Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Alain Juppé : irons-nous confier la France à un talent ayant raté sa chance depuis si longtemps ?

    À lire les sondages, il semblerait que, s’il n’est pas encore président de la République, Alain Juppé aurait, du moins, déjà gagné la primaire de la droite et du centre.

    Notre pays, à l’image de son économie poussive et de son déclin international, doit-il renoncer à tout dynamisme et à toute originalité, pour s’imaginer un leader au cuir bien tanné par les joutes du XXe siècle ? Doit-il abdiquer devant les défis gigantesques que la nécessité de modernité lui impose, pour se donner un chef qui fut profusément un second en manque d’idées fortes ?

    À l’âge où certains de ses rivaux d’aujourd’hui n’entraient même pas encore dans les projets de leurs parents, il était déjà bachelier. À l’instant où certains d’entre eux quittaient la communale, il était pour la première fois ministre, en 1986, il y aura donc 31 ans le jour de l’hypothétique investiture.

    Pour être l’aîné de tous, il n’en possède par pour autant le surplus de qualité qui n’en ait un jour fait le numéro 1.
    François Mitterrand, point de repère idéal en matière de longévité politique, fut pour la deuxième fois élu à la magistrature suprême à l’âge de 72 ans c’est-à-dire au même âge qu’Alain Juppé si les pronostics se confirmaient en 2017.

    On peut, sans effronterie déplacée, observer que la gouvernance de cette période fut difficile pour l’homme et redoutablement compliquée pour la France. Il en irait sans doute de même cette fois-ci.

    Voltaire disait : « Qui n’a pas l’esprit de son âge de son âge possède tout le malheur. » Et quel que soit le poids de l’expérience, il ne saurait compenser le manque d’avenir qui n’appartient qu’aux ardents audacieux.

    Sans pour autant faire du « jeunisme », il serait éperdument offensant, pour la génération d’aujourd’hui, que de confier son émergence à un talent qui a raté sa chance depuis si longtemps. Il serait hasardeux et cruel d’ajouter aux lacunes qui ont, jusque-là, handicapé notre pays. Il serait insensé d’y additionner celle du manque d’ambition porté par la soif inassouvie d’un succès qui s’est toujours refusé à cet homme du passé épargné du poids du passif, justement, par son insuccès itératif.

    Pour les années qui viennent, la France aura besoin de quelqu’un qui sache lui redonner confiance dans ses institutions. Il devra donc ne jamais avoir entaché ses valeurs morales. Il devra avoir le courage de la véritable réforme porteuse de progrès économique. Il devra donc avoir celui de l’impopularité, fût–elle pesante. Il devra redonner à ce pays la fierté de sa culture et de son histoire. Il devra donc tourner le dos à la déculturation imposée par le trop-plein de diversité et de multiculturalisme affadissant.

    Le souvenir des propos tenus comme celui des expériences vécues en compagnie et sous la férule de ce « tigre de papier », toujours « droit dans ses bottes » mais toujours prêt aux renoncements les plus pitoyables, devraient nous démontrer qu’aucune de ces conditions ne sont réunies dans le projet de cette candidature.

  • L’immortelle et la ministricule

    Madame Hélène Carrère d’Encausse a pris fermement position contre la mise en œuvre pour le moins tardive d’une réforme de l’orthographe dont elle a démenti qu’elle ait été approuvée par l’Académie française, dont elle est secrétaire perpétuelle. Le ministre de l’Éducation nationale n’avait alors pas réagi. Normal, dira-t-on : elle avait affirmé qu’elle n’y était pour rien, que cette décision était celle des éditeurs de manuels scolaires.

    Mais l’historienne ne s’est pas arrêtée là. Elle a également mis en cause le niveau déplorable des élèves français et la catastrophe, pour l’école, qu’est la réforme du collège portée par le ministricule. Ce faisant, elle ne fait que rappeler la position de l’Académie, dont nous avions signalé le caractère exceptionnel.

    C’en était trop pour la Belkacem. Que des professeurs quasi unanimes dénoncent la réforme, peu importe : ce ne sont que des profs. Que des intellectuels soulignent ses dangers, soit : ce ne sont que de « pseudo-intellectuels ». Qu’une grande partie des parents s’en inquiètent, bof : depuis quand les parents ont-ils leur mot à dire dans l’éducation de leurs enfants ? Mais qu’une institution prestigieuse, fondée par Richelieu (peu porté sur les valeurs républicaines), s’en prenne à SA réforme : ça suffit !

    Qu’on le sache bien, c’est elle le ministre, elle a raison quoi qu’il arrive. D’ailleurs François le lui a dit. Et si ça continue, elle va se rouler par terre en hurlant. Car se permettre d’écrire, comme elle vient de le faire, à la secrétaire perpétuelle de l’Académie française pour « s’étonner » de son rejet de la réforme de l’orthographe, c’est être comme une petit fille insolente qui trépigne parce qu’on lui refuse son dernier caprice. Quand on a aussi peu de titre à être ministre de l’Éducation, on s’incline devant une institution séculaire qui compte parmi ses membres plus de gloires intellectuelles que n’en comptera jamais le Parti socialiste.

    Mais ce qui manque à madame Vallaud-Belkacem, outre l’humilité, c’est la profondeur française qui lui ferait sentir combien sa démarche est incongrue face à l’institution qui représente par excellence la culture française. Il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être « de souche ». Alain Finkielkraut, le plus récent immortel à être entré sous la Coupole, n’est pas de souche non plus. Ses parents et lui-même sont nés polonais. Mais ils ont accueilli la culture française, il l’a aimée et se l’est appropriée, sans renier la sienne. Cette profondeur française que son hérédité n’avait pu lui donner, il l’a acquise par l’école. Ce n’est pas un hasard si lui aussi s’oppose à la destruction systématique de l’école. Madame le ministre ne s’est pas imprégnée de cette culture. Sans doute la faute à sa formation à l’IEP (Institut d’études politiques) de Paris. On y cultive la superficialité et le déracinement. Sans doute, aussi, la faute au discours victimaire de la gauche française qui cultive la haine de soi. On voit le résultat.

  • Peuple de droite, reprends en main ton destin et celui de la France !

    C’est le moment ou jamais. À quinze mois de la présidentielle, alors que les candidatures qui nous sont annoncées (Hollande, Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Pen) sentent le déjà-vu et suscitent le scepticisme, alors que les électeurs de droite, majoritaires, sont pris en otage entre des primaires qui ne masquent même plus un manque flagrant de dynamisme et de conviction(s) et le monolithisme voué à l’échec du Front national, ce trou d’air actuel doit être mis à profit pour que s’organisent des états généraux de la droite d’en bas.

    Ouverts à tous, du centre au Front national, aux hommes libres, de plus en plus nombreux, qui partagent, quelles que soient leurs nuances, une « certaine idée de la France ». À tous ceux qui ne se résignent plus aux jeux d’appareil, ceux de LR ou du FN. Il ne s’agit pas de créer un nouveau parti, mais un vaste rassemblement, qui laissera chacun libre de continuer à être adhérent à son parti s’il en avait un, mais qui manifestera par cette démarche sa liberté, son patriotisme, son attachement aux valeurs fondamentales de la droite.

    Pour les patriotes, les gaullistes, le congrès national de LR laisse un goût amer. Maxime Tandonnet a raison de regretter, dans Le Figaro, la disparition quasi définitive dans ce parti de la « ligne Séguin », alors que ses prophéties sur l’échec de l’Europe de Mastricht se réalisent tous les jours sous nos regards impuissants.

    « L’Europe des États, écrit-il, telle que la voulaient de Gaulle et Séguin s’impose aujourd’hui comme une nécessité vitale pour le continent. Or, bien au contraire, ce dernier s’enfonce dans la désintégration tout en s’abandonnant à la bureaucratie bruxelloise, la prolifération des règlements et des jurisprudences. Qui en parle ? Personne parmi les candidats aux primaires. »

    Henri Guaino aussi peut justement déplorer l’absence de « la fibre gaulliste » parmi les candidats à la primaire, dont le nombre commence à susciter la risée…

    Pire : on nous dit que M. Juppé se laisse porter par sa popularité en espérant « tuer le match avant le match » dans un parti où M. Sarkozy est tiré vers le bas par son décrochage dans les sondages et ses ennuis judiciaires.

    Dans ces conditions, plus que vers la primaire, le peuple de droite se tournera bien davantage vers un grand mouvement de droite transpartisan, autour de Nicolas Dupont-Aignan, de Philippe de Villiers, de Robert Ménard, des cadres de la Manif pour tous et de bien d’autres. Ce noyau dur, c’est déjà beaucoup, et il peut faire beaucoup plus.

    On ne peut pas déplorer soir et matin la sclérose et le vide des appareils politiques tout en se gardant de tenter une initiative sous prétexte qu’elle est vouée à l’échec du fait de l’inertie et du poids de ces partis.

    Au pire, cette initiative obligera les appareils inquiets à intégrer vraiment ces convictions et ces hommes. Elle pourrait même propulser son candidat au milieu de la primaire trop savamment cadenassée par MM. Juppé, Sarkozy et Fillon. Au mieux, elle sera le début de la grande aventure du redressement. Dans tous les cas, elle est indispensable.

    Le feu couve, les attentes sont là, les volontés sont prêtes, il ne reste plus qu’à quelques hommes libres et courageux de rallumer la flamme.

  • La vraie question c’est : « Qu’est-ce qu’être français ? », non pas : « Qui est français ? »

    La question identitaire, souvent évacuée du débat politique, n’en finit plus de hanter les esprits. Mais quid de la définition de cette dernière ? Quelle est la part de la culture, de l’ethnie ou de la religion ?

    À une époque où, comme le dit Alain Finkielkraut, un nombre croissant de Français sont « cloués au pilori médiatique parce qu’ils réclament le droit à la continuité historique », on parle en effet de plus en plus d’identité – et ce n’est pas bon signe. Quand l’identité va de soi, personne ne se pose la question de savoir en quoi elle consiste. Quand on commence à le faire, c’est que l’identité est sérieusement dégradée ou déjà perdue.

    Il ne faut jamais oublier que l’identité n’est pas ce qui ne change jamais, mais ce qui définit notre façon de changer tout en restant nous-mêmes. Souvenons-nous aussi que l’identité d’un individu a toujours plusieurs facettes : identité nationale certes, mais aussi identité linguistique et culturelle, identité professionnelle, identité sexuelle, identité religieuse, identité politique ou philosophique, etc. Celle de ces facettes que nous tenons pour la plus déterminante, et qui détermine de qui nous nous sentons le plus proche (si je suis de gauche, me sens-je plus proche d’un Français de droite ou d’un Allemand de gauche ? Si je suis chrétien, me sens-je plus proche d’un Français athée ou d’un catholique sénégalais ?), n’est évidemment pas la même pour tout le monde.

    Autre point capital : l’identité n’est jamais une donnée immédiate, elle ne se manifeste que par la médiation d’une culture. Or, une culture ne vaut que par sa créativité, faute de quoi elle n’est qu’une tradition postiche. Comme l’écrit le philosophe Philippe Forget, « un peuple n’exprime pas son génie parce qu’il est doté d’une identité, mais il manifeste une identité parce que son génie l’active […] Un peuple s’affirme par l’excellence de ce qu’il fait, par l’éclat de ses formes de vie, bien plus que par sa conformation obstinée à un seul modèle d’être. » Au cours de son histoire, la France n’a elle-même cessé de changer, mais elle est restée la France parce qu’à chaque étape de cette trajectoire, le peuple français a su renaître à lui-même à partir de sa manière d’être. Restituer de l’identité ne signifie donc pas reproduire le même contenu ou s’en remettre à la réception passive de formes héritées. Une histoire qui se réduit à la mémoire ou au culte du passé traduit un génie qui dégénère. Si l’identité se ramène à une incantation, au petit musée portatif des grands événements et des héros du passé, elle devient inévitablement résiduelle, fossile, voire tout simplement fantasmée.

    À propos, vous êtes favorable à la déchéance de la nationalité ?

    Dans les circonstances actuelles, certainement pas. Les discussions de ces dernières semaines l’ont bien montré : déchoir de leur nationalité des gens qu’on ne peut expulser n’a aucun sens. Plutôt que de s’interroger sur la façon d’enlever la nationalité française à ceux qui la possèdent, on ferait mieux de débattre de la façon dont elle doit être attribuée.

    Et la sortie de Nadine Morano, citant (approximativement) de Gaulle pour dire que la France est une « nation de race blanche » ?

    De Gaulle est mort depuis bientôt un demi-siècle. Nadine Morano aurait été plus crédible si elle avait parlé au passé.

    Mais, en fin de compte, c’est quoi, être français ?

    J’ai déjà eu l’occasion de vous le dire lors de précédents entretiens. La bonne question est : « Qu’est-ce qu’être français ? », et non pas : « Qui est français ? » Me dire Français n’explicite pas le style qui me définit comme tel. En toute rigueur, est Français celui possède une carte d’identité de citoyen français. Vous me direz, bien sûr, que beaucoup de « Français de papiers » ne se sentent pas du tout français. Sans doute, mais c’est tout aussi vrai de nombre de « Français de souche », dont l’identité nationale n’est tout simplement pas la composante de leur identité qui leur paraît la plus importante. Au demeurant, on peut être Français et n’aimer ni l’île Saint-Louis, ni le mont Saint-Michel, ni Jeanne d’Arc, ni Georges Brassens, ni le camembert ! On peut être Français sans se sentir tenu d’aimer la France. On peut être Français et préférer l’Irlande à la France. Et on a aussi le droit d’être misanthrope ! Les Français qui ne sont pas républicains, enfin, ne sont pas moins français que ceux qui ne sont pas royalistes. Être Français, ce n’est pas adhérer à des principes ni à des valeurs (fussent-elles « républicaines »), mais reconnaître une appartenance qui s’inscrit ou est appelée à s’inscrire dans l’Histoire.

    Le problème ne commence que lorsque l’on fait primer sur l’appartenance nationale une autre appartenance, nationale ou communautaire, censée rendre la première caduque ou inopérante. C’est le cas de certains immigrés qui, bien que détenteurs de la nationalité française, se sentent en fait Algériens, Syriens ou Sénégalais. Mais c’est aussi le cas des nationalistes corses qui, à tort ou à raison, affirment qu’il existe un peuple corse distinct du peuple français – et une nation corse distincte de la nation française – et qui ne se considèrent donc français qu’administrativement. Dans ce dernier cas, cependant, la distinction de la citoyenneté et de la nationalité, synonymes dans la tradition française mais disjointes dans bien d’autres pays, pourrait permettre de résoudre le problème (les Corses deviendraient des citoyens français de nationalité corse). Cela vaut aussi pour nos compatriotes ultramarins, dont Marion Maréchal-Le Pen rappelait récemment, à juste titre, qu’ils étaient Français avant que les Savoyards et les Niçois ne le deviennent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Attentats de Paris : la CIA nous fait la leçon

    À chaque drame sa commission d’enquête parlementaire ; les attentats de novembre dernier ne font pas exception à la règle. Forte de trente députés de toutes sensibilités politiques et dirigée par Georges Fenech (LR), la commission en question, dont les travaux ont commencé début février, a également auditionné plusieurs victimes et familles de victimes.

    Assez logiquement, ces dernières étaient plus là pour commenter « l’après » que « l’avant » des événements, se plaignant notamment du manque de communication des autorités lors du drame. Exemple cité par Le Figaro : « Durant ce temps, impossible de joindre police-secours. “Il a fallu que j’appelle ma maman à Nancy pour qu’elle appelle la police de Nancy et leur communique les informations”, a expliqué Caroline Langlade (vice-présidente de l’association Life for Paris). » Certes.

    Mais, au-delà de la légitime émotion, cela ne fait pas avancer l’affaire. Que les services de police aient été submergés cette funeste nuit, rien que de très logique. Que certains policiers mettent du temps à décrocher le téléphone, même sur un numéro d’urgence, rien que de plus banal. Pareillement, Alexis Lebrun, membre de Life for Paris, déplore, sur le même thème, « qu’il n’y ait eu ni présence policière, ni fouille au Bataclan, le soir du 13 novembre, alors que la menace d’attaques de salles de concerts était connue ». Fort bien. N’oublions pas non plus que chaque week-end, il y a des dizaines de concerts dans la capitale. Les forces de l’ordre, déjà épuisées par des mois de plan Vigipirate, auraient donc dû faire un surcroît d’heures supplémentaires ? Tout cela n’est pas vraiment sérieux.

    En revanche, la véritable question est celle-ci : nos services de renseignement auraient-ils pu éviter le drame ? Dans l’absolu, oui. Dans la réalité, c’est une tout autre affaire. Quand la menace relève du terrorisme d’État (attentats parisiens de 1986) ou du terrorisme de type séparatiste (ETA ou FLNC), les services en question connaissent les filières, les réseaux, les individus potentiellement dangereux. Mais là ? Surveiller des hommes et des femmes au motif qu’ils se seraient religieusement radicalisés ? Ce n’est pas parce qu’un tel ou untel est « radicalisé » qu’il va forcément devenir violent, à moins de placer sous constante surveillance quelques dizaines de milliers de nos compatriotes de confession musulmane… On rappellera qu’une surveillance discrète et efficace nécessite entre six et huit agents à plein temps. Faites le compte !

    Nos « alliés » américains, toujours prompts à nous faire la leçon, ne s’embarrassent pourtant pas de tels détails. Ainsi, interrogé par la chaîne CBS News, John O. Brennan, actuel patron de la CIA, accuse : « Les services de renseignement$, français savaient que les voyants étaient au rouge. […] Paris a été un échec pour eux. Tous les terroristes, sauf un, étaient des citoyens français, entraînés par l’État islamique en Syrie. Ils ont réussi à revenir sans être détectés. »

    En la matière, les USA ne sont peut-être pas les mieux placés pour jouer les malins. Plusieurs semaines avant les attentats du 11 septembre 2001, les services secrets égyptiens et jordaniens ne les avaient-ils pas prévenus de l’imminence d’une attaque terroriste aérienne ? La suite est connue. Ils se sont repris, depuis ? Oui, si bien qu’à en croire un rapport de l’ONG Human Rights Watch remontant à 2014, plus de la moitié des attentats terroristes prétendument déjoués sur le sol américain seraient le fait de manipulations du FBI ; lequel s’est bien gardé de démentir cette information en forme de… bombe.

    Et Le Monde de révéler : « Selon Human Rights Watch, le FBI a souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels. Des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d’attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu’elle y participe. »

    Ce qui est bien, avec ces « alliés », c’est qu’on n’est que rarement déçus.

  • Le pape François compare l’Europe à une vieille femme stérile

    Quoi de plus naturel, pour le pape, de prôner les valeurs universelles d’humanisme, de compassion et de « ponts » à créer envers les autres peuples, les malheureux, les laissés-pour-compte ? Quoi de plus naturel, pour le pape qui se rendra prochainement en Allemagne, à l’occasion du prix Charlemagne, d’y tenir un « grand discours de l’affection » ? Mais est-ce aimable, pour ce pape, de comparer l’Europe à une « grand-mère non plus fertile et vivante », et de dévoyer le récit biblique racontant l’histoire de Sarah ?

    C’est dans un entretien accordé au Corriere della Sera que le pape, évoquant le rire de Sarah, 90 ans, à l’annonce de sa grossesse par un ange, le met en parallèle avec le « sourire aux immigrés », que les femmes européennes devraient arborer… Dans la Genèse 18,10-15, si Sarah, en effet, rit, ne serait-ce pas parce que, de prime abord, la prophétie de l’ange lui paraît absurde ? Et si, quand le Seigneur le lui reproche, elle le nie, expliquant avoir été épouvantée par la nouvelle, faut-il ne pas la croire ? Le pape François en aurait une interprétation toute personnelle ? Angela Merkel l’a d’ailleurs appelé pour lui demander s’il pensait vraiment « que l’Europe était une femme stérile incapable de faire des enfants ». On comprend le courroux de la chancelière… Qui n’est pas la seule à avoir été heurtée par semblable jugement.

    C’est aussi le cas du plus célèbre converti d’Italie, en 2008, par Benoît XVI, le journaliste et homme politique d’origine égyptienne Magdi Cristiano Allam qui, en 2013, annonçait son départ de l’Église catholique. En cause ? « Son relativisme religieux et en particulier sa légitimation de l’islam comme vraie religion, d’Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré, des mosquées comme lieux de culte. » Rien que cela…

    Le pape François, commente-t-il suite aux récents propos du Corriere, « juge positivement la perspective d’une Europe caractérisée par le métissage anthropologique et culturel […], quant à nous, nous n’acceptons en aucune façon l’euthanasie des populations européennes ».

    Complaisante avec l’islam, mondialiste, immigrationniste, protectrice des clandestins, tel est le constat sans appel du journaliste ex-musulman sur l’Église catholique. Et une Église qui jette en pâture les femmes européennes aux violeurs se glissant parmi les migrants. Un mauvais moment à passer, nous dit, en quelque sorte, le pape François…

    Cela n’était pas déjà assez douloureux de subir la trahison de gouvernants européens à l’égard de leurs propres peuples qu’ils s’évertuent, par l’invasion extra-européenne, à faire disparaître ? Faut-il dorénavant admettre celle de l’Église à l’égard de ses fidèles ? En clair, allons-nous devenir des persécutés dans nos propres pays ?

  • Le cruel dilemme des féministes : être ou ne pas être ?

    Pépère Hollande, dont nul n’ignore aujourd’hui la délicatesse à l’égard de la gent féminine, a cru bien faire en tripatouillant son gouvernement. Croyant pouvoir réinsuffler un semblant de vie à sa majorité moribonde, il a redistribué quelques hochets. Créé des portefeuilles en peau de zobi mercerisé pour mieux abuser les gogos. Et s’est encore mis à dos le peu d’électeurs qui lui restaient, en l’occurrence les électrices.

    Fort de cette conviction bien ancrée que le cœur, la vertu, la culture, l’intelligence et la défense de la veuve et de l’orphelin sont des valeurs de gauche, notre Président frais émoulu avait inscrit dans son premier gouvernement, en 2012, un beau ministère des Droits des femmes, qui devint en 2014 le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes. Depuis jeudi dernier, c’est devenu le ministère de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes. Ce qui lui vaut la fureur des associations féministes qui y voient un retour à grands pas vers le futur des années 50 du siècle dernier.

    En effet, voir les droits des femmes passer après la famille et les enfants a tout l’air de vouloir les assigner au tablier autour des hanches et au plumeau dans la main tandis qu’un nourrisson morveux cherche frénétiquement dans leur corsage une mamelle nourricière. Horresco referens… Il est vrai que la création concomitante d’un ministère de l’Égalité réelle a de quoi laisser perplexe. C’est, en effet, assumer l’idée que celle-ci n’en est pour l’heure qu’au stade virtuel. Un amusement pour la galerie. Et cela, les femmes le savent bien, elles qui souffrent d’inégalités de toutes sortes. Particulièrement en politique, d’ailleurs, la parité obligatoire étant dans les faits une vaste blague : dans le nouveau gouvernement Hollande III, les cinq ministères régaliens sont revenus à des hommes (Affaires étrangères, Défense, Finances, Intérieur et Justice), tout ce qui relève du « soin » au sens large étant refilé à maman (l’Éducation, la Famille, l’Enfance, la Culture, l’Environnement, les Affaires sociales, la Santé, l’Exclusion). Pourtant, c’est vrai, un ministère des Droits des femmes confié à un bonhomme, ça aurait eu de la gueule… Mais il aurait fallu, pour cela, qu’il en ait dans le pantalon, et ça, ça devient aussi rare à trouver que l’honnêteté en politique…

    Donc, ces dames ne sont pas contentes. Alice Coffin, du collectif La Barbe, dit ainsi que « les Droits des femmes pourraient tout autant être liés à l’Intérieur (concernant les violences faites aux femmes) ou au Travail (avec la lutte contre les inégalités salariales) ». Pas faux. Surtout, tous les petits et grands tracas qui les concernent pourraient fournir du grain à moudre au nouveau ministre de l’Égalité réelle (je ne m’en lasse pas…).

    Mais alors, et c’est là qu’est la question à trancher : être ou ne pas être « une femme » ? Si tout ce qui touche les femmes peut, en effet, être confondu avec ce qui concerne les individus en général, alors il leur faut accepter de ne plus être une communauté à part. Accepter de n’être qu’une victime – ou un bourreau – parmi d’autres, sans identifiant de genre, sans spécificité sexuée.

    Et si c’était cela, la véritable égalité des sexes ?

  • Réforme des arrondissements : enfumage et tripatouillage sont les deux mamelles (politiques) d’Hidalgo

    Mais à quoi sert donc ce nouveau gadget d’allure delanoësque ? Est-il vraiment utile de fusionner les quatre arrondissements centraux ? Il faut savoir qu’à Paris, l’essentiel des compétences municipales relève de la mairie « centrale ». Tout ce qui concerne les finances, la sécurité, l’urbanisme, la circulation et même la propreté est décidé à l’hôtel de ville. Les agents sont employés par la ville et non par les arrondissements, qui sont en réalité de simples relais et des structures d’accueil du public, notamment pour l’état civil et le versement des prestations sociales. La fusion des arrondissements centraux ne permettra aucune économie, en particulier sur le personnel dont le statut ne sera pas remis en cause. Quant aux espaces d’accueil, il est évident qu’ils seront conservés, la réforme ne générant aucune économie, un peu à l’instar de la fusion des régions dont on attend toujours la preuve qu’elle a fait perdre ne fût-ce qu’un gramme au mammouth local.

    Alors ?

    Il y a tout d’abord enfumage : la situation financière de la ville est périlleuse et Hidalgo craint de devoir renier sa promesse de ne pas augmenter les taxes foncière et d’habitation. Il lui faut donc allumer d’ores et déjà un contre-feu pour faire croire qu’elle fait des efforts de bonne gestion et d’économie. Une forme de vaseline préventive… La presse socialisante et subventionnée, qui jamais ne met en doute les communiqués de la mairie, ne posera bien sûr pas ce genre de questions.

    Il y a aussi tripatouillage : la mairie du 1er arrondissement est tenue par une des figures de l’opposition, Jean-François Legaret et celle du 2e par le seul écolo-maire, Jacques Boutault, souvent turbulent au moment des votes au Conseil de Paris. Il n’y a pas de petits profits politiques…

    Les seules réformes réellement efficaces ne sont pas envisagées : élection du maire et du Conseil de Paris dans une circonscription unique au suffrage direct ; non-renouvellement des départs à la retraite du personnel pléthorique de la mairie ; privatisation des services de la propreté avec des objectifs de résultats contraignants et des pénalités si les entreprises ne font pas bien leur travail, comme cela se pratique désormais dans toutes les métropoles mondiales ; fin des subventions aux associations de copines/copains et de coquines/coquins, des préemptions de logements à des fins clientélistes ou des travaux dispendieux et inutiles comme ceux qui vont s’abattre de manière imminente sur les voies sur berges de la rive droite et pourrir la vie des Parisiens, etc.

    Mais, de tout cela, vous n’entendrez jamais Hidalgo parler…

  • Les machins, ces attrape-couillons tendus par les politiciens

    En parodiant les anarchistes de Mai 68 qui criaient « Élections, piège à cons ! », nous pourrions aujourd’hui dénoncer les « commissions, attrape-couillons ! », ces machins d’apparence démocratique dont abuse notamment le ministre de l’Éducation nationale. Non contente de pondre une réforme des collèges, avatar monstrueux des réformes précédentes, Najat Vallaud-Belkacem a l’art de s’entourer de conseils et autres comités qui ne servent à rien… si ce n’est qu’à abonder dans son sens.

    Il suffisait d’y penser ! Vous nommez des instances prétendument indépendantes, en y plaçant quelques potiches et des adeptes de vos orientations. Pour simuler l’indépendance, ajoutez aux affidés, qui constituent le gros de la bande, un petit nombre de sincères. Ils ont le droit de s’exprimer mais, comme par hasard, leurs remarques sont occultées dans les comptes rendus rédigés par un rapporteur de connivence. Vous avez créé un machin ! Vous êtes sûrs qu’il accouchera de rejetons qui vous ressemblent. La messe est dite !

    Malheureusement, la ficelle est un peu grosse. Au bout de quelque temps, les sincères se rebiffent : ils démissionnent et dénoncent l’escroquerie. En septembre 2015, un député LR avait claqué la porte du Conseil supérieur des programmes (CSP), constatant que cette institution n’était qu’une courroie de transmission du ministre. On vient d’apprendre qu’un professeur de lettres classiques a démissionné du Conseil national de l’innovation pour la réussite éducative (CNIRÉ), créé en 2013 : en pleine controverse sur la réforme du collège, alors que de plus en plus de parents se joignent aux enseignants pour demander son retrait, cette instance avait reçu commande d’un texte en vantant les mérites. En toute indépendance, bien sûr.

    Tous ces machins servent d’alibi démocratique, prêts à se porter au secours de leur maître. Il faut bien que les indemnités que touchent certains de leurs membres soient rentabilisées. Récemment, le président du CSP a pesté contre les « arrière-pensées politiques » de ceux qui critiquent la réforme de l’orthographe : ce sont « les mêmes que ceux qui sont contre la réforme du collège ! », fulmine-t-il. Il est vrai que lui n’a pas d’arrière-pensées : il applique sa pensée. On a vu ce que cela a donné !

    Le monde politique est plein de ces souricières où l’on vous appâte pour mieux vous étrangler. Voyez comment les militants de Sens commun, qui espéraient pouvoir influer sur Les Républicains, ont été trahis par le président de ce parti ! Que dire de Luc Chatel qui annonce, toute honte bue, que si la droite l’emporte, la réforme du collège sera abrogée ? Lui, le promoteur d’une réforme du lycée qui s’inspire du même esprit dévastateur ! Il devrait plutôt aller au bal avec Najat, main dans la main, fêter leurs retrouvailles.

    Ne tombons pas dans le piège de ces attrape-couillons ! Gageons que, dans la période électorale à venir, ils seront nombreux, les politiciens en quête de voix, à chercher à nous séduire. Mais il est probable que les Français, dans leur grande majorité, ne se laisseront pas abuser. Observant d’un œil à la fois lucide et amusé ces tentatives de récupération, ils sauront dénoncer les impostures et, dans leur for intérieur, penseront de chacun de ces séducteurs, qui les prennent pour des imbéciles : « Couillon toi-même ! »

  • Henri Guaino, à la croisée des chemins ?

    Diogène cherchait un homme à travers la ville d’Athènes, une lanterne à la main. Henri Guaino, lui, « cherche la fibre gaulliste » dans la grande maison bleue des Républicains. C’est ce qu’il a déclaré lundi matin sur France 2. Rien dans l’offre politique des candidats à la primaire ne semble trouver grâce à ce gaulliste de stricte observance qui cherche « le gaullisme à la fois dans la manière de se comporter, dans les projets, dans les programmes… Pour tout dire, dans une certaine façon de faire de la politique », expression qui fait bien évidemment écho à une autre expression, cette « certaine idée de la France » du général de Gaulle.

    M. Guaino sait très bien, au fond de lui-même, qu’il aura beau chercher avec sa lanterne à travers les étages du 238 de la rue de Vaugirard, le souverainiste qu’il est ne trouvera pas son bonheur. L’offre de demain sera celle d’aujourd’hui, qui est celle d’hier, offre marquée du sceau de Lisbonne. Lorsque le barnum de la longue campagne sera replié, si le candidat issu de cette maison venait à être élu, à peine revêtu des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur (s’il ne les a pas déjà reçus), il s’empresserait de prendre l’avion pour Berlin avec, peut-être même au retour, un crochet par Bruxelles.

    Alors que fait donc encore M. Guaino dans cette maison ? On peut se poser la question. Imagine-t-il un seul instant qu’il va pouvoir mener un combat de résistance intérieure efficace : Guaino, combien de divisions au bureau politique ? Compte-t-il terminer comme certains barons issus du RPF, de l’UNR et de l’UDR qui finirent momifiés aux premiers rangs des congrès du RPR à l’époque où Chirac s’était emparé de la maison ? Respecté, certes, comme ces vieux oncles qu’on aime bien, qui radotent un peu mais à qui il ne faut surtout pas oublier de donner leurs pilules le soir venu…

    Peut-on croire qu’à 59 ans seulement, Henri Guaino va commencer une carrière de radoteur ?

    Lui qui se dit gaulliste – et on ne peut mettre en doute ses convictions -, n’est-il pas temps qu’il suive le chemin du Général, non pas en rejoignant Londres mais d’autres rivages politiques ?

    Je ne lui demande pas de rejoindre le Front national. Il semblerait que ce soit au-dessus de ses forces. Lorsque Le Figaro lui demanda, en octobre 2015, s’il pourrait être le ministre d’ouverture d’un gouvernement FN, Henri Guaino répondit : « Ça, certainement pas. ». Néanmoins, il déclara qu’il pourrait travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Encore un petit effort, peut-être. Après tout, le général de Gaulle travailla bien avec les communistes qui furent un temps – longtemps – le parti de l’étranger. Le FN jamais, que l’on sache.

    Alors, M. Guaino semble à la croisée des chemins. Se résoudre à rester un grognard – un grognon – dans un mouvement politique qui n’est même plus l’ombre de l’ombre de la croix de Lorraine. Ou quitter ce parti. Soit pour écrire des livres et rejoindre l’Académie des sciences morales et politiques. Soit pour agir. L’action, le combat, essence même du gaullisme. Mais où ?

  • C’est encore la Grèce, le Vilain Petit Canard !

    À l’instar du corbeau, le peuple grec jurera, un peu tard, qu’on ne l’y prendra plus. Responsable de la crise, de la fragilité des institutions européennes, de la dette et des flux migratoires, la Grèce est la cause de tous les maux des élites européennes. Si certains arguments, notamment concernant la crise financière, peuvent être recevables, la dernière exhortation de l’Union européenne – remettre un contrôle strict à ses frontières pour endiguer le flux de migrants – est inique ! L’ultimatum européen implique pour le pays d’Hercule d’appliquer les recommandations européennes pour gérer les flux de migrants, sous trois mois. Cette décision fait suite au constat de « sérieuses défaillances »…

    Évidemment, toutes les défaillances ne sont pas dues uniquement à l’incapacité des Grecs. Quand Mutter Merkel encourage les migrants à se jeter sur les routes et sur les mers pour venir vivre en Europe (Personnalité de l’année 2015 grâce à cela, rappelons-le), il n’est pas étonnant de voir la Grèce subir les affres de telles décisions politiques. Il n’est pas non plus étonnant que les migrants tentent le tout pour le tout sur la mer pour se faire ramener par des pêcheurs grecs charitables sachant pertinemment qu’une fois le pied à terre dans Schengen, les Européens n’auront ni le cœur ni le courage ni l’intelligence de les expulser.

    Pendant vingt ans, les élites européennes nous ont répété sans faiblir que la frontière était le symbole du repli sur soi et de la fermeture d’esprit. La leçon est si bien entrée dans nos têtes que les frontières extérieures censées protéger l’Europe ont toujours été particulièrement poreuses et inefficaces. Pendant vingt ans, les grands pontes européens ont affirmé qu’il fallait s’ouvrir au monde pour survivre et la Grèce, bonne élève, a suivi les recommandations pour éviter les procès si nombreux devant la CEDH pour atteintes aux droits et libertés fondamentales… Et aujourd’hui, on lui demande de désapprendre vingt années de politiques européennes. Il est impossible pour l’Olympe d’honorer cette tâche titanesque !

    La Grèce est la porte d’entrée du monde oriental en Europe. Il paraît que la Grèce « met en péril Schengen ». Mais ce sont les politiques migratoires et l’idéologie du cosmopolitisme qui mettent en péril l’Europe depuis plus de 30 ans ! C’est le multiculturalisme qui tue l’Europe et qui glorifie toutes les différences sauf celle, essentielle pourtant, d’être européen. Le procès fait à la Grèce est détestable car il cristallise tout ce qui est affreux dans la construction européenne : une intelligentsia au-dessus des gouvernements, ayant un vrai pouvoir d’action et d’inflexion de la politique des États.

    Prométhée était enchaîné dans le Caucase et un aigle venait lui dévorer le foie chaque soir : viendra un temps où la Grèce voudra se libérer de ses chaînes la liant à l’Union, pour arrêter de se faire dévorer les organes par la Commission !

  • Immigration : les Nations unies planchent sur les migrations de remplacement

    Confrontés à la pression de leurs opinions publiques et des mouvement eurosceptiques défavorables à une immigration de peuplement incontrôlée, quelques dirigeants d’Europe de l’Ouest sortent timidement de leur réserve habituelle en s’inquiétant publiquement de l’afflux colossal de « migrants ». Un mouvement amorcé en Europe de l’Est sous l’impulsion des pays du Groupe de Visegrád (Hongrie, Pologne, République Tchèque et Slovaquie), moins soumis à l’idéologie dominante, et l’appui amical du Royaume-Uni de David Cameron. Il saute aux yeux que la courbe de l’immigration croît en sens inverse de celle de la croissance économique. Intenable.

    L’Allemagne a enregistré un million (!) de demandeurs d’asile pour la seule année 2015, 100.000 pour le mois de janvier 2016. Angela Merkel a volontairement créé un appel d’air pour satisfaire le patronat allemand, désireux d’obtenir une main-d’œuvre à bas coût. Si la France n’entend pas mener une politique de développement durable de notre civilisation en s’opposant sur le temps long aux inadmissibles migrations de peuplement, Manuel Valls s’est néanmoins récemment désolidarisé d’Angela Merkel sur le dossier des « migrants », conscient du fait que l’opinion publique française est désormais largement réfractaire à un phénomène qui prend de plus en plus l’apparence d’une invasion.

    Ce positionnement, opportuniste à bien des égards, témoigne tant d’une évolution des mentalités européennes que de la faiblesse inhérente à la zone Schengen. L’époque où l’on pouvait culpabiliser des peuples est révolue. Les viols de masse de Cologne, les images de Lampedusa, la jungle de Calais et les attentats islamistes de l’année 2015 sont passés par là.

    Au-delà des conflits qui agitent l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, pour lesquels les pays européens ont leur part de responsabilité, le vrai problème qui nous est posé tient en un mot : démographie. Les pays européens ne font, pour l’instant, plus assez d’enfants pour renouveler les générations. Les populations globales déclinent de la même manière que les populations en âge de travailler. De l’autre côté, les pays du Sud connaissent un « baby-boom » phénoménal, sans amélioration sensible de la qualité de vie. Les ingrédients du choc sont réunis.

    Dans un rapport rendu public, le département des Affaires économiques et sociales des Nations unies propose d’y remédier en encourageant une migration de remplacement à destination des pays les plus industrialisés. Certaines nations visées par le rapport s’y refusent, à l’instar du Japon. D’autres s’y abandonnent, comme les pays européens, au premier rang desquels se trouve aujourd’hui l’Allemagne. Funeste erreur qui pourrait détruire le continent tout entier.

    La démographie est l’enjeu principal du siècle à venir. Les pays du Sud menacent l’équilibre du monde en refusant de se donner les moyens de réguler leur natalité. La population mondiale ne peut pas continuer à augmenter de la sorte sans causer des troubles écologiques, économiques, culturels et militaires majeurs. Il faut totalement revoir notre stratégie quant à l’immigration et refuser d’appliquer les plans de l’Organisation des Nations unies, laquelle publiait l’an passé un message encourageant les « migrants » à violer les frontières hongroises. Les visées « onusiennes » ne seront pas plus bénéfiques aux pays du Sud qu’aux pays occidentaux.

    Nous devons rompre avec la vision économiste des organisations transnationales non élues. Les hommes ne sont pas des numéros, interchangeables et corvéables à merci. Les nations ne sont pas des supermarchés sans identités propres. Réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard.

  • Remaniement : la Culture en jachère

    Madame Audrey Azoulay a été copieusement huée samedi dernier lors de la soirée des « Victoires de la Musique » qui constituait sa première sortie officielle en tant que troisième membre franco-maroquin du dernier gouvernement Valls. Le mauvais accueil réservé à la nouvelle locataire de la rue de Valois tient évidemment à la rare inélégance avec laquelle Fleur Pellerin venait d’être virée comme une malpropre peut l’être par un goujat. Il se peut aussi que certains esprits mal tournés aient soupçonné celle qui n’était jusqu’alors que la discrète conseillère à la Culture du président de la République de n’avoir pas défendu avec une ardeur extrême la femme dont elle occupe désormais le poste envié. Il est enfin pour le moins assez paradoxal d’avoir confié il y a deux ans ce portefeuille à une spécialiste de l’informatique qui n’avait aucune compétence dans le domaine qui lui était confié et de le lui retirer alors qu’elle commençait à maîtriser ses dossiers.

    On sait bien que la Culture, qui fait partie des nombreuses affaires étrangères à François Hollande et passe pour n’être pas un enjeu électoral décisif, est le cadet des soucis du chef de l’État. Mais il est fâcheux, pour ce département comme pour d’autres, réputés à tort ou à raison plus importants, qu’après quatre années d’exercice du pouvoir, M. Hollande n’ait toujours pas compris qu’on ne répare pas une erreur de distribution par une autre et que le service de l’État comme le bien de la collectivité exigent un minimum de cohérence, de compétence, de vision et de continuité.

    Or, l’heureuse Mme Azoulay, à qui l’on ne veut pas de mal et qui, nous dit-on, adore le cinéma, n’hérite selon toute vraisemblance que pour quinze mois du prestigieux ministère où sont passées en coup de vent Mmes Aurélie Filippetti et, donc, Fleur Pellerin. Qui croira que ce laps de temps dérisoire à l’échelle de l’Histoire lui permettra, compte tenu, en plus, du fait qu’elle n’a aucun poids politique et que l’époque n’est pas favorable aux grands projets, de concevoir, de mener et de voir aboutir une politique culturelle digne de ce nom. Si deux de ses prédécesseurs ont pu bâtir et laisser une empreinte, c’est, entre autres raisons, parce que le premier, André Malraux, est resté dix ans rue de Valois, et Jack Lang, le second, douze années.

    Jack Lang, précisément, déplorait hier matin sur France Inter la rotation accélérée des responsables de la Culture. Remarque on ne peut plus pertinente que l’ancien protégé de François Mitterrand assortissait de réflexions étonnamment impertinentes qui ne sont pas dans ses habitudes, sur l’« immoralité » d’une Cosse qui vote le mercredi contre un gouvernement où elle entre le jeudi et dont elle dénonce la politique le vendredi. L’actuel président de l’Institut du monde arabe regrettait également que François Hollande ait manqué de délicatesse et d’« humanité » dans le traitement du cas de Fleur Pellerin. On apprenait parallèlement que Laure Adler, pressentie pour le ministère, et surtout Anne Sinclair, sourde aux adjurations de Manuel Valls, avaient refusé l’éphémère honneur qui leur était offert. Tout cela, n’est-ce pas, sent la fin de règne.

  • Primaire à droite : que le spectacle commence !

    Dimanche soir, au JT de France 2, Jean-François Copé a annoncé sa candidature aux primaires de la droite et du centre, devenant ainsi le dixième candidat déclaré pour cette joute qui s’annonce des plus passionnantes et des plus prometteuses ! Il ne sera vraiment pas facile pour les électeurs de départager tant de talents, tant de charismes et tant de convictions incarnés.

    Commençons par les deux favoris. À ma droite, culotte bleue, Nicolas Sarkozy ; une sorte de Rocky Balboa de 50 kg, nerveux, puncheur, hâbleur mais déjà usé jusqu’à la corde à force de postures médiatiques et de reniements successifs. Il espère pourtant encore emporter la victoire aux poings. À ma gauche, culotte rose, Alain Juppé, 70 ans, éternel futur champion, favori des salons et des studios chics, Balladur en devenir. Il sait pouvoir compter sur l’électorat de gauche et mise sur lui pour emporter la victoire aux points. Le risque, pour lui, est que le moment venu, ces électeurs-là n’osent pas aller se compromettre dans un bureau de vote LR. Une raclée n’est donc pas à exclure.

    Derrière eux se positionnent déjà trois outsiders : Fillon, Copé et Le Maire. Expérimentés ou pugnaces, ce sont assurément des combattants crédibles. Le problème, c’est le public : impossible, pour eux, de susciter l’enthousiasme. Personne n’est capable de donner une seule idée qui les distinguerait des deux favoris et qui les distinguerait entre eux. Le mariage pour tous, l’immigration pour tous, la soumission à Bruxelles et à l’OTAN pour tous. Copé parle fort mais dit tout et son contraire ; Fillon a bien quelques propositions fortes, mais il ne parvient pas à leur faire franchir la barrière médiatique ; Le Maire est complètement inaudible : dix minutes après l’avoir entendu, on n’est déjà plus capable de se souvenir de la moindre de ses propositions.

    Ne désespérons pas, cependant, car le spectacle promet d’être assuré par les autres prétendants. Parmi eux, on trouve deux femmes de conviction : Nathalie Kosciusko-Morizet et Nadine Morano. NKM, en effet, est une authentique femme de gauche. C’est seulement à cause de son look de grande bourgeoise qu’elle a dû se résoudre à boxer dans le championnat LR, en attendant l’unification des titres LRPS. Morano, aussi, est une femme de conviction. C’est un peu l’anti-NKM : look et gouaille populo, discours clair sur l’immigration et l’identité nationale ; alors qu’elle semblait complètement ridicule au début de sa carrière, elle a un peu gagné en épaisseur et en crédibilité à l’heure où sa concurrente, au contraire, sombrait dans le ridicule. Le pugilat devrait donc tourner à son avantage.

    Du côté du championnat masculin, on trouvera également deux hommes de conviction : Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson, qui se disputeront les voix des partisans de Sens commun, un vivier certes non négligeable mais qui promet de s’éparpiller entre les deux poids coqs et le vote utile.

    Le clou du spectacle sera donc assuré par l’entrée en lice de Frédéric Lefebvre – vous savez, ce grand lecteur de Zadig et Voltaire, l’homme qui a vendu l’année dernière 500 exemplaires d’un brillant essai politique intitulé Vues du ciel ? Un tel succès, ça donne forcément des ailes !

    Jean-Christophe Lagarde pourrait, d’ailleurs, s’en inspirer et entrer dans l’arène, histoire d’amuser un peu plus la galerie. In fine, il ne nous manquera plus que la candidature de Valéry Giscard d’Estaing.

  • Quand Jack Lang se jette dans la curée

    On ne tire pas sur une ambulance. Ça, c’était avant. Car depuis l’annonce du remaniement, tout le monde s’en donne à cœur joie pour dézinguer ce pauvre François Hollande, Florentin clochermerlesque qui doit faire se retourner le Florentin charentais dans son caveau familial de Jarnac.

    La presse, tout d’abord, à l’exception notoire des canards propriétés du tout nouveau et flamboyant Jean-Michel Baylet (voir l’article de Caroline Artus du 14 février). Hier, dans La Provence, Olivier Mazerolle signait un éditorial définitif, intitulé « Désastre présidentiel » et concluait « François Hollande a participé au discrédit de la politique. Un désastre. » Du côté des politiques, évidemment à droite mais aussi à gauche, ça tombe comme à Gravelotte !

    Ce matin, sur France Inter, c’est l’un des derniers rescapés de l’épopée mitterrandienne – et qui n’a toujours pas fait valoir ses droits à pension de retraite -, Jack Lang, qui s’est précipité dans cette curée avant qu’il soit trop tard et qu’il ne reste plus rien à s’arracher parmi les lambeaux tirés de la piteuse ambulance. Pour résumer son interview : replâtrage et immoralité.

    Replâtrage. Certes, Jack Lang a essayé d’enrober la chose à sa manière en parlant de « French touch », cette manie que nous avons, nous Français, de remanier entre deux portes et à tour de bras, bien loin par exemple des pratiques sérieuses (forcément) en vigueur en Allemagne. Mais il n’a pas manqué de critiquer aussi l’instabilité ministérielle : en trois ans, trois ministres de l’Éducation, trois ministres du Logement, trois ministres de la Culture. Ceci dit, sous le règne désormais mythologique de François Mitterrand, j’ai compté pas moins de dix ministres ou secrétaires d’État en charge du Logement…

    Immoralité, maintenant. C’est sur ce sujet que Jack Lang a finalement été le plus cruel. Il s’est dit choqué de « l’immoralité de certains personnages qui, hier, étaient les contempteurs les plus durs à l’égard du Président et du gouvernement », visant, sans avoir besoin de fusil à lunette, Emmanuelle Cosse.

    Vous me direz que cette salve ne touche que le nouveau ministre du Logement. Et les ricochets ? Vous y avez pensé, aux ricochets ? Qui a nommé Emmanuelle Cosse ? « Il » pourrait d’ailleurs la virer, sachant qu’elle maintient ses positions sur des dossiers lourds ou emblématiques, notamment la déchéance de nationalité, histoire que soit battu le record de Thomas Thévenoud : 9 jours au gouvernement, ex aequo avec le professeur Léon Schwartzenberg, détrônant ainsi Jean-Jacques Servan-Schreiber, détenteur du titre durant des décennies avec 13 jours… Oui, mais sombrer dans un naufrage, peut-être. Dans le ridicule, non. Au point où nous en sommes aujourd’hui, vous me direz…

    Emmanuelle Cosse immorale ? Sans doute. Cynique même, du grec cynos, le chien. Pourtant, le chien mérite mieux, lui, le fidèle atavique !

    Mais n’y a-t-il pas plus grave que l’immoralité ? L’amoralité, l’absence totale de morale. Quelque part, n’atteint-on pas en la matière des sommets élyséens ? On peut se poser la question.

    La France a le privilège d’avoir une académie en charge d’édicter les règles de notre langue. Elle s’est, du reste, manifestée ces derniers jours au sujet de la réforme de l’orthographe. Elle a une petite sœur, l’Académie des sciences morales et politiques. Cette dernière aurait sans doute beaucoup à dire, par les temps qui courent, sur les fautes qui ne relèvent pas des compétences de sa grande sœur…

  • Condamnés à mort parce que trisomiques

    Nos sociétés occidentales étaient récemment outrées par une information fausse selon laquelle l’État islamique aurait condamné à mort les enfants trisomiques… Mais si les trisomiques ont disparu de notre vie quotidienne, ce n’est pas parce qu’ils sont guéris. C’est parce que nous avons usé de nos prouesses techniques pour les éliminer consciencieusement, en raison même de leur trisomie.

    « Ou nous les guérirons de leur innocence, ou ce sera le massacre des innocents », affirmait le professeur Jérôme Lejeune, pionnier de la génétique moderne qui découvrit un jour l’origine de la trisomie 21. Il était le plus grand jusqu’à ce que le monde scientifique s’en détourne parce qu’il regrettait publiquement que sa découverte serve à éliminer ceux qu’il aurait préféré guérir.

    En digne héritier, Jean-Marie Le Méné signe Les Premières Victimes du transhumanisme. Le débat n’est pas celui de l’avortement, mais celui de l’avortement utilisé pour cibler une population en raison de son génome imparfait. Le vrai sujet de ce livre, c’est l’eugénisme, contre lequel l’Histoire récente aurait dû nous vacciner pour longtemps… Et pourtant.

    On achève les 150 pages avec effroi : parce que le constat est glaçant, mais également parce que les conséquences de la politique ouvertement eugéniste menée à l’égard des enfants trisomiques laissent entrevoir des conséquences terrifiantes dans une société qui a remplacé la transcendance par le progrès.

    Aucune femme au monde ne souhaite accoucher d’un enfant trisomique, il faudrait être fou. Mais lorsque, d’une grossesse sur 700, l’enfant est atteint, que faire ? 96 % d’entre eux sont avortés et la société se félicite de la disparition d’un mal, semblant confondre la maladie et celui qui en est atteint. Pire encore : la médecine change de camp pour abonder dans le même sens…

    La réalité que dévoile ce livre, c’est que l’élimination rapporte plus d’argent que la recherche. Notre bonne conscience n’a fait que changer le sens des mots pour justifier l’injustifiable, comme si souvent.

    Dans son ouvrage facilement abordable jusque dans les questions techniques, Jean-Marie Le Méné se fait l’avocat de ceux qui n’en ont plus. Ces enfants accusés d’être des « poisons » par un professeur de médecine au micro de France Inter sont l’objet d’une traque médicale, scientifique, technique et finalement financière dont très peu réchappent. Mais cela ne suffit pas : un député a osé s’offusquer, sur les bancs de l’Assemblée nationale, qu’il en naisse encore 4 %… La disparition doit être totale.

    Dans les dernières pages de son livre aussi concis que précis, Jean-Marie Le Méné évoque un épisode décisif dans sa décision d’écrire, qu’il doit au CSA. Juin 2015, ce dernier décide d’interdire un clip intitulé « Chère future maman », qui met en scène des personnes trisomiques devenues adultes, souriantes et rassurantes. Selon le CSA, le message aurait pu culpabiliser les femmes qui auraient choisi d’avorter. L’entreprise mortifère va donc jusqu’à supprimer aux trisomiques le droit de dire au monde qu’ils sont heureux quand même.

    Il est vrai qu’un trisomique coûte plus cher vivant que mort et c’est le seul critère qui a orienté la course folle du dépistage anténatal ciblant la trisomie 21, proposé par une société qui s’enorgueillit sans cesse de son « humanisme »…

    Jean-Marie Le Méné peut être fier de ce nouveau cri de détresse qui lui vaut des injures : il est vrai que l’on est tenté de détester ce livre qui égrène nos trahisons ou démissions successives et inavouables… mais tous les hommes attachés à leur liberté devraient faire l’effort de lire, au moins pour savoir.

  • Syrie. Dégâts collatéraux

    Alors qu’en Syrie se profile un hypothétique cessez-le-feu, jusqu’à présent chaque fois que des civils périssaient sous les bombes russes ou supposées russes, il s’agissait nécessairement de crimes de guerre. A contrario, que le Pentagone détruise avec ses drones un hôpital en Afghanistan ou en Somalie, ce ne sont que des dégâts collatéraux. Ce serait d’ailleurs ces mêmes bombes russes, et elles seules, qui à Alep jetteraient sur les routes de dizaines de milliers de malheureux. Difficile, à ce propos, de ne pas évoquer la mésaventure de M. Pujadas qui, lors du JT de France 2 du 4 février, pour illustrer la précision chirurgicale des bombardements américains, diffusa des images de frappes russes maquillées. Un énième trucage montrant que, trop souvent, nos grands médias, notamment du service public, sont devenus de grossiers organes de propagande, et rarement au service des meilleures causes.

    Si l’on nous montre abondamment les flots de réfugiés fuyant Alep – qui, auparavant, semblaient s’accommoder cependant assez bien de la présence de l’État islamique -, on continuera d’ignorer qu’en contrepartie, des quartiers entiers accueillirent les forces gouvernementales en libératrices. Qu’à l’occasion les vaincus vomissaient dans les micros des journalistes leur haine des chiites. C’est dire que la dimension confessionnelle d’une soi-disant lutte pour la démocratie et les droits de l’homme est largement occultée, cela parce que non politiquement et médiatiquement correcte.

    En fait, pour ceux qui n’auraient pas encore compris, il ne s’agit pas en Syrie d’une guerre civile sous couvert d’une rébellion armée contre un régime ayant confisqué le pouvoir au seul profit de la minorité chiito-alaouite. Il n’est donc pas ici question d’une simple lutte idéologique (démocratie contre fascisme) comme voudraient nous le faire croire tous les savants exégètes qui se succèdent sur les plateaux des étranges lucarnes. Car sans doute vaudrait-il mieux parler d’affrontement interconfessionnel et idéologique, sachant que les rebelles sont essentiellement des sunnites en guerre (même s’ils ne le crient pas sur les toits) contre les chiites honnis.

    C’est aussi une guerre idéologique parce qu’in fine, le sunnisme dont les « modérés » se réclament est celui des Frères musulmans, vecteur d’un islam politique dont la nature est d’abord idéologique, tout comme le wahhabisme de l’État islamique qui est un sunnisme schismatique, nihiliste et messianique, plus proche en son essence du bolchevisme que de la prédication coranique. Par exemple, la Tchéka, l’organe du terrorisme d’État mis en place par Lénine, avait à peu près un programme analogue à celui de l’État islamique : « La Commission extraordinaire… ne juge pas l’ennemi : elle le frappe. Nous exterminons la bourgeoisie comme classe… La première question que vous devez poser [à l’accusé], c’est à quelle classe il appartient, quelle est son origine, son éducation, son instruction et sa profession. Ce sont ces questions qui doivent décider de son sort. Voilà la signification et l’essence de Terreur rouge. » Remplacer le mot bourgeois par celui de mécréant (sunnite non wahhabite, alaouite, chrétien, druze, yézidi) et vous aurez un copier/coller du programme takfiriste.

    Ajoutons à cela la dimension tricontinentale d’un conflit qui s’étend du Turkestan chinois au golfe de Guinée via Paris où se mêlent tous les peuples du Vieux Monde et de l’Afrique. Non seulement des foyers insurrectionnels sont actifs au Xinjiang et au Nigeéria, mais des brigades internationales sont à l’œuvre en Syrie, regroupant quelque cent nationalités. Tous mus, il va sans dire, par un violent amour de la démocratie. Or, si le monde s’embrase en conséquence d’une intervention annoncée de Riyad et d’Ankara à contre-courant des efforts de paix russo-américains, le vœu de M. Attali en faveur d’une gouvernance mondiale post-apocalyptique se verra peut-être enfin réalisé.

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Primaires républicaines de Caroline du Sud : débat pipé pour des candidats pipeau

    La chaîne organisatrice du débat du 13 février, CBS, avait choisi pour animateur John Dickerson, celui-là même qui, selon le journal Breitbart, avait appelé jadis Obama à « pulvériser les Républicains ».

    La salle de 1.600 personnes était bourrée de partisans de Bush et de Rubio, grâce aux 1.017 tickets distribués directement par l’establishment du parti, le reste étant divisé entre les candidats et leurs troupes. Ainsi « les représentants des lobbies » (Trump), qui en grande partie n’étaient pas des citoyens de Caroline du Sud, devenaient l’acteur principal du débat. L’Amérique des petits, obscurs et sans-grade n’était pas dans la salle.

    La famille Bush fut envahissante. Jeb avait fait appel à sa maman de 94 ans dans le New Hampshire ; ce sera désormais au tour de son frère George W. Bush de débarquer en Caroline du Sud. La corde qui soutient le pendu… En termes de caractère, Jeb Bush a semblé « moins pire » que d’habitude, réalisant qu’il vaut mieux être soi-même qu’un pseudonyme exclamatif inventé par des marchands de mensonges électoraux, et surtout que dans la vie l’on puise ses forces de l’enracinement et non de l’altérité. Cela lui a servi, son frère devenant le sujet central d’une discussion houleuse, ce qui lui permit de se faufiler pour régurgiter un argumentaire mieux structuré, tel un fils de famille bien élevé.

    Sur le style, la ligne est claire entre les menteurs et les inspirateurs. Au test de la cloche, seuls Trump et Carson (l’évangéliste afro-américain) ont sonné juste. Cruz avait la gestuelle et le ton charlatan du « snake oil salesman » (« marchand d’huile de serpent »). Bush et Rubio, formés à la même école, se réfugiaient sur des sèches mémorisées d’avance ou des attaques pondues par des comités préparatoires. Kasich, œcuménique, jouait les Mère Teresa.

    Aucun n’a su ou voulu répondre aux défis lancés sur la bonne gestion budgétaire, la preuve à fournir sur les « ennemis » du pays. Aucun n’a admis le complot du monde des affaires en faveur de l’immigration illégale, ou tout simplement personne n’a reconnu ses mensonges et revirements. Tous avaient des programmes rédigés par leurs investisseurs. Aucun (hormis Trump et Carson) ne pouvait formuler clairement une vision pour le peuple américain, il est vrai personnage absent des débats publics depuis la victoire du capitalisme sur le Sud en 1865.

    Sur le fond. Carson, de plus en plus libertaire, insistait sur le fait que le non-respect du principe sacré du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple marquerait la fin du peuple américain. Quant à Trump, il s’est complu dans le péché capital : recentrant la discussion sur « les Américains », revenant au pragmatisme, il a simplement détruit l’héritage des « néo-cons » au Proche- Orient. Il a repris son plan de renégociation des traités économiques, sa réforme fiscale incluant le rapatriement de milliers de milliards de dollars exilés à l’étranger, sa politique de grands travaux d’infrastructure, la relance de la construction du mur au sud. Puis, horresco referens, il a relancé sa stratégie de partenariat avec la Russie. Sanders n’aurait pu mieux dire.

    Conclusion sarcastique de Jeb : « La Russie ne sera jamais notre partenaire. »

    Les Russes devraient peut-être voter aux primaires américaines ?

  • Tout va bien en France, qu’on se le dise !

    L’interminable débat sur la déchéance de la nationalité suit son cours parlementaire, les petites phrases de Macron et les commentaires sur le remaniement ministériel vont bien entretenir le buzz politique pendant quelques semaines.

    Retenons-nous de ricaner, de pester, de stigmatiser les inepties, incohérences et absurdités du gouvernement. C’est trop facile et cela l’aide à éluder les vraies difficultés.

    En fait, nous sommes en guerre, nous a dit le président de la République. Il ne sait pas précisément contre qui (des « terroristes », dit-il), mais heureusement les Français le savent parce qu’ils ne croient plus guère aux paroles et ouvrent leurs yeux et leurs oreilles.

    Nous sommes entrés sans nous en rendre compte dans une guerre subversive avec une fraction radicalisée, intégriste, belliqueuse et barbare du milliard de musulmans disséminés dans le monde. Cette guerre, qui part pour être longue, a un aspect militaire et aussi une composante psychologique.

    Notre armée lutte en Afrique et au Moyen-Orient contre cet islam radical, djihadiste et barbare. Déjà l’ennemi a réussi à introduire à l’intérieur de nos frontières un terrorisme aveugle qu’il affectionne. Bien que la probabilité soit infime, la menace plane sur notre vie personnelle et sociale à tous moments. Les hôtels, restaurants et cafés de Paris désertés par les touristes en sont la preuve.

    « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque).

    La difficulté psychologique de cette guerre provient de la dizaine de millions de musulmans qui vivent en France et dont l’écrasante majorité ne participent en rien, actuellement, au terrorisme. Mais la solidarité islamique les gêne pour s’élever vigoureusement contre les attentats. La taqiya permet beaucoup d’arrangements alambiqués. Membres de l’Oumma, il leur est difficile de fustiger leurs coreligionnaires radicalisés, qui se targuent d’être les vrais musulmans obéissant à la lettre au Coran et aux hadiths. Par crainte peut-être, et parce que la frontière entre musulman dit modéré et radical est floue et perméable avec le temps. S’il faut, à l’évidence, tout faire pour éviter que cette masse dite modérée ne sympathise avec le radicalisme, il faut aussi garder à l’esprit l’importance cruciale, dans cette guerre, du nombre de musulmans dans la population française. Ce pourcentage détermine exactement le niveau des revendications spécifiques et la pugnacité de cette communauté.

    La première précaution de bon sens consisterait à interrompre, immédiatement et totalement, l’immigration musulmane légale et illégale en France. Le plus simple et le plus efficace serait de supprimer toute subvention aux immigrants potentiels. Malheureusement, notre chef de guerre, inféodé à la Commission européenne, n’a pas cette volonté fondamentale ; il lui est plus facile de poursuivre les accents circonflexes de sa vindicte.

    Tremblez, djihadistes !

  • Bientôt la crise économique finale pour la France ?

    La Bourse s’effondre. Elle est descendue de 5.000 points à 3.800 points. Tout le monde a encore en tête la crise des subprimes de 2008 et la faillite de la banque Lehman Brothers. Ces événements s’étaient d’abord traduits par un krach boursier. Les responsables à l’époque étaient formels : le krach ne contaminerait pas l’économie réelle ! On sait ce qui est advenu de ces propos lénifiants. Nous avons affronté la pire crise économique depuis 1929 !

    Les mêmes « experts » multiplient actuellement les discours rassurants : pour eux, il ne se passera rien ou presque. Nous ne sommes pas dans les mêmes conditions qu’en 2008. Est-ce si sûr ? Aux USA, les craintes se focalisent sur les prêts consentis aux compagnies afin d’extraire du pétrole de schiste. Vu la dégringolade des cours, elles ne pourront bien entendu pas les rembourser, ce qui induira la faillite d’un certain nombre d’établissements financiers. En Europe, l’inquiétude vient d’une part du mastodonte Deutsche Bank aux 200 milliards de dépôts et qui ne vaut plus que 15 milliards en Bourse (un paradoxe) et, d’autre part, des banques italiennes, fort mal en point, et dont on redoute l’effondrement prochain par effet de domino.

    Les États n’affronteront pas la faillite d’une de leurs banques comme en 2008. Ils ne la renfloueront plus avec l’argent des contribuables mais les actionnaires, puis les clients les plus fortunés (au-delà de 100.000 euros) mettront la main à la poche. On comprend mieux pourquoi le titre de la Deutsche Bank plonge dans les abîmes ! Cette nouvelle politique, soucieuse des deniers publics, risque vite de montrer ses limites. Les gros clients fuiront sans doute les établissements condamnés avant l’issue fatale et il ne restera plus que des actionnaires impécunieux. Qui paiera, en définitive ? Les clients ordinaires ? Ceux qui auront moins de 100.000 euros sur leurs comptes ?

    Un grand nombre de pays étrangers ont surmonté la crise de 2008. L’Allemagne est en pleine santé. Les USA n’ont jamais eu un chômage si peu élevé (même s’il faut se méfier du chiffre officiel qui ne dénombre pas, loin s’en faut, tous les sans-emploi américains). L’Irlande est éclatante de santé économique.

    Bien sûr, des pays comme l’Espagne, le Portugal et la Grèce vivent encore un chômage de masse, même si celui-ci a fortement reculé. Nous sommes un des rares pays où le nombre de sans-emploi continue de croître, où le déficit n’est pas jugulé et où la dette explose. Que se passera-t-il en cas de nouvelle crise ? Connaîtra-t-on des taux de 20 % de chômeurs comme en Espagne ? Le déficit remontera-t-il à 5 % du PIB, ce qui induirait une crise fatale pour la zone euro ? Aucun des cataplasmes actuels ne pourra juguler l’effondrement de notre pays.

    Cela sera sans doute la crise finale et la fin du modèle économique que nous connaissons. Reste à savoir ce qui se mettra alors en place. Une austérité implacable ? Une faillite de l’État français comme en 1797 ? Les paris sont ouverts…

  • Le Radeau de La Méduse

    Avec le remaniement ministériel, certains ont évoqué le Titanic, cette catastrophe maritime aussi brutale qu’inattendue qui a coulé un navire moderne, puissant et réputé insubmersible. Grossière erreur ! Ce dernier gouvernement, c’est le radeau de La Méduse. Après moins de quatre années de navigation hasardeuse, le vaisseau de l’État et son capitaine inexpérimenté se sont échoués sur les bancs de sable. Un pays en panne, dont le cap n’a pas été atteint, se trouve soumis aux vents d’un monde difficile, et ceux qui le dirigent font montre d’une maladresse telle que personne ne parie sur leur avenir. Alors, le chef de bord a tenté le sauvetage.

    L’émission télévisée qui devait expliquer le scénario s’est révélée un four pathétique. Devant des journalistes manifestement gênés par la faiblesse de leur interlocuteur, le Président alignait des formules creuses, disant qu’il fallait faire des choses, avancer, réformer. Quelles choses ? Quelles réformes ? Avancer vers quoi ? Médusés, les Français cherchaient les uns après les autres une chaloupe pour gagner un rivage plus attrayant sur d’autres chaînes… Il y avait pourtant du comique involontaire dans ce naufrage télévisuel. Lorsque le Président disait une chose, les Français entendaient le contraire. Il ne fait pas de calcul politique, ne marchande pas ? Un gouvernement étendu et cohérent ? Pas obsédé par sa candidature ? Président jusqu’au bout ? Et les Français entendaient : « J’ai négocié l’entrée des Verts contre un référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Un gouvernement plein de contradictions, mais qui stérilise des candidatures pour la présidentielle, à laquelle je pense nuit et jour, en quittant un habit de Président trop grand pour moi et en retrouvant le calcul politicien qui était l’occupation préférée du secrétaire du PS que je n’ai jamais cessé d’être. »

    Car la terrible vérité qui est apparue ce soir-là sans aucune nuance est que cet homme n’a pas le niveau requis. Il sort de son chapeau le référendum local sur l’aéroport de Nantes alors que celui-ci n’est pas constitutionnel, et sans définir son périmètre. « À un moment, il faut décider », dit-il, mais il laisse ce soin à une population… Laquelle ? Il ne le dit pas. Il parle d’un gouvernement cohérent, alors que les nouveaux ministres vont y introduire plus de contradictions encore. Emmanuelle Cosse, qui dans un de ses « tweets » si gracieux avait évoqué la « connerie de Hollande », va-t-elle s’entendre avec Valls et ses clins d’oeil à la droite sécuritaire, avec Emmanuel Macron et ses œillades en direction du MEDEF ? Ce dernier, en revanche, digne représentant de la gauche des beaux quartiers, va-t-il continuer à subir la férule un tantinet populiste du Premier ministre ?

    Sans paraître s’en apercevoir, François Hollande a tout au long de l’émission rappelé la liste de ses échecs. Il a osé parler d’une dette maintenue quand les déficits l’ont augmentée chaque année de son mandat. Il s’est emmêlé dans une réponse confuse à une question pertinente sur le fait que, face au chômage, la France obtient de plus mauvais résultats que les gouvernements « de droite », aurait-on pu préciser, chez nos voisins. Il a, enfin, persévéré dans la tragique impasse française sur la Syrie, renvoyant dos à dos l’État islamique et Bachar el-Assad quand la solution, pour faire cesser l’hécatombe, est aujourd’hui évidente. Saluant l’arrivée du germanophone Ayrault au Quai d’Orsay, il s’est cru obligé de dire que Fabius avait fait du bon travail. C’est aussi ce que disait l’intéressé de Al-Nosra (Al-Qaïda) : « Ils font du bon boulot. »

    Cette émission était émouvante. Elle devrait susciter un élan de compassion. Faut-il laisser ces malheureux dériver encore un an sur leur radeau ? La charité chrétienne nous invite à leur dire de ne pas souffrir davantage.

  • Marine Le Pen doit écouter les aspirations des Français

    Il y une semaine se tenait, dans l’Essonne, le séminaire du Front national. Réservée aux caciques du parti et à quelques invités comme Robert Ménard et Gilbert Collard, non encartés au FN, cette réunion devait être l’occasion d’une remise à plat de la ligne du mouvement. Tous les sujets devaient pouvoir, sans tabou, être discutés et disséqués. Nous étions plusieurs, y compris dans ces colonnes, à voir dans cette démarche novatrice une possibilité unique et historique de redynamiser le FN après ses déboires électoraux de mars et décembre 2015. C’était, pour lui, le moment de rechercher les causes de ces défaites et d’y apporter les remèdes nécessaires. Nombreux étaient ceux qui pensaient que, pour élargir la base électorale du parti, préalable indispensable à toute victoire, il fallait procéder à des ajustements sur les sujets clivants tels que la question de l’euro, les 35 heures, les retraites, le Code du travail, etc.

    Si ces sujets, d’après les échos, furent bien abordés, la présidente du FN s’employa davantage à recadrer chacun des participants afin de faire rentrer dans le rang celles et ceux qui auraient pu avoir la tentation d’en sortir. Pas question, donc, de faire bouger les lignes !

    En agissant de la sorte, en ne tirant pas les enseignements de ses deux échecs aux dernières élections et en maintenant le statu quo sur les orientations politiques de son parti, Marine Le Pen prend le risque de renvoyer un éventuel succès électoral aux calendes grecques. De ce fait, elle fait courir au Front national un double danger. D’une part, fournir un argument majeur à ses adversaires selon lequel le parti frontiste est incapable de se remettre en question et, donc, de trouver un consensus national pour gouverner. D’autre part, de désespérer ses électeurs qui, voyant les défaites s’accumuler, vont vite avoir la tentation de retourner leur bulletin de vote ou de s’abstenir.

    N’en déplaise à Marine Le Pen et à ses soutiens au sein du parti, si elle veut réellement gouverner un jour, il lui faudra en revoir la ligne pour l’adapter au mieux aux souhaits et aux aspirations des Françaises et des Français car, ainsi que le dit le proverbe latin : « Le premier devoir d’un gouvernant est de vouloir ce que le peuple veut. » Ainsi, l’argument selon lequel il est préférable de « perdre plutôt que de se renier » ne vaut que pour celles et ceux qui refusent de se remettre en question.

    Les multiples arrangements politiciens dont nous avons été les témoins au cours de ces dernières années, à l’image de la constitution du dernier gouvernement Valls où se côtoient, au grand désespoir de la France, les pour et les contre ainsi que les ennemis d’hier et ceux de demain, ne doivent pas faire oublier que gouverner en démocratie reste et doit rester la recherche préalable d’un consensus susceptible de réunir une majorité aussi large que possible sur un projet commun accepté par tous. Toute autre manœuvre ne peut que s’apparenter à du totalitarisme et conduire à l’échec.

    Marine Le Pen a déclaré qu’elle allait profiter de cette année 2016 pour aller à la rencontre des Français. Les écoutera-t-elle ?

  • Conseil constitutionnel : Debré le fidèle et Fabius l’inconstant

    Si, pour les caractériser, il fallait attribuer à Jean-Louis Debré et Laurent Fabius une épithète homérique, on pourrait qualifier le premier de fidèle, le second d’inconstant. Bien des différences entre eux ! Debré, d’une loyauté sans faille à l’idée qu’il se fait de la France, gardant toujours le cap, Fabius naviguant au gré de ses intérêts. L’un est venu en politique par tradition familiale, l’autre par ambition et opportunisme, la gauche lui paraissant alors plus prometteuse d’avenir.

    Laurent Fabius, fils d’un antiquaire, petit-fils d’un des plus grands marchands d’art – ce qui n’a rien à voir, bien sûr, avec l’exclusion des œuvres d’art de l’ISF, en 1982 -, ce grand bourgeois richissime dit avoir le cœur à gauche, mais garde toujours le portefeuille à droite. Ayant, à l’instar d’Alain Juppé, suivi une voie royale pour se lancer en politique, le plus jeune Premier ministre de France s’est muté en éléphant du Parti socialiste, avec le flair d’un renard à l’affût de belles proies. Ministre des Finances, il fut l’homme de l’entrée dans l’euro, ce qui ne le retint pas de prôner le non à la Constitution européenne lors du référendum de 2005, pour relancer sa carrière. Il rêvait de devenir président de la République.

    Certes, il trempa, si l’on peut dire, dans le scandale du sang contaminé, mais, chez ces gens-là, on n’est généralement ni responsable ni coupable. Au demeurant, c’est un homme intelligent, cultivé, travailleur, qui sait être brillant, même si son passage au Quai d’Orsay ne marquera pas l’Histoire. Sa plus grande erreur politique est, sans doute, d’avoir partagé l’incohérence et le cynisme de celui qui l’avait évincé lors des primaires de 2011.

    Jean-Louis Debré semble plus proche du peuple. S’il n’a pas le cursus universitaire de son successeur, il n’en sait pas moins écrire, notamment des romans policiers. Il se fit même la plume inattendue d’un clochard, estimant qu’un clodo avait des choses plus intéressantes à dire que bien des politiciens. Fidèle à Jacques Chirac – il ne s’en éloignera qu’un temps, quand ce dernier soutiendra Giscard d’Estaing contre Chaban-Delmas, gaullisme oblige ! -, il défend sa candidature contre Balladur, ce qui lui vaut de nombreuses critiques au sein de son parti. Il en garde une réputation controversée de « connard de service », comme il aimait à se qualifier, non sans humour. Sa fidélité sera récompensée par une nomination au ministère de l’Intérieur, la présidence du groupe RPR, puis celle de l’Assemblée nationale où il sera apprécié.

    Nommé en 2007 président du Conseil constitutionnel, il veut lui rendre toute son indépendance. Symboliquement, il a décroché tous les tableaux des présidents de la Ve République pour les remplacer par le buste de Marianne et le drapeau français. Il a su gérer les anciens présidents de la République, étrangement membres de droit de cette institution. « Quel bonheur que d’agacer le pouvoir ! » a-t-il récemment déclaré au journal La Croix. Et, de fait, le Conseil constitutionnel a retoqué des dispositions prises par des gouvernements de droite comme de gauche, allant même jusqu’à annuler les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ce qui ne lui fit pas que des amis.

    Jean-Louis Debré n’a pas l’intention de refaire de la politique : « Ce n’est plus son monde » : c’est devenu un « spectacle » dont il refuse d’être un acteur. Mais, quand il ne sera plus tenu par son devoir de réserve, il se peut bien qu’il nous surprenne : ce pince-sans-rire n’a sans doute pas dit son dernier mot. Quant à Laurent Fabius, qui sait ? Peut-être saisira-t-il, pour finir en beauté sa carrière d’éléphant, l’occasion de se montrer d’une indépendance exemplaire ? Après tout, pour succéder à Debré le fidèle, mieux vaut Fabius l’inconstant que Taubira la sectaire !

  • Fabienne Keller (LR) veut taxer l’essence pour financer l’accueil des migrants

    Fabienne Keller est sénatrice Les Républicains et conseillère municipale d’opposition à la ville de Strasbourg. Au Sénat, elle est vice-présidente de la commission des finances et de la commission des affaires européennes.

    Dans une interview donnée à la radio RCF, pour l’émission « Face aux chrétiens », elle s’est déclarée favorable à la proposition du ministre allemand des Finances Wolfgang Schaüble de taxer l’essence au niveau européen pour financer l’accueil des migrants.

    L’auditeur désireux d’écouter en entier cette interview pourra d’ailleurs constater que Fabienne Keller n’a pas été interrogée sur cette question, mais que c’est elle qui a amené le sujet en ces termes (en répondant à une question sur les agressions sexuelles de Cologne) : « Il faut vraiment examiner avec intérêt une proposition très opérationnelle du ministre allemand Wolfgang Schaüble qui dit qu’on devrait taxer le gazole et l’essence et créer une taxe migrants » (21’28 » sur le replay radio sur le site de RCF).

    Fabienne Keller a bien précisé que cette taxe devrait être européenne, ajoutant : « C’est une écotaxe, rien d’autre », et qu’avec la baisse du prix du baril de pétrole, cette taxe n’aurait pour conséquence que d’amener à une moindre diminution du prix de l’essence.

    Celle qui fut maire de Strasbourg de 2001 à 2008 a également déclaré dans cette émission être favorable à une intégration de l’islam au concordat d’Alsace-Moselle.

    Le concordat est un élément du droit local d’Alsace-Moselle, où la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, date à laquelle l’Alsace-Moselle était allemande, n’est pas appliquée. Les dispositions du concordat, qui prévoient notamment le fait que les ministres du culte soient des salariés de l’État, concernent actuellement quatre religions : catholique, luthérienne, calviniste, israélite.

    Bien que l’islam ne fasse actuellement pas partie du concordat, l’existence de celui-ci a permis aux élus UMP de prendre la liberté de financer la Grande Mosquée de Strasbourg durant la décennie 2000, avec une participation de la ville de Strasbourg (quand Fabienne Keller en était maire), du département du Bas-Rhin et de feu la région Alsace, toutes trois alors dirigées par l’UMP.

    Fabienne Keller a expliqué que le concordat permet des « relations apaisées et un respect mutuel » entre les religions en Alsace. Elle a proposé, en prenant pour exemple la construction de la Grande Mosquée de Paris, que l’on fasse « une exception [à la loi de 1905], autoriser des financements publics pour qu’il y ait un rattrapage » à l’absence de patrimoine religieux du culte musulman.

    Interrogée sur le bilan de Laurent Fabius, elle l’a trouvé bon. Son seul reproche à formuler à l’endroit de Laurent Fabius est son opposition,en 2005, au projet de Constitution européenne.

    Pour rappel, en 2013, Fabienne Keller avait voté favorablement à la loi du mariage pour tous au Sénat.

    Avec une telle ligne politique, on pourrait presque s’étonner que le président de la République ne l’ait pas proposée comme ministre d’ouverture dans son remaniement gouvernemental.

    Fabienne Keller, très proche d’Alain Juppé dans le cadre de la primaire, aura peut-être l’occasion de se rattraper si son champion accède à la fonction suprême en 2017.

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Dounia Bouzar jette l’éponge

    Donia Bouzar, présidente du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), jette l’éponge.

    Le CPDSI, association créée en avril 2014, vient donc de décider de ne pas accepter la reconduction tacite de l’appel d’offres 2015/2016 avec le ministère de l’Intérieur car il estime que la loi sur la déchéance de nationalité crée un contexte politique défavorable à l’entreprise pédagogique et scientifique pour prévenir la radicalisation. Bigre, mais quelle mouche a donc piqué sa présidente Dounia Bouzar pour jeter ainsi son « bébé » avec l’eau du bain et faire savoir que sa structure de prévention de la radicalisation sera dissoute au printemps prochain ? La « cellule mobile d’aide au désembrigadement sur le territoire national » mise à la disposition des préfectures va donc disparaître.

    Cette association a profité, en 2014, d’un certain désarroi de l’État qui cherchait des solutions, tardives, au phénomène de radicalisation des jeunes. Seul sur le marché à ce moment-là, le CPDSI a donc profité des subsides de l’État pour ses expérimentations. La raison invoquée pour expliquer cette renonciation n’est pas très convaincante et sent le prétexte ! En effet, d’une part la loi constitutionnelle n’a pas encore été définitivement votée par le Parlement en Congrès et pourrait même ne pas être votée du tout. D’autre part, et même si elle était votée, ses dispositions concernant la déchéance de nationalité concernant les binationaux sont plus douces que celles des articles 23 et 25 du Code civil actuel, car infligées après un jugement définitif alors qu’en l’état actuel, un décret en Conseil d’État suffit.

    L’analyse de Dounia Bouzar est aussi une erreur sur le fond car, selon elle, cette mesure « remet en cause toute la politique publique du ministère de l’Intérieur à laquelle on avait adhéré en 2014. On ne peut pas accepter de relier les origines à un engagement djihadiste ». C’est un refus de reconnaître la réalité, c’est-à-dire que les terroristes qui ont frappé notre sol se nomment Mehra, Kouachi, Coulibaly , Nemmouche, Beghal, Sid Ahmed Ghlam, Yassin Salhi, Ayoud, El Khazzani, etc., et non Dupont, Duval ou Durant. Les faits sont têtus.

    Cette renonciation apparaît donc plutôt comme un aveu d’échec et de grande difficulté à mettre en œuvre ces actions de prévention, pour un résultat mitigé, et peut-être aussi un calcul bassement mercantile. Ou les deux à la fois ?

    Aveu d’échec car le résultat est assez modeste tant quantitativement que qualitativement, selon son bilan publié le 11 février 2016. Un millier de familles en ont profité depuis avril 2014, ce qui est peu par rapport aux 8.250 personnes qui ont été signalées comme radicalisées auprès des pouvoirs publics (enquête du Figaro du 3 février 2016). Par ailleurs, ce même bilan révèle que sur 325 jeunes signalés en 2014, 43 % seulement sont considérés par leur famille comme sortis de l’emprise de l’islam radical. Dounia Bouzar reconnaît enfin que le suivi des familles, un peu partout en France, par l’équipe mobile du CPDSI (sept salariés) avait pu « fatiguer » les troupes, tout comme certaines « attaques injustes ».

    À moins que la vérité soit aussi plus mercantile en profitant d’une certaine notoriété. En effet, la famille Bouzar (mère et fille) ne compte pas pour autant couper les ponts avec le dossier. Le cabinet Bouzar Expertises, créé en 2008, va reprendre une activité plus intense et se concentrer, désormais, sur des travaux de « recherche académique », notamment à propos de la « porosité entre le salafisme quiétiste et les discours radicaux ». Conférences, formations, livres seront sans doute plus lucratifs que le CPDSI, et le marché n’est pas près de se tarir.

    Quoi qu’il en soit, cette affaire doit nous amener à reconsidérer les espoirs mis dans l’efficacité de la politique de prévention de la radicalisation dans notre pays.

  • Le combat perdu d’avance de la lutte contre l’optimisation fiscale

    L’intervention de Charles-Henri Gallois (UPR) sur Sputnik le 5 février dernier concernant la position française sur les questions d’optimisation-évasion fiscale appelle une réponse en forme de mise au point. Le spécialiste des questions économiques de l’UPR s’appesantit très lourdement sur les contraintes des traités européens qui s’imposent effectivement à tous les États membres. Cette méthode ne permet pas de comprendre les véritables raisons d’ordre international et géopolitique interdisant à la grande majorité des États du monde la possibilité de lutter de manière effective contre l’optimisation-évasion fiscale qui fait perdre aux États une partie substantielle de leurs ressources budgétaires.

    L’optimisation fiscale est consciencieusement organisée par les « grands argentiers » issus du monde occidental depuis le début du XXe siècle. Ce sont les propriétaires des grandes entreprises américaines qui, au début du XXe siècle, et à la faveur de l’organisation des USA en fédération, avaient pris l’habitude de localiser les bénéfices de leurs lucratives activités dans les États qui étaient fiscalement les moins exigeants. La collectivité s’était alors organisée pour lutter contre ces pratiques prédatrices, faisant naître les « prix de transfert ».
    Rappelons, incidemment, que les grands établissements financiers Rothschild et Co. ont favorisé l’émergence de ces majors en finançant sans limite leurs activités, permettant l’avènement d’un nombre réduit de grandes entreprises détenues par un nombre restreint d’individus, tels les Rockefeller. Ces grands capitalistes ont réussi à prendre le contrôle monétaire (Fed, 1913) puis politique des États-Unis d’Amérique.

    À la faveur du fait que les vainqueurs financiers de la Seconde Guerre mondiale ont été les USA, les grands capitalistes qui détenaient concrètement cet État ont alors entrepris de généraliser au niveau mondial les recettes prédatrices – liberté de circulation des capitaux – qui leur avaient si bien réussi en interne. C’est ainsi que sont nés les accords du GATT et l’OECE – transformée en 1961 en OCDE – avant l’arrivée de l’OMC qui impose le libre-échange à tous ses signataires. Étant donné le poids des USA et de leurs alliés-assujettis, les États récalcitrants à entrer dans la nasse contractuelle multilatérale créée par l’OMC et l’OCDE se trouvent de facto mis au ban de l’évolution organisée du commerce international.

    Les institutions européennes ne sont qu’une manifestation de ce rapport de force géopolitique. L’Union européenne, loin d’être la cause du problème dénoncé par l’UPR, n’en est qu’une émanation. Les institutions européennes sont, en réalité, le bras armé politique, local des intérêts oligarchiques supérieurs. Les « grands argentiers » à la manœuvre, issus du continent européen, sont, forts de leur expérience américaine, retournés dans leur fief d’origine pour supprimer les acquis politiques des peuples qui avaient mis plusieurs centaines d’années à s’instaurer (habeas corpus, autodétermination des peuples, etc.).

    La seule sortie de la France des institutions européennes (et de l’OTAN), pour souhaitable qu’elle soit, n’aura aucun impact réel au regard de l’emprise de cette mafia financière oligarchique dans l’organisation interne des différents États (banques centrales, partis politiques).

  • Trêve de balivernes, Monsieur le Président !

    À Paris, dans les années 1920, Marguerite Dumont était persuadée d’avoir un don pour le chant. En réalité, elle chantait faux. Or, la pauvresse ne le savait pas, ce qui était pathétique et lui causa une mauvaise fin.

    J’avoue avoir ressenti, en écoutant votre interview, Monsieur le Président, une espèce de gênante compassion. Votre pitoyable et vain acharnement à produire un exercice perlocutoire me plongea dans la plus grande perplexité, me remémorant le hiatus de la fausse cantatrice.

    De tous les présidents de la Ve République, vous êtes celui qui s’est le plus exprimé. De votre notoire discours du Bourget, nous savons que vous aimez, plus que tout, la parole. Depuis votre fameux face-à-face avec votre « ennemi préféré », nous connaissons vos ruses incantatoires et savons que vos engagements « anaphoriques », pour être bien enveloppés n’étaient qu’un doux zéphyr vite dissipé.

    Nous ne comptons plus les discours, les conférences de presse, les allocutions où vous vous êtes exprimé pour ne rien dire ou, plus exactement, pour affirmer que vous agissiez alors que vous ne faisiez que parader, pour démontrer votre maîtrise en tout, alors que tout vous échappe.

    Malgré l’implacable échec de quatre années terriblement éprouvantes pour ceux que vous nommez « mes chers compatriotes », vous avez osé envisager que ce quinquennat, à son terme, puisse être celui de la réforme. Seriez-vous, aussi, magicien ?

    Cependant à votre malice, vous avez ajouté la preuve de l’incompétente et d’une duplicité coupable.

    À une question, relative au projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, vous avez, prenant à contre-pied l’ensemble de votre auditoire, annoncé l’organisation d’un référendum local pour résoudre l’impasse que vos propres atermoiements ont créée. Or, cette démarche présente une difficulté, un antagonisme et une impossibilité.

    Vous semblez, en effet, ignorer que cet équipement a été officiellement déclaré d’utilité publique. Par ailleurs, sa construction relève de l’autorité décisionnelle de l’État et non d’un quelconque pouvoir régional. Enfin, compte tenu de l’ampleur de l’objectif assigné à ce projet et de ses larges répercussions, comment serait-il possible de définir le juste périmètre référendaire. Sauf la survenance d’un nouveau tour de « passe-passe », il paraît douteux que cette consultation ait lieu un jour.

    Cet improbable imbroglio s’ajoute à la probable impasse dans laquelle vous avez entraîné la représentation nationale au sujet de la déchéance.

    Ce faisant ne chercheriez vous pas, Monsieur le Président Hollande, à enfumer la situation pour masquer les véritables échecs de votre politique et dissimuler les véritables enjeux de votre démarche, c’est-à-dire une nouvelle élection par défaut ?

    J’ai cru vous entendre dire (en fait, j’ai bien entendu) à monsieur Pujadas que votre prospective n’était pas principalement dans le calcul (en vue de 2017, s’entend). Cela voudrait-il signifier qu’elle l’est en (majeure) partie ?

  • Remaniement : cuisine à la sauce hollandaise

    Dans sa cuisine élyséenne, le chef a concocté un menu de gala final selon sa vieille méthode. Et pour relever le goût du plat principal, fait d’ingrédients divers tel un pot-au-feu corrézien, il a réalisé sa sauce aux rares nuances aigres-douces, la sauce hollandaise qu’il possède mieux que personne !

    Hormis le beurre des ministres inconditionnels ou amis et maintenus, qui font le fond de sauce – les Le Drian, Le Foll, Sapin, Cazeneuve, Royal, Désir (eh oui, il était et demeure au gouvernement, ce fantôme !) -, les trois jaunes d’œuf sont issus d’un véritable élevage écologique, mais les épices ne proviennent plus d’outre-mer, et le citron n’est pas du tout d’origine contrôlée. Cependant, le déglaçage est assuré avec les ingrédients féminins qui concourent, en outre, à l’augmentation du volume final.

    Trois transfuges d’EELV, attirés par le maroquin qui dissout les convictions les plus coriaces mieux qu’une « gégène » OGM, rejoignent ce nouveau gouvernement de « rassemblement ». Jean-Vincent Placé, qui dansait du ventre publiquement depuis des mois, est le ravi des nominations. Ce transfiguré ne peut contenir un bonheur qui lui ferme totalement les yeux, tel mon chat sous les caresses. Chargé de la réforme de l’État, il sera particulièrement compétent après la transformation de son propre état. Emmanuelle Cosse va porter un lourd fardeau avec l’Habitat durable, qui ne préjuge en rien de la durée de son mandat si l’on se souvient du devenir de sa grande sœur Duflot qui tint ce poste. Sa comparse, Barbara Pompili, apporte quant à elle une belle note de biodiversité qui réjouira la table du Conseil des ministres et plus sûrement le Président.

    Côté Radicaux de gauche, petite chaise musicale en « famille » avec la rotation Pinel-Baylet. Le poivre de Cayenne fait place à des fonds de bouche moins puissants, cependant que l’ancien élu sans portefeuille est enfin dépêché à la ruralité dont il est familier et renvoie la jeune ministre dans ses foyers occitans.

    Quant à la pointe de citron, indispensable exhausteur de la saveur finale, elle n’est pas du tout celle que l’on aurait pu attendre. Dans ce grand remue-ménage ministériel commis à la réélection du Président – quoique celui-ci s’en défende avec une molle vigueur devant les Bouleau/Pujadas -, une initiative audacieuse eût été de recruter Jean-Luc Mélenchon, le trublion, et montrer en apothéose son sens talleyrandesque de la synthèse opportune en neutralisant l’importun. Pourtant, l’on avait cru deviner un indice lorsque son pourfendeur bruyant fut invité au Palais, lors du dîner de gala en l’honneur de l’estimé hôte de la France, le sieur Raúl Castro. Dépité, sans doute, par ce renoncement déroutant en la circonstance, le bruyant tribun de gauche a aussitôt annoncé sa candidature pour 2017, qui vaut acte de guerre ultime et total.

    L’affront est d’autant plus douloureux que ce n’est pas le revenant Jean-Marc Ayrault qui va apporter, dans le mixeur gouvernemental, la touche d’acidité requise pour une authentique sauce hollandaise. Lequel va implorer Notre-Dame des Landes pour que le référendum – local, intercommunal, départemental ou régional et, pourquoi pas, national ? – annoncé se perde dans les débats plus prégnants et lui permette de se consacrer à ses nouvelles fonctions internationales, alors qu’Obama et Poutine viennent de s’accorder sur la Syrie dans notre dos.