Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’assommoir fiscal socialiste… Et maintenant, le rapport Terrasse

    Au crépuscule de leur mandat, nos apprentis sorciers socialistes s’en donnent à cœur joie. Non contents d’avoir fait exploser la note fiscale en combinant hausse de TVA, baisse du quotient familial et des allocations familiales, hausse de l’impôt sur le revenu et des impôts locaux, il semble qu’ils n’aient pas fini le sale boulot de faire payer les riches. « Le riche », dans le vocable solférinesque, est quelqu’un qui travaille consciencieusement dans la sphère privée, ne se met pas en grève un jour de grand départ et, bien que souvent contrarié par la médiocrité de ses représentants politiques, n’exprime pas son mécontentement en cassant un Abribus ou en agressant une vieille dame.

    Cette addition abyssale à des fins redistributives au nom d’une supposée justice sociale aura eu pour effets de faire fuir les créateurs de valeur sous des cieux fiscaux plus cléments tout en paupérisant les classes moyennes sans pour autant améliorer la situation des plus pauvres. Parallèlement, Normal Ier, voulant laisser dans l’Histoire une autre trace posthume que celle d’un coureur de jupons casqué jonglant maladroitement avec un chômage qui ne s’inverse pas et une reprise annoncée qui prend son temps, s’agite en tous sens, surtout s’il y a une caméra à proximité. Son ambition l’invite peut-être à hisser la France de la 2e à la 1re place des pays où la pression fiscale est la plus élevée dans le monde, classement occupé actuellement par le Danemark.

    Le dernier mauvais tour de magie de nos équilibristes roses tient dans le rapport rendu par le député de l’Ardèche Pascal Terrasse, futur fossoyeur de l’économie dite collaborative. Pensez donc, il est impensable pour un cerveau socialiste d’échapper à l’impôt, fût-il citoyen. Ainsi, s’il vous arrive de louer votre tondeuse, covoiturer pour partager des frais de transport ou louer votre habitation en votre absence, l’État veillera à vous imposer scrupuleusement sur vos subsides. Ce pansement de revenus complémentaires censé améliorer votre quotidien de tondu passera automatiquement sous les fourches caudines fiscales. Pour adoucir la pilule, notre distingué législateur préconise le montant d’une franchise en deçà de laquelle les quelques euros obtenus pourraient échapper aux vautours de Bercy. Avec honnêteté, gageons que cette franchise s’amenuise au fil du temps pour renflouer les caisses nationales.

    Devant cet assommoir fiscal, le rapport ne précise pas si le contribuable qui réussit à mettre 10 € de côté en fin d’année, somme rescapée des taxes et impôts en tous genres, devrait se voir remettre, à ses frais, une médaille de l’épargnant, dans la cour d’honneur de sa perception.

  • Politique-fiction : Tariq Ramadan candidat à la présidentielle ?

    M. Tariq Ramadan, petit-fils du fondateur des Frères musulmans, vient de faire deux déclarations dont on peut se demander ce qu’elles cachent…

    D’abord, il veut devenir français. Son épouse est française, ses enfants, donc, aussi (car la France reconnaît le droit du sol et le droit du sang) : il peut donc sans problème acquérir la nationalité de notre pays (car les personnes ayant le français comme langue maternelle ont le droit d’être naturalisées sans obligation de résidence) sauf si les autorités (M. Valls ?) s’y opposent. Mais je doute que cela se produise.

    Ensuite, il vient de déclarer qu’il faut renouveler profondément le personnel politique de notre pays. Est-ce une offre de service ? Pense-t-il à se présenter à la présidentielle de 2017 ?

    M. Tariq Ramadan est un homme prudent. Il n’a jamais dépassé la ligne jaune, contrairement à son frère Hani, qui a écrit que la lapidation de la femme adultère était une forme de purification et qui a vu un complot pro-américain derrière l’attentat du Thalys.

    M. Tariq Ramadan est un homme populaire chez les musulmans de toutes obédiences. Gageons qu’il n’aurait aucun mal à trouver suffisamment d’élus pour le parrainer (il faut 500 signatures pour pouvoir se présenter). Combien ferait-il au premier tour ? En tenant un langage consensuel et en persuadant les nombreux musulmans (surtout les jeunes) qui ne votent jamais de venir déposer leur bulletin dans l’urne, il dépasserait sans doute les 5 % des suffrages exprimés. Pas assez, bien sûr, pour être présent au second tour ! Nous sommes encore loin de Soumission ! Dans les 50 ans qui viennent, jamais une majorité de Français n’élira un président islamique, tant le rejet est profond chez les non-musulmans.

    Sans doute le scénario que je viens de décrire relève de la politique-fiction et M. Ramadan ne sera pas candidat ! Mais son souhait de renouveler le personnel politique français sonne comme un avertissement. Pour l’instant, le vote musulman n’existe pas ou presque. On trouve ici ou là quelques partis communautaires qui se présentent surtout à des élections locales (où ils dépassent parfois 5 % des suffrages mais restent très minoritaires). Et d’après certaines études, M Hollande n’a été élu que parce que 97 % des fidèles du Prophète qui ont voté ont glissé son nom dans l’urne. Mais il n’en sera pas toujours ainsi !

    Nous sommes à un tournant. L’islam, qui a une vision de la société différente de la nôtre, va s’organiser. Il va essayer d’obtenir, par le poids des urnes, les concessions que nous lui refusons actuellement (voile à l’école, loi sur le blasphème, traduction dans le droit français de la charia, etc.). Le marché sera simple : « Je te soutiens mais tu votes des lois qui nous sont favorables ! »

    Ne nous leurrons pas ! Le vote communautaire est pour demain !

  • Manifestation à Calais : le masochisme de cette « France bien élevée »

    Le 24 mars 2013, puis le 26 mai de la même année, les forces de l’ordre chargeaient comme un troupeau de sangliers, contre des Français manifestant pacifiquement contre le « mariage pour tous ». On se souvient des interpellations, du gaz lacrymogène, des humiliations ; et de Nicolas, ce jeune emprisonné pendant trois semaines, en qui d’aucuns ont vu un prisonnier politique.

    Le 14 juillet 2015, des dizaines de manifestants étaient mis en garde à vue pour « rébellion » et « appel à l’insurrection »… Leur tort ? Avoir manifesté (de manière pacifique) devant l’Assemblée nationale pour réclamer une prise de conscience chez les députés et avoir dénoncé un pouvoir, certes légal, mais ayant perdu toute légitimité.

    Mais certains semblent gagnés par l’oubli.

    C’est ainsi qu’en octobre 2015, quand des manifestations policières éclatèrent dans toute la France pour protester contre le laxisme d’État et les conditions de travail des policiers, j’ai vu avec dégoût – mais sans étonnement – des anciens de la Manif pour tous, et du Mouvement du 14 Juillet, se joindre à ces défilés, « par solidarité ».

    Pas d’étonnement, dis-je, car cette « France bien élevée » qui vénère la verticalité étatique et l’ordre bourgeois considère que toute remise en cause des forces de l’ordre et de l’État est l’apanage des « racailles » et des « gauchistes ». Le « Français bien élevé » vomit ces deux espèces ; il préférera donc défiler à côté de ses anciens geôliers plutôt qu’en hommage à Rémi Fraisse, ce jeune zadiste tué dans des circonstances mystérieuses.

    Le 6 février 2016, une vingtaine de Français ont été brutalement arrêtés à Calais pour avoir pris part à une manifestation que la préfecture avait interdite pour raisons idéologiques. Rappelons que les manifestants étaient non armés, non cagoulés et non violents ; et que, de plus, ils ne gênaient pas la circulation sur la voie publique. Rappelons, aussi, que la police se montre plus complaisante face aux antifas et aux Femen qu’envers des riverains exaspérés de voir leur ville se transformer en déchetterie.

    J’aime à croire que, parmi ces manifestants, il s’en trouvait quelques-uns ayant participé à la Manif pour tous, ou au Mouvement du 14 Juillet, et ayant défilé aux côtés de la police en octobre.

    Cela servira-t-il de leçon à la « France bien élevée » ? J’en doute. Si, demain, un autre Rémi Fraisse ou un autre Malik Oussekine est tué, feront-ils grève en leur mémoire et monteront-ils sur les barricades ou préféreront-ils continuer à obéir lâchement et à défiler avec la police pour lui témoigner leur « solidarité » ?

    Les forces de l’ordre ont choisi d’être Créon, c’est leur droit… Quant à nous, ce n’est pas un droit mais un devoir que nous avons de choisir entre Antigone et Ismène. À voir le comportement servile et bourgeois de ces rebelles « bien comme il faut », je ne doute pas que leur choix est d’ores et déjà fait.

  • Le FN ne peut pas se contenter de changements cosmétiques dans son programme

    Robert Ménard, maire de Béziers, a participé ce week-end au séminaire de réflexion du FN. Il confie ses impressions à Boulevard Voltaire.

    Vous avez participé au séminaire du FN ce week-end. Dans quelles conditions avez-vous pu participer aux débats ?

    Dans les meilleures. Marine Le Pen a réellement laissé la discussion ouverte. Les débats ont duré de longues heures. Je ne suis pas sûr que d’autres partis politiques accepteraient en leur sein, et à ce niveau de direction, une telle liberté d’expression. C’est un bel exercice de démocratie interne dont certains donneurs de leçons, de gauche comme de droite, pourraient s’inspirer.

    Sur quels points avez-vous insisté ?

    Sur ce qui me semble essentiel, évidemment. Que voulons-nous ? Gagner. Le pouvons-nous ? À cette heure, non, si le Front national se contente de changements cosmétiques dans son programme. Je prends le cas de l’euro. S’accrocher à une sortie de l’euro, alors même que c’est un facteur anxiogène pour l’électorat, c’est commettre, me semble-t-il, une erreur politique.

    Il s’agit cependant d’un principe cohérent : celui de la souveraineté. Celle-ci ne se partage pas. On ne peut pas se dire souverainiste sur tout, sauf dans le domaine monétaire.

    Il y a le monde des principes et puis il y a le monde réel. Moi, je m’intéresse à la réalité. Et la réalité, c’est que la France n’est plus souveraine dans bien des domaines. Où est notre souveraineté dans certaines cités ? Où est notre souveraineté à Calais ? Le combat politique, ce n’est pas seulement la cohérence des principes, mais aussi l’urgence des combats et la hiérarchie des priorités. Est-il urgent de prendre le pouvoir pour sauver la France ? Oui, pensent des millions de Français. Et cette urgence n’a rien de monétaire…

    Il semble que vous n’ayez pas été davantage entendu sur le changement de nom du FN ou sur la distance que vous souhaiteriez voir Marine Le Pen prendre vis-à-vis du FN durant le temps de la campagne présidentielle.

    En effet. Je peux comprendre l’attachement affectif de militants envers leur organisation et son nom. Ils ont collé pour le FN, ils ont pris des risques pour le FN, ils se battent pour lui. En revanche, les arguments « rationnels » avancés ne me semblent pas valides. Affirmer que le FN est une « marque » et qu’on ne change pas le nom d’une marque qui fonctionne, c’est esquiver l’enjeu principal. Oui, le FN est une marque qui a fait ses preuves. Mais une marque qui ne dépasse pas les 30 % au niveau national. S’il s’agit donc de gérer le FN comme une marque d’opposition, il n’y a aucun problème. Ne changeons rien ! Mais s’il s’agit de prendre le pouvoir, alors, il faut changer de « marque ». Il y a, certes, un risque. Mais la politique, comme la vie, c’est le risque.

    Plus important encore que ce changement de nom du FN, qui devrait s’accompagner d’une évolution de fond sur l’économie, il y a celle de son élargissement. Ne pas changer, c’est ne pas être attractif. Or, pour conquérir le pouvoir, et même pour seulement progresser, il y a une nécessité d’attirer à soi de nouveaux profils, de nouvelles personnalités. Attention à ne pas se replier sur soi.

    Pour ce qui est de la distance entre Marine Le Pen et le FN, c’est un geste qui, seul, n’aurait guère de sens. Dans mon optique, il aurait parachevé un ensemble de changements.

    Vous sortez donc déçu de ce week-end ?

    On n’a pas le droit d’être déçu lorsque l’on a été invité et qu’on vous a donné la possibilité de défendre vos positions. Maintenant, les choses sont claires. Je suis en désaccord avec certaines orientations politiques qui risquent, sauf rebondissement, d’être celles du FN pour l’élection de 2017. Cette élection se gagnera à droite, sur les questions de l’identité et de l’économie. Or, sur ce dernier point, le FN n’est pas raisonnable.

    Cela va changer vos relations avec Marine Le Pen ?

    Certainement pas. Je continue à la soutenir. Nos désaccords sont ce qu’ils sont mais la gravité de la situation exige ce soutien. C’est une excellente candidate. Sa prestation sur TF1 ce lundi soir a été de grande qualité. Cela n’avive que davantage mon regret que tout ne soit pas fait pour la placer dans les meilleures conditions. En attendant, le combat continue !

  • L’euthanasie aurait-elle du plomb dans l’aile ?

    Que se passe t-il donc en Belgique – dans le monde feutré des hôpitaux où rôde en toute légalité la pratique de l’euthanasie – pour que les médias évoquent l’éventualité d’une reconsidération de la loi qui l’autorise ? Que la Belgique ait légiféré et autorisé l’euthanasie active depuis le 28 mai 2002 ne signifie pas que tout se passait pour le mieux (si l’on peut dire) en ce domaine. Bien au contraire. Les scandales n’ont cessé d’émailler ces treize années de pratique. Il faut dire que les législateurs belges, dans leur « générosité humaniste », ont ouvert ce « service » à un large public. Tous les patients peuvent y prétendre : les vieux, les jeunes, même les enfants. Et toutes les pathologies, même les profondes déprimes ! Un film belge rend compte du criant décalage entre les cadres de la loi autorisant l’euthanasie et les dérives épouvantables de sa pratique. Ce film a été écarté de tous les médias, mais on peut le trouver en ligne.

    Il montre toute l’horreur d’une médecine dévolue aux soins autant qu’à la mort sur ordonnance. Des témoignages viennent du public, mais les plus sidérants émanent du sérail hospitalier où l’euthanasie se réalise : « Une euthanasie sur deux est réalisée sans le consentement explicite du patient », « On est tous des assassins selon la loi », disent des médecins qui la pratiquent. Le témoignage des infirmières est particulièrement saisissant : « J’ai vu des patients sur lesquels on a pratiqué le meurtre ; j’aurais pu résoudre leur problème en trois ou quatre heures et ils auraient pu rentrer chez eux. Comme beaucoup d’infirmières de mon âge, je me demande où j’irai me faire soigner quand j’en aurai besoin parce que je n’ai plus confiance dans le système ni dans les soignants… »

    C’est l’euthanasie pratiquée il y a cinq ans sur une jeune femme de 38 ans, alors qu’elle était en proie à une profonde dépression consécutive à une rupture, qui a fait surgir le malaise sur la scène politique et médiatique. Telle une goutte d’eau qui fait déborder le vase. Selon les proches de cette jeune femme, le médecin chargé de pratiquer l’euthanasie aurait comparé son acte à « une injection létale administrée à un animal favori pour mettre fin à ses souffrances ».

    C’est une déclaration significative, caractéristique de l’air du temps. Une loi qui donne à des médecins le pouvoir de donner la mort leur présuppose (dans le meilleur des cas) un savoir médical et une probité sans faille, un humanisme et un tact à toute épreuve. Or, l’Histoire au long cours et la réalité de tous les jours nous enseignent qu’en ces domaines, l’être humain est éminemment faillible, y compris les médecins. « Qui veut faire l’ange fait la bête », disait Blaise Pascal. Nous sommes dans le vif du sujet. La revalorisation de l’euthanasie, de l’eugénisme, le déni des différences culturelles, le nivellement des valeurs témoignent d’un matérialisme cynique et vénal fondé sur une conception biologique de l’homme. Une conception de l’homme que l’on peut qualifier de « bouchère », qui marque le dévoiement de la joyeuse épopée libérale-libertaire vers un terminus de type dictatorial et sacrificiel.

    Comme l’interdit et les renonciations pulsionnelles qu’il exige sont au principe de la civilisation, nous allons vérifier a contrario que l’impératif de jouissance soixante-huitard, maître mot et paradigme qui sous-tend le totalitarisme marchand et financier, nous ramène à la désymbolisation de l’homme, à son sacrifice, à la barbarie.

  • À genoux les généraux, debout les hommes !

    L’interpellation du général Piquemal à Calais fait réagir les réseaux sociaux (beaucoup) et quelques politiques, du FN et des Républicains.

    L’aventure de ce respectable général jette une lumière crue sur le « deux poids, deux mesures » auquel l’État nous a déjà bien habitués. Que vous soyez de la Manif pour Tous ou Zadiste à Notre-Dame des Landes, que vous soyez membre des no Borders ou général septuagénaire, vous ne serez pas traités de la même façon.

    Qu’on se le dise : l’État français n’a plus de forces structurées et de courage que pour entretenir son rapport du fort au faible. Militants violents, mafieux de Marseille ou de Villeurbanne, gens du voyage qui enflammez gares et autoroutes, vous ne craignez rien.

    L’aventure du général Piquemal amène une autre réflexion. Combien d’anciens généraux, du cadre de réserve comme on dit pudiquement, pensent comme lui ? Combien agissent comme lui ? Lui-même, pourquoi a-t-il tant attendu avant d’agir ? Les généraux en retraite de l’Armée française sont des cas à part. Toute leur carrière, ils ont préparé leur nomination en conseil des ministres. Qu’ils soient « quart de place » ou plus étoilés, ils ont couvert de leur autorité et de leur silence le dépeçage de l’armée française, de ses moyens, de son moral et même de certaines de ses plus anciennes traditions.

    Comme pour les autres administrations régaliennes, le Léviathan bureaucratique a acheté le droit d’appauvrir avec les avantages donnés aux chefs, ici les généraux, dont le train de vie n’a jamais été à plaindre, surtout comparé à leur efficacité réelle dans un dispositif d’armée mexicaine. Sans compter les postes à représentation stérile, auprès des yankees de l’OTAN ou ailleurs.

    Ces généraux se souviennent-ils de leur idéal de jeunesse, celui qui les a fait rentrer à Saint-Cyr ou dans les autres grandes écoles militaires ? Se souviennent-ils à quoi ils ont renoncé, ceux qui s’affichaient en privé « catholiques et Français toujours » ou les plus simples patriotes ?

    Alors que la situation n’a jamais été aussi grave, ni aussi simple à comprendre, combien d’entre eux sortent du bois pour aller reconquérir, dans le combat du simple citoyen, l’honneur perdu sous l’uniforme ? Les généraux français, combien de divisions ?

    À cette heure, il s’est trouvé le général Tauzin pour défendre son camarade Piquemal. Où sont les autres ? Faut-il faire l’Ecole de Guerre pour savoir que ce n’est pas en sortant l’un après l’autre de la tranchée, en ordre dispersé et sans soutien, qu’on enfoncera le dispositif ennemi ?

    Il est bien temps d’un autre appel, qui résonnera comme un écho à celui que les Saint-cyriens connaissent par cœur : à genoux les généraux, debout les hommes !

  • C’est une télé ukrainienne qui montre le pillage du Donbass

    
On ne pourra pas accuser une télévision étrangère d’avoir dénoncé le pillage du Donbass par la soldatesque ukrainienne puisque ce sont les reporters de la chaîne ICTV, une télévision indépendante basée à Kiev, qui vient de le montrer. Une heure d’images et d’interviews qui révèlent comment se comporte une partie des forces ukrainiennes à l’égard de la population russophile qui a le malheur de vivre dans cette partie de l’Ukraine dont les habitants souhaitent leur rattachement à la Russie, dont ils parlent la langue et qui est leur culture.

    Principaux responsables des exactions contre les populations russophiles du Donbass, les soldats de Pravy Sektor (Secteur droit), sous la coupe de Dmytro Laroch, sont accusés de semer la terreur. Les membres de ce parti, et de sa branche armée, sont des ultranationalistes que l’on a souvent comparés aux nazis. C’est un parti avant tout anti-russe né d’un regroupement de divers groupuscules d’extrême droite.

    Les journalistes d’ICTV, qu’on ne peut pas soupçonner de soutenir les républiques sécessionnistes de Donetsk et Lougansk, ont très objectivement montré le résultat des colonnes infernales que représentent ces bandes armées de Pravy Sektor auxquelles, affirment-ils, se joignent parfois les soldats de l’armée régulière dont, pourtant, certains hommes écœurés dénoncent la participation à ce que d’aucuns appellent, au Donbass, un pogrom. Un pogrom qui se déroule sans que les autorités onusiennes ou européennes ne lèvent le petit doigt pour exiger de Kiev le rapatriement de ces pilleurs.

 Car le film montre en détail ce pillage systématique d’une bourgade hier prospère, aujourd’hui dévastée .

    Et l’on peut remercier medias-presse.info d’avoir fait sous-titrer en français le commentaire du reporter ukrainien. Les habitants interrogés n’hésitent pas à dénoncer la présence de Pravy Sektor dont les hommes pillent systématiquement les maisons après les avoir ravagées. Avec l’accord de leurs commandants qui leur permettent d’utiliser les camions de l’armée pour transporter les meubles et les objets volés. La caméra nous montre, en effet, des intérieurs saccagés, détruits sans rien d’autre que des murs souillés, tagués. On constate que toutes les maisons d’une rue de la petite ville de Vodiané ont été dégradées, les volets et les portes arrachés. Ces demeures sont dans un tel état que leurs habitants ne pourront jamais y revenir sans y faire des travaux que la plupart d’entre eux ne pourront jamais s’offrir. Vodiané n’est pourtant qu’à 2 km de l’aéroport de Donetsk. 

Le but de ces actions n’est pas seulement de s’enrichir, mais bien de terroriser la population russophile. Comme l’explique le présentateur, « personne du commandement ou du parquet militaire ne s’oppose à ces pillages et à la contrebande de ferrailles, de charbon et de produits alimentaires récupérés dans les décombres de leurs méfaits. »

    
Je vous conseille de regarder cette vidéo dont le plus étonnant réside dans le fait qu’elle émane d’une chaîne ukrainienne. Les scènes de pillage ont été fournies à l’équipe d’ICTV par des soldats de la 93e brigade exaspérés par la cupidité de leur commandement et la violence des bras armés de Pravy Sektor. 

Pourquoi ce silence politique et médiatique sur cette malheureuse région du Donbass qui, aux portes de l’Europe, subit les affres d’une guerre fratricide ?



  • Cahuzac : un procès pour rien ?

    Le procès de l’ancien ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, s’ouvre aujourd’hui lundi 8 février devant le tribunal correctionnel de Paris. Il est, entre autres, reproché à l’ancien homme politique d’avoir dissimulé des comptes en Suisse et d’avoir « caviardé », minoré, bref minimisé sa déclaration de patrimoine en entrant au gouvernement. Il est d’ailleurs poursuivi pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.

    Nommé ministre dès la constitution du gouvernement Ayrault, l’ancien président de la prestigieuse commission des finances de l’Assemblée nationale incarne alors la ligne de fermeté budgétaire dans le cadre de la crise économique et une certaine « rigueur morale ». Mais le 4 décembre 2012, le journal Mediapart révèle, après enquête, qu’il détient un compte bancaire en Suisse, auprès de la banque UBS, depuis au moins 1992. Et que, depuis cette date, il échappe donc à l’impôt sur sa fortune personnelle. Le lendemain, lors des questions au gouvernement, le député Daniel Fasquelle interroge le ministre sur ce compte. Jérôme Cahuzac répond n’avoir « jamais eu de compte à l’étranger, ni maintenant, ni avant ». Le voilà pris dans le piège de son propre mensonge. Il ira jusqu’à le répéter devant la représentation nationale et dans les médias.

    Il finira par avouer quand les preuves seront devenues irréfutables. Il démissionne le 19 mars 2013 et présente ses excuses quelques jours plus tard, en avril. C’est trop tard et on apprend, par la suite, que c’est le divorce d’avec sa femme, Patricia, lasse des infidélités de son mari, qui mettra le feu aux poudres. En effet, comment se répartir l’argent de ce compte suisse qui aurait, selon l’ouvrage de Jean-Luc Barré Dissimulations, également servi aux campagnes électorales rocardiennes ?

    Ce 8 février, l’ancien ministre et ses avocats ont plus d’un tour dans leur sac. Comme ils y sont autorisés, ils pourraient très bien, dès l’ouverture du procès, déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), ce qui pourrait provoquer l’ajournement de l’audition. Ses avocats estiment, en effet, qu’il ne peut être poursuivi deux fois (par le fisc et la justice) pour les mêmes faits. Pour eux, il faut appliquer la règle du non bis idem – jamais deux fois pour les mêmes faits – qui a été réaffirmée par le Conseil constitutionnel dans l’affaire EADS. Une fois cette QPC déposée, le Conseil constitutionnel a trois mois pour statuer. Mais le calendrier judiciaire étant particulièrement chargé, il sera difficile de trouver une audience dans les six ou huit mois qui suivent cette décision.

    Une chose est certaine : il n’échappera pas à la justice et devra répondre de ses actes. Quelle que soit sa condamnation, celle-ci lui paraîtra bien douce. Lui-même l’a récemment avoué à l’un de ses rares amis, député de son état : « Je suis un banni à vie de la République, moins qu’un paria. » Il fallait réfléchir avant…

  • J’écris ton nom… liberté

    Autrefois, nous étions protégés par l’arrêt Benjamin. L’affaire date de 1930. René Benjamin, homme de droite et violent critique de l’enseignement public, devait donner une conférence à Nevers sur le thème « Deux auteurs comiques : Courteline et Sacha Guitry ». Une opposition musclée avait prévu une contre-manifestation. Devant le risque de désordre, le maire de la ville a interdit la conférence par arrêté municipal. En 1933, le Conseil d’État, plus haute juridiction administrative, saisi par René Benjamin, a annulé l’arrêté du maire sur un argument explicite : « L’éventualité de troubles, alléguée par le maire de Nevers, ne présentait pas un degré de gravité tel qu’il n’ait pu, sans interdire la conférence, maintenir l’ordre en édictant les mesures de police qu’il lui appartenait de prendre. » En d’autres termes, avant qu’un maire ou un préfet ou un ministre de l’Intérieur interdise une manifestation, il lui faut d’abord prendre les mesures de police adéquates. Le principe était clair : « La liberté est la règle, la restriction de police l’exception. » Nous avons vécu quatre-vingts ans sous ce régime de liberté. Aujourd’hui, c’est terminé.

    Le premier coup de massue à avoir fracassé la jurisprudence Benjamin a été porté par Manuel Valls en janvier 2014 dans l’affaire Dieudonné. Depuis que la brèche est ouverte, le même Valls étant chef du gouvernement, on ne compte plus les décisions des préfets interdisant des manifestations. Les dernières en date frappent Saint-Brieuc et Calais, là où le général Piquemal a été arrêté.

    Qu’on ne s’y trompe pas : l’état d’urgence n’a rien à voir dans l’affaire. Sinon, pourquoi autoriser les manifestations d’agriculteurs ou de taxis ? Non ! La vraie raison, la seule, c’est empêcher que s’exprime publiquement une opinion différente de la pensée officielle. Le gouvernement, impuissant à agir, radicalise sa position en maniant l’interdit et fait donner ses forces de l’ordre pour appuyer ses mauvaises actions. Le pouvoir ne se cache même plus ! Le préfet des Côtes-d’Armor a interdit la manifestation du 6 février avec l’argument suivant : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. » L’andouille ! On ne lui demande pas d’être ou de ne pas être en phase. On lui demande de prendre les moyens pour que la liberté soit assurée. C’est son boulot ! On se fiche de ses états d’âme.

    Selon Larousse, la dictature, c’est un « régime politique dans lequel le pouvoir est détenu par une personne ou par un groupe de personnes qui l’exercent sans contrôle, de façon autoritaire ». Nous n’y sommes pas encore tout à fait, mais pas loin. Les excommunications laïques des intellectuels comme Camus, Zemmour, Finkielkraut, Verdier ou Ménard participent de cette opération d’orwellisation.

    Oh ! toi, Paul Éluard, le surréaliste, le fou de liberté, le compagnon de Picasso dans le sang de Guernica, permets qu’une vingt-deuxième et dernière strophe vienne achever ton poème sublime, parachuté, pendant la guerre, pour que ceux qui se battaient alors pour la France ne perdent pas espoir. On y lirait, aujourd’hui, une épitaphe :

    Sur le marbre froid des stèles
    Sur la grise pierre tombale
    Sur les monuments aux morts
    J’écris ton nom
    Liberté

  • Dernière chance pour la France, disent-ils ? Non… pour eux !

    Le constat de la situation est trop évident. Il est inutile de perdre du temps à le commenter. Les brûlots qui menacent la nation crèvent les yeux des aveugles qui ne veulent pas voir : le terrorisme islamique, le chômage, l’immigration continue, le gâchis financier. Face à la situation catastrophique de notre pays (six millions de chômeurs, six millions de pauvres précaires, dix millions d’étrangers en voie d’intégration), la comédie du camouflage par la diversion n’a plus d’effet anesthésique (la réforme régionale, la COP21, les mesures placebo pour l’emploi, l’imbroglio juridico-politique de la révision constitutionnelle). Or, ce qui importe désormais, c’est l’avenir ou la survie de la France qui, après s’être longtemps courbée, peut disparaître dans le magma mondialiste.

    Notre pays ne peut plus donner le spectacle du « ver qui se tortille à la recherche de sa tête » (Albert Camus). Un programme gouvernemental s’impose par la force des choses : redresser l’État, son autorité, son impartialité implique de déchirer le voile des faux-semblants, de dire enfin la vérité sous la forme d’un audit économique et financier établi par la Cour des comptes, d’attaquer les causes de nos maladies et non les effets, de changer les comportements arrogants des dirigeants, des médias, des candidats récidivistes, de remettre les partis politiques à leur place, c’est-à-dire en deuxième ligne pour laisser libre le choix du peuple, arrêter le flux des immigrés et réformer le droit du sol. Mais on ne peut plus rien attendre de la campagne qui se prépare comme une foire d’empoigne, animée par les discours de « com’ », par les primaires des primates, et par les mêmes figurants d’un théâtre d’ombres.

    Quelques mesures emblématiques pourraient transformer l’état de l’opinion : supprimer le retour du ministre sur son siège de député, imposer l’inéligibilité de tout élu condamné, charger les magistrats de la Cour des comptes de délivrer périodiquement les informations marquées d’un label officiel (concernant la démographie, l’immigration, le chômage, la délinquance, les déficits), imposer une cure d’ascétisme aux pouvoirs publics en réduisant drastiquement le coût de fonctionnement de l’État, en commençant par la suppression d’une partie des ministères, du Conseil économique, environnemental et social, des organismes publics faisant double emploi, etc., reconstituer l’administration de l’État et des collectivités locales, selon l’exigence du mérite, du « talent et de la vertu » (déclaration de 1790).

    Aujourd’hui, nos concitoyens, abasourdis et enfumés, se demandent comment sortir de l’impasse, en étant persuadés qu’ils n’ont qu’un seul choix : soit laisser tourner en rond le carrousel des politiciens, soit se réfugier dans l’abstention. Or, même si l’issue est étroite, il va falloir l’exploiter. Le rassemblement des patriotes, amoureux de la France, peut favoriser la constitution d’un nouveau bloc de gouvernement pour compléter les 30 % qui ont choisi non pas un parti politique mais le rejet des professionnels impénitents.

    Des personnalités proches de Debout la France (Dupont-Aignan), de Faire France (Chevènement) et d’autres ayant rompu la chaîne du parti, plutôt que de jouer à part leur petite musique, devraient contribuer à faire évoluer et réformer la formation nationale qui sert seulement jusqu’à présent à fixer la colère des Français et la haine des médias paniqués.

    Il faut inventer une alternance sans précédent pour mettre en place l’équipe hors partis d’une Union nationale mettant en œuvre le seul programme « France d’abord », pendant la durée nécessaire au salut public.

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Anciens combattants : quand l’Algérie dicte sa loi à la France

    L’Algérie dicte sa loi à la France sur les… anciens combattants ! Paris refuse le titre de « prisonniers » aux harkis victimes du FLN car, dixit un ministère, ce « serait très mal interprété par les autorités algériennes » !

    Quel scandale, ce mépris pour nos harkis ! Mais l’État français – de De Gaulle à l’actuel villégiateur de l’Élysée en passant par tous les intermédiaires intérimaires – n’a jamais voulu rendre l’hommage dû à ces soldats musulmans ayant, pour la France, combattu les terroristes du FLN, responsables de la mort d’enfants, de femmes, de vieillards désarmés, européens ou arabes… Terroristes devenus dès l’indépendance d’« honorables élus » d’un inique parti unique mais choyés par tous nos chefs d’État : serrer la main d’un de ces… « as », ça symbolisait la tache honteuse au fronton de la République française, celle en 1962 de l’abandon de nos harkis ayant eu le tort d’aimer la France… Tache qu’aucun Élyséen n’effaça ni n’atténua ! Et ce n’est pas l’expulsable en fin de bail qui le fera… La preuve : ce document rejetant la demande du président d’une association d’anciens combattants connus sous l’appellation de harkis.

    Samedi (6 février), à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), lors de l’assemblée annuelle de l’Association nationale des anciens supplétifs d’Algérie, Boulevard Voltaire s’est procuré un document prouvant l’allégeance du gouvernement français au FLN au mépris de Français : Les Harkis. Le document émane du secrétariat d’État aux Anciens combattants et à la Mémoire (sélective ?), dépendant du ministère de la Défense de M. Le Drian.

    Qu’y lit-on ? Que, lors d’une réunion, les harkis avaient abordé un « sujet qui lui tient à cœur : la modification de l’intitulé du statut des porteurs de la carte de victime de la captivité en Algérie ». Les harkis souhaitent simplement que ce charabia si inepte, si abject soit changé en « prisonnier de guerre » ou « prisonnier du FLN » à l’image de l’Indochine avec le statut de « prisonnier du Viêt-Minh » ! Refus catégorique ministériel. La raison ? Parce que la dénomination « prisonnier du FLN », lisez bien, « ne peut être envisagée du fait du contexte politique bilatéral entre la France et l’Algérie. En effet, à l’heure actuelle, la priorité est de préserver les relations avec ce pays et le titre sollicité de “prisonnier du FLN” serait très mal interprété par les autorités algériennes. » On rêve ? Non, c’est dit ! Mieux : c’est écrit ! Les autorités « très démocratiques » algériennes tiennent toujours – sinon dans une main de fer, du moins sur un fauteuil du même métal – l’État français en vue de décisions concernant des… Français !

    Réponse des harkis, furieux, au gouvernement : « Nous sommes particulièrement choqués d’apprendre que les autorités algériennes dirigent d’une certaine façon la France et qu’il est plus important de satisfaire des gens qui ont fait des milliers de morts plutôt que de rendre justice à ceux qui ont combattu à ses côtés. » Une missive en forme de missile…

  • Christian Estrosi, anticonstitutionnel et antirépublicain

    La Constitution française précise que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » Pourtant, Christian Estrosi, président de la région PACA, a décidé d’établir une assemblée parallèle où siégeront des membres non élus appartenant à divers partis, y compris battus tels que le PS ou EELV.

    Nous sommes donc face à une infraction à la Constitution, en flagrant délit. Mais existe-t-il une instance quelconque compétente pour juger une telle affaire ? Devrait-on qualifier d’antirépublicain tout parti y participant ? Pour l’heure, seul le Front national a refusé d’y participer, comme l’a annoncé Marion Maréchal-Le Pen. Devrait-on déchoir de ses droits civiques ou rendre inéligible toute personne y prenant part ? Doit-il y avoir une condamnation de ce genre d’action de la part des élites ? Y aura-t-il des personnes pour condamner publiquement de tels agissements ? On en voit, dans d’autres cas de figure, prendre position publiquement : où sont-ils, aujourd’hui ?

    On accuse le Front national d’être antirépublicain, mais lorsque les autres partis foulent au pied les fondements mêmes de la République, personne ne bouge. La meilleure façon d’enrayer la progression du Front national ne serait-elle pas de condamner fermement les agissements des politiciens responsables d’une telle mascarade ? En effet, plus les représentants de la gent politique traditionnelle se moquent de leurs électeurs, plus le Front national progresse…

    J’appelle donc publiquement Agathe Mélinand, Jacky Ohayon, Hervé Sansonetto, Pierre Villepreux, Dr Jean-Louis Bensoussan, Francis Loubatières, Bartolomé Bennassar, Georges Boyer, Amandine Bourgeois, Stéphane Tournié, Rémy Pech, Yannick Delpech, Francis Fourcou, Pierre Soulages, Claude Marti, Simon Cohen, Daniel Crozes, Pierre Perret, Bertand Chamayou, Jean-Claude Drouot, Ganesh Pedurand, Jean-Louis Étienne, Christian Signol, Nicole Yardéni, Claude Onesta, Abdellatif Mellouki, Jean-François Mignard, Magyd Cherfi, Pascal Dessaint, Catherine Jeandel, Jean-Michel Minovez, Anne Fraïsse, Gilles Halbout, Jean-Michel Minovez, Brigitte Pradin, Bertrand Raquet, Michel Robert, Amal Sayah et Olivier Simonin à condamner publiquement Christian Estrosi et tous ceux qui, avec lui, s’attaquent à notre République, ou à se taire à tout jamais !

  • PS : fini, La Rochelle

    Jean-Christophe Cambadélis l’a annoncé et confirmé le 6 février au soir à l’issue du conseil national de son mouvement. La prochaine université d’été du Parti socialiste ne se déroulera pas à La Rochelle mais à Nantes, fief de l’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault.

    Ce saut de puce de 150 kilomètres environ ne fera ni chaud ni froid aux lecteurs de Boulevard Voltaire. En revanche, il va faire couler beaucoup d’entre dans le Landernau de « Gôche ». Pourquoi partir de La Rochelle et de ses tours historiques ? Ce déplacement est-il symbolique ou plus politique ? Si l’on en croit les cadres du PS, cette décision a été prise dans le cadre du « dépassement du PS », la nouvelle stratégie d’alliances qui vise à rassembler le plus largement possible, avec l’objectif de conserver l’Élysée en 2017. Mais quel rapport avec Nantes ou Pétaouchnock ? On a beau creuser, on ne trouve rien. David Assouline, sénateur de Paris et secrétaire national du PS à la Culture, évoque des problèmes de logistique, d’organisation, d’hôtellerie, de transports… Il est vrai que La Rochelle était en sursis depuis quelques années et, toujours d’après David Assouline, « Marseille a été évoquée ». Mais on voit mal le PS tenir ses universités dans une ville tenue par la droite.

    Pour rappel, la décision d’aller à La Rochelle avait été prise peu après la déroute du PS aux législatives de mars 1993 et l’implosion du parti. Laurent Fabius, alors premier secrétaire, avait démissionné (le 3 avril) et Michel Rocard avait été nommé président de la direction nationale provisoire du PS. Les barons du parti s’étaient écharpés pour organiser ces universités dans leur propre ville pour montrer leur influence. C’est Michel Crépeau, député-maire de La Rochelle, qui, proche du PS en sa qualité de membre du PRG et qui ne nourrissait plus aucune ambition, avait soufflé le nom de sa ville. Poser l’université d’été dans la préfecture de Charente-Maritime, c’était la rendre moins nomade, même si les caciques socialistes se retrouvaient, auparavant, assez souvent dans le Var.

    On ne sait pas encore si François Hollande, qui suit toujours de près la vie de son parti, et Ségolène Royal ont pesé de tout leur poids dans la décision de Cambadélis. Toujours est-il que l’actuel ministre de l’Écologie (et futur garde des Sceaux) doit intérieurement jubiler. Au moins, ses adversaires attitrés, Jean-François Foutaine, maire de La Rochelle, et surtout Olivier Falorni, député de la première circonscription de Charente-Maritime, qui lui avait interdit de retrouver les bancs de l’Assemblée, ne se pavaneront-ils plus devant les caméras de télévision à chaque université socialiste ! En plus, Hollande a l’impression de récompenser son ancien chef de gouvernement. Bref, tout le monde sera content.

    Une chose est sûre : les congressistes pourront se rendre à Nantes en avion (ce qui fâchera les écolos) mais ils ne pourront pas encore atterrir à Notre-Dame-des-Landes. Ce qui les rassurera.

  • François et Cyrille sous l’œil de Raúl et Fidel

    La rencontre « historique » aura lieu le 12 février prochain à l’aéroport de La Havane (Cuba). En effet, le pape François, chef de l’Église catholique qui se rendra au Mexique, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe qui rentrera d’une visite en Amérique latine, se retrouveront sur les terres communistes de Cuba pour un premier contact depuis le schisme de 1054. L’entretien entre les deux hommes devrait durer deux heures et déboucher sur une déclaration commune. Déjà, c’est un communiqué commun entre les deux Églises qui a annoncé la nouvelle. Il est vrai que, depuis son élection le 13 mars 2013, François a fait du rapprochement entre confessions chrétiennes l’une de ses priorités. Il a rencontré à plusieurs reprises le patriarche orthodoxe grec, en partie pour la défense des chrétiens d’Orient, et il va assister le 31 octobre prochain à une cérémonie, en Suède, commémorant le 500e anniversaire de la réforme luthérienne.

    Avec ce rapprochement, les deux Églises vont essayer de « normaliser » leurs relations bien distendues depuis près de mille ans ! En effet, le schisme de 1054 est l’aboutissement d’un long conflit qui commence, en vérité, en 395 avec la partition de l’Empire romain en deux capitales : Rome pour l’Empire romain occidental et Constantinople pour l’Empire romain oriental. Bien vite, Rome revendique la primauté apostolique sur Constantinople parce que c’est à Pierre, évêque de Rome, que le Christ a confié la direction de l’Église. Mais la querelle spirituelle sur l’ordre « hiérarchique » prend vite un tournant plus politique après la chute de l’Empire romain (occidental) en 476. Rome se retrouve alors le « sujet politique » de l’Empire romain oriental et doit assurer sa sécurité. Mais Rome choisit à plusieurs reprises d’assurer la sécurité des souverains occidentaux (Pépin le Bref, Charlemagne). À ces dimensions apostoliques et politiques se greffent des dissensions linguistiques (latin d’un côté, grec de l’autre) puis dogmatiques.

    Ainsi, la question filioque devient la pierre d’achoppement quand le pape Serge IV, en 1009, accepte à la demande de l’empereur germanique Henri II cette version du credo : « Je crois au Saint-Esprit qui procède du Père et du Fils (filioque). » Mais les Orientaux n’en veulent pas. À ces dissensions s’en ajoutent encore d’autres, d’ordre liturgique (querelle sur le pain azyme, le jeûne le samedi) et disciplinaire (mariage des prêtres). Ces querelles larvées atteignent leur paroxysme en 1054 quand le pape Léon IX envoie une ambassade auprès de l’empereur byzantin. Le pape souhaite obtenir une aide militaire contre les Normands qui deviennent très menaçants en Italie du Sud. Le chef de la délégation pontificale, le cardinal Humbert de Moyenmoutier, entre en conflit sur des questions religieuses avec Michel Cérulaire. Le 16 juillet 1054, Humbert de Moyenmoutier excommunie le patriarche mais il doit s’enfuir sous la menace de la population byzantine. Huit jours plus tard, Michel Cérulaire obtient des chefs des chrétiens orientaux l’excommunication des envoyés du pape. La rupture est consommée. Les deux anathèmes ne sont levés que 911 ans plus tard, en 1965 !

    Il n’est pas sûr que Raúl et Fidel Castro connaissent toute cette histoire et ils doivent bien rire que leur île, soumise à l’idéologie communiste et pays officiellement athée de 1961 à 1992, puisse devenir une terre de réconciliation entre chrétiens.

  • La gendarmerie nationale, « un acteur mineur de la sécurité intérieure » ?

    C’est ce qu’a affirmé un syndicat de commissaires de police dans une lettre ouverte adressée place Beauvau. Cette missive a provoqué l’ire du ministre. Le général Favier, directeur général de la gendarmerie nationale et ancien patron du GIGN, vient de donner une interview au Parisien.

    Avant cette correspondance, Bernard Cazeneuve avait annoncé vouloir mettre en place une unité d’intervention à moins de 20 mn de déplacement de tout point du territoire. La gendarmerie couvrant 95 % de ce territoire, on a compris ce qui fait bondir ces syndicalistes. Leur penchant notoire pour l’occultisme (il se dit qu’un commissaire sur deux fréquente les loges) a fait le reste. C’est qu’il s’ourdirait dans l’ombre un complot contre leur corporation par une gendarmerie nationale qui n’est pas douée de la représentation syndicale et qui se tient, par géographie et par construction, éloignée du politique.

    Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, les moyens de police étaient dans les mains des maires. Dans les grandes villes, des commissaires de police leur étaient adjoints. En 1940, tout s’écroule : il faut pallier l’absence de forces de l’ordre et satisfaire aux exigences grandissantes de l’occupant. La police nationale est créée. À la Libération, 50 % des commissaires de police sont limogés. Après l’épuration et la décolonisation, le modèle est étendu en 1966. D’enjeu local, la question sécuritaire est devenue nationale et… très politique.

    En 2016, la police nationale a pour mission d’assurer la sécurité de 33 millions de Français sur 5 % du territoire, avec 144.000 civils et 8 milliards d’euros. La gendarmerie assure la même mission sur le reste avec 76.000 militaires d’active et un budget voisin. Aussi, qualifier celle-ci « d’acteur mineur de la sécurité intérieure » est plus qu’un mensonge : une insulte. Au passage, le déploiement des unités militaires dans certaines zones « police » du territoire s’est accompagné d’une baisse aussi brutale que notable de la délinquance. Pourtant, ces militaires sans compétences répressives n’ont qu’un rôle dissuasif. On notera aussi que la base des policiers vote comme les gendarmes, majoritairement pour un parti dont on se plaît à dire dans ces mêmes syndicats minoritaires qu’il n’est « pas républicain ». Mais alors, la police ne serait plus républicaine ? Diantre, nous voici « revenus aux heures sombres de notre histoire » !

    N’en déplaise à ces hauts fonctionnaires syndiqués, la police nationale n’est pas l’acteur principal qui devrait régenter tout ce qui concerne la sécurité des Français. Il suffit d’additionner les effectifs et les budgets des forces armées (212.000), des pompiers (238.000) et des agents privés (120.000) pour mesurer que la police nationale consomme 20 % des moyens que les Français allouent à leur sécurité. La bonne vieille rhétorique syndicaliste est élimée. « Donnez-nous plus de moyens ! Donnez-nous le droit d’ouvrir le feu, vous allez voir ce que vous allez voir ! » Depuis un an, chaque ouverture du feu a été surclassée. Ce n’est pas un point de droit, mais une question de métier. À Saint-Denis, les seuls projectiles policiers qui ont atteint leur cible ont touché des collatéraux : des voisins et le chien Diesel. Qu’importe, les terroristes sont morts ! Lettres de félicitations pour tout le monde. Fermez le ban.

    Tout comme le nuage de Tchernobyl ne s’est pas arrêté à la frontière, le nuage noir du djihad ne s’arrêtera pas à la limite des compétences territoriales. Pendant que ces quelques syndiqués font la bronca pour favoriser leurs carrières et préserver leur baronnie, les soldats de l’État islamique fabriquent des gilets d’explosifs, s’infiltrent parmi la foule des migrants, s’exercent et planifient de nouvelles attaques.

  • Il faut sauver nos nations de la finance

    Les malheurs de l’intrusion financière dans la sphère publique sont bien connus : de l’effondrement du capitalisme catholique lors de la faillite de l’Union générale à la fin du XIXe siècle aux récentes manipulations faisant suite à la crise des subprimes en 2007-2008, chacun a appris à se prémunir contre une vision édulcorée du poids de la finance dans nos vies.

    D’un capitalisme industriel des années d’après-guerre, les évolutions économiques récentes ont fait table rase. Aujourd’hui, une grande partie des échanges, de la création monétaire et des décisions stratégiques n’ont plus de lien avec l’économie dite réelle. En un mot, l’économie est devenue principalement un jeu d’écriture et une orchestration de la fructification de l’épargne des puissants. Patrick Artus, un économiste important, prédit même que les banques centrales sont en train de préparer une explosion encore plus terrible des marchés financiers.

    La droite n’ayant pas d’autre limite que le réel, il faut prendre cet état de fait comme constitutif de nos organisations politiques et sociales. Davos, Jackson Hole, la City sont des lieux de pouvoir fondamentaux, il ne faut ni le nier, ni le fantasmer. Il appartient, en revanche, aux représentants politiques de prévenir les évolutions des objectifs de la finance. Et ceux-ci n’ont, bien souvent, que peu de rapport avec l’aspiration des peuples.

    Ainsi, l’une des dernières notes de l’agence suisse UBS (janvier 2016) est révoltante pour le lecteur non financièrement intéressé : nombreux sont ceux qui ont souligné que les analystes y réclament le doublement de l’immigration en Europe, mais d’autres volontés sont scandaleuses. UBS appelle également à faire voter les Britanniques contre le Brexit (référendum de sortie de l’Union européenne). La banque souhaite que l’intégration européenne soit accélérée contre la volonté populaire pour satisfaire les intérêts financiers.

    Pire : il faudrait augmenter la productivité en faisant venir davantage de travailleurs étrangers pour faire pression à la baisse sur les salaires. Ainsi, la note affirme que les immigrés d’origine africaine et du Proche-Orient devront être multipliés par six dans les dizaines d’années à venir. Certains prétendront après que le Grand Remplacement n’existe pas.

    Les tenants d’un ordre financier du monde accusent tout opposant à ces réformes de tenants de l’« Illiberal Democracy ». La Hongrie d’Orbán ou la Pologne sont régulièrement pointées du doigt. Leur tort ? Ne pas vouloir d’une société dite « libérale », en réalité soumise à la vision du monde du capitalisme financier, qui ne retient que des individus mus par leurs pulsions consommatrices et des États prisonniers des grandes banques. Eh bien s’il faut, pour sauver nos nations contrer l’influence de certaines banques, des traders à haute fréquence et de la finance de l’ombre, il appartient aux militants de l’affirmer. Dans la sérénité et dans la fermeté.

  • En Algérie, la « chasse » aux binationaux est ouverte. Et chez nous ?

    En Algérie, le projet de nouvelle Constitution devrait être adopté sans difficulté dimanche prochain par le Parlement. L’article 51 alimente la polémique car il dispose que « la nationalité algérienne exclusive est requise pour l’accès aux hautes responsabilités de l’État et aux fonctions politiques ». Les binationaux ne pourraient plus se présenter aux élections parlementaires et locales et son champ d’application pourrait englober des postes dans la magistrature, la police, l’éducation et l’armée. Le projet de nouvelle Constitution dispose également, dans son article 73, qu’il serait interdit aux binationaux, comme cela se fait déjà au Sénégal, en Côte d’Ivoire ou en Tunisie, d’être candidat à la présidentielle.

    Le débat fait rage en Algérie mais aussi en France dans la communauté algérienne car l’Algérie se couperait ainsi de nombreuses compétences et créerait une citoyenneté de seconde zone.

    Ce n’est pas la première fois que la participation des binationaux aux fonctions politiques d’un État fait débat sur le continent africain. Au Sénégal, la polémique tourne autour de la personne de Karim Wade qui, bien qu’incarcéré, devrait, selon la Constitution, renoncer à sa nationalité française s’il devait se présenter à la présidentielle. Autre exemple au Bénin concernant le candidat à la présidentielle Lionel Zinsou, de nationalités béninoise et française. Plusieurs autres pays interdisent aux mandataires politiques de détenir une autre nationalité que celle du pays où ce mandat est exercé, notamment l’Australie, la Bulgarie, la Dominique, la Jamaïque, le Kirghizistan et Taïwan.

    Nous n’avons bien sûr pas de leçon à recevoir de l’Algérie ou d’autres pays, mais nous n’en avons pas non plus à donner. Ce débat ne semble pas atteindre la classe politique française, alors que nous avons actuellement quatre ministres qui disposent d’une double nationalité. Si la double nationalité n’est pas inscrite dans le droit français, elle est ancrée dans une longue tradition. Mais qui se pose la question de savoir si, par exemple, un ministre franco-marocain en visite officielle au Maroc est bien placé pour y défendre les intérêts français ? Qui peut dire de quel côté penchera le cœur d’un ministre binational lorsqu’il aura à prendre ou arbitrer une décision touchant les deux pays dont il est ressortissant ? Il y a évidemment conflit d’intérêts, de même pour ce qui concerne un député, un sénateur, un Premier ministre et encore davantage, bien sûr, pour le président de la République.

    En France, nous avons schématiquement deux conceptions différentes de la nationalité. Les tenants de la conception proximiste, fondée sur l’intensité des liens objectifs (filiation, naissance, résidence, scolarité, service militaire, etc.) entre l’individu et l’État, cultivent un a priori favorable à la double nationalité. Les partisans de la nationalité de souveraineté considèrent, au contraire, que l’étranger qui demande la nationalité française et souhaite, ainsi, voir reconnue sa volonté d’appartenance à la collectivité française devrait rompre le lien de même nature qui l’unit à son pays d’origine. Dans le cas d’espèce de l’accès aux hautes fonctions politiques, la logique de la nationalité de souveraineté devrait l’emporter. Il faut choisir, la nationalité ne se partage pas. Il serait peut-être temps d’engager ce débat de fond chez nous aussi.

  • Hier l’Algérie française, demain la France algérienne

    Le Fonds monétaire international prévoit que, d’ici cinq ans, l’Algérie sera à court de liquidités, compte tenu de la baisse dramatique du prix du baril de pétrole.

    L’effondrement financier est déjà ressenti à Alger et ce n’est pas une bonne nouvelle pour la France, ni pour moi d’ailleurs ! Mon vœu le plus cher serait que les Algériens soient heureux de vivre et de prospérer chez eux, en Algérie. Or, ce ne sera pas le cas. Ils vont être des millions à traverser la Méditerranée car ils n’ont pas d’autre porte de sortie.

    De Gaulle pensait avoir tout fait pour éviter cette situation mais, comme il en paraissait horrifié, demain sa tombe pourrait fort bien être visitée dans le cimetière de Colombey-les-Deux-Mosquées.

    Après l’indépendance, une convention internationale (en 1968) sur les droits communs des étrangers ne s’est pas appliquée à l’Algérie. Elle permet aux Algériens d’obtenir une dérogation et de bénéficier de grandes largesses dans l’attribution des passeports vers la France. Alors président, Nicolas Sarkozy estimait qu’il était nécessaire de revenir notamment sur ces accords, mais il n’en a rien été, comme bien d’autres promesses non tenues.

    Depuis l’indépendance, on leur a appris, et on leur apprend toujours, à haïr la France, son colonialisme et son génocide, et j’en passe.

    Et nos gouvernants ne sont pas en reste. Souvenez-vous de François Hollande, en 2012, c’était une honteuse repentance : « Pendant 132 ans, l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal. Je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. Nous avons un devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. » Pour Alain Juppé, qui poursuit sa tournée électorale pour les primaires LR par l’Algérie (Bordeaux est jumelée avec Oran) : « Les Algériens sont chez eux en France. »

    Il est vrai que les binationaux sont bien mieux « assimilés », ou « intégrés » (à vous de choisir), en France qu’en Algérie.

    L’article 51 de la nouvelle Constitution algérienne exclut les « binationaux » de toutes les hautes fonctions politiques ainsi que de toutes les fonctions supérieures et sensibles, c’est-à-dire du domaine de la sécurité, des finances. Par exemple, les postes de gouverneur de la banque centrale, de directeur général de la sûreté nationale, de président de la Cour suprême, de chef d’état-major ou des services secrets leur sont interdits.

    En deux mots, l’Algérie n’a aucune confiance dans le patriotisme de ses « binationaux » : « Vous avez voulu être français, alors restez et prospérez en France ». Il est vrai qu’en France, les binationaux peuvent accéder, quelquefois même en priorité, aux plus hautes fonctions et à tous les postes sensibles : ministres, secrétaires d’État, parlementaires, sénateurs et, pourquoi pas, demain président de la République.

    Même Tariq Ramadan prétend devenir “binational”. Sans doute que son souhait majeur serait de se glorifier d’être l’un des premiers à “bénéficier” de la déchéance de nationalité. Sa carte de visite en serait honorée, la France non. Le Front National doit prendre, ce week-end, de grandes décisions. Qu’il change de nom et devienne “Les Patriotes” ou un autre, peu importe, mais qu’il ne perde pas de vue que ses objectifs premiers restent et doivent rester surtout devant les années qui se préparent, l’immigration et la sécurité.

  • Petite chronique du multiculturalisme ordinaire

    Toujours à la recherche de synonymes pour épargner les répétitions au lecteur, je cherchai celui de « sinistre », en ayant en tête « élites ». Non pas en tant que telles, mais en tant que responsables de l’état de décomposition multiculturelle avancé qui touche un continent dont, paraît-il, ils ont la charge.

    J’ai finalement opté pour celui d’« avarié ». Date limite d’utilisation dépassée et odeur putride. Voilà ce que m’inspire cette courte vidéo, signalée par De Telegraaf du 4 février, et mise en ligne le 1er février. Une personne d’un certain âge est agressée par des « migrants » dans le métro de Munich, et nous pouvons en conclure, comme dans le cas de Cologne, que les responsables sont nos élites avariées. Comme à Cologne, nous constatons encore une fois qu’un certain nombre de « migrants » pissent sur l’État de droit et la sécurité des personnes, font et défont la loi au vu et au su de nos élites avariées.

    https://www.youtube.com/watch?v=L5AXpbD9SVU

    Mais ce petit film n’est pas le seul dans son genre. J’ai glané d’autres informations dans des médias néerlandais et belges, puisqu’on ne peut guère compter sur l’empressement professionnel de leurs homologues français, hormis ceux de la « réinformation ». C’est parti…

    Ostende, Belgique, 4 février. Un enseignant a signalé aux autorités la présence d’un élève de 14 ans exhibant sur son portable sa photo en uniforme et muni d’une arme à feu. La police a découvert dans le téléphone les images du viol collectif d’une fille inconsciente par sept individus, incluant l’élève. Ils rient, dansent autour de la victime et chantent en arabe. Les suspects sont deux Belges et cinq Irakiens, dont deux demandeurs d’asile. Certains d’entre eux décrivent le viol comme la chose la plus normale du monde. L’un d’eux dit en riant qu’elle n’a pas à venir pleurer car « les femmes ont juste à obéir aux hommes »  (De Telegraaf, hln.be).

    Des « migrants » indésirables dans une piscine allemande. La ville de Bornheim (ouest de Bonn) a interdit l’entrée de sa piscine aux hommes d’un centre de réfugiés proche, car de plus en plus de femmes et d’employées se plaignent d’être harcelées sexuellement (de Volkskrant, De Telegraaf, 15 janvier).

    Dortmund, 17 janvier. Deux agents de police ont empêché par hasard le caillassage de deux transsexuels par trois Nord-Africains. Ces derniers avaient engagé la conversation avec deux femmes, mais lorsqu’ils se sont aperçus qu’il s’agissait de transsexuels, ils ont commencé à les menacer de mort non sans leur avoir balancé des pierres. Deux agents de police passant en voiture ont pu empêcher la situation de dégénérer (De Telegraaf, 17 janvier).

    Bruxelles, 15 janvier. Trois migrants syriens de 12 et 13 ans ont agressé trois femmes dans le train reliant Bruxelles à Tournai. Il s’agissait de deux filles de 16 ans et d’une femme de 22 ans. Arrêtés, les deux agresseurs ont été libérés, seule l’agression contre la femme majeure ayant fait l’objet d’une plainte (une erreur, selon la police). Les jeunes agresseurs se trouveraient en France (De Telegraaf, Het Laatste Nieuws, 15 janvier).

    Vous l’aurez deviné, nous pourrions continuer longtemps ainsi, les « faits d’hiver » se ramassant à la pelle, mais craignons de lasser le lecteur. Notons que « la coexistence de plusieurs cultures souvent encouragée par une politique volontariste » (définition Larousse en ligne du multiculturalisme) touche essentiellement, pour l’heure, les femmes dans leur chair. Mais pas question de faire le lien entre insécurité sexuelle et migrants : qu’elles se démerdent ! Nos élites avariées y veillent.

  • Un général arrêté, la fin de l’union nationale ?

    Hier, samedi 6 février, le général Piquemal a été arrêté. Général de corps d’armée, il manifestait contre la situation de Calais. Ce soir, des policiers épuisés se feront caillasser, demain nos impôts paieront un hélicoptère et des services de secours pour repêcher des migrants dans un canot sur la Manche.

    Il est plus facile d’arrêter un général que de mater des émeutes de migrants qui attaquent les forces de l’ordre aux cris de « Vive Daech ! » comme entendu à Calais, au moment où des attentats imminents de grande ampleur menacent, une immigration qui crée des bidonvilles et des zones de non-droit qui excèdent des populations qui ne supportent plus une situation qu’elle n’a pas désirée. L’incapacité du gouvernement à résoudre des problèmes inadmissibles au XXIe siècle est masquée par des contre-feux médiatiques qui masquent la réalité d’une France en passe de soumission à un islam qui dérive, à des musulmans qui sont pris en otages par des revendications qui ne sont pas forcément les leurs mais dont ils profiteront.

    Nombreux sont les militaires dans les conflits des années 1990-2000 qui ont vu des pays littéralement imploser. Ils sont inquiets de voir des scenarii connus se réaliser dans notre pays et méritent d’être entendus. Un député socialiste voudrait les faire taire en leur imposant le silence même à la retraite. Car ces serviteurs de la France sont aussi des têtes bien faites, issues de grandes écoles où l’on s’instruit pour vaincre. Nos responsables civils actuels débattent, dépensent sans compter, oublient que les Français sont avant tout des hommes et des femmes qui souffrent de leurs non-décisions et de leur incapacité à nous protéger, à garantir nos libertés, et à présent à permettre leur survie.

    Combien d’attentats faudra-t-il pour qu’on tienne compte des alertes lancées pour que l’on cesse d’accepter des gens qui n’ont pas demandé qu’on les accueille mais qui forcent le passage. Sa misère serait plus facile à comprendre et à soulager si nos dirigeants moralistes cessaient de soutenir des chefs d’État dont la fortune personnelle est égale à la dette de leur pays. Les responsables de notre pays ont été élus pour soulager nos maux, pas ceux du monde entier. Quand nos maux seront pansés, la France redeviendra alors accueillante et souriante.

    Le général de division (er) Didier Tauzin, qui fait des conférences et écrit des livres qui commencent à ressembler à un programme politique, sera-t-il déchu de sa nationalité ?

    Le cynisme de nos dirigeants politiques et leur mépris de ceux qui leur sont confiés (nous !) s’opposent à des hommes pour qui le mot honneur a un sens et qui ont toujours eu le souci de ceux qui leur ont été confiés. Arrêter un général, fût-il en retraite, n’est vraiment pas un bon signe.

  • Femmes battues, maris plombés : fallait-il aussi gracier Bernadette Dimet ?

    Je me souviens d’un avocat qui parlait du « temps judiciaire ». Il entendait par là l’intrusion d’un fait immaîtrisable dans les rouages de la justice. Autrement dit, le Sort, avec un grand S, le fatum des Anciens, c’est-à-dire ce qu’aucun avocat ou magistrat ne saurait anticiper mais qui pèse parfois plus que les faits jugés sur un procès. Et le sort a un nom : il s’appelle le fait divers. Le hasard du temps judiciaire, c’est l’écho de l’actualité (politique, criminelle) sur la chose jugée.

    Dimanche soir 1er février, François Hollande usait de son droit de grâce présidentielle au bénéfice de Jacqueline Sauvage après que des pétitionnaires rameutés par des gens qui ne l’avaient jamais croisée, n’avaient pas suivi son procès et ne connaissaient de l’affaire que les « on-dit » eussent réclamé l’effacement d’un jugement qui, en appel, venait à nouveau de condamner cette dame à 10 ans de réclusion pour l’assassinat de son mari. Trois balles dans le dos et dans le salon. 
L’émotion ayant aujourd’hui valeur de vérité révélée, le Président a donc à demi obtempéré ; moins par goût de la justice, au cas où celle-ci aurait été mal rendue, que par une inclination personnelle qui le situe toujours le cul entre deux chaisières. Plus une bonne dose de calcul électoral, ce traînard des sondages espérant ainsi s’aliéner le vote des femmes.

    Jeudi 4 février s’ouvrait aux assises de Grenoble le procès de Bernadette Dimet, 59 ans, accusée elle aussi d’avoir tué son mari violent : deux coups de fusil. Ça s’est passé de face, dans le jardin. Néanmoins, comme dit l’avocat de Mme Dimet, il existe des « dénominateurs communs » entre les deux affaires : « On ne peut pas nier quelques ressemblances. Ma cliente est une femme battue, mise sous la pression de son mari pendant des années. Elle était une esclave plutôt qu’une épouse, une martyre du quotidien qui partageait avec son mari une vie de couple archaïque. Comme Jacqueline Sauvage, Bernadette Dimet a vécu sa peur dans le silence, sans jamais prendre la parole. Comme elle, on lui reproche aujourd’hui de ne pas avoir su partir pour de bon », dit-il à Metronews.

    Vendredi soir, le verdict est tombé : 5 ans avec sursis pour Bernadette. Il faut dire que son avocat, plus sensé, n’a pas osé plaider comme son confrère l’invraisemblable et scandaleuse « légitime défense différée ». Un jugement clément, donc, dont la peine, bien inférieure à celle réclamée par l’avocat général (8 ans), équivaut finalement à la demi-grâce de Jacqueline Sauvage.

    On ne peut s’empêcher, toutefois, de ressentir comme un malaise devant certains faits :

    – Jacqueline Sauvage a été victime des violences de son époux pendant 47 ans, Bernadette Dimet pendant 39 ans. C’est une très très longue tolérance…
    – Ses filles pour la première, ses sœurs pour la seconde, ont été violées par leur père et beau-frère. Durant des années, voire des décennies. Or, les mère et grand-mère savaient. Ne se sont pas interposées pour les protéger, n’ont pas averti la police, n’ont pas porté plainte, pas quitté le domicile. « Maman nous a demandé de retirer notre plainte », disent à la barre les sœurs Dimet.

    Alors ? Alors femmes battues, oui, femmes torturées mais aussi femmes complices, et il faut le dire. Que penser, en effet, de Jacqueline Sauvage coursant en voiture la maîtresse de son mari jusqu’à contraindre celle-ci à se réfugier à la gendarmerie ? Que penser de Bernadette Dimet refusant, elle aussi, de porter plainte, refusant également l’aide des gendarmes et celle des associations de soutien aux femmes battues ?

    Oui, ces femmes sont des victimes, mais elles ne sont pas que cela. Elles sont aussi agissantes, complaisantes parfois, et coupables de ne pas protéger leurs enfants.

    Prétendre à « l’égalité » des hommes et des femmes, c’est savoir le reconnaître au lieu de les cantonner toujours au sempiternel rôle de martyres.

  • On peut revenir sur la loi Taubira : il suffit d’un peu de volonté politique

    Claire de La Hougue est membre du collectif de juristes qui vient de signer un livre blanc intitulé Le mariage & la loi. Protéger l’enfant, disponible à la vente sur le site de l’Institut Famille et République : http://www.institutfamilleetrepublique.fr/travaux-livre/

    https://www.youtube.com/watch?v=PNuSBHmYCCY

  • L’avenir du FN se joue ce week-end

    C’est donc dans cette ville de l’Essonne où le Front national est arrivé en troisième position lors du second tour des dernières élections régionales avec (seulement) 14,63 % des suffrages que se jouera ce week-end l’avenir du parti frontiste.

    Au menu, diverses interrogations. Celle qui sera sans doute centrale posera le problème du « pourquoi le FN est-il devenu une machine à gagner les premiers tours électoraux… mais jamais les seconds ».

    Bien entendu, les questions de fond seront abordées « sans tabou » : changement de nom, sortie de l’euro et, sur fond de luttes internes, quelle politique économique présentée aux Français lors des prochaines échéances. Le programme promet d’être chargé !

    Cette réunion à huis clos est une grande première pour un parti qui jusque-là était peu enclin à se remettre en cause. Pour l’aider dans sa démarche, Marine Le Pen a fait appel à des personnalités extérieures (tel Robert Ménard, le maire de Béziers) qui apporteront la vision impartiale et extérieure toujours indispensable dans ce genre d’exercice.

    À l’heure actuelle, la pression doit être forte sur les épaules de celle qui a fait le choix de cette introspection collective. Elle sait qu’elle joue à la fois l’avenir du parti qu’elle dirige qui, comme l’indiquait Dominique Jamet dans ces colonnes, se trouve à la croisée des chemins, mais également ses chances d’accéder un jour au pouvoir.

    Pour avoir côtoyé le Front national à l’occasion des dernières élections départementales, j’ai pu mesurer combien le chemin restant à parcourir pour cette formation politique est important.

    Certes, les événements lui ont considérablement facilité les choses, et les voix qui se sont portées sur le FN à l’occasion des dernières consultations ont été nombreuses (6,7 millions d’électeurs ont choisi le FN lors des régionales). Mais ce résultat ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt.

    Le Front national reste, aujourd’hui encore, un parti fortement cloisonné tenu par une « élite » peu encline à se remettre en cause et surtout à écouter ce que les militants peuvent avoir à dire (j’en ai fait personnellement l’expérience).

    De même, les compétences internes, principalement celles des cadres locaux, restent souvent en dessous de ce que l’on est en droit d’attendre d’un parti qui veut accéder au pouvoir.

    Dans ce domaine, la tâche à accomplir est immense (mais pas impossible) et devra faire l’objet d’une attention toute particulière. Une fois ce travail qualitatif réalisé, il faudra aller sur le terrain afin de convaincre les électeurs de droite (car c’est là, et seulement là, que se trouvent les réserves de voix) et les convaincre de ce que les « forces souverainistes » sont la seule alternative crédible pour redresser notre pays.

    Compte tenu du peu de temps restant avant les échéances de 2017, il est impératif que ce séminaire débouche sur des mesures concrètes et fortes qui répondent en tous points aux attentes et aux préoccupations des Français.

  • Les vacances de M. Hulot sont-elles définitives ?

    Nicolas Hulot a du talent et il est loin d’être antipathique. À coup sûr, s’il avait emporté la primaire écologiste de 2011, il eût fait aux présidentielles un meilleur score qu’Eva Joly, qui brillait surtout par ses lunettes.

    Ancien présentateur vedette de l’émission « Ushuaïa », nommé par François Hollande en 2012 « envoyé spécial pour la protection de la planète », ayant sans doute contribué au succès de la COP21, il avait tout pour envisager une carrière politique qui lui aurait permis de défendre ses convictions. Eh bien, non ! Il préfère rester indépendant. « Je ne veux pas que mon engagement puisse être considéré autrement que comme un enjeu supra-politique », avait-il déclaré, en janvier, au journal Le Monde. C’est tout à son honneur ! À moins qu’il n’ait quelque autre idée en tête ?

    Depuis plusieurs jours, dans le cadre d’un remaniement imminent, son nom circulait pour un grand ministère de l’Écologie, aux compétences élargies. En haut lieu, on a cherché à l’appâter : l’arrêt du projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, l’interdiction totale d’explorer et d’exploiter le gaz de schiste, ça vous va ? Il a malgré tout décliné cette offre alléchante. Dans un tweet rédigé à la troisième personne – disposerait-il d’un secrétaire pour envoyer ses tweets ou cultiverait-il le narcissisme ? -, il annonce que « Nicolas Hulot n’entrera pas au gouvernement. Il remercie le Président de la confiance qu’il n’a cessé de lui accorder ».

    Il est vrai qu’en cette fin de règne, il faudrait être d’une fidélité plus qu’exemplaire envers François Hollande pour vouloir lui donner un coup de main.

    Notre Président en détresse espérait une belle prise de guerre qui lui permît de remonter dans les sondages : il prend une claque en pleine figure, fût-elle assenée avec courtoisie. Les ministres, les membres de cabinets ministériels doivent en ce moment se soucier davantage de se recaser plutôt que de participer à un gouvernement qui va droit au naufrage. Quant aux prétendants, ils ne doivent pas se presser au portillon pour partager la chute du prince. À moins que certains ne brûlent d’envie d’un portefeuille ministériel et se satisfassent d’un hochet pour quelques mois.

    Mais, qui sait ? Nicolas Hulot, dont le grand-père inspira à Jacques Tati le personnage de M. Hulot, n’a peut-être pas pris des vacances définitives. Les méchantes langues pensent qu’il laisse le sale boulot aux autres. Mais il pourrait aussi avoir l’ambition de rassembler autour de lui un courant écologiste, au-delà des clivages politiques, voire de présenter sa candidature – ce qui ne simplifierait pas le jeu des prochaines élections présidentielles, ni la stratégie du sortant. En tout cas, c’est un sacré pied de nez à l’hôte de l’Élysée, qui voit la fin de son bail approcher sans grand espoir de le reconduire.

    Nicolas Hulot, ce fils de chercheur d’or, a peut-être découvert un nouveau filon…



  • Jean-Christophe Lagarde, le caïd du 9-3

    Les pratiques de la mairie de Bobigny ressemblent à s’y méprendre aux représentations de municipalités américaines données par les séries contemporaines telles que The Wire ou Boss. Rien d’étonnant à cela, l’UDI étant l’un des plus américanophiles de nos partis politiques – ce qui n’est pas peu dire. Il sera difficile de relater en quelques lignes les divers scandales qui ont entaché la mairie depuis la prise de fonction de Stéphane de Paoli en 2014, tant ils sont nombreux. L’édile s’est accordé les indemnités les plus élevées du département en percevant pas moins de 4.500 euros nets par mois, soit le maximum légal pour une ville de moins de 50.000 habitants. Il a perçu, en outre, une allocation chômage de 1.851 euros nets par mois alors qu’il n’accomplissait pas d’actes positifs et répétés de recherche d’emploi. Voilà qui enchantera les Balbyniens, souvent modestes.   Véritable repère de petits caïds, la mairie de Bobigny s’est assurée d’obtenir le soutien des puissantes bandes de la ville en embauchant Kianoush Moghadam. Cet admirateur de l’anti-héros de Scarface, Tony Montana, est directeur du développement territorial de la ville. Il touche 5.650 euros pour accomplir sa mission, 3.625 euros bruts au titre de son grade d’« ingénieur en chef de classe normale », et 2.025 euros bruts au titre d’une « indemnité spécifique de service ». Sa môman est, quant à elle, employée comme secrétaire personnelle du maire.   Mais le scandale ne s’arrête pas là ! En réalité, le rôle de monsieur Moghadam est beaucoup plus obscur. Il est surtout chargé de faire régner l’ordre dans la ville, en recourant à la violence si besoin. C’est ainsi qu’il a récemment été condamné par le tribunal correctionnel de Bobigny, avec le premier adjoint Christian Bartholmé, pour violences en réunion à l’encontre de Sabrina Saidi, une élue accusée d’avoir diffusé un tract anonyme relatif à Lynda Benakouche, employée de la municipalité anciennement mariée à Jean-Christophe Soumbou, membre du « gang des barbares » de sinistre mémoire !   Le meneur de cette mauvaise troupe dont les activités semblent se trouver dans une zone grise à mi-chemin entre la politique et le milieu des bandes n’est autre que Jean-Claude Lagarde. Bien décidé à se tailler une seigneurie féodale en banlieue parisienne, il n’a pas lésiné sur les moyens pour concurrencer la gauche plurielle du département dirigée par Claude Bartolone.   Ultra-communautariste, farouche partisan de l’immigration de masse, Jean-Chrsitophe Lagarde a bien compris qu’il pouvait utiliser le multiculturalisme comme une arme au service de ses ambitions personnelles. Le Point révélait hier que Jean-Chistophe Lagarde avait attribué, à l’aide de sa réserve parlementaire, plus de 130.000 euros de subventions à des associations proches de Stéphane de Paoli entre 2012 et 2014. Ces sommes auraient été en partie détournées par l’association Alliance, dirigée par Kianoush Mogadham, alors attaché parlementaire de Jean-Christophe Lagarde !   Dans le système Lagarde du 9-3, comme dirait le rappeur Lacrim, ça « brasse au max ». Il est fait pour s’entendre avec la voyoucratie issue du lumpenprolétariat des « quartiers ». Les caïds s’adoubent et se respectent.

    Mise à jour :

    Par arrêt du 22 septembre 2017, la cour d’appel de Paris a condamné M. Benjamin Jamet, directeur de la publication du site www.bvoltaire.fr, pour avoir porté atteinte à la présomption d’innocence de M. Christian Bartholmé à l’occasion d’un article intitulé « Jean-Christophe Lagarde, le caïd du 9-3 » publié le 4 février 2016, cet article faisant état d’une condamnation de M. Bartholmé dont ce dernier avait déjà interjeté en appel, sans indiquer que ladite condamnation n’était pas définitive. La cour d’appel de Paris a ordonné en conséquence la publication du présent communiqué à la suite de cet article.

  • Les plus hauts magistrats de France ont poussé un « cri d’alarme »

    Les plus hauts magistrats de France ont poussé « un cri d’alarme ».

    Les premiers présidents des cours d’appel, sous l’égide du premier président de la Cour de cassation, se réunissent chaque année dans une discrétion totale pour débattre des problèmes et des difficultés de la justice et, donc, de la politique du garde des Sceaux.

    Pour la première fois, ils ont rendu public un texte qui en appelle avec solennité à « une réforme en profondeur de l’institution judiciaire trois fois mise à mal selon eux ».

    D’abord à cause de la « pénurie persistante des moyens matériels et humains ».

    Ensuite en raison de la prédominance du « tout-sécuritaire » qui relègue « l’autorité judiciaire dans son rôle de garant de l’ensemble des libertés individuelles ».

    Enfin par le fait que l’indépendance et l’impartialité de la justice ne sont pas assez garanties aujourd’hui, notamment en ce qui concerne le statut des procureurs, et exigeraient donc, pour être davantage respectées, un renforcement des pouvoirs du Conseil supérieur de la magistrature (CSM).

    Sur le premier point, leur dénonciation est pertinente.

    Sur les deux autres, je suis beaucoup plus réservé. Leur opposition entre le « tout-sécuritaire » et la justice me semble artificielle et inadaptée : l’institution judiciaire peut comprendre, sans se sentir désavouée, les nécessités d’une période où le terrorisme a frappé et risque de le faire encore.

    Pour leur dernière aspiration, on a le droit de se méfier d’un CSM qui amplifierait son corporatisme et de l’assimilation du parquet au siège pour leur statut. Jean-Claude Magendie, dans une tribune, a lumineusement démontré les effets pervers qu’aurait la concrétisation de cette apparente bonne idée : selon lui, « une bombe à retardement » !

    Mon propos est seulement de souligner le paradoxe d’un garde des Sceaux qui a été trop longtemps maintenu à son poste alors que cette « adresse » du plus haut niveau judiciaire signe et révèle la médiocrité de son bilan et l’impuissance de son action, que son verbe poétique, approximatif et brillant n’a jamais masquée.

    Il me paraît injuste, en revanche, de mettre l’accent sur l’indépendance et l’impartialité qu’il conviendrait d’accroître alors que, précisément, le seul crédit à accorder au président de la République et à l’ex-ministre de la Justice est d’avoir veillé à la courtoisie à l’égard du corps judiciaire et favorisé la liberté concrète des juges et des procureurs, notamment dans le traitement des dossiers « sensibles ».

    Je ne peux pas m’empêcher de percevoir l’ironie du sort qui fait qu’à une personnalité près, le regard sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy, sur le plan judiciaire, aurait sans doute été modifié. Dans son livre récent, […] sa prise de conscience a soigneusement évité le pire de son mandat : la République « irréprochable » promise en 2007 dégradée, par certains côtés, en un pouvoir « bananier » dont les conséquences fâcheuses ne cessent pas de se faire sentir pour les autres. Récemment, par exemple, Emmanuelle Mignon mise en examen pour favoritisme dans le dossier des sondages de l’Élysée. Tous ceux qui ont servi Nicolas Sarkozy sont frappés : rétrospectivement, quel sombre éclat sur l’éthique de sa présidence !

    […] Justiceback ! Cela fait du bien d’imaginer un passé qui aurait pu, dû être différent.

    Mais le présent est là qui n’est pas à ce point exemplaire qu’on puisse se détourner de lui trop longtemps.

    Juste une seconde de regret.

    Extrait de : Justiceback !

  • De Cologne à Grande-Synthe : l’immigration massive, chance pour l’Europe ?

    Commentant les multiples agressions sexuelles (on dépasserait le millier sur l’ensemble de l’Allemagne, avec plusieurs centaines rien que pour la ville de Cologne) commises par des migrants lors des célébrations du Nouvel An, le journaliste Claude Askolovitch considérait récemment que « Cologne crée du lepénisme », et même que « la réalité correspond exactement au discours » du FN. En remettant les choses dans un ordre un peu plus cohérent, on peut considérer sans doute que c’est le discours du FN qui correspond exactement à la réalité, et que cette adéquation, en toute logique, tendrait à « créer du lepénisme » lorsque cette réalité se fait encore plus prégnante, et même totalement insupportable.

    Après les viols commis à Cologne, Stuttgart, Düsseldorf, Zurich, Bruxelles ou… Versailles par des clandestins,les émeutes de Calais et la souffrance quotidienne de ses habitants, les fusillades dans le camp de migrants de Grande-Synthe (où l’on apprend même, cette semaine, que les réfugiés chrétiens seraient pourchassés) et, bien sûr, les terribles attaques islamistes de Paris, quel fou osera-t-il encore affirmer que l’immigration massive est une chance pour la France, pour l’Europe ?

    Nous savions déjà, depuis Nicolas Sarkozy et ses affidés, que pour se faire élire, nos adversaires n’hésitaient pas à utiliser nos mots, nos formules, transformant nos propositions en pathétiques postures.

    Nous savons désormais aussi, avec Hollande et Valls, que face au surgissement d’événements tragiques, pour tenter de se maintenir au pouvoir, nos adversaires peuvent aller jusqu’à reprendre nos solutions. Il en va ainsi de l’extension de la déchéance de la nationalité française (même si, de reculade en reculade, il est difficile de savoir sous quelle forme celle-ci sera finalement votée) ou encore aussi – et ce n’est pas moins important – de la fermeture des mosquées radicales et de l’expulsion des imams prêchant la haine sur notre territoire.

    Mais de Sarkozy au duo socialiste, le constat reste le même : parler n’est pas agir, dire n’est pas faire. Il en sera de même quand demain – Sarkozy l’amorce déjà dans son pathétique ouvrage -, sous la pression populaire et électorale, ils prétendront restreindre l’immigration. Sans doute un jour verrons-nous même des socialistes venir sur ce terrain.

    Mais qui, alors, aura le courage de réellement déchoir de leur nationalité les binationaux qui font clairement le choix de se séparer de la communauté nationale, de réellement fermer les mosquées radicales et expulser les imams islamistes, de réellement en finir avec l’immigration massive et incontrôlée ?

    Le Front national est le seul mouvement à avoir eu très tôt le courage intellectuel de dénoncer l’utopie multiculturelle, qui porte en elle les germes de la division et fracture le pays, et c’est pourquoi il est bien le seul mouvement qui aura le courage politique d’affronter ses conséquences sans avoir la main qui tremble. De plus en plus de Français le reconnaissent, le perçoivent, et cela même s’ils ne votent pas (pas encore, tant le fameux « plafond de verre » recule à chaque scrutin et ne semble plus être qu’une formule destinée à rassurer dans les QG des partis du système ou dans certaines salles de rédaction) pour le FN.

    On ne peut bâtir une action forte – et c’est bien ce dont notre pays a résolument besoin – que sur des convictions solides, pas sur des calculs électoraux ou des enquêtes d’opinion.

  • Sarkozy comme Iglesias : « Non, je n’ai pas changé… »

    Jeudi soir, Nicolas Sarkozy était l’invité de David Pujadas sur France 2, pour l’émission « Des paroles et des actes ». Pourquoi ? Pour convaincre qu’il avait « changé », pardi ! Christiane Taubira, Emmanuel Macron et Jean-Marie Le Guen ayant refusé de débattre avec lui, c’est donc un « panel de Français représentatifs » qui affronta notre « changé » sur le retour.

    Nicolas Sarkozy n’y a sûrement pas gagné au change, tant le « panel » en question était des plus vindicatifs, entre chef d’entreprise juppéiste ridiculisant son bilan économique et syndicaliste de la CGT lui rappelant le traficotage des chiffres du chômage et de ceux de sa campagne présidentielle de 2012. En un mot comme en cent, Nicolas Sarkozy n’était pas à la fête. Mais, tel qu’il l’affirma : « J’ai cette énergie en moi, je ne sais pas pourquoi ! Dans ma tête, j’ai dix-huit ans ! » Ça, on ne le lui fait pas dire, quoique dix-huit ans, c’est un peu exagéré. Mettons… treize.

    Car le « changement », ce n’est pas exactement pour maintenant, note Libération : « Il n’a ni amertume ni acrimonie, car il reste, lui le petit Français de sang mêlé, infiniment reconnaissant aux électeurs de l’avoir choisi une première fois en 2007 : “Je m’appelle Nicolas Sarkozy et jamais je n’aurais pensé que les Français me feraient cet honneur.” » Bond, my name is Bond, James Bond. Zy, my name is Zy, Sarkozy ; ou Chocolat, le clown noir incarné sur nos écrans par Omar Sy, c’est au choix.

    Dans l’entourage de l’ex-futur-ex, des voix s’élèvent contre ce manque de respect vis-à-vis de l’auguste personnage ; mais quand les politiciens se mettent à emprunter le langage des voyous, c’est généralement qu’il y a du mou dans la manivelle et du testicule pas frais dans le pâté.

    En effet, n’est respecté que le respectable. Le général de Gaulle, les soldats perdus de l’OAS voulaient lui faire la peau et pas seulement lui passer la bite au cirage, marque indubitable de respect, fût-ce par défaut. Mais le Général, pas plus que Tonton Ier, ne s’exhibait pas devant les photographes, en short et baskets, vêtus d’un tee-shirt arborant les initiales de la police new-yorkaise dans la cour de l’Élysée. On ne les voyait pas faire, à leur corps défendant ou pas, la une des gazettes, en scooter rue du Cirque ou en maillot de bain au cap Nègre.

    Nicolas Sarkozy, et plus encore François Hollande, le « président des bisous », ont fait le choix d’abaisser la fonction présidentielle, évidemment aidés à la manœuvre par des conseillers en communication, gros malins persuadés qu’il est encore possible de vendre des chasse-neige aux Touaregs. Et en rabaissant la fonction, ils se sont rabaissés eux-mêmes. Déjà qu’ils ne partaient pas de bien haut…

  • Syrie : John Kerry devrait relire Clausewitz

    Ovale, ronde ou carrée, une chose est de réunir des adversaires autour d’une table de négociations, une autre est que ces adversaires, qu’ils le souhaitent ou qu’ils y soient contraints, engagent effectivement ces négociations, puis que celles-ci aboutissent à un résultat. On n’attendait rien de la rencontre organisée à Genève sous les auspices de l’ONU entre représentants du gouvernement de Damas et porte-paroles des multiples courants de l’opposition syrienne. De fait, ces pourparlers, ouverts mercredi, ont été aussitôt suspendus jusqu’au 25 février. Pour commencer. Ce dont John Kerry a imputé l’entière responsabilité à l’offensive conjointe lancée contre Alep par les forces loyalistes et leurs alliés russes et iraniens. Cette attaque, selon le secrétaire d’État nord-américain, « a clairement montré le désir de chercher une solution militaire plutôt que de permettre une solution politique. » Singulière déclaration, venant de l’homme qui dirige la politique étrangère des États-Unis.

    Si peu que l’on s’intéresse à l’histoire et notamment à l’histoire de la guerre, il ne saurait échapper à personne que non seulement la solution militaire et la solution politique y sont étroitement imbriquées mais que celle-ci, le plus souvent, dépend finalement de celle-là. Il est clair, quelle que soit l’issue du conflit syrien, que chacun des deux camps qui s’y affrontent sous le regard intéressé de Daech cherche à prendre l’avantage sur l’autre pour arriver à la table des négociations en position de force. M. Kerry aurait-il de la même manière haussé la voix si les groupe rebelles que son pays, ses alliés arabes ou turc et un certain nombre d’États occidentaux persistent contre tout bon sens à fournir en armes et en munitions avaient pu faire état à Genève de succès militaires pour en tirer naturellement des conclusions politiques ?

    On ne soupçonnera pas M. Kerry d’ignorer Clausewitz, ou au moins sa maxime la plus célèbre : « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », dont le corollaire évident est que la politique, de son côté, n’est que la continuation de la guerre sur d’autres terrains. En revanche, il n’est pas interdit, sans lui faire injure, de mettre en cause sa bonne foi, de lui prêter une réaction de mauvaise humeur devant les succès que remporte depuis quelque temps l’armée de Bachar el Assad et, en prenant un peu de hauteur et de distance, de condamner son obstination dans l’aveuglement. Il n’est pas interdit de déplorer que l’Occident persiste à rester à côté du sujet.

    Car c’est très joli, très distingué, très quai d’Orsay, très onusien, d’envisager une « solution politique », entre personnes bien élevées, le petit doigt en l’air, autour d’une tasse de thé. Mais le problème syrien se limite-t-il à l’horizon genevois et à l’affrontement local entre une dictature et ses opposants ? M. Kerry ignorerait-il que sur une sanglante guerre civile s’est greffée, telle une tumeur au flanc de la Syrie et des pays voisins, une guerre de civilisation, une guerre entre l’humanité et l’inhumanité  et que tout le reste n’est même pas littérature mais pur et simple bla-bla, perte de temps, d’énergie, de bon sens et de vies humaines Au fait, y a-t-il lieu, en Syrie, en Irak ou en Libye, face à Daech, de chercher d’autres solutions que des solutions militaires ?