Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Angoulême : le machisme n’est pas passé

    Qu’à travail égal, à mérite égal, à poste équivalent il y ait encore une différence de rémunération entre les hommes et les femmes (à l’avantage de ces messieurs, faut-il le préciser ?) est un scandale auquel ajoute encore la préférence donnée aux premiers sur les secondes en matière d’avancement, qui se traduit par l’écrasante supériorité numérique masculine dans la plupart des postes dirigeants de la société. Un troisième scandale réside dans la lenteur avec laquelle, en dépit de l’affirmation vertueuse et réitérée des meilleures intentions, se réduit cet écart.
    L’introduction de quotas dans telle ou telle branche professionnelle – et notamment de la parité dans la classe politique -, pour inspirée qu’elle soit par une recherche de justice, est une fausse bonne idée en ce qu’elle remplace une discrimination par une autre, restreint dans quantité de domaines la liberté de choix et fonde sur une particularité où les intéressé(e)s ne sont pour rien des avantages ou des promotions qui doivent moins à leurs qualités propres qu’à l’arbitraire de la génétique.

    Soyons optimistes et espérons qu’il ne s’agisse que d’une étape transitoire préalable à l’entrée de l’humanité dans la civilisation, c’est-à-dire à un état de la société tel qu’on ne s’étonne pas plus de voir les femmes dominer ici que là les hommes et où la compétence, le talent, le génie primeront sur les caractères sexuels. Nous n’en sommes pas là.

    Il faut dire, d’ailleurs, que l’outrance de certaines revendications et les excès en tout genre de certaines associations dites « féministes » et que l’on est parfois tenté de qualifier de harpistes créent une déplaisante ambiance de guérilla ou plutôt de guéguerre obsessionnelle entre les unes et les autres, dont je ne suis pas certain qu’elle fasse avancer la cause des femmes, tant les arguments avancés en faveur de celle-ci sont discutables, faibles ou faux.

    C’est ainsi que certaines se sont récemment émues du caractère machiste de la toponymie de Paris et des grandes villes françaises. Pour exacte et indiscutable que soit l’observation, le fait ne résulte nullement d’une volonté, moins encore d’une politique discriminatoire mais reflète simplement notre histoire. On ne peut à la fois s’indigner que celle-ci ait été pendant des siècles essentiellement bâtie par les hommes, conçue pour les hommes, incarnée dans les hommes, et contester la réalité même que l’on vient de dénoncer. Que pouvons-nous, à part lever les bras au ciel, pousser des cris d’orfraie ou verser des larmes rétrospectives, au fait qu’il y ait eu pendant des siècles pour des raisons légales (la loi salique), matérielles et psychologiques (le partage inégal des rôles, de l’instruction, de la vie sociale entre les deux sexes), voire sanitaires (la mortalité liée aux accouchements), beaucoup plus de rois, de maréchaux, de savants, d’écrivains, de notables et de poètes du sexe fort que du beau sexe ! Jeanne Hachette a moins pesé dans l’histoire de la France que Louis XIV ou Napoléon, Mme du Châtelet que Pascal ou Lavoisier, la comtesse de Ségur que Molière ou Racine, la délicieuse Marie de France que Victor Hugo ou Baudelaire et l’héroïque Olympe de Gouges que Mirabeau, Danton ou Robespierre. On ne peut pas réécrire le passé.

    Une vive polémique vient de s’élever autour du fameux Festival de la BD d’Angoulême à la suite de la publication d’une liste de trente sélectionnés pour le Grand Prix, à 100 % masculine. Étonnant, à première vue. Et de fait, grand branle-bas dans le Landerneau des bords de la Charente. S’agissait-il d’une contre-offensive provocatrice et délibérée des derniers mâles dominants ? Le milieu des dessinateurs et autres caricaturistes ne semble pourtant pas idéologiquement marqué par le machisme.

    Mais, s’il ne s’explique pas par une odieuse partialité sexiste, ce choix ne serait-il pas, plus simplement, le reflet de la réalité ? Dans un premier temps, dix des hommes retenus – parmi lesquels les très connus et très vendus Riad Sattouf ou Joann Sfar – ont récusé avec éclat l’honneur qui leur avait été fait et décidé de « laisser leur place » à des femmes de mérite. Après quoi, on a bien voulu écouter le délégué général du festival qui faisait valoir que le Grand Prix en question était un prix de consécration sanctionnant une longue carrière et qu’il n’y pouvait rien, ni les membres du jury, si parmi les auteurs de BD ayant débuté dans les années 80, il y avait une écrasante majorité d’hommes. De fait, après avoir fait le tour des lauréates possibles, il a bien fallu constater qu’en dehors de Claire Brétécher et Florence Cestac, déjà couronnées toutes deux… à Angoulême, aucun auteur féminin de BD – même Marjane Satrapi, même Catherine Meurisse – ne répondait aux critères d’ancienneté et de notoriété requis. La direction du festival n’en a pas moins cédé devant la levée de boucliers sexuellement corrects, et dressé à la hâte une deuxième liste d’auteures (sic) sélectionnées. À quand l’obligation pour les éditeurs, les libraires et les lecteurs de respecter des quotas de publication, de mise en vitrine et d’achat ? Pour cette fois, en tout cas, la bulle semble s’être dégonflée. Après tout, nous sommes dans l’univers de la BD.

  • Le succès des Restos du cœur révèle l’incurie de ceux qui nous gouvernent

    Dans un récent entretien accordé au quotidien Nice-Matin et relayé par Le Figaro, Gérard Depardieu a regretté que l’association « Les Restos du cœur », créée voici trente ans par Coluche, joue un rôle qui incombe normalement à l’État et fustige une classe politique incapable d’endiguer la misère qui, observe le comédien, touche même « des gens qui sortent du bureau en costard-cravate et qui font les poubelles ».

    Certes, dans un régime politique libéral, la puissance publique n’a pas vocation à prendre directement en charge l’entretien de ses administrés qui rencontrent des difficultés, tant pour se nourrir que pour se loger, au-delà des diverses aides qui sont accordées, en nature ou sous forme d’allocations, selon les ressources dont chacun dispose. Si l’État devait intervenir plus « intimement » dans la vie de ses ressortissants, nous serions alors dans un système d’inspiration totalitaire, auquel personne n’aspire vraiment.

    Cela étant, il appartient à ceux qui nous gouvernent de favoriser par leur action, dans les domaines économiques, politiques ou sociaux, les conditions les plus propices à assurer la prospérité de tous ses citoyens.

    Or, il ressort de l’examen des principales causes de la misère qui sévit aujourd’hui en France que non seulement nos dirigeants n’ont mis en œuvre aucune mesure susceptible d’endiguer la paupérisation d’une partie de nos compatriotes, mais qu’ils en favorisent au contraire le développement par la poursuite d’une politique particulièrement nocive.

    En effet, la plupart des enquêtes menées sur la situation des personnes en grande précarité matérielle et le plus souvent d’ailleurs morale – les deux apparaissant fréquemment liées – révèlent que les principaux facteurs conduisant à la misère proviennent d’une part de l’affaiblissement des structures familiales et, d’autre part, d’une immigration incontrôlée, voire même encouragée par nos gouvernements successifs depuis plusieurs décennies, dans la mesure où les intéressés sont généralement des femmes élevant seules leurs enfants, des hommes mis en difficulté par une séparation les contraignant au versement d’une lourde pension alimentaire et des étrangers d’origine africaine récemment installés sur notre sol.

    À cet égard, force est de constater que les réformes du droit de la famille, entreprises dès les années 60-70 sous l’égide du professeur Jean Carbonnier ont largement contribué à la défaillance du rôle protecteur de cette institution, en particulier à l’égard de ses membres les plus fragiles : les enfants et le conjoint délaissé.

    La législation issue de cette petite révolution « sociétale », alors que le terme n’était alors pas encore apparu, a ainsi considérablement facilité la procédure de divorce par la reconnaissance du consentement mutuel dès 1975, alors qu’il est si difficile même pour un juge d’apprécier la sincérité d’un consentement, ou plus récemment par l’instauration du divorce pour altération définitive du lien conjugal, modalité ouvrant la voie à une sorte de répudiation, dès lors que le divorce est automatiquement prononcé si les époux vivent séparés depuis au moins deux ans, sans que les motifs de la demande de divorce soient communiqués au juge.

    S’agissant enfin de la politique migratoire, qui consiste pour l’essentiel à accueillir sans discernement « toute la misère du monde », elle contribue largement à la pénurie de logements sociaux, âprement disputés entre les indigènes pauvres et les allogènes fraîchement débarqués…

    Décidément, le célèbre mot de Bossuet « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » n’a rien perdu de son actualité !

  • La guerre, encore avec les armes de la précédente ?

    Il y a 60 ans, le général Delfino, as de guerre de l’escadron franco-russe Normandie-Niemen, alors commandant l’École de l’air et haranguant solennellement les jeunes « poussins » de la promotion de 1956, leur faisait cette déclaration visionnaire et inattendue, destinée sans doute à conforter les candidats pilotes encore hésitants : « Vous serez la dernière promotion à piloter des avions de combat ! »

    Cette déclamation prophétique motiva pour sûr quelques indécis du jour, mais ne fut point confirmée par les faits, et d’autres fournées d’émules des Vieilles Tiges purent longtemps encore, et jusqu’à ce jour, réaliser leur vocation à bord de magnifiques et redoutables machines volantes. Non seulement les Rafale, Mirage 2000 et Super-Étendard conçus dans le contexte de la guerre froide volent toujours, mais paradoxalement, la plupart embarquent désormais deux hommes, alors que le « chasseur » fut longtemps seul et maître à son bord pour remplir ses missions.

    On peut cependant légitimement, hors de tout sentiment nostalgique, se poser la question de l’efficacité et de la crédibilité des armes en service face aux défis des guerres modernes, et en particulier de ceux qui motivent la communauté internationale contre Daech. Les opérations aériennes, depuis un an et demi, n’ont pas pu venir à bout d’un ennemi qui se déplace en Toyota et déjoue à 50 km/heure les escadrilles d’avions supersoniques bardés de systèmes de contre-mesures sophistiqués. Les chars Leclerc restent au dépôt mais 200 d’entre eux vont être modernisés pour livraison à partir de 2020 ! Quant aux sous-marins d’attaque, le terrain des djihadistes leur est, à l’évidence, totalement étranger…

    La dissuasion nucléaire, qui ne fait l’objet d’aucun débat, est, on en conviendra, aussi efficace contre les bandes islamiques qu’un satellite tueur contre un extraterrestre jupitérien. Le réalisme et les nécessaires anticipations – sans parler de la redistribution de moyens budgétaires limités – sont masqués derrières ce tabou que nul, politique, militaire ou même intellectuel, y compris notre activiste philo-tacticien BHL, n’ose remettre en question. Bien au contraire, le chef d’État a confirmé sa pérennité lors d’un déplacement spécifique à Istres début 2015.

    J’entends déjà la réponse des contradicteurs offerte fort opportunément par Kim Jong-un avec son dernier et prétendu essai réussi de bombe à hydrogène : la dénucléarisation est un suicide et nous devons avoir les moyens de dissuasion et de réponse !

    Que le premier qui enverra ses missiles sur la Corée du Nord lève le doigt !

    En attendant, les drones furtifs et infatigables sont absents de notre arsenal – hormis ceux, rares, achetés en catastrophe aux Américains. Le renseignement (et les forces spéciales qui en sont le bras armé) est sous-traité à défaut de moyens et d’hommes. Certains véhicules de l’armée de terre portent encore les insignes de feu Berliet et le parc est contemporain des Simca 1000. Les frégates modernes sont furtives ; d’ailleurs, les combattants de l’État islamique ne les voient jamais…

    Alors, on continue la tradition d’une guerre de retard ?

  • Wolinski écorché sur la plaque commémorative : la faute à qui ?

    De cet hommage solennel qui a tourné en eau de boudin, Maupassant aurait pu écrire une nouvelle, qu’il aurait intitulée La Faute d’orthographe. On y aurait vu une assemblée de notables, de ronds-de-cuir, de bellâtres de la politique arborant costume sombre et mine affligée de rigueur, attendant dans le recueillement que le maire de Paris et le président de la République dévoilent la plaque commémorative. Et puis, d’un coup, la consternation sur les visages, des ricanements rentrés, aussi.

    Le nom d’une des victimes a été écorché. Une lettre a malencontreusement remplacé une autre, « Wolinsky » plutôt que « Wolinski ».

    Stupeur et tremblement du côté de la veuve, qui prend la bourde comme un ultime outrage, répétant à qui veut l’entendre que cette erreur – courante – mettait justement feu son époux en fureur.

    Une gaffe, certes. Mais dont d’aucuns diront qu’il n’y a pas non plus de quoi en faire une pendule. Qu’il y a même quelque chose d’incongru à imaginer un collaborateur historique de la revue qui ne respectait rien attaché au respect de ce vecteur d’identité et de filiation qu’est le nom de famille comme un vulgaire bourgeois réactionnaire.

    Sauf que la boulette – si dérisoire qu’elle puisse paraître – est éminemment symbolique de l’à-peu-près, de l’improvisation, de la négligence, du je-m’en-foutisme érigés en mode de gouvernement qui blessent et ébranlent tous les Français, y compris ceux dont le gouvernement lui-même a fait ses égéries.

    Comme toujours, même ce que l’on croyait gravé dans le marbre ne se révèle être finalement que du provisoire mal ficelé.

    Comme toujours, on ne connaît pas d’autre réponse que ce-n’est-pas-moi-c’est-l’autre. Pas la faute d’Anne Hidalgo mais celle du marbrier. Et aussi, avance Le Figaro, du « conseiller de la mairie chargé de vérifier les plaques le lundi soir » et qui « n’a pas pas soulevé le voile qui les recouvrait ». Mais pourquoi l’aurait-il fait ? N’est-ce pas ainsi, dans tous les domaines, que l’on a pris l’habitude de « vérifier », dans ce pays ? Sans jamais soulever le voile pour ne pas faire de découvertes dérangeantes – c’est plus prudent.

    Le « Y » en lieu et place du « I » est donc plutôt un moindre mal. Puisque l’on n’a pas « vérifié », on aurait pu aussi bien trouver « Mort aux cons » ou, mieux, « Allah Akbar ». On n’est jamais à l’abri d’un marbrier farceur, faisant un peu de zèle : la meilleure façon de rendre hommage à Charly (pardon : à Charlie) n’est-elle pas de perpétuer son esprit trash et provocateur ?

    Sauf que l’improvisation est un genre théâtral qui n’amuse pas tout le monde. Une autre veuve, moins connue celle-là, vient de déposer plainte contre X pour homicide involontaire aggravé, estimant que son mari Franck Brinsolaro, le policier chargé d’assurer la protection de Charb, a été « sacrifié ». Elle dénonce « des manquements de la Direction générale de la sécurité intérieure », évoquant des « faits troublants », comme ce rapport faisant état de menaces contre le journal qui n’aurait pas été transmis ou pris en compte, et supputant que si personne ne lui répond réellement, c’est parce que l’on ne veut pas reconnaître que son son époux est mort « par manque de moyens ».

    Le problème, finalement, n’est pas tant d’avoir foiré la plaque que d’être toujours à côté de la plaque.

  • Charlie, l’autre visage du « politiquement correct »

    Après un an, Charlie est-il devenu politiquement correct ? « Non », répondront les naïfs, puisqu’il met à la une de son numéro d’anniversaire une caricature violemment antireligieuse.

    Charlie n’aime pas les religions. C’est un fait et c’est son droit. Il le manifeste avec grossièreté, mais personne n’est obligé de l’acheter. Avec courage, il s’était attaqué à l’islam en caricaturant le Prophète. C’était l’usage de la liberté de la presse que l’on peut croire un pilier de notre démocratie.

    Il est sûr que si le journal fustigeait à nouveau et systématiquement la religion musulmane, les bonnes âmes crieraient en chœur à la provocation. Mais, justement, il ne le fait pas. Il pousse à l’extrême une tendance très politiquement correcte qui consiste à mettre toutes les religions dans le même sac. Il défend une laïcité de combat qui revient étrangement à s’en prendre surtout à la religion catholique pour répondre aux excès des fanatiques musulmans, au nom de l’égalité entre les religions, du refus de l’amalgame et du rejet de la préférence scandaleuse pour l’identité locale – en un mot : le racisme !

    Bref, le Dieu de Charlie, c’est le Dieu chrétien présenté comme un assassin. D’où ils sont, les moines de Tibhirine apprécieront mais pardonneront, puisque c’est dans leur vocation.

    Charlie n’en est pas à son coup d’essai. En novembre 2012, un dessin ignoble de Luz avait représenté une sodomie trinitaire avec pour titre : « Mgr Vingt-Trois a 3 papas », fine allusion au débat sur le mariage unisexe. Le triangle avec l’œil de la Providence y figurait déjà, symbolisant avec délicatesse le Saint-Esprit, ce qui ne laisse aucun doute sur la cible du dessin d’aujourd’hui. Les réactions offusquées des religieux accréditent d’ailleurs le message du dessinateur Riss et de son texte qui vise à la fois les fanatiques musulmans et les « culs bénis » venus des autres religions.

    Pourquoi ce vague pluriel ? On avait compris que, pour l’auteur, il est aussi condamnable de massacrer à la kalachnikov que de critiquer Charlie pour son acharnement ordurier contre le catholicisme. Le problème, c’est que la critique fait aussi partie de la liberté d’expression, ce qui n’est nullement le cas de l’assassinat vengeur.

    Que les musulmans, en l’occurrence le président du CFCM, volent au secours des chrétiens manifestement visés est sympathique, mais aussi très habile. Cela montre la ressemblance et la solidarité des religions. Le journaliste et le président sont sur ce point d’accord. Des hommes politiques français, comme Juppé, les rejoignent. Certains responsables catholiques ne sont pas en reste. Le Dieu qu’on représente et celui qu’on ne dessine pas, c’est le même, celui du Livre, celui qui inspire à ses fidèles paix et miséricorde. Il faut donc, comme le demande le cardinal Tauran, renforcer la fraternité et le dialogue et dénoncer toute stigmatisation. Il faut, en suivant l’exhortation apostolique, affirmer que « le véritable islam… s’oppose à toute violence ».

    Autrement dit, le « politiquement correct », l’autre visage de la pensée unique, consiste à dire que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes respectables, que les croyants ont le droit de réclamer le respect, mais aussi que les journaux satiriques ont le droit de leur en manquer, dans le meilleur des mondes, sans violence ni phobie raciste, où l’on se donne bonne conscience en étant Charlie.

    Celui qui est incorrect est celui qui ose faire des distinctions, qui ose discriminer, c’est-à-dire faire preuve de discernement en disant timidement : « Certes, la plupart des musulmans vivent leur foi dans l’ordre et le calme ; leur comportement soumis à des règles peut en faire des voisins exemplaires ; il n’en reste pas moins que le Coran (sourate 47, verset 4, par exemple) indique clairement comment traiter les ennemis : “Lorsque vous rencontrerez les incroyants, frappez-en le cou. Puis quand vous les aurez dominés, enchaînez-les solidement.” Ce n’est guère un message évangélique, non ? » Une stigmatisation de ce genre, voilà ce qui est politiquement incorrect et traduit un insupportable rejet de l’autre… Alors, soyons lucides ! Le « politiquement correct », c’est l’hypocrite, le pharisien d’aujourd’hui, et la confusion volontaire de Charlie en fait bien partie.

  • Le chef de l’armée suisse ne fait pas dans la langue de bois

    L’ancien chef de corps aujourd’hui à la tête de l’armée suisse a tiré la sonnette d’alarme concernant l’aggravation des déséquilibres sociaux, de la menace terroriste et des risques liés aux flux migratoires.

    André Blattmann est, comme tout membre de l’armée en Suisse, un personnage hybride moitié civil, moitié militaire. Spécialiste de la défense aérienne puis de la formation des pilotes, il a pris le commandement des forces helvétiques en 2009.

    Commentant pour la première fois la situation depuis les attentats commis en France le 13 novembre, il a mis en garde contre une « explosion de l’insécurité durant ces deux dernières années », ceci alors que le budget de la Défense avait été notablement réduit. Il a ensuite expliqué : « Même si nous n’avons pas encore été directement touchés par les événements de la guerre dans le monde d’aujourd’hui, nous pouvons déjà en ressentir les effets. »

    Et de poursuivre : « La menace terroriste augmente, les guerres hybrides sont de plus en plus fréquentes, les perspectives économiques s’obscurcissent et les flux migratoires causés par ces guerres et les problèmes économiques ont déjà pris une proportion insoupçonnée, aggravant la concurrence sur le marché du travail. »

    Pour terminer, il a tenu à souligner que « le mélange est de plus en plus explosif » et que « les fondements de la prospérité sont une fois encore remis en question ». En conclusion, et selon lui, la situation n’est pas sans rappeler les années de l’entre-deux-guerres, et les citoyens suisses doivent s’armer pour faire face aux défis qui les attendent.

    Dans le journal Schweiz am Sonntag, le patron de l’armée a repris ses mises en garde contre les troubles sociaux en Europe. Il voit une preuve de ceux-ci dans la forme de plus en plus agressive des discours publics.

    André Blattmann a été à l’initiative de plusieurs exercices préparant la Suisse à réagir à diverses menaces, dont l’un imaginait la sécession d’un territoire français, qui déciderait de s’attaquer à son voisin. Bien évidemment, ces commentaires ont été vivement critiqués par les politiques de gauche et les Verts. Ceux-ci ont affirmé que ces déclarations étaient « exagérées » et que tout allait bien dans le meilleur des mondes – celui de la Confédération, bien entendu.

    Pourtant, ils feraient bien de ne pas prendre à la légère les paroles de ce soldat.

    Pour mémoire, André Blattmann avait expliqué, quelques jours avant les attentats de novembre dernier : « La menace terroriste est à nouveau plus concrète pour tout l’Occident. » Résultat : 130 morts…

    Il est bon de rappeler que la plupart des Suisses sont armés. On compte ainsi
    3 millions d’armes à feu pour 8 millions d’habitants. Chaque Helvète, ou presque, a son fusil puisque chaque citoyen suisse est un soldat, cela même si les munitions sont dissociées en étant conservées dans les casernes.

    En France, l’armée de terre représente à peine plus de 100.000 hommes. Nos grands chefs en activité (excepté le général Soubelet) ont toujours le doigt sur la couture du pantalon et ne se risqueraient pas à formuler ce type d’analyse. Pourtant, la gravité de notre situation est sans commune mesure avec celle de la Suisse. La crise socio-économique et les problèmes liés à l’immigration dans son ensemble attisent chaque jour un peu plus les tensions entre les diverses couches de la population.

    Alors, à quand la sécession de parties du territoire national ?

  • Cologne : un coup de pied dans le bas du Rhin

    À Cologne, en particulier la nuit de la Saint-Sylvestre, on ne boit pas que de l’eau. Parmi les milliers de personnes qui s’étaient rassemblées devant la gare centrale de la ville, à deux pas de l’antique cathédrale, pour « faire la fête », en cette soirée du Nouvel An, un certain nombre, autochtones ou allogènes, étaient probablement dans l’état second que crée, paraît-il, l’absorption de diverses substances, par exemple à base de raisin, de houblon, d’orge, de cannabis ou de coca.

    Que s’est-il exactement passé ? Après que des plaisantins ou des provocateurs ont tiré de gros pétards d’artifice dans la foule, une partie des badauds venus en famille, pris de panique, ont évacué les lieux sous la protection des forces de l’ordre. C’est alors que quelques bandes, composées, d’après le chef de la police municipale, de jeunes gens « de dix-huit à trente-cinq ans, apparemment d’origine arabe ou nord-africaine », s’en sont systématiquement prises aux femmes isolées restées sur place, leur arrachant téléphones portables, sacs à main, et profitant de la bousculade et de la nuit pour les caresser, pour les « tripoter » et, au moins dans un cas, pour aller plus loin.

    Quatre-vingt-dix plaintes ont été en tout cas déposées à la suite de ces actes de banditisme. Les voyous qui se sont rendus coupables de ces vols, de ces agressions et de ce viol venaient-ils des « quartiers », puisqu’on apprend à cette occasion que l’Allemagne, comme la France ou la Grande-Bretagne, connaît elle aussi quelques problèmes avec ses cités ? S’agissait-il d’arrivants récents, issus du flot torrentiel des 900.000 « migrants » qui ont déferlé l’année dernière sur le pays avec la bénédiction de Mme Merkel ? L’enquête devrait permettre de l’établir.

    Gardons le sens des proportions. Les incidents de ce 31 décembre n’ont, évidemment, pas l’ampleur et la gravité du carnage parisien du 13 novembre. Leur dimension n’en dépasse pas moins celle d’un simple fait divers et ce n’est pas créer ou entretenir un climat « nauséabond », pour reprendre le terme utilisé hier matin par la présentatrice du journal de France Inter, que de s’interroger sur leur signification, leurs conséquences et peut-être avant tout sur les réactions qu’ils ont suscitées.

    Délinquants d’habitude ou délinquants d’occasion, immigrés de longue ou de fraîche date, qu’ils aient prémédité ou non leurs débordements, leurs auteurs ne savent pas où et quand ils vivent. Pour eux, une femme seule, non voilée, éventuellement court vêtue, qui se trouve dans la rue passé minuit est une femme de mauvaise vie, un jouet sexuel, une proie offerte aux convoitises et aux outrages des mâles. Ils ne se sont pas autrement conduits avec les Allemandes qui étaient à leur merci que les révolutionnaires égyptiens du printemps arabe, sur la place Tahrir, avec les journalistes occidentales et autres émancipées qui passaient à portée de leurs mains baladeuses.

    Angela Merkel, dont la politique d’ouverture des frontières – applaudie dans un premier temps, aujourd’hui de plus en plus discutée ou désapprouvée – risque de subir le contre-coup des incidents de Cologne, a condamné dans les termes les plus durs « des actes insupportables ». Il est désormais de sa responsabilité de subordonner l’accueil et le maintien sur le sol allemand des migrants, demandeurs d’asile et autres réfugiés à leur acceptation et à leur respect des mœurs et des lois en vigueur en Europe.

    C’est d’ailleurs le sens du message que la chancelière a adressé au maire de Cologne, Mme Henriette Reker, accessoirement élue de la CDU. Or, celle-ci l’a semble-t-il entendu d’une autre oreille.

    Passe encore que Mme Reker se soit moins souciée, dans un premier temps, de la poursuite et de la punition des agresseurs que de la réputation de sa ville et du succès du prochain carnaval local (un million de visiteurs attendus). Mais l’édile rhénane n’a pas craint de se tourner vers les potentielles victimes du machisme islamique pour leur recommander de bien vouloir adopter, dans les meilleurs délais, un comportement plus sage et moins provocant que celui qui a déclenché les incidents de la semaine dernière. C’est tout juste si elle ne leur a pas indiqué la contexture et l’épaisseur de la burqa qu’elles devraient revêtir. Dame, il faut vivre avec son temps !

    Autant dire à la horde sauvage du 31 décembre : « Chez nous, vous êtes chez vous. Ne vous essuyez pas les pieds avant d’entrer dans la maison. Installez-vous sur le canapé pour regarder la chaîne de votre choix. Videz le réfrigérateur. Et si le maître de maison n’est pas d’accord, fichez-le donc dehors et prenez sa place dans le lit de votre hôtesse… »

    Où l’on voit que Soumission n’est pas un roman d’anticipation.

  • Déchéance de la nationalité française : quand Toubon a tout mauvais

    Jacques Toubon, Défenseur des droits, cet avatar de la défunte HALDE – sorte d’office public de délation pour faits de discrimination, surtout à l’égard de Français de souche allogène – dont il continue à assumer les anciennes fonctions ségrégophobes, s’est fendu d’une déclaration radiophonique bien peu reconnaissante à l’égard du pouvoir socialiste qui vient de l’élever au grade d’officier de la Légion d’honneur. Interrogé sur Europe 1, il a estimé qu’« inscrire dans la Constitution la déchéance de nationalité, l’appliquer à des personnes nées françaises et non pas des personnes qui ont acquis la nationalité, c’est au niveau symbolique quelque chose de déterminant et de mon point de vue inquiétant » (Europe 1, 3 janvier).

    Rappelons brièvement qu’en l’état actuel du droit positif, les binationaux nés en France ne peuvent être déchus de la nationalité française (excepté s’ils se comportent « en fait comme le national d’un pays étranger »), cette mesure étant seulement réservée aux binationaux ayant acquis la nationalité française, notamment par reconnaissance unilatérale de l’autorité publique (naturalisation).

    Le projet gouvernemental se propose donc d’étendre cette déchéance aux Français nés en France mais bénéficiant de la nationalité allochtone du parent étranger ou l’ayant acquise ultérieurement et en parallèle. L’objectif étant, hic et nunc, d’atteindre les terroristes mahométans nés en France mais ne pouvant se prévaloir de la nationalité d’une organisation terroriste (Daech) non encore reconnue comme État, en dépit de son ambitieuse dénomination (État islamique).

    De toute évidence, la réaction du Défenseur des droits révèle sa méconnaissance foncière de l’avis juridique du Conseil d’État rendu en son assemblée générale du 11 décembre dernier, validant sous certaines limites le projet du gouvernement.

    Déterminé à se déchoir lui-même de son nom de baptême, il en adopte l’exact antonyme aux fins, sans doute, de confirmer la vanité de son insuffisance : « Monter la nationalité dans la Constitution et dire cette nationalité peut être à géométrie variable, c’est une mesure extrêmement lourde. Il y aurait alors deux, et peut-être demain trois ou quatre, sortes de citoyenneté. Une citoyenneté incontestable et une citoyenneté qui peut être contestée, quelle que soit la légitimité de la contestation. »

    Patatras ! Notre vain frelaté tombe dans l’écueil que commettrait (avec l’indulgence du jury) tout bon primo-étudiant en droit qui confondrait ingénument nationalité et citoyenneté, sauf à lui expliquer que la première est la seule clé d’accès, en principe, à l’exercice de la seconde.

    Néanmoins, notons que derrière cette ignorance se cache, en réalité, une erreur d’autant plus grave qu’elle est délibérément propagée comme vérité par une superclasse mondialisée qui, dissociant si bien la nationalité de la citoyenneté, relègue sans scrupule la première aux oubliettes d’une Histoire tenue au mieux pour désuète, au pire pour vichyste.

    L’on voit, depuis quelques années, quelques brillants esprits post-soixante-huitards se dégager triomphalement de la gangue visqueuse d’un politiquement correct savamment et profondément distillé depuis des décennies. À l’inverse, quelques esprits trop courtement taillés n’y résistent pas et finissent par s’y abîmer corps et âme.

  • Ich bin Volkswagen

    J’ai jamais trop pu encadrer les VW. Pas parce que c’est une invention de Hitler ; non, ce n’est pas mon type de beauté, c’est tout, on n’y peut rien à ces choses-là, et puis, leur deutsche Qualität, depuis le temps qu’ils nous en bourrent le mou, on était presque content d’apprendre, pour leur logiciel truqueur. En fait, on l’a été tout à fait : qu’un ingénieur ait eu la malice de profiter ainsi du grand mensonge anti-carbone relève presque du génie, en tout cas de la résistance citoyenne aux carabistouilles mondialistes : on aurait dû lui donner la Légion d’honneur et la célébrer pour une fois, la qualité allemande !

    Après cette digression liminaire, revenons à nos moutons dont nous n’avons pas encore parlé. Les États-Unis veulent coller, dit-on, 20 milliards d’amende à la firme allemande pour ses fredaines informatique à propos de CO2. De quoi je me mêle ? Et pourquoi pas deux cents ? On taxe un jour la BNP, le lendemain c’est Peugeot qu’on met au piquet, on menace la SNCF parce qu’elle n’a pas refusé de transporter les convois que lui imposait l’occupant voilà 70 ans. À qui le tour, la semaine prochaine ? Pourquoi ne s’imaginerait-on pas qu’on a le devoir moral de mettre Bachar au pas, de pendre Saddam, de promouvoir un monde nouveau ?

    Qui donc s’occupe, tant qu’on y est, de sanctionner les innombrables infractions, contraventions, délits, crimes dont se rendent coupables les entreprises privées et la puissance publique américaines ? Devant leur suzerain, les vassaux avaient des droits ; il semble que ce ne soit plus notre cas. Nous n’avons plus que celui de tendre le cou pour qu’on nous donne une gifle ou qu’on y passe le licol.

    Je parle des Américains, mais je pourrais parler des Belges. Ça m’a toujours fait poiler que des tribunaux bruxellois prétendent traduire devant eux Pinochet ou la marine italienne pour sa non-assistance à migrants en danger. Et pourquoi pas le pape ?

    Remarquez bien que ces questions n’intéressent pas nos politiques. Ils sont beaucoup trop occupés, comme une classe de seconde, à twitter quelque chose d’original pour le « départ » des deux Michel : « immense, pilier, talent, modestie, douleur ». Ça travaille le sentiment, le concept et le vocabulaire (penser à varier). Même NKM, cette serpillière ambitieuse, s’est découvert un cœur pour pleurer Galabru – ça l’aurait fait rire. Pendant ce temps-là, le nouvel ordre mondial et sa main de fer américaine peuvent bien faire ce qu’ils veulent. Sans que plus personne ne crie : “US go home! Quick and fast! And shut up for God’s sake!” One bonne fois pour toutes !

  • Vœux 2016 : quand Najat Vallaud-Belkacem se paie notre tête

    Les vœux de Najat Vallaud-Belkacem au monde de l’éducation sont instructifs à plus d’un titre. On s’attendait à ce qu’elle déclare que 2015 « fut une année sombre, marquée par le terrorisme », qu’elle en appelle à « l’union » autour des « valeurs républicaines » et que ses propos soient bourrés de bonnes intentions. On n’a pas été déçu : on regrette qu’elle n’ait pas expliqué davantage ce qu’elle mettait sous ces « valeurs » et que son insistance sur « l’union » n’ait manifestement pour objectif que d’inciter à l’union autour de sa politique.

    Quant aux bonnes intentions affichées, elles sont démenties par ses actes. Il ne suffit pas de se payer de mots pour convaincre. Il est vrai que la locataire de la rue de Grenelle prend exemple sur son mentor de l’Élysée. À l’occasion de la nouvelle année, que ne prend-elle pas de bonnes résolutions et applique à sa politique la formule latine : Res, non verba ! Des actes, non des paroles ! Jugez-en plutôt.

    « La meilleure réponse que nous pouvons apporter, dit-elle, passe par l’éducation, la culture et l’humanisme. » Parlons-en ! Que deviennent l’éducation, la culture et l’humanisme quand la réforme du collège détruit encore davantage la transmission de notre patrimoine, tend à faire disparaître l’enseignement des langues anciennes et les classes bilangues, quand les programmes évitent de citer les grandes œuvres qui, de l’Antiquité à nos jours, ont marqué et formé les esprits ?

    Elle souhaite aussi que « soient rétablis des rituels dans les établissements scolaires », comme les « commémorations patriotiques » ou la « valorisation des réussites des élèves ». Veut-elle célébrer l’histoire des grands hommes et restaurer la distribution des prix ? On connaît sa conception à sens unique de l’Histoire. Quant à la distribution des prix ou des diplômes, elle va à l’encontre de sa politique égalitariste, farcie d’idéologie, à mille lieues des idéaux de Jules Ferry ou de Ferdinand Buisson.

    Quand elle se félicite des ressources pédagogiques créées pour la « pédagogie de la laïcité », « l’enseignement moral et civique » ou « l’éducation aux médias et à l’information », on ne peut qu’être méfiant, voire inquiet. Il n’est pas certain que sa conception de la morale et du civisme soit partagée par la majorité des Français : souvenons-nous du sectarisme dont elle fit preuve en maintes occasions, notamment dans sa défense militante des gender studies. Derrière le masque d’un sourire séducteur se cache le caractère d’une doctrinaire. Derrière des propos prétendument rassembleurs, une vision partisane de l’école. C’est tout le contraire de l’émancipation et de l’humanisme.

    Décidément, Najat Vallaud-Belkacem a bien sa place dans l’équipe d’illusionnistes et de saltimbanques au pouvoir. Elle ne se paie pas seulement de mots : elle se paie notre tête ! Il est temps que s’achève cette sinistre comédie.

  • Agression massive en Allemagne durant la nuit du Nouvel An : bienvenue aux réfugiés !

    Dans le domaine aéronautique, il est de notoriété publique qu’une catastrophe fait toujours suite à une conjonction de plusieurs ou multiples facteurs qui, pris séparément, ne représentent pas forcément un danger, mais s’ajoutant les uns aux autres débouchent sur l’accident. Par exemple, un réacteur en panne ne constitue pas un facteur mortel en soi, mais si le pilote tarde à prendre des décisions ou en prend de mauvaises dans la foulée, le mécanisme infernal se met en place.

    Nous pourrions en dire de même sur le plan politique, puisque très peu avant la Seconde Guerre mondiale, un homme célèbre s’en revint de Munich persuadé d’avoir sauvé la paix, tendant haut et fier un papier avec lequel Adolf, de son côté, se torchait depuis longtemps. Ce qui caractérise le politique, c’est qu’il ne reconnaît pratiquement jamais son erreur, son incurable, maladive et criminelle obstination dût-elle coûter d’innombrables vies. C’est, je pense, le cas pour le chômage en France : ils sont des millions, mais la pire sanction encourue par les dangereux incompétents qui en sont responsables depuis 30 ans (LRPS) est… électorale.

    C’est le cas aussi du Bataclan, avec ce qui a précédé durant des années et ce qui probablement suivra, à en croire la promesse d’un des responsables de la situation : monsieur Valls. Dans le rôle de la panne de réacteur, nous avons ici l’intégration, suivie et précédée de mauvaises décisions impliquant le multiculturalisme et son idiot utile, l’antiracisme. Je renvoie vers le dernier livre de Malika Sorel, Décomposition française, où elle dresse un tableau de bon sens et édifiant.

    Ce matin, c’est d’Allemagne que nous vient l’exemple, et cette fois, la responsable est une chancelière championne mondiale des opérations portes ouvertes. En France, ce pauvre pays totalement verrouillé par un virulent et mortel étau idéologique, la presse aurait sans doute titré : « De nombreux jeunes importunent des passants lors de la nuit de la Saint-Sylvestre. » Cela se passe néanmoins en Allemagne, à Cologne, et je cite la presse néerlandaise de ce matin, qui se fout royalement et à juste titre de SOS Racisme. « Les Allemands sont à la recherche des auteurs d’une agression massive » (Algemeen Dagblad) ; « Les autorités allemandes à la chasse aux agresseurs » (De Telegraaf).

    Précision : dans les titres des deux quotidiens, il est question de « aanranders », ce qui veut dire en réalité « violeurs-agresseurs » (dictionnaire Robert & Van Dale). Les faits : « Des représentants de la ville de Cologne, de la justice et de la police fédérale se penchent sur le cas d’une agression massive qui s’est déroulée durant la nuit du Nouvel An. Les autorités ont reçu 90 plaintes de la part de femmes. Celles-ci furent encerclées près de la gare par un groupe d’un milliers d’hommes âgés entre 15 et 30 ans et d’origine arabe et nord-africaine. Elles furent notamment délestées de leurs téléphones, de leur argent, et pour un certain nombre d’entre elles agressées sexuellement. Parmi les agresseurs, beaucoup auraient été en état d’ébriété. Bien que la police de Cologne eût dépêché aux alentours de 1 heure du matin 140 personnes à la gare, et que se trouvaient déjà sur place environ 70 policiers fédéraux, ils n’ont rien pu faire en face du groupe énorme qui était réuni là […] » (Algemeen Dagblad, 5 janvier).

    Message multiculturel de madame Merkel bien reçu, donc, pour au moins un millier de « réfugiés » arabes et maghrébins : votre culture vaut la nôtre, faites comme chez vous, c’est ça, le vivre ensemble ! Ils ne se sont pas fait prier.

  • Emmanuel Macron : barbe à papa ou barbe à poux ?

    La semaine dernière, Le Point s’interrogeait en une : « Et pourquoi pas lui ? »

    C’est en effet la farce qui court actuellement les dîners en ville : et si Macron était candidat ? Et si Macron devenait président de la République ?

    Il est bien jeune, ce garnement si propret, et sans aucun doute bien malin. Seulement voilà, il manque un peu de bouteille. Alors pour fêter la rentrée de janvier et faire jaser sur sa jolie frimousse, le ministre de l’Économie est apparu ce lundi avec la barbe. Pas une barbe fournie comme celle du père Noël ou des barbares de Daech, non, mais un duvet de paresseux qui a eu la flemme de se raser après les fêtes. Et le Tout-Paris de se gratter le menton…

    Il est vrai qu’avoir du poil au menton, ça vous classe un homme. C’est une façon de montrer qu’on est sorti de l’enfance, qu’on a atteint l’âge de la puberté, dépassé celui des points noirs et des disgracieux comédons. Encore faut-il avoir de la matière, de quoi fournir, en somme, mais il est à parier que la barbe-à-Macron, si elle passe l’Épiphanie, n’ira pas jusqu’à la Chandeleur. Barbe à papa ou barbe à poux, ça n’est jamais que de la com’ !

    Dans les « relookings » de janvier, on a aussi récupéré une joufflue : madame Rachida Dati. Son apparition dans les studios de France Info, lundi matin, a beaucoup amusé les internautes. Commentaire de l’un d’eux : « Quand tu invites Rachida Dati et que tu reçois finalement la sœur Bogdanoff. » Assez bien vu, ma foi. Plutôt Botox qu’acromégalie, les pommettes gonflées à bloc et luisantes comme deux boules de billard, la malheureuse n’arrive même plus à ouvrir les yeux. Sans parler de sa lèvre supérieure tellement tendue qu’elle ne peut pas fermer la bouche. C’est terrible : à côté, sa statue de cire du musée Grévin a l’air pleine de vie !

    Franchement, c’est ça, faire de la politique autrement : trois injections de Botox et du poil au menton ? On nous prend vraiment pour des…

  • Quand les frères Kouachi et Amedy Coulibaly deviennent des héros shakespeariens

    En France, il existe un concept usité depuis un bon nombre d’années : la déresponsabilisation choisie.

    En effet, selon ses origines, un individu ne sera pas appréhendé de la même manière. Par exemple, un tueur autochtone restera un tueur de toute éternité. Par contre, s’il est issu de l’immigration – particulièrement celle du continent africain -, une foultitude d’explications viendront argumenter son geste. Cela, n’importe lequel d’entre nous peut le constater dans les médias ; parmi les politiques ; les milieux associatifs et les démagogues de tout poil en général.

    Dans cet ordre d’idée, lundi 4 janvier 2016, au cours d’un reportage diffusé sur France 3, et consacré aux auteurs des attentats de janvier 2015 – « Attentats, les visages de la terreur », de Stéphane Bentura -, on a pu une fois de plus et de manière assez obscène, étant donné la proximité avec les massacres de novembre 2015, constater la fracture entre l’intellectualisme des uns et la réalité implacable et sordide de ce faux vivre ensemble.

    Dans ce reportage intervenait Pierre Mairat, avocat de la famille d’un « jeune » tué à Combs-la-Ville (77) en septembre 2000, lors d’une intervention policière suite à un vol de motos auquel participait Amedy Coulibaly, assassin d’une policière municipale et de quatre personnes dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris. S’ensuivirent à l’époque des émeutes à Grigny (91), d’où étaient originaires les voleurs.

    L’avocat évoquait une bavure policière, laquelle aurait provoqué chez Coulibaly un grand sentiment d’injustice, un non-lieu ayant été prononcé en faveur du policier responsable du tir mortel. Il n’excusait pas ouvertement ses crimes ultérieurs mais le dédouanait tout de même en parlant d’un traumatisme. Heureusement, toutes les victimes d’injustices ne deviennent pas des djihadistes !

    Dans une interview accordée au journal 20 Minutes, le réalisateur du reportage s’est d’ailleurs offert une envolée lyrique proprement hallucinante : « Pour moi, il est évident que les frères Kouachi et Amedy Coulibaly se sont cherché une identité différente de celle que la société leur renvoyait. Ils étaient dans une quête, on est presque dans du Shakespeare. » Les terroristes de janvier en Hamlet, il fallait y penser !

    Plus sérieusement, ce type de reportage est d’abord indécent, et ensuite dangereux, car s’il n’excuse pas le geste – ce qui est la moindre des choses ! -, il l’atténue par des circonvolutions douteuses. Janvier et novembre 2015 ne s’expliquent que par l’abdication de nos valeurs séculaires, à commencer par l’abandon de toute spiritualité, propre à l’homme depuis la préhistoire.

    Personnellement, je veux conserver l’image de fanatiques, abreuvés d’une culture où la soumission aveugle à Dieu et la domination de la différence sont érigées en dogmes. Et quelles que soient les dérives du christianisme, je mets quiconque au défi de me trouver un programme pareil dans les Évangiles, n’en déplaise au phénix claudiquant Charlie Hebdo !

  • Agnès Saal : une victime expiatoire ?

    Depuis le premier jour, la République exemplaire de « moi, président » a du plomb dans l’aile. Petit retour sur le passé : fraude fiscale copieuse accompagnée de mensonges répétés (Jérôme Cahuzac, ministre du Budget), mensonge sur le montant du patrimoine personnel (Yamina Benguigui, ministre de la Francophonie, et Jean-Marie Le Guen, ministre des Relations avec le Parlement), conflit d’intérêts (Aquilino Morelle, conseiller politique du président), fraude fiscale (Thomas Thévenoud, secrétaire d’État au Commerce extérieur), marchés publics truqués (Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants), abus de biens sociaux et fraude fiscale (Faouzi Lamdaoui, homme à tout faire de Hollande au PS puis conseiller à l’Élysée), abus de position dominante (Manuel Valls, Premier ministre, utilise un avion d’État pour assister, à Berlin, à un match de foot avec deux de ses enfants), dissimulation de patrimoine (Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, refuse obstinément de se plier à la loi qui fait obligation aux élus de publier leur patrimoine), détournement de fonds publics par une députée, exclue du PS, qui continue de siéger sous bracelet électronique (Sylvie Andrieux), mensonge avéré devant la France entière (Christiane Taubira, qui prétend n’avoir pas connaissance d’un document que, pourtant, elle brandit devant les caméras), mensonges présidentiels (« Moi, président, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée », « Les ministres ne pourront pas cumuler leur fonction avec un mandat local »), protection officielle s’assimilant à un abus de pouvoir (Taubira, encore, et l’affaire du « mur des cons »).

    Sur toutes ces affaires sans exception – j’en oublie certainement – et d’autres, moins graves parce qu’impliquant des personnages de moindre importance, François Hollande, qui déclarait vouloir faire « en sorte que [son] comportement soit, à chaque instant, exemplaire », est loin d’avoir tenu cet engagement qui n’implique, pourtant, personne d’autre que lui-même. Il n’est que de se rappeler le grotesque épisode du scooter ou l’affligeant spectacle de la négociation-rebuffade avec Leonarda.

    Arrive Agnès Saal et ses notes de taxi faramineuses. L’exceptionnelle sanction présidentielle tombe, comme si Hollande se défoulait d’un seul coup sur cette femme de toutes les mesures individuelles qu’il n’a pas eu le courage de prendre contre d’autres. Elle écope de six mois de suspension de la fonction publique, sans salaire évidemment, sanction prise… par décret de l’Élysée !

    Soyons clair ! Je ne défends nullement Agnès Saal, prise les deux mains dans le pot de confiture, et qui doit « payer ». Mais, au vu de tous ceux qui ont fait bien pire et dont aucune sanction présidentielle – juridique ou morale – ne vient perturber l’existence, je ne peux m’empêcher de trouver à la diva de l’INA une petite allure de bouc émissaire, de victime expiatoire bien commode. Démagogue boulimique, calculateur compulsif, garçonnet dans un costume XXL, on sent Hollande prêt à tout pour durer. Y compris défourailler à l’aveuglette. Tous aux abris !

  • Violences à Cologne : le statut de migrant n’est pas en soi un brevet de vertu

    Il a fallu cinq jours pour que Berlin réagisse. Cinq jours au cours desquels l’émotion est montée dans le pays, au fur et à mesure que les plaintes se multipliaient. Certains journalistes, gênés, se demandaient sur les réseaux sociaux de quelle façon leur chaîne publique « devait » (“sollte”) en parler. En France, l’information n’a d’abord circulé que sur les médias alternatifs. Avant que RTL, Europe 1 et enfin l’AFP ne s’en fassent finalement l’écho : « Le gouvernement allemand a condamné mardi une centaine d’agressions sexuelles commises à Cologne, dans l’ouest du pays, la nuit de la Saint-Sylvestre et attribuées par la police à des hommes d’origine nord-africaine. » Ils étaient en tout un millier, selon la police, « agressifs et saouls », rassemblés aux alentours de la gare et de la cathédrale.

    Le ministre de la Justice allemand a déclaré qu’il s’agissait « d’une nouvelle forme de criminalité organisée » et « qu’il allait falloir qu’on réfléchisse, qu’on pense aux moyens à mettre en œuvre pour y faire face ». Il a aussi mis en garde contre toute « instrumentalisation » de cette affaire dans le débat sur l’afflux de migrants en Allemagne. « Les réfugiés ne doivent pas faire l’objet d’une suspicion générale », a renchéri le ministre de l’Intérieur.

    Ils ont raison.

    Non, il ne faut pas instrumentaliser cette affaire. Mais il ne faut pas non plus l’occulter. Et entre l’instrumentalisation et l’occultation, qui relèvent toutes deux de la manipulation, il y a un point d’équilibre qui s’appelle la vérité. La réalité. Ou, en d’autres termes, l’information brute à laquelle tout un chacun a droit dans un pays supposé libre comme l’Allemagne ou la France.

    Non, les réfugiés ne doivent pas faire l’objet d’une suspicion générale. Mais pas non plus d’une béatification générale, le statut de migrant n’étant pas en soi un brevet de vertu.

    Oui, il va falloir réfléchir. Mais réfléchir n’est pas rêver. Et l’angélisme d’Angela doit céder la place au pragmatisme.

    Dans cet angélisme rentre d’ailleurs du néocolonialisme. A-t-on assez vilipendé ceux qui enseignaient « nos ancêtres les Gaulois » à de petites têtes brunes sous des latitudes lointaines. Mais vouloir leur prêter à toute force des ancêtres gaulois n’est pas plus idiot, plus autoritaire ni plus ignorant de « l’autre » que de les imaginer pétris des mêmes réflexes culturels, des mêmes référentiels, des mêmes codes, notamment en matière de relations hommes-femmes. Les guides touristiques mettent en garde, sans qu’on les accuse de racisme : il est des coins du monde où il est vivement déconseillé pour une femme, eu égard aux réactions des autochtones, de se promener seule et légèrement vêtue. Quel regard ces autochtones, devenus allochtones « célibataires » en Allemagne, ont-il porté sur ces jeunes Colognaises errant un soir de 31 ?

    Cet « incident » survient quelques semaines après la parution dans le New York Times d’un article sur une initiative norvégienne visant à « apprendre les codes socio-cultuels européens » aux « migrants de sexe masculin ». La seule du genre car, selon le New York Times, « la plupart des pays européens ont renoncé à ces questions d’adaptation par peur de stigmatiser les migrants et d’encourager les discours des politiques anti-immigration ». Pourtant, « beaucoup de réfugiés viennent de cultures où il n’y a pas d’égalité hommes-femmes et où les femmes sont les propriétés des hommes », explique le psychologue Per Isdal, et « le plus grand danger pour tout le monde, c’est le silence ».

    Silence des journalistes. Silence des politiques. Silence des féministes dont pas une seule ne s’est encore inquiétée des conséquences de l’afflux de migrants sur la condition féminine en Europe.

    https://www.youtube.com/watch?v=N1wsnBx6jkc

  • Iran-Arabie saoudite : un prix Nobel de la paix, ça se mérite, M. Fabius !

    Alors que la tension entre l’Iran et l’Arabie saoudite est montée d’un cran après l’exécution d’un cheikh chiite et la rupture des relations diplomatiques, la presse française s’élève à juste titre contre la timidité de la réaction française.

    Mais comment s’en étonner ?

    L’Arabie saoudite est un allié à qui nous vendons nos armes, en échange de quoi la France ferme les yeux sur les violations permanentes des droits de l’homme (et n’entrons pas dans le détail de ceux des femmes) : les décapitations y ont atteint cette année un nouveau record. C’est aussi le pays qui a soutenu Daech et la patrie du wahhabisme, et l’islam y est majoritairement sunnite, comme au Maghreb et en France.

    Mais, dans Ouest-France, Dominique Moïsi, spécialiste des questions internationales, a raison d’avancer une autre explication à cette prudence du Quai d’Orsay : « Après le fiasco syrien, de quelles carottes ou de quels bâtons disposons-nous encore pour jouer les pompiers avec efficacité dans cette partie du monde ? »

    Eh oui, le « fiasco syrien »… quand nous préférions, il y a encore quelques semaines, fermer les yeux sur les horreurs de Daech du moment qu’il allait permettre d’abattre Bachar el-Assad… Jusqu’au 13 novembre…

    La COP21 a essayé d’effacer cette erreur stratégique, à grands coups de communication.

    Après la COP21, on murmurait bruyamment dans le Tout-Paris que M. Fabius pourrait recevoir le prochain prix Nobel de la Paix, pour avoir mené à bien cette négociation… climatique qui avait sauvé notre planète. Pas moins. Mais un tel prix n’est-il pas destiné à ceux qui ont su mettre un terme à une guerre, ou en éviter une ? Or, M. Fabius s’est trompé du tout au tout en Syrie, nous ôtant toute crédibilité, et se montre dès lors incapable d’imposer la présence de la France dans le règlement de ce conflit moyen-oriental qui s’envenime.

    Négocier au rythme qu’on veut sur des engagements environnementaux plus ou moins précis, à l’horizon 2025 ou 2050, c’est finalement assez facile. Facile aussi de se targuer d’avoir évité une guerre… imaginaire. Mais mettre les mains dans le cambouis moyen-oriental pour tenter d’y éteindre les feux qui couvent depuis longtemps, c’est une autre affaire, mais c’est justement toute la grandeur de la diplomatie. Grandeur ?

    En politique étrangère aussi, le fiasco du quinquennat de M. Hollande est total : comme en politique intérieure, on ne perçoit aucune ligne claire, mais une série de rétropédalages sur la Syrie, la Russie, les migrants.

    L’amateurisme de MM. Hollande et Fabius a assez duré, surtout quand il conduit à fragiliser un peu plus la place de la France dans le monde et à rendre sa voix inaudible.

    De la campagne présidentielle qui va commencer avec la primaire de la droite, nous sommes aussi en droit d’attendre une révision de notre politique étrangère, portée par une personnalité compétente et visionnaire.

  • Le gouvernement des faux-semblants

    Défiée sur son propre sol par Al-Qaïda et le prétendu État islamique, il était inconcevable que la France ne réagît pas à la provocation. Après le 7 janvier, puis le 13 novembre 2015, le gouvernement français a donc claironné qu’il s’engageait pleinement au Moyen-Orient. Les terroristes et leurs commanditaires allaient voir ce qu’ils allaient voir. Ils ont vu. On a vu. Manque de volonté, manque de moyens, manque de munitions ? Les raids français sur l’Irak ont représenté 3 % des opérations de la coalition. Ils ont été de l’ordre de la dizaine au-dessus de la Syrie. Nos aviateurs n’y sont pour rien. Ils font de leur mieux, avec ce dont ils disposent. Beaucoup de bruit pour peu de chose.

    La Sécurité sociale ne répond plus à son objet initial. La santé, en France, est redevenue hors de prix. De plus en plus nombreux sont les Français, et d’abord, bien sûr, les plus défavorisés, qui renoncent à se faire soigner, comme autrefois. Qu’à cela ne tienne : le gouvernement socialiste crée le principe de la mutuelle complémentaire obligatoire et universelle, qui permettra aux assujettis de faire face à leurs dépenses de santé, moyennant un substantiel alourdissement des cotisations patronales et salariales. Il suffisait d’y penser.

    Il en avait pris la France entière à témoin : s’il ne parvenait pas à inverser la courbe du chômage, il n’était pas question qu’il se représentât à l’élection présidentielle de 2017. Promis, juré, craché, cochon qui s’en dédit. Cochon n’a pas eu à se dédire. Bonne nouvelle, que dis-je, miracle, que François Hollande a cru pouvoir annoncer lors de ses vœux du 31 décembre. Apprentissage et formation seront, dès 2016, les deux mamelles du redressement français. Des centaines de milliers de nouveaux arrivants sur le marché du travail et de chômeurs de longue durée seront embauchés ou formés, ce qui permettra aux premiers de ne pas alourdir et aux seconds d’alléger les statistiques officielles. L’État – c’est-à-dire vous et moi – assurera les frais de l’opération. La seule ombre au tableau est que les bénéficiaires de ces dispositions, leur stage terminé, leur contrat expiré, reprendront pour la plupart le chemin de Pôle emploi. Joli tour de passe-passe, n’est-ce pas ?

    Réuni à Versailles au lendemain des attentats de novembre, le Congrès a entendu le président de la République annoncer solennellement un projet de révision constitutionnelle dont la déchéance des terroristes binationaux était l’un des deux points essentiels. Réviser la Constitution est une chose, réfléchir en est une autre, et il semble bien qu’en l’occurrence l’annonce ait précédé la réflexion. Les parlementaires avaient à peine cessé d’applaudir que les faiblesses du dispositif envisagé étaient à juste tire dénoncées de toutes parts. La copie préparée par les services intéressés, approuvée par les ministres concernés et présentée par le chef de l’État est tout simplement une improvisation, un travail bâclé.

    La sanction envisagée, a-t-on dit ici et là, ne concernera que très peu d’individus. Sur les dix dernières années, elle n’a frappé qu’une dizaine de personnes. Sans doute, mais si l’on en croit le chiffrage officiel des apprentis djihadistes partis pour la Syrie, quelques centaines de combattants en seraient dès à présent justiciables. Non seulement la déchéance de la citoyenneté française ne les fera ni frémir ni trembler ni reculer, mais ils ne la prendront, au mieux, que pour une pichenette dont ils ne feront que rire, au pire ils la tiendront pour un honneur, une décoration, une croix de guerre avec palme. En examinant de plus près le projet, on s’est avisé qu’il n’était pas nécessaire de convoquer le Congrès pour introduire dans la Constitution une mesure qui était déjà prévue par le Code civil. On s’est ensuite aperçu qu’il était inique de réserver cette déchéance aux seuls binationaux et qu’un Français de souche qui tourne ses armes contre ses compatriotes et son pays n’est pas moins coupable qu’un Français de papiers. On s’est souvenu que, dans le passé, l’indignité ou la dégradation nationale avaient répondu de façon adaptée à des comportements analogues. On a, enfin, fait observer que si l’on maintenait le principe de la déchéance, il y aurait lieu de revoir la législation et les traités excluant le statut d’apatride. Bref, il est apparu que ce grand projet ne tenait pas la route.

    Ce qu’il n’est venu à l’idée de personne de dire – tant nous sommes blasés, et depuis si longtemps, sur la médiocrité et l’insuffisance de nos dirigeants -, c’est que la riposte de l’exécutif à l’offensive djihadiste – état d’urgence et déchéance – est en tout état de cause partielle, minable, misérable. La situation de la France telle qu’on l’a laissé s’établir et se dégrader au fil des ans, au fil de l’eau, appelle une révision, non pas d’un article de la Constitution, mais de nos lois et de nos mœurs, un changement radical de notre politique d’immigration, d’intégration, d’urbanisme, d’éducation, de prévention, de répression, de police, de justice, bref une révolution dont nos actuels dirigeants, comme leurs prédécesseurs, n’ont ni l’imagination ni la volonté ni l’audace ni l’envergure, eux qui croient que gouverner consiste à donner un coup de peinture sur une façade délabrée, eux qui vivent dans le bluff, l’esbroufe, le faux-semblant, le déni de réalité et sont incapables de comprendre que le seul rêve que fait le peuple, quand il lui arrive de rêver, c’est, comme à d’autres périodes de notre histoire, d’en finir avec l’Ancien Régime.

  • Un renouveau politique incarné par… Alain Juppé ?

    Si je me fie aux sondages et autres « palpations » du « corps » électoral vulgairement appelé aussi « opinion », les occasions de tomber de ma chaise sont si nombreuses que j’ai désormais tendance à poser prudemment mon honorable séant directement sur le plancher. Ainsi cette rumeur insistante d’un renouveau incarné par… Alain Juppé.

    Les dictionnaires en ligne nous donnent la définition suivante du « repris de justice ». Internaute.com : condamné. Larousse.fr : personne qui a déjà subi une condamnation pénale. Selon les définitions proposées par ces deux dictionnaires en ligne, le renouveau serait donc incarné par un repris de justice, et je l’écris le séant posé sur le parquet (pour ne pas tomber de ma chaise, donc). Selon un sondage publié dans Le Parisien-Aujourd’hui en France, Alain Juppé serait la seule personnalité dont la candidature est majoritairement souhaitée (56 %). De manière générale, indique encore le sondage, les Français souhaitent qu’il y ait un renouvellement du personnel politique…

    Puis Le Figaro du 3 janvier enfonce le clou avec un sondage express auprès de ses lecteurs : Alain Juppé ferait-il un bon candidat à l’élection présidentielle ? Oui, 54 % ; non, 46 %. Proche collaborateur de Chirac à partir de 1976, adjoint à la mairie de Paris, puis maire de Bordeaux de 1995 à 2004, entre 1986 et 2012 ministre du Budget, des Affaires étrangères, de l’Écologie, de la Défense, Premier ministre de 1995 à 1997, secrétaire général puis président du RPR (1988 à 1997), président de l’UMP de 2002 à 2004, il quitte la scène politique suite à sa condamnation pour prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.

    Puis à nouveau ministre (Écologie) dans le gouvernement Fillon, on se le coltine donc depuis 40 ans, et le bon peuple de France, souhaitant un renouvellement du personnel politique, le plébiscite pour incarner le renouveau ! Certes, dans « renouveau », il y a « veau », mais pincez-moi quand même… Est-il utile de rappeler sa rencontre en 2011 au Caire, avec des représentants des Frères musulmans, relevant selon lui d’un islam libéral et respectueux de la démocratie ?

    Puis cet aveu, au cours d’une émission de télévision en compagnie de l’intégriste laïc Michel Onfray (dixit islametinfo.fr) où il admet sa méconnaissance de l’islam et n’avoir jamais lu le Coran ? Et enfin, le voilà déclarant dans Le Monde, à l’occasion de la sortie de son livre Mes chemins pour l’école : « J’ai souvent dit à nos amis musulmans, ils doivent monter au créneau, dire que le djihadisme n’est pas leur religion, que l’islam, ce n’est pas la mort. » Réponse d’un musulman ayant lu le Coran (Ghaleb Bencheikh, chez Fogiel) : « Continuer à pérorer que ce qui se passe comme monstruosités n’a rien à voir avec l’islam est un non-sens total et même insupportable. Insupportable pour les musulmans et insupportable pour quiconque veut voir. »

    Sommes-nous mûrs pour l’absurde jusqu’à élire bientôt un repris de justice dont certaines déclarations sont insupportables pour les musulmans clairvoyants ?

  • Non, décidément, M. le Président, nous ne sommes pas fiers de vous

    Même au niveau rhétorique, M. Hollande n’est pas à la hauteur.

    Dans les vœux du Président, qui se voulaient pleins de la gravité nouvelle qui est désormais son gilet de sauvetage jusqu’en 2017, on sentait bien l’effort des communicants pour hisser François Hollande au niveau rhétorique qu’exigerait la situation.

    Et il est vrai qu’il était bienvenu de regarder 2015 comme une « année terrible ». Mais la belle référence hugolienne était aussitôt neutralisée par ce fameux « salon Napoléon III » dont on nous rebattait les oreilles depuis le matin. Napoléon le Petit nous parlant d’année terrible, c’était à y perdre son catéchisme républicain… Et puis, on se demandait comment M. Hollande qualifierait 2016, pour ces derniers vœux, l’an prochain, au cas où cette nouvelle année serait encore plus « terrible » que 2015…

    Et, en effet, l’hypothèse était étayée par les mots du Président lui-même, et son « Je vous dois la vérité » nous préparant à d’autres attentats. Sauf que l’effet en était dévastateur. Car la vérité, nous aurions aimé l’entendre dans les vœux de l’an dernier, quand nous écrivions : « M. le Président, il est temps de parler ou de partir. » Vous vous souvenez, ces vœux prononcés assis, devant un immense bureau… vide. Donc, pour ses quatrièmes et avant-derniers vœux, le Président nous devait (enfin) la vérité.

    Mais l’effet en était d’autant plus dévastateur que, derrière cette formule, il y avait, en grandes lettres subliminales, le « Mon devoir est de vous le dire », les mots de Marine Le Pen dans son discours du 14 novembre… Ainsi, quand M. Hollande semble prendre un peu de hauteur dans le discours, c’est celui de Marine Le Pen qui émerge.

    Et M. Hollande a tendance à se servir de plus en plus souvent dans la besace décidément bien garnie de Mme Le Pen : outre cette déchéance de nationalité dont il ne maîtrise plus le destin, il y a donc ses mots qui remontent dans son nouveau discours. Et l’un des plus beaux – la patrie – qui, jusqu’à ce 31 décembre 2015, n’avait pas eu l’honneur de trôner dans les vœux de M. Hollande. Comme pour se rattraper, il lui infligea la torture de sa figure de style préférée (et qu’il faudra désormais proscrire dans tous les manuels de communication politique) : l’anaphore « La patrie, c’est… Et la patrie, elle…, etc. » Et la magie ou la force du mot se dissipait…

    Enfin, il y eut ce paternel « Français, je suis fier de vous ! » Et plus que l’image du père, c’est celle du manager d’une entreprise ou d’un entraîneur sportif félicitant son équipe qui se dégageait. À cause du ton, de la voix, de l’élocution. De l’inadaptation du personnage à la fonction. Toujours ce même aplatissement trivial.

    Non, décidément, M. le Président, nous ne sommes pas fiers de vous.

  • Israël, le pays où l’extrême droite raciste est reine

    Bienvenue 2016 ! Les années se suivent et se ressemblent, et nous vivons décidément dans un monde formidable. Pour ce nouveau cru, le bal du Nouvel An a été lancé en Israël, là où le ministre de l’Éducation nationale vient d’inaugurer l’année nouvelle en excluant du programme scolaire un roman intitulé Geder Haya – soit « La Haie », en français, ou « Borderline » dans sa traduction anglaise, mettant en scène les amours contrariées d’une Israélienne et d’un Palestinien.

    Depuis L’Enlèvement des Sabines, la « capture » d’une femme a, de longue date, fait figure de prise de guerre à fortes connotations politiques. Un Israélien aurait été compter fleurette à une Palestinienne, la charge émotionnelle aurait sûrement été moins symbolique. Mais, après tout, il ne s’agit que d’un roman, signé d’un écrivain, Dorit Rabinyan, fort jolie fille au demeurant ; roman qui, de plus, a été salué par la critique locale, emportant au passage de nombreux prix littéraires.

    Mais c’en était sûrement trop pour la Najat Vallaud-Belkacem du coin, un certain Naftali Bennett, ministre de l’Éducation nationale et accessoirement député de l’extrême droite locale, estimant que la Cisjordanie doit être annexée au « Grand Israël » et qu’un éventuel État palestinien « n’a pas lieu d’exister ».

    Il est donc un fait, bizarre mais désormais confirmé, que l’extrême droite serait partout tricarde, sauf en cet État hébreu s’éloignant de plus en plus des idéaux socialistes et laïques de ses pères fondateurs, époque durant laquelle, au lendemain de la guerre de 1967, Moshe Dayan assurait qu’ils fallait rendre aux Palestiniens leurs territoires désormais occupés, sous peine de déclencher une guerre néocoloniale ingagnable à plus ou moins long terme… On devrait toujours écouter les glorieux ancêtres.

    L’État d’Israël, censé être « la seule démocratie orientale » et, de fait, incluse dans le « bloc occidental », devrait donc être, eu égard au tragique passé de ses premiers colons, vacciné contre les foucades racialistes. Il semble que non. Ainsi, la responsable de la fatwa concernant le livre incriminé, une certaine Dalia Fenig, responsable de ce même ministère de l’Éducation, s’inquiète, selon le site BMF TV, d’un ouvrage pouvant « encourager l’assimilation ». Mieux : « Les relations intimes, et encore plus la possibilité de les institutionnaliser en se mariant et en fondant une famille – même si ce n’est pas le cas de l’histoire – entre des juifs et des non-juifs sont considérées par de larges segments de la société comme une menace pour une identité séparée. »

    À rebours, car il faut bien qu’il puisse se trouver en Israël quelques cerveaux pas trop embués par la montée en force d’un apartheid n’ayant rien à envier à celui de l’Afrique du Sud pour donner de la voix. Amos Oz, écrivain : « Pourquoi ne pas interdire la Bible, autrement plus dangereuse ? » Il est vrai qu’en matière d’appel au meurtre, le Coran, comparé à l’Ancien Testament, aurait presque des airs de Manuel des castors juniors.

    Mais, en période de fête, une blague de fin de repas en appelle souvent une autre. D’où, peut-être, la sortie de noces et banquets du président turc Recep Erdoğan qui, interrogé par la presse sur sa vision de la nouvelle constitution présidentielle, en appelle à des précédents historiques on ne peut plus glissants. La Ve République du général de Gaulle ? Vous n’y êtes pas. Verbatim : « Dans un système unitaire comme la Turquie, un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. »

    Gloups… De tels propos auraient dû faire scandale à Tel Aviv. Même pas. Quelques lignes dans les journaux français, un peu entre horoscope et tiercé. Aux plus distraits de nos lecteurs, on rappellera qu’Ankara et Tel Aviv sont alliés de longue date et que, si pour Henri IV Paris valait bien une messe, l’axe turco-israélien mérite bien qu’en Israël on puisse tolérer telle ou telle saillie hitléro-antisémite.

    Ainsi va le monde, entre bal d’hypocrites et théâtre d’ombres.

  • « Viol » filmé à Perpignan, un symptôme de l’ensauvagement de la France

    Dans la nuit du dimanche 3 au lundi 4 janvier, deux jeunes hommes ont été interpellés par les forces de police. On ne fait pas de politique sous le coup de l’émotion mais le cas présent est tristement symptomatique du processus d’ensauvagement de la France. Cette affaire sordide doit s’appréhender sur les plans criminologiques et sociologiques.

    J’ai eu plusieurs fois l’occasion de dénoncer les dangers de certains propos tenus par les rappeurs actuels les plus violents. Ils sont, en outre, majoritairement écoutés par des gens défaillants sur le plan intellectuel et incapables de différencier la réalité de la fiction. Il faut dire que ces rappeurs jouent habilement de leur image. Tout autant que la musique, les amateurs veulent admirer des artistes ayant une « street crédibilité », c’est-à-dire des chanteurs qui soient aussi des voyous dans la « vraie vie ». Parmi les plus célèbres d’entre eux, l’ancien Lacrim, actuellement en prison, ou bien encore le phénomène viral Sch.

    On peut entendre des morceaux de ces deux rappeurs dans la vidéo des actes ressemblant à s’y méprendre à un viol. Ils sont perçus par les deux racailles appréhendées comme des modèles comportementaux. Comme ces derniers, ils cherchent à exhiber leur « street crédibilité » sur les réseaux sociaux en montrant qu’ils boivent des alcools chers, en s’exhibant avec des femmes ou bien en se présentant en gros bras. Dans cet univers fantasmagorique parallèle, les règles sont inversées. Le respect ne se gagne pas par un dur labeur mais en « brassant au max » (pour reprendre un titre de Lacrim) de l’argent mal acquis. Les femmes sont au mieux des domestiques, au pire des esclaves sexuelles.

    Au-delà des actes sexuels insoutenables montrés dans cette vidéo, les deux jeunes souhaitaient frimer. Il s’agissait même de la motivation première à leurs actes. La vidéo a été immédiatement diffusée sur Snapchat pour remplir cet objectif. Elle aura surtout jeté une lumière crue sur la déchéance d’une partie de la jeunesse vivant en France, composée de dangers publics. Les deux suspects sont des sociopathes professionnels fantasmant sur un mode de vie de mafieux. Les voitures doivent être grosses et rapides. Les femmes doivent être faciles et soumises. Quant aux gens du commun, les « pelos » comme ils les surnomment, ils sont perçus tels des agneaux sacrificiels par ces prédateurs.

    Ils sont encouragés à commettre leurs méfaits par un État beaucoup plus proche de Big Mother que de Big Brother. La France est une mère trop aimante, selon le terme du psychanalyste anglais Winnicott, car celui qui dépasse les limites n’est jamais vraiment sanctionné. Il est le plus souvent excusé. Les Mohammed Merah, Amedy Coulibaly ou Samy Amimour proviennent du même marais putride : impunité, déculturation, glorification de la violence, sentiment d’appartenance à un clan soudé.

    Je ne veux pas chercher à comprendre ces monstres, tant les terroristes que les voyous les plus glauques. Ces gens doivent être sanctionnés, expulsés, déchus de leur nationalité quand ils sont binationaux (y compris les criminels de droit commun, car le Code civil en offre la possibilité). Il faut passer de la culture de l’excuse à la culture de la sanction. C’est une question de survie.

  • Alain Juppé : un profil qui correspond aux attentes et aux besoins des Français ?

    Alain Juppé sera sans doute candidat à l’élection présidentielle. La publication d’un livre au titre pertinent lui fait démarrer l’année en fanfare. Pour un État fort, c’est-à-dire un État efficace et respecté et non pas un État obèse, impuissant et compatissant, correspond à l’attente de nombreux Français. Le souvenir de François Hollande proposant à Leonarda de revenir en France demeure comme une blessure de la dignité nationale. Les sondages sont favorables à Juppé, défavorables à Sarkozy comme à Hollande.

    On reconnaît le style du technocrate et lieutenant de Chirac dans la série de propositions techniques avancées. On le pensait immigrationniste. Il cible quelques excès insupportables de l’accueil des immigrés et propose de limiter l’AME aux cas d’urgence, de conditionner le regroupement familial au travail, d’accélérer les procédures d’asile en limitant celui-ci aux ressortissants des pays non sûrs, d’exclure du droit du sol les enfants de clandestins.

    De même, il met le doigt sur les errements de la politique pénale, en programmant 10.000 places de prison, un rétablissement de l’ordre et de la loi dans le milieu carcéral, une révision de la réduction des incarcérations, dont le double assassinat de Rouen vient de rappeler l’ineptie, la restauration des peines plancher, ainsi qu’un recours plus limité aux peines de substitution. Son but essentiel est d’incarner une politique de fermeté que beaucoup de Français appellent de leurs vœux : légitime défense élargie pour les policiers, suspension des allocations familiales pour l’absentéisme scolaire, amendes immédiates pour les fumeurs de cannabis.

    On retrouve le regard positif du maire de Bordeaux sur l’islam dans son idée de « pacte » afin d’assurer l’intégration de la religion musulmane. Il l’équilibre toutefois par de plus grandes exigences laïques dans les services publics et par un contrôle plus sévère des djihadistes sur Internet comme à leur retour. Il aurait voté la déchéance de nationalité s’il était député mais considère cette mesure comme inutile plus que comme une atteinte aux droits. Il est vrai qu’elle est pour l’Élysée un symbole brandi pour cacher l’absence de décisions plus concrètes, mais si le symbolique sans les actes est inefficace, n’est que du vent, les solutions techniques sans symbole perdent de leur sens et ne sont que du brouillard. Une politique, ce sont des actes accompagnés de symboles qui leur donnent sens et cohérence. C’est ce que le technocrate a du mal à comprendre.

    Les chances d’Alain Juppé ne sont pas minces. Il offre un profil qui correspond aux attentes et aux besoins. Les Français ont, pour beaucoup, soif de fierté nationale. Celle-ci exige du chef de l’État une dignité qui a souvent fait défaut. Sans doute un chef d’État plus circonspect, plus réservé, voire distant, retrouvant l’idée gaullienne du prestige, serait-il plus conforme à l’aspiration des Français, abreuvés de communication à court terme, de signaux et de gesticulations. Enfin, les Français ont toujours eu un faible pour ceux qui ont souffert en chemin. C’est la règle pour les présidents de la Ve République qui ont été réélus (Mitterrand ou Chirac), sans parler de De Gaulle. Giscard, Sarkozy ou Hollande, élus trop tôt et trop facilement, n’ont pas ou n’auront sans doute pas cette deuxième chance. Le parcours plus difficile de Juppé doit lui laisser des espoirs.

    La posture est habile, les idées bienvenues, mais récemment interviewé par Pujadas, Alain Juppé avait oublié avoir défendu la préférence nationale. Cette amnésie laisse planer un doute sur la sincérité et la détermination des propositions actuelles. Quant à sa capacité de créer la rupture évidemment nécessaire pour le pays, on peut, bien sûr, s’interroger sur elle.

  • Chouette ! Un nouveau bidule qui ne sert à rien

    Tout occupé que l’on était à batailler au sujet des crèches, on n’a pas vu venir le coup : la veille de la naissance du petit Jésus, le gouvernement a mis au monde l’un de ces bidules tordus dont il a le secret. « Mesdames Royal et Pinel, messieurs Fabius et Kanner ont la joie de vous faire part de la naissance de notre cher IVD, Institut de la Ville Durable. »

    Késaco ? Le truc doit servir à « coordonner, fédérer, innover et accompagner » les projets d’urbanisme du XXIe siècle. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le truc d’avant, l’Agence nationale pour la rénovation urbaine, dont la mission est d’accompagner les projets urbains globaux et dont on se demande bien pourquoi elle ne fait pas le boulot qui sera confié à l’IVD. Et puis, il y a un « ministère de la Ville » avec plein de fonctionnaires, hauts et moins hauts – c’est curieux, on ne parle jamais de bas fonctionnaires -, qui garnissent des dizaines de services, départements, unités… Et personne pour faire le job ! Il y a même, en son sein, un Conseil national des villes, avec plein de etc., qui a pour mission de conseiller le gouvernement sur l’élaboration de la politique nationale des villes et du développement social urbain. À quoi sert-il ? En plus, il y a, répartis sur tout le territoire, dix-neuf « centres de ressources régionaux » qui ont pour mission de « faciliter et qualifier » l’action des professionnels de la ville. Et puis il y a un « Comité interministériel des villes », instance de décision de la politique de la ville chargée de faire fonctionner le caractère interministériel de la politique de la ville. Et puis… Et puis…

    Eh bien, tout ça ne suffit pas ! Il est vrai que lorsque l’on traverse certains quartiers, périphériques ou non, de nos grandes villes, on peine à penser que tant d’organismes, tant de gens s’en occupent activement et avec le succès que l’on est en droit d’en attendre, comme un juste retour de notre contribution financière enthousiaste.

    Alors, puisque cela ne marche pas, ils choisissent de conserver tout le fourbi existant et foireux et d’ajouter une couche sous la forme de cet IVD. Succès garanti, je vous le promets !

    Ce mouvement incohérent est pathétique : jamais on ne supprime les corps inutiles ; on en crée de nouveaux, qui se superposent, avec la volonté presque affichée de feinter le gogo : « Tu vois ! On agit ! On a mis en place l’arme absolue ! Avec ça, tu vas voir ! Le problème est déjà derrière nous ! » et bla-bla-bla, et bla-bla-bla… Et nous sommes priés d’y croire. Et nous sommes priés de mettre une fois de plus la main à la poche pour financer ces lubies ridicules. Sauf si l’on considère, comme l’autre pomme, que « ça ne coûte rien puisque c’est l’État qui paye ».

    À propos, c’est quoi, une Ville Pas Durable qui n’a pas l’honneur de se voir dédier un « Institut » ? Un village de tentes pour SDF et réfugiés ?

  • Le couple franco-allemand repose sur des malentendus que rien n’a jamais pu lever

    Angela Merkel a été élue « personnalité de l’année » par le magazine Time. Mais qui est-elle vraiment ? Incarnation du capitalisme rhénan ? Des vieux démons pangermaniques ? Ou juste mère fouettarde des élégances budgétaires ?

    Angela Merkel est à l’image de l’Allemagne d’aujourd’hui : excessivement morale, grassouillette et sans enfants. Élue chancelière il y a tout juste dix ans, elle s’est imposée à bas bruit, triomphant peu à peu de tous les scepticismes, jusqu’à jouer un rôle de premier plan, comme on l’a vu dans l’affaire ukrainienne, la crise grecque ou plus récemment l’ouverture des frontières aux migrants. Elle s’est imposée d’une façon paisible, figure exemplaire du Muttistaat, « l’État maternel » qui rassure les Allemands (“Keine Experimente!”, disait-on déjà de l’autre côté du Rhin dans les années 1960). La main onctueuse, les lèvres pincées, la paupière lourde, elle incarne à la perfection cette femme sans qualités, au sens que Robert Musil donnait à cette expression, qui se pose tantôt en gardienne de l’orthodoxie monétaire et de l’austérité budgétaire, tantôt en vestale de l’accueil humanitaire.

    Lisse, opaque, se dérobant aux affects, cette fille de pasteur a fait basculer encore un peu plus son pays vers les valeurs du protestantisme. L’Allemagne, depuis la réunification, pèse d’un poids grandissant plus que d’une réelle volonté. Elle assume un leadership dont elle n’a pas vraiment envie – ce que le Britannique William Paterson a appelé le “reluctant hegemon”, l’hégémonie à contrecœur.

    Avec l’affaire des migrants, sa popularité est quand même retombée ?

    Elle a été entamée, puisque après une phase d’euphorie orchestrée, une partie de son électorat commence à s’effrayer sérieusement de l’afflux des « réfugiés » : 16 % seulement des Allemands considèrent aujourd’hui les migrants comme autant de « chances » pour leur pays. C’est surtout vrai dans l’ancienne RDA, moins marquée que les länder de l’Ouest par l’idéologie libérale et « occidentale », mais aussi dans l’« État libre de Bavière », aujourd’hui en première ligne face au flot des migrants et dont le ministre de l’Intérieur, Joachim Hoffmann, vient d’annoncer (dans un entretien au Welt am Sonntag passé totalement inaperçu dans la presse française) qu’il assurera désormais lui-même le contrôle de ses frontières, tournant qui revient à mettre en cause un aspect essentiel du principe fédéral.

    Angela Merkel n’en reste pas moins à un niveau de popularité que lui envieraient bien d’autres chefs d’État ou de gouvernement, à commencer par le nôtre puisque 60 % des Allemands pensent qu’aucun autre dirigeant politique ne gérerait la situation mieux qu’elle. Personne ne voit, d’ailleurs, par qui la remplacer, à commencer ceux qu’on présente imprudemment comme ses compétiteurs, qu’il s’agisse du social-démocrate Sigmar Gabriel, du ministre des Finances Wolfgang Schäuble ou du président des chrétiens-démocrates de Bavière Horst Seehofer.

    Et le fameux « couple franco-allemand », qu’on a toujours décrit comme le moteur de l’Europe, il en est où ?

    Fruit d’un mariage de raison, le couple franco-allemand repose sur une série de malentendus que rien n’a jamais pu lever, tant l’histoire et la culture politique des deux pays sont différentes depuis que le traité de Verdun (843) a divisé en deux l’ancienne Francie en une partie romane et une partie tudesque. D’un côté, un État-nation, où la politique s’ordonne toujours à des initiatives spectaculaires prises par de grands acteurs, de l’autre un pays de tradition impériale-fédérale, où l’on n’a jamais très bien compris quelle est l’essence du politique (on y prône la dépolitisation par le droit) et où l’on considère qu’après la parenthèse jacobine du IIIe Reich, il importe avant tout de garantir le respect des normes afin de se prémunir contre tout événement dramatique. D’un côté, des fonctionnaires et des énarques, de l’autre, des parlementaires et des juristes. Ne nous étonnons pas que la mentalité allemande reste aussi incompréhensible pour les Français que les institutions politiques françaises pour les Allemands !

    Quoique voisins, Français et Allemands se connaissent peu et se comprennent mal. Quant au traité d’amitié franco-allemand dont le général de Gaulle avait pris l’initiative en 1963, ses dispositions en faveur d’une meilleure compréhension entre les deux peuples sont restées lettres mortes. La règle, vue en France comme une limite et une contrainte, est perçue en Allemagne comme un facteur d’ordre et de liberté. Un Français est français grâce à l’État, un Allemand est allemand grâce à sa culture. La France privilégie son marché intérieur et son pouvoir d’achat, l’Allemagne sa compétitivité et ses exportations. La première a d’abord un Président, la seconde un Parlement. De l’Europe, l’une et l’autre se font des idées opposées – l’une l’utilise comme levier pour cacher sa faiblesse, l’autre comme couverture pour cacher sa force -, ce qui explique pourquoi le souverainisme et le populisme n’ont pas, en Allemagne, le succès qu’ils ont en France.

    Bref, le divorce n’est pas en vue, mais le couple bat de l’aile : dans le train européen, la locomotive est en panne. Ce qu’il faut retenir, c’est que le déséquilibre franco-allemand ne vient pas d’une Allemagne trop forte, mais d’une France trop faible. La nouvelle germanophobie façon Mélenchon, qui veut voir dans Merkel la réincarnation de Bismarck, tombe de ce point de vue totalement à plat.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La presse ne fait-elle pas que « servir la soupe  » à nos élites politiques ?

    Je n’ai pas écouté les « vœux » du Président. Il a tant prononcé de paroles incantatoires demeurées dans la nasse des projets oubliés, voire reniés, que comme l’an dernier, je n’ai eu aucun regret à vaquer à d’autres occupations.

    Cependant, dans notre société hyper médiatisée bien que souvent mal informée, nul ne peut complètement échapper au flux des nouvelles propagées par les signaux de fumée de la sphère des communicants zélés.

    Je lis à la une du premier quotidien d’opinion de France (par le tirage) que « François Hollande veut se poser en président protecteur ». Non, me dis-je ! Mais s’agirait-il d’une blague ?

    Lui en gardien de la nation ? Défenseur de qui et de quoi ? De l’emploi ? Galéjade, comme on dit en Provence. Défenseur des Français ? Mauvaise plaisanterie au regard de l’année écoulée et des traumatismes non anticipés et mal corrigés par ce tuteur inconséquent et grotesque, dont la France a souffert. Gardien des institutions ? Immense canular… Il manque tellement de conviction et ses décisions, prises toujours en dépit de la volonté du peuple, sont-elles de nature à insuffler le vent de la nécessaire réforme ?

    Comment celui qui se trompe sans cesse illuminerait-il soudain la voie du renouveau et de la sérénité pour la France et les Français ?

    Quand on confond les causes avec les effets d’une crise, on est sûr de l’aggraver au lieu de la guérir. Désigner les « djihadistes » comme les ennemis de la France en négligeant la dimension fédératrice de leur doctrine, c’est comme désigner les « nazis » comme ennemis du monde en oubliant que leur avènement fut la volonté de tout un peuple ou peu sans faut.

    Certains avaient su donner à la France la dimension d’une nation fière, autonome et porteuse d’un exemple pour le monde. Lui, pusillanime et indécis, n’a su lui donner que le sens de la soumission, de la contrition et du suivisme.

    Le plus dramatique, dans toute cette funeste aventure, c’est que ceux censés représenter la contradiction, sinon l’alternative, sont aussi effarouchés que lui et plus hésitants encore.

    Le quotidien termine par : ‘D’un côté, le protecteur de la nation face au terrorisme ; de l’autre, le Président incapable de dynamiser son économie. Entre les deux, le choix des Français se cristallisera tout au long de 2016, et le sort de François Hollande également. »

    Or, le sort de François Hollande est bien la dernière des préoccupations dont la France aurait à se soucier et, lui-même, sans doute, nullement un recours.

  • Le beau Danube blanc

    Après l’insipide et la vacuité, grandeur et tradition. Quoi de plus thérapeutique, après avoir subi, ad nauseam, les vœux présidentiels de la veille, que de savourer, ad libitum, tel un antidote à tant de suprême médiocrité, le lendemain, le Neujahrskonzert, concert du Nouvel An de Vienne, interprété par l’Orchestre philharmonique de la ville du même nom dans la Salle dorée du Musikverein, concert principalement consacré à l’œuvre de la famille Strauss – Johann Strauss, le père, Johann II, Josef et Eduard, les fils -, retransmis dans plus de 90 pays, et événement le plus diffusé au monde dans le domaine de la musique classique.

    Plus que centenaire et affublé par les critiques du genre du titre de meilleur orchestre européen, il est composé notamment de violonistes, violoncellistes, clarinettistes, trompettistes, contrebassistes babtous et faces de craie, sans oublier les joueurs de hautbois et cor typiquement viennois. Cette année, le concert, dont une partie des bénéfices – Aylan oblige – sera versée au profit des migrants, accueille les Petits Chanteurs – babtous et faces de craie – de Vienne dans certaines des œuvres interprétées, sans oublier les danseurs et danseuses, babtous et faces de craie, celles-ci plus ravissantes les unes que les autres.

    Insensibilité ostentatoire à toute discrimination positive, aux richesses de la diversité importée, car point d’Arabe ou de voilée au sein de cette formation ; le multiculturalisme semble y être banni, malheureusement même pas de doux barbu en kamis pour égayer cette monotone fanfare politiquement incorrecte, pas une seule victime de la 5e génération de la traite négrière ou un stigmatisé de la 4e cuvée de l’invasion coloniale au sein de cet affront symphonique au vivre ensemble ; aucun petit protégé nord-africain de Jack Lang dans la chorale, de repris de justice de Taubira ou même de cousin lointain à Najat ; point de représentant des minorités ethniques dites visibles, trop visibles en apparence, pas de tag ou de décor grandiose en forme de bouchon anal, pas plus qu’un vagin d’impératrice autrichienne dans la grande salle. Nada. Si si, que des teints clairs, blafards, parfois même avec des yeux bleus. Nauséabonde récurrence contemporaine de la part d’une institution qui a tâté à l’innommable aux heures les plus sombres de notre Histoire.

    Pourtant, en réponse aux critiques qui reprochaient le caractère « ethnique européen » de la composition de cet orchestre discrétionnaire, Dieter Flury, ancien première flûte et actuellement directeur, déclarait, déjà en 1996 :

    « Depuis le début nous avons parlé des qualités viennoises particulières, de la manière dont la musique se fait ici. La façon dont nous faisons de la musique ici n’est pas liée seulement à une capacité technique, mais aussi avec quelque chose qui a beaucoup à voir avec l’âme. L’âme ne se sépare pas des racines culturelles que nous avons ici en Europe centrale. Elle n’admet pas non plus d’être séparée du genre. Ainsi, si l’on pense que le monde devrait fonctionner avec des quotas, il est naturel d’être irrité par le fait que nous soyons un groupe de musiciens mâles blancs, qui joue exclusivement de la musique de compositeurs mâles blancs. C’est une irritation d’ordre raciste et sexiste. Je crois que cela peut se poser ainsi. Si l’on établit un égalitarisme superficiel, on perdra quelque chose d’essentiel. Toutefois, je suis convaincu que cela vaut la peine d’accepter cette irritation raciste et sexiste, parce que quelque chose produit par une compréhension superficielle des droits de l’homme ne pourrait avoir les mêmes standards. »

    À l’instar d’un orchestre, une nation souveraine a notamment besoin d’un chef qui la dirige. Contemplez nos élus, hiérarques et autres caciques et apparatchiks de la République exemplaire, bouchez-vous les oreilles sans oublier vos narines, et courez vite aux toilettes.

    https://www.youtube.com/watch?v=zIlfk_Z02jM

  • Lettre à mon député

    Chère lectrice, cher lecteur,

    Il faut se méfier des lois votées dans la discrétion au cœur de l’été ou fin décembre. Ce sont souvent les plus scélérates. Voici la lettre que j’enverrai à mon député dès demain. Je vous incite à en faire de même si vous êtes, comme moi ,sensible à la liberté. Si nous sommes suffisamment nombreux, nous éviterons le vote d’une loi votée en douce essentiellement destinée à avantager les partis socialiste et « Républicain » lors des prochaines présidentielles.

    « Mon cher Député,

    Il est d’usage que les élus présentent leurs vœux en début d’année. Permettez-moi exceptionnellement de vous présenter les miens.

    Le 16 décembre, discrètement, la veille des fêtes, dans un hémicycle quasi vide, quelques-uns de vos confrères – et peut-être vous-même – ont débattu puis voté une proposition de loi soutenue par le gouvernement, visant à « moderniser » l’élection présidentielle.

    En fait de « modernisation », il apparaît que cette loi aura pour effet principal de réduire l’offre politique par les dispositions suivantes.

    – Compliquer la recherche des 500 parrainages.

    Les candidats ne pourront plus aller récupérer les parrainages chez les maires, ces derniers devant obligatoirement les adresser par voie postale au Conseil constitutionnel. Ce même Conseil publiera deux fois par semaine la liste des maires ayant parrainé chaque candidat.

    Dans les faits, cela dissuadera le parrainage des candidats indépendants et fermera le jeu politique en empêchant l’expression des voix libres.

    – Réduire le temps d’expression des « petits candidats ».

    Le principe d’égalité du temps de parole de chaque candidat sera supprimé pendant 3 semaines sur 5 ; 5 semaines sur 260, c’était 1.9 % du temps de parole, c’était déjà trop, il fallait le réduire à moins de 1 %! 2 semaines d’égalité réelle du temps de parole, c’est bien sûr totalement insuffisant pour nous faire connaître de nouvelles personnalités, de nouvelles idées, ce dont nous avons tant besoin !

    D’autres propositions ont heureusement été repoussées d’extrême justesse :

    – la suppression des envois à domicile des professions de foi. Ainsi, seuls les 3 principaux partis auraient pu, avec leurs moyens financiers importants, adresser directement leurs prospectus électoraux dans les boîtes aux lettres des Français.

    – Enfin, les promoteurs de cette loi proposaient la possibilité – aujourd’hui interdite – d’acheter de la publicité par voie d’affichage et de presse. Bien sûr, cela n’aurait pas manqué de profiter aux grands partis seuls assez riches pour se l’offrir, seuls assez proches des dirigeants des groupes médiatiques pour obtenir des remise tarifaires.

    Cantonner de la sorte l’élection présidentielle en France dans le tripartisme, c’est tuer ce qui nous reste de démocratie et c’est risquer de jeter la France dans la rue.

    Cette loi dite de « modernisation » – en fait une honteuse régression démocratique – a été votée en catimini. Elle doit maintenant être présentée au Sénat pour repasser devant l’Assemblée nationale en janvier.

    Mon cher Député, nous sommes las de ces tripatouillages politiciens. Nous ne sommes que de simples citoyens mais nous ne sommes pas pour autant dupes. Nous voyons bien qu’ils sont destinés à tenter de préserver artificiellement les prés carrés des partis dépassés.

    Mon cher Député, défendez notre démocratie et amendez ces dispositions liberticides. Les Français et l’Histoire sauront distinguer les élus qui se seront comportés en patriotes démocrates des petits calculateurs défendant leur petit potage.

    Veuillez agréer, Mon cher Député, l’expression de mes vigilantes salutations. »

  • Patrick Devedjian prétend s’opposer à la déchéance de nationalité au nom de l’égalité

    Voici un nouvel exemple, s’il en était encore besoin, des contorsions auxquelles nous ont maintenant habitués nos hommes politiques dès lors qu’il s’agit de manier le concept d’égalité pour démontrer tout et n’importe quoi.

    Patrick Devedjian affirme que cette loi, impliquant des sanctions différentes selon que l’on est, ou non, binational, contreviendrait à l’un des principes essentiels des droits de l’homme. Pour M. Devedjian, certains naissant binationaux comme d’autres naissent avec des yeux bleus ou des cheveux bruns, il serait profondément anticonstitutionnel, eu égard au sacro-saint principe d’égalité, de marquer à leur égard une quelconque différence dans la loi.

    Or, il ne s’agit pas, là, d’une caractéristique naturelle, contrairement aux yeux ou aux cheveux, mais d’une situation, certes de naissance, mais due à la loi. Une loi décidée par les hommes, une loi sociétale qui, un jour, a permis que ceux qui naissent sur le sol français puissent bénéficier (si certaines conditions sont remplies) de la nationalité française, en plus de celle de leurs parents, que la loi du sang leur accorde de toute façon.

    Il en résulte que les binationaux de naissance possèdent alors des atouts spécifiques, contrairement à ceux qui ne disposent que d’une seule nationalité. Est-ce à dire que la loi leur octroie des avantages, sources d’inégalités ? On n’en finit pas de confondre inégalité et différentiation…

    L’argument de Patrick Devedjian se retourne ainsi, comme une crêpe, montrant que soit M. Devedjian raisonne mal, soit qu’il n’utilise ce subterfuge que pour arriver à ses fins : faire croire que la gauche et le FN sont de connivence, seuls Les Républicains étant suffisamment malins pour tirer leur épingle du jeu en ne rentrant pas dans la combine ! Effectivement, comme l’explique M. Devedjian sur son blog, une « alliance objective gauche/FN » serait en train de se jouer et cet argument constitutionnel n’a pour seul but que d’amener Les Républicains, qui sont divisés sur cette question, à se positionner clairement.

    Mais Monsieur Devedjian, Les Républicains seraient au contraire les dindons de la farce en s’opposant, une fois de plus, à ce que le peuple réclame. Une fois de plus, le FN récoltera les fruits de cette incompréhension, et une fois de plus, la fausse bien-pensance de la droite la mettra au tapis.

    Merci, Monsieur Devedjian !

  • Noël ! Seulement 804 voitures brûlées dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Notez que cela fait quand même 804 propriétaires privés de véhicule, enquiquinés par la paperasserie à envoyer à leurs assurances et, plus tard – ce genre de pépin se révélant rarement bénéfique pour les plaignants -, qui devront se débrouiller à trouver les sous supplémentaires pour remplacer la Titine malchanceuse. Et toutes les autres à avoir subi le même sort – 723, rien que pour le 14 Juillet 2015, soit 23 % de plus qu’en 2014 -, elles comptent pour du beurre, peut-être ?

    Mais un chiffre de Nouvel An en baisse, donc, nous en sommes fort aise. Et ce, grâce à « la grande efficacité du travail des forces de sécurité », se rengorge encore le ministre de l’Intérieur. En effet, il aura fallu, cette année, « au regard du risque terroriste » mais « sans menace précise », justifiait Bernard Cazeneuve, près de 100.000 policiers, gendarmes et militaires pour parvenir à ce chiffre riquiqui de 804. Remarquez, l’an passé, ils étaient 89.000 à se déployer sur tout le territoire, pour 940 bagnoles à partir en fumée. Alors, de plus en plus efficace, la politique sécuritaire mise en place par les socialistes les soirs de la Saint-Sylvestre ?

    Pas sûr. Car s’il y a de moins en moins de voitures incendiées, le nombre d’interpellations, lui, a explosé ! Au total, 622 individus – contre 308 en 2015 – dont 368 placés en garde à vue. Pour quels motifs ? Mystère et boule de gomme, le communiqué de l’Intérieur a jugé inutile de le préciser. Mais, dans les lieux, on ne se lasse pas de s’autocongratuler. Il est vrai, cela permet d’occulter le nombre des victimes en constante augmentation au fur et à mesure de la multiplication des attentats…

    Quand même, il y a quelque chose d’indécent à se réjouir de la diminution de ces actes commis en une nuit en même temps que de passer sous silence les 40.000 chignoles carbonisées chaque année, fait qui choquait pourtant Manuel Valls, en décembre 2012. Quand même, il y a quelque chose de cynique à pointer du doigt cette courbe à la baisse sans jamais évoquer les profanations quotidiennes des lieux de culte et sépulture chrétiens. Oui, mais la bagnole, c’est sacré !

    Et surtout, quand l’année 2015 a débuté avec 3 attentats et 17 morts pour se terminer avec 5 attentats et 130 morts – sans parler des dizaines de blessés à jamais handicapés -, se féliciter, comme Bernard Cazeneuve, d’une baisse de 14,5 % des actes malveillants réitérés tout au long de l’année, n’y aurait-il pas là l’expression d’une certaine… malhonnêteté ?

  • Et la couleur de l’année 2016 ? Le vert !

    Les couleurs de 2015 étaient bleu marine et noir. En 2016, le Président fait campagne pour 2017 alors que la droite est inaudible : tout sera vert ! Mais ce n’est pas forcément la couleur de l’espérance…

    Le projet de modifier la Constitution, alors qu’une adaptation des lois par vote de l’Assemblée suffirait, n’est qu’un leurre de Hollande pour piéger la droite et continuer à manipuler l’opinion favorable par ignorance de nos lois et des possibilités déjà offertes à l’exécutif. Cette modification de la Constitution, c’est le feu vert au mariage des sociaux-démocrates de gauche avec les sociaux-républicains du centre.

    Faire de 2016 l’année de la lutte impitoyable contre le chômage pour un élu de 2012 qui en avait fait sa priorité et l’objet de son départ à mi-mandat en cas d’échec ? La magie des formations, des stages et des emplois aidés va baisser le nombre apparent des chômeurs, et 2016 sera l’année du tripatouillage des chiffres et d’une reprise sans commandes. Feu vert à la carambouille.

    L’année de la victoire sur Daech avec l’ouverture d’un deuxième (?) front en Libye. Il est vrai qu’en mars, le porte-avions rentre pour un entretien jusqu’en 2018, et que si l’on veut bombarder, il faut se rapprocher de l’ennemi. Le kaki en remplacement du gris marine à repeindre ? Feu vert de tous et surtout de l’Italie livrée à Daech par notre politique en Syrie, Tunisie, Mali, Libye, etc.

    L’année de la guerre impitoyable au terrorisme ? Les églises ne seront plus profanées puisque protégées par les janissaires, en échange d’un doublement du nombre de mosquées, peut-être ? La sécurité sera renforcée puisque les forces supplémentaires à l’embauche seront opérationnelles dans deux ans au bas mot ? Feu vert aux attentats ou au drapeau vert de l’islam au côté des nôtres pour les prévenir ?

    Année de l’union nationale ? Hollande reprend même à son compte, à l’occasion, le vocabulaire des souverainistes. Le pacte de sécurité l’emporte sur le pacte de stabilité ce qui nous autorise à laisser filer le déficit et à rompre nos engagements vis-à-vis de l’Europe. Feu vert pour l’endettement de deux générations à venir supplémentaires ?

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir.

    De qui se moque-t-on  et combien de temps cela peut-il durer ? Moi, comme beaucoup de Français, je vois plutôt que tous les voyants sont au rouge. Et je ne suis pas daltonien…