Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Soumission, encore !

    À ma droite, le maire de Cologne, Henriette Reker, qui demande à ses compatriotes de sexe féminin de se tenir à carreau et de se vêtir de façon telle qu’elles n’excitent pas la libido de ces nouveaux Allemands que sont les migrants.

    À ma gauche, le président du consistoire israélite de Marseille, Zvi Ammar, qui conseille à la communauté juive de la ville de ne pas porter la kippa afin de ne pas susciter le regard mortifère des musulmans cinglés qui ne demandent qu’à larder du juif.

    L’un et l’autre ont engendré des tempêtes de protestations sur le thème ultra-éculé : « Nous ne céderons pas aux porteurs de haine et de mort ! » Mais il n’empêche que, sous des crânes non dénués d’intelligence et plutôt aguerris, une proposition identique a germé : « Tous aux abris ! Laissons-leur le haut du pavé ! » En clair, c’est « soumission à tous les étages ».

    Henriette Reker n’est pas une gamine : lors de la campagne municipale de 2015, cette avocate de soixante ans, plutôt conservatrice, s’est fait poignarder par un Allemand opposé à la politique migratoire de son pays. Cologne, quatrième ville d’Allemagne avec un million d’habitants (davantage que Lyon) l’a choisie pour maire. Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un de raisonnable comme elle à proférer une telle ânerie ?

    Zvi Ammar est tout le contraire d’Henriette Reker. Il est, comme on dit, connu des services de police, et sa mise en examen, à l’été 2010, pour sa participation présumée dans une sombre affaire de trafic d’argent, avec meurtre à la clé, ne fait pas de lui l’homme que l’on rêve de voir à la tête d’une communauté humaine, religieuse ou pas. Eh bien, lui aussi, après l’agression barbare d’un professeur juif, baisse son pantalon devant le risque incarné par ces musulmans fanatisés, au cerveau javellisé. Beaucoup de ses coreligionnaires ont choisi une autre solution : l’émigration en Israël ; le pays d’où provient le plus grand nombre de nouveaux arrivants est la France, avec une augmentation de 118 % en deux ans et un chiffre de 7.500 personnes pour 2015.

    Face à cet acte, le pouvoir s’époumone ! Hollande requiert une réaction « impitoyable ». Mais qu’il aille dire cela à sa ministre de la Justice, la championne des opérations « Portes ouvertes » : il couvre, par calcul, sa politique laxiste et néfaste. Valls est « révulsé », le pôvre. Cazeneuve dénonce « la révoltante agression antisémite ». Oui. Et alors ? Tout le monde est révulsé, révolté, bouleversé. Des mots, toujours des mots, mais d’actes, point. Le premier acte de courage, ce serait d’installer place Vendôme un ministre doté de fermeté, de détermination, de ténacité, de volonté d’agir contre ces assassins en puissance, et de renvoyer dans ses foyers celle qui symbolise tout le contraire, avec ses pleurnicheries de victime permanente. Il y avait une fenêtre de tir avec le couac sur la double nationalité. Hollande l’a ratée. Évidemment. Et, comme tout cela « n’a rien à voir avec l’islam », il va, tout peinard, prendre le thé à la Grande Mosquée ! Comment dit-on « soumission » en langue de Socialie ?

  • Attentats : à qui profite le crime ?

    Une conséquence politique secondaire des attentats de janvier 2015 avait été l’inversion de la courbe d’impopularité de François Hollande. Comme un troupeau apeuré autour de son berger, le peuple français, dans un réflexe légitimiste classique, s’était rassemblé, faute de mieux, derrière son président de la République, et celui-ci, de fait, avait eu l’attitude et prononcé les mots que l’on était en droit d’attendre de lui. Puis, le temps passant, l’impact et l’écho des drames du 7 et du 9 janvier s’affaiblissant, la réalité avait repris le dessus et le chef de l’État, gros François comme devant, avait regagné son trente-sixième dessous.

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la boucherie du 13 novembre s’était de nouveau traduite par un bond spectaculaire de la cote de confiance de M. Hollande. Rodé à l’exercice, celui dont la Constitution et l’élection ont fait, ès qualité, le chef des armées, le premier responsable de l’ordre public et le garant de notre sécurité, a donc repris le rôle qui lui avait si bien réussi et, de discours martial en homélie œcuménique, de cérémonie funéraire en dévoilement de plaque, d’appel à l’unité nationale en proclamation de l’état d’urgence, a de nouveau engrangé les bénéfices du chagrin, de la colère et de la peur. Du moins dans un premier temps.

    Car les derniers sondages publiés, concordants, mettent en évidence une dégringolade de sa cote de confiance plus rapide encore que la précédente. Avec quinze points perdus depuis le mois dernier, François Hollande devrait retrouver sans tarder le bas niveau antérieur aux attentats de Paris.

    C’est que le Président a surjoué son personnage et que, tel un acteur qui, à force d’en faire des tonnes pour la plus grande satisfaction de son public, franchit la ligne jaune qui distingue le comédien et le cabotin, il a trop visiblement et trop lourdement misé sur l’émotion, l’indignation, la communion. Derrière l’homme dont rien ne permet de mettre en doute la sincérité de départ a peu à peu transparu le politicien professionnel, le manipulateur rusé qui, de commémoration en commémoration, joue sans vergogne sur la corde sensible des Français et privilégie le sentiment sur la raison et l’immédiateté sur le long terme.

    Dans les romans policiers comme dans la vie réelle, la réponse à la question classique « À qui profite le crime ? » désigne très souvent le coupable. Ce n’est évidemment pas le cas et M. Hollande n’est, consciemment ou volontairement, pour rien dans l’offensive djihadiste qui, du reste, ne se limite pas à notre seul pays. Il n’en est pas moins évident que la menace terroriste trop réelle qui pèse sur la France est venue offrir à un président impopulaire et à un gouvernement discrédité une possibilité de diversion et un champ de manœuvres inespérés.

    La proclamation à grand fracas et mieux encore la constitutionnalisation – mazette ! – de l’état d’urgence, comme les polémiques qui font rage autour d’une mesure de déchéance nationale dont chacun reconnaît la totale inefficacité, comme la présence spectaculaire dans nos villes de patrouilles militaires et de rondes policières qui visent à rassurer l’opinion tout en offrant des cibles choisies aux kamikazes, sont autant de leurres qui dispensent le chef de l’État et le chef du gouvernement d’un plan de lutte à la mesure de la situation, qui ferment la porte à un débat parfaitement justifié autour de la primaire de la gauche et, surtout, qui détournent l’attention de l’échec global de la lutte prioritaire engagée et perdue contre la crise économique, sociale et morale que nous subissons depuis plus de vingt ans.

    La ficelle est grosse. En serons-nous les dupes ? Si survenait une nouvelle vague d’attentats, elle ne serait plus portée au crédit de François Hollande, elle alourdirait son passif.

  • Amoureux de la France, réveillez-vous !

    Les deux premières années du quinquennat de François Hollande n’ont pas été consacrées à préparer la France à mener la guerre, pourtant prévisible et annoncée, contre l’islam terroriste et à redresser son économie mais à imposer un « mariage » homosexuel dont une grande partie des Français ne voulaient pas. Le temps judiciaire n’étant pas le temps médiatique, commencent à apparaître des mises en garde ou des condamnations des violences policières opérées en 2013 contre les pacifiques manifestants opposés audit « mariage ».

    Le président de la République se rallie aujourd’hui à un patriotisme d’opérette après avoir panthéonisé Jean Zay, ministre du Front populaire, pour qui le drapeau tricolore était, selon ses dires, un « torche-cul ». Autant dire que la crédibilité, sur ce sujet, du « capitaine de pédalo » est nulle.

    Peut-être est-ce une conséquence de la mondialisation : la situation n’est guère meilleure ailleurs en Europe. L’Allemagne a peu à peu découvert que lors de la nuit du réveillon, à Cologne, plusieurs centaines de femmes avaient été agressées sexuellement par des individus de type « maghrébin ou nord-africain ». La police, débordée, n’est pas intervenue. Les mêmes scènes se sont reproduites à Helsinki et Zurich. Bien sûr, la classe médiatico-politique s’est évertuée à expliquer que cela n’avait rien à voir avec le million de migrants que Mme Merkel vient d’accueillir à bras ouverts en Allemagne. Il faudra encore bien des viols et des assassinats pour ouvrir les yeux des idéologues drogués au multiculturalisme qui nous gouvernement.

    Seule différence entre la France et l’Allemagne : le responsable de la police de Cologne a été suspendu alors que ni le préfet de police de Paris ni Bernard Cazeneuve n’ont estimé avoir commis quelque erreur que ce soit après les 130 victimes du 13 novembre. Cette opération de « terrorisme sexuel » a été organisée et planifiée à l’échelle européenne. Certains pays ont été frappés, d’autres non, ce qui démontre que ce phénomène n’a rien de spontané. Il n’y a pas de raison qu’une brusque poussée de testostérone se soit déclenchée à Zurich ou Cologne, épargnant Paris ou Londres. Cette opération a mis en œuvre des centaines, voire des milliers de personnes, sans doute « loups solitaires » ou « déséquilibrés ». La police n’était au courant de rien. Voilà qui n’est guère rassurant. Pendant ce temps, on amuse la galerie avec la réédition d’un ouvrage qu’il aurait été plus utile de lire en 1930 que maintenant.

    Les gouvernements européens sont, en fait, tétanisés par la crainte de la réaction violente d’une partie des communautés musulmanes en cas de simple application de la loi. La France est, de plus, livrée pieds et mains liés à ses créanciers et clients, au premier rang desquels le Qatar, l’Arabie saoudite, etc., soutiens de l’islam le plus radical. En France comme en Allemagne et en Grande-Bretagne, les mosquées salafistes continuent à prospérer… Disons, à la décharge des musulmans « modérés ou occidentalisés », qu’ils savent que leurs ancêtres ont été livrés par la collusion socialo-gaulliste aux égorgeurs du FLN. Certains musulmans ont payé de leur sang d’avoir cru à la parole de la France. Leurs enfants ne sont sans doute pas prêts à prendre les mêmes risques.

    Cependant, une colère populaire faite de besoin de sécurité et d’aspiration identitaire monte et risque de tout emporter, surtout si elle ne trouve pas d’expression politique comme vient de le démontrer le véritable déni de représentativité démocratique qu’ont constitué les élections régionales en France. Les peuples trahis par des élites apatrides et corrompues aspirent à reprendre en main leur destin. Il est cependant probable que ce réveil ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur. Nous ne sommes qu’au début d’une guerre qui ne pourra être gagnée que lorsque les responsables de notre désarmement matériel, intellectuel et moral auront été remplacés par de simples amoureux, compétents, de la France, de son histoire, de sa terre et de son peuple.

  • Cochons de paysans : après les Bonnets rouges, les Bonnets roses…

    Il était une fois des éleveurs de porcs se réveillant avec gueule de bois d’anthologie, après cuite historique. Les pauvres, depuis des décennies, ont cru à ce que leur promettaient hommes et femmes politiques. Ainsi, durant les années 70 du siècle dernier, il fallait « remembrer », se « restructurer », se « moderniser » et, surtout, s’endetter auprès d’un Crédit agricole soutenant alors nos agriculteurs et éleveurs, telle la corde le pendu.

    Tout épatés qu’ils étaient d’entrer dans la modernité, nos chers paysans ont mordu à l’hameçon. Il fallait une moissonneuse-batteuse plus performante que celle du voisin, un tracteur à six vitesses, alors que celui du péquenaud d’à côté n’en alignait que quatre.

    Il fallait encore égaler les records de productivité et de compétitivité de leurs homologues américains et capitalistes ; sans compter les autres, russes et socialistes. Et c’est ainsi que la terre nourricière se trouva infestée de produits chimiques, d’insecticides. Autrefois, en France, il y avait près d’une quarantaine d’espèces de blés ; il n’en reste plus que deux ou trois aujourd’hui.

    Dans ce désastre libéral et technocratique programmé, il fallait aussi faire du ménage. D’où la disparition planifiée de toutes ces bestioles plus ou moins ragoûtantes : lombrics, papillons, abeilles, mulots, etc. Mais qui, toutes, à leur humble rang, participaient à la bonne ordonnance de ce jardin divin servant, entre autres finalités, à embellir nos paysages et à emplir nos estomacs.
    Aujourd’hui, nos amis les cochons, hier défendus par des « Bonnets rouges » et désormais par des « Bonnets roses »… La belle affaire ! Après la tristement célèbre « Ferme des mille vaches », à quand celle du « Mouroir aux trois mille porcs » ?

    Du temps de mon service militaire, les pioupious s’en allant jeter leur gourme entre les cuisses des filles de joie se gouraient parfois d’entrée. Maintenant, ce sont nos éleveurs qui, de bonne foi, se trompent de combat, persistant à se coucher devant les diktats bruxellois. Élever truies et verrats dans une cage de deux mètres carrés d’où ils ne verront jamais le soleil ? Les gaver de saloperies ? Les empêcher de vivre une digne vie de cochons ? Et tout cela pour complaire, au passage, aux oukases de la grande distribution ? Contraints ou pas, résignés ou non, ils signèrent des deux mains.

    Alors que la révolution, la grande jacquerie pourraient être à portée de main, qu’exigent les énervés en question ? Pas une grande remise à plat d’un système inique, et encore moins une refonte économique globale : ces margoulins se contentent seulement d’exiger une éventuelle réévaluation du prix du porc, estimant que la survie de la profession serait assurée si l’on passait d’un prix de 1,07 euro le kilo de cochon à 1,50…

    De fait, il n’est pas anodin d’apprendre que les Bonnets roses en question, outre que d’exiger des filières « Made In France » – ce qui ne mange jamais de pain -, puissent se contenter d’une « restructuration de la filière ». Bref, là où il s’agirait de tirer la nappe et de renverser la table, on se contente de remplacer la salière et de souhaiter bon appétit à ceux qui les affament ; les mêmes qui nous empoisonnent.

  • La résistance plutôt que la peur

    La peur a envahi, inondé notre société. Loin de se retirer, elle en mine l’édifice. La peur des attentats est aussitôt rejointe par la peur de l’amalgame, de l’islamophobie. La peur des agressions a peur de tomber dans la xénophobie. Le terrorisme est en passe de réussir. La terreur est le pire ennemi de la démocratie. Il tue la liberté deux fois : d’abord, il engendre une restriction de la liberté par prudence ; ensuite, il suscite une réponse politique qui, pour accroître la sécurité, limite nécessairement les libertés individuelles.

    À Marseille, le président du consistoire a demandé aux juifs de ne plus arborer leur kippa. La fierté du jeune fanatique musulman qui a agressé un enseignant juif se trouve ainsi récompensée par une soumission, certes raisonnable, mais qui est un recul de la liberté inacceptable devant la peur.

    Paradoxalement, il y a comme une parenté effrayante entre l’obligation de porter l’étoile jaune hier et le danger de se coiffer d’une kippa aujourd’hui. Dans les deux cas, c’est la peur qui impose des comportements aux personnes, même si ceux-ci – afficher ou non sa différence – sont opposés.

    De même, lorsque le maire de Cologne demande aux Allemandes de ne pas approcher les migrants, ou que les autorités consulaires conseillent aux touristes d’éviter les sites touristiques, on mesure combien la liberté d’aller et de venir se restreint chez soi et de par le monde.

    En raison des failles béantes dans la protection des citoyens, les États se voient obligés de renforcer la surveillance et les contrôles dont on apprend chaque jour la déficience. Le rétablissement des frontières est une nécessité.

    La saisie des données personnelles ou les écoutes intempestives de conversations privées et anodines sont des atteintes évidentes au champ des libertés individuelles. Il y a quelque chose de choquant à ce qu’une personne innocente et donc peu prémunie contre ces risques soit doublement victime des malfaisants, qui savent brouiller les pistes : être exposé à l’attentat et à la surveillance. Double peine, en somme !

    Comme si le terrorisme ne suffisait pas, une seconde menace pèse sur notre démocratie, une autre peur qui paralyse leur résistance, la peur des « phobies ». Ce mot est un virus. Il atteint les défenses immunitaires d’une société démocratique. On va donc ignorer la loi qui impose de verbaliser les porteuses de niqab par hantise de l’islamophobie. On va se censurer sur le retrait de nationalité des double nationaux qui trahissent la France par peur de la xénophobie. On va même avoir peur de virer Taubira, pour je ne sais quelle raison douteuse.

    Descartes, « notre » philosophe du bon sens disait justement : « Il y a plus de sécurité et plus d’honneur dans la résistance que dans la fuite. » La résistance ne consiste pas à protéger. Les offensives, seules, remportent les victoires décisives.

    Anéantir l’État islamique et ses alliés, ramener l’islam à sa réalité et les musulmans à une conception plus modeste et pacifique de leur foi, au lieu d’exalter par notre passivité l’esprit de conquête de certains, retrouver notre pleine souveraineté et limiter l’accueil d’étrangers qui ne pourront pas être assimilés : tels sont les impératifs d’une résistance authentique. L’appel du grand rabbin Haïm Korsia à ce que tous les supporters marseillais se rendent au stade coiffés d’une kippa est un excellent exemple de cette résistance. Les commémorations, les pleurs et les peurs valent moins que cette digne bravade.

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • Christiane Taubira mise sur la touche 

    Elle aurait mérité au moins un carton rouge : elle n’écope que d’une mise sur la touche. Certes, on a le droit de penser que la déchéance de nationalité est purement symbolique, de nulle efficacité, ou qu’elle pose des problèmes juridiques. Mais quand le président de la République a solennellement annoncé cette mesure au Congrès, quand le Conseil des ministres l’a approuvée, ce serait la moindre des choses que le garde des Sceaux ne marquât pas publiquement son désaccord.

    Notons, au passage, que les parlementaires qui contestent aujourd’hui ce projet se sont levés comme un seul homme pour applaudir François Hollande après son discours au Congrès : sans doute ont-ils besoin d’une longue période de maturation intellectuelle pour se poser des questions…

    Christiane Taubira, cette « icône de la gauche », comme se plaisent à la nommer les médias, est un électron libre, farouchement indépendante – dans les limites de son idéologie : peut-être un héritage de l’époque où elle militait dans les sphères indépendantiste guyanaises. Pour accentuer son originalité, elle s’est fait une spécialité de citer des vers à l’Assemblée nationale, au grand ravissement des spectateurs. Profitant de ce statut privilégié, elle use et abuse de la provocation, voire du chantage : et Hollande le rassembleur, Valls l’autoritaire… de s’écraser. Alors que le porte-parole du gouvernement avait déclaré qu’aucune décision ne serait annoncée sur la déchéance de nationalité avant le Conseil des ministres, le ministre de la justice a transgressé cette consigne, assurant à une radio algérienne que cette disposition ne serait pas retenue. Elle a réitéré son opposition après que le Premier ministre eut indiqué qu’il défendrait le texte avec le garde des Sceaux. Toujours pas de réaction de Valls ni de Hollande.

    Puis on a appris, lors des questions au gouvernement et par des échos d’une réunion du groupe PS, que le Premier ministre présenterait seul la révision constitutionnelle, tandis que Christiane Taubira défendrait la réforme de la procédure pénale. Et le chœur des fidèles d’entonner avec une porte-parole des députés socialistes l’hymne de la confiance : cette mise à l’écart « n’est absolument pas interprété[e] par notre groupe comme une défiance vis-à-vis de la ministre »… Répétez le refrain ! En attendant, l’icône est sur la touche. Manuel Valls et François Hollande espèrent-ils ainsi ne pas perdre la face ?

    Cette affaire nous permet de tirer au moins deux leçons. La première, c’est que, malgré la passion et le verbe qu’elle est capable de déployer pour les causes qui lui sont chères, Christiane Taubira n’a pas la trempe d’un Jean-Pierre Chevènement : non seulement, elle ne ferme pas sa gueule, mais elle ne démissionne pas.

    La seconde, c’est l’incohérence et la lâcheté de François Hollande qui, pour des raisons de stratégie politicienne, n’a pas le courage de se séparer d’un ministre en profond désaccord avec une décision du gouvernement. Il veut donner une image de fermeté, alors qu’il fait preuve de mollesse. Résultat : il se décrédibilise encore davantage. Il décrédibilise aussi la politique, pourtant déjà malmenée dans l’opinion, en en faisant une mauvaise comédie de boulevard, un jeu de dupes et d’hypocrites, un cocuage à répétition.

    Tout cela est indigne de la part de dirigeants, indigne de la République et de la France. Ce n’est pas seulement Taubira qu’il faudrait mettre sur la touche : c’est Hollande, c’est Valls, c’est tout le gouvernement. Pour une exclusion définitive !
    


  • Pour réduire le chômage, il faudra une révolution

    Lorsqu’une grande entreprise cotée en Bourse annonce un plan social, son cours rebondit sur le champ. Si vous trouvez ça choquant, c’est que vous avez oublié un principe fondamental inhérent à l’économie de marché : l’entrepreneur entreprend pour faire du profit, non pour créer des emplois.
     
    Prenons un peu de recul. En 1800, virtuellement 95 % de la population mondiale au-dessus de 15 ans était employée, principalement à travailler la terre. Deux siècles plus tard, les inactifs (étudiants, chômeurs et rentiers) pèsent environ 40 % sur les 7,2 milliards d’humains et, plus significatif, seulement un quart de la population mondiale bénéficie d’un emploi à plein temps (plus de 30 h par semaine).

    Il n’y a là rien d’anormal car toutes les innovations technologiques de l’ère moderne ont été conçues pour être plus économes en ressources humaines que celles qui les ont précédées. En théorie, cette évolution aurait été tout à fait vertueuse si la part du chômage dans les inactifs s’était limitée à un petit nombre de chômeurs de courte durée. Pour y parvenir, il aurait fallu que les gains de productivité profitent à l’ensemble de la population afin qu’une fois à la retraite, chacun puisse jouir d’une rente ; or, il n’en est rien. Marx avait justement observé que les gains de productivité étaient accaparés par le seul apporteur de capital, il en avait conclu que le système capitaliste finirait par scier la branche sur laquelle il reposait. Aujourd’hui, les économistes marxistes sont tombés dans les oubliettes de l’Histoire et pourtant jamais les faits ne leur ont donné autant raison.

    Selon les statistiques produites par l’Organisation internationale du travail, il y aurait 200 millions de chômeurs dans le monde, mais nous savons que cette statistique ignore tous ceux qui ont renoncé à trouver un emploi et tous les seniors qui ne bénéficient d’aucune rente (pension ou revenu du capital). Le vrai chiffre est plus proche du demi-milliard.
     
    Comment, alors, expliquer que deux États comparables et voisins connaissent des niveaux de chômage radicalement différents ?
     
    Si, donc, un taux de chômage compris entre 5 % et 7 % de la population active est désormais un plancher à l’intérieur du modèle capitaliste, les écarts observés entre des pays comme la France et l’Allemagne trouvent leur explication dans les conditions économiques propres à chaque État. L’insigne faiblesse des entreprises françaises à l’export éclipse toutes les autres explications : entre la France et l’Allemagne, l’écart est spectaculaire – 10 % de PIB, soit trois fois le déficit budgétaire. Le MEDEF impute cette terrible performance à la politique fiscale du gouvernement ; c’est aller un peu vite en besogne.

    C’est la structure même de l’appareil exportateur français qui est défaillante. En effet, la France ne compte que 120.000 entreprises exportatrices, contre 300.000 en Allemagne et même 200.000 en Italie.

    Par ailleurs, la taille moyenne des entreprises françaises est bien trop faible : 35.000 entreprises comptent plus de 50 salariés contre 140.000 en Allemagne, et les trois quarts n’ont pas véritablement de stratégie export ni même de service export, pourtant indispensable pour garantir les délais et assurer un service après-vente. Ajoutez le fiasco de l’apprentissage et vous avez là les contours du « Mal français ».
     
    Pour réduire significativement le nombre de chômeurs, la France ne pourra pas faire l’économie d’une révolution. Une révolution dans les rapports entre l’État et l’entreprise mais aussi à l’intérieur de l’entreprise afin de donner à l’apprentissage et à l’export la place centrale qui leur revient. À défaut, c’est par une révolution d’un tout autre genre que les exclus finiront pas nous demander des comptes.

  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.

  • Mais quelle est la formule magique de Taubira ?

    Mégère des Manifs pour tous, mère Noël des délinquants, Christiane Taubira n’en finit plus de lasser ses collègues et d’exaspérer ses adversaires. Alors que l’on se bouscule pour quitter son cabinet, le ministre le plus caricaturé de France ne laisse pas passer une occasion de se taire.

    Mais qu’est-ce qui fait courir Taubira ? Quelle formule magique protège un ministre qui se met en travers sur tous les sujets ? Alors que Montebourg et Hamon ont été virés comme des malpropres, pourquoi Taubira bouge-t-elle encore ? Pourquoi certains entendent-ils un coup de sifflet à la première ligne blanche et voient-ils apparaître un carton rouge au premier coup de tête, alors que d’autres courent en liberté dans la nature en provoquant tout le monde. Mystère républicain…

    D’abord, elle a un fort tropisme. Sa carrière politique ayant pour alpha l’indépendance de la Guyane française, son oméga ne sera pas celui de la République une et indivisible, ni l’union sacrée… Imaginez nommer ministre de la Justice un nationaliste corse. Vous me direz, on n’aurait peut-être pas les mêmes résultats.

    Ensuite, la bonne femme a traumatisé toute la gauche vallso-macronienne, cette gauche caviar pour qui « faire peuple » est un positionnement marketing de l’offre politique, qu’une feuille de papier bible mormone sépare de la droite bling-bling. Après le traumatisme de 2002, Hollande a récupéré un PS en déconfiture. Christiane Taubira au premier tour, incarnant les vraies valeurs de la gauche, a barré la route à Jospin vers le second – faisant porter au PS la responsabilité ignoble d’avoir laissé passer le FN -, fait obtenir à l’adversaire un plébiscite des lâches, et vu Chirac au pinacle républicain d’un second mandat.

    Ainsi, sa nomination en 2012 est indispensable pour faire incarner à la dame toutes les lignes de fracture, tous les marqueurs de gauche, et la maintenir coûte que coûte jusqu’au dernier jour du mandat, pour éviter de subir à nouveau sa funeste candidature. Christiane Taubira, encensée par le Grand Orient de France (la franc-maçonnerie de gauche), icône des milieux gay (qui, s’ils devaient fidélité à une femme, ce serait à elle) et porte-enseigne des territoires lointains, est une pièce maîtresse du jeu de François Hollande. Elle incarne une dynamique électorale inverse de celle du tandem Mélenchon-Besancenot, dont les rangs s’éclaircissent au profit du FN. Taubira est indispensable au PS et au système tout entier pour espérer survivre dans l’apparence d’une alternance politique après 2017.

  • Attentats à Istanbul : Daech ou la fuite en avant ?

    Istanbul, 12 janvier 2016, 10 h 20, entre la Mosquée bleue et la basilique Sainte-Sophie, un jeune Saoudien se fait sauter. Bilan : dix morts et quinze blessés. Et grosse gueule de bois à Ankara…

    Ainsi, le gouvernement turc n’est pas le premier à avoir trop longtemps joué avec les allumettes dans le dépôt de dynamite : à vouloir jouer au malin, on finit tôt ou tard par se prendre les pieds dans le tapis, fût-il tapis volant…

    Bien avant le gouvernement turc, nombreux sont ceux qui ont pensé pouvoir faire mumuse avec l’extrémisme islamiste de combat, s’y étant tous plus ou mois brûlé les doigts.

    Les premiers du genre, comme souvent, comme presque toujours, sont les Américains. En 1979, obnubilés qu’ils étaient à faire chuter l’URSS, ils ont réactivé, avec argent saoudien, théologie égyptienne et piétaille venue du tiers monde musulman, un concept depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, tenu pour « petit djihad », à comparer au « grand djihad », djihad intérieur consistant à lutter contre ses propres démons et à ripoliner son âme en attendant comparution devant le Tout-Puissant.

    Qu’on l’appelle Golem ou créature du baron Frankenstein, la ténébreuse alliance de la puissante Amérique et de l’obscurantisme wahhabite a fini par accoucher d’un monstre ayant depuis recouvré sa propre indépendance ; ce aux dépens de ses géniteurs. En effet, plus de dix ans de guérilla afghane, ce n’est pas loin d’une génération de combattants n’ayant connu que le fer, le sang et le feu et qui, à défaut d’un règlement politique digne de ce nom, s’est trouvée dans l’incapacité de reprendre une vie normale. Quand on a manié le lance-roquettes, le poignard et la kalachnikov des années durant, il devient fade de se recycler en plombier-zingueur, jardinier ou livreur de pizzas.

    Et c’est ainsi qu’on retrouvera les mêmes, toujours sous tutelle financière de la CIA et cerveau battant pavillon saoudien sur des théâtres d’opérations aussi divers que l’Algérie, la Tchétchénie, la Bosnie, ainsi que dans la majeure partie des républiques musulmanes du Caucase, indéfectiblement liées, par une histoire millénaire, à la sainte Russie.

    Le divorce intervient au lendemain de la première guerre du Golfe, quand la monarchie saoudienne accepte que les USA installent des bases militaires dans ce territoire tenu pour sanctuaire islamique ; soit une initiative à peu près aussi heureuse que l’installation de l’armée algérienne en plein Vatican…

    De ce jour, les soldats perdus qui allaient constituer le cœur d’Al-Qaïda, puis de Daech, ont commencé à se rebeller contre leurs puissants sponsors ; d’où, entre autres raisons, les attentats du 11 septembre 2001 et, aujourd’hui, l’expansion territoriale de l’État islamique, liée aussi à la seconde guerre du Golfe, à l’occasion de laquelle les anciens officiers baasistes irakiens, lâchés par les Américains, se sont reconvertis en têtes pensantes de Daech.

    Alors que Washington, ce en grande partie grâce à Barack Obama, Américain tourné vers l’extérieur – au contraire de ses prédécesseurs -, prenait la mesure de cet échec, Riyad pensait pouvoir continuer de maîtriser la bête. En vain. La monarchie saoudienne, tenue pour veule et corrompue – ce qui est à peine exagéré – est désormais dans la ligne de mire de Daech.

    Le président turc Erdoğan, lui aussi, a cru pouvoir jouer au plus malin, condamnant l’État islamique d’une main tout en continuant, de l’autre, de discrètement l’aider, estimant par là même, d’un coup de billard à trois bandes, en finir avec « l’ennemi intérieur kurde », contrer la prédominance iranienne tout en conservant ses historiques bons rapports avec un État hébreu naviguant lui aussi à vue dans l’affaire.

    Patatras ! Les stratèges de Daech ne font pas dans la diplomatie byzantine, partis bille en tête dans une fuite en avant aussi mortelle que nihiliste. La preuve en est que les attentats perpétrés en Arabie saoudite, et maintenant en Turquie, viennent de les amener au point de non-retour. ¡No pasarán! et ¡Viva la muerte!, comme disaient leurs lointains devanciers espagnols.

    Pourtant, même un mouvement terroriste de cette ampleur a besoin de soigner son image. Les attentats parisiens lui ont aliéné une large partie de sa traditionnelle assise. S’en être pris à son mentor saoudien et à son soutien turc, naguère le plus discret mais pas le moins efficace, précipitera-t-il sa chute ?

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • Vigipirate : coûteux, inutile, nuisible, malsain

    Vigipirate est un plan gouvernemental ambitieux. Son objectif affiché est d’« assurer en permanence une protection adaptée des citoyens, du territoire et des intérêts de la France contre la menace terroriste ». Après dix ans de Vigipirate « rouge » et un an de Vigipirate « alerte attentat », plutôt raté !

    Vigipirate, c’est d’abord un leurre.

    Un leurre de communication : le gouvernement fait croire qu’il agit alors qu’il aggrave les problèmes par sa politique d’immigration de masse en provenance des pays musulmans. Il ne sert à rien de renforcer les politiques sécuritaires sans changer de politique migratoire ! Et de diplomatie !

    Vigipirate n’est pas seulement inutile, il est aussi coûteux : 10.000 militaires se promènent dans les rues et les dépenses de sécurité des entreprises et des établissements publics explosent. Sans aucun bénéfice pour la sécurité.

    Bien au contraire. De deux choses l’une : ou les contrôles sont faits à la va-vite et créent l’illusion d’une fausse sécurité ; ou ils sont un peu plus tatillons et créent des files d’attente à l’extérieur des bâtiments. Des files d’attente qui pourraient faciliter le « travail » de terroristes pouvant alors mitrailler des lieux touristiques de l’extérieur ou tout simplement lancer un véhicule sur les visiteurs. Tout le monde le sait. Un rapport ministériel a souligné ce danger il y a plus de dix ans. Si un attentat de ce type est commis, le responsable portera un nom : Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur.

    Pourquoi donc s’obstine-t-on à maintenir ces pratiques aberrantes sauf cas exceptionnels ?

    Pour conditionner les populations. Des populations qui sont invitées à se soumettre à des fouilles inutiles et humiliantes : « Levez les mains », « Les bras en l’air », vous disent certains agents, ignorant les usages avant de vous laisser entrer dans un musée ou une grande surface commerciale.

    Allons plus loin ! Les établissements publics et privés ont recruté au débotté des « agents de sécurité »  dont on aimerait être sûr qu’ils ont tous été préalablement formés et qu’ils ont obtenu les agréments nécessaires des autorités de police. D’autant – il suffit d’ouvrir les yeux – pour constater que les recrutements privilégient manifestement des populations en provenance de l’immigration ; y compris issues des bandes de banlieue dont les membres trouvent des débouchés dans les… entreprises de sécurité. On a ainsi découvert que des dizaines de militants islamistes opéraient à Roissy.

    À moins que le contrôle de Français de souche par des immigrés, pour beaucoup musulmans, ne soit qu’une étape de plus vers la soumission prophétisée par Houellebecq. Doit-on l’accepter sans broncher ?

  • Mesures pour l’emploi : c’est sans espoir

    Souvenez-vous : le 31 décembre, François Hollande a annoncé des mesures pour l’emploi lors de ses vœux. À l’écouter, il souhaitait créer « l’état d’urgence pour l’emploi » comme si, auparavant, il n’y avait pas eu urgence.

    Aujourd’hui, quand on décortique – entre deux commémorations – ces mesures, on se rend compte que l’État ne va rien faire ou presque, sauf rendre le travail encore plus difficile et encore moins payé. En un mot, ce n’est pas cette année encore que les chômeurs retrouveront le chemin de l’emploi rémunérateur.

    Qu’en est-il vraiment de ces « mesurettes » ?

    La formation, tout d’abord : à grand renfort de trompettes médiatiques, on nous annonce 500.000 chômeurs en formation en 2016. Première constatation : cela fera 500.000 chômeurs de moins dans les statistiques et Hollande s’en glorifiera. Les chercheurs d’emploi en formation passent effectivement dans la catégorie « stagiaires en formation » et ne sont plus comptabilisés dans les travailleurs sans emploi. Seul bénéficiaire de cette annonce, l’État, qui tentera en 2016 de démontrer que le chômage baisse, aidé en cela par des médias complices…

    Dans la réalité, ce plan va coûter au bas mot un milliard d’euros, sans avoir pratiquement aucun effet sur l’emploi. Il faut savoir que ce « délayage » de formation portera sur 400 heures. Impossible, donc, de faire une reconversion professionnelle efficace et solide avec moins de trois mois de formation. Juste une petite mise à niveau pour des chômeurs sans formation à la base. À l’arrivée, ils pourront peut-être trouver des petits boulots mal payés et ne demandant pas de qualification. Aucune ambition, donc, pour cette mesure de saupoudrage ne servant qu’à masquer les statistiques.

    Seconde mesure : la diminution des charges sur les salariés touchant moins de 1,3 SMIC. Comme on peut le constater, le vieux logiciel des énarques, qui a prouvé son inefficacité depuis Juppé en 1995, continue à faire des ravages. Le travail aidé n’est pas efficace, c’est une certitude vérifiée depuis plus de 20 ans. En revanche, il coûte très cher à la nation ; cela aussi tout le monde le sait. Le drame de ces mesures étant de limiter les aides aux salariés très peu payés, ce qui engendre un effet de seuil très négatif. Les entreprises tentent en permanence de rester en dessous de ces seuils de salaire, bloquant du même coup toute augmentation, de peur de perdre les aides. Depuis le temps que tous ceux qui connaissent le monde du travail affirment que c’est le contraire qu’il faudrait faire : diminuer les charges sur les salaires dépassant les 1,5 SMIC – ce qui tirerait les salaires vers le haut – permettrait aux entreprises d’employer des personnes compétentes et formées (ce qui est impossible avec le système d’État).

    Tant que l’on n’aura pas compris que, dans notre pays, plus de 60 % de la création de richesse sont captés par l’État sous forme de « charges » dites sociales. Tant que l’on n’aura pas compris que c’est notre système d’assistanat tout azimut qui crée les problèmes économiques. Nous n’aurons aucune chance d’avancer, la caste politique en place, formée dans le même moule, est incapable de remettre cela en question.

  • La leçon de morale du CSA français à l’audiovisuel polonais

    Avant de regarder la paille dans l’œil du gouvernement polonais, retirez la poutre qui est dans celui du CSA français !

    Il y a quelques jours, Olivier Schrameck, le président du CSA, a demandé au groupe des régulateurs européens de l’audiovisuel de prendre « rapidement des initiatives face à des lois liberticides » sur les médias votées en Pologne. Il appelait ce groupe européen, l’ERGA, à « exprimer les inquiétudes des autorités de régulation des États membres à propos de la réforme du service public audiovisuel engagée par le gouvernement polonais ».

    J’avoue que ce personnage s’offusquant d’une possible censure en Pologne, c’est du même acabit que Dédé la Saumure prenant ombrage des pratiques sexuelles de DSK.

    En premier lieu, il faut se rappeler qu’Olivier Schrameck est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin. Que ce haut fonctionnaire a bénéficié, pour être nommé président du CSA, du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel qui a travaillé sous son autorité à Matignon.

    Que Delphine Ernotte, nommée par ce même Schrameck présidente de France Télévisions, l’a été dans la plus grande opacité. Sa seule qualité, alors qu’elle n’a jamais travaillé dans l’audiovisuel, est d’être une proche de Fleur Pellerin, le ministre de la Culture et de la Communication. Que cette ancienne directrice générale d’Orange vient elle-même de nommer directeur de cabinet Stéphane Sitbon-Gomez, ex-patron du cabinet de Cécile Duflot.

    Vous voyez bien que, contrairement à la Pologne, en France, la transparence existe dans les médias ! Si ces données ne vous convainquent pas, vous pouvez ajouter la servitude de nos journalistes au gouvernement. Exemple, le silence d’une majorité de journalistes du SNJ (Syndicat national des journalistes) face à l’éviction de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2, jugé par la chaîne trop climato-sceptique à quelques jours de la COP21. De même, l’attitude de ce même syndicat face aux départs programmés d’Éric Zemmour et Robert Ménard de RTL et d’i>Télé. Non seulement ce syndicat bobo ne s’est pas insurgé contre ces licenciements, mais il a été le premier à les exiger.

    En France, l’information est à géométrie variable, idéologique et abondante si l’on est politiquement correct et proche du pouvoir socialiste, ou inexistante et calomnieuse si l’on tient pour les patriotes. Le dernier exemple de cette censure journalistique est démontré dans un reportage sur le rassemblement minimaliste d’hommage aux morts de Charlie Hebdo. Une journaliste de BFM TV explique, place de la République, que des familles de victimes des attentats du 13 novembre, invitées pour l’occasion, « ne se sentent pas concernées ». L’image est aussitôt coupée par la présentatrice plateau qui invoque des problèmes techniques que… personne ne constate à l’antenne. D’ailleurs, sur le site de BFM TV, on peut suivre cette journée minute par minute, mais impossible de voir les images signalées plus haut.

    Pire : si vous les cherchez sur YouTube, vous ne les trouverez pas ; à la place, vous aurez simplement ce message : « Cette vidéo n’est pas disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur. » Heureusement, il reste Boulevard Voltaire :

    Moralité : vivement des émissions en polonais ou en hongrois ! Même si on ne peut tout comprendre, on se gorgera d’images nouvelles et inédites !

  • Si loupés il y a eu, les renseignements n’en sont pas responsables

    Sur fond d’attaques terroristes menaçantes, la guerre des communiqués entre LR et PS, frères ennemis au gré des élections, bat son plein. Entre les annonces du gouvernement sur les attentats déjoués (chose invérifiable) et les demandes de commission d’enquête parlementaire sur le renseignement dont les Républicains ont fait leur cheval de bataille, la politique politicienne reprend son cours.

    Si la propagande d’État ne présente pas d’intérêt, les demandes d’explications sur les éventuels loupés de nos services de renseignement appellent quelques remarques.

    D’abord, ne soyons pas dupes : le détricotage par Hollande de la réforme mise en place par Sarkozy à son arrivée à l’Élysée n’a certainement pas plu. L’occasion est donc trop belle d’aller taquiner ceux qui en ont pris l’initiative. Par ailleurs, sur un sujet aussi sensible, il n’est pas inintéressant d’exister, fût-ce par commission d’enquête interposée. Mais pas d’inquiétude, une telle commission ne verra jamais le jour !

    Revenons à l’essentiel – le renseignement. Après son élection en 2007, Nicolas Sarkozy avait préparé sa réforme. Il s’agissait d’unifier le renseignement en procédant à la dissolution des Renseignements généraux. Vieux serpent de mer, chaque parti politique l’ayant tour à tour promis aux électeurs. Il fallait rayer de l’administration une direction taxée d’être une police politique. Pourtant, nos gouvernants, de droite ou de gauche, avaient largement eu recours à ses services.

    Mais bref, l’idée d’unifier le renseignement était bonne. Elle eut pour conséquence la création d’une nouvelle structure, la DCRI, chargée des questions liées au contre-espionnage et à la contre-ingérence, missions traditionnelles de l’ex-DST. S’y ajoutait la lutte antiterroriste dont la DCRG s’était emparée peu à peu. Par ailleurs, la mission de renseignement de « voie publique », mission emblématique des RG, était confiée à la sécurité publique par le biais de « l’information générale ». Tout cela était assez logique et participait d’une remise à niveau opérationnel de services qui étaient devenus concurrents.

    Arrivés au pouvoir, les socialistes voulurent marquer leur terrain. Un fois placés les amis, une réforme était engagée avec la création de la Direction générale de la sécurité intérieure. Cette fois, la réforme allait plus loin puisqu’elle détachait le renseignement du reste de la police nationale en en faisant un outil autonome directement rattaché au pouvoir politique via le ministre de l’Intérieur.

    Que ces réformes successives aient déstabilisé le renseignement, c’est certain. Que son efficacité ait pu en souffrir, c’est vraisemblable. Mais que sa responsabilité soit recherchée serait injuste. Nous avons, en France, ce particularisme qui veut que les politiques ne sont jamais coupables. En revanche, les acteurs de terrain, ceux qui prennent les risques, sont toujours les fautifs désignés. C’est pour cela que rien ne change dans notre pays, tant l’impunité des vrais décideurs est solidement assurée.

  • Chute des prix du lait : à quel saint se vouer ?

    L’adage populaire dit qu’il vaut mieux « s’en remettre au bon Dieu qu’à ses saints ». En quelque sorte, les agriculteurs qui ont toujours travaillé pendant des centaines d’années au rythme des saisons et du calendrier religieux font de même en allant rencontrer, le 27 janvier prochain, le pape François à Rome.

    « On a tout essayé. Les politiques, c’est fait. Il ne nous reste plus que le pape », témoigne un éleveur laitier, Boris Gondouin, agriculteur de la Meuse qui s’est confié au Parisien du 10 janvier. Comme 119 autres de ses collègues du syndicat European Milk Board, il se rendra donc à la Cité du Vatican. Tous iront plaider leur situation et celle de l’ensemble des producteurs laitiers de l’Union européenne. Car leurs conditions de vie se sont considérablement dégradées depuis la fin des quotas laitiers.

    C’était prévisible, mais les eurocrates de Bruxelles n’en ont cure. Ils préfèrent les canons du libre-échange à ceux du bon sens ou à ceux de la sainte liturgie. Peu leur chaut que le cours du lait se soit effondré : il est passé de 375 euros la tonne en 2014 à 304 euros la tonne en janvier 2016. Soit une chute de plus de 18 %. Le cours du lait a perdu 30 euros la tonne depuis la fin des quotas laitiers le 1er avril 2015. On parle bien, ici, du prix du lait payé au producteur au départ de l’exploitation. Pourquoi ? En raison, notamment, de la surproduction créée par la suppression des quotas laitiers, quotas instaurés en 1984 et qui garantissaient jusqu’alors la stabilité du marché (équilibre offre et demande) et donc la stabilité des prix.

    L’embargo russe s’est greffé à la surproduction née de la suppression des quotas. Pour autant, le consommateur a-t-il vu en bout de chaîne le prix du beurre, des fromages et du lait frais ou UHT baisser en proportion ? Non. Mais pour l’éleveur laitier, le manque à gagner est important. En moyenne 10.000 euros par an depuis avril 2015 (sur la base d’un quota moyen par exploitation de 330.000 litres), et même plus de 25.000 euros depuis 2014.

    Le pire est à venir. La filière laitière française est dans le collimateur de Bruxelles. Les eurocrates de la Commission européenne ont, en effet, ouvert une enquête sur des « comportements anticoncurrentiels allégués » chez des acteurs de filière laitière française mais aussi dans la filière bovine. En effet, la moitié de la viande bovine sur les étals est issue des vaches (laitières) de réforme. Des dizaines de millions d’euros à rembourser en perspective ?

    Pour sensibiliser le pape à leurs problèmes, les éleveurs amèneront quelques paniers garnis de beurre et de fromage. On peut gager qu’ils apporteront quelques bons spécimens de saint-nectaire, de bleu de Saint-Flour, du fromage d’abbaye (Cîteaux, la Joie Notre-Dame) et autres Délice de Saint-Cyr, Saint Agur, saint-félicien, sainte-maure et saint-marcellin… Reste, maintenant, à savoir si les vœux des producteurs seront exaucés et à quel saint ils vont se vouer. Saint Éloi, saint Médard ou saint Isidore, patrons des agriculteurs ? Saint Blaise, saint Uguzon ou sainte Brigitte pour les vaches et les produits laitiers ? Les deux, sans doute, avec en prime une prière à saint Jude, le saint patron des causes désespérées.

  • Les belles formules et le cerveau de Bernard Cazeneuve

    On peut reprocher tout ce que l’on souhaite à la Troisième République, mais il est une chose que l’on ne peut enlever aux parlementaires et ministres de l’époque, c’est le sens de la formule !

    Il y a quelques jours, Bernard Cazeneuve affirmait sur Europe 1 – i>Télé : « Nous sommes sous la Ve République ! Sous la Ve République, il n’est pas interdit à un des ministres d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer ! »

    Les ministres des anciennes Républiques et des rois de France apprécieront la remarque du petit dernier de la grande famille des ministres français ; qu’importe où ils se trouvent maintenant ! Adieu l’abbé Suger, le cardinal de Richelieu, le comptable Colbert, le très controversé Talleyrand, l’éducateur civilisationnel Jules Ferry ou le « Tigre » Georges Clemenceau : vous n’aviez pas de cerveau, selon votre successeur ! Sans doute de simples exécutants !

    Sous la Ve République, les ministres ont des cerveaux. C’est étonnant de voir à quel point ils tiennent à nous prouver, chaque jour, le contraire !

    L’affaire Thévenoud, l’affaire Cahuzac, l’affaire du cabinet noir du Président et l’affaire Aquilino Morelle en sont des exemples particulièrement révélateurs sous le mandat de François Hollande. Quel dommage que des anciens ministres « ayant un cerveau » (c’est-à-dire, selon M. Cazeneuve, une opinion différente) eurent à en subir les conséquences : pour rappel, Delphine Batho ou Arnaud Montebourg ont mis en branle leur « matière grise » ce qui leur a valu un départ anticipé du gouvernement. Comme quoi, sous la Ve République, avoir un cerveau n’est pas nécessairement une garantie pour rester à son poste ! Au gouvernement, « réfléchir, c’est trahir » !

    Monsieur le ministre de l’Intérieur pourrait plutôt nous avouer le calcul politique plutôt que d’insulter en sous-texte ses glorieux prédécesseurs : madame Taubira reste en place pour garder a minima un contrôle sur la gauche réfractaire à la constitutionnalisation des déchéances de nationalité pour les binationaux qu’elle représente. Il pourrait aussi nous dire qu’ainsi, le Président préserve l’apparence de liberté d’expression au sein du gouvernement. Certaines mauvaises langues vont même jusqu’à penser que madame Taubira reste en place de crainte qu’un nouveau « Merci pour ce moment » ne sorte peu après son éviction, mais avec des affaires plus embarrassantes encore que l’ancienne concubine du Président.

    Monsieur le ministre de l’Intérieur ferait mieux de travailler ses formules toutes prêtes avant de les sortir : cela lui éviterait de se rendre ridicule en oubliant que les ministres, sous les anciens régimes de France, avaient aussi leur cerveau et l’utilisaient sans doute mieux que lui ! Car ce n’est certainement pas lui que l’on retiendra dans l’Histoire pour cette pauvre et insipide phrase…

  • Demain, serons-nous tous corses ?

    Dans la nuit du 24 au 25 décembre, plusieurs dizaines d’individus encagoulés ont tendu « une embuscade » à une équipe de pompiers appelés pour un feu sur les hauteurs d’Ajaccio. Le lendemain, plusieurs centaines de personnes se retrouvaient devant les grilles de la préfecture avant de se diriger vers le lieu du guet-apens pour « retrouver les agresseurs ». À l’occasion de cette expédition, une salle de prière musulmane, manifestement illégale car gérée par un simple club de sport, a été saccagée aux cris de « Arabi Fora » et « On est chez nous ».

    La classe politique, unanime, a fermement condamné ces agissements. Le Premier ministre en a appelé au « respect de la loi républicaine ».

    Malheureusement pour Manuel Valls, il n’y a plus grand monde à croire que la « loi républicaine » s’applique de la même manière à tous. Le 29 août dernier, quelques dizaines de gens du voyage bloquaient pendant 24 heures, au niveau de Roye, l’autoroute A1 afin d’exiger la présence d’un des leurs, emprisonné, aux obsèques d’un parent décédé. Aucune interpellation n’a eu lieu.

    Le 21 octobre, c’est le centre de Moirans dans l’Isère qui était mis à sac par plusieurs dizaines de « gens du voyage » protestant contre le maintien en prison d’un membre de leur communauté empêché d’assister aux funérailles de son frère. Le 1er janvier au matin, le gouvernement et l’ensemble de la classe médiatique se réjouissaient que, grâce au déploiement de 100.000 policiers et gendarmes, il n’y ait pas eu d’attentat islamiste lors du réveillon du Nouvel An et du reflux des incendies de voiture lors de cette nuit festive : 804, en retrait de 15 % sur l’année précédente. Tout va donc bien.

    Un de mes voisins, de son côté, me confiait, désabusé, qu’en cinq années ont été fracturés à deux reprises d’une part son véhicule familial afin d’y dérober les banquettes, et d’autre part son véhicule professionnel. Il s’est fait voler, dans sa voiture et dans le train, deux fois son ordinateur portable. Un de ses fils s’est fait voler son téléphone portable par une bande de jeunes à la peau pigmentée. Lui et ses camarades ayant réussi à rattraper un des voleurs, celui-ci a rapidement été remis en liberté, les policiers déclarant : « On le connaît. Il est mineur. Sa mère ne comprend pas un mot de français. On va nous le faire relâcher. »

    Un autre fils a été gazé lors des manifestations contre la légalisation du « mariage » homosexuel et, enfin, une de ses filles se plaint d’être régulièrement importunée dans le train par des jeunes à la peau basanée qui veulent absolument récupérer son numéro de portable. Tous ces « incidents » sont, bien sûr, sans suite juridique connue.

    Ces deux dernières années, ce brave homme qui se déplace en voiture dans toute la France a payé neuf amendes pour infraction routière, essentiellement des excès de vitesse d’un dépassement moyen, par rapport à la vitesse autorisée, de 4 km/h, pour un montant de 630 €. Homme plutôt légaliste de tempérament, cet ami ne porte plus sur les forces de police et de sécurité le même regard qu’il y a quelques années. Il envisage de s’inscrire dans un club de tir afin de pouvoir se défendre si nécessaire car il ne voit pas pourquoi la puissance publique manifesterait plus d’intérêt pour la défense de sa personne et de sa famille qu’elle ne semble en manifester pour la protection de ses biens.

    Est-il utile de préciser que cet ami vote de temps en temps pour le Front national, même s’il est affligé par son programme économique et scandalisé par son conformisme sociétal ?

    L’État, dont la vocation est d’être au service du bien commun, s’avère finalement être un outil au service d’une coterie mue par des convictions idéologiques qui divisent les Français.

  • Hollande face au dilemme des primaires

    Dans une tribune publiée dans Libération, une trentaine de personnalités ont lancé un appel pour l’organisation d’« une grande primaire des gauches et des écologistes » : « Nous voulons du contenu, des idées, des échanges exigeants », écrivent-ils, refusant de « faire […] cadeau » à la droite de la laisser seule conduire un débat en novembre 2016. En vingt-quatre heures, ce texte aurait obtenu près de 15.000 signatures.

    Quelles que soient les arrière-pensées des auteurs de cette initiative et l’utopie d’une candidature unique de la gauche, de Macron à Mélenchon, il est au moins une raison qui semble les rassembler : il ne va pas de soi que François Hollande soit le candidat de la gauche aux prochaines élections présidentielles – ils ne vont pas jusqu’à dire qu’il serait de l’intérêt de la gauche qu’il renonçât à se présenter. Malgré le costume de Zorro ou de Superman qu’il tente de revêtir à la faveur des événements tragiques qui ont frappé la France, il a montré son impéritie en matière économique et sociale, et son jeu est trop visible : toute sa stratégie consiste à se hisser au second tour face à Marine Le Pen, pensant l’emporter à tous les coups contre la candidate du Front national. Belle ambition que de chercher à être élu par rejet supposé de l’autre !

    Le voilà donc face à un dilemme. Accepter une primaire des gauches et des écologistes serait sans doute la meilleure façon d’éviter un candidat Vert qui, même avec un score faible, diminuerait ses chances d’être présent au second tour. Mais ce serait aussi reconnaître – horribile dictu – qu’il n’est pas a priori légitime et courir le risque de se faire battre ! D’un autre côté, refuser une primaire, c’est refuser le débat, l’échange d’idées, renforcer l’hypothèse de plusieurs candidats sur sa gauche, et donc se retrouver en troisième position à l’issue du premier tour, comme Jospin en 2002. Pour éviter ce choix cornélien, il préfère manœuvrer pour miner les tentatives de candidature qui pourraient lui nuire, quitte à attirer quelques opportunistes au moment choisi en jouant aux sirènes.

    Mais le plus piquant, dans cette affaire, c’est que François Hollande ne devrait même pas se poser la question des primaires. En effet, le principe de cette élection figure dans les statuts du Parti socialiste. Bien plus : le candidat Hollande, dans une interview au Parisien du 15 octobre 2011, à la question « Si vous êtes Président, y aura-t-il des primaires pour 2017 ? » avait répondu : « Oui. C’est un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politique. Nicolas Sarkozy devrait se l’appliquer, mais il ne serait pas sûr d’être désigné. Je comprends sa prudence… » Ironie de l’Histoire !

    François Hollande n’en est pas à un reniement près. Il devrait savoir, pourtant, qu’une grande majorité des Français, y compris dans son propre camp, ne souhaitent pas qu’il se représente et que sa cote de popularité, un temps remontée après les attentats du 13 novembre, se remet à décliner. À force de croire à sa bonne étoile et de faire des « châteaux en Espagne », François Hollande pourrait bien se heurter à la réalité et se retrouver gros François comme devant.

  • Agressions sexuelles par des populations « allogènes » : à qui le tour ?

    L’immigré, puis le « sans-papiers », puis le « réfugié » sont devenus, dans notre France contemporaine, le refuge de toutes les utopies.

    Je m’explique. Le « travailleur » n’existe plus que dans la bouche des descendants d’Arlette Laguiller, les lendemains qui chantent n’ont plus de voix, la Russie ex-soviétique et la Chine capitalo-communiste sont des machines à fabriquer des milliardaires et des pauvres, et la bourgeoisie française est désormais une classe de fonctionnaires à hauts revenus et de soixante-huitards enkystés qui toisent le bon peuple du haut de leur mépris et de leur bonne conscience.

    Dans ce monde chamboulé qui feint de se croire encore cinquante ans en arrière, l’immigré-sans-papiers-réfugié est donc la dernière figure christique : le malheureux, le pauvre, la victime symbolique de notre passé colonial honni, le saint martyr rédempteur par lequel nos fautes seront pardonnées…

    Oui, mais voilà, il arrive que le saint ait de vilains défauts et de vilaines manies. On le savait déjà quelquefois terroriste, tenté par « la radicalisation », ce qu’on excusait par la misère sociale et le Front national. Voilà qu’on le découvre aussi travaillé par une libido en furie qui le fait se jeter sur les petites blanches comme les mensonges des politiques sur la jungle de Calais.

    Les vieux dans mon genre se souviendront des articles écrits voilà 20 ou 30 ans d’une plume javellisée. On y traitait de faits divers commis par des « jeunes » dont il fallait à tout prix taire le nom. On appelait Mohamed Joseph, et le tour, pensait-on, était joué. Puis le mot « jeune » suffit à identifier son homme tout comme « les quartiers » devinrent synonymes de « zones de non-droit ». Le champ sémantique de la lâcheté est sans limites…

    On a entendu, lu surtout à longueur de Libération, la justification de viols et de crimes barbares au nom de « la misère sexuelle » et du « fait culturel ». Alors, bien sûr, on est un peu gêné aux entournures devant les scènes qui se sont déroulées à Cologne et ailleurs la nuit du 30 au 31 décembre, quand des hordes d’individus allogènes[ref]Se dit des peuples qui, vivant dans une nation, y sont minoritaires et qui, tout en conservant leur langue, leur culture, coexistent sans être acculturés par la nation qui les accueille.[/ref] ont fondu sur la foule mains tendues pour bousculer et tripoter les jeunes femmes qui passaient à portée. Raison pour laquelle il a fallu plusieurs jours avant de révéler cette fâcheuse vérité, et cette autre non moins fâcheuse que fut l’absence de la police et de toute répression.

    Et puis les langues se délient et l’on apprend que cette offensive n’est pas la première. Le Parisien de ce mardi révèle ainsi la gêne des Suédois découvrant que des faits similaires ont été commis « pendant les éditions 2014 et 2015 de We Are Sthlm, festival qui se déroule à Stockholm en août et se présente comme le plus grand d’Europe pour les adolescents ». Malgré la centaine d’arrestations qui avaient suivi, « principalement des étrangers », la police a curieusement oublié de révéler les faits.

    « Nous aurions certainement dû révéler cette information, ça ne fait pas de doute. Pourquoi ça ne s’est pas fait, nous ne le savons tout simplement pas », dit benoîtement son porte-parole. C’est vrai, ça, pourquoi ? Peut-être parce que « les agresseurs présumés étaient en majorité des demandeurs d’asile mineurs non accompagnés », et que de ce fait aucune poursuite n’a été engagée contre eux ? Car « aucune condamnation n’a été prononcée depuis », dit encore la police. Donc, il ne s’est rien passé. CQFD.

    Résumons : les violences « sans précédent » avaient bel et bien des précédents. Et gageons que celles de Cologne ne seront pas les dernières, d’autant, comme l’a dit le ministre de la Justice allemand, que ces violences « ont très vraisemblablement été coordonnées et planifiées ». Alors, à qui le tour ?

  • Pour prendre le pouvoir, le FN doit changer

    Robert Ménard, la presse annonce votre participation à un séminaire du Front national, début février. N’est-ce pas une rupture pour un maire qui annonçait ne vouloir s’occuper que de sa ville ?

    Si la France n’était menacée ni par l’immigration ni par l’islamisation, si des millions de Français ne souffraient pas du chômage et de la pauvreté, si nos enfants allaient dans des écoles où on les instruisait plutôt que les préparer à « s’insérer » dans un marché du travail mondial, etc., alors l’essentiel des problèmes qui se posent à un maire, car ils se posent à ses administrés, disparaîtrait. Il existe un lien constant entre l’échelon local et le niveau national. Il n’y a donc pas de rupture mais, au contraire, prolongement de l’action.

    Vous n’appartenez pas au FN, mais vous êtes désormais présenté comme un « compagnon de route ». Est-ce que ça ne vous dérange pas ?

    C’est surtout faux. Un compagnon de route, c’est quelqu’un qui est à la remorque. Ce n’est pas mon cas. Au lendemain des régionales, j’ai fait part de mon analyse. J’ai eu l’occasion, par la suite, d’en parler de vive voix avec plusieurs dirigeants du FN. Eux de l’intérieur, moi de l’extérieur, nous avons le même sentiment : il faut refonder le FN, l’élargir, pour qu’il devienne le grand parti de gouvernement dont nous avons besoin. Dans cette affaire, ce qui compte, ce n’est pas l’intérêt d’un mouvement politique, c’est le pays.

    Ce qui se passe en France et en Europe est trop grave pour qu’il n’y ait pas urgence à prendre de grandes décisions.

    Comment abordez-vous ce séminaire ?

    Dans un esprit de critique positive. Nous avons une situation exceptionnelle : plus du quart des Français font confiance à la droite patriote. Dans les esprits, nous sommes largement majoritaires. Comment concrétiser électoralement ce fait majoritaire ? Quels sont les freins qui s’y opposent actuellement ? Je parle des freins intrinsèques au programme du FN, intrinsèques à sa stratégie, des freins sur lesquels nous pouvons agir. Évidemment, nous ne pouvons pas changer l’hostilité militante des médias à notre égard. Alors, agissons sur ce qui dépend de nous.

    Le principe même de ce séminaire est très sain. Un organisme vivant a besoin de se recycler. Il a besoin d’un air extérieur. Que Marine Le Pen ait pris cette décision, unique dans l’histoire du FN à ma connaissance, témoigne de sa volonté de faire bouger les lignes, de proposer autre chose avant la présidentielle. C’est très encourageant.

    Autre chose, mais quoi ?

    Je l’ai dit à plusieurs reprises, mais il ne faut pas avoir peur de répéter lorsque c’est essentiel. Nous devons vaincre les réticences, qu’elles soient psychologiques ou de fond. Sur l’euro, sur la doctrine économique, une partie importante des électeurs de droite, et notamment parmi les personnes âgées (la classe d’âge qui vote le plus), est inquiète de ce que propose le FN. Que ces électeurs aient raison ou pas n’est pas le problème. C’est un fait. Il faut les rassurer. Il faut envoyer des signaux de stabilité à cet électorat. Sur le plan psychologique, le changement de nom du FN aurait un impact considérable. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’une opération de communication, mais que ce nouveau nom soit la signature d’un nouveau projet et d’un élargissement à de nouvelles personnalités.

    Pour prendre le pouvoir, le FN a le devoir de changer. Hormis sur ce qui relève du salut public : la défense de notre identité. Changer pour avancer. C’est le principe de la vie. C’est le propre de la lutte. C’est la condition de la victoire.

  • Viols de masse en Europe : médias et politiques tenteraient-ils de minimiser les faits ?

    La nuit du Nouvel An 2016 restera gravée d’une pierre noire dans l’histoire continentale. Partout en Europe du Nord, notamment l’Allemagne, des hordes de migrants et de faux réfugiés ont agressé, violé et violenté des femmes européennes. Selon les derniers bilans, plus de 500 plaintes ont été déposées pour la seule ville de Cologne, dont 200 concernant des agressions sexuelles.

    Tous les agresseurs étaient d’origine extra-européenne, à l’exception d’un homme originaire des Balkans. Vingt monstres ont été formellement identifiés. Parmi ces hommes âgés de 16 à 32 ans, on trouve sept Marocains, trois Algériens, un Tunisien, un Syrien, un Turc, un Iranien, un Albanais, un Somalien, un Libyen, un Nord-Africain de nationalité inconnue et un homme de nationalité inconnue. Cinq d’entre eux se trouvaient illégalement en Allemagne, deux d’entre eux se trouvaient dans des situations non élucidées, les autres étaient des « demandeurs d’asile » (y compris issus de pays qui ne sont pourtant pas en guerre, mais c’est au peuple allemand de demander des comptes à Angela Merkel).

    Je ne m’attarde pas sur les autres viols de masse commis en Allemagne, en Suède, en Finlande ou en Suisse. Je ne m’attarde pas, non plus, sur les viols commis à Calais ou bien sur la tentative de viol avortée d’une jeune fille par trois migrants afghans armés d’un couteau dans un TER versaillais. Je ne prends pas la peine de vous raconter en détail le meurtre de la fillette de sept ans d’un couple suédois qui s’était porté volontaire pour accueillir un migrant érythréen, ni le viol d’un jeune Allemand de seize ans par un migrant d’une trentaine d’années qu’il avait eu la faiblesse d’aider à accomplir ses démarches administratives.

    Pourquoi le faire ? Nous décrivons les multiples drames causés par l’immigration de masse sous les insultes permanentes de la gauche bien-pensante et les cris d’orfraie de la droite libérale de monsieur Pierre Gattaz, trop heureux de bénéficier d’une main-d’œuvre encore meilleur marché. Ce que la presse nous apprend aujourd’hui, nous le savons depuis longtemps. L’immigration est le problème fondamental auquel notre continent, et notre pays, sont confrontés. Et ça ne date pas d’hier. Non, cela dure depuis déjà quarante ans. La seule différence entre hier et aujourd’hui ? Il n’est plus possible à personne de le cacher. C’est trop gros, trop voyant. Attentats terroristes, églises brûlées, insécurité, crise économique, viols de masse : voilà le produit de l’Europe de Schengen.

    Quelques irréductibles continuent pourtant à nier farouchement la réalité. Si Claude Askolovitch a ouvert les yeux en déclarant sur i>Télé que la « réalité correspond très exactement au discours de l’extrême droite (sic) », il n’est pas suivi par tous ses petits condisciples.

    Michèle Cotta a déclaré sans rire que les « migrants n’ont pas l’habitude de boire de l’alcool ». La belle affaire ! C’est donc pour ça qu’on a retrouvé un lexique arabo-allemand sur l’un d’entre d’eux, accompagné de phrases telles que « Je veux baiser » et « Je vais te tuer ».

    La super-féministe Caroline De Haas ne sait pas qui choisir entre ces deux victimes de l’homme blanc que sont les femmes et les « anciens colonisés ». Elle a ainsi déclaré ceci sur Twitter : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs. » Mieux vaut nier la vérité que se confronter à ses propres contradictions, semble-t-il.

    À l’identique : une militante des No Borders italiens reçoit actuellement des pressions des membres de l’association pour cacher le viol que lui a fait subir un migrant, le Parti socialiste n’a pas condamné les viols commis par les migrants en Allemagne pour éviter les « amalgames », la police suédoise s’est entendue avec les médias locaux pour ne pas médiatiser une série d’agressions sexuelles perpétrées par des migrants…

    Tout cela est avéré. Silence radio de la gauche Terra Nova. Son utopie est notre cauchemar. Le cauchemar de l’Europe, voire sa fin programmée tant ses défenses immunitaires naturelles sont perpétuellement sapées par ces véritables traîtres qui sont nos maîtres.

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…

  • François Hollande, menteur ordinaire

    « Interposer l’obstacle et la barrière d’une élection dite primaire entre le président de la République, élu du peuple tout entier, et son droit naturel à être candidat et à être réélu, laisser les partis organisateurs d’une telle consultation, susceptible de toutes les manœuvres et de toutes les tricheries, cuire à leur idée leur petite tambouille sur leur petit feu, faire du vainqueur de ce comice agricole qui aura dû multiplier les ruses, les courbettes et les bassesses pour triompher le représentant légitime de la droite ou de la gauche avant d’être celui de la France, c’est couper le lien particulier qui unit un homme, un destin et un pays, c’est incompatible avec l’esprit de la Ve République… »

    Ainsi aurait pu parler le général de Gaulle, que son passé et sa stature autorisaient à s’excepter des structures, des procédures et des investitures partisanes. Ainsi aurait-il pu stigmatiser une innovation que l’on a peut-être un peu trop vite considérée comme entrée dans les mœurs et qui fait de l’élection présidentielle une élection à trois ou quatre tours et deux degrés. Mais Hollande ! Hollande !

    La proposition, cosignée par une poignée de personnalités de gauche – dont le supposé retraité Daniel Cohn-Bendit, l’économiste best-seller Thomas Piketty ou le comédien Philippe Torreton – et relayée avant-hier à grand fracas par le quotidien Libération, de soumettre la désignation du candidat de la gauche en 2017 à une primaire citoyenne n’a suscité à l’Élysée que le silence du chef de l’État, agrémenté d’un commentaire officieux d’une grossièreté toute chiraquienne, et au Parti socialiste une réaction embarrassée autour de la difficulté de tenir les délais nécessaires à l’organisation d’un tel scrutin.

    Étrange. Étrange car enfin, c’est bien d’une primaire réalisée par le PS mais ouverte à toute la gauche que sont issues, en 2011, la désignation d’un certain François Hollande, puis en 2012 sa candidature et son élection. C’est bien ce même François Hollande, qui parlait à ce propos d’« un principe désormais inscrit dans le temps et l’espace politiques » (sic) et raillait sans indulgence le président de la République du moment, Nicolas Sarkozy, « qui devrait se l’appliquer, mais qui ne serait pas sûr d’être désigné ». « Je comprends sa prudence », ajoutait-il. C’est bien le Parti socialiste, dont le même François Hollande fut le premier secrétaire pendant onze ans, qui a inscrit dans le marbre rose de ses statuts, en octobre 2012, le « principe » évoqué plus haut. C’est bien le même François Hollande, dont le mandat expire dans seize mois et à qui son impopularité conseille la prudence, qui s’affranchit d’une règle dont il a bénéficié et que son parti a définitivement faite sienne.

    François Hollande aurait-il donc cessé d’être socialiste ? C’est à se demander s’il l’a jamais été. François Hollande appartiendrait-il à une race supérieure, à une race élue que l’onction divine, providentielle ou présidentielle dispenserait de se plier à des lois qui ne valent que pour les autres ? C’est impossible puisque les races n’existent pas et que l’intéressé a souligné qu’il n’était qu’un homme comme les autres, un homme normal.

    La vérité, connue de tous, est ailleurs. La vérité est que François Hollande appartient à l’espèce fort commune, et qui ne semble pas menacée d’extinction, des grands menteurs politiques. Homo sapiens mendax. Quelques jours après avoir fait approuver par le Conseil des ministres le projet de déchéance nationale qu’il condamnait naguère comme contraire aux valeurs républicaines et que son Premier ministre, à court d’adjectifs, qualifiait de « nauséabond », le président de la République est pris de nouveau en flagrant délit de reniement. La peine plancher prévue pour ce genre de récidiviste est entre nos mains : elle a nom inéligibilité. Elle doit s’appliquer dès avril 2017.

  • Iran : l’ennemi principal ?

    Pas étonnant que la cote des journalistes soit aussi basse. La grande presse hexagonale ne confond-elle pas trop souvent information et propagande ? Quand le correspondant à Tel Aviv de tel grand quotidien (grand par les subventions que lui accorde l’État) nous raconte que « les dirigeants israéliens se frottent les mains [eu égard à] la rivalité grandissante entre l’Arabie soudite et l’Iran », il ne ment évidemment pas mais il se moque du monde, sachant que cette « rivalité grandissante » est a fortiori le fruit des efforts persévérants de l’État hébreu… dont l’Iran est l’ennemi principal, dixit Yossi Cohen (יוסי כהן), le tout nouveau chef du Mossad. Toujours selon la presse libérale-libertaire, Israël ferait également ses choux gras de « l’affaiblissement de l’Égypte, des ennuis de la Turquie avec la Russie et de la désintégration de pays tels l’Irak et la Syrie » et verrait « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Remettons les choses un peu à l’endroit. L’utilisation d’un langage puéril – les ennuis de la Turquie – n’est pas très sérieux. Ankara n’a pas d’ennuis avec les Russes. La destruction en vol, le 24 novembre dernier, d’un bombardier russe Su-24 n’a pas été accidentelle, il s’est agi d’un acte de guerre prémédité… d’ailleurs accompli peut-être grâce aux suivis satellitaires de Tsahal. C’est donc faire preuve d’une grande légèreté que de présenter des événements d’une telle gravité dans un registre ludique pour mieux faire accroire qu’au milieu de la tourmente, Israël serait parvenu à tirer son épingle du jeu, ce qui, ipso facto, lui permettrait de voir « renforcé son statut de puissance régionale stable ».

    Soyons clairs : Israël n’est pas un État stable, ni à l’intérieur ni à l’extérieur. En 2013, selon le classement de l’OCDE, Israël arrivait en troisième position derrière la Turquie et le Mexique pour le taux de pauvreté. L’État hébreu vit, en effet, sous perfusion permanente. L’aide américaine à Tel Aviv depuis 1948 se monte officiellement à quelque 234 milliards de dollars et, à partir de 2017, l’aide militaire annuelle des États-Unis devrait passer de 3 à 5 milliards pour répondre aux exigences de M. Netanyahou. Difficile, au regard de ces chiffres, de croire qu’un Israël surnageant au milieu du chaos ambiant pourrait être resté neutre face à « la désintégration de l’Irak et de la Syrie ». En réalité, « il suffira à Israël d’attendre » parce que, la peur aidant, « les monarchies arabes sunnites finiront de toute façon par s’allier d’une manière ou d’une autre avec Israël »… contre l’Iran et le monde chiite. Précisons que la chose est déjà faite.[ref]« Depuis plusieurs années déjà, Israël échange par le biais de la Jordanie des renseignements avec plusieurs pays arabes sunnites officiellement considérés comme « ennemis ». Des vols non immatriculés décollent régulièrement depuis Tel Aviv avec une destination bidon. En réalité, ils emmènent des businessmen israéliens spécialisés dans les systèmes électroniques de défense, des consultants en sécurité, ainsi que des émissaires officieux dans les Émirats arabes » (liberation.fr, 7 janvier 2016).[/ref]

    Certains avancent l’idée géopolitiquement saugrenue qu’il serait opportun de renvoyer Riyad et Téhéran dos à dos, leur contentieux relevant d’une banale confrontation entre « deux théocraties rivales aspirant l’une comme l’autre au leadership régional ». Conflit qui serait en outre « idéologique : une monarchie religieuse contre une république issue d’une révolution » et enfin géo-économique en raison d’une concurrence de rerum natura entre producteurs d’hydrocarbures.

    Tout cela n’est, bien entendu, ni tout à fait faux ni totalement exact. Il faudrait, en effet, par souci de précision, rajouter le paramètre eschatologique, singulièrement ignoré des experts, à savoir l’antagonisme irréductible du wahhabisme et du chiisme. Ceci en marge d’une considération purement géostratégique : la bataille visant à interdire l’accès du leadership régional à l’Iran, premier et presque unique sujet de préoccupation de Tel Aviv. Domaine où intervient silencieusement mais puissamment le troisième larron sioniste. Configuration qui annule et ridiculise l’idée de renvoyer dos à dos Iran et Arabie, le projet d’une nécessaire alliance entre Israël et ses « voisins pour combattre le radicalisme islamique » étant désormais la seule vraie priorité… l’État islamique, fils puîné de Riyad et l’Iran, tout deux étant mis dans le même sac.

  • Alors, le plafond de verre explosera

    « Le plafond de verre » est une jolie expression qui vient des États-Unis. On croit que le septième ciel est là, à portée de main ; hélas ! chaque fois, il y a cette maudite plaque transparente pour tout gâcher. C’est ce que vient d’endurer le Front national aux dernières régionales.

    Le premier tour lui a ouvert les portes du succès, il l’a rêvé, il y a cru. Le second les a immédiatement refermées avant qu’il ne s’y engouffre. Le drame, c’est qu’on a l’impression que le scénario était connu. L’histoire se répète. C’est toujours la même, comme si la gauche et les médias n’avaient plus d’imagination. Au premier tour, ils se servent du Front en gadget. Ils le font monter le plus haut possible au détriment de la droite honteuse. Au deuxième, c’est l’acharnement pour éviter qu’il gagne.

    Malheureusement, cela ne semble pas près de changer ; du moins pas avant 2017. Or, il faut arrêter la politique du pire ; arrêter d’espérer, en vain, que les socialistes, à force d’impéritie, finissent par propulser nos idées à l’Élysée. Il faut gagner, et vite. La France ne peut plus se permettre d’attendre, elle coule.

    En d’autres termes, il faut au FN des reports au second tour. Il a bien tenté, un temps, de créer des structures capables de se rallier, comme le SIEL ou le RBM. Au mieux c’était des ersatz, au pire une supercherie. Pour une raison simple : jamais un candidat RBM ou du SIEL ne s’est frotté à un candidat FN lors d’une élection quelconque. Ça ne peut donc pas servir d’apport. Reste Dupont-Aignan, mais il ne pèse pas grand-chose et ses voix se divisent entre le FN et l’ex-UMP. Bref, c’est loin d’être suffisant pour une victoire.

    Ce qu’il faudrait, c’est pouvoir vider de sa substance l’électorat sarkozyste qui ne veut pas, aujourd’hui, franchir le pas et voter FN. Un seul homme en est capable : Philippe de Villiers. Selon un sondage récent publié par Valeurs actuelles, un tiers de ces électeurs-là souhaitaient son retour politique. C’est pourquoi, si Villiers se présentait, les frontistes devraient plutôt s’en réjouir. Au lieu de déverser des tombereaux de purin sur lui, mieux vaudrait ériger des passerelles entre eux et lui.

    Certes, cette hypothèse ne serait pas sans risque pour le FN, car la candidature de Villiers mordrait aussi sur l’électorat lepéniste, l’engouement que suscite son livre le prouve chaque jour un peu plus. Seulement, c’est là la seule solution pour torpiller le candidat, quel qu’il soit, qui sortira vainqueur de la primaire de la droite. Et puis, après tout, si celui-ci devait, à force de prendre des voix d’un côté et de l’autre, se retrouver en finale, où serait le drame ? On peut même pousser la réflexion plus loin : qui, de Philippe de Villiers ou de Marine Le Pen, aurait le plus de chance de l’emporter face à François Hollande ? Qui aurait le plus de chance de faire triompher les idées nationales ? Qui aurait le plus de chances de faire voler en éclat le plafond de verre ? Chacun apportera sa réponse, mais nul ne peut faire l’impasse sur ces questions.

  • Fabius, sortie en grande pompe vers le Conseil constitutionnel et le Nobel ?

    Il faut, pour faire son chemin en politique, un physique hors du commun comportant deux choses au moins : un dos d’une souplesse extraordinaire tant il faudra courber l’échine pour mieux opérer retournements et contorsions, et un système digestif tout aussi mirifique pour avaler sans s’étouffer les couleuvres qui vont se présenter. C’est un minimum que compléteront efficacement d’autres atouts telles l’absence de mémoire et la surdité sélective. Paré de toutes ces vertus, on peut alors envisager la carrière.

    C’est ainsi que vont sans doute se retrouver face à face pour se faire risette deux frères en Socialie, tous deux anciens Premiers ministres, et non moins ennemis jurés de la Mitterrandie illustrée : MM. Jospin et Fabius. Le premier siège au Conseil constitutionnel depuis décembre 2014. Il y a été nommé par son ami Claude Bartolone, président de l’Assemblée. Le second espère en prendre la présidence le mois prochain en remplacement de Jean-Louis Debré (dont le mandat arrive à son terme), le président de la République lui faisant miroiter ce hochet pour bons services rendus. Il se murmure même que le marché aurait été conclu dès l’entrée de Laurent Fabius au gouvernement.

    La COP21 a été « un très beau succès » dont nul n’ignore qu’il était bien moins destiné à sauver la planète que la possible réélection de François Hollande. Fabius a donc fait ce qu’il faut, mis son mépris dans sa poche et sauvé la mise de la « fraise des bois », petit nom dont il affublait son chef de parti. Il a même si bien travaillé que les flagorneurs exotiques – ceux qui signent d’une main et tendent la sébille de l’autre – n’ont pas hésité à évoquer un possible prix Nobel de la paix pour ledit Fabius. Dans le genre farces et attrapes, tout est possible.

    Que Jospin et Fabius se détestent n’est pas un problème en soi ; Giscard et Chirac ont bien siégé face à face jusqu’au KO technique du second. Mais Jospin lorgne aussi sur la présidence du Conseil, tout comme Michel Sapin, bon petit soldat grand avaleur de serpents lui aussi, qui se verrait bien finir sa carrière dans cette Cour suprême à la française. Et puis, accessoirement, on y ramasse un peu d’argent de poche en complément des retraites qui déjà s’accumulent : 6.950 € pour le président, 6.339 € pour les autres, sans compter les avantages en nature dont le montant n’est pas communiqué. Ça paye les garçonnières et les gueuletons.

    Mais rien n’est fait car chacun sait que François Hollande n’a pas de parole, ou du moins qu’elles n’engagent, là encore, que ceux qui les entendent. Il a promis la présidence du Conseil constitutionnel à Fabius ? Peut-être l’offrira-t-il à Ségolène, à qui il avait un moment vaguement promis celle de l’Assemblée en cadeau de rupture. Elle-même y croyait, et pourtant elle connaît le bonhomme mieux que personne…

  • RIP : Beau, oui, comme Bowie !

    « Beau, oui, comme Bowie », titre d’une ritournelle jadis fredonnée par Isabelle Adjani et composée par Serge Gainsbourg.

    David Bowie, donc, était beau, au physique comme au moral : Jérôme Soligny, son « ami français », journaliste à Rock & Folk, avait coutume d’assurer qu’en plus de trente ans de métier, il n’avait jamais eu affaire à un homme aussi affable, courtois, poli, drôle, cultivé, humble et supérieurement intelligent. Bref, l’homme avait du cœur et une âme assez bien forgée pour avoir survécu, avec grâce, à près de quarante ans de carrière.

    Il faut d’abord savoir qu’il est issu d’une famille où tout le monde est à moitié cintré. Terry, son demi-frère, de dix ans son aîné, qui lui apprend à jouer de son premier instrument, le saxophone, va d’asiles en hôpitaux psychiatriques, avant de se suicider. Bowie ne s’en remet jamais tout à fait. D’où, peut-être, cette incertitude existentielle l’ayant tant de fois poussé à une perpétuelle remise en cause artistique : il y a ceux qui suivent les modes et les autres, qui les font. David Bowie était de ces derniers.

    Ainsi, et le plus souvent avant tout le monde, a-t-il lancé le glam rock, la soul funk sophistiquée, la reprise glamoureuse des grands standards américains, la pop synthétique, le rock industriel mêlé de mélodies atonales, la dance music, la house music, tout en révolutionnant l’art du vidéoclip avec « Ashes To Ashes ». Blackstar, son album désormais posthume, tente, lui, l’improbable et pourtant réussie jointure, entre chœurs grégoriens et free jazz. Dernière pirouette…

    Dans le même temps, il fait de son art un art complet. Ayant appris celui du mime Lindsey Kemp, il tâte du théâtre, triomphe avec Elephant Man (sans maquillage, SVP), du cinéma, remarquables Les Prédateurs de Tony Scott et Furyo de Nagisa Ōshima et le politiquement très tordu Absolute Beginners de Julien Temple, comédie musicale ayant malheureusement quitté l’affiche avant même que la colle ne soit sèche, où l’on se demande qui sont les véritables héros de l’entre-deux-guerres, les fascistes anglais ou leurs homologues antifascistes de la même perfide Albion…

    C’est vrai qu’en la matière, David Bowie aura donné quelques sueurs froides à la bien-pensance.

    Dans son essai, aussi remarquable qu’érudit (David Bowie, Bernard Giovanangeli éditeur), Pierre Robin rappelle qu’en 1976 : « Débarquant à Victoria Station d’un train spécial, affrété à son unique attention, il grimpe, chemise noire et cheveux blonds calamistrés, dans une rutilante Mercedes et gratifie alors les fans et journalistes présents d’un salut bras tendu. » À sa décharge, il rentre d’Allemagne, là où il est en train d’enregistrer ce qu’il convient de nommer sa « trilogie berlinoise » aux accents pas tout à fait hippies. Dans la foulée, et lors d’une conférence de presse demeurée dans les annales, il récidive, se proposant comme « Premier ministre dictateur », appelant de ses vœux un « gouvernement d’extrême droite, seul capable de restaurer un vrai libéralisme », tout en assurant qu’il est « plus proche du communisme ». Et pour tout arranger, ce codicille : « Hitler, à sa manière, a été une rock star, largement aussi bonne que Mick Jagger… »

    Ambiance. Dans le même temps, Eric Clapton soutient publiquement Enoch Powell (le Le Pen anglais de l’époque), alertant son public, lors d’un concert demeuré fameux, sur son Angleterre en passe d’être submergée par l’immigration. Il n’en faut pas plus pour que se crée une sorte de SOS Racisme de l’époque, Rock Against Racism, mouvement ayant depuis longtemps disparu corps et biens. David et Eric mettront ces propos sur le compte de la cocaïne pour l’un, de l’alcool pour l’autre. Il n’empêche que leurs dénégations n’ont pas été des plus vigoureuses.

    Il n’empêche, encore, que les plus grands bluesmen noirs américains n’en finissent plus de remercier Clapton pour avoir fait connaître leur musique, leur permettant ainsi de couler de vieux jours à l’abri du besoin, tandis que Bowie épouse Iman, une sublime princesse somalienne. Racisme, somme toute, des plus relatifs, semble-t-il, même si la musique du défunt s’est toujours voulue éminemment européenne, au contraire du Clapton en question, imprégné du blues de son adolescence.

    Pour le reste, David Bowie, empiétant sur son peu de temps libre, passe le sien à venir en aide aux autres. Ian Hunter, de Mott the Hoople, auquel il offre « All the Young Dudes », Lou Reed, dont il produit l’unique succès commercial et son meilleur album, Transformer ; sans oublier, bien sûr, l’immense Iggy Pop dont il ressuscite la carrière.

    David Bowie a rendu l’âme à Dieu, en compagnie de sa famille et de ses proches. Et, paradoxe, ce sont ses innombrables amis qui se sentent bien seuls aujourd’hui. Beau comme Bowie ? Oui, à l’évidence…

    https://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw