Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Alain Juppé et son tournant droitier : encore un effort, camarade !

    Alain Juppé a vite tourné la page de 2015 et veut s’imposer dans les esprits comme l’inéluctable successeur de M. Hollande.

    Son plan média a le mérite de tirer la droite et les Français de la torpeur politique qui règne, en raison de l’union nationale et du front républicain, qui répondent bien mal à toutes les inquiétudes quant à l’avenir de la France.

    Donc, une interview au JDD, un 20 heures dimanche et la sortie d’un livre de réflexion sur les questions régaliennes, Pour un État fort.

    Saluons d’abord l’habileté tactique consistant à occuper le terrain, et surtout là où on ne l’attendait pas : à droite, sur les questions d’identité, de laïcité et d’islam. M. Juppé a estimé qu’il avait suffisamment assuré ses arrières en gagnant le soutien de M. Bayrou et de l’électorat centriste, et de la communauté musulmane avec son imam bordelais M. Oubrou, pour pouvoir s’élancer à la conquête des gros bataillons de la droite, qui sont loin de lui être acquis. Il a aussi jugé qu’il lui faudrait bien toute l’année 2016 pour regagner leur confiance, afin de gagner la primaire, puis la présidentielle.

    Si l’on regarde, maintenant, la stratégie qu’il commence à déployer, on ne peut que rester sur sa faim. Accordons tout de même un satisfecit à notre ex-premier de la classe, notamment quand il affirme que « nous avons des racines chrétiennes et nous devons l’assumer ». Mais nous attendons de voir comment M. Juppé compte « assumer » ces racines chrétiennes. Ne faudrait-il pas les inscrire et dans notre Constitution et dans celle de l’Europe, ce que son père politique, M. Chirac, avait justement refusé de faire ? D’autre part, il réduit les valeurs chrétiennes au « respect de l’autre, à l’accueil de l’étranger et à l’amour du prochain ». Très bien, mais de même que M. Onfray avait pris M. Juppé en flagrant délit de méconnaissance du Coran et de certaines sourates meurtrières, nous ne voudrions pas avoir l’insolence de lui rappeler qu’il semble oublier certains passages de l’Évangile qu’il a appris naguère au catéchisme et qui viendraient étoffer son credo.

    Ensuite, M. Juppé promeut la création d’un délit d’« entrave à la laïcité », pensant attirer ainsi l’électorat inquiet des exigences récurrentes des musulmans. Tout en se montrant favorable à la présence des crèches dans les mairies, que cherchait à exclure son ami M. Baroin. N’y a-t-il pas inconséquence ? Et, sachant comment la justice utilisera cette nouvelle arme laïciste surtout contre les chrétiens tout en fermant les yeux sur les atteintes à la laïcité venues des rangs de l’islam, on ne peut que s’opposer à cette mesure, qui n’est pas à la hauteur de l’enjeu.

    Enfin, sur la déchéance de nationalité, M. Juppé a bien raison de pointer du oigt les inconséquences de M. Hollande. Mais si c’est pour purement et simplement abandonner une mesure qu’il juge inefficace, il se trompe et devrait plutôt se demander comment la rendre vraiment efficace.

    M. Juppé, il ne suffit pas d’esquisser un virage à droite ; il faut ensuite la tenir, sa droite.

  • Angela Merkel, une élève très appliquée à la destruction de son continent

    Angela Merkel a toujours été première. Première de sa classe d’école primaire, première aux examens en faculté, première de son parti, première aux élections. Sa réussite est le fruit d’un esprit scientifique mûri par l’abnégation et le labeur. Elle incarne la revanche de l’Allemagne de l’Est sur un destin cruel, la revanche de la raison sur la passion. Au cours de son enfance, elle réussit l’exploit de satisfaire de la même façon son père pasteur protestant et ses professeurs communistes. Il n’était pourtant pas simple d’être la fille d’un religieux dans la RDA communiste et sécularisée. Longtemps louée pour sa capacité à réussir la synthèse des différentes tendances politiques allemandes, héritée probablement de sa jeunesse est-allemande, Angela Merkel peine néanmoins à faire consensus aujourd’hui. Pomme de discorde, sa politique migratoire est mise en cause en Europe et, désormais, au cœur même des institutions allemandes. Cette scientifique brillante aurait-elle perdu sa faculté à la raison qui fut jusque-là sa meilleure alliée ?

    Quel démon pousse la chancelière à vouloir accélérer aussi brutalement la submersion migratoire de l’Allemagne, et par là même de l’Europe entière ? Est-ce pour satisfaire aux demandes d’une partie du patronat allemand qui entend toujours jouer à la baisse sur les salaires ? Est-ce pour répondre à une idéologie toute personnelle, issue du métissage du luthérianisme paternel et de l’internationalisme soviétique, par nature internationaliste et cosmopolite ? Difficile à dire, mais le résultat est effrayant. Y compris pour nous, pauvres Français. D’ailleurs, Angela Merkel aurait dû faire sous-titrer son allocution du Nouvel An dans la langue de Molière, comme elle l’a fait pour la langue de Mahomet dans un geste surréaliste. Nos dirigeants lui sont totalement inféodés, et les germanistes ne sont plus légion au gouvernement depuis le départ de Jean-Marc Ayrault.

    Heureusement, un vent nouveau, un vent contestataire se lève à l’est du continent. Polonais, Hongrois ou bien encore Slovaques montrent les dents. Ils n’entendent pas perdre leurs identités millénaires dans le grand maelström multiculturel souhaité par Berlin. Ils n’entendent pas non plus être les laquais d’une Allemagne en déclin, incapable d’enrayer le vieillissement de son pays sans faire appel à une immigration massive extra-européenne. Si la France de François Hollande est acquise à Berlin, ce n’est pas le cas de la Hongrie d’Orbán.

    Au sein même de la Fédération allemande, des voix discordantes se lèvent. Au premier rang des rares opposants à la folie immigrationniste qui s’est emparée d’Angela Merkel se trouve le 20e ministre-président de Bavière, Horst Seehofer. L’homme est pourtant très raisonnable, et l’on peut même dire qu’il n’est pas encore à la hauteur des enjeux lorsqu’il demande la fixation d’un plafond chiffré (200.000 individus par an) afin de limiter l’accueil des réfugiés sur le sol allemand. Une politique cependant beaucoup trop dure pour madame Merkel, qui espère accueillir toute la misère du monde en Europe. En 2015, l’Allemagne a accueilli pas moins de 1,1 million de « migrants ». Certains, comme le susnommé Horst Seehofer, prétendent même que l’Allemagne aurait accueilli au moins 1,5 million de « migrants » en 2015 ! Combien se trouvent de potentiels terroristes dans ce nombre ?

    Il est temps qu’Angela Merkel soit recadrée, il est temps qu’elle revienne à la raison qui fut longtemps sienne. Il en va du salut de notre continent, déjà très affaibli, et aujourd’hui mis en danger de mort par cette dame.

  • Macron-Juppé : le combat des gendres idéals en 2017 ?

    Ca y est. On tient la combinaison gagnante pour le second tour des élections 2017 : Juppé-Macron. Enfin, quand je dis « on tient », je veux parler de ceux qui prennent souvent leurs désirs pour des réalités, notamment les médias. Les sondages l’ont révélé samedi – vous parlez d’un scoop ! -, 74 % des Français ne veulent pas du remake Hollande-Sarkozy et 55 % estiment que Manuel Macron incarne le renouveau en politique. Une épidémie, comme le disait hier dans ces colonnes Dominique Jamet, une épidémie qui a pour nom « coqueluche ».

    C’est aujourd’hui dimanche et les roses blanches sont pour Alain Juppé : la première page du JDD à l’occasion d’une interview avec un titre qui ne peut que plaire par les temps qui courent : « Mes choix pour un État fort ».

    Macron samedi, Juppé dimanche : n’est-ce pas là la préfiguration de ce à quoi doivent rêver certains pour 2017 ? Un second tour de l’entre-soi, un bain d’eau tiède qui nous éviterait, selon eux, la douche froide… C’est vrai qu’une telle configuration arrangerait tant de monde : d’un côté l’ancien gendre idéal, reconverti en jeune grand-père idéal, et de l’autre le gendre idéal du moment. À ma droite (pour faire court), on ferait du jeune avec du vieux, et à ma gauche (pour faire tout aussi court), du vieux avec du jeune : la promotion des autocars sur les routes de France vous a un côté Nationale 7 très vintage, ne trouvez-vous pas !

    Quand je dis « tant de monde », je veux parler de tout ce qui bouge dans le marais français, depuis le MEDEF en passant par la CFDT, les ligues de vertu, l’épiscopat à qui on éviterait ainsi de prononcer un anathème d’entre-deux-tours, et bien sûr les républicains bon teint, dotés ou pas d’une majuscule – la « droiche », en somme. Une sorte de combinaison gagnante et soyeuse que NKM pourrait enfiler élégamment et indifféremment d’un côté comme de l’autre.

    Ce n’est pas la première fois que les médias essayent de nous préparer à ce qui serait inéluctable, logique, écrit d’avance.

    Les plus anciens se souviennent peut-être de la campagne promotionnelle de L’Express en 1963 pour lancer un Monsieur X, candidat idéal de la gauche unie pour faire face au général de Gaulle à la première élection au suffrage universel de 1965. « Homme politique exemplaire : il possède une équipe dynamique, il a beaucoup d’amis dans le milieu, de très bonnes relations avec les dirigeants des grandes entreprises » », expliquait Jean Ferniot dans les colonnes de l’hebdomadaire de JJSS. Très vite, cette perle rare se découvrit en la personne de Gaston Defferre. En 1965, ce fut François Mitterrand le candidat de la gauche…

    Et comment ne pas évoquer l’élection acquise d’avance, quasi divine, d’Édouard Balladur en 1995 ? On se demandait même pourquoi il fallait perdre son temps, son énergie… et son argent, accessoirement, pour organiser une campagne. M. Balladur, qui avait toujours abordé le suffrage universel avec des gants (à la différence de M. Macron qui n’y songe même pas), fut distancé par son ami Jacques de la haute époque pompidolienne. Époque où, lorsque le travail de cabinet devait être achevé, M. Balladur partait fréquenter le Bottin mondain alors que son ami Jacques préférait, clope au bec, aller feuilleter l’Almanach Vermot au coin du zinc dans sa lointaine province. Et ça eut payé ! La suite nous l’a montré…

    Au fait, je vous disais en début de propos que nous tenions la combinaison gagnante pour le second tour en 2017. Faut-il encore être au second tour. L’avenir a plus d’un second tour dans son sac…

  • Les précieuses ridicules de la petite lucarne

    Au pays de Normal Ier, nous ne nous lassons pas de l’analyse partiale de ces médias que le monde nous envie. Niant souvent l’évidence, condescendant à l’endroit du quidam qui ne pense pas dans leur sens, perroquets maladroits du pouvoir en place, les exemples abondent au fil des colonnes et reportages de ce prétendu pluralisme médiatique. Quelques torsions avec la réalité, un angle de vue bien orienté vers la gauche méritent bien l’abattement fiscal de 7.650 € dont bénéficient nos journalistes sur leur feuille d’impôts. Le Graal étant atteint lorsque cette caste de projecteur tutoie le saint des saints à coups d’invitations à dîner à l’Élysée et, pour les meilleures d’entre elles, d’invitations à rester coucher.

    Le principe de réalité objective n’ébranle pas outre mesure nos idoles cathodiques forçant le trait sur la petite phrase sortie de son contexte, allumant la mèche du politiquement correct en invoquant les heures les plus sombres de notre histoire, regard sombre, sourcil froncé et mine défaite, le tout patiemment répétés depuis l’école de journalisme face au contradicteur qui n’a pas l’heur de plaire aux attendus. Pour les sujets dits sensibles, la pudibonderie est de mise, surtout si le protagoniste ne répond pas aux canons de nos donneurs de leçons.

    Le dernier exemple en date est le traitement médiatique de l’attaque des militaires du 93e régiment d’artillerie de montagne par Raouf El Yaheb. Vraisemblablement, ce sinistre individu d’origine maghrébine a foncé à plusieurs reprises avec sa voiture sur des soldats aux cris de « Allah akbar », ces derniers le neutralisant après sommations d’usage. Qu’en disent ces nouvelles précieuses ridicules de la petite lucarne ? Que les motivations de Jean-Pierre (le prénom a été changé) ne sont, à ce stade, pas connues. Eh oui, cela vous a échappé mais Raouf est joueur et, contre toute vraisemblance, il n’a pas voulu attenter à la vie de nos artilleurs, il a certainement voulu faire une mauvaise blague, telles sont ses motivations. Logique, non ? Le contexte actuel ponctué d’attaques récurrentes de plus en plus sanguinaires de la part de terroristes musulmans téléguidées depuis la Syrie par l’État islamique n’effleure pas nos forts en thème. Prêt à parier que Raouf rejoindra, au panthéon télévisuel des « déséquilibrés » – selon l’expression médiatique consacrée -, Bilal, l’attaquant au couteau du commissariat de Joué-lès-Tours, « l’automobiliste » qui a fauché 13 passants à Dijon (toujours aux cris « Allah akbar ») fin 2014 et Moussa, l’auteur des coups de couteau contre des militaires à Nice en février 2015.

    Il y aura toujours un « journaliste » de terrain pour faire une enquête de voisinage et nous brosser le portrait de notre individu toujours très poli avec ses voisins, très gentil à l’école, serviable avec les vieilles dames, dépressif oui, radicalisé non. Enfin, vous connaissez la chanson entonnée par nos précieuses ridicules du petit écran…

  • Michel Delpech, quand  il était chanteur…

    Après Lemmy Kilmister (voir nos éditions précédentes), un autre grand artiste, même si n’officiant pas exactement dans la même registre, vient de nous quitter à son tour : Michel Delpech.

    Pour ceux qui ont passé la cinquantaine, il incarna mieux que quiconque la bande son de la France gaullo-pompidolo-giscardienne ; bref, celle d’avant le 10 mai 1981. Avec un indéniable instinct, il sut en accompagner, voire en précéder les mutations sociologiques. Avec « Inventaire 66 », c’était la lassitude de la présidence gaullienne, d’une société en noir et gris, alors qu’une autre jeunesse rêvait d’un monde en couleurs : Mai 68 n’était pas loin, Wooodstock non plus. D’ailleurs, quelques mois plus tard, il interprète encore « Wight is Wight », hommage au festival éponyme, réplique anglaise du Woodstock américain.

    Autre chanson symbolique, « Les Divorcés », à laquelle Éric Zemmour consacre de longs paragraphes dans son Suicide français. En effet, c’est la première fois qu’un artiste de variétés évoque un sujet encore tabou, alors exception qui n’allait pas tarder à devenir norme quasi dominante. Le texte est sublimement écrit mais, note Zemmour, donne cette vision singulièrement irénique de la chose, ambiance, le divorce, finalement, n’est pas si grave. Et les familles recomposées, ça peut être tellement cool…

    La vérité, c’est que Michel Delpech venait alors de se séparer de la mère de ses enfants, et que ce divorce avait été pour lui des plus douloureux.

    En 1974, avec « Le Chasseur », il signe une autre chanson emblématique, anticipant la vague verte, même s’il s’agit là d’une écologie à tel point enracinée dans le terroir qu’elle lui vaudra d’être sacré, en 1979, « chanteur favori des chasseurs français », avant de se faire offrir, en 1981, la coupe du journal Le Chasseur français.

    Son plus grand succès, qui donnera son titre au film de Xavier Giannoli, c’est évidemment « Quand j’étais chanteur », en 1975. Cette chanson qui met en scène un chanteur vieillissant : « Ma pauvre Cécile, j’ai soixante-treize ans. […] J’ai appris que Mick Jagger était mort dernièrement. […] J’avais une vie de dingue quand j’étais chanteur ! » Ce titre annonce ce que deviendra la vie de Michel Delpech dans les années soixante-dix : succès à la pelle, argent qui coule à flots, filles qui se bousculent, alcool et substances diverses. Puis la dépression, et une quête spirituelle qui, du bouddhisme, l’amènera peu à peu à un catholicisme empreint de mysticisme.

    Ainsi est-il influencé par la lecture du philosophe catholique de tradition Gustave Thibon, qu’il a l’occasion de longuement rencontrer à plusieurs reprises. C’est donc dans la lecture, le recueillement et la prière que Michel Delpech trouvera enfin la paix de l’esprit, jusqu’à ce que ce vilain crabe ne vienne se mêler de la partie.

    Ainsi nous a quittés celui qui incarnait le chanteur populaire français par excellence, soucieux de la beauté des mots et des mélodies. Frondeur aussi, tel qu’en ont témoigné plusieurs de ses passages à Radio Courtoisie, média pas tout à fait politiquement correct, on en conviendra.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (troisième partie)

    Les derniers événements de 2015, après les attentats islamistes et la progression du Front national, imposent à la droite qui aspire au pouvoir et à la communauté musulmane en mal d’intégration de préparer des engagements précis et forts destinés à accélérer cette intégration et à prendre en compte les peurs.

    La gauche, qui navigue à vue et dont l’ADN idéologique est étranger à ces questions d’identité et de religion, et le Front national, tel qu’il est aujourd’hui, se montrent incapables de porter ce grand projet de refondation.

    C’est donc la droite qui devra le faire, mais à condition de renouer avec le meilleur de sa tradition, et avec le courage.

    Car, pour être entendue à la fois par la communauté musulmane au sens large, les électeurs du Front national et la France centriste de bonne volonté, la droite dispose de références qu’il est temps de réinvestir.

    D’abord, pour s’adresser aux musulmans de France, avec autorité et fraternité, la droite doit faire valoir la grandeur de la politique arabe de la France, depuis le règlement de la guerre d’Algérie par de Gaulle jusqu’au discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003.

    Ensuite, puisqu’il est question de religion et de République, la droite doit mieux épouser sa tradition chrétienne, et notamment catholique.

    Dans son histoire récente, ce sont des chrétiens fervents qui ont entrepris la restauration de la République, en 1945 et en 1958, et la réconciliation franco-allemande : Robert Schuman et de Gaulle, chacun représentant une des familles de la droite.

    Tout cela est-il dépassé ? Pas sûr. Certes, on a bien du mal à trouver l’héritage de la démocratie chrétienne dans le MoDem ou l’UDI. Mais bien réel est l’engagement de toute une génération de catholiques de conviction, qui a conduit aux très bons scores de personnalités comme MM. Retailleau et Wauquiez ou Marion Maréchal-Le Pen. Et ce Noël 2015 a rappelé que la France, certes déchristianisée, restait attachée à son héritage chrétien, comme l’ont montré la présence opportuniste de M. Cazeneuve à Notre-Dame ou les vœux de M. Sarkozy défendant les crèches.

    Or, pour discuter des affaires de religion, dans le respect de la laïcité, des chrétiens authentiques sont bien plus qualifiés que des athées ou des laïcistes intransigeants, surtout quand ils se doublent d’incultes notoires. Nul doute que les musulmans seront sensibles à la présence de tels interlocuteurs.

    Catholiques anonymes, nous sommes nombreux à avoir compris que nous détenons, par notre vote, mais aussi par notre engagement, les clefs de l’avenir de la France et à souhaiter que des responsables réellement catholiques y participent, autrement que par une soumission aveugle à la laïcité et au communautarisme. N’est-ce pas ce qu’attendent et les musulmans français désireux de vivre en paix dans un pays fier de son identité et l’ensemble de la nation, aussi inquiète de l’avancée d’une présence musulmane visible que de la montée des tensions ?

  • Non, les gens n’aiment pas que…

    Allez, une petite histoire en ce début de nouvelle année, comme c’est de coutume en cette période !

    En plus, ça parle un peu de la Légion étrangère, si connue, entre autres pour ses superbes crèches célébrant la Nativité, et ciment d’hommes d’origines si différentes, unis à la France par le sang versé !

    La médecine militaire m’a apporté la joie de soigner nombre de légionnaires.

    Mais c’est dans la vie civile qu’il m’a été donné de m’occuper de la santé buccale d’un des plus célèbres de ses anciens membres : Jean Marie Le Pen. Rassurez-vous, je ne trahirai pas le secret médical !

    Ce dernier, donc, alors que j’exerçais non loin de La Trinité-sur-Mer, me vint en urgence, amusé de trouver un ancien officier qui, à une époque, remplissait sa salle d’attente de bérets verts et de képis blancs !

    Depuis lors, j’ai retrouvé mon Alsace natale, soumise elle aussi, puisque l’on y propose de changer le marché de Noël en marché d’hiver pour plaire à un islam qui lui, par contre, s’interdit toute complaisance à la pensée critique.

    Le président d’honneur du Front national, dont la fidélité est proverbiale, vient donc s’asseoir maintenant une fois l’an dans mon cabinet rhénan afin d’y faire contrôler sa « salle à manger ».

    Lors du second tour des récentes et antidémocratiques élections régionales, l’édile de ma commune commit un acte d’un courage hors du commun qui mérite d’être signalé et félicité : en effet, ce quidam trouva opportun de m’assimiler à un praticien nazi, eu égard à la réputation délirante d’un de mes patients cité plus haut. Ah, c’est du Brassens ; sans le talent, évidemment ! On ne guillotine plus, on calomnie au nom des bonnes gens qui n’aiment pas que…

    Je me suis donc fendu d’un cours d’histoire, la culture semblant faire de plus en plus défaut dans le monde politique… Il n’y a pas que dans les banlieues que la seule référence à de Gaulle est d’ordre érectile.

    De plus, avec un grand-père mort pour la France et un père « malgré-nous », il me semblait être bien loin des nazebroques.

    Et en quinze années de conversations sur le fauteuil (pas sur le divan) avec l’accusé Le Pen, je n’ai détecté aucun propos nauséabond. Juste un grand cœur rebelle, un amour inconditionnel pour la France ainsi qu’une immense lucidité – la même lucidité avec laquelle je suis revenu de Bosnie.

    Cette lucidité qui semble avoir abandonné nombre de nos édiles…

  • En avant, les Patriotes démocrates ?

    La dernière fois que j’ai vu Le Pen en tête à tête, le seize décembre 1998, quand nous eûmes suffisamment élevé la voix, je lui jetai, épuisé et triste : « Vous allez garder le gros morceau du FN, et puis quoi ? » Je fondais cette quasi-certitude sur le fait qu’il possédait « la marque Le Pen », comme il le disait si bien. Cependant, si Mégret en partant fit un meilleur score électoral qu’Arrighi ou Briant avant lui, Lang et Antony après lui, c’est qu’une ambiguïté subsista quelque temps sur la marque Front national, jusqu’à ce que la justice de Lionel Jospin l’attribue au seul Jean-Marie. Cela trancha définitivement la question de la légitimité aux yeux des électeurs. Sans doute se trouva-t-il alors de jeunes cadres mégrétistes pour se réjouir qu’en devenant le Mouvement national républicain, leur parti rajeunisse son image, mais, à considérer le visage décomposé des vieux militants lorsqu’ils ôtaient le sigle FN de leur permanence, on voyait la catastrophe arriver – et elle arriva en effet lors des européennes de 1999.

    Une part de l’appareil mariniste prétend à son tour changer le nom du Front national, cette fois sans y être forcé. Sans doute a-t-elle des mots en foule pour justifier cette envie : avenir, modernité, rassemblement, que sais-je ? C’est pourtant une folie suicidaire, la raison rappelée plus haut suffit à le montrer. Il en est d’autres. Par exemple, on ne change pas de drapeau, de signe de reconnaissance quand le combat se durcit, ce qui est aujourd’hui le cas, surtout s’il vient de vous mener à des victoires, ce qui est encore le cas. L’UMP a changé de nom parce que c’était un synonyme de faillite, d’échec, de divisions, d’impuissance et de mensonge. Ni Zorro ni Robin des bois ni Till l’Espiègle n’auraient changé de nom.

    En outre, ce qu’on entend proposer ne vaut pas tripette. « Les Patriotes » sentent trop leur imitation de « Les Républicains ». Et quelle marchandise cette étiquette nouvelle prétend-elle signaler ? Le Front national (son nom l’indiquait) fédérait des éléments divers dans une lutte contre un adversaire, au service d’une réalité bien identifiée et révérée en France, tant à gauche depuis la Révolution qu’à droite depuis Maurras. « Les Patriotes » font un peu falots, et pas très précis. On sait ce qu’est la nation, l’espace le plus grand possible pour le meilleur exercice des libertés politiques, mais la patrie, si l’on ne se tient pas à l’étymologie (le pays des pères), est-ce la petite patrie, le village, le canton, le comté, la région malléable à l’infini et fusible dans l’Europe, ou la grande ? Ce n’est pas écrit dessus.

    L’appareil mariniste va-t-il céder à un désir de faire moderne et comme il faut à tout prix ? Dans l’affirmative, on lui conseille d’aller carrément au bout de la démarche et l’on proposera « Les Patriotes démocrates » : ce sera un brevet d’antifascisme, en même temps qu’un pied de nez à l’américaine aux « Républicains ». Et puis le sigle, les PD, ça a de la gueule !

  • Jules Ferry, go home !

    Cecil Rhodes est mort il y a plus d’un siècle, en 1902. Homme d’affaires, il fonda la British South Africa Company dont seront issues les deux Rhodésies, et créa la De Beers, pompe à diamants. Homme politique, il gouverna la colonie du Cap en Afrique du Sud de 1890 à 1896. Philanthrope, il institua la bourse Rhodes pour permettre à des élèves méritants de poursuivre gratuitement leurs études à l’université d’Oxford.

    Aujourd’hui, des étudiants, dont certains touchent la fameuse bourse, entendent déboulonner sa statue, qui surplombe l’entrée du prestigieux collège, au prétexte que « les valeurs de Rhodes sont totalement opposées à la philosophie du programme de bourses et aux valeurs défendues par une université moderne ». Mazette ! Cela me rappelle les idioties du CRAN qui veut interdire Tintin au Congo et les âneries du MRAP qui a fait prohiber « Y’a bon Banania ».

    Allez ! Soyons beaux joueurs ! Ils ont raison, les British refuzniks ! Virons Rhodes, cet affreux colonialiste, et, avec lui, tout ce que l’Angleterre compte de gens envahisseurs et prédateurs, à commencer par les reines Élisabeth Ire et Victoria : plus de statues, de rues, de bâtiments publics, de squares, plus rien.

    Et, en France, pareil ! Tenez, des tas de gens très connus ont dit des choses insupportables. Bossuet : « L’islam, cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie » ; Chateaubriand : « Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet » ; Condorcet : « L’islam condamne à un esclavage éternel et à une incurable stupidité » ; Montesquieu : « La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée » ; Vigny : « L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné : le Coran arrête toute science et toute culture » ; Voltaire : « Les musulmans sont animés de la rage de la malfaisance ». Ces jugements, trempés dans l’islamophobie la plus abjecte, ne doivent plus être tolérés, et leurs auteurs,frappés à jamais d’indignité nationale ! Supprimons tous les lycées qui portent leurs noms et remplaçons-les par des nouveautés, genre « Lycée Ben-Bella » ou « Collège Bouteflika » !

    Et puis l’admirable Jules Ferry, le bouffeur de curés, partisan zélé de la colonisation, icône de toute la gaugauche, celui dont le nom orne le fronton de dizaines et de dizaines de lycées. C’est bien lui qui a dit : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. » Et pan sur le bec du MRAP et consorts ! Qu’attendent-ils, ces beaux esprits du conformisme gaugaucho, pour crucifier Ferry ? Et les andouilles qui ont supprimé le mot « race » de notre lexique juridique, ils ne se sentent pas un peu idiots devant la déclaration du grand homme ? Allez, les gars, courage ! Faites comme les étudiants anglais : virez Jules Ferry de nos villes et, avec lui, toute la bande de mal-pensants cités plus haut. Chiche ?

  • Encore un cas de macronite

    L’épidémie étend ses ravages. Alors même qu’on annonçait qu’Ebola était éradiquée en Guinée, un nouveau cas de macronite aiguë était signalé en France. La semaine dernière, Le Point, atteint par le virus, consacrait sa couverture et un dossier substantiel au ministre de l’Économie sur le thème : « Macron président ! » Hier, c’était au tour du Parisien de présenter tous les symptômes de la maladie. Sur la base d’un sondage, le quotidien plaçait le petit prodige du gouvernement Valls, son Mozart made in ENA, en tête (avec 55 % des suffrages) des personnalités en qui pourrait s’incarner le nécessaire renouvellement de la politique. Suivaient, dans l’ordre, Marion Maréchal-Le Pen, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet. Rien que du solide, comme on voit, du sûr, du prometteur, du garanti grand-teint, de l’inoxydable, de l’incassable et, pour tout dire, du jeune, du jeune, du jeune…

    Il n’est pas surprenant qu’Emmanuel Macron mène ce peloton de futurs champions. Non seulement l’ancien (déjà) secrétaire général adjoint de l’Élysée n’a que trente-huit ans – ça lui passera -, mais il est beau garçon, avenant, souriant, élégant, brillant, mirobolant, ambitieux, intimement et visiblement persuadé de sa supériorité, mais il plaît – ou du moins il convient à tous dans la mesure où, ancien banquier (déjà, bis) et profondément acquis au libéralisme, il rassure la droite, tandis que, membre d’un gouvernement nominalement socialiste, il n’est pas encore incompatible avec la gauche. Il ferait, n’est-ce pas, un superbe Premier ministre d’union nationale RPS. Et surtout, cerise sur le cadeau, il a affirmé avec hauteur, épousant la mode du moment, que, porteur d’un destin national, il ne s’abaisserait pas, comme le vulgaire, à briguer l’onction du suffrage universel par le biais d’une vulgaire candidature à un siège de député. À d’autres les lentes ascensions qui conduisent d’un modeste mandat local à un siège au Parlement, puis à un maroquin ministériel… Non, l’Élysée tout de suite. Ou rien. À prendre ou à laisser.

    Voilà un (jeune) homme qui va dans le sens de la démagogie et de l’antiparlementarisme ambiants, nourris par le dégoût du spectacle que nous donnent la politique et les politiciens, qui conduisent tant d’irresponsables à jeter le bébé Démocratie avec l’eau sale de son bain et à s’en remettre à un éventuel inconnu providentiel et présidentiel, à l’essai. Soyons fous : on verra bien si ça marche, et si ça ne marche pas, tant pis, ça ne peut pas être pire…

    De fait, le sondage du Parisien ne se limite pas à nous désigner les personnes par qui passerait le renouveau. Les sondés rivalisent d’audace pour préconiser les mesures qui, selon eux, le permettraient. À 86 % ils voudraient en finir avec le cumul des mandats, à 84 % ils voudraient contraindre les hommes politiques élus à démissionner de la fonction publique, à 81 % limiter à dix ou quinze ans la possibilité d’exercer un mandat électif, à 70 % imposer une limite d’âge au-delà duquel on n’aurait plus le droit de se présenter, et enfin obliger les partis à proposer sur les listes de candidats un minimum de salariés du privé, d’ouvriers et de candidats issus de la diversité ! Que de merveilles, que de remèdes miraculeux qui guériraient instantanément la République et la France de la crise qu’elles traversent.

    Le sage, dit l’apologue chinois, désigne du doigt la lune. Les sots ne regardent que son doigt.

    Les insensés ! Ils proposent des solutions radicales à de faux problèmes. Ils ne voient pas de quels maux et de quels vices nous crevons en effet.

    Ils ne voient pas que si les grands partis, énormes machines électorales sans principes et sans âme qui ne rassemblent plus que des élus et leur clientèle de porte-serviettes, de porte-flingues et d’employés territoriaux, font tranquillement leur petite tambouille malodorante au coin de leur petit feu, c’est parce qu’ils ont été progressivement désertés par tous ceux qui ont des convictions, de l’honneur et du caractère. Ce ne sont pas l’existence et le pluralisme des partis qui mettent en péril notre démocratie, ce sont leurs mœurs et en particulier les bases sur lesquelles ils sélectionnent leurs dirigeants, et dont deux personnages comme MM. Hollande et Sarkozy sont, pour notre malheur, emblématiques. Ils ne comprennent pas que, bien loin de punir comme ils le croient ceux qui déshonorent la politique en s’en détournant, en s’abstenant, en oubliant l’intérêt public pour leurs intérêts personnels, ils font le jeu des installés qui n’en demandent pas tant et qui redoutent plus que tout le raz de marée de votants et la sainte colère qui les balaieraient. Ils laissent ainsi le champ libre aux magouilleurs, aux corrompus, aux pourris, indéfiniment et scandaleusement reconduits dans leurs fonctions en dépit de l’opprobre et des condamnations. Ils veulent encore rajouter des quotas, des catégories et des interdictions à tous ceux qui déjà encadrent et dénaturent un système politique sclérosé. Ils se disent dégoûtés de la situation qu’ils ont créée et qu’ils entretiennent. Ils voudraient qu’une carrière s’achève avant d’avoir commencé et ne s’intéressent qu’à la durée du parcours au lieu de prendre en compte son contenu.

    La France serait bien sûr sauvée si quelques grands jeunes énarques bien propres et bien élevés présidaient à ses destinées ! Observera-t-on qu’à l’aune des propositions si révolutionnaires que plébiscitent les sondés du Parisien, elle aurait dû se passer des services de Thiers, de Gambetta, de Jules Ferry, de Clemenceau, d’Aristide Briand, de Léon Blum, de Pierre Mendès France et du général de Gaulle ? Au fait, qu’en penseront MM. Macron, Le Maire et Wauquiez, disons, d’ici dix ans ?

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • Hollande est fier des Français mais les Français ne sont pas fiers de lui

    On ne s’étonne guère que, dans ses vœux, François Hollande ait principalement évoqué le terrorisme et l’emploi, avec une dose d’« amour de la patrie » pour ne pas réserver ce sentiment aux seuls souverainistes. On peut regretter qu’il n’ait pas reconnu que son action passée n’était à la hauteur ni des attentes ni des besoins : on  ne peut gommer un bilan négatif par des promesses pour l’avenir.

    François Hollande veut se faire passer pour le protecteur, le rassembleur des Français, lui dont l’action fourmille d’actes de division. Quelques exemples ? L’ostracisme pratiqué envers près de sept millions d’électeurs, le mépris affiché pour des centaines de milliers de manifestants contre le mariage pour tous, la zizanie semée dans la gauche même, les tensions attisées… Sans compter ses ambiguïtés : il a évoqué le « fanatisme » sans nommer les fanatiques, comme si le terme d’« islamisme » était tabou et imprononçable. Pour combattre efficacement l’ennemi, il faut d’abord l’appeler par son nom.

    « Françaises, Français, je suis fier de vous », proclame-t-il, comme Napoléon à ses soldats après la victoire d’Austerlitz. Mais Hollande n’est pas Napoléon, ni même « Napoléon le Petit » que ridiculisait Victor Hugo. Et il n’a pas emporté de victoire. Les compliments ne changent rien à la réalité : la majorité des Français n’est pas fière de lui. Le plus indécent, c’est son intention de se porter à nouveau candidat aux élections présidentielles : toute sa politique œuvre en ce sens. Il espère se retrouver au second tour face à Marine Le Pen et l’emporter facilement : il serait de nouveau l’homme du rejet. Il est bien possible que les Français déjouent son plan machiavélique, ne voulant pas reconduire quelqu’un qui ne fait preuve de quelque compétence que dans les calculs politiciens.

    Au fil de ses vœux apparaît en filigrane un autre ennemi. Certes, il s’est engagé à lutter « contre le terrorisme » et même « intensément », mais aussi « contre tout ce qui fracture notre société et qui nourrit autant le repli que l’exclusion ». Suivez son regard ! Pour combattre un adversaire politique, il remplace des arguments par des slogans, destinés à effrayer les Français, oubliant que, si le débat est démocratique, l’utilisation de slogans relève de la propagande.

    À l’aube de cette nouvelle année, souhaitons que de plus en plus de Français fassent comprendre à l’actuel locataire de l’Élysée qu’il n’est qu’un accident de l’Histoire, que son quinquennat est un échec, qu’il faut de nouvelles têtes pour proposer une autre politique et redresser le pays. Il faut le dire autour de soi, sur les réseaux sociaux et en tout lieu, chaque fois que l’occasion se présente. Sans excès ni caricature, mais en se fondant sur les faits.

    Le plus grand service que François Hollande pourrait rendre à la France serait de se retirer spontanément de la compétition. Mais, quand la vanité l’emporte sur la lucidité, on ne peut y compter : il faut donc l’y aider !

  • La Corse, le cactus de la République

    C’est le moment de faire preuve de lucidité et de voir les réalités en face.

    Le kaléidoscope corse ne doit pas faire illusion. Autonomisme, nationalisme, indépendantisme sont un même réseau, assimilables à des poupées russes dont on met en avant la plus présentable pour faire accepter les autres. Le statut actuel de la région ne correspond pas à un gouvernement mais à une recherche responsable d’efficacité dans la gestion. Le racisme et la xénophobie sont des caractères dévoyés d’une culture corse trahie dans sa tradition d’hospitalité, d’amour familial, de conviction chrétienne. Pendant longtemps, l’exclusion haineuse a meurtri les entreprises et les fonctionnaires continentaux, menacés par l’inscription « Les Français dehors ». Cette pitoyable attitude avait peu ému à l’époque les gouvernements et les médias qui n’hésitent plus aujourd’hui à stigmatiser les actions condamnables. En fait, sur le continent comme en Corse, on a perdu la force de réagir contre le racisme antifrançais.

    Désormais, les discours n’ont plus de sens. Il faut dire la vérité. Il n’est plus possible de répondre aux revendications systématiques du « toujours plus » de pouvoir, de compétences et de réformes institutionnelles. Les temps ont changé. Les tergiversations, les négociations tronquées, les élucubrations idéologiques, ne trouvent plus de place sur les écrans radar français, parce que d’autres préoccupations, d’autres urgences économiques, d’autres menaces terroristes ont pris le relais.

    Il convient de se mettre au travail, sans plus attendre les réponses aux stériles provocations concernant la prétendue nation et l’officialité de la langue. Le pouvoir et les moyens sont en place. Il suffit d’avoir le courage de décider la politique de développement économique, de sécurité, de protection du patrimoine littoral, d’aménagement du territoire et du rayonnement d’une culture authentique, sans se contorsionner ni se courber pour chercher à plaire ou à biaiser.

    Un nouveau regard s’impose sur notre avenir commun. En fait, le problème, c’est peut-être la France qui tarde à se réformer. Les régions et l’État, nous sommes solidaires dans la perte de nos valeurs traditionnelles, de nos racines nationales, de notre excellence culturelle dans le monde. C’est la même libération dont nous avons besoin contre toutes les formes d’oppression idéologique, partisane, médiatique, terroriste. Nous devons libérer la Corse de l’enfermement nationaliste et la France de l’étouffement des partis politiques à courte vue, ivres de pouvoir et de médiocre illusion. Le gouvernement de la République ne doit plus capituler devant cette minable guerre civile entre la droite et la gauche et face au retour des féodalités territoriales.

    Nous devons viser haut ! Les Corses doivent retrouver leur fierté d’appartenance à une histoire nationale à laquelle ils ont apporté les meilleurs faits d’armes, de résistance, de service public, sans commune mesure avec les élucubrations idéologiques ou les activités criminelles. La région de Corse a vocation à apporter dans le monde le rayonnement français en se tournant vers le grand large de la Méditerranée. C’est la culture de l’esprit, la qualité de vie et l’aspiration à la paix qui font l’excellence d’une population.

    La France est incitée par la Corse à se réformer en profondeur pour mériter à nouveau sa place dans le concert européen et mondial. Notre pays a besoin de tous ses enfants. C’est aussi le moment stratégique, pour les Corses, de choisir entre la remontée de la pente en cordée nationale ou la chute inexorable dans la médiocrité à court terme, tout en continuant à proclamer « pace e salute », comme un murmure dans le vent.

    On ne règle pas les problèmes de fond par des paroles ou des sentiments, mais par des exigences en actes et en vérité.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (deuxième partie)

    Le préalable indispensable pour vraiment traiter la crise identitaire consiste à reconnaître comme légitime la crainte de l’islamisation progressive de la société éprouvée par une partie croissante de la population. C’est elle qui explique les succès du Front national. Pour que la droite puisse enfin exprimer sereinement ce constat sans être accusée d’islamophobie, il faut qu’elle le fasse rationnellement, en s’appuyant à la fois sur des éléments concrets que le peuple constate et sur des penseurs (philosophes, historiens, démographes) respectés au-delà de la droite, par exemple MM. Besançon, Manent, Gauchet, Ferro et Finkielkraut.

    Les éléments concrets ? La multiplication des mosquées, et la demande des responsables musulmans d’en doubler le nombre, la fermeture communautariste de certains segments de la population musulmane, la diffusion du voile, les revendications vestimentaires, alimentaires et autres à l’égard des services publics (mairies, écoles, hôpitaux, transports, piscines).

    Il s’agit d’aboutir à un constat dépassionné et partagé, y compris par la communauté musulmane et par les électeurs du Front national : l’islamisation de certains pans de la société française est bien une réalité et non un fantasme.

    Ce constat partagé est indispensable pour que la communauté musulmane comprenne l’inquiétude que provoque cette évolution rapide dans un pays aux racines chrétiennes et marqué par les valeurs républicaines, notamment la laïcité, qui plus est dans un contexte international de réislamisation forte des pays arabes et de diffusion du terrorisme islamiste. Tenir ce discours-là à la communauté musulmane (au sens culturel le plus large), dans un grand dialogue qui lui vaudrait aussi reconnaissance officielle, ce n’est pas faire des amalgames, mais au contraire faire œuvre de pédagogie culturelle, historique, philosophique et géopolitique, à destination de tous les Français.

    La communauté musulmane y est prête, car elle perçoit bien l’inquiétude qui monte, inquiétude qu’elle n’a aucun intérêt à laisser perdurer.

    Quant à l’électorat du Front national, savoir ses craintes enfin reconnues, et traitées avec sérieux et profondeur, lui permettrait d’accéder, lui aussi, à une reconnaissance qui lui est trop souvent refusée. Ce serait donner corps (enfin !) à l’incantation creuse, et jamais suivie d’effets, que l’on entend tous les soirs d’élection : « Il faut entendre les peurs qui se sont exprimées. »

    De ce dialogue de haut niveau devrait découler une série d’engagements fermes destinés à accélérer l’intégration de tous les musulmans, par respect pour les autres religions et familles de pensée, et d’abord par respect pour l’identité et les valeurs du pays d’accueil.

    Ce serait un grand pas non seulement pour l’intégration des musulmans de France, mais aussi pour la réappropriation de leur identité par tous les Français.

    Ce serait aussi sortir de cette crise par le haut et faire enfin entrer la France dans la dynamique vertueuse dont elle a tant besoin aujourd’hui pour affronter ses autres défis.

  • Le végétarisme au secours du halal ?

    Régulièrement, dans les médias, on nous ressort la solution miracle du végétarisme dès qu’on évoque le halal. Réfutation point par point.

    Tout d’abord, le végétarisme est un choix individuel de vie, tout à fait respectable. Les difficultés en sont importantes. Il faut souvent un suivi médical, notamment pour les problèmes d’anémie. Les protéines ne sont pas toutes de même valeur du fait des acides aminés essentiels et certains sont surtout dans la viande. La contestation de l’élevage industriel (que je partage à 100 %) pour devenir végétarien peut être contrée par le même argument tordu : où trouver un soja non OGM et non Monsanto ? Être végétarien ne dispense pas de se préoccuper du sort des animaux de boucherie, pour ceux qui continuent à manger de la viande et pour nos chiens et chats de compagnie. Les militants végétariens me font penser à quelqu’un qui lutterait contre le viol ou la prostitution en préconisant l’abstinence !

    Nous avons droit, également, à de belles démonstrations concernant le respect des animaux en islam. Enfumage, car on trouve tout et son contraire dans le Coran et les hadiths, selon les impératifs politiques du Prophète. Mais comment expliquer les nombreux anathèmes contre les non-musulmans faisant appel à des animaux impurs (singes, porcs ou chiens) ? L’islam, carcan juridique fixant tous les actes de la vie, aboutit à une vaste tartuferie légiférant, par exemple, sur le mariage temporaire pour permettre la prostitution halal ! Cet aspect polymorphe des textes coraniques rend d’ailleurs ardue toute discussion avec les musulmans. Quelle différence avec notre vision inspirée du christianisme qui fixe des principes généraux, laissant au libre arbitre la possibilité d’un chemin personnel ! Même Tarik Ramadan dit que, sur le halal, la pensée musulmane est sclérosée.

    La conciliation du halal et de la laïcité, enfin, me paraît impossible : halal veut dire autorisé, pur au regard de la charia totalement incompatible avec notre droit positif. Le halal, ce n’est pas uniquement la viande. C’est le cheval de Troie de la charia, comme démontré par Malika Sorel, Gilles Kepel ou Djamilla Ben Habib, un ghetto alimentaire contraire au vivre ensemble bénéficiant de la collusion de l’affairisme et de l’obscurantisme, au service du salafisme et de flux financiers sur lesquels il serait bon de se pencher. Penser, comme Yves Jego, que des menus végétariens dans les cantines seraient en mesure de régler le problème est démontrer une forme d’ingénuité qui confine à la sottise, c’est ignorer les remontées du terrain qui font état d’élèves halal qui refusent de manger à la même table qu’un élève haram.

    En conclusion, même si nous mangeons trop de viande, même si les élevages industriels sont contestables (ils ont ruiné les paysans), cela n’a rien à voir avec le débat. L’issue est uniquement dans une mise à jour du logiciel de pensée musulman, que beaucoup de musulmans appellent de leurs vœux. Tout le reste n’est que littérature !

  • Daech et la déchéance de nationalité

    Selon Jean-Jacques Bourdin – qui interviewait Nicolas Dupont-Aignan ce mercredi 30 décembre -, tous ceux qui partent en Syrie n’égorgent pas. De la même manière que tous ceux qui entraient dans la SS n’œuvraient pas dans des camps d’extermination – mais ils en cautionnaient le fonctionnement.

    En effet, les candidats au djihad façon Daech ne jouent pas tous du couteau mais ils justifient les exécutions d’otages par leur adhésion à cette idéologie fanatique. Nier cette évidence, c’est soit être naïf, soit être purement et simplement cynique.

    Et l’égorgement, c’est l’arbre qui cache la forêt : massacres de masse des infidèles ; viols ; esclavagisme ; attentats ici et là, pour ne citer que ces détails négligeables aux yeux des consciences repues d’humanisme dévoyé, dont cette joyeuse bande qui refuse la déchéance de nationalité au nom de valeurs auxquelles elle ne croit pas plus que moi à la petite souris !

    L’allégeance à Daech est sans nuance. Daech n’est pas un libre-service où l’on choisit de prendre ce dont on a envie. C’est tout ou rien. Dès lors qu’on fait la démarche d’aller grossir ses rangs, on est comptable des actes de cette organisation.

    Si la tête branlante de l’exécutif était digne de sa fonction, elle ne tergiverserait pas : la déchéance de nationalité pour les binationaux ayant flirté avec Daech serait appliquée et ce, sans le vote de l’Assemblée. Il existerait une solution à la fois démocratique et représentative de l’opinion publique : le référendum. Selon un sondage BFM TV, 86 % des Français seraient favorables à ladite déchéance. Mais, hélas, c’est une tradition bien droite-gauche que de se gausser du peuple et de son avis. Tout le monde ne peut avoir le courage et l’honnêteté du général de Gaulle, lequel, désavoué lors du référendum du 27 avril 1969, se retira immédiatement de la vie politique.

    Avec François Hollande, nous n’en sommes pas là – l’honneur ne s’achète pas ! -, mais un sursaut de conscience présidentielle serait le bienvenu en laissant les Français décider si oui ou non ils veulent continuer à vivre libres, sans une épée de Damoclès au-dessus de la tête – c’est-à-dire l’islam conquérant.

    Quant à d’autres mesures proposées par certains responsables politiques, comme de rouvrir le bagne de Cayenne pour les autochtones séduits par Daech, cela mériterait aussi d’être étudié et soumis au peuple. En fait, toutes les mesures visant à briser l’élan islamiste devraient être soumises à leurs victimes : nous !

  • Tant de confusion autour de la Légion d’honneur

    Ce matin, 1er janvier, est parue la liste des nouveaux promus dans la Légion d’honneur. Cette parution traditionnelle du Nouvel An est la bienvenue pour apporter un peu d’animation en cette journée bien calme. C’est, en effet, l’assurance d’une page dans nos journaux pour franchir ces souvent longs week-ends de Pâques, du 14 Juillet, du 11 Novembre et donc du 1er janvier, puisque c’est à ces dates qu’interviennent les promotions. C’est l’occasion de s’étonner, de critiquer, d’ironiser et puis, de temps en temps… de féliciter, voire même de se féliciter !

    Que de confusion autour de la Légion d’honneur !

    Elle serait donnée à n’importe qui. Mais notons que n’importe qui ne l’a pas : seulement 92.000 Français en sont titulaires, soit 1,3 Français sur 1.000, ce qui n’est tout de même pas énorme. Ils étaient 320.000 en 1962 et le code de l’ordre prévoit un effectif maximum de 125.000 membres : nous en sommes loin. Cette « noblesse non héréditaire », pour reprendre l’idée de son fondateur Bonaparte, n’est pas plus pléthorique que la noblesse héréditaire de la France de 1789, au contraire : 400.000 nobles (enfants compris) pour une population de 26 millions d’habitants, soit 15 Français sur 1.000.

    Cette médaille… pardon, mais ce n’est pas une médaille. La médaille, ou plutôt le médaillon : c’est la petite pièce ronde au centre de la croix – en fait, une étoile à cinq rayons doubles qui constitue l’insigne -, frappée de l’effigie de la République (Napoléon sous les Premier et Second Empires, Henri IV sous la Restauration et la monarchie de Juillet).

    Cette décoration, dirons-nous alors, mais pourquoi diable l’a donne-t-on à des civils qui n’on jamais risqué leur vie ? Mais parce que c’est un ordre national et non militaire, à la différence de l’ordre de Saint-Louis, fondé par Louis XIV. Et cela a toujours été ainsi, dès les origines. Du reste, le premier grand chancelier de l’ordre, nommé par le Premier Consul, fut un civil, le comte de Lacépède, naturaliste de son état et converti à la politique sous la Révolution. Parmi les premiers grands-croix – on disait grand aigle sous l’Empire -, on trouve le ministre Fouché et le cardinal Fesch, oncle de l’Empereur. Si l’idée s’est installée dans le temps que la Légion d’honneur était une décoration militaire, c’est sans doute parce que notre pays n’a cessé de faire la guerre depuis le Consulat jusqu’à la fin du conflit algérien, d’où la proportion importante de décorés militaires durant cette longue période.

    Mais venons-en au fond : quels sont les principes d’attribution ? Le code précise : « La Légion d’honneur est la récompense des mérites éminents acquis au service de la nation soit à titre civil, soit sous les armes. »

    Les mots clés sont évidemment « service de la nation ». Servir, c’est d’abord agir (le contraire de subir), d’une façon ou d’une autre. Souvent au cours d’une longue carrière, faite d’abnégations. Parfois en développant des talents exceptionnels. Et puis, plus rarement encore, en devenant un héros, ce demi-dieu selon Homère. L’idée de décerner la Légion d’honneur à toutes les victimes du Bataclan revient, paraît-il, à François Hollande. Le projet semblerait, pour l’instant, avoir été abandonné. Avec l’infini respect que l’on doit aux victimes, une telle mesure serait contraire à la vocation de l’ordre, qui est de récompenser et non de rendre hommage.

    Il est vrai qu’en ces temps de confusion où prendre un café sur une terrasse de café devient un acte de résistance, il n’est plus étonnant que l’on en vienne à confondre la victime avec le héros.

    Pour finir, je signale à nos lecteurs que Mlle Emmanuelle Béart est de cette promotion du 1er janvier 2016. Et alors ? Annie Cordy (Tata Yoyo) fut bien faite baronne par le roi des Belges !

  • Vœux pieux : que 2016 apporte enfin la Liberté, l’Égalité et la Fraternité

    Et si nous souhaitions aux Français, surtout patriotes, de connaître enfin en cette année 2016 « la Liberté, l’Égalité et la Fraternité » ?

    « La Liberté » nous a été grandement amputée en 2015, certes par le terrorisme islamiste, mais aussi à cause de ceux qui, depuis des décennies, à la tête des forces chargées de nous protéger, ne leur en ont donné ni les moyens, ni les ordres par lâcheté ou pour plaire aux bien-pensants ! Qui ? Mais les chefs de l’État successifs, leurs Premiers ministres et leurs ministres : Affaires étrangères, Justice, Défense, Intérieur… Tout aussi coupables, les majorités parlementaires hostiles à un « régime fort » ! Rappelons que l’autodéfense est interdite et que la légitime défense a terminé en une peau de chagrin, non comme le conta Balzac, selon les souhaits d’un insouciant, mais selon ceux de criminels… Telle l’aberrante obligation contraignant la victime de ne faire usage que d’une « défense proportionnée » face à un agresseur ayant choisi l’arme et le moment ! Mais de qui se moque le législateur ? Pas de l’agresseur… Des victimes, oui ! Et donc de la plupart des Français, honnêtes mais abandonnés par ces politiques…

    « L’Égalité », où se cache-t-elle ? Pour quelles raisons les Français de quartiers décrétés « difficiles » sont-ils plus chouchoutés que les Français aux métiers difficiles – sans guillemets – tels ces « culs terreux » trimant plusieurs « 35 heures par semaine » pour vendre à perte le fruit du labeur de leurs laborieux labours… Nos paysans ont peu de temps à consacrer à la flambée de voitures, celle des prix les annihilant… Alors que, pour des oisifs – le minimum « jeunesse » assuré par l’État -, il leur faut tuer le temps faute d’autres Français… Comme à Ajaccio au soir de Noël pour des « jeunes » n’ayant pu se distraire à la messe de minuit !

    Quant à « la Fraternité », elle devrait être au cœur du débat politique, surtout chez les journalistes « anti-amalgames de l’“audieuxvisuel” » qui ne se privent pas d’en faire injustement entre Daech et le FN…

    Et où est-elle, lorsque des Français, des « frères en République », à qui la France a tant sacrifié, sont fiers de tuer leurs compatriotes pour la simple raison qu’ils sont, comme eux, français ! Des Français terroristes pour l’ennemi islamiste parce que nos gouvernants ont minimisé ce danger, « lubie de populistes », selon eux… Il y a des années qu’aurait dû être tué dans l’œuf tout réseau terroriste ! Certes, quelques-uns auraient échappé aux IVG (Interruptions Voulues de Groupuscules) mais on ne compterait actuellement pas par milliers les islamistes « S » ! Voyez le nombre de « loups solitaires » du 13 novembre ! Si, au lieu de démanteler (entre autres) les RG, les politiques avaient, bien au contraire, étoffé nos renseignements avec des missions sans ambiguïtés et… radicales, le nombre de Français terroristes aurait fondu comme neige au soleil irakien !

    Cela dit, comme tous les vœux, ce souhait de « Liberté, Égalité, Fraternité » risque fort de rester pieux… encore en 2016. Mais pour 2017, qui peut savoir ?

  • Un étudiant sud-africain veut bannir le drapeau français des campus universitaires

    MeltyCampus est un site jeune (qui se veut cool et branché) et dont le but est de raconter la vie des campus du monde entier.

    Sur ce site, on peut y découvrir l’information stupéfiante suivante : Ntokozo Qwabe, un étudiant sud-africain d’Oxford, vient de se lancer dans une croisade symbolique. Il veut bannir de tous les campus anglais notre bannière tricolore qu’il compare à l’emblème nazi ! Pour lui, la France s’est rendue suffisamment complice de crimes sur la scène internationale pour que notre drapeau soit interdit à jamais ! Il ajoute, après le 13 novembre (je cite ses propos sans rien changer !) : « Je refuse d’être coincé par la mobilisation suprémaciste blanche, et de croire que je dois montrer mon dégoût pour la perte des vies en France en m’identifiant avec un État qui a terrorisé pendant des années – et qui continue de le faire – des vies innocentes au nom de l’impérialisme, du colonialisme et autres violences barbares. »

    Qu’on nous tue est donc normal, tellement nous sommes des salauds ! Ce racisme me laisse pantois. Désormais, il est de bon ton de l’afficher, sans aucune nuance. Et nous, les Blancs, devons raser les murs et approuver cette condamnation, tant nous sommes coupables. Peut-être devrons-nous appuyer sur le bouton adéquat de Facebook pour aider cet étudiant à gagner son – beau ou douteux ? – combat.

    Mais bannir notre drapeau n’est pas la seule lubie de Ntokozo Qwabe. Il a pu entrer à Oxford grâce à une bourse de la fondation Cecil-Rhodes. Cet homme politique sud-africain (blanc) a été le chantre de l’impérialisme anglais à la fin du XIXe siècle. Il a consacré sa vie à la création d’une ligne de chemin de fer reliant Le Cap au Caire et qui ne devait traverser que des territoires britanniques. Ayant fait fortune dans les mines de diamant et d’or, il a pu financer une bourse qui s’est maintenue jusqu’à nos jours (performance remarquable). Cela n’empêche pas un bénéficiaire de ses largesses d’exiger le retrait de sa statue, qui se trouve sur le campus d’Oxford.

    Un odieux colonialiste n’a pas le droit d’être honoré même si son argent, 120 ans après sa mort, permet à des étudiants noirs et pauvres de faire de brillantes études !

  • Transformisme et mariage pour presque tous

    Par un de ces paradoxes dont on ne cesse de se délecter, plus les peuples, dans leurs formidables ruades, montrent qu’ils rejettent le système qu’ils ont élu et ses petits arrangements entre amis, plus ledit système, pour se maintenir, décrète l’urgence d’une union des élites. On a connu, sous la Quatrième expirante, la fameuse omelette coupée aux deux bouts où communiaient dans une même substance baveuse socialistes rosâtres, radicaux bleuâtres et modérés blanchâtres. On voit aujourd’hui Angela Merkel conduire la grande coalition CSU-SPD sur la mer agitée d’une Allemagne en colère ; ou les Espagnols coupés en quatre chercher désespérément quelle combinaison trahira au mieux la volonté populaire. Et l’on voit bien que, de Valls à Juppé en passant par Xavier Bertrand et Christian Estrosi, le système politique français, sous la houlette de François Hollande, cherche un moyen de se perpétuer au centre pour refuser les demandes expresses et claires du peuple français.

    Ce hold-up sur la chose publique menée par une minorité agissante a pour modèle deux mouvements nés en Italie dans la seconde partie du dix-neuvième siècle : le connubio de Cavour et le transformisme d’Agostino Depretis et Francesco Crispi. L’Italie est notre grande institutrice en matière de politique politicienne. Ces références lointaines sont d’actualité : elles sont à l’origine de ce que l’on appelle au-delà des Alpes l’arc constitutionnel, c’est-à-dire l’ensemble des partis déclarés aptes à concourir au gouvernement et à faire partie honorablement du débat dit démocratique et républicain. Déclarés par qui ? C’est précisément ce que nous allons voir.

    Aristocrate riche, libéral et modéré, le comte de Cavour était aussi maçon. En 1852, il passa une alliance avec le chef du centro-sinistra, le comte Urbano Rattazzi, lui aussi d’une famille aisée et éclairée, et franc-maçon. Après des péripéties, et malgré l’opposition du roi Victor-Emmanuel II, cela déboucha sur une politique violemment antichrétienne, libérale et bourgeoise. On nomma cela le connubio, le mariage, sur le mode ironique, l’union nuptiale entre ce qui apparaissait comme des carpes et des lapins, mais qui était en fait une seule et même famille unie dans la franc-maçonnerie par l’idéologie républicaine et laïque.

    Quelques années plus tard, de 1876 à 1887, Agostino Depretis, riche avocat, trente-troisième degré du rite écossais, ancien de l’expédition des Mille de Garibaldi en Sicile où il fut « prodictateur », admirateur de Bismarck et signataire de la Triplice, reprenait l’idée, sous le nom de transformisme, en recherchant systématiquement à l’assemblée des majorités regroupant centre droit et centre gauche. Et Francesco Crispi, lui aussi grand ponte de la maçonnerie, reprit la pratique pour gouverner l’Italie en despote – éclairé, bien entendu.

    Comme on le voit, l’UMPS ne date pas d’aujourd’hui. Les républicains, les humanistes, sont à la manœuvre, et ce n’est pas tout à fait un hasard si le seul parti qui paraît défendre les intérêts de la nation se trouve aujourd’hui exclu de l’arc constitutionnel. Il y a, comme cela, certains citoyens qui sont moins égaux que les autres parce que les frères en ont ainsi décidé.

  • Derrière la bataille de la déchéance de la nationalité se cache la radicalisation de l’extrême gauche internationaliste et hors-sol contre le pays réel

    Ils sont tous – politiciens, militants, associatifs, syndicalistes dits de gauche, enfin, entendez de la gauche marxiste et communiste – vent debout contre le projet de déchéance de la nationalité. Pourtant, s’il est une mesure minimale qui devrait, aurait dû recueillir l’assentiment de tous, c’est bien cette sanction contre les djihadistes ayant commis des crimes sur notre sol. D’autres démocraties, et non des moindres tels les États-Unis et l’Australie, prennent moins de gants avec leurs terroristes. Mesure symbolique, mesure ne concernant qu’une poignée de terroristes et binationaux de surcroît. Eh bien, non : une fois de plus, l’unité nationale est impossible. C’est inexplicable ou, plutôt, cela mérite décryptage.

    Il y a d’abord ceux qui veulent en profiter pour faire prospérer leur fonds de commerce : les déçus, les aigris, les débarqués du gouvernement (les Duflot, les Hamon, etc.) et les non-embarqués (les Aubry, les Cohn-Bendit, les Mélenchon, etc.) et les insignifiants comme M. Toubon.

    Mais il y a plus sérieux. En lisant les bonnes feuilles et les bons tweets, on découvre qu’ils sont au moins trois millions à avoir deux passeports, sinon plus. Inconcevable ! Comment une démocratie peut-elle survivre avec des citoyens de deux ou trois pays, dont les économies, les politiques peuvent être éventuellement antagonistes, voire en guerre ! Cette folie internationaliste est lourde de conséquences. On comprend mieux, dès lors, la réaction d’associations, d’élus, de ministres qui sont eux-mêmes ou représentent des binationaux. Situation incroyable et totalement contraire aux intérêts de la République et à sa sécurité en temps de guerre. Excusez-moi de rappeler que la mesure à l’époque (1939-1940 et 1914-1918) était l’internement des étrangers (en France et en Grande-Bretagne). Le tiers du gouvernement et des élus internés ! Cela ne manquerait pas de piquant !

    La dernière explication est peut-être la pire. Parce qu’elle est souterraine et idéologique. Beaucoup, dans cette meute hurlante, appartiennent ou ont appartenu à des associations, des groupuscules politiques d’extrême gauche, au Parti communiste, à des loges, bref, à la nébuleuse de l’Internationale socialiste qui n’a d’objectif que la destruction de la démocratie et l’instauration d’une société marxiste à leur profit exclusif.

    Leurs valeurs ne sont pas les nôtres ni celles de la République, comme ils prétendent. Leur liberté, c’est la censure, l’égalité, l’égalitarisme, la fraternité, l’absolution des criminels, la laïcité, la promotion de l’islam. Et dans tout ça ? Pas un mot de compassion pour les 450 morts et blessés du 13 novembre. La honte !

    Quand les Français comprendront-ils que toute compromission, toute alliance avec cette gauche sectaire et marxiste est impossible ? Il faut le dire et le marteler : les partis qui, par complaisance et par calcul politique, se compromettent avec eux se rendent d’une certaine manière complices des terroristes et des djihadistes.

  • Bonne année 2016 ! Pardon : bonne année 1986 !

    Les premiers signes d’une rupture dans le continuum spatio-temporel sont apparus au moment de l’élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République en 2007. Bernard Kouchner était appelé dans un gouvernement d’« ouverture » et un rapport sur la « libéralisation de la vie économique » était alors commandé à Jacques Attali. Comment ce dernier avait-il pu s’échapper des années 80 ? Nous l’ignorons toujours mais la réponse à nos interrogations réside peut-être dans la réponse à cette question.

    Cinq ans plus tard, François Hollande faisait appel à un autre voyageur temporel pour reprendre le ministère des Affaires étrangères : Laurent Fabius. Au même moment, Manuel Valls, jeune ministre de l’Intérieur, apparaissait à la télévision en costume gris satiné d’un autre âge, les cheveux coiffés en une brosse rigide nourrie au gel Fixation Extrême que n’auraient pas reniée les musiciens du groupe favori de Lady Diana, les Anglais de Duran Duran.

    Aujourd’hui, nous n’en sommes plus au stade des interrogations. Notre réalité s’est égarée trente ans dans le passé. Jugez donc : les Guns N’ Roses sont le groupe du moment, les deux plus gros cartons de l’année au box-office sont Star Wars et Jurassic Park, How To Make America Great Again de Donald Trump est un succès d’édition, la moustache est à la mode, les Stan Smith n’ont jamais été aussi tendance, la guerre froide recommence, Jack Lang est hype et les Français rêvent de réveillonner avec un jeune premier appelé Alain Juppé. Bientôt, nous apprendrons que la fille cachée du Président en activité s’appelle Mazarine et Michel Houellebecq aura un accident de vélo comme Jean-Edern Hallier en son temps.

    Tout cela n’est pourtant rien en comparaison du retour, sur le devant de la scène, de deux rescapés des années fric et paillettes. Jacques Attali s’agitait pour l’instant dans l’ombre, il a enfin décidé de sortir du bois. L’ancien consigliere de Tonton risque de se présenter aux élections présidentielles ; du moins ne l’exclut-il pas ! Il n’en fallait pas plus à Bernard Tapie pour revenir au volant de sa DeLorean flambant neuve. L’ancien professeur de fitness de la kitchissime émission « Ambitions » entend, lui aussi, se présenter aux élections présidentielles. Nous ne connaissons toujours pas les intentions de Jacques Chirac, mais ce dernier est peut-être toujours convaincu « qu’on a dans notre pays le pouvoir de changer de vie » car « la France a besoin d’un homme de courage, de résolution » !

    La rigueur scientifique m’oblige à vous présenter deux hypothèses. Première hypothèse : nous sommes coincés dans un épisode spécial de Noël de la célèbre série anglaise Doctor Who. Seconde hypothèse : nos élites ne se sont pas renouvelées et personne n’a tenu compte des trente années écoulées, tant les studios de cinéma qui ont autant de créativité qu’un poulpe sous neuroleptiques que nos intellectuels et responsables politiques qui ont cru que le progrès imposait de détruire notre nation. Je livre cette énigme cosmique à votre sagacité. En attendant : bonne année 1986 !

  • Juppé, Olmert : deux condamnations, deux destins

    Un ancien Premier ministre vient d’être condamné en appel, par la plus haute juridiction de son pays, à dix-huit mois de prison ferme pour corruption. Il aurait reçu près de 14.000 euros de pots-de-vin. Rassurez-vous, cela ne se passe pas en France. C’est en Israël que cette condamnation a été prononcée, à l’encontre d’Ehoud Olmert (אהוד אולמרט), qui fut également maire de Jérusalem.

    On imagine mal, en France, qu’un ancien maire de la capitale, ancien chef d’État, ait pu se rendre coupable de telles malversations. Ce serait abracadabrantesque. Heureusement pour nous, nous vivons encore dans un État de droit – une « République irréprochable », diraient nos deux derniers Présidents, l’actuel et l’ancien. Nos édiles peuvent donc continuer.

    Ce qui est drôle, ce n’est pas que Le Monde se fasse l’écho de cette condamnation : après tout, Olmert est un « salaud de droite » (pléonasme), qui a débuté sa carrière au Likoud (הליכוד), un parti nationaliste qui rappelle les heures… ah non, en Israël, ça ne fonctionne pas… Bref, Olmert est né, politiquement, du mauvais côté de la vie. Pour ne rien arranger, c’est un ancien avocat d’affaires. Le grand quotidien du soir convoque donc à son endroit les symboles traditionnels de sa fonction : les costumes sur mesure, les cigares, la bonne chère, le foot et les voyages. Comme au théâtre de Guignol ou dans la commedia dell’arte, Olmert est identifié par des symboles. On sait qu’il est méchant dès le début de l’histoire. C’est normal qu’il perde à la fin.

    Non, ce qui est amusant, c’est que cette histoire arrive au moment même où notre Bernard Tapie national – ancien ministre, tout de même – est visé par une procédure judiciaire et refait donc surface. Elle intervient surtout au moment même où Alain Juppé, condamné à de la prison avec sursis et à un an d’inéligibilité il y a dix ans pour prise illégale d’intérêt, remonte en flèche dans les « sondages d’opinion ». La cour d’appel, dans son délibéré de 2004, rappelait qu’il avait « trompé la confiance du peuple souverain », et concluait malicieusement : « Il est regrettable qu’au moment où le législateur prenait conscience de la nécessité de mettre fin à des pratiques délictueuses qui existaient à l’occasion du financement des partis politiques, M. Juppé n’ait pas appliqué à son propre parti les règles qu’il avait votées au Parlement. » Eh oui, que voulez-vous, pour un homme politique, l’exemplarité, c’est comme l’honnêteté ou la carte scolaire, c’est bon pour les contribuables. Quant à tromper la confiance du peuple souverain, quand on a ça dans la peau…

    Revenons en Israël. M. Olmert sera incarcéré à l’âge de 70 ans. Il est né la même année que notre ancien Premier ministre. En France, il aurait sa chance, non ?

  • L’efficacité doit guider la réforme de la déchéance de la nationalité

    Le projet de révision de la Constitution semble vouloir inclure dans un seul texte la « perte » » de la nationalité pour les binationaux nés en France (art. 23 du Code civil) et la « déchéance » de nationalité pour les binationaux naturalisés français de moins de dix ans (l’article 25 et 25-1 du même code) lorsqu’ils ont été condamnés définitivement pour « terrorisme et crime contre la nation ». Il s’agit d’un abus de langage que d’évoquer la seule déchéance de nationalité.

    Seuls quelques individus seront concernés, nous dit le Premier ministre, comme pour minimiser la portée de cette réforme. En effet, elle se limitera aux binationaux condamnés définitivement, c’est-à-dire à ceux qui seront de retour sur notre sol, appréhendés et jugés définitivement, et qui auront purgé leur peine. Une fois de plus, Manuel Valls se plie à des considérations politiques alors que cette mesure n’est pas que symbolique et doit aussi revêtir un caractère d’exemplarité et d’efficacité. Pour cela, la déchéance de nationalité doit être prononcée à l’encontre de ceux qui partent faire le djihad et ce, avant leur retour sur le territoire national, dès la connaissance de leur départ et les preuves apportées de leur participation armée au conflit, c’est-à-dire contre la France.

    À défaut d’empêcher à coup sûr un retour en France, la mesure ainsi appréhendée permettrait au moins de compliquer un retour en France et en Europe, de rendre plus aléatoire un maintien sur le territoire, d’édicter des interdictions administratives du territoire permettant une expulsion immédiate en cas de retour et de dissuader certains binationaux qui seraient tentés par le djihad, prévenus des conséquences de leur décision.

    Il est donc souhaitable que, lors des débats sur la révision constitutionnelle, la perte de nationalité puisse être déclarée par décret en Conseil d’État, sauf si cette mesure a pour effet de le rendre apatride, et non après un jugement judiciaire définitif. Lorsque l’avis du Conseil d’État est défavorable, la mesure ne pourrait être prise qu’en Conseil des ministres. Ces dispositions sont conformes aux propositions de loi déjà rejetées à deux reprises en novembre 2014 et février 2015 par la commission des lois de l’Assemblée nationale, dont il convient de s’inspirer.

    Afin de couper court à la critique sur l’inégalité de traitement entre Français et aux recours éventuels, deux mesures pourraient être prises, touchant les Français sans autre nationalité :

    – instaurer une interdiction administrative du territoire pour un temps donné, comme pratiqué en Grande-Bretagne. Une dérogation à la Convention européenne des droits de l’homme est possible en cas de danger public menaçant la nation ;

    – instaurer un crime d’indignité nationale avec déchéance des droits civiques.

  • Désarmement unilatéral

    Le projet européen d’accorder en 2016 à la Chine le statut d’économie de marché reviendrait à un « désarmement unilatéral des défenses commerciales européennes » face au dumping chinois.

    Quel souverainiste borné, à la vision rabougrie et peureuse, a osé proférer de telles stupidités aussi contraires aux réalités économiques du monde d’aujourd’hui ? Marine Le Pen, la réactionnaire ? Florian Philippot, le populiste ?

    Non. Le jugement vient des États-Unis, la mère patrie du libéralisme.

    Alors, on aura trouvé ces indécents propos, si contraires à la dynamique gagnant-gagnant de la mondialisation, dans un discours du démagogue Donald Trump ?

    Nenni. L’avertissement provient d’officiels américains, inquiets de voir que Bruxelles s’apprête, comme d’habitude, à sacrifier l’intérêt de l’Union européenne, non pas en raison d’une soudaine sympathie pour la cause européenne, mais parce que cette fois-ci la décision ne leur sera pas favorable.

    L’enjeu de la partie est clair : en 1990, la Chine a obtenu un ticket d’entrée à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), lui offrant un accès privilégié aux marchés mondiaux grâce à d’importantes dérogations, sous la condition qu’elle adopterait progressivement, et au plus tard en 2016, les règles s’imposant à tous les pays membres. La Chine a profité au-delà de toute attente de ces dérogations. Elle a submergé les marchés mondiaux de ses produits subventionnés, au détriment des industries des autres pays. Et, aujourd’hui encore, contrairement à ses promesses, elle poursuit sa politique de dumping et de protectionnisme, tout en réclamant le fameux statut, qui lui permettrait de valider ses pratiques déloyales, et d’échapper largement désormais aux mesures de rétorsion.

    Pourquoi faut-il que ce soit les Américains qui appellent Bruxelles à un sursaut de bon sens et d’instinct de survie ? Parce que, sur cette question particulière, le lobby vient de Pékin, mais aussi des Britanniques et des Allemands, sensibles aux pressions chinoises, les uns pour préserver les intérêts de la City, chargée de gérer les flux monétaires chinois, les autres pour ne pas perdre le marché chinois si friand de Mercedes-Benz et de machines-outils.

    Nos dirigeants politiques et leurs amis « Les républicains », partisans de l’Europe et de l’« ouverture », comprendront-ils cette fois-ci la différence entre ouverture raisonnée et suicide collectif ? Pour le moment, on ne les entend pas sur le sujet, soit qu’ils sont également sensibles aux sirènes chinoises, soit qu’ils sont tout simplement ignorants des enjeux internationaux. Fidèles à la grande tradition française, qui amenait par exemple Voltaire à ne voir dans le Canada que « quelques arpents de neige », nos « mondialistes » parisiens ignorent, en fait, à peu près tout des réalités du commerce international.

  • La fièvre du pire

    Monsieur Mélenchon sait que sa résurrection politique ne peut survenir qu’à la faveur du pire.

    Quand on ne représente plus que quelques pourcents de votants, il n’y a plus le moindre espoir de salut par les urnes.

    Jean-Luc Mélenchon, homme intelligent, cultivé et par là même vraisemblablement fin connaisseur du livre de chevet de son mentor Mitterrand, à savoir Le Prince de Machiavel, sait que les carottes sont cuites pour la gauche hors-sol qui lui sert d’unique réservoir de voix.

    Il guette, avide, le moindre signe de tension afin de faire sortir ses dernières brigades dans la rue, front contre front. Il rêve de milices antifascistes déployées aux carrefours et aux axes.

    Les réfugiés cubains comme le peuple tibétain auront apprécié l’avis de notre communiste en pantoufles au sujet de leurs bourreaux. « L’humain d’abord », pas vrai, Monsieur Mélenchon ? Sauf celui qui l’est moins bien entendu, le moine ou le poète dissident. Ces humains-là servirent de punching-ball aux vrais humains. D’abord l’humain qui obéit aux ordres du chef des vrais humains.

    Notre humaniste délateur (affaire Zemmour) traîne sa zone en robe de chambre, mal rasé. Jean-Luc n’a plus goût pour les cravates en soie rouge, celles qui permettent d’agiter le chiffon en conservant le style. Ses pieds glissent dans ses mules tandis qu’il cogite… l’humain d’abord… mais lequel ?

    Du premier au dernier, comment classer ?

    Le visage pâle, le visage voilé, le visage foncé… les jeunes, les vieux ? Ahhhh… décidément, rien ne vient, donc rien ne va… même les havanes ont un sale goût, ces jours-ci.

    Eurêka ! Ça y est ! Pogrom ! Du russe, ça sonne méchant ! Qui dit pogrom dit résistance. Qui dit résistance aux pogroms dit oppresseurs à liquider. On ne va tout de même pas discuter avec des auteurs de pogroms ? Des tueurs enfiévrés ? Des inhumains ?

    Ça sert, de se triturer les méninges. Donc, l’humain d’abord… voyons… ça y est, à la bonne heure, les catégories humaines sont classées par ordre. Tiercé gagnant !

    De quel ordre s’agit-il, Jean-Luc, allez, on veut savoir !

    Non, non… c’est la surprise !

    Plutôt pogrom Tibet ou plutôt pogrom Cuba ? Quelle est la tendance printemps/été 2016 ?

    Vous êtes trop curieux, les amis, patience d’abord !

    (Pour la blague, imaginons l’inimaginable, un Philippot ayant un jour fait l’éloge du général Pinochet… on est fondé à croire qu’alors la planète aurait rompu sa révolution… autour du soleil.)

  • Le soutien de Claude Chirac à Alain Juppé

    Claude Chirac a donné récemment une tribune à L’Obs, dans laquelle elle prend fait et cause pour Alain Juppé en vue des primaires à droite de 2016. Elle emploie deux mots pour décrire l’ancien Premier ministre : « élégance » et « loyauté ». Un setter irlandais, quoi. Mais attendez : elle lui trouve d’autres qualités. Et, dans son analyse, il est vrai qu’elle a souvent raison.

    Entre 1993 et 1995, nous rappelle-t-elle, il a refusé de se présenter et a préféré risquer de tout perdre avec Jacques Chirac. Entre 1995 et 1997, il a sacrifié sa popularité sur l’autel de la réforme. Madame Claude Chirac oublie pudiquement de parler d’un troisième exemple d’abnégation : lorsque Alain Juppé, brillant serviteur de l’État, se fit repris de justice pour ne pas faire plonger son mentor. À ce compte-là, ce n’est pas de loyauté ni d’élégance qu’il s’agit : c’est le mot sacrifice qui définit le mieux notre homme. Et, bien que Juppé ne soit ni un homme de droite ni un prix de vertu politique, on ne peut que rendre hommage, sans rire, à cette rectitude de samouraï, si rare en politique comme ailleurs.

    Par ailleurs, mauvais esprit mis à part, on ne peut que souscrire à certaines de ses déclarations : par exemple, dit-elle, « il est le pur produit de l’école de la République. Quand il en parle, c’est avec émotion, pudeur et sensibilité. Il a aimé apprendre et il a aimé ce qu’il a appris. Mais vous ne le verrez jamais exhiber ses connaissances ni sa culture. » Tout cela est vrai, et c’est également une habile retape pour le dernier opus du « meilleur d’entre nous », Mes chemins pour l’école, qui n’est pas mal d’ailleurs.

    Enfin, Claude Chirac parle, au sujet de monsieur Juppé, d’une « forme suprême de désintéressement ». C’est vrai. Juppé n’aurait jamais dit, comme le fit Sarkozy à Philippe de Villiers lors de la campagne de 2007 : « Tu as de la chance, Philippe, toi, tu aimes la France, ses paysages… moi, je ne pense qu’à moi. »

    Oui, Juppé aime la France, mais la France qu’il aime n’existe plus : c’est celle de la communale de son enfance, celle du RPR à l’ancienne, un mélange de grandeur et de vide intersidéral, directement copié sur Jacques Chirac. Oui, Juppé est le pur produit de l’école de la République, mais combien d’enfants de Mont-de-Marsan finiraient aujourd’hui à l’Inspection des finances, après avoir forcé les portes de la rue d’Ulm, de Sciences Po et de l’ENA ? Ce parcours est aujourd’hui celui d’un Wauquiez ou d’un Le Maire, qui ne sont pas, eux, des produits de la méritocratie républicaine. Oui, c’est un grand commis de l’État, fidèle et inflexible, mais au service de quelles idées ? Bref, comme son patron, qui s’est enfoncé à jamais dans la nuit de l’esprit, Juppé sera sans doute très bon pour conquérir le pouvoir. Mais quel pays croira-t-il diriger ? Et le dirigera-t-il ? Claude Chirac n’en dit rien.

  • Concert de fin d’année au gouvernement

    2016 commencera traditionnellement à Vienne avec le concert du Nouvel An. 2015 à Paris s’achève, tout aussi traditionnellement, un peu en cacaphonie – pardon : en cacophonie – au sein du gouvernement. Cacophonie entre le talentueux chef d’orchestre d’origine catalane et le premier violon de l’ensemble gouvernemental – je veux parler de la grande Ségolène – qui excelle aussi à la grosse caisse et à la flûte traversière.

    De quoi s’agit-il, comme disait Foch qui savait mettre en musique un plan de bataille ?

    Le préfet de la région PACA a autorisé, le 28 décembre, l’industriel Altéo à rejeter pour une durée de six ans ses effluents aqueux – en d’autres termes, ses déchets – dans la grande bleue, et plus précisément dans le parc des Calanques. Cette décision s’appuie sur l’avis du Conseil supérieur de prévention des risques technologiques, conseil rattaché administrativement au ministère de l’Écologie dont le ministre est qui vous savez.

    Mais voilà, qui vous savez s’est immédiatement fendue d’un communiqué à l’AFP dans lequel elle conteste cette décision : « Je désapprouve cette décision, je n’ai pas du tout changé d’avis, je pense que c’est une mauvaise décision qui est essentiellement suscitée par le chantage à l’emploi. » Et le ministre de déclarer que l’ordre est venu directement du Premier ministre au préfet. Et Matignon de répliquer que non. Et de rajouter, en mode sérénade, mezza voce, qu’il s’agit « d’un cas relativement classique de désaccord entre deux cabinets ministériels, ceux de l’Économie et de l’Écologie ». Nous voilà rassurés.

    Bon, alors, mais ces boues rouges (il paraît que c’est leur couleur), on fait quoi, chef ? L’histoire ne nous le dit pas pour l’instant. On verra ça lundi, peut-être…

    Cette décision préfectorale est-elle bonne ou mauvaise pour l’environnement ? Représente-t-elle une menace pour ce trésor inestimable que constitue le parc des Calanques ? Vous comme moi n’en savons rien. Je n’irai donc pas sur ce terrain.

    En revanche, cette affaire ne nous montre-t-elle pas – une fois encore, et malgré les explications aseptisées de Matignon – que l’harmonie ne règne pas au plus haut de l’État, que certaine dans ce gouvernement joue sa partition sans se soucier du chef d’orchestre ? D’autres s’y sont essayées par le passé mais furent renvoyées comme des souillons et ce, en dépit de leur joli minois. Il est vrai qu’il y a ceux qui jouent du piano et ceux qui les portent… Il y a les divas et celles qui font les utilités en première partie de spectacle. Ainsi va la vie. Et le chef d’orchestre ? Franchement, ne lui trouvez-vous pas quelque chose, non pas de Tennessee, mais du maestro Stanislas Lefort. Vous savez, le chef qui dirigeait La Damnation de Faust de Berlioz dans La Grande Vadrouille !

    Au moment où j’achève ce papier, j’apprends – cela ne s’invente pas – que Nolwenn Leroy est venue apporter sa voix mélodieuse à ce concert de fin d’année offert par le grand orchestre de Matignon et ce, pour soutenir notre Castafiore de l’Environnement. Et en plus, si l’affaire devient politique, maintenant…

  • Déchéance de la nationalité ! Un président pour les Nuls

    « Nul n’est censé ignorer la loi », disait le vieil adage dont nul ne devrait ignorer qu’il signifie seulement que personne n’est admis à invoquer son ignorance de la loi pour prétendre s’y soustraire. En fait, la vérité, connue de tous, est que nul ne connaît dans leur détail l’ensemble des lois qui régissent notre société et notre vie quotidienne, tant l’accumulation, l’empilement et l’enchevêtrement des textes d’ordre constitutionnel, législatif ou administratif en ont fait une jungle impénétrable au commun des mortels. En revanche, on attend légitimement du législateur qu’il ne s’aventure pas dans ce domaine sans avoir établi son itinéraire, sans posséder les cartes, les boussoles et le bagage nécessaires, sans savoir où son voyage dans le droit le mènera.

    Annoncé sous le coup de l’événement et improvisé dans la hâte pour apaiser l’émotion et répondre à l’attente générale, le projet de révision constitutionnelle portant déchéance de la nationalité pour les seuls terroristes binationaux atteste malheureusement d’une incompétence et d’une légèreté qui sont décidément la marque de nos dirigeants du moment.

    On a pu s’en faire une idée en constatant que le Premier ministre, qui aura la charge de porter, de présenter et de défendre ce dossier, ignorait tout simplement que d’autres États européens, dont l’Allemagne depuis quelques années, pratiquent la double nationalité.

    Quant au chef de l’État, s’il avait pris la peine et le temps de s’informer, et au besoin consulté un juriste – il n’en manque pas au Conseil constitutionnel, au Conseil d’État, dans les tribunaux administratifs, dans les facultés et dans son propre entourage -, il aurait appris l’existence d’un ouvrage de base appelé « Code civil » et, dans cet ouvrage, de deux articles prévoyant et déterminant les conditions dans lesquelles un Français lambda ou même un Français par acquisition peuvent être privés de leur citoyenneté. S’il l’avait lu avec attention, il se serait aperçu qu’il suffisait d’en préciser le texte et, par exemple, d’y insérer la notion d’« organisation criminelle étrangère » pour l’adapter à la situation présente, et que la procédure parlementaire habituelle permettait d’aboutir au résultat désiré aussi bien que l’usine à gaz de la révision constitutionnelle.

    S’il avait poursuivi sa réflexion, il se serait avisé qu’il est injuste et absurde de prévoir déchéance ou dégradation nationale pour les seuls binationaux et que les quelque 250 Français de souche convertis à l’islamisme djihadiste ne sont ni moins fanatiques ni moins dangereux ni moins coupables que leurs compagnons de lutte musulmans de naissance.

    S’il avait pris contact avec les pays engagés dans la lutte anti-Daech que sont l’Algérie, la Tunisie et le Maroc, il aurait appris que ceux-ci ne sont pas plus disposés que la France à accueillir et à conserver sur leur territoire les assassins dont nous voulons nous défaire, et qu’ils étaient capables de prendre les dispositions idoines pour nous les renvoyer aussi sec que des balles de ping-pong.

    S’il avait pris les choses par le bon bout de la logique, il aurait découvert que la perte ou la déchéance de la nationalité française n’étaient qu’un aspect annexe et relativement mineur du problème, qu’il importait autant et plus, dans les meilleurs délais, de revoir les conditions d’acquisition de la citoyenneté française et de mettre au point un statut des apatrides.

    Enfin, s’il avait été à la hauteur de l’enjeu et du défi qui nous est lancé, il aurait compris que la lutte contre le fléau est inséparable, d’une part, d’une refonte de notre politique pénale et pénitentiaire (inadaptée), de notre politique d’immigration (catastrophique), de notre politique d’intégration ou d’assimilation (inexistante), de notre politique d’éducation (sinistrée).

    Mais François Hollande n’a vu dans l’occurrence que l’occasion de jouer un bon coup politicien qui lui permettrait de se poser en père la sécurité et de piéger la droite, contrainte de voter des mesures qu’elle n’avait pas osé prendre en son temps et qu’elle réclamait à présent. Il n’avait pas prévu ou il avait sous-estimé le trouble qu’il allait induire et le fossé qu’il allait creuser dans sa propre majorité. Avec son projet de législation à l’esbroufe, il aura été une fois de plus un président pour les Nuls. Pour seize mois encore, nous avons un nul pour président.

  • Vladimir Poutine, l’Homme de l’année

    L’« Homme de l’année » aura été sans conteste le président russe Vladimir Poutine. Non seulement il incarne le retour au premier plan de la Russie sur la scène internationale, mais encore il offre aujourd’hui l’image d’un dirigeant différent de la plupart des acteurs de la vie politique actuelle. Vladimir Poutine incarne la Russie aux yeux d’une grande majorité des Russes. Reconduit à la présidence en mars 2012 avec 63 % des voix dès le premier tour, il bénéficie de sondages favorables que lui envient la plupart des autres chefs d’État – le nôtre, en particulier.

    Peut-on être gaulliste, avoir admiré Reagan et Thatcher au début des années 1980, et de la même manière être séduit par Poutine aujourd’hui ? Ma réponse est évidemment positive. Ces fortes personnalités politiques et historiques sont apparemment très différentes. Il y a peu de similitude entre le libéralisme anglo-saxon farouchement opposé au socialisme, l’affirmation du rôle éminent de l’État par le général de Gaulle et le patriotisme d’un ancien officier du KGB, qui intègre sans problème dans l’Histoire russe le passé tsariste et la victoire stalinienne sur le nazisme. En fait, il y a entre ces personnages un point commun bien plus important que ce qui les oppose. Ils incarnent le redressement de leur pays.

    Le président russe partage avec le fondateur de la Ve République quelques valeurs essentielles. L’axe principal de leur politique est le patriotisme. L’intérêt national transcende les idéologies. De Gaulle disait à Peyrefitte que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. Le communisme est mort. La Russie est toujours vivante, et elle ne renie pas sa période soviétique en raison de la puissance que celle-ci lui a apportée. En somme, pour paraphraser le Général, la Russie sans la grandeur n’est pas la Russie. Elle ne peut, aujourd’hui, la retrouver que par d’autres moyens. Le pragmatisme doit l’emporter sur l’idéologie. La nation est un tout, son histoire une continuité. L’idéologie fracture l’histoire et oppose les citoyens entre eux. Pour de Gaulle, la France ne datait pas de 1789. Pour Poutine, la Russie ne naît ni en 1917, ni en 1991. Ce pragmatisme au service de l’intérêt national conduit également à des positions politiques communes. La première est l’exigence de souveraineté nationale sans laquelle il n’est pas possible de poursuivre le bien commun du pays, et qui est une condition nécessaire de toute démocratie. La seconde est la conception conservatrice de la société. Pour qu’un peuple soit maître de son destin, il faut d’abord qu’il existe en maintenant son identité. Cela signifie clairement, en Russie, son identité religieuse, orthodoxe. La laïcité à la française s’avère, sur ce plan, un obstacle plus qu’un levier. Il faut aussi qu’il se perpétue et la solidité des structures familiales soutenues par une politique volontariste s’impose comme une exigence démographique. C’est le choix de Poutine. C’était celui de De Gaulle, stupidement abandonné et trahi par les politiciens que nous subissons. Enfin, le réalisme doit éclairer l’action politique. La propriété, l’initiative privée, la souplesse administrative et fiscale sont plus efficaces qu’une dépense excessive opérée par un État obèse. Celui-ci doit se consacrer à ses missions essentielles et doit affronter la réalité avec lucidité. Cela signifie, notamment, ne pas reculer devant l’usage de la force. C’est ce qu’a fait Vladimir Poutine en Syrie et sans doute en Ukraine.

    C’est avec nostalgie mais non sans espoir que les Français doivent regarder Vladimir Poutine. C’est un homme de cette trempe qu’il faudrait à notre pays pour qu’à nouveau il se redresse. En attendant, la France devrait modifier son attitude envers la Russie. La complémentarité de l’Eurasie russe avec l’Europe occidentale est évidente. La Russie et la France ont à la fois une culture (chrétienne) commune et des intérêts convergents. Il serait temps de s’en apercevoir.