Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les messes de Noël ciblées par les djihadistes ?

    Selon Europe 1, le ministre de l’Intérieur s’inquiète de la sécurité dans les églises, notamment pour les offices des 24 et 25 décembre. Ses services auraient adressé des instructions très précises aux préfets et aux directeurs de la police et de la gendarmerie. Elles renouvellent les consignes données en avril après l’attentat déjoué contre une église de Villejuif : s’informer auprès des responsables des paroisses des horaires des veillées et des messes, les sensibiliser à des mesures de protection (voitures suspectes, repérages, comportements inhabituels), les inviter à faire ouvrir les manteaux à l’entrée des églises, voire à fouiller les sacs comme dans les grands magasins, signaler tout colis ou bagage abandonné.

    Sur les 45.000 paroisses dénombrées en France, il est évident que toutes ne pourront être protégées : au mieux cent à cent-cinquante lieux de culte catholiques, en raison de leur notoriété et de l’affluence attendue, feront l’objet d’une surveillance particulière, notamment dans la capitale. Ailleurs, il faudra compter sur la vigilance du clergé local et des fidèles. Sans tomber dans la paranoïa. L’épiscopat rappelle que les églises sont traditionnellement des lieux ouverts et accueillants, ce qui n’empêche pas le réalisme. Du reste, les patrouilles de policiers, de gendarmes et de soldats de l’opération Sentinelle ne sont pas illimitées : quand elles exerceront une surveillance à proximité des églises, elles seront contraintes de la relâcher dans d’autres lieux sensibles.

    Sans être alarmiste, il faut concevoir que la France est entrée dans une période où un acte terroriste peut survenir à tout moment. Si l’on peut espérer que le gouvernement prenne toutes les mesures possibles pour assurer la protection des Français, ce n’est pas faire preuve d’un anti-hollandisme primaire que de constater qu’il a fallu une série d’attentats en 2015 pour que l’accent soit mis sur la sécurité ; que l’angélisme qui consiste à prétendre que des terroristes ne se glissent pas parmi les migrants est irresponsable ; que la politique extérieure de la France au Moyen-Orient a fait de notre pays une cible privilégiée de l’État islamique sans pour autant être efficace. Pire : il est indécent que François Hollande, pour remonter dans les sondages, opère une sorte d’instrumentalisation des attentats pour se mettre en avant, se présenter comme un rassembleur, voire un sauveur, lui qui a tant divisé les Français.

    Les plus âgés de nos lecteurs se souviennent peut-être d’une autre période où la France fit l’expérience du terrorisme : c’était en Algérie, parfois en métropole. Le terrorisme aveugle a été l’une des principales armes utilisées par les nationalistes du FLN. Des bombes explosaient dans des cafés, dans les cinémas, les spectateurs regardaient sous leur siège avant de regarder le film, des soldats et des civils (y compris des musulmans) étaient égorgés, décapités… L’Histoire a préféré oublier ces exactions. À cette époque, le terrorisme ne faisait pas l’unanimité contre lui : certains Français – artistes, écrivains, chrétiens de gauche, trotskistes, syndicalistes – se glorifiaient même d’être des « porteurs de valise ». On a tendance à accepter les moyens ignobles de ses amis – quand on ne les justifie pas -, oubliant que l’emploi de moyens ignobles corrompt toute fin.

    Il est d’autant plus choquant de rapprocher, comme on l’a fait récemment, l’État islamique du Front national, quoi qu’on pense de ce parti : ceux qui se prêtent à de tels amalgames pratiquent une forme de terrorisme intellectuel qui, s’il n’est pas sanglant, n’en est pas moins totalitaire.

    Souhaitons que de nombreux Français ne fassent pas seulement la fête en ce temps de Noël. Qu’ils trouvent le temps de se recueillir, dans les églises ou ailleurs. Qu’ils prennent conscience que tout terrorisme est abject. Surtout, qu’ils n’aient pas peur et espèrent dans l’avenir !

  • Place aux jeunes !

    Pour qui a sonné le glas, ce dimanche, aux clochers de l’Espagne ? Pour le système bipartite qui structurait la vie politique de nos voisins depuis la disparition du Caudillo. Donc pour le Parti populaire – pendant tras los montes de notre UMP, et pour le Parti socialiste ouvrier, homologue de notre PS. De quoi donner à penser à certains, n’est-ce pas, de ce côté des Pyrénées…

    La défaite des deux partis qui alternaient au pouvoir depuis 1975 et qui perdent chacun une vingtaine de points par rapport aux dernières législatives est lourde. Elle débouche soit sur une impasse soit sur une coalition contre-nature entre « gauche » et « droite » puisque aucun des deux n’est plus en mesure de former un gouvernement avec ses seules forces et qu’au demeurant aussi bien Podemos que Ciudadanos les ont prévenus qu’ils devraient se passer d’eux. Elle est spectaculaire car il n’y a pas seulement bouleversement du paysage politique espagnol mais simultanément renouveau des idées et renouvellement des cadres, changement du rapport de force et rajeunissement du personnel. Alberto Rivera, 35 ans et Pablo Iglesias, 37 ans, respectivement leaders d’un mouvement fondé il y a neuf ans et d’une organisation qui n’existe que depuis deux ans, incarnent pleinement ce phénomène. La suite nous dira s’ils ont l’âme aussi bien née qu’ils le prétendent. Corneille écrivait déjà à propos d’un autre héros castillan : « La valeur n’attend pas le nombre des années. »

    L’événement, quoi qu’il en soit, a inspiré Le Parisien. Pris d’extase et victime d’un accès aigu de démagogie jeuniste, le quotidien y a vu l’occasion de stigmatiser la gérontocratie française et consacrait donc hier matin sa une et un dossier intérieur à ces hommes politiques qui sont « accrochés à leur fauteuil ». Des photos de Jean-Marie Le Pen, 87 ans, encore eurodéputé, de Jean-Claude Gaudin, 76 ans, maire de Marseille, d’Alain Juppé, 70 ans, maire de Bordeaux et candidat à de plus hautes fonctions, de Laurent Fabius, 69 ans, ministre, et même de Ségolène Royal, 62 ans, également ministre, illustraient ce qui se voulait une démonstration. Deux de nos députés, seulement, ont moins de trente ans. Environ la moitié sont dans la soixantaine et au-delà. Et notre confrère de citer en exemple la Suède où, paraît-il, le Parti social-démocrate réserve 25 % de ses investitures aux moins de vingt-cinq ans. Ou de pointer du doigt Paul Vergès, doyen d’âge du Sénat, à quatre-vingt-dix ans. Âge canonique en effet, et scandaleux privilège. A-t-on jamais vu un doyen d’âge plus âgé que ses pairs ? Que faut-il supprimer, le doyenné ou le doyen ? La notion ou son titulaire ?

    Le Parisien est dans l’air du temps, qui est à la dénonciation des cumuls de mandat et à la limitation des parcours politiques, et autres. L’accroissement incessant et préoccupant de la longévité moyenne multiplie les cas, de plus en plus insupportables, de ces vieillards qui s’obstinent à vivre et à occuper des postes que leurs cadets estiment à juste titre devoir leur revenir et s’engagent naturellement à céder bien volontiers à leurs puînés dès que ceux-ci leur en feront la demande.

    Qu’ils soient de droite ou de gauche, nous ne pouvons compter sur nos dirigeants, bénéficiaires et complices d’un système inique. Il nous faut donc aller plus loin que Le Parisien, porter le fer dans la plaie et prendre hardiment le problème par les deux bouts. Rien ne doit arrêter la marche d’une réforme qui n’a que trop tardé.

    Parents, enseignants et sociologues s’accordent pour constater l’étonnante précocité de nos enfants qui accèdent de plus en plus tôt à la maturité sans que la société en ait jusqu’à présent tiré les conséquences. La personnalité de l’enfant doit être enfin pleinement reconnue. L’âge de sept ans, justement dit de raison, semble pouvoir être retenu pour l’accès au droit de vote, logiquement assorti de l’éligibilité.

    À l’autre bout de la chaîne humaine, les mesures les plus énergiques et les plus radicales doivent être prises pour empêcher le maintien indu dans leurs postes, leurs fonctions et leurs prérogatives des personnes atteintes par une limite d’âge qui ne comporterait aucune dérogation.

    Il convient donc de fixer le seuil d’inéligibilité à cinquante ans. Le droit de vote serait retiré, en même temps que le permis de conduire, à soixante. L’hébergement dans une maison de retraite, au besoin médicalisée, serait obligatoire à soixante-dix ans. L’admission dans une unité de soins palliatifs serait de droit à soixante-quinze et l’euthanasie consécutive serait pratiquée dans des conditions humaines et techniques à déterminer par la loi.

    Il faut faire leur place, toute leur place aux jeunes !

  • La « justice » de la FIFA a « jugé » Blatter et Platini… On se tord de rire

    Du haut en bas, le monde du foot est pourri. Ça n’est pas nouveau, et le plus étonnant est que cela ne semble pas déranger outre mesure tous les braves gens qui dépensent parfois ce qu’ils n’ont pas pour aller voir jouer des types payés chaque mois ce qu’eux-mêmes ne gagneront pas dans toute leur vie. Panem et circenses… Le pain des Restos du cœur et les jeux du cirque footballistique.

    Affaires de cul – affaires de fric, la sextape de Valbuena tous les jours dans les médias, l’insupportable interrogation existentielle sur le sort de Karim Benzema ; Zahia, la pouf de luxe à trois neurones, devenue l’héroïne très cambrée des soirées parisiennes ; les rois du pétrole qui tirent les ficelles sous leur mouchoir à carreaux et les politiques qui leur lèchent les babouches ; la bêtise et la concussion à tous les étages. Il est vrai que ça évite de parler de l’économie et de l’école françaises à l’agonie, du chômage endémique et des barbus hystériques.

    Apothéose lundi 21 décembre au matin : le verdict rendu par la FIFA. 
Blatter-le-pourri et saint Platini, ce pauvre homme devenu riche à l’insu de son plein gré, jugés par encore plus pourris qu’eux. Et condamnés pour « conflit d’intérêts » et « gestion déloyale ». On se tient les côtes. Huit ans de bannissement et de grosses amendes, plus grosse encore pour Platini que pour celui dont il fut le très très proche collaborateur : 80.000 francs suisses (74.000 euros) pour Platoche, 50.000 francs suisses (46.295 euros) pour son mentor. Pourquoi ? Parce qu’il a été assez bête pour se faire prendre ? On s’étouffe de rire. « La corruption n’est pas avérée », ont dit les juges de la FIFA, parce que (tenez-vous bien) la FIFA a « une justice interne ». Là, on a tellement rigolé qu’on est en coma dépassé.

    Platini a touché – en 2011 ! – la coquette somme de 1,8 million d’euros pour « conseils » dispensés entre 1999 et 2001. Ça fait 600.000 euros par an, 50.000 par mois. Sans contrat. De l’argent de poche, en somme. Et la France des smicards de s’indigner qu’on lui cherche des poux dans les frisettes. Seigneur, pardonnez-leur…

    Il paraît que Platini a des soutiens, des « cautions morales » qui espèrent encore qu’il pourra briguer la présidence de la FIFA. Si l’on n’est pas déjà mort de rire, cette fois, ça nous emporte.

    Alors pour finir, et parce que la période des vœux approche à grands pas, je vais en faire un : qu’on nous lâche avec le foot et tout cet univers d’escrocs ! Du balai, là aussi, place nette. Car soit Platini est un tricheur au même titre que les autres, soit il est benêt au-delà du possible.

  • Abdellatif Kechiche : La vie d’Adèle et l’avis sur Marine le Pen

    On n’est décidément jamais trahi que par les siens… Ainsi, la gauche donnée pour être de culture ou de gouvernement, cocufiée, une fois de plus ; à croire qu’ils y prennent goût. Mais par qui ? Par l’un de leurs plus chers protégés, pardi ! Abdellatif Kechiche, lauréat de la Palme d’or à Cannes, en 2013, pour son film, à la fois très lesbien et encore plus moyen : La vie d’Adèle.

    Lequel film serait en passe de perdre son visa d’exploitation, susceptible de le reléguer à la peu rentable catégorie des longs métrages interdits aux moins de 16 ou de 18 ans ; ce, à l’instigation de l’association catholique Promouvoir, dirigée par le « controversé » André Bonnet, nous dit Les Inrockuptibles (il n’y a que les auteurs d’importance qui puissent être sujets à controverse… Déjà entendu parler d’une controverse à propos de Guillaume Musso ? Non). Et cet hebdomadaire d’en rajouter dans le registre gousse d’ail et eau bénite : « L’association mène en réalité, tambour battant, une vaste campagne d’aseptisation du cinéma français afin qu’il soit plus conforme à la vision rétrograde et étriquée de Bonnet et de sa bande. »

    Il est vrai que Promouvoir était parvenu il y a plus d’une dizaine d’années, à reléguer Baise-moi, de Virginie Despentes, dans la catégorie X. Le film était bien meilleur que ce qu’il fut prétendu ; il n’empêche qu’il ne convenait pas exactement à des yeux et des oreilles de mineurs. Et alors ? Rien de bien neuf sous le soleil… Et cet heureux hybride entre polar et boulard avait vocation à demeurer un spectacle pour adultes consentants et un fort joli film d’extrême droite désespérée, au demeurant.

    De cette relégation aux enfers, Virgine Despentes ne fut pas plus scandalisée que ça, au même titre qu’un Abdellatif Kechiche déclarant au Monde, au grand dam de ce dernier : « Je n’ai jamais pensé que mon film pouvait être vu par des gamins de 12 ans. Et je déconseille personnellement à ma fille de le voir avant qu’elle ait 14 ou 15 ans.»

    Du coup, maousse malaise dans ces médias se voulant transgressifs, mais n’incarnant jamais que de petites coteries d’anarchistes d’État ou de rebelles subventionnés, comme aurait pu l’écrire le défunt Philippe Muray.

    Malaise de plus en plus maousse quand Abdellatif Kechiche, toujours interrogé par Les Inrockuptibles, assène : « Qu’on n’utilise pas mon film pour se faire passer pour des défenseurs de la liberté d’expression »… Première droite en pleine face. Maintenant, le crochet du gauche : « L’association Promouvoir n’a pas créé la discorde et n’est pas responsable de la décision de justice. » Uppercut, pour finir : « Mais cette association est en droit de saisir la justice, et les juges sont en droit de rendre un verdict, et on est en droit de le respecter. » Union de la calotte et du tarbouche ? Dernier gong et victoire par KO.

    Contrairement au football, la boxe ne connaît pas les prolongations. Pourtant, Abdellatif Kechiche remonte sur le ring. Interrogé par BFM TV : « Le Front national est devenu pour beaucoup le représentant du peuple, des classes populaires. Le peuple français est respectable et, en ce moment, on ne le respecte pas. On le méprise, on le réduit, on lui demande de se taire au profit de ceux qui sont pire qu’eux, ceux qui parlent de “race blanche” ! »

    Là, c’est Nadine Morano qui fait figure de victime collatérale d’un tout autre débat. Et Christian Estrosi, aussi, que ce cinéaste, ancienne groupie du PS, avait pourtant soutenu lors des dernières élections régionales.

    Le meilleur pour la fin ? Oui. Car après le KO debout, Abdellatif Kechiche lance la dernière estocade, qui fait mouche et te déchire ta race : « Entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, je préfère Marine Le Pen… » Outchhhh !

    Pourquoi ? Parce que « Marine Le Pen, elle, n’irait pas faire la guerre en Syrie ou en Libye. Elle est plus intelligente que Sarkozy. Elle dirait : “En tant que femme, en tant que mère, je n’irais pas tuer des Arabes en Syrie en me mettant à la botte des Américains !” »

    S’il est une évidence qu’Abdellatif Kechiche est sûrement carbonisé pour les prochains Oscars, il est un autre fait avéré que la gauche française dégringole en une infernale dégoulinante. Car s’ils ne peuvent même plus faire confiance à leurs Arabes de service, où va la France ?

    PS : Dans le genre film lesbien de haut vol, on préférera évidemment Bound, implacable thriller des frères Wachowski, nettement plus bandulatoire. Mais il n’empêche que, d’un point de vue politique et géopolitique, il faut vraiment être un castor sans queue pour ne pas applaudir, des quatre mains, les propos d’Abdellatif Kechiche, surtout lorsqu’il se réveille sur son chemin de Damas à lui. 

  • Lettre à François Fillon qui aurait pu avoir raison s’il avait tout dit

    François Fillon a écrit deux fois en six mois à François Hollande : les 12 juillet et 19 décembre 2015. Ce sont des documents d’une certaine qualité qui présentent une analyse pénétrante et sensée de la pathétique situation française. Mais bien trop incomplète.

    1 – OUI nos agriculteurs, artisans, commerçants, professions libérales sont dans la détresse.

    OUI notre pays s’autodétruit et nécrose l’avenir de sa jeunesse, par un chômage qui ne cesse d’augmenter. Et, oui, M. Hollande en a aggravé les ravages.

    OUI notre politique de sécurité est inerte depuis les attaques de janvier et même de novembre. Les coupables (Christiane Taubira, mais aussi Bernard Cazeneuve) doivent être sanctionnés et laisser leur place à qui sera plus sain et plus efficace.

    OUI notre cohésion nationale se délite sous la pression migratoire.

    2 – Mais M. Fillon ne va pas jusqu’au bout de son analyse. Il se grandirait et deviendrait un recours possible pour l’élection présidentielle s’il avouait ses propres erreurs, celles de l’ère Sarkozy. Celui qui fut séguiniste n’aurait pourtant qu’un mot à dire pour retrouve sa cohérence personnelle et contribuer à éviter le naufrage national – qu’il redoute à juste titre – auquel il fait allusion expressément à la fin de la lettre du 19 décembre.

    Il lui aurait suffi de dire que la ratification, en 2008, sous son mandat, de l’indigne traité de Lisbonne violait la souveraineté populaire, indissociable de la souveraineté nationale. De dire qu’en osant proférer les mots de souverainisme xénophobe au soir du désaveu électoral de la gauche (désormais à 36 %, tous courants confondus), le secrétaire du Parti socialiste avait commis une faute impardonnable méritant sa mise à l’écart.

    Il lui aurait suffi de solder sa propre contradiction interne : car il n’est pas tenable de dire à la fois que le « pacte de stabilité est une exigence librement consentie par un pays souverain » (car c’est faux, et constitue une position antirépublicaine) et de dire simultanément que « l’Europe part en vrille (sic). Après la Grèce… nos errements face aux afflux de réfugiés, voici la menace du “Brexit”… nos concitoyens cèdent à la tentation du protectionnisme.» Quelle vision de la France et de l’Europe François Hollande oppose-t-il au repli nationaliste (sic) ?

    Il est vrai que M. Hollande (hélas) n’y comprend rien : ne s’est-il pas aventuré, lors de son algarade au Parlement européen avec Mme Le Pen, à proclamer une phrase pour ne rien dire : « La souveraineté, ce n’est pas le souverainisme » (sic), en se gardant bien de dire ce que cela pouvait être d’autre…

    M. Fillon avertit, à juste titre, que si M. Hollande ne fait rien (et il ne fait rien), il sera responsable du naufrage national. Mais M. Fillon oublie de dire quelle part de responsabilité il accepte d’endosser. S’il ne le fait pas, et s’il ne reconnaît pas son erreur, il ne pourra pas proposer du nouveau, et donc pas rassembler les Français – ce qui semble être son projet. Pourtant, ne dit-il pas qu’il « faut comprendre la colère et combattre le désespoir » ? Plus grave : il n’a même pas compris ce que va proposer M. Cameron, qui n’est pas « le Brexit pour le Brexit » , mais qui raisonne en ces termes : « la réforme démocratique de l’Europe OU le Brexit. » Et tous les homme politiques français devraient s’inspirer de cette démarche très fine, créative, habile et salvatrice, au lieu de la caricaturer.

    3 – Les peuples d’Europe, bien plus intelligents que leurs élites, font le lien entre l’effondrement de leur prospérité, de leur sécurité et de leur identité avec le détournement de leur liberté démocratique par des instances non élues et opaques.

    Ni la souveraineté ni la nation ne sont des « replis». Mais au contraire sont et demeureront, pour des siècles, le socle de la liberté. Qui l’oubliera sera oublié par le peuple, puis par l’Histoire.

  • Tapie : gonflé de chez gonflé

    Il y a une semaine, il était « ruiné de chez ruiné ». Et le voici qui reparaît plus gonflé que jamais !

    Le Nanard des folles années des succès à durée limitée revient en vrai nanar de la politique. Selon Wikipédia, le « nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu’il en devient involontairement amusant et comique. Normalement, le nanar diffère du navet par son aptitude à divertir.» C’est exactement le nouveau scénario que le bonimenteur relifté en père Noël nous annonce comme promesse, sinon comme étrennes pour 2016.

    On se rappelle son dynamisme lorsqu’il fut ministre sous François Mitterrand et du succès de son plan banlieue de 1992 qui succédait à sept plans précédents et précédait sept nouveaux plans jusqu’au dernier, celui d’Ayrault en 2013. Le chiffre 7 est un vrai porte-bonheur en numérologie ! Mais pas pour la ville…

    Un type génial qui prétend posséder la clé du Graal antichômage ne peut, en ces temps de surcharges chez Pôle emploi, être écarté des grandes manœuvres de concorde nationale et de rassemblement appelés des vœux anticipés du président de la République relayé par son Premier ministre. Déjà, des candidats de bonne volonté, ayant fait leurs preuves naguère, proposent leur aide collective et œcuménique pour le combat définitif contre le mal endémique qui ravage la France. Ainsi, Raffarin a pris la tête d’une naissante coalition, suivi plus ou moins bruyamment, par quelques anciens Premiers ministres et autres sommités ayant quelques bonnes références dans leur CV politique. On pourrait même voir Mélenchon, en panne de notoriété, apporter ses idées constructives à ce sursaut national !

    La question est de savoir qui pourrait maîtriser un tel collectif dynamique, avec talent et autorité mais aussi avec l’indispensable don de diplomatie qu’une assemblée hétéroclite (façon puzzle) nécessiterait. Myriam El Khomri, l’actuelle jeune et charmante ministre du Travail devrait, ès qualité, conduire les travaux, ce qui pourrait lui assurer une stature qu’elle a eu quelque mal à établir jusqu’alors. La nécessaire parité si chère à notre République serait ainsi joliment affirmée, quand bien même les participants seraient de vieux routiers mâles des affaires..

    Quant à moi, je lui préférerais Agnès Verdier-Molinié, directrice de la fondation iFRAP, en couple avec Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes. Ce duo-là a plus d’idées, réalistes et fondées, que tous les revenants aux promesses éculées. D’ailleurs, ils n’ont guère besoin de présider à des travaux, ils ont à eux deux déjà toutes les solutions !

  • Hystérie à froid contre le FN

    Marine Le Pen n’est pas ma tasse de thé. J’explique pourquoi depuis une dizaine d’années, et en quoi la ligne dite Philippot me déplaît. Ça ne me donne que plus de liberté pour m’ébahir de la vague d’hystérie à froid dont le Front national est aujourd’hui victime.

    L’hystérie à chaud, nous l’avons connue en avril 2002. Pour qui rentrait alors de l’étranger, c’était proprement hilarant de voir Paris et ses circuits se battre les flancs pour entrer en transe, comme un enfant qui se force à crier et qui crie très bien en effet, tous les réseaux bandés pour hurler au loup, toutes les lies, la lie révolutionnaire et la lie du pouvoir, conjuguées dans l’exploitation appliquée de l’antifascisme.

    Lionel Jospin qui, à la différence d’Alain Juppé, est le plus honnête d’entre eux, a reconnu pourtant que jamais, depuis qu’elle nous joue la comédie du front républicain, la classe politique française (gauche, droite et centre confondus) n’a cru au danger fasciste. Il n’y en avait pas plus que de beurre à la cuisine sous l’Occupation. On nous a joué un film d’épouvante pendant trente-cinq ans avec un épouvantail de paille, on l’a avoué et l’on remet ça tranquillement, comme si ses aveux n’engageaient que le bon monsieur Lionel.

    C’est Jean-Jacques Bourdin, qui compare le FN au califat islamiste, et qui bien sûr ne s’excuse pas, pendant qu’HystéroValls et ses polices tombent sur le dos de Marine. C’est Raffarin, le mieux ciré des polichinelles, qui appelle à un front commun contre le chômage et le FN. C’est l’ineffable Stéphane Richard, PDG d’Orange, fort bien épinglé ici même par M. Fabre-Bernadac, qui appelle les richards du CAC 40 à financer un fonds contre le front. Cela, après les forfaits (c’est le mot juste) de Mgr Ulrich, de La Voix du Nord, des présidents d’université du Grand Est. Enfin, les démocrates qui gouvernent la chaîne parlementaire LCP ont supprimé l’émission « Causes communes » pour la simple raison qu’elle avait donné la parole à Robert Ménard en mai dernier. On nous explique cela uniment, sans éclat de voix, comme s’il s’agissait de la chose la plus naturelle au monde. C’est cela, l’hystérie à froid : il est devenu si normal, si moral, si urgent d’éradiquer le Front national que les personnes les plus pondérées, j’allais dire les plus plan-plan et les plus gna-gna, s’autorisent à agir comme des forbans, des idéologues sanglants, piétinant avec un sourire de madone toutes les lois du bon sens, des convenances, de l’honnêteté et de la raison.

    La fusion à froid – nous l’espérons d’ITER – domestiquera un jour l’énergie des bombes H à notre profit ; l’hystérie à froid, technique française brevetée, exploite sans bruit la sombre fureur des foules et des transes au profit d’un système qui refuse de mourir.

  • Lettre ouverte à Hervé Ghesquière

    Cher Confrère,

    Vous avez toute liberté dans notre monde dit libre d’exprimer vos sentiments. Vous avez ainsi publié dans Le Monde du 20 décembre une lettre ouverte adressée à Marine Le Pen pour lui demander « comment elle avait pu avoir l’idée d’utiliser ces images horribles ». 

Je ne sais pas si vous avez écrit cette lettre comme journaliste ou comme « ancien otage », qui semble être devenu une seconde nature alors que, si je m’en souviens bien, les autorités militaires françaises vous avaient expressément interdit l’accès à une zone à haut risque tenue par les talibans. Votre libération, au bout de 547 jours de détention, a coûté la vie à un jeune soldat, Jonathan Lefort. Vous semblez donc mal placé pour donner à quiconque des leçons de morale, car rien ne vous obligeait à mettre en péril la vie de soldats français pour le prix d’un scoop. Je suis navré de vous le dire, moi qui ai vu cinq de mes confrères ne jamais revenir de reportage.

    Ces images horribles largement diffusées sur Internet, par les médias de l’époque, l’ont été comme une piqûre de rappel pour répondre à l’odieuse comparaison qui a été faite à plusieurs reprises par des journalistes français et écrivains bien-pensants : Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin, Gilles Kepel, entre autres. Au lendemain des élections régionales qui, effectivement, avaient vu près de 7 millions de Français (vos compatriotes, que vous le vouliez ou non) voter pour le Front national, comparer le FN à Daech était au minimum ridicule, au pire ignoble. Et sûrement d’une débilité ahurissante.

    Comment un journaliste a-t-il pu avoir l’idée d’une telle comparaison, pour reprendre vos termes ? 

Vous pensez vraiment que la barbarie sans nom de ces musulmans devenus fous de par la lecture stricto sensu d’un Coran vieux de quatorze siècles est comparable une seule seconde au programme du FN ? Vous accusez Marine Le Pen de faire comme Daech en prônant la division, en attisant la peur. Vous écrivez que « l’utilisation de ces photos est une abomination, une atteinte à la dignité humaine, et une insulte à toutes les victimes du terrorisme ». Halte là, cher ancien otage !

    Depuis que la photo existe, et ma carrière m’a valu d’en voir des milliers, les cadavres se sont amoncelés sur ma table lumineuse. J’ai vu défiler sous mon compte-fils des milliers de photos d’hommes, d’enfants, de femme victimes du terrorisme ou tout simplement de la guerre pris par vos confrères qui, eux aussi, ont risqué leur vie pour montrer au monde l’horreur que pouvait commettre l’homme. Ces photos ont été publiées et continueront à être publiées pour dénoncer au monde l’horreur absolue de la folie humaine. Et je ne parle pas de l’odieuse manipulation du petit cadavre d’Aylan…

    Vous offusquer de cette piqûre de rappel m’étonne de votre part… N’étiez-vous pas parti en Afghanistan sur un théâtre de guerre à la recherche de talibans qui, me semble-t-il, n’ont pour la vie humaine que peu de respect ? Vos images auraient pu montrer des cadavres qui, eux aussi, avaient des familles, des parents.

    
Et vous concluez votre lettre par une affirmation très politique qui a le mérite de vous situer sur la diversité politique (toute relative) des journalistes. « Votre terreau Marine le Pen est la misère du monde. Votre moteur, la haine des autres. Jusqu’à la nausée. » Effectivement, cher confrère, inutile de nous faire un dessin sur vos choix politiques. Mais que fait donc un reporter, si ce n’est de vivre sur le dos de la misère du monde. Et que faites-vous d’autre que d’attiser la division en désignant de haine ce qui n’est qu’une réponse à… la haine ? Oui, je sais, vous allez répondre : F-Haine… Mais franchement, à tout bien réfléchir, je devine maintenant où elle se cache…



  • De l’urgence du rassemblement

    « L’heure est venue, pour les patriotes de la Droite classique, de former un grand Mouvement Français avec le FN. La survie du pays est en jeu ! » Robert Ménard, 18 décembre 2015

    La semaine dernière, dans Z&N, Philippe de Villiers a eu à répondre à cette question cruciale : comment expliquer que, depuis plus de 20 ans, les patriotes perdent systématiquement face aux mondialistes (sauf au référendum de 2005, NDLA) ?

    Philippe de Villiers répondait en rappelant qu’il s’était produit, le 13 décembre, une sorte de « première » politique en France, puisque le PS avait fait cause commune avec l’ex-UMP face au Front national. Est-ce à dire que du seul fait de la clarification de ce clivage désormais structurant – entre mondialistes d’un côté et patriotes de l’autre -, les conditions suffisantes seront remplies pour rétablir une sorte d’équilibre électoral entre les deux camps ? Je ne le crois pas.

    On l’a vu, encore cette semaine. Le déchaînement des médias est proportionnel au risque encouru par le système de tomber aux mains d’hommes et de femmes qui n’en sont pas issus. Il se fera de plus en plus terrible au fil des mois au fur et à mesure que s’approcheront les échéances d’avril/mai, puis de juin 2017.

    Le camp patriote ne peut donc pas faire l’économie d’une réflexion – immédiate, imminente, urgente et vitale ! – sur ce que doit être sa stratégie vis-à-vis des médias.

    Il est donc bien l’heure, comme le dit Robert Ménard !

    C’est maintenant – une fois passées la trêve des confiseurs et les cérémonies d’usage de la première quinzaine de janvier – que doivent commencer les rencontres, les contacts, les échanges.

    Cette ouverture à tous les patriotes doit être acceptée… Chacun, quel que soit son poids intellectuel, médiatique, historique, électoral, militant ou moral, doit avoir la certitude d’œuvrer à une discussion ouverte mais aussi pragmatique dans laquelle chacun, en vue des échéances des 18 prochain mois, devra faire œuvre de concessions réciproques.

    Il s’agira, pour tout le monde, de sortir d’une vision étriquée pour bien comprendre que nous sommes tous contre le système et contre les extrêmes, contre les excès, aussi, mais aussi contre les caricatures imposées par les médias du système. Ce sera là la condition pour nous retrouver autour d’une vision clarifiée de la nation, de l’État, des libertés à reconquérir !

    Gilbert Collard et d’autres ont bien conscience que le programme devra être mieux expliqué. C’est une évidence. Il est incohérent que les entrepreneurs ou les retraités puissent encore avoir des réticences à exprimer leur vote patriote.

    Il faudra rassurer.

    Il faudra aussi simplifier.

    Notre candidate naturelle ne saurait porter un catalogue de propositions. Il lui appartiendra de développer une vision de la France et des orientations essentielles ! Un programme présidentiel n’est pas un programme législatif ! Les deux se compléteront.

    Mais les hommes et les femmes qui porteront le second doivent, rapidement, pouvoir se mettre au travail.

  • Nanard, le retour !

    Mon vœu le plus cher vient de se réaliser : Bernard Tapie revient en politique ! Ce renouvellement comble enfin l’appétence des Français pour des hommes neufs, des idées jeunes, porteuses d’un discours inédit, comme celui du rejet du Front national, dont on n’avait vu jusqu’à présent que de très timides esquisses. D’autant que cette exhortation s’appuie sur une personnalité à la classe naturelle, à la distinction innée, celles de l’honnête homme du XVIIIe siècle, quelque chose entre José Luis de Vilallonga et Lord Grantham dans Downton Abbey…

    Même agressé, même acculé, jamais un mot plus haut que l’autre ; seulement l’art de l’euphémisme, cet understatement so British, pour clouer le bec à ses adversaires. Ajoutons à cela une réussite sociale et une fortune qui – quoique modeste – ne doivent rien au bluff, à la magouille, à l’entregent politique ou aux tuyaux de liquidateurs judiciaires. Un succès dû exclusivement au travail, à la probité et à la droiture. C’est si rare, de nos jours… Et c’est sûrement pour cela que d’obscurs magistrats lui cherchent des poux dans la tête !

    Mais le vrai atout de Bernard Tapie, son joker secret, c’est le peuple. C’est qu’il le connaît bien, le peuple ; il le rencontre tous les jours, est instruit de ses peines, des saisies, du surendettement, des enfants au chômage, des fins de mois qui commencent le 15, des queues aux Restaurants du Cœur, etc. Car ces difficultés térébrantes, il fait plus que les connaître, il les a partagées : n’a-t-il subi lui-même jusqu’à la saisie de sa résidence ? C’est pour cela que les « sans-dents » sentent confusément (car leur trop pauvre vocabulaire ne leur permet pas de la verbaliser) une profonde symbiose entre eux et lui. Tout le contraire de ces électeurs FN assis sur leurs magots, face auxquels Tapie fait à la France le don de sa personne.

    Son programme ? L’interdiction du chômage des jeunes, lumineuse idée d’une intelligence économique portée à son point d’incandescence. Si simple dans sa pureté de cristal que l’on s’étonne qu’aucun énarque (comme ce niais de Philippot) n’y ait pensé plus tôt ! Et le miracle, c’est que l’idée peut se décliner : après le refus d’embaucher les jeunots, on pourra interdire la pauvreté, la canicule, les hémorroïdes et les odeurs de dessous de bras…

  • Syrie : la paix, on voudrait y croire ?

    Le Conseil de sécurité a adopté vendredi dernier, à l’unanimité, une résolution qui prévoit un cessez-le-feu et la mise en place d’un gouvernement de transition en Syrie. La paix enfin après cette guerre civile qui, en plus de quatre ans, a fait 250.000 morts, qui ne pourrait s’en réjouir ? Mais peut-on y croire ?

    D’abord, il ne s’agit pas de cesser la guerre contre l’organisation État islamique pour aboutir à son éradication, mais uniquement de trouver une solution négociée au conflit entre le gouvernement actuel syrien de Bachar el-Assad et les divers groupes opposants qui veulent sa chute.

    Il n’y aurait pas d’interventions extérieures, d’arrière-pensées et de différences d’interprétation, ce serait peut-être possible, mais les 17 pays qui se sont réunis à New York ont beaucoup d’objectifs différents. Il y a d’abord la volonté des puissances sunnites, notamment l’Arabie saoudite et le Qatar, qui veulent créer un État islamique après le départ de Bachar, et ce, en opposition avec l’Iran chiite qui n’acceptera certainement pas la création d’un pouvoir sunnite.

    Il y a l’opposition de nombreuses minorités syriennes qui ne veulent pas d’un pouvoir islamique : les alaouites, les chrétiens de différentes confessions, les kurdes, les yézidis, les druzes qui, pour beaucoup, soutiennent le gouvernement…

    Il y a les conflits entre les différents mouvements opposés au gouvernement actuel, parmi lesquels on trouve plusieurs mouvements terroristes souvent soutenus par l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, voire des pays occidentaux comme la France dont l’objectif principal a été longtemps le départ d’el-Assad – rappelons-nous Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda qui pour Fabius faisait du « bon boulot ». Lesquels seront admis aux négociations pour entamer « un processus politique » devant décider de l’avenir de la Syrie, lesquels seront classés comme terroristes et combattus ? L’Arabie saoudite a bien réuni une conférence de nombreux mouvements d’opposants qui a abouti à la création d’un comité politique de 34 membres, mais certains mouvements sont déjà jugés terroristes par la Russie et l’Iran et il est bien probable que l’opposition extérieure qui représente une grande part de « l’opposition modérée » ne s’y retrouvera pas.

    Il y a les Turcs dont le rôle est pour le moins trouble. Les Turcs pour qui l’ennemi principal, ce sont les Kurdes, qui soutiennent aussi les Turkmènes du nord de la Syrie, opposés à el-Assad et sont accusés d’acheter le pétrole vendu par l’État islamique. Il y a les Kurdes qui veulent constituer un Kurdistan transfrontalier autonome.

    De toute façon, le cessez-le-feu ne concernera que la guerre civile et non la guerre contre l’État islamique et les mouvements terroristes ; il va falloir définir les zones où on ne pourra plus intervenir, celles qui abritent les terroristes où on peut combattre, qui prendra part aux combats à coté des Kurdes, de l’armée syrienne, de l’Iran et des milices déjà engagées, voire des opposants au régime.

    Un sujet n’a pas été évoqué, c’est le départ d’el-Assad dont le sort fait partie du processus de constitution d’un gouvernement de transition. Il est probable que la Russie ne fera pas un sujet de blocage de son départ éventuel mais devra convaincre l’Iran. Ce qui est quand même intéressant c’est que cet accord réunit Américains et Russes, qui tous voudraient voir cesser cette guerre, les Russes se sentant directement concernés, les Américains souhaitant un accord de paix avant la fin du mandat d’Obama. Pour la première fois, on a senti un effort conjoint d’aboutir qui pourrait s’étendre à d’autres sujets comme l’Ukraine une fois reconnu le retour de la Crimée à la Russie.

    Ce qui est par contre navrant, c’est que la politique incompréhensible de Fabius a pratiquement exclu la France des négociations, surtout par son obstination à voir le départ de Bachar comme un préalable. On ne peut, aussi, que constater que la France, abandonnant son rôle séculaire, n’a fait aucun effort pour la défense des chrétiens d’Orient, perdant par ce renoncement toute influence au Levant.

    La tâche est donc ardue mais en ces temps de Noël, on ne peut que souhaiter « paix aux hommes de bonne volonté ».

  • SNCF : une société à irresponsabilité illimitée

    2013 Brétigny, 2014 Denguin, 2015 Eckwersheim. Trois années, trois « accidents » de train. Total : 20 morts et près de 150 blessés. Pas de Hollande, l’œil humide, ni de Valls, pas de clairon, de couronne, de cérémonie « citoyenne ». Enterrements à la sauvette pour les victimes d’une société d’État.

    Et que se passe-t-il à la tête de la SNCF ? Rien ! Les mêmes hommes sont toujours aux mêmes places. Le président, Guillaume Pepy, a été reconduit dans ses fonctions en 2013. L’homme, évidemment orné de la Légion d’honneur – à quel titre ? Mystère – avoue au Financial Times n’avoir « réellement aucune passion pour les trains » ! Ça se voit ! À l’Élysée, une voix off : « Change rien, Coco ! Le casting est bon ! C’est comme dans les ministères ! »

    Face aux accidents à répétition, un dirigeant déclare : « Parfois, on manque un peu de rigueur dans le respect et la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles. » Voilà une oraison funèbre bien désinvolte. Et si nous, contribuables, on manquait « un peu » de générosité pour payer le salaire de cet imbécile indécent ?

    Hormis un communiqué laconique datant du jour du dernier accident, le 14 novembre, en plein Bataclan, le site du ministère des Transports est muet. La presse se fait pourtant l’écho de la riposte vigoureuse du ministre : il va nommer un super-directeur de la sécurité. En voilà, une bonne idée : « Ajoutons un haut fonctionnaire à plein de hauts fonctionnaires inefficaces et ça va marcher ! » Le président de l’entreprise ne se sent pas concerné : « Démissionner pour incapacité notoire ? Vous rigolez ! » Il ne l’a pas dit avec des mots, mais avec des gestes ; en fait, il le dit avec son cul, collé à son fauteuil.

    Les gens du pouvoir n’ont pas compris que nous, le peuple, en avions plus que marre de cette caste, politique ou non, irresponsable, intouchable malgré les fautes, les désastres, les morts. Ils n’ont pas compris que cette méchante tambouille dégoûte les gens. Que le ministre des Transports est payé pour faire le grand ménage dans son entreprise en faillite morale. Que les voyous qui ont fauté, les Agnès Saal, les Pepy, les Bartolone, les repris de justice, les fraudeurs, les profiteurs et tous les autres malfrats, tous ces gens qui parlent beau, qui touchent gros, qui mentent trop doivent disparaître de la vie publique, de notre vie. Pour toujours.

    Sept millions d’électeurs viennent de le hurler et c’est eux que l’on fustige : « Il faut faire barrage et gna gna gna… » Allez-vous-en, vous tous en qui nous avions mis notre confiance, et qui avez trahi. Allez-vous-en, patrons incapables, qui avez du sang sur les mains. Va-t’en du perchoir, toi qui, avant, paradais en perroquet flamboyant et, maintenant, battu, humilié, n’as plus à offrir au regard que la chair flasque et blanchâtre du poulet-bicyclette étique et déplumé.

    Alors, et alors seulement, la « politique », c’est-à-dire l’art de diriger la cité, reprendra sa place, dévouée et magnifique.

  • On ne peut rien refuser à un multirécidiviste en prison

    Les surveillants du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe n’en ont pas cru leurs yeux. Un détenu vient de recevoir à domicile, c’est-à-dire dans sa cellule même, un colis tellement énorme qu’il a dû être acheminé sur les lieux en transpalette !

    Et les surveillants ne décolèrent pas. Primo parce que la direction, avec certainement l’assentiment de la direction interrégionale, a jugé bon de faire une entorse au règlement. Deuxio parce que le destinataire du colis se trouve être non seulement un braqueur multirécidiviste mais un spécialiste d’évasions spectaculaires. Tertio je vous le donne en mille… « […] rien n’a été fouillé », s’étrangle Emmanuel Baudin, le secrétaire interrégional de Force ouvrière pénitentiaire. Ou plus précisément, si le colis a été ouvert, les paquets de gâteaux et les sachets de farine – entre autres nourritures – n’ont pas fait l’objet de la moindre inspection. Pour le syndicat, c’est une preuve supplémentaire que l’administration « cède sur tout ». Dans un pays en état d’alerte terroriste maximale, l’octroi d’un tel laissez-passer laisse coi.

    Les surveillants de prison avaient pourtant manifesté, en octobre 2015, devant le Palais de Justice pour crier leur souffrance à exercer un métier devenu de plus en plus risqué. « Les détenus ont pris le pouvoir et notre hiérarchie ferme les yeux […]. Elle craint les mutineries, les prises d’otages… alors, on trinque en silence », révèle Élodie, en place depuis seize ans. Même son de cloche désespéré pour R., qui travaille à la prison de Varces (Isère) dans laquelle 17 agressions ont eu lieu au mois de juin. « À Varces, ce sont les caïds musulmans qui font régner l’ordre », explique-t-il. Et tout ce qui y est interdit, comme les téléphones portables, le racket, la drogue, les négociations des brigadiers avec les caïds musulmans est en réalité toléré, donc autorisé. Élodie et R. l’affirment : s’exerce une politique d’achat de paix sociale qui empêche toute velléité de fermeté de la part des autorités concernées. Au vu de l’escalade observée en termes de délinquance, tant en que hors prison – et ne parlons même pas des risques d’attentats -, il y a tout lieu de croire que la situation ne peut que s’envenimer, l’État n’ayant reculé que pour mieux… tout faire sauter ?

    Et voilà comment on en arrive – au prétexte qu’il ne faut surtout pas faire « de vagues » – à ce que des responsables d’administration de centre d’incarcération délivrent un laissez-passer pour un colis de cinquante-neuf kilos, non fouillé, au lieu des cinq kilos réglementaires comme le stipule le règlement.

    « Les détenus sont rois, les surveillants en permanence humiliés […] », affirme Emmanuel Baudin, qui est très énervé. On le comprend… En attendant, il n’y a plus qu’à espérer que rien de fâcheux ne se cachait dans les paquets ! Au fait, ça existe, des sachets de farine ?

  • Les élites paniquent

    À regarder les « journaux télévisés » de tous bords, on constate que l’auto-intoxication se poursuit inexorablement.

    L’explication du vote FN ? Le chômage. Du reste, les cartes du vote FN et de Pôle emploi se superposent.

    Immigration remplaciste, islam conquérant, insécurité, laxisme généralisé, défaillance de l’État, question de l’identité française ou même souveraineté perdue ? Circulez, cela n’a rien à voir – contre toute évidence.

    Sa consistance ? Fragile, ce n’est qu’une réaction de colère, un vote de protestation – sous-entendu : réglons le problème social et la baudruche se dégonflera (c’est bien connu : son programme est un tissu d’âneries dangereuses, un galimatias pour gogos ; et les autres sont des champions).

    Pourquoi, alors, les « élites » paniquent-elles et se battent-elles comme des chiens pour résister au sol qui se dérobe sous eux, malgré leur omnipotence médiatique et le conditionnement social qu’ils ont forgé à coups d’intimidation et de propagande soviétoïde ? Pourquoi ne reculent-ils devant aucun moyen pour défendre les territoires conquis par leurs troupes d’occupation mentale ? S’ils étaient convaincus de leur diagnostic, ils devraient considérer que ce problème est gérable.

    Mais leur impuissance, aux uns et aux autres, est structurelle, et pas seulement le fruit d’une décrépitude politique. Et les yeux de nos concitoyens se décillent.

    Mais Le FN dispose bel et bien d’un corps de doctrine, quoi que l’on en pense, dont les positions de fond sont ses points d’appui les plus solides – sur les questions citées (immigration, islam, etc.), mais aussi sur l’impuissance politique, sur l’Union européenne et même l’euro, ou encore sur la politique étrangère et ses conséquences, les plus terribles et qui s’exercent sur le long cours. Toutes choses que les faits ont commencé à « valider », tragiquement pour une part, politiquement pour une autre, et qu’ils vont continuer à confirmer, à n’en pas douter.

    Mais Marine Le Pen est la seule du champ politique à avoir une position solide et un parti en ordre de marche (si isolé), pendant que le reste patauge, ne sait à quel saint se vouer, n’est plus que le relais servile de Bruxelles, Berlin et in fine Washington, qui, sur la défensive, est engagé dans une course folle : plutôt tout détruire que de céder la première place, ou même la seulement partager. Et par-delà le jeu des capitales, ils ne sont plus que les objets, en cours d’obsolescence rapide, de la totalisation mondiale-technique.

    Que leur reste-t-il ? La propagande à l’ancienne ? Le rendement baisse chaque jour. Le jeu des institutions pour corneriser cet unique parti d’opposition ? C’est au mieux un retardateur de feu, au pire jouer dangereusement avec ce feu. Un dernier artifice : une grande coalition des impotences, une ultime comédie pour tromper encore le monde et réussir à atteindre enfin le point de non-retour, que l’on peut croire en vue ? Cette « recomposition » est l’affaire médiatique du moment, et du sérail. Qu’elle n’ait aucun sens, qu’elle ne manifeste rien d’autre que la profonde collusion de tout ce personnel politique qui grenouille en vase clos ne les empêche pas de tirer des plans sur la comète.

    Pour ne pas en tirer de l’autre côté, il faut de toute urgence approfondir la réflexion politique, affiner et développer les propositions, dépasser certaines incohérences, mieux synthétiser les diverses aspirations, et pour cela : ouvrir son jeu, susciter des alliances, attirer à soi les compétences et bonnes volontés en mode collaboratif, sans vouloir refaire le monde seul, et monolithiquement. Sinon…

  • Le secret médical à l’épreuve de la radicalisation

    Le Conseil national de l’ordre des médecins a édité récemment une fiche destinée à répondre aux principales questions des médecins sur l’attitude à avoir face à la montée du phénomène de radicalisation. Contrairement à ce que la presse a parfois un peu hâtivement annoncé, les médecins ne sont en aucun cas déliés du secret professionnel et incités à devenir des « indics ». Ce document du Conseil national de l’ordre ne fait que rappeler certaines définitions, ainsi que les règles auxquelles sont soumis les membres de la profession.

    Lorsque le médecin est amené à suspecter un comportement dangereux de la part d’un patient radicalisé, il peut naturellement se poser la question de savoir s’il doit le signaler aux autorités compétentes, au mépris du secret professionnel. Ce secret, destiné à protéger le malade, est parfois bien encombrant pour un médecin, comme par exemple quand il apprend que le partenaire d’un couple est atteint d’une maladie hautement contagieuse ; il doit persuader le malade d’en informer son conjoint, mais ne peut le faire lui-même sans trahir le secret, et y déroger est une faute punie par la loi.

    Dans le cas d’un patient radicalisé, la marge de manœuvre est très étroite entre le secret et le devoir civique. Sur quels critères juger de la dangerosité du patient que l’on a en face de soi ? C’est ce qu’essaie d’expliquer la note du conseil de l’ordre, qui prend soin de faire la différence entre les signes de radicalisation d’un individu et ceux qui peuvent ne ressortir que du fondamentalisme religieux. Elle définit la radicalisation comme étant « le processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’actions directement liées à une idéologie extrémiste à contenu politique social ou religieux » par opposition aux fondamentalistes qui n’ont pas recours à la violence.

    Certes, mais la différence n’est pas facile à faire ! Ce n’est donc que sur un faisceau de présomptions que le médecin pourra penser que l’individu s’est radicalisé, et non à partir des éléments qu’il aura pu recueillir lors de sa consultation, car il est peu probable que ce genre de patient tienne le médecin au courant de ses projets. Présomptions que l’entourage de l’individu aura également pu noter ! Alors pourquoi vouloir faire du médecin un délateur plus zélé que la moyenne de ses contemporains ? Ce n’est ni souhaitable, ni souhaité, par cette note.

    Plus facile sera l’attitude à adopter vis-à-vis des jeunes, chez qui le médecin sera peut-être plus à même de dépister cette radicalisation. Dans ce cas, il peut légitimement estimer que cette radicalisation met en danger « la santé, la sécurité, ou la moralité » de cet adolescent, ainsi que « son développement physique, affectif, intellectuel et social », critères qui permettent d’effectuer un signalement dans l’intérêt même du mineur. La loi autorise alors le médecin à demander une aide et une action de protection dont le mineur pourra bénéficier.

    Par cette note « Prévention de la radicalisation, ce qu’il faut retenir », l’ordre rappelle les principes fondamentaux de notre profession face à la montée de cette nouvelle pathologie, et n’appelle nullement à la délation, même au cas par cas, comme pourrait le laisser penser la lecture de certains articles de presse.

  • Les raisons de la montée du populisme

    Quoi que démocratiquement douteuse, la manœuvre électorale que constitue le front républicain a une nouvelle fois opéré. Cependant, elle semble s’essouffler inexorablement. En effet, les suffrages exprimés en faveur du Front national s’obstinent dans leur dynamique d’accroissement et la perspective d’un(e) candidat(e) dudit parti au second tour de l’élection présidentielle, autrefois rocambolesque et honteuse, semble aujourd’hui plus vraisemblable et communément acceptée.

    Les gesticulations rhétoriques de nos intraitables bureaucrates d’appareils politiques qui consistent à s’unir toutes accointances confondues et s’ériger en rempart du parti dit « d’extrême droite » en l’associant abusivement à quelques figures historiques génocidaires de la première moitié du XXe siècle s’avèrent faire de moins en moins recette.

    C’est d’ailleurs en cela qu’il est nécessaire pour nos politologues de redéfinir sans cesse la notion d’extrême droite. Afin d’y faire entrer aux forceps les adversaires toujours plus nombreux de l’idéologie soixante-huitarde, multiculturelle et anticléricale et dénationalisante dont ils sont les complices et, ainsi, de les disqualifier. On dira d’eux qu’ils sentent le soufre, on parlera de relents, d’idées nauséabondes. À travers ces arguments olfactifs, les charges sont quasiment du domaine du physique.

    Plus encore, on ne verra en certaines interrogations identitaires qui peuvent pourtant sembler légitimes qu’une crispation symptomatique d’une instabilité psychologique. On assiste depuis peu à un foisonnement nouveau des phobies. Elles concourent en la psychiatrisation de la vie politique, où toute dissidence est associée à une forme d’aliénation. Au hasard : la xénophobie, l’islamophobie, l’homophobie et, nouvellement, l’europhobie.

    La doctrine précédemment citée a un besoin inconditionnel d’une chimère fascisante afin de poursuivre son entreprise d’ingénierie sociale et culturelle ambitionnant de modifier en profondeur l’identité du peuple français et de la civilisation européenne. Cependant, la « bête » semble sortir encore un peu plus du joug de son créateur.

    Effectivement, la droite a écarté le patriotisme conservateur qui la caractérisait d’antan pour se convertir à un libéralisme moderniste honni des couches populaires. La gauche, quant à elle, a renoncé à la défense du peuple pour se convertir à la cause de la diversité et à la sacralisation à outrance des minorités. C’est en ce double abandon que réside le dynamisme électoral du Front national.

    Quoi qu’en pensent les prétendus humanistes de gauche ou les soi-disant libéraux de droite pour qui toute valeur un tant soit peu traditionnelle est inéluctablement réactionnaire et dérisoire, une partie non négligeable des citoyens ne se représente pas la société comme un melting-pot universaliste, pas plus qu’en une simple association contractuelle et commerciale d’individus, mais en une nation tissée au fil des années dans une histoire, des valeurs et une culture commune.

  • Faire respecter la République en Corse

    Les élections régionales des 6 et 13 décembre en Corse ont peut-être été une surprise pour la nation française, mais elle était devenue inévitable dans une île de Beauté défigurée par la « puliticella » d’une classe politique dégénérée qui, pendant des décennies, a fait naître et a nourri le nationalisme. La pathologie du clientélisme et des clans, les divisions fratricides, l’hystérie du pouvoir et la tentation de l’argent frelaté, voilà les facteurs qui ont conduit à la montée inexorable d’un nationalisme prétentieux, complice des assassins et des mafias, aveuglé par l’appétit du pouvoir, inconscient de ses piètres illusions.

    Un des plus hauts responsables de la région, Paul Giacobbi, avait choisi pour programme de singer les nationalistes en puisant dans leur fonds de commerce. Il prétendait faire mieux en proposant les mesures racistes du statut du résident et de la co-officialité de la langue corse. Ayant trahi la mission confiée par la République, étant lui-même l’objet de poursuites en justice, il fut à son tour abandonné par ses électeurs qui, à tout prendre, ont préféré tenter le risque du basculement. La population de Corse, trahie par ses représentants et vivant dans la peur terroriste depuis trop longtemps, a exprimé son dégoût des magouilles des affaires et des gribouilles accrochés au pouvoir.

    Face à ce combat absurde, contraire à l’intérêt des habitants, les gouvernements, depuis Paris, n’ont jamais bien compris l’énigme insulaire. Ils se sont contentés de multiplier les visites des ministres, limitant leurs interventions démagogiques à l’annonce d’un surcroît de compétences et de subventions. Ils ne faisaient ainsi qu’alimenter le chaudron du malheur.

    Quant aux autonomistes, nationalistes, indépendantistes, constituant un même magma, solidaires d’une œuvre de mort et d’une complicité mafieuse, ils n’ont guère changé d’esprit en troquant les cagoules contre l’urne électorale. Ils en sont réduits à refaire l’histoire du mythe Paoli, en s’apprêtant à entrer ainsi dans l’avenir à reculons. La mise en scène électorale ne peut faire oublier la lourde responsabilité des meurtres d’innocents qu’ils refusent de condamner ou d’assumer. Ainsi Lucien Tirroloni, honnête responsable agricole, a été assassiné en milieu d’une fête familiale pour avoir démontré le courage de ses convictions civiques, et le préfet Claude Érignac a été lâchement abattu dans une pitoyable attaque de dos, pour l’honneur de sa mission au service de la population corse et de la France.

    Alors le gouvernement, qui ne peut s’empêcher d’évoquer sans cesse le rituel des principes de la République, doit proclamer que la France n’abandonne jamais ses enfants mais ne craint pas d’imposer la loi commune. Il est appelé à répondre aux revendications provocatrices habituelles par un appel à la raison. Le pouvoir ainsi conquis par l’élection ne peut se confondre avec l’arbre de Noël : il est aujourd’hui impossible d’une part d’accroître indéfiniment les compétences, car celles qui ont déjà été confiées sont faites pour prendre des décisions et non pour ouvrir des débats en forme d’impasse, d’autre part d’améliorer l’assistance respiratoire par la finance publique, car le pays n’a plus les moyens correspondants à cette attitude illusoire. L’avenir de la Corse appelle désormais, non pas le repli rabougri sur le rocher insulaire, mais une ambitieuse ouverture de responsabilité et de qualité vers la civilisation méditerranéenne pour faire rayonner à partir de la Corse le prestige de la bimillénaire mère patrie. À défaut de cette politique exigeante, on peut deviner la chute qui menace cette région sur le terrain de l’argent facile, contrairement à notre longue et belle histoire commune.

    Il faut espérer que le cactus corse saura détruire les piquantes épines du malheur pour laisser épanouir la fleur du bonheur qui correspond à la vocation de l’île de Beauté.

  • L’hommage de Christian Estrosi à monsieur Thiers. Allô, la gauche ?

    « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie », écrivait Pascal. Qu’aurait-il dit du bavardage infini de Christian Estrosi ? Vendredi dernier, j’ai écouté le discours d’inauguration du nouveau président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Un Líder minimo azuréen au mieux de sa forme !

    Dans le genre « Je ne parlerai pas de moi mais je ne ferai que cela » – il est vrai que c’est le sujet qu’il connaît le mieux – et parodiant son mentor d’antan, Nicolas-au-sang-mêlé ou encore son nouveau soutien du moment, Manuel, évoquant ses origines catalanes, Christian Estrosi nous a fait verser une larme sur la carte d’électrice de sa grand-mère née en Toscane. Espérons qu’il l’a fait plastifier.

    C’était beau comme de l’antique mais n’avait pas grand rapport avec le sujet du jour. Mais bref, passons.

    Christian Estrosi nous a offert une promenade dans sa galerie personnelle de portraits provençaux, niçois et alpins que ses communicants, sans doute adeptes des lectures en diagonale de Wikipédia, avaient dû lui livrer la veille au soir. Assez amusant fut l’arrêt devant le portrait de Clemenceau, ce Vendéen de Provence. En effet, après avoir été député de la Seine de 1873 à 1885, il fut député du Var de 1885 à 1893 et sénateur de ce même département de 1902 à 1920. Un parachuté, en somme, comme Marion Maréchal-Le Pen dans le Vaucluse à qui, durant la campagne, Christian Estrosi en faisait le reproche en la qualifiant de « châtelaine de Montretout »… Notons tout de même que la « parachutée » s’est vue offrir par les électeurs un score de 51 % au second tour dans son département de Vaucluse quand M. Estrosi n’y faisait pas 18 % au premier tour, aidé sans doute par sa tête de liste départementale, le député Julien Aubert…

    Là où j’avoue n’avoir pas bien compris, c’est l’évocation de notre Adolphe national – je veux parler d’Adolphe Thiers. Christian Estrosi s’est en effet offert une petite halte devant le tableau défraîchi de celui qui a donné son nom à maintes avenues en France ainsi qu’à un lycée prestigieux de Marseille. Personnellement, je n’ai rien contre ce petit homme qui fut ministre de Louis-Philippe. J’ai même, dans ma bibliothèque, un bon mètre linéaire de sa fameuse Histoire du Consulat et de l’Empire. Et, pour tout vous dire, un arrière-grand-père du grand-père de ma femme fut même nommé gouverneur général d’Algérie par monsieur Thiers en 1871… et pas pour y développer la culture de l’arachide ! Thiers sur qui le susdit Clemenceau écrivit : « Le type même du bourgeois cruel et borné, qui s’enfonce sans broncher dans le sang… »

    Avouons qu’il fallait oser. Mais Christian Estrosi ose tout. C’est même à cela qu’on le reconnaît. Venant d’être élu grâce au coïtus interruptus d’une gauche en pleine débandade, il s’est offert ce petit hommage furtif à Adolphe Thiers, celui-là même qui réprima férocement la Commune en 1871. Et la gauche n’a pas réagi ? Il est vrai qu’à part MM. Vauzelle et Pezet, tout enrubannés et pomponnés dans leurs stalle d’honneur de cette « grand-messe républicaine » selon le rite marseillais, il n’y avait pas beaucoup de gens de gauche dans les environs…

    Allô, la gauche ?

  • Un peu de grandeur dans le fait politique !

    Si l’on admet qu’un peuple en vaut bien un autre, que vaut une République qui entendrait se nourrir d’un déni de démocratie ? Car que valent près de sept millions de Français dont elle méprise le vote ? Dira-t-on à ces gens, qui portent leur part de fardeau, qu’ils n’auront pas une part de droit ? Dès lors, que vaudrait la citoyenneté en un tel État, sinon le peu qu’on abandonne à l’illusion d’une liberté.

    Dans un siècle qui a pour devoir d’achever le couronnement de la dignité humaine, la première égalité n’est-elle pas celle de l’équité ? Or, en France, les partis politiques traditionnels s’accordent pour s’opposer à l’introduction d’une représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale au motif que le Front national n’y doit pas siéger à l’exacte mesure de la masse populaire qui le pousse. Mais alors, rien de moins que le pire est à craindre ; tant il est des bravoures bafouées et immenses, que le sentiment d’injustice anime mieux que toutes les amertumes et qui iront se mêler croissant aux insatisfaits du système.

    Si la Ve République n’embrasse plus tout à fait le visage du pays, ce n’est pas à celui-ci de changer mais à elle d’éprouver sa grandeur en se réincarnant en puissance novatrice. Car si l’intolérance est une vertu dans laquelle se logent toutes les haines, le seul moyen raisonnable de combattre avec efficacité le Front national est, tout au contraire, de l’inviter dans la ronde. Et si le dédain est la générosité de la vanité, il serait bon que la classe politique dite « républicaine » entendît ne pas pousser ceux qu’elle gouverne avec médiocrité vers les extrémités où règnent les profonds désespoirs.

    On pourrait trouver une certaine grandeur à ces silhouettes se débattant au fond de l’abîme ; c’est là tout le danger. Injurier n’est pas nuire. Discuter et faire face, tout est là ! C’est le devoir de quiconque n’est pas imbécile, c’est-à-dire dépourvu de toute lucidité du cœur. Faudra-t-il rappeler le cher mot hugolien : « Je veux que la République porte deux noms ; qu’elle s’appelle Liberté, et qu’elle s’appelle chose publique. » Car un régime à l’agonie ne sert de rien le ventre qui a faim ou se tapit dans les déserts arides où chaque jour est une saison en enfer.

    Assez de partis politiques ne représentant plus qu’un vague espoir chimérique : de l’action ! Et que le peuple y participe sans tenter de l’édifier en agitant de vieilles lunes sinistres de guerre civile. Car quand bien même, lorsqu’il y a si peu à perdre, le peuple n’est-il pas en ces instants le plus extraordinairement souverain ? De l’action, disais-je, et non pas cette démocratie participative tant vantée, mais se révélant à l’épreuve n’être que la pâle illusion de ce que les appareils politiques veulent bien lui consentir car, in fine, quelque chose change-t-il ? De l’action, dirais-je encore ; et de celle qui ne fera pas passer le drapeau tricolore au drap blanc d’une monarchie s’évertuant à taire son nom.

    Ou alors ? Ou alors se pourrait-il que les privilèges des dirigeants de notre grande nation eussent été progressivement réduits par l’Union européenne aux seules compétences que l’on attend de bons gestionnaires ? Certes, la vision d’une peau de chagrin n’est ni flatteuse ni enchanteresse des foules, mais au moins les Français tiendront serré contre leur cœur un premier discours de vérité. Faudra-t-il le méditer sous les ors élyséens ?

  • Le FN doit gagner les cœurs avant les votes

    Depuis dimanche soir dans le camp national, les cerveaux bouillonnent et les calculs vont bon train pour savoir si le FN doit tendre la main aux souverainistes ou à la partie droite de la droite ou à des personnalités extérieures de renom. Robert Ménard, dans un texte lucide, a énoncé des actions à mener pour rendre possible une victoire de Marine à la présidentielle. Texte certes dérangeant mais qui situe parfaitement la barrière quantitative du vote frontiste pour les présidentielles.

    Dans ce contexte de réflexions, il m’est apparu primordial de relever également la problématique qualitative. La simple arithmétique électorale ne suffit pas, il faut d’abord toucher les cœurs. Nous savons par les sondages et les résultats des élections que les électeurs du FN sont issus des classes moyennes et défavorisées. Nous savons aussi qu’ils désespèrent de voir l’État ne se préoccuper en priorité que de nouveaux arrivants. La crise sociale les submerge mais ils restent silencieux et invisibles pour les autorités. Ceux-là attendent, dans deux ans, l’arrivée au pouvoir du Front avec ferveur. Pourtant une action immédiate est possible, une action dont le mot d’ordre est générosité et qui convaincra les électeurs potentiels.

    Il faut qu’avec l’aide du FN ils puissent communiquer et s’entraider mutuellement. Parce que ce vieux monde politique les rejette et les disloque, il faut a contrario les réunir. Pour cela, il faut créer une solidarité de fait entre Français. Solidarité d’autant plus facile à concrétiser que les gros bataillons du FN se trouvent dans la France périphériques dont parle Guilluy. Dans ces zones périurbaines abandonnées et peu subventionnées.

    Il faut créer une solidarité de proximité dans les villages et les villes moyennes. Il faut qu’une solidarité enracinée s’étende par capillarité à tout l’Hexagone. En prenant l’exemple du Secours catholique et du Secours populaire (créé, d’ailleurs, par un parti politique : le PC), le FN doit démontrer qu’il ne fait pas qu’émettre sur papier des propositions politiques ou économiques mais qu’il a le désir de les mettre en pratique. Chaque permanence du FN doit se doter d’antennes dont la seule fonction sera l’entraide entre les citoyens. S’appuyant sur les 358 conseillers régionaux, il faut créer des espaces de convivialité et de soutien où des volontaires auront pour mission d’aider nos compatriotes les plus menacés. Cette assistance prendra plusieurs formes :
    – une aide purement sociale sous forme de biens matériels ;
    – une aide associative sous forme de bourses d’échange en tout genre ;
    – une aide éducative réservée aux plus jeunes pour les conforter dans leurs études ;
    – une aide générationnelle pour rendre plus digne la vieillesse de nos anciens ;
    – une aide mutualiste comme l’a imaginée Robert Ménard dans sa ville de Béziers.

    Chacune de ces aides, si minime soit-elle, mettra en conformité les idées du camp national avec le concret, le visible, le tangible. Le FN ne sera plus simplement ce mouvement qui fait des promesses que ses adversaires disent impossible à tenir mais celui qui, à son niveau, soulagera la souffrance et prendra en compte l’humain. Investissant dans la vie réelle, il n’en connaîtra que mieux ses futurs électeurs et les convaincra par l’exemple du terrain. Il donnera l’espoir non pas simplement par les urnes mais aussi par des valeurs de proximité : générosité, dévouement, courage.

    Le pasteur Blanchard, avec son action sociale et populaire, a mis en œuvre sur Paris et sa banlieue ses maraudes. Il faut exporter, en l’enrichissant, cette thématique sur la totalité du territoire français. Cette tâche est colossale mais essentielle car, chez l’être humain, les cœurs se gagnent avant les votes.

  • Pour en revenir aux fondamentaux de notre démocratie

    Depuis 1789[ref]NDLR : Exactement le 11 septembre 1789[/ref], les notions de droite et de gauche, en politique, constituent la constante conception bipolaire de la société.

    Cette distinction s’établissait sur des valeurs immuables souvent incompatibles.

    Pour la droite prévalaient l’ordre, la sécurité, l’autorité, l’identité et la tradition. La gauche, elle, défendait le progrès, l’égalitarisme ou la solidarité.
    Ce schéma se perpétua durant 200 ans. Puis, la frontière entre les tenants antagonistes de ces concepts commença à se diluer, au point d’avoir disparu.

    Nous avons bien dans l’Hémicycle une assemblée de droite et une assemblée de gauche, mais ce qui les sépare aujourd’hui n’est plus ce qui les séparait hier, et ce qui les séparait hier semble en rapprocher certains aujourd’hui.

    Certains, à droite, prônent le progressisme sans nuance, comme Kosciusko-Morizet, qui s’est engagée pour la loi sur « le mariage pour tous ».

    D’autres, à gauche, vantent l’autorité comme moyen de gouvernance et l’ordre comme outil de cohésion sociale. C’est le cas de Manuel Valls, Premier ministre en exercice et prétendument socialiste.

    Un regard attentif et perspicace sur l’aboutissement des politiques menées par les uns et les autres durant quatre décennies, dans le balancier alternatif qui les porta au pouvoir, démontre sans aucune ambiguïté qu’ils ont recherché et atteint des objectifs similaires sinon communs, comme par exemple la disparition progressive de la souveraineté de notre pays. Cela a conduit la France à une sorte de monothéisme gouvernemental depuis lors.

    Ce raisonnement conduit à la démonstration que si les idées de la droite et celles de la gauche existent toujours, seuls la « composition des équipes » et leur discours prêtent à confusion.
    Les véritables questions qui se posent à nous, électeurs, sont donc les suivantes :

    1) Qui se revendique aujourd’hui de l’ordre, de la sécurité, de l’identité et de la longue tradition historique de la France ?

    2) Qui ne parle que de progrès, d’égalité, de droits de l’homme, d’effacement des frontières et d’abolition des identités ?

    À la deuxième question, il faut répondre sans hésitation Pécresse et Hidalgo, Valls et Sarkozy, Juppé et Hollande et tous les caciques du PS et de l’UMP qui se sont fort naturellement trouvés réunis, unis comme les doigts de la main dans les dernières consultations nationales avec quelques slogans singuliers, certes, mais des buts partagés. Ils forment donc une tendance. Mieux : un parti encore informel mais qui ne demande et qui n’attend que plus de formalisme.

    À la première question, il faut naturellement répondre Marine et Marion Le Pen, Gilbert Collard, Stéphane Ravier, Nicolas Bay, Florian Philippot et tous les anonymes qui ont donné de leur temps, de leurs économies et de leur enthousiasme pour que les idées de la droite continuent à vivre afin de perpétuer la véritable alternance, celle  née de « la Constituante », dans un bipartisme compatible avec l’efficacité gestionnaire et conforme à la tradition politique de notre pays.

  • 2017 : mauvais scénario pour le Front national ?

    En temps normal, le citoyen lambda a tendance à ignorer les sondages. En revanche, pour les états-majors politiques, ils sont l’outil indispensable qui va définir leur stratégie de campagne. Mais dans les jours qui précédent l’élection, c’est tout le contraire qui se produit : pour les candidats, la campagne s’achève, les dés sont jetés, tandis que pour les électeurs peut se poser la question épineuse du vote utile.

    Un sondage exclusif Harris Interactive< réalisé le soir du second tour des élections régionales, confirmé quelques jours plus tard par un nouveau sondage IFOP, révèle une situation inattendue : au premier tour de la présidentielle de 2017, François Hollande ne serait plus distancé par Nicolas Sarkozy mais ferait au minimum jeu égal avec son adversaire. A priori, ces deux sondages devraient réjouir les électeurs frontistes. Marine Le Pen ne serait certes pas élue, mais tout de même qualifiée pour le second tour dans tous les cas de figure, avec en plus une marge de sécurité non négligeable. Après réflexion, cette nouvelle configuration derrière le leader du Front national est loin de leur être aussi favorable. Elle porte en germe un scénario auquel personne ne songe, un scénario catastrophe pour leur candidate : le risque du vote utile à droite dès le premier tour.

    En effet, un Nicolas Sarkozy au coude-à-coude avec François Hollande signifie que, pour les électeurs frontistes de fraîche date – et ils sont des millions -, un terrible dilemme va se poser la veille du premier tour :
    – voter pour leur candidate de cœur [donnée néanmoins battue au second tour dans tous les cas de figure] au risque de faciliter la réélection de François Hollande si Nicolas Sarkozy finit troisième ;
    – ou bien tout faire pour éliminer François Hollande dès le premier tour et, donc, à regret voter comme en 2007 pour Nicolas Sarkozy.

    Ce risque est d’autant plus grand que, dans cette hypothèse, il est fort à parier que Nicolas Sarkozy axerait toute la fin de sa campagne autour du vote utile, martelant à l’envi que voter en faveur de Marine Le Pen au premier tour équivaut à assurer la réélection de François Hollande au second.

    À seize mois du scrutin, ces spéculations peuvent sembler superflues, soit, mais il n’est jamais trop tôt pour prendre conscience du danger. Je laisse le lecteur imaginer la déception du camp frontiste si Marine Le Pen se retrouvait au soir du premier tour dans la position de Lionel Jospin en 2002 et les habitués de « C dans l’air » de nous expliquer que l’électorat de droite a voté utile.

    Les électeurs du Front national ont toutefois un moyen habile d’éviter de se retrouver devant ce choix cornélien : participer à la « primaire » des Républicains prévue en novembre 2016 et voter pour le candidat le mieux placé dans les sondages sur les intentions de vote au premier tour de la présidentielle, celui qui serait susceptible de creuser le plus fort écart avec François Hollande, c’est-à-dire (si les choses n’évoluaient pas) voter pour Alain Juppé.

    Comme disait le général de Gaulle : « La ruse doit être employée pour faire croire que l’on est où l’on n’est pas, que l’on veut ce qu’on ne veut pas. »

  • Sarko dans les choux ?

    C’est le sondage qui fait peur à Nicolas Sarkozy. Si l’on en croit le sondage publié le vendredi 18 décembre par l’IFOP- Fiducial pour le site de nos confrères d’Atlantico.fr, François Hollande devancerait Nicolas Sarkozy au premier tour de l’élection présidentielle en 2017. Il ne le devancerait que d’un seul petit point : 22 % pour l’actuel chef de l’État contre 21 % au président des Républicains. De son côté, la candidate du Front national Marine Le Pen arriverait en tête avec 27 %. Nicolas Sarkozy ne serait donc pas qualifié pour le second tour. Et s’évanouiraient ainsi ses rêves de reconquérir l’Élysée.

    Un malheur n’arrivant jamais seul, les sondeurs de l’IFOP-Fiducial se sont amusés à remplacer Nicolas Sarkozy par Alain Juppé. Ce dernier recueillerait 30 % des voix et devancerait Marine Le Pen (26 %) et François Hollande (20,5 %).

    À croire les sondages, Nicolas Sarkozy voit ses chances s’amenuiser de jour en jour. Il faut reconnaître qu’il peine à imposer ses idées tant au sein de son parti qu’à l’extérieur. Certes, depuis son retour à la tête de l’UMP-LR (2 décembre 2014), il peut se prévaloir d’avoir gagné deux élections : les cantonales et les régionales. Mais ça ne suffit pas à redorer son image. Il est de plus en plus contesté dans son camp. La raison est simple : la ligne du parti n’est pas claire. À vouloir rassembler de l’extrême centre (centre gauche compris) à la droite forte, les électeurs s’y perdent. Le parti Les Républicains est devenu un fourre-tout, un véritable kaléidoscope où se côtoient les « gaullistes » sociaux, les néo-libéraux, quelques souverainistes, sans ligne directe, sans valeurs fondatrices en dehors de l’adhésion au régime républicain.

    Preuve que le chef ne sait plus où il va : l’éviction de NKM de son poste de n° 2 du parti est ressentie comme une erreur. Alain Juppé l’a dit : ‘L’exclusion n’est jamais une bonne réponse […] Tout est question de savoir comment on conçoit le parti. Est-ce qu’il peut y avoir des opinions diverses ou est-ce qu’on doit être en colonne par un ? »

    Valérie Pécresse, nouvelle patronne de l’Île-de-France, l’a également souligné : « À titre personnel, je ne l’aurais pas exclue parce que je pense que l’exclusion, ça ne sert à rien. Au contraire, ça rétrécit une famille politique. »

    La situation est à ce point tendue que les Français, pas si désintéressés de la politique que ça, estiment à une très grande majorité (67 %) que le parti de Nicolas Sarkozy risque d’exploser, selon un sondage Odoxa pour i>Télé et Paris Match publié le 18 décembre.

    Pour en rajouter une couche, un autre sondage de l’institut Elabe pour BFM TV (16 décembre) souhaite qu’Alain Juppé porte les couleurs du centre et de la droite pour 2017…

    Aujourd’hui, le leadership de Nicolas Sarkozy est contesté dans son parti et dans l’esprit des Français. Il lui reste quelques mois pour le reconquérir. Pour se réconforter et se donner du baume au cœur, il pourrait se souvenir qu’à six mois de la présidentielle de 1995, son meilleur ennemi Jacques Chirac n’avait aucune chance de devenir président. Mais à cette époque-là, il n’y avait pas l’obstacle des primaires à franchir. Décidément, quand ça ne veut pas, ça ne veut pas !

  • Les valeurs de la gauche parlementaire vont à vau-l’eau

    Après avoir évité la banqueroute lors des élections régionales, la gauche parlementaire se cherche une âme, se réclamant sans arrêt des valeurs. Les siennes, de la République, des droits de l’homme, etc. Sans vraiment les nommer.

    En août dernier, Jean-Christian Cambadélis, le premier secrétaire actuel du Parti socialiste, a sorti un livre intitulé À gauche les valeurs décident de tout. Mais toutes ces valeurs, dites progressistes, sur quoi reposent-elles ?

    La gauche parlementaire s’est ralliée à la société du capitalisme mondialiste, abandonnant le prolétariat, qui a migré, en majorité au Parti communiste puis au Front national. Nous gardons à l’esprit que cette gauche bobo est alliée de la droite d’affaire financière sans-frontière du CAC 40, hostile à la gauche sociale plutôt liée à la droite entrepreneuriale catholique.

    Lors de son investiture, François Hollande déposa une gerbe au pied de la statue de Jules Ferry au jardin du Luxembourg. Ce même Ferry déclara en juillet 1885 à l’Assemblée nationale : « Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures… » L’antiracisme porté au pinacle ainsi que Jules Ferry. Peut-être que l’antiracisme n’est que le cache-sexe, ou la définition actuelle, du néocolonialisme.

    Le secrétaire liminaire du PS dans sa forme actuelle fut François Mitterrand. Le premier président socialiste de la Cinquième République fut proche des Croix-de-Feu et de la Cagoule, ce dernier mouvement qui serait qualifié aujourd’hui d’« extrême droite ». Le même Mitterrand fut décoré de la Francisque, plus haute distinction du régime de Vichy, avant de finir la Deuxième Guerre mondiale comme résistant. Ministre sous la Quatrième République, il s’opposa au retour du général de Gaulle, fasciste de l’époque, et son « coup d’État permanent », avant d’accéder au trône en 1981. Mitterrand qui resta un politique lucide, prévenant de la « guerre à mort » des États-Unis contre la France.

    Quelles valeurs décident de quoi ?

    Outre l’« antiracisme », la gauche a misé également sur le « progrès ». Mais, comme l’explique Georges Sorel : « La théorie du progrès a été reçue comme un dogme à l’époque où la bourgeoisie était la classe conquérante ; on devra donc la regarder comme étant une doctrine bourgeoise. »

    Alors, si « à gauche les valeurs décident de tout » et avec un Président soumis à tous les diktats étrangers (Bruxelles, Washington et la Banque mondiale), que reste-t-il à la gauche parlementaire à part « lutter contre la haine », sachant que le fascisme et le nazisme (national-socialiste) étaient mouvements de gauche, et que c’est une chambre à majorité gauche parlementaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain en 1940, aux « heures les plus sombres de notre histoire » ? Avec ses idées et ses valeurs, la gauche parlementaire essaye de coloniser ce qu’il reste de France dans l’esprit du peuple. Mais au contraire de la France, le PS n’est pas immortel.

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.

  • Quand l’indignation devient sélective

    La condamnation d’Éric Zemmour est une atteinte à la liberté d’expression. Il en est de même de celle de Christine Boutin. Comme elles consistent en amendes relativement faibles, on comprend que le combat porte évidemment sur le principe. Et c’est là où les choses se gâtent.

    Un principe ne souffre pas d’exception. On est pour la liberté d’expression de tous, y compris ses adversaires ou ennemis, ou on ne l’est pas du tout. Des jugements récents ont interdit l’appel au boycott des produits sionistes et pour des amendes supérieures aux précédentes. Condamnations ayant suscité d’autant moins d’émotion qu’elles ont été largement passées sous silence, y compris sur ce support qui professe cependant la lutte contre l’étouffement de l’information. Sans parler des démêlés judiciaires du vieux Le Pen ou de Dieudonné, ce dernier faisant par ailleurs l’objet d’une impressionnante omerta.

    La France est un vieux pays centralisé, où une population un peu trop prudente a pris l’habitude de confier au pouvoir quasi monarchique le règlement des inévitables différends ou conflits de la vie publique. D’où une certaine omnipotence de ce pouvoir à légiférer dans des domaines qui devraient rester privés. L’instrumentation de la justice relève de cette dérive.

    Comme au sud de la Méditerranée, le pouvoir en place procède à des aménagements de Constitution ou fait voter des lois plus ou moins liberticides en s’appuyant sur des représentants pas nécessairement élus dans cette optique. Un usage plus répandu du référendum serait autrement plus démocratique. Les États-Unis d’Amérique sont un excellent contre-exemple de cette dérive. Tant est ancrée dans les mœurs l’idée de liberté protégée par le premier amendement de leur Constitution qu’une majorité de ses citoyens trouverait incongrue l’idée de pénaliser judiciairement les propos excessifs de Trump sur les musulmans, quand bien même ceux-ci contreviennent audit amendement.

    L’hypocrisie étant la chose du monde la mieux partagée, comme n’aurait pas dit Montaigne, la réticence à la signature d’une pétition catégorielle ne saurait être levée qu’à condition que ses promoteurs donnent des gages d’universalisme. Les politiques nous ont appris qu’il vaut mieux tenir que courir. Il semble qu’ils aient fait des émules dans toute la société.

  • Monseigneur, vous trahissez la France et l’Église

    Je suis prêtre, et je m’adresse à vous, Monseigneur, en espérant que beaucoup d’autres le feront aussi.

    Avec de très nombreux Français et de vrais patriotes, je suis outré du coup d’État digne d’une république bananière en ces dernières élections régionales. « Tous-contre-le-FN. » Et un matraquage idéologique nord-coréen.

    Vous, les évêques « catholiquement corrects », n’avez-vous pas collaboré à cette machination depuis des années en dénonçant la montée d’un FN « populiste » et « xénophobe » ?

    Vous avez ainsi calomnié et diabolisé le FN alors que la doctrine sociale de l’Église reconnaît le droit de limiter l’accueil des immigrés selon des conditions précises : respect du pays, intégration et participation au développement (Catéchisme de l’Église catholique n° 2241). C’est vrai que notre pape François semble lui-même l’oublier.

    Vous avez déclaré le FN comme contraire aux valeurs évangéliques, quand ce sont les représentants FN qui ont le plus soutenu la famille et la Manif pour tous.

    Quand ce sont eux les plus nombreux à défendre nos valeurs traditionnelles, donc la loi naturelle si chère à notre Église.

    Quand la division et la guerre (!) proviennent bel et bien d’une projection-transfert de la gauche fasciste.

    Quand les frontistes sont les seuls à se faire taper dessus depuis des années, et sans aucun profit, tandis que les oligarques et bouffeurs de la France prospèrent en toute impunité !

    Quand les maires FN (Fabien Engelmann, Julien Sanchez, Robert Ménard) sont largement plébiscités dans leur localité.

    Quand Marion Maréchal-Le Pen est incontestablement la plus proche des valeurs évangéliques, au point de nous rappeler notre Jeanne d’Arc nationale. (Mais celle-ci fut trahie et condamnée par l’évêque Cauchon et son tribunal. L’histoire se répète.)

    Vous ignoriez donc cela, évêques (et curés) qui avez prôné le barrage au FN ? Aveugles ou gauchisants, vous avez trahi la France et même l’Église !

    Vous avez étouffé l’âme patriotique de bien des cathos. Vous les avez poussés dans les bras de ceux qui les plument et les méprisent depuis trop longtemps. Vous vous êtes prostitués avec ce socialisme historiquement destructeur de l’humanité (communisme) et son âme damnée, la franc-maçonnerie, avec leurs pseudo-valeurs perverties égalitaristes (LGBT), droit-de-l’hommistes (migrants), multiculturalistes (islam), laïcardes (anticatholicisme), mondialistes (UE et USA).

    Vous êtes les idiots utiles de cet islam-religion-de-paix qui l’est autant qu’un loup déguisé en agneau ; complices de notre colonisation islamique, Ponce Pilate dans votre abandon des chrétiens persécutés, dans votre mission d’évangéliser les musulmans ou de les accueillir dans la foi chrétienne.

    Vous aurez des comptes à rendre devant l’Histoire et devant l’Éternel.

    Et devant l’Église, car vous l’avez compromise et ridiculisée.

    Certains évêques font heureusement exception. Tel Mgr Rey, qui a invité Marion Maréchal-Le Pen en août à la Sainte-Baume – sous le tollé de la conférence épiscopale ! -, ou Mgr Aillet avec sa position sur la question des migrants. Et d’autres évêques, en France ou ailleurs, qui ont le courage de la vérité, laquelle n’est jamais conformiste, que ce soit sur l’islam, sur les migrants et sur le reste.

    Foin des pasteurs soumis (dhimmis) à la gauche ou à l’islam. Foin des conférences épiscopales et de leurs accommodements raisonnables ! On veut des serviteurs de la vérité et de la justice – pas de paix sans cela -, rebelles à tout totalitarisme et à toute lâcheté politique.

    « Les tièdes, je les vomirai de ma bouche », déclare le Seigneur (Apocalypse 3,16)

  • Le discours de la méthode patriotique

    En rédigeant son Discours de la méthode, le philosophe René Descartes voulut être compris des « femmes et des enfants ». Les forces dites patriotiques (sans exclure que les autres ensembles politiques soient aussi des « patriotes » d’une autre façon), c’est-à-dire les structures opposées à une mondialisation excessive des échanges commerciaux et humains, n’arrivent pas encore à faire adhérer une majorité de Français à leur discours. Elles doivent donc trouver leur « discours de la méthode ».

    Pourquoi le discours du Front national (et des autres), pourtant de bon sens et adapté aux enjeux de l’époque, ne rencontre-t-il pas une plus large adhésion ? Oui, nous rencontrons des difficultés structurelles inhérentes au fonctionnement interne des formations politiques. Oui, nous ne disposons pas des relais d’élus locaux ni des relais médiatiques qui sont pour la plupart les alliés directs et indirects de nos adversaires. Oui, il est difficile de faire entendre à un peuple le besoin de changer de cycle ou de révolutionner un système qui peut sembler encore assez solide à qui n’a pas la formation intellectuelle et historique pour en percevoir la chute prochaine.

    Au-delà de ce constat fait d’évidences, y a-t-il quelque chose qui coince particulièrement dans notre discours ou dans la façon de le délivrer ? Très probablement. Si sur les sujets régaliens une grande majorité de Français nous suivent, ils sont nombreux à douter de la faisabilité de notre projet et ils sont aussi nombreux à douter que nous puissions appliquer dans le calme les solutions que nous préconisons. Par ailleurs, nous ne possédons pas d’exécutifs locaux de grande importance.

    Pour remédier à ces failles, nous devons instaurer un nouveau pacte avec le peuple. Les gens ne nous accorderont leur confiance qu’à l’instant où nous les aurons rassurés. Pour rassurer les Français nous n’avons qu’une solution à disposition : expliquer clairement ce qui changera une fois que nous serons aux affaires. Le changement majeur sera celui du respect des institutions de la Ve République telles qu’elles ont été conçues, soit en y incluant le respect de la souveraineté populaire par l’outil référendaire honteusement laissé de côté depuis le référendum volé de 2005. Marine Le Pen l’a souvent dit : rien ne se fera sans la volonté du peuple.

    Nos dirigeants ont réduit les Français au rang de simples spectateurs. Nous sommes appelés à voter uniquement pour décider de qui décidera de notre sort. Et pire : le choix est tronqué.

    Un parti réellement patriotique, amoureux de la France charnelle et du régime politique qui se met à son service, n’aura pas d’autre choix possible que d’appeler les Français aux urnes pour les décisions qui engageront leur avenir et celui de leurs descendants. C’est d’ailleurs ce que fait aujourd’hui le Royaume-Uni vis-à-vis de l’Union européenne. David Cameron entend renégocier les traités supranationaux et les soumettre au peuple britannique. Nous ferons de même pour les traités supranationaux, mais aussi pour la politique monétaire et la politique migratoire. Nous vous donnerons le choix. Nous vous rendrons votre responsabilité.

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.

  • Le Front national va-t-il changer de nom ?

    Faut-il changer de nom pour changer d’image ? Cette question a déjà été tranchée par Nicolas Sarkozy, qui a transformé l’UMP en « Les Républicains », pour signifier l’avènement d’une nouvelle ère, loin des combats de coqs de l’élection Copé-Fillon. La question se pose également, et sérieusement, au Front national. Jusque-là presque taboue, elle revient sur le devant de la scène dans un contexte politique marqué à la fois par l’éviction du père fondateur et par les succès électoraux de sa fille, dont la difficulté à transformer sept millions de suffrages en exécutifs régionaux marque les limites de la stratégie.

    Changer de nom n’a de sens qu’à condition de changer de stratégie : conquérir de nouveaux électeurs, s’ouvrir à d’autres horizons, rassembler plus largement, sans rien renier des fondamentaux d’un parti qui demeure, à ce jour, le pivot du souverainisme en France. Changer de nom, c’est aussi tourner la page d’un passé qui appartient désormais à l’histoire politique, et en ouvrir une autre sur laquelle tout reste à écrire. Il ne suffit pas d’un titre, fût-il accrocheur.

    Le Front national est l’œuvre de Jean-Marie Le Pen. L’éternel opposant, que la conquête du pouvoir intéressait sans doute moins que la lutte tribunicienne contre le « système », a, quoi qu’on en pense, lié le nom de sa formation à un certain nombre d’erreurs, de bons mots d’un goût parfois douteux et a minima destructeurs dans une société médiatique. Mais il a permis aussi, parce qu’il était le chef incontesté, de promouvoir deux personnes, sa fille Marine et sa petite-fille Marion, qui, en dépit de leurs évidentes divergences tactiques, sont à l’origine du renouveau du parti patriote.

    Mais, comme l’a souligné ici Robert Ménard, le mouvement national – entendu au sens large – n’a aucune chance d’accéder au pouvoir s’il ne poursuit un effort d’ouverture, de rassemblement, de clarification, et s’il n’achève de se transformer en parti de gouvernement. Malheureusement privé d’exécutifs locaux, à l’exception des villes conquises en 2014, il ne peut faire la preuve, en se frottant aux réalités quotidiennes de la vie publique, de sa capacité à bien gouverner. Et, à droite, il lui reste un obstacle infranchissable : cette grande peur des bien-pensants qui interdit à la bourgeoisie, aux retraités et aux professions intellectuelles de lui accorder son suffrage, bien qu’ils partagent largement ses opinions en matière d’identité nationale. Son programme économique est présenté comme un épouvantail.

    Le Front national n’a donc pas le choix : soit il se cantonne à un isolationnisme hautain, soit il décide de s’ouvrir. Et de changer de nom au passage pour tourner la page Jean-Marie. À ce titre, il semblerait qu’un proche de Philippot ait déposé à l’INPI « Les Patriotes », en écho malicieux aux « Républicains ». Un nom qui pourrait faire l’unanimité à droite : dépourvu de toute agressivité, de toute référence idéologique (contrairement aux autres), il est court, parfaitement clair et percutant. Une idée excellente.

    Reste à savoir si l’équipe dirigeante répondra à l’appel de Robert Ménard. Et si, à droite, des personnalités aussi diverses que Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers, Christian Vanneste et quelques membres de l’UMP – et pourquoi pas les fondateurs de Sens commun ? – oseront franchir le pas : celui qui, par l’élaboration d’une plate-forme de gouvernement axée sur l’essentiel, permet de passer de l’illusion à la conquête du pouvoir.

    Tous Patriotes ?