Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Indignité nationale… mais pour qui ?

    Au cours des nombreuses palinodies du gouvernement sur la question de la déchéance de nationalité, puis un retour semble-t-il stabilisé à l’idée de déchéance qu’avait annoncée M. Hollande d’un ton martial et solennel devant le Congrès, on proposa de la remplacer par l’indignité nationale de la vieille ordonnance du 26 décembre 1944 (« épuration des collabos »). La gauche s’était alors montrée, une nouvelle fois, grotesque et odieuse.

    En effet, les sanctions de l’indignité nationale sont très insuffisantes. La peine dite de la « dégradation nationale », à perpétuité ou à temps (cinq ans ou plus) n’entraîne que la perte de certains droits : exclusion du droit de vote, inéligibilité, exclusion des fonctions publiques ou semi-publiques, perte du rang dans les forces armées (!) et du droit à porter des décorations (!), exclusion des fonctions de direction dans les entreprises, les banques, la presse et la radio, de toutes fonctions dans des syndicats et organisations professionnelles, des professions juridiques, de l’enseignement, du journalisme…

    Le tribunal peut ajouter (facultativement) des interdictions de séjour et la confiscation de tout ou partie des biens. Les djihadistes auraient sûrement été saisis de terreur et auraient renoncé à nous décapiter au couteau !

    Cette reculade honteuse et minable aurait constitué une insulte aux victimes et à leurs familles. Et aurait été un vrai motif de frayeur pour la population française qui découvrait (elle s’en doutait) qu’elle n’est absolument pas protégée par de véritables responsables politiques, compétents, courageux, résolus.

    Quoi qu’il en soit, déchéance ou indignité ne seront que des mesures symboliques et inefficaces. Les Français doivent exiger une position juridique et défensive énergique, à la mesure de l’attaque subie et des dangers encourus ; ils veulent la démission en droit de ceux qui ont démissionné en fait, et depuis des mois : au minimum Taubira et Cazeneuve.

    Une loi devra déclarer que les différentes organisations islamistes sont coupables de crime contre l’humanité et/ou de crime de génocide. La qualification se justifie pleinement. Dans les deux cas, la peine déjà prévue par les textes en vigueur est la réclusion criminelle à perpétuité.

    Une loi devra décider que le fait de se rendre en Syrie ou en Irak, ou dans toutes les zones de terrorisme organisé, est constitutif de complicité. Le fait de s’y rendre sans visa de sortie devra être une complicité présumée. Il faudra donc instituer un visa de sortie pour certains pays. La complicité, en droit pénal, est punie des mêmes peines criminelles que le crime lui-même.Toute personne rentrant des pays ou zones contaminées où elle s’est rendue sans visa de sortie sera passible de la cour d’assises spéciale pour les faits de terrorisme. Et, après la réforme indispensable, de djihad ou de complicité.

    Enfin, il faudra que les peines soient accompagnées par la relégation à vie dans un îlot lointain de la République.

    Quant à l’indignité nationale, elle sera sans nul doute un jour utile. Contre ceux qui, ayant laissé le champ libre au nazisme islamiste, auront encore plus de sang français sur ce qui leur tient lieu de conscience.

  • Madrid : un maire à côté de la plaque ?

    José Antonio (en l’honneur du jeune fondateur de la Phalange, fusillé en juillet 1936), la plus belle artère de la capitale espagnole, était redevenue Gran Vía dès 1980. L’Avenida del Generalísimo avait retrouvé son appellation ancienne de Paseo de la Castellana en 1981. La statue équestre de Franco, érigée devant le palais d’Orient et nuitamment déboulonnée en 2005, avait pris la direction d’on ne sait quelle resserre. L’essentiel du nettoyage post-Caudillo semblait avoir été fait.

    Mais c’était compter sans Doña Manuela Carmena, militante du Parti communiste sous la dictature et élue en juillet dernier alcalde mayor de Madrid avec l’investiture de Podemos. L’homologue castillane d’Anne Hidalgo a répertorié dans sa ville pas moins de cent quarante-huit rues, vingt places publiques et onze avenues qu’il convenait de débaptiser et de rebaptiser. Ce sera chose faite dans les jours qui viennent.

    Ainsi en sera-t-il de General Mola et de General Yagüe, du nom des deux généraux nationalistes dont les quatre colonnes, à l’automne 1936, convergeaient vers Madrid dont ils comptaient s’emparer avec l’aide de la cinquième. Ainsi de la place des Caídos de la División Azul, dédiée aux légionnaires espagnols tombés au champ d’honneur de la lutte contre le bolchevisme. Ainsi de la place Arriba España (Vive l’Espagne !) qui reprenait le slogan de la Phalange. Ainsi de la place des Martyrs, consacrée aux prêtres exécutés par les gouvernementaux. Ainsi de la rue Muñoz Seca, un poète dont le plus grand tort est, monarchiste, d’avoir été arrêté et fusillé par les Républicains.

    Toutes ces dénominations, qui remontaient à trois quarts de siècle, étaient, aux dires de l’édile, autant d’insultes à la mémoire, du moins celle des vaincus de la guerre civile, et c’est au nom d’une loi mémorielle qui interdit la glorification du soulèvement, de ses auteurs et de ses complices, qu’elle entend effacer ces traces du passé, comme le faisaient déjà il y a trois mille ans les pharaons soucieux de rayer le nom et l’effigie, inscrits dans le granit et le porphyre, de leurs prédécesseurs et comme l’usage s’en est transmis de génération en génération dans toutes les civilisations, sous tous les régimes et à travers les changements de régime. Nous-mêmes en France, depuis 1789, sommes des adeptes, voire des virtuoses, de la valse des plaques de rues.

    Après peut-être trop d’honneurs, Franco et le franquisme méritent-ils tant d’indignité ? Madame Carmena, au nom de la morale, de l’Histoire et de ses choix politiques, ne rouvre-t-elle pas les plaies qu’elle prétend cicatriser ?

    S’il n’est pas douteux que Francisco Franco y Bahamonde, général putschiste, a instauré à l’issue d’une atroce guerre civile entre les deux moitiés de l’Espagne une dictature féroce et même implacable, qui a tenu pendant près de quarante ans l’Espagne sous un joug à peine desserré dans les derniers temps de son règne, il n’est pas non plus contestable que le Caudillo a mis fin à près d’un siècle et demi de pronunciamientos, de révolutions, de contre-révolutions, de désordre, d’anarchie et de stagnation qui avaient mis son pays à la traîne de l’Europe, ni qu’il a su avec une exceptionnelle habileté le préserver des ravages et des catastrophes de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n’est pas sans raison que le général de Gaulle, à peine après avoir très démocratiquement tiré les conséquences du référendum qui l’avait mis en minorité, n’eut rien de plus pressé que de rencontrer à titre privé celui qu’il tenait pour un grand homme d’État et d’abord pour un grand Espagnol. L’Histoire, en faisant la part de l’ombre et celle de la lumière, rendra justice à celui qui, en stabilisant son pays (à quel prix), l’a retenu sur la pente fatale du déclin.

    Au fait, Doña Manuela Carmena a également annoncé sa décision de débaptiser la place Margaret Thatcher, dédiée en septembre 2014 par la précédente municipalité à l’ancien Premier ministre britannique qui, selon la pasionaria madrilène, « a asservi la classe ouvrière » et de lui donner le nom de Pedro Zerolo, militant socialiste et président de la Fédération nationale des gays et lesbiennes, mort en juin dernier. À chacun ses grands hommes, quitte à être parfois à côté de la plaque.

  • Comme Churchill, ne rien céder

    Churchill est une personnalité éclatante, grandiose, atypique, dont tout ce qui est écrit sur lui depuis plusieurs années, sur les plans historique, politique ou intime et conjugal, démontre encore davantage la formidable aura.

    Dans le numéro spécial du Point qui a été consacré à l’horreur du 13 novembre, Étienne Gernelle, dans son éditorial, a cité Churchill qui a déclaré un jour : « Ne cédez jamais, ne cédez jamais, jamais, jamais, jamais. En rien, grand ou petit, important ou insignifiant. Ne cédez jamais, sauf aux convictions d’honneur et de bon sens. »

    Je ne peux m’empêcher de songer aussi à la belle chanson de Bruce Springsteen : “No Surrender”.

    Ne pas se rendre, dire non, se tenir, résister, ne pas plier, il y a beaucoup de mots qui renvoient aux attitudes qu’une humanité se doit d’adopter pour être digne d’elle-même.

    J’aime que le seul abandon que recommande Churchill soit « aux convictions d’honneur et de bon sens ».

    Le climat français d’aujourd’hui ne peut qu’être sensible à cette injonction renouvelée de Churchill qui a, d’ailleurs, démontré face au nazisme que ce n’était pas des propos de matamore mais ceux ayant inspiré un combat exemplaire.

    Mais la force de cette recommandation tient à ce qu’elle est susceptible de se glisser dans toutes les consciences et tous les esprits, qu’elle peut irriguer le quotidien, la banalité des comportements comme l’héroïsme et la gloire, qu’elle offre une éthique et une esthétique de l’existence à tous ceux qui pensent et vivent entre deux eaux, se soumettent trop volontiers, ont peur de contredire, cultivent le conformisme même le plus niais et cherchent le consensus même le plus artificiel.

    Ceux pour qui la lutte ne concerne que les temps de guerre alors que la splendeur de l’ordre de Churchill tient à ce qu’il touche l’insignifiant comme le grave. Il y a des victoires qui comptent, même si elles sont petites, dans le fil des jours, dans les débats intellectuels, dans la défense des faibles, dans la critique de certains puissants. Il y a des défaites quand on se tait alors qu’on devrait parler, quand on hurle avec les loups et qu’on feint de ne plus connaître ou de ne plus approuver des personnes que le pouvoir politique et médiatique a absurdement disqualifiées.

    Cette manière de ne jamais céder sur rien peut apparaître dangereuse si elle relève d’une tendance caractérielle qui fait de l’hostilité à l’encontre d’autrui, de ses idées, de ses opinions et même de sa présence une règle absolue et perverse.

    Mais, sauf ce risque, comme je suis comblé de pouvoir abriter mes si faibles élans, les courages modestes qui suffisent à notre bonheur sous la flamboyante égide de Churchill ! En même temps, s’il y a de la vigueur et du tempérament à savoir dire non, parfois je me suis rendu compte que le oui exigeait une autre forme de vertu. Qu’il y a quelquefois dans l’adhésion, dans la douce et bienveillante convivialité, fraternité un parfum d’humanité qui fait du bien. Le oui peut ouvrir des portes que le non inflexible ferme.

    Mais j’entends la voix de Churchill et je cède.

    Extrait de : Churchill pour les Nuls…

  • Schengen : la faille de l’Europe

    Alain Juppé, ancien Premier ministre et candidat à la primaire de la droite et du centre, a affirmé en visite à Mayotte le dimanche 20 décembre qu’il fallait « arrêter le flux permanent de l’immigration ». Comment pourrait-on le contredire ?

    L’INSEE a publié, le 13 octobre dernier, une note sur les flux migratoires en 2006 et en 2013. Il en ressort qu’au 1er janvier 2014, il y avait 5,9 millions d’étrangers en France, soit 731.000 personnes de plus qu’en 2006. Il est normal que des hommes et des femmes qui sont, dans leurs pays, confrontés à la guerre et à la misère, essayent, malgré les risques évidents, de rejoindre notre Europe. Néanmoins, force est de reconnaître que l’immigration représente un problème qu’il faut régler.

    Alors comment y parvenir ? La tâche est loin d’être aisée et son issue ne peut s’inscrire que sur le long terme. Car, contrairement à ce que prétendent certaines personnalités politiques de notre pays, rétablir les frontières nationales ne résoudrait rien. Ce qu’il faut, en revanche, c’est relancer la coopération avec les pays d’origine. Nous, Européens devons engager un projet de développement avec l’Afrique. Ce qui réclame courage, détermination et anticipation.

    Pour l’heure, l’Union européenne se contente de prendre des positions de principe comme traiter humainement les migrants qui arrivent sur le sol européen. Une position de principe qui, si elle est nécessaire, est cependant loin d’être suffisante parce qu’elle est un signe d’encouragement pour tous les candidats au départ. L’ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard l’avait dit : « L’Europe ne peut accueillir toute la misère du monde. »

    Si l’Union européenne ne souhaite pas perdre le contrôle des événements et qu’ainsi aux problèmes migratoires s’additionnent des problèmes économiques et sociaux, les dirigeants européens doivent être conscients des failles du système actuel. En être conscients de pouvoir les résoudre.

    Ces failles, aujourd’hui, se nomment droit d’asile et Schengen. Droit d’asile parce qu’il fait quotidiennement l’objet de détournement. En France, par exemple, les reconduites à la frontière font l’objet de recours systématiques devant les tribunaux administratifs et le Conseil d’État. Les déboutés en appellent aux droits fondamentaux : avec succès puisque seuls 10 % d’entre eux (environ) quittent réellement le territoire ; le reste demeure sur le territoire national de façon totalement irrégulière. Nous ne pouvons ni ne devons plus accepter cela. Enfin l’espace Schengen, quant à lui, est devenu une vraie passoire. En effet, l’agence Frontex chargée d’assurer le contrôle des frontières externes de la zone ne dispose que de très peu de moyens budgétaires et humains. C’est pourquoi il est urgent d’augmenter de façon massive son budget. Notre économie, notre prospérité, notre identité et notre société sont en jeu.

  • La barrière du vivre ensemble face aux risques d’attentats de Noël

    Plus on légiférera sur le vivre ensemble, plus ce sera impossible. Car légiférer ne se substituera pas à une volonté, un respect. Noël est une occasion unique pour tous de manifester sa volonté de vie commune des Français de souche et plus récents.

    En perdant nos repères identitaires sous les coups de boutoir de la doctrine humaniste athéiste et socialiste, nous perdons le vivre ensemble car nous avons créé les brèches où s’engouffrent des identités incompatibles avec notre mode de vie.

    Le vivre ensemble est ce qui caractérise une nation. Un mode de vie à tous les niveaux respecté par tous, où tous se réjouissent de la joie de l’autre, même s’il est très différent. Le vivre ensemble passait par des communautés regroupées en pays avec des différences de langue, de culture, de lois. Le vivre ensemble passe par des nations, pays dont les identités culturelles communes ou acceptées permettent de s’épanouir, ciment de la paix. Par une appartenance à la nation, contrat entre l’individu et le pays, par le respect de ses lois, et surtout par le respect des personnes, le vivre ensemble est lié à des valeurs communes.

    Il y a eu des périodes de vivre ensemble pendant la période coloniale si décriée en Afrique du Nord. Qui, des Français ayant vécu en Algérie, au Maroc ou en Tunisie, n’a pas été invité à fêter une fête religieuse de son voisin, non pas par soumission mais par respect de sa différence et de sa joie ? Juifs, musulmans et chrétiens vivaient ensemble, petites gens comme gros propriétaires, le mépris venant souvent des métropolitains envoyés aux colonies. Le vivre ensemble est le respect de l’autre, le besoin de le connaître et de construire avec lui une société commune. Le vivre ensemble se construit chaque jour.

    La France a déployé ses troupes et forces de police pour protéger ses minorités religieuses musulmanes et juives, elle ne pourra le faire le soir de Noël et le 25 décembre que pour 100, peut-être 200 paroisses sur 45.000 environ, avec une menace islamiste réelle. Le vivre ensemble impliquerait que la communauté musulmane se réjouisse de Noël et assure la sécurité des églises et des chrétiens. Cela serait la plus belle preuve de laïcité et de volonté de paix.

    Et nous, chrétiens, partageons tous la joie de Noël avec tous, autrement que par un cadeau consumériste, mais par un geste fraternel d’amitié. Sourions en sortant de nos églises remplies pour une fois, au moins pour montrer qu’une religion vraie ne peut impliquer ni la peur ni la haine.

    Messieurs les imams, vendredi 25 décembre, que prêcherez-vous ? Quels gestes demanderez-vous à vos frères en signe de volonté de vivre ensemble, de venir nous assurer de pouvoir prier en sécurité en gardant nos parvis ? Sortons des slogans, agissons ! Messieurs les politiques, viendrez-vous aux offices, par respect des croyances, partager la joie de Noël au péril de votre vie ou resterez-vous à superviser une sécurité impossible à assurer lors de telles fêtes ? Paix de Noël à tous !

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • Non, la gauche caviar n’est pas morte

    Ainsi, selon notre confrère Marianne, Claude Bartolone, candidat malheureux à la présidence de la région Île-de-France, a augmenté le budget de son cabinet à l’Assemblée nationale de 33 % en trois ans et de 6 % entre 2014 et 2015. Ça fait un petit billet de 244.000 euros, tout de même, rien que sur les douze derniers mois. Plus d’un million d’euros supplémentaires entre 2012 et 2015. Autrement dit, une paille ! Qu’on se rassure, le directeur de cabinet du président de l’Assemblée nationale (Barto n’a pas tout perdu) a la réponse, la justification, l’argument massif qui convainc : « Nous avons régularisé certaines situations. Des personnels étaient payés par d’autres administrations. C’était le cas de mon prédécesseur, par exemple. » Des « régularisations ». Il est vrai que, dans ce domaine, le Parti socialiste est un vrai spécialiste.

    À y regarder de plus près, on comprend le pourquoi du comment. Quand son prédécesseur, Bernard Accoyer (UMP à l’époque), avait 13 collaborateurs, ce qui est déjà bien, pour un budget de 3,15 millions d’euros en 2011, Claude Bartolone en engage 19 pour un budget de 4,4 millions d’euros. Diantre, qu’est-ce qui justifie un tel surcroît d’activité ? On n’a pas le moindre début de réponse. L’efficacité du palais Bourbon, et de l’hôtel de Lassay en particulier, s’est-elle améliorée ?

    Apparemment, la rigueur n’est pas la même pour tous. Pendant que les Français se serrent la ceinture parce que la crise de 2008 n’en finit pas de s’éterniser, quelques caciques socialistes et leurs protégés s’en mettent plein les fouilles. Comme disait si bien Coluche, « Chez nous, les fins de mois sont difficiles, surtout les 30 derniers jours ! » Mais l’ami Claude ne se sent apparemment pas concerné.

    Où sont donc passées les bonnes intentions du début de mandat, ce « devoir d’exemplarité » qu’il a assené à ses collègues députés, dont il a rebattu les oreilles aux agents du palais Bourbon. Sa première mesure a été de geler le budget général de l’Assemblée et de réduire de 10 % le montant de l’indemnité de frais de mandat (IRFM) que touchent les députés. Soit une baisse de 640 euros par mois pour les parlementaires. Le bel exemple… Et nos confrères de Marianne de souligner perfidement que ce que le cabinet de Bartolone s’est accordé correspond à l’économie d’IRFM réalisée par 31 députés… Plus simplement, Don Bartolone (comme le surnomment certains de ses collègues parlementaires) a dépouillé Pierre et les autres pour habiller Claude et son cabinet. C’est vrai, on n’est jamais mieux servi que par soi-même.

    Il y aurait beaucoup de leçons à tirer de ce énième épisode politico-financier. J’en vois deux importantes. La première est que la gauche caviar n’est pas morte. Mieux : elle ressuscite. Tapie fait son retour. Tonton, dont on va fêter le 20e anniversaire de la mort et qui est l’archétype de cette gauche qui se donne bonne conscience avec l’argent des autres, devient carrément « hype ».

    La seconde est que les politiques de l’LRPS (herpès) ont intérêt à poursuivre dans cette voie. En 2017, ils se réveilleront avec la gueule de bois. Que ce soit après une bonne soirée arrosée avec du champagne, du Petrus, des langoustes ou du caviar, ce n’est jamais très bon…

  • On n’aime plus nos présidents. On les subit

    Les hasards de la programmation télévisuelle ont réuni, le 14 décembre, François Mitterrand et Jacques Chirac.

    Le premier, sur Arte, dans « Que reste-t-il de nos amours? », un film de William Karel.

    Le second, sur France 2, grâce à Franz-Olivier Giesbert.

    Deux excellents documentaires sur des présidents de la République dont l’un est mort il y a vingt ans et dont l’autre se débat courageusement, soutenu en pensée par beaucoup de Français, contre l’inéluctable.

    Quand j’ai publié mon livre Ordre et désordres, il n’y a pas de jour où je n’aie pas regretté d’avoir oublié une « entrée » consacrée à François Mitterrand.

    Il n’y a pas de jour non plus où, depuis 2007 qui a consacré le triomphe de personnalités caractérielles ou équilibrées, en tout cas normales dans le mauvais sens du terme, je ne me demande pas sur les problèmes graves qui assaillent et accablent la France et sur ses épreuves internationales quelle aurait été l’attitude de François Mitterrand, quels auraient été ses choix et ses décisions. Ce dont je suis convaincu, en tout cas, est que François Hollande l’imite mal.

    À partir de quand l’histoire d’un président de la République devient-elle de l’Histoire de France ? François Mitterrand avait coutume de dire que les Français, vingt ans après leur départ ou leur mort, aimaient les présidents et les regrettaient.

    Je ne suis pas sûr que pour lui cette prédiction soit exacte. Beaucoup de sentiments mélangés irriguent l’esprit public, la mémoire populaire à son sujet mais la nostalgie affectueuse n’est pas à l’évidence celui qui domine.

    Plutôt, pour le pire, une dénonciation de son cynisme marmoréen avec une admiration pour son intelligence malgré tout, pour le meilleur, une reconnaissance pour ses aptitudes exceptionnelles de finesse, de maîtrise et de culture avec presque une condescendance amusée à l’égard de ses frasques ayant embarqué l’État dans des interventions douteuses.

    Dans le film de William Karel, des personnalités qui, de son vivant, lors de ses deux septennats, avaient tremblé devant lui et s’étaient tues, n’ont pas hésité à tenir des propos critiques, à le traiter avec une liberté et une sincérité qui n’étaient pas contradictoires avec la certitude de s’être trouvées, durant quatorze années, face à un « monstre » politique, à une destinée contrastée mais ayant su ressurgir plus intense et déterminée de chaque coup du sort, de chaque échec, à une étrange majesté et à une singulière allure résistant à tout ce que sa désinvolture d’État sur un plan personnel aurait pu leur enlever.

    Jacques Chirac, depuis qu’il a quitté l’exercice des responsabilités, remplacé par un Nicolas Sarkozy qui lui avait sans cesse « pourri » la vie, est naturellement au zénith dans le cœur des Français et plus son épouse semble le gérer rudement et sans délicatesse, plus on a envie de lui donner, civiquement, une tendresse dont on le prive.

    Mais tout de même, une fois appréhendée la vigueur de cet être populaire, toujours en mouvement, influençable, incroyablement chaleureux en apparence et si bon vivant, qu’y a-t-il au fond ?

    Depuis 2007, quoi qu’on ait voté, on n’admire plus les présidents, on les subit.

    Pour François Mitterrand comme pour Jacques Chirac, mais à un degré moindre, à la question « Que reste-t-il de nos amours ? », on peut encore se permettre de répondre : les présidents eux-mêmes.

    Extrait de : Que reste-t-il de nos présidents ?

  • Au revoir, Christiane !

    C’est le plus beau cadeau de Noël qu’elle pourrait faire aux Français : démissionner, s’en aller, partir, retourner en Guyane ou ailleurs. Peu importe. Surtout, qu’elle ne siège plus dans un gouvernement où elle n’a plus sa place, tant elle est décriée par la majorité de ses collègues ministres, du « peuple » de gauche et des électeurs de droite. Voilà plus de trois ans et demi qu’elle siège place Vendôme au ministère de la Justice. Pour quel bilan ? Inconsistant, il faut bien l’avouer. Pour ne pas dire plus.

    Christiane Taubira n’a eu et ne possède aucune ambition pour la justice sauf celle de vider les prisons et de généraliser le bracelet électronique. C’est l’une des (in)conséquences de la réforme pénale qu’elle avait entreprise en 2013 et qui a été définitivement adoptée en 2014 : la contrainte pénale qui crée une peine… en milieu ouvert ! Sur un plan financier, les caisses étant vides, la disposition pourrait être comprise. Un bracelet électronique coûte nettement moins cher qu’une cellule avec tous les à-côtés. Néanmoins, les Français sont prêts à payer un peu plus d’impôts pour que les malfaiteurs soient derrière les barreaux.

    Le laxisme de Christiane Taubira, c’est aussi la suppression des peines plancher pour les récidivistes et les auteurs de violences aggravées. C’est vrai que ces peines plancher, mises en place par la volonté de Nicolas Sarkozy, faisaient grincer des dents à gauche. Cette dernière jugeait cette procédure responsable d’un allongement de la durée des peines et d’une hausse de la surpopulation carcérale.

    Maintenant, le garde des Sceaux souhaiterait assouplir la rétention de sûreté, c’est-à-dire le placement dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté, de prisonniers ayant exécuté leur peine mais présentant un risque très élevé de récidive parce qu’ils souffrent d’un trouble grave de la personnalité. Près de 80 % des Français sont pour le maintien de ce dispositif (dont 72 % des électeurs de gauche). Aujourd’hui, 76 % des Français estiment que la justice fonctionne mal. Pour rappel, ils n’étaient que 64 % à le penser il y a trois ans. La situation semble s’être nettement dégradée.

    Surtout, en trois ans, Christiane Taubira est parvenue à se mettre à dos les magistrats, les avocats, les policiers, les éducateurs spécialisés de la protection judiciaire de la jeunesse. Bref, tout ce qui relève de près ou de loin de sa sphère de compétence et d’influence. Sans compter une grande partie de la population qui ne comprend pas sa politique de gribouille. Le dernier épisode en date, celui de la déchéance de la nationalité, montre à quel point elle s’est désolidarisée du gouvernement. Dans la mesure où elle a combattu publiquement cette mesure, elle doit démissionner. C’est une question de cohérence, de dignité, de clarté vis-à-vis des Français, et aussi de crédibilité de la parole publique. Claude Goasguen a eu raison de souligner qu’« on ne peut pas avoir un garde des Sceaux qui dément tout ce que fait le gouvernement ».

    La conclusion s’impose d’elle-même. Mais ce qui manque le plus à l’orgueilleuse Mme Taubira, « un tract ambulant pour le FN » a dit le député Gérald Darmanin, c’est le courage. Celui qui permet de passer à l’acte. Au revoir, Mme Taubira.

  • Espagne : la grande bouillie électorale

    Rien, malgré les apparences, n’a changé en Espagne lors des dernières élections législatives. Sauf que le pays semble devenu ingouvernable, aucune majorité ne se dégageant de la composition du nouveau Parlement. Mais ne vous en faites pas trop. Quelles que soient les combines à mettre en jeu et les magouilles à ficeler, ils sont tous tellement à l’affût du pouvoir, ils ont tous tellement soif de ses prébendes qu’ils finiront bien par trouver un quelconque arrangement.

    Rien, disais-je, n’a changé lors des dernières élections, tout comme rien ne change presque jamais, ni en Espagne ni ailleurs, lors des élections que la démocratie organise et dont les changements apportés en profondeur sont rarissimes (serait-ce peut-être la France, la prochaine exception confirmant la règle ?).

    Rien n’a changé en Espagne après les élections : tout patauge dans la même bouillie d’un nihilisme vide et gris, sans projet et sans destin. Sauf que la bouillie – celle où « droite » et « gauche » se confondent au sein d’un même projet dépourvu de projet – est plus gluante, plus épaisse que jamais.

    Mais alors, vous demanderez-vous, qu’en est-il des nouveaux partis (Ciudadanos, dans ce qu’on appelle la « droite » ; Podemos, dans ce qu’on nomme la « gauche ») qui ont fait leur irruption bruyante sur la scène politique ? Outre que la moitié de l’électorat a continué à voter quand même pour les deux grandes momies de toujours (Partido Popular et Partido Socialista), ces deux nouveaux visages sont certes bel et bien apparus, mais ils ne sont rien d’autre que la copie conforme des anciens, sauf qu’ils se veulent désormais « jeunes », « décontractés », « dynamiques », « non corrompus » (pas le temps, grands dieux !).

    Y compris dans le cas de Podemos, demanderont un peu agacés peut-être mes amis populistes ? Sans aucun doute. Et pourtant, il faut le reconnaître : la mise en question du capitalisme entreprise par Pablo Iglesias et ses amis semble sérieuse. Elle semble même les faire rejoindre les rangs de l’ancienne gauche révolutionnaire, même s’il faut se demander dans quelle mesure ils ne plongeraient pas le pays dans un chaos et une misère analogues à ceux où les dirigeants chavistes – dont les accointances avec Podemos sont plus que manifestes – ont par exemple plongé le Venezuela. Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas des bobos, c’est vrai, ces gens-là, tout comme Chávez, Maduro ou un certain Castro ne le sont pas non plus.

    Or, si les gens de Podemos ne sont pas des bobos pour les idées économiques, ils le sont bien, et d’une façon absolue, pour les idées sociétales. Les quelques mois déjà passés au pouvoir municipal par les deux « mairesses » de Madrid et de Barcelone le prouvent d’ailleurs à suffisance. La théorie du genre est leur loi, tandis que l’immigration de peuplement représente pour eux le plus grand bienfait. Si jamais ces gens-là prenaient le pouvoir, ce seraient des convois de bateaux qui iraient chercher directement des remplaçants chez eux. Ce en quoi ils auraient probablement le soutien indifférent du peuple. Celui d’un pays où pas un seul mot, ni dans un sens ni dans l’autre, n’a été prononcé, quelques groupuscules insignifiants exceptés, au cours de la dernière campagne électorale.

  • Purification religieuse : Noël ne se fera pas à la maison

    La terre irakienne, pourtant évangélisée par saint Thomas dès le premier siècle, perd chaque jour de son substrat : fondateurs reconnus du pays, les chrétiens sont contraints à l’exode et s’apprêtent à vivre un Noël difficilement joyeux.

    Depuis un an et demi, les djihadistes de l’État islamique progressent en Irak et occupent non seulement la ville de Mossoul mais aussi toutes celles de la plaine de Ninive. Ils appliquent une politique de purification religieuse en pratiquant exclusion et discrimination contre les chrétiens, les mandéens et les yézidis.

    Au sujet de discrimination, comme le démontrait l’article publié dans ces colonnes et intitulé « Discrimination : où et contre qui ? », il est important de rappeler aux bien-pensants culpabilisants qu’elle est interdite en France mais bien réelle en Orient où les musulmans fanatiques la font subir aux chrétiens.

    À ce jour, on compte pas moins de 120.000 chrétiens – femmes, enfants, vieillards – chassés de chez eux pour l’unique raison d’être disciples de Jésus. Ils ont dû rejoindre des camps où ils subissent un quotidien épouvantable. Nulle comparaison possible avec « nos » jeunes et gaillards clandestins, habillés de marques et équipés de smartphones, qui, eux, sont douillettement installés par les préfets dans des casernes fraîchement réaménagées, des centres de vacances, voire des châteaux !

    Même à Bagdad, la situation se dégrade. Le 13 décembre, des miliciens, probablement chiites, ont collé, sur les maisons des familles chrétiennes, des affiches utilisant de manière éhontée l’image de la Vierge Marie pour enjoindre le port du voile aux femmes. D’autres miliciens pénètrent les logements, menacent leurs habitants et les dépossèdent de leurs biens. Le patriarche chaldéen Louis Raphaël Sako rapporte que ces exactions sont désormais commises en plein jour !

    Face à l’insupportable silence médiatique et à la déshonorante inertie gouvernementale, réveillons la conscience publique, crions haut et fort : Assez ! Plus encore, montrons-nous solidaires de nos frères d’Orient : que chacun, à la hauteur de ses moyens, leur vienne en aide. Il en va d’ailleurs de notre propre intérêt car gardons bien à l’esprit que toute absence de réaction de notre part ne manquera pas de surexciter le fanatisme islamique, là-bas comme ici.

  • Le retour pathétique de Bernard Tapie

    M. Tapie, ruiné par les dernières décisions judiciaires qui lui sont défavorables, lance une contre-attaque qui est plus une bravade qu’autre chose ! Il revient en politique.

    Sa carrière passée a été ambiguë : entrepreneur connu, il a sollicité en vain du RPR une circonscription. Furieux, il rencontre le président Mitterrand qui lui accorde l’investiture socialiste sur une circonscription a priori ingagnable. Après un premier échec, il a la chance de voir l’élection annulée et finit par l’emporter, à la surprise générale. Il est député pendant trois ans. En 1992, il est le seul à accepter de débattre de l’immigration avec Jean-Marie Le Pen lors d’un débat télévisé. Après de nombreux démêlés, il finit par déclarer que les électeurs du FN sont des « salauds » ! Il est nommé ensuite ministre de la Ville, se fait des ennemis chez les caciques socialistes tout en étant apprécié par M. Mitterrand.

    Mis en examen pour une affaire d’abus de biens sociaux, il démissionne. Ayant obtenu un non-lieu, il revient au gouvernement, au grand dam de certains socialistes dont M. Hollande, qui y voit une faute. Réélu en 1993 (une performance !), il est ruiné après la vente en catastrophe d’Adidas. Après son chant du cygne (12 % aux européennes en 1994), il est condamné à de la prison pour l’affaire VA-OM et est déchu de son mandat de député. Il passe les années 1995-2007 dans une semi-obscurité. Il mise alors sur Nicolas Sarkozy et obtient, en 2008, un arbitrage favorable (coïncidence ?). Mais il y a quelques semaines, tout s’est écroulé après sa condamnation à rembourser plus de 400 millions d’euros, à la suite de l’annulation de cet arbitrage.

    Bernard Tapie n’a actuellement aucun espace politique. Son ancienne famille le vomit, même s’il a réintégré discrètement le Parti radical de gauche (PRG). La droite n’a guère envie de se compromettre avec lui. Il n’a aucune bannière à brandir si ce n’est la sienne, qui est trouée. Il rêve d’incarner la lutte contre le FN mais, au vu des dernières élections, ce rêve fera de lui un repoussoir à électeurs ! Il n’a plus les moyens de financer une campagne électorale. Il lui reste l’appui de son journal La Provence (qu’il a réussi à mettre à l’abri des créanciers) et le fantôme de sa popularité passée. Seront-ils suffisants ? J’en doute !

  • 450.000 fausses identités « recensées » en Europe. Et combien en circulation ?

    On a recensé en 2014, sur le seul territoire français, 120.000 personnes détenant une double identité. On les a recensées parce qu’elles étaient suspectes ou impliquées dans des affaires délictueuses, très exactement « mises en cause dans une affaire pénale ». « Contrefaçon ou falsification de documents, vols de passeports et de cartes d’identité vierges… », le nombre des fausses identités a augmenté de 21 % ces cinq dernières années.

    Ce chiffre émane d’un rapport de l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales) et ne prend en compte, soulignons-le, que les personnes ayant maille à partir avec la justice. C’est dire que le nombre d’individus circulant avec de faux papiers est considérablement plus élevé. Selon les confidences faites au Figaro par Christophe Naudin, expert en criminalité identitaire, on compterait « sans doute 200.000 fraudes à l’état civil, si l’on croise [les chiffres du ministère de l’Intérieur] avec les données des acteurs privés, comme les organismes sociaux ou les banques ».

    L’information qui est aujourd’hui à la une du quotidien prend évidemment une ampleur particulière, l’enquête sur les attentats de novembre à Paris ayant révélé que les terroristes avaient circulé tranquillement depuis la Syrie sous de fausses identités. Gênant lorsqu’on sait que le rapport annuel de l’ONDRP date du mois d’août dernier. Soit avant l’image du petit Aylan, dont le corps retrouvé échoué sur une plage de Turquie a « ému le monde entier » et, malgré tout ce que l’on sait, ouvert grand les vannes aux flots de réfugiés et, avec eux, aux groupes terroristo-mafieux qui les manipulent à leur profit.

    Selon Interpol, pas moins de 450.000 faux passeports seraient aujourd’hui en circulation à travers l’Europe. Autrement dit, non seulement nos frontières physiques sont des passoires, mais les filtres électroniques, biométriques et autres choses en « ique » sont purement virtuels ! C’est donc un fait acquis : les discours de nos politiques sur la reconnaissance et l’identification des djihadistes ne sont que du baratin destiné à rassurer les gogos. La preuve, une fois encore, par les attentats de Paris.

    On mesure dès lors la vacuité de la polémique sur la déchéance ou non de nationalité… Laquelle n’est évidemment qu’une aimable fumisterie : en quoi un terroriste candidat au martyre et agissant sous une fausse identité serait-il dissuadé d’agir par une telle menace ? Convaincu d’appartenir à la « nation islamique » et d’y gagner son paradis, qu’a-t-il à faire d’être français ou patagon ??

    L’explosion des flux migratoires entraînant de facto l’explosion des fraudes orchestrées par les passeurs, le Code pénal français s’est adapté, distinguant désormais deux types de fraude : « la falsification et la contrefaçon de documents » et « l’usurpation d’identité ».
 Et vous savez quoi ? Ça nous fait une belle jambe !

    Joyeux Noël quand même.

  • Ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République

    Nous sommes officiellement « en guerre ». À qui doit-on, selon vous, cet état de guerre ?

    C’est le résultat de quarante années de refus de regarder la réalité en face. Depuis le début des années Mitterrand, c’est sur une erreur de diagnostic que se sont basés les différents gouvernements pour fonder puis déployer un certain nombre de politiques publiques. Or, un traitement fondé sur un faux diagnostic ne peut, au mieux, que jouer le rôle de placebo ; au pire, il aggrave l’état du malade. C’est ce qui s’est produit.

    L’absence de renouvellement des élites politiques et de la haute administration les a fatalement conduits à s’inscrire dans une fuite en avant. Le renouvellement aurait pu permettre d’accomplir régulièrement l’inventaire de ce qui était accompli. Il aurait aussi permis de changer de trajectoire, car il est bien plus facile de juger le bilan d’autrui que le sien propre pour des raisons assez évidentes.

    Il ne faut pas non plus sous-estimer la responsabilité qui a été celle des citoyens, et pas seulement en France puisque le même phénomène s’observe dans toutes les démocraties occidentales. Certes, cela évolue et une prise de conscience est en train de se produire quant aux enjeux réels, mais il n’en demeure pas moins que ces citoyens ont en effet été tels qu’Alexis de Tocqueville l’avait anticipé lorsqu’il imaginait les périls qui guetteraient les démocraties. Ces citoyens, il les voyait formant « une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Le plus important pour notre sujet, c’est qu’il avait également anticipé le fait que cela conduirait à ce que les citoyens oublient qu’ils forment une même patrie.

    Tant que les Français ne se sentaient pas concernés, dans leur quotidien, eux-mêmes ou leur entourage immédiat – amis ou famille – par les conséquences des décisions politiques, ils préféraient, exactement comme l’élite qu’ils se sont choisie, faire l’autruche. Bien sûr, il n’en demeure pas moins que c’était aux politiques de veiller sur le destin de leur peuple.

    On entend parfois parler de djihadistes « français »… Que penser de leur « francité » ?

    Dans le drame qui frappe la France, parler de francité n’est pas suffisant, d’autant qu’une partie de ceux qui participent à cette nouvelle guerre sainte sont nés dans des familles de culture française. Ils se sont convertis pour un certain nombre de raisons qui ne sont d’ailleurs guère abordées dans le débat public. L’approche par la francité n’est certes pas à écarter, mais elle est loin de suffire. Parmi les raisons qui m’ont poussée à publier de nouveau, outre le souhait que les générations à venir ne puissent pas croire que notre époque ne savait pas, je souhaitais dire à ceux qui viendront que ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République. Trahir la République française, ce n’était pas trahir n’importe quelle République, car la République française porte en elle la traduction de l’héritage politique et culturel du peuple français. Ensuite, il y a bien sûr la question migratoire, mais la première place dans l’échelle des responsabilités ne peut lui être octroyée, puisque ceux des migrants et de leurs descendants qui ont rejeté l’intégration culturelle, tout en acceptant de prendre les papiers d’identité français qui leur étaient offerts, n’ont fait en réalité que saisir les perches qui leur étaient tendues, là aussi, par des Français de souche.

    Dans les banlieues, les écoles sont souvent attaquées. L’État islamique vient de menacer nommément les professeurs de France. Pourquoi ces cibles précises, selon vous ?

    C’est bien là la preuve que les défis sont d’ordre culturel et non socio-économique comme assené par la bien-pensance, à des masses dont elles s’emploient à laver le cerveau depuis le début des années Mitterrand.

    La déchéance de nationalité a été évoquée… Vous vous êtes déjà prononcée en faveur de celle-ci. Pourquoi ?

    J’ai toujours dit et écrit que l’assimilation ne pouvait être imposée, car elle peut se révéler extrêmement difficile moralement et affectivement mais qu’en revanche, au vu de l’évolution d’un certain nombre de paramètres que j’avais abordés lors de mon audition par la mission parlementaire – que l’on peut retrouver sur le site de l’Assemblée nationale -, il était de la plus haute urgence de réformer un Code de la nationalité devenu totalement obsolète. En refusant de prendre en compte la dimension humaine, à savoir que l’être humain ne se réduit pas à un corps et qu’il est aussi doté d’une identité, on négligeait le fait que pouvaient se produire des phénomènes de dissonance identitaire générateurs de fortes souffrances, et que nous n’étions pas à l’abri que cela se traduise par une violence qui serait, pour les uns retournée contre eux-mêmes, et pour les autres contre la société. Tous ceux qui n’ont eu de cesse de réduire le problème à une injonction d’assimilation portent aussi une part de responsabilité dans le temps précieux qui a été perdu.

    Ces élites que vous dénoncez depuis longtemps viennent d’être rappelées à l’ordre. Quel est le message que les Français ont adressé en votant massivement pour le FN ?

    Après avoir tour à tour voté pour la droite pour éjecter la gauche, puis pour la gauche pour éjecter la droite, une partie des Français utilisent le vote FN pour tenter d’éjecter et la droite et la gauche qui ont gouverné alternativement, et qui portent donc, dans les faits, la responsabilité de la Bérézina. De surcroît, les partis de gouvernement, ainsi que la plupart des médias, persistent à refuser de se rendre à l’évidence, à savoir que pour une majorité des Français, le sujet politique majeur, c’est l’identité du peuple qu’ils forment ensemble. Dans l’analyse de ce qui se produit, il ne faut pas non plus oublier le contingent extrêmement important des abstentionnistes. Il suffit d’observer son évolution dans le temps pour saisir l’ampleur du divorce entre les élites politiques et le peuple.

    Les populations ne vivent pas (ou plus) ensemble, beaucoup d’immigrés ne se sentent pas français… Est-ce trop tard pour agir ?

    Désormais, seule l’Histoire pourra répondre à cette question.

  • Déchéance de la nationalité : à hue et à dia

    Franchement, on a du mal à suivre cet attelage qu’il est convenu mais inconvenant – par égard pour ceux que la France connut dans le passé – d’appeler encore un gouvernement. « À hue et à dia », pourrait être sa devise. Hier à Alger, le garde des Sceaux expliquait que la question de la déchéance de la nationalité pour les binationaux coupables de crimes terroristes allait « s’éteindre ». Aujourd’hui à Paris, le ministre de la Justice explique, après avoir été désavoué, que « la parole première appartient au président de la République, la parole dernière est celle du président de la République, point final ». Point final, on vous dit. Allez donc préparer votre réveillon et n’oubliez pas d’écouter le Président le 31 soir.

    Une explication un peu courte pour celle qui, d’habitude, se veut plus volubile, moins laconique. Une explication un peu courte, aussi, pour les Français qui ont tout de même le droit de se poser des questions sur la cohésion et donc la cohérence de ce gouvernement, notamment lorsqu’il s’agit de questions aussi essentielles : on ne discute pas là d’un demi-point de TVA sur le prix des couscoussières !

    La question n’est pas tant de savoir s’il faut déchoir les binationaux criminels que de se demander si Christiane Taubira doit être renvoyée à ses chères études. Pour la première question, je vous fiche mon billet que la chose peut encore évoluer. Si le Conseil d’État n’a rien eu à redire à cette mesure, qui nous dit qu’au bout du processus législatif le Conseil constitutionnel ne la retoquera pas ? François Hollande aura beau jeu de dire qu’il aurait bien voulu mais que… Pour la seconde question, la réponse est évidemment oui et c’est pour cela – je vous re-fiche mon billet – que Mme Taubira restera très probablement ! On a tout dit sur Christiane Taubira : caution de gauche de ce gouvernement socio-libéral, risque qu’elle représente si elle était congédiée comme une domestique. N’oublions pas que sa candidature à la présidentielle de 2002 contribua, modestement (2,32 %) mais certainement, à la chute de Lionel Jospin. « Plus jamais ça » doit être le maître mot de François Hollande lorsqu’il observe son flanc gauche. Mieux vaut quelques pas de paso doble entre Valls et Taubira sur les parquets des palais nationaux qu’une Taubira qui ferait la java en solo sur le pavé parisien.

    Mais allons plus loin. La question est-elle vraiment de savoir si Mme Taubira doit rester ou pas ? « J’y suis, j’y reste », semble-t-elle dire, narquoise, à une droite qui attend depuis bientôt quatre ans de poser sa tête en trophée sur la cheminée. La vraie et seule question n’est-elle pas plutôt de savoir si nous sommes gouvernés. Qu’on me pardonne encore une fois cet instant de nostalgie, mais il fut un temps dans ce pays où le gouvernement déterminait et conduisait la politique de la nation, un temps où les ministres fermaient leur gueule ou démissionnaient. C’était au temps de la Ve République.

    À l’heure où j’achève ce papier, la déchéance est toujours d’actualité et Mme Taubira toujours au gouvernement. Sans garantie d’actualité pour demain matin…

  • Déchéance de la nationalité : halte à la désinformation !

    La déchéance de nationalité est prévue par le Code Civil en vigueur, de même que la perte de la nationalité.

    L’article 23-7 du Code civil prévoit la perte de la nationalité : « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d’État, avoir perdu la qualité de Français. » Il ne sera que difficilement applicable aux djihadistes « français » partis en Syrie pour deux raisons : l’État islamique n’a pas d’existence légale, les Français partis là-bas ne peuvent donc pas avoir la nationalité d’un pays qui n’est pas reconnu par la communauté internationale.

    L’article 25 du Code civil prévoit la déchéance de nationalité pour « l’individu qui a acquis la qualité de Français », sauf si la déchéance « a pour résultat de le rendre apatride » ; c’est-à-dire que le texte ne vise que les binationaux. La déchéance est prévue pour les quatre cas suivants :

    « 1) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
    2) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du Code pénal ;
    3) S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du Code du service national ;
    4) S’il s’est livré au profit d’un État étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France. »

    La déchéance de nationalité n’est donc pas appliquée (quelques cas en 40 ans) mais existe bel et bien. Le point numéro 4 est même parfaitement adapté aux actes commis par les djihadistes binationaux.

    Pourquoi, alors, tant de débats et d’hystérie ? Deux raisons principales. D’abord parce que François Hollande a donné raison aux « diables » de la République en montrant que la loi existe et qu’elle devrait être appliquée. Nul doute, pourtant, qu’elle ne le sera que très insuffisamment, mais c’est là une autre question. François Hollande veut muscler son jeu car tout son être est tourné vers les élections présidentielles de 2017. Cette volonté politique, toute factice qu’elle est, suscite bien des oppositions dans sa majorité. À commencer par celle de Christiane Taubira, qui a défié l’autorité du gouvernement depuis la télévision publique algérienne, jouant comme à son habitude son rôle de trublion tiers-mondiste et d’égérie de la gauche Terra Nova.

    Ensuite, le projet de réforme constitutionnelle relative à l’état d’urgence prévoit en son article 2 (après de nombreux atermoiements) d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Voilà une excellente mesure demandée depuis longtemps par les plus clairvoyants d’entre nous. Malheureusement, cette mesure n’est envisagée que sur le plan symbolique par le chef de l’État et Matignon, comme en témoignent les dernières déclarations de Manuel Valls.

    Ce projet de réforme constitutionnelle ne sera pas appliqué car le gouvernement est lâche. Les terroristes qui seront déchus de leur nationalité avant 2017 pourront se compter sur les doigts de la main. Pourtant, comme le dit Manuel Valls : « Les symboles, dans la République, ça compte. » Oui, ça compte. Ils ont désormais prouvé que nous avions raison, que ce que nous préconisions était réalisable. La différence, c’est que nous ne nous contenterons pas de « symboles », nous rendrons effectives ces mesures, nous appliquerons enfin les lois.

  • Monsieur Tapie, vous faites fausse route

    Monsieur Tapie, les Français avaient cru comprendre que vous ne vouliez plus faire de la politique. Vous aviez même ajouté que, le cas échéant, votre épouse vous aurait menacé de vous quitter. Alors, qu’est-ce qui vous pousse à vouloir endosser à nouveau votre petit costume de saltimbanque ? Pensez-vous sérieusement être en capacité de prendre des voix du Front national au profit de votre bienfaiteur et « ami » Sarkozy afin qu’il puisse se maintenir au deuxième tour des élections présidentielles ?

    Assurément, vous n’êtes plus aux yeux des Français le Tapie des années 80 et, depuis, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts. Des milliers de travailleurs n’ont pas oublié qu’ils ont perdu leur emploi à cause de vos tribulations financières, mais aussi que vous êtes passé par la case prison pour fraude fiscale.

    Alors, Monsieur Tapie, faut-il comprendre que vous y êtes contraint et forcé par ceux-là mêmes qui vous ont tant de fois utilisé comme bouc émissaire afin d’engranger des profits pour le moins frauduleux ? Car, de fait, toute votre vie durant, vous n’avez cessé d’être le larbin de la droite comme de la gauche, poussé par votre excès d’arrogance et de fierté qui vous a conduit à votre destruction.

    Aujourd’hui, vous jouez le tout pour le tout, pour le pire ou le meilleur, et vous vous dites que si vous sauvez Sarkozy, vous mettrez fin à vos ennuis. L’idée est excellente mais, malheureusement, tout laisse à penser que vous avez choisi le mauvais cheval ! Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente… Enfin, il va bien falloir trouver de l’argent pour payer votre campagne électorale. Auriez-vous par hasard quelques économies cachées ici ou là, dans quelques paradis fiscaux ? Si c’est le cas, comment ferez-vous pour éviter le fisc ? Assurément, vous faites fausse route. Il est encore temps pour vous de changer votre GPS et de proposer vos services au Parti socialiste, lequel a aussi tant besoin de voix. Après tout, la politique pour vous n’a jamais été une fin mais un moyen !

    En conclusion, sachez, Monsieur Tapie, que nous ne manquerons pas de vous écouter attentivement. Les campagnes politiques sont tellement ennuyeuses aujourd’hui. Alors si vous pouviez nous pousser la chanson « J’aurais voulu être un artiste », ce serait sympa ! Ainsi, vous resterez dans votre élément.

  • Abandon de la proportionnelle : les vraies raisons

    Durant sa campagne pour les élections présidentielles de 2012, François Hollande a beaucoup promis. Il n’a pas tenu toutes ses promesses, loin de là. Tout juste a-t-il malheureusement fait ce qu’il a annoncé en matière sociétale. Pour le reste, le Président a souvent fait le contraire de ce pour quoi il a été élu. Au menu des promesses figurait le retour de la proportionnelle (proposition de campagne numéro 48) aux élections législatives, une mesure souvent demandée par François Bayrou qui avait opportunément soutenu François Hollande dans l’entre-deux-tours des présidentielles, mais aussi par Europe Écologie Les Verts (EELV) et le Front national. La France est un des rares pays européens n’accordant qu’une part très mineure au scrutin proportionnel. Compte tenu du contexte politique actuel, nos modes de scrutin sont inadaptés et avalisent de véritables dénis de démocratie défavorisant très notablement le Front national. Seules les élections régionales et les élections municipales sont des scrutins avec représentation proportionnelle partielle. Quant à la proportionnelle véritable, elle n’est appliquée que pour l’élection des députés français au Parlement européen.

    Au lendemain du second tour des élections régionales, François Hollande a annoncé qu’il renoncerait à l’ajout de la proportionnelle, trahissant une nouvelle fois ses engagements. Il s’en serait probablement bien passé car ce reniement ne l’aidera pas à remonter dans l’opinion. Pourquoi, alors, François Hollande a-t-il pris le risque de passer encore pour un menteur professionnel ? Pour survivre.

    La justification officielle de l’abandon de la proportionnelle tient en deux mots et en un parti : Front national. En effet, le retour de la proportionnelle assurerait au parti honni de gagner au moins 100 députés (et peut-être beaucoup plus). C’est là, selon François Hollande, une « lourde responsabilité » qu’il ne veut pas porter. Quel noble objectif que d’empêcher un tiers de l’électorat d’être représenté à l’Assemblée nationale du peuple français !

    Mais il y a plus : il y a ce que François Hollande ne dit pas. François Hollande et Nicolas Sarkozy ont le même objectif : s’accrocher au pouvoir. Ils ont fait profession de leur capacité à survivre. Les deux hommes pensent pouvoir gagner les élections présidentielles de 2017 et triompher de leurs nombreux ennemis. Le retour de la proportionnelle produirait mécaniquement l’arrivée massive de députés frontistes ou apparentés, mais aussi la fusion réelle des centristes de « gauche » et de « droite ». La proportionnelle entraînerait donc des jeux d’alliances comparable à ceux que la IVe République connaissait. Enfin, les alliés idéologiques Alain Juppé, Manuel Valls, Jean-Pierre Raffarin ou Emmanuel Macron pourraient fusionner et geler le pays. Le tout au détriment de François Hollande et Nicolas Sarkozy. Pourquoi ? La proportionnelle pourrait entraîner des réflexes de vote différents à la marge, tant pour les primaires que pour les élections présidentielles.

    En outre, et plus directement, l’absence de proportionnelle pourrait contraindre les petits partis à la gauche du Parti socialiste (EELV, FDG) à renoncer à présenter des candidats au premier tour en 2017, de peur de ne plus bénéficier des accords aux législatives et, donc, de perdre de nombreux sièges rémunérateurs. Idem à « droite » pour François Bayrou ou tout autre candidat du centre tenté par une aventure en solitaire. François Hollande n’avait vraiment aucun intérêt personnel à tenir cette promesse de campagne.

    L’honneur, la démocratie ? Nous verrons ça plus tard…

  • L’élue « malgré elle » Pernelle Richardot doit démissionner

    Au lendemain des élections régionales, Pernelle Richardot, adjointe au maire de Strasbourg en charge de la citoyenneté (ce n’est pas une blague), avait pris la tête de la fronde anti-Masseret en allant déposer à la préfecture le désistement de 71 colistiers pour demander le retrait de la liste PS et, donc, de sa propre candidature… sans succès.

    « Poussée » par ses amis du Conseil fédéral du Parti socialiste du Bas-Rhin, on apprend que l’élue au second tour à « l’insu de son plein gré » siégera tout de même au sein de la nouvelle assemblée. Elle constituera certainement un groupe avec 10 autres élus « malgré eux » sur la liste dissidente de Jean-Pierre Masseret. Des « élus » qui pensent, peut-être comme elle, que la nouvelle grande région ne pourra pas se passer de leurs très nombreuses compétences.

    Les réactions outrées de citoyens de toutes opinions politiques venant de tout le « Grand Est » et même au-delà ont été nombreuses, en particulier sur les réseaux sociaux. Par contre, la classe politique, dans un réflexe corporatiste, a fait le choix de saluer la démarche de Pernelle Richardot en y voyant du courage. Comprenne qui voudra. J’ai de mon côté pris l’initiative de lancer une pétition sur mesopinions.com avec, comme but, la démission de l’apparatchik le 4 janvier prochain, date d’installation du nouveau conseil régional. Cette pétition a recueilli en quelques jours plus de 4.000 signatures.

    Le comportement de Pernelle Richardot, première secrétaire fédérale du Parti socialiste du Bas-Rhin, éloigne en effet les citoyens de la politique. Le récent changement de position de Xavier Bertrand, qui restera (tout bien réfléchi) élu municipal et président d’agglomération de Saint-Quentin en plus de sa nouvelle fonction de président de la région Nord Pas-de-Calais-Picardie, s’inscrit dans la même problématique tout comme le projet des « Républicains » de revenir en 2017 sur la loi anti-cumul, loi imparfaite mais qui a au moins le mérite d’exister.

    Au-delà des résultats qui ne sont pas au rendez-vous depuis plus de 30 ans, n’est-ce pas là la vraie raison de la crise profonde que traverse notre démocratie : une classe politique déconnectée qui ne veut pas se réformer. Quelques mesures simples devraient pourtant permettre aux Français de retrouver de l’intérêt pour la vie politique de notre pays : une règle stricte de non-cumul, l’impossibilité de faire plus de deux mandats à la suite, une meilleure transparence dans la rémunération des élus, l’introduction de la proportionnelle.

    Notre démocratie est malade mais la bonne nouvelle est que les remèdes sont connus.

  • N’oublions pas les chrétiens d’Orient

    En cette semaine de Noël où des millions de personnes vont se retrouver en famille pour vivre des moments heureux, n’oublions pas les centaines de milliers de chrétiens d’Orient qui vont vivre un Noël de plus, loin de leurs foyers, dans la crainte, l’inconfort et le froid. Ils sont effectivement des centaines de milliers répartis dans des camps de réfugiés au Kurdistan irakien, en Syrie, au Liban et en Jordanie.

    Les chrétiens d’Orient sont fidèles à leur foi en Jésus-Christ qu’ils se transmettent depuis 2.000 ans malgré les persécutions. Malgré la dictature de l’islam depuis 1.300 ans, qui les maintient dans un statut de citoyen de second rang. Malgré le génocide des Turcs de 1915. Ils vivent aujourd’hui dans des écoles, des églises ou sous des tentes après avoir perdu leurs biens, leur travail et parfois aussi des proches. Et cela dans une certaine indifférence de l’Occident.

    Des associations, des paroisses et quelques diocèses de France (Lyon, Toulon, Tarbes) agissent pour venir en aide à ces milliers de familles oubliées de la politique internationale, en les aidant là-bas à se réinstaller et ici en accueillant des familles qui n’ont plus la force de rester en Orient ou n’ont plus confiance en l’avenir. Malheureusement, l’État français ne suit pas.

    Les demandes de visa de réfugié s’accumulent dans les consulats et n’aboutissent pas. Ce sont des milliers de demandes qui furent déposées, certaines depuis plus d’un an maintenant, pour lesquelles les familles attendent encore et toujours. Malgré des démarches auprès du ministère de l’Intérieur et le soutien de dizaines de députés et sénateurs qui questionnent régulièrement le ministre Cazeneuve, nous ne pouvons que constater dans les faits l’absence de volonté officielle de la France pour aider et accueillir ces chrétiens d’Orient oppressés et l’absence d’explications.

    Ces mêmes familles chrétiennes sont dans l’incompréhension lorsqu’elles voient sur les chaînes de télévision arabes que nos États accueillent à bras ouverts des milliers de clandestins qui constituent, pour leur très grande majorité, une immigration de travail et non de vrais réfugiés, envoyés par la Turquie en Europe pour imposer un rapport de force, pendant qu’on leur refuse, à elles, qui sont les premières victimes des islamistes, les visas qu’elles ont la décence de demander.

    Car les chrétiens d’Orient sont bien les premières victimes : ils sont persécutés pour ce qu’ils sont, pour leur foi, avec la seule alternative de l’exil ou de la conversion, lorsque ce n’est pas la mort. Et cette réalité touche la quasi-totalité des chrétiens du Maroc à l’Afghanistan : dans presque tous les pays arabes musulmans, les chrétiens sont méprisés, opprimés, parfois emprisonnés pour un geste ou une parole, et ne jouissent pas des mêmes droits que les citoyens musulmans. Dans l’indifférence de l’Occident qui se gargarise pourtant des droits de l’homme.

    À Noël, n’oublions pas dans nos pensées et nos prières les chrétiens d’Orient.

  • L’outre-mer « oublié » par les médias

    À quel point les médias procèdent à une sorte de « filtrage » permanent du réel, on a pu notamment l’observer, à l’occasion des régionales, par la façon dont ils ont « oublié » la France ultramarine. Je ne parle évidemment pas de la France extrêmement favorable au Front national – la précision n’est peut-être pas inutile – mais des régions d’outre-mer, les ROM (ah, facétie des acronymes !).

    D’ailleurs, c’est d’autant plus remarquable que le score du Front national, ni en Guadeloupe, ni à La Réunion, n’atteint les sommets inédits de la métropole : 1 % ici, 2 à 3 % là – presque rien. En Martinique et en Guyane (dont la carte, quand elle est affichée par miracle sur TF1, est obstinément confondue avec celle du Guyana !), il n’y avait aucune liste. (Du fait de son statut particulier, Mayotte ne votait pas cette fois-ci.) Ces résultats très en accord avec la « morale républicaine » avaient de quoi séduire les journaux. Libération aurait pu titrer : « ROM : honneur de la France » ou « Nos îles résistent à la vague Bleu Marine ». Faut-il qu’ils soient bien indifférents à ce qui n’est pas hexagonal pour avoir manqué cette occasion !

    Omission totale, donc, dans la majorité des rédactions métropolitaines, à quelques exceptions près, qui n’excusent rien. Les cartes de France, de la France qui participe au processus électoral, sont incomplètes, mutilées de cinq régions. Comme si la Corse, imaginez, n’était plus représentée sous sa mère continentale. Comme si on ne s’intéressait plus aux Corses. Ainsi deux millions de nos compatriotes sont bafoués, « marginalisés, niés », selon le président du Conseil représentatif des Français d’outre-mer (le CREFOM), qui s’est plaint de cette absence regrettable auprès du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Plainte parfaitement légitime.

    Plainte qu’un hypothétique Conseil représentatif des Français tout court pourrait lancer contre le monde médiatique dans sa quasi-globalité. Et non pas seulement pour ses tentatives d’influence politique mais, je dirais, pour l’ensemble de son œuvre d’occultation, pour son manque de rigueur (criant dans le cas de ces résultats électoraux lacunaires), pour son inculture, pour son inaptitude chronique au recul et à l’approfondissement, pour son goût de l’immédiat et du raccourci ; et enfin, pour son mépris général de tout ce qui n’exerce pas sur lui d’influence directe – politique ou financière.

    Rappelons, pour finir, que l’état d’urgence règne également dans les départements d’outre-mer, qui ne sont pas à l’abri de l’islamisme : Fabien Clain, hideux chantre de la mort, est originaire de La Réunion. Là-bas aussi souffle un vent de malaise et d’inquiétude ; là-bas, en France.

  • Xavier Bertrand : chassez le naturel…

    Le visage empreint d’une gravité qu’on ne lui avait jamais connue, la main encore tremblante, mais le regard surtout frappait, profond et comme illuminé de l’intérieur, celui d’un homme qui a franchi le seuil d’où l’on ne revient pas et se retrouve, étonné, parmi les vivants. Quand il prit la parole au milieu d’un silence religieux, ce fut pour s’exprimer avec une extrême onction. Méconnaissable, le Xavier, métamorphosé, le Bertrand. Etait-ce sur la route d’Arras qu’il avait trouvé son chemin de Damas ? En tout cas, il revenait de loin. Devancé de quinze points au premier tour, donné battu par les instituts de sondage, il venait d’être triomphalement porté, lui, l’homme de la droite populaire et forte, grâce à un report massif des voix de gauche, à la présidence du Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Un vrai miracle, dont il s’apprêtait à rendre grâce devant le peuple assemblé.

    « J’ai tout appris, j’ai tout compris, je ne suis plus le même », déclara-t-il en substance. « Rien ne sera plus comme avant. Ma vision de la politique a changé comme j’ai changé. Je forme le vœu de me consacrer désormais, corps et âme, à la si belle région dont vous m’avez confié les destinées. Je lui donnerai environ 150 % de mon temps, et davantage si vous me prêtez vie. » De fait, il annonça qu’il retirait sa candidature à la primaire de la droite, qu’il démissionnait de son siège de député de l’Aisne et qu’il quittait son fauteuil de maire de Saint-Quentin. Avec l’ardeur du néophyte, le Savonarole de la Picardie jetait tous ces mandats sur le bûcher des vanités, comme il aurait renoncé à Satan, à ses pompes et à ses œuvres. C’était beau comme la conversion de Pauline au cinquième acte de Polyeucte : « Je vois, je sais, je crois, je suis désabusée. »

    Comment ne pas être impressionné ? Toute la France le fut. Je le fus aussi, je l’avoue. Le lendemain, la cote de popularité de Xavier Bertrand montait de neuf points. C’était il y a dix jours.

    Dix jours ont passé. C’est assez, même après une cuite mémorable, pour être dégrisé. M. Bertrand a cuvé son élection, et c’est ainsi qu’ayant délibéré avec lui-même dans le secret de sa conscience, il annonçait hier qu’en définitive, et toute réflexion faite, il continuerait de siéger au conseil municipal de Saint-Quentin dont il restera l’homme fort puisqu’il a la chance d’être aussi le président de l’agglo qui englobe sa bonne ville et n’a donc fait que lâcher l’ombre pour la proie. « On ne peut pas » a-t-il plaidé, « faire de la politique hors-sol. » Certes, M. Bertrand a maintenu sa décision d’abandonner son mandat législatif mais la loi sur les cumuls lui imposait de renoncer à l’une de ses casquettes et celle-ci, apparemment, lui tenait moins au cœur que les autres.

    Après la conversion, la reconversion, c’est-à-dire l’apostasie. Faisons rétrospectivement crédit à M. Bertrand, dans l’émotion du moment, d’un instant de sincérité, fugace. Le naturel, chassé, est revenu au galop. M. Bertrand n’est pas un saint, mais un homme politique. Soit.

    Quand même, il nous a bien eus.

  • Madame Claude n’est plus : la fin d’une certaine douceur angevine…

    À 92 printemps, Fernande Grudet s’en est allée. Ce nom ne dira probablement rien aux plus jeunes de nos lecteurs, mais pourtant, quand on pensait à Fernande, comme le chantait jadis Georges Brassens, c’était moins à Grudet qu’à Fernande…

    Fernande Grudet n’était certes pas une sainte, car plus connue sous le sobriquet de Madame Claude, telles les pipes éponymes. Petit détail : cette grande dame officia des années durant, celles du gaullo-communisme triomphant et du pompidolisme immobilier, en tant que maquerelle en chef de la Cinquième République. C’est-à-dire que les demoiselles qui travaillaient pour cézigue épongèrent à peu près tout ce que comptait le gratin d’alors : la haute de la politique, du show-biz et de l’industrie.

    Le grand registre de ses clients, peut-être parce qu’aux pages collées de foutre blanchi sous le harnais, n’en finit de faire fantasmer. Qui en était ? Qui n’en était pas ? Les rumeurs continuent encore d’animer les dîners mondains. Dans les sûrs : le chah d’Iran, John Fitzgerald Kennedy et Giovanni Agnelli. Dans les moins sûrs, voire même les incertains, la quasi-totalité du gotha mondain, national comme international – entre autres qualités, la dame savait exporter le savoir-faire à la française.

    Avant le ministère du Redressement national d’Arnaud Montebourg et son Made in France, on n’avait donc pas notre pareil pour déjà bricoler gaulois et trombiner tricolore. À sa manière, Fernande Grudet fut une patriote d’avant-garde. Mieux : une bienfaitrice en matière d’œuvres sociales. Ainsi, combien de gourgandines, par autre qu’elle maquées, auraient arpenté le bitume à la chasse aux asperges pour finir en maison de retraite ? En effet, ses protégées, pour la plupart, ont conclu de beaux mariages bourgeois, chrétiens et chabroliens, ayant harponné le bon client, plein aux as, quoique légèrement vieillissant. Mieux qu’un bobinard de luxe, une agence matrimoniale…

    Là, rumeurs toujours. Car si Fernande Grudet a bel et bien rédigé ses mémoires (Madam, Michel Lafon, 1994), la vieille carne s’est toujours obstinée à ne point donner de noms. Pourtant, dans les dîners mondains plus haut évoqués, on parle d’actrices en vue et de femmes de ministres renommés…

    Fernande Grudet a vu le jour en Anjou, chère douceur angevine. A grandi chez les bonnes sœurs, comme il se doit, à une époque où on ne disait pas : « Elle est bonne, ta sœur ? » Elle s’est lancée dans le tapin haut de gamme à une époque où le pain de fesse était encore toléré, heureuse époque que n’aurait sûrement pas reniée Saint Louis, monarque auquel on doit l’organisation administrative des bordels abritant ces filles de joie portant si bien leur nom.

    Comme toujours, notre chère Fernande Grudet est tombée pour raisons fiscales. A fait quelques mois de zonzon et perdu tous ses sous et autres amis influents. La seule à ne l’avoir jamais lâchée ? Françoise Sagan qui, en matière de consommation d’autres produits plus ou moins illicites, ne s’en ait jamais laissé remontrer par personne.

    Aujourd’hui, l’affaire est close. Comme les maisons du même nom. Bien à vous, Madame Claude.

  • Rétropédalage : sport favori du gouvernement

    Le gouvernement s’est targué de renforcer le budget de la Défense après les attentats du 13 novembre. Ce budget représentait 1,88 % du PIB en 2006 mais n’atteignait plus que 1,46 % en 2014. Le gouvernement a donc déposé un amendement visant à l’augmenter lors des discussions budgétaires menées au Sénat. Ce dernier l’a adopté à l’unanimité le 27 novembre. C’est beau, c’est rassurant. Oui mais, parce qu’il y a un « mais », le 20 novembre 2015, ce même gouvernement a publié un décret n° 2015-1514 publié au Journal officiel n° 0271 du 22 novembre 2015 qui annonce :

    « Article 1
    Sont annulés, pour 2015, des crédits d’un montant de 850.000 € en autorisations d’engagement et en crédits de paiement applicables aux programmes du budget général mentionnés dans le tableau 1 annexé au présent décret.
    Article 2
    Sont ouverts, pour 2015, des crédits d’un montant de 850.000 € en autorisations d’engagement et en crédits de paiement applicables au programme du budget général mentionné dans le tableau 2 annexé au présent décret. »

    En résumé, un montant de 425.000 € est soustrait du budget de la police nationale et le même montant soustrait du budget de la gendarmerie nationale pour les attribuer à… la « coordination du travail gouvernemental ». Bref, le Premier ministre s’est attribué une nouvelle enveloppe budgétaire pour son propre fonctionnement ! En période pré-électorale, on peut se poser des questions sur l’utilisation de ces fonds, alors que nos forces de l’ordre manquent cruellement de moyens, tant matériels qu’humains.

    Le 15 décembre, nous avons assisté à une incroyable volte-face du gouvernement face à l’« optimisation fiscale » des grandes entreprises, supprimant ainsi la transparence annoncée dans le discours de François Hollande pendant sa campagne électorale. La gauche aux mains propres et à l’humanisme débordant a bien du mal à respecter ses promesses et les « Moi, président » disparaissent les uns derrière les autres, dans le silence complice des médias. Le gouvernement, grand spécialiste du rétropédalage, avoue ainsi son mépris de la population, sacrifiant la sécurité sur l’autel de la politique politicienne, et les salariés sur l’autel de la finance.

    Rien d’étonnant que de voir le PS tendre la main à la droite, considérant que la frontière qui les sépare est bien perméable, à l’image de Schengen.

  • Tonton : le retour

    La manip’ se met doucement en place, les médias officiels sont à la manœuvre. Vieille ficelle commerciale. Vous prenez une bonne recette qui a bien rapporté et vous en ressortez une nouvelle « saison », une nouvelle version, un nouveau chapitre. Regardez. Star Wars énième épisode fait recette. Harry Potter en a bien profité. À quand un nouveau Dallas, une nouvelle Santa Barbara ? C’est juteux, et c’est profondément humain. Car cela donne au spectateur le sentiment que rien n’a changé et donc qu’il ne vieillit pas.

    Nos publics « télé-guidés », dont les références culturelles s’arrêtent aux pitoyables émissions que je ne citerai pas, s’y retrouvent. Pour les braves électeurs, genre « black-blanc-beur » qui croient que Jean de la Fontaine est une nouvelle marque d’eau minérale (merci, l’Éducation nationale), quelle joie de retrouver ses héros en famille devant le grand écran et un plat de chips, goût couscous ou bavette à l’échalote. En politique, la même manip’ est possible…

    Revoilà Tonton ! Vous savez, le Tonton de 1988, celui dont une feuille de choux vendue dans tous les kiosques implorait le retour…

    Jack Lang, gentil maître à penser des foules, nous sort un Dictionnaire amoureux de François Mitterrand. Promotion gratuite et garantie dans toute la presse subventionnée, vente assurée auprès des institutrices en retraite et postières culturées. France 2 et Arte, comme par hasard, diffusent le même soir (mauvaise coordination !) deux grandes émissions sur Mitterrand. Mieux : Tapie revient en politique pour combattre le Front national, l’éternel et commode Dark Vador.

    Mais à qui profite le crime ?

    Mais c’est bien sûr ! À l’héritier naturel de Tonton, au fils spirituel du grand homme, à celui qui se glisse peu à peu dans le costume de père de la nation. À « Audacieux » soi-même, qui ne veut rien tant que refaire le coup de son maître en 1988. Et quel plaisir de se croire rajeuni de trente ans, au passage !

    Le concours va être lancé par notre belle classe politico-médiatico-patronalo-bobo-humanisto-mondialiste : quel petit nom sympa et porteur ?

    Tonton-bis ? Cousin Fanfan ? Papa François ? Pépé l’Audacieux ? Le concours est ouvert, envoyez vos suggestions à madame Fleur Pellerin, qui transmettra.

  • Nabilla twitte à Marine Le Pen : la plus émancipée des deux est…

    Nabilla pourrait être une icône « multikulti » : née en France, éduquée en Suisse, père algérien, mère italienne, grand-mère juive… ça décoiffe plus qu’une simplette ascendance bretonne : “Open Society” contre Bécassine.

    J’ai appris l’existence de Nabilla Benattia par un buzz en 2013 au beau milieu des Manifs pour tous : une vidéo remettant dramatiquement en question la non-théorie des genres. « Allô ? T’es une fille et t’as pas de shampooing ? Allô ? Non mais, Allô, quoi ? C’est comme si je disais : t’es une fille et t’as pas de cheveux… »

    Nabilla ou l’incarnation de la « Blonde Attitude » d’Anne Roumanoff en brune, la Toon Jessica Rabbit, vamp pulpeuse et provocante, descendue de son dessin animé. Et elle s’en vante ! « Je sais jouer de mes charmes quand j’ai envie : bimbo pourquoi pas, why not ? » Dur dur, le buzz pour Najat : toute une rééducation de la génération télé-réalité à refaire …

    Au même moment, grave question pour les féministes : les guerrières Femen sont-elles féministes ? Nabilla contribue au débat : « Je trouve qu’elles ont des petits seins. Mais je valide leur truc : se dénuder pour se faire entendre. Les Femen, c’est mes cousines ! » Caroline Fourest tranchera du haut de son « magistère moral » en publiant sa photo en mode Femen sur le Web.

    Or donc, oyez bonnes gens, revoici des nouvelles de Nabilla par deux tweets qu’elle envoie à @MarineLePen : « Non mais Allo vous passerez jamais nananananère » ; « ça ne sert à rien de persister le FN trop de couleur en France ». De Marine Le Pen ou Nabilla, quelle est la plus féministe, la plus émancipée des deux ?

    « La bouche légèrement entrouverte », selon la « blonde attitioude », Nabilla susurre les mots qui plaisent à ses « consommateurs ». Pour sûr, Nabilla Benattia sait se défendre : « Quand on m’attaque, c’est sûr que je me laisse pas faire, je sais me défendre, j’ai choisi de faire des photos sexy parce que je suis très à l’aise avec mon corps… je fixe des limites, on voit jamais mes seins. »

    Entre-temps, Nabilla Benattia a fait un petit tour par la case prison à cause de coups de couteau sur le corps de son compagnon, cinq semaines, alors qu’il ne portait pas plainte : l’acharnement de la justice a étonné… Mais, pour sûr, Nabilla sait se défendre.

    Oublions un instant les idées politiques de Marine Le Pen (surtout sur l’IVG !). Marine Le Pen, elle, sait ce que signifie « se défendre », en tant que femme, en tant que personne. À l’évidence, elle est la plus émancipée des deux. Pourquoi ? Les parents de Nabilla se sont séparés quand elle avait treize ans, elle a été élevée par sa grand-mère. Marine le Pen a été protégée par son père et a appris de lui à se protéger, y compris de lui-même.

    Trop souvent, la justice impose « la présence », « la loi » de pères destructeurs. Mais sans la protection et l’enseignement d’un père vraiment paternel, la « société » se charge de détruire les filles.

  • Légion d’honneur : la République ne manque pas de CRAN

    Les statistiques ethniques, anonymes, ne sont pas interdites en France, elles sont mêmes légales. Celles qui sont interdites dans notre pays, ce sont les « fichiers ethniques nominatifs ». Quand il s’agit de nombre, c’est légal ; quand il s’agit de noms, c’est illégal. Pas difficile à comprendre, n’est-ce pas ?

    Fort de ces constatations, le Conseil représentatif des associations noires (CRAN) a créé les « statistiques populaires ». Il s’agit de statistiques ethniques offrant des données anonymes, donc légales.

    Le CRAN estime que des statistiques ethniques faites par eux seront plus justes et il se présente comme « les meilleurs experts de leur propre situation ». Ces « statistiques populaires » leur permettent de mieux mesurer la représentativité des minorités ethniques dans différents milieux, le monde du travail ou la vie politique, par exemple. Et, bien entendu, c’est là le but : permettre de révéler l’existence de discriminations collectives. Comme on les comprend !

    Ces statistiques vont, enfin, nous révéler ce que certains essaient de nous cacher et parvenir « à virer les Blancs » dans des secteurs comme la politique, le travail, les médias et l’éducation, par exemple, afin de les remplacer par des individus issus de la diversité, des Noirs et des Arabes notamment. À la rigueur quelques « Jaunes », mais ce n’est pas d’actualité.

    Pourquoi ce besoin subit de reconnaissance de cette diversité ? Pour les prochaines attributions de la « Légion d’honneur » par le président de la République. 2 % seulement de « personnes honorables », non blanches, se voient attribuer cette haute distinction.

    Il est nécessaire de rappeler au CRAN que la Légion d’honneur récompense « les mérites éminents » acquis au service de la nation, soit à titre civil, soit sous les armes. Cette décoration récompense un acte de courage ou de générosité, une action en faveur des idéaux nationaux. Elle récompense des personnes ayant exposé leur vie dans l’exercice de leurs fonctions : militaires tués ou blessés en opération, pompiers et sauveteurs, officiers de police, etc. De plus, un casier judiciaire vierge et une bonne moralité sont exigés.

    Je souhaiterais que le CRAN nous fournisse les noms des individus qu’il est censé représenté susceptibles d’entrer dans les critères requis pour obtenir cette haute distinction ! Et, par la même occasion, lui signaler que la Légion d’honneur est attribuée à des citoyens ayant œuvré pour la nation, et non en fonction d’un intérêt propre exclusif.

    Cependant, je trouve particulièrement intéressante cette proposition du CRAN : « Faites également votre propre enquête et envoyez-nous vos résultats. Cela nous permettra de mieux dénoncer le racisme en France. »

    Comme je suis persuadé que, dans son honnêteté intellectuelle, le CRAN ne veut rien cacher, je lui signale que de nombreuses enquêtes, qui n’ont rien d’illégal, selon eux (elles sont anonymes et pas nominatives), précisent que 70 % de nos prisons se composent d’individus appartenant à vos ethnies et que 97 % des djihadistes qui combattent dans les rangs de Daech, ainsi que les 438 qui circulent librement, bien que surveillés, comme également les milliers de « fichés S », appartiennent à vos ethnies.

    Selon des statistiques non officielles, mais notamment réclamées par le CRAN, on peut estimer à 7,75 millions les « Arabes » et à 2,75 millions les « Noirs » vivant en France (non compris les « métis »), donc environ 15 % du total de la population de notre pays (le CRAN voudra bien nous le confirmer ?). Pourcentage à comparer, naturellement, avec celui cité juste au-dessus !

  • France 2 et le réchauffement médiatique

    Pour ceux qui ne lisent pas la presse et qui ne regardent plus les médias audiovisuels, je les informe qu’il fait plusieurs degrés de plus, ces jours-ci en France, qu’à l’accoutumée pour un mois de décembre.

    Quelques jours après la clôture de la COP21, le journal télévisé de France 2 se devait de traiter cette information autrement plus importante que la montée du chômage ou le déficit abyssal de la France. Ainsi, mardi 15 décembre dernier, le journaliste spécialiste en climatologie de la chaîne Nicolas Chateauneuf (diplômé en histoire puis d’une école de journalisme) décryptait « les températures historiquement chaudes enregistrées pour cette année 2015 ». Il est « l’expert » appelé en renfort durant le journal, par David Pujadas, depuis le licenciement de Philippe Verdier.

    Comme à son habitude, il nous montrait un histogramme en 3D des températures moyennes où, sur l’axe des abscisses, aucune année n’est mentionnée, et où l’axe des ordonnées ne comporte aucune indication d’échelle. Au cas où quelqu’un essayerait de contester, il serait simple d’affirmer que ce graphique n’est qu’indicatif ; cependant, il fait son effet.

    Comme habituellement, on pouvait constater la façon étrange dont cet histogramme était filmé : uniquement de biais, avec un gros plan sur l’augmentation des années 90, et la dernière barre plus haute que les autres. Seul le téléspectateur informé pouvait deviner la stagnation des températures moyennes de 1999 à 2014. Pas un mot à ce sujet et des allusions constantes au réchauffement climatique, « la tendance de fond ». Le phénomène « El Niño » exceptionnel que subit la planète cette année était évoqué brièvement, comme un événement lointain.

    Et puis, vendredi, n’y tenant plus – l’occasion étant si bonne -, El Niño était oublié. Il laissait la place à une explication du spécialiste français de la question, celui que l’on interviewe exclusivement depuis des années lorsqu’il faut justifier n’importe quel phénomène météo par un lien avec le réchauffement climatique : le célèbre Jean Jouzel, celui que toute la presse et les politiques écoutent et respectent comme un prophète, oubliant au passage qu’en 2012, il s’est affilié au parti de gauche Nouvelle donne.

    Et pourtant, comme en 1997, l’indice « El Niño » de 2015 est particulièrement élevé et l’on sait que ces années et celle qui les suit sont exceptionnellement chaudes. On sait également que ce phénomène océanique perturbe la circulation atmosphérique générale, qu’il dure entre 6 et 18 mois et qu’il est à son maximum vers Noël, selon le site de Météo-France. Tout ça, évidemment, il ne faut pas le dire ni le répéter : ça risquerait de se savoir !

    Cependant, que France 2 et les autres en profitent bien car les « El Niño » sont souvent suivis d’épisodes froids appelés « La Niña ». Conjugué à la décroissance de l’activité du cycle solaire n° 24 que nous subissons depuis 2008, l’avenir pourrait être beaucoup plus frais que ce que cette chaîne nous suggère.

  • Nous sommes tous « espagnols ». Olé !

    Avant-hier, les Espagnols ont montré à « l’establishment » ce que les Français n’ont pas montré il y a quelques jours : « des électeurs courageux ». Mariano Rajoy a gagné tout en perdant, les socialistes ont perdu complètement et le peuple a décidé de voter pour des partis qui ne sont pas dans le système. Un coup de pied dans la table que les Espagnols doivent maintenant digérer.

    Le parti au pouvoir (le Parti populaire) était, jusqu’à ces élections, majoritaire. Le gouvernement de Mariano Rajoy était très critiqué ; le peuple se plaignait à la fois de l’austérité, de l’absence de tout dialogue et de la corruption des élus. De son côté, le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) a reculé inévitablement, tant ses promesses ne sont pas entendues. Plus personne ne lui fait confiance, il récolte un résultat voisin de 20 %, le plus bas depuis très longtemps.

    Impossible, donc, au parti au pouvoir de constituer un gouvernement. Ces élections ont porté, à l’Assemblée, le parti Podemos (gauche adorée de Mélenchon) et le parti Cuidadanos (un peu le centre UDI-MoDem chez nous). Ces deux partis devenus maintenant des groupes incontournables pour gouverner en Espagne sont des partis populaires, au sens de « issus du peuple ». La rue espagnole a gagné le droit de se faire entendre. Terminé le bipartisme et les petites ententes entre les deux tenants du pouvoir en alternance (un peu notre UMPS).

    La presse espagnole, dans les titres de lundi matin, affirme que Rajoy sera incapable de constituer un gouvernement. Tous les commentateurs analysent cette élection comme si l’arrivée de deux partis populaires n’était qu’un accident de parcours. On a même entendu des journalistes « envisager de nouvelles élections d’ici quelques mois », comme si les « gardiens du pouvoir » disaient aux électeurs vous avez mal voté. Il est évident que le coup de pied dans la fourmilière ne plaît pas à ceux qui sont bien installés dans le système comme dans notre beau pays.

    En France, les électeurs n’ont pas la chance de nos voisins ibériques : pas de proportionnelle. Les partis politiques au pouvoir en ont trop peur. On nous explique depuis des années que la proportionnelle rend un pays ingouvernable. Aujourd’hui, les commentateurs espagnols enfoncent ce clou. Pourtant, même Bayrou affirme que c’est le seul moyen démocratique de donner la parole au peuple. Nous avons chez nous tous les ingrédients de nos voisins : deux partis au pouvoir qui se chamaillent pour l’alternance mais qui font la même politique ; deux partis qui refusent le dialogue avec les Français (mariage pour tous, loi santé votée la semaine dernière à main levée par 15 députés). Nous avons aussi notre lot de repris de justice élus, de magouilles en tout genre. En un mot, notre classe politique est aussi corrompue que celle que les Espagnols viennent de rejeter.

    Alors, haut les cœurs ! Avec un peu de ténacité, les Français arriveront à faire comme les Espagnols. Les Corses viennent bien de le faire. Pour cela, il est nécessaire que la proportionnelle s’installe en France, où nous avons tous les signes de la démocratie en vitrine mais aucun de ses fonctionnements. Nous pouvons aussi rassurer les journalistes espagnols : un gouvernement se constituera mais pas sans un dialogue, pas sans un respect des élus, pas dans la dictature d’un parti qui a tous les pouvoirs. Les Français le voulaient, les Espagnols l’ont fait. En cette période de Noël, nous sommes encore en droit de rêver.

  • Mon choix vis-à-vis du FN

    À force de répondre à l’accusation fausse et lassante de pactiser avec le FN, je veux être clair, au plus près de la vérité dont je tente sans succès, oralement ou par écrit, de convaincre mes détracteurs.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Pourquoi ?

    Parce que les choix politiques ne sont pas contradictoires avec l’équité démocratique. Parce qu’être un citoyen s’espérant éclairé n’implique pas qu’on soit indifférent au traitement des partis dont on ne partage pas les convictions.

    Parce que, faute de l’avoir interdit, on ne peut pas appréhender le FN et ses millions d’électeurs comme si le premier n’était pas licite dans l’espace républicain et que les seconds étaient tous des pestiférés au pire dévoyés, au mieux abusés.

    Parce que le président de la République, en ne respectant pas son engagement pour l’instauration de la proportionnelle (Le Point), choisit de sous-représenter une large catégorie de Français au lieu de veiller à un pluralisme parlementaire qui serait la traduction du pays réel.

    Parce que cette injustice exacerbe les tensions et les frustrations que le pouvoir prétend apaiser par une étrange alchimie mêlant l’hystérie, le moralisme à géométrie variable et l’obsession de l’élection présidentielle à venir.

    Parce que je déteste les postures politiques, culturelles et médiatiques ; et qu’on m’impose ce qu’il est convenable de penser, ce qu’il est obligatoire d’approuver ou de dénoncer.

    Parce que j’en ai assez de ces journalistes qui, par ignorance et superficialité, privilégient l’aigreur de la forme à la force du fond et croient être des héros en « se payant » le seul FN avec en même temps, partout ailleurs, une frilosité dans le questionnement.

    Parce que la haine n’est pas mon fort et que je préfère la contradiction à l’invective, les idées aux préjugés et le respect de tous mes concitoyens à l’opprobre projeté sur une multitude d’entre eux.

    Parce que je hais seulement le mépris avec lequel les élites autoproclamées et médiatiquement validées considèrent le peuple et tous ceux qui n’ont pas compris qu’une société bonne pour les privilégiés et les heureux était forcément idéale.

    Parce que la présidente du FN a posté sur son compte Twitter trois images atroces du 13 novembre, que cette exhibition de sa part est scandaleuse, qu’elle en a retiré seulement une mais qu’il ne faut pas oublier que son parti a été assimilé aux tueurs de Daech – Pascal Bruckner s’est élevé contre cette confusion – et qu’avec une célérité trop rare le parquet de Nanterre a ordonné une enquête pour diffusion d’images violentes (TF1).

    Parce qu’aucun parti n’a de leçons de morale à donner et qu’un inventaire objectif, toutes transgressions, indélicatesses et compromissions comprises, ne ferait pas apparaître une indiscutable légitimité chez les censeurs et l’abjection exclusive de leurs cibles.

    Parce que l’état de l’autorité est lamentable en France et l’autorité de l’État structurellement défaillante et qu’il est énervant d’entendre notre président de la République n’invoquer les foudres d’une démocratie enfin revigorée que contre le terrorisme, le racisme et l’antisémitisme et laisser de côté tout ce dont Christiane Taubira s’acquitte si mal, c’est-à-dire l’essentiel, crimes et délits mêlés.

    Parce que, après les deux tours des élections régionales, il ne suffit pas de se féliciter d’avoir privé le FN de la présidence d’au moins trois régions mais d’être inspiré par un véritable esprit civique se préoccupant du sort de ces 6,8 millions d’électeurs que leur adhésion sans doute durablement stérile va laisser sur le bord de la République.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Je n’ai pas envie de dégrader le premier et de gaspiller la seconde.

    Extrait de : Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine !