Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pendant que la propagande tournait à plein…

    Pendant que – campagne électorale oblige – le Front national occupait la propagande des écrans et des colonnes de journaux, forçant les vertueux médias à aller traquer et harceler les électeurs de ce parti « anti », filmés comme dans une zone de guerre, des événements « anodins » se déroulaient sur le territoire national, marque des bienfaits du subir ensemble !

    Ainsi, on apprenait qu’à Lagny-sur-Marne une école coranique, abritée par la mosquée de la commune, utilisait, entre autre matériel pédagogique, des chants djihadistes et des vidéos à la gloire de Daech. On imagine sans peine quelle aurait été la réaction unanimement courroucée des médias – façon Manuel Valls invectivant Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée ! – si, au sein d’un établissement catholique, on avait découvert le Manuel de l’Inquisiteur, de Bernard Gui, à destination des enfants qui apprennent à lire !

    Précisons que le préfet n’avait pas donné son aval pour « une école d’enseignement privé qui dépend d’une réglementation spécifique » (source : leparisien.fr). Des perquisitions avaient aussi permis de saisir un pistolet à grenaille, aisément reconvertible en arme de poing, ainsi que des munitions de type 7,62 pour kalachnikov… sans doute pour les cours de sport !

    Mais la peste noire électorale – « heureusement » écartée ! – qui frappait cruellement la politique bicéphale française – droite et gauche républicaines, qu’on se le dise ! – ne permettait pas de lui faire courir deux lièvres à la fois. Il y a des priorités gouvernementales dont la sécurité des Français ne fait visiblement pas partie !

    À Toulouse, dans la nuit du 6 au 7 décembre, dans différents endroits de la ville, dix-neuf véhicules furent incendiés, dégradant au passage la façade d’un collège. Cependant, le FN courait toujours, alors les « incivilités », on verrait plus tard !

    À Châlons-en-Champagne, un élève avait été interpellé en octobre dernier pour s’être introduit dans son établissement armé d’un couteau et d’un pistolet airsoft, blessant légèrement une enseignante en criant son amour d’Allah – ce qui est très coranique à défaut d’être constitutionnel ! Placé alors sous contrôle judiciaire, il venait d’être à nouveau appréhendé dans son lycée avec encore un couteau, sans doute toujours dans un souci de grande piété (source : Valeurs actuelles) ! Il est vrai que le jeune exalté était mineur et ne risquait donc pas de voter Front national. C’était un moindre mal que de le laisser s’exalter dans sa foi !

    « Car il est là, le succube à la tête de son parti démoniaque ! Il faut, mes frères et sœurs en religion mondialiste et multiculturelle, en déposséder la nation ! », hurlaient ces voix « républicaines », ne se cachant même plus de leurs ententes cordiales.

    Voix à qui il faudra un jour rappeler, face à ce résultat prévisible à force de martelage sur les électeurs malléables, le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (Wilson), en sonnant l’hallali des magouilles électorales !

  • Parachutes dorés des élus : une « communauté d’esprit » avec les patrons du CAC 40 ?

    Au soir du 13 décembre, la caste politique jurait, la main sur le cœur, qu’on ne l’y reprendrait plus et qu’elle avait enfin entendu la « colère », « l’exaspération », le « ras-le-bol » des Français, qu’il fallait vraiment en finir avec les promesses non tenues et qu’ils allaient, à présent, « faire baisser le Front national » en s’attaquant au chômage et à la baisse du pouvoir d’achat pour, et bla-bla-bla…

    Le lendemain, tandis que près de 7 millions d’électeurs du FN se réveillaient avec la gueule de bois, que plus de 18 millions d’abstentionnistes ne se reconnaissaient pas dans leurs nouveaux représentants régionaux, qu’un peu plus d’un million de bulletins blancs et nuls manifestaient leur mécontentement d’avoir été spoliés le soir du premier tour et que 5,5 millions de non-inscrits ne se sentaient nullement concernés par ce scrutin endogamique – soit, au total, plus d’un Français en âge de voter sur deux littéralement effacés des écrans radar du ministère de l’Intérieur et des instituts de sondages -, les tambouilles politiciennes reprenaient de plus belle dans les arrière-cuisines de l’oligarchie.

    Ainsi, l’on apprend que certains élus (nous ne citerons pas de nom pour ne pas rajouter, à l’infamie du scandale, l’abjection de la délation) se sont repositionnés en fonction de leurs mandats encore existants. Dès lors, ceux qui ont été élus ont dû (ou devront très prochainement) abandonner un mandat ou deux pour respecter la loi organique du 14 février 2014 interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de député ou de sénateur. Mais parmi eux, beaucoup ont souhaité conserver la fonction la plus rémunératrice comme, par exemple, en démissionnant du mandat de maire pour conserver celui de président d’intercommunalité.

    D’autres, en revanche, ayant perdu leur précédent mandat régional (parfois un poste de président ou de vice-président, et avec de substantielles indemnités, soit respectivement 5.512,13 € et 2.129 € à 3.725 € bruts mensuels), vont s’empresser de faire voter une augmentation de leur rémunération d’élus municipal ou intercommunal pour compenser la perte financière, quelques-uns prétextant même que ces plus-values indemnitaires sont totalement indolores pour les budgets et s’opèrent par glissement d’un mandat disparu vers un mandat encore actif. Un enfumage que les 10 % de chômeurs et précaires que compte notre pays apprécieront…

    Le comble du cynisme réside dans le fait que ces élus parasites invoquent vertueusement l’autorité de la loi qui les autorise, par ailleurs, à pratiquer l’écrêtement, lequel consiste, en cas de cumul de mandats, à plafonner leurs indemnités dans une fourchette ne pouvant excéder 6 % de l’indice brut 1015 de la fonction publique et devant être compris dans l’enveloppe indemnitaire du maire et des adjoints.

    En mars dernier, une proposition de loi doublant la durée d’indemnisation des élus locaux à la fin de leur mandat fut adoptée à l’unanimité des parlementaires, dont la grande majorité exerce également un mandat local. Il y a deux jours, l’entreprise Peugeot décidait de redistribuer la part excédentaire de ses dividendes à ses salariés, sans doute pour mieux occulter les indécentes rémunérations que se font verser leurs grands patrons.

    Qu’attends donc Jean-Jacques Bourdin pour déclarer devant Pierre Gattaz qu’« il n’y a pas de liens directs entre les patrons du CAC 40 et les élus “républicains”, mais cette pratique des parachutes dorés reflète finalement une communauté d’esprit ».

  • Fraternisation ? Non, braconnage !

    Ainsi donc, François Hollande s’est invité en toute dernière minute sur les terres du tout nouveau président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Xavier Bertrand, pour inaugurer le monument des Fraternisations à Neuville-Saint-Vaast (Pas-de-Calais).

    Les journalistes ont voulu y voir une visite « hautement symbolique » et ce, d’autant plus que Xavier Bertrand doit sa victoire (contre Marine Le Pen) au ralliement de la gauche. Cependant, il n’est pas sûr que François Hollande soit venu « fraterniser » avec Xavier Bertrand. Sa visite, qui ressemble plus à la visite du chef des vaincus sur les terres du vainqueur (par défaut), cache un autre message, un peu plus subtil et subliminal : celui de vouloir reprendre la main, en endormant la méfiance du vainqueur, en lui faisant croire dans l’euphorie de la victoire qu’un autre chemin est possible et que l’alliance de circonstance peut perdurer et déboucher sur un avenir meilleur.

    Mais contrairement à de Gaulle et Mitterrand, François Hollande et Xavier Bertrand n’ont que peu de culture historique. Ils devraient pourtant se souvenir de ces moments de fraternisation qui ont rythmé, sur le front, la fin de l’année 1914.

    Après quatre mois de guerre qui avaient fait presque 300.000 morts rien que du côté français (plus de 2.400 morts par jour !), les corps et les esprits étaient déjà épuisés. En août, on pensait que la guerre serait terminée pour Noël. Or, Noël arrive et constitue le détonateur, principalement chez les Britanniques et les Allemands, un peu moins chez les Français, parce qu’ils ont été envahis, qu’ils sont agressés. Tous ces soldats, quel que soit leur camp, sont très majoritairement chrétiens et Noël est, pour eux, une fête importante au même titre que Pâques. Il existe aussi entre les Alliés et les Allemands une sorte de communauté de situation et de souffrance. C’est pourquoi, sur certains points du front, des scènes de rapprochement ont lieu. On en profite pour enterrer les cadavres, pour discuter. Un match de football est même organisé entre Britanniques et Allemands dans le no man’s land à Ploegsteert (Belgique) à la Noël 1914.

    Entre, d’une part, la visite de François Hollande et son appel à la « concorde » et, d’autre part, l’histoire des fraternisations de 1914, il n’y a que le mot campagne (politique d’un côté et militaire de l’autre) en commun. Pour le reste, cette opération de communication frise la récupération à plein nez.

    Pis : ce qu’il y a d’indécent dans l’attitude de François Hollande, c’est que l’histoire et la mémoire servent de marchepied à la politique et que son attitude est décalée et totalement anachronique. Vaincu sur les terres de Nord-Pas-de-Calais-Picardie, François Hollande vient braconner les voix du centre pour se refaire une virginité politique. Lui-même sait pourtant que cette stratégie est vouée à l’échec. Qui dit fraternisation dit ouverture : VGE, Mitterrand et Sarkozy s’y sont essayés avec plus d’ennuis que de succès. Enfin, quelle naïveté de croire que le sens de l’humanité peut l’emporter sur les idéologies ! La trêve de Noël pour les Alliés et les Allemands n’a duré que quelques heures. La guerre a repris son cours, avec le résultat que l’on sait. Vae victis.

  • Ces maux que les politiques nous cachent

    Tout au long de la campagne électorale qui vient de s’achever, et plus encore après l’annonce des résultats, je ne pus m’empêcher de comparer la plupart des intervenants politiques avec ces aréopages de médecins qui se succèdent parfois au lit d’un malade pour lui expliquer que tous ses symptômes sont bénins, mais qui sont tous intimement persuadés que son état est grave, empire de jour en jour, et qu’il ne faut surtout pas l’en informer.

    Symptômes, on n’a voulu parler que de symptômes, sans jamais aborder le fond. Si le malade tousse, c’est qu’il a la gorge irritée. Quelques pastilles suffiront ! Jamais dans le discours de nos représentants en place je n’ai entendu parler d’une étiologie quelconque, ni même de l’amorce de la recherche d’une étiologie. En médecine, se contenter de traiter les symptômes serait une faute grave, si l’on ne s’était assuré auparavant de l’absence d’une pathologie sous-jacente susceptible de nécessiter un traitement adapté. Certes, un tel traitement peut avoir des désagréments et des effets secondaires douloureux, voire invalidants, mais cette recherche est cependant essentielle à la guérison. Ce n’est qu’au bout du bout, quand on ne peut plus lutter contre la maladie qu’alors, en effet, on traite les symptômes : la douleur, l’anxiété… pour que la fin soit moins douloureuse. Cela s’appelle des soins palliatifs. En sommes-nous déjà là ? Est-il trop tard pour envisager un traitement curatif ?

    Je n’ai pas le souvenir d’avoir entendu, dans le discours de ceux qui s’autoproclament officiellement républicains, la moindre allusion à des solutions susceptibles de modifier la croissance d’une pathologie dont le peuple ne peut que se désoler de ses effets. Sont-ils ignorants à ce point ? Croient-ils qu’avec des tisanes et des saignées on arrivera à endiguer le mal qui nous ronge ? J’espère pour eux qu’ils ne sont pas dupes de leur discours.

    Mais les temps ont changé, maintenant les malades ont accès à leur dossier médical et n’admettent plus que les médecins leur mentent. Certes, la vérité est parfois difficile à dire au malade, mais avec un peu de délicatesse et de psychologie, on peut la faire admettre sans pour autant briser l’espoir.

    Hélas, nos grands médecins ne se réjouissent que parce que le malade n’a pas été tenté par d’autres thérapeutiques dont le contrôle leur aurait totalement échappé. Pire encore : ils se bousculent déjà dans la chambre du roi pour savoir lequel d’entre eux aura l’honneur d’administrer lavements et saignées.

  • Cette fois, le CRAN s’en prend à la Légion d’honneur

    Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, le revoilà ! Revoilà le CRAN, toujours aussi présent sur les sujets inexistants. En ce milieu du mois de décembre, leur aboiement annuel aurait pu concerner le concours Miss France, régulièrement attaqué par l’association qui soutient pourtant le concours « Miss Black ». Mais non, cette fois, la colère des dieux médiatique s’est posée sur la Légion d’honneur.

    Le journal 20 Minutes nous informe, dans un court article, que le CRAN déplore le manque de diversité dans la liste de personnes distinguées par la fameuse décoration (qui, ayant perdu son sens honorifique, n’est effectivement plus qu’un objet décoratif). Ainsi, dans une vision altruiste, l’association aurait envoyé une liste de personnalités issues de la diversité, pour « aider François » à choisir les futurs récompensés.

    Citoyen sans doute naïf, j’étais pourtant sûr qu’une récompense se gagnait par un fait accompli et non par un souci de quota. Quota qui, d’ailleurs, n’est pas respecté. Par exemple, et sauf erreur de ma part, aucun Asiatique n’est présent sur la liste. Inutile, aussi, de chercher le moindre Indien d’Amérique. Bref, un vrai travail bâclé !

    Et puis, soyons sérieux, dans la liste figurent des personnalités comme les rappeurs Booba et Youssoupha, mais aussi Rama Yade ou Christiane Taubira (sans oublier tout un tas d’autres copains). Certes, bien des « Blancs » ayant eu la médaille sont du même acabit, mais la médiocrité des uns justifie-t-elle celle des autres ? Qu’ont-ils fait pour la France ? Car si Rama Yade ou Christiane Taubira sont récompensées pour avoir donné leur temps à une activité politique (activité pour laquelle, d’ailleurs, elles ont été rémunérées), alors pourquoi ne pas donner la médaille à l’ensemble des acteurs politiques, du simple conseiller municipal au Président ?

    Si c’est le fait d’être noir qui justifie la Légion d’honneur, autant rallumer tout de suite la machine à médailles, il va y en avoir un paquet à sortir pour demain.

    Enfin, cerise sur le gâteau (gâteau black-blanc-beurre, bien entendu), l’association appelle chacun à « compter les Noirs et les Arabes […] pour que la société change » et à « envoyer les infos » à « Statistiques populaires »,  un site qui « compile toutes les études menées par le CRAN sur la représentativité des personnes issues de la diversité ». Le CRAN semble ainsi vouloir dire que la société est trop blanche, qu’il faut la changer. Or, dans la création d’emplois, la France n’étant pas la meilleure… on fait quoi ? On vire les Blancs de leur siège pour y mettre de la diversité ? Larousse et Robert me chuchotent à l’oreille que c’est le principe même du racisme.

    Et en quoi ces « statistiques populaires » sont-elle différentes des statistiques ethniques, pourtant – on nous l’a assez dit – interdites en France ?

    Bon… il est temps d’arrêter d’écrire et d’aller compter le nombre de Noirs dans l’équipe de France. Et qu’on ne m’accuse pas de racisme, c’est le CRAN qui me le demande… Paraît que ça fera changer la société.

  • Adieu le front républicain, voici venu le temps du front patriote

    Marine Le Pen avait raison : l’UMPS devenu le LRPS existe bien. Notre cher énervé, Premier ministre par intérim de son état, l’a confirmé, suivi en cela par des centaines de milliers de Français, âmes de gauche depuis les temps immémoriaux qui ont suivi ses consignes en votant à droite toute. Enfin, à droite toute, c’est un peu exagéré, et ce n’est d’ailleurs même plus vrai puisque depuis le 13 novembre, comme ce fut le cas en 2002, droite et gauche se sont confondues dans un même parti de centre mou…

    Demain, dans 18 mois, pour éviter pareille bévue, une seule solution : le FP, le Front des Patriotes. De tous les patriotes, de ceux qui ont voté FN, Debout la France, comme ceux qui n’ont pas osé le faire en votant LR d’une main hésitante.

    Au second tour des régionales, l’électeur n’était pas appelé à voter pour un candidat ou pour un parti, mais contre. Contre le FN, menace de guerre civile, et que Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin ou Gilles Kepel n’ont pas hésité à comparer aux barbares islamiques. À force d’entendre et de lire sur l’ensemble des médias combien le Front national était dangereux par son racisme, son repli sur soi, sa politique économique désastreuse, les plus faibles des électeurs ont cru bien faire en votant pour les partis dont ils savaient pourtant que, depuis 40 ans, leurs dirigeants n’ont pas su porter la France là où elle devrait être.

    Dans 18 mois, ces électeurs seront appelés à choisir le prochain locataire de l’Élysée. Hollande qui fut le Président le moins populaire de la Ve République. Sarkozy le perdant de 2012. Alain Juppé dont la carrière politique fut plutôt désastreuse. Marine Le Pen, forte de ses 8 millions de voix mais faible d’un dénigrement systématique.

    Un choix cornélien qui aurait pu faire dire à Henry Becque que « la décision est souvent l’art d’être cruel à temps ». À 18 mois de l’élection, elle est désignée comme largement battue. Mais c’est faire fi d’un retournement de situation, de probables nouveaux attentas, d’une aggravation de l’état de la France assaillie par une immigration voulue par nos irresponsables gouvernants, d’une islamisation galopante. Ne vient-on pas d’apprendre (un exemple parmi d’autres) que la chaîne Quick, rachetée par Burger King, n’allait désormais offrir que de la viande halal ?

    Gauche et droite réunies n’ont rien à proposer que des lendemains désenchanteurs. Avec un chômage non pas endémique mais exponentiel et la chute de nos valeurs point à l’horizon une union des patriotes. 

Le pouvoir, avec un Valls hystérique dans sa lutte contre le FN, un Le Drian multicarte qu’on a connu plus soucieux de la vie de ses soldats, un Bartolone accroché à son perchoir comme une buse sur sa proie, la France sera dans 18 mois au fond du trou. Seul un front patriote peut désormais l’extirper de ce vide, à condition, comme l’a écrit ici-même Robert Ménard, de se donner le temps de se reconstruire une image basée sur un programme réaliste qui puisse rassembler un maximum d’hommes et de femmes de droite, autour des valeurs de la nation française. Ces valeurs si mises à mal par les socialistes, et même parfois par ceux qui se targuent d’être de droite.

  • USA : elle prête serment sur le Coran. Ils auraient préféré le billet vert

    Carolyn Walker-Diallo est une plantureuse Noire américaine de confession musulmane. Élue juge pour la ville de New York en novembre dernier, elle prêtait serment ce 10 décembre afin d’entériner sa prise de fonction. Conformément à sa foi, elle a prêté serment sur le Coran. L’aurait-elle fait sur un billet vert que personne n’aurait bronché, mais sur le Coran… Ouuuuuuhhhhhhh, shame on you !

    Dans notre France « laïque et républicaine », le serment n’est pas prêté la main sur la Bible ou sur la Constitution ni « sur aucun objet de culte ou se référant à une croyance quelconque ». « La formule du serment ne fait référence à aucune religion ou philosophie », dit la loi française. Le serment est un engagement moral et donc verbal, une simple déclaration solennelle. On notera – exception très française  – que, contrairement à une idée répandue et sans doute héritée des feuilletons télévisés, le président de la République soi-même en est dispensé… Rien ne l’oblige donc à respecter sa parole ni ses engagements vis-à-vis de la nation. L’honneur n’étant pas la chose la mieux partagée chez les politiques, on comprend mieux pourquoi les promesses de campagne n’engagent ici que ceux qui les entendent.

    Donc, Carolyn Walker-Diallo a prêté serment sur le Coran, comme la loi américaine l’y autorise, même si, là-bas, cela se fait très majoritairement sur la Bible. Mais on peut aussi le faire sur toute autre chose à laquelle on accorde de l’importance – sinon foi -, « le minimum requis [étant] simplement de jurer que l’on respectera la loi », comme le confie un juriste au New York Post. « Il est aussi possible de ne jamais mentionner Dieu dans cette promesse solennelle qui s’appellera alors “assermentation”. Vous pourriez même être investi avec la main sur une bande dessinée », ajoute ce monsieur.

    Mais « In God We Trust », dit la devise américaine inscrite sur les dollars et même sur les taxis. Et Dieu est riche et chrétien, forcément ; pas musulman. Ni shinto, ni cousin de Bouddha. Alors, en ces temps de Trumpettiste que nous vivons – le candidat à l’investiture républicaine veut interdire l’entrée aux États-Unis des musulmans -, la pauvre Carolyn Walker-Diallo a déchaîné l’hystérie d’une partie de ses concitoyens. S’est vue accuser « d’être une terroriste, d’essayer de détruire l’Amérique, de vouloir imposer la charia » et autres amabilités, y compris des menaces de mort. Au nom de la charité chrétienne et de l’amour du prochain, cela va sans dire.

    Voyant le monde comme il va et la connerie exponentielle qui le mène à sa ruine, ma mère aurait imploré : « Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! », signe chez elle d’une grande perplexité. Mais jamais elle n’aurait levé sa cuillère en bois contre un musulman. Ni contre quiconque, d’ailleurs.

  • De Donald Trump et du prince Al-Walid ben Talal

    Les réseaux sociaux de la sphère conservatrice sont inondés d’articles allant du mépris à l’appel au meurtre à l’encontre du monde arabo-musulman, le tout alimenté par les hoax (rumeurs) qui foisonnent sur la Toile et le fait que l’Europe n’est en contact qu’avec la lie des sociétés musulmanes à travers le phénomène migratoire.

    Depuis le début de la guerre en Syrie, ne voit-on pas fleurir sur nos écrans des photos de massacres de chrétiens à grand renfort de crucifix enfoncés dans la gorge ou le cœur de jeunes filles par ces barbares sans nom ? Des légendes indiquent que le sang des vierges chrétiennes est revendu des fortunes en Arabie saoudite ! Le mythe est lancé ! On jette l’anathème, on a trouvé un ennemi et on ne le lâchera plus : le bédouin a toutes les tares et celles-ci deviennent insupportables si en plus il est riche, très riche.

    C’est là qu’intervient un milliardaire américain qui veut interdire le territoire américain non pas aux escrocs et aux criminels mais à tous les musulmans en bloc, et ceux qui trouvent à redire sont des suppôts de Daech ! Alors, examinons le parcours récent de monsieur Trump. En janvier 2013, il soutient Benyamin Netanyahou : « Un Premier ministre fort, c’est un Israël fort. » Plus tôt cette année, il reçoit le « Liberty Award » au centième Algemeiner Jewish Gala pour ses actions en faveur des relations entre Israël et les États-Unis. Mais son dérapage n’échappe pas à bon nombre de figures politiques israéliennes qui se désolidarisent du tartarin US, dont Netanyahou qui ne veut plus le recevoir. Qu’à cela ne tienne : Trump remet son voyage en Israël prévu avant Noël à « quand il sera élu président ».

    En attendant, le candidat à la Maison-Blanche s’en prend avec mépris au prince Al-Walid ben Talal qui a osé protester ! C’est consternant pour quiconque connaît les engagements du monsieur pour la cause des femmes en Arabie saoudite et dans le monde arabe, et ceux de sa maman, madame Leila Solh Hamadé, fille d’un des pères fondateurs de l’indépendance du Liban, diplômée de l’université Saint-Joseph de Beyrouth, première femme ministre au Liban et vice-présidente de la fondation Al-Walid-ben-Talal.

    Pour répondre à un papier paru le 14 décembre sur le site Boulevard Voltaire et intitulé « Quand le prince Al-Walid défie Donald Trump et le monde ! », je tiens à marteler que non, il n’est absolument pas « hilarant de voir Donald Trump éructer contre le prince Al-Walid ben Talal » : ce sont les mêmes qui ont exterminé les Indiens, nucléarisé Hiroshima et phosphorisé l’Allemagne !

    Et non, Al-Walid ben Talal n’est pas un bédouin barbare et arrogant ! Bien au contraire, cet homme aide et dote de bourses écoles, hôpitaux, dispensaires et universités depuis des décennies, QUE CES INSTITUTIONS SOIENT CHRÉTIENNES, DRUZES OU MUSULMANES ! Que ceux qui lui reprochent surtout d’être milliardaire et saoudien commencent, dans un souci d’honnêteté intellectuelle, par renoncer à l’usage de tous les produits issus de la production pétrolière : qu’ils aillent à la pêche et à la chasse et qu’ils se chauffent au charbon s’ils en sont capables et alors on reparlera du prince Al-Walid ben Talal !

    Non, le cowboy Trump ne fait pas le poids quoi qu’on en dise et peut tout juste exciter la vindicte de ceux qui veulent bouffer du bougnoule à tout prix, mais je crains que tout ceci ne serve que les intérêts d’une certaine oligarchie mondiale qui divise pour mieux régner.

 



  • Et si on relançait le « Rassemblement pour la France » ?

    En ce dimanche 13 décembre 2015, le peuple souverain a parlé. Malgré l’espérance née lors du premier tour, le Front national n’a pu obtenir la moindre région. Certains pourraient évidemment dire que les victoires obtenues dans les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et PACA par Les Républicains l’ont été grâce à de petites combines politiciennes. Il s’agit, certes, de l’exacte vérité mais il convient d’en prendre note pour l’avenir : le « système coalisé » (expression fort justement utilisée par Florian Philippot après sa défaite) se défend remarquablement bien et fera tout pour garder ses petits privilèges pour le plus grand malheur de la France.

    Les forces patriotes, souverainistes et gaullistes ne remporteront pas la victoire sans un grand rassemblement national allant au-delà du Front national. Celui-ci est une base solide, une force militante et partisane incontournable mais il est isolé et draine avec lui l’image sulfureuse du patriarche malgré les efforts louables de dédiabolisation de Marine Le Pen.

    C’est cette image qui a conduit au délire antifasciste auquel nous avons assisté entre les deux tours.

    Les « ¡No pasarán! » et autre « la République est en danger » ont été ressortis de la tombe dans laquelle ils avaient été enfouis en mai 2002 avec une redoutable efficacité par ceux qui ont trahi ses idéaux et ses principes en découpant la souveraineté du peuple en petits morceaux.

    Le « front républicain » a fait son œuvre et le Front national, toujours diabolisé et injustement caricaturé, n’a pas su percer le fameux plafond de verre, même si celui-ci est toujours plus haut, élection après élection.

    Face au délitement inéluctable d’un clivage gauche/droite auquel ces élections régionales semblent annoncer une grande nuit funèbre, il est vital que soit créé un nouveau « Rassemblement du Peuple Français » dont le FN serait l’élément principal mais auquel pourrait se joindre tous ceux qui croient encore à l’indépendance nationale, à la souveraineté du peuple et à la grandeur de la France, les trois matrices éternelles de ce que fut le gaullisme.

    Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan, bien sûr, dont le programme est strictement identique à celui du Front national, mais aussi Philippe De Villiers, dont le dernier ouvrage doit être une inspiration pour chacun d’entre nous, Henri Guaino, sans doute le dernier gaulliste de feu l’UMP, et tant d’autres brillants esprits.

    Un mois après les attentats de Paris, l’éphémère souffle patriotique s’est effacé, laissant place au triste quotidien d’une France abîmée, effacée, tachée et sans âme. Il appartient désormais aux patriotes de bonne volonté de faire de ce nouveau rassemblement du peuple français l’héritier de celui qui fut en 1947 la première étape partisane ayant permis, onze ans plus tard, le renouveau de l’espérance française. Ainsi notre cher et vieux pays pourra de nouveau être à la hauteur de sa glorieuse histoire.

  • Pour le PDG d’Orange, les fortunes de France doivent financer un fonds contre le FN

    Stéphane Richard, vous connaissez ? Je vous aide : il est l’actuel PDG d’Orange, ceci depuis 2011, époque où la société s’appelait encore France Télécom. Ce grand patron, donc, entre les deux tours des élections régionales, n’a pas fait dans la dentelle. Écoutez plutôt :

    « On ne peut pas compter sur le personnel politique en place depuis vingt ou trente ans pour offrir une alternative au FN. Il faut faire exploser les partis en place si l’on veut un renouvellement. On pourrait créer un nouveau parti, ou avoir un rassemblement citoyen contre le FN. »

    Bravo, Stéphane : donc, les électeurs du FN ne sont pas de vrais citoyens.

    Maintenant, la partie la plus impayable, si l’on peut dire :

    « Je souhaite que les dix premières fortunes de France, les Arnault, Pinault, Bouygues, Drahi, Niel, créent ensemble un fonds de 1 milliard d’euros pour financer les projets des jeunes, de la déradicalisation, des campagnes anti-FN. »

    Vous avez bien lu : ce ploutocrate se permet de sommer ses copains du CAC 40 de constituer une cagnotte, et pas une petite : 1 milliard d’euros pour lutter contre ce que pense le tiers de leur propre clientèle.

    Il est instructif de savoir qui est véritablement ce parangon de vertu, moitié CAC 40 moitié bobo, qui pourfend les horribles populistes.

    Stéphane Richard, c’est d’abord l’homme du système, celui des cabinets ministériels, qu’ils soient de gauche comme avec DSK, du centre comme avec Jean-Louis Borloo ou de droite comme avec Christine Lagarde.

    Stéphane Richard, c’est ce politicard, conseiller municipal de Bandol élu sur une liste centre gauche qui, quelques années plus tard, se présente sur une liste UMP.

    Stéphane Richard, c’est ce coulissier qui en vendant, dans le cadre d’une opération financière, ses parts dans Nexity a vu son investissement initial de 600.000 euros lui rapporter 20 millions d’euros (en 2009, sa fortune était estimée à 35 millions d’euros).

    Stéphane Richard, c’est ce justiciable qui, le 10 juin 2013, est placé en garde à vue puis mis en examen pour escroquerie en bande organisée dans l’affaire Bernard Tapie contre Crédit lyonnais.

    Stéphane Richard, c’est ce contribuable qui a fait l’objet, le 12 octobre 2007, d’un redressement fiscal de 660.000 euros sur ses revenus de 2000, 2001, 2002 et 2003, montant comprenant une pénalité pour mauvaise foi de 5 %.

    Stéphane Richard, c’est ce grand patron qui comptait le plus de suicides dans son entreprise en 2013, avec 11 salariés. Lors des trois premiers mois de 2014, de nouveau 3 femmes et 7 hommes se donnaient la mort. La dernière victime avait juste 25 ans.

    Stéphane Richard, enfin, c’est ce dirigeant dont l’entreprise vient d’écoper d’une amende record pour entrave à la concurrence. Un montant de 350 millions, une bagatelle certainement pour ce leader des télécoms puisque son principal souci est de combattre financièrement le Front.

    Voilà qui est ce porteur de Légion d’honneur, voilà qui est ce héros de l’oligarchie, ce « dandy de Bercy », comme le surnommait une journaliste de L’Express, pour lequel l’argent n’a pas d’odeur quand il s’agit d’attirer des clients frontistes, mais qui, sans scrupule, l’utilise ensuite pour combattre le FN.

    L’État possédant 27 % du capitale d’Orange, j’attends avec impatience la réaction des autorités devant un tel parti pris. M. Valls, vous si prompt à vous scandaliser des propos de Marine, quand allez-vous sévir contre cet homme du « grand capital » ?

  • EI = FN ? Ou quand Bourdin se refait la cerise sur le dos des morts

    Si l’islamophobie à front de gnou rend parfois nigaud, la lepénophobie à tête de veau peut rendre plus raide dingue encore. La preuve par Jean-Jacques Bourdin qui, sur RMC, alors qu’il interroge Gilles Kepel, l’un de nos meilleurs islamologues, se risque à un parallèle hasardeux entre le Front national et… Daech.

    Tout cela parce que le même Gilles Kepel rappelle que l’un des objectifs de la tuerie du Bataclan consistait aussi, pour Daech, à tenter de dresser Français de souche contre Français de plus fraîche date ; sombre martingale qui, heureusement, n’a pas fonctionné. Mais le concept est manifestement trop subtil pour les quelques neurones du Bourdin en question, l’un des animateurs les plus incultes qui soit. À côté, Danièle Gilbert était un prix Nobel en puissance.

    Assez logiquement, Marine Le Pen prend la mouche et envoie sur son compte Twitter des photos d’infortunés décapités et égorgés par Daech, histoire de démontrer, par le poids des mots et le choc des photos, qu’entre FN et EI, il y a quand même de la marge…

    Aussitôt, scandale. Manuel Valls, de sa main gauche qui tremble convulsivement, tapote ce tweet : « Monstrueuses photos. Mme Le Pen incendiaire du débat public, faute politique et morale, non-respect des victimes. » Et tant qu’à en rajouter en cette grotesque surenchère, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, aurait saisi « la police de l’affaire », à en croire Le Figaro.

    Riposte immédiate de la principale intéressée : « Qu’est-ce que je risquerais à montrer la réalité de ce qu’est Daech, à montrer aux gens qui instrumentalisent Daech pour le comparer au Front national ? Monsieur Cazeneuve va venir me mettre les menottes pour avoir condamné le fait que certains se permettent de faire un parallèle entre le FN et cette organisation criminelle ? Mais, comme d’habitude, on préfère condamner ceux qui condamnent que ceux qui commettent. » Il est un fait que dans le registre du « padamalgam », les autorité publiques et médiatiques se sont effectivement surpassées. Il est un autre fait que les ministres en question ont d’assez belles tronches de champions du monde…

    Alors, ensuite, la question qui tue… Photo ou pas photo ? Montrer l’inmontrable ou ne pas le montrer ? Ça se discute, effectivement. Des militants anti-avortement ont connu quelques soucis judiciaires pour avoir précisément montré cet inmontrable, soit des clichés d’enfants de quelques mois passés au hachoir à légumes et jetés dans les poubelles. C’est vrai que, de visu, c’est à dégueuler, mais c’est aussi, et surtout, la triste vérité.

    Dans le même registre morbide et spectaculaire, Le Monde publiait le jour même des photos de cadavres torturés par les soldats de Bachar el-Assad. On ignorait donc que ce quotidien vespéral donné pour être de « référence » luttait lui aussi, côte à côte, avec le Front national pour abattre notre République, notre démocratie, notre humanisme éclairé, nos pieuses Femen et, au passage, notre chère semaine des quatre jeudis.

  • Le grand « déclivement »

    Bleu Marine, LR, UMP, DLF… Les dénominations des partis sont souvent des coquilles vides qui n’expriment pas un contenu programmatique. Cette absence de sens crée un vide dans les âmes.

    Le chercher, ensemble, n’est-il pas nécessaire ? Sans revenir au boulangisme ou au pétainisme qui se soldèrent dans des tragédies que nul ne souhaite répéter, on peut se demander si, comme en 1945, l’attente des Français n’est pas dans un projet audacieux de reconstruction de la nation, de sa compétitivité et de son recentrage sur les valeurs qui la fondent. Un projet qui affiche aussi sa ferme volonté de rejet de l’islamisme afin de préserver et la liberté de chacun et l’égalité homme-femme.

    On regrettera, à ce propos, que la jeunesse courageuse de Sens commun, issue de LMPT, semble pour l’instant dévoyer sa bonne volonté. Qui consulte son projet y verra des souhaits exprimés dans un langage partisan : « La droite que nous voulons, c’est une droite qui ceci ou que cela. » Mais jamais n’y est exprimée une espérance pour « la France » ! Jamais n’y est dit : « La France que nous voulons, c’est une France qui ceci ou qui cela. » Malheureusement, rester dans des affirmations et des espoirs clivants – La droite que… -, c’est rejeter une trop grande partie de la population française. C’est se la mettre à dos ! C’est la voir comme et s’en faire un adversaire. Pas très malin pour qui veut construire…

    Ces jeunes, rejetant la doxa socialo-marxiste par transmission parentale d’une détestation primaire, secondaire et tertiaire du communisme, se croient de droite. Du moins, de la même droite que celle des Républicains. Ils font leur cette étiquette bien entachée par les Estrosi, les Bertrand ou autres frères trois-points, pour ne prendre que des exemples récents… Pourtant, détestant les comportements et les compromissions auxquels on vient d’assister en PACA et NPCP, ils se veulent « sincères refondateurs et restaurateurs de l’identité française ». Mais, éduqués dans un système partisan qui pousse chacun à « appuyer son vote sur sa haine préférée » – pour exemple : on a voté Xavier Bertrand car on croit haïr le FN -, il leur manque une ambition « déclivante ». Une ambition qui pousserait chacun à « penser France » plus qu’à penser succès d’un clan politique suranné. Aussi se coupent-ils de la jeunesse si bien illustrée par Marion Maréchal-Le Pen.

    Le FN est pourtant le premier parti chez les jeunes aux dernières régionales. S’en tenir à l’écart est un peu bête, on l’avouera !

    Là, dans un « déclivement » de césures partisanes imposées par « les vieux », dans cette recherche du bien pour la France et non pour un clan, se trouve la seule voie de recouvrement et de construction de la paix des âmes et des cœurs.

  • Hollande à quitte ou double

    Tacticien, écrivais-je hier à propos de François Hollande, et des plus retors. La plus grande partie de sa vie professionnelle, qui ne fait qu’un avec sa vie politique et se confond largement avec sa vie personnelle, le président de la République l’a passée – trente ans durant – dans les cabinets, les coulisses, les couloirs et les intrigues. Nourri dans le sérail des partis et des palais de la République, il en connaît les détours, il ne les connaît même que trop, au point que son chemin le plus naturel n’est pas la ligne droite.

    Tacticien, donc, mais seulement tacticien, c’est-à-dire indifférent aux idéologies et homme du court terme. C’est dire que son registre est moins celui des grandes manœuvres que celui des petites magouilles, et que les programmes sont d’abord des recettes de cuisine, des petits pois pour accommoder les pigeons.

    Analysant les résultats obtenus par le PS, finalement moins catastrophiques que prévu et donc seulement désastreux, aux dernières régionales, et le succès, moins large qu’annoncé, réalisé par l’union de la droite républicaine et du centre mou, le chef de l’État a pu constater comme tout le monde la montée du Front national et l’obsolescence programmée de l’ancien bipartisme, opposant traditionnellement la gauche et la droite, qui structurait notre paysage politique.

    Alors, n’ayant plus la base nécessaire pour gouverner, il a cherché comment l’élargir et l’idée qu’il caressait depuis un moment a grandi, dans son esprit tortueux, de tendre la main à une droite affaiblie et de rebâtir un bipartisme inédit, où l’alternance éventuelle ne se résumerait plus au choix entre deux vieux partis discrédités et usés jusqu’à la corde mais se jouerait entre un vaste front républicain et le Front national. Manuel Valls s’est fait aussitôt l’exécutant zélé d’une mission qui va dans le sens de ce qu’il préconisait déjà à l’époque où nul – à commencer par lui-même – ne le voyait à Matignon et où on le situait à l’extrême droite, voire au-delà des limites de son parti.

    Qu’en adviendra-t-il ? Il est vrai que l’antique clivage entre des socialistes qui seraient réellement socialistes et des centristes ou des « Républicains » qui assumeraient et défendraient des valeurs authentiquement « de droite » a perdu toute substance et toute réalité aux yeux d’une majorité en voie de décomposition et d’une opposition en quête de recomposition. Il est clair que le risque de voir le Front national accéder au pouvoir n’a plus rien de fantasmatique ou d’imaginaire et qu’il affole toute la classe politique installée. Mais il n’est pas moins évident que l’appel au rassemblement a tout d’un SOS et que, sous le noble pavillon du salut public et de la défense républicaine, se dissimule assez mal une marchandise plus douteuse. S’agit-il d’abord d’idées partagées ou d’intérêts communs ? Le rapprochement, à l’heure du péril, de la gauche et la droite parlementaires ne risque-t-il pas d’être interprété comme l’ultime tentative de sauvetage d’un système agonisant, l’alliance des notables contre les anonymes, des élites contre la masse, des élus contre les électeurs, de la France d’en haut contre la France d’en bas ?

    Et précisément, bien que certains – Raffarin, Bertrand, Estrosi pour commencer – se montrent sensibles aux appels du pied de la majorité, la réaction générale d’un milieu où l’idéalisme n’est pas la règle ne peut qu’être prudente.

    Certains semblent croire que l’association entre l’aveugle et le paralytique peut faire des miracles. Mais qu’est-il suggéré, en somme, à la droite ? C’est une maison de commerce proche du dépôt de bilan qui publie des offres d’emploi, c’est le capitaine du Titanic qui parle d’étoffer son équipage alors qu’il a déjà lancé les canots de sauvetage à la mer… Voler au secours de la défaite, de la faillite et du naufrage est peut-être dans la nature des terre-neuve et des saint-bernard, mais pas dans l’ADN des hommes politiques.

    François Hollande fait tapis. Prêt à tout pour sauver sa mise, ce n’est pas seulement sa carrière mais la France qu’il joue à quitte ou double.

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • En PACA, la palabre comme mode de gouvernance…

    Dans mon papier de dimanche dernier, j’écrivais – un peu trivialement, je le concède – qu’avec l’arrivée de Christian Estrosi à la tête de la région PACA, nous allions avoir la palabre sans les c… Je ne croyais pas si bien dire. Les socialistes n’ont pas eu le courage d’un Masseret d’affronter au second tour le vote des électeurs après l’humiliation du premier (16 % pour un parti qui a gouverné pendant 17 ans la région !). En échange de cette Bérézina, Christian Estrosi leur offre donc la palabre.

    La palabre à travers un « conseil des sages » pour installer, dès janvier, une « conférence territoriale » afin de permettre à « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être candidats au second tour de pouvoir s’exprimer et de se prononcer sur la vie de la collectivité ». « Sacrifice » ! Les seuls sacrifiés, ce sont les électeurs, dans cette affaire. Mais dans les comédies de boulevard, on ne les appelle pas ainsi…

    Dans ce « conseil des sages », on trouvera trois anciens présidents de PACA : Michel Vauzelle et Michel Pezet (PS) ainsi que Jean-Claude Gaudin. Un Jean-Claude Gaudin – pour ceux qui ont des trous de mémoire – qui gouverna la PACA avec le FN de 1986 à 1992 (deux vice-présidences furent accordées au mouvement de Jean-Marie Le Pen à l’époque).

    Cette conférence territoriale sera donc une sorte de lot de consolation : pour l’achat d’un Estrosi, on vous offre un gadget qui terminera à la poubelle comme il se doit ! Si M. Vauzelle se montre sceptique quant à cette main tendue de celui qui naguère faisait encore partie de la droite extrême, M. Gaudin, lui, a qualifié cette initiative de « juste et équitable », rien que cela. On a l’emphase facile sur le Vieux-Port où l’on trottine allègrement…

    Il me semblait pourtant que nous vivions dans une démocratie représentative : la volonté du peuple s’exprime à travers les représentants qu’il a élus. Il me semblait aussi que le scrutin était « universel, égal et secret » (article 3 de la Constitution). Alors, comment M. Estrosi va-t-il reconnaître parmi son million d’électeurs ceux qui sont de gauche ou de droite ? Il me semblait enfin que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage » (article 4 de cette même Constitution). Libre à eux, donc, de concourir, mais s’ils ne concourent pas – ce fut le cas pour le PS le 13 décembre en PACA -, ils ne remplissent plus le rôle que leur reconnaît la Constitution et n’ont donc rien à dire.

    Ce « conseil territorial » rendra un avis public. Il sera à même de faire des propositions, mais à titre consultatif et gratuit, précise-t-on chez les LR : encore heureux ! Les gauchistes en rêvaient. Christian Estrosi va le faire en PACA : instaurer la démocratie participative…

    En fait, ce « conseil territorial » sera surtout une façon d’essayer de contourner la seule opposition politiquement, juridiquement, démocratiquement, légitimement valable au sein du conseil régional de PACA : celle constituée par les 42 conseillers Front national avec, à leur tête, Marion Maréchal-Le Pen, qui rassembla dimanche dernier 886.177 électeurs derrière son nom (soit 166.431 électeurs de plus qu’au premier tour).

    On pensait avoir tout vu en matière de déni de démocratie dans ce pays. Eh bien, non ! Merci, M. Estrosi…

  • Nicolas Dupont-Aignan a-t-il raison de vouloir faire cavalier seul ?

    Quand Nicolas Dupont-Aignan s’imagine qu’il pourrait figurer au second tour des élections présidentielles, il se fait sans doute beaucoup d’illusions. Même s’il a augmenté son capital de sympathie et son score aux régionales, s’il a manifestement attiré – tout comme le Front national – une partie des sympathisants des Républicains, nulle part il ne s’est trouvé en capacité de se maintenir au second tour, ni même de fusionner. Aux présidentielles, il prendrait quelques voix au candidat des Républicains, qui serait déjà handicapé par la présence probable de François Bayrou, peut-être au Front national, donnant ainsi plus de chances au représentant de la gauche de figurer dans le duo de tête. Au mieux pourrait-il négocier son soutien à l’un des gagnants.

    L’attitude du président de Debout la France à l’égard du Front national est ambiguë. Tantôt il déclare qu’il refuse une « diabolisation ridicule », comme à Yerres, lors du congrès d’été de son parti, envisageant même en 2012 de choisir Marine Le Pen comme Premier ministre ; tantôt il le dédaigne, souhaitant « qu’on puisse construire une autre alternative face au trio infernal [PS-Républicains-FN] ». Il a refusé tout net la proposition d’une alliance des patriotes lancée par Florian Philippot au lendemain des élections régionales. Loin du « système » et des « extrêmes », il veut incarner « un patriotisme équilibré, crédible, sérieux ». En laissant entendre que le FN serait trop rustre et lui plus respectable, il risque fort de s’attirer des inimitiés. Il est vrai, cependant, que la publicité donnée à cet appel de Florian Philippot pouvait le froisser : « Ces appels publics n’ont aucun sens […] », a-t-il commenté. « S’ils nous étaient destinés, ils ne se feraient pas comme ça. Les pressions médiatico-politiques, ça n’apporte rien, ça ne construit rien et, d’ailleurs, ça n’a pas vocation à construire quoi que ce soit. »  Faut-il en déduire qu’il ne rechignerait pas à dialoguer avec le FN dans le secret de pourparlers diplomatiques ?

    On peut comprendre que Nicolas Dupont-Aignan, qui a rompu avec l’UMP, souhaite voir son mouvement se développer. Mais le camp patriote, quoi qu’on pense des prises de position des uns et des autres, ne pourra l’emporter que s’il se rassemble. Au-delà des susceptibilités de chacun. Est-il utopique d’émettre l’hypothèse qu’un Philippe de Villiers, qui aurait bien voté pour Marion Maréchal-Le Pen, ou même un Henri Guaino, qui accepterait de « travailler » avec la députée du Vaucluse, voire la gauche patriote et bien d’autres encore – beaucoup de choses peuvent se passer en 2016 et le paysage politique se recomposer – puissent concourir à la constitution d’un grand rassemblement, se mettre d’accord sur l’essentiel et élaborer un programme commun ?

    S’il rate cette occasion de faire valoir ses idées, Nicolas Dupont-Aignan pourrait bien se retrouver hors jeu et plus seul que jamais.

  • Pourquoi les socialistes nous ont roulés dans la farine

    Les socialistes sont des artistes modernes, qui n’ont plus besoin de public.

    Car les socialistes n’ont même plus besoin d’électeurs pour rester au pouvoir. C’est le secret de la politique – pensez à 2002 et au vieux Chirac qui fut réélu avec 19 % des voix.

    J’ai déjà dit que Hollande serait réélu, et je pense même qu’il le sera dans un fauteuil. Les maladresses du FN (qui reposent sur sa faiblesse intrinsèque, à savoir que le Français moyen ne veut pas de lui) et la nullité de la droite ont ouvert – avec une actualité bien manipulée – un boulevard au parti de Hollande.

    Alors qu’ils devaient faire zéro région et qu’ils se targuaient du bilan le plus nul de l’histoire du monde, les socialistes ont gagné cinq régions et en ont perdu de justesse deux, dont la région parisienne, suite à la bourde du président de l’Assemblée nationale.

    Mais ce n’est pas tout.

    Les socialistes ont fait élire Estrosi et Bertrand, et les deux loustics leur sont donc redevables jusqu’à la mort et à l’éternité.

    Les socialistes ont divisé la droite, au point de faire virer NKM par Sarkozy alors que ce dernier avait aussi viré Morano (c’est le meilleur moyen de passer pour un centriste intolérant, pas pour un droitier tolérant, mon cher Nico !). Ils continuent aussi de spéculer sur la peur du petit brun (le bon vieux fascisme), et ce truisme marche impeccable. Sarkozy, avec deux ennemis comme Fillon sur son centre ou Juppé (ce deuxième du candidat du PS) sur sa gauche, est déjà cuit.

    Le FN lui-même a commis des erreurs. Je ne lui jette pas la pierre, il est définitivement minoritaire dans ce pays de vieux bourgeois mollassons, et ce n’est pas en revendiquant naïvement la notion vieillotte de patriote ou la méchante et conspiratrice mondialisation qu’il éclairera le plouc imbibé de télé.
    Tous les gens que j’ai croisés en France passent leur temps rivés sur les chaînes info qui broient du brun vingt-quatre heures sur vingt-quatre et prononcent 600 fois par heure le nom du Président. Le machiavel d’hôtel-boutique a surfé sur les deux religions mondiales du moment : le terrorisme et le changement climatique.

    On va me trouver pessimiste, une fois encore, parce qu’on refuse de comprendre les leçons de l’Histoire : de Gaulle qui préfère lâcher le troupeau de veaux en 1946 et en 1969 ; Tocqueville qui explique dans son ineffable De la démocratie en Amérique que non seulement les hommes des démocraties ne désirent pas naturellement les révolutions, mais ils les craignent. Il n’y a pas de révolution qui ne menace plus ou moins la propriété acquise.

    Ainsi, dans les sociétés démocratiques, la majorité des citoyens ne voit pas clairement ce qu’elle pourrait gagner à une révolution, et elle sent à chaque instant, et de mille manières, ce qu’elle pourrait y perdre.

    Le FN fait peur au petit-bourgeois postmoderne ; ce dernier a donc créé le monstre creux UMPS.

    Marine prendra 70 % dans la poire au deuxième tour en 2017. Et François Hollande sera le père de la nation.

  • Marion Maréchal-Le Pen : Jeanne d’Arc, de l’Alaska à la PACA

    Sarah Palin, ancien gouverneur de l’Alaska, le dit : elle a eu un « coup de cœur politique » pour Marion, regrettant qu’elle ne puisse pas voter pour elle. Dans un long article paru dans Breitbart après le 2e tour des régionales, l’ancienne colistière de John McCain aux présidentielles de 2008 trace de nombreux parallèles entre la situation des États-Unis et celle de la France.

    Longtemps prise pour une demeurée par les médias pour son amateurisme et sa spontanéité, Sarah Palin a tout ce que le parti unique de l’establishment méprise. Elle est mère de famille (6 enfants), elle chasse la faune sauvage, elle s’est présentée dans sa jeunesse à des concours de beauté, elle a le courage de ses opinions, elle est anticonformiste, elle s’est créé une carrière sans jouer la carte du féminisme et – note éliminatoire – elle est chrétienne militante.

    Thatcher disait : « En politique, si voulez que quelque chose soit dit, prenez un homme ; si vous voulez que quelque chose soit fait, prenez une femme. » Il semble que madame Palin sache faire les deux. Elle a entamé une remontée spectaculaire dans le Parti républicain et son livre (Going Rogue: An American Life) a connu un grand succès, sa présence dans les réseaux radio et télévision populaires devenant ubiquitaire. À défaut d’être tolérable, elle devient influente.

    Aussi son aval est significatif, au moment où la course républicaine se désintègre entre isolationnistes, bellicistes, chrétiens et laïques : autant de personnages en quête de leader.

    Première observation de Sarah : « Marion Maréchal-Le Pen n’a pas honte d’être la championne de l’identité et de l’héritage [gréco-romain et] judéo-chrétien de la France, quelque chose qui vaut d’être préservé et pour lequel se battre. Avec une France (en réalité toute l’Europe) en crise existentielle et confrontée à l’islam radical, voici des sentiments dont le leadership a besoin. Quand Marion Maréchal-Le Pen parle de 16 siècles d’histoire et d’héritage… son discours n’est ni « haine » ni xénophobie. C’est d’amour qu’il s’agit – ce profond amour du pays qui se nomme patriotisme. »

    Elle précise : « J’admire depuis longtemps le style hardi de Marine Le Pen qui a purgé son parti populaire de toute trace d’antisémitisme… [Alors que] la gauche se pare du multiculturalisme comme d’un gilet-suicide. Ils préféreront faire sauter le pays entier que de reconnaître comme stupide l’idée qu’une nation reste la même lorsque celle-ci invite des millions de gens qui méprisent ses valeurs… Mais le peuple se réveille. Nous voyons la même chose arriver en Amérique… avec Donald, Trump, le sénateur Ted Cruz… »

    Et d’ajouter : « Mark Twain pensait que le patriotisme se personnifiait en une jeune femme de France qui trouva une grande nation enchaînée, sans aide et sans espoir, et la conduisit de victoire en victoire jusqu’au jour de sa liberté. Avec Jeanne d’Arc, disait-il, l’amour du pays était plus qu’un sentiment. C’était de la passion. »

    Dernière note : « Alors que Marion voit les batailles se profiler, je ne serais pas surprise de la voir prier la sainte patronne de la France, dont elle est elle-même le rappel – Jeanne d’Arc. »

    Peut-être que les 750 millions d’Européens devraient émigrer en Alaska. La Russie est à côté…

  • Donald Trump, l’alter ego de l’Occident obamaniaque

    Haro sur monsieur Trump ! La vieille Europe a trouvé son slogan ! Elle s’y accroche, tétanisée comme à son habitude. Trump est fou, mauvais. Dangereux. Trump est idiot, grossier. Raciste. Trump patati et Trump patata. Je n’aurai guère besoin d’en dire plus pour être moi aussi étiqueté comme un « fan » ; « fan » que je ne suis pourtant pas. C’est qu’ils ne font plus que ça, nos bons médias mainstream : classer, moutonner et hurler au loup, aux innombrables loups, aux millions de loups qui sont de partout sauf là où ils le croient.
     
    Trump, pourtant, n’est rien d’autre que l’alter ego d’Obama.
     
    L’alter ego de cet Occident obamaniaque : dents blanches, smoking, poches et têtes vides.
     
    “You made me!” lançait le Joker à Batman, dans le chef-d’œuvre de Burton (1989). Trump est la contrepartie de huit années d’Obama où la machine à fabriquer des Festivus a tourné à plein régime, dépassant toutes les capacités qu’on lui prédisait. Huit années de désastres géopolitiques et économiques. Huit années où l’Occident n’a eu qu’une seule obsession : trahir sa nature, abandonner ses racines, éradiquer son passé. Et accélérer diablement la cadence. Hommage à Obama sur ce chapitre ! Certaines ruines ne fument déjà plus ; voyez comme elles sont : froides.
     
    Oh, tout n’est pas imputable à Obama et à ses deux mandats. Mais ce furent les mandats de trop.
     
    Des fêtes, ça ! Des mariages gay, des drapeaux multicolores, polycolores ou ethnicolores, des images, des poignées de main pleines d’émotion, des journées et des baratins historiques, des selfies, des COP21, des chocs, des pactes et, en un mot, du progrès, oui, du progrès, ça, nous en avons eu ! Les bottes pleines ! Les poches archi-pleines.
     
    Pour quel résultat, à la fin ? A better world ? Non pas. Le monde est à feu et à sang ; mais là n’est pas vraiment l’inédit, historiquement. Ce qui est absolument sans précédent, c’est que l’Occident n’a plus aucune structure. Plus aucune matrice. Il est nu. Même le pape fait mine de sourire : il est sur le même manège que les autres. Et il tourne. Il tourne.
     
    Alors Trump, son programme, son personnage dépassent largement les vieilles charrues européennes, socialistes ou conservatrices ; elles sont inamovibles, ces charrues et leurs maîtres, il n’y a plus rien à en attendre.
     
    Reprendre la main : c’est la seule chose qui vaille à ce stade. Inverser la tendance, mettre fin à l’attente, l’interminable série d’hébétudes. Ce n’est pas tant d’aggraver la situation ou de maintenir un statu quo qui importe ; c’est de reprendre la main. Nos dirigeants snoberont et railleront tout ce qui ira dans ce sens. Mais ils suivront. Tel est leur destin.
     
    Il faut des décombres pour voir naître un de Gaulle. Il faut un allié américain puissant pour retrouver notre indépendance et notre influence. Ces deux propositions reposent sur un paradoxe : telle est l’Histoire en mouvement. Les décombres ne sont pas encore assez évidents pour voir le premier renaître encore.
     
    En revanche, personne ne contestera à Trump une chose : c’est de vouloir reprendre le flambeau d’un Occident judéo-chrétien puissant.

  • La France n’a pas besoin d’une grande coalition mais d’une vraie droite

    Dans un scrutin uninominal à deux tours par circonscription, le Front national est quasi inexistant au second tour, submergé par les votes utiles de droite comme de gauche. Dans un scrutin proportionnel à un tour, il fait un malheur, et lorsqu’il y a deux tours, au premier il crève le plafond, qui se referme au second. Les commentaires jaillissent après chaque élection, qui veulent tirer des conclusions hâtives mais néanmoins définitives des résultats. Pour les dernières régionales, le premier tour permettait aux journaleux d’affirmer l’installation d’un « tripartisme » et le second les amène à évoquer une grande coalition à l’allemande que les Français souhaiteraient à 70 % selon un sondage. Juppé serait l’homme idéal de la grande coalition. Sarkozy, et ses clins d’œil au FN pour récupérer ses voix au second tour, seraient hors de saison, puisque le FN sera présent.

    Pour éviter d’être aspiré par le tourbillon médiatique qui empêche de réfléchir, il faut d’abord dissiper l’illusion allemande. L’histoire de ce pays, fracassé par le nazisme, puis en partie occupé et totalement menacé par le communisme, l’a rendu allergique aux extrêmes. La passion politique ne l’habite pas. Il s’en méfie et lui préfère un conformisme pragmatique. Blotti sous la protection américaine, il suit la politique internationale de l’OTAN, en évitant le plus possible les interventions militaires. Poids majeur de l’Union européenne, il demeure le moteur le plus puissant de la construction européenne et, donc, de la disparition des nations. Cette évolution ne le panique pas. L’Allemagne est récente : à peine un siècle et demi. Les régions y sont de plus longue durée. La recherche rassurante du consensus est un besoin psychologique national.

    La France a une autre histoire. C’est une nation de vieille souche qui regarde son histoire avec la nostalgie d’une gloire passée. Ses déconvenues plus récentes, ses fautes politiques récurrentes créent chez elle des tensions fortes. Le bon sens la fait pencher à droite. Mais les communistes ont eu large pignon sur rue et même place au gouvernement. La droite extrême y a mauvaise réputation. Le microcosme médiatico-politique, les « VIP », du show-biz à l’Église en passant par le MEDEF, lui sont fermement hostiles, non sans une lecture du passé fortement erronée. Une décolonisation en grande partie ratée et un socialisme rampant ont ajouté aux difficultés d’une immigration excessive et de plus en plus mal assimilée, le déclin d’une économie écrasée par la dépense publique. Les Français ont donc conscience de l’échec de leur pays et ils rêvent : un tiers rêve du sursaut national, les deux autres de faire de la France une autre Allemagne.

    Rêver d’une coalition entre des gens que tout sépare, sauf le désir de garder le pouvoir, n’est pas plus sérieux que d’espérer faire tomber la muraille à coups de slogans peu crédibles et parfois anxiogènes. Sur pratiquement tous les sujets, de l’immigration à la famille, en passant par la sécurité, l’économie, l’éducation, la France est sur une pente fatale que seules les thèses fondées sur le patriotisme, le libéralisme et le conservatisme peuvent redresser. Ces idées sont présentes dans de nombreuses formations politiques, y compris chez Les Républicains comme au Front national. Elles sont essentielles au RPF, à la Droite libre comme à l’Avant-garde. Elles sont absentes à gauche. Il est donc plus que jamais nécessaire de reconstruire une vraie droite fondée sur elles et capable de reprendre en main le destin de la France.

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Tweets de Marine Le Pen : l’hypocrisie a vaincu la raison

    Le peuple français n’est plus qu’un agrégat de statistiques que les gouvernants dirigent à l’envi.

    Les (é)lecteurs de Boulevard Voltaire le savent : la justice est devenue un courant de pensée qui sert les intérêts cachés – mais le sont-ils encore ? – de celle qui l’administre.

    Mais quand cette justice, appuyée par une police devenue politique, devient un outil de vengeance personnelle, la République sombre dans l’anticonstitutionnalité.

    Marine Le Pen s’est engagée dans un conflit avec l’animateur Jean-Jacques Bourdin. En cause, l’amalgame douteux et bien peu respectueux qui consiste à dire que le FN n’est qu’un artifice politique au service de l’État islamique. Répondant à cela, madame Le Pen a publié sur Twitter des photos d’exécutions commises par les islamistes, afin d’établir une distinction claire, pour ceux qui en doutaient, entre son mouvement et les fous d’Allah.

    Ces photos sont pénibles à regarder car leur atrocité est sans limite. Pourtant, qu’on ne les accuse pas de faire le jeu de Daech. Bien au contraire !

    Mais l’indignation sans borne de la classe politique, à jeun depuis quelque temps, avait un impérieux besoin de se rassasier. Quelle volupté, quel délice, donc, que de précipiter sur la présidente du FN tant de reproches, dont la mauvaise foi n’a d’égale que la force avec laquelle ils sont adressés. Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, personnages d’État, qui devraient s’en tenir au strict gouvernement des ministères qui les concernent, ont fait de ces tweets leurs sujets de travail pour les jours à venir, mobilisant sans vergogne leurs services respectifs.

    Mais quel aveuglement ! Quelle dérision ! Quelle abjecte hypocrisie !
    Couvrez ce cliché que je ne saurais voir !

    En combattant avec acharnement les publications de Marine Le Pen, le Premier ministre imagine-t-il anéantir les islamistes ?

    À quel moment de l’Histoire la suppression de l’information d’un danger a-t-elle fait disparaître le danger lui-même ? Quel que soit le résultat de leur combat minable d’ersatz de politiciens, l’État islamique continuera ses exactions, le terrorisme frappera encore notre pays et, accessoirement, le Front national progressera dans les sondages.

    Manuel Valls et sa clique sont les coupables de l’indécence qu’ils dénoncent. L’union nationale contre Daech a opéré, sous leurs ordres, une mue fulgurante en union nationale contre le FN.

    Et ça marche : les électeurs, ivres de cette politique de bas étage, ont suivi les décisions, ordres et manipulations de ceux qui les font paître. « L’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. » (Pierre Desproges)
    Dieu, que cette citation humoristique a un quelque chose d’amer en ce mois de décembre 2015 !

  • Vous avez dit « guerre civile » ?

    La mascarade habituelle des soirées électorales quand tout le monde est content de soi n’a pas eu lieu dimanche soir ; il y avait bien des vainqueurs mais aussi et surtout un vaincu et, si ce dernier en doutait, un bandeau énergique défilait en boucle sur les écrans, l’informant qu’« aucune région n’est gagnée par le FN ». Formule subliminale qui sous-entend que la propagation de ce parti est en tout point comparable à une contamination bactérienne !

    Pendant que certains faisaient grise mine, d’autres se grisaient d’un succès d’opérette. On allait pouvoir poursuivre la représentation, maintenant que l’empêcheur de jouer en rond avait été renvoyé dans sa niche.

    Reprendre la représentation, c’est continuer à dérouler un texte écrit par d’autres (l’Europe, l’OTAN, etc.), mis en scène par des réseaux influents qui tirent les ficelles de nos marionnettes politiques ; c’est continuer à jouer entre soi devant des publics blasés, sinon décontenancés. Bref, c’est continuer comme avant puisque les victoires à la Pyrrhus n’ont jamais bouleversé le cours des choses.

    On va donc très vite oublier les enseignements majeurs de ce scrutin. Dans quelques semaines, le FN va sortir des écrans radar médiatiques et on l’ignorera jusqu’aux premiers jours du printemps présidentiel. On oubliera qu’en voix, plus encore qu’en pourcentage, il a progressé dans toutes les contrées et dans toutes les couches sociologiques du pays.

    Mais peu importe que cette évolution s’inscrive dans la durée, peu importe qu’il s’agisse maintenant d’un vote d’adhésion, puisqu’on fera comme si tout cela n’existait pas. Les politologues de service expliqueront la « colère » du peuple avec le seul outil qu’ils connaissent : l’analyse socio-économique au relent d’un marxisme éculé. Le chômage redeviendra le problème numéro un des Français et les « valeurs » républicaines resteront dans les coffres qu’on avait voulu forcer.

    Maintenant que le rideau du psychodrame des élections est baissé va se jouer, en coulisses, la comédie la plus sombre, la plus tragique de notre histoire. Au sein des états-majors des partis, dans les rédactions des médias, dans tous les cabinets et officines, dans les comités « Théodule » et autres chapelles, des hommes et des femmes vont s’entre-déchirer pour conserver traitements, prébendes et privilèges que la présence maintenant certaine du FN au second tour des présidentielles menace réellement. Cette majorité de circonstance, cette majorité improbable et hétérogène qui se félicite d’avoir lavé l’affront national, sait qu’il n’y aura qu’une seule place pour précisément… affronter Marine Le Pen.

    Si une guerre civile débute aujourd’hui, une guerre sourde, haineuse et subversive, c’est bien celle-là. Cette guerre, impitoyable comme toute guerre civile, ne s’achèvera qu’à l’extinction d’un des protagonistes. On n’en connaîtra pas toutes les péripéties, on ignorera les meurtres du père, du fils ou du Saint-Esprit… On oubliera les vallées de larmes ou les torrents d’injures qui s’en échapperont mais nous serons quelques-uns à compter les points et à ramasser, non sans délectation, les cadavres de ce combat sanglant. Ainsi périra ce vieux système qui prenait trop la vie pour une comédie !

  • Le cas du soldat Bartolone

    La France est enfermée dans la « cage aux phobes », prisonnière de mots piégés par les idéologues de gauche. Ces derniers ont investi le pouvoir après avoir conquis les esprits et les cœurs. La justice sociale contre l’ordre. La générosité contre le réalisme. Le progrès contre la tradition. Tout est faux dans ce jeu de rôles. Jusqu’à quand le supporterons-nous ? Quand la droite se décidera-t-elle à dénoncer les postures et à renverser les statues des icônes de ces valeurs républicaines vides de sens, comme on fit tomber celle de Lénine lors de l’effondrement de l’empire soviétique ?

    Une illustration de ce paradoxe nous est donnée par le « cas Bartolone ». Il a eu le culot et l’indécence d’utiliser le mot banni de race pour discréditer son adversaire. Il a utilisé le racisme, ne se contentant pas de sa dénonciation phobique ! Ce faisant, si ce n’est la maladresse et l’outrance de son propos, il n’a fait que se servir de manière subliminale de la ficelle qui avait permis la constitution de SOS RACISME. Car comme le rappelle Philippe de Villiers, ce mouvement fut fondé sur une manipulation sémantique et idéologique ; piégeant toute la classe politique, médiatique et culturelle; sous la houlette de l’orfèvre François Mitterrand, l’illustre florentin, et de ce qu’il y avait de pire dans l’intelligentsia gauchiste de Bernard Henri Levy à Pierre Bergé. Lorsqu’on lance un SOS c’est pour défendre quelqu’un ou quelque chose. Dans notre cas, sous prétexte de lutte contre la xénophobie, il s’est agi de défendre le racisme. Paradoxe ? Non ; il fallait pouvoir stigmatiser, or pour avoir un adversaire encore faut-il qu’il existe ! Tous ces manipulateurs formés à l’école trotskyste ont besoin de la race et du racisme qu’ils dénoncent pour exister tant idéologiquement que politiquement.

    Et nos énarques de droite, propres sur eux, n’y ont vu que du feu ; rongés par la rouille de la doxa droit de l’hommiste, libérale et avancée… Et en guise d’avancée, ce fut le rétropédalage permanent, les deux pieds sur le frein, par peur de la stigmatisation !
    Voilà pourquoi le soldat Bartolone doit tomber ! C’est une occasion unique.

    Mais ce ne sont donc pas quelques petits cris d’Orfraies qui y parviendront ; des cris poussés, non pas au nom de la transgression évidente des vraies valeurs de l’humanisme, mais de sa défaite électorale…, par une droite parlementaire qui n’a toujours rien compris. Il y a donc lieu de craindre que le soldat Bartolone restera président de l’Assemblée nationale ; à moins que pour éviter le risque d’un réveil patriote et de la curée qui pourrait en résulter, les vigiles de l’ordre moral de gauche décident de le démissionner pour cause de maladie…

  • En Irak, les milices chiites veulent forcer les chrétiennes à se voiler

    Les horreurs de l’État islamique à l’encontre des chrétiens, des yézidis, des chiites, et même de certains sunnites sont bien connues. À l’instar de la propagande communiste d’après 1956, elles permettent, en se focalisant sur un monstre – ici Staline, là l’E.I – de préserver l’essentiel. Lorsque la condamnation du premier s’accompagnait d’un « pas-touche à Lénine », la dénonciation des crimes du second détourne le regard du quotidien des chrétiens dans l’ensemble du monde islamique.

    En Irak, terre qui vit naître Abraham et de tant d’autres, ce sont les chiites qui, loin des caméras occidentales, persécutent les chrétiens d’Orient. Leur dernière invention ? Des affiches collées sur les églises et maisons dans les quartiers chrétiens de Bagdad, incitent les femmes à « imiter la Vierge Marie » en se couvrant la tête d’un voile. Selon le patriarche de Babylone, Mgr Louis Sako, ces affichent disent à peu près « la Vierge était voilée, vous aussi portez le voile sinon nous vous y forcerons ».

    Les chiites, version minoritaire d’un Islam issu du même Coran que les sunnites, dirigent l’Iran depuis près de 40 ans. La détente avec cette puissance régionale que nos intérêts géopolitiques nous interdisent de négliger ne doit pas occulter ce que signifie une théocratie musulmane. Certes, Khomeini est mort, mais ses successeurs n’ont pas renié l’héritage. Ni leur rôle de protecteurs des chiites dans le monde entier. Notamment en Irak où ils sont nombreux et détestés par les sunnites. L’influence iranienne y est forte. En terre d’Islam, les frontières, les nations, les langues n’ont qu’un intérêt secondaire. La communauté religieuse prime, l’Oumma des musulmans.

    Chiites ou sunnites, les femmes de ces terres arides sont toujours considérées comme inférieures aux hommes. Alors les chrétiennes… Que peuvent-elles faire au cœur d’une civilisation chaque jour plus hostile ? Mgr Sako se dit découragé. Il déclare à La Croix « Nous disons aux chrétiens de rester dans leur pays, mais où et comment ? Chaque jour, ils inventent une nouvelle mesure. Ils ne nous laissent pas respirer. Même les chiites veulent créer un État islamique débarrassé de ses minorités en Irak. C’est la preuve de l’influence de l’Iran. C’est un cancer ». Et d’ajouter amèrement « Les évêques en France et dans le monde doivent réagir. Pas seulement en tenant un discours de courtoisie mais en dénonçant le mal ».

    Hélas Monseigneur, les évêques de France risquent d’avoir du mal à vous entendre. En août dernier, il a fallu les convaincre d’oser… sonner les cloches en signe de solidarité avec les chrétiens d’Orient. Depuis, les attentats de Paris et les élections régionales ont beaucoup mobilisé leurs cellules de lutte contre l’amalgame. On peut les croire épuisés. Sauf, comme toujours, une grosse poignée de courageux qui sauvent l’honneur d’une église de France plus préoccupée de faire ami-ami avec la république que de servir et sauver ses frères orientaux. Combien de diocèses soutiennent SOS Chrétiens d’Orient ? Vous n’y pensez pas, ce sont des proches de l’extrême-droite… Donnons plutôt au CCFD qui soutient les altermondialistes et les plannings familiaux du Tiers Monde.

    Mais, comme le chantent les Veilleurs, « Même le plus noir nuage a toujours sa frange d’or ». Au cœur d’une persécution, les contempteurs de la dignité de la femme ont choisi d’utiliser l’image de la Vierge Marie. Elle incarne, pour les chrétiens, la liberté et la dignité. C’est elle que Dieu a choisi pour porter son fils. Une femme et une juive qui, pressentie de toute éternité, a répondu oui en toute liberté. Une femme qui a collaboré au salut du monde. Une femme que Dieu a glorifiée lors son Assomption. Face à l’obscurantisme islamique, même les plus sceptiques laïcards pourraient brandir l’image de Marie. Simplement pour rappeler la place de la femme dans l’histoire que Dieu et l’humanité écrivent ensemble depuis vingt siècles…

  • L’Espagne aussi va voter…

    Nous sommes loin, disait la brillante vétérane du journalisme Danièle Breem, des beaux discours en politique. On se contente tout au plus des engueulades de plateau et des speechs bourrés de données technocratiques incompréhensibles hélas destinées à appliquer les directives euro-américaines.
    Quand on n’a plus rien à dire, on insulte. Et dans un pays où comme l’Espagne la politique n’a plus rien à dire ou à faire, cela donne les gentils et suivants propos télévisuels :

    « Je vous mets en garde car, si vous continuez à être Premier ministre, le coût pour notre économie et nos institutions sera énorme parce qu’un Premier ministre, monsieur Rajoy, doit être honnête et vous, vous ne l’êtes pas », a lancé Pedro Sanchez.

    « Votre intervention est minable, mesquine et détestable. Elle vous poursuivra toute votre vie », a répondu Mariano Rajoy.

    En Espagne la gauche aux relents latins est plus folle et incompétente qu’en France. Le PS ruina le pays, organisant sous Zapatero la loi de purification mémorielle (je vous laisse deviner) et encourageant le grand remplacement d’une façon dantesque. On encouragea spéculation et endettement, on laissa le pays avec un triplement de sa dette et du chômage, et puis on attendit le retour de la droite pour l’accuser du crime : c’est la chutzpah.

    Puis le PS fut dépassé sur sa gauche par Podemos, inspiré par le bouffon « Yes we can » d’Obama, mélange de chavisme de cafétéria, de gauchisme de plateau télé et de tri-sexualisme pas très dumézilien (voyez leur programme, tordant à ce sujet). Ce parti sociétal soumis au système US évidemment a accompagné les exploits de Tsipras durant l’été dernier. Deux Madame Ouille digne des Visiteurs furent élues mairesses de Barcelone et de Madrid en attendant pire. On sait aussi que la Catalogne veut son indépendance ; ce processus impossible et ridicule a déjà coûté trois milliards et demi d’euros au contribuable local. Mais Monsieur Mas est leur Monsieur Plus, alors…

    Si la gauche est folle, la droite est traditionnellement raisonnable et moins fumiste et démago qu’en France, ce qui explique que le PP n’ait jamais été dépassé sur sa droite. De toute manière, comme dit le grand historien du fascisme et du franquisme Stanley Payne, « l’Espagnol est un être anesthésié. Il demande quelque chose au système, mais pas grand chose. » Rajoy, qui jouit de toute ma sympathie, incarne assez bien cette caste politique endormie de la fin de l’histoire. Je n’y trouve ma foi rien à redire, tant la vie en Espagne reste agréable et les gens aimables.

    Blague et sieste mis à part, j’espère que le brillant mais pas très clair (c’est un vrai personnage de Bunuel) Rivera, patron des Citoyens, particule aux relents et contours incertains, s’entendra avec mon galicien préféré (Rajoy donc) pour que l’Espagne continue d’être le pays le plus agréable d’Europe, même avec ses chômeurs (ils bossent tous ou presque en fait) et son immigration en chute libre.

  • Dans la tête de François Hollande

    La simple évocation d’un « remake » du duel de 2012 entre M. Sarkozy et M.Hollande pour la première place sur le podium donne des boutons, paraît-il, à 70 % de nos compatriotes. Qu’ils soient rassurés sur ce point. En l’état, cette perspective en effet cauchemardesque semble écartée. A en croire le sondage TNS/Sofres réalisé les 14 et 15 décembre et publié hier par Le Figaro, si l’élection présidentielle était avancée à dimanche prochain, Marine Le Pen serait dans tous les cas de figure qualifiée pour le second tour.

    Ne resterait donc plus de place que pour un seul compétiteur. Mais lequel ? L’actuel ou le précédent président de la République ? L’hypothèse, en soi affligeante, reste plausible, bien que 70 % des Français ne veuillent plus entendre parler de Sarkozy et que ceux qui en ont par-dessus la tête de Hollande soient également 70 % (donc en partie les mêmes). En tout cas, toujours d’après la même enquête d’opinion, l’adversaire de la présidente du Front national, Sarkozy, si étonnant que cela soit, garde ses chances, tandis que, quelle que soit la configuration, le chef de l’État ne serait pas en mesure de franchir l’obstacle.

    Faut-il s’en réjouir ? Pas si vite. D’abord parce que, comme je le rappelais, une nette majorité de Français récuse également les deux hommes qu’ils considèrent comme également disqualifiés. Ensuite parce qu’il est possible que M. Juppé coiffe sur le poteau M. Sarkozy et devienne le favori de l’élection. Or, le passage éclair à Matignon, il y a vingt ans, du « meilleur d’entre nous » fut tout sauf éblouissant et rien ne permet de penser qu’à l’instar des vieux bordeaux il se soit bonifié avec l’âge. Enfin dix-sept mois nous séparent encore de l’élection présidentielle, bien des choses peuvent se passer d’ici là et l’ex-capitaine de pédalo qui porte gaillardement son bel uniforme tout neuf de commandant en chef, amiral de la Flotte, s’il n’est pas un grand stratège, est à coup sûr un professionnel rusé et un fin tacticien qui a plus d’une ficelle dans son sac. Si François Hollande ne dispose pas de beaucoup de cartes, il lui reste quelques atouts. La partie n’est pas jouée.

    Tandis que la droite « républicaine » se déchire, que toutes les ambitions s’y déclarent, que les querelles, les divisions, les retournements, les trahisons, les candidatures s’y multiplient et que personne n’y reconnaît plus l’autorité de personne, nul, ou du moins nul rival crédible ne conteste dans son camp la primauté du président de la République. À l’exception d’une poignée d’opposants, idéalistes ou rancuniers, qui réclament au nom de la démocratie et des statuts du P.S. une primaire de la gauche, le gros de la troupe moutonnière a admis que la fonction présidentielle l’en dispense et sait que, les choses étant ce qu’elles sont, et si étrange que cela puisse paraître, François Hollande reste le candidat le plus légitime et le plus présentable par son parti, le seul qui puisse encore lui éviter la défaite, voire la décomposition.

    Premier objectif du président-candidat : ne pas renouveler la faute de Lionel Jospin, donc ne pas laisser le moindre espace à une candidature concurrente venue de la gauche. Si l’incontrôlable Mélenchon a toujours l’intention de montrer sa tête au peuple, le président s’emploie dès à présent par le projet de loi en discussion aujourd’hui à l’Assemblée nationale à assécher le vivier des parrainages qui permettent à des partis marginaux de figurer dans la compétition et compte en tout cas dissuader par la raison, la séduction, les menaces et les promesses les écologistes et les communistes de lui prendre les voix qui lui sont indispensables au risque de porter le chapeau de la défaite.

    Deuxième objectif : susciter et encourager en revanche le maximum de compétiteurs dans le camp adverse. Compter en particulier, comme la dernière fois, sur François Bayrou ou à son défaut sur n’importe quelle personnalité centriste pour diviser et faire perdre la droite.

    Troisième objectif, d’autant plus réalisable que Nicolas Sarkozy, l’adversaire sortirait vainqueur de sa primaire: débaucher un maximum de dissidents venus de l’union de la droite et du centre.

    Quatrième objectif, de loin plus ambitieux, et apparemment confié à Manuel Valls : jouer sur toutes les peurs, celle du terrorisme, celle de la « guerre civile », celle du Front national, pour faire exploser le P.S. et les « Républicains » et constituer sur la base des convergences entre sociaux-libéraux et libéraux-sociaux, rejetant sur leur gauche et sur leur droite les derniers adeptes des vieux clivages qui structurent notre vie politique depuis des générations, le grand parti « réformateur », europhile, atlantiste, affairiste où se retrouveraient enfin M. Macron et M. Woerth, NKM et NVB, Michel Sapin et Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé et Laurent Fabius, Jean-Louis Borloo et Ségolène Royal, Xavier Bertrand et Martine Aubry, Michel Vauzelle et Christian Estrosi, bref le club du Siècle, le grand cercle de la Raison…

    Prévisions, projections, élucubrations ? Nous verrons. Ce qui est certain en revanche est que même le plus obtus des socialistes – ce que n’est pas François Hollande – a compris que le temps n’est plus où l’on pouvait impunément faire ou laisser grossir le Front national. La bête a tellement grossi qu’elle est bien capable de dévorer l’apprenti-dompteur.

  • Les deux raisons de l’échec du Front national…

    L’échec du Front national à remporter une seule région a deux causes qui soulignent l’opacité de la vie politique française. La première, c’est l’addition disparate et souvent contradictoire de ceux qui se sont ligués contre lui. Au sein même des « Républicains » alliés aux centristes, il y a des gaullistes souverainistes plus proches du Front national que des positions actuelles de Juppé ou de NKM. Les têtes de liste de l’UDI en ont fait les frais avec des résultats maigrichons.

    En revanche, pour faire élire un Président de Région LR aux idées plus affirmées, il est probable que des électeurs FN du premier tour se soient reportés logiquement sur lui pour battre la gauche au second. Qu’il y ait une porosité entre la droite des « Républicains » et le FN est logique puisque le patriotisme et le souci de la sécurité sont présents de part et d’autre.

    Ce qui défie l’entendement, c’est la collusion habilement provoquée par le pouvoir entre majorité socialiste et opposition que tout sépare. La victoire de Bertrand et d’Estrosi n’a aucune légitimité. Elle est fondée sur le retrait d’une liste qui a privé arbitrairement ses électeurs de représentation. Leur majorité n’a été acquise que grâce aux votes de gens qui ne partagent en rien leurs convictions, si tant est qu’ils en aient. Par ailleurs, l’« Etablissement » a fonctionné en mobilisant sur des motivations confuses l’opinion contre des dangers nébuleux.

    Pour le Medef, il en allait des échanges et des investissements, comme si les régions avaient le pouvoir de fermer les frontières. Pour une partie de l’Eglise et pour certains milieux chrétiens, le FN était réduit à un discours de haine. On ne peut qu’être surpris d’entendre ces mises en garde infondées, comparées à la modération des propos à l’encontre de la violence islamiste envers les Chrétiens au Moyen-Orient ou en France. On ne peut qu’être scandalisé quand ces déclarations apportent un soutien de fait à une gauche laïciste qui s’attaque en permanence aux valeurs chrétiennes, à la vie et à la famille en particulier. La presse, si peu soucieuse dans notre pays de liberté d’expression, et le show-biz, empressé de parler de république pour éviter d’évoquer la France, se sont joints au tir de barrage. La peur et le conformisme se sont mêlés en un vote réflexe.

    La seconde raison complémentaire de l’échec du Front réside dans son isolement. Comme c’est la seule formation à avoir des idées clairement définies, qu’on les aime ou non, elle n’a ni courants ni alliés et sa progression au second tour est donc limitée. Le PS et les « Républicains » sont des auberges espagnoles. On a le choix chez les premiers entre Macron et Marx : le grand écart. Chez les seconds, entre Sarkozy et Juppé, sans compter tous les autres. Les socialistes ont, en plus, quelques roues de secours : les pastèques qui ont recyclé des gauchistes en écolos, les dinosaures communistes, et Mélenchon, autrement dit Marat ressuscité. Personne ne s’interroge sur le degré de haine qui les anime ni sur leurs liens véritables avec la République ou la démocratie.

    On en arrive donc à ce paradoxe qu’une élection proportionnelle destinée à permettre une représentation des idées favorise les plus confuses au détriment des plus claires.

  • Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes : les marionnettes vont à la gamelle

    Pirouette, cacahuète… ôte-toi de là que je m’y mette, qui va à la chasse perd sa place, c’est çui qui l’dit qui y est… Ainsi s’écrit la politique socialiste – j’entends celle dictée officiellement par la rue de Solferino – dans l’ACAL, la région Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes. Résultat : toute honte bue, les marionnettes vont à la gamelle.

    Pitreries et palinodies, le Grand Guignol avait entre les deux tours posé son chapiteau dans l’Est de la France. Dans le rôle de Gendarme, Manuel Valls qui cognait à grands coups de bâton sur le sortant Jean-Pierre Masseret. Dans le rôle de la Madelon, Pernelle Richardot. Alliée à Gendarme, elle a obtempéré au premier coup de sifflet, et en bonne fille soumise a pris la tête de la fronde anti-Masseret. Objectif : faire capoter la liste PS. Elle n’a pas ménagé sa peine, la ronde Pernelle, réussissant à déposer à la préfecture le désistement de 71 des colistiers. En vain. Faute de déserteurs en nombre suffisant, la liste était maintenue. Et Masseret, droit dans ses bottes, restait en triangulaire face à MM. Richert et Philippot, lequel était arrivé en tête au premier tour.

    Accusé de social-traitrise, le PS a retiré à Masseret l’investiture. La très collaborante-collaborative et collaboratrice Pernelle a confié à la sortie de l’isoloir avoir voté contre la liste sur laquelle elle figurait. Na ! C’est une dame qui fait où on lui dit de faire.

    Mais bien que persona désormais non grata dans le parti, Jean-Pierre Masseret fit élire 19 socialistes à l’Assemblée régionale. Parmi eux, 9 s’étaient désistés, menés par Pernelle Richardot. Elus, donc, à l’insu de leur plein gré. Et que croyez-vous alors qu’il arriva ? « Ils ont démissionné », crie la foule. Eh ben non. Deux au moins des marionnettes ont décidé de rester : Pernelle Richardot et Julien Vaillant. Ils vont à la gamelle.

    Ce n’est pas sa faute, à Pernelle : c’est le parti qui l’a dit. Avec une souplesse qu’on ne lui soupçonnerait pas, c’est une véritable championne du retournement : « Oui, je siègerai. Je n’ai jamais dit que je démissionnerais. Juridiquement, dans l’entre-deux-tours, rien n’a bougé », dit-elle à L’Express. Et puis, ajoute-t-elle, la morale est de son côté : « J’ai suivi les consignes de mon parti. La semaine dernière, beaucoup d’électeurs m’ont félicitée pour être restée fidèle à mes convictions : faire barrage au Front national. »

    Et si demain le parti lui dit d’aller se jeter dans le Rhin ou de prendre sa carte chez les Républicains, elle y va ?

  • Complé/iment à Robert Ménard

    Robert Ménard a raison : pour l’emporter, le Front national doit sortir du splendide isolement, qui a sa grandeur, mais aussi ses limites : c’est l’une des leçons du 13 décembre. Éric Zemmour ne dit pas autre chose lorsqu’il suggère au FN de se fondre dans un ensemble plus vaste, une sorte de Front des Fronts, bref, un Rassemblement du Peuple Français.

    La machine à briser le « plafond de verre » se trouve dans l’électorat UMP/LR, écartelé par la guerre des chefs. D’un côté les Juppé, Raffarin, NKM, et autres, qui prônent l’alliance ouverte avec les socialistes de gouvernement ; ils portent ainsi l’UMPS, chère à Marine Le Pen, sur les fonts baptismaux du paysage politique français ; l’enfant naturel, un peu bâtard, un peu fruit d’un mariage-pour-tous idéologique, qui vient de pousser ses premiers vagissements dans le Nord et en PACA, accède enfin à la lumière. Zemmour a raison de le dire. Cette frange de l’UMP/LR envisage de former un centre mou, un ventre mou, qui agrégera les droitistes de gauche macronoïdes, les gauchistes de droite et les adeptes de l’extrême centre, ainsi que les habituels mangeurs de soupe, en un chamallot à la guimauve indigeste. Cette alliance signe la mort de la vieille scission droite/gauche.

    De l’autre côté, la majorité des électeurs de LR, ceux qui, de plus en plus ouvertement, osent parler immigration, assistanat, communautarisme, islam, tous ces gros mots, tous ces gros maux que l’on se refuse aujourd’hui à traiter pour ne pas être accusé de « faire le jeu du FN ». En tête de ce groupe, Sarkozy – oui ! je sais ! mais ne commençons pas la chikaya ! –, Wauquiez et d’autres. Si la droite, la grande, la droite de la liberté et du mérite, la droite conquérante ultra majoritaire dans le peuple de France, veut gagner, c’est à la fusion de ces gens-là qu’elle doit travailler dès demain matin, avec programme clair et convainquant. C’est l’idée de Robert Ménard.

    Maintenant, et c’est le point qu’il n’a pas encore traité dans son appel, il faut des hommes et des femmes pour servir ce projet, des hommes et des femmes intègres, passionnés, sans passé compromettant, patriotes dans la tripe et dans l’âme, pas des professionnels de la politique, mais des « amateurs » de la chose publique au sens noble de ces deux termes. Des hommes et des femmes parfois nouveaux, mais pas seulement, des engagés, des convaincus, des charismatiques. Des hommes et des femmes prêts à se battre non pour un poste, une place, une carrière ou un palais, mais pour la France, tout simplement, pour stopper sa chute détestable commencée il y a des décennies et redonner au pays sa fierté, sa grandeur, sa noblesse.

    Ces hommes et ces femmes existent, du très médiatique Philippe de Villiers qui pourrait porter le flambeau, à mon obscur copain de village prêt à s’engager, mais qui n’ose pas encore. Probablement leur faut-il un signe.

    Qui est très bien placé pour donner ce signe et fédérer ces forces ?
    J’ai une petite idée… N’est-ce pas, Robert ?