Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Élections en ordre dispersé ?

    Qu’y a-t-il de commun entre la Rome des jeux du cirque et la France d’aujourd’hui ? La présence des lions n’est, pour le moment, pas à redouter. Pour le reste, les citoyens disposent plus que de mesure de rencontres de football, de rugby ou d’autres sports, où parfois les coups pleuvent ainsi que les blessures. Dans la politique, le jeu est infiniment plus cruel : on met à mort. Il suffit d’une déclaration malheureuse ou mal appropriée, ou tout simplement exprimer une opinion personnelle qui ne plaît pas à l’ensemble du parti. C’est la résurrection du Politburo où seul le chef du parti institue la ligne de ce dernier et personne n’est autorisé à la dépasser.

    Philippe de Villiers, dans l’ouvrage qui vient de sortir, met le doigt sur un point sensible de l’organisation de notre pays, à savoir la place de l’ENA, dont c’est aujourd’hui le 70e anniversaire, dans l’établissement des élites, ministres, secrétaires d’État, voire hauts dirigeants dans nos grandes industries ou entreprises nationales. J’ai moi-même, dans mon dernier livre, attiré l’attention de mes lecteurs sur ce drame de notre République.

    Ce sont les mêmes qui se disputent aujourd’hui la succession à la présidence de la République en 2017. Que ce soit du côté de la droite avec messieurs Sarkozy, Juppé ou Fillon, ou même de la gauche où l’on voit déjà ceux qui ont soutenu hier monsieur Hollande le renier aujourd’hui.

    Ce sont aussi les mêmes qui étaient au pouvoir durant de longues années, n’apportant rien à notre pays, reniant l’héritage du général de Gaulle dont ils ont prétendu, pourtant, être des fidèles. Faut-il rappeler le retour au sein de l’OTAN, la signature d’accords discutables avec l’Union européenne, mettant la France à la remorque des lobbys, autant dans le domaine économique que judiciaire, si ce n’est dans d’autres domaines infiniment discutables ? Monsieur Sarkozy n’a-t-il pas jeté le masque en appelant l’UMP « Les Républicains » ? Lesquels : les français ou les américains ? Ce ne sont pas les mêmes !

    Quant aux socialistes, ils sont en train de faire la preuve de leur déconfiture et font exactement la même chose que la droite en ce qui concerne l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe ou des États-Unis. L’affaire des frégates russes en étant la plus lamentable image. La Russie ne fait-elle pas partie de l’Europe, plus que les États-Unis ? Cela ne sert à rien de mettre un pays – et, en l’occurrence, un grand pays – au rancart. La diplomatie est là pour régler les problèmes dans l’intérêt de tous. Nous pourrions bien assister, dans les jours prochains, à un revirement à l’occasion des événements au Moyen-Orient. Monsieur Hollande n’est pas à un reniement près, même si cela a coûté cher au pays.

    Un certain nombre de mouvements s’activent actuellement pour faire en sorte que ce monde politique, qui s’est partagé le pouvoir durant plus de quarante ans, soit retiré de la scène nationale et remplacé par des gens de valeur ayant le sens de la patrie et de la véritable représentation du peuple. Je l’ai écrit dans mes deux ouvrages, dont celui précité. Gouverner une nation est un véritable sacerdoce. Cela implique, de la part de celui qui l’exerce, un véritable renoncement à lui-même, sans aucune idée d’enrichissement personnel et de tentation de favoriser tel ou tel proche ou ami.

    Cela implique, aussi, que tous ces mouvements agissant en ordre dispersé veuillent bien s’entendre en faisant taire leurs divergences sur un candidat commun. Il sera toujours temps, après les élections, de planifier les différences d’approche dans l’intérêt du peuple et de la nation.

  • François Hollande, l’homme qui n’a pas de respect pour la France

    Gabriel Robin a raison de démentir ceux qui par aveuglement suivisme ou cynisme, accusent Marine Le Pen d’attitude anti-France. C’est bien tout le contraire qu’elle a montré à la tribune de l’Assemblée européenne. La Présidente du Front National a utilisé les bons mots, au bon endroit et contre les bonnes personnes, pour fustiger le viol commis en réunion contre la France et la souveraineté de son peuple.

    Il est utile de rappeler que la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Ce sont  bien nos hommes politiques, sous la pression du diktat de Bruxelles, qui ont bafoué la démocratie en refusant de donner acte à la volonté du peuple qui en 2005 a rejeté le projet de constitution européenne.

    L’union européenne ne saurait exercer de souveraineté car elle n’est pas UN peuple, car elle n’est pas un État, car elle ne représente pas un territoire intègre et cohérent.

    Qui a sali la France ? Celui qui, par ses mensonges avérés, ses promesses inconsidérées, ses renoncements affligeants, ses projections toujours démenties et ses comportements juvéniles, a abaissé l’image de sa fonction, ou est-ce celle qui dénonce sa collusion soumise de celui qui devrait être le guide libre et déterminé ?

    Qui dénature l’image de la France ? Est-ce celle qui pourfend les abandons de souveraineté et d’identité c’est-à-dire l’essence de la véritable citoyenneté ou celui qui les promeut ?
    Qui veut du bien aux Français ? Celle qui promet de les mettre au centre du projet économique, social et sociétal ou celui qui favorise  les ouvertures dangereuses et la dilution du tissu national ?

    Comment faire confiance À celui qui se trompe tout le temps… À celui qui affirme que l’Europe, depuis 50 ans, protège la paix, alors que celle-ci fut garantie par la division de l’Allemagne, la force de frappe française et  la guerre froide ?
    À celui qui prétend que l’Europe nous rend  plus fort, alors qu’il n’est plus possible de trouver un seul équipement de marque nationale, pas de mobile, pas d’ordinateur ; alors que les fleurons de notre industrie sont morts ou ont été bradés, alors que même notre industrie automobile nous échappe ?
    Alors que chaque jours  voit de plus en plus de français passer par le pôle emploi.
    Alors qu’il vaut mieux être un refugié, c’est-à-dire un immigré clandestin régularisé, qu’un français en situation précaire.
    Alors que chacun ploie sous le poids prohibitif de la fiscalité.

    Tous responsables et tous coupables, de gauche et de droite, qui par un improbable imbroglio des intérêts se rejoignent pour invectiver celle dont le langage se veut celui de la défense de la France ; qui par un douteux désistement réciproque voudront se maintenir au détriment de leur contraire ; qui par le mensonge et l’invective gratuite trompent le peuple de France et fomentent la crainte du chaos dont ils créditent l’action de leur seule véritable alternative.

  • Pompidou relève-toi, ils sont devenus fous

    « Cessez d’emmerder les Français », disait le meilleur des Présidents normaux de la Ve République. Georges Pompidou n’était pas un politicien. C’était un homme de haute culture, de grande intelligence, qui pratiquait le réalisme et le bon sens de sorte qu’il pouvait être compris de chacun. Les temps ont changé.

    À l’incompétence d’un personnel politique plus attaché à conserver voire à cumuler des mandats rémunérateurs qu’à risquer l’impopularité des mesures courageuses s’ajoute la fracture entre la classe politique élevée dans les cabinets, déconnectée du réel, et les vrais Français qui affrontent les difficultés du quotidien.

    Une avalanche de lois et de textes réglementaires s’abat en permanence sur eux,  produite par le gouvernement, les Assemblées, et l’administration. Un ministre veut « sa » loi pour qu’on se souvienne de lui. Les parlementaires doivent être occupés lors de leurs séjours aux Assemblées. Ils peuvent aussi rédiger des Propositions de Loi qui attireront l’attention un instant avant d’aller rejoindre la critique rongeuse des rats et des souris.

    Il y a trois catégories de problèmes. D’abord, les plus importants qui demandent des solutions drastiques. Il faut soigneusement les éviter.

    Ensuite, il y a les problèmes qui n’ont pas été résolus faute d’y avoir consacré l’énergie nécessaire. Enfin, il y a les faux problèmes, les meilleurs, ceux qui permettent d’inventer des solutions sans risque puisque l’absence d’efficacité de la solution ne peut se mesurer lorsque le problème n’existe pas vraiment.

    Parmi les premiers, le chômage ou l’insécurité. TVA sociale à la scandinave pour alléger les charges ? Libéralisation du pays à la britannique ? Accélération de la Justice ? Construction de prisons ? Travail obligatoire pour les condamnés ? Mais vous n’y pensez pas !

    La seconde catégorie est celle des petits pas. La France connaissait des taux records de mortalité routière. En 2014, la France a subi une rechute avec une augmentation de 3,5% des morts sur la route. Sur 9 mois en 2015, c’est 4,6% de plus. Le courage consisterait à cibler d’abord les deux roues motorisées : 2 Pom% du trafic, mais 43 % des blessés graves et 23% des tués. Mais, comme d’habitude, on va viser prioritairement les automobilistes.

    La troisième catégorie est constituée par les mesures qui délibérément empoisonnent la vie des Français ou l’activité de certains d’entre eux. Les automobilistes sont encore dans le collimateur, avec l’extension de la circulation alternée et le retour des vignettes, cette fois pour les véhicules polluants : des gadgets prisés des écolos, mais sans effet réel sur une pollution aux causes multiples ! Un député en mal de notoriété propose de généraliser l’impôt sur le revenu, comme si le retour du cens était un progrès de la citoyenneté. Tandis que l’honorable parlementaire veut responsabiliser tous les Français devant l’impôt, Madame Touraine entreprend au contraire de les déresponsabiliser devant les dépenses de santé en généralisant le tiers payant. Les médecins généralistes constituent une profession essentielle pour le pays. Ils refusent, après de longues études, d’être condamnés à faire de la paperasse plutôt que d’exercer leur métier. Ils craignent en plus de subir des impayés alors que les difficultés du système ont déjà tendance à bloquer leurs revenus.

    La France manque du souffle d’un grand projet. Sans grand espoir collectif, ils sont à la fois témoins du déclin national et victimes d’un personnel politique qui s’agite sans agir et qui prétend les conduire sans savoir où il va.

  • L’aigle à deux têtes plane sur la Syrie

    Depuis que Moscou intervient, en principe contre l’État islamique, l’aigle à deux têtes plane sur la Syrie. Cette intervention divise les français. Doivent-ils craindre l’embrasement et une troisième guerre mondiale ?

    Dans l’élan du printemps arabe, beaucoup avaient pensé que les jours du régime de Bachar El Assad étaient comptés. Une action militaire d’envergure était même envisagée à l’été 2013 par les États-Unis et ses alliés anglais et français. La Russie tremble alors pour ses intérêts au Moyen Orient et surtout sa base militaire en Méditerranée à Lattaquié. La volte-face du Président Obama fin août 2013 prend de court ses alliés européens. Mais surtout c’est un signal fort donné à la Russie : Poutine a compris qu’il avait les mains libres. Il en profite. Après la Crimée et l’Ukraine, l’expansion vers le sud se poursuit. Or, la Syrie est une pièce essentielle dans sa stratégie expansionniste vers le sud et l’accès à la Méditerranée.

    On rappelle que c’est Catherine II qui annexa la Crimée et que c’est la guerre du même nom qui priva au XIX° siècle la Russie de l’accès à la Méditerranée. On rappelle également que la coalition organisée contre le Tsar Nicolas I° était constituée de la Grande Bretagne, de la France et de l’Empire Ottoman ; et que la raison de cette guerre était la crainte de la coalition de voir bouleverser l’équilibre des puissances en Europe et en Orient au profit de la Russie.

    Ce flashback est assez croustillant. On retrouve pratiquement aujourd’hui les mêmes acteurs dans des positions finalement assez proches. À ceci près que c’est la Russie qui fort habilement mène le jeu.

    Qu’en conclure ?
    D’abord que nous aurions tort de nous réjouir de notre échec, même si ce dernier est imputable à un allié (États-Unis) que l’on sait depuis longtemps peu fiable et inconséquent.
    Que la Russie et son nouveau Tsar sont capables d’agir seuls et vite pour protéger et accroitre leur sphère d’influence en Méditerranée.
    Nos intérêts n’étant pas défendus par une Europe n’existant pas pour n’avoir jamais existé, sinon en rêve, nous devons reconsidérer notre système d’alliance notamment vis-à-vis des États-Unis et de l’Otan.
    Face aux superpuissances que sont les États-Unis, la Russie et bientôt la Chine, il ne nous reste plus qu’à lancer un appel d’offres aux pays d’Europe désireux de s’associer dans un projet politique pour fonder une Confédération capable de faire jeu égal avec elles.
    En attendant, nous et l’Europe, en sommes réduits aux seconds rôles et à celui de brancardiers auprès des populations qui fuient le théâtre de la guerre.

    Une troisième guerre mondiale ? Depuis que les Russes ont obtenu ce qu’ils voulaient en Syrie (l’autorisation de défendre Bachar El-Assad) et les Américains la paix avec l’Iran, on ne voit pas qui la déclencherait. François Hollande et Angela Merkel ?

  • Livre : Occident et Islam

    Le livre de Youssef Hindi a pour sous-titre « Sources et genèse messianiques du sionisme de l’Europe médiévale au choc des civilisations ». Marocain et Français, l’auteur introduit une thèse nouvelle, selon laquelle le sionisme n’est pas né au XIXe siècle à la suite de l’Affaire Dreyfus, comme un projet laïc, mais au contraire plonge des racines profondes dans l’eschatologie kabbalistique du Moyen-Age, véhiculée et alimentée par des générations successives de mystiques et de thaumaturges.

    Nous découvrons la biographie et le rôle de personnages fort peu connus, mais très importants dans l’histoire du judaïsme ; mystiques, dissidents, ou hérétiques, et parfois condamnés par le judaïsme officiel, ils ont eu un grand prestige de leur vivant. Dans l’ordre chronologique, il s’agit de Moïse Nahmanide, Abraham Aboulafia, Solomon Molcho, Isaac Louria, Sabbataï Tsevi, Jacob Frank, Heinrich Graetz. C’est le grand érudit juif, Gershom Sholem, bien traduit en français depuis les années 1950, qui les a fait connaître aux spécialistes.

    L’auteur passe en revue les musulmans et les courants qui ont été contaminés par ce courant, et ont développé des attaques contre l’islam à partir d’un fondamentalisme féroce, mais aussi d’un réformisme rationaliste : Wahhabites disciple de l’hérésiarque Abdelwahhab, Malkun Khan et la cohorte des réformistes Mohamed Abduh, Rachid Ridha, Hassan al-Banna, Tarik Ramadan.

    La thèse centrale est énoncée dès les premières pages : « A toutes les époques, des juifs ont pratiqué l’infiltration systématique des élites musulmanes et chrétiennes avec un projet unique : stimuler des guerres destructrices entre musulmans et chrétiens, au profit des seuls juifs, qui pourront ainsi s’installer en Terre sainte, en chasser les autres habitants, et à partir de Jérusalem, instaurer un empire mondial de leur obédience, ce qui est le contenu ultime du messianisme juif », nous dit l’auteur. Ce schéma est très utile pour expliquer des revirements, conversions inattendues, ou encouragements à la dépravation croissante en Occident où le christianisme a été comme vidé de sa substance, à l’insu des croyants désemparés.

    La théorie du Choc des civilisations vient couronner le tout, et tend à implanter le désespoir, tant chez les chrétiens que chez les musulmans. Les « Printemps arabes » sont décryptés selon cette grille de lecture, ainsi que les guerres occidentales contre la Libye et la Syrie. Le livre se termine par une fine analyse du raisonnement israélien par rapport à Daech, instrument politique et militaire utilisé contre le Hezbollah, l’Iran et la Syrie, cela accompagnant de grands massacres d’Arabes déclarés impies. Le messianisme connaît son apogée avec la ligne politique du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou. Les pronostics de l’auteur sont à découvrir, ils donnent à réfléchir.
    Il s’agit d’un livre novateur et nécessaire. C’est une excellente chose, que l’islam des pauvres vienne réveiller les catholiques plongés dans leur torpeur, confortable pour les uns, de leur aigreur de ci-devant pour les autres.

  • Un Nobel pour la Tunisie. Et après ?

    Le prix Nobel de la Paix vient d’être décerné au « Quartet » tunisien. Il s’agit de quatre organisations : deux syndicats (UGTT – Union Générale Tunisienne du Travail – et UTICA – Union Tunisienne de l’Industrie, du Commerce et de l’Artisanat), et deux associations (La Ligue des Droits de l’Homme (et nous l’espérons également de la « femme ») et l’Ordre National des Avocats) qui ont réussi à faire adopter la constitution progressiste fin janvier 2014, après la démission du Premier ministre, Ali Larayedh, du parti islamiste Ennahda, et son remplacement par le technocrate Mehdi Jomaâ, désamorçant ainsi le conflit entre islamiste et anti-islamiste qui menaçait de faire basculer le pays dans un chaos total, et aboutissant, enfin, à l’élection du président Essebsi, leader de Nidaa Tounès, le premier parti anti-islamiste.

    Cela part d’un excellent sentiment mais ne suffit pas à « mettre du beurre dans les épinards ». La Tunisie est en faillite. Le tourisme, sa principale ressource économique, est réduite à la portion congrue. Le chômage atteint un taux endémique et cela a deux conséquences opposées : soit que la jeunesse indique le principal responsable, le terrorisme, soit elle se dirige justement vers lui en espérant un monde meilleur sous « la charia » ?

    Le problème actuel de la Tunisie est sa position géographique entre deux pays qui l’inquiètent : la Libye, par sa situation de conflit généralisé dont on ne distingue pas encore l’issue finale, et l’Algérie, par son instabilité politique qui risque de l’entraîner vers une déstabilisation profonde dans un proche avenir.

    Ce prix Nobel à la Tunisie c’est également pointer du doigt ce pays à la vindicte djihadiste. C’est hélas lui promettre plusieurs attentats terroristes (Un député, Ridha Charfeddine, vient d’être la cible, jeudi dernier à Sousse, d’un attentat. Neuf impacts de balles sur sa voiture).

    Ce prix Nobel de la Paix, ce n’est pas l’ouvrir, mais au contraire la fermer davantage économiquement par le danger qu’il représente pour l’État Islamique.

    Une aide financière qui lui permettrait de lutter plus efficacement contre le terrorisme extérieur et intérieur aurait été bien davantage la bienvenue.

    Il n’est pas possible à la Tunisie, sur le chemin semble-t-il d’une démocratie, de construire un mur de plusieurs milliers de kilomètres pour empêcher toutes infiltrations, d’où qu’elles puissent venir. Le sable l’entoure à l’est, au sud et à l’ouest. Seule la méditerranée la protège… Pour le moment.

  • Dominique Reynié, le troisième candidat socialiste

    Dominique Reynié ne s’est pas fait que des amis depuis sa désignation comme tête de liste des « Républicains » pour les élections régionales de la future entité fusionnant le Midi-Pyrénées et le Languedoc-Roussillon. Ses méthodes autoritaires et expéditives ne sont pas au goût des militants historiques du parti, ainsi que de nombreux cadres locaux. Quant à sa ligne politique, beaucoup plus proche du centre-gauche que du gaullisme, elle est loin de faire l’unanimité.

    Le « politologue » a heurté bon nombre de patriotes de convictions au cours des années, par ses déclarations tranchées en faveur de l’immigration de masse, de la gestation pour autrui, ou du transfert de souveraineté aux institutions européennes. Comment peut-il aujourd’hui penser prendre au piège les électeurs de droite de la région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon ? Son programme est connu, il l’a écrit dans son pensum anti-peuple paru en 2011. Le titre est évocateur : « Populismes : la pente dangereuse ». Quelle différence y-a-t-il entre cet homme et Carole Delga, la tête de liste PS ? Aucune. Leurs objectifs sont les mêmes : plus d’Europe et moins de souveraineté nationale, moins de démocratie directe et plus de traités supranationaux, plus de migrants dans les campagnes et moins de logements pour les Français. En 2009, Dominique Reynié déclarait par exemple dans la revue Controverses que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne », montrant par là son mépris de la France et des valeurs démocratiques qui l’irriguent. Il a aussi avancé que l’immigration massive était une « chance pour la France ». Je doute que les Ruthénois seraient heureux que Dominique Reynié ne transforme leur charmante ville en un Calais du Sud-Ouest dans les années à venir…

    En somme, Dominique Reynié est ce qui se fait de pire dans la classe politique française. Il est consubstantiellement anti-France, car il pense que l’histoire est finie. C’est un mondialiste patenté, un multiculturaliste convaincu, une créature médiatique. Nicolas Sarkozy l’a désigné pour deux raisons : la mention « intello vu à la télé » lui a plu car il ne jure que par l’image ; en outre, dépourvu de colonne vertébrale idéologique, le très opportuniste président des « Républicains », croit que l’élection présidentielle nécessite un « recentrage ».

    Le prédécesseur de François Hollande a pourtant négligé une donnée essentielle, Dominique Reynié est tout aussi mégalomane que lui. Il n’est pas un politique, et n’a aucune discipline de parti. En conséquence, il s’est affranchi des règles les plus élémentaires lorsque l’on débarque dans un endroit inhospitalier. Quarante-huit heures avant les commissions nationales d’investiture, le journaliste de C Dans L’Air a annoncé ses listes. Problème, il a désigné des personnes qui n’avaient pas été choisies par les instances du parti. « Ce sont mes listes, c’est moi qui vais les conduire », a dit l’ersatz de Jacques Attali. Parmi ses choix, figurent sans surprise des membres de l’UDI et du Modem.

    Les « Républicains » sont devenus une véritable auberge espagnole. Les anciens soutiens de Nicolas Sarkozy, comme Nadine Morano, sont débarqués, alors que de nouveaux arrivants idéologiquement très éloignés des militants de la base peuvent tout se permettre. Les électeurs de gauche auront l’embarras du choix en Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon : Carole Delga, Philippe Saurel, Gérar Onesta, et Dominique Reynié. Les patriotes n’auront qu’un choix : Louis Aliot.

  • L’intolérance conduit-elle à la discrimination ?

    Comme si les lois liberticides Pléven (1972), Gayssot (1990), Perben (2004), Taubira (2001-2004) ne suffisaient pas, François Hollande demande au Garde des Sceaux de préparer, pour la fin de l’année, un texte réformant le code pénal pour faire de « toute inspiration raciste ou antisémite une circonstance aggravante pour une infraction quel qu’elle soit, quel qu’en soit l’auteur ».

    Un auteur d’infraction mû par une "impulsion" plutôt que motivé par un mobile, voilà qui jette un flou artistique lourd de conséquences. Une infraction commise sous le coup d’une intuition sans que son auteur n’ait conscience de son caractère raciste. Il fallait y penser !

    En d’autres termes, aux crimes racistes parfaitement assumés et éminemment condamnables s’ajoutent les crimes racistes à caractère refoulé. Les sentiments racistes sont « plus profonds qu’on ne croit », affirmait sérieusement François Saint-Pierre, lorsqu’il défendait la famille de Chaïb Zehaf, tué à l’arme à feu par Jean-Marie Garcia, en 2006, au motif qu’il se sentait menacé. Propos tenus en …2009. Le père Freud à la place de la justice, bonjour les dégâts…

    Et la précision apportée par F.Hollande de condamner ces mal inspirés quels qu’en soient les auteurs ne rassure pas puisque le racisme anti-blanc, selon la grille de lecture de la chargée de mission auprès de Christiane Taubira, Sihem Souid, est une « imposture ». Pire : la notion de racisme anti-blanc n’a aucun rapport avec le racisme, il est seulement « épidermique, ponctuel, conjoncturel » et « ne porte préjudice à personne ! »

    Autrement dit, insulter, chercher des noises à un Noir ou à un Arabe s’avérera systématiquement plus condamnable que si ceux-ci insultent et cherchent les mêmes à un Blanc. Enfin, ça dépend. Et quand on s’appelle Nicolas Bedos, ça se discute. Qualifier son chauffeur de taxi antillais d’ « enculé de nègre », c’est, selon son avocate, « lui montrer toute son admiration…»

    En revanche, qu’un policier publie, suite à la décapitation d’Hervé Gourdel, en septembre 2014, sur une page Facebook anonyme une photo d’une Marianne bâillonnée avec pour légende  » Non à l’islamisation de la France  » et celle d’un terroriste assortie de la formule  » un barbu, une balle  » lui vaudra, en première instance, selon les réquisitions du Parquet, une amende de 5.000 euros, une interdiction professionnelle et… une condamnation à 5 mois de prison ferme, et 3 avec sursis !

    « Inspiration », « inconscient », « retour du refoulé » : c’est déclarer sans vergogne la supériorité, pour ne pas dire la suprématie, de l’irrationnel sur le rationnel assorti – « détail » accablant – de juger l’inculpé en fonction de sa couleur de peau ou de son orientation politique. Des magistrats s’érigeant en psychanalystes patentés, c’est salir la haute et noble fonction de la Justice en la catapultant aux heures les plus sombres de l’Inquisition.

    Alors, « Moi-Président » peut bien dénoncer « l’intolérance qui conduit à la discrimination », le texte commandé, en effet, en révélera son plus hideux reflet.

  • En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le PCD

    À Lyon vous avez lancé « conférence-repères » pour former une nouvelle génération prête à s’engager en politique.

    Comme c’est le cas malheureusement pour bon nombre de Français, plusieurs décisions, qui engagent notre pays et son avenir, sont en contradiction totale avec mes convictions. A 33 ans, je n’accepte pas de laisser une telle société à mes enfants. Il est de ma responsabilité de prendre part à la construction d’une société plus juste, plus vraie. Le champ politique est le lieu par excellence de cet engagement. Au PCD, nous avons souhaité participer à la formation des lyonnais qui souhaite s’engager dans le débat public : amour de la France, éducation, économie, fiscalité, protection des chrétiens d’Orient, défense de la famille. Ce type de rencontre semble correspondre à une attente… cette semaine nous recevions Bernard Lugan et ce fut un véritable succès !

    Que vous inspire la politique actuelle au niveau national ?

    Je suis malheureusement très critique… Le chômage augmente avec la fiscalité, le communautarisme et l’insécurité. La politique internationale menée ne permet pas à la France de maintenir son rang. Il suffit de voir à quel point notre pays s’isole au Moyen Orient par exemple. Alors qu’on s’enfonce toujours plus dans la crise, les conséquences des problèmes non traités seront dramatiques et leur résolution plus ardue.
    Il faut avoir le courage et la volonté politique de réformer notre pays, de dire la vérité aux Français. Je reconnais toutes ces qualités à Jean-Frédéric Poisson, président du PCD et candidat à la primaire de 2016. Ce sera une belle opportunité de faire valoir nos idées, de montrer un homme déterminé et lucide sur la situation de notre pays. Sa candidature est une chance pour notre pays, car elle fera émerger de nouvelles idées et une nouvelle manière de faire de la politique. C’est également une chance pour la droite car elle va enfin permettre le débat d’idées.

    Les élections régionales de décembre seront très serrées en Auvergne-Rhône-Alpes. La Droite peut-elle gagner ?

    Après 2 mandats socialistes, il faut être lucide, les résultats en Rhône-Alpes ne sont pas au rendez-vous. Chaque année, le quart du budget (plus de 600 M € !) est alloué aux TER sans amélioration notable. La dette a plus que triplée alors que les impôts ont augmenté de 25 %. On pourrait continuer sur le coût de l’hôtel de région, le scandale ERAI (ndlr – la structure régionale d’aide à l’international pour les entreprises rhônalpines)… En Auvergne, la situation financière est très compliquée également avec des emprunts toxiques représentant le quart de la dette.
    Le PCD dénonce ce gaspillage d’argent et appelle à une gestion responsable des deniers publics. Nous souhaitons également faire de l’apprentissage et de la formation un levier pour l’emploi, aider nos entreprises et nos agriculteurs. Il faut donner un nouvel élan à la région !
    Effectivement, les derniers sondages annoncent des résultats très serrés. La dynamique autour de Laurent Wauquiez peut permettre l’alternance. Néanmoins, la victoire ne sera possible qu’en rassemblant toutes les composantes la droite. Laurent Wauquiez doit envoyer un message fort aux Rhonalpins et aux Auvergnats qui lui font confiance. Il semble avoir cette volonté. C’est un bon point de départ. En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le Parti Chrétien-Démocrate. Le PCD demeure vigilant sur le programme et sur les futurs acteurs de l’assemblée régionale. Il sera en capacité, le cas échéant, de mobiliser son électorat et ainsi assurer la victoire de la droite.

  • Passer pour un idiot aux yeux des imbéciles…

    Les commentaires autour de l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen nous en ont offert une nouvelle démonstration, dans la bouche des chroniqueurs et politiques qui composent l’establishment français : la mouvance autour du Front national, c’est la France des ratés, des beaufs, des franchouillards, et lorsque dans le lot ils se trouvent confrontés à un type intelligent, cultivé et bardé de diplômes, alors c’est une brebis égarée, un passéiste doublé d’un affreux décliniste. En termes polis, les premiers, ça donne des fachos, les seconds des ultraconservateurs, et Zemmour en est là. Tous les autres, de gauche comme de droite, les « Charlie », en somme, ce sont les gens avec qui on peut discuter, les forces vives de la France de demain, ceux qui vivent avec leur époque et embrassent la modernité avec un optimisme inaltérable.
     
    Le lecteur aura compris que toute cette rhétorique a pour but de dissuader les indécis et les déçus de rejoindre les bataillons frontistes, et malheureusement, ça marche plutôt bien. Qui n’a pas rencontré un compatriote partager les idées du Front national tout en se défendant de ne jamais voter pour le parti de Marine Le Pen ? Dans certains milieux professionnels, dans certaines familles bourgeoises, une étiquette frontiste, c’est dur à porter, sans quoi, d’ailleurs, la droite ex-gaulliste n’existerait même plus.
     
    Passé le sentiment désagréable d’être méprisé et tenu à l’écart, cette manière de diviser les Français entre les bons et les nuls procure aussi une satisfaction subtile, un peu comme lorsqu’on passe pour un idiot aux yeux d’un imbécile. Voyez plutôt ! Ces gens qui prétendent regarder vers l’avant, qu’ont-ils vu depuis trente ans ? Rien, ils n’ont absolument rien vu venir : ni la montée du chômage, ni celle de l’insécurité, pas davantage la déferlante migratoire, la banqueroute des collectivités locales, l’effondrement du niveau scolaire, sans oublier, bien sûr, la progression du Front national qui, aujourd’hui, leur fait si peur. Certes, ils occupent des positions, manient des concepts sophistiqués et finissent par nous faire croire qu’ils détiennent la vérité, mais jugez plutôt ! L’Europe, la grande affaire du dernier quart du XXe siècle, sur quelle idée géniale repose-t-elle ? Rien de plus qu’une niaiserie qui se résume à peu près à ceci : « Plus on est nombreux, plus on est fort. » Les remèdes à la crise économique ? La planche à billets pour les banquiers et l’austérité pour les contribuables. Notez bien que, là, c’est plus qu’une niaiserie, c’est de l’incompétence caractérisée, ou alors d’une scélératesse inouïe. L’immigration, enfin. Comment défendent-ils la thèse que l’invasion migratoire est une chance pour l’Europe ? Si vous cherchez les études et les modèles généralement avancés pour couper court au débat, vous ne trouverez rien, sinon des démonstrations bancales fondées sur des expériences vieilles d’un siècle : en gros, ça a marché dans le passé, ça devrait marcher dans le futur. Le lecteur appréciera.

    Le pays est ruiné, la cohésion sociale a volé en éclats, nous sommes devenus une nation de sans-dents dirigée par des imbéciles qui nous conduisent droit dans le mur. Beaucoup trop de nos compatriotes qui pressentent la catastrophe éprouvent encore comme une gêne à afficher leurs convictions. Ils ont tort : celui qui, aujourd’hui, a choisi le parti de résister n’est ni un idiot ni un couard ni un raciste. Bien au contraire, c’est lui qui a tout compris. 

  • Vous autres, parlez donc aussi avec vos tripes !

    La fin de la récré a sonné, resserrez les rangs et surveillez vos paroles. Mieux : taisez-vous ! L’incident Morano est clos. Les régionales approchent à grand pas… 
     
    Une nouvelle fois, une question de fond relative au devenir de la France, introduite par les mots de Nadine chez Ruquier, est poussée du pied sous le tapis. Ainsi l’a décrété l’intelligentsia bobo.

    Nicolas Sarkozy a cédé face à la pression médiatique et au chantage des ventres mous de la politique. Il risque de le payer cher. Pour beaucoup de sarkozystes, qui ne sont pas des fans en béatitude devant une idole mais des pragmatiques de terrain à forte conviction, la pilule est plus qu’amère. Idem pour des citoyens qui n’y ont pas vu de blasphème, qui déplorent chaque jour qui passe les choix économiques et le laxisme de Hollande et Compagnie.
     
    Certains diront : ne perdons pas notre temps à disserter sur ce que la France sera dans dix, quinze, vingt ans, ouvrez les yeux, elle est déjà à dominante « black-blanc-beur » ; ce qui n’enlève rien au fait que son peuple est à l’origine majoritairement de race blanche. Le véritable point de crispation est ailleurs. Il se trouve dans l’absence d’une véritable politique d’intégration, dans l’incapacité des dirigeants, tant à Paris qu’à Bruxelles, de définir une ligne en cohérence avec le contexte économique et les capacités d’accueil, d’intégrer le fait islam radical et son éradication.
     
    En son temps, le débat sur l’identité nationale avait voulu poser sur la table ces problématiques complexes. À l’époque, tout comme aujourd’hui, la même clique, offusquée qu’on puisse en parler, s’était drapée d’un confortable niqab laïque. Le président Sarkozy avait renoncé.
     
    Au Parlement européen, Marine s’est exprimée sur le sujet avec ses tripes. Pas vraiment le lieu, pas vraiment l’endroit ? À voir. Qualifiant notamment le chef de l’État de « vice-chancelier de la province France », elle aurait franchi les limites de l’acceptable. Des caciques de LR et de l’UDI se déclarent indignés par son attitude. Elle aurait rabaissé la France… Pas d’inquiétude outre mesure, François Hollande s’en est déjà plus que largement chargé ! Certes, dans le temple feutré de la bienséance et du consensus, après le discours chevrotant de ce dernier, la fermeté de ton de madame Le Pen paraissait clairement décalé. De là à ce que les Français jugent ses propos déplacés… Laissez-les en décider !  
     
    La pique vacharde d’introduction, son rappel des incohérences du tandem Merkel/Hollande, des failles, aura révélé qu’un homme politique blessé, vexé, sans laïus prémâché par un staff de « spécialités » de la communication en vaut dix.

    Parlez donc avec vos tripes comme Marine Le Pen, utilisez vos mots et non ceux dictés par d’autres, proposez au lieu de décrier (c’est votre rôle). Vous verrez, cela vous fera le plus grand bien ! 

  • Sarko/Morano : duel d’andouilles dans un couloir sombre

    Mon Dieu, quel foin, quel pataquès, quel boxon, quelle ordalie ! Bref, quelle fête à neuneu, que cette chasse à la Morano, animal vaguement politique au poil blond.

    Après, ne pas tirer sur les ambulances et laisser pisser le mérinos : la pauvrette n’a jamais rien fait que se prendre les pieds dans son dictionnaire des citations. En effet, le Général a dit : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ce qui est devenu, dans la bouche de la recalée de la télé-réalité sarkozyste, « La France est un pays de race blanche aux racines judéo-chrétiennes », ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Après, Nicolas Sarkozy. Il était récemment en visite pré-électorale à Béziers, ville dont le premier édile est qui vous savez, puisqu’un peu fondateur de ce site. Il a choisi de l’ignorer ; on a les inélégances qu’on peut. Là, l’exercice tenait du trapèze volant et du plongeon en pot de chambre, puisque consistant à draguer, de la manière la plus vulgaire qui soit – mais on ne le refera pas – l’électorat lepéniste tout en expliquant que la Nadine Morano n’était plus bonne qu’à donner en pâture aux chiens, en croquettes aux chats.

    L’homme étant un redoutable bretteur en dialectique, voilà qui donna : « Je n’ai aucun reproche à faire à ceux qui souffrent ou même qui ont été déçus par nous et par moi. » Quoi ça veut exactement veut dire ? Quésaco ? What else ? Dans le c… la balayette et l’étiquette avec ?

    Si l’on résume, on peut éventuellement tenter de comprendre que l’ancien copain à Nadine a mis cinq longues années à ne pas tenir les promesses faites au cochon de votant. Mais qu’il ne leur en veut pas plus que ça… Monsieur le comte du Fouquet’s est trop bon. Même si la Nadine en question aurait, paraît-il, commis une « faute politique majeure » susceptible « d’affaiblir » les candidats condamnés à affronter l’hydre incarnée par une autre blonde, Marine et pas Nadine – la première ayant, par ailleurs, renvoyé la seconde dans ses cages, rappelant que de la France, le Front national avait une vision historique et non point ethnique -, la Troisième Guerre mondiale n’est pas exactement au rendez-vous. Mais la primaire des Républicains, un peu.

    Du coup, l’acrobate en question, le mec à Carla Bruni, se rattrape aux branches comme il peut, en jouant les Don Corleone : « Le président de la famille prend les décisions. Celui qui n’est pas président de la famille, il commente les décisions. » Plus énigmatique, on ne fait pas. On se croirait quelque part entre les Sopranos, les Simpsons et la vachette d’Intervilles.

    Il faut décidément se pincer pour se dire que ce turlupin fut un jour président d’une République naguère donnée pour française.

  • Immigrés de souche : nul n’est prophète dans le pays des autres

    Article sans tabou que celui publié par Fawzia Zouari dans l’hebdomadaire Jeune Afrique sorti le 7 octobre. Cette dernière y fait état de réactions plutôt négatives de la part des « immigrés de souche », comme elle les qualifie elle-même, avec ironie.

    À la lecture de ce papier, on mesure combien l’initiative de Marine Le Pen, entreprenant de « s’adresser aux Français de confession musulmane » qu’elle compte bien fédérer autour de son futur collectif « Banlieue patriote » qui sera lancé en décembre (Le Parisien, 6 octobre), n’est pas seulement la conséquence d’une préoccupation bassement électoraliste.

    À l’heure où la plupart des grandes usines politiques, PS et Républicains et leurs alliées respectifs, ont, depuis longtemps, fait sécession d’avec le pays réel – sauf à le reconquérir en vue de fugaces saillies électorales sans lendemains -, le FN a au moins cet insigne mérite de tenter de montrer qu’il est à l’écoute sincère – mais éphémère, sans nul doute – des Français de souche comme de leurs surgeons de branche.

    Si 55 % de nos compatriotes se montrent plutôt réticents à l’accueil de ce lumpenprolétariat allogène, les Français immigrés d’outre-Méditerranée semblent voir cette réplique du Camp des saints d’un œil hostile : « “Il faut se méfier de ces gens-là (les réfugiés moyen-orientaux). Ils vont nous poser des problèmes”, geint “l’épicier arabe” des banlieues européennes. “Ma parole ! Ils prendront notre place et grignoteront sur nos droits.” Et, tout naturellement : “La France, par exemple, leur ouvre la porte alors que les Français eux-mêmes n’ont ni boulot ni logement !”. » On croit rêver !

    Ils sont à l’unisson des Allemands, dont 51 % confessent leur « peur que tant de réfugiés arrivent en Allemagne » (Ouest France, 7 octobre), pendant que la Norvège érige un mur protecteur à ses frontières et que l’Espagne (46 %), la Pologne (52 %), l’Italie (69 %) ou la Grèce (70 %) estiment que ces populations « sont un fardeau » pour leurs pays (Capital, 8 octobre) et représentent une menace réelle pour leur tissu économique et industriel déjà énormément fragilisé par la mondialisation libre-échangiste.

    Il n’y a, toutefois, que les élites apatrides pour penser et, surtout, agir différemment. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve – faisant suite aux « mâles » déclarations du vice-chancelier Hollande devant le Parlement européen – a planifié la dissémination des immigrants à travers nos campagnes, exauçant le vœu émis, quelques mois plus tôt, par Jean-Pierre Raffarin : « À partir d’aujourd’hui, ces réfugiés seront répartis dans des logements en zones non tendues grâce à la mobilisation des collectivités locales, c’est-à-dire là où il n’y a pas de tensions sur le logement, dans les campagnes » (Europe 1, 7 octobre).

    La morale de cette histoire est qu’il existe des Français de fraîche date – certains, anciens antiracistes patentés – affolés de devoir, désormais, partager avec leurs coreligionnaires fraîchement débarqués les miettes englouties d’un gâteau que ceux qui les avaient précédemment accueillis ont, sans vergogne, ôté de la mangeoire de leurs propres nationaux, sans que les premiers n’y trouvassent rien à redire.

  • Pas de critique du chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers. Ben, voyons !

    Paraît-il, cela ne se fait pas d’attaquer le chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers lorsqu’on est un responsable politique digne de ce nom. C’est, en gros, ce que les leaders de la droite républicaine se sont empressés de répéter après l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen. Et pourtant !

    Sans remonter à la déclaration de Georges Pompidou en 1969, baptisée « appel de Rome », qui avait été considérée par certains fidèles du Général, dans le contexte de l’époque, comme un crime de lèse-majesté – Pompidou avait déclaré : « Ce n’est un mystère pour personne que je serai candidat à une élection à la présidence de la République quand il y en aura une… » -, il y a bien longtemps que l’on ne se gêne plus, à droite comme à gauche, pour tirer sur l’Élysée hors du strict périmètre national.

    En 2009, Ségolène Royal, qui devait encore à l’époque se prendre pour Jeanne d’Arc, s’était permis de demander pardon lors d’un déplacement au Sénégal pour les propos tenus par Nicolas Sarkozy sur « l’Homme africain ».

    En mars 2013, à Bruxelles, Nicolas Sarkozy, à l’occasion d’une cérémonie officielle de remise de Légion d’honneur – et qui, donc, officiait « au nom du président de la République », pour reprendre la formule officielle qu’il dut obligatoirement prononcer pour que l’intronisation soit valide ! -, avait critiqué, à mots à peine voilés, la politique fiscale de François Hollande.

    En septembre 2013, alors qu’il se trouvait en Russie, François Fillon, le même qui n’avait pas de mots assez sévères avant-hier pour condamner les propos de Marine Le Pen, avait critiqué la position de la France sur le conflit syrien, devant Vladimir Poutine. Il avait notamment déclaré : « Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d’action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise. » Si ce n’était pas des propos humiliants pour le locataire de l’Élysée… Et devant le maître du Kremlin, en plus !

    Plus récemment encore – en juillet dernier -, lors de la crise grecque, Nicolas Sarkozy (encore lui !) avait critiqué violemment, depuis Bruxelles, François Hollande alors même que ce dernier s’y trouvait pour le sommet des chefs d’État de la zone euro. « Il faut que M. Hollande se ressaisisse », avait-il déclaré comme s’il s’était agi de parler d’un mauvais élève.

    Alors, si toute la droite dite républicaine est tombée à bras raccourcis sur Marine Le Pen, ce n’est pas au nom d’une soi-disant bonne éducation, c’est tout simplement parce que la présidente du FN a frappé là où cela fait mal. Car, au cœur de cet échange historique, il n’y avait qu’un seul sujet : celui de la souveraineté. Or, la droite républicaine a largement contribué à l’abandon de ce qui est la clé de voûte de notre histoire et de nos institutions : notre souveraineté. Du reste, a-t-on bien noté ce qu’a dit François Hollande dans sa réponse improvisée à Marine Le Pen ? Il a parlé de « souveraineté européenne » ! Pendant des siècles, le souverain résida dans le roi. Puis ce fut dans le peuple et aujourd’hui, donc, dans l’Union européenne.

    Rivarol écrivait dans son journal politique : « Il y a deux vérités qu’il ne faut jamais séparer en ce monde : la première est que la souveraineté réside dans le peuple ; la seconde est que le peuple ne doit jamais l’exercer. » On ignorait que François Hollande et ses complices de la droite républicaine étaient des adeptes de Rivarol…

    Cela valait bien que soit dénoncée cette forfaiture, quitte à tordre un principe de pseudo-bienséance déjà bien mal en point, convenons-en.

  • Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

    Pour bien comprendre les raisons de la manifestation du samedi 10 octobre contre la réforme du collège, il faut d’abord considérer quels sont les opposants à la réforme et quels sont ses partisans. Ensuite, récapituler les principales critiques à son encontre.

    Les opposants comptent la plupart des organisations syndicales des personnels enseignants, mais aussi diverses associations disciplinaires ou professionnelles, et des groupes formés sur Facebook. L’UNI, organisation étudiante de droite, et le Parti de gauche appellent aussi à se joindre à la manifestation. De nombreux intellectuels, universitaires et académiciens, ces « pseudo-intellectuels », ont eux aussi dénoncé cette réforme. « Attelage baroque », se moque le secrétaire général d’un syndicat minoritaire. Mais cette coalition prouve que l’opposition dépasse largement les clivages politiques ou les revendications corporatives : elle n’en est que plus solide, comparable à celle qui avait conduit, en l’an 2000, à l’éviction de Claude Allègre, ministre socialiste de l’Éducation nationale. Le mécontentement fut tel, à cette époque, qu’il n’est pas étranger au score minable du candidat Jospin au premier tour de l’élection présidentielle de 2002.

    Malgré les divergences qu’elles peuvent avoir sur les mesures propres à améliorer le collège unique, toutes ces organisations, toutes ces personnalités défendent solidairement le savoir, qui passe par les enseignements disciplinaires. Elles défendent aussi les langues anciennes, les classes bilangues, menacées de disparition, quoi qu’en dise l’ancienne porte-parole du gouvernement, devenue en cette circonstance la reine de la désinformation.

    Enfin – et ce n’est pas le moins grave -, cette réforme accentue l’autonomie et, donc, la disparité entre les établissements. Certes, les inégalités existent déjà : on n’enseigne pas de la même façon au lycée Henri-IV à Paris et dans le lycée de banlieue d’un quartier défavorisé. Mais au lieu de chercher à y remédier, au lieu de chercher à tirer le maximum d’élèves vers le haut, quel que soit leur milieu d’origine, les idéologues du ministère tuent l’excellence dont ils ont horreur et ne donnent comme perspective à la majorité des élèves que la médiocrité.

    Du côté des parents d’élèves, les fédérations, avec plus ou moins de complaisance, voire de connivence, approuvent la réforme. Mais la base est rebelle et exprime ses inquiétudes, pour peu qu’elle soit objectivement informée. L’enseignement catholique, lui-même, soutient cette réforme, croyant sans doute trouver plus de liberté dans l’autonomie des établissements, jusqu’à l’association de parents d’élèves de l’enseignement libre (APEL), étrange complice du ministère, qui se fait contester par des parents de plus en plus nombreux.

    La situation est pire que l’on ne peut l’imaginer. L’opposition de droite, sauf exception, ne s’intéresse guère à l’enseignement. Récemment, Alain Juppé a déclaré que la réforme du collège n’était pas sa priorité. Et pour cause ! C’est la même philosophie, les mêmes orientations qui ont inspiré les réformes sous le précédent quinquennat : l’obéissance aux directives européennes, la priorité donnée aux compétences sur les connaissances – alors que les deux sont intimement liées – , le mépris pour la culture, l’idolâtrie d’un utilitarisme à courte vue. On ne sait encore quelle sera la mobilisation ce 10 octobre. Mais, quelle qu’elle soit, ce sera un nouveau coup de semonce avant le recours à la dernière arme : le bulletin de vote.

    Najat, souviens-toi de Claude Allègre !

  • Air France : il est permis de violenter son patron

    Le saviez-vous ?

    Vous avez le droit de séquestrer votre patron, de lui arracher sa chemise, de lui courir après, de l’humilier, et tout ce qui vous fait plaisir. Vous ne serez pas poursuivi.

    Olivier Besancenot a très bien résumé et analysé la situation : « Sans-culottes 1/Sans-chemise 0 ».

    C’est tout à fait de cette nature.

    En voyant cette foule de salariés en colère, on est saisi par la ressemblance avec l’image qu’on se fait de la foule de 1789 sur la route de Versailles.

    Une foule qui a tous les droits, qui est dans son bon droit, face à une monarchie absolue, ou face à la violence sociale : c’est pareil.

    C’est l’image désastreuse qui est donnée de la France, qui a déjà celle, qui lui colle à la peau, d’un pays qui a coupé la tête de son roi et de sa reine, et laissé mourir dans une geôle leur jeune fils. Les pays anglo-saxons ne sont pas étonnés, eux qui aiment à moquer le germe révolutionnaire qui sommeillerait en nous.

    Les idées révolutionnaires ont porté de belles valeurs, et nous ont amené une belle République démocratique et laïque, mais elles ont drainé avec elle une terreur sanglante inutile, qu’on ne voudrait jamais voir revenir.

    Et on est au 21e siècle, non ? Trois siècles se sont écoulés, et on en est encore à utiliser la violence physique comme moyen de se défendre et de faire évoluer la société ?

    Les commentaires dans les médias, sous les articles de Mediapart notamment, sont édifiants : tous sauf exceptions justifient cette violence et, encore, seraient allés plus loin. Parmi les plus modérés, on trouve des excuses aux salariés : « Oui, mais », « quand même, ils [les patrons] l’ont bien cherché ».

    D’abord, ils ne s’en sont pas pris qu’aux patrons, mais à un DRH, qui n’est qu’un simple salarié, bien que cadre, et qui ne fait qu’exécuter la politique des dirigeants de la Société.

    La comparaison avec les sans-culottes est alors bien vue : la violence physique d’abord, mais aussi, le fait de ne pas s’en prendre forcément aux bonnes personnes.

    Des têtes ont été coupées, des hommes émasculés sans que ce soit les bons, pour pas grand-chose, au gré de la foule et de ses meneurs.

    Ensuite, je pense à ces victimes sociales silencieuses, au premier rang desquelles les chômeurs, qu’on ne voit pas beaucoup molester des patrons, ni quiconque d’ailleurs.

    Je pense aussi aux petits indépendants que sont les auto-entrepreneurs, les petits commerçants, artisans, professions libérales sinistrées, qui gagnent bien moins qu’un salarié d’Air France, sans statut, sans salaire assuré chaque mois, sans vacances payées à rallonge, ni vacances du tout, sans droits au chômage, sans droit à la formation, sans comité d’entreprise, sans ticket-restaurant ni chèques-vacances, etc., avec en perspective de tout petits droits à la retraite.

    C’est à croire que les syndicats, financés par l’État, seraient peut-être bien inspirés de mettre à la disposition de certains des formations à la non-violence.

    La justice serait, quant à elle, bien avisée de condamner comme il se doit les auteurs de ces violences, qui ne doivent pas rester impunis, comme il est d’usage actuellement.

    Qu’on en finisse avec cette exception française de violence anti-patrons qui est inutile et fait de nous la risée du monde !

  • Je suis très en colère

    Je suis très en colère contre ce Président qui ose tout sauf l’essentiel, c’est à dire extirper la France de son effondrement moral, politique, économique. Qui donne de la France l’image détestable d’un pays en voie de déliquescence au point de dégoûter les migrants de venir s’y établir ! Qui a fait de sa haute fonction un poste de fonctionnaire de sous-préfecture.

    Je suis très en colère contre Mme Merkel, dont le baiser de paix donné devant les députés européens à son « vice-chancelier » était un baiser de Judas.

    Je suis très en colère contre ces mêmes députés qui se sont levés d’un seul bloc pour applaudir la réponse irritée qu’à faite M. Hollande à Mme Le Pen, tout simplement parce qu’il leur proposait de conserver leurs outrageants privilèges.

    

Je suis très en colère contre les médias en général, qui sont d’un parti pris incompréhensible pour ce gouvernement qui n’a pourtant que de belles paroles à leur offrir, et qui marchent comme des automates derrière la bien-pensance de l’AFP. Ces médias qui n’hésitent pas à mentir par omission ou par calcul délibéré, par exemple sur l’affaire syrienne. Lequel d’entre eux s’est fendu d’une enquête sérieuse quant aux barils chimiques lancés sur les civils restés fidèles à Assad ?

    Je suis très en colère contre Fabius qui, en trois ans, a fait de la diplomatie française un terrain miné sur lequel nos ambassadeurs vivent sans pouvoir expliquer à leurs interlocuteurs les raisons d’une politique qui tourne à la déraison.

    Je suis très en colère contre le quatuor infernal que représentent Valls, Cazeneuve, Taubira et Belkacem, qui n’ont fait qu’accentuer la défrancisation de la France et son islamisation par leurs paroles et leurs actes.

    

Je suis très en colère contre le Larousse, qui a choisi de supprimer de son dictionnaire le mot « race » à la suite d’une invraisemblable campagne qui a dévoilé à quel point de dhimmitude nous en sommes.

    Je suis très en colère contre le gouvernement américain pour avoir institutionnalisé le mensonge. Depuis la guerre d’Irak jusqu’à celle d’aujourd’hui en Syrie. Ce que l’US Air Force n’a pas réussi à faire en 13 mois avec des centaines de vols de bombardiers, la Russie l’a fait en quelques jours : faire reculer les forces barbares, les effrayer au point de désertions massives. Quelles étaient donc les ordres que les pilotes avaient reçus de la Maison-Blanche pour atteindre aussi peu d’objectifs ? Pourquoi n’ont-ils pas mis à bas les colonnes armées de l’État islamique avant leur assaut sur Palmyre, alors qu’elles avaient été repérées par les drones et les satellites en plein désert, là où leurs bombes ne pouvaient pas faire de victimes civiles ?

    Mais j’ai beaucoup apprécié la résistance de Nadine Morano face à la doxa politico-médiatique, j’ai beaucoup aimé le discours de Philippe de Villiers qui voit des signes d’espoir et de résistance dans cette France submergée par la trahison des politiques, j’ai écouté avec attention Marine Le Pen dont on espère qu’elle respecte ce qu’elle nous promet.

    Et cette semaine, en me promenant le long des canaux de Saint-Pétersbourg, je me suis mis à rêver qu’un homme ou une femme envoyé par la Providence réalise, en France, ce que Vladimir Poutine a réussi en Russie : redonner aux Russes la fierté d’être un peuple à nouveau plein d’espoir dans une Russie redevenue sainte depuis que son dernier tsar et sa famille ont été décrétés tels.

  • Évangéliser les musulmans, c’est voter Le Pen ?

    « Monseigneur Rey, l’évêque qui flirte avec le FN ». Le Monde, en bonne sentinelle de la démocratie, fait dans la finesse avec ce titre qui sonne comme une condamnation. Suit un long article, dont le ton apparemment neutre ne suffit pas à dissiper l’impression première. Un article évidemment à charge envers l’évêque de Toulon, dont le premier tort semble d’être décomplexé. Le « flirt » avec le Front national n’est finalement que la conséquence logique de cette attitude…

    L’article commence par l’évocation d’une présence insolite : celle des missionnaires de la miséricorde, dont la vocation est d’évangéliser les musulmans. Apprécions l’argumentation du journaliste : « Pour n’être pas banale, cette communauté est tout sauf marginale dans le diocèse. Identité chrétienne affirmée, évangélisation, accent mis sur la liturgie : elle reflète plusieurs priorités de Mgr Rey, 63 ans, l’évêque qui a jeté le trouble dans les rangs de l’Église catholique, le 29 août, en recevant Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été organisée par son diocèse à la Sainte-Baume. » Évangéliser les musulmans c’est voter Le Pen…

    Dominique Rey est convaincu, dans la droite ligne des papes Jean-Paul II et Benoît XVI, que les chrétiens doivent s’engager dans la vie politique. Pas n’importe comment, pas sans formation. C’est pour cela qu’il a créé l’Observatoire socio-politique du diocèse de Toulon. Un observatoire, nous rappelle insidieusement Le Monde, qui a organisé « l’université problématique ». Un observatoire, continue le quotidien de référence, qui accueille à ses sessions de formation des élus du Front national. Et au sein du diocèse, on croise des gens qui osent proférer des énormités, comme ce séminariste breton qui déclare : « En Bretagne, il est impossible de dire que l’on vote FN. Ici, les gens le font sans complexe. Pour tout le monde, ça paraît normal. »

    En bref, Mgr Rey est un suppôt du FN. Et comme il est issu de la Communauté de l’Emmanuel, dont le journaliste rappelle à juste titre qu’elle « a largement contribué à vivifier l’engagement de croyants », le lecteur mal informé en déduit logiquement que ladite communauté est le fourrier du Front national. Comme cela est intéressant…

    Il est difficile de faire grief à un journaliste du Monde de n’avoir aucune connaissance du christianisme, ni d’analyser le renouveau d’une Église diocésaine au prisme de ses convictions politiques. Mais peut-être pourrait-il apprendre que catholique signifie universel. C’est-à-dire que l’Église s’adresse à tous, en respectant la liberté de tous de croire, d’adhérer, de suivre son enseignement. Tous, y compris les élus FN, les gens du PS, les gitans, les musulmans, les tièdes, les athées, les prisonniers, les prostituées, les bourgeois, les ouvriers, les homosexuels, etc. Tous.

    Il pourrait aussi apprendre que, pour les chrétiens, le Christ s’est incarné dans le monde et est mort sur la croix pour le salut de tous. Et donc que le premier devoir du chrétien est d’évangéliser. Que le journaliste ne soit pas d’accord est une chose : c’est sa liberté absolue. Mais qu’il ne s’étonne pas qu’un prêtre cherche à amener un musulman au Christ. C’est son boulot, et ils sont trop nombreux à avoir oublié l’injonction du Christ : « Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples. »

    Pendant ce temps, l’ancien archevêque de Rouen, Mgr Descubes, annonçait que « tout le monde n’est pas appelé à être chrétien ».

    De quoi réjouir les désinformateurs du Monde.

  • Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat

    Au commencement, il leur a suffi de mentir simplement. Il n’y avait pas plus d’immigrés que par le passé, c’était une illusion de le croire, un reflet de la peur de l’autre. Relisez votre collection du Monde, c’est hilarant. En même temps, l’immigration était une chance pour la France. Il n’y avait nul lien entre elle et le chômage, ou l’insécurité. Seuls la haine et le simplisme des nuques rases et des fronts bas en établissaient un. C’est même à ça que servait l’extrême droite bestiale : à justifier le déni. Au début des années quatre-vingt, on interdit à une frange de la droite dite convenable (Dominati, Chinaud) de combattre posément le projet immigrationniste, pour laisser le monopole de la protestation au Front national, dont on construisait en même temps une image aussi déplorable que fausse : c’était l’époque où la presse répandait la fable qu’il voulait « couler en mer » des bateaux d’immigrés. La méthode utilisée par les élites immigrationnistes, le pays légal, fut de nier la réalité du pays réel et de confier l’expression de cette réalité à un parti absolument discrédité.

    Puis, les décennies ont passé, et sous l’effet de l’immigration massive cumulée, la France de Doisneau est devenue celle d’Intouchables. Le pays réel s’alignant sur les utopies du pays légal, celui-ci peut aujourd’hui donner des leçons de réalisme : on n’a pas le droit d’exclure des millions de compatriotes qui ne sont ni de souche blanche ni d’origine chrétienne. Donc le seul lien qui maintient les Français ensemble est la « République », indépendamment de toute identité, de toute histoire. Autrement dit, l’idéologie maçonne est devenue la seule réalité française permise. Merveilleuse imposture en deux temps et trente ans : le pays réel en voie de disparition est devenu presque illégal, en tout cas il est devenu immoral en même temps qu’irréel.

    C’est en raison de cette corrélation que l’incident Morano est amusant, que la caducité du parapluie fourni par le nom de De Gaulle importante : on se débarrasse des mythes politiques en même temps que des réalités sur lesquelles ils vivaient. L’apologétique laïque et républicaine ne marchera pas pour combattre l’invasion parce que la République est l’ennemie de la nation. C’est pourquoi le « roman national » est mort après avoir accompli son office, qui était de liquider l’ancienne France par absorption. Ce qui arrive aujourd’hui est la fin d’un combat qui dure depuis 1789 : la Révolution accoucha de deux Républiques, celle du grand Carnot, nationale, et celle d’Anacharsis Clootz, universelle. C’est la dernière qu’ont choisie Hollande et Cambadélis et tous leurs complices jusqu’à Sarkozy, pour le pire et pour le pire.

  • Heureusement, un trisomique n’est pas assez c… pour lire Charlie hebdo

    « L’esprit Charlie » a encore frappé. Avec finesse et délicatesse, avec bon goût et subtilité. La une de Charlie Hebdo du 7 octobre proclame « Morano, la fille trisomique cachée de De Gaulle ». Suit une caricature du général qui tient dans ses bras un bébé Morano emmailloté, les yeux bridés et la langue pendante sur un filet de bave.

    Charlie ne prend pas grand risque avec un tel dessin : nul trisomique ne viendra jamais, fusil mitrailleur à la main, flinguer le dessinateur à l’humour si inspiré. Cela, c’est réservé aux islamistes. Ceux que Charlie ne caricature plus depuis l’attentat du 7 janvier.

    Tacler Nadine Morano n’a rien de répréhensible, y compris par la caricature grossière. Mais ce dessin est ignoble. Non par celle qui y est représentée, mais par l’insulte qu’il profère à l’encontre d’une population handicapée mentale, qui vit – encore un peu – au sein de notre société. Même si 96 % des bébés trisomiques sont éliminés par avortement, ceux qui vivent parmi nous sont des personnes aussi dignes de respect que n’importe qui. Pas aux yeux de ce dessinateur qui visiblement n’en a jamais croisé un.

    Ce dessin est ignoble parce qu’il s’attaque aux plus faibles, à ceux que leur handicap rend incapables de se défendre, de riposter, de rendre coup pour coup, ou, mieux encore, de sourire d’un air méprisant à l’auteur de ce torchon. Un trisomique est sans doute, à ses yeux, un sous homme. Un « mongol » comme le disaient les enfants de ma génération dans la cour de récréation. Un incapable et un gêneur. Ce dessin me rappelle la réflexion entendue un jour : « comment y en a-t-il encore autant avec la généralisation du dépistage ? ». En bref, pourquoi toutes ces bouches inutiles et coûteuses sont-elles encore autorisées à vivre ?

    Ce dessin est ignoble parce qu’il atteint aussi la mémoire d’un père, Charles De Gaulle. Non le général, non le chef d’État, mais l’homme privé dont la fille Anne était trisomique. Cette enfant qu’il a aimée, élevée et soignée jusqu’au bout. Cette enfant qu’il a enterrée un jour de 1948 avant de dire à sa femme « Venez, elle est comme les autres maintenant ». Placer un trisomique de caricature dans les bras de De Gaulle, ce n’est pas mener un combat politique, c’est cracher à la figure d’un père blessé.

    Monsieur Riss devrait s’approcher un jour d’un de ces êtres inutiles et coûteux. Prendre le temps de se pencher sur ce visage déformé. De plonger son regard dans celui de l’autre. De lire l’insatiable besoin d’affection qu’il révèle. Il devrait se laisser enlacer par un de ces enfants. De parler aussi avec lui. Oui, un trisomique parle. Il ne profère pas des borborygmes. Oui, il y a des trisomiques plus intelligents que d’autres. Oui, un trisomique peut apprendre à lire. Oui, un trisomique est un compagnon de bonheur. Non comme un animal domestique dont on se lasse, mais comme une personne humaine dont la dignité est magnifiée par la faiblesse.

    Un enfant trisomique c’est souvent un frère ou une sœur dont on s’occupe avec soin, et qui a, bien malgré lui, un rôle éducatif essentiel : il apprend aux autres à l’aimer non pour ce qu’il fait, mais pour ce qu’il est. C’est une lourde charge pour une famille, une croix quotidienne à porter parfois. Mais surtout un exemple de bonheur. Car voyez-vous Monsieur Riss, ce qui frappe le plus chez ces enfants, c’est qu’ils sont heureux. Oui, heu-reux.

    Et puis, l’enfant trisomique a une immense qualité : il n’est pas assez c… pour dessiner des saloperies pareilles. En bref, il n’a pas « l’esprit Charlie ».

  • Marine Le Pen : « Je suis l’anti-Merkel ! J’en accepte l’augure ! »

    Au milieu du ronron bien-pensant, d’une Europe à la pensée prémâchée, le réveil a sonné mercredi au Parlement européen, il a retenti pendant quatre longues minutes, vissant dans leur siège Angela Merkel et son escort boy François Hollande, qui se sont vu donner par Marine Le Pen une leçon de souverainisme, une leçon de démocratie – certains diront une leçon de courage politique.

    Ce 7 octobre, en assemblée plénière à Strasbourg, madame Merkel et monsieur Hollande sont venus vanter aux représentants européens tous les bienfaits de la crise migratoire actuelle, façon Oui-Oui, Plus belle la vie.

    Il s’agissait d’ancrer profondément dans les consciences anesthésiées la nécessité d’accueillir grand, d’ouvrir largement des frontières qui déjà n’existent plus, sous fond de pseudo-charité dégoulinante d’hypocrisie. Contre recherche de main-d’œuvre à bas prix.

    800.000 migrants pour l’Allemagne généreuse ? Qui dit mieux ! À ce tarif-là, les autres pays européens n’auront plus qu’à distiller, au fin fond de leur campagne, les quotas de clandestins que nos technocrates européens, non élus mais largement décideurs, décrètent de leur assener.

    Pour ce faire, une leader pragmatique et austère (Angela Merkel), un suiveur, hébété tombé du nid (François Hollande).

    Les deux ont plaidé pour plus d’Europe, sur un air de « moins ça marche, plus on accélère ! »

    Et puis Marine Le Pen, présidente du groupe « Europe des nations et des libertés », a remercié madame Merkel d’être venue avec « le vice-chancelier administrateur de la province France ». Le ton était donné. Marine Le Pen allait remettre, pendant les 4 minutes imparties à son groupe, la France et, au-delà, l’intérêt propre de chaque nation au centre de l’échiquier bruxellois.

    Alors que Hollande, quelques minutes plus tôt, avait comparé « le souverainisme au déclinisme », la présidente du FN lui a rappelé que l’article 1 d’une Constitution qu’il était censé servir s’intitulait « de la souveraineté »…

    Parlant de « séance de rattrapage » pour les deux tourtereaux immigrationnistes, rétrogradés au rang d’élèves en difficulté, Marine le Pen a enfoncé le clou, décrivant une Union européenne en train de s’effondrer, les menaces de chantage de l’Allemagne et la vassalisation des autres États membres.

    Devant le visage inexpressif d’une Angela Merkel figée, on ne pouvait que plaindre le traducteur émérite, chargé de trouver les mots à transcrire au fond du tympan de la chancelière, pour mieux atteindre, ensuite, on le souhaite, sa conscience politique.

    Prenant son temps pour distiller l’anti-discours bien-pensant bruxellois, Marine Le Pen a visé personnellement la chancelière allemande : « Je ne vous reconnais pas, Madame, le droit de disposer de nous dans une tentative absurde de domination allemande de l’Europe. » Un ange est passé et l’histoire de l’Europe a résonné…

    Du « moi président » guignolesque du candidat Hollande ne restait, dans l’hémicycle en ce 7 octobre, que l’amateur de balade matinale à deux-roues.

    Buvant jusqu’à la lie son droit d’opposition, la représentante du parti souverainiste a replacé la France au centre de sa conclusion : « Je suis la représentante du peuple français qui se détourne de vous, Monsieur Hollande, comme il s’est détourné de votre prédécesseur, parce qu’il a soif de France. »

    Oui, le réveil a sonné avant-hier au Parlement européen.

  • Nicolas Sarkozy rentre bredouille de sa pêche aux adhésions

    On ne se bouscule pas au portillon pour adhérer aux « Les Républicains ». Le nom, d’abord. Comment faire ? Que dire ? Je suis militant de « Les Républicains » ? La maladresse lexicale vous catalogue immédiatement attardé, benêt, simplet du village. Ça ne colle pas. Alors « je suis militant républicain ». Ce à quoi l’assistance répond : « Mais tout le monde, mon vieux ! Trouvez autre chose ! » Bon. Les adhésions baissent. La faute à qui ?

    Nicolas Sarkozy a trouvé la réponse : c’est la faute à NKM. Et un petit peu à Juppé aussi. Avec leur refus du « ni-ni » en cas de second tour PS-FN, ils ont cassé l’ambiance. Appeler à voter socialiste n’incite guère le client à entrer dans la boutique. À partir de ce moment-là, il y a eu un trou dans les adhésions, analyse l’ex-président feu follet. Tu parles. À force de ressembler au PS, de développer les mêmes sensibleries de jeune fille en fleur, de tomber dans le même panneau de « Bisounourserie » niaiseuse, l’adhérent désadhère, le militant décroche. NKM ne fut que la partie émergée de cet iceberg sur lequel, aujourd’hui, le navire « Les Républicains » se brise. Une anecdote sur la grande voie sociétalisante définie par les Holland’s boys et suivie à la lettre par l’ensemble des cadres du parti censé opposer quelque chose… Mais quoi ? Mystère et baisse des adhésions…

    La première mesure de nature à tenter le chaland consisterait, dans un premier temps, à muter Alain Juppé rue de Solférino. Parmi les siens. Alain Juppé n’est-il pas une sorte de Cambadélis en maigre ? Un Julien Dray sans cheveux ? Ensuite, envoyer Nathalie Kosciusko-Morizet redresser le Front de gauche. N’est-elle pas le sosie de Jean-Luc Mélenchon en blonde ?

    Nicolas Sarkozy est victime du flou artistique qu’il a lui-même entretenu et continue d’entretenir autour de sa ligne politique. En virant manu militari Nadine Morano, il continue à se plier aux diktats fixés par ses concurrents. Persiste dans l’erreur. En se plaignant, dans le même temps, de perdre des adhésions… Déplore un désamour qu’il s’évertue à créer… Là où une remontrance eût suffit, deux heures de colle, copier cent fois « Je n’irai plus chez Ruquier dire des bêtises », Nicolas Sarkozy surenchérit dans la culpabilité instaurée par le parti d’en face. Fait du zèle. En rajoute… Se fait le clone de Hollande. Mais qui veut-il donc séduire en se la jouant père la morale antiraciste ? Dans quelle rivière veut-t-il pêcher des électeurs ? De toute évidence, le chef de « Les Républicains » se trompe de cours d’eau…

  • Migrants : stop ou encore ?

    Le constat est sans équivoque : 43 % des Français interrogés approuvent la politique de Viktor Orbán pour endiguer l’afflux de migrants en Hongrie, nous apprend un sondage IFOP/Valeurs actuelles, contre 49 % qui s’y déclarent opposés et 8 % indifférents. 51 % des sympathisants LR et 90 % de ceux du FN sont favorables au mur de barbelés érigé sur 175 kilomètres à la frontière serbe. Une opinion partagée par 62 % des ouvriers, qui sont les premiers à pâtir de l’arrivée massive de ces clandestins, et qui ne comprennent pas bien les avantages qui leur sont octroyés, tandis que des millions de Français se débattent dans la précarité. En 2015, 54 % d’entre eux n’ont pu épargner que 50 euros par mois, une fois leurs dépenses courantes effectuées, d’après une récente étude du cabinet d’assurance Genworth. 45 % ont dû limiter leurs loisirs, 22 % leur consommation d’électricité et 19 % leurs achats alimentaires. Des chiffres à méditer.

    En Allemagne, la cote de popularité d’Angela Merkel, qu’on croyait inamovible, est en chute libre de 9 points (54 % quand même, de quoi faire rêver François Hollande) depuis sa décision insensée d’accueillir 800.000 migrants. Les Germaniques, qui soutenaient l’initiative à 66 %, y sont désormais hostiles à 59 %, sidérés par le spectacle apocalyptique des camps de réfugiés : émeutes, bagarres, viols, rackets, trafics et débordements en tous genres essaiment dans ces cours des miracles du troisième millénaire. « Ils se plaignent parce que les foyers d’accueil ne leurs plaisent pas. Ils créent des problèmes parce que la nourriture ne leur plaît pas. Ils se battent dans les foyers », s’agace le ministre fédéral de l’Intérieur Thomas de Maizière.

    À Paris, le lycée Jean-Quarré, recyclé en centre d’accueil sauvage, est le théâtre de rixes et d’agressions permanentes ; les dons des riverains sont volés et revendus. À Calais, les affrontements avec les forces de l’ordre sont devenus la routine. Pour faire face à l’accueil prévu de 24.000 migrants, Bernard Cazeneuve envisage de les répartir dans des « zones non tendues » : entendez, par là, dans nos campagnes, histoire de métastaser le problème. Mais certains font de la résistance, comme à Sérent, dans le Morbihan, où les habitants voient d’un très mauvais œil l’implantation d’un centre d’hébergement : « Nous n’avons rien à proposer à ces gens, qui n’ont pas les mêmes modes de vie, religions et coutumes que nous. Quand je vois les listes d’attente de personnes âgées ou handicapées pour trouver un établissement approprié, je trouve ça scandaleux que l’on veuille dépenser une fortune pour l’aménagement d’un établissement pour d’autres populations », s’insurge un conseiller municipal.

    Depuis le début de l’année, environ 325.000 clandestins sont arrivés en Hongrie, 400.000 en Grèce et 150.000 en Italie. Pas moins de 10.000 sont entrés en Macédoine en 24 heures ! L’Union européenne semble totalement dépassée par les événements. Jeudi, plusieurs ministres de l’Intérieur ont exigé d’accélérer et d’intensifier l’expulsion des déboutés : « Il faut réprimer ceux qui abusent de notre système d’asile », insiste la Britannique Theresa May. En Italie, des centres d’enregistrement, dits hotspots (dont trois vont aussi ouvrir en Grèce), sont déployés pour trier les requérants… mais la plupart refusent qu’on prenne leurs empreintes digitales. Bernard Cazeneuve a, lui, suggéré la création d’un corps européen de gardes-frontières pour prêter main-forte à Frontex et améliorer les contrôles aux frontières extérieures d’une Europe qui réalise, un peu tard, l’urgence d’enrayer l’invasion migratoire.

  • Mélenchon s’allie aux factions extrémistes les plus dangereuses pour la démocratie

    Il fut un temps – il y a longtemps – où le discours de Mélenchon pouvait intéresser sans pour autant convaincre. Dans le flot de ses imprécations volubiles, on entendait des accusations qu’une majorité du peuple français pouvait faire siennes : sur la financiarisation de la politique économique, et d’ailleurs de la politique tout court, la Commission de Bruxelles, l’OTAN, par exemple. On put même admirer son courage politique lorsqu’il reconnut que les opposants à la monnaie unique avaient raison.

    Mais l’homme sait désormais que l’essentiel de sa carrière politique est derrière lui : en 2017, il aura 66 ans (ayant largement dépassé l’âge de la retraite qu’il propose d’abaisser), et 71 en 2022. Ayant bien réussi son parcours personnel, vivant plus que confortablement (retraites de député, de ministre, et indemnité de député européen), voyageant par avion en première classe pour ménager son dos, il est cependant furibard de son échec politique. Et il entend bien, non pas exister, mais nuire à son ennemi Hollande. Il est donc contraint de chercher des électeurs parmi les factions les plus extrémistes, jusqu’aux groupes antidémocratiques.

    manif_3_oct2C’est ainsi que les murs automnaux de nos villes sont encollés d’affiches comme celle-ci. On y confond migrants et réfugiés et on y appelle à l’ouverture totale des frontières. L’affiche, à la joyeuse monochromie de l’anarchisme, appelle à manifester sur une place où se concentrent les personnes migrantes (d’où le titre en anglais) ou issues de l’immigration, au cœur de leur quartier communautaire.

    L’affiche (et l’appel en ligne) est signée de : Coordination des groupes anarchistes, Fédération anarchiste, Confédération nationale du travail, Fédération nouveau parti anticapitaliste et… Parti de gauche. Il est grand temps que l’opinion bercée par un certain parisianisme médiatique réalise que Jean-Luc Mélenchon est certes un danger pour Hollande, mais également que ses alliés le sont pour les libertés et pour la nation.

  • La Russie a le mérite de la cohérence

    Les occidentaux préfèrent la guerre de la communication à la guerre elle-même.
    C’est entendu, les bombes russes ne tuent que des civils et leurs cibles sont  les glorieux résistants de « l’Armée Syrienne Libre », armés et formés par les Américains. Peu présents sur le terrain, ayant tendance à s’évanouir avec armes et bagages dans les groupes djihadistes, les voilà soudain plus réels lorsqu’ils deviennent les victimes de l’intervention russe.
    Que celle-ci ait lieu à la demande de l’État syrien quand la coalition internationale  arme ses opposants et viole en permanence son espace aérien sans aucun mandat pour faire semblant de ne s’attaquer qu’à l’État islamique est ignoré par la bonne conscience occidentale. Elle a décidé ce que voulait le peuple syrien, ce qu’il était, et quel devait être son avenir. Elle ne semble nullement troublée par le fait que ses « alliés » sont en partie des régimes féodaux, inspirés par le wahhabisme, dont la richesse a financé la rébellion syrienne avec le concours de la Turquie, et qui bombardent dans l’indifférence générale la population yéménite chiite. L’ennemi étant à la fois Bachar et daesh, ce qui est entre deux est nécessairement un allié, par exemple « l’Armée de la Conquête » qui regroupe Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda en Syrie et Ahrar-Al Sham, soutenue par l’Arabie saoudite, le Qatar et qui prospère comme par hasard non loin de la frontière turque… Il parait naturel à Washington de ne pas s’attaquer aux affidés du groupe terroriste du défunt Ben Laden, parce qu’ils sont frères… ennemis de l’État islamique.

    Mais si on se souvient de la désinformation entretenue par les Occidentaux laissant à croire que « daesh » était une création machiavélique de l’abominable Bachar, on commence à avoir de sérieux doutes sur la bonne foi américaine. On se remémore les allégations sur les armes de destruction massive de l’épouvantable Saddam… Les États-Unis nous font du cinéma et la France a tendance à reproduire le film en poussant à l’excès le scénario et les dialogues. Hollande en enjoignant au Président russe de limiter ses attaques à « daesh » sous prétexte de maintenir l’unité de la Syrie vient de montrer sa complicité avec les autres terroristes comme Al-Nosra, sa méconnaissance de la réalité syrienne et son ingérence dans la politique intérieure d’un pays. La Russie n’a nullement envie de dominer le monde et d’imposer une idéologie. On ne peut en dire autant des États-Unis. C’est le changement considérable depuis la chute du mur de Berlin. La politique de la France aurait tort de l’ignorer.

    La Russie a le mérite, dans cette affaire, de la cohérence et d’une dose de bonne foi évidemment limitée sur la scène internationale, mais supérieure à celle des occidentaux. Les Russes soutiennent leur vieil allié baasiste syrien, protègent ainsi leur dernière base en Méditerranée, et considèrent que cette dictature avait le mérite de maintenir un ordre plus bénéfique aux populations que le chaos suscité en Irak, en Libye et en Syrie par la politique occidentale. Ils s’attaquent donc aux groupes terroristes, aussi bien l’État islamique que ses rivaux.

  • Le président des Républicains, le cul entre deux chaises

    Mercredi soir, la commission nationale d’investiture des Républicains a décidé d’évincer Nadine Morano de la tête de liste en Meurthe-et-Moselle pour les élections régionales. Elle pourrait même se voir prochainement retirer son poste de secrétaire départemental. La députée européenne a, en effet, refusé d’écrire la lettre d’excuse qui lui était demandée après ses propos sur France 2. Nicolas Sarkozy hésitait beaucoup, ne sachant sur quel pied danser, dans la crainte de réactions au sein même de son parti. Philippe Richert, chef de file LR pour les régionales en Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne, n’avait-il pas exercé la veille ce que d’aucuns appelleront une clause de conscience, d’autres un chantage, en prévenant que toutes les têtes de liste départementales démissionneraient si jamais l’investiture de Nadine Morano était confirmée ? Mais un certain nombre d’adhérents n’approuveraient-ils pas le point de vue de l’eurodéputée ? Un sacré dilemme !

    Seulement, voilà : la base se rebiffe ! Et que Manuel Valls en remette une couche en se félicitant des sanctions enclenchées par Les Républicains ne l’apaise guère. « Mes électeurs m’en parlent tous les jours », assure un député du Var, cité par Le Figaro.fr du 7 octobre : « Ils me demandent ce que Morano a fait de mal en disant, comme de Gaulle, que la France est un pays de race blanche, et franchement, je ne sais pas quoi leur répondre. » Bref, même s’ils regrettent la maladresse de la formulation, beaucoup d’électeurs de ce parti partagent le point de vue exprimé par Nadine Morano. Comme l’a déclaré Philippe de Villiers, interrogé jeudi sur BFM, « on voit bien ce qu’elle a voulu dire », rappelant que nos ancêtres étaient des Gaulois : « Aujourd’hui, la France n’est pas un pays de race blanche, elle est multi-ethnique, mais elle est uni-culturelle. » Nicolas Sarkozy aurait été bien inspiré de se livrer à une telle explication de texte plutôt que de tomber dans le piège tendu par les médias et les chantres de la bien-pensance.

    Selon le même Figaro, Nicolas Sarkozy aurait confessé : « Chacun me connaît, je ne suis pas adepte de la pensée unique. Mais il ne faut pas remplacer la pensée unique par la pensée fausse. Et quand je dis “pensée”… » Ne resterait-il donc que sa propre pensée pour être valide ? Ne vient-il pas lui-même de céder à la normalisation de l’esprit ?

    Quel peut être son véritable calcul ? Il donne la réponse : obtenir des voix de gauche au second tour des régionales si le PR se trouve opposé dans un duel au FN. La faute de Nadine Morano serait d’autant moins pardonnable à ses yeux qu’elle « risque de dissuader des électeurs de gauche » de voter pour les Républicains dans ce cas de figure. Tiens donc ! Il aurait des arrière-pensées électorales ? Décidément, c’est une habitude. On se souvient qu’en 2007, il avait cherché à siphonner les voix du Front national – avec quelque succès – et qu’il avait récidivé au second tour des présidentielles de 2012 – en vain, cette fois.

    Nicolas Sarkozy est en campagne. Pour les régionales d’abord. Pour les présidentielles ensuite. Il voudrait réunir le maximum d’électeurs sur sa droite et sur sa gauche, au prix de la crédibilité de ses convictions. Il oublie, en la circonstance, qu’un grand nombre des adhérents et sympathisants de son parti envisageraient volontiers des accords avec le Front national. Mais ne doutons pas qu’il fera de nouveau appel aux électeurs de Marine Le Pen en cas de besoin.

    L’opportunisme a ses limites. Quand on a le cul entre deux chaises, on risque fort de tomber à terre et de se retrouver Gros-Jean comme devant.

  • François Hollande a le lapsus révélateur !

    Avant-hier au Parlement européen, face aux caméras du monde entier, Marine Le Pen a eu raison de rappeler à François Hollande ce qu’il incarne politiquement, c’est-à-dire un néant. Il coupe l’arbre France à la base. Alain Bashung sortit peu avant sa mort une chanson au titre évocateur : Résidents de la République. Notre classe politique se compose uniquement de résidents de la république. François Hollande ne préside pas, il réside. Oui, il n’est que le servile vice-chancelier d’Angela Merkel, et le petit télégraphiste de l’axe Bruxelles-Washington. Il ne s’agit pas là d’une provocation gratuite, mais d’un constat objectif. Marine Le Pen n’a pas humilié la France en humiliant François Hollande. Tout au contraire a-t-elle rendu leur fierté aux Français. Ne vous y trompez, c’est François Hollande qui humilie quotidiennement la France, son histoire, ses citoyens, ses institutions. Sa politique intérieure
    désastreuse se couple d’un volet international terrifiant.

    Il n’y a qu’en France que les voyous tirent sur les policiers car ils savent qu’ils ne risquent presque rien, que le chômage augmente chaque jour, que l’autocrate Erdogan se permet de tenir une réunion de campagne islamiste en plein centre-ville de Strasbourg, que les potentats qataris et saoudiens sont flattés et choyés, que les « copains » sont placés dans toutes les institutions publiques… Et nous ne devrions rien dire ? Nous devrions nous coucher face à ces affronts terribles, cette politique irresponsable ? Nous devrions accepter sans broncher que notre souveraineté nationale soit réduite à peau de chagrin, que les APL soient diminuées pour favoriser « l’accueil des migrants » ? Nous devrions vivre avec la peur du terrorisme comme nous l’a demandé Bernard Cazeneuve ?

    Au cours de son discours, François Hollande a commis un lapsus très révélateur. Evoquant la France, il a dit : « Ce pays pour lequel je n’ai pas du respect ». François Hollande a trahi sa pensée profonde, sa politique prouve qu’il ne peut pas avoir de respect pour la France et son histoire. Il est à la remorque d’Angela Merkel. La chancelière veut que l’Europe reçoive un million de « migrants » supplémentaires ? François Hollande applaudit. La chancelière se contredit et souhaite fermer ses frontières intra-européennes ? François Hollande applaudit à nouveau.

    « Angela et moi, nous sommes les gentils. Les autres sont méchants » pourrait résumer son intervention au Parlement Européen. L’ancien Premier secrétaire du Parti socialiste réduit la politique à un concours de bonnes intentions, pourtant ses actes contredisent ses discours de façade. En Syrie, son obstination provoque la montée du groupe terroriste Etat Islamique. Il prétend pourtant « combattre le terrorisme ». Son laxisme en matière migratoire encourage des millions d’extra-européens à quitter leur pays. Il affirmerait pourtant sans doute être attristé par le déracinement des hommes dans le monde contemporain.

    Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000. François Hollande, au même titre que son prédécesseur, dépouille la France de ses leviers d’action politique. Il coupe l’arbre France à la base. Nous l’en empêcherons.

  • Le cœur gros comme ça d’Éric Cantona

    Les médias se déchirent, à coups de milliards, les droits de retransmission des nouveaux dieux du sport, et ce, dans toutes les disciplines. Tant que les sportifs restent dans leur stade à entretenir le tittytainment, grassement rétribués pour porter des chaussures fabriquées par des « enfants-esclaves » au Pakistan, on ne les entend que très peu parler. Quand ils viennent expliquer à la plèbe que jouer au poker ou aux paris sportifs les sortira de leur misère, le mal est circonvenu dans la sphère de ceux qui n’ont ni le courage, ni l’intelligence d’appuyer sur le bouton STOP.

    Ces messieurs prétendent à toutes les causes humanitaires, ils oublient qu’ils vivent d’un mal qui génère l’un des plus gros budgets mondiaux derrière celui de l’armement. La publicité est, certes, moins nocive que la guerre mais la mort de l’esprit n’est-elle pas équivalente à celle du corps ? Ceux qui ne l’ont pas compris doivent revoir le film Vol au-dessus d’un nid de coucou. Malheureusement, ces sportifs à la retraite se reconvertissent et, pour rester sous les feux de la rampe, ils prétendent penser.

    M. Cantona tente régulièrement de s’impliquer dans les crises, et nous lui ferons grâce de sa pitoyable prestation quand il a voulu faire trembler le système bancaire en vidant les distributeurs automatiques de billets. Sa dernière sortie est encore pire quand il commente la politique à propos des réfugiés : « Ce qui se passe en ce moment, c’est indigne d’une politique de gauche. Il y a des élections dans pas longtemps, alors on va dire qu’on baisse les impôts, après les avoir augmentés, comme ça, on se rapproche un peu de la droite. On ne fait pas venir trop de migrants parce que 55 % des Français sont contre et, comme l’extrême droite monte, on va un peu sur ce terrain. Sauf que lorsqu’on a de vraies convictions, on doit les défendre. »

    Sur la crise des migrants : « On va faire des guerres pour des raisons économiques, ensuite des gens fuient leur pays parce qu’on a foutu le bordel, et on n’est même pas capables de les recevoir chez nous. » Interrogé sur l’exode massif de migrants qui fuient majoritairement la Syrie et l’Irak, il se dit prêt à héberger des réfugiés. « Et ce serait bien que l’on soit tous prêts, 65 millions de Français. Bon, cela ferait beaucoup de migrants. Et j’espère qu’on n’en arrivera pas à 65 millions de migrants. »
    Que M. Cantona s’imagine qu’il existe encore des partis politiques, on ne peut lui en vouloir, mais qu’il fustige les financiers qui viennent après chaque guerre se partager, dépecer les pays, il semble oublier que dans notre monde globalisé, ce sont les mêmes qui l’ont mis sur un piédestal et l’ont grassement rétribué pour que le vulgum pecus s’assoupisse et laisse son cerveau en vacation. Aujourd’hui, il prétend vouloir accueillir des réfugiés chez lui, alors, comme pour la crise bancaire, on lui dit chiche !

    Il peut même, si sa conscience le taraude, ouvrir un orphelinat pour les enfants qui travaillent pour ses sponsors.

  • L’hebdomadaire Marianne ouvrirait-il enfin les yeux sur la nature du régime saoudien ?

    Le dernier numéro de Marianne
    (n° 963) titrait : « L’Arabie saoudite/État islamique ». Cet hebdomadaire qui tape souvent sur « l’extrême droite » – comprenez le Front national, sa bête noire – aurait-il enfin compris que le grand combat à mener, par-delà les différences politiques de chacun, c’est la lutte sans condition contre l’islam qu’on appelle poliment « radical », lequel a déjà pris ses quartiers dans l’Hexagone ?

    « Tout aussi cruel et obscurantiste que Daech, le royaume saoudien n’a pas grand-chose à lui envier. Logique, il l’a enfanté et inspiré ! » dit l’accroche de l’article consacré à cette monarchie absolue de droit divin. Marianne égrène donc les atrocités moyenâgeuses perpétrées de nos jours par un royaume obscurantiste par excellence et ce, publiquement, car c’est là-bas un spectacle très prisé. Rappelons, pour mémoire, que la dernière exécution publique en France a eu lieu le 17 juin 1939, et le condamné a été guillotiné : pas crucifié, son corps abandonné à la décomposition.

    Il semblerait que l’humain soit de peu de valeur dans ce royaume dont l’une des principales ressources financières est le Hadj (pèlerinage de La Mecque). Au regard des mouvements de foule meurtriers qui endeuillent depuis plusieurs années ce pèlerinage, on peut se demander pourquoi il n’en est pas de même le 15 août (fête de l’Assomption) à Lourdes ! Peut-être parce que la France accorde plus de valeur à la vie de ses pèlerins et sécurise mieux les pèlerinages qui se déroulent sur son territoire pour éviter aux fidèles de mourir écrasés. Ce qui ne serait ni chrétien ni festif !

    Aussi, une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Marianne qui pointe la lâcheté économique des puissances occidentales, lesquelles cesseraient peut-être de bombarder les positions de Daech si l’on découvrait des mines d’or et de diamant sur le sol qu’il contrôle. Simple supposition !

    Curieusement, ce sont les intellectuels arabes en personne qui sont les plus lucides et virulents à l’égard du wahhabisme – doctrine religieuse en vigueur en Arabie saoudite et qui essaime dans le monde entier, notamment chez les terroristes islamistes. Une leçon de courage dont certains feraient bien de s’inspirer chez nous. Là où je diffère de Marianne, c’est que, selon moi, l’islam wahhabite n’est pas radical : il est littéral. Le wahhabisme n’est pas un « hold-up sur la religion » : il est son plus fidèle serviteur.

    Pour autant, je salue cet article courageux, qui conclue justement : « Nous ne pourrons pas éternellement dans le même mouvement flatter et bombarder les égorgeurs. » Seulement, pour mettre fin à cette schizophrénie qui condamne et cautionne le même mal dont nous sommes victimes, il nous faudrait des dirigeants capables de bâillonner la loi du marché et défendre les peuples qu’ils sont censés représenter.

    L’Arabie saoudite et Daech sont deux têtes – hélas, il y en a d’autres ! – de l’Hydre, et pas un seul Héraclès pour les trancher.