Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les Français seraient-ils un peuple « mou » ?

    Depuis trois décennies, la France n’a pris aucune initiative fructueuse. Sous François Hollande, considéré mou, voire incompétent, l’économie du pays s’effondre. Sarkozy a laissé croître l’immigration. Avec Jacques Chirac, qualifié de roi fainéant, l’insécurité a explosé. Et Mitterrand n’a pas changé la vie, il a appuyé la déréglementation. Tous ces présidents ont fait preuve d’éloquence, puis de mollesse une fois élus. Mais si l’on considère qu’un peuple élit les politiciens qu’il mérite, on serait enclin à s’interroger : sommes-nous un peuple mou ?

    Il y a environ 2.000 ans, Strabon parlait déjà de la « frivolité de caractère » des Gaulois. Un siècle après lui, Tacite ajoutait sans détour que les Gaulois étaient « amollis » par une longue paix romaine. Au Moyen Âge, l’Allemand Theophilus, dans son traité sur la technicité et l’artisanat au XIIe siècle (De diversis artibus), révélait comment construire une forge, épurer le cuivre ou encore tremper les outils. Considérant les vitraux d’église, il évoque les Français « habiles à ce genre de travail ». Les Allemands œuvraient dans la chimie et le métal ; les Français se tournaient vers l’artistique et le vitrail.

    Au XIXe siècle, Bismarck proclamait que le défaut premier des Français était leur légèreté. Sans commentaire.

    À suivre l’actualité, on peut penser que nos dirigeants se nourrissent toujours de mollesse, de flou artistique et de légèreté. En économie, ils font dans le suivisme et emboîtent le pas du néolibéralisme, sans remise en cause. En politique intérieure, ils encouragent l’immigration et tambourinent les mots de vivre ensemble et tolérance ; plus leur vocabulaire perd en signification, plus ils s’égosillent. En géostratégie, ils se conforment docilement aux lignes directrices américaines, clamant que Poutine met en péril l’équilibre de la Syrie.

    Mollesse en économie, car on ne s’oppose en rien aux délocalisations. Légèreté en politique migratoire, qui ne s’accompagne d’aucune analyse anthropologique sur les peuples de culture nomade que l’on insère dans notre pays sédentarisé. Flou artistique en affaires étrangères, car on oublie qu, par exemple, l’équilibre prévalant en Libye fut démantelé en 2011 sans recours à Poutine.

    Ainsi, nos gouvernants se distinguent par un profond laisser-aller : mollesse mâtinée de suivisme.

    Ces dirigeants sont-ils mous, légers et superficiels « parce que » français ? La tentation existe de répondre oui. Après tout, du temps de Bismarck, nombreux furent les républicains s’accommodant fort bien de la victoire allemande, arguant qu’elle mettait fin à l’Empire. Au Moyen Âge, nous suivions docilement le principe spirituel du salut de l’âme. Et à l’époque de Tacite, nous avions laissé Rome nous conquérir et vivions là encore dans le suivisme, contrairement aux peuples germaniques.

    Pour un sursaut, nous faudra-t-il un homme providentiel, ou bien le peuple surmontera-t-il de lui-même ces fléaux de mollesse et de suivisme ?

  • 2017 : Hollande réélu face à Marine ?

    Tout le monde aura applaudi la performance de Marine au Parlement européen. Elle a humilié publiquement Hollande et Merkel, et « la femme la plus impuissante du monde » nous est apparue cernée, déprimée, bien décomposée. On se doute qu’en Allemagne on fête en ce moment le bicentenaire de Bismarck en rasant le mur.

    La Bavière même, notre chère Bavière industrieuse et chrétienne, menace de faire sécession comme le Texas en Amérique, l’Écosse en Grande-Bretagne ou la Catalogne en Espagne. La nullité des temps qui courent incite à la débandade générale. Car au chancelier de fer aura succédé la chancelière en laiton.

    Mais voyons le cas qui nous agite : la réélection de François Hollande. Elle est envisageable si Marine est présente au deuxième tour de la présidentielle. Les socialistes agiteraient le drapeau rouge, Washington le parapluie nucléaire et Bruxelles les sanctions financières. Berlin enverrait ses trains de réfugiés, le Qatar nous couperait le gaz et quelque bonne âme agiterait des cellules dormantes. Il ne ferait pas bon prendre le TGV.

    Comment caser Marine face à Hollande au second tour en conséquence ? Eh bien, essentiellement en poursuivant la stratégie actuelle qui vise à affaiblir la vieille droite molle. Cette dernière va triompher aux prochaines élections régionales, alors que personne ne l’aime ; mais c’est devenu typiquement démocratique, n’est-ce pas ? S’installer ou rester au pouvoir, comme un Cameron en Grande-Bretagne, alors que personne ne vous supporte…

    Mais c’est pour la présidentielle que le bât blesse. Juppé est le candidat officiel de l’oligarchie mondialiste, il a été sacré aux Bilderberg. Le Thénardier de la rue Jacob se dit centriste : or, et c’est là l’erreur, personne ne gagne en France au centre. Nous avons la droite et la gauche les plus bêtes et traîtresses de la planète, mais pourtant personne ne gagne au centre. Génie de l’électeur ! Il veut être floué par son propre camp. De l’autre côté, on a l’agité du bocal Sarkozy, infatigable clown de scène, roué comme un politicien de la IIIe République. La lutte entre les deux promet d’être picrocholine.

    Non seulement cela : comme le remarque un commentateur, on choisit de montrer la prestation de Marine à la télé et pas les autres. Elle s’est elle-même présentée comme la candidate anti-Merkel, et elle va continuer de le faire. Le système médiatique contrôlé par l’État-PS continuera de célébrer la verve de notre oratrice préférée à seule fin de la favoriser. Connaissant la subtilité du Français moyen, on ne peut pas se tromper : il votera pour celle ou celui qui passe le plus souvent à la télé.

    Et sauf accident systémique, le prochain Président sera Hollande ou Juppé. Je préfère Hollande parce qu’il excelle dans le rôle ubuesque du socialiste et qu’il m’est plus sympathique que les Turcaret de cette droite postmoderne, continuateurs de ce Chirac qui aura été depuis quarante ans l’artisan de la destruction du grand œuvre gaulliste.

  • Le sénateur Masson a (presque) raison

    Les propos du sénateur de la Moselle, Jean-Louis Masson, lancés du haut de la tribune du palais du Luxembourg ont créé, le 14 octobre, une vive polémique. Qu’a-t-il donc dit pour mettre une classe politique cauteleuse en émoi ? « On ne peut pas avoir un avis sur l’immigration qui soit divergent de ce que pensent les soi-disant bien-pensants », a-t-il déclaré, en ajoutant qu’il est contre l’immigration parce qu’il « ne souhaite pas charger la barque en créant des charges supplémentaires ». Et d’appuyer son propos par cet argument imparable : « Actuellement, une veuve d’agriculteur touche beaucoup moins que ce que touche un immigré qui n’a jamais travaillé pour la France. » À l’évidence, Jean-Louis Masson dit vrai. Car la moyenne des retraites versées par la Mutualité sociale agricole (MSA) en 2012 aux veuves était d’environ 556 euros par mois et, compte tenu de la crise et de l’évolution démographique dans l’agriculture, ce chiffre est resté stable depuis trois ans. Bien entendu, la plupart de ces veuves ont travaillé sur l’exploitation, souvent sans avoir eu les moyens de cotiser et, chacun le sait, ce sont les cotisations qui font la retraite. Les anciens agriculteurs qui, eux, ont cotisé ne sont pas mieux lotis puisque la moyenne des pensions versées par la MSA atteint 680 euros ! Quoi qu’il en soit, 556 ou 680 euros restent des sommes bien en deçà du seuil de pauvreté qui est, en France, de 987 euros.

    Un immigré qui n’a jamais travaillé et donc jamais cotisé gagne-t-il plus qu’un retraité ou une veuve agricoles ? Oui parce qu’il peut bénéficier de l’allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA, ex-minimum vieillesse), soit 800 euros par mois dès l’âge de 65 ans (abaissé à 60 ans en cas d’inaptitude). Mais il y a un petit bémol : il faut que cet immigré soit en situation régulière et qu’il soit en possession d’un titre de séjour. Il n’en reste pas moins que les immigrés vivent plus souvent des minima sociaux que les natifs, si l’on en croit une étude sur le coût de l’immigration publiée en avril 2015 par Lionel Ragot et Xavier Chojnicki pour le compte de l’OCDE. Selon les auteurs, ils émargent plus largement aux allocations familiales en raison d’un taux de natalité plus élevé (3,3 enfants contre 1,9 pour les natives). On ne tient pas compte des dépenses de sécurité supplémentaires qu’ils engendrent et que ce rapport pointe, ni l’aide médicale d’État à laquelle ils ont droit, etc.

    Si le sénateur Masson voulait dire, à travers son affirmation, que l’immigration nous coûte cher et qu’il n’est pas normal que les derniers arrivés profitent plus du système que les natifs, comment pourrait-on lui en vouloir ? Pourquoi donc cette polémique qui n’a manifestement pas lieu d’être ? Manifestement, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire.

  • La révolte des policiers devrait être partagée par tous

    Le 14 octobre, l’ensemble des syndicats de policiers, tous corps confondus, en tenue et en civil – ils étaient plus de 7.500 -, se sont rassemblés devant le ministère de la Justice place Vendôme à Paris, et dans le reste de la France devant les palais de justice. Pour la première fois depuis 1983 et Robert Badinter. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi. […]

    Je partage l’inquiétude voire l’indignation de tous ces syndicats, de la base jusqu’au sommet de la hiérarchie policière, qui ont le sentiment, bien plus, la certitude, que sur le front de la délinquance et de la criminalité, ils sont souvent atteints, blessés ou tués dans le dos par les effets pervers d’une aberrante exécution des peines et d’incompréhensibles mansuétudes pénitentiaires.

    Cela commence à faire beaucoup. Inutile de tomber dans le catastrophisme : les catastrophes suffisent. Et le réel de ces dernières semaines n’a pas besoin de la surenchère de l’indignation. Il est éloquent par lui-même. […]

    La grogne des policiers n’est pas toujours fondée mais leur révolte d’aujourd’hui devrait être partagée par tous. Pour ces errements judiciaires, Christiane Taubira n’est pas directement responsable même si le climat d’indulgence doctrinaire et d’excuse sociale qu’elle diffuse trahit en son cœur même le principe d’une politique pénale digne de ce nom.

    Ces gardiens de notre paix, qui sont victimes de tragédies venant les frapper en aval alors qu’ils avaient veillé à l’amont, s’en prennent naturellement au garde des Sceaux qui devrait être remplacé, tous drames cessants, puisque pour eux il est censé incarner le judiciaire et son passif et qu’il parle, parle, parle, pour éviter la vulgarité de l’action… En même temps, je crains qu’il soit conforté à hauteur même du désaveu populaire qu’il suscite, tant ce pouvoir n’est attentif qu’à des combines tactiques pour le futur au lieu de tirer les leçons d’un présent désespérant.

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Qu’on ne fasse pas de moi, cependant, un inconditionnel de la police qui a failli.

    Six fonctionnaires de Stains ont, par exemple, franchi « la ligne jaune » et seront sanctionnés. Le ministre de l’Intérieur, pour ce qui regarde sa mission et sa vigilance disciplinaires, accomplit, avec fermeté et rapidité, ce qu’il doit faire. Les délits ou les crimes commis par de rares fonctionnaires dévoyés sont à condamner à proportion du respect et de la considération que mérite la majorité demeurant exemplaire.

    Cette dernière a droit d’autant plus à l’estime et à la reconnaissance des honnêtes gens qu’elle est toujours, politiquement et médiatiquement, présumée coupable dès lors qu’il convient d’arbitrer, dans les affrontements et violences collectives, entre elle et ceux qui l’ont harcelée, lui ont résisté ou l’ont agressée. […]

    Face à l’ampleur de la contestation, à l’intensité de la crise, le gouvernement, alors que l’une et l’autre ne dataient pas d’hier, a écopé dans l’urgence et sous la pression. Tout n’est pas inutile dans ce qu’a proposé le Premier ministre mais rien n’est essentiel. […]

    Ce à quoi profondément le gouvernement n’ose pas toucher tient à l’articulation défaillante entre des pratiques judiciaires sans efficacité ni rigueur et une inspiration politique qui les légitime et les valide. Il n’est pas besoin d’intervenir dans le cours de la justice pour avoir une influence désastreuse sur elle. […] L’immense succès du 14 octobre démontre que la coupe est pleine. Et la patience à bout. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Extrait de : Les policiers en ont marre, nous aussi !

  • Budget 2016 : le roi est nu

    Oyez, oyez, bonne gens, le gouvernement dans sa grande sagesse va faire des économies, 16 milliards d’euros très exactement !
     
    Incorrigibles, ces politiques, et chaque année à l’automne c’est la même rengaine, toujours en train de fanfaronner, histoire de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Soyons sérieux ! Premièrement, il n’y a pas de baisse de la dépense publique, celle-ci va augmenter encore, de 5 à 10 milliards d’euros. Ce que le gouvernement appelle économies, c’est juste une augmentation des dépenses plus faible que les 20 à 25 milliards d’euros de hausse annuelle escomptés après extrapolation sur les cinq dernières années. Deuxièmement, seize milliards, rapportés au total des dépenses de l’État et des administrations publiques – environ 1.240 milliards d’euros -, c’est quoi, sinon un tout petit coup de frein sur une trajectoire suicidaire amorcée il y a 41 ans. Troisièmement, ces « économies » c’est du budget pas du résultat, or il faut le rappeler, depuis 2007 les lois de finances ont systématiquement sous-estimé le déficit budgétaire réel après exécution, en moyenne de 10 milliards d’euros chaque année.
     
    Le gouvernement et ses propres députés ont pourtant trouvé le moyen de s’écharper. Pour Valérie Rabault (PS), rapporteur général de la commission des finances, 4 milliards d’euros ne sont pas documentés. Pour Christian Eckert secrétaire d’État au Budget, ils le sont, et de rajouter : « Nous faisons des économies tout en maintenant des baisses d’impôt. » Mais encore heureux, Madame le rapporteur, que vous n’augmentiez pas les dépenses avec des revenus en baisse ! 

    Si François Hollande et ses acolytes font dans l’autosatisfaction, pas sûr que la Commission européenne ne l’entende de cette oreille. Jugez plutôt ! Malgré ces fameuses « économies », l’exercice budgétaire 2016 devrait se solder par un déficit (encore !) de 72 milliards d’euros, soit 3,3 % du PIB. Même pas un excédent primaire puisque la charge de la dette a été budgétée autour de 45 milliards d’euros. Ceci signifie que l’État français va devoir encore emprunter au moins 27 milliards d’euros uniquement pour payer les salaires des fonctionnaires ; c’est encore moins bien que la Grèce.

    Les anciens s’en souviennent : Maastricht nous fut vendu comme une garantie contre le laxisme budgétaire, en somme la discipline allemande étendue au continent tout entier. Il avait été décidé, à l’époque, que le déficit budgétaire ne devait pas dépasser 3 % du PIB, une limite logiquement définie par rapport à une croissance moyenne du PIB également de 3 %. Il avait été décidé aussi que le total de la dette publique devait rester inférieur à 60 % du PIB. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Eh bien 2016 ne sera jamais que le 18e déficit budgétaire (sur 24) au-delà de la limite de 3 % (et le 8e consécutif). Quant à la dette publique (au-dessus de 60 %, cinq ans à peine après Maastricht), elle atteindra la barre des 100 %…
    le roi est nu mais il pavoise !

  • Burkina Faso : le nouveau régime en quête de légitimité ou la survivance du mythe Sankara

    En mars 2015, soit cinq mois après la chute du président Blaise Compaoré, une enquête judiciaire sur les causes de la mort de Thomas Sankara a été ouverte à Ouagadougou. En d’autres termes, le leader de la révolution burkinabé aurait été assassiné, le 15 octobre 1987, par son successeur et ex-compagnon d’armes, Blaise Compaoré, alors homme-lige du tout nouveau régime issu du coup d’État du 5 août 1983.

    Il convient de préciser que cette procédure, à l’occasion de laquelle, notamment, les ossements de Sankara furent exhumés et acheminés vers la France pour une authentification de leur ADN, s’inscrit dans un contexte politique des plus troubles. En effet, suite au renversement de Compaoré, il y a un an, Isaac Zida, numéro deux du régiment de la sécurité présidentielle (RSP), s’empara du pouvoir pour le confier aussitôt à un civil, le diplomate Michel Kafando, lequel, en retour, le nomma Premier ministre du nouveau gouvernement de transition.

    Toutefois, le 16 septembre dernier, deux jours après que la Commission de réconciliation nationale et des réformes (CRNR) eut appelé à la dissolution du RSP, des membres de celui-ci interrompirent le Conseil des ministres et conservèrent Kafando et Zida en otage. Ce putsch, orchestré par Gilbert Diendéré – officier de l’armée burkinabé et ancien chef d’état-major particulier de Blaise Compaoré -, eut lieu concomitamment à la convocation, par le juge d’instruction militaire chargé de l’enquête sur l’assassinat présumé de Sankara, des avocats des parties civiles en vue de « prendre connaissance des conclusions des rapports de l’expertise balistique et de l’autopsie après exhumation des restes présumés ». Ce hasard du calendrier n’a rien d’anecdotique quand on sait que pèse sur Diendéré un fort soupçon d’implication dans la mort de l’ancien chef révolutionnaire.

    À l’évidence, la réouverture d’une telle enquête, 28 ans après la commission des faits, paraît largement inspirée par des motifs politiques. L’on ne sache pas que Sankara fut un personnage d’une haute importance diplomatique, à telle enseigne, d’ailleurs, que la procédure a été déclenchée exclusivement par les autorités du Faso et nullement téléguidée de l’extérieur.

    En outre, l’ère sankariste ne fut guère ce que l’on pourrait appeler un havre de prospérité démocratique. Comme le souligne l’africaniste Bernard Lugan, « la révolution se fit de plus en plus dure, notamment après l’attentat du 1er juin 1985, quand des suspects furent fusillés cependant que d’autres mouraient sous la torture. À partir de ce moment, le pays sombra dans la psychose et la délation fut institutionnalisée. […] On en arriva ainsi à un terrorisme d’État. » (Afrique réelle, n° 62, février 2015).

    Nonobstant, il convient d’analyser cette récupération comme la volonté du futur nouveau gouvernement d’asseoir sa légitimité politique sur des bases moins légales-rationnelles que charismatiques et traditionnelles. Ainsi, quoi qu’on pense du funeste bilan de Sankara, force est de constater que celui-ci a laissé un souvenir aussi vivace que positif dans la mémoire des Burkinabés. Or, il est un fait que depuis les accessions à l’indépendance, certains États africains ont tenté de renouer avec une certaine authenticité identitaire.

  • Volkswagen : « Das Auto » bonne pour la casse ?

    Pas besoin de vous en convaincre car vous vous en doutez déjà : je ne connais rien à la mécanique. À l’électronique non plus. Aux logiciels farceurs encore moins. Mais je sais une chose : l’affaire Volkswagen est en train de prendre un tour totalement délirant.

    Reprenons, et posons sur l’établi ce qu’on sait ou croit savoir entre politique et mécanique.

    Les normes américaines sur les émissions de dioxyde d’azote (une cochonnerie) auxquelles Volkswagen a contrevenu via une vilaine tricherie ne sont pas les normes européennes. Elles sont, en outre, bien moins destinées à protéger l’environnement que le marché américain. En effet, ces normes « sont impossibles à respecter pour les petites voitures », dit un ingénieur de ma connaissance[ref]Le système « AdBlue », catalyseur antidioxyde d’azote, injecte de l’urée dans les gaz d’échappement. Installé sur les camions, tracteurs et sur les voitures diesel à grosses cylindrées, il réduit la teneur des gaz d’échappement en oxydes d’azote mais pas les centaines d’autres gaz émis par les voitures. Son coût : environ 1.500 euros par véhicule.[/ref]. Or, en juillet 2015, le groupe Volkswagen est devenu le premier constructeur mondial… et le seul à proposer des moteurs diesel quatre cylindres aux États-Unis. Où il a écoulé 500.000 véhicules. Ce qui énervait fort le PDG de Chrysler, notamment, qui a engueulé ses ingénieurs : « Puisque Volkswagen le fait, vous pourriez bien le faire aussi ! »

    Mais Volkswagen a menti : il y avait un schmilblick dans ses moteurs. Une petite bricole pour inverser opportunément les données, ce qui prouve, au passage, le grand talent de ses constructeurs. Ces « defeat devices », me dit-on, ne sont pas une nouveauté. Ils trônent aujourd’hui sous tous les capots de manière à optimiser en permanence les rapports entre « consommation de carburant, performances du véhicule, prix et respect des normes ». Et si Volkswagen a bidouillé le système de manière à inverser les paramètres entre période de tests antipollution et circulation normale, c’était « pour réduire la consommation de carburant de ses voitures ». Possible.

    Mais Volkswagen a menti, et depuis Nixon et Clinton, on sait ce que coûte le mensonge outre-Atlantique : une amende de 18 milliards de dollars, pour commencer. Et puis révélée en plein salon de Francfort – alors qu’elle était connue depuis un moment déjà -, la supercherie est en train de mettre le géant à terre : en une semaine, l’action a perdu 40 % de sa valeur boursière. Et ce n’est qu’un début.

    Aujourd’hui, pendant que le ménage se fait dans l’entreprise, le constructeur entreprend de rappeler, partout en Europe, les véhicules concernés. Et comme s’il y avait un danger imminent à rouler avec « un moteur manipulé », dixit le ministre de l’Économie belge (un peu comme si l’on avait bousillé les freins ?), on voit le délire et bientôt la psychose s’emparer des uns et des autres.

    Court-on un risque particulier à rouler en Volkswagen, Golf, Passat, Audi ou Tiguan ? Non, aucun.

    Ces voitures sont-elle hors les normes européennes ? Non plus.
    Mais une plainte pour « tromperie aggravée et mise en danger de la vie d’autrui (sic !) » a été déposée par l’ONG Écologie sans frontières, et les requins de la procédure sont maintenant dans les starting-blocks. On évoque « les millions de victimes » (sic) et, comble de la stupidité, l’avocat des parties civiles françaises interrogé jeudi soir sur France Info est allé jusqu’à réclamer « la destruction des 11 millions de véhicules concernés » de par le monde. Et ça, coco, ça ne pollue pas ?

    Je précise malgré tout : je n’ai pas d’action Volkswagen, pas de voiture Volkswagen ni de voiture tout court. Mais je crains la connerie quand elle vire à la psychose collective, ce qui est une fois de plus en train de se passer. Et de l’autre côté de l’Atlantique, on doit bien rigoler !

  • La taxe dont les politiques se tamponnent

    C’est le sujet qui met mal à l’aise, qui débecte, qu’on n’aborde qu’entre femmes : les menstruations. Cachons ce sang que l’on ne saurait voir ! Les protections périodiques ont libéré la gent féminine d’un fardeau, mais elles ont un prix. Et une TVA de 20 %, que le collectif Georgette Sand aurait souhaité voir ramenée à 5,5 %. Mais les politiques s’en tamponnent : ils ont rejeté la proposition, à une voix près, dans un hémicycle presque vide pendant la nuit du 14 au 15 octobre. Motif ? La mesure était évaluée à au moins 55 millions d’euros ; et en ces temps de disette budgétaire, chaque centime compte.

    Peu sensible aux arguments de la présidente de la délégation aux droit des femmes, Catherine Coutelle, qui assimilait serviettes et tampons à des produits de première nécessité, le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert a objecté que la mousse à raser était, elle aussi, taxée à 20 %. On fera remarquer à ce dernier qu’entre ces deux exemples, la notion de « nécessité » n’est pas tout à fait la même. On estime que les 14,7 millions de Françaises concernées devront débourser en moyenne 1.500 euros durant leur vie dans l’achat de protections périodiques. Elles n’ont pas le choix.

    Qu’est-ce qu’un produit de première nécessité ? Voilà une question vitale par essence, sur laquelle les élus seraient bien avisés de se pencher. Comme les protections périodiques, les couches, le savon, les brosses à dents et la majeure partie des produits d’hygiène sont affublés d’une TVA de 20 %, tandis que les capotes, les billets de spectacle vivant, de cinéma et de rencontres sportives, les livres, le chocolat brut, les boissons non alcooliques et les denrées alimentaires bénéficient de la TVA à 5,5 %. Dans un pays en crise qui totalise huit millions de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté (c’est-à-dire avec moins de 977 euros par mois), un gouvernement qui se prétend de gauche pourrait avoir la bonne idée de remettre à plat la TVA et de déterminer plus judicieusement la notion de « nécessité ». L’injustice fiscale se loge aussi – surtout ? – dans les Caddies de supermarché.

    Taxe rose : c’est le nom attribué à la surtaxe des biens de consommation destinés aux femmes, alors que leur salaire est inférieur de 24 % à celui des hommes. Le site womantax.tumblr.com s’est amusé, si l’on peut dire, à comparer et répertorier des produits identiques, tels que des briquets, des calculatrices ou des doudounes, commercialisés en version pour hommes ou femmes (ceux-ci étant généralement rose bonbon ou bardés d’un packaging tartignole). Le résultat est sans appel, la différence de prix est souvent significative… même pour les médicaments : une célèbre marque d’ibuprofène propose une déclinaison féminisée de ses cachets, à la composition en tout point équivalente ; seuls changent la couleur de la boîte et le tarif, plus élevé de 60 centimes. Du marketing dans les règles de l’art. Les douleurs menstruelles aussi, ça rapporte.

  • De la grogne à la colère, de la révolte à la révolution

    Plusieurs milliers de policiers, place Vendôme, pour protester contre leurs conditions de travail et les dysfonctionnements de la justice ; des enseignants dans la rue contre la réforme inique du collège ; les agriculteurs étouffés par les réglementations ; les professions médicales sournoisement attaquées ; la grande muette elle-même qui ne se tait que par tradition mais n’en pense pas moins… Les impôts censés diminuer ou ne pas augmenter, alors que les taxes diverses se multiplient ; le président de la République qui inaugure les chrysanthèmes pour se refaire une virginité perdue depuis longtemps ; un Premier ministre qui a de plus en plus des allures de caudillo ; une crise migratoire qu’ils n’ont pas vue venir et qu’ils sont incapables de maîtriser… Le climat social et politique se gâte : « Ça grogne », titre un grand quotidien.

 Ça grogne ? C’est un euphémisme : une colère profonde sourd au cœur des Français, qui couvait depuis longtemps. François Hollande a réussi le tour de force de susciter l’hostilité quasi générale contre sa politique ou, plutôt, son absence de politique : car il ne fait qu’appliquer les directives européennes, n’ayant ni le courage ni la volonté d’en dénoncer les abus, se donnant de grands airs de chef d’orchestre quand il n’est qu’un médiocre exécutant. Il ne lui reste que les mesures sociétales pour exercer son autonomie – en divisant encore plus les Français. Seuls le soutiennent ceux qui espèrent encore tirer profit d’un pouvoir en décomposition mais qui quitteront le navire avant qu’il ne coule irrémédiablement.

    Les Français grognent ? Non, ils sont en colère : « Policiers en colère ! » entendait-on jeudi devant la chancellerie, slogan que tous les Français pourraient s’approprier. Paysans en colère, médecins en colère, ouvriers en colère, familles en colère, enseignants en colère, étudiants en colère… La colère débouche sur la révolte. Mais cette révolte ne suffit pas à changer les choses. Comme l’écrivait Jacques Ellul, « le révolté n’a pas de futur parce que ce futur ne peut être que l’aggravation du présent, et ce présent ils ne le veulent plus ». Les Français ne veulent plus du présent, ils veulent une révolution. Non pas une révolution sanglante de quelques nostalgiques du Grand Soir. Ni, non plus, un changement d’acteurs pour jouer la même pièce en ne modifiant que la mise en scène. Ils veulent une révolution du pouvoir, une autre façon de gouverner, un retour aux valeurs sur lesquelles s’est bâtie la France – l’héritage judéo-chrétien, n’en déplaise aux partisans du déracinement et de la table rase -, une volonté réelle de conduire, dans tous les domaines, une action dans l’intérêt des Français, une diplomatie qui ne se laisse pas imposer ses alliances, un dessein politique qui donne envie de changer la vie et d’aller de l’avant.

    « C’est un rêve ! » diront les plus pessimistes. Eh bien ! Allons jusqu’au bout de ce rêve. Faisons en sorte que cette grogne, cette colère, cette révolte favorisent la nécessaire révolution. Rêvons que tous les mécontents, les décideurs publics et politiques insatisfaits de la situation actuelle, les intellectuels, tous ceux qui pensent par eux-mêmes et ne sont pas sectateurs de la pensée unique, les petits, les obscurs, les sans-grade descendent ensemble dans la rue pour manifester leur ras-le-bol de ce pouvoir.

    Battons-nous avec nos armes ! Engageons-nous à ne jamais voter pour ceux qui ont abîmé, voire abandonné la France. Rêvons qu’au soir des régionales ou des présidentielles, un François Hollande décontenancé demande à son Premier ministre : « Mais, c’est une révolte ? » et qu’il s’entende répondre : « Non, Monsieur le Président, c’est une révolution ! »

  • Vas-y, Hollande, t’es pas tout seul !

    À quelques semaines des élections régionales, les signes se multiplient, qui laissent prévoir plus qu’un recul, pire qu’une défaite, pire qu’une déroute, pire que ses dernières déculottées, déjà impressionnantes, une véritable catastrophe pour les listes présentées par le Parti socialiste. Et chacun de dauber – il faut bien avouer qu’à Boulevard Voltaire nous ne nous en sommes jamais privés – sur l’impopularité sans précédent connu de la majorité et du Président élus en 2012… Ne nous laissons pas emporter par la passion, ne prenons pas nos désirs pour des réalités, voyons les choses d’un peu plus près.

    Certes, la cote de M. Hollande n’est pas très élevée – c’est une litote – dans certaines catégories, bien particulières, de la population. Pour le dire sans détours, le président de la République, sa personne, son caractère, sa politique, son bilan sont l’objet, dans ces milieux, d’un rejet, d’un mépris, d’une réprobation, d’une condamnation sans appel.

    Il en est ainsi des classes les plus aisées, écrasées d’impôts, des professions libérales, menacées d’une dérégulation brutale, des enseignants, déboussolés, déclassés, mal payés, mal considérés, des policiers, des gendarmes, des militaires plus sollicités et moins soutenus qu’ils l’ont jamais été, des derniers paysans, des éleveurs, des producteurs de lait ou de fruits qui travaillent à perte, des fonctionnaires qui voient remettre en cause leur statut et geler leurs rémunérations par un gouvernement de gauche, des médecins qui se soulèvent contre la bureaucratisation de leur métier, des petits commerçants ruinés par les grandes surfaces, des retraités dont les maigres pensions sont rognées par toutes sortes de retenues, des entrepreneurs, des ingénieurs et des ouvriers qui voient s’effondrer par pans entiers les derniers bastions de notre industrie, des étudiants qui s’entassent dans des facultés délabrées pour y acquérir des diplômes dévalorisés, des demandeurs d’emploi qui désespèrent d’en retrouver jamais un, des smicards, des érémistes, des mal-logés, des mal-nourris, des mal-vêtus, des sans-dents qui ne comprennent pas pourquoi on a institué à leur détriment la préférence étrangère, des patriotes désespérés qui assistent au déclin de l’économie, de la puissance, du prestige, de la cohésion, de l’image de la France et, pour faire court, de la quasi-totalité des jeunes, des adultes, des vieux, des hommes et des femmes de ce pays.

    Tout est donc dit ? Pas si vite. François Hollande peut encore s’appuyer sur les forces vives que constituent les membres de son gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, les conseillers départementaux, les conseillers spéciaux, les élus locaux, les directeurs de cabinet, les attachés parlementaires, les directeurs de services, les hauts fonctionnaires, les salariés de la fonction publique territoriale, les publicitaires, les conseillers en communication, les présentateurs, animateurs et chroniqueurs des médias du service public, les membres du Conseil économique, social et environnemental qui doivent leur salaire, leur statut et leur train de vie à leur étiquette ou à leur engagement politique, ainsi que sur les voix de leurs parents, alliés, enfants, agnats et cognats. Vous voyez que cela fait du monde…. Une majorité ? Nous verrons cela le 6 décembre prochain.

  • La FCPE discrimine les parents d’élèves en raison de leurs opinions politiques

    « Oligarchie » est un terme qui désigne une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un groupe réduit de personnes qui forment une classe dirigeante. Les politologues distinguent les oligarchies institutionnelles des oligarchies de fait. La France est soumise à une oligarchie de fait car nos institutions sont en apparence ouvertes à tous les citoyens, mais sont en réalité détenues par un petit groupe de privilégiés autoproclamés et consanguins. Notre oligarchie est composée des personnes les plus respectueuses des tabous engendrés par le totem de la pensée unique. En ce sens, il convient, pour être admis dans cette oligarchie, d’être mondialiste, se prétendre férocement immigrationniste, se déclarer ouvert à tous les exotismes tout en haïssant explicitement sa propre culture, penser que l’Histoire de France a commencé en 1968 puis s’est achevée en 1981, ne jamais douter de la bonne parole délivrée par les médias, rire cyniquement de tout, y compris le pire, et surtout le faire savoir.

    Afin de délivrer la bonne parole, et de conserver ses prébendes, l’oligarchie se subdivise en corps intermédiaires dédiés à différentes tâches : syndicats, associations, partis politiques, religieux bien-pensants, « artistes », éditorialistes, journalistes… Son emprise sur la société est totale. Ce contrôle sur les masses s’exerce par des moyens sournois et détournés : pressions, non-dits, mensonges, menaces voilées, et parfois même violences morales.

    Ainsi, Katia Cabrolier, militante au Front national, s’est vue interdite de représenter une fédération de parents d’élèves au conseil d’administration du lycée Bellevue d’Albi. Dans un courrier révélé au public, Sandrine Soliman, présidente de la FCPE du Tarn, militante notoirement connue du Parti socialiste, s’est révoltée contre la présence de Katia Cabrolier sur une liste FCPE.

    « Il s’avère de façon notoire que madame Cabrolier est proche du Front national. Ces idées étant en totale opposition avec les valeurs de la FCPE, nous vous demandons urgemment de retirer cette personne de notre liste » a déclaré notre commissaire politique à la petite semaine. En guise de conclusion, madame Soliman avertit : « Vous voudrez bien nous tenir informés des suites que vous saurez donner à cette insupportable situation. » En somme, il serait « insupportable » qu’un parent d’élève puisse faire partie du conseil d’administration d’un lycée au motif qu’il serait militant d’un autre parti politique que la présidente de la section locale. Plus exactement, et contrairement à ce que vous pourrez lire ailleurs, madame Soliman cherche simplement à conserver un pouvoir mal acquis pour influencer les parents d’élèves, les professeurs et les élèves.

    Rajoutons, comme l’a indiqué très justement Louis Aliot dans un communiqué de presse, que « la discrimination à raison d’opinions politiques est contraire aux articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et porte atteinte au principe de neutralité politique dans l’enseignement public ». Les parents d’élèves ne doivent pas se laisser impressionner par une oligarchie en passe d’être renversée. Militer pour le Front national n’est pas infamant, ce parti ne défend pas une dictature sanguinaire telle que l’Arabie saoudite, contrairement au Parti socialiste de madame Soliman.

  • Doudou Le Drian délaisse l’hôtel de Brienne pour revêtir son ciré jaune

    J’te dis, Doudou Le Drian revient au pays ! Même qu’ils en parlaient ce matin à la boulangerie. Il va le confirmer dans l’après-midi. J’t’assure, tout le monde en parle. Il va revêtir son ciré jaune. J’te dis, il tient parole, celui-ci, pas comme tous ces autres. Tiens, regarde, c’est écrit dans le journal :
     
    « À peine avait-il bouclé son paquetage pour l’hôtel de Brienne qu’il jouait les MacArthur sur l’air de “Je reviendrai”. Ce qui est bien, avec Le Drian, c’est qu’il n’y a pas de surprise : il avait dit ce qu’il ferait, il fait ce qu’il avait dit. »
     
    Attends, va pas si vite. T’es sûre qu’il s’ra plus ministre de la Défense avec la guerre en Syrie, qu’il va se consacrer entièrement à la Bretagne ? T’es sûre qu’à peine élu, il ne va pas nous faire le coup : les intérêts de la nation m’appellent à Paris ? Regarde ce qu’il est aussi écrit :
     
    « Il restera ministre le temps de la campagne, mais que rien n’est décidé pour la suite. »
     
    Je croyais qu’il était opposé au cumul des mandats. Tu me parles d’un homme de parole, toi !
     
    Moi, ce que j’en sais, c’est qu’on l’aime bien par ici et qu’il est compétent, le Jean-Yves Le Drian !
     
    Attends, t’oublies Marc Le Fur, il est peut-être du nord, celui-ci, mais c’est une pointure. Il défend bien les intérêts de la Bretagne. Il a coiffé le bonnet rouge. La pêche et l’agriculture sont deux secteurs qu’il connaît. Il sait de quoi il parle. Avec lui, l’économie va se redresser. Tu fais « Le choix de la Bretagne ». Et puis, comme il dit :
     
    « La France en guerre a besoin d’un ministre de la Défense à 100 %, la Bretagne en crise d’un président à 100 %. »
     
    Mesdames, je vous arrête une minute. Le désamour pour Hollande, bien que Jean-Yves Le Drian soit l’un de ses proches, ne s’exprimera pas ici avec autant de force qu’ailleurs. Comme peu arrivent à le faire, il a su tisser des liens forts avec les Bretonnes et les Bretons. Tacler en permanence ce dernier ne suffira pas à Marc Le Fur pour lui ravir sa chère Bretagne, d’autant qu’il devra compter avec Gilles Pennelle, du Front national.
     
    Ce ton d’humour pour exposer le cas d’une région qui, outre le fait que parmi les prétendants à sa présidence figure l’un des rares ministres appréciés du gouvernement Valls, n’a subi aucun redécoupage territorial. Celle-ci pourrait ne pas être au rendez-vous de la déferlante bleue, comme notamment en 2007.
     
    Jean-Yves Le Drian est entré en campagne officiellement ce vendredi 16 octobre à 15 h 08 à Guidel-Plage. Dans une brève déclaration, il a confirmé qu’il mènerait les socialistes à la bataille et affirmé qu’il assurerait son mandat de président de région, s’il était élu naturellement. Les choses sérieuses peuvent désormais commencer…

  • C’est dans « Éléments » : le coming out de Michel Onfray et les quatre vérités de Patrick Buisson

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que pour sa nouvelle formule, le magazine Éléments, fondé il y a plus de quarante ans par Alain de Benoist, a fait fort tout en caguant un brin dans le ventilo.

    Ainsi, Michel Onfray, Normand encore plus têtu qu’un Breton, à force qu’on lui reproche de préférer « une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de BHL », pose crânement en couverture de la chose en question. Et livre un long entretien qui ne fait pas précisément dans la dentelle, titré « Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». Un exemple au hasard ? « Populiste ? Je préfère à libéral, capitaliste, bourgeois, mitterrandien, social-démocrate, social-libéral. Sollers a cru un jour me blesser en disant que j’étais un “tribun de la plèbe”. Il ne pouvait me faire plus grand honneur ! »

    Voilà qui donne l’ambiance, virile et velue : « Ma gauche populaire est girondine, communaliste, libertaire, proudhonienne, autogestionnaire. Que la gauche institutionnelle, de Hollande à Mélenchon, de Libération à Mediapart, ne m’aime pas et me calomnie est plutôt une bonne nouvelle. Le contraire m’inquiéterait. » Voilà un viatique qu’on se plairait à signer…

    Le reste est à l’avenant. Michel Onfray tire à vue sur les idoles en papier-mâché et les philosophes en peau de zébu. Planqué pas loin derrière, un autre original, véritable homme de droite, lui : le ténébreux conseiller Patrick Buisson. Onfray qui fait son coming out et Buisson qui rompt une longue et bien compréhensible diète médiatique ; voilà des pages qui valent leur pesant de pistaches, surtout lorsque formant un volumineux dossier sur les sulfureux rapports liant droite et argent. Et cet aveu terrible du fameux visiteur élyséen du soir : « J’étais radicalement contre le discours de Grenoble. On est au pouvoir, il faut agir, en finir avec la communication politique. Cette question de l’immigration ne peut plus être réglée par la voie parlementaire. Consultons par référendum les Français. Les questions sont très simples : les critères d’attribution des prestations sociales ; le droit du sol ; le regroupement familial ; le droit d’asile ; les accords de Schengen. Cinq questions. J’ai encouragé Sarkozy à les poser. Il n’a jamais voulu… »

    De ce passionnant entretien, on retiendra encore ces phrases que les actuels candidats à la magistrature seraient heureusement inspirés de méditer : « La ligne de clivage est aujourd’hui sur la question de l’identité, laquelle est centrale, mais aussi du rapport à l’argent. L’argent ne fait pas société. Il détruit le lien social. C’est toute l’histoire des droites par rapport au capitalisme, d’abord entrepreneurial, puis financier, qui se trouve au cœur de la problématique politique, étant entendu que la financiarisation a accéléré un processus. La base anthropologique du capitalisme a longtemps été la chrétienté occidentale et ses valeurs. Ce qui est en train de s’épuiser aujourd’hui, puisque le socle culturel du transhumanisme, l’ethos infantiliste du capitalisme financier, ses rendements à 15 %, n’ont plus rien à voir avec les ressorts anthropologiques du premier capitalisme entrepreneurial, exactement comme la forme républicaine a bénéficié du legs anthropologique et historique de la France qui l’a précédé. La morale de nos pères, disait Ferry. »

    Bref, ça dépote chez les « néo-réactionnaires » ou quel que soit le sobriquet dont des médias, toujours dominants mais de plus en plus à la ramasse, les affublent. Un grand bain d’intelligence, et hop ! On en ressort avec le cervelet tout propre, genre qui brillerait presque comme un miroir de bordel. En vente mercredi dans tous les kiosques.

  • Et c’est avec ça que Juppé espère faire rêver les Français ?

    Alain Juppé rêve de devenir président de la République, c’est entendu. Rêve-t-il de devenir celui de la France et des Français ? À lire sa « bonne colère salutaire » épanchée sur son blog, le 10 octobre, la réponse ne va pas de soi.

    D’abord, parce que les sentiments qu’il nourrit à l’égard de son pays et du peuple qui le compose – « Une France ratatinée dans ses égoïsmes, frileuse devant le monde global, barricadée dans d’illusoires frontières nationales, prête à jeter aux orties l’union construite si patiemment avec nos voisins européens » – renvoient de l’un comme de l’autre une image humiliante. Comme méthode de séduction, on a connu mieux.

    Car M. Juppé croit-il vraiment qu’en bottant ainsi le cul des « chantres du déclinisme », des « nostalgiques d’un prétendu âge d’or », des « Cassandre qui annoncent l’effondrement de la civilisation », il provoquera l’adhésion à sa petite personne des eurosceptiques, des immigrationnistes de moins en moins convaincus et des 85 % de Français qui jugent la politique de Christiane Taubira « médiocre » ? De plus, pense-t-il que son idée de passer « une alliance avec les socialistes », en cas de victoire remportée face à Marine Le Pen, lui amènera dans son giron les LR hésitants ? Il veut nous refaire le coup de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé ?

    Ensuite, l’Europe vantée par le meilleur d’entre nous, celle qui était censée nous apporter plus de croissance, plus de justice sociale et plus d’emploi n’a tenu aucune de ses promesses. Et pour cause, puisque son but ultime œuvrait à l’anéantissement des souverainetés nationales en coupant chacune d’elles de ses racines et de ses repères. Il fallait, en effet, les préparer au grand marché planétaire de masse (TAFTA), substituant définitivement le politique à l’économique. M. Juppé le sait bien qu’il vient d’être « adoubé » par le très sélect groupe Bilderberg – groupe mondial de la finance, de la politique, de l’économie et des médias -, comme l’a rappelé Philippe de Villiers, invité de Radio Courtoisie.

    L’Europe, Philippe de Villiers l’a bien connue, c’est aussi 3.000 « policiers managers » et leur « tableau de profil » connaissant tout des goûts, des petites et grandes faiblesses des députés européens, à la solde de 30.000 lobbyistes. L’Europe, ce sont des carrières « essuie-glaces » où les gens des lobbies deviennent commissaires et les commissaires partent dans les lobbies. Un « mouvement de corruption institué », affirme-t-il, auquel il est difficile de résister et où tous « se tiennent par la barbichette ». Quand les nominations remplacent les élections, qui en douterait ?

    Enfin, quand le maire de Bordeaux décrète que « la patrie française ne se définit pas par la couleur mais par le partage du bien commun que constituent les valeurs de la République, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’égalité entre les hommes et les femmes, le respect de la laïcité », on lui fera remarquer que c’est précisément là que le bât blesse. L’islam, de plus en plus vigoureux en France comme en Europe, nulle part au monde ne montre d’engouement pour aucune de ces valeurs. 

    « Faisons-nous confiance », dit Juppé. Quand il sacrifie la France pour la République ?

  • Abattoir d’Alès : des images chocs qui pourraient faire basculer l’opinion

    Une vidéo choc tournée dans l’abattoir d’Alès montre des conditions de souffrance, d’hygiène et de manque de respect à la réglementation telles que le maire d’Alès a décidé la fermeture conservatoire de l’abattoir.

    Elle émane de l’association de protection animale L214 bien connue, peut-être moins du grand public, qui a recueilli ces images en avril/mai 2015. Celles-ci ont miraculeusement passé la frontière qui sépare la presse spécialisée en matière de protection animale, des médias grand public nationaux (Le Point, L’Express, Me Monde, L’Obs), en passant par la presse locale.

    Car, ce n’est pas nouveau, ces images ne sont pas étonnantes, comme l’indique Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, président de l’OABA : cet abattoir avait déjà été visité en 2013 par son association cinquantenaire, qui avait relevé des infractions, comme le dispositif de contention mal adapté aux chevaux ou la reprise de conscience chez les porcs lors de la saignée.

    Comme il le rappelle également, en juillet 2013, une mission sénatoriale d’information sur la filière viande, consciente des violations répétées aux textes, avait d’ailleurs préconisé « d’imposer des contrôles physiques des vétérinaires au poste d’abattage pour toutes les espèces et suivre les incidents d’étourdissement ou d’égorgement : proposition n° 39 du rapport final ».

    Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll n’avait donné aucune suite, pris en otage par le lobby de la viande. On mesure la capacité d’influence et de nuisance de ces organisations, qui arrivent quand même à ce que l’État accepte la création de zones de non-droit : les abattoirs !

    Cet événement intervient à la veille de la 21e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 2015 (COP21/CMP11), qui aura lieu à Paris.

    L’occasion de nous rappeler que l’élevage intensif participe de la dégradation du climat en totalisant 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre, soit plus que l’ensemble du secteur des transports : avion, automobile, et bateau réunis !

    Savons-nous qu’un végétarien en 4×4 pollue moins qu’un mangeur de viande en vélo ?

    Yves Jégo, député UDI, auteur d’une pétition en faveur des menus de substitution végétariens dans les cantines, s’est fendu d’un tweet pour réclamer l’inspection d’urgence de tous les abattoirs de France, en avisant qu’il allait déposer une question écrite au gouvernement. Ces révélations contribuent à charpenter sa proposition, qui avait le tort d’apparaître comme la satisfaction d’un desiderata communautariste.

    Là aussi, le lobby de la viande, via INTERBEV, était monté sur ses ergots en envoyant un courrier aux collectivités locales, conseils généraux et régionaux, et l’ensemble des parlementaires, fustigeant le « lobby végétarien » qui voudrait sanctionner les enfants (sic) et les obliger à devenir végétariens (sic), et supprimer « le repas gastronomique français classé par l’UNESCO comme patrimoine culturel immatériel de l’humanité ».

    La situation est bien plus grave qu’il n’y paraît, comme l’a indiqué le professeur Mouton (ça ne s’invente pas), vétérinaire, sur les ondes d’Europe 1, nous apprenant ainsi que certains de ses confrères taisent ce qu’ils voient car « ils ont des familles ». 

    Mais en face de quelle mafia sommes-nous, qui est à l’origine de cet « océan de souffrance » et de ces pressions dont il est fait état du bout des lèvres de peur des représailles ?

    On attend du ministre, pour le moins, une enquête sur ces pressions, et un contrôle renforcé de tous les abattoirs, qui ne serait que le début d’une politique plus large visant à repenser toute la filière, en prenant en compte la nécessaire et incontournable diminution de notre consommation de viande.

    C’est le scandale de trop, l’image de trop qui fera basculer l’opinion, et influer sur le cours des choses ?

  • Guerre contre Daech : l’Iran entre dans la danse tandis que la France en sort

    Contrairement à ce qu’attendaient certains médias dominants, le Parlement iranien a bel et bien ratifié, le 13 octobre dernier, l’accord relatif à leur programme nucléaire civil, péniblement conclu avec les USA et les puissances occidentales. Les « observateurs » attendaient un baroud de dernière heure du clan « conservateur » ; mais la pensée magique a ses limites, surtout en un pays, République islamique dans laquelle le roi – pardon, le « Guide », Ali Khamenei en l’occurrence – a toujours le dernier mot en ce genre de débat, et pays dans lequel les étiquettes de « conservateur » ou de « progressiste » n’ont qu’un sens tout relatif.

    Nous, Occidentaux, naviguant à vue en un temps court, avons parfois du mal à appréhender la politique de Perses qui, eux, forts de quelques milliers d’années de civilisation, pensent en un temps autrement plus long et n’ont que vague condescendance vis-à-vis de nos « élégances » démocratiques et de notre affect émotionnel, fondé sur l’info du jour ou la photo de la semaine ; voir, à ce titre, le feuilleton médiatico-sentimental ayant suivi le cliché d’un pauvre enfant, immortalisé sur une côte du sud de l’Europe…

    Cette « victoire » iranienne est encore à mettre en regard avec la « défaite » de l’AIPAC, jusque-là tout-puissant lobby sioniste américain. C’est peu dire que ce dernier avait jeté tout son poids et ses millions de dollars dans la bataille. Pour Le Figaro, il s’agissait d’un enjeu « vital », sachant que si le lobby en question sortait vaincu de la joute, c’en serait à jamais fini de sa réputation d’invincibilité. Et c’est ce qu’il en est finalement advenu… Un peu comme si, chez nous, le CRIF était réduit à l’audience d’une amicale bouliste.

    L’affaire s’est donc conclue selon un calendrier des plus précis. L’ayatollah Ali Khameini, au début fort sceptique quant à cet accord, avait néanmoins laissé toute latitude à ses plénipotentiaires de négocier ce qui pouvait l’être, estimant qu’un mauvais accord valait toujours mieux qu’une bonne guerre. L’accord est donc passé, au grand dam d’Israël et de l’Arabie saoudite – ce qui demeurera toujours une bonne nouvelle pour le monde civilisé. Sa ratification par le Parlement ne relevait donc plus, ensuite, que de la simple formalité. Ce qui fut emballé dans la minute, tel qu’expliqué plus haut.

    Ensuite, les mains enfin libres, Téhéran entendait agir en Syrie de manière plus officielle. Certes, depuis le début du conflit et ce, par Hezbollah interposé, les Iraniens sont en première ligne dans la guerre contre le terrorisme islamiste. Ne leur manquait plus que l’allié russe, lequel vient de faire son retour en fanfare dans la région. Jointure faite et boucle enfin bouclée.

    Du coup, et ce, à rebours de nos quelques menues sorties aériennes et quotidiennes, à peine deux par jour, les Russes sont là, dans les airs et désormais sur le terrain. Et les soldats iraniens aussi, dont plusieurs généraux sont morts au front, information désormais tenue pour officielle.

    De leur côté, les Américains font comme si de rien n’était. Quant aux Français, ils persistent à faire la danse du ventre chez les Saoudiens, juste histoire de leur vendre des avions à réaction, des pédalos et des fours à micro-ondes. Une fois de plus, incapable de faire l’Histoire, la France en sort par l’entrée des artistes, alors que d’autres nations l’écrivent, elles, cette même Histoire.

  • Coup de froid sur le réchauffement

    Ça chauffe pour les petits gars du GIEC, experts patentés de l’ONU qui font la pluie et le beau temps sur le climat de la planète ! Ces braves gens sont, peut-être, experts dans cette branche très médiatisée de leur science qu’est la « réchauffementclimatologie » – ou « globalwarmingology », pour faire plus snob -, mais ils semblent n’être pas très fortiches en écriture. Une équipe de scientifiques européens vient de publier les résultats d’une étude destinée à répondre à une question simple : « Les rapports du GIEC sont-ils compréhensibles ? » La réponse est claire : « Non ! C’est du charabia ! » Et il ne s’agit pas, là, de l’opinion de quelques réfractaires à la police mondiale de la pensée climatologique unique. Ils ont soumis les rapports – ou plutôt leurs résumés d’une vingtaine de pages destinés aux décideurs politiques de la planète – au crible d’un algorithme chargé de déterminer, en fonction de la longueur des phrases et de la complexité des mots, le degré d’intelligibilité du texte. Le logiciel est formel : ces papiers sont proprement impigeables, et plus les années passent, plus leur opacité s’accroît. L’un des experts français du GIEC – Valérie Masson-Delmotte – reconnaît que ces publications sont d’un accès « très difficile pour les non-spécialistes ». Dans son groupe de travail, pour contourner l’obstacle, elle a inventé le « résumé de résumé », ou « vingt lignes pour les nuls ». On attend la BD pour les semaines à venir.

    En clair, ni François Hollande, ni Ségolène Royal, ni Manuel Valls, ni Laurent Fabius (futur président de la COP21 de Paris en décembre) ne sont intellectuellement équipés pour comprendre quoi que ce soit à ce que le GIEC raconte. Et pourtant, abrités derrière leurs certitudes en béton armé, ils prennent, d’un même mouvement, la mine entendue de ceux qui comprennent tout et des décisions sur le sujet qui engagent la France pour des décennies. Ségolène Royal s’est même crue autorisée à ironiser : « Les climato-sceptiques font les malins pour qu’on parle d’eux. » Affligeant ! Il n’y en a qu’une qui a tout compris, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet : forcément, elle est polytechnicienne ! Ça lui permet un jugement tout en finesse contre ceux qui s’avisent de douter du GIEC : « Ce sont des connards ! » assène-t-elle. Celui qui est particulièrement visé, c’est le Monsieur Météo de France 2, Philippe Verdier : du reste, depuis la publication de son livre de doutes, il a été prié de rester chez lui.

    Le match entre les réchauffistes et les sceptiques est engagé depuis longtemps. Les premiers ont l’onction sacramentelle de l’ONU, vous savez, ce machin qui a installé Faisal Trad, un type d’Arabie saoudite, à la tête d’un groupe d’étude du Conseil des droits de l’homme, un peu comme si on nommait DSK professeur de morale dans un pensionnat de jeunes filles. Parmi les seconds, une kyrielle d’universitaires de haut vol, de prix Nobel, de scientifiques, tous – ils sont plus de 30.000 – signataires de la « Oregon Petition » créée pour mettre en cause la pensée unique universelle sur le climat. Bataille ! comme on dit aux cartes.

    Cette affaire soulève deux questions. Un : « Jusqu’à quand coupera-t-on le son à ceux qui dérangent ? » Deux et corollaire : « Qui manipule qui ? »

  • Quand les socialistes se vantent d’endormir le peuple

    L’information a été diffusée par L’Opinion : François Hollande aurait qualifié son ministre Najat Vallaud-Belkacem de « pimprenelle » dans le cadre d’un échange privé. Cette nouvelle est assez amusante, surtout quand on sait que la pimprenelle est une herbe aromatique à fleurs rouges ; et que dans l’argot, ce mot désigne « une fille niaise et sotte ». En somme, rien qui correspond à notre ministre…

    L’on peut prêter un autre sens à ce terme. Pour nos aînés qui ont grandi dans la France des années 60 et 70, Pimprenelle est l’héroïne de Bonne Nuit les Petits, un dessin animé dans lequel elle et son frère Nicolas attendent chaque soir Gros Nounours qui leur raconte des histoires avant de s’en aller sur un nuage au son de la flûte du marchand de sable.

    À défaut de flûte, l’épigone de Jules Ferry excelle dans l’art de jouer du pipeau, comme le confirme un ministre en off (toujours selon L’Opinion) : celui-ci aurait confié que sa jeune collègue a réussi une « opération anesthésie » en attirant l’attention des parents et des professeurs sur des sujets comme le retour de la dictée ou la lecture à voix haute, pour masquer les controverses qui entourent sa redoutée réforme, notamment l’abandon des langues anciennes ou les coupures dans le programme d’histoire. Une opération qui a « fonctionné à plein », ce dont le résident de l’Élysée serait très fier.

    Au-delà de l’humour tout hollandien de notre Président, cette histoire amusante démontre que loin de l’Olybrius que les sarkolâtres voient en lui, cet homme sait parfaitement ce qu’il fait et qu’il est à même de faire preuve d’un cynisme politique digne de Machiavel. L’expression de « sans-dents » en était une illustration marquante. Il le confirme aujourd’hui en nous montrant encore une fois que, loin d’être le président-pépère imaginé par certains, il est un marchand de sable qui endort le peuple au son de son pipeau, avec l’aide de son sinistre cortège d’hypnotiseurs, dont son ministre-anesthésiste.

  • Un pouvoir aux abois qui fait feu de tout bois

    La politique de notre pays cahote de rupture en rupture. Au nom de la grande revendication des « bobos », le mariage unisexe promu par le microcosme qui règne entre Montparnasse et Montmartre, et prospère dans les salles de rédaction et les cabinets politiques, le gouvernement de gauche a affiché son mépris pour le « peuple de droite », attaché à la famille traditionnelle, encore imprégné de valeurs catholiques, qui s’était mobilisé en masse et a été ignoré. Certes, la gauche, éprise de « progrès », avait suivi. Mais en déplaçant le combat du social au « sociétal », le pouvoir préparait une autre rupture, beaucoup plus décisive. Pendant longtemps, les gros bataillons de la gauche venaient du monde ouvrier et de la fonction publique. Aujourd’hui, ils ne se contentent plus de déserter. Ils se mutinent !

    La bataille contre le chômage annoncée comme décisive a été perdue par François Hollande. Les résultats de notre pays sont, dans ce domaine crucial, parmi les plus mauvais en Europe. La colère monte donc devant l’effondrement de certaines entreprises particulièrement visibles et les licenciements qui en résultent. Que la « droite » condamne la violence syndicale est logique, mais la sévérité des propos et de la répression par la gauche est pour beaucoup de ses électeurs insupportable. Qu’un syndicaliste ait ostensiblement refusé de serrer la main du Président ou qu’un pot de yaourt ait manqué de peu son ministre de l’Économie sont des gestes symboliques qu’on aurait tort de négliger.

    Après avoir perdu la défiscalisation des heures supplémentaires et gagné quelques collègues pour faire face à un métier qui devient de plus en plus difficile et n’attire plus les candidats, les enseignants vivent aussi une cruelle désillusion. Accusés par la gauche bourgeoise et libertaire du Monde et de Libé d’être corporatistes et conservateurs, les « profs » renâclent. Ceux du collège acceptent mal une réforme venue d’en haut, inspirée par l’idéologie plus que par la connaissance du terrain et imposée par un ministre dont la compétence est pour le moins douteuse.

    Les policiers ne l’avaient plus fait depuis 1983. Ils manifestent à nouveau contre leurs conditions de travail et, en particulier, contre les dysfonctionnements d’un ministère qui subit madame Taubira en plus du manque de moyens. 491 policiers ont été blessés en 2014 pour 376 en 2013. Jets d’objets divers, voitures délibérément lancées contre eux, meurtres odieux comme lors de l’attaque contre la rédaction de Charlie Hebdo : les risques du métier ont augmenté de même que les besoins de la société en matière de sécurité. Des personnalités en danger aux lieux menacés, face à la montée de la violence, le temps de travail s’allonge. L’arrestation multiple et inutile du même délinquant, bien connu des services, décourage les fonctionnaires. L’agression d’un policier ou d’un gendarme par un multirécidiviste libéré précocement les révolte. Ils étaient près de 10.000 sous les fenêtres du garde des Sceaux… On pourrait ajouter à la liste le personnel de la fonction publique hospitalière soumis, lui aussi, à des horaires et à des conditions de travail de plus en plus pénibles.

    Une caste en fin de course finit toujours par se caricaturer. La cour empressée des socialistes auprès de la monarchie absolue saoudienne qui ne partage avec eux aucune valeur, si on exclut les boursières, est certes intéressée. Elle montre à quel point un pouvoir aux abois peut faire feu de tout bois pour quémander quelque bonne nouvelle. Mais l’image de nos élus baisant les babouches royales risque de réveiller des envies de révolution.

  • Montée du FN : et si la gauche s’interrogeait sur son incompétence ?

    Claude Bartolone, dans ONPC, sans doute aussi festif et hilare que d’habitude, a annoncé que Marine Le Pen serait qualifiée pour le second tour de l’élection présidentielle.

    Le Premier ministre, qui ne veut pas être en retard d’un avertissement républicain – à force, on ne les entend plus -, a déclaré, très inquiet, que le FN était susceptible de vaincre dans trois régions.

    On pourrait se moquer de ces intuitions crépusculaires qui cherchent à se faire passer pour des prédictions audacieuses alors que, depuis l’élection de François Hollande, le FN ne cesse de monter et que les différents sondages le constatent.

    Le pouvoir me fait penser à un avocat qui, en cour d’assises, perdrait tous ses procès mais s’obstinerait à n’incriminer que les jurés pour expliquer ses déconvenues systématiques sans jamais s’interroger sur sa propre responsabilité, voire son incompétence de plaideur.

    Il est symptomatique, en effet, de les entendre, président de la République, Premier ministre, ministres, président de l’Assemblée nationale, premier secrétaire du PS, constater, s’émouvoir, dénoncer, faire peur, s’indigner, faire la morale mais jamais se questionner, se mettre en cause, débattre de leur politique, l’analyser pour chercher en elle – qui sait ? – les causes de l’implacable, mais non inéluctable, montée du FN.

    Il y a comme une amère volupté, pour ce pouvoir, à nous décrire ce qui nous attend et ce dont il est, pourtant, le principal, voire l’exclusif maître d’œuvre ou d’inaction.

    Comme si prédire le désastre lui permettait de faire croire que, nécessairement, il ne pourrait pas y être impliqué et qu’il avait le droit de se laver les mains, Ponce Pilate pluriel, de ce qui advient cependant à cause de lui.

    La droite n’est guère plus brillante dans ses propositions pour combattre le FN et éprouve beaucoup de mal à la fois à le piller, notamment pour la sécurité et la justice, et à se vanter de la cloison étanche qu’elle aurait établie entre elle et le FN. Comment, d’ailleurs, LR pourrait-il prétendre ramener vers son giron les électeurs mobilisés pour le FN si ceux-ci ne sont pas happés par une familiarité susceptible de les rassurer ?

    Mais c’est la gauche qui n’a cessé de se poser en instructeur éthique à l’égard d’un adversaire qui l’a trop longtemps accepté. Et c’est la gauche qui, depuis 2012, contemple ce phénomène qui la dépasse et qui conduit une part importante des citoyens non seulement à la rejeter mais à mettre son espérance dans un parti dont l’opposition violente et sans concession lui fait du bien.

    C’est donc que le FN n’a pas surgi de nulle part et qu’il ne s’est pas accru par magie comme une sorte d’objet partisan atypique. Son ampleur d’aujourd’hui et ses succès prévisibles de demain sont et seront la conséquence directe d’une politique sociale et économique qui échoue, d’une politique pénale calamiteuse oublieuse du peuple français et, plus généralement, de l’indifférence que manifeste l’État à l’égard de ces France sacrifiées au sein de la France abstraite vantée par les discours.

    Il y a une forme d’impudence à culpabiliser, sur le ton du deuil démocratique, les citoyens qui s’égareraient, à déplorer les avancées du FN mais de demeurer à l’abri de toute critique dans le contentement socialiste de soi et la bonne conscience d’un pouvoir qui ne saurait fauter ni mal agir puisque, de gauche, il est forcément irréprochable.

    Pourtant, le FN progresse à cause de lui. […]

    Extrait de : Les citoyens ont tort, pas le pouvoir !

  • « Charles-de-Gaulle », nouvel appareillage dissuasif ?

    Sans fanfare ni biniou, la commission de défense du Sénat vient de visiter LE porte-avions, « en opération au large de Toulon ». Ce déplacement fait suite à une invitation de l’état-major de la Marine nationale et a permis aux visiteurs d’assister à des catapultages et appontages. « Cette journée au contact de l’équipage m’a permis de mieux comprendre les objectifs, les moyens mis en œuvre et l’importance de ce porte-avions dans l’organisation de l’armée française », déclare Christian Cambon, vice-président de cette commission – sénateur depuis 2004. Mazette, si des parlementaires aguerris et sages du palais du Luxembourg ont encore besoin d’arguments, que dire de plus jeunes élus et de citoyens béotiens ? Jean-Pierre Raffarin, président de ladite commission et vieux routard de la politique à défaut d’être un vieux loup de mer, était également présent lors de la visite mais n’a pas fait de déclaration, sans doute mieux averti que son collègue…

    On susurre dans les milieux moyennement informés mais curieux que, contrairement au planning initial qui maintenait le navire à Toulon pour une longue durée, il serait à nouveau dépêché en Méditerranée. D’autres informations venant de Bruxelles le destineraient au renfort de l’opération EUNAVFOR Med de lutte contre le trafic de migrants. En opération de dissuasion ou en mission humanitaire ? Pour l’honneur de ce « navire étendard », il serait urgent d’être mieux éclairé !

    Fort heureusement, les sources nationales indiquent qu’il rejoindrait le Moyen-Orient vers la fin de l’année pour renforcer le dispositif aérien en place – comme un cadeau de Noël à l’armée de l’air, en somme -, sans doute dans le golfe Persique, mais pourquoi pas en Méditerranée ?

    Car des événements nouveaux sont intervenus dans la zone et la guerre contre Daech, et qui pourraient connaître d’autres développements. C’est d’abord l’intervention soudaine des forces aériennes et navales russes, qui renforce leur point d’appui sur la façade méditerranéenne. Mais de façon plus discrète, la Chine continuerait d’augmenter sa présence militaire près des côtes syriennes. En effet, six bâtiments de guerre chinois ont déjà été observés autour de Tartous et Lattaquié, et la présence d’un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire ajoute à l’expectative occidentale.

    C’est dire que la configuration internationale dans la zone et la recherche d’équilibre à défaut de suprématie pourraient stimuler de nouvelles stratégies aux fins de marquer une certaine présence substantielle des pays riverains de la mer, face aux nouveaux « envahisseurs ». Le sénateur Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, est également président de la délégation parlementaire au renseignement. Il est en outre vice-président – parmi les 17 que compte ce club de 84 membres sinisants ! – du Groupe d’amitié France-Chine. Ce carnet très garni devrait lui permettre d’être particulièrement au fait des intentions chinoises et de peser avec lucidité les conséquences du nouvel expansionnisme militaire de l’ancien empire du Milieu, lequel déborde désormais de ses frontières, aussi bien dans son pré carré asiatique que maintenant dans Mare Nostrum.

    Le Charles-de-Gaulle ne serait-il pas subrepticement et opportunément missionné par l’Europe, toujours aussi indigente, pour gesticuler de façon visible face aux nouveaux alliés russo-chinois ?

  • Philippe Verdier, nouvelle victime de la doxa réchauffiste ?

    Philippe Verdier, chef du service météo et présentateur météo sur France 2, vient de publier un livre dont le titre est Climat Investigation. Je ne l’ai pas encore lu, mais le bruit qui accompagne la sortie de ce livre me semble mériter à lui seul quelques commentaires.

    Le 2 octobre, sur RMC et BFM TV, aux « Grandes Gueules », il donne déjà les grandes lignes du livre : les conclusions du GIEC sont ultra-politisées, il y a décorrélation entre ce qu’on dit et la réalité. Il nous dit otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Dans une lettre ouverte à François Hollande, disponible sur le site du Point, il met en cause le comportement et l’honnêteté du Président sur le problème du climat.

    Et il raconte que l’ensemble des présentateurs météo ont été convoqués au Quai d’Orsay il y a plus d’un an, à cinq cents jours de la COP21, pour s’entendre demander de parler du changement de climat dans leurs journaux, et se voir suggérer quelques éléments de langage : « Ne parlez plus de réchauffement ni de changement climatique, parlez de chaos climatique. » Il est vrai que la situation internationale est calme, il est bon que notre ministre des Affaires étrangères trouve à s’occuper ailleurs.

    Interrogée à ce sujet, Nathalie Kosciusko-Morizet traite les « climato-sceptiques » de « connards », en reconnaissant ne pas avoir lu le livre. La classe, quoi ! Elle n’a sans doute pas lu non plus celui de Philippe de Larminat, celui de François Gervais, ni aucun de ceux qui ne vont pas dans le sens des conclusions du GIEC. Comme Alain Juppé n’a pas lu le Coran, et comme tant d’autres politiques n’ont pas lu grand-chose d’autre que les sondages et les fiches d’éléments de langage.

    Puis ce matin, 10 octobre, la pression monte d’un cran. Dans « Le grand direct des médias », Jean-Marc Morandini évoque la « disparition » du señor météo de la 2 : non seulement il ne présente plus la météo, mais il n’est plus joignable, France 2 prétend qu’il est en vacances, son éditeur dit qu’il est impossible de le contacter.

    Si c’est un coup médiatique pour attirer l’attention sur son livre, c’est réussi : être totalement absent pendant la promo de son livre après avoir mis en ligne des messages promotionnels, c’est une façon de faire parler de soi.

    Ou alors, il a de vrais soucis avec son employeur. Et l’un n’exclut pas du tout l’autre.

    S’il y avait une leçon à en tirer, c’est que les scientifiques ne sont écoutés que pour autant que les journalistes veulent bien leur donner la parole, alors que la parole des journalistes porte, et qu’ils n’hésitent pas à se faire la courte échelle en cas de besoin. Philippe Verdier sera-t-il journaliste encore longtemps, ou sera-t-il victime de la doxa réchauffiste ?

  • Mélenchon en prison !

    Jean-Luc fait du Mélenchon. Le tribun d’extrême gauche, toujours prompt à dégainer les grands principes, se lâche à propos de l’interpellation des syndicalistes d’Air France. Une interpellation « scandaleuse » à ses yeux. Et, pour enfoncer le clou, Méluche propose d’aller en prison à leur place. Comme il le dit généreusement, il a fini d’élever ses enfants, contrairement à eux…

    « Dans un État de droit, il y a des procédures qu’on doit respecter. On ne va pas chercher à 6 heures du matin, dans leur lit, des gens qui n’ont aucune intention de s’enfuir. Ce sont juste des gens qui ont défendu leur droit à un emploi, à un salaire. »

    Le propos de Mélenchon rejoint celui du patron de la CGT et d’autres syndicalistes. Aucune condamnation des faits – objectivement violents – dont nous avons été témoins à la télévision. Aucun recul sur le caractère inadmissible d’une action portant atteinte aux personnes, à leur intégrité corporelle et à l’élémentaire respect qui leur est dû. C’est le discours habituel des syndicats français, profondément marqués par la lutte des classes. Pour eux, la violence syndicale est toujours légitime. Dans leur mode d’analyse des relations sociales, les actions les plus violentes doivent rester impunies car leur légalité n’a aucune importance. Elles sont légitimes parce que l’adversaire est un salaud, et cette légitimité prime le reste. Et ces gens-là vous parlent d’État de droit…

    Le leader de la CGT ajoutait, comme son épigone du Parti de gauche, que certains politiciens ou hommes d’affaires qui ont fait bien pire n’ont pas été traités de la même manière. Ils ont la mémoire courte. Chacun se souvient que les très gauchisantes Eva Joly et Laurence Vichnievsky ont mis en prison Loïc Le Floch-Prigent, ancien patron d’Elf. Ou que Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue et déféré à deux magistrats membres du Syndicat de la magistrature à 3 heures du matin. Un homme qui, manifestement, n’aurait jamais cherché à prendre la fuite… À cette époque, ni Mélenchon ni la CGT n’ont manifesté la moindre émotion.

    On ne les entend pas plus lorsqu’un petit patron est placé en garde à vue et considéré comme un criminel à cause d’un accident du travail dont il est légalement responsable mais qu’il n’a pu prévoir ni éviter. Et, bien entendu, lorsque Dupont Lajoie se retrouve devant un tribunal pour une infraction mineure qui lui vaut des poursuites et une condamnation que le parquet n’omettra jamais de mettre à exécution avec toute la rigueur de la loi. En bref, ces dirigeants politiques ou syndicaux ont une vision purement idéologique de la justice détournée de son objet, qui est de rendre à chacun – dont la société – ce qui lui revient. Pour eux, l’action judiciaire doit être le bras armé de la révolution marxiste. Ils en sont encore là.

    En réalité, la loi est la même pour tous. Et son application est plutôt indulgente envers ceux qui peuvent se prévaloir d’une justification politiquement correcte. Bedos en matière d’insultes. Les chauffeurs routiers qui bloquent les routes et entravent la libre circulation sur la voie publique. Les « jeunes » de banlieue considérés comme des victimes de la société. Ceux-là bénéficient d’une justice indulgente qui oublie, la plupart du temps, d’aller les chercher au saut du lit. Alors, que quelques excités subissent l’application normale de la loi pénale n’est que le juste retour des choses.

    Ce sont là des propos destinés au grand public. Ils ne valent que ce que valent les grandes phrases emphatiques mais ne règlent rien. Ils permettent, surtout, d’éluder la question essentielle : celle de mettre en place un syndicalisme responsable, représentatif, ouvert à une vraie négociation et conscient des enjeux économiques. Tout le contraire du système actuel où des centrales syndicales engraissées à coup d’argent public réunissent à peine 8 % des salariés français. On attend les propositions de Mélenchon sur le sujet.

  • Taubira survivra-t-elle à la manif des policiers ?

    Faut-il qu’ils en aient plein les bottes, nos policiers, pour se rassembler ainsi sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme ! En effet, on attendrait de pareille manifestation – rarissime, rappelons-le – qu’elle se déroule devant son ministère de tutelle : celui de l’Intérieur. Mais non. C’est Christiane Taubira qui est visée, jugée responsable du laxisme judiciaire qui rend insupportable la condition de notre police française, et met de ce fait ses forces en danger.

    Exténués, affectés à des tâches de sécurité qui ne sont en réalité que du gardiennage sans aucun intérêt, sous-équipés, sous-armés, interdits de se défendre sans être soupçonnés de bavure, ils doivent faire face à des délinquants de plus en plus nombreux qui, eux, disposent de moyens autrement efficaces.

    Mais il y a pire, si l’on peut dire : c’est le sentiment qu’ils ont tous ou presque d’accomplir un travail inutile. Des mois d’enquête réduits à néant quand les truands sortent du tribunal en rigolant, des délinquants arrêtés cinq fois dans le mois et qui chaque fois repartent libres, des prisons passoires, des criminels élargis pour une photocopieuse en panne ou un fax qui n’arrive pas à temps… et, pour finir, les « permissionnaires » qui sèment la mort. Alors, trop, c’est trop.

    Ce mercredi, 7.500 policiers l’ont scandé sous les fenêtres de Christiane Taubira, dénonçant l’absurde politique pénale de cette idéologue furieuse. Le plus étonnant est que leur ministre les a devancés, ce qui est une première. Pas moins de trois fois, au cours de la réunion avec les forces de l’ordre, mardi, à l’École militaire, il a évoqué les « dysfonctionnements » de la justice et promis d’y remédier. « Comme vous, je ne peux accepter que des policiers ou des gendarmes soient atteints par des délinquants qui auraient dû se trouver en prison et qui n’y étaient pas en raison de dysfonctionnements », a-t-il dit, insistant sur le fait que « ces dysfonctionnements doivent être corrigés » avant d’en remettre une couche sur la nécessaire « correction de dysfonctionnements » judiciaires.

    Alors, bien sûr, comme il fallait sortir Taubira de sa nasse tandis que les troupes étaient rassemblées sous ses fenêtres, Manuel Valls l’a appelée à Matignon avec Bernard Cazeneuve le temps d’une conférence de presse. Tentative de déminage en urgence, mais qui ne trompe personne. Non seulement Christiane Taubira serait nuisible pour la nation, mais il est évident qu’elle l’est maintenant pour le gouvernement, ce qui dérange bien davantage ce petit monde à la veille des élections régionales. D’ailleurs, lors des dernières questions d’actualité à l’Assemblée, le Premier ministre a prié Christiane Taubira de se rasseoir, confiant l’épineuse réponse sur les migrants de Calais à Cazeneuve. Vexée, l’impératrice douairière a aussitôt quitté l’Hémicycle.

    Il faut dire aussi, comme le souligne Guillaume Tabard dans Le Figaro, que son fameux texte sur la délinquance des mineurs est un véritable « repoussoir » à électeurs. Alors, ballotté d’ajournements en reports, il a franchi l’échéance des municipales, puis celle des départementales et passera pareillement les régionales en attendant sagement la présidentielle.

    Retenue jusqu’ici par son chignon pour avoir emporté la victoire du mariage homosexuel, Taubira pourrait bien ne pas survivre à la fronde policière.

  • Le remplaçant du FAMAS ne sera pas français

    « Fusil d’assaut de la manufacture d’armes de Saint-Étienne » : dans les années 80, 30 ans après l’armée soviétique, voici le soldat français équipé d’un fusil d’assaut de conception révolutionnaire. Avec cet armement unique, tout devient simple. Le FAMAS est toujours, aujourd’hui, un outil délicieux pour instructeurs de tir de combat, et certains experts qui ont le choix des armes ne l’échangeraient pour rien au monde en opérations. « Mon FAMAS est mon ami, je ne suis rien sans lui », faisait-on chanter aux recrues du service militaire. En effet, le FAMAS était leur seule technologie. Pour le reste, c’était rustique : déplacement à pied ou parfois en camion, treillis-rangers, casquette de peintre et sac à dos de voleur de poules. Alors que Russes et Américains commercialisent et font évoluer de génération en génération leur arme de dotation, la France s’en révèle incapable. Siégeant au Conseil de sécurité, toujours classée dans les premiers pays exportateurs d’armement, contributeur de référence dans toutes les interventions sous mandat international, elle ne dispose plus de cartoucherie, même si elle maîtrise toujours le savoir-faire industriel. On a vu quelques soucis de compatibilité et de performance : le FAMAS est exigeant et ne tire pas correctement n’importe quelle munition. C’est un argument pervers de ceux qui militent pour son abandon. Dans les armées, on se soucie à vrai dire assez peu du fournisseur de matériel. C’est compréhensible. Le soldat n’est pas une variable d’ajustement pour la politique industrielle, l’aménagement du territoire ou le découpage électoral… L’armée d’aujourd’hui est une combinaison d’hyper-spécialistes entraînés comme des sportifs de haut niveau, qui exigent un équipement adapté à leur poste. La question se pose du côté de l’industriel français. A-t-il suivi le rythme de son marché pour diversifier sa gamme, exporter et produire en petites séries des versions différentes pour le client particulier ? Il semble que non. La France compte plus d’un million de chasseurs et autant de tireurs sportifs à jour de leur licence, ce qui en fait en proportion le premier pays au monde en détention d’armes par habitant. À l’heure où n’importe quel lycéen boutonneux peut fabriquer une arme dans sa chambre avec une imprimante 3D, les manufactures d’armes légères françaises sont restées dans une logique technocratique de grands programmes et de plan quinquennal. L’armée de terre, elle, fait du sur-mesure, voire de l’artisanat de luxe aux quatre coins du monde. Ce n’est pas qu’un paradoxe, c’est un scandale. Cette industrie qui n’est pas très « glamour » n’attire pas les grands corps de l’État : elle est devenue le parent pauvre et menacé de la politique militaro-industrielle de la France. Alors, pour le FAMAS, « Garde à vous ! » « Aux morts! » Fermez le ban.

    Regardez des soldats US s’entraîner au maniement du FAMAS, arme française.

    https://www.youtube.com/watch?v=F3WDcgFt4rw

  • Ne pas serrer la main du chef de l’État, est-ce un crime de lèse-majesté ?

    En visite aux chantiers STX de Saint-Nazaire, le président de la République, en quête de popularité, a rencontré les syndicats : le représentant de la CGT a refusé de lui serrer la main, lui reprochant de ne pas dénoncer la « violence patronale » dans le conflit avec Air France. Beaucoup de commentateurs ont déclaré qu’à défaut de respecter l’homme, il fallait respecter la fonction. Mais quelle doit être l’attitude d’un citoyen qui estime que l’homme est indigne de la fonction ?

    L’autorité se fonde sur la compétence, la confiance, la capacité à grandir l’autre – le terme « autorité » vient du latin auctoritas, de même racine que le verbe augere, qui signifie « augmenter » -, ainsi qu’un grand dessein qui donne envie d’aller de l’avant. Rien à voir avec l’autoritarisme qui veut s’imposer par la force. Ni avec un simulacre d’autorité qui s’abrite derrière la fonction. L’habit ne fait pas le moine et la fonction ne suffit pas pour susciter le respect, qui doit se mériter. C’est vrai pour un élu local, un parlementaire, un professeur, un médecin et même un président de la République : ils doivent avoir la capacité d’apporter quelque chose de plus à ceux dont ils ont la charge.

    François Hollande est-il compétent, inspire-t-il confiance, est-il capable d’augmenter autrui ? Si l’on considère que l’ENA forme de bons serviteurs de l’État ou qu’avoir été premier secrétaire du Parti socialiste pendant onze ans est un signe d’expérience politique, il n’est sans doute pas incompétent. Mais le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas su sortir la France de la crise – d’aucuns jugent qu’il n’en a pas l’envergure : il ne suffit pas d’en rejeter la responsabilité sur la majorité précédente pour prouver son aptitude à gouverner. Son niveau constant dans les sondages est bien la preuve que la grande majorité de l’opinion juge son bilan globalement négatif.

    Il ne peut guère non plus inspirer confiance pour de multiples raisons. Même dans son propre parti, les « frondeurs » lui reprochent de ne pas avoir tenu ses promesses. D’une façon plus générale, les Français ne comprennent pas ses palinodies incessantes, sa prétendue volonté de rassembler alors qu’il ne fait que diviser, son incapacité à endiguer le chômage, son absence de ligne claire en politique internationale. Enfin, comment faire confiance à quelqu’un qui, malgré ses échecs, ne pense qu’à se représenter en 2017 ? Ne parlons pas du défaut d’un cap susceptible d’entraîner l’adhésion des Français. Non, décidément, dans aucun domaine il n’a la capacité d’augmenter la France et les Français.

    La fonction n’est pas sacrée et ne crée pas d’emblée le mérite et le respect. Jean-Luc Mélenchon voudrait introduire dans les lois fondamentales le principe de révocabilité. Sans aller jusqu’à cette extrémité, qui pourrait mener à une instabilité digne de la IVe République, les Français disposent des échéances électorales intermédiaires pour exprimer leur défiance à l’égard du Président et de sa majorité. Ils ne manquent pas de le faire chaque fois. Certes, François Hollande n’en tient pas compte, mais les claques successives qu’il subit le décrédibilisent et le rendent encore plus indigne de sa fonction.

    À ceux qui pensent qu’il n’est pas convenable de refuser ostensiblement de serrer la main au chef de l’État, on peut proposer l’attitude que recommandait Pascal à l’égard des « grandeurs » : « Si vous [me montrez les qualités qui méritent mon estime], elle vous est acquise, et je ne vous la pourrais refuser avec justice ; mais si vous ne le faisiez pas, vous seriez injuste de me la demander. »

  • La couleur de peau est devenue taboue

    Lors de sa prestation au Parlement européen, notre Moi Président a paru encore plus sombre que d’habitude. !

    [the_ad id= »469401″]

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Normal, me direz-vous, black est si beautiful, et le blanc si salissant

    Le noir contre le blanc, n’est-ce pas aussi la bannière, façon Arlequin, de l’antiracisme et de l’idéologie du métissage dont lui, son gouvernement, Taubira, Terra Nova et la gauche de patronage sont les porteurs ? C’est ce qu’a révélé l’affaire Morano.

    La couleur de peau est devenue taboue. Au nom de la repentance pour le Blanc, et du politiquement correct pour le Noir. Des États-Unis nous sont venus les « Caucasian » et « African-American » pour ne plus dire Blancs et Noirs. On ne dit plus un Noir mais un renoi ou un black, un Arabe est devenu un beur, et un juif un feuj. Manuel Valls, maire d’Évry, parle de « white » et de « blancos » pour ne pas prononcer le mot honni de Blanc.

    Dans l’entreprise d’inversion de nos valeurs, nous nous marierons bientôt en noir et célébrerons les décès en blanc. On dit d’un bébé qu’il est un « beau métis », une femme concupiscente parlera d’un « beau black », a fortiori si elle achète ses services en Afrique, quand dire une « belle blanche » vous ferait mettre au bûcher. Au mieux, seul un caractère annexe de la race blanche se voit valorisé : une belle blonde, un beau latin, un beau brun.

    Le terme de nègre est banni, repoussé dans un enfer du vocabulaire. Faites l’essai avec votre correcteur orthographique (Apple ou Microsoft) : les mots de « nègre » et « négresse » ont disparu, a contrario de celui de négritude. Il faudra rebaptiser de même le cap Nègre, la Revue nègre, les Négresses vertes ou la Mano Negra ! Ils le font déjà au Québec, la Belle Province ayant sombré dans les surenchères communautaires et la concurrence victimaire.

    On comprend le législateur dans son désir de « pacifier » nos sociétés, en réprimant les écarts de langage, en particulier les insultes à caractère raciste et les prétendues incitations à la haine, mais l’insulte est aussi une forme de libération de la violence par la parole. À force de supprimer tous les exutoires, dans des sociétés de plus en plus oppressives, où le risque le dispute au stress et à la précarité, on se retrouve avec des violences à l’état brut, sauvages, barbares.

    Sous l’Occupation et aux premiers jours de la Libération, la délation – des résistants, des juifs et des femmes de mauvaise vie – était la règle. Georges Clouzot en a tiré un film : Le Corbeau. Là réside peut-être l’explication à ce que notre Moi Président se déguisa en noir corbeau, costume et cravate, jusqu’aux lunettes et à la teinture des cheveux. Il est l’image, noire, du climat de délation qui règne en France. Noir corbeau, comme les femmes en burqa et leurs maris barbus dont le parti sociétaliste a fait le cœur de son électorat.

    Gageons qu’à l’avenir, les sinistres corbeaux seront décrétés blancs, et les colombes de paix se revêtiront de noir. En attendant, pour chasser ces idées noires (pardon, blanches !), rappelons-nous « le Chant des partisans » : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines… »

    [/toggle]

     

  • Quand l’écrivain algérien Boualem Sansal donne raison aux « polémistes réacs »

    Après un premier article lui étant consacré dans Le Figaro du 16 septembre dernier, l’écrivain algérien Boualem Sansal semble omniprésent dans les médias pour son livre intitulé 2084, en lice pour un certain nombre de prix littéraires en France. Et après Le Figaro, c’est Libération qui s’y collait dans son numéro du 12 octobre. Libération cite d’ailleurs l’article du Figaro en rappelant que Boualem Sansal y soulignait « la lâcheté de nos gouvernements face à la progression d’un islam sectaire ».

    Le journal semble s’étonner que l’auteur ait été taxé d’islamophobie à cette occasion, lui qui n’hésita pas, à travers l’article de Laurent Joffrin consacré aux polémistes « réacs », à accuser du même péché nos Onfray, Zemmour et autres Finkielkraut (« L’islam, c’est la grande affaire. C’est l’obsession autour de laquelle tournent nos penseurs passéistes »).

    À la question de Libération « L’Abistan, cette dictature religieuse au centre de votre dernier roman, 2084, est-elle imaginable en Europe ? », l’auteur répond : « Dès lors que les islamistes ont accepté l’idée contre-nature pour eux qu’il fallait en passer par des partis civils pour conquérir les cœurs et les esprits, on peut considérer, oui, que l’Abistan est déjà en construction et en état de grand avancement. » Point d’islamophobie, donc, pour Libération, de la part de Boualem Sansal. Mais qu’un Alain Finkielkraut dénonce des patrouilles d’une « police de la charia » dans les rues de Wuppertal en Allemagne, il ne peut s’agir que des délires obsessionnels d’un islamophobe contrarié, si nous avons bien saisi le subtil Joffrin dans son article anti-réacs.

    Il serait très intéressant de confronter ce beau monde sur un plateau télé, et de savoir ce que pense notre auteur algérien sur la façon dont nos intellectuels « réacs » abordent l’islam, eux qu’on accuse de faire le jeu de l’extrême droite, lorsque l’on ne les accuse pas de l’incarner. Mais nous avons eu, lundi soir, un début de réponse pour le moins intéressant…

    Lundi 12 octobre, nous retrouvions en effet notre nouveau chouchou des médias sur le plateau très politiquement correct d’i>Télé pour un entretien avec Olivier Galzi. Et lorsque ce dernier pose une question ressemblant fort à une perche particulièrement grosse, la réponse n’est sans doute pas exactement ce qu’il espérait… Jugez plutôt : « En France, les intellectuels se sont emparés du sujet, Houellebecq, Finkielkraut, Onfray, euh… c’est bien qu’ils le fassent ? » Réponse de l’intéressé : « C’est bien, je trouve ça formidable que, voilà, on commence à être nombreux quelque part à interpeller les gens, au-delà de leur raconter des histoires, on les interpelle et puis en espérant que ce discours sera entendu par les autorités » […] Message transmis à Laurent Joffrin !

    Tout cela laisse à penser que le malentendu se situe incontestablement entre Boualem Sansal et le directeur de Libération, et non entre Boualem Sansal et les « polémistes réacs » si chers à Joffrin. Sans oublier – comment le pourrait-on – le non moins subtil et finaud Juppé, lequel définit de « catastrophique » la vision d’intellectuels dont monsieur Sansal semble féliciter la démarche en s’emparant du sujet.

  • Pour Lagardère, la une du JDD montrait trop d’empathie envers Marine Le Pen

    Arnaud Lagardère n’a pas caché sa colère en découvrant la une d’un de ses magazines, le JDD, consacrée à Marine Le Pen et titrée « Un Français sur trois prêt à voter pour elle ». Voyant dans ce choix rien de moins qu’un « tract électoral », il a aussitôt appelé Denis Olivennes, président de sa filiale médias Lagardère Active, pour exiger que l’hebdomadaire « présente à ses lecteurs une ligne éditoriale plus exigeante ». N’oublions pas qu’en 2006, celui que Nicolas Sarkozy considère comme son « frère » avait déjà viré le directeur de la rédaction de Paris Match, Alain Genestar, coupable d’avoir affiché en couverture un cliché volé de Cécilia (alors épouse de Sarkozy) et Richard Attias. La démarche du JDD ne pouvait pourtant être assimilée à de la propagande. Elle s’appuyait sur un sondage réalisé par l’IFOP et se nuançait d’accroches de couverture peu complaisantes pour la chef de file du FN : « Les deux tiers [des Français] la trouvent sectaire », « ils estiment que Marine Le Pen n’a pas de solution face à la crise ni l’étoffe d’une présidente ». Mais qu’importe. Aujourd’hui, parler de Marine Le Pen, de souveraineté, d’immigration, d’insécurité ou de civilisation revient à « faire le jeu du Front national ». Adopter une telle logique, c’est s’obstiner à ne pas comprendre. Si les autres partis n’avaient pas sciemment occulté ces thématiques qui préoccupent les Français, ils n’auraient pas favorisé l’ascension frontiste, répercutée par les médias. Faudrait-il maintenant, en plus, qu’ils la passent sous silence, au mépris du débat démocratique ? « Ceux qui font le jeu du Front national sont ceux qui disent qu’ils tiennent “un discours de vérité” et qui lui ouvrent leurs plateaux de télévision ! On donne trop d’audience au Front national », reproche Lydia Guirous à Maïtena Biraben. « Aujourd’hui, on est dans une phase de reconquête de ses électeurs », reconnaît ensuite la porte-parole des Républicains, qui avoue par ailleurs s’être vu proposer… un poste de rédactrice en chef à Valeurs actuelles. La frontière entre presse et politique est décidément poreuse. Moralité : entre Nicolas Sarkozy qui s’évertue, comme en 2007, à récupérer les voix Bleu Marine, et François Hollande qui, au contraire, s’active à les attiser pour affaiblir son ennemi juré, les sympathisants FN n’ont pas fini de déchaîner les passions électoralistes. Face à tant de fébrilité de part et d’autre, on ne peut que se demander si les pronostics ne sont pas encore plus galvanisants pour le FN que les résultats officiellement diffusés par les instituts. « La dirigeante du Front national profite, bien sûr, d’un espace politique aujourd’hui bien vide. Les socialistes au pouvoir manquent cruellement de popularité, tandis que la droite classique est en difficulté. […] Les Français ont un problème personnel avec Nicolas Sarkozy, avec la “marque” Sarko, qui ne passe plus. Et, malheureusement pour lui, courir derrière le FN ne change rien », analyse le correspondant du New York Times Dan Bilefsky. Lagardère, Bolloré, Niel, Bergé, Pigasse, Drahi, Arnault, Dassault, Bouygues… Les médias hexagonaux sont entre les mains de grandes fortunes aux connivences politiques assumées et aux intérêts financiers prépondérants. Le ministre de la Culture Fleur Pellerin envisage d’« ouvrir une discussion » sur l’indépendance de la presse, voire d’étendre les missions du CSA, créer des « comités d’éthique » et des « chartes déontologiques », afin d’apporter « des garanties sur le pluralisme et la liberté d’expression ». Encore une usine à gaz qui ne pèsera pas bien lourd dans les coulisses du pouvoir.

    Revoir la version TRÈS SPÉCIALE de la Marseillaise selon « Nono » !

  • François Hollande aurait fait un très bon marchand des quatre-saisons

    C’est devenu un gag récurrent : chaque nouveau Président parvient à nous faire regretter son prédécesseur. Avec François Hollande, on a atteint le fond, non ?

    Contrairement aux commentateurs qui le couvrent d’injures (se défouler en éructant est le meilleur moyen de faire savoir qu’on n’a rien à dire), je ne parviens pas à détester François Hollande. Je me désole de le voir occuper le poste qui est le sien, mais sur le personnage lui-même, je n’ai rien à dire. Il aurait sans doute pu faire un convenable receveur des postes, un directeur de succursale d’une société d’assurances, un marchand des quatre saisons. En tant que premier secrétaire du PS, il n’a pas été pire qu’un autre : dans les magouilles et les petites blagues, il a toujours été à son affaire. Le seul problème est que ce personnage insignifiant est président de la République.

    Depuis Pompidou, Mitterrand excepté, la fonction de chef de l’État n’a cessé de se dégrader. Il n’y a plus de chefs, et il n’y a guère plus d’État. La comparaison est certes facile, mais on imagine évidemment mal le général de Gaulle aller faire du jogging en suant à grosses gouttes sous un tee-shirt aux armes de la police new-yorkaise, ou partant en scooter pour aller rejoindre sous la couette une pom-pom girl du show-business. Un chef de l’État doit avoir conscience qu’il n’est pas seulement lui-même, mais qu’il incarne une fonction. Qu’il se discrédite lui-même passe encore, qu’il rabaisse sa fonction est impardonnable. L’homme et sa fonction sont deux choses différentes, et c’est la fonction qui doit l’emporter.

    Cela pose la question de savoir ce que l’on est en droit d’attendre de la part d’un chef de l’État.

    Dans ce domaine, qu’on soit en monarchie ou en république, on en revient toujours à Ernst Kantorowicz et à sa célèbre thèse sur Les Deux Corps du roi. Bien sûr, on n’attend plus du chef de l’État qu’il guérisse les écrouelles, mais au moins qu’il soit conscient de ce qu’il incarne, à savoir cette fonction souveraine qui le met en position de diriger une nation, c’est-à-dire un peuple singularisé par son histoire. Quand on incarne une telle fonction, on ne va pas parler à la télévision dans des émissions de « divertissement », on ne joue pas au « type sympa » et on apprend à nouer sa cravate ! On respecte la fonction qu’on incarne, et on s’applique à la faire respecter. Or, le pouvoir n’est respecté que s’il garde une dimension de sacralité. Même dans une république laïque, même dans une société sortie de la religion, il reste une appétence pour le sacré, d’abord parce que tous les grands thèmes politiques modernes sont d’anciens thèmes religieux qui ont été rabattus sur la sphère profane, ensuite parce que les hommes obéissent à tout sauf à des choix rationnels. La sacralité du pouvoir est, au même titre que le suffrage populaire, le fondement de la légitimité.

    Mais cette dégradation est allée significativement de pair avec le déclin du politique. Cerné par l’économie, par la morale des droits de l’homme, par les diktats de l’expertocratie, le politique décline. Et c’est l’impolitique qui règne. François Hollande n’est pas seulement un homme inculte, qui n’est même pas capable d’articuler une phrase en français correct, c’est un homme qui ignore aussi ce qu’est la politique. Il l’ignore parce que les notions de mythe collectif, de marche du monde, de sens historique, lui sont étrangères. Tout comme ses prédécesseurs, il ne sait pas que la politique est tragique. Ou plutôt qu’elle l’était. Car la politique est aujourd’hui devenue comique. La grande erreur des politiques est de croire qu’ils seront d’autant plus populaires qu’ils apparaîtront « comme tout le monde », alors que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas la proximité qui rend populaire, c’est la hauteur et la grandeur. Ce n’est même pas d’être aimé, c’est d’être admiré. Pour être admiré, il faut faire de grandes choses. Et pour faire de grandes choses, il faut être en surplomb.

    C’est-à-dire ?

    Dans l’entretien exclusif qu’il vient d’accorder à la revue Éléments, Patrick Buisson dit à merveille ce dont il s’agit quand il se moque de « Hollande disant : si le chômage ne recule pas, je ne me représenterai pas. La belle affaire ! Il montre par là qu’il n’a rien compris à ce qu’est la puissance politique du mythe dans l’Histoire […] Les mythes sont les agents de l’Histoire, ils font l’élection. Pas l’économie. »

    Régis Debray rappelait récemment que « la conscience historique, c’est l’essence de toute grande politique ». Mais cette notion même de grande politique est totalement étrangère à la classe politique au pouvoir, qui ne connaît que la météorologie électorale, la politicaille et les « petites phrases » qui font du buzz, et qui ne raisonne plus qu’en termes de « communication » et d’« image » parce qu’elle croit qu’on peut remplacer l’autorité par la séduction. « Chacun sait, ajoutait Debray, que nos décideurs ne décident plus rien, que nos élus n’ont plus de prise sur le cours des choses, que l’art de gouverner consiste à faire semblant […] La fin du politique est ce qui fait époque en Europe. » La politique, ce n’est pas la discussion sur les 35 heures ou sur le statut des fonctionnaires, ce n’est même pas la croissance ou le chômage. La politique, c’est le regard perçant et l’esprit de décision, les grands projets collectifs, le sens du moment historique, la claire perception d’un sujet historique. La politique, ce n’est pas l’avenir, c’est le destin. Allez parler de « destin d’un peuple » à François Hollande ! Tous les hommes politiques sont aujourd’hui des intermittents du spectacle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier