Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Quelle loi dans les zones de non-droit ?

    Deux événements, symboliques de la démission des autorités, prudemment traités en faits divers banals par les médias – qui resteront sans conséquence dans le « bon » déroulement de la politique pénale du gouvernement – ont eu lieu le même jour : le 28 septembre dernier.

    Le premier a consisté en un règlement de comptes particulièrement sordide sur un lycéen – connu, par ailleurs, des services de police -, à la sortie d’un établissement de Villeneuve-Saint-Georges. Frappé à coups de pelle, défiguré au cutter et la tête écrasée.

    Jadis, les règlements de comptes se résumaient à des exécutions sommaires ; aujourd’hui, ils trahissent les pulsions d’une jeunesse tribale pour qui la vie des autres n’a aucune valeur, et dont une partie grandissante rêve sans doute de grossir les rangs de Daech pour donner libre cours à cet instinct meurtrier sans limite. Il suffit de lire la presse régionale pour constater l’ampleur d’un phénomène que certains ministres voudraient dissimuler sous le tapis.

    Second fait divers, du même acabit : à Évry, une énième fusillade a eu lieu, impliquant notamment un mineur. Ces fusillades se produisent désormais n’importe où, n’importe quand, au mépris des potentielles victimes qui viendraient à passer par là. On se croirait à Palerme, du temps des grandes heures de Cosa Nostra !

    Malgré les appels au secours des élus concernés par ce déchaînement de violence, la gauche au pouvoir – Christiane Taubira en tête – poursuit sa fuite en avant, allant jusqu’à dénoncer des mesures liberticides lorsqu’un maire audacieux propose un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans. Robert Ménard en sait quelque chose, accusé il y a quelques mois de stigmatiser les populations des quartiers sensibles – euphémisme désignant des foyers de délinquance et d’intégrisme -, pour avoir proposé d’infliger des amendes aux parents de ces mineurs en goguette à des heures indues !

    Mais ce goût de tuer, autant que de faire souffrir, n’aurait-il pas des origines qui dépassent le cadre strict des jeux vidéo et autres films d’action, régulièrement et commodément pointés du doigt ? Cette violence n’aurait-elle pas aussi des origines culturelles ?

    À ces questions, les esprits généreux répondront qu’il n’y a pas plus de faits divers de ce type qu’auparavant ; on en parle plus, voilà tout. Non, ne voilà pas tout : cette violence débridée provient essentiellement de zones géographiques de non-droit, majoritairement occupées par des allogènes qui, bien souvent, ne reconnaissent pour seule loi une loi qui trouve son inspiration bien ailleurs et qui va à l’encontre de celles indispensables à la stabilité d’une nation démocratique. L’écrire est odieux ? Le vivre est encore pire…

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • Coming out d’un membre de la curie : les oiseaux ne se cachent plus pour mourir

    Un membre de la curie a révélé qu’il avait un « compagnon ». Dans Newsweek. Devant les télévisions. Tout sourire, en col romain, il nous a aussi présenté, à nous, voyeurs du monde entier, la frimousse de ce « compagnon ». Enchanté !

    Mais notre prêtre polonais, peut-être en pleine crise de la quarantaine, a voulu donner à cet événement personnel – on n’ose dire intime, à ce stade de médiatisation – une dimension qu’il souhaite prophétique. « Je le fais pour moi, pour ma communauté, pour l’Église. » Drôle de trinité…

    Passons sur le « pour moi » : aveu naïf, somme toute assez touchant. Mais on attendrait que la communauté d’un prêtre soit celle de l’Église plutôt que celle des gay.

    Avec l’enthousiasme des nouveaux convertis, il a donc entonné le refrain des revendications de sa « communauté » : « Je voudrais dire au synode que l’amour homosexuel est un amour familial, qui a besoin de la famille. Chacun, et même les gay, les lesbiennes et les transsexuels, porte dans son cœur un désir d’amour et de famille. » Autrement dit, mariage et enfants pour tous ? C’est, encore une fois, prendre le problème à l’envers : le synode n’a pas pour but le bien-être de telle ou telle catégorie de personnes, mais de redire à temps et à contre-temps le bonheur promis à l’homme et à la femme, d’abord dans la Genèse, puis dans l’Évangile.

    Relisez les paroles de Jésus de ce dimanche, cher père, avant de nous assener votre homélie arc-en-ciel !

    « Mais au commencement de la création, Dieu les fit homme et femme.
    À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux deviendront une seule chair. Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair.
    Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ! »

    Mais notre gentil prêtre polonais a aussi des comptes à régler contre un « clergé […] largement homosexuel et aussi, malheureusement, homophobe jusqu’à la paranoïa ». Et de dénoncer les « persécutions » de l’Église contre les homosexuels. Rien que cela ! Sauf que notre prêtre qui se veut prophète est en retard de quelques siècles et qu’il y a bien longtemps que l’Église ne persécute plus les homos ! Et qu’il serait mieux inspiré de dénoncer une autre religion, en pleine expansion, qui, elle, persécute les homosexuels, jusqu’à la mort.

    Et puis, ce brave monsignore a tout de même bien gravi les échelons de la hiérarchie de cette Église pour devenir membre de la curie. Est-ce ainsi que l’Église persécute les homosexuels ? À moins qu’il n’ait omis de s’ouvrir de l’existence de ce compagnon à son confesseur. Mais alors, qui est paranoïaque ?

    Il a choisi de sortir de cette incohérence par un scandale. Mais un scandale très politiquement correct, destiné à faire de sa conversion au catéchisme LGBT sur la famille un élément de propagande supplémentaire. Or, nul n’est forcé de prendre pour parole d’évangile ce qui sort de la bouche d’un tel prophète, même quand il se prétend expert de « l’amour homosexuel »…

    Car, en la matière, il faudrait peut-être un jour entendre aussi ces hommes qui, bien plus discrets, ont choisi de vivre ce qu’ils croyaient être leur orientation homosexuelle en vérité, face à eux-mêmes et face au Christ, ont connu ou pas les affres de la vie gay et ont eu la grâce de se découvrir vraiment dans l’amour d’une femme.

  • À Calais, ce sont les manifs anti-migrants que l’on interdit, pas les migrants

    La méthode Coué, façon maire de Calais : pas de manifestation anti-migrants dans sa ville, pas de problème de migrants à Calais. Sarkozy, son mentor, l’avait déjà rêvé avant elle en fermant Sangatte : plus de camps de réfugiés, plus de réfugiés. On sait aujourd’hui comme l’actualité lui a donné raison.

    On parle de la jungle de Calais ? Reste encore à savoir qui jouera le rôle de l’Indien. « Les Calaisiens en colère » ont décidé de se mobiliser pour montrer tout ce que l’on nous cache, mais leur manifestation prévue dimanche 7 octobre a été interdite par le maire.

    Pourtant, il s’en passe, à Calais, comme dans la nuit du vendredi 2 au samedi 3 octobre, où vers minuit une centaine de migrants a traversé la ville, soutenus par des militants altermondialistes pour se diriger vers le tunnel sous la Manche.

    Une source policière parle « d’attaque déterminée et bien organisée », comme le confirme un porte-parole d’Eurotunnel, qui explique que les migrants ont « couru à travers le terminal, plaquant au sol certains membres du personnel et lançant des pierres ».

    Le préfet de Calais, 23 interpellations plus tard, a été obligé d’évoquer « une certaine agressivité ». « D’habitude, ils reculent devant les force de l’ordre, là ils voulaient passer, ils étaient 113. »

    Dans la matinée déjà, 200 migrants avaient provoqué des ralentissements en jetant des pavés sur la route ; une source policière parle de « caillassage ».

    Alors, quand le maire de Calais interdit la manifestations de ceux qui subissent au quotidien, parce que « ce n’est pas la violence physique ou verbale qui est la solution », c’est un peu l’hôpital qui envoie valdinguer la charité.

    D’ailleurs, même la charité, en l’occurrence Emmaüs, commence à en avoir ras le bol de l’inertie du maire de Calais et du gouvernement face à la catastrophe humanitaire à venir à l’approche de l’hiver.
    Un parti politique – Les Républicains – représenté par Natacha Bouchart et un gouvernement (socialiste) censés s’opposer, mais que tout rapproche dans l’inaction.

    La sénatrice-maire se justifie: « Des arrêtés similaires ont déjà été pris dans les dernières semaines, que les manifestations soient du côté des migrants ou de l’autre. » Traduisez par là que le maire de Calais entend traiter de la même façon les Calaisiens, qui souhaiteraient manifester, que les clandestins en situation irrégulière. Une équation qui laisse pantois, une égalité de traitement qui nous renseigne sur l’irresponsabilité des politiques français face à la vague migratoire actuelle.

    Alors pour la « sérénité de tous », Natacha Bouchart, entre incompétence et arrogance, a déclaré interdite la manifestation anti-migrants de dimanche, et tant pis pour la liberté d’expression. N’est pas Charlie qui veut.

    Car le sénateur-maire Les Républicains n’est pas serein et ce n’est pas la volonté de rétablir la loi dans sa propre ville qui l’inquiète. Cela se saurait. Ce qui l’inquiète, c’est le succès de la visite récente de Marine Le Pen à Calais et les sondages qui la portent gagnante aux élections de décembre dans la région. « Je n’accepte pas de voir la République battre en retraite à Calais, de voir des Français devenir des étrangers chez eux », a déclaré Marine Le Pen.

    Quand Natacha Bouchart, maire Les Républicains, interdit des Calaisiens de manifester, Marine Le Pen, elle, promet du barouf…

    Alors, de là à ce que la vague migratoire se transforme en vague bleu Marine…

  • Une « immigration heureuse » est-elle concevable ?

    Il n’y a pas d’« immigration heureuse » ni au départ, ni à l’arrivée. Une immigration, surtout si elle porte sur des chiffres élevés, exerce forcément des effets traumatisants dans le pays de départ. Les migrants vont tout abandonner dans l’espoir, souvent déçu, d’une vie de félicité. Dans le pays d’arrivée, l’entrée en masse d’éléments étrangers par l’origine, la langue, les coutumes ne peut manquer, la première vague d’émotion passée, de produire des réactions de réserve, puis d’hostilité. C’est très exactement ce qui est en train de se produire en Europe, où les frontières se ferment les unes après les autres devant l’arrivée d’une foule d’indésirables.

    La France ne fait exception à cette règle, quoi qu’en disent les médias et, maintenant, les autorités religieuses au plus haut niveau. C’est entendu, la France est un pays généreux où le droit d’asile a toujours honoré notre pays. Mais, avant de se lancer tête baissée, au nom de la « tarte à la crème » de la France « terre d’asile », dans une nouvelle vague d’immigration d’une ampleur inégalée susceptible d’engendrer des réactions de xénophobie, certains faits doivent être tenus présents à l’esprit, au risque de passer pour un esprit grincheux.

    En premier lieu, il faut rappeler que, depuis 15 à 20 ans au moins, notre pays accueille chaque année entre 200 et 250.000 immigrés, sans compter les clandestins, si bien que la France abrite aujourd’hui une population de clandestins non déclarés et non titulaires de « documents » estimée entre 300.000 et 500.000 personnes (selon les personnes bénéficiant de l’aide médicale gratuite, soit près d’un million), dont une très grand majorité de musulmans venant du Maghreb et d’Afrique noire, et maintenant du Moyen-Orient. Ainsi s’explique que le pourcentage d’enfants d’immigrés scolarisés dans nos écoles se rapproche de 20 %, soit près d’une cinquième. Dans 10 à 20 ans, ces enfants deviendront adultes et constitueront un pourcentage relativement élevé de la population, soit un Français sur cinq.

    En second lieu, il faut rappeler qu’en dehors de l’émotion suscitée par le spectacle désolant de ces cohues d’adultes et de leurs familles en route vers l’eldorado allemand ou français, l’installation d’adultes présente de redoutables problèmes d’assimilation et de cohabitation avec les populations d’accueil. Toute immigration de quelque ampleur est nécessairement déstabilisante dans l’immédiat, et plus encore à terme, en perturbant les équilibres établis dans la population d’accueil en termes de financement, de chômage et de majorités électorales au plan local et national.

    Une dernière considération est à prendre en compte. Peut-on sérieusement instaurer une politique d’immigration forcément importante, et donc coûteuse, sans prendre en compte l’avis des gens, c’est-à-dire celui de la population d’accueil ? La question s’est récemment posée en Allemagne, où Angela Merkel avait, dans un premier temps, avancé que son pays était prêt à recevoir un million de migrants. Mais la chancelière a été, sans tarder, contrainte de tourner casaque peu de temps après devant les réactions plus que réservées des pays voisins (Hongrie, Slovaquie, Croatie, etc.), vite débordés par les flots humains mis en mouvement par les déclarations allemandes, mais aussi et surtout par les répercussions franchement hostiles sur le plan intérieur, en Bavière notamment.

    À la lumière de ces réactions, il apparaît que les dirigeants européens, Allemagne en tête, n’ont nullement pris conscience de l’importance des problèmes migratoires qui ne font pas partie de leur univers mental habituel. Or, les migrations d’aujourd’hui et, plus encore, celles de demain, représentent un phénomène démographique totalement inédit dans l’histoire du monde, en raison de l’énormité des flux migratoires mis en cause. De fait, les problèmes migratoires ne pourront plus être traités comme un élément relevant exclusivement et arbitrairement des pouvoirs régaliens de l’État. Il convient, donc, de mettre le public à l’épreuve et le placer devant ses responsabilités…

  • Tout ça finira quand même bien à la Houellebecq

    En Syrie, la Russie orthodoxe de Vladimir Poutine a décidé d’anéantir la bête immonde issue du ventre fécond de l’idéologie islamique. En France, la République laïque a décidé, entre deux actes isolés commis par des loups stigmatisés, solitaires et déséquilibrés, d’attendrir ses équivalents métastatiques en faisant son coming out Charlie.

    La politique adoptée, mûrement concoctée par les alternances siamoises droite-gauche, est donc celle de combattre le mal par encore pire, l’immigration illégale par l’invasion légale, le vivre ensemble par une overdose de multiculturalisme, le racisme par l’antiracisme ethnophile et racialiste, le terrorisme par un Numéro Vert et surtout, l’islamisme par la valorisation imposée de son invariable terreau l’islam, consubstantiel à l’Histoire de France voudrait-on nous faire croire.

    Le juge Trévidic a récemment affirmé que le pire, en matière d’attaques terroristes islamistes, est à venir pour la France, cible prioritaire de l’État islamique. Pourtant, vaincre l’islam dit intégriste sur notre territoire serait une fausse victoire, une sérénité contrefaite, une défaite même ; vaincre l’islamisme serait un succès synonyme, paradoxalement, de notre islamisation irréversible.

    L’hypothèse d’une défaite de cet aspect-ci de l’islam donnerait à la communauté dite pacifique et adhérente aux valeurs républicaines de l’Oumma française, la grande communauté dite intégrée des musulmans modérés, aphones lorsqu’il s’agit de critiquer leurs fondements mortifères, aveugles lorsque leurs coreligionnaires les appliquent au nom de leur Prophète, sourds aux cris de souffrance de leurs victimes mécréantes, cette défaite-là leur donnerait l’occasion de nous supplanter tranquillement, pacifiquement par leur démographie bien supérieure à la nôtre, en criant de concert avec les âmes bien-pensantes que le vrai visage de l’islam est constitué par cette majorité dite pacifique et que les islamistes, vaincus, ne constitueront plus une menace.

    Pourtant, l’Histoire l’a montré sans ambiguïté aucune, de l’Arabie à l’Asie en passant par l’Afrique et les territoires perdus de la République, l’islam dit modéré, actuellement idéologiquement dominant, impose invariablement la charia du moment où celui-ci devient numériquement majoritaire.

    Malheureusement, le djihad démographique ne sera pas seul responsable de notre islamisation et les djihadistes ne sont pas uniquement ceux qui portent la barbe ou qui prêchent dans les mosquées de la République. Les djihadistes les plus méritants sont bien ceux qui sévissent au sein même de cette République, maçonnique et antichrétienne ; les djihadistes de la réforme scolaire qui dénaturent notre histoire, les djihadistes laïcistes qui interdisent les crèches de Noël, les djihadistes de la propagande du vingt-heures qui nous annoncent le ramadan, nous vantent l’Aïd et les joies de la diversité, les djihadistes élus qui inaugurent les mosquées et rompent le jeûne, les djihadistes de la réforme de la justice qui libèrent des terroristes musulmans en latence, les djihadistes qui dépravent la famille, qui banalisent l’avortement, les djihadistes du front républicain à la veille des élections régionales. Des djihadistes des plus zélés, les djihadistes du vide, vite comblé par l’islam conquérant.

    Faut pas trop se leurrer, toutes choses restant égales : tout ça finira quand même bien à la Houellebecq.

  • M. Sarkozy devrait maîtriser son vocabulaire !

    Il faut reconnaître une chose à Nicolas Sarkozy : c’est un personnage qui ne manque pas de souffle. De plus médisants que moi diraient même qu’il ne manque pas d’air. Après ce qu’il est convenu désormais d’appeler « l’affaire Morano », le président de Les Républicains, lors d’un meeting à Saint-Étienne samedi soir, a déclaré : « Je veux que chacun maîtrise son vocabulaire. » C’est la moindre des choses, me direz-vous, mais faut-il encore avoir du vocabulaire.

    Donc, exit les « Casse-toi, pauv’con », « Ben viens, descends un peu le dire », les publicités gratuites pour un nettoyeur à haute pression bien connu dans les banlieues ou encore les métaphores du plombier à propos des migrants se déversant sur nos contrées comme une fuite d’eau dans le salon. Désormais, on va autant s’ennuyer dans les meetings de Nicolas Sarkozy que dans ceux d’Alain Juppé, d’autant qu’en première partie de spectacle, il ne faudra plus trop compter sur la Nadine, en rupture de contrat. Donc, totale maîtrise… du vocabulaire.

    Puisque nous en sommes à la maîtrise du vocabulaire, il me semble qu’il y a plus grave que l’emploi de grossièretés ou de vulgarités, lâchées peut-être sous le coup d’un agacement passager ou de la volonté bien pardonnable de faire son cabotin d’estrade. Il me revient, en effet, aux oreilles le vocabulaire utilisé régulièrement par ce même Nicolas Sarkozy à propos du Front national. En mars dernier, à l’occasion des élections départementales, devant des parlementaires UMP, il déclarait qu’il fallait « attaquer le FN brutalement, frontalement ». « Brutalement »… Lors d’un meeting à Châteaurenard dans les Bouches-du-Rhône, le 25 juillet dernier, il réitérait ses propos violents, piochant ses mots dans un vocabulaire guerrier, en affirmant être engagé dans une « bagarre à mort » contre le Front national. « À mort »…

    Samedi dernier, j’écoutais Marion Maréchal-Le Pen qui était interviewée sur France 3 Provence-Alpes-Côte d’Azur, dans une émission justement intitulée « La voix est libre ». À un moment, elle corrigea poliment le journaliste qui avait employé le mot « ennemi ». « Je n’ai pas d’ennemis ; je n’ai que des adversaires politiques », déclara la tête de liste Front national aux élections régionales en PACA.

    La maîtrise du vocabulaire, c’est le premier pas de la maîtrise de la violence, cette violence qui veut nous faire entrer en guerre civile permanente… du reste, en se trompant d’ennemi. Mais la maîtrise du vocabulaire, c’est la preuve, aussi, que l’on maîtrise sa pensée, ses passions, passions qui ne sont pas toujours bonnes conseillères et ce, même lorsqu’on a passé la soixantaine !

    Maîtrise du vocabulaire, donc. Mais cela ne suffit pas. Il faut aussi maîtriser les phrases que l’on prononce si l’on ne veut pas se trahir. Toujours dans ce meeting de Saint-Étienne, ironisant sur l’état de la France, M. Sarkozy déclara : « Nous parlons de la cinquième puissance mondiale, enfin, de l’époque. Pour moi, le calendrier s’est arrêté. »

    Le calendrier s’est donc arrêté en 2012 pour Nicolas Sarkozy. C’est lui qui l’a dit, personne d’autre…

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • Le CESE ? Un OCNI : Objet conseillant non identifié

    Le Conseil économique, social et environnemental est un machin, installé dans un superbe bâtiment érigé dans les beaux quartiers de Paris, et qui consomme 40 millions d’euros par an. Chacun des 233 membres de cette assemblée se répartit entre 18 groupes aux noms chatoyants : Groupe CGT, ou CFDT, ou CFTC, Groupe Agriculture, ou Artisanat, ou encore Outre-Mer ou Coopération, et ainsi de suite. 51 membres (22 %) sont désignés par le gouvernement, les autres par une myriade d’organismes. Sa mission : donner des avis ; c’est dire si nos gouvernants, cernés de conseillers de tous poils, qui doublonnent, triplonnent, quadruplonnent parfois, comptent sur cet aréopage – qui s’attribue lui-même le titre de « troisième assemblée » afin de se donner l’illusion d’exister – pour déterminer et conduire la politique de la nation.

    En 2015, le CESE a sorti 26 rapports, dont 2 seulement lui ont été commandés par le gouvernement et un par le Sénat. En d’autres termes, pour 92 % de sa production, le CESE tourne en vase clos : il se saisit d’un sujet, le traite, pond un rapport dont personne n’entend jamais parler et que, probablement, personne ne lit, remise le document dans une armoire et passe au sujet suivant. D’où la question : à quoi sert le CESE ?

    La Constitution stipule (art. 69) : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le gouvernement, qui n’a saisi le CESE que deux fois dans toute l’année 2015 – sur les travailleurs détachés et sur l’avant-projet de loi relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine -, ne fait pas beaucoup d’efforts pour démontrer au contribuable que ce bidule sert à quelque chose.

    Le CESE avait pourtant une carte à jouer, en 2013, lorsqu’il a été saisi d’une pétition émanant de 700.000 citoyens pour stopper la loi Taubira. Son président, un certain Delevoye, s’était contenté de jeter tout ce fatras à la poubelle sans même y regarder de plus près : « Irrecevable ! Le CESE n’est pas une instance de recours pour contester une décision politique », avait-il expliqué.

    Je répète ma question : si le CESE n’a que le pouvoir de dire oui, à quoi sert-il ?

    Claude Bartolone, dans ses propositions pour réformer les institutions, suggère de fusionner le Sénat et le CESE. Et voilà Delevoye qui s’enflamme : « C’est absurde… Il faut un partenariat efficace avec l’État. » Quel partenariat, entre deux institutions du même pays ? Quelle efficacité avec deux rapports dans l’année ? En tendant un tout petit peu l’oreille, on entend se déchirer le bulletin de salaire du président – il émarge à 6.342 euros nets par mois. « Irrecevable », n’est-ce pas ?

    Non, non ! Ne faites pas mourir le CESE ! Je vous promets, plaide Delevoye : « Le CESE va augmenter la souplesse de sa représentativité, prendre plus une dimension de forum citoyen. »

    700.000 pétitions, ce n’est pas un forum citoyen, dites ?

  • L’Europe et l’extrême gauche délivrent un « tout est permis » aux migrants

    Qui, sinon nos dirigeants politiques et leurs thuriféraires, a donné aux migrants la certitude de penser que tout leur était permis ? S’ils veulent passer, ils exigent de passer au mépris de toute loi et de tout respect pour leurs hôtes.

    Dirigés, selon certains, par des extrémistes de gauche, des migrants au nombre de 113, du moins officiellement, ont attaqué dans la nuit de vendredi à samedi à coups de pierres – que se passera-t-il lorsqu’ils seront armés de kalachnikov ? – les agents de sécurité d’Eurotunnel et sont parvenus à parcourir 15 km de voies en direction de l’Angleterre ! Réalisant ainsi, pour notre gloire, une « première en France » ! Face aux gendarmes appelés en urgence, ont-ils renoncé à leur projet ? Aucunement, bien au contraire, ils ont fait usage de violence contre les forces de l’ordre ! La gendarmerie a tenu bon et a refoulé les « 113 » attaquants. Combien ont-ils été placés en garde à vue ? 23, oui, 23 ! Soit 20 % des agresseurs, 1 sur 5… Les « 90 » autres sont repartis dans la nature. Les services de Mme Taubira, le garde des Sceaux, seraient dans l’impossibilité matérielle de faire comparaître autant d’assaillants ! Comme ce fut le cas pour la « centaine » de gens du voyage ayant complètement bloqué l’autoroute A1 à Roye les 28 et 29 août parce qu’ils voulaient et exigeaient – eux aussi – qu’un des leurs sorte de prison pour les obsèques de son père. On sait quelles ont été les suites judiciaires de la part des services de Mme Taubira…

    Où en est arrivée la justice de notre pays ? Ou plus exactement « l’ajustice », avec un « a » privatif ! Car ce n’est même plus de l’injustice, que pratique le garde des Sceaux, mais une absence totale de justice.

    Ces migrants qui se permettent sans vergogne d’attaquer les représentants de la loi ne font qu’écouter ceux qui sont pourtant là pour la faire appliquer. Ceux-ci, par idéologie – et avec l’aide d’une minorité de Français, ceux de la « classe » d’ados attardés de Mai 68 ayant peu évolué politiquement – ont persuadé ces migrants qu’ils étaient, ici, en Europe, et particulièrement en France, chez eux et qu’ils y avaient des droits. Non, « tous les droits ! » sans aucune obligation de devoir : être nourris, logés, blanchis, transportés, instruits… Sans avoir à travailler puisque cela est interdit à tout demandeur d’asile, et donc éventuellement sans avoir à payer le moindre euro d’impôt.

    Ces migrants agressifs sont-ils chrétiens ou musulmans ? On l’ignore puisqu’en France, il est répréhensible de « faire le tri ». Mais il est fort à parier que la grande majorité, voire la totalité, doit être musulmane avec, donc, le risque important que, parmi les « 113 », il y ait « quelques » terroristes : 2, 10, 20 ? Pourquoi ne pas avoir placé les « 113 » en garde à vue et, avec renfort des ministères de l’Intérieur et de la Justice, épluché leurs « personnalités »… Par manque de moyens ? Ou plutôt par absence de volonté politique de la part de MM. Hollande, Valls et Cazeneuve et de Mme Taubira ?

  • Syrie : qui a peur du grand méchant ours ?

    La France a peur… Et ce n’est pas feu Roger Gicquel qui le dit pour ouvrir son journal télévisé sur un fait divers particulièrement spectaculaire. C’est un sondage aux questions à peine biaisées, à peine orientées, qui l’affirme. Et de quoi ou de qui aurait-elle peur, la pauvre France ? Du grand méchant ours, de Vladimir Poutine en personne. Parbleu !

    « Les Français », en tout cas les sondés, lorsqu’on leur demande benoîtement « si la Russie a raison ou tort de soutenir militairement Bachar el-Assad, principal responsable de la répression contre le peuple syrien », répondent à 75 % que la Russie a tort.

    « Les Français », lorsqu’on leur demande innocemment si, « après l’intervention militaire russe, ils ne craignent pas que le conflit syrien dégénère et s’étende au-delà du Moyen-Orient », répondent qu’ils le craignent en effet. À 80 %.

    Dûment mis en condition par le libellé des deux premières questions et entraînés par la logique de leurs propres réponses, « les Français », lorsqu’on leur demande, sans avoir l’air d’y toucher, quelle opinion ils ont de Vladimir Poutine, répondent qu’ils l’ont mauvaise (l’opinion), à 72 %.

    Il est vrai que les premières frappes aériennes menées par la Russie semblent prouver qu’à Moscou, quand on décide d’y aller, on n’y va pas de main morte. Il est vrai que les Russes ne s’attardent pas à faire le tri entre de « bons » rebelles syriens, « démocrates », « libres »… regroupés dans l’Armée de la conquête et acoquinés avec le Front al-Nosra, branche militaire d’Al-Qaïda et de « mauvais » rebelles enrôlés sous la bannière noire de Daech. Il est vrai qu’ils ne ménagent pas plus les salafistes financés par le Qatar que ceux qui ont été armés par les États-Unis. Il est vrai qu’ils ne se cachent absolument pas de vouloir consolider le régime syrien dont une plainte en justice opportunément déposée et une exposition de photos opportunément organisée visent à nous persuader qu’il n’est pas plus fréquentable que le gang des barbares.

    Mais enfin, est-ce la Russie ou l’Occident qui, par des interventions militaires ou politiques techniquement réussies mais aux conséquences désastreuses, a sapé puis détruit depuis 1990 les solides remparts qu’opposaient les régimes et leurs dictateurs en place à la montée d’un islamisme avide de sang et de conquêtes ? Est-ce la Russie ou l’Occident et ses alliés sunnites, du Pakistan au Qatar, qui à force de jouer avec les allumettes qu’étaient les Frères musulmans, les salafistes, les talibans et Al-Qaïda, ont mis le feu à l’ensemble du monde musulman ? Depuis quand les pyromanes ont-ils autorité pour empêcher les pompiers de faire leur métier ? Au nom de quels principes, de quel droit et de quelles réussites le monde entier serait-il habilité à s’ingérer dans les conflits syrien et irakien à la seule exception de la Russie et de l’Iran ? Si les États-Unis et leurs alliés, faute d’avoir résolu la quadrature du cercle, c’est-à-dire d’avoir trouvé la recette miraculeuse qui permettrait d’affaiblir Daech sans conforter Bachar, ne font ni la guerre à Daech ni la paix avec Bachar, faut-il qu’à Moscou et à Téhéran on leur emboîte le pas ? Et faut-il enfin, parce que l’on est intervenu quand et comme il ne fallait pas, que l’on s’en abstienne là, où et quand il le faut ?

    La grande machine à décerveler s’est mise en marche. Alors que l’imminence de la chute de Damas entre les mains du « califat » ouvrait enfin les yeux du monde sur la réalité, une propagande massive s’évertue soudain à nous faire croire que le danger qui menace la paix et la civilisation n’est pas tant Daech que, comme au plus fort de la guerre froide, la Russie de M. Poutine. Et c’est si gros que ça marche, c’est si énorme que ça passe, du moins si l’on en croit les résultats des sondages évoqués plus haut. Mais faut-il les croire ? Si c’est le cas, alors c’est la France qui me fait peur.

  • De l’inconvénient de n’être que blanc

    Nadine Morano, en voulant laver plus blanc que blanc, a pris le risque d’emprunter le teint blafard des cadavres politiques.

    Kierkegaard disait en substance qu’on manquait singulièrement d’ambition en se contentant d’une « identité », condition grégaire pour accéder à un sentiment d’existence précaire et problématique. Car, s’il s’agit de n’être qu’identique aux membres d’un groupe, d’une tribu, d’une nation, on se contentera finalement d’une étiquette minimale, comme ces pauvres insectes chloroformés et bocalisés qu’on classe à l’aide d’un taxinomie fonctionnelle. Aucune singularité ne leur est accordée. Nous ne serions donc, nous, Français, que des mammifères blancs vivant dans ce finis-terre de l’Asie que, depuis peu, depuis à peu près mille cinq cents ans, on nomme « France » ?

    Évidemment, je relativise la durée historique en regard du temps, immense, de l’Histoire et de la préhistoire, et même du vivant.

    Jeanne, que nous devons tous avoir au cœur et à la mémoire, subissait les outrages d’un inquisiteur, qui lui reprochait de ne pas aimer nos frères les Anglais, puisqu’elle voulait les tuer. À cela, la sainte guerrière répondit qu’elle aimait les Anglais, mais chez eux. Vous remarquerez que les Anglais étaient des Blancs. Mais il existait chez eux un attribut qui leur conférait l’absolue incapacité d’être les maîtres chez nous : ils étaient Anglais, ce qui était beaucoup dire, comme c’est poursuivre un très long voyage que d’explorer les contrées de notre âme.

    Il faudra donc, si nous recouvrons encore notre instinct, qui est l’art d’être différencié, de ne pas ressembler, individuellement et collectivement, aux autres spécimens Homo sapiens, d’être autre chose qu’une tête de troupeau, de cheptel, réapprendre à être Français, c’est-à-dire généreux, comme le catholicisme nous l’a enseigné, mais aussi lucides, comme nos moralistes, mystiques, comme nos saints, et réalistes, comme nos savants, nos artisans et chefs d’entreprise, braves, comme nos guerriers, et sensibles, comme nos poètes et écrivains, par qui seule une nation comme la nôtre a réussi à égaler Rome, laborieux et aimant se délecter de la vie, de notre langue, de notre terre, embrassant, dans le cœur, les souffrances de l’homme, et l’amour des êtres, lesquels sont la manifestation toujours agissante d’une grâce divine.

    Bref, il nous faudra retrouver les secrets de la grandeur.

  • Périclès serait allé chez Ruquier

    Récemment j’ai lu une tribune argumentée qui invitait les politiques à ne plus se rendre à l’émission de Ruquier, ONPC.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. […]

    Il est […] des refus compréhensibles mais qui ne sauraient être érigés en une règle générale. Quand François Fillon a décidé de participer au « Grand Journal » en considérant qu’ONPC avait dépassé la frontière de l’acceptable pour une personnalité politique, sa psychologie, sa pudeur et son sens de la tenue rendent cette discrimination limpide. […]

    Il serait désastreux que son exemple soit suivi et qu’il y ait des désertions multiples du champ de bataille. Car l’espace médiatique ne doit pas être abandonné à un seul camp. Celui du divertissement qui sera encore plus promotionnel et vulgaire si on lui laisse la bride sur le cou et si tous ceux capables de troubler cette médiocre congratulation hilare et collective font défaut.

    Derrière ce conseil donné aux politiques, il y a l’acceptation de cette idée fausse qui ne cesse de flatter les médias et notamment ces émissions qui se poussent du col : il faut avoir peur d’elles et, mieux encore, les éviter. C’est accorder aux journalistes et aux animateurs une sorte de présomption de supériorité qui, d’emblée, handicape les invités tentés d’y intervenir et d’y répondre. […]

    Les joutes médiatiques, aujourd’hui, ne doivent pas être récusées en tant que telles mais affrontées. En effet, pour peu qu’on s’abandonne à un rigide puritanisme sur le plan de l’audiovisuel, ce n’est pas seulement ONPC qu’il conviendrait d’abandonner à son habitude de pouffer en permanence mais aussi, par exemple, la matinale de France Inter.

    Alain Finkielkraut a accepté d’y venir, pour la promotion d’un livre et courageusement, brillamment, il a tenté de développer une pensée constamment coupée par des acidités, des interjections et des contradictions, notamment de Patrick Cohen qui prétendait savoir mieux que son invité ce qu’avait écrit et voulu dire Charles de Gaulle. On pourrait tirer de cette expérience l’obligation, aussi, de ne plus offrir à cette radio une présence qui l’honore et la dépasse ? Pourtant, il fallait y aller !

    […] Faut-il y aller ou non ? […]. Les émissions contestables sont-elles forcément plus fortes que leur invité principal ou celui-ci peut-il faire valoir ce qu’il vaut, répondre, répliquer, contredire ?

    […] Périclès a déclaré, selon Thucydide […], qu’entre « être libre ou se reposer, il faut choisir ». […]

    Une pensée mécanique, une parole écrite ou apprise par cœur, une approbation sans nerf et confortable laissent frais, en repos.

    Alors que la liberté fatigue. Parler à partir de soi seulement est épuisant, à la télévision, à la radio ou dans des conférences. Faire surgir spontanément, sans le recours à mille citations, une réflexion, l’insérer dans un langage maîtrisé, courtois mais créé dans l’instant même où il s’élabore et se profère est un exercice qui fait exister mais exige une énergie que les tièdes et les bureaucrates de l’esprit et du verbe ne parviennent pas à concevoir.

    On ne va pas lutter, alors qu’on le devrait […]. Plutôt que d’être vidé, on se soumet ou on se démet.

    Périclès a raison. L’exercice concret de la liberté est aux antipodes du repos qui est l’ennemi de toutes les audaces nécessaires et provocations stimulantes. […] Il serait évidemment allé à ONPC. Et sur France Inter. La politique de présence est bien préférable, tous comptes faits, à l’effacement masqué en sagesse. Il convient de remettre à leur place […] ces journalistes et animateurs qui s’imaginent supérieurs à ceux qu’ils ont sollicités, comme le commentaire au texte et le contrôle à l’action. […]

    Mais il n’y a qu’en amour que le salut est dans la fuite, comme Napoléon l’a finement analysé.

    Pas dans l’audiovisuel.

    Extrait de : Périclès serait allé à ONPC !

  • Remigration : les précédents historiques existent

    Alors que s’intensifie la crise migratoire et que se dévoile l’impuissance totale d’une classe politique européenne totalement empêtrée dans ses contradictions et paralysée par l’idéologie castratrice des droits de l’homme, la colère gronde, la pression monte.

    Les peuples européens émergent de leur torpeur et manifestent de plus en plus bruyamment leur refus de s’effacer, de disparaître, de payer pour les fautes des autres.

    Portée par une poignée de francs-tireurs tels que Robert Ménard, Renaud Camus, Éric Zemmour, Laurent Obertone, Richard Millet ou, plus récemment, Philippe de Villiers, la voix du pays réel se fait entendre. Elle perce, malgré les tentatives désespérées mises en œuvre par les élites hors-sol pour manipuler la réalité, pour sauver ce qu’il reste de l’utopie cosmopolite et en maintenir la portée quasi eschatologique : celle d’une fatalité, d’une fin de l’Histoire, irrémédiable, irréversible, définitive.

    Or, il existe une alternative au chaos multiculturel : la remigration. Et les médias dominants se garderont bien ne serait-ce que de l’évoquer, tant ses implications sont à la fois explosives et salutaires. Déjouant les polémiques artificielles et stériles, c’est ce projet et ces perspectives que nous devons imposer dans le débat public, et en premier lieu pour en démontrer la pertinence historique.

    Car des précédents existent. Loin d’être un projet inédit, des processus de remigration se sont déjà imposés à plusieurs reprises dans l’Histoire contemporaine, en particulier lorsque la guerre civile et la partition menaçaient l’équilibre et la stabilité d’une région, d’une nation.

    En 1947, plus de 12 millions de personnes ont été déplacées lors de la partition de l’Inde (hindoue) et du Pakistan (musulman), non sans heurts, certes, mais évitant ainsi une guerre civile et une conflagration régionale dont l’issue aurait été catastrophique pour toutes les parties.

    En 1962, près d’un million de pieds-noirs et harkis quittèrent l’Algérie vers la France à l’issue des accords d’Évian, sous la pression du FLN et après l’abandon de l’Algérie par de Gaulle.

    Plus récemment, au début des années 2010, le gouvernement israélien a adopté une série de mesures destinées à procéder au rapatriement de dizaines de milliers d’Africains, essentiellement soudanais et érythréens, entrés clandestinement sur son territoire, et ce afin de préserver son identité ethno-culturelle.

    Ces quelques exemples suffisent à montrer que les phénomènes migratoires et les tensions multiculturelle qui en découlent, n’ont rien d’irréversible : car là où il y a une volonté, il y a un chemin.

  • Émilie König, bretonne et djihadiste : qui est responsable ?

    Émilie König, jeune femme lorientaise de 31 ans, fait partie du trio ajouté mardi dernier par les États-Unis à la liste noire des « combattants terroristes étrangers ». Ce n’est qu’une étape de plus dans la vie de plus en plus violente de cette jeune mère de famille.

    Émilie König n’est pas une inconnue des services français. Elle est bien connue, même, a déjà fréquenté le tribunal, s’étant fait depuis plusieurs années repérer comme propagandiste et recruteuse de l’islam radical. Mariée une première fois à un trafiquant de drogue algérien, elle s’est convertie à ses côtés, puis l’a suivi en Syrie où il est mort dans les rangs de Daech. Le tribunal a placé ses deux jeunes enfants chez la grand-mère, à Lorient, où ils reçoivent les messages de cette mère qui ne manque pas de leur rappeler : « N’oubliez pas que vous êtes musulmans. Le djihad ne cessera pas aussi longtemps qu’il y aura des ennemis à combattre ».

    Adolescente, c’était, paraît-il, une blondinette coquette. « Au départ, elle était voilée fashion, à la mode », confie en 2010 une de ses anciennes amies à Ouest France. En 2014, alors qu’Émilie s’est remariée à Alep avec un Niçois parti lui aussi pour le djihad, le quotidien tente de l’interroger de nouveau. Sa réponse : « Je ne parle pas aux hommes. Je ne parle qu’à mon mari, quand je serai avec lui. »

    Ils sont quelques centaines de jeunes, comme elle, comme ses deux maris, à plaquer une petite vie de grand ordinaire pour un rêve d’aventure, d’engagement, de dévouement à la cause. Une cause barbare ? C’est notre point de vue. Pour eux, dont la tête est trop souvent une terre grasse laissée en friche par l’école et prête à être ensemencée par n’importe quel discours, pour peu qu’il soit convaincant, c’est l’échappatoire. Entre un CAP de vendeuse sur horizon de chômage et un brevet de femme de combattant recruteuse pour la cause, « y a pas photo », comme dit leur génération.

    Autre temps, autres utopies : Émilie König me rappelle les radicales des Brigades rouges, les Rouillan et Menigon d’Action directe, toutes les furies de la bande à Baader. Leur djihad à elles s’appelait l’action révolutionnaire radicale. Du passé et de la société bourgeoise (dont elles étaient toutes issues) il fallait faire table rase. On enlevait les patrons, on torturait, on flinguait. On plastiquait. Au nom du Grand Soir et des lendemains qui chantent la victoire contre le grand capital. C’était il y a 30 ans et on a oublié.

    Les grandes utopies du XXe siècle sont mortes, mort aussi le patriotisme qui envoyait les p’tits gars mourir pour la France en chantant. Ce que l’Occident offre aujourd’hui en matière d’idéal, de sublimation et de dépassement de soi, c’est le paradis de la consommation à outrance. Eldorado que tous ces paumés de l’école, du chômage et des cités ne peuvent atteindre, sinon par le trafic. L’engagement ? Le dévouement ? À part les Restos du cœur et leurs Enfoirés, rien à proposer. Et puis, ils y sont plutôt clients que bénévoles.

    Par la faute des politiques minables qui nous gouvernent, nous vivons dans une société du mensonge perpétuel où le talent et le mérite ne mènent à rien, où la seule valeur qui permet encore d’échapper à sa condition est le fric. Tant que nous persisterons à croire que ce qui nous oppose – les combattant français du djihad et nous – est d’ordre strictement religieux, nous aurons tout faux. C’est bien pire que cela : c’est une guerre à mort entre un monde sophistiqué et pourri (le nôtre) contre un monde dont l’antique barbarie apparaît aux têtes vides comme un gage de pureté retrouvée.

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Pour un droit au racialisme ?

    Les propos de Nadine Morano dans l’émission de Laurent Ruquier ont une fois de plus provoqué l’ire de la classe politique et permis, comme en janvier, de ressortir l’esprit républicain de son placard. « No pasarán », reprend en chœur, et derrière les politiques, la fière horde des militants gauchistes, trouvant un nouveau poney de bataille leur permettant de chevaucher gaillardement contre la haine !

    Si Nadine Morano, avec toute l’absence de finesse qui la caractérise, en menant son virage à droite toute avant les primaires, est plus motivée par l’appât des électeurs que par de véritables convictions, il faut tout de même la remercier de relancer un débat interdit. Celui des races.

    Jean-Marie Le Pen avait créé un scandale en déclarant croire en l’inégalité des races ; il argumentait alors ses propos en renvoyant aux différents podiums des Jeux olympiques, principalement pour les courses. La caste journalistique semblant oublier que mettre en lumière des inégalités ne signifiait pas hiérarchiser.

    De Jean-Marie Le Pen à Nadine Morano sont attaqués tous ceux qui voudraient s’écarter d’une uniformisation des individus, au service de la mondialisation. Cette mondialisation qui voudrait que tous les hommes soient interchangeables parce que parfaitement similaires.

    Et pourtant, la race est la première preuve de différence et d’identification. On s’affirme par rapport à l’autre par ce qui est le plus flagrant (le physique, la couleur de peau) puis par le sexe qui, comme on peut le constater, tend lui aussi à disparaître au profit de l’uniformisation, enfin par les critères ethniques.

    L’UNESCO, dans sa grande « sagesse », préconise l’abandon du mot race au profit du mot ethnie, faisant fi de la différence majeure entre les deux, pour vulgariser : le premier s’intéresse à la biologie et le deuxième à la culture. Cet organisme, en portant atteinte à la vérité, joue contre son objectif pacifique. En effet, c’est le langage qui permet à l’homme de régler ses différends sans utiliser la violence. En bannissant une partie du langage, nos élites empêchent un débat légitime et attisent les tensions.

    Ce débat ne porte pas sur le racisme, qui est une hiérarchisation des races et un délit, mais sur le racialisme, qui est une différenciation des races, pour peut-être s’interroger comme beaucoup de penseurs l’ont fait au XVIIIe siècle sur les caractéristiques particulières à chaque race, qui pourraient expliquer pourquoi, sur les 80 sprinters qui sont parvenus à courir le 100 mètres en moins de 10 secondes depuis 1968, 78 sont noirs ? Pourquoi peut-on différencier un Blanc d’un Noir simplement au vu de ses empreintes digitales ? Quelle autre réponse qu’une réponse racialiste ?

  • Les multiples enseignements de « l’affaire Morano »

    Finalement, « l’affaire Morano » est pleine d’enseignements. Coupable d’avoir osé employer le mot « race », à propos de la France de surcroît, elle a été la cible des médias, de ses adversaires politiques, et ses « amis » républicains se sont joints à la curée. Premier enseignement : l’effondrement du niveau du débat politique. Parce que le mot « race » a été utilisé par l’idéologie raciste des nazis, le mot serait devenu « tabou », frappant son emploi d’une excommunication sans rémission.

    La peur des mots est soit le fait d’une attitude primitive, soit le produit d’une dictature orwellienne imposant la « novlangue », ici celle du « politiquement correct ». L’idée qu’une démocratie moderne puisse nourrir des débats entre des gens maniant des informations vérifiées et usant de mots dont le sens est maîtrisé semble aujourd’hui hors de portée. Le mot « race » n’est idéologique que dans le cadre du racisme. Son usage est donc nécessaire dans les textes pour condamner celui-ci. Les têtes de moineau gauchistes devraient y réfléchir. Par ailleurs, son emploi scientifique et responsable recouvre une réalité, celle de groupes possédant et transmettant par l’hérédité des caractéristiques physiques, certaines pathologies propres par exemple. Aucun racisme ici. Simplement la volonté d’appréhender le réel pour agir efficacement. Qu’il n’y ait pas de race française et que la majorité des Français soient blancs sont deux affirmations qui ne méritent aucune polémique.

    Évidemment, le manque de culture générale et l’avidité médiatique de la classe politique actuelle n’arrangent rien. Ils ne travaillent pas et se précipitent devant les micros pour dire n’importe quoi. Nadine Morano est une militante, une « groupie » sarkozyste, impulsive et qui a depuis longtemps montré ses limites. Elle a néanmoins été ministre parce qu’une femme « populaire » était bienvenue dans le générique du film de Nicolas. Les temps ont changé. Dans un parti qui ne réunit plus que les ambitions et les plans de carrière, l’élimination du concurrent blessé par un tir médiatique est un sport pratiqué avec délectation.

    Mais, pour une gaulliste, citer la phrase du général de Gaulle sur le peuple de race blanche, qui n’évoque d’ailleurs aucune supériorité de celui-ci, est-il plus grave que de renier des déclarations favorables à la préférence nationale ou d’édulcorer le Coran sans l’avoir lu ? C’est pourtant ce qu’a fait Juppé, montrant par là qu’il n’avait aucune conviction, mais seulement des postures liées à la mode et à ses exigences. Cette mésaventure me la rend sympathique. J’avais connu la même exécution au sein d’un parti que j’ai quitté avec un profond dégoût. Pourtant, j’avais simplement rappelé une vérité historique que les crétins paresseux qui encombrent l’UMP et sa suite ignoraient. Je reconnais que je me suis défendu avec moins d’énergie qu’elle. Le vouloir-vivre est plus efficace que le mépris.

    Ce que révèle la tempête soulevée par un mot est beaucoup plus grave. L’acharnement du microcosme médiatique et de ses courtisans politiciens vient opportunément couvrir leur insuffisance commune. Il est plus facile de s’indigner contre un mot que de trouver des solutions aux problèmes d’un pays en panne après 10 ans de « droite » et bientôt quatre ans de gauche. La France obtient des résultats inférieurs à ses principaux partenaires. On chercherait en vain un domaine qui la rende exemplaire. Elle vient de sombrer sur la scène mondiale où elle jouait encore un rôle éminent il y a peu. Mais le bal des hypocrites, des faux-culs, préfère ces indignations salutaires qui demandent peu de travail, garantissent les applaudissements du public et permettent d’éliminer le concurrent sur un terrain fertile où les places sont chères et confortables.

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les Blancs n’existent que lorsqu’il faut les accabler

    Nadine Morano est devenue le diable il y a quelques jours, après avoir osé dire que la France était un pays de « race blanche ».

    Les plus malhonnêtes se sont focalisés sur le mot « race », sortant des théories plus hors sujet les unes que les autres pour faire semblant de ne pas comprendre que Nadine Morano était tout simplement en train de dire que la France était historiquement et premièrement un pays peuplé de Blancs.

    C’est pourtant un fait et il suffit, pour le vérifier, d’aller demander à n’importe quel étranger de quelle couleur sont les Européens, il répondra inévitablement « blancs », de la même manière qu’il répondra naturellement que les Africains sont « noirs », alors même qu’il en existe des blancs. Soyons sérieux deux secondes.

    La réalité, c’est qu’il est devenu impossible de parler des Blancs autrement que pour les accuser des pires horreurs ou pour souhaiter leur disparition. Dans ces deux cas précis, personne ne conteste leur existence propre, assez étonnamment… Aucune exagération, il suffit d’examiner l’actualité médiatique récente pour le réaliser.

    Quelques jours avant le « scandale », Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, expliquait : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change. » Sa phrase est claire : les Blancs sont majoritaires, et ça ne peut plus durer. Elle a décidé de remplacer les Blancs, c’est son problème, mais sa volonté ne change en rien le constat de base, qu’est celui que fait Nadine Morano.

    Sauf que Delphine Ernotte n’a eu aucun problème : on peut discriminer en fonction de la race – ou de la couleur, il s’agit évidemment de la même chose dans le débat qui nous occupe – à condition que ce soit contre les Blancs.

    Autre exemple : lorsqu’un Arabe ou un Noir est l’auteur d’une agression, les médias emploient le mot « jeune » pour le qualifier. Les Noirs et les Blancs n’existent plus, nous sommes tous Français et certains sont délinquants, fin de l’histoire.

    À l’inverse, lorsqu’un Noir est poussé du métro par des supporters blancs du Chelsea, il s’agit forcément d’un acte raciste : lorsqu’ils agressent (si tant est qu’il y ait eu agression en l’occurrence), les Blancs ne sont pas des « jeunes », ils sont des « Blancs », et aucun média ne hurle à la discrimination.

    La suppression du mot « race » par quelques politiciens cravatés ne supprime pas la réalité : le débat s’est racialisé au fil des années, qu’on le regrette ou non.

    Mais Nadine Morano n’y est pour rien. Ce n’est pas elle qui a commencé à lancer des « Nique ta race » du bas des tours d’immeubles des banlieues de l’immigration. Ce n’est pas elle, non plus, qui a créé SOS Racisme, machine à développer une agressivité revendicatrice et raciale chez tous les immigrés du pays.

    Nadine Morano a expliqué que la France était avant tout un pays de Blancs, le monde médiatico-politique a laissé croire qu’elle considérait les Blancs supérieurs aux autres. On se demande qui a un problème…

    Une dernière chose : les mêmes qui accablent aujourd’hui Nadine Morano sont ceux qui considèrent l’immigration comme une dette que les Blancs devraient fatalement payer pour réparer les erreurs de leurs ancêtres. Ils reconnaissent donc que nous n’avons pas tous les mêmes ancêtres, et que certains étaient en France avant les autres… Nadine Morano n’a rien dit d’autre.

  • Vers une recomposition de la carte politique en fonction des fractures idéologiques

    Dans un monde parfait, la carte politique d’un État démocratique devrait s’articuler autour des grands courants de pensée qui la traversent, républicains contre monarchistes, socialistes contre libéraux, souverainistes contre supranationalistes, etc. C’est à cette condition que le suffrage universel prend vraiment tout son sens. Or, en France, ce n’est plus le cas : le Parti socialiste n’a plus rien de socialiste et le parti gaulliste plus rien de gaulliste, deux évolutions simultanées et convergentes achevées à l’insu des électeurs à la fin des années 80. Depuis, la France, même si elle a connu une alternance politique nominale, vit de facto sous un seul et même régime, un régime qui n’est ni vraiment socialiste, ni tout à fait libéral, un régime qui n’a pas vraiment de nom mais dont la colonne vertébrale est l’appartenance à une Europe technocratique et l’alliance atlantique.

    On peut arguer que cette recomposition des principaux partis politiques autour d’une doctrine commune est la conclusion naturelle à tout un ensemble d’événements extérieurs à la politique française : abandon des taux de changes fixes, mondialisation, chute du mur de Berlin, etc. ; un argument plus discutable qu’il n’y paraît, mais ce n’est pas le sujet. Ce qui est totalement inacceptable dans cette évolution, c’est qu’elle n’a pas été assumée publiquement et que les électeurs de gauche comme de droite ont été trompés. Dernier avatar de cette mystification : le concept aujourd’hui très en vogue de social-libéralisme porté par Emmanuel Macron et Manuel Valls, la prétendue troisième famille du socialisme à la française.

    Qu’est-ce que le social-libéralisme ? Rien d’autre qu’un truc de politicien illusionniste qui consiste à associer deux termes antinomiques – socialisme et libéralisme – dans un projet politique de gribouille pour ratisser l’électorat aussi loin que possible à droite, sans décevoir les électeurs de gauche. Et dans quel but ? Entretenir l’idée que le Parti socialiste, par-delà la défaite, possède dans la personne de ces deux jeunes ministres de futurs présidentiables.

    La ficelle est un peu grosse. Si je m’inspire de ce qui vient de se passer en Angleterre avec l’élection du très radical Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste, en 2017 au lendemain de la défaite de François Hollande, le scénario le plus probable pour le Parti socialiste est une recomposition autour de ses valeurs traditionnelles antilibérales. Je ne crois donc pas qu’Emmanuel Macron puisse obtenir l’investiture pour conquérir une circonscription (encore moins pour la conserver) et Manuel Valls, qui devra affronter deux adversaires de droite portés par l’élan des présidentielles et un, voire deux adversaires revanchards sur sa gauche qui ne lui feront pas de cadeau, je le vois battu. Adieu veau, vache, cochon, couvée…

    Si tout se passe logiquement, en 2017, il se pourrait bien que la carte politique de notre pays trouve enfin une configuration conforme à ses fractures idéologiques : la droite nationale, ce fameux social-libéralisme paneuropéen mais cette fois porté par Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy et la gauche anticapitaliste.

  • Marignan 1515, Waterloo 1815… et 2015, victoire ou défaite ?

    Si les frappes de « légitime défense » amènent des attentats en France, Hollande, Fabius et Le Drian auront réussi ce qu’aucun stratège n’avait osé jusque-là : avec 1 % des frappes sur la Syrie et l’Irak, focaliser la riposte de son ennemi déclaré sur notre territoire.

    La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe…

    L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes. Une riposte aérienne avec des dommages collatéraux et quelques photos « d’enfants soldats » tués par des frappes sur Internet vont servir une propagande dénonçant la lâcheté d’un Occident n’osant pas combattre face à face, la riposte aveugle, etc., et cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques.

    Il suffit d’observer le Hamas tirant des roquettes, soutenu par les Palestiniens qui subissent les ripostes des Israéliens, pour constater que l’ennemi n’est pas celui qui a provoqué mais celui qui riposte mal. Il suffit de se souvenir, en France, que la propagande nazie dans la région nantaise a convaincu des jeunes de mourir devant le bunker d’Hitler parce qu’elle a exploité les bombardements qui avaient rasé Nantes, pendant que l’occupant était placide, relativement bonhomme et qu’il les défendait contre le communisme à l’est.

    Hollande joue au chef de guerre mais son amateurisme nous fait courir des risques inconsidérés. J’espère me tromper, mais entre les explosifs dérobés à Miramas, les armes qui circulent et la détermination nihiliste des fichés S mal suivis, des non-fichés, les djihadistes de retour, que nous n’avons pas eu le courage d’enfermer, et la présence des sans-papiers, l’État ne contrôle plus grand-chose pour notre sécurité.

    Fêterons-nous Marignan ou pleurerons-nous Waterloo ? Si la cohésion nationale devait se faire encore une fois autour de cercueils d’innocents, ce ne serait plus seulement dû au terrorisme, mais aussi à la stratégie catastrophique de François Zéro.

  • Syrie : le trouble jeu de l’Occident

    Jamais guerre civile, depuis la guerre d’Espagne, ne fut plus internationalisée. Comme les avions, les hélicoptères et les missiles dans l’espace aérien de la Syrie et de l’Irak, les intentions, les interventions, les mensonges et les arrière-pensées se multiplient et se croisent, au risque croissant de se heurter, dans l’espace géopolitique du Moyen-Orient.

    La fracassante entrée en lice de la Russie dans le conflit ne pouvait manquer d’agacer et d’inquiéter les États-Unis, où l’on s’était flatté, depuis son effondrement sous le règne titubant d’Eltsine, d’avoir sorti du jeu le grand pays que dirige aujourd’hui d’une main de fer Vladimir Poutine. Mais l’accueil fait par la propagande nord-américaine et celle des États alliés et satellites de Washington aux premières frappes aériennes menées par l’aviation russe fait ressortir toutes les ambiguïtés et toutes les hypocrisies, et le trouble, voire le double jeu qui caractérisent la coalition des quelque soixante pays censés faire la guerre à Daech, et qui la lui font de si étrange façon.

    Les bombardements russes, nous explique-t-on de toutes parts, ne visaient pas les positions tenues par le prétendu État islamique mais des zones déjà « libérées » par la rébellion syrienne. C’est exact et parfaitement conforme aux objectifs très explicites de l’alliance qui vient de se nouer ou de se renforcer entre l’Iran, l’Irak, la Russie et Damas. Dans l’esprit de ses promoteurs, l’appui aérien de Moscou et l’engagement au sol de troupes iraniennes et du Hezbollah libanais ont pour but, dans un premier temps, d’éviter un écroulement du régime syrien générateur d’un chaos semblable à celui que connaît l’Irak depuis la chute de Saddam Hussein, dans un second temps, avec l’aide, s’il se peut et s’il le veut, de l’Occident, d’éradiquer Daech et de ramener l’ordre et la paix dans toute la région que contrôle actuellement le gang des barbares.

    Vaste programme, et qui suppose pour sa deuxième phase que soient clairement définis les camps ami et ennemi et que, dans cette affaire, chacun ait bien les mêmes alliés et les mêmes adversaires. Or, les derniers événements prouvent à l’évidence qu’il n’en est rien. Alors que la Russie ne se soucie nullement de faire le tri entre celles de ses actions qui pourraient renforcer Bachar el-Assad et celles qui pourraient l’affaiblir, les États-Unis et, dans leur sillage, la diplomatie française, jamais en retard d’un retard, s’accrochent à la chimère d’une rébellion syrienne modérée et à la fiction d’une alternative démocratique à Bachar, alors que dans les régions frappées par les Soukhoï, l’Armée syrienne « libre » est depuis longtemps passée sous la coupe de l’Armée de la conquête, filiale d’Al-Qaïda entre les mains de laquelle ont atterri les armes livrées par les Américains. Ces rebelles « modérés » ne sont pas modérément salafistes. Qui eût cru, le 11 septembre 2001, qu’un président américain aurait partie liée, même indirectement, avec les héritiers d’Oussama ben Laden ? Quant à la Turquie de M. Erdoğan et aux États du Golfe, tétanisés par la crainte de voir se constituer dans leur voisinage un « croissant chiite » uni et fort, et unis par une aversion commune envers la Syrie laïque et multiculturelle de Bachar, ils persistent malgré les déclarations officielles dans une attitude de belligérance non active à l’égard d’un pseudo-État fanatique, sanguinaire et criminel, mais sunnite qui prospère à l’ombre de leur complicité et de notre lâcheté.

    En définitive, il suffit, pour y voir clair dans le problème que nous pose aujourd’hui l’Orient prétendument compliqué, de distinguer parmi les membres de la prétendue coalition anti-Daech entre ceux qui à la question « Plutôt Bachar que Daech ? » répondent « Plutôt Bachar », ceux qui répondent « Plutôt Daech », ce qui a pour mérite d’être clair, et ceux qui disent benoîtement « Ni l’un ni l’autre », ce qui est inepte. Ces derniers vont répétant comme un mantra depuis des mois, voire des années : « La seule solution est politique ». À la fin des années trente, leurs ancêtres disaient déjà : « Il faut traiter avec Hitler. » Il y a des cas, hélas, où la seule solution est militaire.

  • Répression à tous les étages : la grande arnaque de la sécurité routière

    Au début de son second mandat, Jacques Chirac, ne sachant alors plus quoi inventer pour se rendre intéressant, avait fait de la sécurité routière une priorité gouvernementale, avec la lutte contre le cancer et l’aide aux handicapés. Ne manquait plus que la défense de la semaine des quatre jeudis.

    En la matière, force est de constater que ses successeurs tiennent la route. Multiplication des radars, permis à points, PV tombant comme à Gravelotte (les forces de l’ordre touchent des primes au rendement) ; bref, tout est bon pour racketter l’automobiliste. Les autorités évoquent même sans rire la « délinquance routière »… Et contre cette « délinquance »-là, point de prévention, seulement une répression systématique. Comme quoi il sera bientôt moins dangereux, pour le paisible citoyen, d’arrondir ses fins de mois en revendant de la drogue plutôt qu’en roulant à 95 km/h au lieu de 90.

    La dernière trouvaille en date du Comité interministériel de la sécurité routière ? La pose de boîtes noires dans les voitures. Officiellement, ces données concernant vitesse, manière de freiner ou façon de prendre les virages ne serviraient pas aux argousins, mais seulement aux assureurs. Ben tiens…

    Flicage tous azimuts, bientôt finalisé avec l’instauration du système LAVIA permettant de contrôler votre vitesse, par satellite interposé ? Ne riez pas, c’est déjà dans les tuyaux. Ne restera plus que la voiture roulant toute seule, les prototypes sont déjà au point. Bref, déresponsabilisation à tous les étages, confiance aveugle en des technologies liberticides, empilement de lois toutes plus ubuesques les unes que les autres avec, pour résultat final, des automobilistes auxquels on désapprend à conduire : un peu comme si le gouvernement recyclait en ce domaine les recettes ayant fait merveille à l’Éducation nationale…

    Au fait, pourquoi ce nouveau train de mesures coercitives ? À en croire le Comité interministériel de la sécurité routière, il s’agit bien sûr d’inverser la « courbe de la mortalité » sur les routes, en hausse de 4,6 % cette année. Les Français, éternels mauvais élèves ? Chauffards et meurtriers en puissance ? La raison de cette augmentation de la mortalité est peut-être à chercher ailleurs. Pierre Chasseray, délégué général de l’association 40 millions d’automobilistes : « En 2012 et 2013, on a eu deux chutes de la mortalité routière qui s’expliquent par plusieurs facteurs. Le premier est que, quoi qu’il arrive, la sécurité routière s’améliore d’année en année, il y a de moins en moins de tués sur les routes. En outre, en 2012, on a eu une hausse très forte des prix du carburant. Les Français ont beaucoup moins roulé et, en plus, les conditions climatiques sur 2012/2013 étaient assez complexes, avec des hivers très durs notamment, des étés qui n’étaient pas extraordinaires. Par conséquent, on s’est retrouvés avec moins d’usagers de la route. Logique mathématique pure : moins d’usagers sur la route, moins d’accidents. »

    Et, histoire d’en finir avec les idées reçues et la politique du tout répressif, cette petite piqûre de rappel d’une autre association, la Ligue de défense des conducteurs :

    N’en déplaise aux “anti-vitesse”, la hausse du nombre de radars et les mesures répressives contre les conducteurs n’ont pas d’efficacité réelle et restent sans effet sur les chiffres de la mortalité routière. Le nombre de morts sur les routes avait commencé à diminuer de façon significative depuis plusieurs dizaines d’années, bien avant la mise en place des premiers radars.

    Si l’on résume, il y aurait donc comme une sorte de foutage de gueule…

  • Pour Nadine Morano, les soutiens venant de « la base » se multiplient

    Au pays de la liberté d’expression, la spontanéité est déconseillée à celui qui rêve d’un avenir politique. Tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de l’ouvrir est vivement recommandé. L’intelligentsia bobo veille. Au moindre écart de langage, c’est le lynchage médiatique. Les coups viennent de partout, les plus virulents en provenance de sa propre famille.
     
    L’univers politique est impitoyable. Tout est bon pour dézinguer un concurrent. Et après, comme toujours, lorsque les flèches acides retomberont, que l’imprudente Morano sera au sol, ils s’étonneront d’un dégoût grandissant envers une classe qui peine à se renouveler. Pour autant, ils poursuivront leur route comme si de rien n’était. Le retour de bâton populaire pourrait être pire pour cette prétendue élite qui voudrait nous réapprendre à parler le français, que toute vindicte alimentée par elle.
     
    Pendant que des ténors parisiens s’acharnent contre l’imprudente Morano, rejoints par quelques notables locaux qui y voient une occasion de faire le buzz, sur la Toile s’organise un mouvement de soutien. Les messages en sa faveur sur Facebook sont nombreux. Plusieurs pétitions sont en ligne. À la manœuvre des citoyens, parmi eux des militants LR (Les Républicains), qui ne voient pas en quoi rappeler les origines du pays serait mal. Des femmes et des hommes en colère qui en ont ras le bol des manigances de partis. Des personnes qui n’ont jamais vu dans le mot « race » (oups, je l’ai dit. Va-t-on me clouer au pilori ?) une connotation désobligeante ou encore discriminatoire.
     
    En mai 2013, n’y avait-il vraiment rien d’autre à faire à l’Assemblée que de discuter et d’adopter une proposition de loi du Front de gauche supprimant le mot « race » de la législation française ? À l’époque, dans les rangs de droite, beaucoup émettaient des doutes quant à la pertinence d’une telle décision, mais la votèrent de peur d’être traités de raciste. Le député Lionel Tardy, qui s’était prononcé clairement contre, dénonçait « une démarche qui aboutit aux idéologies totalitaires ». « On ouvre une boîte de Pandore. » « On ne change pas la réalité en changeant les mots. »  
     
    Au pays de la liberté d’expression, les parlementaires gagneraient à réfléchir par deux fois aux conséquences des textes votés. Au fait, quel vocable de substitution doit être utilisé en lieu et place de « race », sachant qu’ethnie est discutable ?
      
    Au pays de la liberté d’expression, la langue de bois a de beaux jours devant elle !

  • « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix ! »

    Le prix Nobel, c’est un peu comme le cirque Zavatta : un grand barnum où, annuellement, l’on applaudit les prouesses quasi miraculeuses des impétrants, les uns pour avoir trouvé l’anti-accord absolu en littérature, les autres pour avoir mis au jour le énième secret du nombre d’or, et certains pour leur redécouverte, jamais tarie, de la pierre philosophale en économie politique.

    Et puis il y a le clou du spectacle mondialisé : le prix Nobel de la paix par lequel le récipiendaire est distingué pour son action en faveur du bien toujours évaluée à l’aune des inaltérables droits de l’homme.

    Martin Luther King, Obama, Mandela, Mère Teresa ou encore le GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) comptent parmi les nombreux lauréats.

    Cette prestigieuse cohorte sera-t-elle bientôt rejointe par la chancelière Angela Merkel ? Outre-Rhin, les pronostics vont bon train et agitent frénétiquement le petit landerneau médiatique qui se pâme à cette perspective de canonisation universelle. L’institut Nobel vaut bien, à cet égard, tous les papes du Vatican !

    « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix », lance, péremptoire, Kristian Berg Harpviken, directeur de l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo. La raison ? De même que le Christ appelait à laisser venir à lui les petits enfants, Sœur Angela (au prénom si, décidément, prédestiné) a magnifiquement et généreusement ouvert grand les portes de Brandebourg et de la Prusse tout entière aux « migrants », ces saints innocents de l’humanité martyrisée.

    La propagande humanitariste joue à plein. Après la photo tronquée du petit Aylan, voici le prix truqué décerné à l’un des plus grands fossoyeurs de la civilisation européenne. L’institut Nobel ne déroge pas à la vocation qui est la sienne de promouvoir les pires agents dissolvants de l’identité des peuples et des nations, de Wilson à Ferdinand Buisson ou René Cassin à… l’Union européenne (2012).

    Défendre la paix, oui, mais laquelle ? Car, à l’instar de la liberté ou des « valeurs de la République », autres incantations vides, combien de crimes, de génocides et de guerres commis au nom de ses glorieux étendards ? La Vendée, Dresde, Hiroshima, Sarajevo, l’Irak, la Libye… et aussi Lampedusa, Lesbos, Schengen, autant de fourriers infernaux de ces folles utopies dont la Révolution française est la sinistre matrice.

    Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois et Angela Merkel peut bien, alors, s’enorgueillir de réaliser le vœu du philosophe de Königsberg qui, dans son Essai philosophique sur la paix perpétuelle (1795), exhortait le « genre humain [à] se rapprocher indéfiniment d’une constitution cosmopolistique ». Ce faisant, Kant reconnaissait le droit apatride qu’« ont tous les hommes de demander aux étrangers d’entrer en société avec eux ; droit fondé sur la possession commune de la surface de la terre, dont la forme sphérique oblige les hommes à se supporter les uns à côté des autres, parce qu’ils ne sauraient s’y disperser à l’infini, et qu’originairement, l’un n’a pas plus de droit que l’autre à une contrée déterminée ». Le nomadisme préhistorique renaissait de ses cendres.

  • Troisième Guerre mondiale ?

    Un article de L’Obs du 30 septembre dernier titre « Scénario catastrophe : la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé ». Selon l’auteur, les graves tensions entre l’Iran et l’Arabie saoudite ainsi que l’intervention russe en Syrie seraient le pendant de l’attentat de Sarajevo du 28 juin 1914.

    Nul n’a le recul nécessaire pour dire si cette Troisième Guerre mondiale a commencé. Et toute comparaison des événements contemporains avec l’Histoire est hasardeuse. Mais ce qui semble certain, c’est que la question des rebelles syriens face à Bachar el-Assad ou les destructions commises par l’État Islamique sont à peu près aussi négligeables dans cette guerre que l’affrontement austro-serbe de 1914. À l’échelle du conflit, ce sont des événements périphériques.

    Ce que nous voyons en réalité, c’est une double explosion au cœur du monde musulman.

    Explosion entre sunnites et chiites, déjà ancienne, qui ne doit cependant pas masquer les raisons géopolitiques principales : il suffit de regarder une carte de la région pour comprendre que les deux antagonistes ont des oppositions économiques et stratégiques majeures et que, si l’Arabie se carre dans son Moyen Âge islamique – sans pétrole, elle ne serait rien -, l’Iran, en dépit de sa révolution de 1979, semble reprendre le leadership économique et diplomatique dans la région. Quelles conséquences aura cette confrontation pour nous, Occidentaux, et avons-nous un intérêt légitime à nous en mêler ?

    Explosion en Iraq et en Syrie, avec l’émergence de cet État islamique qui est, à terme, condamné à se transformer en second royaume saoudien. Cette explosion est directement dirigée contre le monde chrétien/occidental. C’est le combat de l’islam contre les mécréants, les infidèles, qu’il faut châtier non pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont.

    La confrontation prend à l’évidence une dimension eschatologique : aux yeux de nos ennemis, c’est une guerre de religion. Ils n’ont pas tort, hélas ! Il s’agit d’étendre le règne de l’islam sur l’ensemble de la planète.

    Le drame de l’Occident, c’est de ne pas percevoir cette dimension spirituelle du conflit. En persistant à y voir une guerre locale entre le « dictateur » Assad et les rebelles « démocrates », desquels il faut distinguer les fous d’Allah de Daech, il regarde le spectacle par le petit bout de la lorgnette. L’Occident déchristianisé ne comprend pas ce que cette guerre a de religieux : c’est la guerre d’Allah contre l’infidèle. Et, en l’espèce, l’État islamique a tort et raison à la fois : l’Occident n’est plus chrétien. En revanche il est bien infidèle : à ses racines, à son histoire, à sa culture, à sa foi.

    Un monde englué dans le culte de la consommation est désarmé face à une telle menace. Poutine, à la tête d’une nation qui n’a pas renié ses racines, l’a compris. C’est la raison pour laquelle il faut se féliciter qu’il engage son pays dans cette guerre. Lui seul a les capacités politiques de comprendre les enjeux : connaissance de l’islam, puissance économique et militaire, conscience aiguë de notre Histoire. Poutine sait d’où vient l’Europe. Obama, Merkel ou Hollande ne raisonnent qu’en idéologues de la démocratie. Cette guerre est celle de l’islam contre l’Occident.

    Nous ne la gagnerons que si nous redevenons chrétiens.

  • La France, cible n° 1 des djihadistes

    « La France est clairement la cible n° 1 » de l’État islamique, affirmait en août le président du Centre d’analyse du terrorisme Jean-Charles Brisard, qui évalue sa fortune à 2.000 milliards de dollars, provenant en majeure partie de l’exploitation de pétrole. De quoi perpétuer des attentats de grande ampleur. Dans une interview fleuve accordée à Paris Match cette semaine, le juge Trévidic enfonce le clou : « La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu’alors. […] Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l’État islamique entend porter sur notre sol n’a pas encore commencé. »

    Une situation d’autant plus complexe et préoccupante qu’elle sévit sous la double forme d’une « armée de terroristes aux moyens illimités » d’environ 30.000 soldats et du « djihad individuel », commis par des individus isolés, mal préparés, qualifiés par l’ancien juge antiterroriste de « scuds humains » et par la novlangue médiatique de « loups solitaires » ou de « déséquilibrés ». La France est-elle en mesure d’anticiper et de neutraliser le danger ? « On frise l’indigence à l’heure où la menace n’a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j’ai constaté par moi-même qu’il n’y avait parfois plus d’enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! » Quant aux dispositifs Vigipirate ou Sentinelle, ils sont certes nécessaires mais « ça ne résout rien » ; ils ne font que déplacer le problème. L’État islamique frappera, et fort. C’est « inéluctable ».

    Tout aussi alarmiste, le rapport rendu par Malek Boutih cet été pointe la montée d’un « djihadisme de masse », alimenté par une « jeunesse frustrée prête à basculer ». À l’image d’Émilie König, trentenaire lorientaise partie en Syrie dès 2012 et inscrite depuis mardi sur la liste noire américaine des « combattants terroristes étrangers », car elle aurait « ordonné à des individus d’attaquer des institutions gouvernementales françaises ». Décrite comme une « recruteuse » et une « propagandiste » bien connue, elle serait « très active sur les réseaux sociaux », arme d’endoctrinement massif des islamistes qui, depuis un an, multiplient les appels à « tuer tous les infidèles » de l’Hexagone via des vidéos ou des campagnes sur Twitter à forte connotation antisémite.

    En guise de parade, le Centre international pour l’étude de la radicalisation et des violences politiques (ICSR), rattaché au King’s College de Londres, a recueilli les confidences de 58 djihadistes repentis, revenus totalement désabusés de leur voyage au bout de l’enfer. Ils pensaient y dégoter la belle vie, ils ont découvert la barbarie, la corruption, les exécutions arbitraires, la précarité, au sein d’un État islamique qui « tue toute personne qui dit non ». Que pèseront ces témoignages face au lavage de cerveau méthodique de Daech, par lequel la religion devient palliatif d’un vide existentiel et tremplin d’une affirmation de soi, et où l’idéologie n’est qu’une échappatoire à un quotidien dans l’impasse ?

    Le journaliste allemand Jürgen Todenhöfer a réussi l’exploit de passer Dix jours dans l’État islamique, titre de son livre. Il en est ressorti plus pessimiste que jamais. « Ils veulent rayer l’Ouest de la surface de la terre dans un holocauste nucléaire. […] Chaque jour, des centaines de combattants volontaires les rejoignent. Ils sont l’ennemi le plus brutal et le plus dangereux que j’aie jamais vu de de ma vie. » Il s’agit tout bonnement de mener à terme « la plus grande purification religieuse de l’Histoire » et, pour ce faire, à se procurer la bombe atomique. Une hypothèse jugée hautement improbable par les spécialistes, mais qui illustre la détermination mortifère de ces hérauts de l’obscur.

  • Pour unir les droites, il faut faire des additions, pas des divisions

    Le sens de la mesure et des proportions semble parfois manquer à certains journalistes… et à certains hommes politiques aussi.

    Ainsi, dans un article paru le 28 septembre dans Le Figaro à propos de la candidature aux régionales en PACA de M. Jacques Bompard, député de Vaucluse et président de la Ligue du Sud, Tristan Quinault Maupoil écrivait : « Marion Maréchal-Le Pen craignait que la menace vienne d’une liste dissidente organisée par son grand-père en délicatesse avec le parti qu’il a fondé. Finalement, la chef de file du Front national aux élections régionales en Provence-Alpes-Côte d’Azur devra faire face à Jacques Bompard, patron de la Ligue du Sud. » Non, Marion Maréchal-Le Pen ne devra pas faire face à Jacques Bompard mais à M. Estrosi, tête de liste des Républicains, et à M. Castaner, tête de liste des socialistes. La réalité des rapports de force nous commande de rappeler cette évidence.

    En effet, lors des élections départementales, le Front national est arrivé en tête du nombre de voix en PACA avec près de 38 % des suffrages exprimés. La droite, les DVD et le centre totalisèrent moins de 42 % des suffrages quand tout ce qui bouge encore un peu à gauche obtenait péniblement 22 %. La Ligue du Sud, quant à elle, présente sur cinq cantons dans le Vaucluse et dans quelques cantons alpins, rassembla moins de 15.000 voix, soit moins de 1 % des suffrages exprimés. Il est des réalités qu’il convient de rappeler avant d’aller plus loin dans le débat.

    Selon Le Figaro, M. Bompard serait amer de l’attitude de Mme Maréchal-Le Pen à son égard. Elle aurait, selon lui, bénéficié de son aide lors des législatives de 2012. La réalité est tout autre puisque non seulement la Ligue du Sud présenta une candidate – qui obtint moins de 2 % des suffrages – face à Marion Maréchal-Le Pen, mais Jacques Bompard n’appela pas à voter pour la candidate du Front national au second tour, à la différence de ce que celle-ci fit pour M. Bompard… Je t’aide. Toi non plus !

    Toujours dans cet article, M. Bompard évoque les élections sénatoriales de 2014 : « Nous aurions pu faire élire un sénateur… » En effet, le candidat du Front national obtint 127 voix parmi les grands électeurs de Vaucluse quand la candidate de la Ligue du Sud n’en rassembla que 104. Sans cette candidature de la Ligue du Sud, le Sénat compterait probablement aujourd’hui un troisième sénateur patriote. Un coup dur pour l’union des droites dont M. Bompard se fait pourtant l’ardent défenseur.

    À ce sujet, il me semble qu’en matière d’union des droites, il en est comme en amour. Il n’y a pas d’union des droites ; il n’y a que des preuves de l’union des droites. Cette preuve, le Front national l’a apportée de façon éclatante en mars 2015 lors des élections départementales, en se désistant unilatéralement au second tour dans le canton de Bollène au profit de Mme Bompard, épouse du maire d’Orange. Ce désistement permit non seulement de faire perdre à la gauche ce canton mais aussi le département de Vaucluse. Un sacrifice sans contrepartie. Sans amertume aussi. Marion, je peux en témoigner, ne connaît pas l’amertume. Lorsqu’on porte l’espérance !

    Alors, la leçon à deux mois des régionales ? Pour unir les droites patriotes, il faut faire des additions, pas des divisions. Au fait, la Ligue du Sud : combien de divisions ?