Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ils ne sont en rien responsables de notre suicide

    Tout s’explique par le choc entre notre histoire agitée et leur histoire figée. Il y a presque 1.000 ans, trois mots seulement – « Dieu le veut ! » – ont suffi pour que des milliers de femmes, d’hommes et d’enfants abandonnent leurs pauvres fermes et partent à pied délivrer le tombeau du Christ. Au XIIe et XIIIe siècles, l’« art français » ou art gothique portera au plus haut l’exaltation de Dieu dans l’élévation de cathédrales. Puis, petit à petit, la foi, jusque-là strictement encadrée, perdra de son intensité, avec l’humanisme d’abord, qui créera le libre arbitre.

    Les abus de l’Église seront à l’origine de cette première libération, comme ils seront à l’origine de la seconde, les Lumières et l’essor de la raison. Voltaire dira que « le christianisme est la superstition la plus infâme qui ait jamais abruti les hommes et désolé la terre ». De tels propos ne pouvaient évidemment que contribuer au recul progressif d’une vision du monde appréhendée à travers le prisme de la religion chrétienne.

    En proclamant dans son article 10 que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses », la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 mettait indifféremment le christianisme à égalité avec les autres religions et soustrayait, de la sorte, avec une indifférence marquée une part, pour ne pas dire la part fondamentale de notre identité. Ce qui sera confirmé plus tard par l’article 1er de la loi de 1905 qui posera que « la République… garantit le libre exercice des cultes ».

    Aujourd’hui, notre spiritualité n’est rien d’autre qu’une ruine : il n’y a plus que 8 % de pratiquants et il n’y a plus de vocation pour la prêtrise. Nous sommes embourbés dans le matérialisme et saignés par la dégénérescence provoquée par la seule religion qui vaille : la religion capitaliste. Notre histoire, on le voit, n’a jamais cessé d’avoir la bougeotte et, donc, d’être constamment instable…

    Nous avons perdu notre vitalité et nous avons abattu la clôture qui entourait le champ jusque-là immense de notre spiritualité. Notre maison est ainsi devenue une maison de passe spirituelle. Or, face à nous justement, il y a des peuples nombreux dont l’histoire est restée figée parce que leur religion, par sa violence intrinsèque, a empêché toute évolution mais aussi s’est imposée jusque dans les plus petits recoins de la vie quotidienne sur le fondement de principes que nul n’a osé contester. Leur religion a toujours investi le politique. C’est la charia qui s’affirme d’application universelle. Bien sûr, ces peuples ont la télévision, la voiture, le smartphone… mais leur vision du monde est une glaciation. Leur esprit a été et est enraciné dans les plus abyssales profondeurs.

    Chaque jour arrivent chez nous des femmes, des hommes et des enfants de ces peuples. Il ne sert à rien de leur reprocher leurs mœurs, de les accuser de vouloir nous imposer leur religion, de vouloir même transformer nos églises en mosquées puisque nous les avons laissées vides (cela, déjà, a été fait à Lille, Nantes, Clermont-Ferrand). Nous sommes les seuls auteurs de notre suicide. Mea culpa, mea maxima culpa ! Nous allons donc continuer de vivre, mais sous une autre forme.

    Le suicide ne sera donc pas notre mort mais tout simplement la mort de ce que nous sommes encore. Et ce n’est pas de notre hédonisme que surgira un possible sursaut permettant de dire : « Nous tenons à notre identité, et même à ce qu’il nous en reste ! Alors messieurs, rentrez chez vous maintenant ! » À moins que… chez nous, peut-être, notre matérialisme finisse par infuser dans leur âme le poison qui nous a conduits à ce que nous sommes devenus. Cela aurait l’avantage d’éviter le décalage qui existe entre eux et nous et, surtout, d’éviter des affrontements.

  • France 2 a-t-elle sanctionné le « connard » ayant osé interpeller M. Hollande sur le climat ?

    Philippe Verdier, le présentateur météo de France 2, semble avoir subi un douloureux retour de bâton. Il a commis deux « crimes » coup sur coup. Son livre sur le climat, ouvrage qui s’éloigne de la ligne officielle, est paru chez Ring (maison d’édition que les « bien-pensants » affublent du qualificatif d’extrême droite et qui a, entre autres, publié le livre dérangeant pour la bobosphère La France Orange Mécanique) et il a écrit une lettre ouverte à M. Hollande, que ce dernier aurait très mal pris ! NKM a ouvert le tir sur Canal+ en le qualifiant aimablement de « connard »… tout en avouant ne pas avoir lu son livre ! Il ose remettre en question les dogmes du GIEC, prendre le contre-pied des discours alarmistes, trouver des vertus au réchauffement climatique et douter de l’utilité de la COP21. C’est donc un hérétique ! Inutile de prendre en compte ses arguments ! Dommage que les lois actuelles ne permettent pas de le brûler sur le bûcher comme on le faisait jadis avec ceux qui s’éloignaient de la ligne de l’Église !

    Écoutez l’interview de Philippe Verdier

    M. Verdier, dans son inconscience, a aggravé son cas en apostrophant le Président. Dans sa lettre ouverte, il déclare que le climat n’est, pour M. Hollande, qu’une fiche parmi d’autres, et qu’on ne perçoit ni la sincérité ni la volonté d’agir du locataire de l’Élysée. Il insiste : la COP21 de décembre ne servira à rien, comme les 20 autres conférences qui l’ont précédée. Et conclut : « Vous, président de la République, ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC, les lobbies d’entreprises, les ONG environnementales, ni les chefs religieux autoproclamés nouveaux apôtres du climat. » Il le supplie enfin de ne faire qu’une action concrète : planter un arbre dans la cour de l’Élysée ! La sanction est tombée, implacable : M. Verdier n’est plus sur France 2 pour présenter la météo. Retrouvera-t-il son poste une fois la conférence terminée ? Rien n’est sûr. Critiquer M. Hollande sur sa politique écologique, le traiter plus ou moins de bonimenteur, remettre en cause la vérité autoproclamée sur le climat, s’allier par l’intermédiaire de Ring à l’extrême droite sont des faits d’une extrême gravité pour les idéologues sectaires qui nous gouvernent ! Le présentateur météo a sans doute été imprudent. Mais tous les citoyens ont le droit de s’exprimer. Les opinions, quelles qu’elles soient, sont autorisées (sauf restrictions prévues par la loi) et personne ne peut être sanctionné pour ce qu’il pense. La gauche s’assoit sur ce principe fondamental de la démocratie. Si M. Sarkozy était encore Président, si un journaliste était privé d’antenne pour une raison similaire à celle que nous venons d’évoquer, la gauche hurlerait au fascisme, les pétitions se succéderaient, les députés poseraient question sur question au gouvernement, le sommant de lever la sanction. Mais il ne se passera rien. Personne ne soutiendra M. Verdier. Il sombrera seul.

  • Sarkozy : le chef de famille

    Disons les choses comme elles sont : longtemps, Jacques Chirac fut considéré à juste titre comme le plus mauvais président de la Ve République. Longtemps ? En tout cas jusqu’à ce que Nicolas Sarkozy lui succède. Qui aurait imaginé en 2012 que le tenant du titre en serait à son tour dépossédé ? C’est pourtant ce qui s’est passé, et la réalité a infligé le plus cinglant des démentis au rassurant adage qui affirme que le pire n’est pas toujours sûr.

    Cela dit, et pour consternés qu’ils soient par la gestion et la personne du Président en fonction, la majorité des Français n’ont pas la mémoire si courte qu’ils aient déjà oublié ce qu’ils reprochaient à son prédécesseur. Comment le pourraient-ils ? Parvenu au faîte à la force du poignet, Nicolas Sarkozy a étalé pendant les cinq années qu’il a passées au sommet de l’État son impulsivité, sa versatilité, sa vulgarité, un pragmatisme confinant au cynisme et une exceptionnelle absence de convictions, donc de fiabilité, qui s’est traduite tout au long de son quinquennat par l’incohérence d’une politique tournant au gré des vents dominants. Cela seul suffirait à condamner un homme qui n’a pas les qualités de ses ambitions.

    Mais laissons la personne pour n’envisager que le bilan. Entre 2007 et 2012, la dette de la France s’est alourdie de 600 milliards d’euros, la courbe du chômage a grimpé de 35 % – 747.000 nouveaux demandeurs d’emploi – et l’intervention de la France en Libye, décidée sous l’influence du ministre des Affaires étrangères in partibus Bernard-Henri Lévy (grande pensée et plus grande faute du règne), a entraîné des dommages locaux et collatéraux dont nous n’avons pas fini de payer la note.

    Voilà, dira-t-on, un homme disqualifié et une question réglée ? Or, il n’en est rien et, depuis qu’il est revenu sur son irrévocable décision de renoncer à la politique, force est de constater que M. Sarkozy, fort de son savoir-faire mais davantage encore de la désunion, des erreurs et des faiblesses de ses adversaires, accumule les succès au point de voir de nouveau s’ouvrir devant lui la route qui mène à l’Élysée.

    Quand je parle d’adversaires, je ne songe pas ici à François Hollande et à sa majorité, dont l’effondrement et la prochaine déconfiture servent également toutes les oppositions sans profiter particulièrement à Nicolas Sarkozy mais bien davantage aux concurrents de celui-ci à l’intérieur de la droite « de gouvernement ».

    Les insensés ! Comment ont-ils pu livrer sans combat les clés de l’UMP à Nicolas Sarkozy et se laisser berner et bercer par l’engagement solennellement pris de laisser s’exprimer toutes les tendances, de garantir à chacun sa place, de faire de sa boutique obscure un modèle de transparence, d’équité et de démocratie ? À peine réinstallé et tout en veillant avec grand soin à sauvegarder les apparences, le gérant reconduit dans ses anciennes fonctions a commencé par changer les serrures, en l’espèce le nom du parti.

    Commandant de bord, fût-ce à titre temporaire, c’est lui, et personne d’autre, qui pilote le navire, lui qui a réalisé l’union des « Républicains » et de l’UDI, lui qui est en droit – dont il ne se prive pas – de nommer sans débat les cent secrétaires départementaux, lui qui contrôle l’appareil, les investitures, la campagne électorale en cours, lui qui revendiquera la gloire de la victoire attendue aux régionales de décembre, lui qui, symboliquement, a obtenu lors de la grande réunion unitaire que son nom soit imprimé en plus gros caractères que ceux de ses anciens collaborateurs, lui qui, soumettant au référendum militant les différents chapitres de son programme, et en les faisant massivement approuver, leur confère une légitimité que ne sauraient avoir ceux de ses concurrents, lui qui, dans les meetings, se fait comme au bon vieux temps acclamer par des fans enamourés, lui qui supervisera, quoi que prétendent ses challengers, la primaire de 2016, exercice où il est passé maître à la bonne école des Sanguinetti, des Chirac et des Pasqua, lui qui, sans être démenti, se qualifie désormais de « chef de la famille », expression curieuse dont l’apparence paternaliste à l’ancienne est discrètement relevée d’une odeur mafieuse.

    Trois ans après sa défaite, Sarkozy bénéficierait-il d’une seconde chance ? Ce serait tant pis pour nous. Car à l’image de Jacques Chirac, qui lui a tout appris (même la trahison), Nicolas Sarkozy a toujours voulu le pouvoir pour le pouvoir, sans jamais savoir qu’en faire.

  • L’Arabie saoudite ne vaut pas mieux que l’État islamique

    Le gouvernement français a beau tout faire pour exonérer le régime saoudien, rien ne pourra effacer ses crimes. Ali Mohammed al-Nimr a été condamné à mort par décapitation et crucifiement, parce qu’il a participé, en 2011, à une manifestation d’opposition à la monarchie islamiste et totalitaire saoudienne, alors qu’il n’était âgé que de 17 ans. Le grand ami de François Hollande, Salmane d’Arabie saoudite, doit ratifier sa peine de mort dans les semaines à venir. Afin de réfréner tout mouvement d’opposition dans le futur, le corps d’Ali Mohammed al-Nimr sera exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs à titre d’exemple. Un procédé sanglant, inhumain, révoltant.

    L’Arabie saoudite est une dictature islamiste qui entretient des relations extrêmement ambiguës avec les terroristes de l’État islamique, et les autres « rebelles » qui ne valent pas mieux, tels le Front Al-Nosra ou le Front islamique. D’ailleurs, à l’instar de ce qui se pratique dans l’État islamique, le droit saoudien est basé sur la charia, c’est-à-dire la loi islamique issue du Coran et des traditions de la Sunna (sorte de jurisprudence coutumière religieuse). L’apostasie, l’adultère et la « sorcellerie » sont reconnus comme des crimes dans le royaume. Dans le même ordre d’idées, le fait pour une femme de s’exposer en public avec un homme étranger au cercle familial est condamné par une peine de lapidation. Le parjure et la consommation d’alcool sont aussi assimilés à des crimes. Torture, absence de liberté de religion, discrimination sexiste et manquement aux droits de la défense sont les mamelles du système saoudien.

    Nos champions de la « démocratie universelle » ne sont jamais indignés par ces pratiques atroces. Ils sont prompts à vouloir renverser des régimes qu’ils estiment cruels, mais n’ont jamais de mots trop doux pour leurs précieux alliés saoudiens. Pourtant, une observation attentive du fonctionnement de l’Arabie saoudite nous met bien en peine de dire ce qui peut distinguer cette monarchie de l’État islamique : deux États jumeaux, issus de la même matrice idéologique.

    En tant que souverainiste conséquent, je n’ai pas le droit moral de m’ingérer dans les pratiques pénales d’un État souverain. Il est néanmoins difficile pour un Français, formé à la raison critique, à la séparation des pouvoirs, et épris de libertés individuelles, de rester insensible face au sort réservé à Ali Mohammed al-Nimr, ou plus récemment au citoyen britannique Karl Andree.

    Monsieur Andree est un Anglais de 74 ans qui travaille depuis 25 ans en Arabie saoudite. Gravement malade, il est détenu depuis un an après avoir été condamné pour possession d’alcool, dans l’attente de l’exécution de sa peine : 350 coups de fouet en place publique. L’homme, dans un état de santé préoccupant, pourrait ne pas survivre à ce châtiment. Cette peine est profondément ignoble et devrait soulever le cœur de tous les Occidentaux. Nous devons rompre nos relations commerciales avec cet État barbare qui fouette des hommes parce qu’ils aiment le vin, et donc la vie. Tout le contraire de la politique menée par François Hollande, servile allié des Saoudiens qu’il a contribué à installer à la Commission des droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies. Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de dirigeants qui soutiennent des politiques aussi monstrueuses. L’honneur historique de la France est en jeu.

  • Manifestation place Vendôme : comment ne pas comprendre les policiers ?

    La fusillade qui a eu lieu en Seine-Saint-Denis il y a dix jours a fait déborder le vase. Les policiers n’en peuvent plus et tiennent à le faire savoir au ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Il ont décidé, conformément à l’invitation des différents syndicats, y compris les commissaires de police, de se donner rendez-vous hier, place Vendôme, devant les bureaux du garde des Sceaux. Au total, ce sont environ 6.000 fonctionnaires de police qui ont manifesté leur ras-le-bol face à la politique pénale laxiste conduite par l’ancienne députée de la première circonscription de la Guyane.

    Les raisons du mécontentement des policiers sont multiples. Il fustigent notamment l’absence d’exécution des peines de prison ferme et les libérations « intempestives ».

    Comment ne pas abonder dans leurs sens quand on sait que le braqueur qui a tiré sur le policier de la BAC était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison.

    Bien sûr, la politique pénale du gouvernement Fillon ne fut pas exempte de toute critique, et si elle a eu le mérite d’instituer les peines plancher et les tribunaux correctionnels pour mineurs, elle a également facilité les libérations conditionnelles et les mesures alternatives à l’emprisonnement.

    Mais la locataire actuelle de la place Vendôme, prisonnière de son idéologie, est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes. Sa loi du 15 août 2014 relative à l’individualisation des peines et à la prévention de la récidive supprime, en effet, les peines plancher et crée une nouvelle peine en milieu ouvert, comme si la finalité de la justice était de protéger le délinquant et non pas la société. Comme s’il fallait impérativement éviter la prison au délinquant et le libérer au plus vite.

    Ainsi, Madame, vous dirigez un ministère dont vous ignorez jusqu’à la finalité. Car la vocation de la justice pénale n’a jamais été de réinsérer les délinquants, mais bien de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    Vous avez à cœur la réinsertion du délinquant, c’est généreux. Mais la première chose qui aide à la réinsertion des délinquants, c’est la sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi… N’importe quel juge d’application des peines vous le dira.

    La justice telle que vous semblez la concevoir, Madame, c’est le monde à l’envers !

  • Comment le tabou de l’immigration pèse sur la croissance économique

    La gauche fait une politique économique de droite, les libéraux prétendent toujours que la droite n’en fait pas assez pour les entreprises et le Front national est parfois taxé de vouloir faire une politique de gauche. Difficile de s’y retrouver, alors laissons un peu ces querelles politiciennes et voyons de quelle politique économique la France a aujourd’hui réellement besoin.

    L’examen clinique fait consensus : chômage élevé, croissance en berne, double déficit interne (dépenses publiques) et externe (échanges avec l’extérieur). C’est sur le diagnostic et le traitement que les esprits divergent. Pour l’extrême gauche, le mal, c’est la faiblesse du pouvoir d’achat. Pour le gouvernement et la droite, le mal, c’est la faiblesse de la compétitivité des entreprises. Pour le Front national, c’est le carcan de l’Union européenne. Qui a raison ? L’extrême gauche apporte une réponse idéologique mais totalement déconnectée de la réalité. Augmenter les salaires plomberait encore davantage le budget de l’État ainsi que les marges des entreprises : le coup de grâce pour nos exportateurs, donc pour l’emploi, sans garantie sur la consommation des ménages, comme le prouve l’impact quasi nul de la baisse du prix de l’énergie ces derniers mois. La droite et le gouvernement ont l’un et l’autre à la fois tort et raison. Raison de pointer du doigt la faiblesse des marges des entreprises, mais tort de ne pas remettre en cause les contraintes de l’Union européenne et, surtout, le tabou de l’immigration (intra et extra-européenne).

    Dans l’absolu, la France a en effet besoin d’une baisse spectaculaire des impôts qui pèsent sur les entreprises, d’une (moindre) baisse de la fiscalité sur les particuliers, tout en parvenant à réduire le déficit de l’État. Cela ressemble à la quadrature du cercle, et puis Bruxelles impose une réduction immédiate des déficits publics. Mais le véritable obstacle est ailleurs : c’est l’incapacité idéologique des responsables économiques à concevoir qu’en France, en 2015, contrairement au XIXe siècle, l’immigration, loin de contribuer à la croissance, puisse bien au contraire la brider.

    Ce lien entre immigration et croissance a fait l’objet de nombreuses études, et dans l’immense majorité des cas (mais pas tous), la conclusion est la même. Sauf que ces études ne sont ni exhaustives ni objectives et il n’y a pas de quoi s’en étonner. Généralement rémunérés directement ou indirectement par l’État, on voit mal en effet comment ces « experts » pourraient publier des travaux qui ne viendraient pas corroborer a posteriori une vérité admise à l’avance par toute la classe politique. Un exemple classique d’erreur de méthodologie (ou tromperie) : le raisonnement en termes de soldes au lieu de flux, ce qui revient entre autres effets pervers à escamoter le fait que les immigrés toucheront eux aussi une retraite dans le futur.

    Les Français savent-ils que depuis un arrêt de la Cour de justice européenne, en novembre 2014, les États membres de l’Union ne sont plus forcément tenus de verser des prestations sociales à des immigrés communautaires ? A fortiori les immigrés extra-communautaires, serait-on tenté de penser. Le lecteur a, je pense, parfaitement compris. Réduire drastiquement les dépenses de l’État est une simple question de volonté politique et le choix, parmi ces dépenses, s’impose comme une évidence.

    Petite anecdote : le lendemain de cette décision, on pouvait lire dans Le Figaro un article avec cette phrase qui résume tout : « La France, contrairement à d’autres pays européens, ne refuse pas ses aides au motif que les bénéficiaires pratiqueraient du tourisme social. »

  • Quand Nicolas Sarkozy prêche la retenue et la maîtrise

    La polémique liée aux propos de Nadine Morano semble enfin terminée. Cette dernière n’est plus la candidate LR pour les régionales en Meurthe-et-Moselle et Valérie Debord a pris sa place. Celle-ci aura-t-elle la simplicité et la chaleur humaine, l’énergie roborative et appréciée de l’autre ? Un pari qui n’est pas sûr d’être gagné, même si l’esprit libre qu’est Bernard Debré pense le contraire.

    Cette controverse, malgré l’unanimité apparente de la commission d’investiture LR, projette tout de même une singulière et trouble lumière sur le comportement et la psychologie de Nicolas Sarkozy.

    Il est permis de penser que son influence sur cette instance a été décisive. Il suffit, sur ce point, d’écouter Christian Jacob, qu’on n’imaginait pas aussi obéissant au point d’imputer à Nadine Morano la responsabilité de son exclusion. Comme si la maladresse et la bonne foi de celle-ci imposaient cette extrémité.

    Pourquoi, au-delà même des militants de LR dont beaucoup ont été choqués par cette répudiation, éprouve-t-on un malaise, comme si quelque chose d’injuste, d’illégitime s’était produit ?

    D’abord la référence à Charles de Gaulle, sauf à la considérer de pure forme de la part de Nadine Morano, a troublé et a largement atténué la réprobation de son propos.

    Surtout, cette manière, pour tous les pavillons politiques, d’invoquer les mânes du Général, comme s’il était devenu la propriété de tous les partis alors qu’il les détestait tous, y compris le sien, est apparue contradictoire avec la volonté de renvoyer les citations qu’on lui prêtait dans une France qui n’aurait plus eu aucun rapport avec la nôtre. Alors qu’à bien y réfléchir, c’est précisément leur actualité qu’on aurait dû admettre.

    Mais la gêne, j’en suis persuadé, résultait d’autre chose.

    Du fait que Nicolas Sarkozy se posait en modérateur et en juge des propos de Nadine Morano même si, président de LR, il en avait statutairement le droit. Mais était-il légitime dans ce rôle ?

    Il avait lui-même, en 2012, déjà prononcé le mot « race ». Surtout, durant son quinquennat, il avait multiplié provocations et grossièretés, des plus anodines aux plus graves, en ne s’étant jamais excusé, sauf pour le Fouquet’s et le « Casse-toi, pauvre con » à la toute fin de son mandat, et en ayant de surcroît puisé dans le vivier du FN, pour remonter son retard, bien au-delà de ce que la décence républicaine aurait dû l’autoriser à faire.

    Depuis son retour dans la vie publique active – il l’avait exclu lors de sa défaite – et son élection à la tête de LR, on ne peut pas soutenir que son opposition a été de finesse et de dentelle même si, pour ma part, je n’ai pas été choqué par le terme « chienlit » qui n’était pas inadapté à l’état de la France, aux scènes honteuses d’Air France et aux permissions de « sortie sans rentrée », avec crimes et délits entre-temps !

    L’apothéose dans le ridicule a été atteinte quand Nicolas Sarkozy a invité ses troupes et les responsables de son parti à « maîtriser leur langage » quand il aurait dû se souvenir qu’un maître n’est écouté que s’il a donné l’exemple de ce qu’il conseille. Il était si conscient de cet avertissement incongru et décalé, de sa part, qu’il a laissé Brice Hortefeux, par peur de s’énerver trop, tenter de renouer à sa place avec Nadine Morano.

    Nicolas Sarkozy prêchant la retenue et la maîtrise, c’est à peu près aussi plausible que si on prenait le pape François pour Benoît XVI, France Inter pour une radio impartiale, pluraliste et sans préjugés ou Alain Juppé pour un excité !

    Extrait de : Nicolas Sarkozy, un étrange modérateur…

  • Immigration : l’INSEE prétend « dégonfler les fantasmes »

    Pendant des années, on a tenté de nous culpabiliser sur l’insécurité, nous assurant qu’elle n’était qu’un « sentiment ». Bref, une perception erronée de nos sens égarés. Madame Michu se retrouvant en miettes sur le trottoir après que des racailles en scooter lui eurent arraché son sac à main avait eu la berlue.

    Donc, nos politiques et les médias avec eux daignaient tout juste évaluer « le sentiment d’insécurité » des populations, lequel, nous expliqua-t-on doctement, avait conduit le vieux Le Pen au second tour de la présidentielle en 2002. Il fallait donc combattre dare-dare le sentiment d’insécurité pour éviter l’arrivée du fascisme et de ses Panzerdivision.

    Hélas pour nous tous, la réalité, surtout en ce domaine, s’impose avec brutalité. Si les crimes de sang ont diminué, la délinquance a explosé. Avec trente ans de retard, l’insécurité est devenue une donnée chiffrable et chiffrée.

    Et voilà qu’on nous remet ça avec l’immigration !

    Un démographe de ma connaissance, professeur à la Sorbonne aujourd’hui en retraite, disait toujours que les statistiques ont ceci d’intéressant qu’on peut leur faire dire n’importe quoi. Affirmation chaque jour vérifiée… Aujourd’hui, donc, c’est l’INSEE qui publie « trois chiffres sur l’immigration », et pas n’importe lesquels : « Des chiffres pour dégonfler les fantasmes. » Voilà un préambule en forme de vérité d’évidence qui évite de se prendre le chou. Pas besoin de regarder dans le détail, on a compris : le poids de l’immigration, comme hier l’insécurité, n’est qu’un « sentiment ». Et c’est vrai que les chiffres parlent. Mieux : ils ne se plaignent même pas quand on les tortille.

    2015-10-13 19.13.58Certes, nous dit-on, le nombre des arrivants augmente (5,9 millions d’immigrés en 2014, et encore, on ne parle pas ici de l’immigration illégale), mais comme la population globale augmente aussi, ça se sent moins. CQFD. Le nombre des départs est aussi en augmentation, donc « le solde migratoire est en nette baisse », passant de +112.000 en 2006 à +33.000 en 2013. L’intérêt est donc de savoir qui part et qui reste. Réponse : « Les Français ont été de plus en plus nombreux à quitter la France (197.000 en 2013, après 138.000 en 2006), tandis que les retours variaient peu (autour de 77.000). » Donc, à bien y regarder, on constate que « pour cette seule catégorie (les Français), le solde migratoire est donc négatif et a même doublé, passant de -60.000 en 2006 à -120.000 en 2013. »

    2015-10-13 17.12.00De même, l’INSEE se réjouit de voir que si « 235.000 personnes ont immigré en France en 2013 », elles sont beaucoup plus nombreuses à être reparties chez elles : 95.000 contre seulement 29.000 en 2006. Faut-il s’en réjouir ? Là encore, pas vraiment, notamment car cela prouve que la France est loin d’être aussi attractive qu’elle le fut par le passé. De plus, les populations qui repartent sont d’abord des immigrants intra-européens qui se déplacent pour leur travail, ensuite des étudiants qui rentrent une fois leur cursus terminé, voire « des retraités retournant dans leur pays d’origine ».

    La ficelle de l’INSEE est tellement grosse qu’il se pourrait bien que « la machine à dégonfler les fantasmes » fonctionne à rebours. Car ce qui nous est démontré là prouve une chose : ce qui se produit sur notre sol n’est rien d’autre, en effet, qu’un remplacement des populations ! Les classes les plus aisées, mais surtout les plus instruites et désireuses de pouvoir entreprendre, sont chaque année plus nombreuses à quitter la France quand les plus pauvres venus du bout du monde cherchent à y entrer. Moins qu’ailleurs, vu l’état de notre déconfiture, ce qui n’est, convenons-en, qu’une piètre consolation.

    Graphiques : Le Monde

  • De grâce, Messieurs les politiques, cessez de rogner le budget de la Défense !

    Le juge Trévidic nous annonce un prochain 11 septembre français. L’armée française frappe les djihadistes au cœur de leur califat. 10.000 anciens combattants du djihad végètent sur le territoire national. Quelques dizaines d’anciens militaires se disent prêts à prendre les armes sur leurs deniers pour partir en guerre contre Daech.

    Le ministère de la Défense, lui, racle les fonds de tiroir et a toutes les peines du monde à boucler ses fins de mois pour loger, nourrir et payer quelques milliers d’hommes du dispositif Sentinelle.

    J’entends déjà les chroniqueurs et les commentateurs amateurs s’écrier que Sentinelle, tout comme la ligne Maginot, coûte fort cher et ne sert a rien. Funeste erreur et stupide analyse. La ligne Maginot a permis à la France d’avoir une zone libre pendant deux ans, et ses forteresses ont poursuivi le combat bien après l’appel du 18 juin et l’armistice de Pétain. Seule la menace du conseil de guerre a soumis ces commandants de casemates qui ont rempli leur contrat opérationnel. Deux ans de liberté pour la moitié de la France, voici le vrai prix de la ligne Maginot. Mais cela, c’est un épisode glorieux et occulté par la dépression chronique des historiens mondains, malades de la France.

    De même qu’ils oublient le rôle du contingent en Algérie, sans lequel il y aurait eu un million de morts civils français. Car il a bien fallu aligner plusieurs centaines de milliers d’hommes pour tenir le bled, le carrefour ou le coin du bois, assécher les réseaux de communication, de soutien logistique et d’assistance médicale de fellaghas. Mais cela aussi, l’histoire de salon l’oublie, au profit des querelles sur la questionnette dans la casbah d’Alger ou le culte exclusif de la mémoire, certes glorieuse, des faits d’armes de l’immense et regretté Marcel Bigeard et de ses paras.

    Car, enfin, pour faire un Bigeard, il fallait un vivier, une armée de masse, une troupe immense d’inconnus et d’anonymes. Bigeard, employé de banque de son état, à la mobilisation n’était qu’un simple rappelé affecté dans un xième régiment de ligne de la régulière. Unités dont les chefs, impatients d’en découdre, avaient constitué des « corps francs » opérant a la marge, en décentralisé, en attendant que le politicien se décide à donner l’ordre de l’attaque générale dans le dos de l’Allemand engagé en Pologne. Las, dans ce désert des tartares qu’était la ligne bleue des Vosges, dans les formidables forteresses de la ligne Maginot, la troupe fourbissait ses armes et scrutait l’horizon. L’ordre ne vint jamais. La carrière de Marcel Bigeard pouvait commencer…

    Ne nous leurrons pas, mes amis. S’il faut, demain, envoyer des unités d’intervention débusquer des caches terroristes dans les caves, il faudra bien poster partout des sentinelles pour couvrir et appuyer leur action.

    Alors, de grâce, Messieurs les politiques, trouvez des sous pour nos sentinelles, et Messieurs les électeurs, lisez les classiques de la culture militaire.

  • Taubira, l’incompétente multirécidiviste

    Il était en cavale depuis le 26 août. Condamné à une peine de 12 ans de réclusion pour un viol sur mineure de 15 ans en 2006, Nicolas Weiss, 32 ans, avait profité d’une permission de sortie pour se faire la belle. Son ADN a été retrouvé sur une promeneuse violée et blessée de plusieurs coups de couteau dans le dos, les mains et les épaules, le 9 octobre dans le Bas-Rhin. Le suspect a été interpellé chez sa mère, dans un camp de « gens du voyage sédentarisés », lieu où les oxymores ne redoutent aucun amalgame. Cette agression intervient quelques jours après l’invraisemblable fusillade de Saint-Ouen, durant laquelle un autre évadé, fiché S et radicalisé, a très grièvement blessé un policier d’une balle dans la tête.

    Plus que jamais se pose la question du bien-fondé des permissions de sortie automatiques, au sein d’une justice de plus en plus dysfonctionnelle sous la houlette de Christiane Taubira, qui a facilité cette année la fuite de 236 détenus. « On est victime d’un phénomène qui fait qu’on aménage au maximum les peines », explique Nicolas Compte, porte-parole du syndicat Unité SGP Police FO, qui déplore le manque de places de prisons disponibles. Un avis partagé par le député LR Éric Ciotti sur Public Sénat, qui dénonce le « désarmement pénal » orchestré par le garde des Sceaux et les « 100.000 peines de prison ferme non exécutées ». « Quand un tribunal prononce une peine, elle doit être appliquée, elle ne peut pas être déconstruite, y compris par un juge d’application des peines. »

    Nicolas Weiss est un braqueur multirécidiviste, délinquant depuis l’adolescence, affichant neuf condamnations à son palmarès. Le JAP lui avait accordé une permission de sortie dans le but soit de « maintenir les liens familiaux » (mission accomplie), soit de « préparer sa réinsertion » (là, en revanche, c’est raté), indique le parquet de Strasbourg, qui n’est toutefois pas capable de préciser laquelle de ces deux raisons avait motivé sa décision. Bref, on ne sait pas vraiment pourquoi cet individu a été autorisé à quitter sa cellule, et ses récents faits d’arme (blanche) laissent à penser qu’il n’avait pas franchement le désir de s’amender.

    « Christiane Taubira est-elle le pire ministre de la Justice de la Ve République ? » Oui, répondent 79 % des internautes interrogés cette semaine dans le « Grand Référendum » de Sud Radio. Désormais critiquée par sa propre famille politique, celle qui ne doit sa survie gouvernementale qu’à une tacite discrimination positive entend mener jusqu’au bout sa réforme de l’Ordonnance de 1945 sur les mineurs. Supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs créés sous l’ère Sarkozy, privilégier les mesures éducatives aux sanctions, autant d’aberrations renforçant l’encombrante image de laxisme et d’angélisme qui colle à la gauche comme le sparadrap du capitaine Haddock.

    Á Châlons-en-Champagne, mardi, un lycéen de quinze ans a été hospitalisé en psychiatrie après avoir tiré avec un pistolet à billes sur son professeur en criant « Allahou Akbar ! » Également équipé d’une grenade airsoft et d’un couteau, il projetait de tuer l’enseignante, de voler sa voiture et de foncer sur la gendarmerie pour mourir en martyr, avant de se raviser au dernier moment et de prévenir lui-même la police. Que peut l’idéologie de madame Taubira face à des jeunes dépourvus de repères, d’éthique, de civisme, prêts à donner la mort pour un simple différend, et dont la glorieuse ambition se réduit à plagier les terroristes ? Il est temps d’ouvrir les yeux. Mercredi midi, les forces de l’ordre manifesteront leur ras-le-bol devant le ministère de la Justice et les tribunaux de province. On les comprend.

  • Fabius, le jeune dernier ?

    Ces gens-là ne sont décidément pas faits comme vous et moi. À croire que l’on n’habite pas la même planète. Ils n’arrêtent pas de diminuer le temps de travail, de refuser de rallonger l’âge de départ à la retraite, bref, de vouloir que nous dégagions le plus vite possible et, pendant ce temps, eux, à l’âge de dételer, ils se cherchent des petits boulots, en général très bien rémunérés, avec voiture, chauffeur, petits fours, et la considération assurée de leur concierge. Voyez Alain Juppé : il vient de fêter ses soixante-dix ans et on le surprend à loucher du côté de l’Élysée. Est-ce bien raisonnable ?

    Un autre s’agite : l’ex-plus jeune Premier ministre dont le président Mitterand a fait don à la France. Le tout-Paris bruisse de rumeurs – je dis « le tout-Paris » parce que le « tout-Trifouillis » s’en fiche. L’ex-jeune premier viserait la présidence du Conseil constitutionnel, rien de moins. Le job assurerait sa survie pour neuf ans, c’est-à-dire qu’il se prépare à occuper le fauteuil jusqu’à 79 ans. Seul Yves Guéna a fait mieux (82 ans) ; tous les autres présidents ont quitté leur fonction entre 67 ans (Robert Badinter) et 78 ans (Roland Dumas et Pierre Mazeaud).

    Neuf personnes ont présidé cette institution depuis sa création en 1958. Toutes, sans aucune exception, se caractérisent par une loyauté absolue, et jamais démentie, envers le chef de l’État – c’est lui qui nomme le président. D’une manière générale, on loue également leur probité et l’absence de ces comportements « inappropriés » qui empoisonnent régulièrement la vie politique. Il est arrivé que la justice mette son nez dans les affaires de l’un d’eux, le poussant ainsi à la démission, mais il reste l’exception.

    Alors, Hollande nommera-t-il Fabius ? Avec lui, tout est possible. Mais sur les deux « pré-requis » du poste, ce n’est pas gagné. Souvenez-vous ! La fidélité du ministre de l’Économie qu’il était alors à son Premier ministre, Lionel Jospin, est loin d’avoir été exemplaire. Et puis, Fabius et Hollande se sont toujours détestés. En 2012, avec son air de séminariste à la retraite, Fabius avait laissé tomber : « Franchement, vous imaginez François Hollande en président de la République ? On rêve ! » Ce n’est pas le genre de truc qui s’oublie facilement même si, depuis, l’impudent est allé à la soupe, bien obligé de mettre ses vacheries en sourdine. Donc, pour la loyauté, qui osera prendre le pari ?

    Côté « affaires », personne n’a oublié qu’il était à Matignon lors de deux retentissants scandales – le Rainbow Warrior (« Je n’étais pas au courant ! ») et le sang contaminé (la justice l’a innocenté dans cette dernière affaire). Quant au fiston, aujourd’hui, c’est tout sauf clair, cette histoire-là…

    Je ne sais pas si François Hollande, grand recruteur devant l’Éternel, fermera les yeux sur ces casseroles et nommera Fabius au Palais-Royal, mais, facétieux comme il est, et volontiers blagueur, il ne m’étonnerait pas qu’il lâche : « Franchement, vous imaginez Laurent Fabius en président du Conseil constitutionnel ? On rêve ! »

  • L’Europe se suicide, et nous avec…

    Bizarre. Ils ne font plus la une du 20 heures. Pourtant, ils continuent d’arriver. Par milliers. Par dizaines de milliers, tous les jours. Certains jours, même, la Macédoine en compte jusqu’à 10.000, l’équivalent d’une petite ville française, et là je ne parle que des migrants qui arrivent du Moyen-Orient, prétendument pour fuir la guerre. Car de Libye débarquent des centaines d’Africains sur les côtes européennes. Avec la complicité de Frontex, cette étrange organisation chargée, paraît-il, de nous protéger alors qu’elle ne fait qu’encourager les migrants à tenter une traversée dont ils savent désormais qu’ils ont toutes les chances de la réussir.

    Ce n’est plus une invasion, c’est un déferlement. Ce ne sont plus les barbares des premiers siècles qui nous envahissent ainsi, mais des centaines de milliers de chômeurs qui vont s’additionner aux 19 millions de sans-emploi de la zone euro. Ce ne sont d’ailleurs même plus des centaines de milliers mais des millions puisque, très vite, avec notre mortelle politique de regroupement familial, et notre non moins criminelle politique d’avortement, tous ces célibataires qui s’enfuient de chez eux n’ont qu’une hâte : celle de faire venir femmes et enfants profiter de notre générosité sociale.

    Merci, Mme Merkel qui, avec votre appel à accueillir 800.000 migrants chez vous, mais aussi chez nous grâce à la porosité de nos frontières – qui n’existent-plus -, avez ouvert les vannes d’une immigration aussi considérable. Et d’une immigration d’une autre culture dont on peut constater qu’elle est à l’opposé de la nôtre. Alors, de grâce, ne comparez pas cette immigration à celle que nous avons connue en provenance d’autres pays européens, tous de culture judéo-chrétienne.

    Merci, M. Hollande qui poursuit inlassablement sa politique de mensonges en nous annonçant, droit dans les yeux, que « seulement 24.000 réfugiés seront accueillis en France dans les deux prochaines années », alors que ce chiffre est déjà largement dépassé puisque 200.000 clandestins parviennent illégalement en France sans qu’on envisage de les renvoyer chez eux ! Mais il est tellement ordinaire que notre Président se moque de nous en nous enfumant de ses ennuyeux discours.

    Alors, oui, l’Europe, et nous avec, est en train de se suicider par la lâcheté incommensurable de ses dirigeants. Ce n’est plus le suicide français, cher à Zemmour, mais le suicide européen. Celui de sa culture, de sa religion, de son économie, de ses lois sociétales (d’avant 1974), de sa démographie. Il est de notoriété que chez les… (se référer au mot utilisé par Nadine Morano), le taux de naissance est trois ou quatre fois inférieur aux autres dont je ne peux citer l’origine en vertu des lois qui nous sont imposées.

    Ne m’appelez plus jamais France. La France, elle m’a laissé tomber.

    Eh oui, il est sans doute trop tard pour réagir avec toute l’efficacité nécessaire à un retournement de situation. Sauf si des hommes ou des femmes courageux prennent les décisions qui s’imposent : fermer nos frontières, ouvrir des camps de triage pour n’accepter que ceux qui ont droit au statut de réfugié, couper les pompes aspirantes qui donnent un toit, des finances, une école, des soins gratuits à tous ceux qui arrivent avec ou sans visa chez nous. Faire comme la Belgique ou la Hongrie : une propagande sans limite pour dissuader les candidats à la migration de venir chez nous où ils seront forcément plus malheureux qu’ils ne l’étaient. Et renvoyer tous les autres, ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, là d’où ils viennent. 

Mais qui aura ce courage-là ?



  • Attentat en Turquie : Erdoğan est-il en train de récolter ce qu’il a semé ?

    Depuis quatre ans maintenant, la Turquie joue un rôle dangereux et à peine voilé dans la déstabilisation du Proche-Orient. Qu’il s’agisse de la guerre islamique en Irak, et plus encore de la guerre en Syrie, la Turquie ne cherche même plus à cacher à ses voisins son soutien à Daech et Al-Nosra.

    J’ai eu l’occasion de relater récemment sur ce site le témoignage du maire syrien de Kessab (située à proximité de la frontière turque), qui nous a raconté comment son village, peuplé majoritairement d’Arméniens, fit l’objet toute une nuit d’un intense bombardement provenant de Turquie avant un déferlement, au matin, de combattants islamistes ayant traversé la frontière depuis la Turquie sous les yeux des militaires turcs qui arment les six postes-frontières situés à proximité.

    J’aurais tout aussi bien pu citer les patriarches chrétiens rencontrés ou le grand mufti musulman de Syrie qui nous ont expliqué que les armes, la logistique et l’argent arrivent du Qatar et d’Arabie saoudite via la Turquie. Que les combattants de Daech vont se reposer et toucher leurs récompenses de l’autre côté de la frontière, dans les zones sud de la Turquie.

    Ou encore le directeur général du Musée national syrien nous dévoilant que les groupes terroristes qui ont pillé des œuvres archéologiques les ont fait sortir de Syrie sans difficulté vers la Turquie pour les revendre : « Ce n’est pas très difficile, étant donné que toute la frontière turque est ouverte et que de nombreux papiers administratifs d’exportation sont falsifiés avec la complicité de la Turquie, dont le gouvernement refuse de déclarer ce qu’il a en main », nous expliquait-il.

    Ou encore une députée de Damas, Maha Chbiro, qui nous a littéralement déclaré que Erdoğan est « un pur islamiste mégalo et fou furieux qui rêve de déstabiliser la région pour mieux reconstituer un nouvel Empire ottoman ».

    Bref, les témoignages et les preuves d’une implication de la Turquie dans l’œuvre barbare des islamistes abondent à qui veut bien examiner avec pragmatisme la situation en Syrie et en Irak. C’est-à-dire pas nos gouvernements occidentaux, semble-t-il…

    Ce pays qui est membre de l’alliance intégrée de l’OTAN et qui frappe à la porte de l’Union européenne (les négociations d’adhésion avec l’Union européenne sont toujours en cours) est gouverné par un islamiste qui déclara un jour publiquement : « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats. » Il vient encore, il y a quelques jours, de nous provoquer et de nous menacer sur notre sol lors d’un meeting à Strasbourg qui rassembla entre 12.000 et 16.000 Turcs d’Europe. Et les autorités politiques nationales et européennes n’ont rien dit et n’ont rien fait !

    Bien qu’il ne faille pas exclure que le commanditaire de l’attentat d’Ankara puisse être le gouvernement islamiste turc lui-même, il est néanmoins évident que la Turquie commence à récolter ce qu’elle a semé.

  • Maître Eolas reviendra sur Twitter !

    Je connais Me Eolas, je sais qui il est pour l’avoir rencontré à plusieurs reprises. Chaque fois, son amabilité sans effusion et son souci d’exactitude m’ont frappé.

    Son blog, qu’il nourrit avec constance, parce qu’à l’évidence il est un très gros travailleur, est au sommet des blogs juridiques et domine de très loin ses concurrents.

    J’ai d’autant moins de mal à l’admettre que je ne me suis jamais situé sur son terrain et que j’aurais été incapable de mener à bien ce qu’il a entrepris et si brillamment réussi.

    Il a été également très présent sur Twitter et c’est peut-être notre seul véritable point commun. J’ai eu droit parfois à certaines de ses acidités, directement ou indirectement, mais toujours avec une parfaite correction.

    Il paraît qu’il a fermé son compte Twitter à la suite de sa condamnation, le 6 octobre, par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé et insulté publiquement, par un tweet, l’Institut pour la justice (IPJ).

    Quand j’ai lu son tweet, j’ai été effaré : « Je me torcherais bien avec l’IPJ si je n’avais pas peur de salir mon caca. »

    Par quel processus intellectuel et psychologique un homme fin, délicat et courtois avait-il pu se laisser aller à écrire un tel propos scatologique et si grossièrement indigne du débat même le plus basique ? Qu’avait-il pu se passer dans sa tête et dans son inimitié pour que surgisse ainsi ce comble de vulgarité ? Si étrange, si incongru, si laid que je me demandais comment il avait pu être le fait de la personnalité que j’avais rencontrée et qui était aux antipodes d’une telle extrémité.

    Me Eolas; qui a été sans doute défendu avec talent par un autre avocat blogueur, ne pouvait qu’être sanctionné même si, par exemple, traitée d’étron, Marine Le Pen, elle, n’avait pas obtenu justice.

    Mais la liberté d’expression n’est pas un pavillon destiné à couvrir n’importe quelle marchandise. Il y a des propos trop fréquents aujourd’hui qui, à cause de leur forme humiliante et dégradée, devraient imposer à leur auteur de s’excuser auprès de ce beau principe démocratique qu’est la liberté d’expression parce qu’ils le mettent en péril en le dévoyant.

    J’admets volontiers être trop sensible à la parole, sa qualité, son esthétique, son apparente correction qui non seulement n’exclut pas la vigueur du fond mais la permet encore davantage, pour n’être pas profondément choqué par cet incident. J’attache tellement d’importance à cette idée que je crois juste et que j’enseigne par ailleurs : la parole et l’écrit ont d’autant plus d’audace provocatrice, pour la substance, que leur style les maintient dans l’élégance, autant que possible.

    Je me suis demandé pourquoi une sorte d’indulgence amusée, presque satisfaite, avait accueilli cette vulgarité et comme on n’était pas loin de célébrer la salissure causée à l’IPJ.

    Me Eolas avait mille manières de contester une pétition pourtant indiscutable et qui avait eu trop de succès pour tous ceux qui n’aiment pas l’IPJ – dont l’immense tort est de se préoccuper des victimes, mais sans voix et sans influence, de la justice. Moi-même, je ne partage pas toutes les positions de l’IPJ qui est pourtant d’autant plus nécessaire aujourd’hui qu’une politique pénale calamiteuse justifie son action, ses protestations et ses propositions.

    Extrait de : Me Eolas rouvrira son compte Twitter !

  • Politique étrangère : Valls marcherait-il sur les pieds de Hollande ?

    Certes, les voyages forment la jeunesse, mais tout de même, de là à un tel marathon ! Ainsi, Manuel Valls, transformé en super VRP et, fortuitement, en Président bis, vient-il de se rendre en Égypte, en Jordanie, avant de s’envoler, ce lundi, en Arabie saoudite. À l’exception d’Amman, là où la dynastie hachémite bénéficie d’une légitimité certaine et où les libertés publiques sont à peu près respectées, le moins qu’on puisse prétendre est que Le Caire et Riyad ne sont pas exactement des capitales pratiquant la politique des droits de l’homme si chère au locataire de Matignon…

    En Égypte, il est venu s’assurer que nos deux navires Mistral, que nous avons refusé de livrer aux Russes, seront bien payés par les Égyptiens avec l’argent des Saoudiens. En Arabie saoudite et en Jordanie, Manuel Valls paraît avoir voulu que ces pays participant à la coalition internationale contre Daech assurent au moins un service minimal ; ce qui est loin d’être inzepocket.

    De fait, et non sans raisons, ça grince velu à l’Élysée. Comme toujours avec François Hollande, le choc n’est jamais frontal ; il réserve cela à Marine Le Pen dans l’hémicycle européen, non pas pour sauver l’honneur de la France, mais juste pour protéger la vertu de sa patronne de fait : Angela Merkel. Au fait, à propos de lutte contre le terrorisme, on se demande bien ce que fait la puissante Allemagne en la matière.

    Des troupes déployées à l’extérieur, il est compréhensible que cette dernière en ait perdu le goût. Mais il y a d’autres moyens, techniques, d’intendance et financiers, d’aider à la manœuvre : même Daniel Cohn-Bendit s’offusque de la passivité de son pays, c’est dire. Nonobstant, il s’agit là d’un autre sujet…

    Bref, ça couine sa race à l’Élysée ; mais aussi à Matignon, dont l’hôte en CDD sait bien qu’il est en train de se faire étrangler à l’ottomane, qu’on le prive d’espace vital pour l’échéance de 2017 et qu’on lui scie peu à peu les jarrets pour celle de 2022. Valls, essoré par Hollande comme l’infortuné Rocard par plus roué encore, Mitterrand ? Ça y ressemble bigrement. Ironie de l’Histoire, aussi, pour un rocardien de la première heure…

    Pour se défendre, le proche entourage de Manuel Valls en appelle à l’article 21 de notre Constitution, lequel stipule que « le Premier ministre dirige l’action du gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. » Certes, mais l’article 15 devrait renvoyer le boxeur amateur dans ses cordes : « Le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale. »

    Si l’on résume, il y aurait des chefs qui seraient plus chefs que d’autres.

    Néanmoins, on notera que l’élève Valls est en net progrès. Naguère, il utilisait les ors de la République et de sa flotte tricolore pour s’en aller voir des matchs de foot en loucedé. Désormais, c’est juste pour faire semblant d’être, lui aussi, un peu le patron.

    Comme tout cela est touchant.

  • Comment va le système, Mossieu ? Mal, Mossieu !

    À sept semaines du premier tour des élections régionales, il ne fait plus guère de doute que le Front national virera en tête dans au moins deux régions : le Nord-Pas-de-Calais et Provence-Côte d’Azur. L’UMP (je n’arrive pas plus que le grand public, les commentateurs et les intéressés eux-mêmes à prendre au sérieux le label « républicain » dont se prévaut le parti de MM.Sarkozy, Copé et Guéant), l’UMP, donc, devrait y arriver en seconde position et le PS, largement distancé, à la troisième place.

    Dans cette hypothèse, les deux premiers qualifiés se maintiendront évidemment au second tour. Mais quid du suivant ? Le Parti socialiste va être confronté à un choix crucifiant. Ou bien il se maintient et porte la responsabilité de la probable victoire d’un parti qu’il prétend exclure précisément de l’arc-en-ciel républicain. Ou bien il s’efface et disparaît du paysage pour six années, avec élus, salariés, pouvoir et influence. Ou bien encore il se désiste purement et simplement, à moins qu’il négocie la réciprocité dans d’autres régions, à moins qu’il ne fusionne avec l’autre grand parti de gouvernement et concrétise à la face de l’électorat l’UMPS qui, de sigle fantasmé, passerait au statut de réalité.

    Un an et demi nous sépare maintenant de l’élection présidentielle, clé de voûte de la Ve République. Pourquoi croyez-vous que M. Sarkozy, qui s’y voit déjà, exclut avec perte et tracas l’insolente Morano ? Pourquoi l’ancien président de la République tient-il à dénoncer solennellement le supposé caractère « blanc » de la France ? Pourquoi fait-il ainsi de l’œil à la gauche ? C’est bien sûr que, pour damer le pion, selon toute vraisemblance pour la dernière fois, à la candidate anti-système, il a besoin de rassembler sur son nom, comme le fit Supermenteur en 2002, toutes les voix de la gauche et du centre. Et c’est pourquoi, aux antipodes de son positionnement de 2012, Nicolas Sarkozy fait du plat, toute honte bue, au camp d’en face.

    Pourquoi, de son côté, l’actuel chef de l’État décerne-t-il spectaculairement la grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, au père de cette deuxième gauche qui a jeté par-dessus bord les oripeaux de l’idéologie socialiste ? Pourquoi met-il en avant un Manuel Valls qui se situe clairement à l’extrême droite de la gauche et un Emmanuel Macron qui se positionne encore un peu plus loin, au-delà des limites de la majorité ? C’est bien sûr que, s’il parvenait par miracle, candidat unique de la gauche, à accéder au second tour, il aurait besoin, comme Supervoleur en 2002, de rassembler sur son nom un maximum de voix du centre et de la droite. Et c’est pourquoi le prétendu ennemi de la finance qui n’a finalement jamais été que celui de la croissance fait du pied à la belle qui n’a qu’un œil, à la vieille UMP qui a tant de mal à se ravaler la façade.

    L’heure de vérité, qui sera aussi l’heure de leur fin, approche pour les deux partis, ou plutôt les deux nébuleuses cimentées par l’appétit du pouvoir qu’elles ont exercé en alternance depuis un demi-siècle. À bout de souffle, rejetées par le pays, elles vont être bientôt réduites à jouer leurs dernières cartes, quitte à faire éclater au grand jour l’imposture et dévoiler enfin l’ampleur et l’étendue des convergences, des connivences et des complicités qui les unissent en dépit des querelles de personnes et de places. Quel est ce farouche bruit qu’on entend dans le crépuscule de la Ve ? Celui des clous que l’on enfonce dans le cercueil du système.

  • Déchéance de nationalité : Bernard Cazeneuve va devoir aller se rhabiller

    La semaine passée, notre fringant ministre de l’Intérieur – l’homme à qui les circonstances ont enfin offert un cadre à sa triste figure – expliquait avoir demandé à son ami Valls la déchéance de nationalité de cinq terroristes. Et d’ajouter à l’attention des sceptiques : « Je poursuivrai avec la plus grande détermination cette politique. »

    Message reçu : taratata, ça ne rigole plus ! Aujourd’hui plus ferme qu’hier et bien moins que demain, on va voir ce qu’on va voir et les terroristes filer doux vers la frontière.

    Les quatre Marocains et le Turc visés par Bernard Cazeneuve sont des binationaux que le ministre voudrait donc renvoyer dans leur « mère » patrie, toutefois, nonobstant le fait qu’ils sont prêts à nous faire sauter le caisson, ces gens-là trouvent à la France des avantages qui font ailleurs défaut. C’est un paradoxe qui mérite d’être souligné, et un petit coup d’œil à la loi permet de mesurer toute la beauté de la chose.

    Primo, on ne peut déchoir que des binationaux puisque la législation internationale interdit de fabriquer des apatrides. Donc, sauf à créer une île flottante au milieu du Pacifique où entasser tous les salopards, impossible de s’en débarrasser.

    Deuxio, la loi ne permet de déchoir de leur nationalité que « des individus l’ayant acquise depuis moins de 10 ans », délai « étendu à 15 ans pour un crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    Il se trouve que les cinq individus concernés – Rachid Ait El Hadj, Bachir Ghoumid, Attila Turk, Fouad Charouali et Redouane Aberbri – ont, nous dit-on, grandi ensemble dans les Yvelines. Ils ont tous été condamnés voilà 8 ans pour leur implication dans les attentats de Casablanca qui ont fait 40 morts dont trois Français.

    C’est pourtant l’argument de la bonne intégration dont compte user leur avocat. « Ils ont été condamnés il y a huit ans de cela et aujourd’hui on veut anéantir la vie qu’ils ont bâtie en France en fondant des foyers et en travaillant », dit Me Spitzer. Il va donc tout faire pour contrer le décret, imminent, par lequel ces p’tits gars devraient cesser d’être Français. Il va d’abord saisir le Conseil d’État, puis « toutes les voies de recours possibles » jusqu’au sommet de l’Europe. Qui, comme d’habitude, lui donnera raison et condamnera le ministre à aller se rhabiller et la France à nourrir dans son sein et aux frais des contribuables les nœuds de vipères terroristes.

    Alors peut-être monsieur Cazeneuve, ses amis du gouvernement et les politiques en général devraient-ils s’interroger sur la valeur de cette nationalité française qu’on distribue à tort et à travers. Ces Rachid, Attila, Fouad et Compagnie l’avaient-ils demandée ? L’ont-ils reçue comme un bien précieux ou comme leur première couche-culotte : jetable ? Pourquoi, si tous ces garçons ont été élevés en France et instruits par l’école française, ne les a-t-on pas contraints de choisir entre leurs deux nationalités à la majorité ?

    Plutôt que de se faire de la pub sur une déchéance qui n’a aucun sens, le seul aspect mis en avant par les uns et les autres n’étant que matériel, ne faudrait-il pas commencer par donner à ceux qui naissent ici et à ceux qui y débarquent l’amour du pays et au moins quelques nobles raisons de vouloir être Français ? Car au point où l’on en est, on n’ose même plus parler d’être fier…

  • Mercredi, les policiers seront sous les fenêtres de Taubira : pas pour jouer la sérénade

    Les policiers français n’en peuvent plus. Et ils le clament depuis de nombreux mois, en vain. Alors ils ont décidé de manifester le 14 octobre sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme. Un lieu emblématique jugé « inopportun » par la préfecture de police dont on doute, néanmoins, qu’elle aura les moyens d’en interdire l’accès.

    Il y a une semaine, un policier de la BAC était victime d’une balle en pleine tête tirée par un braqueur en Seine-Saint-Denis. Un drame qui pourrait passer pour le risque prévisible, quoique rare, d’un métier dangereux. En temps normal sans doute. Mais l’homme était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison. Un cas d’école des conséquences désastreuses de la politique pénale du gouvernement.

    Entre 2007 et 2012, la politique pénale du gouvernement Fillon a oscillé entre angélisme et sévérité. D’un côté, les libérations conditionnelles et mesures alternatives à l’emprisonnement ont été facilitées, ce qui a permis à certains juges de remettre en liberté des gens dangereux. De l’autre, l’institution des peines plancher applicables aux récidivistes ainsi que des tribunaux correctionnels pour mineurs allaient dans le sens d’une sévérité accrue. Mais les permissions de sortie et les aménagements de peines ne datent pas de Taubira. Celle-ci n’a fait qu’amplifier au-delà du raisonnable un système à manier avec prudence et circonspection.

    Christiane Taubira est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes : suppression des peines plancher, instauration de la contrainte pénale, de la libération sous contrainte, et surtout la culture de l’excuse érigée au rang de principe du droit pénal. Criminels et délinquants ne s’y sont pas trompés : tant qu’elle restera au ministère, les priorités seront ailleurs. La lutte contre les discriminations, par exemple, au lieu du démantèlement des trafics de drogue.

    Les policiers n’en peuvent plus. S’ils acceptent le risque d’exposer leur vie pour la paix publique, ils ne peuvent plus tolérer de voir les délinquants qu’ils ont arrêtés libérés aussitôt après avoir été déférés à la justice. Ils ne peuvent plus admettre que les mêmes ne soient pas sanctionnés par des peines de prison ferme. Ils ne peuvent plus supporter les contraintes ubuesques qu’une procédure pénale dictée par des juges internationaux leur impose. Sans compter le mépris affiché du ministre de la Justice, l’incompétence du ministre de l’Intérieur, et la conscience que, face à des risques imminents d’attentats de très grande ampleur, ils sont démunis. Plus assez nombreux, utilisés comme forces de maintien d’un ordre public de plus en plus précaire, employés à des tâches subalternes, ils sont en colère et le disent haut et fort.

    Pas plus que leurs prédécesseurs de 1983 n’avaient obtenu la démission de Robert Badinter et de Gaston Defferre après la fusillade de l’avenue Trudaine, ils n’espèrent sérieusement faire plier Taubira. Ils connaissent sa capacité de nuisance, son inflexibilité et savent que les gouvernements « démocratiques » ne cèdent à la rue que lorsque les étudiants ou les syndicats la mettent à feu et à sang. Manuel Valls donnera quelques coups de menton, Bernard Cazeneuve leur prodiguera de bonnes paroles auxquelles lui-même ne croit pas et Taubira ne daignera pas les recevoir. C’est écrit.

    À tout le moins, comme le font les Sentinelles – d’autres manifestants silencieux qui se relaient depuis 2013 24h/24 face au ministère de la Justice -, ils témoigneront. Et lorsque les Français verront, sur leurs écrans, les images de ce rassemblement, ils sauront que quelques milliers d’entre eux se sont joints à la lente mais irrésistible exaspération du peuple français.

  • Altercation entre François Hollande et Marine Le Pen : la fonction et le droit en question

    On peut lire l’incident provoqué par madame Le Pen au Parlement européen de plusieurs façons. D’abord sur la forme, il n’est pas courant, voire interdit, selon les Constitutions, qu’un chef d’État – le pouvoir exécutif – vienne s’exprimer devant une assemblée – le pouvoir législatif -, ce qui heurte le principe de séparation des pouvoirs. Mme Merkel, elle, en tant que chancelière, n’est que chef du gouvernement allemand. Sur la forme encore, même si elle a rappelé quelques vérités, Mme Le Pen n’a pas eu raison d’insulter le président français (« vice-chancelier ») car, ce faisant, elle a aussi insulté la fonction qu’elle brigue, voire humilié notre pays à la face du monde.

    Sur le fond, ni l’un ni l’autre des protagonistes n’ont été au niveau du sujet, grave et essentiel, de la liberté des peuples. Mme Le Pen n’a pas bien démontré (sauf sur la question migratoire) en quoi la France serait devenue vassale de l’Allemagne. C’était pourtant facile. Et elle a tendu le bâton à M. Hollande, qui lui a facilement rétorqué que les décisions sur l’accueil des migrants (selon ce terme impropre qui désigne les foules qui violent en masse nos frontières) ont été prises à 28 et pas à 2.

    Ensuite, toujours sur le fond, M. Hollande a voulu s’aventurer sur les chemins de la philosophie politique, où il est quasiment ignare, ce qu’il a, dans son style pénible et laborieux, si ce n’est absent, démontré une nouvelle fois :

    1) Il affirme d’abord que nul ne peut interdire, selon les conventions internationales, à « ceux qui sont en fuite » (il avait sans doute, comme cela lui arrive de plus en plus souvent, raté le bon terme : en l’occurrence réfugiés ou demandeurs d’asile), d’être accueillis en Europe. Mais il oublie que le premier droit de l’homme est de vivre en paix dans sa nation, alors que son gouvernement soutient – et a équipé – des milices impliquées dans la guerre civile syrienne, accentuant l’exode.

    Il oublie aussi que des camps de réfugiés existent au Liban, en Jordanie, en Turquie, que ni la France ni l’Europe n’ont, depuis des années, aidés. Que ses grands amis arabes et émiratis financent l’État islamique et n’accueillent aucun réfugié. Et, surtout, il oublie que sa responsabilité, y compris judiciaire, sera engagée si, par malheur, s’avéraient les données que diffusent constamment les services de sécurité, à savoir que parmi les 80 % d’hommes jeunes (entre 20 et 35 ans, contre 20 % de familles et personnes âgées) qui violent nos frontières, se dissimulent, dans le cheval de Troie de la compassion, des milliers de djihadistes. Qui passeront inévitablement au massacre sur notre sol.

    2) Il se lance, enfin, dans une tirade particulièrement indigente et mal maîtrisée, où il affirme que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme (sic) […] qui serait un retour au nationalisme, au populisme, à l’extrémisme » (re-sic)…

    Ainsi ce président de la République – et là, Mme Le Pen était bien fondée à le dire – exprime publiquement, en agitant les hochets cassés de ce qui fut la pensée unique, qu’il ignore ou n’a pas compris ce qu’est la République et sa Constitution ; à moins qu’il ait délibérément décidé de s’en affranchir, pour jeter la France, qui ne lui a pas donné ce mandat, dans une aventure dissimulée : l’abolition de la souveraineté de la nation française et sa dilution politique, économique et culturelle. Il se placerait alors probablement en situation d’inaugurer les nouvelles dispositions constitutionnelles (2007, 2014) qui édictent que « le président de la République […] peut être destitué […] en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat […] destitution prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour ».

    Mais il est vrai que depuis le honteux Congrès ratifiant le traité de Lisbonne (2008), quasiment toute la classe dirigeante relève de cette disposition.

  • Une chemise déchirée annonciatrice de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Une chemise déchirée par les employés d’une entreprise dont l’actionnaire principal est l’État (17 %) ; un DRH bousculé après avoir annoncé qu’il n’y aurait pas de licenciements quelques semaines avant la réunion ; une société qui remercie par écrit ses employés des efforts entrepris, qui affirme le retour dans le vert pour cette année mais qui veut faire un plan de restructuration avant de diffuser ses chiffres positifs réservés aux actionnaires ; telle est l’image de notre pays qui a perdu ses repères. Alors soit on se ressaisit vite, soit les sans-dents vont s’en prendre aux sans-culottes. Cet épisode très médiatisé de la bousculade affiche la peur d’un gouvernement démasqué. Air France est-il un baromètre annonciateur de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Les choix de la nation devenue hétérogène et non plus indigène de France sont aujourd’hui permissivité, bidouille et paraître. Alors on a proclamé de nouvelles valeurs : la République au-dessus de la France, la pensée unique et socialisante remplaçant la pensée démocrate et chrétienne (chrétienne non par foi ou conviction religieuse mais par choix de valeurs sociétales et de mode de vie). Nos politiques se sont compromis avant de se corrompre. La confusion entre l’économie et la Bourse a ruiné notre pays qui n’investit plus. Nos politiques ont vendu les bijoux de la couronne pour nourrir les actionnaires et cacher une gestion à crédit, impossible à rembourser par les générations à venir sans activités économiques de production suffisantes ni industrielles, ni agricoles hors le tourisme et l’armement. L’avortement économique de notre pays en fait un paradis fiscal de financiers islamistes ou maffieux. La France est-elle encore respectable, car la République ne l’est plus, incapable de protéger ses citoyens actuels et à venir ?

    Si la France n’est plus respectable, elle n’est plus respectée, quiconque le veut peut bafouer la France avec le seul risque d’une riposte ridicule. Le Royaume-Uni n’a pas hésité un instant à défendre les îlots des Malouines à l’autre bout du monde contre l’Argentine, serions-nous capables de défendre la Guyane ? La France était un modèle, la République prête à rire parce qu’elle n’est que le moyen de gestion d’un pays appelé France, dont les racines attractives sont coupées. En refusant ces racines par idéologie, en pactisant avec un système économique vivant seulement en fonction de dividendes, la République a construit un système impossible à protéger ou défendre. Seuls les 300 mots du vocabulaire de nos politiques et des médias ont retardé la révolution, pas forcément violente, du bon sens.

    Qu’était la grandeur de la France ? Sa culture issue de ses racines, la richesse de sa langue, sa puissance militaire, sa diplomatie, sa puissance économique et par de grands hommes qui ne perdaient jamais l’idée de l’intérêt supérieur de la nation, donc de son peuple, d’une vision de l’avenir non pas raisonnée en fonction d’un confort matériel uniquement, mais du bonheur de ses citoyens.

  • Mais quand, enfin, partira Christiane Taubira ?

    Christiane Taubira, péremptoire, arrogante, outrecuidante, aurait dû, depuis longtemps, tomber d’un piédestal usurpé et quitter un ministère qu’elle occupe à contre-emploi. À la tête d’un ministère qui manque de moyens, dont les rouages jouissent d’une autonomie qui entrave la mise en place d’une politique volontaire et cohérente, elle a imposé avec un rare entêtement une ligne idéologique qui accentue les dérives. Un contresens évident !

    Symbole insubmersible plus que membre du gouvernement, plus dangereuse dehors que dedans, comme le pensent ses « amis » depuis 2002, Mme Taubira a aligné des bourdes auxquelles nul autre n’aurait résisté. Par son sexe et son origine, mais surtout pasionaria de la cause « gay », ce qui délivre un sauf-conduit auprès des médias, elle survit à un mensonge en direct lorsqu’elle brandit devant les caméras, en mars 2014, un document qui l’informait d’écoutes téléphoniques, en proclamant que rien de tel n’a jamais existé. Elle peut impunément, en juillet 2015, exprimer son intention de réduire la peine pour conduite sans permis à une simple amende alors que la mortalité routière s’accroît. Elle peut enfin, le 6 octobre, lancer cette idée folle de faire accompagner par une escorte policière les permissions de sortie des condamnés. C’était là sa réponse à la bavure judiciaire gravissime qui avait conduit à ce qu’un récidiviste, Wilston Blam, condamné, après 27 antécédents, à la prison jusqu’en 2018, fiché « S » en raison de ses contacts en prison avec des islamistes, ait une permission de sortie, ne rentre pas, braque un dépôt de bijouterie et fasse feu sur un policier !

    On perçoit la constante idéologique. La police n’est qu’un outil, corvéable à merci. Le citoyen honnête est dénué d’intérêt. Seul compte le délinquant à qui il faut éviter la prison, qu’il faut libérer au plus vite, à la réinsertion duquel il faut consacrer le maximum de moyens. Cet aveuglement ignore la finalité de la justice, méprise la police, affaiblit la cité sans responsabiliser ses membres. La justice pénale n’a pas pour but de réinsérer les délinquants. Son but est de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    La police et la gendarmerie ne doivent pas être inutilement utilisées ni encore moins exposées. Les agressions contre les forces de l’ordre sont devenues banales alors même qu’elles évitent de faire usage de leurs armes en raison des risques de suites judiciaires. C’est le monde à l’envers ! En 2014, les violences dans notre pays ont augmenté de 8,6 %. Devant cette régression, la réponse doit être ferme. La responsabilité des acteurs doit être clairement engagée. Si la réinsertion évite la récidive, il faut s’en réjouir, mais l’incarcération l’exclut davantage encore jusqu’à son terme, si la durée de la peine est respectée et si la longueur de la détention est à la mesure du délit ou du crime. Le meilleur vecteur de l’insertion demeure le travail, qui devrait être obligatoire comme substitut à l’enfermement, pour les petits délits sans récidive, et tout aussi obligatoire en détention pour subvenir au coût de l’hébergement, voire pour indemniser les victimes. L’absence de véritable sanction contre les récidivistes est, en revanche, un appel au crime.

  • Jean-François Copé : droite dure au cœur tendre

    Le pygmalion agité de la-droite-dite-républicaine Nicolas Sarkozy a assené sa sentence : Nadine Morano sera privée de son investiture aux régionales pour avoir cité le primo-gaulliste.

    Lors du dernier bureau politique des Républicains, Jean-François Copé, assez discret depuis l’affaire Bygmalion, est sorti de sa réserve et aurait pris la défense de Morano.

    C’est Libération, dirigé par Laurent Joffrin né Mouchard, qui dévoile ce différend au cours duquel le chantre du dérapage judiciaire incontrôlé – financement libyen de la campagne présidentielle de 2007, affaires Bettencourt, Tapie, Karachi, sondages à l’Élysée et autres trafics d’influence – Nicolas Sarkozy a reconnu que tout le monde pouvait effectivement déraper, faisant ainsi allusion à Jean-François Copé, alors candidat à la présidence de l’UMP, qui évoquait « islamophobiquement » le cas d’un jeune qui se serait fait « arracher son pain au chocolat par des voyous sous prétexte qu’on ne mange pas pendant le ramadan ».

    Libé ne précise pas, d’ailleurs, dans son papier si la formule officielle – « Casse-toi, pov’ conne », dans ce cas précis – a été formulée par celui qui aura, devant l’Histoire, le mérite d’avoir été le seul président à avoir été « cassé » par François Hollande. C’est dire…

    En tout cas, l’affaire Morano prouve bien que Jean-François Copé, champion de la droite-dite-décomplexée, la droite-dure, a quand même un cœur. Il prend la défense de la « blonde » sur laquelle la quasi-unanimité de la caste médiatique, et même politique y compris dans son propre camp, s’acharne. Une autre « blonde qui fait aussi de la politique », sur laquelle s’acharne chroniquement cette caste subsidiée, n’a pas bénéficié d’une telle clémence de la part de cet activiste assidu du ni-ni face au Front national qu’est Copé. Pourtant, dans le fond, Marine Le Pen n’évoque-t-elle pas depuis des années, pour ceux qui veulent bien l’entendre, une vérité que Morano vient d’avouer maladroitement dans la forme ?

    C’est également Copé qui a, rappelons-le, également procédé à l’exclusion, pour « homophobie« , du député UMP Christian Vanneste, coupable de l’inavouable délit d’avoir relaté une autre vérité historique concernant la déportation des homosexuels.

    Mais il est comme ça, Copé, il lui faut quelques années, un temps de latence, en moyenne d’une demi-décennie, pour comprendre. Prenons, par exemple, son débat sur la laïcité, sa très grande fierté d’être français lors de la visite du président Sarkozy en Libye libérée du démagogue Kadhafi, sa satisfaction après avoir tourné la page de la dictature de Saddam Hussein en Irak, ou sa loi interdisant le voile intégral vouée d’office à être non appliquée, entrée en vigueur en 2011 et allègrement bafouée au sein des territoires perdus de la République.

    Notamment dans sa ville de Meaux où ses ouailles procèdent à l’agrandissement de la mosquée Al-Badr, avec sa salle de prière au rez-de-chaussée pour les hommes d’une capacité de 1.000 fidèles, sa salle de prière pour les femmes à l’étage, ses bureaux, sa bibliothèque et ses 5 salles de classe. Dans la plus pure tradition architecturale républicaine.

  • Un peu de courage, Messieurs !

    L’aigle d’Iéna a volé de clocher en clocher jusqu’à Sedan, tant il est vrai que la victoire de Bonaparte sur l’archaïque Prusse a mobilisé les énergies d’où sortirent le Deuxième Reich.

    En octobre 2006 à Auerstaedt, alors que nous commémorions, avec le Souvenir napoléonien, les 200 ans de cette victoire de la France, les journaux allemands titraient « Napoléon, unser Freund » (« Napoléon, notre ami ») alors que Chirac interdisait toute évocation de l’Empire autre que Trafalgar !

    L’Histoire a une dimension holistique, et c’est par une belle journée d’octobre 2015 que mes pas me guident sur la mangeuse d’hommes, la montagne sacrée, ce Vieil-Armand, haut lieu alsacien des combats de celle qui devait être la der des der.

    À un peu moins de 1.000 mètres d’altitude dans une cathédrale de sapins et de chênes apparaît le cimetière des Uhlans, ces cavaliers polonais incorporés dès 1780 dans l’Armée prussienne. Une centaine de corps gisent là, tous morts au combat durant l’hiver 1915. Les dates de naissance gravées dans la pierre rose des Vosges remontent, au mieux, à 1893 : ils avaient à peine 20 ans !

    Plus haut, la nécropole française : ils ne sont guère plus vieux.

    La guerre est-elle donc l’art de faire s’entre-tuer des gens qui n’ont rien à se reprocher, tandis que ceux qui les ont envoyés au casse-pipe sablent le champagne ? En ce temps-là, sûrement, tant il est vrai que les motifs qu’avaient des peuples si peu différents, pour s’affronter, semblent aujourd’hui désuets. Désuets à l’aune des motifs actuels d’affrontements, de cette montée aux extrêmes chère à Clausewitz, à laquelle nous assistons, entre des peuples cette fois-ci radicalement opposés dans leur conception même de l’homme.

    L’Europe n’a plus de colonne vertébrale. En France, on assassine même de Gaulle, pendant que le président turc Erdoğan déclare, à Strasbourg s’il vous plait, qu’il est le seul garant de la vraie civilisation, bénédiction d’un imam à l’appui : Saladin est de retour et il n’a même pas besoin de vaincre les croisés pour faire sa profession de foi au sein de la capitale européenne !

    Mme Merkel a, quant à elle, accéléré le mouvement, pensant racheter en une seule généreuse et inconsciente action tout le pathos germanique.

    Il est évident qu’une cinquième colonne djihadiste se niche au cœur des dizaines de milliers de migrants qui déferlent sur notre continent, avec des éléments autrement plus dangereux que les apprentis terroristes qui ont sévi jusqu’à présent sur notre sol.

    L’impossibilité du monde politique à raisonner sur le long terme – car on ne gouverne que pour se faire réélire – sert donc les plus funestes intérêts de ceux qui ont décidé de nous remplacer avec notre soumission ou notre mort, comme l’a promis Daech, qui voudrait un holocauste nucléaire de 500 millions d’Occidentaux (lire, à ce propos, Jürgen Todenhöfer) ! Nos anciens ne seront pas morts pour rien si, comme les chrétiens d’Orient, nous laissons s’exprimer notre courage !

  • Bartolone, ou la gestion pour les nuls

    Ce n’est pas de la petite bière, le breuvage que sert la chambre régionale des comptes d’Île-de-France à propos de la gestion du département de Seine-Saint-Denis de 2010 à 2014, département dont Claude Bartolone a été le responsable de mars 2008 à juin 2012. La potion de la CRC ressemblerait plutôt à de la ciguë. Jugez plutôt.

    « La qualité de l’information financière et comptable reste nettement à parfaire », « les rapports d’orientations budgétaires ne présentaient aucune donnée chiffrée sur les engagements pluriannuels jusqu’en 2014 », « il conviendrait de mieux assurer la sincérité des prévisions et de l’exécution budgétaire », « l’inscription de recettes incertaines a altéré la sincérité des budgets », « les comptes manquent de fiabilité et de transparence », « les provisions ne sont pas toujours constituées conformément à leur objet », « la situation financière du département est préoccupante ». Voilà pour les généralités comptables.

    Le meilleur est à venir. Et c’est le désastre. « L’examen de la gestion des ressources humaines met en lumière des choix coûteux et des pratiques irrégulières », « le temps de travail est très inférieur à la base légale annuelle de 1.607 heures », « la politique d’avancement et de promotion interne est très favorable », « l’effectif réel des collaborateurs du cabinet de la présidence dépasse le quota fixé par les textes et celui autorisé par l’assemblée délibérante », « le département recrute, de façon répétée et hors d’un cadre régulier, des agents non titulaires ; ces recrutements, qui concernent, pour partie, d’anciens collaborateurs du cabinet de la présidence ou de la direction générale, présentent des irrégularités », « on observe des anomalies dans les procédures de recrutement et la gestion des carrières », « il conviendrait de mettre un terme aux pratiques qui s’écartent des règles de la fonction publique ».

    Il y a quelques jours, le parquet de Bobigny a ouvert une enquête contre X pour d’éventuels détournements de fonds publics dans le 9-3. On pointe du doigt un possible emploi fictif au sein du conseil départemental. À suivre…

    Mais devant les griefs de la Cour des comptes sur la gestion calamiteuse, et peccamineuse, de monsieur Bartolone, on reste confondu. Enfin, quoi ! La Cour dit que cet homme, non seulement est incompétent pour diriger correctement un département, mais que, de surcroît, il s’affranchit ouvertement des contraintes de la loi pour mener sa petite affaire, au grand bonheur de wagons d’affidés recrutés en pleine illégalité. La pauvreté du département, derrière laquelle Bartolone se réfugie dans sa réponse, n’explique ni l’inflation de personnels au sein de son cabinet, ni les recrutements de complaisance, ni les sinécures et les temps de travail poussifs, ni le copinage éhonté.

    Devant ce constat impitoyable, la honte devrait lui colorer les joues, le faire rentrer sous terre, lui enlever à jamais l’envie de diriger quelque collectivité publique que ce soit. Eh bien, non ! Ce monsieur postule pour diriger la région Île-de-France. On se pince pour le croire.

  • Messieurs les Présidents, nous voulons des réponses

    La Maison-Blanche souhaite-t-elle entrer en conflit ouvert avec le Kremlin ? Veut-elle plus qu’une guerre froide, la guerre, la vraie, la finale ? Non, bien sûr, car compte tenu de leur puissance de feu et la taille des adversaires à laquelle il faut ajouter une troisième force multinationale, celle des djihadistes répartis sur la terre, seul un fou pourrait prétendre déclencher un tel conflit qui serait fatal à nos civilisations.

    Alors quel est l’intérêt du président Obama de provoquer ainsi le président Poutine, car il s’agit bien là d’une provocation américaine, et les récentes déclarations boute-en-guerre de Brzeziński ne laissent aucun doute sur mon affirmation. Quelle est la folie qui pousse notre propre Président à suivre sans vergogne son alter ego américain alors que nous avons tout à perdre ?

    Comment comprendre le soutien militaire des USA aux forces dites modérées qui n’existent que sur le papier ou dans les salons des lobbies et qui, en réalité, se sont fondues dans les mouvements islamistes d’Al-Nosra et d’Al-Qaïda ? Par quel machiavélisme Washington a-t-il même pu concevoir d’armer et de financer ces « rebelles » terroristes, ceux-là mêmes qui ont anéanti les Twin Towers de New York ? Par quelle aberration l’armée américaine est-elle arrivée à dépenser 500 millions de dollars pour entraîner et armer un groupe de 500 soldats opposés au régime alaouite dont on dit que 490 ont rejoint, avec armes et bagages, les barbares de l’ignoble al-Bagdhadi ?

    Comment la puissante coalition qui, depuis septembre 2014, bombarde les repaires de l’État islamique en Irak et en Syrie n’est pas arrivée à faire reculer l’État islamique, alors qu’il aura fallu moins de deux semaines à l’aviation russe pour semer la panique chez les barbares ? Pourquoi n’ont-ils pas détruit les puits de pétrole qui permettent à l’État islamique, avec la complicité d’acheteurs tels que la Turquie, de financer leur guerre ? Pourquoi ne pas avoir épargné le martyr de Palmyre alors que drones et satellites suivaient l’avancée des colonnes infernales à travers le désert ?

    À toutes ces questions, et à beaucoup d’autres, nous aimerions avoir les bonnes réponses. Mais seul le silence nous répond. Et il est plus éloquent que les explications foireuses et embrouillées d’un Laurent Fabius ou d’un François Hollande dont le seul objectif, avant d’éradiquer Daech, est d’éliminer – au propre ou au figuré, peu importe – Assad. Assad, seul responsable de la création du califat. Assad qui génocide son peuple, si l’on en croit la propagande actuelle. Les décapitations, c’est lui. L’exécution, dans ses prisons, de 20.000 prisonniers politiques (décrites par un seul ancien geôlier !), c’est lui. Les massacres par barils chimiques artisanaux (alors qu’il possède de vraies armes chimiques), c’est lui. La destruction des sites patrimoines de l’humanité, c’est lui. Ben voyons… Mais où sont les preuves intangibles ? Qui les livre à nos médias ?

    Quelles sont les sources de nos services de renseignement ? Les ONG, dont l’une largement financée par le milliardaire très à gauche George Soros, le RSDH, Réseau syrien des droits de l’homme, basé à Londres et dirigé par un contesté Rami Abdel Rahman à la tête d’un bureau de… deux personnes, auteur de l’évidente désinformation qui attribue au régime en place 80 % des victimes.

    Alors, quels sont les intérêts qui poussent Obama, Hollande et consorts à sacrifier la laïcité d’un régime, certes dictatorial, mais qui ne fonctionnait pas si mal ? Récupérer quelques arpents de terres pétrolifères ? Plaire aux si généreuses monarchies sunnites du Golfe ?

    La France a tout à perdre dans ce conflit qui pousse des millions de migrants vers nos pays. Alors qu’elle avait un formidable atout à jouer dans ce pays, hier francophile voire francophone de langue et de cœur. Le règne de François Hollande qui tarde tant à s’achever nous aura coûté décidément très cher. Le temps de perdre notre âme.

  • Erdoğan nous éclaire sur la Syrie… d’une flamme bleue

    Dans une déclaration récente suite aux raids aériens russes, le président Erdoğan menaçait la Russie de cesser toute coopération gazière, ajoutant que la Turquie pourrait envisager de se fournir ailleurs. L’ailleurs étant le Qatar, cette déclaration nous ramène aux origines réelles de la déstabilisation de la Syrie.

    La Syrie souffre d’une double malédiction dans notre monde fait de pillages du plus pauvre. Non seulement il a été découvert un gisement gazier important le long de ses côtes, mais, de plus, sa situation géographique la destine à héberger sur son sol les oléoducs et gazoducs destinés à alimenter l’Europe.

    Bachar el-Assad, en refusant le transit du gaz qatari et en devenant un potentiel concurrent sur le marché européen, devait être éliminé. Physiquement, selon Fabius ; au moins politiquement, pour les dirigeants occidentaux.

    Face à une telle insoumission, messieurs Sarkozy et Juppé, alors président et ministre des Affaires étrangères, eurent tôt fait de lui signifier leur désamour. Dès 2012, la rupture était consommée malgré les précédents élans de tendresse manifestés lors de défilés sur les Champs-Élysées.

    Les intérêts des États-Unis d’Amérique et du Qatar sont prioritaires pour notre diplomatie, et ce, quel qu’en soient les conséquences pour la France et l’Europe. Messieurs Hollande et Fabius n’ont fait que marcher dans les pas de leurs prédécesseurs.

    L’intervention de la Russie en Syrie a provoqué la surprise dans le camp occidental par sa rapidité et son efficacité. Elle fait surgir un grave problème pour le président turc. La progression d’ouest en est de l’armée régulière syrienne va entraîner des mouvements de troupes de l’État islamique. Elles ne peuvent aller vers l’Iran et le Kurdistan du fait du potentiel militaire défensif de ceux-ci. Quant à l’Irak, ses dirigeants commencent à prendre les devants en s’interrogeant sur une éventuelle intervention de l’aviation russe sur leur territoire. Il ne reste donc plus que la Turquie pour accueillir le monstre créé par les Occidentaux.

    Devant le niveau de barbarie et le potentiel de dégâts que représentent ces combattants, l’inquiétude d’Erdoğan est justifiée. Ceci explique pourquoi il préférerait que les troupes de l’État islamique restent en Syrie plutôt que de les voir sur son sol. Dès lors, il ne reste plus que deux solutions à la Turquie : participer à la destruction de l’État islamique en Syrie, donc d’enfreindre les consignes des USA, ou laisser déferler sur l’Europe une armée de terroristes.

    En résistant à la cupidité des Occidentaux, le président syrien ne pouvait penser que ceux-ci seraient assez fous pour créer l’État islamique sans en mesurer les conséquences pour la région et aussi pour l’Europe.

    Nous pouvons apprécier de différentes façons sa conduite de la nation syrienne, mais il a montré du respect pour la fonction présidentielle en défendant les richesses de son pays.

    À l’inverse de nos élites, Bachar el-Assad ne saurait être accusé d’avoir bradé son pays à des puissances étrangères.

  • Hollande et Sarkozy en chute libre, Marine Le Pen en hausse

    Les Français n’en veulent plus. L’ancien Président comme le nouveau inspirent un même rejet massif, selon le baromètre de l’institut ELABE réalisé pour Les Échos. 44 % des sondés n’ont pas « confiance du tout » en François Hollande, dont la cote de popularité reste enlisée à 22 %. Soit quatre points de moins que Nicolas Sarkozy qui, pour 43 %, pâtit d’une « image très négative ». Des résultats guère reluisants qui confirment qu’au-delà des clivages droite-gauche partiellement périmés germe une durable exaspération des discours et de la méthode : les électeurs se sentent trahis, abusés, bernés par la lénifiante psalmodie de promesses non tenues et de formules vides de sens.

    « La France, c’est une idée, c’est un idéal, c’est une espérance ! », rugit Sarkozy en meeting à Béziers, le 8 octobre. « La France, c’est une espérance, c’est un renouvellement permanent ! », semble lui faire écho François Hollande, en visite à l’école des chartes, le lendemain. Les mêmes phrases ampoulées à défaut d’être lumineuses, qui font vibrer l’auditoire mais ne signifient rien, et n’ont d’autre vocation que de leur confectionner une aura artificielle. La France n’est pas une espérance ; la classe politique est désespérante. Dans cette même allocution, l’actuel Président souligne que la France n’est ni « une nostalgie » ni « une identité figée » et exalte les mérites de la « multiplicité ». Un terme plus inoffensif pour parler de « diversité », et un prologue à peine voilé à la loi antiraciste prévue pour début 2016, qui permettra d’un même coup de flatter son électorat… « multiple » – mais très divisé à sa gauche – et de faire grimper le Front national en vue d’un 21 avril à l’envers.

    « La nostalgie n’est pas un sentiment coupable », lui répond Alain Finkielkraut sur BFM TV, nous tendant le miroir d’une « France qui sombre dans l’oubli d’elle-même » : « Nous voici condamnés à glorifier le présent alors qu’il est de moins en moins aimable. » Mais François Hollande a décelé le danger qu’il peut redouter de cette « nostalgie » croissante des Français pour les Trente Glorieuses et le Général, dont les valeurs apparaissent aujourd’hui davantage revendiquées par Marine Le Pen que les Républicains. « Le souverainisme, c’est le déclinisme ! », lui rétorque-t-il à Strasbourg. Pendant ce temps, Sarkozy, otage du soutien des centristes, se voit acculé à désavouer Nadine Morano, coupable de citation gaullienne politiquement incorrecte. Cherchez l’erreur.

    Sarkozy, président du Kärcher HS, du Fouquet’s, du yacht de Bolloré, de la progéniture à l’EPAD, de la franchise des médicaments, de l’immigration non contrôlée, de l’insécurité non jugulée, contre François Hollande, président de la courbe non inversée, du communautarisme, du laxisme judiciaire, du mariage gay, des scooters, des « migrants », des sans-dents, des impôts, de la soumission à l’Union européenne, de la destruction de l’école. On comprend le peu d’enthousiasme des Français, qui leur préfèrent Alain Juppé et Emmanuel Macron, en tête de peloton avec 48 % et 37 % d’opinions favorables. Des deux, on ne sait au juste lequel est de droite ou de gauche. Juppé est l’homme du consensus, de la démagogie, le candidat imposé par les médias. Macron est le ministre des réformes libérales polémiques et du franc-parler, qui remet en cause les 35 heures, le statut des fonctionnaires, et traite de « personnes stupides » les agitateurs d’Air France.

    Pour Claude Bartolone, pas de doute : Marine Le Pen sera au second tour des présidentielles. Le dernier sondage IFOP/JDD révèle d’ailleurs que 31 % des Français sont prêts à voter pour elle, notamment les jeunes, les couches modestes, les salariés du secteur public. « L’évolution la plus forte de Marine Le Pen se voit dans une France du travail, celle des 35-49 ans, qui s’est sentie trahie par Nicolas Sarkozy en 2012 et qui est déçue par François Hollande », précise le directeur général adjoint de l’IFOP Frédéric Dabi. Peut-être parce qu’ils ont saisi que la France, avant d’être une « espérance », est d’abord une nation.

  • Quand Mme Vallaud-Belkacem détruit le collège

    Samedi 10 octobre avait lieu une manifestation nationale rassemblant les enseignants et les parents hostiles à la réforme du collège engagée par le ministre Najat Vallaud-Belkacem.

    Comment ne pas comprendre que cette réforme suscite une opposition telle qu’elle dépasse les clivages politiques ou les revendications corporatives, quand on connaît toute la nocivité qu’elle contient ? En effet, sous couvert d’améliorer le sort des élèves défavorisés, elle les enfonce encore plus.

    Arrêtons de dire que l’objectif de cette réforme, c’est le bien des élèves. On sait pertinemment que son seul objectif est de réaliser des économies budgétaires. Voyons, presque 145 milliards d’euros consacrés à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB chaque année, c’est trop, beaucoup trop pour les apôtres du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance), autrement dit ce que l’on appelle plus communément le pacte budgétaire européen.

    En vérité, les collégiens n’ont pas besoin d’une réforme qui baisse considérablement le niveau d’exigence du « socle commun de compétences », ils ont besoin d’une vraie transmission de savoirs. L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, justement à cause du fait qu’elle est censée permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est censée être, en quelque sorte, la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Mais voilà des années que l’on fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et par conséquent les inégalités se creuser.

    Le ministre démontre là toute l’étendue de son irresponsabilité en détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique. Cela dit, à deux mois d’une défaite annoncée aux élections régionales pour le Parti socialiste et, donc, pour le gouvernement et la majorité, peut-être pouvons-nous espérer que le locataire de la rue de Grenelle aura un « éclair de génie » et acceptera de revenir sur cette réforme.

  • Synode sur le mariage : réponse à Yves-Marie Adeline

    Le dernier article de M. Yves-Marie Adeline sur le mariage (« Les enjeux du synode ») soulève un point, non seulement théologique, mais, comme il le dit très justement, « anthropologique », c’est-à-dire philosophique. Car sa conclusion était celle-ci : « Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé. »

    Si je comprends bien, il faudrait refonder une anthropologie selon laquelle l’homme pourrait se passer de se comporter comme un adulte, et par laquelle l’engagement rationnel, libre et volontaire, ainsi que la confiance en autrui, ne seraient plus un fondement de la vie humaine et sociale !

    Cet article dit aussi (très justement) que « la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une “enveloppe charnelle” comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. »

    Mais je crains que M. Adeline fusionne ici carrément l’âme et le corps, en soumettant la raison aux perpétuelles fluctuations du corps et de la sensibilité. Or, s’il en est ainsi, que devient notre liberté et notre dignité d’êtres humains rationnels, doués de volonté, de patience, de force et de courage ? Que devient notre capacité à « parier » sur la bonté de quelqu’un ? À tout donner, au risque de ne pas recevoir immédiatement en retour ? Tout cela aurait-il définitivement échoué ?

    J’entends encore raisonner les paroles de G.K. Chesterton : « L’idéal chrétien n’a pas échoué : il a simplement été jugé trop difficile et mis de côté. ». Je repense aussi à Soljenitsyne, dans son discours de Harvard du 8 juin 1978 : « Il semble que le déclin du courage soit le trait le plus saillant de la société occidentale, aux yeux d’un observateur extérieur. »

    Le clergé devrait-il cesser de pousser au courage, pendant que tant de laïcs se battent avec énergie pour donner un sens à leur vie ?

    Je comprends que, dans un moment de grande détresse, on puisse momentanément considérer un engagement mutuel comme un simple « moment figé dans le passé ». Mais l’homme qui a perdu définitivement « toute capacité de s’extraire du moment présent » est tout simplement « incroyablement con », comme le définit le psychiatre du film Tais-toi !, de Francis Veber. Vraiment, ne sommes-nous plus que ça ? Des êtres irresponsables et infantiles, incapable de tout acte viril engageant sur le long terme ?

    Hélas, je crains qu’alors ce ne soit non seulement le mariage chrétien qui disparaisse. Je crains, surtout, que toute possibilité de vie sociale, politique, et avec elle de civilisation, ne soit tranchée à sa racine.

    Quant à moi, je suis pour la reconnaissance ferme et sans compromis de ce qui est le fondement de la vie humaine, avec sa part de risque et d’aventure.

    Alors, si un certain nombre sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses sans jamais donner de réponse ; à soulever des tas de considérations éparses pour donner l’impression que « les choses sont beaucoup plus compliquées qu’on ne le croit », et sous-entendre ainsi que, après tout, la vie ne vaut peut-être pas d’être vécue, au risque de briser définitivement ce qui est déjà si fragile, et d’ôter les dernière barrières protectrices de la civilisation, je me permets de me faire momentanément le porte-parole de tous ceux qui ont fait le pari d’y croire et de tenter l’aventure. Simplement parce que tel est notre devoir.

  • Philippe de Villiers plus légitime que Marine Le Pen

    Depuis son grand retour médiatique, Philippe de Villiers se voit souvent poser la question suivante : « Alors que vous aviez prévu tout ce qui arrive, comment expliquez-vous que vous n’ayez jamais pu décoller ? » Et sa réponse est toujours la même : « J’ai eu le tort d’avoir raison trop tôt. » Même si c’est vrai, la clé est probablement ailleurs. Si Villiers n’a jamais pu décoller, c’est parce qu’il arrivait sur un créneau qu’occupait déjà Jean-Marie Le Pen. Même si ses arguments étaient plus forts, même si ses analyses étaient plus profondes, même s’il avait un excellent bilan en Vendée, les Français sont légitimistes. Jean-Marie Le Pen était le premier, c’est à lui qu’ils accordaient leur suffrage.

    Seulement, depuis 2011, le cofondateur du Front national a laissé son parti à sa fille. Il le lui a même laissé clés en main et il est fort probable que si Marine ne s’était pas appelé Le Pen, les frontistes n’en auraient jamais fait leur présidente. Celle-ci arrive donc sur un créneau déjà pris, ce qui aurait pu lui faire perdre sa légitimité. Néanmoins, en tant que successeur, elle pouvait la revendiquer, mais à la seule condition de marcher sur les traces du père. Ce n’est plus le cas et ça le sera probablement de moins en moins.

    Plus les jours passent, plus elle se gauchise. On l’a vue exclure trop de gens qui ne faisaient, sur les questions identitaires, que constater la réalité. On l’a lu dans La Croix lorsqu’elle affirmait que l’islam était compatible avec la République. On l’a vue ces jours-ci prendre ses distances vis-à-vis de Nadine Morano quand celle-ci aurait eu besoin d’un maximum de soutiens, etc.

    Pendant ce temps-là, Philippe de Villiers pilonne dans les médias avec un courage qui semble avoir fui la bande à Philippot. Ses vérités font du bien et déclenchent l’ire de la gauche sectaire qui a envahi les médias. Les marinistes répondront que leur héroïne est de son temps, ce qui n’est pas le cas de Villiers, qui n’a d’ailleurs jamais été d’aucune époque. Et ils auraient parfaitement raison. Et en même temps, ça serait leur drame. Marine Le Pen obéit, en effet, à son époque. Elle obéit à cette époque lugubre et létale quand Philippe de Villiers la domine pour tenter de la sublimer.

    La présidente du FN cherche à plaire aux médias, ce qu’elle réussit assez bien et ce qui est d’ailleurs un signe inquiétant. L’ancien président de la Vendée, lui, ne cherche pas à plaire mais à convaincre. C’est ce qui fait sa force. C’est ce qui fait, surtout, sa légitimité parce que c’est de leaders de cette envergure que la France a besoin.