Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • De l’art d’aider les futurs réfugiés chez eux

    Robert Redeker l’a très justement écrit : l’image d’un enfant noyé foudroie, nécrose l’intelligence.

    Maintenant que l’émotion est retombée (oh, très provisoirement, tant on gouverne avec les humeurs si facilement manipulables), passons aux faits : le père du petit Aylan aurait plongé ses enfants dans le torrent migratoire pour se refaire le sourire à coup d’aide médicale d’État (AME) dans cette si généreuse Europe.

    La force des grands mouvements de population va croître dans les générations à venir et ce, devant les défis démographiques, climatiques, économiques et religieux qui poussent des millions d’hommes sur nos routes. Les barbelés ne nous protégeront qu’un temps, notre confort nous a fait oublier que la colère et le fantasme d’un eldorado peuvent déplacer des montagnes !

    Le loup l’emporte toujours sur son parent domestiqué (le chien), surtout s’il est déguisé en mouton. Ceci apporte une réponse que chaque corps de métier a le pouvoir de mettre en œuvre : créer dans les pays de besoins les structures à même de les soulager. Et ceci en utilisant les excédents de notre mode de vie.

    Concrètement dans le domaine des soins buccaux (la carie dentaire ayant été classée fléau mondial par l’Organisation mondiale de la santé), j’ai eu la chance de créer des centres de soins au Népal, en Bosnie, au Sénégal en utilisant le matériel amorti et voué au remplacement que nous avons récupéré chez des chirurgiens-dentistes français avant destruction.

    Il va sans dire que ces équipements fonctionnent parfaitement, leur seul défaut étant de ne plus permettre d’abattement fiscal chez nous ! Dans les districts où fonctionnent nos « phénix », on ne viendra pas en Europe se faire soigner les dents.

    La mission « sénégalaise » a même permis de développer un service de pointe en chirurgie buccale à la faculté d’odontologie de Dakar, offrant aux étudiants de l’Ouest africain de se former chez eux.

    Un congrès international de chirurgiens francophones s’ensuivit et fit la fierté, à juste titre, des enseignants locaux, ainsi que de leurs patients.

    De bonnes dents ne sauveront pas le monde, mais si tous les métiers pouvaient se donner la main… à commencer par les politiques qui, s’ils étaient moins cyniques et intéressés, auraient les possibilités de rendre la paix au Moyen-Orient.

    Peut-être faudra-t-il, comme le suggère le Dr Ben Carson (candidat à la primaire républicaine américaine), introduire plus de médecins et de scientifiques dans les gouvernements, et pas uniquement des avocats. Pourvu que le mien ne me lise pas !

  • Poutine a donné une leçon magistrale aux Occidentaux

    Le spectacle donné par l’Assemblée générale des Nations unies était renversant. Un quart de siècle après l’effondrement du bloc soviétique, une quinzaine d’années après le double apogée des États-Unis, à la fois détenteur unique de la puissance militaire dans le monde, mais champion et martyr de la démocratie face au terrorisme, Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, est venu donner une leçon aux « Occidentaux ».

    Le discours de Poutine était celui de la sagesse, du réalisme, du bon sens, de la responsabilité, aux antipodes d’un Nikita Khrouchtchev frappant sur son pupitre avec sa chaussure ! Plus respectueux que lui de la Charte de l’ONU, ça n’existe pas. Face à l’Europe submergée par les victimes de la guerre, l’action la plus utile serait de restaurer la paix en s’unissant contre l’État islamique et en soutenant ceux qui sont seuls à se battre contre lui, les Kurdes et les troupes de l’État syrien légitime. Les musulmans doivent être pleinement associés à la lutte contre ce péril qui les menace en premier lieu. Vladimir Poutine, qui vient d’inaugurer une impressionnante mosquée dans sa capitale, n’a pas hésité à interpeller les autorités spirituelles de l’islam pour qu’elles se prononcent avec force contre ceux qui dénaturent leur foi.

    Il a déploré ce qui divise inutilement les nations, comme la permanence de l’OTAN, alors que le Pacte de Varsovie a disparu. Empruntant avec talent les voies du politiquement correct, le président russe a plaidé pour l’ouverture des échanges économiques, la fin des sanctions unilatérales, et… pour la mobilisation contre le réchauffement climatique. Poutine et le pape François sur la même ligne !

    Bien sûr, ce discours destiné au monde avait une cible : Barack Obama et, à travers lui, la politique d’ingérence menée par les États-Unis au détriment des peuples, plus malheureux qu’avant les interventions pour importer la démocratie et qui ont déstabilisé les États. Cet esprit « gaullien » est un terrible signal pour les Français. Le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon a cité les cinq pays qui détiennent la solution de la crise : les États-Unis, la Russie, la Turquie, l’Iran, et l’Arabie saoudite. La France n’en fait pas partie. Quelle chute depuis que les responsables français ont quitté les voies du gaullisme, même lorsqu’ils osent s’en réclamer !

    Dans l’indifférence générale, notre Président actuel s’est singularisé par un entêtement dans l’erreur. Il est le dernier à croire à l’existence d’une opposition et à une alternative modérées en Syrie. Il imagine un peuple syrien face à un dictateur haï, alors que la situation est infiniment plus complexe. Son intervention à l’ONU a été un réquisitoire superflu et obsolète contre un dictateur soutenu à l’intérieur comme à l’extérieur et qui résiste à un ennemi beaucoup plus effrayant. On ne peut associer le bourreau et sa victime, a-t-il déclaré, mais le jour même on apprenait que la famille de Ghais, un militaire syrien décapité, portait plainte contre son bourreau « français », membre de l’État islamique. Bachar el-Assad disait, récemment, que plus personne ne prenait la France au sérieux. On comprend, hélas, pourquoi.

  • Oui, le peuple français est historiquement de race blanche et de religion chrétienne

    Les réactions aux récents propos tenus par Nadine Morano sur un plateau de télévision révèlent, une fois encore, l’acharnement de l’oligarchie politico-médiatique à nier l’identité de la nation française, sans pour autant opposer d’arguments sérieux aux mots du général de Gaulle, repris à son compte par l’intéressée : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La question de l’identité nationale conduit à réfléchir à la notion de peuple. Dans La République, Cicéron affirme : « Par peuple, il faut entendre, non tout un assemblage d’hommes groupés en un troupeau d’une manière quelconque, mais un groupe nombreux d’hommes associés les uns aux autres par leur adhésion à une même loi et par une certaine communauté d’intérêt. »

    Pour compléter cette approche, je rappellerai la formule de Charles Maurras : « La France n’est pas une réunion d’individus qui votent, mais un corps de familles qui vivent. » Un peuple, malgré ses querelles intestines, est en effet constitué par l’ensemble de ces cellules de base de la société qui assurent la pérennité de la nation par le renouvellement des générations, qui partagent la même langue, la même culture, les mêmes valeurs morales, la même religion et qui acceptent souverainement l’autorité d’un pouvoir jugé légitime capable de les défendre à l’intérieur de frontières protectrices.

    Si la France a reçu quelques apports, au demeurant très marginaux et d’origine européenne, de populations immigrées à compter du milieu du XIXe siècle et jusqu’aux années 1970, il reste que depuis les premiers siècles de son existence, elle a connu une stabilité raciale, ethnique et culturelle remarquable reconnue par tous les historiens honnêtes.

    Chrétienne et même catholique par la grâce du baptême de Clovis, converti « au Dieu de Clotilde » après la bataille de Tolbiac en l’an 496, la France a construit une civilisation singulière, expression du génie propre de son peuple.

    Alors qu’est refusée aux Français, comme à l’ensemble des Européens, toute velléité de revendication de leur identité particulière, la plupart des autres peuples peuvent, sans encourir la condamnation des grandes consciences onusiennes, réclamer le droit à perdurer dans leur être en refusant l’immigration de populations exogènes.

    Ainsi, à l’intérieur même de l’Afrique, bien des États cherchent à préserver leur intégrité en refusant l’arrivée d’étrangers issus de tribus différentes, venus pourtant de contrées limitrophes. Soucieux de l’intérêt de son peuple, un dirigeant de Côte d’Ivoire revendiqua naguère le droit de protéger « l’ivoirité » de son pays. Quant au poète et homme politique antillais Aimé Césaire, n’a-t-il pas évoqué le « génocide par substitution » de la population de la Martinique ?

    Enfin, le destin du peuple juif apparaît emblématique à cet égard : pour ne pas disparaître en tant que communauté spécifique, il veille à assurer sa descendance en appelant ses enfants à convoler exclusivement entre coreligionnaires.

    Si elle renonce à préserver son identité raciale, ethnique, culturelle et religieuse en abandonnant tout projet de « remigration » des populations inassimilables présentes sur son sol, alors, ajouterait le Général, « la France ne sera plus la France ! »

  • Si si, la LICRA a de l’humour. C’est même elle qui nous le dit

    J’en connais, assez nombreux il faut l’avouer, à qui la chose avait échappé : la LICRA a de l’humour. Elle en a même fait le thème de sa Ve Université qui se tiendra au Pasino du Havre du 9 au 11 octobre prochain : « Faites l’humour pas la haine ». On s’en tient déjà les côtes…

    « En 2015 plus que jamais, l’humour s’impose comme une arme pour désamorcer le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’Autre », nous disent ces joyeux drilles qui, du coup, nous invitent à venir leur taper sur les cuisses : « Venez rire avec nous aux Universités de la LICRA ! »

    En cette année placée sous les signes conjoints de « l’esprit du 11 janvier » et de la chèvre chinoise, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a décidé de mettre un frein à sa vindicte judiciaire. Ces pourfendeurs de racisme se demandent ainsi : « Étions-nous plus libres dans les années 1980 ? Aujourd’hui, où en est-on après les attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher ? Les humoristes brident-ils leur parole pour éviter le pire ou usent-ils d’autres subterfuges pour faire passer leurs messages ? » Grave question s’il en est.

    Interrogé sur RTL, Alain Jakubowicz, patron de la LICRA, disait hier regretter le procès intenté à Philippe Bouvard en 1995 pour provocation à la discrimination à la haine ou à la violence raciale, après qu’il eut rapporté à l’antenne une blague de Vincent Perrot.
Ce procès, reconnaît-il aujourd’hui, a ouvert une longue série qui fait que chacun, depuis lors, s’autocensure par peur des procès. Dorénavant, dit-il, il faut « que les humoristes se lâchent ». Toutefois, n’exagérons rien. On aurait tort de croire que la liberté de rigoler est un droit qui s’applique à tous, car si ce monsieur a des regrets, ils sont toutefois très nuancés. « Il faut savoir qui parle », dit-il, et quelles sont ses intentions. On ne saurait en effet confondre Bénichou et Dieudonné, Bedos et Morano. Bref, l’injonction selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui est plus que jamais d’actualité.

    Confrontés que nous sommes aux affres du choix, les invités aux débats et tables rondes des Universités de la LICRA devraient permettre de se faire une idée d’avec qui et comment l’on peut rire. Faudrait pas se faire pincer avec un ticket du théâtre de la Main d’Or dans sa poche. En revanche, à voir le nombre d’interventions dudit Bénichou, on comprend que, pour la posologie, les « Grosses Têtes » de Ruquier soient chaudement recommandées en dose quotidienne. Et puis aussi un certain Pierre Fatus, que j’avoue ne pas connaître, mais qui est très fashion en maillot LICRA. Il va présenter aux Universités son « one-man-show antiraciste qui se veut poétique et politique », celui-là même qu’il a donné en juin dernier dans une salle offerte par la mairie de Bordeaux pour contrer l’affreux Dieudonné dont on avait en vain tenté d’annuler le spectacle. « Je ne suis pas un produit de la LICRA, mais un artiste libre », confiait alors Fatus à l’AFP. « Je reste un clown mais ça ne m’empêche pas de montrer les dents. » Préparez-vous, ça va saigner !

    Ah oui, et puis il y a aussi le super-rebelle Christophe Alévêque et Farid Abdelkrim pour mettre un petit zeste de diversité. Gentil garçon, ce Farid, qui sert à tout. Enfin bon, pas sûr que je m’inscrive cette année encore aux Universités de la LICRA. C’est pas que je m’y sentirais mal, mais j’ai des patates à dégermer avant l’hiver. Ça n’attend pas.

  • Soumission !

    Avant même Houellebecq, on connaissait ce mot. Mais jamais, peut-être, son application n’avait été si spectaculaire.

    Soumission à ce qu’une mini-frange de la société, une coterie en somme, croit bon de décider pour tous.

    Soumission aux codes de langage décrétés dans d’obscures officines parisiennes qui se targuent de faire la pluie et le beau temps dans le comportement des Français.

    Soumissions à ces ultimatums de la pensée, faute de quoi on se retrouve, au mieux devant la XVIIe chambre, au pire au pilori public, comme une viande à dépecer.

    Soumission aux inquisiteurs télévisuels, les Torquemada en peau de lapin, qui se croient tout permis jusqu’au jour où ils plongeront, à leur tour, dans la fosse à purin.

    Soumission à cette nouvelle religion voulue et vantée par Peillon, qui ne laisse de place qu’aux panurges lobotomisés et faussement consentants.

    Soumission aux blessures et déchirures infligées par ces dizaines d’associations « du bien », anabolisées à l’argent public, qui ne canardent jamais que d’un seul côté.

    Soumission aux valeurs de la République. Quelles valeurs ? Quelle République ?

    Soumission au triste spectacle de Claude Bartolone qui se permet d’injurier publiquement une femme politique : « C’est la plus stupide qui s’est fait prendre », ose-t-il dire, ce matin, sur RTL. « …qui s’est fait prendre ! », comme si le service du peuple était un jeu de mômes en cour de récré. Ce monsieur a, décidément, une curieuse opinion de la politique.

    On nous a bassinés des mois et des mois avec l’esprit du 11 janvier, la défense absolue de la liberté d’expression, on faisait la ronde aux cris de « Mort aux empêcheurs de penser en rond » et « Il est interdit d’interdire de dire ». Pendant des mois, François Hollande et Manuel Valls ont tenu le haut de l’échafaud, ranimant tous les jours la flamme vacillante de cette planche pourrie de leur salut qu’ils croyaient voir dans la mobilisation des Français autour de la fameuse liberté. Puis, il y a eu Dieudonné, puis Zemmour, puis Onfray, puis Ménard, autant de coups de canif dans cette barbe à papa gluante que l’on voulait nous faire prendre pour un pacte de sang.

    Aujourd’hui, il y a Nadine Morano, et personne pour la défendre. Y compris dans son propre camp, qui la regarde en se bouchant le nez : « Oh, ma chère, rendez-vous compte : elle a dit “race” ! Mais c’est interdit, voyons ! »

    Tonnerre de Brest, gens de la droite, réveillez-vous ! Arrêtez la soumission aux mots d’ordre venus d’ailleurs. Ouvrez les yeux. Et voilà que l’homme au Kärcher s’y met, lui aussi. Des excuses par Nadine Morano ? Mais s’excuser de quoi ? Où est le crime, la faute, en dehors de ne pas marcher dans les sentiers mal battus. « Non, les brav’s gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux… » La voici, la faute de dame Morano, chantée par Brassens il y a un demi-siècle : c’est l’insoumission.

    Je n’ai jamais été Charlie, la tartufferie n’étant pas mon fort.

    Mais aujourd’hui, bon sang, je suis Nadine.

  • Nadine avec Marine ?

    Nadine Morano, dont nous avons largement évoqué les déboires dans ces colonnes, est en passe de rompre avec son parti. Déjà ostracisée depuis plusieurs mois en raison d’un franc-parler peu compatible avec les précautions oratoires des dirigeants de l’ex-UMP, sa récente sortie relative à la France, pays de race blanche et de civilisation judéo-chrétienne, l’a définitivement grillée aux yeux de son ancien mentor, Nicolas Sarkozy. Ce qui, soit dit en passant, en révèle beaucoup sur la différence entre un discours « droitier » et les actes de l’ancien Président. Au cas où certains n’auraient pas encore compris ce qui se passerait en 2017 si, d’aventure, il était réélu.

    Exit, donc, la tête de liste des régionales pour l’abrupte Nadine qui a voulu faire du de Gaulle dans le texte sans en arborer l’air majestueux ni l’inimitable prononciation. De quoi réjouir les autres partis de droite, à commencer par le Front national, qui ne peut évidemment pas condamner de tels propos, frappés au coin du bon sens.

    Pourtant, le Front national ne veut pas de madame Morano. Florian Philippot l’a clairement déclaré mercredi sur France Info : « Je constate que Nadine Morano se prend en boomerang la recherche effrénée de la médiatisation et du buzz. […] Elle m’expliquait que l’immigration c’était formidable et que c’était une chance pour la France. À partir de là, on voit qu’elle est dans l’insincérité, qu’elle cherche à faire parler d’elle par des slogans. C’est cette insincérité qui empêche tout rapprochement. » Marine Le Pen, quant à elle, a enfoncé le clou : « Je n’ai aucune raison d’accueillir Nadine Morano, qui appartient à un mouvement politique immigrationniste. »

    Voilà qui est clair. Nadine Morano n’inspire naturellement ni sympathie ni confiance. Son aspect brut de décoffrage peut, certes, attirer des électeurs issus des classes populaires. Mais sa fidélité durant des années à Nicolas Sarkozy, son action calamiteuse en qualité de secrétaire d’État à la Famille (sic !) entre 2007 et 2010 et ses errements idéologiques donnent sans doute raison à Florian Philippot.

    Cependant, l’objectif du Front national n’est-il pas de faire éclater l’UMP en la forçant à prendre acte de ses irréductibles contradictions internes ? D’imposer une recomposition à droite, dans un vaste mouvement patriotique et souverainiste ? Une fois encore, le Front national, au sein duquel la « ligne Philippot » ne fait guère l’unanimité, manque une occasion de provoquer cette recomposition. Quelles que soient les critiques à l’encontre de madame Morano, elle constituerait une excellente prise, un coup médiatique retentissant, une surprise à couper le souffle aux donneurs de leçons, dont l’excellent Henri Guaino, qui a jugé utile, lui le gaulliste pur jus, de condamner les propos sur la race blanche.

    Le temps médiatique étant instantané, d’éventuelles dissensions ultérieures n’effaceraient pas l’éclat d’une prise de guerre magnifique. L’union de la droite nationale se fera à ce prix. Et il est piquant d’entendre Philippot critiquer une femme qui n’a jamais caché ses opinions plutôt progressistes en matière de mœurs et de reconnaissance des unions homosexuelles. Quant à la recherche du buzz, là, c’est carrément l’hôpital qui se moque de la charité !

    Encore une occasion manquée. Le SIEL, dont la vocation est de former un pont entre le FN et le reste de la droite, n’a pas manqué d’appeler Nadine Morano à le rejoindre. Reste à connaître l’avis de la principale intéressée. Peut-être répondra-t-elle un jour à la question sur Boulevard Voltaire ?

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • Les Russes en Syrie ? C’est à la cosaque !

    Vladimir Poutine n’a jamais été particulièrement connu pour son sens de l’humour. Mais quand il considère que les intérêts stratégiques de la sainte Russie se trouvent en jeu, son degré de tolérance à la rigolitude peut descendre à des températures sibériennes.

    Alors qu’en Syrie et en Irak, ce depuis plusieurs années, les puissances occidentales naviguent à vue entre atermoiements démocratiques, doutes existentiels et autres distinguos byzantins consistant à savoir si le Front al-Nosra, branche locale d’Al-Quaïda, serait plus ou moins radical que les barbares de Daech, le nouveau tsar a décidé de régler l’affaire à sa manière. Et, à l’heure où ces lignes sont écrites, le maître du Kremlin met en œuvre ce qu’il avait promis il y a quelques jours, à savoir : « Prendre les terroristes de vitesse, les frapper chez eux avant qu’ils ne viennent chez nous. »

    L’opération semble avoir été préparée de longue date, Vladimir Poutine s’étant préalablement assuré du soutien de toutes les autorités musulmanes de la vaste Russie et de ses pays avoisinants, républiques islamiques pour la plupart (voire nos éditions précédentes).

    Résultat ? Des frappes aériennes lancées tous azimuts, les seules forces rebelles semblant avoir été épargnées étant celles de l’Armée syrienne libre (ASL), dont Moscou sait bien qu’il faut les ménager – même si, sur le terrain, elles sont quasiment inexistantes -, afin de préparer une transition politique en douceur du futur pouvoir qu’il faudra bien installer, un jour ou l’autre, à Damas, avec Bachar el-Assad ou pas…

    Après, au sol. Si l’armée russe a dépêché là-bas plus de vingt mille soldats d’élite, ce n’est sûrement pas pour qu’ils organisent tournois d’échecs et de belote. En face, ils ne sont après tout que trente mille, en comptant un sacré troupeau de crétins à capuche, ambiance frères Kouachi, qui sont à peu près aussi musulmans que je suis danseuse étoile… Ainsi, à rebours de la doctrine militaire en vogue depuis des décennies à la Maison-Blanche, le Kremlin sait que la guerre, surtout civile, se gagne avant tout au sol, ce à quoi les Américains répugnent depuis les fiascos vietnamiens, afghans et irakiens. Il ne suffit pas d’écraser un peuple sous un tapis de bombes pour ensuite débarquer en pays conquis. Gagner la guerre n’est jamais qu’une question de moyens ; gagner la paix demande un tout autre doigté. Poutine a dû longuement méditer la catastrophe afghane ayant entraîné la chute de l’URSS…

    Du coup, c’est toute cette coalition montée de guingois qui se retrouve à branler du manche. Pragmatiques comme ils peuvent l’être, les Américains admettent implicitement s’être fait griller la priorité sur un dossier relevant pourtant de ce qu’ils considèrent être leur ancestral pré carré. Mais, par la voix de John Kerry, laissent néanmoins le champ libre à Vladimir Poutine, bon an mal an et parce qu’ils ne peuvent objectivement faire autrement. Et que tout cela contribue encore à se rapprocher du nouvel allié iranien tout en distendant les liens avec ce faux ami qu’a toujours été pour eux l’Arabie saoudite.

    Et la France, dans tout ça ? La dernière roue du carrosse, une fois de plus. Le Quai d’Orsay, accroché à son suivisme néo-conservateur – rien n’a finalement changé depuis l’ère Sarkozy/Kouchner/BHL -, persiste dans le tropisme « droit-de-l’hommiste ». Certes, Bachar el-Assad est un autocrate sanguinaire. Et ce qu’il fait endurer à son peuple est inexcusable. Mais nous ne sommes pas dans un confessionnal et il faudra bien qu’un jour les néo-cléricaux qui nous gouvernent se pénètrent de ce vieil adage catholique voulant qu’en politique, le préférable l’emporte sur le détestable.

    Pour résumer, alors que la Russie recommence à tutoyer l’Histoire, que les États-Unis reviennent en partie à la raison, les Français continuent de passer pour des cons. C’est triste à dire, mais il faut bien qu’on l’écrive. Et ce n’est pas de gaieté de cœur.

  • La lapidation de Nadine Morano

    Oh ! Ils ne lui ont pas demandé de creuser son trou comme les nazis le demandaient aux juifs, de s’y jeter, emballée dans un sac blanc, jusqu’à la poitrine, les mains liées (car nos gens d’islam sont de grands philanthropes qui, nous dit-on, donnent la liberté à ceux et surtout à celles qui réussiraient à sortir dudit trou !). Par contre, ils n’ont pas hésité à lui lancer à la face des pierres aiguës et grosses comme des pruneaux, brisant à dessein et avec méchanceté son avenir politique : d’abord, il y a eu la blonde héritière d’un grand Polonais acquis il y a deux siècles déjà à la France, puis le Louis de Funès ressurgi de son néant, et ensuite le paysan du Béarn toujours si sûr de lui, et le Catalan évidemment, et j’en passe.

    Mais qu’a-t-elle donc dit, cette femme impie, cette sorcière des temps modernes, pour mériter la sentence suprême du tribunal de l’Inquisition ? Une phrase toute d’évidence qu’avait dite le général de Gaulle. Messieurs qui avez la prétention de vous appelez « Les Républicains », de Gaulle, ça vous dit encore quelque chose ? Car, pour l’amour du ciel ! dire que la France est un pays de race blanche, où est l’injure ? Vous êtes-vous demandé, entendant un Ivoirien vous dire « La Côte d’Ivoire est un pays de race noire » s’il subirait l’opprobre d’une partie de ses compatriotes ?

    Car quand même, quand on sort du métro à la station Barbès-Rochechouart et qu’on marche alentour, rue de Clignancourt par exemple, vous appelez ce lieu la France, vous ? Allez ! du courage, de l’honnêteté ! Moi pas, je suis désolé. Pour moi, c’est un mélange d’Alger et d’Abidjan. Alors, Messieurs Les Républicains de fraîche date, vous n’êtes que de faibles gens et c’est votre faiblesse qui est en train de tuer notre pays. Et moi, humble Français inconnu, me revendiquant de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, je vous crie, dans le silence que vous m’imposez : moi aussi, j’ai mon mot à dire et j’entends qu’on m’écoute car je ne suis ni un voyou ni une brute épaisse.

    Je ne veux pas que mon pays soit couvert de plus en plus de mosquées, tout simplement parce que je n’aime pas cette religion violente et parce qu’elle n’a jamais fait partie de mon histoire. Je ne veux pas être victime de cette colonisation à l’envers que votre esprit fourvoyé a fini par provoquer. C’est comme ça, comme c’est comme ça pour des millions d’autres Français. Je veux juste des relations d’égal à égal et chacun restant bien chez lui, sans esprit d’invasion. Et de grâce ! Qu’on ne m’injurie pas en me traitant de sale fasciste raciste ; car le fascisme, justement, c’est vous qui allez nous l’amener avec votre bêtise chaque jour toujours plus grande. Moi, je ne fais pas de différence dans la valeur des hommes, en tout cas pas à partir de la couleur de la peau. Je n’ai de haine contre personne. Mais je veux être maître chez moi… Alors laissez, Messieurs, madame Morano vous ouvrir les yeux et cessez votre suffisance car elle nous est de plus en plus insupportable.

  • Morano n’a rien compris : la France n’est pas une race, ce sont des valeurs

    Celle qui fut député de Meurthe-et-Moselle, puis successivement secrétaire d’État chargé de la Famille et ministre délégué chargé de l’Apprentissage et de la Formation professionnelle entre 2008 et 2012, et qui est désormais député au Parlement européen, a une nouvelle fois déchaîné de vives inimitiés jusque dans sa famille politique après avoir évoqué les origines « judéo-chrétiennes » de la France et, surtout, utilisé le terme de « pays de race blanche ».

    Nadine Morano, bien connue pour son franc-parler, a en effet déclaré que la France était encore en majorité un pays « de race blanche et de culture judéo-chrétienne », qu’elle ne souhaitait pas voir devenir un pays musulman.

    Je ne sais pas si de tels propos méritaient réellement un tel acharnement politico-médiatique mais ce qui est sûr, de toute évidence, c’est que Mme Morano n’as pas saisi ce qu’a compris, en revanche, le député de l’Eure Bruno Le Maire, à savoir que « la France n’est pas une race, ce n’est pas une religion, ce n’est pas une couleur de peau. La France, ce sont des valeurs essentielles comme la laïcité ou l’égalité homme/femme avec lesquelles nous ne transigeons pas. »

    Je peux comprendre les débats, je les trouve même normaux et les encourage, mais on débat sur les questions économiques, certainement pas sur des sujets en rapport avec la nation, la République ou le respect des droits de l’homme. Sur des sujets de cet ordre-là, les discussions n’ont absolument pas lieu d’être, toute personne qui a à cœur de défendre les valeurs de la République ne saurait les remettre en cause.

    Ainsi, comment ne pas trouver totalement logique, compte tenu des enjeux de ce débat, la sanction voulue par Nicolas Sarkozy à son encontre, à savoir le fait qu’elle soit écartée de la tête de liste aux régionales en Meurthe-et-Moselle ? En effet, si Nadine Morano souhaite remettre en question les sujets fondamentaux qui composent notre République, elle ne peut le faire sans, dans le même temps, remettre en question son engagement politique.

  • Reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    Philippe de Villiers est ancien ministre, député et président de la Vendée. Il est également le fondateur du Puy du Fou, et l’auteur de Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, ouvrage qui revient sur trente ans de vie politique.

    Ce livre dénonce un monde politique putréfié… Avez-vous admiré un seul homme politique ?

    Tous ceux qui ont dit la vérité sont partis, de gré ou de force. Seuls les menteurs sont restés.

    Ceux qui n’ont cessé de répéter qu’avec plus de musulmans il y aurait moins d’islamistes, avec moins de frontières plus de sécurité, avec plus d’Europe plus de prospérité… Ceux qui prétendent aujourd’hui qu’Assad est le danger numéro un parce qu’ils sont vendus au Qatar et à l’Arabie saoudite…

    J’ai admiré des gens dans ma vie, qui avaient une colonne vertébrale et donc une pensée, une logique, une droiture. Pas dans la classe politique française.

    J’ai quitté la vie politique parce que je considérais alors que la parole métapolitique était plus efficace. Je ne supportais plus le protocole compassionnel qui régit la vie politique : qui pleure le plus est le mieux élu… Les hommes politiques sont devenus des visiteurs de crash, des sous-stars du show-biz qui ne vivent que du mensonge et de la dissimulation.

    Avec le temps, je me suis dit que j’avais un message à faire passer aux jeunes pour les encourager à devenir une génération de dissidents.

    Comment devient-on un dissident ?

    Un jour, Soljenitsyne m’a dit : « Vous, les Européens, êtes dans une éclipse de l’intelligence. Vous allez souffrir. Le gouffre est profond. Vous êtes malades. Vous avez la maladie du vide », mais il a également ajouté : « Le gouffre s’ouvrira à la lumière, de petites lucioles dans la nuit vacilleront au loin […] Aujourd’hui, les dissidents sont à l’Est, ils vont passer à l’Ouest. »

    Les dissidents sont ceux qui marchent à tâtons dans la France effondrée sur elle-même et submergée de l’extérieur : ils cherchent les murs porteurs.

    Les hommes politiques refusent de trouver des solutions parce qu’ils sont vendus au mondialisme qui nécessite la destruction de tous les attachements vitaux.

    La dénonciation de la mondialisation est un sujet important de votre livre…

    Derrière les mensonges, j’ai vu la haute trahison. Cette conjonction inouïe entre les intérêts de certains et l’idéologie des autres. D’un côté la recherche d’un marché planétaire sans frontière, de l’autre l’idéologie d’un homme nomade, désaffilié, désexué, atomisé.

    Depuis Mai 68, le « no frontière » des libéraux s’est associé au « no limite » des libertaires pour desceller toutes les pierres angulaires.

    C’est, par exemple Giscard, fil spirituel de Cohn-Bendit, qui a organisé le chassé-croisé destructeur entre l’avortement de masse et l’immigration de masse. Un jour, mon ami Jérôme Lejeune m’a dit : « Ne lâchez pas sur l’avortement, c’est la vie qui commande tout. » L’avortement a servi de passeport à toutes les transgressions qui ont peu à peu permis la déshumanisation du monde par l’effacement planifié du visage de l’homme.

    Les élites mondialisées que je dénonce ont abattu tous les murs porteurs de la France.

    Lorsque j’aborde la question de l’Europe, je m’arrête sur la pensée de Jean Monnet : son but n’était pas de créer une superpuissance mais de déconstruire les nations pour offrir l’Europe au marché planétaire de masse.

    Pour faire advenir le consommateur compulsif recherché par les marchés américains, il fallait tout détruire : la famille, la nation, les frontières… Il faut maintenant reconstruire, entièrement.

    La réponse doit être radicale, et se concentrer sur deux réalités : la famille et la patrie charnelle, qui sont nos attachements vitaux.

    Par où commencer cette reconstruction ?

    Il y a aujourd’hui deux mots interdits que sont la patrie et la nation.

    La patrie est la terre des pères, la paternité. La nation, c’est la naissance, la maternité…

    Comment êtres frères sans père ni mère ?

    Le drame que subit la France est double : ils ont attaqué la famille, et la famille des familles qu’est la nation. Cette dernière est un héritage, il faut le réaffirmer : la nation se reçoit, elle ne se choisit pas !

    Il faut affronter ces élites mondialisées qui n’ont cessé de détruire le peuple réel, la communauté nationale, la haute mémoire, la famille et finalement la France.

    Vous avez vous-même quitté la politique dégoûté… Que faire, concrètement ?

    Ils veulent fabriquer des atomes urbains et manipulables, à nous de former des générations de tempéraments autonomes, s’exercer à l’insurrection de l’esprit !

    Il faut multiplier les isolats de la résistance, créer des écoles hors contrat, lancer des associations indépendantes qui développent des pensées droites et assurent la transmission, la réaffiliation et l’enracinement.

    Il faut défendre le caractère sacré de la vie, la filiation comme repère, la nation comme héritage, les frontières comme ancrage et le rêve français comme fenêtre sur le monde.

    Nous sommes revenus au temps des catacombes et chacun doit veiller à sa petite luciole, pour que la flamme ne s’éteigne surtout pas. Ceux qui n’ont plus d’espoir sont ceux qui n’ont plus de solution.

    Quand je vois ce qu’est devenu le Puy du Fou qui était exactement créé dans cet esprit d’indépendance, je réalise que c’est faisable ! Cette dissidence-là finira par faire exploser le système.

    Un mot pour la fin ?

    J’ai été un homme politique, je ne le suis plus et ma parole est libre. J’ai écrit avec une plume de feu, n’en pouvant plus de voir la France mourir.

    Je suis heureux là où je suis aujourd’hui, je n’ai pas besoin de notoriété mais il faut comprendre ce livre comme un appel aux avilisseurs de tous bords : reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    J’ai quitté la vie électorale mais la passion de la France, aujourd’hui souffrance, ne m’a jamais quitté.

    Ce livre n’est pas une démonstration, c’est un battement de cœur.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Combien va coûter l’acharnement des socialistes contre Bernard Tapie ?

    Disons le tout de go. Je n’ai pas une grande sympathie pour M. Tapie. Ce qui me préoccupe dans son affaire, c’est l’intérêt des Français ! Or, le pouvoir socialiste a choisi de faire annuler l’arbitrage qui accordait 400 millions d’euros de dédommagement pour la vente controversée d’Adidas par le Crédit lyonnais en prenant prétexte que les arbitres choisis pour régler le contentieux n’étaient pas neutres (ils ont même été inculpés d’escroquerie en bande organisée). Si on déduisait les impôts dus par M. Tapie, celui-ci devait récupérer 250 millions d’euros, somme payée par l’État qui doit éponger les dettes de la banque au lion.

    Si le fisc récupère vraiment une telle somme, on ne pourrait qu’applaudir. Malheureusement, au final, on dépensera peut-être bien plus que ce qui était prévu par l’arbitrage annulé !

    La banque a fait une plus-value très confortable en vendant quelques jours après les avoir acquises les actions d’Adidas que M. Tapie, pris à la gorge, avait dû lui céder. Devait-elle avertir ou pas M. Tapie qu’un industriel était intéressé par la marque sportive ? Oui, affirme M Tapie, car le Crédit lyonnais avait un devoir de conseil. Non, répond cette dernière car « business is business ».

    Saisie, la justice a rendu une série de décisions favorables à l’homme d’affaires mais la procédure s’est éternisée, nous coûtant fort cher en frais d’avocats. Pour en finir, parce que la vente même d’Adidas pouvait être tout bonnement annulée (ce qui aurait coûté 7 milliards d’euros) et aussi pour des raisons politiques, M. Sarkozy a choisi la voie (contestable car fort onéreuse) de l’arbitrage privé. Selon cette procédure, trois personnalités choisies pour leur compétence et leur « intégrité » indiquent ce qui leur semble juste. En théorie, ils jugent en leur âme et conscience et n’ont aucun lien avec les deux parties ; en outre, chacun pèse d’un poids égal dans la délibération. Dans la réalité, un des trois arbitres étudie en détail le dossier. Les deux autres apportent leur caution morale et vérifient que l’équité est respectée mais sans forcément aller au fond de l’affaire.

    On murmure aussi que, parfois (souvent ?), l’arbitre « principal » sonde les deux parties et établit un compromis. Ceci ne respecte pas l’esprit de la loi car une décision de justice n’est, en théorie, pas négociable mais peut se comprendre. En fait, combien d’arbitrages rendus ces dernières années pourraient subir le même sort que celui qui nous occupe, car rendus dans le même état d’esprit ? Je parie sur une belle surprise…

    Mais les socialistes n’en ont cure ! Tout dans leur désir de nuire à l’ancien Président, ils se sont lancés tête baissée dans une aventure dont le résultat n’est pas assuré. M. Tapie réclame 1,2 milliard ! Les obtiendra-t-il ? Je ne sais pas ! Mais s’il obtient plus que 300 millions, nous les Français aurons perdu. M. Hollande et son gouvernement ont joué à pile ou face avec notre argent ! N’aurait-il pas mieux valu en finir et ne plus rouvrir la boîte de Pandore ?

  • Mur des cons : Françoise Martres renvoyée devant le tribunal correctionnel

    Si on ne craignait, à Boulevard Voltaire, encourir des poursuites pour « injure publique », on dirait qu’elle a la tête de l’emploi. Mais, pour s’en tenir à une appréciation insusceptible de qualification pénale, admettons que Françoise Martres n’a pas une tête sympathique. Elle n’y peut rien, nous non plus. Est-ce de savoir qu’elle préside le Syndicat de la magistrature, grâce auquel la gauche pénètre profondément l’institution judiciaire ? À moins que l’inexistence de son sourire inspire naturellement un sentiment de malaise : chez ces gens-là, on se prend souvent au sérieux. D’où la moue.

    Françoise Martres préside donc ce relais du PS – dont elle est membre – depuis la fin 2012. Au printemps 2013, Atlantico révélait l’existence, dans les locaux du syndicat, d’un « mur des cons » découvert par le journaliste Clément Weill-Raynal à l’occasion d’un reportage, mur qu’il a filmé avec son téléphone portable à l’insu des responsables syndicaux. Accueillie par un tollé, l’annonce a gêné Christiane Taubira, garde des Sceaux, bien obligée de saisir le Conseil supérieur de la magistrature à l’encontre de ses amis, pour un « mur des cons » qu’elle aurait sans doute apprécié d’orner elle-même d’une ou deux photos. Service minimum, donc.

    Dans sa délicatesse, le syndicat-militant-pour-l’indépendance-de-la-justice avait placé au milieu de ses « cons » préférés – Sarkozy, Hortefeux, Ménard, Guéant, Ferry, Thréard, Morano et bien d’autres – le visage du général Schmitt, dont la fille Anne-Lorraine a perdu la vie en 2007 sous le couteau d’un violeur récidiviste. Or, Schmitt n’a cessé de dénoncer, avec une dignité rare, la remise en liberté de celui qui deviendrait quelques semaines plus tard l’assassin de sa fille. Remise en liberté, en vertu d’une loi de « réinsertion » ou autre « probation », décidée par un juge qui, au lieu de voir la réalité, a tranché en fonction de son idéologie « humaniste ». Insupportable pour des juges de gauche. Cela méritait bien une petite entorse – humoristique, sans doute – au devoir d’impartialité et de neutralité auquel ils sont astreints.

    Si cela n’avait tenu qu’à elle, Christiane Taubira, qu’on sait si chatouilleuse lorsqu’il s’agit d’ordonner des poursuites à l’encontre de ceux qui lèsent sa majesté ministérielle en la comparant à un singe, aurait laissé tomber. On ne va quand même pas poursuivre les camarades, non mais ! Surtout quand ils appliquent si fidèlement, mais en toute indépendance, les instructions de la chancellerie. Mais, plainte ayant été déposée, un juge d’instruction a été nommé. Et, hasard sans doute du tour de garde, il semble s’agir d’un juge non affilié. Voilà comment Françoise Martres, conseiller à la cour d’appel d’Angers, s’est retrouvée dans le bureau d’un collègue pour injure publique.

    La liberté syndicale, on le sait, est un principe tellement absolu que l’idée même d’une poursuite à l’encontre de cette dame a choqué tout ce que la gauche compte de cœurs généreux. Elle-même n’en est pas revenue. C’est sans doute pour cela qu’à la question des juges de savoir qui avait affiché les photos, elle a hautainement répliqué : « Je n’ai pas à vous répondre, vous n’avez qu’à chercher vous-mêmes. »

    Françoise Martres se croyait protégée par son statut, et par son appartenance politique. Elle vient d’être renvoyée devant le tribunal correctionnel de Paris. Avec un peu de chance, et quelques instructions bien placées, elle bénéficiera de la mansuétude de camarades de syndicat. Puisque la justice est indépendante, il n’est pas question de composer le tribunal de magistrats non syndiqués. Ce serait, mais vous le savez déjà, une discrimination fondée sur les opinions politiques ou syndicales, réelles ou supposées. En bref, un délit.

    Courage, Madame Martres. Le parquet requerra une relaxe. Et il y a fort à parier que vous serez promue. Par une justice indépendante et impartiale.

  • Fleur Pellerin se porte garante du pluralisme dans les médias. À la bonne heure !

    Fleur Pellerin est un produit de Manuel Valls, le communicant de Matignon. D’idées, elle n’en a guère. D’ailleurs, dans « À l’Élysée, un Temps de président », reportage à la gloire de Gaspard Gantzer, marionnettiste en chef du résident élyséen, on constate aisément que la culture est un sujet anecdotique pour François Hollande et les siens. S’adressant à Fleur Pellerin, nouvellement nommée ministre de la « Culture », François Hollande tient ces propos : « Vois Jack, il a des idées. Vois Aillagon aussi. » Peu après, un échange entre François Hollande et Manuel Valls vient compléter un tableau déjà pathétique : « Va au spectacle ! », dit le Premier ministre à Fleur Pellerin ; suivi de près par François Hollande qui corrobore ce conseil : « Tous les soirs, il faut que tu te tapes ça. Et tu dis que c’est bien, que c’est beau… Ils veulent être aimés. » Mentir, trouver des idées sans fondements pourvu qu’elles créent un
    « buzz », se pavaner en robes hors de prix, flatter les petits seigneurs du monde artistique… Telle semble être la conception de la politique culturelle par le parti sociétaliste.

    Ses idées, Fleur Pellerin ne les a pas trouvées en écoutant les conseils de « Jack » ou de « Jean-Jacques », elle semble plutôt les avoir piochées du côté du collectif Culture, Libertés, et Création du Rassemblement Bleu Marine, dont j’assure les fonctions de secrétaire général. Ce constat peut paraître étonnant, mais il n’en reste pas moins vrai. À plusieurs reprises, nous avons demandé plus de pluralisme dans les médias, ainsi que la garantie d’un exercice maximal des libertés d’opinion et d’expression. Nous avons défendu Éric Zemmour, Robert Ménard ou, plus récemment, Maïtena Biraben face à la censure sournoise issue des gardiens de la pensée unique. Le tout sans susciter la moindre réaction du ministère de la Culture.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise quand j’ai appris par la presse que Fleur Pellerin se grimait en championne du « respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel » ! A-t-elle condamné les procès en sorcellerie contre les rares intellectuels, ou journalistes, qui ont osé sortir des chemins autorisés ? S’est-elle insurgée contre la mise sous tutelle de l’Agence France Presse par l’énarchie proche de François Hollande ? Christine Maugüé, ancienne directrice de cabinet de Christiane Taubira, a été nommée par le Conseil d’État en tant que présidente du nouveau conseil de surveillance de l’AFP. Laurence Engel, compagne du cireur de chaussures Aquilino Morelle, était quant à elle désignée au poste de présidente de la commission finaancière de l’AFP, après avoir travaillé à la Cour des comptes, à la mairie de Paris avec Bertrand Delanoë ou bien encore aux côtés d’Aurélie Filippetti lorsque cette dernière était ministre de la Culture.

    Est-ce là une direction indépendante du pouvoir ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le pluralisme des idées dans les médias, vous pouvez constater quotidiennement qu’il ne s’applique qu’à ceux qui s’en tiennent à des opinions comprises entre le centre mou et le centre dur. Le Front national bénéficie de 5,7 % du temps d’antenne politique, selon les données délivrées par « Les EngagéEs du Web », collectif lié au Front de gauche.

    À ce propos, mieux vaut ne pas être souverainiste, ou ouvertement opposé à l’immigration massive, pour garder un emploi stable lorsqu’on travaille sur une chaîne de télévision française. Éric Zemmour, viré d’i>Télé sur commande de Christiane Taubira, peut en témoigner. Un canal de la TNT est-il dédié à une chaîne sortant des sentiers battus ? Non. Fleur Pellerin brasse du vent, elle n’est garante d’aucun pluralisme, tout au contraire contribue-t-elle à la confiscation de l’information par une coterie de plus en plus déconnectée de la réalité. Le travail, pour rendre les grands médias plus représentatifs de la diversité des sensibilités politiques françaises, s’annonce colossal. Il se fera sans Fleur Pellerin. Toute la machine médiatique est opposée aux patriotes, au mépris même des règles édictées par le CSA. Une situation intolérable dans un pays qui se prévaut des valeurs de la démocratie.

  • Morano : putain de ta race !

    Ancien député, ancien ministre, Mme Nadine Morano est bien connue pour un franc-parler qui lui a déjà valu quelques mécomptes et, jusque dans le sein de sa famille politique (le RPR, puis l’UMP et aujourd’hui « Les Républicains »), de vives inimitiés qu’elle assume avec un cran certain. C’est pourtant en toute spontanéité, semble-t-il, et sans la moindre intention provocatrice qu’elle a tenu samedi dernier chez Laurent Ruquier des propos qui ont déchaîné contre elle un lynchage universel – dont on exceptera la compromettante approbation du seul Jean-Marie Le Pen.

    Qu’a donc déclaré Nadine Morano ? Que la France est encore en majorité un pays « de race blanche et de culture judéo-chrétienne » qu’elle ne souhaitait pas voir devenir un pays musulman. À première vue, il s’agit là d’une simple vérité d’observation, d’une banalité, qui est inscrite dans la connaissance de notre histoire, d’une affirmation que préciseraient, si elles n’étaient bannies dans notre pays, des statistiques ethniques fiables, et dont chacun, dans sa vie quotidienne, est à même de faire l’expérience. Quant au souhait exprimé par l’invitée d’« On n’est pas couché », c’est une affaire d’appréciation que l’on peut partager, discuter ou contester. En tout cas, pas de quoi fouetter une mouche, encore moins de faire grimper au plafond la quasi-totalité de la gent médiatico-politique.

    Oui, mais Mme Morano avait utilisé au passage la formule « de race blanche » et ces trois petits mots – dont une préposition -, prononcés au cours d’une émission de divertissement, ont suffi à lui valoir, à l’issue d’un procès en sorcellerie mené tambour battant, outre l’unanime condamnation évoquée plus haut, l’excommunication majeure de son propre parti, le retrait de son investiture aux prochaines élections régionales et, selon toute probabilité, la fin d’une carrière politique qui battait déjà de l’aile, à moins qu’elle ne se repente, comme a bien voulu le lui suggérer Mgr Cauchon, je veux dire Brice Hortefeux, ce qui paraît assez peu probable, vu le caractère entier de Nadine Morano, née Pucelle (mais oui) et bien décidée à être relapse.

    Trois mots, disais-je. Mais en réalité, un seul, un mot pourtant ancien, puisqu’il remonte au XIVe siècle, un mot longtemps pris en bonne part et qui avait même ses lettres de noblesse, un mot bien commode pour désigner à l’intérieur du monde animal, par exemple chez les chevaux, les chiens ou les chats, les différents types d’une espèce, et à distinguer à l’intérieur de l’espèce humaine, en fonction de différences morphologiques, de traits physiques reconnaissables à l’œil nu – comme, par exemple, entre autres, la couleur de la peau -, les différentes variétés d’un genre unique mais divers… mais un mot discuté par les anthropologues, disqualifié par l’Histoire, un mot interdit, un mot tabou, un mot exclu de notre législation depuis 2013 par un vote de l’Assemblée nationale, un mot si abominable qu’on peut le connaître mais qu’on n’a pas le droit de l’utiliser, un mot qu’à la lumière de l’incident en cours, je n’ose écrire qu’en tremblant, un mot que je me demande s’il est encore permis de l’imprimer…

    Pourtant, le préambule de la Constitution de 1946 stipule que « tous les citoyens sont égaux devant la loi sans distinction d’origine, de RACE ou de religion ». L’article premier de la Constitution de 1958, qui n’a pas (pas encore) été abrogé, reprend la même formulation. La Déclaration universelle des droits de l’homme, qui est la charte de l’UNESCO, adopte la même rédaction. Si l’on rejette la discrimination entre les races, il est permis d’en déduire qu’on estime qu’elles existent.

    J’entendais hier sur BFM TV M. Franck Riester, député UMP, défenseur et représentant – ainsi qu’il a tenu à le faire savoir – d’une minorité longtemps discriminée, prononcer un impitoyable réquisitoire contre sa camarade de parti et prétendre que Mme Morano a tout simplement violé notre Constitution. M. Riester nageait en pleine confusion mentale. Ni la Constitution ni la loi n’interdisent le recours au mot « race » ; elles se bornent à prévenir et à réprimer l’incitation à la haine raciale, délit que n’a pas commis Mme Morano.

    Revenons au fond de cette affaire aussi grotesque qu’inquiétante. Quelle étrange dérive suit la France, où le sport le plus pratiqué par une certaine élite est le déni de la réalité. Pourquoi ce qui ne pose aucun problème à des démocraties plus exemplaires que la nôtre en matière de liberté d’expression, comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis, est-il l’objet d’interdits et de sanctions judiciaires ou morales chez nous ? Au nom de quelle conception de la République ne cesse-t-on de rétrécir, chez nous, l’espace de la parole et de l’écrit ?

    Le saint patron de la lexicographie, Émile Littré, aussi bon républicain que grand érudit, consacrait bien entendu un article documenté et sans passion au mot défendu. Ce mot, Larousse vient de le sortir avec fracas de son dictionnaire, pour ce qui concerne l’espèce humaine. Les Noirs ne sont plus noirs, les Blancs ne sont pas blancs. Il faut s’excuser, s’abstenir ou, mieux encore, s’interdire de dire ce que l’on pense, ce que l’on ressent, ce que l’on voit. Un jeune et vertueux Strasbourgeois indigné par les propos de Nadine Morano a lancé contre celle-ci une pétition qui a déjà recueilli 45.000 signatures.

    Jules Ferry, Jean Jaurès ou le général de Gaulle s’exposeraient aujourd’hui aux sarcasmes ou aux représailles de Claude Askolovitch ou de Nicolas Sarkozy, voire à la correctionnelle. Réveille-toi, Marianne, ils sont devenus fous !

  • Barbara Pompili claque la porte : qui reste-t-il chez EELV ?

    Si les Verts n’existaient pas, il faudrait surtout ne pas oublier de les inventer, ne serait-ce que pour égayer nos soirées automnales. Et remplacer le vide tragiquement laissé par la disparition du Bébête Show de Stéphane Collaro et Jean Roucas.

    Ainsi, après les défections successives de Jean-Vincent Placé et de François de Rugy, c’est désormais au tour de Barbara Pompili, coprésidente du groupe écologiste au Parlement, de claquer la porte. Explications données au Monde : « J’ai décidé de reprendre ma liberté pour pouvoir faire ce qui est juste et me consacrer à l’essentiel. » Fichtre… Et quid de cet « essentiel » ? Ceci : « J’ai très mal vécu le choix qui a été fait par 274 militants de ma région d’une stratégie de division de la gauche. Cette stratégie risque de nous orienter vers une victoire du Front national. Elle a été validée au niveau national par mon parti : j’en tire les conséquences. Je quitte EELV et je me mets en retrait des partis politiques. »

    Bon, ce n’est pas tout à fait l’exil de Victor Hugo sur l’île de Guernesey, mais c’est au moins un bon début, même si 274 militants, ce n’est pas exactement la marche sur Rome de Benito Mussolini. Pour autant, et c’est là que tout se complique, c’est que Barbara Pompili – déjà, rien que ce nom, on dirait celui d’une actrice de péplum italien des sixties, façon Gianna Maria Canale ; passons… – se refuse à rejoindre Les Écologistes, mouvement tout fraîchement fondé par Jean-Vincent Placé et François de Rugy. « Ce n’est pas ma priorité », assure-t-elle. Laquelle, priorité, consiste, bis repetita placent, à « empêcher une victoire de Marine Le Pen ou de la droite dure… »

    Certes, mais au-delà de cette obsession relevant, volens nolens, de l’ordre psychiatrique, où vont les Verts et l’écologie politique a-t-elle encore un sens ? Naguère, il s’agissait seulement de recycler les vieux chevaux de retour de l’extrême gauche dans un énième combat, plus sociétal que véritablement écologique : clandestins fumeurs de joints et adeptes du mariage pour tous, pour aller court.

    Aujourd’hui, une tout autre affaire… Entre transfuges faisant de l’œil à la droite ou au centre, écologistes de synthèse cherchant une hypothétique alliance de « toute » la gauche, Verts de l’espèce transgénique qui ne savent plus trop bien où ils habitent, c’est – que le lecteur nous passe l’expression – le grand bordel.

    Pour autant, que ce mouvement consiste en l’addition d’innombrables divisions internes, il est une qualité que l’on ne saurait ôter à ces zigomars, soit cet indéniable talent consistant à savoir compter…

    En effet, Barbara Pompili n’entend évidemment pas abandonner sa coprésidence de l’Assemblée nationale. Les abeilles s’éteignent peu à peu, dans l’indifférence générale, mais pas folle, la guêpe ! Car un groupe parlementaire, ce sont des facilités financières, des locaux, un secrétariat, des subventions, le tout réglé aux frais de la princesse et acquitté sur le compte de la banque du rire.

    Idem pour Jean-François Placé, son homologue du Sénat, la maison de retraite la plus luxueuse de France. Quand les rebelles en peau de lapin font cause commune avec la révolte des comptables, il y a donc de quoi s’inquiéter.

    L’écologie, sujet bien trop sérieux pour être abandonné aux Verts ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Lycées trop chers : et si la Cour des comptes balayait devant sa porte ?

    La Cour des comptes vient de rendre public un rapport stigmatisant le coût trop élevé du lycée en France. Les enseignants seraient-ils trop grassement payés ? Non, c’est même un bon point décerné par l’institution au ministère de l’Éducation nationale. Certes, la masse salariale est le poste de dépense le plus important, mais au moins les professeurs sont-ils moins payés que dans les pays comparables.

    Pour réduire le coût du deuxième degré du secondaire, la Cour des compte fait dix propositions.

    D’abord, diminuer le nombre d’heures de cours au lycée. Moins de cours, donc moins de professeurs, donc moins de dépenses. Le ministère a fait remarquer, à juste titre, qu’il a fait un gros effort avec la dernière réforme dudit lycée. Mais que diminuer encore ? Le français ? Les langues ? Les mathématiques ? En fait, ce sont les enseignements d’exploration qui sont surtout pointés. Il est vrai qu’ils sont nombreux et que leur contenu est souvent léger. Mais ces enseignements ont été financés au détriment des matières fondamentales. Les supprimer sans rendre à ces matières l’horaire dont elles ont été spoliées ne rendra pas service aux élèves, surtout les plus fragiles.

    Ensuite, diminuer les options. Il est vrai que peu d’élèves suivent les cours de musique, d’arts plastiques, de latin, de théâtre, etc. Mais c’est souvent la seule possibilité pour des jeunes défavorisés d’accéder à la culture. La question est de savoir si la culture doit être réservée à ceux qui en ont les moyens. La question est de savoir combien cela coûterait à la France que la culture déserte son peuple.

    Puis, diminuer le nombre d’établissements, en fermant les plus petits. Ainsi, on regrouperait les élèves dans des établissements plus grands, dans des classes comptant plus d’élèves. Au détriment des territoires ruraux, qui ont déjà vu fermer leurs bureaux de poste, leurs lignes ferroviaires, pour qui le haut débit Internet est un rêve lointain, qui parfois n’ont pas de réseau de téléphone mobile. Fermer leurs lycées signifiera un éloignement des familles, des conditions d’étude plus difficiles, moins d’animations aussi dans les villes moyennes de province.

    Le reste des recommandations va dans ce sens général : réduire le coût de l’enseignement en diminuant le nombre d’enseignants, par l’augmentation des effectifs dans les classes et la réduction de l’offre d’enseignement. Mais l’enseignement n’est pas une dépense inutile qu’il faudrait limiter au strict minimum. L’enseignement est un investissement pour l’avenir. C’est la richesse future de la France. C’est aussi la possibilité d’une promotion sociale pour les moins favorisés qu’on réduirait. Ce ne sont pas les enfants des conseillers de la Cour des comptes qui subiraient ces économies, ce sont les enfants d’ouvriers et d’employés.

    La Cour des comptes cherche les gisements d’économie possibles pour l’État. C’est son rôle et l’on aimerait, parfois, qu’elle soit plus écoutée de nos dirigeants. Mais peut-être devrait-elle se pencher d’abord sur des situations scandaleuses qui coûtent cher au pays. Comme celle de ses conseillers dont certains n’ont jamais fait grand-chose en son sein, accaparés qu’ils sont par leur carrière politique. Et qui pourtant pourront bénéficier d’une retraite confortable. Combien de rapports M. Hollande, conseiller à la Cour des comptes, a-t-il contribué à rédiger ?

  • Mort à Morano !

    Elle ne s’excusera pas. Non contente d’avoir servi sur un plateau (de télé, en l’occurrence) à l’intelligentsia l’occasion d’embrasser une énième polémique oiseuse, Nadine Morano s’affiche doublement coupable d’écarter tout acte de contrition. Pire : elle réitère ses propos sur les ondes d’Europe 1 : la France serait donc de race blanche, même que c’est le général de Gaulle qui l’a dit. Diantre !

    On feint de s’indigner sur l’emploi du mot « race », officiellement prohibé depuis l’accession au pouvoir de François Hollande, artisan patenté des courbes exponentielles de l’hypocrisie et de la vacuité. On s’insurge vertement de la référence à une couleur (im)maculée de sous-entendus. Non, la France n’est pas blanche ; d’ailleurs, le racisme anti-blanc n’existe pas davantage que les Français de souche. La France n’est blanche que quand elle se révèle méchante, intolérante, malveillante, réactionnaire. La France du bien, de la générosité, de la fraternité, du progrès, est bigarrée et lovée dans l’amour de l’Autre. Entrez-vous ça dans le crâne une fois pour toutes. Et vite, car les flots draguent chaque jour votre société de demain.

    En réalité, l’émoi suscité par la formule « race blanche » n’est qu’une vaste supercherie occultant un rejet bien plus profond et insidieux : celui de la France du gaullisme et des Trente Glorieuses, qui savait dire non à l’impérialisme américain et aux utopies supranationales. Une France volontariste et visionnaire qui célébrait son identité au lieu de la renier. Une France qui savait aller de l’avant au lieu de s’ankyloser dans la repentance. Cette France-là est révolue, ainsi en ont décidé les politiques et les médias. Un jour viendra où le Général sera présenté comme un odieux raciste dans les manuels scolaires, sous l’impulsion d’angéliques ministres zélés.

    Nadine Morano est brute de décoffrage. Elle n’a pas la dimension culturelle et intellectuelle d’un Michel Onfray, capable, en une repartie, de discréditer ses contempteurs. L’élite de gauche déteste ce dernier car elle s’avère inapte à contrer ses arguments ou même à frelater sa réputation en le taxant de lepénisme larvé. Elle abhorre Morano parce qu’elle est plébéienne et grande gueule ; à des années-lumière des raisonnements fouillés et roboratifs du philosophe, elle brocardera en un tweet la prolifération des burqas. Ces deux-là n’ont rien à voir et pourtant chacun constate, à sa manière, le crépuscule d’une civilisation, sous les yeux des candides qui préfèrent détourner le regard.

    Décapitée par son propre camp, Nadine Morano ne sera probablement plus tête de liste des Républicains aux régionales en Meurthe-et-Moselle. A-t-on peur que ses déclarations fassent perdre des électeurs ou qu’elles génèrent, à l’inverse, des émules ? Ses « amis » politiques, soudain frappés d’une violente amnésie, semblent avoir oublié qu’ils revendiquent, en temps normal, l’héritage de celui qui prononça en 1959 ces mots devenus explosifs. Devoir d’inventaire ? La réaction la plus digne émane de François Fillon, qui fustige l’émission de Laurent Ruquier, « faite que de caricature, d’agressivité », et à laquelle il exclut de participer. Comme Lionel Jospin refusa naguère d’aller raconter sa vie chez Michel Drucker, ce qui, dit-on, lui fit perdre des voix. Et c’est bien ce qui est le plus désolant. Se livrer en pâture dans ces jeux du cirque qui vous sacralisent et vous crucifient en l’éclair d’un buzz est un funambulisme que les politiques devraient avoir enfin le courage de décliner. Il y a des chemins plus nobles pour prendre de la hauteur et toucher les foules.

  • Statut des (hauts) fonctionnaires, ENA, Conseil d’État : ces féodalités doivent disparaître

    Bien sûr qu’il faut supprimer le statut des (hauts) fonctionnaires, pour le remplacer par un système dit d’emplois. En clair des CDI, avec périodes d’essai plus longues et un système de récompenses-sanctions qui marche, hors fonctions régaliennes.

    Non pour les raisons invoquées par Macron – faire correspondre les besoins de l’administration et la compétence des agents, soit l’application des règles du marché du travail, sans recours aux concours et à l’emploi à vie – mais parce que ce statut est devenu archaïque et ne joue plus son rôle de protection de l’administration contre les ingérences et la corruption.

    L’impartialité, la neutralité, le service désintéressé de l’État (et de la nation à travers lui), comme aux temps bénis du gaullisme, ne fonctionnent plus dans la haute fonction publique. Je ne parle évidemment pas des infirmières, des policiers, voire des enseignants (s’ils étaient mieux formés et encadrés) animés, pour la plupart, d’une conscience professionnelle admirable.

    Les administrations d’État et des collectivités locales sont corrompues jusqu’au trognon et soumises à l’arbitraire politique et à la prévarication, dès qu’on se rapproche des lieux de décision ou des exécutifs élus, ce que le statut était censé éviter. On ne fait pas carrière sans appuis politiques ou syndicaux, copinage de loges et de chapelles, carnets d’adresses, petits services et renvois d’ascenseur, et sans pantouflage dans le privé pour couronner le tout. En fait, on ne fait pas carrière sans faire allégeance, comme dans un système féodal.

    Le lieu initial de formatage et de soumission, l’ENA, cette école d’exception (dont le modèle a été exporté en Chine ou au Vietnam), doit aussi disparaître pour devenir l’école d’application qu’elle aurait dû être au départ, sur le modèle de l’École de guerre.

    À école d’exception, tribunal d’exception : le Conseil d’État comme cour administrative suprême, où sont jugées les affaires de la haute administration et où les principes d’un procès équitable ne sont pas garantis (pas d’appel, pas de choix libre de son avocat, pas de débat public et contradictoire). Rappelons l’instrumentalisation qu’en a faite Valls contre Dieudonné.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire aiment le parler-vrai et me pardonneront de parler de moi. C’est pour avoir dit ces choses-là et introduit des actions judiciaires, après ma scolarité à l’ENA et un court passage au ministère de la Ville (ce machin chargé d’acheter une paix relative dans les quartiers « sensibles », et d’arroser les petits copains à la solde du pouvoir), que je dois de ne pas trouver d’affectation, d’avoir ma carrière brisée et de m’être réfugié à l’étranger pour limiter les effets de la chasse aux sorcières dont sont frappés en France ceux qui ne sont pas dans la ligne. Le rôle de whistle blower (« lanceur d’alerte ») n’est pas reconnu comme il l’est au Canada.

    Le statut de fonctionnaire protège – il n’y a pas de renvoi possible sans fautes ou insuffisances graves – mais ne garantit pas de pouvoir travailler et de bénéficier des droits attachés à un déroulement normal de carrière. C’est un énorme gâchis de compétences et une gabegie insupportable. L’administration s’en accommode. Moi pas.

    Espérons que les chevènementistes du FN, pour la plupart hauts fonctionnaires, sauront s’abstraire de leur formatage initial en mettant à bas ces féodalités, par fidélité à leur mentor, quand celui-ci, en 1969, publiait L’Énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise sous le nom de Mandrin, ce p’tit gars de chez moi en révolte contre l’arbitraire et la corruption.

  • Tranquilou, le Lab Europe 1 décrypte et analyse « le meilleur de l’actu ». Et ça laisse rêveur

    Connaissez-vous Le Lab Europe 1 ? « Le Lab, c’est le site d’info politique d’Europe 1 ».

    « Retrouvez le meilleur de l’actu et les dernières infos politiques sur Internet, décryptées et analysées par les journalistes du Lab d’Europe 1 », lit-on sur la page d’accueil.

    On y court. On y vole. On ne veut pas louper « le meilleur de l’actu », « décrypté et analysé » par des pros.

    Et on n’est pas déçu du voyage. Lundi soir, sous la plume du journaliste Sylvain Chazot, on trouvait cette information, renversante, bouleversifiante, exclusive et sensationnelle : « Tranquilou, Charles Beigbeder relaye un appel du blog d’extrême droite Le Salon beige ».

    C’est vrai que lundi était un jour assez calme. La rencontre entre Obama et Poutine ? Peanuts. Le prisonnier islamiste qui, chez nous, a mis les bouts ? Bof. Les affrontement sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem ? Trop loin. Le « meilleur de l’actu », c’est ce tweet de Charles Beigbeder.

    Et quelle analyse ! Quel décryptage ! Il faut dire que ce que l’on apprend dans les écoles de journalisme (la distanciation, la neutralité, les faits-rien-que-les-faits), c’est tout Sylvain Chazot, qui tweetait il y a encore quelques jours « Voir Béziers et vomir ».

    Sylvain Chazot fait d’ailleurs son reporter, il a enquêté : dans la « fachosphère », Le Salon beige est l’un des blogs les « plus actifs » et les « plus influents ». Le Salon beige « se définit comme catholique », et était « évidemment opposé » au Mariage pour tous. Or, Sylvain Chazot, fin limier comme il est, a aussi remarqué – tiens, tiens ! – que « Charles Beigbeder avait largement soutenu la Manif pour Tous… ». Les points de suspension, n’est-ce pas, en disent long sur les liens occultes, les amitiés secrètes, les collusions cachées. La théorie du complot n’est visiblement pas l’apanage de l’extrême droite.

    Et de quel appel, lancé par Le Salon beige, s’agit-il ? D’un appel à remercier Lionnel Luca, député LR des Alpes-Maritimes, pour son amendement de loi visant à faire en sorte que l’État et les collectivités territoriales participent à l’entretien des églises construites avant le XXe siècle.

    Ça n’a l’air de rien mais c’est là que le bât blesse. Parce que si, tranquilou, Charles Beigbeder relaie un lien émanant de ce que Sylvain Chazot appelle « la fachosphère », qui elle-même, tranquilou, se fait l’écho d’une initiative d’un député LR, qui lui-même, tranquilou – comme le rapporte ironiquement Chazot – remercie Charles Beigbeder de son tweet, c’est que… tranquilou, une partie de la droite dite « conservatrice » prend son indépendance.

    Que, tranquilou, les anathèmes, les amalgames, eh bien, voyez-vous, elle s’en fout.

    Les lignes bougent, la diabolisation ne fonctionne plus, une certaine droite regimbe pour revenir à la niche quand la gauche la siffle, toutes les alliances « nauséabondes » deviennent possibles et, d’un coup, ce sont Sylvain Chazot et ses amis qui ne se sentent plus tranquilou du tout. On les comprend.

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Morano : qu’on la brûle et qu’on en finisse !

    Pauvre Nadine. S’il faut une victime à immoler sur le bûcher des sorcières, alors qu’on la brûle et qu’on en finisse. Enduite de poix comme feu Jeanne d’Arc.

    D’accord, elle n’est pas la finesse incarnée. Un peu brute de pomme – Granny ou Reinette ou Belle de Pontoise, ou Melrose, ou plutôt du genre Clochard… -, la dame a son franc-parler. Parler franc et vieux françois, franchouillard même diront certains, genre saucisson baguette plutôt que truffes et caviar. En un mot, Morano sent le pâté et la France des beaux quartiers se bouche le nez.

    Le piège des politiques, c’est qu’ils ne résistent pas à un passage chez Monseigneur Ruquier, grand inquisiteur officiel du PAF chargé de les passer à la question. Et le bougre sait s’y prendre. Il connait son Malleus Maleficarum sur le bout de sa langue de vipère. Mais péché d’orgueil est bien puni car rares sont ceux qui ne craquent pas sous le fameux « Marteau des sorcières », et ce samedi, Nadine Morano s’en est pris un grand coup sur la tête.

    Comme tant d’autres avant elle, elle s’est crue en bonne compagnie. S’est laissée aller à énoncer quelques vérités qui lui paraissaient d’évidence mais qui n’en sont pas moins aujourd’hui indicibles : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait – de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. »

    Scandale, horreur et putréfaction ! L’indignation est générale, une pétition circule, initiée par ses amis qui réclament la tête de blonde caucasienne, demandant qu’elle soit exclue des régionales et suspendue de son parti. À commencer par Nathalie Kosciusko-Morizet, qui est grimpée sur ses Louboutin à semelle rouge : « Pour tous les relents que ça peut avoir et parce que je crois avec l’unanimité des scientifiques que l’humanité ne se divise pas en races, je trouve ces propos exécrables. » Et de réclamer de sévères sanctions contre l’accusée.

    Nadine Morano assure qu’elle ignorait « que le mot race était interdit d’usage dans la langue française ». C’est un tort et le tort tue, c’est bien connu. Faute de pouvoir interdire le virus du racisme qui s’accroche aux cerveaux comme les poux dans les cheveux, les députés ont voté sa suppression de la législation française le 16 mai 2013. C’était un vœu du Président normal qui avait déclaré en campagne : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race, et c’est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot “race” de notre Constitution. » Dont acte. C’était certes plus facile à faire qu’inverser la courbe du chômage.

    La chose est entendue depuis Lévi-Strauss : « C’est uniquement par la culture que les groupes humains ou sociétés se départagent et se différencient ; pas selon la nature que serait la nature biologique. » Soit. Toutefois, il n’est pas certain que cette différenciation nous rende la vie plus facile que le racisme à front de bœuf, comme en témoigne la petite histoire que je vous contais la semaine passée : celle de la nounou qui refuse de donner les petits pots « parce qu’ils ne sont pas halal ». Pourtant, comme le dit son mari, « On est aussi français que vous ».
    Ça mérite qu’on y réfléchisse…

  • Grâce à la lutte contre Daech, on va enfin savoir ce qui se passe en Ukraine

    Évidemment, les informations qui suivent sont à considérer avec prudence car leurs sources sont avant tout américaines ; or, depuis le coup des « armes de destruction massive »…

    Les USA empêtrés (ils aiment bien ça) dans les sables de la Syrie et de l’Irak découvrent qu’ils vont avoir besoin de l’Iran et de la Russie pour contrer les progrès de l’État islamique. Comme les chasseurs bombardiers russes pilotés par des Russes sont déjà dans le même ciel que les chasseurs bombardiers américains et coalisés, il serait temps, pensent les brillants stratèges du Département d’État, de se rapprocher de Poutine.

    Vieille ficelle de l’agit-prop : pour expliquer le changement de pied, on distille des infos inquiétantes sur l’Ukraine de Porochenko. Ainsi, Causeur reprend un article initialement publié par le New York Times selon lequel des combattants islamistes renforceraient les milices d’extrême droite en Ukraine dans leur combat contre la rébellion russophone du Donbass. L’International New York Times révèle que « les séparatistes islamistes renforcent la milice néo-nazie de Secteur droit (Pravy Sektor) sur le front de Marioupol ». Parmi les mercenaires intégrés discrètement aux bataillons ukrainiens, des islamistes tchétchènes, mais aussi ouzbeks et tatars. Qui paye ?

    Causeur relève également des échanges entre les mouvances islamiques syrienne et tchétchène, par l’intermédiaire d’un certain Isa Musaïev, un séparatiste tchétchène, ex-réfugié politique au Danemark, mort sur le front ukrainien en février dernier.

    On ne rappellera pas la biographie, les relations dangereuses et les mauvaises actions de Porochenko et ses amis, et la pente dangereuse où il entraîne l’Ukraine (voir nos précédentes chroniques), mais on se contentera de les actualiser brièvement. Les partis d’opposition réelle, notamment le Parti communiste, sont interdits. Le pouvoir n’a pas hésité à placer sur une liste noire non seulement les journalistes russes coupables de ne pas donner une version « suffisamment vraie et démocratique du conflit », mais aussi, par un excès de zèle, les correspondants de la BBC Steve Rosenberg, Emma Wells et Anton Chicherova, le journaliste du Zeit et du Allgemeine Frankfurter Zeitung Michael Rutz et les correspondants d’El País Antonio Rodríguez et Manuel Sastre !

    Sur une action vigoureuse de la direction de la BBC, le pouvoir ukrainien a fait machine arrière, a précipitamment retiré de la liste noire les journalistes « respectant les standards de la profession » et a limité, désormais, la liste noire aux journalistes russes, bien entendu, mais aussi à des journalistes estoniens et slovaques.

    Si les Anglo-Saxons sont devenus aussi critiques à l’égard de Porochenko, gageons qu’un accord avec Poutine sur la Syrie, puis, un jour, sur la Crimée sera trouvé dans des délais raisonnables. Porochenko sera chocolat (dont il est le premier fabricant dans son pays)…

  • Si Jacques Attali dit que la France doit se laisser envahir, c’est que c’est vrai

    Jacques Attali, économiste, écrivain, éditorialiste, conseiller d’État, ex-conseiller spécial de François Mitterrand, était présent sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », vendredi soir, sur le thème « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? »

    Lors d’une de ses interventions, il a défendu l’idée selon laquelle la France, issue d’invasions successives, devrait donc accepter sans angoisse, et avec enthousiasme, celles qui se présentaient actuellement.

    Il a pris, pour exemple, l’invasion romaine et l’invasion franque.

    Cet esprit aussi brillant, l’un des cent plus grands intellectuels mondiaux, a, de toute évidence, voulu s’adapter à son auditoire, un public télé, qu’il estimait d’un QI juste moyen, en tout cas sans repères historiques. En prenant ces exemples, il fait croire qu’invasion rime toujours avec nouvelle et meilleure civilisation.

    Ces deux exemples sont des exceptions notables, des réussites exceptionnelles pour combien d’invasions destructrices ?

    L’invasion romaine a, en effet, été une bénédiction pour la France : « Jamais colonisation n’a été plus heureuse, n’a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule », a pu en dire un historien de l’Académie française[ref]Jacques Bainville, Histoire de France[/ref], car cette civilisation était plus avancée que la nôtre.

    L’« invasion » franque interpelle à partir du moment où le barbare Clovis s’est converti immédiatement à la religion du vaincu : le catholicisme !

    Dans le cas des invasions d’aujourd’hui, il ne s’agit pas de civilisations plus développées ou plus avancées que la nôtre. Au contraire, elles amènent avec elles une religion qui porte un modèle de société archaïque et qui ne s’abandonne pas sous peine de grand châtiment (apostasie). Religion au nom de laquelle, si elle devenait majoritaire, on réformerait notre droit pour instaurer à la place la loi islamique : la charia.

    Alors prendre prétexte de ces deux exemples exceptionnels et emblématiques d’« invasion réussie » en France, pour faire passer la pilule des invasions d’aujourd’hui me semble être une tromperie.

    Jacques Attali a des théories planétaires utopiques, qu’il a exposées dans plus de 50 livres écoulés à 6 millions d’exemplaires ; autant dire qu’il ne supporte pas la contradiction.

    Il a lancé à la cantonade, lors de l’émission, des chiffres INSEE qu’il n’était pas permis de discuter, sous peine de sourires condescendants, regard hautain et divers hochements de tête, de ceux que l’on réserve à celui qui dit des âneries.

    Henri Guaino a bien essayé d’objecter qu’en matière de sciences sociales, il n’y avait pas de chiffres objectifs, mais le grand homme était agacé, fatigué de rabâcher. Ce sont des chiffres INSEE, voyons, enfin…

    On ne touche pas au grand homme, ex-conseiller spécial de Mitterrand devenu « Grand devin mondial de tous les temps », « Prophète de la géopolitique », et « Monsieur Soleil de la politique », qui s’est pourtant trompé à maintes reprises dans ses prédictions.

    Qu’importe : si Jacques a dit que la France devait se laisser envahir, c’est que c’est vrai !

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.

  • La France peut être multiraciale mais pas multiculturelle, sous peine de disparaître

    La race est une donnée biologique qui se transmet génétiquement. Elle correspond à des éléments physiques et à leurs conséquences. La couleur de la peau, la musculature, le risque statistique d’une maladie ou les performances sportives sont liés à la race, que certains ont réussi à éliminer de nos textes, comme si interdire un mot supprimait la réalité qu’il vise. On ne peut trouver de meilleur exemple de pensée magique et archaïque digne des « orangs-outans » de la « planète des singes ».

    Les races existent. Le racisme qui consiste à établir entre elles une hiérarchie univoque est infondé. Elles ne doivent pas constituer un obstacle à l’intégration dans la nation. Les « Noirs » de Guyane Félix Éboué, premier gouverneur à se rallier à de Gaulle, ou Gaston Monnerville, président du Sénat, l’ont montré, il y a longtemps déjà. Les « Noirs » antillais étaient français avant les Savoyards. Gaston Kelman se dit fermement bourguignon dans Je suis noir et je n’aime pas le manioc. L’ethnie correspond à une réalité d’un autre ordre. Les ethnologues ou les ethnographes étudient des groupes culturels dont la langue, la religion, les valeurs et les comportements sont les fruits d’un environnement social et non d’une hérédité biologique. L’origine culturelle peut évidemment jouer un rôle dans l’intégration à une autre culture, sans qu’une telle pensée ait le moindre rapport avec le racisme, les délires nazis ou même les statistiques anglo-saxonnes qui prennent en compte des données raciales.

    Des sociologues peu suspects d’idéologie raciste nous invitent, d’ailleurs, à éclairer notre lanterne à ce sujet. Michèle Tribalat s’est inquiétée, à juste titre, dans Les yeux grands fermés, de l’aveuglement auquel l’idéologie antiraciste a conduit la France. L’importance et la nature du phénomène migratoire sont occultées dans notre pays au point d’empêcher toute démarche rationnelle par rapport à lui. « L’immigration pensée globalement, ça n’existe pas. Ce qui existe, c’est l’immigration, selon tel ou tel canal, de personnes ayant des caractéristiques bien précises », nous dit cette sociologue.

    De même, Hugues Lagrange, dans Le déni des cultures, nous invite à distinguer les groupes selon leur origine et les structures familiales qui en dépendent parce qu’en découlent les difficultés d’intégration. Par exemple, on ne peut éviter de relever la relation entre famille polygame et délinquance, et le fait que ces familles soient essentiellement issues du Sahel. Des statistiques pour connaître ces réalités et pour y répondre de manière rationnelle sont donc nécessaires. Une telle connaissance est indispensable aux politiques. Elle permet de justifier une action en amont, par exemple l’établissement de quotas et, loin de reconnaître les communautarismes qui existent dans les faits, elle donne les moyens de bloquer leur développement.

    La nationalité est une qualité juridique. Il est logique de l’associer à des valeurs et des comportements qui concourent au bien commun de la nation. L’appartenance raciale est étrangère à cette question. En revanche, l’origine et les pratiques culturelles lui sont essentielles. Certains comportements sont incompatibles avec la simple présence sur le territoire de notre pays : l’excision, par exemple. D’autres ne permettent pas l’assimilation à la société française et, donc, l’acquisition de la nationalité, comme la polygamie. Mettre fin à la confusion de la pensée, se libérer des tabous, mettre les connaissances scientifiques au service d’une politique à la fois humaniste et responsable s’imposent aujourd’hui comme des impératifs absolus. La France peut être « multiraciale ». Elle ne peut être multiculturelle sans disparaître.

  • Vous n’avez pas honte ? Lettre ouverte aux journalistes français

    Vous n’avez pas honte de montrer avec force images un accueil scénarisé des « migrants », en gare de Munich, et de cacher les manifestations anti-clandestins de PEGIDA à Dresde ?

    Vous n’avez pas honte de faire croire que l’Allemagne est derrière Merkel et de pratiquer l’omerta sur la réception triomphale d’Orbán à Munich par le gouvernement bavarois et la CSU ?

    Vous n’avez pas honte de cacher les images des 700 morts de la bousculade de La Mecque après avoir montré partout la photo d’agence du seul petit Aylan ?

    Vous n’avez pas honte d’appliquer sans vergogne le principe : un mort, ça m’émeut ; 700 morts, c’est de la statistique ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir raconté que la famille d’Aylan fuyait la guerre alors que les Kurdi habitaient Istanbul, de les avoir présentés comme des « réfugiés politiques » alors que le père souhaitait, selon sa sœur, se faire soigner les dents au Canada et qu’il était, selon de nombreux témoignages, le passeur ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans les bobards de guerre ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir attribué à Assad l’enlèvement du journaliste américain James Foley égorgé par Daech ?

    Vous n’avez pas honte d’annoncer depuis trois ans le lâchage du gouvernement syrien par la Russie alors que celle-ci le soutient avec une vigueur croissante ?

    Vous n’avez pas honte de rapporter avec complaisance les manifestations favorables au gouvernement et de majorer les chiffres des manifestants pro-loi Taubira ou pro-immigrés ? Et a contrario de dénigrer les manifestations critiques et de diviser le nombre des protestataires ?

    Vous n’avez pas honte qu’un gros millier de manifestants, place de la République, souhaitant Welcome aux immigrés, deviennent, par un prompt renfort médiatique, plus de 10.000 dans vos articles ?

    Vous n’avez pas honte qu’un petit millier de manifestants anti-Merkel devant l’ambassade d’Allemagne, évalués à plus de 500 par la préfecture de police, soient réduits à 200 dans les colonnes du Monde, selon la méthode chère au « quotidien de référence » de « Chéri, j’ai rétréci les petits » ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans un conformisme politiquement correct de plus en plus déconnecté des réalités vécues par le peuple et des évolutions des grands intellectuels ?

    Vous n’avez pas honte de vivre dans un entre-soi médiatique satisfait de lui-même, un entre-soi à peine élargi à une classe politique déconsidérée par sa servilité à votre égard ?

    Vous n’avez pas honte de mépriser l’opinion de la majorité des Français et d’ostraciser les hommes politiques ou les intellectuels qui les portent ?

    Vous n’avez pas honte de tolérer, voire de participer au lynchage pour un propos « controversé » de votre consœur Maïtena Biraben ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir été complices de l’élimination médiatique de l’ancien patron de Reporters sans frontières, Robert Ménard, et de la marginalisation de votre confrère Zemmour ?

    Vous n’avez pas honte de ne pas représenter la diversité politique française alors que vous vivez de l’argent public : près de 2, 5 milliards de subventions à la presse écrite et 4 milliards pour l’audiovisuel public ?

    Vous n’avez pas honte de capter ainsi au service de vos préjugés 10 % de l’impôt sur le revenu ?

    Vous n’avez pas honte de tromper régulièrement vos lecteurs, vos auditeurs, vos spectateurs sans jamais vous excuser ?

    Vous n’avez pas honte de manquer totalement d’esprit critique ?

    Vous n’avez pas honte d’imposer partout la même novlangue visant à empêcher les « crimes contre la pensée » comme Big Brother dans 1984 d’Orwell ?

    Vous n’avez pas honte de tenter de discréditer la réinfosphère qui révèle, sans argent, à l’opinion les faits que vous êtes payés pour cacher ?

  • Livre : Pierre Manent, Situation de la France

    On doit à Pierre Manent de précieux ouvrages sur la modernité politique comme théâtre d’une concurrence dynamique entre le libéralisme, principe proprement moderne, couronnant l’individu abstrait doté de droits, le civisme à l’antique où prime l’unité des mœurs et les églises chrétiennes rappelant sur terre les devoirs de la cité de Dieu – chaque nation européenne « étant » ce drame, à sa manière.

    Catholique philosophe, il montre que l’Église brouille avec sa charité pèlerine les catégories nationales et territoriales du politique. Libéral de l’école Raymond Aron, il critique la « société des individus », sans histoire, qui est l’horizon du libéralisme.

    Et le voici dans son dernier livre proposant aux musulmans un nouveau « contrat social » aux termes duquel ils reçoivent tout sans renoncer à rien. « Notre régime doit “céder” et accepter franchement vos mœurs, puisque vous êtes nos concitoyens. » Autrement dit, leur assimilation par les mœurs ayant échoué, il faudrait que « les musulmans reçoivent leur place “en tant que musulmans” ». Avec une double limite – voile intégral et polygamie – tracée par qui ?

    Cette catastrophe intellectuelle est liée au catho-libéralisme du penseur. Écrivant dans La Raison des nations que « l’État laïque ne peut survivre à l’État-nation », il savait alors qu’on ne peut séparer les mœurs et les lois que jusqu’à un certain point, fixé par chaque nation dans sa personnalité historique. En France, libertés individuelles, mœurs nationales et spiritualités ont produit des siècles durant une harmonie conflictuelle, rompue aujourd’hui, constate Manent, par la partition musulmane.

    Suivant ici les élites post-françaises, il croit résoudre le problème par une Grande Concession. Ne changez rien à vous-mêmes musulmans, leur dit-il : au lieu d’être nos compatriotes par les mœurs, soyez nos concitoyens par les lois. Je passe sur le comique d’un tel « arrangement » adressé à une communauté qui ne sépare pas plus les lois des mœurs que le politique du religieux. Lui donner les bénéfices du contrat « républicain » sans la dépense des mœurs, c’est, selon sa pente forte, l’encourager à la nostalgie, au projet de la charia.

    Les mœurs françaises, terrestres, trop terrestres pour le catholique, sont aussi trop discriminatoires, « politiques », pour le libéral Pierre Manent. Voyant les mœurs islamiques déjouer le contractualisme libéral, il renonce pour le sauver à la nation comme « union intime de la civilisation et de la liberté ». Définissant cette union, Renan rattachait le « plébiscite de chaque jour » au partage « d’un riche legs de souvenirs » et, donc, de mœurs. Dans un même pays, c’est la « burka » ou pas, sauf à l’américano-balkaniser – processus en cours.

    Bref, on peut être catholique et national, libéral et catholique, voire national et libéral, mais on ne peut à l’évidence être catholique, libéral « et » national. Et perdre face à l’islam la « raison des nations », c’est, passant de l’assimilation à la concession, finir dans la soumission.

  • François Hollande, ses sinuosités, ses contradictions, ses reniements

    Il y a un mot que François Hollande a prononcé plus que celui de « jeunesse » durant sa campagne présidentielle : celui de justice. On l’a entendu dans tous les sens et appliqué à de multiples situations nationales et internationales. Ce devait être une constante de son futur quinquennat.

    Force est de considérer qu’il s’est moqué de nous ou qu’on n’a rien compris.

    Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu’elle le préoccupait, j’ai pu constater une heureuse indifférence de sa part à son égard. Il laisse faire et sans que j’y voie une relation de cause à effet, depuis quelques mois plusieurs personnes qui avaient été mises en cause durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à commencer par celui-ci pour certaines affaires, se trouvent relaxées, bénéficient de non-lieu ou s’apprêtent sans doute à en profiter comme Christine Lagarde à la désescalade pénale impressionnante.

    Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’État de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ?

    Le président de la République, par ailleurs, est si peu soucieux de l’institution judiciaire que s’il la traite courtoisement, et ceux qui la servent, il maintient cependant contre vents et marées et déceptions un calamiteux garde des Sceaux, seulement sauvé parce qu’il est le marqueur solitaire d’une gauche qu’on ne veut plus, et d’abord François Hollande.

    Au-delà de ce désinvestissement qu’on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l’investissait trop, la justice, dans la société, dans la gestion des crises, les innombrables aléas et épreuves d’une vie collective, est clairement gangrenée par le « deux poids deux mesures ». On n’agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s’abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d’autres. L’inégalité est la règle et la justice, sur ce plan, est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. Sous l’onction républicaine se cachent des choix et des préférences. Derrière le verbe démocratique, des parti pris et des indulgences. L’État de droit est dans un état partisan et manque de droit.

    Sur le plan international, il convient de créditer François Hollande et son ministre de la Défense de la libération de nos otages, quelles qu’en aient été les modalités.

    Mais que d’étranges sinuosités, contradictions et reniements !

    On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, on les joue à l’encontre de Bachar el-Assad et de Poutine, on insulte Viktor Orbán mais à la fois l’argent des Rafale n’a pas d’odeur et celui de l’Arabie saoudite non plus, qui va aider l’Égypte à payer les Mistral achetés à la France.

    De quel poids éthique la France, aujourd’hui, peut-elle se prévaloir quand, pour les affaires et la rentabilité, elle pactise avec les monarchies conservatrices et ferme ses yeux sur ce qui pourrait déranger son commerce ?

    J’en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.

    Extrait de : La justice selon François Hollande…