Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Syrie : François Hollande à deux doigts de « tuer le mauvais cochon »

    Donc, si l’on se réfère au communiqué de guerre n° 1 du chef de l’État et commandant en chef des armées, des avions français ont totalement détruit un camp d’entraînement de Daech (que M. Hollande, on ne sait pourquoi, s’obstine à prononcer « Dash ») à proximité de la ville de Deir-ez-Zor, cette ville, encerclée et assiégée depuis deux ans par les forces du prétendu État islamique, qui se trouve aussi être l’un des principaux points de regroupement des djihadistes de nationalité française et d’obédience salafiste. Et cela « en toute autonomie et en simple coordination avec nos partenaires dans la région », ce qui, traduit de la langue de bois, signifie bien sûr après avoir reçu le feu de vert du commandement nord-américain et informé les autorités syriennes… On revient de loin, de très loin.

    Brutalement passé du statut d’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 dont il avait été le plus remarqué et le plus inattendu des ornements à celui d’ennemi public n°1, Bachar el-Assad était il y a quelques mois encore le dictateur sanguinaire, massacreur de son propre peuple, dont notre diplomatie, conduite de main de maître par Laurent Fabius, avait juré d’avoir la peau pour en faire une descente de lit que le président de la République aurait plaisir à fouler aux pieds chaque matin.

    Ce n’est, rappelons-le, que grâce à l’heureuse prudence de Barack Obama, dont il est difficile de dire ce qu’elle doit à la pusillanimité et ce qu’elle doit à la sagesse, qu’a été évité de justesse et au dernier moment le bombardement de Damas par les aviations conjointes des États-Unis et de la France. Frustré d’avoir dû renoncer à cette brillante idée, du moins le président de la République avait-il alors annoncé haut et fort qu’en tout cas, le départ de Bachar et la chute de son régime étaient le préalable incontournable de tout retour à la paix. Plus tard, il avait dû admettre qu’il n’était pas envisageable d’exclure des négociations les piliers du régime baassiste, mais il s’accrochait à l’idée que l’on pourrait traiter avec ses représentants sans y associer leur chef…

    Les mois puis les années passant, une première évidence a fini par pénétrer des dirigeants politiques qui semblaient postuler pour le titre des plus bêtes du monde : Bachar n’était ni aussi seul à l’intérieur de son propre pays, ni aussi isolé par rapport au reste du monde qu’ils l’avaient cru et proclamé. Une deuxième, encore plus importante, s’est imposée depuis plus d’un an. Ce n’est pas Bachar mais bien Daech qui met en danger la paix de la région, du Moyen-Orient et du monde, et c’est encore Daech dont les crimes surpassent encore en horreur ceux du régime syrien. Nous sommes passés à deux doigts de l’erreur qui aurait consisté, pour reprendre la célèbre image de Churchill, à tuer le mauvais cochon.

    L’évolution qui se dessinait depuis quelque temps connaît un brusque coup d’accélérateur, mais ce n’est pas nous qui l’avons donné. Après David Cameron, après Angela Merkel, Barack Obama vient enfin de reconnaître que l’on ne viendra à bout du cancer que notre ignorance, notre indifférence et notre lâcheté ont laisse grossir et proliférer, qu’en rassemblant au chevet de la Syrie la grande coalition de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah, des monarchies sunnites, des États-Unis et de l’Europe dont Vladimir Poutine aura été le défenseur, le porte-parole et l’initiateur.

    Lorsque François Hollande, il y a trois jours, déclarait enfin qu’il n’écartait plus personne avant d’ajouter comme dans un irrépressible hoquet… excepté Bachar el-Assad, il avait certainement l’impression d’avoir fait un grand pas. Il n’en restait pas moins à la traîne et la France, quand elle s’alignera comme à son habitude sur les États-Unis et l’Allemagne, fera une fois de plus figure de suiviste.

    D’un sourd, on peut toujours espérer qu’il fasse un effort pour déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Le cas de celui qui fait la sourde oreille est évidemment plus délicat. Aussi est-ce sans trop d’espoir – mais sait-on jamais ? – qu’en conclusion de cette chronique, je me permets d’adresser à M. Hollande un appel et de lui laisser une dernière chance :

    Monsieur le Président,
    Dans le dossier syrien, vous vous êtes fourvoyé de bout en bout. Admettez-le, avouez-le et agissez désormais en conséquence. Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour que la France, comme elle l’a fait pour la dernière fois en 2003, à la tribune des Nations unies, par la bouche de Dominique de Villepin, tienne un discours de lucidité, de vérité et de courage. Soyez celui qui indique le chemin, pas celui qui suit le mouvement. Cessez d’être, comme dans les dernières négociations avec l’Iran, le cancre, l’âne qui recule, le personnage ridicule qui est le dernier à comprendre, qui fait comme tout le monde mais après tout le monde, et qui, tenu à juste titre pour l’ouvrier de la vingt-cinquième heure, est traité comme tel par tout le monde. Et méditez le titre d’un film de la série des James Bond : « Never Say Never Again ». Ne dites jamais plus jamais.

    https://www.youtube.com/watch?v=_nOVSto_TNo

  • Christine Lagarde : vive Macron, la novlangue et les migrants !

    Dans une interview accordée cette semaine aux Échos, Christine Lagarde a inauguré le concept de « reprise qui décélère » – à ranger à côté de « l’inflation négative » dans le petit manuel de novlangue économique – pour justifier sa révision à la baisse de la croissance mondiale. La routine : comme à peu près chaque année depuis cinq ans, le FMI nous assure que le redémarrage est imminent avant de confesser que, finalement, ce sera peut-être moins rapide que prévu. En 2014, l’ancien ministre des Finances nous annonçait une croissance mondiale « modérée » qui « repartira en 2015 », tirée pour « l’essentiel » par les émergents, « mais à un rythme plus lent ». Résultat : ça ne redécolle pas et les émergents s’enlisent, à l’exception de l’Inde. Mais « le ralentissement chinois bien géré est une bonne nouvelle si on arrive à l’anticiper et à l’intégrer », soutient-elle. Comprenne qui pourra.

    Christine Lagarde salue également « la situation de l’emploi satisfaisante » outre-Atlantique et « la politique monétaire menée par le Royaume-Uni, le Japon [dont la note a été dégradée par Standard & Poor’s] et la BCE, qui va dans la bonne direction », alors que nombre de spécialistes dénoncent la nocivité des quantitative easing qui inondent d’argent les marchés financiers sans profiter à l’économie réelle. « Aujourd’hui, aux États-Unis, on n’a qu’un contrat sur 7 ou 8 qui est l’équivalent d’un CDI. C’est pire en Angleterre puisqu’on en est à un sur 14. Les pays anglo-saxons ne tiennent pour l’instant que grâce au QE. Et aux USA, il y a plus de 90 millions d’Américains qui n’ont pas d’emploi, c’est historique, une proportion qu’on n’a même pas connue en 1929 ! », indique Philippe Béchade, des Éconoclastes. Un détail qui ne semble pas gêner la grande prêtresse du libéralisme débridé, nouvelle groupie d’Emmanuel Macron.

    « Bienvenue à Macron ! Et vive Macron 2, vive Macron 3 ! La France a besoin de beaucoup de réformes, et donc de beaucoup de lois Macron ! », jubile la directrice du FMI, qui incitait déjà l’an dernier les pays européens à s’attaquer au « carcan de la réglementation du travail ». Quitte à appauvrir les citoyens ? En 2012, elle affirmait que l’austérité excessive en Europe était une « catastrophe », avant de décréter en 2013 qu’il n’y avait « pas d’alternative » puis de conclure en 2014 qu’il ne fallait « pas en faire plus ». Et en 2015 ? Elle s’est volatilisée : « On ne peut tout de même pas parler d’une politique d’austérité dans la zone euro ! » s’exclame celle qui gagne 550.000 dollars par an, non imposables. Les Grecs, les Espagnols et les Portugais apprécieront. Elle qui prophétisait en 2007 « Le gros de la crise est derrière nous », à quelques mois du cataclysme des subprimes, n’est certes plus à une erreur d’appréciation près.

    Les migrants, « atout pour l’économie européenne » ? C’est ce que croit Christine Lagarde, qui voit en eux « un phénomène porteur de potentialités » et une « chance ». De raboter les salaires et d’entretenir le chômage ? « Bien géré, un afflux de réfugiés peut être une réponse aux problèmes démographiques. » En décrypté, on appelle ça le remplacement de population. Un récent sondage Harris Interactive prétend que, pour 50 % des Français, elle ferait une bonne présidente. « Je ne pense pas refaire de politique en France », répond-elle. Ouf !

  • Panique à l’Élysée

    L’Obs, gazette favorite des bonnes consciences du triangle Café de Flore/Les Deux Magots/Jardin du Luxembourg, nous propose un bien curieux article intitulé « Plan social à l’Élysée », où est décrit par le menu le reclassement à un rythme industriel de tous les compagnons d’infortune du pouvoir en place.

    Souvenez-vous, notre Normal national nous avait promis la lune. Auréolée de l’anaphore, la présidence se garderait d’interférer dans les nominations. Sa normalitude affichée ferait fi des mauvaises pratiques monarchiques de la droite honnie, si prompte à imposer ses amis politiques sous les ors de la République. Oui, mais c’était sans compter que la lune invoquée est à des années-lumière de la rue de l’Élysée socialiste, surtout observée à ras des sondages.

    Nous aurions pensé, pauvres manants que nous sommes, que le quotidien de l’ex-prince de Tulle était d’éradiquer le chômage, raviver la croissance, abaisser le déficit et lutter contre le terrorisme. Que nenni : notre hebdomadaire germanopratin, peu suspect d’être un agent dormant de « l’ex-président des riches », nous apprend qu’une des tâches matinales de notre bricoleur affairé est de recaser ses amis, collaborateurs ou anciens ministres, qui au Conseil d’État, qui au Quai d’Orsay et dans la préfectorale, qui dans un de ces comités Théodule dont notre pays a le secret avec moult avantages et huissiers à chaînes.

    Force est de constater qu’après nous avoir imposé le road movie Escapades en scooter, puis le mélo L’incomprise de la rue Cauchy, nous assistons au film catastrophe Panique à l’Élysée avec sa suite tant attendue Ça sent le sapin à Solférino. Il apparaît que ce Pôle emploi de luxe est organisé au sein de la République exemplaire en vue d’exfiltrer vers des cieux accueillants les prochaines victimes de l’ingratitude électorale. On prête à cette occasion, selon L’Obs, ce bon mot à « moi Président » : « Alors, Jean-Pierre (Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, NDLR), qui recase-t-on, ce matin ? » Quelle prévenance au sommet de l’État ! Voilà un véritable exemple de l’altruisme rose qui a séduit tant d’électeurs le 6 mai 2012. Notre Fregoli de la politique a donc troqué sa panoplie de chef de guerre pour un modeste rôle de conseiller Pôle emploi ? Il aura au moins le mérite d’inverser la courbe du chômage de ses connaissances.

    Soyons bon prince avec notre ex-Monsieur Royal, ses adversaires du « camp des riches » ont eu, en leur temps, recours au recasage industriel précampagne mais en évitant, au passage, les leçons de morale infligées par nos tenants du « camp du bien ».

  • Arabie saoudite : dénoncer la barbarie, pas la soutenir

    La menace d’exécution dans la monarchie du Golfe d’Ali Mohammed al-Nimr, un jeune chiite de 21 ans, au seul motif d’avoir participé à une manifestation interdite, suscite à juste titre l’indignation des responsables politiques de notre pays. Certains, comme le député de l’Eure et ancien ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire, s’étonnent même du choix de la France de renforcer ses liens avec l’Arabie saoudite.

    Au-delà de toute considération partisane, je crois qu’en effet, quand on vit dans une République démocratique comme la nôtre, quand notre pays est celui des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme, on est en droit de se poser la question du bien-fondé d’un acoquinement avec une théocratie obscurantiste comme l’Arabie saoudite.

    Quel paradoxe que celui-ci ! Le matin, nos dirigeants se félicitent d’avoir aboli la peine de mort, et le soir, ils dînent avec des émirs, des rois et des princes qui font sauter les têtes aussi facilement qu’on tape dans un ballon : l’Arabie saoudite compte plus d’une centaine d’exécutions depuis le début de l’année.

    Bien sûr, je ne parle même pas de la corruption qui, là-bas, a presque valeur constitutionnelle.

    Évidemment, bien naïf celui qui pensera que la politique et, à plus forte raison, sa sphère diplomatique peuvent s’affranchir de certaines réalités. Et quelle erreur ce serait que de se mettre à dos un État malhonnête qui, d’une part c’est vrai, achète nos Rafale et nos Mistral mais qui, de l’autre, est fortement suspecté d’être la principale source de financement des djihadistes tel Daech. Celui-là même que nous combattons et contre lequel ladite Arabie saoudite est censée être notre alliée.

    Les irresponsables qui nous gouvernent sont prêts à accepter une telle hypocrisie de la part de l’Arabie saoudite. Par contre, ils refusent catégoriquement de s’allier à Bachar el-Assad pour éliminer définitivement Daech, comme avaient su s’allier, en leur temps, les responsables politiques de l’époque avec Staline pour éliminer Hitler. En même temps, me direz-vous, le président syrien, lui, n’a pas de pétrole à mettre dans la balance !

  • Claude Guéant : « Je suis un honnête homme ! »

    Il avait l’onction cardinalice, avec sa mine de repas sans vin et son sourire aussi prometteur que celui d’une putain sans fesses. À Beauvau, troisième couteau, il régna dans l’ombre, avant, promotion sarkozyste oblige, de jouer le rôle de seconde dague, dans le saint des saints, l’Élysée.

    Bref, Claude Guéant, c’est évidemment à lui que ces lignes sont consacrées, n’en parlons pas au passé ; présomption d’innocence oblige. Pas non plus de son avenir, peut-être un rien assombri d’un point de vue judiciaire. Mais au moins de son présent qui ne doit sûrement pas lui donner envie de se claquer les cuisses de rire et de s’exploser les zygomatiques.

    Depuis ce lundi, le voilà sommé de s’expliquer devant « la justice de son pays », en laquelle il a “forcément confiance”, de quelques menues broutilles et d’un nombre conséquent de pacsifs de biffetons qui seraient, semble-t-il, un peu passés d’une fouille à l’autre, tout en faisant escale obligée dans la sienne. Mais n’anticipons pas.

    Ce que l’on sait, à en croire le site de TF1, chaîne dans laquelle il avait naguère ses entrées : entre 2002 et 2004, Claude Guéant, directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, devrait répondre « d’un montant global de 210.000 euros, remis par Michel Gaudin, alors patron de la police nationale, à Claude Guéant qui en a perçu le plus gros montant et en a versé le solde à trois collaborateurs ».

    Présomption d’innocence toujours, en France, il est si facile d’être mis en examen, traîné dans la boue par les médias pour ensuite se retrouver blanc comme neige. Il n’empêche que de ces « 210.000 euros » en question, la Cour des comptes aurait une vision plus inflationniste. Soit « 34 millions d’euros »[ref]Selon Le Monde. Une enquête de la Cour des comptes a chiffré à 34 millions d’euros les « frais d’enquête » perçus par le cabinet du directeur général de la police nationale entre 2002 et 2012…[/ref]…

    Traditionnellement, ces fonds secrets sont logiquement destinés à rétribuer balances, donneuses et autres indicateurs, repentis du terrorisme ou du grand banditisme n’étant pas réputés pour accepter cartes bleues, chèques et rendre factures en échange : de l’argent gris ou noir, au service de la cause bleu-blanc-rouge, dira-t-on.

    Cet argent, malgré une redistribution parfois tortueuse, demeure celui de la France, et non pas celui de tel ou tel haut commis de l’État : même pour l’objet de ces lignes, il ne saurait s’agir d’argent de poche. Les chiffres étant parfois des plus arides, Claude Guéant pourra toujours exciper de sa condition d’artiste et de la légendaire distraction allant souvent de pair avec la condition d’homme de l’art.

    En effet, il devrait donc aussi bientôt avoir à déployer ses talents d’expert et de poète en la matière et expliquer comment il a acheté – un vide-greniers, peut-être… – deux tableaux ne valant pas plus de 35.000 euros (cote officielle NDLR), signés d’un peintre néerlandais dont il ne se souvient plus du nom (Van Eertvelt NDLR) pour ensuite les revendre à hauteur de 500.000 euros à un avocat malaisien dont il n’a plus bien souvenance. Le plus rigolo, c’est quand on apprend, par L’Obs interposé, que le virement censé régler l’achat de ces deux indéniables croûtes viendrait d’un « compte saoudien d’un homme d’affaires proche de gros contrats signés avec la France ».

    Vu la manière dont ses anciens amis politiques le soutiennent, de loin et avec des pincettes télescopiques, Claude Guéant n’a donc plus qu’à s’acheter un plug anal et s’asseoir dessus dans un grand happening politico-artistique.

    Il se voulait cardinal de Richelieu et finit comme le père Dupanloup. Sa défense ? « Je suis un honnête homme » !

    À sa manière, cet homme est un comique.

  • Jacques Attali candidat aux élections présidentielles de 2017 ? Chiche !

    « Un bonhomme rose à pois verts, étudiant Erasmus, astrologue, prophète, comédien, essayiste, polémologue, mystique, théologien, “businessman”, chanteur, “playboy”, chef d’orchestre, économiste, philosophe, espion, juriste, inventeur, sera peut-être candidat aux élections présidentielles de 2017. L’homme présente par ailleurs l’avantage d’être une personnalité unanimement reconnue pour sa modestie. Pleinement conscient des difficultés quotidiennes que les Français traversent, notre touche-à-tout sera à l’écoute des plus humbles. »

    Voici ce que pourrait donner la biographie de Jacques Attali sur un tract de campagne. La réalité est autre. L’homme s’est fait connaître au cours des années 1980, en tant que consigliere officieux de feu François Mitterrand. Depuis, il est de toutes les coteries, toujours présent dans l’ombre, aux côtés de nos monarques républicains. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont fait appel à ses services. Les résultats de ses conseils d’ami se font toujours attendre. Pourtant, le grand homme ne doute pas, il s’est persuadé d’avoir les solutions pour redresser la France, ou plutôt l’idée qu’il se fait de la France. C’est pour cela qu’il n’« exclut pas » la possibilité de présenter sa candidature à l’élection présidentielle de 2017. Ne riez pas, tout cela est très sérieux, car Jacques Attali est toujours sérieux lorsqu’il parle de sa personne préférée : lui-même.

    Partisan d’une ligne politique parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire », Jacques Attali est surtout allergique à l’Histoire, aux frontières, aux identités nationales, aux réglementations, aux traditions. Il pourrait faire sienne la célèbre phrase d’un autre clerc contemporain tout aussi immodeste, son ami Bernard-Henri Lévy : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pour Jacques Attali, la France doit être plongée à toute force dans le mondialisme, complètement déracinée. Dans sa vision du monde, il n’y a plus d’êtres différenciés, de cultures particulières. Les femmes pauvres sont encouragées à devenir des usines à bébés pour les riches, pourvu que cela participe à la croissance économique. L’Europe se voit sommée d’accueillir des centaines de millions de « migrants », travailleurs à bas coût, et ferments d’une société post-historique grâce au multiculturalisme. Quant au Code du travail, l’oracle n’est pas loin de penser qu’il faille le supprimer.

    Cette candidature aurait au moins le mérite d’éclairer le jeu politique. Nicolas Sarkozy, François Hollande, Alain Juppé et Manuel Valls sont sur la même ligne idéologique que Jacques Attali. Ils veulent une Union européenne fédérale, ouverte aux quatre vents des prédations migratoires et économiques, soumise aux technocrates de Washington et Bruxelles. D’ailleurs, Emmanuel Macron doit son poste actuel à sa rencontre avec Jacques Attali en 2008, lorsque les deux hommes travaillaient ensemble pour le compte de Nicolas Sarkozy à un projet de loi portant… sur la « modernisation de la vie économique ». Lequel projet de loi a été en partie adopté sous la présidence de François Hollande, au mépris de la démocratie et de nos institutions, en utilisant à plusieurs reprises l’article 49 alinéa 3 de la Constitution.

    Jacques Attali serait donc un choix idéal pour conduire un front antirépublicain, soutenu par l’RPS réuni. Face à lui, les seuls à résister encore seraient les patriotes, attachés à nos souverainetés politique et culturelle. Prions donc pour qu’il soit candidat en 2017 !

  • Le livre recyclable de Cambadélis

    Un passage de 45 minutes dans l’émission du bedeau de la gauche, Laurent Ruquier, plus quelques autres apparitions télé n’y ont rien fait. Le dernier livre de Jean-Christophe Cambadélis s’était écoulé à 378 exemplaires en date du 13 septembre. D’après les prévisions des professionnels de l’édition sous-marine, les ventes devraient atteindre les 380 vers le début du mois d’octobre pour culminer à 383 après les fêtes de fin d’année.

    Mais positivons ! Comparé aux 38 de Christine Boutin, le pavé de Cambadélis est un best-seller.

    À cette mévente, deux explications : tout d’abord, le nom et la photo de l’auteur. Partagé entre « Qui c’est celui-là ? » et « Ah non, pas lui ! », le lecteur moyen change illico de rayon à la vue de la couverture. Pour les téméraires qui s’aventurent jusqu’au titre, l’effroi est total : À gauche les valeurs décident de tout. Passé le premier saisissement, une bonne tranche de rigolade gagne le client. Croyant se trouver en présence d’un livre d’humour, 378 personnes ont ainsi déboursé une bonne dizaine d’euros.

    Les valeurs de la littérature socialo s’apprécient néanmoins à l’aune de ces échecs de librairie. Empilés aux frontières, les invendus de Cambadélis et autres Placé (537 exemplaires) présenteraient l’intérêt de porter une première estocade à la notion d’espace Schengen. Au lieu d’être passés au pilon, ces milliers de nanars érigeraient un barrage culturel en mesure de décourager l’invasion migratoire. Quel Syrien ne ferait-il pas immédiatement demi-tour à la lecture de ces lignes insipides ?

    Les ténors de la rue de Solférino, passant de franc-maçon à maçon tout court, se doivent de travailler truelle en main à la construction de ce mur littéraire… de la honte, cela va sans dire.

    L’article de L’Obs consacré aux auteurs politiques cite bien des chiffres. Des pires aux meilleurs. De Boutin aux 35.000 de Mélenchon avec Le Hareng de Bismark, tout est passé en revue. Les 150.000 du livre d’Alain Soral Comprendre l’Empire sont passés sous silence. Que ce succès ravisse ou attriste, il méritait d’être commenté…

    Après son échec de librairie, Jean-Vincent Placé nous promet deux futurs bides. Un premier consacré à l’écologie politique qui voit déjà les maîtres pilonneurs se frotter main, puis un second traitant de diététique, terrain sur lequel le personnage serait peut-être enfin crédible. Conseils bricolage, fiches cuisine, positions du Kamasutra : il est grand temps que les politiques transparents se saisissent de thèmes en mesure de doper leurs ventes.

  • Défendre la culture française n’est pas une manifestation de xénophobie

    Les récents propos de Nadine Morano, le 26 septembre, ont été largement commentés : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait -, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. » On peut s’interroger sur les motifs qui l’ont poussée à prononcer ces mots : conviction sincère, arrière-pensée politique ou simple maladresse ? Sans doute les trois à la fois.

    On a moins commenté sa référence au général de Gaulle. En fait, c’est un propos rapporté par Alain Peyrefitte dans son livre C’était de Gaulle. Selon l’ancien président des Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes, cette phrase, qui aurait été prononcée dans une conversation privée et dont on ne trouve aucune trace dans ses Mémoires, ne saurait engager l’ancien chef de l’État : étrange argumentation qui ne démontre en rien, bien au contraire, que de Gaulle ne le pensait pas et qui semble ignorer que des mémoires sont le plus souvent écrits pour entretenir un mythe, non pour tenir lieu d’archives historiques.

    Il est intéressant de revenir sur quelques extraits de la citation d’Alain Peyrefitte :

    C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne […]. Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! […] Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français […]. Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !

    Ces propos expliquent en partie la politique algérienne du général de Gaulle, fondée sur un profond mépris du peuple musulman. De Gaulle s’est débarrassé du « boulet » algérien. Ceux qui croyaient à des formes d’intégration possibles, à l’Algérie française ou à une coopération avec l’Algérie, étaient peut-être idéalistes, à coup sûr moins cyniques que celui qui lui donna l’indépendance dans les conditions que l’on sait. Mais ce n’est être ni raciste ni xénophobe que de penser que la France doit sauvegarder son patrimoine et ses valeurs, non s’adapter à la culture des autres. Pour qui a cette conception de la France, le point de vue de Nadine Morano – paraphrase du général de Gaulle, auquel les médias osent moins toucher – n’est pas sans fondement.

    Les Français sont fiers d’être français, fiers de leur culture et ils ont raison. Ils se réjouissent que la France ait formé un Léopold Sédar Senghor, agrégé de grammaire, premier président de la République du Sénégal, membre de l’Académie française. Ils se réjouissent que le bachaga Boualam ait été élu vice-président de l’Assemblée nationale. Ils se réjouissent d’avoir su intégrer des étrangers issus de tous les continents et de tous les pays. Ils seraient prêts à en accueillir d’autres… à condition que les flux soient contrôlés, que la conjoncture économique et sociale le permette et, surtout, que les dirigeants politiques aient une volonté d’intégration, non de multiculturalisme, d’assimilation, non de soumission.

  • Nous sommes en guerre avec l’Amérique : la preuve par Peugeot, BNP, Mistral, Volkswagen, Platini

    Tout un chacun s’offusque de la filouterie de Volkswagen quant à ses moteurs diesel, mais qui songe à demander à nos amis yankee de commencer par balayer devant leur porte ? Car, en Europe, nul ne s’est formidablement ému des logiciels pirates dont Microsoft et consorts truffent nos ordinateurs. Cela paraît pourtant largement plus grave, nos données personnelles et industrielles étant filtrées et scrutées par les méga-robots des cyber Big Brothers. Et qui s’indigne encore de ces bœufs importés, gavés d’hormones et d’OGM ? Ici, l’habituelle dictature hygiéniste s’efface devant les considérations commerciales.

    Ne serait-il pas opportun de ne plus nous plier mécaniquement aux oukases/chantages/concessions à perpétuité qui nous détruisent moralement, économiquement et politiquement ? Prenons l’exemple de la condamnation de BNP Paribas, le 1er mai 2015, à 8,9 milliards de dollars d’amende américaine pour avoir facilité des transactions en dollars avec le Soudan, l’Iran et Cuba, alors sous embargo…

    La BNP a été l’objet d’un chantage et elle a payé pour avoir été abandonnée par l’État français, tout comme la firme allemande le sera par l’État allemand. Lâcheté identique de la part des syndicats ouvriers d’ordinaire si forts en gueule, qui ont laissé Peugeot perdre, en 2012 (suite à son « pacsage » avec General Motors), la vente à l’Iran de quelque 458.000 véhicules annuels. Téhéran subissait alors les rigueurs d’un implacable blocus à géométrie variable… draconien pour les alliés, souple pour les industries nord-américaines. Nous avions déjà vu cela avec l’affaire “Pétrole contre nourriture” en Irak. Bref, Volkswagen subit à présent une offensive juridique de même finalité : éjecter la concurrence en maniant avec dextérité la trique juridique.

    De la même façon, Michel Platini, candidat favori à la présidence de la FIFA – lequel n’a bien entendu rien d’une oie blanche -, à qui il est aujourd’hui fait grief d’un juteux contrat… qui masque mal la vilaine embrouille destinée à faire passer aux forceps le candidat américano-qatari Ali Al Hussein ci-devant prince jordanien.

    In fine, pour ce qui est de la vente récusée de deux bâtiments de classe Mistral à la Russie, nous atteignons des abysses dans la soumission à l’administration Obama. Le 25 septembre, l’Élysée annonçait la vente des deux navires à l’Égypte pour 950 millions d’euros : le temps est donc venu de faire les comptes ! Le manque à gagner sera assumé par la COFACE, assurance parapublique contre les risques à l’export ; autant dire le contribuable…

    Avec un coût d’un million d’euros par mois et par bateau, au printemps 2016, date de la livraison à l’Égypte, la facture de gardiennage s’élèvera à près de 25 millions d’euros. Le déshabillage des équipements russes doit se poursuivre jusqu’en janvier pour un montant estimé à dix millions d’euros. La transformation des Mistral conçus exclusivement pour les mers froides atteindrait une centaine de millions, voire 3 à 400 ! Auxquels viendra s’ajouter la formation des personnels égyptiens (non chiffrée).

    Une transaction monstrueusement loufoque, quand on mesure l’incidence désastreuse de cette contrevente sur notre crédibilité commerciale et politique. La France décrédibilisée et son inénarrable Président, échappé des tréteaux de la commedia dell’arte, sont une nouvelle fois la risée des chancelleries. Revirement, mévente et revente bien dans la ligne des successives redditions sans condition consenties par nos acteurs économiques face aux prédateurs nord-américains. Ne sommes-nous pas en guerre ? En 2005 paraissait le testament politique de François Mitterrand :

    La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique… une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique… Les Américains sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.

  • L’Imam de Brest transforme Mozart en singe et Céline Dion en cochon

    Il aura fallu 18 mois pour que cette vidéo sorte des milieux autorisés auxquels elle était destinée. Pas de chance, le Net possède au moins l’immense vertu de mettre au jour ce que la bien-pensance actuelle enterre consciencieusement au nom du « pas-d’amalgame ».

    Rachid Abou Houdeyfa, imam à Brest, apparaît dans une vidéo intitulée « L’islam expliqué aux enfants ».

    Nous sommes dans une école coranique à Brest, ouverte en 2013. Il est entouré d’un parterre de jeunes enfants, mais ici, pas de chapeaux ronds, certaines jeunes filles sont voilées, presque intégralement.

    L’imam l’affirme, parce qu’Allah l’a dit, pour ceux qui écoutent de la musique, il y a un risque : ils seront transformés en singes et en porcs, Allah n’aime pas la musique parce que c’est ce que Scheitan (le diable) aime.

    L’imam de Brest est un (e)-imam très connecté, il a plus de 172.000 amis sur Facebook, sa vidéo sur la musique postée sur YouTube a été vue plus de 70.000 fois ! La musique y est vue comme l’instrument du diable et les commentaires élogieux des fidèles foisonnent par dizaines.

    Mais Rachid Abou Houdeyfa ne se contente pas de vouloir transformer Beethoven en porc et Pavarotti en singe, au milieu de l’enfer.

    Cet imam fondamentaliste était également présent à Pontoise au salon consacré à la femme musulmane. Consacré ? Une métaphore qui lui a permis de ressortir un discours à faire pâlir toutes les Simone de Beauvoir avec, en extrait choisi : « Si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là. » Son collègue, l’imam de Maisons-Alfort, affirmait à ses côtés « qu’une femme coquette et parfumée était une fornicatrice. Promise au pire châtiment. » Le Moyen Âge est de retour en France ; et encore : Jeanne d’arc n’aurait pas eu son mot à dire.

    Au pays des droits de l’homme de 1789, dans le chantre post-68 éructant à tout va l’égalité hommes-femmes, Najat Vallaud-Belkacem distille à nos chères têtes, qui ne sauraient rester trop blondes, la théorie du genre, et l’imam de Brest justifie publiquement le viol des femmes qui sortiraient non voilées.

    Nadine Morano, qui tente de redonner aux Républicains ses lettres de droite forte, a souhaité sur Twitter que l’imam de Brest soit expulsé.

    Une bourde, doublée d’une gourde sans doute, qui oublie que grâce à la politique qu’elle a menée (et ses frères politiques avant elle), cet imam d’origine marocaine est né en France et possède, par conséquent, la nationalité française.

    Le droit du sang ne lui a pas transmis l’amour des galettes de Pont-Aven ou de la langue bretonne. Bécassine n’est pas sa cousine, mais les lois d’une République qu’il méprise en ont fait un Français.

    Gavée de valeurs dites « républicaines », que l’on exhibe en fonction des circonstances ou des ennemis politiques à abattre, la France est devenue le terreau complaisant d’un islam radical qui s’acharne pourtant à les piétiner. Dans un silence coupable et une apathie contagieuse des autorités politiques.

    Aurélie Châtelain, danseuse, aimait la musique – la belle -, celle qui adoucit les mœurs et rend l’existence légère. Pas de singe ni de porc.

    https://www.youtube.com/watch?v=2HbMzu1aQW8

  • Une question de taille

    Souvenez-vous lorsque le film Borsalino a été mis à l’affiche : une guerre entre les deux principaux acteurs a éclaté. Alain Delon et Jean-Paul Belmondo, par presse interposée, se sont chamaillés pour la taille de leur nom sur l’affiche. Une guéguerre ridicule de cours de récréation : « C’est moi qui aurai la plus grosse », « Non, c’est moi. » Une querelle d’ego lamentable, limitée au petit monde des stars.

    Aujourd’hui, cette querelle d’ego éclabousse le monde politique, souvent aussi ridicule que celui des stars de cinéma. Valérie Pecresse, candidate aux élections régionales, organise un grand meeting. Rien de plus normal sauf que, sur l’affiche, le nom de Nicolas Sarkozy apparaissait de la même taille que celui de ses concurrents aux primaires. Insupportable pour quelqu’un dont la taille a toujours guidé sa hargne : être petit par la taille oblige souvent à se grandir.

    Alors Nicolas Sarkozy, le champion des talonnettes, a exigé un changement d’affiche. Comme tout ancien président qu’il est, il voulait figurer en gros plan sur la distribution. Ce qui fut dit fut fait, les Juppé, Fillon et autres candidats potentiels à la primaire ont été rétrogradés en lettre plus petites. Outre que ce changement entraîne des coûts que les militants paieront, c’est bien le ridicule de la chose qui est à prendre en compte.

    Une querelle d’ego qui montre à quel point la pensée politique est insignifiante chez les « Républicains » – nom que j’ai du mal à écrire, alors je mets des guillemets. Sarkozy le Grand, complexé par sa taille, même sur les affiches, premier au concours de la futilité. Pendant que les Français souffrent dans tous les domaines de la vie. Le chômage qui augmente toujours, la loi santé qui va détruire notre système de soins, les flots de Syriens et autres immigrés que la France doit gérer. Tout ce qui fait que les Français en ont assez de la politique actuelle, et qui sont obligés de constater que la soi-disant opposition se bat pour avoir le nom en gros sur l’affiche.

    Sur l’affiche de l’incompétence à gérer notre pays, qu’il se rassure, Nicolas Sarkozy aura la bonne place aux côté de François Hollande. La distribution du film est importante, certains auront leurs noms en tout petit, d’autres seront en bonne place. Pas besoin de réclamer, les électeurs leur diront par l’intermédiaire du bulletin de vote que la taille n’est pas le plus important.
    D’ailleurs, au hit-parade de ceux qui nous ont mis dans cette situation, Juppé devrait lui aussi figurer en lettres majuscules ; je suis étonné qu’il ne fasse pas refaire l’affiche une troisième fois. Lui qui a figuré au rang des Premiers ministres licenciés par le peuple, lui qui veut reprendre le pays à 70 ans passés, lui qui se dit être le « sauveur » du pays avec François Bayrou, le loser des Pyrénées.

    Une chose est certaine, par contre : ils seront tous aux côtés de Valérie Pécresse dans ce meeting pour nous chanter le refrain de leur chanson : « Avec nous, tout ira mieux demain. »

  • Pourquoi Nadine Morano aurait-elle tort ?

    Et c’est reparti pour un tour. En sommes-nous arrivés au 7.301e ou au 130.058e ? Je ne sais plus… Peu importe, à vrai dire, l’essentiel n’est plus là. La messe fut dite, et Nadine Morano sera jugée, comme il se doit, par la meute habituelle, qu’elle soit politique, médiatique ou « réseau-sociale ». Et comme rien ne saurait, par ailleurs, assouvir le besoin de pénal de ces libidineux procureurs du samedi soir, il y a de fortes chances que cet incontrôlé « dérapage » se solde par un nouveau et retentissant procès.

    Paraphrasant de Gaulle, Nadine Morano a parlé de la France comme d’un pays de « race blanche », ce qui a provoqué « l’indignation des internautes », ce peuple virtuel à la peau si fine que la bave lui vient à la bouche au moindre prétexte. Dieu merci, les projuges d’« On n’est pas couché » (ONPC) ne sont pas restés sans voix, et ce fut Yann Moix qui adressa les plus lourds reproches à l’imp(r)udente fauteuse. Employer le mot « race » n’est pas très présidentiable, lui a expliqué solennellement l’intellectuel de bas plateau, et il fallait voir avec quelles difficultés Laurent Ruquier maniait ses pincettes pour employer ce « mot-dit », pour se rendre compte de l’ubuesque gravité de la situation. Il ne faut pas utiliser le mot « race ». Point barre. Racisme, lui, est admis cependant. Et même vivement recommandé. Parce que c’est un dérivé ? Parce que l’on peut lutter contre. À peu de frais, et avec la certitude d’avoir bien pensé. Oui, mais dérivé de quel mot ? Chut ! Silence ! Les racines n’existent plus.

    Une chose me chiffonne, néanmoins. Cette petite phrase de Moix : « Un jour, la France pourra être musulmane, et ce sera comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire. » Je passe sur l’utilisation du futur plutôt que du conditionnel qui, pourtant, dans des milieux que Moix qualifierait assurément d’extrême droite, est assez populaire. Non, ce qui m’embête, c’est ce « mouvement de l’Histoire » qui ne semble toujours marcher que dans un sens : celui de l’idéologie socialiste nous conduisant vers la destruction des nations et le grand mélange généralisé. Parce qu’après tout, pourquoi Moix serait-il ici dans le vrai ? Pourquoi n’y aura(it)-t-il pas une future remigration zemmourienne, par exemple ? L’Histoire serait-elle désormais écrite d’avance ? Dans quel évangile de gauche peut-on donc lire tout cela, s’il vous plaît ? Je me pose la question. Parce qu’elle me semble légitime. Tout comme il me semble assez légitime de se demander, au final, pourquoi Moix, à Morano qui ne souhaite pas que la France devienne musulmane, lui rétorque ce « Eh bien, c’est bien dommage », que je trouve si révélateur.

    Les applaudissements grégaires qui suivirent ce court échange ne nous permirent pas – hélas ! – d’en savoir plus, de comprendre pourquoi il fallait se réjouir d’une telle chose, si riche de conséquences pourtant, ni pourquoi Moix se soumettait finalement d’avance, tel le héros du dernier roman de Michel Houellebecq. Et ça, c’est effectivement bien dommage.

  • Mensonge, quand tu nous tiens…

    Les mini-sondages du Point n’ont aucune prétention. Simplement, ils existent : le journal pose une question sur son site et qui veut répondre répond. Pas plus compliqué que cela, et personne ne se prend la tête pour corriger les résultats en raison des variations saisonnières ou de l’âge du capitaine. On y trouve des questions graves comme « Michel Platini peut-il briguer la présidence de la FIFA ? » (Oui 59,5 %) ou « Regrettez-vous le départ de Claire Chazal ? » (Non 53,5 %). Y figurent également des questions légères et primesautières : « Macron a-t-il raison de remettre en cause le statut des fonctionnaires ? » (Oui 91,8 %) ou « La dictée est-elle la base de l’enseignement du français ? » (Oui 86,7 %).

    Et puis, au milieu de ces interrogations, un peu convenues il faut l’avouer, émerge une perle, une vraie, brillante, étincelante, scintillante, de celles que l’on contemple avec ravissement en se pinçant un peu pour y croire. Question : « Quelle doit être la priorité du gouvernement pour cette rentrée ? » Là, pas de oui ou de non, mais six réponses entre lesquelles il faut choisir : rétablir la confiance avec les Français, faire baisser le chômage, stopper les migrants, arrêter de mentir, faire une politique de gauche et préparer la réélection de François Hollande. Pas moins de 62.000 votants se sont exprimés – l’équivalent de la ville de Quimper ou de Troyes.

    La « priorité » arrivée en tête est « Arrêter de nous mentir », qui recueille 35,1 % des voix, devant les migrants (28,9 %) et le chômage (25,2 %).

    En clair, on n’attend plus de ce gouvernement d’actions positives et concrètes sur les sujets importants à l’ordre du jour – on sait, désormais, que c’est bel et bien fichu -, mais on demande qu’un minimum de morale soit respecté. Il faut dire que, depuis 2012, la France est abreuvée de mensonges jusqu’à l’écœurement : l’inversion de la courbe du chômage, l’augmentation d’impôts pour les seuls « riches », la République exemplaire, « la croissance est là ! », Macron est de gauche, la loi sur le renseignement n’attente pas à la liberté individuelle, les réformes de l’Éducation nationale sont faites dans l’intérêt des enfants, il n’y aura plus d’augmentation d’impôts, sans parler des Cahuzac, Fioraso, Taubira et autres menteurs compulsifs.

    Stop ! Cela suffit ! disent les Français qui se sont exprimés. Certes, ce sont des lecteurs du Point, diront, dédaigneux, ceux que ce magazine agace. Et alors ? Combien de Français en ont assez, d’être pris pour des gogos, des débiles à qui l’on peut raconter n’importe quoi n’importe quand ? Le mensonge est le socle de la manipulation. Et lorsque les gouvernants mentent et manipulent en permanence, qui peut encore parler de confiance, base obligée de tout système démocratique ? Du reste, parmi les six options proposées plus haut, celle qui coiffe le bonnet d’âne, c’est « la priorité doit être de rétablir un lien de confiance avec les Français », qui ne recueille ridiculement que 1,9 % ; un score écolo, en somme !

  • M. Borloo conseille M. Tsípras

    Une nouvelle à première vue surprenante vient de tomber : M. Jean-Louis Borloo, ancien ministre de droite, conseille depuis plusieurs mois M. Aléxis Tsípras, censé se situer très à gauche sur l’échiquier politique. L’ancien maire de Valenciennes, qui vient de faire cette révélation, rédigerait des notes sur le redressement et sur la valorisation du patrimoine maritime et culturel de la Grèce.

    M. Borloo a eu une carrière atypique. Il a balayé l’ancienne municipalité RPR de Valenciennes en misant sur les quartiers défavorisés qui lui ont fourni la réserve de voix suffisante pour être élu. Il a renvoyé l’ascenseur en prônant une politique originale qui n’a pas toujours porté ses fruits mais avait le mérite d’exister : création de comités de quartier, implication des chefs de bande dans les chantiers pour éviter qu’ils pillent les matériaux, réhabilitation de Dutemple, le ghetto délabré où s’entassait le quart monde valenciennois.

    M. Borloo, selon des bruits de couloirs invérifiables, aurait été contacté pour entrer dans le gouvernement de François Mitterrand. Il a finalement choisi la droite et a occupé divers postes ministériels où il a montré une certaine compétence. Une bévue a, néanmoins, terni sa brillante carrière : il a annoncé, avant le second tour des législatives de 2007, un projet de TVA sociale. Cette annonce (inopportune ?) a fait perdre des dizaines de députés à la droite. La réputation de Jean-Louis Borloo a beaucoup souffert de ce faux pas et l’a peut-être empêché de devenir Premier ministre (mais l’uchronie politique est un art difficile !).

    Après une pneumonie qui l’a vidé de toutes ses forces, M. Borloo s’est retiré de la vie politique française. Remis, il a choisi de se consacrer à l’électrification de l’Afrique et est devenu, à l’instar de DSK, conseiller de gouvernements étrangers. L’Afrique est le dernier continent à ne pas maîtriser sa démographie. Elle risque de compter un milliard d’habitants en 2100, et si elle ne décolle pas économiquement, ce sont des centaines de millions de migrants qui vont déferler sur une Europe où la population d’origine ne fait plus d’enfants. Il est impératif que Jean-Louis Borloo réussisse son pari car l’accès à l’énergie est primordial pour sortir du sous-développement L’ancien maire de Valenciennes estime avoir convaincu 42 chefs d’État. Il a donc un carnet d’adresses impressionnant, carnet dont profite sans doute Tsípras.

    Aléxis Tsípras est de nature pragmatique, comme le prouve l’accord humiliant qu’il a accepté. Il a aussi choisi de faire alliance avec un parti de droite qui compte, dans ses rangs, des antisémites non repentis. Politiquement, le Premier ministre grec a évolué en passant de l’extrême gauche à la gauche classique, comme le prouve son salut sur les affiches électorales. Il y levait, il y a un an, un poing fermé ; maintenant, il brandit une paume ouverte. Va-t-il désormais rejoindre le centre ? On pourra alors soit le qualifier d’opportuniste sans convictions soit de brillant homme politique qui sait s’adapter !

  • Invasion migratoire : la Bavière préfère Orbán à Merkel

    Il s’est passé un événement majeur le 24 septembre 2015 en Bavière. Horst Seehofer, ministre-président du gouvernement bavarois, a officiellement reçu Viktor Orbán – l’homme d’État qui a tenté d’appliquer les accords de Schengen (et oui !) en contrôlant les frontières extérieures de l’Europe grâce à la construction d’un mur de protection.

    En Allemagne, et devant les alliés de Merkel, le Premier ministre hongrois s’est présenté comme « le capitaine garde-frontière » et a fustigé « l’impérialisme moral » de Merkel.

    Horst Seehofer lui a répondu qu’il n’avait « pas de critique » à faire sur la politique hongroise et qu’elle avait gagné « le soutien du gouvernement bavarois ».

    En clair : le land le plus puissant d’Allemagne est entré en dissidence du gouvernement fédéral ; et Merkel risque de perdre le soutien des 56 députés de la CSU, alliée bavaroise de la CDU.

    L’événement est d’importance : il a fait l’objet de 83.700 occurrences sur Google. Les presses allemande et anglo-saxonne ont largement commenté l’événement. Certes, d’un point de vue critique, mais ils en ont parlé !

    À l’heure où j’écris (dimanche 27 septembre au matin), pas un seul article français postérieur à l’événement n’était répertorié sur Google. Les médias de propagande français ne se contentent pas de désinformer. Ils ont purement et simplement cessé d’informer. Ils sont devenus autistes.

    Pourtant, il deviendra de plus en plus difficile de cacher l’opposition des peuples européens et de certains de leurs gouvernements à la folle politique migratoire de la Troïka Merkel/Juncker/Hollande.

  • Espagne : tous ensemble ou chacun de son côté ?

    Il n’y a pas si longtemps, la géographie politique de l’Europe telle que l’avaient dessinée et stabilisée les siècles nous paraissait définitivement fixée. Quand, venant de France, on franchissait les Pyrénées par l’est ou par l’ouest, on entrait en Espagne. Lorsqu’on avait traversé la Manche, par mer ou, depuis peu, sous terre, on se retrouvait en Angleterre. À Barcelone, Saint-Sébastien, Madrid ou Séville, comme à Manchester, Liverpool, Londres ou Édimbourg, on était à l’intérieur d’un même pays. Ces notions avaient la simplicité de l’évidence.

    Étaient-elles trop simples ? Un même prurit de déconstruction et de reconstruction démange aujourd’hui la Catalogne, le Pays basque ou l’Écosse, et menace l’unité de l’Espagne comme celle de la Grande-Bretagne. Cette unité façonnée par l’Histoire, héritée du passé, sur la base d’un destin partagé, de souvenirs communs, d’un même patriotisme, d’un même refus de se soumettre face à l’envahisseur – qu’il s’appelle Napoléon ou Hitler -, est mise en péril par un indépendantisme à courte vue, fait de rancunes, de frustrations, de rêves de grandeur, de désirs de revanche mais aussi, il faut le dire, d’un solide et sordide égoïsme qui vise à dispenser les régions les plus riches de payer pour les plus pauvres.

    « Una, grande, libre », c’était l’orgueilleuse et très centralisatrice devise qui figurait sur les pièces de monnaie de l’Espagne franquiste. La Constitution de l’Espagne actuelle garantit à la Catalogne comme au Pays basque, avec un statut si avantageux que les autonomistes les plus fous osaient à peine rêver d’y accéder un jour, le respect de leur personnalité, de leur dignité, de leur fierté, de leur identité, de leurs particularismes linguistiques, culturels et autres, et la gestion autonome de leurs finances. Faut-il aller plus loin ? C’est la question qui était posée hier, à l’occasion du renouvellement de leur Parlement, aux cinq millions d’électeurs catalans

    Le morcellement des grands ensembles qu’a si laborieusement bâtis l’Histoire va dans le sens d’un fédéralisme supranational, donc à proprement parler apatride, dont l’objectif est de faire éclater les solides structures qui ont fondé et perpétué les grandes nations du continent pour les réduire à une sorte de gélatine dans laquelle seraient taillés des sous-ensembles, prélude artificiel à des États-Unis d’Europe. La Grande-Bretagne serait-elle toujours grande dans l’hypothèse où, l’Écosse prenant le large, elle ne serait plus qu’un Royaume-Désuni ? Sous couleur d’une dénonciation des abus du jacobinisme, une vaste offensive concertée, qui ne se limite pas aux deux pays pris en exemple, s’en prend à l’unité et à l’indivisibilité des États-nations.

    Où trouver le juste équilibre entre les excès passés du centralisme monarchique ou républicain et l’émiettement, façon puzzle, de l’Europe ? On ne saurait trop méditer la superbe et fameuse apostrophe du grand écrivain et philosophe Miguel de Unamuno. Recteur de l’Université de Salamanque en 1936 et contraint d’assister, dans sa ville conquise, au banquet de la victoire phalangiste, il répliquait au général franquiste Millán-Astray qui parlait de noyer dans le sang toute velléité autonomiste : « Une Espagne sans Pays basque et sans Catalogne serait comme vous, mon général, borgne et manchote… »

  • Les leçons d’un littéraire aux économistes : Luca Gallesi

    Luca Gallesi, diplômé de l’école de lettres de Milan, nous offre un livre tout à fait étonnant: Il était une fois l’économie. Dans les premières pages, le lecteur peut penser qu’il s’agit d’un livre farfelu un peu « tiré par les cheveux », tant le parallélisme entre les deux contes modernes Le Magicien d’Oz et Mary Poppins et les problèmes économiques anglo-saxons de 1870 à 1930 paraît étonnant.

    Ce livre est, au contraire, d’une grande profondeur, tant du point de vue de l’analyse de l’économie, de l’évolution de l’histoire des idées aux États-Unis que de l’évolution des sociétés vers une augmentation des inégalités.

    Il nous montre aussi à quel point les débats économiques aux États-Unis à la fin du XIXe siècle sont étonnamment modernes et pourraient nous aider à sortir de notre crise du début du XXIe siècle.

    Un des thèmes fondamentaux du magicien d’Oz semble profondément abscons, même pour des économistes dont votre serviteur. Il s’agit du débat sur le bimétallisme : la monnaie doit-elle être uniquement basée sur la valeur de l’or ou d’un mélange d’or et d’argent ? Comme de grandes quantités d’argent avaient été découvertes aux États-Unis, l’économie aurait pu sans problème avoir suffisamment de monnaie pour fonctionner correctement. Mais le système financier de la côte Est, ayant un monopole sur l’or, ne l’entendait pas de cette oreille !

    Ce débat sur la quantité de monnaie nécessaire au bon fonctionnement d’une économie est fondamental. Aux États-Unis et en Angleterre hier, en France aujourd’hui, la monnaie est créée uniquement par de la dette. Plus l’économie croît et a besoin de monnaie pour son expansion, plus les monceaux de dette s’empilent. Elle prend alors de telles proportions qu’elle finit invariablement par étouffer l’économie et être irremboursable.

    La dette asphyxiant toute l’économie, le pays se déchire pour savoir qui doit supporter le plus le poids de la dette : les riches par la hausse des impôts ou les pauvres par la baisse des prestations sociales et le budget de l’État protecteur ? Mais cela ne résout évidemment rien. La conclusion inéluctable est alors une crise économique colossale, puisque l’économie ne peut plus « payer les intérêts de la dette » accumulée, ce processus entraînant des faillites en chaîne.

    Ce nœud de dettes et de conflits à l’intérieur de la société ne se résoudra que par quatre solutions :

    – La création d’une guerre, ce qui permet de diriger la violence interne vers l’extérieur, de rendre ce problème de dette subalterne et de le résoudre magiquement par un surcroît d’inflation.

    – Une restructuration de la dette publique qui permette à l’État d’alléger sa dette afin de stopper l’étouffement de
    l’économie.

    – La création d’inflation par des moyens divers afin que la dette se réduise naturellement.

    – La dernière solution est la meilleure : la banque centrale crée de la monnaie en utilisant la « planche à billets » dont le produit revient à l’État. Une dose de 2 à 5 % du PIB est idéale pour relancer la croissance et désendetter doucement l’État, donc nous. Luca Gallesi nous montre que le président américain Abraham Lincoln avait bien compris les dangers du système de création monétaire purement privé. Il fut malheureusement assassiné avant de pouvoir le mettre en œuvre. Cela fait bien longtemps que nous n’avons pas eu de tels politiques courageux au pouvoir !

  • 22 % de Syriens trouvent que Daech a une influence positive

    Un sondage révélateur vient d’être réalisé en Syrie. 82% des habitants de ce malheureux pays pensent que l’émirat islamique est une création des États-Unis ! 50 % sont opposés aux frappes aériennes occidentales en Syrie et 22 % pensent que l’État islamique a une influence positive…

    Les soutiens du calife autoproclamé ne sont peut être pas majoritaires, mais leur nombre est important. On est loin de l’image véhiculée en Occident d’un émirat qui ne s’impose que par la terreur. Il rencontre une forte adhésion et beaucoup se reconnaissent en lui. Et la révulsion que nous inspirons est tellement forte qu’elle rend illusoire tout envoi de troupes occidentales pour combattre les islamistes. Aucune victoire n’est possible sans le soutien de la population, et celui-ci nous fera éternellement défaut.

    Finalement, ce sondage prouve que la politique actuelle est sans doute la moins mauvaise possible. Nous protégeons les Kurdes, qui ne sont pas des alliés extraordinaires mais sont les seuls sur qui nous pouvons nous appuyer. Nous sécurisons les champs de pétrole de l’Irak. Et nous comptons sur la Russie et l’Iran pour protéger les côtes méditerranéennes et le Liban.

    Une seule modification à la stratégie jusque-là suivie semble indispensable et sera, sans doute, bientôt mise en œuvre : créer au nord de la Syrie une zone tampon protégée par l’armée turque et l’aviation occidentale. On installera, dans cette enclave nécessairement réduite en superficie, des camps pour abriter un ou deux millions de réfugiés, ce qui soulagera d’autant la pression migratoire.

    Pour le reste, on laisse le temps au temps.

    La Syrie n’est qu’un vaste champ de batailles confuses et désordonnées, et les combats les plus fréquents et les plus meurtriers ne sont pas ceux qui opposent les troupes d’el-Assad à Daech mais ceux qui mettent aux prises les innombrables factions islamiques entre elles.

    C’est une guerre sans fin où tous les coups sont permis et où l’Occident ne joue pas le rôle d’arbitre mais de boutefeu. On s’arrange pour que personne ne prenne le dessus et on ravive les conflits dès qu’ils s’apaisent.

    Non, les États-Unis n’ont pas crée Daech comme le croient les Syriens, mais ils le combattent modérément et s’en servent, d’une certaine façon, comme pion dans un jeu trouble et complexe.

    La guerre n’est pas près de finir en Syrie !

  • Délais de la justice : comment ne pas comprendre l’indignation des familles ?

    Un homme accusé du meurtre d’un policier et condamné à 20 ans de réclusion en 2011 a été remis en liberté parce que son affaire n’avait pas encore été fixée devant la cour d’assises d’appel au bout de quatre années.

    Dans un délai raisonnable.

    Une femme – « la veuve noire » – condamnée à 30 années de réclusion criminelle, en 2010, pour homicide volontaire, a été remise en liberté parce que, depuis plus de 5 ans, l’appel n’avait pas encore été programmé.

    Dans un délai raisonnable.

    Comment ne pas comprendre l’indignation des familles, des proches et de la police et, au-delà, l’émoi public devant ces décisions prenant acte de l’infinie lenteur de certains audiencements et en tirant les conséquences au risque de provoquer ou de surprendre ?

    En même temps, l’exigence de délais raisonnables est fondamentale et, probablement, la carence de la justice pénale sur ce plan est-elle la cause principale du manque de confiance des citoyens, de la société à son égard. Un tel défaut de fiabilité apparaît, en effet, rédhibitoire et on n’aurait pas dû avoir besoin de l’Europe pour que notre justice nationale soit attentive à l’obligation de rapidité et d’efficacité, voire obsédée par elle.

    Parce que les jugements ou les arrêts même les plus équilibrés et pertinents sont frappés de suspicion ou de ridicule quand ils surviennent trop tard, trop longtemps après la commission des délits ou des crimes.

    Dans l’arbitrage à opérer entre le délai raisonnable et des incarcérations à prolonger, sauf à accepter la fuite des accusés concernés, il n’est pas concevable de choisir un terme au détriment de l’autre mais il faut tenter dans la pratique de réduire la menace du premier pour que les secondes ne soient pas battues en brèche.

    Il me semble que l’imagination devrait prendre le pouvoir judiciaire. En effet, je ne suis pas sûr que le dispositif et les instances de contrôle d’aujourd’hui soient les plus efficients et légitimes pour répondre au défi d’une justice qui n’a pas le droit de se laisser déborder par le temps.

    Les chambres de l’instruction qui ont décidé les remises en liberté et, plus généralement, le judiciaire sont-ils les plus adaptés à l’urgence, à la réactivité et à la vigilance ? Certes, il y a les démarches des avocats et leur conscience professionnelle qui, le délai raisonnable écoulé, sollicitent la juridiction compétente, mais je considère que nous devrions inventer des signaux et des alertes qui, en permanence, seraient susceptibles de mobiliser l’appareil judiciaire face à des scandales ou des aberrations prévisibles.

    Entre le politique et le judiciaire, un niveau aujourd’hui absent devrait être créé. Entre le judiciaire et le judiciaire également. […].

    Pourquoi ne pas innover en mettant sur pied des brigades rapides, efficaces, sur la brèche, dégagées de tout corporatisme, pluralistes, impartiales qui sillonneraient la France judiciaire et s’attacheraient à un contrôle professionnel strict, notamment sur le plan des délais ? […]

    L’être aimé est trop près, a dit Jacques Chardonne.

    Les tragédies judiciaires proviennent souvent du fait que la justice, trop proche de ceux qui la rendent, n’est plus observée ou scrutée dans sa réalité, dans ses dérives. Un regard extérieur lui ferait du bien. J’imagine des vibrions, des mouches du coche qui seraient initialement mal acceptés mais qui, à force, rassureraient.

    Dans les deux exemples que j’ai cités, ces contrôleurs auraient, ici ou là, depuis belle lurette tiré le signal d’alarme.

    J’ajoute qu’avec de tels auxiliaires fonctionnant en temps réel, un garde des Sceaux serait naturellement informé de ce qui, à court, moyen ou long terme, devrait mobiliser son énergie et ses moyens d’action. […]

    Extrait de : Justice à la traîne, délais raisonnables…

  • S’acharner sur le FN ne sert à rien

    Taper en permanence sur le Front national ne dissuadera pas des électeurs de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, pas plus que ceux de PACA, de voter pour la liste de Marine Le Pen ou pour celle conduite par sa nièce Marion. Cela n’évitera pas au Parti socialiste une grande frayeur en 2017, si ce n’est de vivre un nouvel avril 2002.
     
    S’en prendre régulièrement à des représentants de cette formation politique et à ses apparentés, les empêcher de s’exprimer comme l’a fait la journaliste Patricia Loison qui, le 16 septembre dernier (« Grand Soir 3 », Édition spéciale crise des migrants) a mené un véritable inquisitoire à l’encontre de Robert Ménard, n’affaiblira pas leur cote montante dans l’opinion.
     
    Nous pouvons ne pas adhérer aux thèses du FN, ce qui est mon cas, sans faire preuve d’agressivité proactive à son endroit. Contrairement à ce qu’a avancé Maïtena Biraben au « Grand Journal » de Canal+, contre laquelle la bien-pensance voudrait maintenant intenter un procès pour malhonnêteté intellectuelle, ce parti est loin d’être le premier de France. Il exprime, cependant, la pensée de nombreux Français, suffisamment pour mériter un certain respect politique ; leurs résultats électoraux l’attestent.
     
    Lorsque François Hollande, président de la République, avoue à demi-mot ne pas avoir pris pleinement conscience de l’ampleur de la crise économique de 2008 alors qu’il était candidat, reconnaît avoir commis une erreur en supprimant la TVA sociale, il renforce une envie grandissante d’essayer une autre alternative.
     
    Lorsque Manuel Valls, Premier ministre, emprunte le ton suffisant attaché à sa personne, pour indiquer combattre fermement l’avancée du FN, il oublie être un des acteurs de sa progression. La politique de laxisme que lui et son gouvernement mènent, leur gestion déplorable de la crise des migrants, leur incapacité à endiguer le chômage, l’accumulation d’annonces et de renoncements, « des actes qui ne sont pas à la hauteur des paroles » (propos d’un chef d’entreprise interviewé par l’équipe « Des paroles et des actes »), concourent à donner du poids à ceux qui ne possèdent aucun passif à la tête de l’État.
      
    Politiques de la nation, pour barrer la route au FN, vous feriez mieux de déplorer les sorties de route des journalistes, adopter une conduite responsable et irréprochable, être à la hauteur des mandats qui vous sont confiés. Les Français réclament des résultats. Rien de plus. Donnez-leur ce qu’ils veulent si vous voulez qu’ils reviennent vers vous. Ce qui vaut pour un parti vaut pour un autre !

  • Enoch Powell : un visionnaire

    Voici 47 années, Enoch Powell, élu du Parlement britannique, a prononcé un discours visionnaire sur les dangers de l’immigration. Il est toujours d’actualité. Quand je relis les lignes du « Discours des fleuves de sang » prononcé le 20 avril 1968, j’ai l’impression qu’il aurait pu être énoncé en 2015.

    Lorsqu’il explique que « des régions entières, des villes, des quartiers seront entièrement peuplés par des populations immigrées ou d’origine immigrée », comment ne pas penser à des quartiers comme Molenbeek-Saint-Jean à Bruxelles, à Barbès ou Château Rouge à Paris. Des espaces où se concentre une population immigrée en augmentation numérique croissante.

    Powell évoque un homme d’une quarantaine d’années qui lui dit ceci : « Dans ce pays, dans 15 à 20 ans, les Noirs domineront les Blancs. » Et de conclure : « Dans ma propre ville, au grand jour, un brave et honnête compatriote me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants. Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce que dit cet homme, des milliers, des centaines de milliers de gens le pensent et le disent. Peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère la transformation radicale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui n’a aucun parallèle connu en 1.000 ans d’histoire. »

    Est-ce du racisme ? Non, en aucun cas, mais cette réalité évoquée par Powell est la réalité européenne de 2015. Comment pourrons-nous nous occuper de ces milliers de réfugiés en provenance de Syrie ou de Libye alors que nous avons du mal à gérer ceux qui sont déjà installés chez nous ? « Lorsqu’un pays est confronté à un tel danger, la première question qui se pose est celle-ci : “Comment réduire l’ampleur du phénomène ?” », continue Powell. Et voici ce qu’il en conclut : « Il faut stopper, totalement ou presque, les flux d’immigration entrants et encourager au maximum les flux sortants. » Comment ne pas être d’accord avec Powell ?

    Les élus de gauche et de la droite molle ne font qu’encourager l’immigration dans le but d’acquérir un formidable réservoir de votants futurs. C’est une vaste entreprise de clientélisme politique. Personnellement, je me sens tellement touché lorsque Enoch Powell dit : « J’ai l’impression de regarder ce pays élever frénétiquement son propre bûcher funéraire. » L’Europe qui accueille tous ces migrants, c’est cela à l’identique… Nous élevons notre propre bûcher funéraire, nous creusons notre propre tombe.

    Une citation encore, extraite de ce prophétique discours : « Le sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne sont pas les immigrés qui le ressentent, mais bien ceux qui les accueillent et doivent continuer à le faire. » Tout est dit…

  • Hollande, conseiller culturel

    Le Président Hollande, dit quelquefois Pépère, ne fait pas que nommer les ministres. En bon père de famille gouvernementale, il les conseille avec beaucoup d’à-propos dans leur future tâche. C’est ainsi que, lors de la nomination de Fleur Pellerin à la Culture, Le Nouvel Obs, dit le Nouveau Bobo (car le bobo est toujours nouveau en quelque chose), nous apprend qu’il aurait prodigué à la jeune ministre de précieux conseils. Conseils toutefois non exempts d’une pointe de goujaterie. D’abord, prendre immédiatement rendez-vous avec Jack Lang car, c’est « sa grande force », l’ancien ministre « a plein d’idées ». Ce qui peut laisser penser que la nouvelle ministre n’en a pas. Et pour ce qui est des idées creuses, en effet, il ne pouvait trouver mieux : celui que Muray appelait « le dindon suréminent de la farce festive » n’en manquait pas, et notamment celle qu’il fallait s’extasier l’air ravi sur n’importe quoi, faire de tout une œuvre d’art (tag, moment d’expression d’autrui, fêtes en tous genres, poème ou musiquette à deux balles) ; selon Jack Lang, n’importe qui en se levant le matin pouvait produire une œuvre d’art, tout était de l’art : voilà comment il concevait la culture populaire élitiste pour tous et pour chacun. Et en ce sens, d’ailleurs, on peut dire qu’il fut le brillant précurseur du plug de la place Vendôme ou des coquillages vaginaux de Versailles. François Hollande se mettrait-il à chanter « O sole mio, o sole mio… » dans la cour de l’Élysée, à la sortie du Conseil des ministres, avec les accents de Catherine Frot dans le film Marguerite, Jack Lang serait le premier à trouver cela « formidable ». Et s’il était encore ministre, je suis sûr qu’il commanderait à un auteur un Dialogue du Président avec Leonarda.

    Mais le deuxième conseil, même s’il apparaît de bonne logique, frise la cruauté mentale : car peut-être la ministre pensait-elle naïvement qu’après une journée harassante de réunions à écouter les discours fumeux des technocrates de la culture, elle pourrait rentrer chez elle, et les pieds dans ses pantoufles à pompons roses, devant la télévision, qu’elle savourerait en famille une série américaine ou bien les dernières facéties désopilantes de Ruquier. Eh bien, non, car le Président de lui conseiller illico d’« aller au spectacle tous les soirs, se taper ça (!) et dire que c’est bien, que c’est beau », qualificatifs culturels s’il en est ! Mais après tout, n’est-ce pas la moindre des choses que la ministre de la Culture se fasse un devoir d’aller tous les soirs et la première, et même seule, s’il n’y a pas de public, assister aux spectacles de service public qu’elle subventionne grassement avec l’argent du contribuable ? Elle pourrait ainsi réaliser les merveilles du « plein d’idées » de Jack Lang, et les innombrables monstruosités pédantes, inaccessibles au commun des mortels, et autres monuments d’ennui qu’a produits sa politique culturelle. Un art nouveau, fait de lieux où l’on ne va plus voir des pièces de théâtre mais des mises en scène de textes qui ne sont pas faits pour la scène, comme la correspondance de Hölderlin pendant trois heures, des spectacles iconoclastes subventionnés où l’on urine sur scène, des chefs-d’œuvre du répertoire mis à toutes les sauces, Roi Lear en side-car, Carmen jetant sa burqa ou Ruy Blas en scaphandrier… Mais alors, le bon pépère Hollande a-t-il réalisé que si la ministre suivait son deuxième conseil, qu’il ne s’est jamais appliqué à lui-même, puisqu’il passe ses soirées à tout autre chose, elle va directement au burn out ? Heureusement, le burn out pourrait prochainement être reconnu comme maladie professionnelle ou accident du travail, et remboursé par la Sécurité sociale. Alors que les somnifères culturels ne le sont pas !

  • Overdose de honte

    La goutte qui fit déborder le vase en ce qui me concerne, presque deux décennies en arrière, fut cet article publié dans un quotidien à grand tirage aujourd’hui disparu, où un Algérien expliquait le million de raisons d’avoir honte d’être français. Un peu exaspéré, bien que l’article ne s’adressât pas directement à votre humble serviteur batave, je pris une plume de lecteur outragé pour un courrier bien senti.

    Je situe la genèse pathologique française (du devoir) de la haine de soi à l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 (date ne prenant pas en compte la période d’incubation et ses poussées soixante-huitardes). Un peu comme si les plus grands malades avaient fait main basse sur la direction de l’hôpital psychiatrique.

    Depuis, l’Europe a fait son chemin et, si toute honte doit être bue, c’est aujourd’hui à l’échelle du continent. Des frontières aux camions de la honte, en passant par les plages et ses noyés, sans oublier les murs, les barbelés ou autres forteresses (toujours de la honte), le mot fait l’objet d’un feu d’artifice éditorial pour ne pas dire dictatorial, et concurrence dangereusement l’amalgame, la discrimination ou le nauséabond, sans oublier le xénophobe ainsi que ce grand classique : le racisme.

    « Si l’on devait nommer les deux sentiments les plus puissants dans la mésestime de soi, ce serait sûrement la honte et la culpabilité » [Source].

    « On considère couramment que la fierté est, par définition, un sentiment noble, voire une vertu. Cette opinion s’appuie […] sur le fait que le sentiment contraire, la honte, est évidemment négatif » [Source]. 

    Chers concitoyens français, européens, politiques et idéologues nous invitent donc massivement, en tripotant ainsi les ego, et souvent d’ailleurs au titre de leur propre incompétence, à nous mésestimer et nous complaire dans un sentiment négatif à notre égard, à ne pas nous focaliser sur la fierté et autres vertus rétrogrades. Sauf quand les tartuffes aux commandes nous somment de « manger français » ou de nous « habiller français », bref, d’acheter français lorsque telle ou telle catégorie professionnelle a son périodique coup de sang. Brusquement, les règles changent : « Par ici la préférence nationale, messieurs-dames ! Qui veut ma préférence nationale ? Elle est tiède, elle sort du four, par ici ! Et n’oubliez pas : méfiez vous des extrêmes ! » À en croire nos politiques et nos idéologues, nous serions donc « éhontés » : « qui est sans honte ». Ainsi, lorsque monsieur Attali (exemple parmi d’autres) invoque une Hongrie « qui fait honte à l’Europe » (L’Express, 9 septembre), il nous invite à éprouver de la honte en tant qu’Européen, ou à éprouver de la honte si l’on ne partage pas son opinion sur la question.

    À la fin des fins, il y a cette façon « éhontée » d’invoquer la « honte » en notre nom, sur notre dos, à nos dépens. Voyez vous, depuis deux décennies, tant de monde est passé sur ces mots prostitués à tous les vents, retapés, maquillés par leurs maquereaux politiques, qu’en les apercevant au loin nous préférons désormais changer résolument de trottoir, quoi qu’il arrive, et emprunter le côté fier de la rue, au grand dam de monsieur Attali.

  • François en Amérique : autopsie d’un pape bien vivant

    « Le pape François siégerait-il sur les bancs démocrates ou avec les républicains s’il était membre du Congrès américain ? », s’interroge Le Monde du 25 septembre, jugeant que son discours face aux élus plaide plutôt pour la première hypothèse. Et de citer les propos où il se présente comme « fils d’immigrés » et conseille de « [traiter] les autres avec la même passion et compassion avec lesquelles nous voulons être traités ». Ou encore la nécessité de lutter contre les inégalités sociales et contre le réchauffement climatique. Ce journal « de référence » n’a pas été jusqu’à écrire qu’il donnait un coup de main à l’autre François, qui espère remonter dans les sondages à la faveur de la prochaine conférence de Paris sur le climat.

    On aurait pu tout aussi bien chercher à démontrer son conservatisme quand il met l’accent sur la défense de la famille « menacée, peut-être comme jamais auparavant, de l’intérieur comme de l’extérieur » ou sur la remise en cause de relations fondamentales, « comme l’est la base même du mariage et de la famille ». Ou quand il attire l’attention sur « les plus vulnérables : les jeunes », quand il appelle à protéger la vie « à chaque étape », référence à l’avortement et à l’euthanasie. Déjà, devant l’ONU, il avait évoqué la « colonisation idéologique » qui impose « des modèles de vie anormaux et irresponsables », une claire allusion au débat sur les gender studies et au mariage homosexuel. Ces mots ont, paraît-il, jeté le trouble au sein de l’Assemblée générale qui s’attendait à un discours plus politique que moraliste.

    En fait, le pape François se comporte en pasteur qui annonce l’Évangile en sachant pratiquer le dialogue et écouter. Vouloir lui coller une étiquette, l’insérer dans une case politique, revient à méconnaître sa mission essentielle. Un pape n’est ni « de gauche », ni « de droite », ni « au centre ». Il est au-dessus de ces catégories humaines. Quand il déclare que « les États-Unis ne se sont pas bâtis sur l’argent mais sur la “fraternité” et la “solidarité” dont il faut renouveler l’esprit », il critique certes les excès du capitalisme mais ne se métamorphose pas en pape « communiste ». Quand il prend la défense de l’environnement, il ne se contente pas de dénoncer « une crise écologique qui peut mettre en péril l’existence même de l’humanité », il veut faire comprendre que l’homme doit respecter la création de Dieu et savoir le remercier de tout ce qu’il a mis à sa disposition. Quand il soutient la liberté religieuse, il ne prône pas le relativisme en la matière mais rejette les persécutions et le fanatisme.

    Contrairement à beaucoup d’hommes politiques, le pape François n’est pas un démagogue. Son rôle n’est pas de plaire mais de rappeler la parole de Dieu, fût-elle dérangeante, et la doctrine sociale de l’Église. Ce qui ne l’empêche pas d’être habile et d’y mettre les formes en fonction de ses interlocuteurs. Il a les défauts des Jésuites, que Pascal dénonçait dans Les Provinciales, notamment une subtilité oratoire qui peut prêter à confusion. Il séduit ou agace, souvent les mêmes selon les circonstances. Mais ses propos ne sont pas une auberge espagnole. Sur le fond, chacun avec sa personnalité, ils ne diffèrent guère de ceux de ses prédécesseurs Jean-Paul II ou Benoît XVI. Qu’on soit croyant ou incroyant, agnostique ou rationaliste, il vaut la peine de l’écouter.

  • Comment ne pas aimer le pape François ?

    Comment ne pas aimer le pape François ? Il fustige la pauvreté, l’injustice, la guerre, l’égoïsme, la cupidité, la pollution, l’irresponsabilité, l’abandon de la famille, la confusion des genres, la science sans conscience, le non-respect de la vie et de la Création. Il sourit aux malheureux, soutient le migrant en quête de paix et de vie meilleure, interpelle les puissants pour les rappeler à leurs responsabilités, adopte une vie simple et, dès la première minute de son pontificat, demande humblement aux fidèles de prier pour lui.

    Cet homme souriant a tout pour nous rallier sous sa cape blanche et nous conduire vers le bon, le beau, le vrai.

    Et pourtant…

    Mettons de côté les a priori entachant les Jésuites… de jésuitisme hypocrite et opportuniste ; écartons l’idée que ce n’est pas sans raison qu’aucun jésuite jusque-là n’a été élu pape afin que le pape « noir » n’entache la soutane blanche du successeur de saint Pierre ; acceptons comme une chance qu’enfin le chef de l’Église catholique soit apprécié de la caste journalistique asservie aux intérêts financiers et aux valeurs conformes les confortant : essayons de voir l’essentiel.

    Cette avalanche de justes dénonciations affectant notre monde engendre un malaise, comme si plus rien ne fondait notre existence, comme si la réalité de tous les jours n’était bonne à rien, comme si ce monde en accusation tout azimut révélait la totale culpabilité de l’Occident chrétien, sans appel puisque formulée par une des plus hautes autorités morales et religieuses de ce bas monde. Socrate disait qu’il ne faut pas demander à un ami plus qu’il ne peut donner et là, trop c’est trop.

    La mise en accusation du monde occidental fragilise un fondement essentiel du catholicisme et compromet les chances d’agir efficacement pour corriger les erreurs et les fautes inéluctablement attachées à toute action humaine. Pour mener un légitime combat, on galvanise les troupes en leur donnant confiance, on ne mobilise pas en les accusant de tous les maux.

    Dans la question des migrants soutenus sans nuance par le pape François, est-ce de bonne politique que de fragiliser l’Europe en injectant en surdose une population difficilement assimilable, et parfois nettement hostile, qui viendra encore affaiblir la fragile cohésion des nations européennes ? Comment ferons-nous, alors, pour aider les pays les plus pauvres quand les plus riches seront rendus à l’impuissance comme le Liban ?

    Qui veut faire l’ange fait la bête. La tentation est grande d’exercer sa puissance au nom de la vérité. Jésus l’a éprouvé victorieusement dans le désert.

    Prions pour François !

  • Faux Syriens, faux réfugiés : l’Allemagne est responsable de l’anarchie migratoire

    L’Allemagne est perdue, ses dirigeants pratiquent une politique malthusienne qui les contraint à faire venir une main-d’œuvre à bas coût extra-européenne, après avoir vidé les pays voisins de leurs forces vives pour travailler dans les industries lourdes teutonnes. Les appels du pied d’Angela Merkel ont encouragé les clandestins à fondre sur l’Europe, et notamment un important contingent de vrais-faux Syriens. Un demandeur d’asile syrien bénéficie de largesses particulières accordées par Berlin. En effet, contrairement aux autres demandeurs d’asile, les « migrants » syriens arrivés en Allemagne ne sont pas renvoyés vers le pays par lequel ils sont entrés dans l’Union européenne, comme le veulent les règles européennes. Par ailleurs, leurs dossiers sont traités prioritairement.

    Résultat ? De nombreux immigrés illégaux se sont empressés de se procurer de faux papiers syriens. Au cours des six premiers mois de l’année 2015, 256.938 personnes ont déposé une demande d’asile en Allemagne. Berlin « espère » même enregistrer entre 800.000 et un million de demandeurs d’asile à la fin de l’année 2015 ! Une politique irresponsable et suicidaire à laquelle François Hollande collabore très largement.

    Parmi les 256.938 demandeurs d’asile déjà enregistrés, 55.587 personnes se prétendent syriennes. Le sont-elles toutes réellement ? Pas si l’on en croit Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand : « Il ne s’agit pas d’une statistique mais d’une estimation qui s’appuie sur ce que constatent les autorités sur place, en particulier la police et Frontex (agence de surveillance des frontières extérieures de l’Union européenne). » Incapable de fournir une statistique précise, l’homme ne s’est pourtant pas déballonné. Il faut dire que le ministère de l’Intérieur allemand est soumis à une forte pression de la part des dirigeants de certains länder, en particulier la Bavière. Les Bavarois, soumis à un afflux sans précédent de populations extra-européennes, ne voient pas d’un bon œil la politique menée par le gouvernement fédéral.

    Thomas de Maizière, ministre de l’Intérieur allemand d’ascendance huguenote, n’a d’ailleurs pas pu nier l’ampleur du phénomène, déclarant en personne : « Nous constatons de faux passeports syriens. Il y a des indications selon lesquelles beaucoup de migrants prétendent venir de Syrie mais ne parlent pas un mot d’arabe. » Terrible constat que voilà ! L’Allemagne a attiré des centaines de milliers d’immigrés indésirables sur son territoire, et par là même dans l’ensemble de l’Union, en utilisant un argument fallacieux. Marine Le Pen avait donc totalement raison : les prétendus « réfugiés » sont, en Allemagne comme en France, des immigrés économiques. Lesquels immigrés économiques perturberont un peu plus notre économie et notre identité.

    Face à la politique désastreuse de l’Allemagne et de la France, un front de résistance à la submersion migratoire est en train de se dresser à l’Est. Les Hongrois, menés par Orbán, font des émules. Slovaques et Tchèques se joignent maintenant à l’idée simple et efficace d’une immigration zéro. Bientôt, l’Autriche et la Pologne rejoindront les rangs. L’intérêt de l’émergence de ce néo-Empire austro-hongrois, outre qu’il en rappelle un autre qui a su résister aux Turcs pendant des siècles, est qu’il nous permettra de desserrer l’étau allemand sur la Mitteleuropa. La France doit suivre le mouvement au plus vite. Elle ne le pourra pas avec les dirigeants actuels, ou leurs prédécesseurs, soumis à Berlin. Vous savez ce qu’il vous reste à faire.

  • Nouveau record au pays de Hollande : l’explosion de la taxe foncière

    Elle a été multipliée par deux, dix ou cent. C’est la taxe foncière dont devront s’acquitter 1.730 propriétaires, pour cette année 2015, et qui ont sursauté – le mot est faible – à la vue de son montant.

    Quelques exemples : à Boissy-Saint-Léger, dans le Val-de-Marne, une retraitée de 95 ans devra payer 6.000 euros au lieu de 2.600.

    À Saint-Leu-d’Esserent, dans le Val-d’Oise, le coup est rude pour une autre personne âgée dont la taxe de 33 euros (sans doute anormalement basse) est passée à… 6.393 euros, soit un impôt multiplié par 193 : un nouveau record au pays de Hollande ! Et, à Morang-sur-Orge, dans l’Essonne, celle de ce retraité a grimpé de 390 à 3.185 euros.

    Ces communes sont-elles devenues folles ? Non. Elles appliquent purement et simplement, depuis le 1er janvier, l’amendement voté en mars 2012 par le gouvernement Fillon, et intégré dans les projets de lois de finances 2013 et 2014. Lequel porte sur ce qui suit.

    Les terrains constructibles non bâtis, situés dans les 28 agglomérations appelées « tendues « – en clair, là où sont prévus des logements sociaux -, en plus d’être surtaxés de 25 %, se voient majorés de 5 euros le mètre carré. Puis 10 euros en 2016. Six cent dix-huit communes concernées, cette année, dont les maires ont eu obligation de transmettre à l’administration fiscale la liste des terrains constructibles.

    « Il s’agit d’une expropriation indirecte. En dix ans, dans certains secteurs, les propriétaires paieront en impôt l’équivalent de la valeur de leur terrain », s’indigne Jean Perrin, le président de l’Union nationale de la propriété immobilière.

    Alors, quelles solutions pour les propriétaires que cette inflation démesurée va mettre en danger financier, à court terme ? Par exemple, l’administration fiscale vient de renvoyer l’un d’entre eux vers la mairie de la commune, laquelle pourrait alors… « retirer le terrain en questionde la zone constructible » ! Comme si on modifiait un plan local d’urbanisme (PLU) d’un coup de baguette magique ! Et quand bien même, le terrain alors ne vaudrait plus rien (ou presque)…

    Une autre solution, si on ne peut faire face à une taxe foncière exorbitante, c’est de mettre son bien en vente avant la fin de l’année pour, ainsi, bénéficier d’un abattement de 30 % sur la plus-value. Sauf que d’ici le 31 décembre, cela risque d’être un peu râpé, convenu que pour vendre à son juste prix, il ne faut point être pressé…

    En tout cas, interrogé, jeudi soir, sur ce sujet fort embarrassant – surtout après la promesse de Hollande ne plus augmenter les impôts jusqu’en 2017 -, Manuel Valls, dans l’émission « Des paroles et des actes », s’est montré bien gêné aux entournures :  » […] Il faut regarder de très près quelles sont les modifications que l’on peut apporter pour qu’il n’y ait pas d’effet pervers à une mesure dont l’objectif était sain. » Sain, de défigurer nos campagnes avec des logements sociaux ? Sain, de mener une « politique de peuplement » – comme il l’avouait, il y a quelques mois – et dont l’issue est fatalement la substitution d’une population par une autre ?

    Et, par-dessus le marché : sain, de, ni plus ni moins, remettre en cause le « droit inviolable et inaliénable » à la propriété privée ?

  • Ils ont refusé les migrants, ils auront les HLM

    Curieux : l’édile d’Ormesson (Val-de-Marne), Marie-Christine Ségui (LR), refuse les migrants et, dix jours après, débarque un ministre pour la clouer au pilori du logement social à grand renfort de médias ! Mais c’est elle qui a… cloué le bec du ministre.

    Maires de droite, refusez l’accueil de migrants et gare à vous : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, migrera chez vous pour s’y réfugier et faire de votre paisible village une ville avec de belles HLM. Quels mesquins, ces villageois : penser à leur petite tranquillité ! D’accord, peu de centres d’accueil ou d’HLM seront proches de chez nos gouvernants, mais bon… loin de chez eux, c’est acceptable…

    Ormesson, 10.000 âmes, l’une des villes françaises ayant accueilli le plus de migrants… portugais – à une époque bénie -, apprenait, le 16 septembre, que l’État avait négocié en douce l’arrivée de réfugiés dans sa Maison d’accueil spécialisée réservée aux… handicapés ! Soutenue par le président des Républicains-94, Christian Cambon, Mme Ségui, sur le champ (de mines), prit le taureau élyséen par les cornes : « Sans […] aucun contact à ce sujet avec […] l’État, j’apprends par hasard que [des] migrants arriveront demain à Ormesson alors que j’avais clairement indiqué au préfet pourquoi Ormesson n’était pas en capacité […] d’en accueillir. » Plus de 20 personnes, « sans ressources et probablement sans papiers », ce « ne sera pas sans impact pour la ville ». Et bien qu’ayant modéré ses propos en ajoutant « Sans être contre le principe de l’accueil de ces réfugiés… », voilà que, dix jours après, elle voit arriver en urgence le rouleau « compressé » de la société de BPT Valls et Cie : M. Kanner avec caméras et micros… Ce qui n’a pas ému l’élue de droite : « L’État va préempter des terrains dont la plupart appartiennent à… l’État ! Cette visite, c’est un plan de com’ raté ! »

    Le FN-94, par son responsable Dominique Joly et le conseiller municipal d’Ormesson Alexandre Pallares, rappelle : « Nous l’avions annoncé : le projet avorté d’accueil de migrants à Ormesson était un ballon d’essai. Cette petite commune, préservée et tranquille, va subir la politique d’un gouvernement immigrationniste [pour] imposer un bétonnage au forceps. » Il s’agit « d’une véritable planification […] nationale de la submersion migratoire et de la préférence étrangère […] contre l’avis des habitants et des élus […] L’ensemble du territoire national le sera bientôt. » Le logement social « apporte inévitablement l’immigration, […] l’insécurité, le communautarisme et l’islamisation. Les logements sociaux existants doivent être réservés en priorité aux Français. » Le FN dénonce « ce diktat d’un gouvernement imposant à son propre peuple la disparition de sa culture et de son mode de vie ».

    Tactique facile pour Hollande : « Je choisis des communes votant contre moi, je saisis des terrains, j’y construis en 2016 des logements et leurs occupants votent pour moi en… 2017 ! »

    Combien de communes de gauche sont sur la liste de M. Kanner ?

  • La République peut-elle laisser le Front national emporter une région ?

    En avril dernier, Manuel Valls de passage à Lisbonne avait déclaré, devant la presse portugaise, qu’il était « totalement hors de question que le Front national prenne un jour le pouvoir en France », et pour bien faire comprendre à son auditoire que ses mots étaient à prendre à la lettre, il avait rajouté « car la France possède l’arme nucléaire ». En clair, cela voulait dire que si le Front national était en passe de l’emporter il n’hésiterait pas à recourir à la force pour l’en empêcher. Or, la force, c’est quoi ? Au minimum suspendre la légalité démocratique, au maximum l’assassinat politique.
     
    À l’approche des élections régionales, alors que Marine Le Pen est donnée gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, il me semble justifié de se poser cette question : ce qui est valable pour la France ne l’est-il pas aussi pour une région ?
     
    A priori, nous serions enclins à répondre par non. Un président de région n’a bien évidemment pas les responsabilités d’un chef d’État, mais est-ce suffisant pour écarter cette hypothèse ? Et si l’allusion de Manuel Valls au nucléaire n’était pas une façon de botter en touche pour masquer d’autres motifs moins avouables, au premier rang desquels sa propre répulsion à l’égard du Front national, au second rang un engagement secret qu’il aurait pris auprès d’untel ? On peut le craindre, d’autant plus qu’il n’est pas le seul à user de ce qui ressemble fort à une menace.

    Ainsi, Serge Klarsfeld, dont on sait qu’il a l’écoute du Premier ministre, vient de publier une tribune dans Le Monde sous le titre « Battre le FN aux régionales est une priorité absolue ». Là aussi, le choix des termes est sans ambiguïté et pose question. Précisant sa pensée, Serge Klarsfeld invite les électeurs de gauche à voter pour le candidat des Républicains, Xavier Bertrand, dès le premier tour. Vous noterez, au passage, l’absurdité du propos puisque Marine Le Pen n’a aucune chance d’être élue sans passer par un deuxième tour ; passons… Nous pouvons admettre que cette prise de position maladroite s’inscrit dans le sillage des voix nombreuses qui appellent au minimum à un accord de désistement au profit du candidat le mieux placé pour battre Marine Le Pen au second tour, en somme l’application du pacte républicain. Mais que se passerait-il alors si les électeurs – et c’est probable – ne suivaient pas les consignes des partis ? La République peut-elle laisser le Front national emporter une, voire deux régions, l’année même de la grande réforme territoriale ?
     
    Dans une démocratie « normale », la question ne se poserait même pas – le Front national est un parti parfaitement légal et politiquement légitime au vu de son implantation dans le corps électoral -, mais elle se pose en France et, rien que d’y songer, ça fait froid dans le dos. Mais certaines personnes, proches du pouvoir politique et même à sa tête, se la posent et, rien que d’y songer, ça fait froid dans le dos aussi.

  • 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter en décembre pour les régionales

    Selon un sondage Odoxa réalisé via Internet les 17 et 18 septembre, 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter pour les élections régionales les 6 et 13 décembre (62 % des 18-25 ans l’ignorent totalement). Un même niveau de méconnaissance avait été enregistré avant les départementales de février 2015 ; ce qui laisse présager une forte abstention.
     
    Dans une actualité dominée par la crise syrienne et son flux migratoire, cette enquête est passée quasiment inaperçue. Elle révèle, de nouveau, le gouffre béant existant entre le monde des citoyens-électeurs, que nous sommes, et celui des politiques, qu’ils ont choisi d’être. Lui-même traduit l’écœurement persistant d’une population qui doute de plus en plus d’une possible efficacité publique.
     
    Certes, la redéfinition du contour des régions et la méconnaissance des compétences de celles-ci, qui de surcroît viennent d’être revues (loi NOTRe du 7 août 2015), ne jouent pas en faveur d’une élection intermédiaire qui n’attirait déjà pas les foules. Quand bien même, il y a pléthore de candidats à vouloir figurer sur les listes. Il faut reconnaître que la place est bonne. Pour elle, certains sont prêts à bien des mesquineries. Observer des prétendants à la manœuvre peut, d’ailleurs, s’avérer très drôle.
     
    Ce scrutin est aussi le théâtre d’alliances de circonstance entre familles politiques où l’art du chantage excelle, et d’accords qui n’ont de valeur que pour ceux qui y croient.
     
    Les hiérarques qui viennent laver leur linge sale en place publique au lieu de s’investir sur le terrain aux côtés de leurs « poulains » achèvent de ternir l’image consternante d’une classe individualiste et vérolée, plus encline à préserver des privilèges qu’à favoriser le bien commun.
     
    Accaparés à leurs tambouilles, les états-majors politiques refusent d’entendre les militants qui s’évertuent à faire remonter le ressenti citoyen. Eux ne sont pas coupés des réalités. Ils savent que les électeurs en ont ras le bol des magouilles, en ont marre des castes de notables qui se distribuent les rôles à chaque élection, et aspirent à un renouvellement des têtes d’affiche. Lassés, par manque de considération et d’écoute, ils finissent par passer leur chemin. Un renoncement qui explique en partie une baisse des adhésions – légère chez Les Républicains, en chute libre au PS : à quoi ça sert, dans ces conditions, d’être militant d’un grand parti, d’autant que les primaires ont ôté ce qui était, il y a peu encore, leur prérogative majeure ?
     
    En période d’instabilité sociale et de morosité économique, nous avons plus que jamais besoin, à tous les étages, de la République de personnes sincères et compétentes. Les cartes de l’avenir, en notre qualité d’électeur, nous les avons entre les mains. Intéressons-nous sans attendre aux enjeux régionaux car, le moment venu, il nous faudra mettre le bon bulletin dans l’enveloppe brune !
     
    Même si la plupart des politiques montrent un aspect pitoyable de leur personnalité, même si par des attitudes méprisables ils nous poussent à bouder les urnes, nous devons pleinement exercer un droit pour lequel, en une autre époque, des générations de femmes et d’hommes se sont battus, et sanctionner la médiocrité politique.