Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Jack Lang a-t-il un cerveau ?

    On peut vraiment en douter, au regard des inepties sans limite que cet homme est capable de sortir à un micro de radio à une heure de grande écoute. Un journaliste, sur Europe 1, lui pose une question un peu dérangeante – c’est si rare – sur l’attitude mollassonne de la France – à l’image de son Président – envers l’Arabie saoudite qui s’apprête à exécuter une sentence de mort particulièrement barbare sur un jeune opposant politique. Ce grand défenseur des droits de l’homme devant l’Éternel et chantre des leçons de morale façon « gauche bobo place des Vosges » noie, alors, allègrement le poisson pour mieux répondre à côté, et conclut même son intervention en montrant du doigt la pratique de la peine de mort aux États-Unis !

    J’ose imaginer que même le plus médiocre des étudiants de nos facs de droit est capable de distinguer un État de droit démocratique qui pratique la peine capitale à l’issue de procédures judiciaires contradictoires susceptibles de recours en appel et en cassation et une dictature théocratique qui coupe des mains, décapite en pleine rue après des simulacres de procès et laisse les corps des exécutés exposés en croix en pleine rue jusqu’à « pourrissement des chairs ».

    Jusqu’à preuve du contraire, l’Amérique a offert une célébration religieuse effectuée par un imam à son ennemi public n° 1 Ben Laden sur un porte-avions en plein océan Indien avant d’envoyer respectueusement son corps dans les eaux. Dans le même temps, des milliers de Philippins sont traités comme des esclaves en Arabie, sans aucun droit d’expression, de revendication ou de pratique de leur religion chrétienne et, en cas d’arrestation, se voient imposer la charia dans toute sa brutalité sans aucun droit à la défense.

    En réalité, Jack n’est probablement pas sans intelligence. Mais il est sans morale et avec une overdose de cynisme de la meilleure production des champs de la gauche bien-pensante. Comme d’autres, il prostitue son âme en fonction de ses intérêts. Pur produit de ces élites sans valeur, sans noblesse d’âme, sans conviction hormis l’argent et le profit tiré du système, sans recherche du beau et du bon… bref, sans morale.

    Mieux vaut se taire plutôt que de fâcher l’Arabie saoudite qui va financer l’Égypte pour le rachat de nos 2 navires Mistral. Mieux vaut fermer les yeux et se concilier les familles tribales corrompues de ce pays arriéré mais riche comme Crésus et taper sur Bachar el-Assad, qui est pourtant plus fréquentable et tolérant. Au risque de se tromper d’adversaire et d’armer les islamistes, comme nous l’avons fait ces dernières années.

    C’est avec des dirigeants comme cet homme que la France est aujourd’hui sans diplomatie, à la remorque des États-Unis et de l’Allemagne, faible parmi les forts, inaudible, incompréhensible et finalement risible.

    À moins que son intelligence ne soit inversement proportionnelle à son cynisme…

  • Jours fériés et communautarisme : le mauvais exemple américain

    Le maire de New York, le démocrate Bill de Blasio, a mis en place dans les écoles publiques de sa ville deux jours de congés permettant la célébration des fêtes musulmanes Aïd el-Kébir (la fête du sacrifice, dès cette année) et l’Aïd el-Fitr (la fin du jeûne du ramadan, à partir de 2016).

    Déjà fermées mercredi dernier pour la fête juive de Yom Kippour (jour du Grand Pardon), les classes vides étaient également vides jeudi pour l’Aïd el-Kébir. La multiplication des jours fériés pour des fêtes non chrétiennes n’est pas une nouveauté chez l’Oncle Sam, et marque plutôt une politique communautariste.

    Bill de Blasio a mis en place ces nouveaux jours de congés « pour refléter la force et la diversité de [la] ville ». Pays intrinsèquement lié à l’immigration (voire à la colonisation), les États-Unis – dont New York est l’un des symboles les plus caractéristiques – restent à l’avant-garde du progressisme mortifère de l’Occident (que nous ne confondons pas avec l’Europe historique).

    Ces mesures mises en place aux États-Unis font déjà écho en France depuis plusieurs années, symptôme de la colonisation mentale et culturelle initiée par le plan Marshall et concrétisée par Mai 68 (et la position américaine archi-dominante depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale).

    N’oublions pas que les États-Unis d’Amérique ont comme socle de leur société le noachisme, adopté par le Congrès le 26 mars 1991 dans le cadre de l’“Education Day”, choyant le monothéisme issu de l’islam (avec ses différentes branches) tout en condamnant implicitement le catholicisme (entendu : le catholicisme traditionnel) vu comme un trithéisme (le Père, le Fils et le Saint-Esprit).

    Ainsi, l’application de jours fériés pour le culte musulman entre complètement dans le mondialisme piloté par l’oligarchie anglo-américaine.

    La laïcité, en France, semble déjà avoir fait un pas en avant vers le noachisme, c’est-à-dire sa mort programmée, puisque les dirigeants à la tête de la France la maintiennent dans le giron anglo-saxon mondialiste ; soit l’opposé de la tradition nationale d’assimilation.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard. Le principe de causalité, qui tourmente à peine les hommes, est encore plus indifférent aux peuples. » [ref]Réflexions sur la politique, Jacques Bainville[/ref]

    L’héritage français continue d’être bradé et l’alignement sur le communautarisme d’outre-Atlantique est une réelle menace de mort, menace renforcée par les flots migratoires (légaux et clandestins).

    Géographiquement à la croisée des chemins en Europe (ce qui en fait son génie par son christianisme et son assimilation), la France l’est, à nouveau, dans son histoire, dans sa survie.

  • Martine Aubry et le marxisme de comptoir

    Martine Aubry, ses emportements, sa grande gueule et son gauchisme fin de siècle (le XIXe)… La bonne femme, malgré ses rondeurs, n’est pas sympathique. Elle a même fait carrière dans le mépris et la détestation : celle qu’elle a du monde et des autres en général, mais plus encore celle qu’elle suscite de son entourage.

    Ainsi, les vacheries ont toujours fusé entre « la mère Tapedur » et François Hollande, qu’elle appelle « couille molle » quand lui la surnomme « Tullius detritus ». Allusion au personnage qui fout la pagaille chez les amis d’Astérix dans l’album La Zizanie. En février dernier, le Président l’accusait d’être à l’initiative du mouvement des « frondeurs », responsables d’avoir « cassé l’esprit du 11 janvier » en lançant l’offensive contre Macron. Le dernier épisode en date semble, en effet, lui donner raison.

    Mercredi, à Lille, lors de sa conférence de presse de rentrée, Martine Aubry s’est lâchée. Genre harengère sur les marchés : « Macron, comment vous dire ? Ras le bol ! Je supporte de moins en moins [son] arrogance, pour un ancien fonctionnaire certes devenu banquier d’affaires, qui sait sans doute qu’en période de crise on n’a jamais autant besoin de fonctionnaires. Et puis, en même temps, une ignorance de ce que les gens vivent. Il y a un moment, ce n’est plus supportable. »

    Dans un papier paru ce vendredi sur FigaroVox, Nicolas Bouzou y voit « quelque chose d’extrêmement profond et inquiétant sur la situation du débat politique dans notre pays ». En effet, dit-il, « peu importe qui a raison, la règle est de raconter n’importe quoi et d’éviter que le débat porte sur la véracité des arguments ».

    On demeure, en effet, confondu par l’énormité du propos, l’ancien ministre du Travail, de l’Emploi et de la Solidarité osant affirmer que « en période de crise, on n’a jamais eu autant besoin de fonctionnaires ».

    Il est vrai qu’elle-même haut fonctionnaire devenue ministre, fille de haut fonctionnaire devenu ministre puis président de la Commission européenne, petite-fille d’encaisseur à la Banque de France, on comprend que Martine Aubry défende sa corporation. Ça n’empêche pas de souligner l’insondable bêtise et la malhonnêteté de ses propos, lesquelles ne sont, d’ailleurs, pas sans rappeler l’ineptie de son « Petit dictionnaire pour lutter contre l’extrême droite » paru au Seuil en 1995. Un manuel très efficace – autant que ses 35 heures pour nous sortir du chômage – puisque le Front national, objet du bouquin en question, est aujourd’hui en voie de rafler sa région… Mais Martine Aubry n’est pas du genre à se remettre en cause.

    Nicolas Bouzou précise : « 24 % des actifs français sont fonctionnaires, contre 15 % en moyenne dans les pays de l’OCDE. En Allemagne et en Autriche, pays proches du plein-emploi, ce chiffre tombe à 10 %. » Et de rappeler ce principe de base, à savoir que « les salaires sont payés grâce à l’impôt ou à la dette, ce qui déplace des ressources du secteur privé vers le secteur public ». La réalité est que « la création de 100 emplois publics entraîne la disparition de 150 emplois privés« , si bien que « créer des emplois publics pour lutter contre le chômage revient à s’éloigner de l’objectif que l’on s’est fixé, tout en ruinant l’État, c’est-à-dire le contribuable ».

    Enfin, derrière ce « marxisme de comptoir », comme dit Bouzou, on saisit tout le mépris et le sectarisme de l’ancienne patronne du PS. Martine Aubry est accrochée au déterminisme social comme la moule à son rocher : prolo tu es, prolo tu demeures ; fonctionnaire tu es, parent de fonctionnaires tu seras. Il n’y a qu’en France qu’on peut encore entendre cela !

    Martine Aubry, c’est le conservatoire de l’archaïsme.

  • Épidémie de viols en Allemagne

    Trois mois. Il aura fallu trois mois avant que la presse locale allemande ne s’empare de ce scandale, que dis-je, de ces crimes commis dans ce pays par des migrants sur des femmes et de toutes jeunes filles, mais aussi, cela arrive, sur des jeunes garçons.

    Elles ont de 13 à 55 ans, elles sont elles-mêmes réfugiées. Ou allemandes. Leurs violeurs, leurs agresseurs et leurs bourreaux – qui les forcent, aussi, à se prostituer – arrivent d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient ; et leur nombre ne cesse de croître, selon les organisations de travail social allemandes. « Du gibier sauvage », voilà comment les considèrent « les prédateurs mâles musulmans », écrivent les travailleurs sociaux de quatre organisations, dans une longue lettre aux chefs des partis politiques du Parlement régional de Hesse.

    Hébergements et sanitaires mixtes conjugués au « manque de refuge pour femmes et fillettes […] jouent en faveur des hommes qui assignent aux femmes un rôle subalterne […]. Les femmes […] n’utilisent pas les toilettes la nuit à cause du danger de viol et de vol sur le chemin […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. » Et, ironie du sort, « beaucoup de femmes » n’ont pas seulement fui les guerres mais les « violences sexuelles, la menace du mariage forcé ou des mutilations génitales ».

    Trois mois de coupable silence policier pour ne pas renforcer, voire légitimer, les critiques face à l’immigration de masse, telle est l’analyse du journal Westfalen-Blatt. Et tandis que le bon sens dicterait des mesures claires et nettes de la part des autorités – comme celle, élémentaire, d’appliquer le principe de précaution et de stopper séance tenante cette déferlante migratoire -, ces dernières préfèrent donner des consignes à la police, qu’elle-même transmet à la population.

    Par exemple celle préconisée aux parents, dans certains endroits, de ne pas laisser sortir leurs filles seules. Aux femmes de ne pas se rendre seules à la gare à cause d’un camp de migrants à proximité. Ou encore, aux parents des établissements scolaires situés à côté d’hébergements d’urgence, de veiller à ce que les filles ne portent pas de « vêtements révélateurs ». Il s’agit d’éviter tout malentendu, les jeunes musulmans risquant, à leur vue, de se sentir « bouleversés »… Il commence bien, le « vivre ensemble » !

    Et, au fait, quelle conclusion tirent ces quatre organisations à propos de cette épidémie de viols dans et hors centres d’hébergement ? Que la religion musulmane pratiquée par des musulmans modérés – on le suppose, puisqu’ils circulent librement – n’est pas si paisible que ça ? Qu’elle risque fort, apparemment, de se révéler incompatible avec le mode de vie occidental ? Que, justement, l’afflux croissant de migrants mahométans compromet gravement leur intégration ? Pas du tout !

    Elles réclament ni plus ni moins que les installations (chambres, salons, cuisines, sanitaires) forment « un complexe autonome – et, donc, ne pouvant pas être accessibles aux hommes et, donc, avec des accès verrouillés et surveillés ».

    Mais pour éviter les viols des femmes allemandes, on fait comment ?

  • Islam en Russie, la politique souveraine de Poutine

    J’ai pu lire, sur Boulevard Voltaire, une contribution s’en prenant avec une rare acrimonie au président Poutine, au prétexte qu’il a permis la construction de la plus grande mosquée d’Europe à Moscou.

    Ce texte montre, à l’évidence, que l’auteur de l’article ignore l’histoire de la Russie et le principe de réalité en matière de stratégie de gouvernement, tel qu’ont pu le pratiquer les Capétiens en France et les tsars en Russie.

    Au risque de laisser se dresser presque une moitié du peuple contre l’autre, la Russie ne peut qu’envisager la cohabitation de l’orthodoxie avec l’islam. Car à la différence de la France qui est envahie par des Nord-Africains et des Subsahariens, c’est-à-dire des étrangers, les musulmans sont en Russie chez eux, et depuis très longtemps, dans une grande partie du pays. Ce ne sont pas des immigrés mais des Russes.

    Cela implique que, très habilement, le président Poutine se fasse non seulement le leader de la chrétienté, mais aussi le chef des musulmans qui respectent la force. Ainsi a-t-il soumis la Tchétchénie en envoyant 80.000 hommes régler le problème à la « cosaque ». Il a ensuite, après le nettoyage, permis qu’un musulman fidèle et loyal envers lui prenne la tête de ce pays rattaché à la Fédération de Russie.

    Ainsi, la mosquée au cœur de Moscou vient-elle sceller que l’islam a toute sa place dans la Fédération de Russie, pourvu qu’il reste fidèle à la patrie. Il me semble que, pour l’instant, ça marche plutôt bien.

    Ramzan Kadyrov, l’actuel président de Tchétchénie, qui tient sans trembler, dans une main de fer, son pays (c’est le prix de la paix), a, du reste, répondu sans ambiguïté aux menaces de l’État islamique : « Je déclare en toute responsabilité que celui auquel est passé par la tête d’exprimer une menace contre la Russie et de prononcer le nom du président de notre pays, Vladimir Poutine, sera détruit là où il l’a fait. Nous n’allons pas attendre qu’il aille au-delà de la roue de l’avion. Il ira là où pourrissent ses frères, les terroristes Khattab, Abou Walid et d’autres messagers de l’Occident. »

    Déterminé à se débarrasser de la menace du terrorisme et du wahhabisme, il ajoute : « C’est nous qui sommes sur le chemin d’Allah et de Son Prophète (la paix soit sur lui), c’est le chemin gazwa au nom d’Allah, le chemin de la destruction de ceux que le Messager (paix soit sur lui) a maudits. Nous les avons entièrement détruits en Tchétchénie, où leurs forces se comptaient en dizaines de milliers de personnes, et maintenant nous allons détruire ceux à qui viendra dans la tête de seulement loucher sur la Tchétchénie, qui est en Russie. »

    En outre, le joueur d’échec Vladimir Poutine tire de cette position une légitimité plus grande pour intervenir en Méditerranée. Cela s’appelle faire de la politique et sortir du comportement épidermique et écervelé qui mène un certain nombre de nos compatriotes, dont le désir louable est certainement de bien faire.

  • Vladimir Poutine à la Grande mosquée de Moscou : les raisons d’une stratégie…

    Les Russes ne sont pas champions d’échecs pour rien, même si jeu inventé par leur ancestral allié iranien. Ainsi, à la veille de l’Aïd el-Kébir, fête musulmane au moins aussi importante que les Pâques des chrétiens, Vladimir Poutine inaugurait-il la nouvelle mosquée de Moscou, l’une des plus grandes d’Europe. Pour être tout a fait précis, il ne s’agissait que d’une rénovation, et non point d’une construction ex-nihilo.

    Vu de France, l’événement n’a pas forcément été toujours bien perçu. Parce que de l’islam, nous n’avons pas la même vision historique que là-bas. Ici, il s’agit d’une foi d’importation, vagues migratoires maghrébines ou subsahariennes obligent, et dont les mœurs sont souvent loin des nôtres. Nonobstant, si les partisans de l’Algérie française, souvent nombreux chez nos lecteurs, avaient gagné, ce ne seraient pas six millions de musulmans que la République française aurait à gérer, mais plus de quarante millions ; ce qui donne toujours à réfléchir.

    Loin à l’Est, la configuration historique est toute autre. Les républiques caucasiennes furent islamisées alors même que la Russie d’alors était encore païenne. D’où un passé particulier autorisant Vladimir Poutine à affirmer que l’islam est « partie constitutive » de cette Sainte Russie qu’il est en train de remettre debout.

    Après de quel islam s’agit-il ? De celui des confréries d’inspiration soufie, empreinte de spiritualité et rigoureusement imperméable au puritanisme saoudien d’obédience wahhabite, résumant désormais cette religion abrahamique, hérésie chrétienne de fait, à de simples interdits alimentaires et à des codes vestimentaires. Ajoutons à cela que le wahhabisme saoudien, à coups de pétrodollars s’est longtemps acharné et s’acharne encore, à déstabiliser ces ancestrales civilisation fondées sur un islam traditionnel, avec la bienveillance des Américains, tout étant bon pour encercler la Russie aux marches de son empire.

    Alors, pourquoi cette inauguration de mosquée, mondialement médiatisée ? Vladimir Poutine, officier du KGB de formation, ne veut pas retomber dans les errements politiques de l’URSS, et surtout éviter un nouveau bourbier de type afghan, conflit ayant permis, grâces à des théologiens égyptiens, des capitaux saoudiens et une maintenance américaine, de remettre à l’honneur un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, « petit djihad », à ne pas confondre avec ce « grand djihad », d’ordre spirituel, consistant à lutter contre ses démons intérieurs.

    Ce faisant, l’homme du Kremlin tente de mettre toutes les cartes de son côté, ce qui n’est pas de, trop à l’approche d’une intervention militaire russe au sol ; la première depuis… l’Afghanistan. Hors de question donc, de passer pour un « croisé occidental » partant en guerre contre un « islam » largement fantasmé. Fin connaisseur en géopolitique, il sait encore qu’il faut, comment dire, assurer ses arrières et rassurer « ses » musulmans… 

    N’y voir que malice et calculs d’arrière-cour serait évidemment injuste. Et quand Vladimir Poutine affirme : « Les djihadistes défigurent l’islam », il faut le croire. D’où son initiative ayant conduit les muftis du grand espace russe à relayer cette déclaration officielle voulant qu’il : « importe que tous les musulmans soient éduqués selon les valeurs traditionnelles de l’islam, que l’on coupe court à toute tentative de leur imposer des idées étrangères à l’islam authentique. »

    Bref, Vladimir Poutine veut des musulmans russes, de tradition russe et de culture russe. Ce qu’ils sont déjà depuis la nuit des siècles. On a déjà entendu plus crétin.

  • La Russie plutôt que, toujours et encore, les États-Unis

    Obama conseille aux pays européens d’accueillir « leur juste part » de migrants. Mais de quoi se mêle-t-il ? Quand les dirigeants européens vont-ils lui dire gentiment de s’occuper de son golf à Hawaï et de cesser de répandre la chienlit près de chez eux ? Car, enfin, si les migrants nous viennent en grand nombre, c’est bien parce que la politique américaine a déstabilisé l’ensemble du monde arabo-musulman. Le rétablissement de la paix en Syrie ne viendra ni du triomphe de l’État islamique qui veut la victoire totale de l’islam, ni du succès des rebelles « modérés » et, plus encore, fantômes qui cachent – mal – Al-Qaïda.

    La Syrie de Bachar el-Assad connaissait la paix et les minorités, chrétiennes en particulier, y étaient protégées. Interviewé par Pujadas, cet ophtalmologiste devenu dictateur par accident n’a rien du « boucher » que les médias ont caricaturé et dont Fabius souhaitait publiquement la mort. Lorsqu’il dit que la Syrie, sans être une démocratie comparable aux européennes, en est plus proche que l’Arabie saoudite, il met juste le doigt sur l’incohérence occidentale. Dans le même entretien, il souligne la perte de tout crédit par le gouvernement français « que plus personne ne prend au sérieux ». Sarkozy avait reçu avec éclat Kadhafi et Bachar el-Assad lorsqu’il caressait le projet d’union méditerranéenne. Il a, ensuite, fait tomber le premier en jetant la Libye dans le gouffre islamiste. Cette faute magistrale a été commise avec la bénédiction d’Obama, ravi de l’offre de sous-traitance

    Le prétendu « printemps arabe » a été déclenché par les Frères musulmans, financé par l’argent du Golfe et soutenu par l’Amérique et ses alliés – la Turquie, notamment. La gouvernance française, de Sarkozy à Hollande, a collaboré quand elle n’a pas joué le caniche qui aboie et va se coucher quand on le lui ordonne. La Russie avait laissé faire en Libye. Vladimir Poutine regrette cette faiblesse et paraît décidé à agir en Syrie. Ce serait, là, l’occasion inespérée pour la France de retrouver sa liberté et sa dignité de puissance indépendante. En se rapprochant des Russes, elle pourrait cesser d’être le vassal des États-Unis et le fournisseur des régimes peu démocratiques du Golfe.

    Les États-Unis ont vaincu le nazisme et ont permis la libération de notre pays. Ils ont préservé l’Europe occidentale du totalitarisme communiste. Il faut leur en être reconnaissant… mais tout en restant lucide. La politique américaine dans le reste du monde a été catastrophique. Les « succès » américains n’ont nullement été des victoires de régimes démocratiques mais des coups d’État militaires fomentés en partie par la CIA. C’est aussi en utilisant l’islam que Washington a fini par vaincre Moscou, épuisé par son échec en Afghanistan. Depuis, nous subissons les effets de cette « victoire » à la Pyrrhus qui a réveillé un fanatisme assoupi, créé des réseaux et leur a donné de l’argent et des armes.

    La France, au cours de son histoire, a su procéder aux alliances de revers avec les Turcs contre l’Empire, avec la Russie tsariste contre l’Allemagne. Elle devrait au moins retrouver son indépendance et servir de médiateur avec une Russie qu’on a trop humiliée. La Russie est notre voisine très complémentaire. Elle partage largement avec nous une identité culturelle. Si elle combat avec plus de vigueur les islamistes que ne le font les nageurs en eaux troubles d’outre-Atlantique, le temps sera venu pour la France de réexaminer des choix contraires à ses intérêts et à sa vocation.

  • Hongrie : quelle honte ?

    « LA HONTE DE L’EUROPE » : tel était le libellé, hier matin, du titre de Une, en caractères d’affiche, de notre confrère Libération. La honte de l’Europe, qu’est-ce à dire ? Le quotidien de Patrick Drahi et Laurent Jofffrin, habituellement si laxiste sur tous les problèmes de société, s’érigeait-il soudain en professeur de morale pour fustiger comme il se doit l’égoïsme de l’Union européenne dans le dossier grec, sa passivité et sa lâcheté dans le drame syrien et face au terrorisme islamiste, sa soumission aux directives américaines concernant la Russie ? Vous n’y êtes pas. Ce qui fait honte à Libération, c’est la Hongrie.

    La Hongrie devrait-elle avoir honte de son histoire ? Est-il donc si honteux, le peuple qui après avoir dû courber la tête devant l’envahisseur turc, d’avoir secoué en 1699 le joug de l’empire otttoman ? Il ne s’agit pas de cela. Est-il si honteux, le peuple qui se rebellait en 1848, sous la conduite de Kossuth, contre la tutelle pesante des Habsbourg ? Ce n’est pas la question. Est-il si honteux, le peuple héroïque et presque sans armes qui, en 1956, à l’appel d’Imre Nagy, osé défier l’occupant et oppresseur soviétique ? Ce n’est pas le passé magyar – encore que… – qui fait honte au journal bobo-trotsko-libéral-europhile. C’est le refus de Viktor Orban, Premier ministre hongrois, de céder aux directives et d’accepter les quotas de migrants que prétendent lui imposer les grands pays européens, autrement dit l’Allemagne, le Luxembourg et accessoirement la France. Et de proposer tout de go la mise au ban, la suspension et au besoin l’expulsion de la communauté européenne d’un pays si fondamentalement et si intimement lié à l’histoire de notre continent.

    L’organe dont M. Drahi est le propriétaire et M. Joffrin le porte-parole s’est-il interrogé sur les raisons qui font que non seulement la Hongrie, mais la Tchéquie, la Slovaquie, les Pays baltes, la Roumanie et dans une moindre mesure la Pologne refusent catégoriquement ou pour le moins renaclent à l’idée d’ouvrir leurs frontières au flot ininterrompu de candidats à l’immigration que le malheur et la misère du monde font déferler sur l’Europe ?
    Ignorerait-il que certains des membres de l’U.E. sont moins riches que d’autres, qu’ils subissent de plein fouet une crise économique, sociale et financière qui les met hors d’état d’être aussi hospitaliers que d’autres ? Ne peut-il prendre en considération le fait que certains pays peuvent tirer de leur histoire ancienne, récente et actuelle d’amères leçons qui leur ont enseigné à quel point leur homogénéité, leur pérennité, leur personnalité, leur identité, leur existence même étaient fragiles et menacées ? Que serait l’état psychologique, matériel et affectif de la France si elle avait été soumise à l’Algérie pendant deux cents ans, puis vassalisée par la Prusse pendant deux autres siècles, puis amputée de la moitié de son territoire il y a cent ans, puis occupée par la Russie durant cinquante ans ? Mais il n’est pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir et savoir.

    Comme il est de règle depuis plusieurs années, quand Libération réclame des sanctions contre la Hongrie, le journal feint de ne s’en prendre qu’à M.Orban, « nationaliste et xénophobe », désormais travesti et caricaturé en nouveau Mussolini, voire en réincarnation de Hitler. Ignorerait-il que la politique étrangère de l’homme fort de Budapest très démocratiquement élu par ses concitoyens est approuvée par 80 % d’entre eux dont un quart, qui vote pour Jobbbik, le juge même trop modéré ? Ah, si seulement ils pouvaient séparer physiquement la Hongrie de l’Europe et la remorquer jusque dans l’Antactique, quelque part entre la terre Adélie et le pôle Sud ! A défaut de pouvoir remodeler la géographie de la planète, nos eurocrates caressent en secret le vieux rêve ironiquement imaginé par Bertold Brecht. Une seule solution : dissoudre le peuple hongrois.

  • Mon Dieu, Maïtena Biraben a « dérapé »…

    Jeudi soir, lors du Grand Journal qu’elle anime sur Canal +, la journaliste a osé parler du Front National comme du « premier parti de France », avant d’évoquer le « discours de vérité » de ce même parti.

    Que n’avait-elle pas dit !

    Des dizaines et des dizaines d’articles, des leçons de journalisme par tous les éditorialistes les moins lus mais les plus subventionnés du pays, des cris d’orfraie à tout va. La « ligne rouge » est franchie et le parti communiste français se permet même de dénoncer « l’ordre brun marine qui règne à Canal + », visiblement peu effrayé par le ridicule. On se demande même ici ou là si l’affreux Bolloré ne serait pas derrière tout ça… Bref, les journalistes ont trouvé leur affaire de la semaine : on oublie le chômage, l’immigration ou la délinquance, on tient là un vrai sujet.

    Des années que la « lutte contre le FN » a remplacé le métier de beaucoup de journalistes, à fortiori chez Canal +, et l’on vient tout à coup nous parler d’objectivité. On frise la perfection en matière de mauvaise foi.

    Les journalistes peuvent se tromper, mentir, encenser certaines personnes politiques, copiner avec d’autres sans l’ombre d’un problème mais Maïtena Biraben devra apprendre, pour garder sa place, qu’il y a certaines personnes qui n’ont jamais le droit d’avoir raison, c’est comme ça.
    Il y a d’ailleurs fort à parier que la jeune femme ne pense pas un mot de ce qu’elle a dit, mais reprenne à son compte des expressions employées – quoi qu’en pensent les chiens de garde professionnels – par de plus en plus de Français. Et quand bien même le penserait-elle, est-ce donc si incroyable d’imaginer qu’une seule journaliste, sur les centaines que compte le PAF, défende des idées soutenues par des millions de Français ? Les beaux démocrates que voilà…

    Inutile de se lancer dans des comptes à n’en plus finir pour prouver que les mots sont mal choisis, tout le monde sait bien la réalité que recouvre l’expression « premier parti de France ».
    Elle a été employée aux dernières élections européennes, parce que le score final était le plus élevé.
    Le FN s’est imposé comme un parti incontournable, choisi par de plus en plus d’électeurs, et ce n’est pas en clouant au pilori toute personne qui reconnaît ce fait que le fait disparaîtra.
    Sur ce sujet comme sur le reste, il faudrait que les tenants de la bien-pensance comprennent une bonne fois pour toutes que l’on ne fait pas se dissiper une réalité en refusant d’en parler.

    Maïtena Biraben avait en face d’elle un ennemi juré du FN, l’avocat Eric Dupond-Moretti. Elle a tout simplement fait son travail en posant les questions qu’une grande partie des Français se pose. L’invité lui-même a d’ailleurs reconnu que la polémique était ridicule.

    Alors c’est vrai, la journaliste aurait pu dire « beaucoup de Français parlent d’un discours de vérité ».
    Si les journalistes veulent être tatillons à ce point, qu’ils passent alors leurs propres propos au peigne fin.
    Parce que si l’objectivité politique devient subitement leur priorité, grand bien leur fasse, il faut également cesser de commenter négativement chaque intervention du Front National et s’en tenir à l’exposition des faits.

    Assez ironiquement, le thème de l’émission de Maïtena Biraben était ce soir-là le « politiquement correct ». On pouvait difficilement donner meilleure illustration du poids que pèse ce dernier dans le discours ambiant. « On ne peut plus rien dire », continueront à chuchoter de plus en plus de Français… Et qui pourrait honnêtement leur donner tort ?

  • Nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays

    Vous voulez supprimer l’enseignement de culture et de langue d’origine. Pourquoi ?

    Je veux que la France arrête d’accepter et de financer partiellement un dispositif qui permet à 100.000 élèves d’être entretenus dans la conscience linguistique et culturelle de leur pays d’origine. Que les parents ou familles veuillent préserver une part de l’identité d’origine leur appartient, mais nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays.

    Comparez un peu le mépris pour les langues régionales, partagé par messieurs Philippot ou Mélenchon, et toute cette attention à des langues parfois hostiles au génie européen, vous verrez que le système préfère dégénérer les organes de la conscience française que de résister à la déréliction de ce que nous sommes.

    J’ajoute que les enseignants de ces langues sont choisis depuis les pays d’origine. Cela me pose problème qu’un gouvernement étranger puisse enseigner sur notre territoire. Je ne crois pas que nous partagions avec eux une histoire apaisée et identique.

    Que faut-il imposer à ces enfants de cultures, de religions et d’origines différentes, en France ?

    Aux enfants, il faut apprendre à connaître et à aimer la langue française et notre civilisation.

    Aux parents, il faut imposer une réalité : l’immigration zéro, plus aucun membre de leur parentèle ne doit pouvoir les rejoindre sur le territoire français.

    300.000 immigrés légaux par an, 2 millions d’étrangers accueillis sous Sarkozy, un coût annuel qui oscillerait entre 60 et 90 milliards d’euros, c’est indéniablement insupportable pour notre peuple. Nous devons en revenir aux Français d’abord et préciser clairement que le peuple français ne veut pas être remplacé !

    À ceux qui sont là, nous devons faire comprendre qu’ils sont accueillis dans une civilisation millénaire, à l’identité chrétienne, romaine, celte, et dont la raison fut formée entre Athènes et Villers-Cotterêts.

    Confondre Tombouctou ou La Mecque et les sources les plus historiques de ce que nous sommes, c’est insulter l’avenir de notre peuple mais aussi ceux que nous accueillons.

    En revenir à une nation forte, qui pense clair et qui marche droit, voilà notre horizon.

    Peut-on encore, selon vous, espérer que ces populations nombreuses et extra-européennes s’intègrent un jour à la culture française ?

    Les gouvernements ne font rien pour cela. L’urgence sur les questions migratoires, c’est de préparer une politique de remigration cohérente et de défendre les territoires occupés par des représentants communautaires ou anti-français.

    La France compte 5,5 millions d’immigrés et plus de six millions de descendants d’immigrés : aucun pays ne peut se conserver et se préserver devant un tel afflux qui va s’accélérant.

    En revanche, il faut être aux côtés des Français dont la vie est fracassée par le Grand Remplacement. Il existe une France périphérique qui fuit la dégradation de ses conditions de vie et qui veut protéger ses filles et ses fils. Ceux-là, victimes d’une immense précarité, n’ont le droit ni au fonctionnement d’un État qui se délite, ni à la solidarité d’une société châtrée qui finit par accepter tout et n’importe quoi. Je rappelle, dans un article récent, qu’il y a des régions françaises avec plus de 20 % de taux de pauvreté ; c’est à peu près le niveau dans le Vaucluse.

    Si l’on ne combat pas pour encadrer les vies de ceux-là, alors personne n’est à la hauteur de la mission sociale et historique du Français responsable.

    Alors oui, quelques-uns s’assimileront par le sang versé ou par un extraordinaire effort de volonté et auront toute leur place dans notre pays. Mais la politique n’est pas l’art des cas limites, c’est celui du service du bien commun.

    Vous parlez de Grand Remplacement, l’Europe est donc menacée de mort ?

    Les dirigeants politiques et ecclésiastiques d’Europe centrale le redisent sans cesse : les déferlements migratoires que connaissent leurs territoires depuis des années et leur renforcement récent avec la crise dite « des migrants » ne sont que la répétition de conflits passés.

    Nous sommes face à des pays du Sud. Certains se sont enfermés dans la misère avec le socialisme et la décolonisation, d’autres ont vu leurs équilibres fragiles brisés par la pression atlantiste. D’autres, enfin, instrumentalisent les flots de réfugiés comme moyen de pression sur l’Europe qu’ils veulent anéantir.

    Beaucoup de ces migrants proviennent d’une civilisation qui n’est pas soluble dans la nôtre.

    Ce questionnement identitaire, dont l’urgence pour les peuples et les nations européennes est partout ressentie, est de première importance car il aura des conséquences irréversibles.

    L’Europe peut mourir, laissant la place à des magmas aussi barbares qu’indéfinis.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Et revoilà Yannick Noah !

    Voilà une affaire rondement menée ! Exit Clément, bienvenue Noah à la tête de l’équipe de France pour la Coupe Davis. En colère, Arnaud Clément ? Il y a de quoi ! Et ses mauvais résultats en tant que capitaine ne justifient en rien « les méthodes assez terribles » employées à son éviction.

    En effet, c’est quasiment au lendemain de la défaite du Queen’s (en quart de finale de la Coupe Davis, en juillet) mais bien avant le début de l’US Open que les dirigeants de la Fédération avaient contacté Yannick Noah pour le remplacer, a-t-il appris, raconte-t-il, amer.

    Sentiment « d’avoir été trahi », « le cœur très lourd », surprise et colère, le désormais ex-capitaine dénonce le « processus extrêmement irrespectueux à mon égard » puisque « à aucun moment, les dirigeants n’ont daigné écouter mon analyse des faits, la façon dont je voyais les choses pour l’avenir […] ». Plus écœurant encore, selon lui, l’audit annoncé par la FFT, il y a une dizaine de jours, « pour justifier une décision qui avait déjà été prise ». « Une théorie du complot » cependant démentie par le directeur technique, Arnaud Di Pasquale. 

    Pourtant, Arnaud Clément se montre formel : « La grande majorité des joueurs m’ont apporté leur soutien et je crois qu’ils auraient été heureux de continuer l’année prochaine avec moi. » Dans un pays où les dirigeants passent outre l’avis des Français sur des sujets de la plus haute importance, on devrait s’étonner que ceux d’une Fédération ne demandent pas le leur à des joueurs de tennis ? 

    De toutes façons, Noah, c’était le « meilleur choix possible », lit-on dans leplus.nouvelobs.com. Pseudo évadé fiscal, soi-disant peopolisation à outrance, un engagement politique “bobo” ? Tout ça, c’est des arguments de « haters » (traduction : haineux, ça sonne mieux en anglais ). Évidemment ! Les raisons de sa nomination ? Ses titres, d’abord, et des aptitudes mentales : motivateur (sic) et fin psychologue. Un gentil, quoi !

    Pour l’heure, le nouveau capitaine se montre « honoré, très excité, plein d’espoirs ». Il va lui en falloir ! Car s’il est là, c’est parce qu’Arnaud Clément n’a pas obtenu de résultats, expliquait-il, hier, en conférence de presse, tout en le qualifiant d’« irréprochable » ! Du Yannick tout craché.

    Mais, vous savez quoi ? Toujours pour leplus.nouvelobs.com tout enamouré, « le tennis n’étant pas géré par Darty » – c’est de l’humour ? -, il n’y a bien entendu aucune garantie de victoire pour Noah dans les années qui viennent, d’autant plus qu’il hérite d’une situation difficile ». 

    C’était bien la peine de mettre Arnaud Clément dehors ! 

  • Mythe du Che et aveuglement de la gauche : même le pape François s’y laisse prendre

    À l’occasion du voyage du pape François à Cuba, j’ai expérimenté une fois encore l’aveuglement envers l’extrême gauche. La discussion portait sur cette icône intouchable de l’anarchisme libertaire qu’est Che Guevara. Ce prétendu « combattant de la liberté » jouit, depuis toujours, d’une mansuétude incroyable et sa réputation idéalisée de héros du peuple est parfaitement entretenue, comme on l’a vu avec un film de cinéma ou une chanson à grand succès.

    Dans une lettre à sa mère, Guevara disait être « assoiffé de sang » et déclarait encore : « Nous avons fusillé, nous fusillons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. » Devenu procureur révolutionnaire à la forteresse de la Cabaña, il fera fusiller des centaines d’hommes quand il ne procédera pas lui-même aux exécutions : criminels du régime de Batista, simples soldats, déserteurs, démocrates qui ont le malheur de ne pas approuver le régime autoritaire mis en place par Castro.

    Stalinien puis maoïste, idéologue dogmatique, pratiquant allègrement la torture, il fait assassiner les prisonniers politiques, les peureux, les lâches, les déserteurs et les traîtres. Les intellectuels, les artistes, les journalistes et les opposants de toutes sortes payent leur liberté d’expression au prix fort. Il participe aussi à la création de la police secrète du régime et, aujourd’hui encore, il y a des prisonniers politiques et des démocrates dans les prisons cubaines. Il écrit qu’il voit comme indispensable « la haine comme facteur de lutte, la haine intransigeante de l’ennemi, qui permet à l’être humain de dépasser ses limites, et le transforme en une efficace, violente, sélective et froide machine à tuer ».

    Castro lui-même disait du Che qu’il était « extraordinairement agressif ». Il paraît que la majorité des Cubains ne vénèrent pas Guevara, coupable à leurs yeux de sa complicité à la mise en place d’un régime aussi dictatorial, violent et peu démocratique que celui qu’il avait renversé.

    Pourtant, osez dire que cet homme était un criminel et vous serez probablement accusé d’être un fascisant soutenant les anciennes dictatures sud-américaines. Lorsqu’il s’agit d’un combat d’extrême gauche, la fin justifie toujours les moyens.

    Nul traitement de la sorte pour les milliers de résistants anonymes aux dictatures communistes, pour les millions d’opposants politiques morts dans les camps de rééducation d’URSS, de Chine ou d’ailleurs qui, eux, n’ont jamais eu droit au statut officiel et reconnu de « vrais combattants de la liberté », ni à une chanson ou un film. C’est vrai… les dictatures de gauche sont plus acceptables.

    Tout ce qui manipule l’opinion – médias, arts, éducation – est tenu par des anciens marxistes qui prennent grand soin de cultiver ce qu’il leur reste d’utopie. Ils se sont tellement fourvoyés et rendus coupables par complicité intellectuelle avec ces guérillas et ces régimes dictatoriaux et criminels qu’ils cherchent à garder le mythe du peu qu’il leur reste.

  • L’autre victoire de Poutine : les migrants reconstituent le bloc de l’Est cher à l’URSS

    L’invasion migratoire qui ne cesse de s’amplifier au fil des jours aura eu un effet inattendu : celui de reconstituer le bloc de l’Est, disparu avec l’URSS et qui vient de renaître avec le discret soutien de la Russie.

    Discret voire silencieux, car la Russie, très occupée avec l’aide qu’elle a enfin décidé d’apporter à la Syrie, observe sans émettre de réaction le refus de la Hongrie, de la Roumanie, de la Croatie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Bulgarie, de la Macédoine et même celui, plus hésitant il est vrai, de la Pologne, d’ouvrir leurs frontières aux migrants.

    Ces pays anciennement communistes ont souffert souvent pendant 70 ans d’être isolés du monde. Ils ont vécu dans la pauvreté, dans une misère que les pays occidentaux n’ont connue qu’à la fin des guerres mondiales. À peine sortis de cette pauvreté, ils ne veulent pas, ils ne peuvent pas accueillir tous ces fuyards qui ont choisi de quitter leur vie passée.
 Certains ont fui la misère et sont arrivés en Europe pour bénéficier des mannes sociales et d’une vie peut-être plus agréable. Réfugiés économiques, ils n’ont droit qu’à un billet de retour. D’autres sont d’authentiques réfugiés politiques. Mais près de 80 % d’entre eux sont des hommes venus seuls, fuyant la guerre, qui devraient donc être considérés comme des déserteurs, et non être acceptés comme « réfugiés politiques ». Sans compter que ces hommes seuls, si l’Europe les acceptait, feraient venir femmes et enfants, islamisant du même coup un peu plus l’Europe. 


    Les pays de l’ancienne Europe de l’Est ne veulent pas de ces populations qui ont forcé les frontières pour prendre le travail et le logement qui devraient être offerts en priorité à leurs nationaux. Même si les quotas que Bruxelles veut leur imposer sont minimes, ils en récusent le principe. La vague migratoire les a atteints de plein fouet et continuera jusqu’à ce que l’Europe prenne enfin la décision de fermer l’espace Schengen et de bloquer ces migrants en Turquie ou en Libye. Alors, ils ont commencé à blinder benoîtement leurs frontières par des barbelés ou de fragiles grilles, ils y ont mobilisé policiers et militaires vite débordés par ces colonnes sans fin qui restent, quoi qu’en disent les médias, des clandestins. Parmi lesquels se sont glissés, on le sait, des terroristes.

    Alors, oui, Vladimir Poutine n’hésite plus. Pour soulager ces anciens pays communistes et, du même coup, nous aider malgré la volonté de notre mal-aimé Président, il a décidé de tarir la source de cette immigration massive en envoyant ses avions et ses tanks à la rescousse du président syrien pour l’aider à anéantir le mal absolu de cet islam radical. Quitte à faire la nique à Washington et à réunir, du même coup, sous son influence les pays de l’au-delà du rideau de fer devenu un rideau de grillages anti-migrants.


  • France télévision trop centrée sur les « hommes blancs de plus de 50 ans » ?

    Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, vient d’estimer au micro d’Europe 1 qu’il fallait impérativement que son entreprise résonne avec son public. Elle ajoute : « Honnêtement, en arrivant, mon premier constat, c’est que ce n’est pas le cas. On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change » pour qu’il y ait « des femmes, des jeunes, toutes les origines ».

    Ces propos me plongent dans un abîme de perplexité.

    Qu’est-ce qu’une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans ? Y aurait-il une façon différente de concevoir un programme de télévision suivant sa race, son origine ethnique ou son sexe ? Imaginez le tollé que provoquerait un homme politique ou un intellectuel estampillé à droite qui déclarerait : « Ce film est un film de jeunes de couleur. » Il serait déféré devant les tribunaux pour injure doublement raciste !

    Je ne pense pas que Mme Ernotte soit attaquable sur le terrain du racisme, mais j’estime que son interview relève du tic de langage bien pensant, ce langage qui enferme les individus dans des cases communautaires : « blanc », « immigré », « jeune », « femme », « hétérosexuel », « transsexuel » et j’en passe !

    On multiplie ainsi le nombre de catégories et on propose à chacune un créneau horaire afin qu’il expose son point de vue qui, bien entendu, est de « gôche » et « progressiste ».

    On crée ainsi l’illusion du pluralisme d’opinion alors qu’il s’agit du même message décliné sous diverses formes avec quelques illusoires variantes.

    Et dans cet univers, dont Mme Ernotte est le nouveau héraut, on estime aussi qu’il faut rééduquer le « peuple » qui a tendance à mal se comporter (en votant pour Mme Le Pen ou M. Sarkozy, voire en approuvant M. Macron).

    Qu’attendre de « neuf » de France Télévisions après une telle déclaration ?

    Les dirigeants des chaînes privées doivent sans doute sabler le champagne. Grâce à la politique de Mme Ernotte, les téléspectateurs qui, déjà, se détournaient des chaînes publiques risquent de zapper un peu plus.

  • Touche pas à mon despote !

    Mais qu’est-ce que notre République démocratique et sociale, mais qu’est-ce que le pays des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme a à faire avec ce régime anachronique, cette monarchie absolue, ce despotisme obscurantiste ?

    Comment notre République laïque, multiethnique et multiculturelle peut-elle s’acoquiner avec une théocratie raciste, sectaire et bornée où toute la vie politique, professionnelle, familiale et sociale est régie par la charia et tourne autour d’un cube noir, obscur objet d’une idolâtrie qui n’ose pas dire son nom, de pèlerinages et de processions où les fidèles se pressent et se bousculent comme un troupeau de moutons conduits à l’abattoir ?

    Comment les dirigeants d’un État qui se flatte d’avoir aboli la peine capitale peuvent-ils serrer la main sanglante de rois, d’émirs et de princes qui la pratiquent avec la même intensité et font sauter aussi allègrement les têtes que la reine folle d’Alice au pays des merveilles (cent trente-neuf exécutions depuis le début de l’année, et non soixante-dix-neuf comme je l’écrivais hier par erreur) ? Quel est ce royaume de cauchemar où l’on paye indifféremment de la prison, de la torture, du supplice et de la vie le vol avec récidive, l’opposition politique, le blasphème, l’hérésie, l’adultère et l’apostasie ?

    Parmi les vices publics et privés des fondateurs, des rejetons, des parents, des dignitaires et des courtisans de cette dynastie surgie du désert, assise sur un tas d’or qui fleure bon le naphte et pourrie jusqu’à la moelle, on ne mentionnera que pour mémoire la tartufferie de ces parangons de vertu qui portent le masque de la piété et de l’austérité à l’intérieur des frontières du royaume et vont s’en fourrer jusque-là comme le Brésilien d’Offenbach dans tous les palaces du monde. Quant à la corruption qui est là-bas consubstantielle à tous les marchés, à commencer par ceux de l’État, il semble qu’elle n’ait jamais posé problème aux interlocuteurs occidentaux de la famille Saoud and Co.

    Il est vrai que la politique, et particulièrement dans sa partie diplomatique, doit tenir compte des réalités, et l’on ne va pas se brouiller avec un État qui porte la plus lourde responsabilité dans l’encouragement, le financement, la croissance et l’expansion d’Al-Qaïda, puis de Daech, ni le chicaner sur le double jeu qu’il mène depuis des années entre alliance occidentale et soutien à la subversion djihadiste, quand ce même État joue un rôle si positif pour notre tourisme, notre industrie du luxe, nos affaires et nos ventes d’armes. L’Arabie saoudite n’a-t-elle pas sorti son carnet de chèques à trois reprises depuis deux ans pour payer les joujoux modernes et français, les Rafale et les Mistral que le Liban et l’Égypte avaient la pressante envie mais pas les moyens de s’offrir ?

    Le régime syrien est-il plus autoritaire, plus archaïque, plus dangereux, plus hypocrite, plus cruel que celui de notre allié le roi Salman ? La faute inexpiable, les crimes impardonnables de Bachar el-Assad, ce pestiféré, sont-ils ce que l’on nous dit ? Cherchez ailleurs : le péché originel de la Syrie, c’est de n’avoir pas de pétrole.

  • De l’usage illusoire des selfies en politique

    Les selfies sont à la mode, chacun le sait. Non seulement chez les adolescents, mais aussi chez des adultes et jusqu’aux plus hautes sphères de l’État. Ce que l’on sait moins, c’est que les selfies tuent davantage que les requins. Selon un site américain, depuis le début de l’année, douze personnes sont mortes en se photographiant, alors que les squales ont fait huit victimes. Au Royaume-Uni, un homme a été foudroyé à cause de sa perche à selfie ; une jeune Russe, qui posait avec un pistolet, s’est tuée accidentellement d’une balle dans la tête ; une touriste japonaise est décédée en tombant dans un escalier… Voilà des conséquences inattendues de cette manie de se prendre soi-même en photo, seul ou avec un proche. Il paraît même que les perches sont interdites au château de Versailles, au Louvre et à Disneyland.

    Cette information serait anecdotique si les selfies ne séduisaient aussi les grands de ce monde – grands par leur fonction, parfois par leur taille, plus rarement par leur politique. C’est ainsi que Barack Obama, lors d’une cérémonie d’hommage à Nelson Mandela, s’est photographié avec son smartphone aux côtés de David Cameron et de son homologue danoise Helle Thorning-Schmidt, tous trois arborant un large sourire. En avril 2015, Nicolas Sarkozy, en déplacement à Nice chez son ami Christian Estrosi, a fait prendre un selfie avec un drone ; dans une savante mise en abyme, qui lui vaut le pardon de méconnaître La Princesse de Clèves, cette scène a elle-même été filmée. Quant à François Hollande, qui ne pense qu’à ça, non pas à ses escapades nocturnes en scooter – c’est maintenant dépassé – mais à son élection en 2017, il est friand de selfies et de bisous.

    Cette « selphie-mania » peut exprimer chez un adolescent un besoin d’être reconnu, de se mettre en scène, d’attirer l’attention d’autrui, de se rassurer par un afflux de « J’aime » sur Facebook, voire, selon certains psychiatres, manifester un trouble mental préexistant. Mais quand la contagion atteint des dirigeants politiques, on peut se douter que ce n’est pas parce qu’ils sont retombés en enfance ou sont mal dans leur peau. C’est pour eux un moyen de faire croire qu’ils ne sont pas différents du peuple, de se mettre à nu (au sens figuré), une opération de marketing, de communication, avec une dose de narcissisme. L’homme le plus puissant de la planète, qui s’exhibe riant à la mort de Mandela : spontanéité ou faiblesse ? François Hollande et ses autoportraits avec un citoyen ou une citoyenne lambda : proximité ou démagogie ? Sans doute pense-t-il qu’une photo lui fera gagner quelque électeur…

    Il est certes plus facile de se comporter en démagogue qu’en dirigeant responsable. De tenter de faire oublier, par des singeries, qu’on n’est pas à la hauteur de la tâche et, à défaut de popularité, chercher à faire illusion. Las ! Qui cherche à faire illusion s’illusionne soi-même. Un exemple récent ? Quand le locataire provisoire de l’Élysée se vante d’avoir vendu à l’Égypte les Mistral, avec le soutien financier de l’Arabie saoudite, ce pays si respectueux des droits de l’homme qu’il vient d’être nommé à la tête d’un groupe consultatif au Conseil des droits de l’homme des Nations unies, aucun selfie ne peut le racheter.

  • Macron de droite et Aubry de gauche ? Tout le monde aux chaloupes !

    À l’heure où est prise en compte la pénibilité de certains métiers afin de mieux calculer un juste départ à la retraite, existe encore une profession ayant eu l’heur ou le malheur d’être passée sous les radars des statistiques : celle de ministre de gauche.

    Ainsi, Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, vient-il de remettre en cause l’emploi à vie des fonctionnaires : « Je ne sais pas justifier que quelqu’un qui travaille dans la cybersécurité dans une PME soit un contractuel en CDD et que quelqu’un qui travaille, par exemple, dans mon ministère, dans le développement économique, doit être un fonctionnaire. »

    Voilà qui n’est pas forcément faux et pourrait donner lieu à débat apaisé. Il est à croire que non. Martine Aubry, vigie de la gauche du PS, mais n’ayant pas eu la testostérone nécessaire pour s’en aller affronter Marine Le Pen sur cette terre natale qu’est pour elle le Nord-Pas-de-Calais, s’est contentée d’un laconique « Ras-le-bol, de Macron »… Certes, le message est éloquent ; mais l’argumentaire un peu court.

    Dans la foulée, quid des répercussions sondagières des propos iconoclastes de Manuel Macron ? À en croire l’institut OpinionWay et ce sondage commandé par Le Figaro , « 70 % des Français interrogés se disent d’accord avec les propos du ministre concernant le statut des fonctionnaires ». Assez logiquement, 60 % des fonctionnaires consultés sont contre. En revanche, et c’est là que cela devient intéressant, 47 % des électeurs de la gauche radicale seraient plutôt pour. Mieux encore : 64 % des électeurs socialistes « considèrent qu’Emmanuel Macron est un atout pour la gauche »…

    D’où cette question lancinante taraudant l’ensemble de l’échiquier politique : ça consiste en quoi, exactement, d’être de gauche ? Car Emmanuel Macron n’est pas fondamentalement plus à droite que ne l’est Jacques Delors, père de… Martine Aubry.

    Oui, bien sûr, être de gauche, c’est vouloir le bonheur du peuple. Mais ce peuple, voilà belle lurette qu’elle l’a trahi, lui préférant un prolétariat de substitution – l’immigration – que Karl Marx tenait pour « armée de réserve du grand capital ». À ce prolétariat au substrat culturel patriarcal, elle a préféré le mariage pour tous, s’aliénant au passage les votes d’un électorat franco-maghrébin de culture musulmane ayant largement contribué à faire élire un Stéphane Ravier dans les quartiers nord de Marseille ou un Robert Ménard à Béziers.

    Mais est-ce aussi simple, d’être de cette droite ayant trahi la nation ? Rien n’est moins sûr. Un véritable jeu de mistigri, les deux camps en présence ayant ceci de commun de communier dans une même foi européenne, laquelle n’aura jamais été capable de susciter le début, depuis plus d’un demi-siècle, du début d’une éventuelle identité européenne.

    Des sourds et des aveugles se castagnant au petit bonheur la chance dans un tunnel sans lumière, ça ne fait jamais qu’un combat de paralytiques et de handicapés du bulbe. La gauche de la gauche pourrait tirer son épingle du jeu. Mais c’est une Marine Le Pen qui, assez maligne pour faire le grand écart entre droite et gauche, se contente d’en appeler au peuple ou, tout du moins, de ce qu’il en reste.

    On ne se méfiera jamais assez des blondes.

  • Poutine, complice de l’islamisation de l’Europe

    La plus grande mosquée d’Europe vient d’être inaugurée en grandes pompes dans le centre historique de Moscou. 19.000 m² sur six étages, 10.000 places, un dôme de 46 mètres de haut, une bibliothèque, un musée, une galerie d’exposition et même des chambres d’hôtel ! Le Conseil des muftis de Russie a également annoncé l’ouverture d’une école coranique et d’un centre culturel. Plus qu’un lieu de culte, c’est donc une ambassade de l’islam qui vient d’ouvrir au cœur de la « sainte Russie ».

    Grâce à la générosité d’hommes d’affaires comme Suleyman Kerimov, représentant de la République du Daghestan au Conseil de la Fédération de Russie, « fonctionnaire le plus riche de Russie » impliqué dans différents scandales, intermédiaire entre le Kremlin et Wall Street… Le chef de l’État palestinien Mahmoud Abbas a aussi mis la main à la poche, ainsi que la Turquie, qui organise l’invasion de l’Europe en facilitant le passage des clandestins… Le président turc Tayyip Erdoğan, qui travaille avec son homologue russe sur le projet de gazoduc Turkish Stream, était bien sûr invité à l’inauguration. Vladimir Poutine en a-t-il profité pour aborder la question migratoire, au risque de froisser son partenaire commercial ? On peut en douter. Derrière les signes de croix médiatiques et la virilité de façade du leader russe, il y a la réalité du pouvoir et de l’argent…

    Quant aux représentants de l’Église orthodoxe, ils tiennent le même discours que certains de nos évêques : « Les musulmans ont leur place dans notre société, explique Vsevolod Tchapline, porte-parole du Patriarcat de Moscou. C’est pourquoi il faut leur construire de nouvelles mosquées, ouvertes et visibles. » Pour Vladimir Poutine, « cette mosquée sera une source pour propager les idées humanistes et les vraies valeurs de l’islam », « dénaturées » par l’État islamique. C’est beau comme du Bernard-Henri Lévy… « La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, je tiens à le souligner, l’islam est une des religions traditionnelles », a-t-il surenchéri. Ce n’est pas étonnant si les musulmans peuvent tranquillement occuper les rues de Moscou le jour de l’Aïd… comme en France !

    L’islam deviendrait la première religion de Russie autour de 2050. Mais ce n’est pas un problème pour Vladimir Poutine, très heureux de déclarer le 16 décembre 2010 à la télévision russe que « le christianisme oriental est, selon certains théoriciens, plus proche de l’islam que du catholicisme ». Ceci explique peut-être pourquoi, selon l’Aide à l’Église en détresse, les catholiques ukrainiens sont persécutés dans les territoires tombés aux mains des séparatistes pro-russes… Les catholiques français poutinolâtres feraient bien de montrer un peu moins d’indifférence à l’égard de leurs frères slaves et un peu plus de raison en politique.

    Il n’y a rien à attendre de Vladimir Poutine, c’est un oligarque comme un autre. Coincés entre les impérialismes russe, américain et islamique, les Européens se sauveront tout seuls ou disparaîtront.

  • Le CESE débat sur la liberté d’expression : quelle farce !

    Avant d’en pleurer, tentons donc d’en sourire. Le CESE, 3e assemblée de la République qui débat sur la liberté d’expression et la censure, c’est Pol Pot qui s’invite à un débat sur la démocratie, un karaoké entre Castro et Mao Tsé-toung sur le thème « Ma liberté » – pauvre Moustaki.

    Rappel des faits, pour mieux mesurer le fossé entre le faites « ce pour quoi je débats sous les ors de la république » mais pas ce que je fais.

    En pleine discussion sur le mariage homosexuel, les équipes de la Manif pour tous récoltent en février 2013, en moins de 3 semaines, près de 700.000 signatures, largement au-dessus des 500.000 nécessaires pour saisir le CESE .

    Le CESE (Conseil économique, social et environnemental) allait pouvoir sortir de sa léthargie douillette pour tenter de prouver, aux citoyens qui financent par leur impôt son train de vie monarchique et ignorent souvent jusqu’à son existence, son utilité.

    700.000 pétitions pour émettre un avis. C’est cher.

    Avec en point de mire l’intérêt général, celui de l’enfant en l’occurrence. C’est du lourd.

    Le 26 février 2013, le CESE déclarait pourtant cette pétition irrecevable, envoyant valdinguer les 700.000 signatures au motif que la saisine de cette institution pour avis sur un projet de loi relevait exclusivement du Premier ministre et ne pourrait être autorisée par voie de pétition.

    Le CESE attendait donc d’être saisi par le Premier ministre pour rendre un avis sur le projet de loi de sa propre ministre Taubira ? C’est le serpent de la démocratie qui se mort la queue. Entre burlesque et pitoyable…

    Sur recours, le tribunal administratif de Paris a ensuite déclaré recevable la pétition citoyenne en juin 2014, annulant le délibéré du CESE sur ce sujet… oui, mais sans obliger le CESE à émettre un avis (!), conséquence portant logique .

    D’ailleurs l’avis, à cette date, on s’en f…, la loi Taubira ayant entre-temps été promulgée…

    Fin de l’épisode CESE. Fin de l’épisode saisine par « pétition citoyenne ». Le peuple est allé se faire voir et les 700.000 pétitions ont été bennées. La démocratie façon Canada Dry.

    Le thème du colloque du 21 septembre dernier au CESE, orchestré par le toujours président Delevoye, portait donc sur la liberté d’expression et la censure. À défaut de nous l’appliquer, parlons-en. Madame Taubira, invitée d’honneur, et Najat Vallaud-Belkacem sont venues pavoiser sur un sujet qui leur est cher.

    Il flottait, autour de ces personnages politiques, comme un air de dédain, sans que les fantômes des 700.000 citoyens bafoués viennent assombrir leur suffisance.

    Au royaume du politiquement acceptable, la liberté d’expression et la censure sont des sujets réservés. Ils n’appartiennent pas à l’universalité, aux vous et moi.

    Ils sont l’essence intellectuelle d’une caste doctrinaire, abreuvée de sectarisme. LMPT et les 700.000 Français pétitionnaires ne pesaient rien dans ce combat. Le 21 septembre dernier au CESE, autour du dessinateur Plantu, seul planait l’esprit Charlie.

  • Il est temps pour l’Europe de revenir au réel

    Vingt-trois ministres de l’Intérieur sur 28 ont entériné la décision de la Commission européenne pour la répartition « volontairement obligatoire » de 120.000 migrants entre les États membres. Peuples non consultés, États récalcitrants ignorés, l’Europe continue sa dérive antidémocratique.

    Désordre et débordement sont peu conformes à l’idée qu’on se fait de la rigueur germanique.

    C’est pourtant le spectacle paradoxal qui nous est offert. La riche Allemagne, retrouvant les élans sentimentaux du Rhin romantique, et trouvant là peut-être une solution à bas coût à son besoin de main-d’œuvre, a déclenché un tsunami migratoire dont elle maîtrise si peu les effets qu’elle en arrive à exiger de ses partenaires européens qu’ils l’épaulent, sans les avoir consultés en amont. Un ministre allemand, Thomas de Maizière, a même osé menacer les récalcitrants d’une suspension des aides européennes. Cet excès est éclairant sur le rôle surdimensionné de l’Allemagne en Europe, et sur le renversement des fondements de l’Union.

    L’Allemagne lance une politique unilatérale et non justifiée par les traités. La Hongrie se contente de tenter de les appliquer, et c’est elle qui se fait menacer.

    Notre vieux monde marche sur la tête. Il est en pleine démence sénile.

    Les symptômes en sont révélateurs. Incapables d’agir sur le réel, les politiciens s’accrochent à quelques phrases qui surnagent d’un lointain passé. C’est ainsi qu’ils se réfèrent sans cesse aux valeurs européennes. Mais lesquelles ? Les valeurs chrétiennes qu’ils n’ont pas voulu inscrire dans la « Constitution » européenne ? Un humanisme qui condamnerait l’Europe à accueillir toutes les victimes des régimes inhumains et tous ceux qui se feraient passer pour tels au lieu de l’inciter à combattre ces foyers de violence ?

    La confusion mentale envahit les discours : notre ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, n’a pas de mot assez dur à l’encontre de la Hongrie et stigmatise le mur, en fait une grille, dressée à sa frontière, comme il y en a depuis longtemps autour des enclaves espagnoles du Maroc. Le revirement de l’Allemagne devant les conséquences de ses décisions insensées souligne le total aveuglement de notre « diplomatie ».

    Il arrive que cette forme de délabrement cérébral fasse retourner sa victime à l’enfance. Les arguments rationnels sont balayés par un moralisme de nourrice. Les Européens devraient avoir honte… Mais de quoi ? Ils ne sont pas responsables du désordre sanglant introduit dans l’ensemble du monde arabo-musulman par la politique des États-Unis et de leurs alliés. La responsabilité de leurs dirigeants se limite à avoir soutenu cette politique quand il fallait s’en désolidariser, comme la France l’avait fait en 2003 à propos de l’Irak.

    Les peuples européens ne sont en rien coupables des exactions et des crimes commis par les dictatures et leurs opposants fanatiques dans un contexte social et culturel différent de celui de l’Europe. L’idée d’y imposer une forme de démocratie « à l’occidentale » témoignait déjà de la perte du sens du réel. L’idée d’accueillir des « réfugiés » alors que les logements manquent pour les nationaux, que des hôtels sont investis à prix d’or pour les demandeurs d’asile déjà en France, que des clandestins occupent des bâtiments scolaires désaffectés, d’introduire dans les écoles nombre de primo-arrivants ignorant le français, de laisser passer dans la masse des délinquants des terroristes potentiels, est tout simplement loufoque. L’entêtement pour les répartir contre la volonté des nations qui s’y refusent est absurde. Il est temps de revenir au réel, de voir le monde comme il est et d’y agir avec pragmatisme !

  • L’anti-Guide du routard pour les « migrants »

    Le fameux Guide du routard publie une édition spéciale destinée aux « migrants » clandestins. Cet ouvrage sera, d’ailleurs, distribué gratuitement à des associations soutenant la cause de l’immigration massive. L’opus, appelé « Hello », sera uniquement constitué de dessins qui aborderont les problématiques de la vie courante. On pourra, notamment, y trouver une liste des lieux de culte présents sur notre territoire. La démarche du Guide du routard est politique ; les éditeurs veulent aider les clandestins dans leurs démarches illégales et n’en font pas mystère.

    En revanche, les migrants n’auront pas les adresses de leurs défenseurs, ni de ceux qui s’aplatissent devant la machine politico-médiatique qui les soutient contre l’opinion publique. Animé du souci d’aider les immigrés clandestins dans leur démarche invasive, j’aimerais leur suggérer quelques « bons plans », dont le Guide du routard a le secret :

    – François Hollande possède une superbe résidence d’été à Mougins. Elle est ouverte aux invités de passage. Les « migrants » pourront profiter du micro-climat azuréen au bord de la piscine, en sirotant les bons vins du propriétaire des lieux. Précisons que l’estimation du bien à l’ISF ne rend pas justice aux merveilleuses prestations offertes sur place.

    – Plusieurs zones de non-France se trouvent sur notre territoire, elles sont ouvertes à l’accueil de « nouveaux habitants ». Prières de rue, charia et rodéos nocturnes sauront égayer le quotidien des « migrants ». En outre, nul besoin de parler le français pour se débrouiller sur place ; des traducteurs accompagneront les arrivants dans leurs démarches sociales. Un vrai bon plan.

    – L’entreprise allemande Volkswagen se trouve en grande difficulté, suite au scandale des voitures truquées. Des licenciements massifs sont à prévoir, et le patronat allemand cherche une main-d’œuvre à bas coût. Les hauts salaires des travailleurs détachés roumains risquent d’être difficiles à assumer : entrez dans le jeu européen de la concurrence « libre et non faussée » ! Le MEDEF, syndicat du patronat français, cherche aussi de nouveaux travailleurs corvéables à merci. N’est-ce-pas merveilleux d’être si bien accueillis ? Grâce aux accords de Schengen, les « migrants » pourront facilement passer d’un pays européen à un autre en fonction de la conjoncture économique.

    – Quelques avocats médiatiques, associations subventionnées et « pipoles » mobiliseront leurs ressources pour aider les « migrants ». Au proche, ils préféreront toujours l’Autre. Eh oui, les Français sont le mal ontologique, alors que les étrangers sont des victimes universelles. Peu importe que le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dise que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros » ; car les lois ne sont plus appliquées ! N’ayez pas peur de la police, elle a été dépouillée de presque tout son pouvoir. Ici, nous sommes laxistes, et nous en sommes fiers.

    -Dernier « bon plan » : l’ONU ! L’institution transnationale couvrira les « migrants » en cas de franchissement illégal d’une frontière européenne. Les pacifiques réfugiés peuvent donc faire usage de la force, la morale est avec eux !

    La liste n’est pas exhaustive, mais les « migrants » sauront vite s’habituer aux largesses de l’État français, rassurons-nous !

  • Enfin des troupes au sol contre Daech !

    Et si la Task Force Lafayette (TFL) montrait l’exemple ? Si elle appliquait concrètement ce que beaucoup de soldats français, aussi bien dans la troupe que dans les états-majors, espèrent : une intervention au sol pour en finir une fois pour toutes avec l’État islamique ?

    Car chacun le sait, les seuls bombardements – qu’ils soient français, russes, américains ou autres – ne suffiront pas à éradiquer le mal où il se trouve. Le bon sens populaire semble aussi dicter cette stratégie puisque, selon un récent sondage du Parisien, une majorité de Français (56 %) « se déclarent favorables à ce que la France participe, au sein d’une coalition internationale, à une intervention militaire terrestre en Syrie ».

    En quelque sorte, c’est déjà chose faite avec la poignée de Françaises et de Français qui sont partis combattre aux côtés des peshmergas. Ils se sont réunis autour d’une unité qu’ils ont baptisée Task Force Lafayette, du nom de la Brigade interarmes et interarmées française qui a combattu en Afghanistan de 2009 à 2012 au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). Tous les membres de l’actuelle TFL sont d’anciens militaires issus de l’armée de terre, de l’air et de la marine, ou sur le point de la quitter. Ils sont âgés de 23 à 50 ans. Nombre d’entre eux ont servi dans des unités d’élite : Légion étrangère, Forces spéciales…

    En s’engageant contre l’État islamique, ils inscrivent leur « action dans la ligne de nos valeureux aînés ayant combattu sur tous les théâtres pour les valeurs universelles de la France », indique leur dossier de presse. Un peu à l’image de Lafayette, parti soutenir les insurgents pour l’indépendance américaine (avec l’aval de Louis XV, toutefois), à l’image des volontaires français des Brigades internationales, de l’escadrille Normandie-Niémen, etc. Ni mercenaires comme le célèbre Bob Denard, ni barbouzes, les « combattants de la liberté » (ainsi se surnomment-ils) entendent rester « apolitiques et areligieux ».

    « Nous ne sommes pas un groupe d’extrême droite. On n’est pas des croisés », insistent-ils. Ces soldats français vont délivrer leurs savoir-faire aux peshmergas sur la ligne de front : formation, logistique, assistance médicale, groupes de combat…

    Ils ne peuvent compter que sur la générosité du grand public pour financer leur opération, car chacun des combattants paie son billet d’avion pour rejoindre Erbil, dans le Kurdistan irakien. Ils disposent d’un compte Facebook et d’un blog. Les autorités françaises, tant le ministère de l’Intérieur que celui de la Défense, affichent un silence très gêné. En effet, cette action, même si elle est totalement légale puisqu’ils ne rejoignent pas un groupe terroriste et qu’ils ne sont pas payés, ne sort pas du cadre légal, si tant est qu’il y en ait un.

    Quoi qu’il en soit, ces « combattants de la liberté » ne restent pas les bras croisés et indifférents aux exactions commises par Daech. Ils ont ouvert la voie. Au chef des armées de donner le feu vert pour une action commune au sol, avec des forces alliées, et ainsi anéantir l’hydre de l’État islamique de la surface du globe.

  • Vincent Lambert : 90.000 euros dépensés pour contrôler l’information

    90.000 euros. C’est le prix du gestionnaire de crise que vient de s’offrir le CHU de Reims sur des fonds publics, afin de contrôler son image dans l’« affaire » Vincent Lambert.

    En clair, l’hôpital se sert de l’argent des Français pour contrôler les informations que recevront ces mêmes Français sur un cas éthique aussi délicat qu’exemplaire.

    Par trois fois, l’hôpital a tenté de mettre en place un « processus de fin de vie » pour Vincent Lambert, systématiquement contré par les parents de ce dernier qui refusent la mise à mort de leur fils.

    Pendant l’été, le CHU a donc lancé un appel d’offres pour « un marché de prestation d’appui en communication exceptionnelle », rapporte Le Figaro.

    Quelques jours plus tôt, le 23 juillet, l’hôpital abandonnait sa troisième « procédure collégiale » engagée par le docteur Simon « en vue d’arrêter les traitements », c’est-à-dire la nutrition et l’hydratation.

    Si la procédure s’est arrêtée, c’est notamment parce que les parents de Vincent Lambert avaient dénoncé un conflit d’intérêts et de partialité : le docteur Simon était, en effet, le médecin qui présidait le « processus de fin de vie » mais également la conseillère de Rachel Lambert, l’épouse du patient favorable à l’arrêt des « soins ».

    Une semaine plus tôt, les parents Lambert avaient par ailleurs porté plainte au pénal contre le docteur Simon et la direction de l’hôpital pour « tentative d’assassinat sur personne vulnérable », « séquestration », « privations et mauvais traitements »…

    Depuis, l’hôpital se paie donc le luxe d’avoir des communicants de crise. L’appel d’offre aurait été remporté par la société Nitidis, « expert en communication sensible et gestion de crise ».

    Sa devise ? « Dire la vérité en l’habillant, mais sans la travestir. »

    Sans novlangue, cela signifie tout simplement tromper les gens. Parce que le cas de Vincent Lambert, s’il est terriblement compliqué affectivement et familialement, est simple médicalement : il s’agit d’un homme gravement handicapé, qui nécessite une aide extérieure pour se nourrir et s’hydrater. On le laisse donc mourir de faim et de soif, ou non. On comprend que le premier choix soit si difficile à assumer qu’il faille « habiller la vérité », en effet.

    La mission des communicants de crise est claire : il s’agit de « limiter au maximum la pression journalistique », « créer des éléments de langage », « travailler sur des argumentaires » et « faire du média-training », ont expliqué des concurrents de l’appel d’offres au Figaro.

    Un autre a confié au quotidien être choqué par « leur manière de faire » et « leur cynisme incroyable ». Et pour cause : « Quand j’ai demandé à la direction pourquoi c’était une mission déterminée de trois mois se finissant en décembre, on m’a répondu “car en décembre, il sera peut-être mort” ». L’hôpital espère sans doute contrôler l’information jusqu’à pouvoir achever son patient sans la moindre opposition.

    L’hôpital aurait pu choisir de protéger la vie, réelle bien que fragile et abîmée.

    Il pourrait investir cet argent ailleurs s’il acceptait le transfert de Vincent Lambert dans un établissement spécialisé, comme le réclament ses parents depuis des mois. Des milliers de patients dans le même état que Vincent Lambert en bénéficient, sans pression médicale, politique, judiciaire et médiatique. Mais Vincent Lambert est devenu un cas d’école, un enjeu politique sur la question de l’euthanasie. Que vaut la vie d’un homme en face d’un enjeu politique ? 90.000 euros, apparemment. Morbide.

  • Marine Le Pen devant le tribunal correctionnel : qui en sortira perdant ?

    Pour la seconde fois de sa carrière politique, Marine Le Pen est citée à comparaître devant le tribunal correctionnel. Sauf erreur, elle n’y a comparu qu’une fois, pour diffamation à l’encontre d’un ancien membre du FN, en 2011. De quoi faire pâlir son père, qui a multiplié les comparutions. Le prétexte du procès est connu : ses déclarations à propos des prières de rue, courant 2010, qui lui ont valu les applaudissements silencieux de bien des Français, et l’habituelle complainte du chœur des vierges effarouchées.

    Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants.

    Le spectacle de la rue Myrrha dans le 18e arrondissement de Paris suffit à comprendre ce que veut dire Marine Le Pen. Une rue totalement bloquée chaque vendredi par des musulmans en prière, la présence de la police pour éviter les affrontements ou les conséquences tragiques d’une automobile conduite par un « déséquilibré ». La vision quotidienne qu’offrent certaines banlieues, voire le département de Seine-Saint-Denis, l’état dans lequel les « réfugiés » si joyeux d’arriver sur notre sol laissent les lieux qu’ils ont occupés quelques jours, les installations sauvages dénoncées par Robert Ménard dans les HLM de Béziers, tout cela s’apparente singulièrement à une… occupation.

    Marine Le Pen n’est pas la seule à le dire. Éric Zemmour, dont nous parlions hier, en fait autant, et avec lui de nombreuses personnalités talentueuses. Et ceux qui le pensent sans le dire sont légion, y compris parmi les politiciens ! Dont beaucoup ne cachent pas, en privé, qu’ils partagent la vision de la présidente du FN, qu’ils ont pleine conscience de la catastrophe migratoire subie par notre pays depuis des années, mais qu’il leur est impossible de le dire en public.

    Sa comparution en correctionnelle pourrait bien donner lieu, le calendrier étant ce qu’il est, à un jugement à la mi-décembre. Juste – mais c’est un hasard – au moment des élections régionales. Ladite Marine Le Pen étant candidate dans la région Nord-Pas-de Calais–Picardie et, selon les sondages, capable d’emporter la région, le jugement rendu aura nécessairement une conséquence politique. Déclarée coupable, Marine Le Pen peut être condamnée à une peine d’inéligibilité. Mais une culpabilité pourrait aussi, dans le contexte actuel, susciter un mouvement de sympathie d’électeurs hésitants. Relaxée, Marine Le Pen triomphera et saluera les juges qui lui permettent d’exprimer son opinion sur ces sujets tabous. En bref, l’affaire Le Pen est une patate chaude.

    Le pouvoir sait-il réellement ce qu’il veut ? Faire monter Marine Le Pen ou la faire condamner ? Quel est son intérêt politique immédiat ? Il semblerait que la question de la date du procès – fixée par le parquet soumis aux instructions de la chancellerie – ait déjà été tranchée. Reste le jugement. On saura, en le lisant, quel message les juges indépendants et apolitiques auront reçu du gouvernement. Rendez-vous dans quelques mois.

  • Michel Rocard, un amnésique cynique ?

    « Ça fait longtemps que l’homme politique a perdu le pouvoir au profit des grandes banques. Le consortium des grandes banques systémiques a pris le commandement de la planète sur l’organisation financière, résultat : la crise. Et, deuxièmement, tous les gouvernants d’aujourd’hui savent qu’un grand projet d’importantes réformes ne peut passer que si les directeurs d’antennes de télévision du journal de 20 h sont d’accord avec. »

    De qui sont ces propos ? De Jean-Luc Mélenchon ? De Marine Le Pen ? Ils viennent de Michel Rocard, arrivé à l’île de La Réunion pour y donner trois conférences en rapport avec ses fonctions d’« ambassadeur aux pôles arctique et antarctique », prises en 2009, sous Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une interview accordée à une chaîne locale. Des inutiles qui nous coûtent très cher, les dirigeants politiques ? Des médias aux ordres de la finance, la quasi-totalité de la presse appartenant à des groupes financiers ? Quel malheur que semblables propos ne puissent être tenus, justement, ailleurs que sur une chaîne locale !

    Pour Michel Rocard, les hommes politiques – « les pauvres ! » dit-il – sont « des brancardiers qui n’y peuvent RIEN » ! Pourquoi ? À cause d’une vue « à court terme » qui leur est imposée. Pire : « La science économique s’est trompée et nous a engagés sur des paradigmes faux. » Après plus de soixante ans passés en politique, il était temps de s’en rendre compte…

    En outre, toujours selon l’ancien Premier ministre, il faut faire un « effort de pensée intellectuelle pour organiser différemment la circulation de l’argent et son utilisation parmi les hommes, notamment entre la part du public et la part du privé ». Il estime même que la « prise de conscience que la pensée financière a désorganisé le monde et l’a mis par terre n’est pas finie » et qu’il faut repenser… « le logiciel du capitalisme ». Première nouvelle ! Michel Rocard n’était donc pas socialiste ?

    Et il ne manque pas d’air, le père du RMI, quand il dénonce à maintes reprises le « court-termisme » des politiques ! Ou lorsqu’il évoque l’incapacité de l’ONU à éviter les guerres dans le monde sans en dévoiler les raisons. Ou, encore, tandis qu’il parle des atouts de La Réunion dans la mondialisation alors que c’est précisément celle-ci qui conduit à l’importation de cent produits contre quatre exportés. Au profit, bien évidemment, des grandes enseignes et au détriment des petits producteurs.

    Alors… mauvaise conscience, Michel Rocard ? Dans un livre d’entretiens, comme le lui rappelle le journaliste, il écrit « aux générations futures en espérant qu’elles nous pardonneront ».

    Cynique, plutôt.

  • Jean-Christophe Cambadélis tente de ressusciter la gauche plurielle

    Les socialistes sont inquiets à l’heure d’aborder les élections régionales. Ils sont mal en point dans les sondages, pâtissant du triste bilan gouvernemental. La politique menée par François Hollande provoque des divisions à gauche, tant dans ce qui était autrefois la « gauche plurielle » qu’au sein même des partis qui la composaient.

    Le Parti socialiste s’est mué en parti sociétaliste, sous l’impulsion d’Emmanuel Macron et de Najat Vallaud-Belkacem ; les Verts ont perdu quelques-uns de leurs poids lourds, tels François de Rugy ou Jean-Vincent Placé ; le Front de gauche est au plus bas dans les sondages, son Líder Máximo Mélenchon s’agitant en vain autour d’une ligne politique indéterminée. Seul le tout petit Parti radical de gauche reste pour l’instant fidèle au grand frère de la rue de Solférino, en témoignent les accords louches en région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon qui ont fait dire à Jean-Christophe Cambadélis que Jean-Michel Baylet est désormais « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » En somme, quelques présidences déléguées vaudraient bien le soutien du grand groupe de presse de Jean-Michel Baylet ! Voilà qui est dit…

    Dans ce contexte explosif de désunion de la gauche, Jean-Christophe Cambadélis a tenté lundi un coup de poker politique, digne du trotskiste qu’il fut. Le premier secrétaire du parti sociétaliste a indiqué préparer un référendum du « peuple de gauche ». Précisant sa pensée, Jean-Christophe Cambadélis a indiqué que « la question sera assez simple, vous le verrez dans quelques jours : elle portera sur oui ou non à l’unité dès maintenant pour les élections régionales ».

    Eh oui, en règle générale les référendums portent sur des questions « assez simples ». Par exemple, le dernier référendum national de 2005 invitait les Français à se prononcer par un « oui » ou par un « non » au projet de Constitution européenne. Les Français ont voté « non » à une large majorité de 55 %, pourtant le projet de Constitution a été ratifié par traité deux ans et demi plus tard par Nicolas Sarkozy (un homme de « droite »), avec l’appui de tout le Parti socialiste que représente Jean-Christophe Cambadélis. Autre exemple, le référendum grec relatif à la dette. Les Grecs ont voté « non » à la proposition des créanciers. Le « oui » a pourtant été adopté quelques semaines plus tard, sous l’impulsion des représentants européens du « peuple de gauche », bien peu démocrates quand il s’agit d’imposer l’eurostérité à un peuple vaincu.

    Le seul référendum que veulent les Français, de « gauche » comme de « droite », porte sur une question simple : faut-il ou non continuer le système de l’alternance factice entre le Parti socialiste, ses alliés occasionnels, et les « Républicains » ? Autres questions majeures, soigneusement évitées par Jean-Christophe Cambadélis : La France doit-elle sortir de l’espace Schengen ? La France doit-elle rester dans l’euro ? La France doit-elle continuer sa folle politique migratoire ? Ces sujets intéressent bien plus les Français que les querelles d’appareil de la gauche internationaliste.

  • Non, la situation des boat people n’est pas comparable à celle des migrants actuels

    Un reportage diffusé sur Soir 3 fit le parallèle abusif entre les migrants actuels et les boat people des années 70, Vietnamiens et Cambodgiens, qui étaient, vingt ans plus tôt, des Français d’Outre-mer.

    Réfugiés en France, les boat people ne véhiculaient pas l’idéologie communiste qui avait fait leur malheur, laquelle avait d’ailleurs été répandue chez eux par des intellectuels français. L’action menée par ces derniers en faveur des victimes, avec l’opération « Un bateau pour le Vietnam », conduite par Sartre, compagnon de route des communistes, bourreaux des Indochinois, et le maoïste André Glucksmann qui contribua au conditionnement de certains étudiants cambodgiens du Quartier latin, futurs chefs Khmers rouges, n’efface pas leurs responsabilités.

    La discrète culture bouddhiste a permis l’intégration des 120.000 personnes sauvées, lesquelles ne scandaient pas « Bouddha Akbar », à la différence des « migrants » actuels, hurlant, en Hongrie et ailleurs, « Allahou Akbar », mimant des gestes d’égorgement en arrière-plan des vidéos et participant même à une intifada allemande.

    Point de commissaires politiques maoïstes infiltrés parmi les boat people, alors que Daech se targue du passage de 4.000 djihadistes. Le Syrien, victime du croche-pied d’une journaliste hongroise, médiatiquement accueilli en Espagne par les dirigeants du Real Madrid qui le dotèrent d’un trois-pièces meublé et d’un emploi d’entraîneur, se révèle être un ancien membre du Front Al-Nosra, un groupe armé salafiste…

    Déjà 500.000 « migrants » sont arrivés depuis janvier et des millions d’autres vont suivre. Contrairement aux boat people, peu sont en famille : 75 % sont des hommes jeunes et seuls et beaucoup, dotés de faux papiers syriens, ne fuient pas la guerre. Les familles des syriens musulmans, restées au pays, ne sont d’ailleurs pas aussi menacées que les minorités chrétiennes, elles, authentiques victimes.

    Les images montrant les mines défaites des boat peoples affamés tranchent avec celles de ces drôles de « réfugiés », enfants capricieux rejetant la nourriture non halal, disposant de téléphones portables, s’opposant aux Grecs à Lesbos et à Cos, ainsi qu’à la police hongroise, et forçant la frontière croate. Curieuses victimes refusant de montrer leurs papiers et de donner leurs empreintes, capables de débourser de 3.000 à 9.000 dollars pour un passage.

    On sait, aujourd’hui, que la famille du petit garçon mort sur une plage vivait en Turquie et ne fuyait rien et que le père, probablement passeur, est retourné inhumer sa famille en Syrie. Les boat People sauvés à la fin des années 70 auraient-ils pu faire demi-tour pour accomplir un dernier devoir au Vietnam ou au Cambodge ? Non, bien sûr ! Pas plus que les juifs fuyant l’Allemagne nazie ou les Espagnols échappant au franquisme ne l’auraient pu.

    La situation actuelle, plus subversion de l’Europe par instrumentalisation des migrations que drame humain majeur, est donc bien différente de celle vécue par les boat people.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Débattons, cher Michel Onfray, de la vigueur intellectuelle du Front national

    Cher Michel Onfray, vous avez déclaré dans l’émission « On n’est pas couché » de vendredi dernier : « C’est de bonne guerre pour [Marine Le Pen] de chercher à enrôler des gens, des troupes, dans la culture : elle n’a personne. Il n’y a pas de culture, il n’y a pas d’idées, il n’y a pas de pensée, il n’y a pas de programme culturel chez Marine Le Pen. Il n’y a pas une seule figure médiatique, un sportif, un écrivain, un chef d’entreprise qui rallie Marine Le Pen […] »

    J’ai mis cette injuste saillie sur le compte d’un réflexe de défense. Vous êtes un philosophe populaire par origine, tempérament et perception. Et vous avez je crois la piété du réel, que vous faites primer sur l’idéologie. Ces deux qualités vous font nécessairement croiser les positions du Front national, aujourd’hui parti du peuple et de la réalité. Et vous récoltez dès lors inévitablement l’hostilité de la caste médiatico-politique qui méprise le peuple, la réalité et la réalité du peuple – que le pauvre Yann Moix contestait l’autre soir comme le cocaïnomane conteste ses propres limites.

    Attaqué par la gauche bobo et la droite sarkozysto-juppéiste, vous avez cherché un peu de répit en vous démarquant du parti qui les combat toutes deux. Soit.

    Mais rien ne vous obligeait à le faire en lui déniant toute qualité intellectuelle. Alors même que vous mesurez personnellement ce qu’il en coûte de s’opposer à la bien-pensance organisée, faites-vous semblant d’ignorer que l’adhésion publique au Front national peut valoir mort ou, du moins, fragilité sociale dans l’Éducation nationale, à l’université et, pire encore, dans ces milieux de la culture institutionnelle dont vous remettez, avec talent, certains représentants à leur place ?

    Vous savez pourtant bien vous-même que la résistance a toujours un prix, n’est-ce pas, Michel Onfray ? Et c’est joyeusement que nous le payons pour défendre le peuple français « old school », qui souffre, et le réel, qu’on déforme. Nous y mettons de notre côté la volonté d’une grande force politique au service du peuple sans nous dispenser, croyez-le, de construire une pensée au service du réel.

    Défense personnelle, légère mauvaise foi – je crains surtout que vous ne soyez dans l’ignorance. Je vous décrirais avec plaisir, si nous débattions, la tectonique des plaques intellectuelle qui attire vers Marine Le Pen talents, compétences et énergies. Cette poussée se matérialise, entre autres, par la création de collectifs thématiques associés au Rassemblement Bleu Marine.

    Me mêlant d’écrire par ailleurs, j’ai l’honneur de présider le précurseur Collectif Racine. Je serais heureux de débattre avec vous, Michel Onfray, de la pensée politique et culturelle du Front national, de ses relations avec les grands courants animant notre pays, du colbertisme au gaullisme en passant par le national-populisme, le conservatisme et le socialisme. Par-delà droite et gauche, à la française, sans moraline, avec panache et magnanimité ! C’est quand vous voulez !

  • Anne Hidalgo se prend pour la reine maire !

    Anne Hidalgo l’a laissé fuiter dans Le Monde : elle entend « fusionner la commune et le département de Paris en une seule collectivité, repenser les arrondissements et reconquérir la quasi-totalité des pouvoirs du préfet de police dans la ville. » Mazette !

    La capitale a vocation à devenir « une nouvelle collectivité de la République », indique la note rédigée par son directeur de cabinet, un gugusse présenté comme l’un des énarques les plus brillants de sa génération et qui pourtant n’a pas craint, il y a un an, de m’envoyer des lettres menaçantes prétendant défendre la vie privée d’Hidalgo sur papier à en-tête de la mairie ! Une confusion des genres qu’un étudiant de droit en première année verrait sanctionnée dans une copie…

    Comment décrypter cette nouvelle offensive politico-médiatique ?

    D’abord, comme un exercice de diversion, à un moment où les finances de la ville vont à vau-l’eau, où la mauvaise gestion et la crasse se voient de plus en plus et où la nécessité, pour Hidalgo, de répandre un nuage de fumée autour des vrais problèmes se fait sentir. Remarquons qu’une pareille réforme, si elle était votée, pourrait donner lieu à de subreptices augmentations des impôts locaux à l’occasion de l’absorption du département par la ville.

    Ensuite, il faut éventer l’idée que le statut actuel serait source de terribles gaspillages en lui-même. En effet, les fonctionnaires municipaux travaillent tous en réalité pour la seule ville, le département est une fiction juridique qui se traduit par quelques lignes budgétaires isolées dans des documents. Sa gestion en tant que collectivité territoriale ne doit donner d’activité autonome qu’à une dizaine d’individus, au grand maximum, sur plus de 50.000. La seule manifestation tangible du département est le versement d’une prime dite « départementale » aux agents. Mais comme il ne sera pas question de la supprimer, elle prendra un autre nom et le coût pour les contribuables parisiens n’en sera pas allégé.

    Hidalgo veut, par ailleurs, faire « évoluer » la carte des arrondissements de Paris, les écarts de population entre eux étant « considérables ». Essayons de ne pas lui faire de procès d’intention et mettons-la alors au pied du mur : si elle veut vraiment en finir avec les pesanteurs et les lourdeurs des arrondissements et les inégalités de représentation, qu’elle propose leur suppression pure et simple. Le seul scrutin qui serait vraiment égalitaire passerait par l’existence d’une seule circonscription pour tout Paris. Un Parisien, une voix, point barre ! Le problème, c’est que la gauche serait alors battue…

    Quant à l’organisation des services par arrondissement, dans une ville aussi dense que Paris où les frontières sont totalement artificielles, il est vrai qu’on pourra s’en passer entièrement. Toute autre modification sera forcément tripatouillage à un moment où Hidalgo commence à se dire que le système clientéliste que les socialistes ont mis en place risque d’être emporté par les difficultés financières de la ville.

    Troisième ambition de son projet de réforme : desserrer le corset préfectoral. La « répartition des compétences » entre l’État et la ville, indique la note du « brillant » dircab, « nuit à l’efficacité des politiques qu’il faut conduire ». Pourquoi pas ? Mais il faut alors commencer par la création d’une police municipale, ce que la gauche a toujours refusé. Et il ne faut pas oublier qu’actuellement, l’État prend en charge de nombreuses dépenses que la ville peinerait à assumer. L’exemple des jardins entretenus par le pouvoir central (Luxembourg, Tuileries…) suffit à le montrer.

    Bref, encore un enfumage qui risque d’étouffer sa fumigatrice !