Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Une chorale syrienne chrétienne privée de visa pour la France

    Il y a quelques jours, Laurent Fabius organisait une conférence internationale sur les « minorités persécutées par l’État islamique », sans inviter un seul représentant des minorités syriennes. Il fallait déjà oser.

    Cela fait également plusieurs jours que les autorités françaises se relaient pour prôner l’accueil irraisonné de tous les clandestins qui se pressent aux portes de l’Europe et dont on ignore aussi bien l’histoire que les motivations. « Tous » doivent être accueillis, insistent-ils, alors même que le pape, un ministre libanais, le président syrien… et même Bernard Cazeneuve reconnaissent qu’il existe un risque (évident) de présence islamiste à bord de ces bateaux.

    En résumé, pour organiser des conférences et se faire mousser sur les « minorités persécutées », il y a du monde. Pour ouvrir les portes du pays en grand et en dépit de toute prudence, encore plus.

    Mais, surprise, on apprenait lundi que les membres d’une chorale chrétienne syrienne n’avaient pas obtenu de visa pour venir chanter à Strasbourg, dans le cadre d’un festival de musique religieuse, en raison de dossiers « pas fiables ». Il n’est pas inutile de préciser que cette chorale, elle, avait prévu de rentrer dans son pays une fois le festival achevé. Pas inutile, non plus, d’ajouter que les artistes musulmans ou bouddhistes qui participent à l’événement n’ont eu aucun problème pour obtenir leurs visas.

    Devant le scandale provoqué par la nouvelle, le ministère de l’Intérieur n’a pas tardé à réagir. « Nous avons donné des instructions pour que le consulat procède à un réexamen bienveillant, la décision rendue ne nous paraissant pas adaptée », a expliqué Pierre Brandet, porte-parole du ministère. L’ambassade de France à Beyrouth avait annoncé plus tôt mardi que l’administration avait été saisie et que le dossier était étudié à Paris.

    La nouvelle n’est pas anodine, elle tombe quelques heures après une intervention fort intéressante de Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie, sur Radio Courtoisie : « Je me suis entretenu avec un haut fonctionnaire de la République [préfet] qui travaille dans l’accueil des réfugiés et qui m’a dit très clairement […] : “Voilà, il y a des chrétiens syriens et irakiens qui attendent depuis huit mois un visa à Beyrouth” avant de m’expliquer : “Il faut savoir que l’ambassade de France à Beyrouth sous-traite l’instruction des dossiers de visas à une compagnie privée libanaise détenue par un musulman sunnite”. » Intéressant.

    Frédéric Pichon poursuit sur les « consignes » du gouvernement français : « En gros, la consigne, ça a été de dire : “Vous pouvez accueillir des Syriens, mais à condition qu’ils ne soient pas pro-régime.” Sous-entendu : si vous êtes alaouites ou chrétiens, vous êtes réputés être pro-régime, donc bizarrement, votre visa est instruit pendant huit mois à l’ambassade de France ».

    L’exemple de cette chorale syrienne devient saisissant. Mais que craint donc le gouvernement français pour donner de telles consignes ? Que ces chrétiens syriens parlent de cette guerre menée contre leur pays ? Qu’ils critiquent légitimement la politique étrangère française ? Où est donc passée la démocratie ?

    Ces chrétiens ne sont pas nécessairement « pro-régime », ils mettent aujourd’hui leur confiance dans l’armée syrienne, contre de multiples groupes islamistes qui menacent leur existence même dans le pays, excusons-les. Mais pour le gouvernement français, il existe apparemment des minorités qui sont priées d’être persécutées en silence…

  • UMP/LR : cherchez la différence !

    Les malveillants et les méchants – ils sont partout – vont clabaudant et répétant qu’ils ne voient pas très bien ce qui distingue Les Républicains (LR) des Zuempés (UMP). Les différences, nombreuses et fondamentales, sautent pourtant aux yeux des observateurs de bonne foi.

    Feu l’UMP était un panier de crabes, comme avant elle le défunt RPR avait été un nœud de vipères. LR est (ou sont ?) un marigot peuplé de crocodiles.

    Les rivalités et les querelles de personnes avaient jalonné et marqué l’histoire de l’UMP. L’entente la plus parfaite règne entre les principaux dirigeants de LR, comme en attestent les photos de groupe qu’ont réussi à prendre des photographes spécialistes de l’instantané.

    L’UMP n’était qu’une machine électorale au service des ambitions de ses divers leaders, chacun à la tête de son écurie. On y cherchait vainement une pensée, des idées, un programme, une philosophie, une cohérence. Rien à voir avec l’état d’esprit qui règne à LR où, dès que la primaire aura départagé les sept ou huit candidats à la présidentielle, on se mettra (c’est promis) au travail.

    L’UMP était restée inébranlablement fidèle à la très ancienne tradition des votes truqués, qu’elle avait trouvée dans son berceau. Le lamentable épisode de l’élection à sa présidence, volée à l’arraché par Jean-François Copé à François Fillon, est encore dans toutes les mémoires. La mainmise de Nicolas Sarkozy sur l’appareil de LR est la garantie absolue de l’honnêteté de la consultation à venir.

    La seule raison d’être de l’UMP, sous Jacques Chirac puis Nicolas Sarkozy, avait été de prendre le pouvoir puis de le conserver, quitte à n’en rien faire. LR, « premier parti d’opposition » (sic), appliquera son programme, c’est promis, sans qu’on sache encore très bien si ce programme sera une copie un peu pâle de celui du Front national, ou un démarquage de celui du Parti socialiste.

    Après sa défaite de 2012, l’UMP n’en comptait pas moins trois présidentiables : dans l’ordre, Sarkozy, Juppé et Fillon. LR s’enorgueillit d’aligner trois présidentiables : dans l’ordre, Juppé, Sarkozy et Fillon. Le changement, c’est pas encore pour maintenant.

    Au fait, j’allais oublier : LR, il y a un an, s’appelait l’UMP. L’UMP, aujourd’hui, a nom « Les Républicains ».

    Matthieu, dans son Évangile, condamne la pratique qui consiste à mettre le vin nouveau dans les vieilles outres dont il prend le goût. À LR, on met la vieille vinasse dans des outres neuves où elle se conserve telle quelle. C’est toute la différence.

  • Salon agricole de Rennes : la grande débandade

    Grande première. La vingt-neuvième édition du traditionnel Salon agricole de Rennes se fera sans le ministre de… l’Agriculture !

    Là où tout se complique, c’est que ce dernier, Stéphane Le Foll, est breton de l’espèce revendiquée et ami autoproclamé de la paysannerie.

    Le mot d’excuse de Stéphane Le Foll ? Il a rendez-vous avec Manuel Valls. Lequel ne pourra pas venir non plus, vu qu’il a, assez logiquement, rendez-vous avec Stéphane Le Foll. Pis : Xavier Beulin, président de la jadis toute puissante FNSEA, pointera lui aussi aux abonnés absents. Son mot d’excuse à lui ? Un rendez-vous avec Ségolène Royal. C’est fou, ce qu’il y a comme cinq à sept en ces temps de fourches dressées…

    Il est vrai que l’absence programmée du Xavier Beulin en question s’explique aisément par le fait qu’il ait été copieusement hué par des milliers de paysans, juchés sur autant de tracteurs, lors des manifestations parisiennes de la semaine dernière. Nonobstant, Stéphane Le Foll pourrait se pointer à ce raout au lendemain ou au surlendemain de l’inauguration. Pas de bol ! Il est attendu au Luxembourg à un informel sommet européen de ses vagues homologues…

    Au-delà d’un scénario à la Georges Feydeau, ce jeu de portes qui claquent avec amants à calcifs à fleurs planqués dans les placards peut s’expliquer en peu de mots.

    C’est la fin de la PAC, cette fameuse politique agricole commune, enterrée depuis belle lurette par les actuelles instances européennes, mais dont aucun homme politique n’a eu le courage de signer l’acte de décès, même si l’enterré vivant bouge encore…

    C’est la remise en cause d’une agriculture intensive et devenue dingue. Celle du remembrement techno-libéral du siècle dernier : elle fait encore la fortune de quelques gros « exploitants » – quel vilain mot – et la ruine de ce qui reste de nos paysans, de plus en plus acculés à la misère et au suicide. Pauvre Martin, pauvre misère, comme chantait le regretté Brassens.

    C’est donc un modèle qui se trouve sur la sellette. Obnubilée par son éternel tropisme allemand, notre classe politique n’en jure plus que par la culture et l’élevage industriels. Avec OGM, pesticides et cancers à la clef. Merci, le lobbying de Monsanto… Vous avez dit Monsatan ?

    Il est donc un fait que dans le registre et le marché de la bouffe imbouffable, la France part perdante, incapable qu’elle est – et c’est heureux – de rivaliser avec les fermes concentrationnaires de nos voisins d’outre-Rhin, là où de pauvres vaches et d’infortunés porcins sont élevés dans des casemates d’à peine plus de deux mètres carrés.

    Végétariens ou pas, le moins qu’on puisse faire est de respecter les quelques années de vie aux bêtes destinées à finir dans nos assiettes.

    Petit détail au passage : Marc Le Fur, tête de liste des Républicains aux prochaines élections régionales, entendait maintenir sa visite de courtoisie au salon en question. Depuis qu’une certaine Marine Le Pen y est attendue en invitée vedette, il n’en est plus trop bien sûr.

    Fait du hasard ? Fantaisies de l’agenda ? Rendez-vous impromptus ? Foot à la téloche ce soir-là ? Ou tout simplement la trouille de se faire clouer sur la porte de la grange d’à côté. Va savoir…

  • Il est grand temps que l’Europe se libère des États-Unis

    Dans le « Western soft » que nous projettent les médias, il y a les bons et les méchants : d’un côté, les héros de la démocratie droit-de-l’hommiste derrière la star Obama, parmi lesquels Angela Merkel vient de prendre une place de choix ; de l’autre, les champions de la force obscure, dont Vladimir Poutine est une figure emblématique, et Viktor Orbán un émule gênant, un mouton noir dans le troupeau bêlant de l’Union européenne. Entre le prix Nobel par anticipation et l’ancien officier du KGB, le choix semble s’imposer… Un peu trop, sans doute, pour ne pas éveiller le sens critique indispensable à la liberté de penser et à la vraie démocratie.

    Washington a joué les Frankenstein en créant un monstre, ou plutôt en le réveillant. Le totalitarisme rouge a été remplacé par son vainqueur à Kaboul : le fondamentalisme islamiste. Mais l’Orient compliqué ne s’adapte pas aux histoires simples. Les interventions militaires n’ont pas résolu les problèmes ou les ont aggravés. Les talibans s’activent toujours chez les Afghans. L’Irak a explosé.

    Il est difficile de gagner des guerres lorsque l’ennemi n’est pas clairement désigné et qu’on a, pour amis, ses amis. Alors Obama est arrivé pour reprendre la bonne vieille cible russe, en essayant de dissoudre l’islamisme dans une version plus modérée. Sans succomber à un complotisme échevelé, la succession des printemps, les uns arabes, les autres ukrainiens, ont présenté bien des similitudes avec leurs places parsemées de fleurs : que la bonhomie américaine ait été souvent le décor d’un machiavélisme achevé n’est pas nouveau et demeure logique dans une politique d’intérêt national. Tandis que les États-Unis se refaisaient une santé à coups de dollars et de gaz de schiste, leurs actions systématiquement provocatrices à l’égard de la Russie, en Syrie ou en Ukraine, allaient-elles dans l’intérêt de l’Europe ?

    Le chaos syrien est à l’origine des mouvements migratoires encouragés par les Américains et leur allié turc. Le but est d’abattre le dernier pouvoir proche de Moscou au Moyen-Orient, non de renverser un dictateur, dont toutes les expériences récentes montrent qu’il laisserait la place au chaos, comme en Libye, ou à un retour à l’ordre musclé sous un régime militaire ou islamiste.

    La Russie est un pays dont l’histoire est singulière. Elle n’a jamais connu de démocratie à l’occidentale. Sa culture dominante d’une fabuleuse richesse appartient cependant à la civilisation occidentale, européenne et chrétienne. Son dirigeant actuel poursuit avec succès un double objectif. Il veut d’abord rendre à son pays sa place dans le monde, sa sphère d’influence légitime auprès des pays qui, pendant des siècles, ont appartenu à l’Empire russe. Il veut ensuite dépasser les contradictions de l’histoire nationale en affirmant une identité fière d’elle-même, de Pierre le Grand comme de Stalingrad.

    Ces ambitions ne menacent en rien l’Europe dont la Russie est le voisin géographique et le partenaire économique naturel, dont l’appauvrissement ne présente que des inconvénients. Une Ukraine fédérale peut être un pont entre l’Union européenne et la Russie, à condition qu’elle n’intègre ni l’Europe ni a fortiori l’OTAN. Vladimir Poutine va proposer un plan pour la Syrie. Là encore, la stabilisation de ce pays est dans l’intérêt des Européens. Il n’est pas sûr qu’il y ait une pareille convergence avec la Turquie et avec les États-Unis. Il est temps, si l’Europe veut exister, qu’elle se libère du pays qui, il y a longtemps maintenant, l’a libérée.

  • Mise au point sur l’action du maire de Béziers envers les migrants

    Encore une fois, il convient de rappeler en préliminaire que le Syndicat de défense des policiers municipaux, premier syndicat national professionnel, n’intervient pas pour défendre la politique du maire de Béziers, Robert Ménard, mais une certaine idée de la sécurité publique locale, et la défense des policiers municipaux. La doctrine du SDPM passant par le fait que les maires assument leurs responsabilités légales en matière de sécurité publique. Rien de plus, rien de moins.

    Bien entendu, nombre de maires ont une police municipale, et nombre d’entre eux l’ont armée. Mais peu assument, il est vrai, l’entièreté de leurs compétences, s’en remettant aux autorités de l’État. Ainsi, lorsqu’un maire décide d’appliquer ses pouvoirs de police dans un domaine particulièrement polémique tel que l’immigration, dont des personnes ont investi de force des logements privés, cela dénote forcément.

    J’ai lu, ici et là, que l’attitude du maire de Béziers allant signifier à des personnes l’illégalité de leur comportement était, pour le moins illégitime, voire illégale. Le maire aurait besoin, selon des plumes prétendument averties, d’autorisation judiciaire ou n’aurait pas le droit de faire justice lui-même. Il convient de rappeler donc le droit, et de recentrer l’action du maire de Béziers dans celui-ci.

    Il est nécessaire d’indiquer que, traditionnellement, le maire est le premier magistrat de la commune. C’est comme cela depuis la Révolution française. Il est officier de police judiciaire à l’article 16 du Code de procédure pénale et possède toutes les compétences attachées à cette qualité judiciaire. En outre, en vertu du Code général des collectivités territoriales, il est responsable du bon ordre, de la tranquillité et de la sécurité publiques sur sa commune. Là aussi, ses compétences et, au-delà même, son devoir légal et moral remontent à la Révolution française.

    Ce sont des compétences purement républicaines.

    A priori, ces personnes bien que présentées comme des « réfugiés » dans les médias, par les autorités de l’État et certains politiques, restent des migrants entrés illégalement sur le territoire national. La destruction du bien d’autrui, les dégradations, les entrées par effraction, mais aussi le vol d’énergie sont autant d’infractions que le maire, officier de police judiciaire, a non seulement le droit, mais le devoir légal de relever et le signaler à la justice.

    Le fait de signifier, à ce que l’on appelle désormais les « migrants » ou les « réfugiés » installés dans la ville biterroise, l’illégalité de leurs actes est une compétence pleine et entière du maire, compétence que l’on pourrait dire accomplie, a minima.

    En effet, en qualité d’OPJ, le maire aurait très bien pu demander aux agents de police municipale, placés sous ses ordres, de procéder à l’interpellation des individus soupçonnés d’infractions pour les remettre à la police nationale et entre les mains de la justice, pour enquête. Même si l’on est beaucoup moins certain de l’issue qu’aurait connue une telle procédure, rien légalement ne l’en empêchait.

    Le maire est officier de police judiciaire de plein droit, et personne ne peut lui retirer cette qualité et les fonctions qui y sont attachées.

    Plus globalement, le maire, garant de la tranquillité publique, est légitimement en droit de s’inquiéter de la présence de nouveaux arrivants, dont on ne sait rien, et qui s’installent de force sur la commune.

    Que les défenseurs des migrants puissent considérer comme scandaleuse l’attitude du maire de Béziers est une chose, mais que des médias puissent écrire des contre-vérités juridiques en est une autre.

  • Des migrants transitent par la Guyane dans l’espoir de gagner l’Hexagone

    Voilà des réactions qui ne manqueront pas de susciter une réplique de Christiane Taubira. Pourquoi ? Parce qu’en Guyane, où est né le garde des Sceaux, tous n’apprécient pas la demande de Bernard Cazeneuve aux communes d’accueillir des migrants.

    C’est le cas de Marie-Laure Phinéra-Horth, maire socialiste de Cayenne, qui n’y va pas par quatre chemins : « […] C’est pas possible […] Je crois qu’il faut qu’on s’occupe d’abord de nos populations endogènes qui souffrent […] Non, je ne peux pas. »

    C’est le cas également de Gabriel Serville, maire socialiste de Matoury, qui estime « devoir répondre en priorité à leurs problématiques qui [leur] sont propres avant de penser accueillir des migrants sur [leur] territoire ».

    En Guyane, être socialiste peut rimer avec « souci de justice » ; ça change…

    C’est le cas, encore, de Fabien Covis, président d’Objectif Guyane, pour qui la demande de Bernard Cazeneuve envers les maires constitue « un manque de respect », « car les finances ne sont pas au beau fixe dans les collectivités ».

    En colère, ces élus guyanais ? On les comprend. Avec un taux de chômage moyen de 22,3 % en 2014, en butte, depuis de longues années, à une très forte immigration clandestine en provenance du Brésil, du Surinam, d’Haïti mais aussi de Chine, ils devraient donc se réjouir à l’idée d’accepter toujours plus de demandeurs d’asile ?

    Ce que l’on ne comprend pas bien, en revanche, c’est « pourquoi des migrants syriens et irakiens », selon le site actu.guyane.fr, se retrouvent maintenant à 7.100 kilomètres de la France, alors qu’au départ seulement 4.000 km les en séparaient ! Faisant ainsi de ce département ultramarin « une zone de passage » avant de rejoindre notre pays. La plupart de ces réfugiés transitent, en effet, par la Guyane dans l’espoir de gagner ensuite l’Hexagone. Vu la distance, il fallait y penser !

    Pas plus qu’on ne comprend pourquoi, parce qu’issus du Proche-Orient, ces clandestins bénéficient par l’OFPRA d’une prise en charge prioritaire sur toutes les autres nationalités. Enregistrement et examen des demandes prennent ainsi, dans le pire des cas, moins de trois mois, et le plus souvent moins d’un mois. En Guyane, il vaut donc mieux être syrien que chinois ou brésilien… Et en Guyane, l’égalité, ce n’est pas pour demain.

    Des questions que ne se pose assurément pas Chantal Berthelot, députée de la seconde circonscription, qui décrète « un devoir de solidarité vis-à-vis de ces populations ». Surtout, pour le second département le plus violent de France après la Seine-St-Denis, elle réclame de l’argent car le plus important, c’est de « continuer à vivre ensemble ».

    N’y pense pas non plus Sarah Albukerque-Léonço, la secrétaire générale du parti politique Walwari (créé par Christiane Taubira). Interrogée, elle répond : « Si les moyens avaient été mis en place il y a plusieurs décennies, nous ne serions pas aujourd’hui dans cette situation avec le risque qu’il y ait des idées nauséabondes qui se développent […] comme avec la montée du Front national. » Moyens, idées nauséabondes, migrants : quel rapport avec le Front national ?

    Des hommes du Proche-Orient en Guyane, donc. Pauvre Christiane Taubira qui, en 2006, se désespérait que « les Guyanais de souche » soient devenus « minoritaires sur leur propre terre »…

  • Guy Bedos relaxé : l’insulte devient normale quand on est à gauche

    « Salope, plus une injure ? » titrait Boulevard Voltaire le 20 mars 2015, après l’arrêt de la cour d’appel de Paris relaxant Nicolas Bedos pour ses propos à l’encontre de Marine Le Pen. Nous écrivions alors : « La justice ne dit pas (pas encore) que l’injure s’apprécie par rapport aux opinions politiques de la victime ou de l’auteur. Elle y viendra, car cette distinction illégale figure déjà en filigrane de toutes ses décisions depuis quelques années. »

    Après le fils, le père. Guy Bedos, un « humoriste » qui ne fait rire que lui-même et ses afficionados, tel l’insupportable Laurent Ruquier, dont la carrière s’achève pitoyablement dans l’insulte. En 2013, lors d’un spectacle à Toul, il déclarait à propos de Nadine Morano : « Nadine Morano a été élue ici, à Toul ? Vous l’avez échappé belle ! On m’avait promis qu’elle serait là… Quelle conne ! » Sur plainte de l’élue pour injure publique, le tribunal correctionnel de Nancy a relaxé le comédien, estimant qu’il était resté dans « la loi du genre » et qu’il « n’a pas dépassé ses outrance habituelles ». Nadine Morano a annoncé son intention d’interjeter appel.

    Ce sinistre bouffon a récidivé avant même de connaître le jugement, en traitant sa victime de « connasse » sur le plateau de Ruquier, qui s’est évidemment esclaffé avec cette manière bien à lui de se trouver très drôle. On ne saurait être plus délicat…

    Doit-on accepter l’insulte comme mode normal de critique dans notre pays, et surtout juger différemment les prévenus selon que leur cœur penche plus ou moins à gauche ? À l’évidence, non. C’est pourtant ce que font désormais les tribunaux en relaxant systématiquement les auteurs de tels propos lorsque les victimes sont politiquement incorrectes. Les propos qui fustigent les Français musulmans d’Algérie ? Relaxe. Ceux qui visent la religion catholique ? Relaxe. Ceux qui traitent le judaïsme de « secte et d’escroquerie » ? Condamnation. Ceux qui traitent le président d’une association antiraciste de « Gros zébu fou » ? Condamnation.

    Sachez donc, désormais, mesdames et messieurs les bobos, que la liberté d’insulter vous est reconnue par la justice française sans autre limite que les opinions politiques de vos cibles. Si, par chance, et selon une forte probabilité, vous tombez sur des juges de gauche, vous n’aurez pas d’autre désagrément à subir que de vous rendre au tribunal, qui vous offrira alors la tribune dont vous rêvez pour asséner votre philosophie du rire.

    Sachez, pourvu que vous ayez donné au pouvoir politico-médiatique les gages de bonne conduite qu’il vous réclame, que vous jouirez d’une liberté d’expression absolue. Si vous sacrifiez aux idées à la mode, au politiquement correct, si vous prenez chaque matin un cachet de Moraline républicaine et deux cuillerées de Padamalgam 1 mg, vous échapperez aux rigueurs de la loi. Cette loi que vous qualifiez sans cesse de « républicaine », car tout ce qui porte cet adjectif se trouve magnifié à vos yeux, qui s’applique à tous dans une parfaite égalité de droits et de devoirs, ainsi que vous aimez à nous le rappeler.

    Robert Ménard vient encore d’en faire les frais. Il a le cuir suffisamment épais pour mépriser ces minables piqûres de moustique. Lui sait bien qu’on ne fait pas avancer le débat d’idées par l’insulte, qui n’est que l’argument du faible. Mais c’est bien de cela qu’il s’agit : empêcher tout débat d’idée, toute expression dissidente. Par la sidération, par l’invective, par l’insulte ou la bêtise la plus crasse.

    L’Histoire nous montre ce que deviennent ces imbéciles, et ne se souvient que des grands hommes. Pas des minus habens.

  • Provoc à Pontoise : le « Salon musulman du Val-d’Oise »

    Ce week-end se tenait à Pontoise le troisième « Salon musulman du Val-d’Oise ». À l’honneur cette année « La femme musulmane ». Sa vie, son œuvre, ses recettes de cuisine et de beauté et surtout ses directeurs de conscience. L’invitée de marque vantée par IslaEvents, la société organisatrice, était madame Choumicha, une Marocaine célèbre pour ses émissions culinaires. Elle ne porte pas le voile, ce qui se conçoit, car s’il n’est pas commode de monter une mayonnaise sous la burka, il est encore plus difficile d’y montrer la confection des saucisses halal.

    Autour de son « cooking show », des stands de commerce communautaire : « Créateurs et stylistes du prêt-à-porter, librairies musulmanes et éditeurs, banques islamiques, écoles musulmanes, spécialistes du mariage, traiteurs, pâtisseries orientales, henné. » Bref, un grand moment de fraternité et de convivialité assorti d’un cycle de conférences destinées à mettre un peu de plomb dans la cervelle de ces sous-hommes que sont les femmes. Je ne vous en donnerai pas le détail car le site du salon n’est plus accessible. Je me contenterai donc de rapporter ce qu’en disent nos amis du Figaro, du Monde, et surtout du Huffington Post qui a, le premier, souligné la nature singulièrement radicale des intervenants.

    Ceci expliquant évidemment cela, deux Femen hystériques sont venues, dimanche soir, troubler une conférence bon enfant tenue par deux barbus sur le thème « Faut-il ou non battre sa femme ? ». Il est vrai qu’à l’heure où l’on demande aux municipalités françaises d’accueillir leur quota de réfugiés en provenance des terres d’islam, il est bon de savoir à quoi s’en tenir. Pas la peine de déranger la police et les pompiers pour des coups de pompe dans le train et des tartes dans la figure si tout le monde est d’accord, hein ?

    Donc, les Femen sont montées sur scène en djellaba, qu’elles ont retirée pour offrir aux barbus et au public leur nudité laïque porteuse de slogans : « Personne ne me soumet, personne ne me possède, je suis mon propre prophète. » On connaît la suite : évacuation musclée, mise en pratique du thème de la conférence, plainte et garde à vue. À fanatiques, fanatiques et demie.

    Plus intéressante est la pétition qui avait circulé, recueillant quelque 6.000 signatures, pour demander l’interdiction de ce salon prosélyte. Salon dédié à la femme mais dont les intervenants, à une seule exception près, étaient évidemment des barbus. À tendance fondamentaliste, qui plus est, théoriciens zélés de la soumission des femmes, voire des bienfaits du viol conjugal. Au menu : Nader Abou Anas, imam de la mosquée Al Imane du Bourget, qui explique dans ses prêches que « la femme […] ne sort de chez elle que par la permission de son mari » et que si elle refuse d’accomplir le devoir conjugal sous l’injonction de son époux, « les anges la maudiront toute la nuit » ; Hatim Abou Abdillah, imam de la mosquée As Salam de Maisons-Alfort, qui promet aux « fornicatrices » – comprenez les femmes coquettes et parfumées – « un châtiment atroce » ; l’antisémite revendiqué Éric Younous, ou encore Mehdi Kabir qui considère les « mangeurs de porcs » comme « les gens les plus sales » (les vidéos de ces prêches délirants sont accessibles sur le site du Huffington Post).

    Interpellée sur cette manifestation fort peu conforme aux « valeurs de la République » tant vantées, la mairie de Pontoise s’est défaussée, arguant qu’elle ne pouvait intervenir dans « un accord commercial » : la société organisatrice est celle qui exploite le Parc des expositions. Quant à la préfecture du Val-d’Oise, elle n’y voyait aucun risque de trouble à l’ordre public, et donc aucune raison d’interdire quoi que ce soit. Pas comme les meetings du Front national qu’on interdit régulièrement à travers la France, mais bon, faut pas confondre liberté d’expression et liberté d’expression.

    Mais à bien y réfléchir, on peut voir une cohérence à tout cela. Nos politiques, quel que soit leur bord, n’ont qu’un objectif : faire monter par tout moyen l’exaspération afin d’amener Marine Le Pen en tête au premier tour de la présidentielle. Puis provoquer le chaos entre les deux tours, comme ils le firent en 2002. C’est leur seul moyen, pensent-ils, de sauver leur peau et surtout leurs prébendes. L’affaire des migrants/réfugiés pourrait bien faire exploser leurs petites combines plus vite qu’ils ne le souhaitent…

  • 2015, une année charnière : vers la fin de l’Union européenne ?

    2015 sera une année à marquer d’une pierre blanche dans les livres d’histoire. Les clercs de nos temps annonçaient l’histoire finie depuis la chute du mur de Berlin ; ils se trompaient.

    Notre époque assimile des régressions à des progrès. La perte de la souveraineté nationale, la suppression des frontières, le mépris de la loi ne sont pas des progrès humains et sociaux mais signifient, tout au contraire, un retour à la barbarie, à l’anarchie. Les frontières, les cultures, les lois, l’ordre, la distinction entre les citoyens et les non-citoyens sont des éléments constitutifs de la civilisation et des progrès historiques de l’humanité. Quand des immigrés illégaux entrent en toute impunité sur notre territoire, avec la complicité passive ou active du gouvernement, nous devrions avoir peur, car notre pays sombre dans la décadence. Les lois sont faites pour être appliquées, elles sont conçues pour assurer le « bien vivre ensemble ».

    Depuis janvier, de nombreux tabous contemporains ont été transgressés : le dieu euro a vacillé sous les coups de la crise grecque, les accords de Schengen ont été fragilisés par la crise migratoire, la vision irénique d’une France multiculturelle a été frappée en plein cœur par la série en cours d’attentats islamistes.

    Après chaque événement, les responsables politiques, nationaux et européens sont restés sourds face aux opinions publiques. La voix du peuple grec a été trahie. Comme en 2005, les caciques européens ont décidé qu’un peuple souverain n’avait pas droit à déterminer librement son avenir. Un non à l’« eurostérité » s’est transformé en un oui à la colonisation financière. L’Allemagne, suivie par son laquais François Hollande, était à la manœuvre. La Grèce est restée dans la zone euro, alors que tout indiquait qu’elle devait en sortir. Nos dirigeants sacrifient l’emploi et la croissance à une monnaie « veau d’or » qui nous empêche de sortir de la crise. Ils n’ont fait que reculer pour mieux sauter un jour prochain. L’euro est une fiction.

    Aujourd’hui, nous sommes préoccupés par l’afflux colossal d’immigrés clandestins en Europe. Une nouvelle fois, l’Allemagne a joué son rôle ontologique de « grande perturbatrice de l’Europe ». Nation égoïste, l’Allemagne se flagelle en demandant à l’Europe d’accueillir des centaines de milliers de réfugiés. Sigmar Gabriel, ministre de l’Économie allemand, a déclaré que son pays pouvait accueillir un million de « migrants » cette année, puis 500.000 par an au cours des dix ans à venir ! Hier, en pleine crise de schizophrénie, ou de roublardise assassine, l’Allemagne a rétabli les contrôles à sa frontière avec l’Autriche, en conformité avec la convention d’application des accords de Schengen, mais au mépris de l’esprit du texte. En réalité, Schengen ne sera bientôt plus, et c’est heureux. La France doit en sortir au plus vite, car cet espace de libre-échange intra-européen met en péril notre avenir en tant que nation. Rappelons-nous que Viktor Orbán a été traîné dans la boue pour avoir appliqué à la lettre les accords de Schengen en protégeant sa frontière extérieure ! L’Union européenne est un bibendum incapable et hypocrite.

    En conclusion, nous pouvons affirmer que les crises migratoires et économiques ont prouvé que l’Europe n’est pas, et ne sera jamais, une entité politique. Des États-nations libres et souverains peuvent coopérer sur des projets précis, à la façon d’Airbus ; mais il est strictement impossible de gouverner à 27 pays, a fortiori lorsque leurs intérêts sont si éloignés les uns des autres. L’Union européenne a montré son incapacité à s’occuper des crises qui la secouent, il est temps de laisser revenir le fait politique en Europe. La France doit retrouver sa souveraineté et la maîtrise de ses frontières. La France doit être l’opposante numéro un aux funestes volontés bruxello-berlinoises ! L’Union européenne est morte : vive la France !

  • Cette haine que la République a toujours vouée à la France

    La manipulation politico-médiatique à laquelle nous assistons depuis quelques jours, s’agissant de l’accueil en Europe, et plus particulièrement en France, de prétendus réfugiés, ne doit pas nous empêcher de raison garder. Ce déferlement d’immigrants illégaux, encouragé par certains États membres de l’Union européenne et par Bruxelles, provoque la sidération par son orchestration médiatique, qui n’hésite devant aucun mensonge ni aucune voyeurisme pour justifier l’imposture droit-de-l’hommesque.

    Merkel, par cette politique d’appel d’air et ses menaces contre Schengen, qu’elle sait concrétiser, cherche à la fois à s’acheter une virginité humanitaire, à répondre aux besoins d’une Allemagne qui a besoin d’une main-d’œuvre à bon marché et à forcer, avec l’appui de Bruxelles, ses partenaires européens à adopter sa politique, même si en l’affaire elle a peut-être oublié la vertu de prudence.

    S’agissant de la France, en tout cas, les diktats allemands, auxquels Hollande a pour habitude de se soumettre illico, permettent surtout à nos élites de concrétiser leur haine profonde du peuple français. Ce déferlement d’immigrants illégaux, que le « trouple » incestueux formé par le pays légal, les médias de l’oligarchie et le patronat encourage contre des franchouillards incurables, est, à leurs yeux, une chance démographique à saisir car elle leur permet d’accélérer la désintégration de la France.

    C’est évidemment au nom des « valeurs de la République » qu’il convient d’accueillir, « sans discrimination » aucune, ces réfugiés, mâles à près de 80 % – chiffre de l’ONU -, qui ont courageusement laissé femmes et enfants au pays ou dans leur exil précédent avant de les faire venir chez nous. Autant, donc, de faux réfugiés et de vrais immigrants dont le ministre Macron, il y a quelques jours (vendant la mèche), a salué l’arrivée prochaine comme « une vraie opportunité économique ». Alors que le chômage ne cesse de progresser et que la fracture sociale s’aggrave désormais d’une fracture culturelle et religieuse.

    Il est vrai, il s’agit maintenant de « faire société commune dans une société diverse », selon le titre d’un rapport fameux commandé en 2013 par le gouvernement, car « c’est au nom des valeurs fondatrices d’une République effective qu’il faut une reconnaissance franche du pluralisme de la société française et d’une république de la diversité ». La France doit dorénavant ressembler aux différentes communautés d’une société cultivée dans sa diversité éclatée.

    Le premier secrétaire du PS, Cambadélis, déclarait en mai dernier : « Je ne sais pas ce qu’est l’identité française, je connais l’identité de la République. » On comprend, dès lors, la chance que représente ce déferlement migratoire qui n’est que le volet démographique et ethnique d’une politique plus générale visant à désintégrer la France, politique dont la réforme des programmes, qui dissout l’enseignement de la langue et de l’histoire françaises, constitue le volet scolaire, et les lois et projets de lois antidiscriminatoires le volet juridique.

    Le peuple français vit à l’heure actuelle sa transfiguration, ou plutôt sa défiguration, en « république de la diversité ». Parler de « peuple français » est devenu pire qu’une incongruité : c’est une « Marianne » marquée au fer rouge sur le front des mal-pensants. La question ne se situe plus au plan des divisions politiques comme on a pu les connaître par le passé. Elle se situe au plan existentiel.

    Nous arrivons à la phase terminale de la haine inexpiable qu’une certaine conception nihiliste de la République a toujours vouée à la France comme patrie charnelle. Nul ne sait qui l’emportera puisque seuls le temps que les Français mettront à se réveiller et l’énergie qu’ils consacreront à ce sursaut décideront de la victoire. Il appartient entre-temps aux patriotes de toutes obédiences de tout faire pour épargner à nos concitoyens une guerre qu’il sera, en tout cas, impropre d’appeler « civile ».

  • Pour Cambadélis, le front républicain n’est plus possible

    Il y a si longtemps, Guy Mollet avait qualifié la droite de l’époque de « la plus bête du monde ».

    La gauche a fait des progrès et l’a rattrapée et même dépassée.

    En effet, pour être socialiste, la bêtise qui remplace trop souvent les bonnes idées par les bons sentiments ne perd rien de son implacable assurance.

    Il faut remercier Jean-Christophe Cambadélis pour les illustrations qu’il nous permet et les exemples qu’il nous donne : sans lui, nous serions parfois à court.

    Ne vient-il pas de déclarer que « les déclarations extrémistes de Christian Estrosi et de Xavier Bertrand sur les réfugiés empêchent désormais le front républicain » ?

    Le premier n’a jamais été un foudre de mesure quand le second, candidat à la primaire LR de 2016, a le courage démocratique de s’engager dans un combat difficile et nécessaire pour la conquête de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Les mêler dans le même opprobre est déjà une absurdité !

    Continuer à présenter le front républicain comme une panacée, une avancée politique et une victoire morale relève d’un pur exercice d’autopersuasion quand l’expérience a démontré le contraire de ce qu’il prétendait promouvoir.

    Certes, il est parvenu longtemps à enfermer la droite classique dans un intolérable étau grâce auquel la gauche, qui n’avait pourtant aucune leçon à dispenser, a joué à bon compte les professeurs de République, d’une République réduite à ses seuls intérêts.

    Le front républicain non seulement n’a pas diminué d’un pouce – je compte pour rien les succès de certains seconds tours dus à des alliances opportunistes et si peu conformes aux convictions de chacun – l’influence populaire du Front national ni, globalement, ses scores électoraux mais a permis à celui-ci de cultiver une image de dissidence, de « seul contre tous » qui est aux antipodes de ce que révèlent ses pratiques traditionnelles.

    Le front républicain, une arme, un mensonge, une manipulation qui ont instillé, dans l’opinion et contre la droite, que les Républicains n’étaient qu’à gauche.

    Parce que Xavier Bertrand n’aurait pas sur les réfugiés qu’une position compassionnelle alors que le cœur facile, confortable et impuissant surabonde dans le camp socialiste, il serait extrémiste.

    Parce que le réel est dur et que les migrants, instrumentalisés ou non par Daech – Michel Sardou a-t-il tort quand il soupçonne l’exploitation ? -, vont constituer de plus en plus un défi humain, politique, social et économique à la longue insupportable, Xavier Bertrand ne devrait-il pas être félicité, au contraire, pour son audace extrémiste, l’extrémisme qui, contre les tièdes, vient couronner souvent la liberté, la lucidité et la responsabilité ?

    Surtout, comment peut-on être aussi péremptoire, et à la fois aussi inepte, quand des esprits qui valent celui de Cambadélis s’interrogent ? Qu’ils ont des scrupules, des hésitations et des reculs, quand l’Allemagne, après avoir ouvert les vannes par apparente générosité, les referme par un pragmatisme qui ne la déshonore pas, quand la France, après avoir pourfendu les quotas, les avalise maintenant avant peut-être demain de s’en repentir, quand la Hongrie est traitée de fasciste mais qu’il est trop commode pour nos pays en partie protégés d’avoir de la mansuétude jusqu’au dernier Hongrois ou Autrichien ?

    Le premier secrétaire du PS aurait mieux fait de se taire. […]

    Encore un effort, et la gauche vantée, soutenue, imposée par Cambadélis sera en effet devenue la plus bête du monde.

    Extrait de : La gauche la plus bête du monde ?

  • Le coût exorbitant de l’invasion migratoire

    Rien, décidément, ne saurait entacher l’optimisme de Michel Sapin. La croissance nulle ? Elle « conforte nos objectifs ». Le chômage ? Il « devrait baisser en 2016 ». L’invasion migratoire ? Un coût « de quelques millions d’euros » tout au plus. Une insouciance loin d’être partagée par la Cour des comptes, qui chiffre l’addition à 13.724 euros par demandeur d’asile, comprenant notamment l’accompagnement, l’hébergement, l’aide juridictionnelle, les allocations, la CMU et l’AME. Soit un montant d’un milliard en 2013 pour 66.000 personnes, auquel il faut ajouter une somme équivalente pour les déboutés, dont seuls 1 à 5 % seront reconduits.

    En Allemagne, la prise en charge de chaque migrant, également estimée entre 12.000 et 13.000 euros annuels, devrait avoisiner les 10 milliards pour accueillir les 800.000 exilés attendus. La Hongrie a dû débourser 270 millions d’euros pour faire face à l’afflux incontrôlé de « réfugiés », contre 114 millions en Finlande, qui envisage même d’augmenter les impôts des plus riches pour financer les dépenses !

    Selon le sénateur Roger Karoutchi, il est tout bonnement « inconséquent » d’accepter « le fait qu’il y ait 65.000 demandeurs d’asile par an, contre 35.000 par an il y a 5 ans ». D’après ses calculs, 40.000 réfugiés nous reviennent à environ un demi-million d’euros. « Accueillir 24.000 migrants supplémentaires coûtera au bas mot 312 millions d’euros », prévient le député d’Eure-et-Loir Olivier Marleix. Et aux dires des experts, il faudra s’attendre à en voir débarquer au moins le double. Résultat : la barre des 100.000 demandeurs par an sera allègrement franchie. « Nous sommes face à une situation qui va durer », constate Philippe Leclerc, du Haut-Commissariat de l’ONU. Quand le fatalisme désamorce toute volonté politique…

    Avec le panache emblématique de ces âmes charitables toujours prêtes à dilapider les deniers publics, Louis Gallois, président de la Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale, chante les louanges de « la France généreuse, ouverte, accueillante » et réclame, dans la foulée, au moins 20.000 places supplémentaires en CADA (centres d’accueil pour demandeurs d’asile), qui en comptent déjà 25.000, logeant 36 % des migrants. Ceux-ci bénéficient d’une allocation mensuelle de subsistance (AMS) de 91 à 718 euros par mois. Les autres atterrissent dans les 47.000 places d’hébergement d’urgence, dont 22.000 nuits d’hôtel, et touchent l’allocation temporaire d’attente (ATA) de 340,50 euros par mois (qui a augmenté de 179 % en quatre ans). Le coût moyen d’un centre provisoire d’hébergement est évalué à 35 euros par personne et par jour.

    Les communes se verront octroyer 1.000 euros par place d’hébergement créée, annonce Bernard Cazeneuve. Idem pour les bailleurs privés et publics qui proposeront des logements ; seront-ils tentés de les attribuer en priorité aux clandestins ? Une compensation en tout cas très insuffisante, rétorquent les maires de France, qui auraient besoin au minimum de 6.000 euros. De son côté, Eurotunnel, qui a dû engager 13 millions d’euros depuis le début de l’année pour sécuriser le site, a demandé une aide de 9,7 millions à la France et au Royaume-Uni ; en 2007, la Cour d’arbitrage de La Haye lui avait déjà accordé un dédommagement de 24 millions. Compilées les unes aux autres, ces dépenses atteignent des proportions pharaoniques. Elles sont une insulte aux Français qui galèrent pour trouver un emploi ou un toit. Elles sont l’échec cinglant de l’Europe de Schengen. Son chant du cygne ? La Hongrie déploie ses barbelés, l’Allemagne, la Slovaquie et l’Autriche ont rétabli le contrôle des frontières, la Pologne devrait suivre. Il est temps.

  • Quand Mme Merkel se mouche, l’Europe a le nez qui coule

    « La gamine » : c’est le gentil surnom dont l’ancien chancelier Kohl avait affectueusement affublé Angela, la petite protégée grandie dans son ombre. Alors qu’il en avait déjà fait une secrétaire d’État, le vieil homme à l’apogée de sa carrière s’obstinait à voir la future chancelière comme une enfant, de celles dont un patriarche peut s’amuser à tirer les nattes ou à défaire les couettes. La suite lui montra qu’il s’était trompé – lourdement.

    Mme Merkel, qui du reste n’en eut jamais le goût, a depuis belle lurette dépassé l’âge des gamineries. La femme la plus puissante d’Europe passe plutôt, de l’avis commun, pour prudente jusqu’à l’excès, voire timorée. Que le spectaculaire revirement auquel elle vient de procéder en fermant brutalement la porte qu’elle avait si largement ouverte une semaine plus tôt ne nous abuse pas. Ce n’est pas sur un coup de tête, mais en toute connaissance des moyens et des besoins de son pays qu’elle avait pris sa décision. Le revirement spectaculaire auquel l’a contrainte la tournure prise par les événements est circonstanciel et temporaire, il ne remet pas fondamentalement en cause la ligne politique, économique et morale qu’une Allemagne sûre d’elle-même, opulente et dominatrice est résolue à suivre et qu’elle tente d’imposer à ses partenaires européens. Dans l’esprit de Mme Merkel et de son gouvernement, il ne s’agit que d’une pause. Le fond fait moins question que le niveau et le rythme des arrivées.

    Ce que la chancelière avait largement sous-évalué, c’est la puissance de l’appel d’air qu’elle avait provoqué. En l’espace de quinze jours, 73.000 demandeurs d’asile et d’emploi avaient franchi ses frontières, le temps d’un week-end ils étaient 27.000, soit trois mille de plus que le nombre de ceux que la France s’est résignée à accueillir en deux ans. Dimanche dernier, ils étaient 13.000 qui se pressaient dans les rues de Munich. Après avoir étalé aux yeux du monde étonné leur générosité et leur humanisme, certains de nos voisins d’outre-Rhin commençaient à juger excessives, voire inquiétantes, les démonstrations d’amour dont ils étaient l’objet de la part des peuples migrateurs.

    Or, ce qui se passe en Allemagne a immédiatement des répercussions extérieures. « Quand Renault tousse, la France éternue », disait un adage français à l’époque des Trente Glorieuses. Aujourd’hui, quand Mme Merkel se mouche, l’Europe a le nez qui coule. La chancelière avait à peine décidé de suspendre le trafic ferroviaire avec l’Autriche et de reprendre le contrôle de ses frontières que l’Europe entière se claquemurait, tirait ses verrous, élevait ses murs, claquait ses portes et fermait ses fenêtres au nez des émigrants étonnés.

    François Hollande, quelques jours après avoir bon gré mal gré cédé aux injonctions de Berlin en acceptant le système des quotas qu’il dénonçait depuis des années, redécouvrait à la lumière venue de Berlin l’existence et l’intérêt des frontières qu’il oubliera de nouveau demain si la chancelière le lui impose, puisqu’il a décidément choisi de se comporter comme le loulou de la Poméranienne. Le président de la République française s’occupe un peu trop du chapeau de la gamine et pas assez du pays qui a commis l’erreur de lui confier le volant.

    Quoi qu’il en soit, le roi est nu. D’un seul coup, ceux qui, niant l’évidence, posaient pour la télévision et la postérité dans de belles attitudes et des postures avantageuses, sont confrontés à la réalité. L’actualité donne raison à ceux qui, lucides, incitaient sous les sarcasmes et les injures les aveugles volontaires à ouvrir les yeux et les pires sourds à enlever leurs boules Quies. Dans l’état actuel du monde, et si ceux qui ont voulu et obtenu le pouvoir s’obstinent à n’en rien faire, ce ne sont pas des dizaines ni même des centaines de milliers mais des millions de malheureux qui viendront frapper aux poternes branlantes de notre vieille Europe et nous supplier, en exhibant leurs plaies et leurs misères, de les laisser entrer. Céder à une compassion plus que compréhensible au niveau individuel serait faire preuve d’irresponsabilité au niveau des États. Il suffit de prêter l’oreille pour entendre derrière les plaintes, les cris et les gémissements de la cohue qui se presse sous nos remparts délabrés le piétinement sourd des peuples en marche.

  • Migrants : Hollande est-il toujours atteint de Merkelmania ?

    Étrange dimanche où la Merkelmania s’est dégonflée comme une baudruche sur les quais de la gare de Munich… Le président de la CSU bavaroise était le premier à être monté au créneau et avoir dénoncé « une erreur de jugement sans précédent » de la part de Mme Merkel dans sa politique d’accueil. Puis ce fut le ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière à signifier que les réfugiés ne pourraient plus choisir librement leur pays d’accueil. Il fut suivi par le ministre des Transports qui annonça la suspension du trafic ferroviaire entre l’Autriche et l’Allemagne, suspendant de fait les accords de Schengen. Enfin, la police allemande est déployée depuis dimanche soir le long de la frontière avec mission d’arrêter et de contrôler les réfugiés syriens. Enfin !

    Sauf que c’est au prix de spectaculaires revirements, qui ne peuvent que conforter les opinions publiques européennes et les quelques gouvernements d’Europe centrale qui ont osé émettre des critiques contre la gestion irresponsable de cette crise migratoire. Imaginez ! Les plus proches alliés de la chancelière sont contraints de désavouer sa politique inconsidérée… Et l’Allemagne, qui n’avait pas de mots assez durs, avec M. Fabius, contre le gouvernement hongrois, fait exactement ce qu’elle reprochait à la Hongrie de faire à sa frontière : des contrôles policiers…

    Mais chez nous ? Notre Président, qui s’est déjà désavoué lui-même il y a une semaine sur les quotas, va-t-il suivre l’Allemagne dans sa volte-face ?

    Après son emballement aussi inconséquent qu’inattendu derrière Mme Merkel, la gauche française en lévitation est-elle retombée elle aussi sur la dure réalité des quais de la gare de Munich ? Dimanche soir, il n’en semblait rien : Mme Royal continuait de trouver Mme Merkel « formidable » ! Et M. Cazeneuve, au moment même où l’Allemagne s’asseyait sur Schengen et fermait sa frontière, demandait imperturbablement « l’application stricte des accords de Schengen » !

    Visiblement, la lucidité qui avait réveillé le gouvernement allemand n’avait pas encore franchi la frontière française !

    À ce stade d’incompétence, d’impréparation et de déni de la réalité, les peuples européens, et les Français au premier chef, ne peuvent que nourrir la plus extrême méfiance pour ceux qui les gouvernent.

  • Un gouvernement hostile à la France et aux Français

    Pandore, cédant à la curiosité, ouvra la boîte que lui avait confiée Zeus, libérant ainsi tous les maux qui y étaient contenus. Seule y resta enfermée l’espérance, arrêtée sur les bords. Ironie de l’histoire, cette partie de la mythologie grecque se retrouve transposée en plein cœur de l’Europe par une prénommée Angela.

    Je ne suis pas un politique, pas un artiste, pas un humoriste, juste un citoyen comme vous tous, auquel Boulevard Voltaire ouvre ses colonnes. Ce citoyen se trouve aujourd’hui apeuré. Pas par l’adversité, pas par les menaces, mais par l’inexorable avancée de l’Histoire. La France, ce pays que j’aime tant, est en voie d’extinction. Je refuse de verser dans le catastrophisme mais le tableau est pourtant bien noir. Comment serait-il possible intellectuellement de contester, que cela nous plaise ou non, que des partis comme le Front national ont raison depuis trente ans ? Que les réflexions d’écrivains ou d’intellectuels sont en train de se concrétiser sous nos yeux ?

    J’ai perdu tant d’amis lorsque je disais que les accords de Schengen étaient criminels. On rigolait des politiques comme Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen lorsque ceux-ci parlaient de contrôles aux frontières. C’était du populisme et irréalisable, et pourtant madame Merkel vient de le faire en moins de 12 heures. Jean Raspail est vu comme un immonde fasciste parce qu’il romançait, en 1973, l’invasion de l’Europe par des immigrés venus par millions par la mer. La sortie de l’euro était irréaliste, et pourtant cette possibilité a été envisagée jusqu’à la dernière seconde pour et par la Grèce.

    Nos politiques continuent à ne pas vouloir voir ce qui nous saute aux yeux. Nos politiques continuent à nous manipuler avec la photo d’un enfant mort, soigneusement recadrée pour ne pas qu’on y aperçoive deux pêcheurs turcs qui n’en ont strictement rien à faire. Nos politiques refusent de faire savoir que le père de ce garçon était en fait le passeur et que cette mort atroce lui incombe à lui, et à lui seul.

    Nos politiques ne font absolument rien pour régler le sort de ces clandestins. Ils en sont encore à vouloir « punir » messieurs Poutine et el-Assad alors que ce sont les seuls à vouloir vraiment se débarrasser de l’État islamique. Nos survols en Rafale ne sont là que pour amuser la galerie et faire plaisir aux Américains, qui se délectent de la chute de notre continent.

    Nos politiques ne cherchent même pas à savoir pourquoi il y a tant d’hommes parmi ces clandestins, tellement nécessiteux qu’ils possèdent des smartphones et se permettent de jeter sur le bord des routes des bouteilles d’eau encore fermées et des repas offerts sous prétexte que ceux-ci ne sont pas halal. Nos politiques ont déjà oublié que Daech a promis d’infiltrer des milliers de terroristes parmi ces « migrants ».

    Nos politiques ont décidé que coûte que coûte, même contre leur peuple, ils imposeront leur funeste projet. Nos politiques ont oublié que le peuple français est fier et que, dans un sursaut d’orgueil mélangé à un instinct naturel de survie, ce dernier se dressera. Car notre gouvernement, en appliquant de facto la « préférence étrangère » qui consiste à trouver en quelques heures les millions qu’il n’a jamais voulu trouver pour les siens, ne se montre plus seulement incompétent, mais à présent hostile à la France et aux Français. La boîte de Pandore ayant été ouverte et ses maux étant à présent répandus, il ne reste plus qu’à tordre le cou à un mythe et à saisir l’espérance cette fois-ci. Et l’espérance est en chacun de nous.

  • Affaire Julien Sanchez : après le sous-préfet aux champs, le préfet aux fraises

    Que cela soit dit et rappelé : notre sacro-sainte République française a encore des dents de lait. Même si catin dépoitraillée et immortalisée par le grand Eugène Delacroix en train de faire la danse du ventre sur les barricades, il n’empêche qu’en plus de deux siècles – cinq républiques (voire six en comptant celle de Vichy), trois rois et deux empires –, au moins aura-t-elle réussi, fût-elle fille à soldats (Napoléon, Pétain et de Gaulle) à imposer un semblant de tradition. Cette dernière autorise ainsi le Président élu de reconnaître qu’en tant que « premier des Français », il est aussi « Président de tous les Français »…

    Voilà qui devrait tenir lieu – à défaut de bréviaire, au moins de viatique – à ces préfets assez généreusement rétribués par l’argent du contribuable pour incarner l’impartialité d’un État à casquette et galons ; quoiqu’il sera toujours licite de rigoler sous cape. Ces épaulettes à étoiles et feuilles de chêne ont-elles été conquises de haute lutte ? Le rouge de la Légion d’honneur, souvent arboré à leur boutonnière, a-t-il la couleur du sang des intrigues de couloirs – très belle moquette pourpre dans les alcôves du pouvoir, le Sénat, surtout – ou celui versé dans maquis, rizières ou djebels. Tout le monde n’est pas Jean Moulin, lui aussi jadis préfet de son état et Biterrois d’origine.

    La preuve par Julien Sanchez, jeune maire lepéniste de Beaucaire, et cette hallucinante vidéo – aujourd’hui, plus rien n’échappe aux réseaux sociaux -, déjà évoquée hier sur ce site par Anne-Sophie Désir. Laurent Baffie, Jean-Yves Lafesse et François Damiens, à eux trois réunis, n’auraient pas fait mieux. À croire que c’était une caméra cachée… Julien Sanchez, tentant vaille que vaille de lire son bref discours, tandis que Pierre de Bousquet de Florian, préfet du Languedoc-Roussillon, essaye de lui arracher des mains ses humbles notes avec ses petits doigts fébriles. Dans la salle ? Une assistance, donnée pour majorité de maires de France – mais ils ne sont que six cents sur plus de trente-six mille – n’en finit plus de se la jouer « Hibernatus » en braillant en chœur sur l’air des lampions des « fachos », des « collabos » et autres noms d’oiseau. À la tribune ? Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, pas plus gênés que ça, alors qu’un élu du peuple et de la République – Julien Sanchez, en l’occurrence -, que voyous blanchis sous le harnais démocratique s’apprêtent à passer à tabac, sur le thème : « C’est toi le nazi ? » tente de lire, vaille que vaille, son discours… Même le quotidien L’Opinion s’en est ému ; c’est dire…

    Plus sérieusement, Robert Ménard, maire de Béziers, revient sur l’attitude du préfet crétin ou du parfait crétin : « La scène en dit long à la fois sur sa neutralité politique [celle de Pierre de Bousquet de Florian] mais aussi, tout simplement, sur ce qu’il est. À la lointaine époque où la noblesse régnait sur la France, on eût dit : voilà un geste déshonorant ! Aujourd’hui, dans la carrière d’un haut et puissant fonctionnaire, c’est, sans doute, une bonne note de plus… »

    Nos préfets, censés incarner la prédominance de l’État, en seraient-il réduits au rôle d’intermittents du spectacle médiatique ? Ayant troqué sa casquette préfectorale contre un bonnet péruvien digne de la défunte Mano Negra, ce gugusse à particule, le Préfet Machin de Truc, semble avoir oublié sa feuille de route dans cette invraisemblable mascarade.

    On avait connu le sous-préfet aux champs. Ce spécimen, digne d’être observé dans un futur vivarium pour invertébrés incongrus, semble être plutôt parti aux fraises, voire totalement à la ramasse.

  • Munich : l’échec du diktat de Mme Merkel

    Munich : sa pinacothèque, son calme, sa fête de la bière. Mais, depuis le début de la crise des « réfugiés », la capitale de la Bavière est devenue l’une des portes d’entrée en Allemagne que Mme Merkel a ouvertes en grand.

    Et c’est peut-être de Munich que les Allemands vont commencer à prendre conscience (ils sont déjà 38 % à avoir peur de cette crise migratoire, chiffre considérable pour l’Allemagne) de l’irresponsabilité de leur chancelière.

    Car la Bavière, par bien des côtés, ressemble fort à ces pays de l’Est à forte identité qui résistent héroïquement au nouveau diktat de Mme Merkel. Comme l’a fort bien vu Dominique Jamet, si la Hongrie, la Pologne, les Républiques tchèque et slovaque et les États baltes résistent à la pression de l’Allemagne, c’est que ces pays ont longtemps et souvent été rayés de la carte par le nazisme puis le stalinisme. Leur identité, eux, ils savent ce que c’est, car on la leur a déniée durant tout un siècle de fer. Alors, quand on leur dit que ces nouveaux migrants – et l’islam qu’ils apportent avec eux – qu’ils voient manifester dès leur descente de train doivent faire partie de leur identité, ils disent non. Et, visiblement, la Bavière, avec sa forte identité catholique, et le souvenir du rideau de fer qui la sépara un demi-siècle de ses frères allemands, n’a pas tout à fait la même vision des choses que Mme Merkel. Il est quand même effarant qu’un drame migratoire et identitaire de cette ampleur, avec tous les risques qu’il comporte de déstabilisation économique, sociale, culturelle et sécuritaire, notamment pour de petits pays (et qui plus est en pleine crise économique), soit traité par Mme Merkel, M. Hollande et l’Europe bruxelloise comme une crise de surproduction agricole : par les quotas…

    À peine décidée, cette politique coupée des réalités du terrain, comme bien des politiques bruxelloises, trouve évidemment ses limites concrètes : ce week-end, la gare de Munich est submergée par 20.000 « réfugiés », après plus de 10.000 le week-end dernier (source : Le Monde). Après tout, Mme Merkel n’a-t-elle pas, toujours aussi irresponsable, brandi le chiffre de 800.000 ?

    Crise migratoire, et bientôt crise politique en Allemagne car, au fait, de qui Mme Merkel tient-elle son pouvoir ? N’est-elle pas le leader de la CDU ? CDU qui ne serait pas ce qu’elle est sans la puissante CSU bavaroise. Et là, les choses commencent à se gâter pour Mme Merkel, car l’homme fort de la CSU a publiquement désavoué Mme Merkel et pris fait et cause pour M. Orbán, le Premier ministre hongrois, porte-parole des résistants à l’immigration imposée par Bruxelles et Mme Merkel.

    Il semblerait qu’en Allemagne aussi une recomposition politique soit en marche.

  • Pierre Joxe invente la notion de « jeunes d’origine post-coloniale »

    Pierre Joxe, entre autres ancien ministre de François Mitterand, était l’invité de RCF (Radio catholique de France), dans l’émission « Face aux chrétiens » ce jeudi 10 septembre. L’ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, de la Cour des comptes, ministre de l’Intérieur et de la Défense, se dit aujourd’hui avocat à mi-temps et uniquement des mineurs (comprendre « jeunes »). Joxe appartient à une génération dont celle actuellement au pouvoir est l’héritière, même si son ami Roland Dumas s’en défend à l’occasion sur Radio Courtoisie. Une famille politique qui, à chaque évocation d’un lien éventuel entre immigration et délinquance, voit rouge, se trouve prise de convulsions épileptiques et charge, écumante, une droite nauséabonde.

    Jugez plutôt ce que dit Joxe à ce sujet à l’antenne de RCF : « Je pense que la France est très marquée par sa période coloniale. Les drames de la décolonisation ne sont pas encore digérés par la France. Et que quand on voit qu’une grande partie, on ne peut pas dire la totalité, pour moi dans la région parisienne, c’est plus de 90 %, à travers la France c’est 80 % des garçons qui sont pris dans des affaires de vol, de violence, etc.. Ce sont des post-coloniaux, ce sont des enfants post-coloniaux (traduire : issus de l’immigration). Ils sont très souvent nés en France de familles transplantées, de familles immigrées installées bien ou mal […] dans les quartiers les plus difficiles […] On est quand même sur une pente qui rappelle ce qui s’est passé aux États Unis depuis quarante ans. Aux États Unis aujourd’hui, qui est en prison ? Avant tout des jeunes blacks. En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale […] »

    Contrairement à monsieur Joxe, nous pensons plutôt que la France a parfaitement digéré sa période coloniale et ne demande pas mieux que de passer à autre chose si, précisément, elle n’y était ramenée systématiquement de gré ou de force par un antiracisme « post-colonial » qui, lui, a visiblement un problème digestif… Par ailleurs, il faut se souvenir de l’épisode Zemmour datant de 2010, lequel avait été traîné devant un tribunal pour des propos à peu près équivalents. « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? […] Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes » (Zemmour, Canal+, mars 2010). Résultat : « La 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris a jugé coupable Éric Zemmour de provocation à la discrimination raciale pour ses propos sur les Noirs et les Arabes sur les antennes de Canal+ et France Ô le 6 mars 2010, qui lui valent une amende de 2.000 euros avec sursis »

    Voici donc la boucle bouclée. Joxe, 2015 : « En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale » […] Zemmour, 2010 : « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes. » Cherchez l’erreur, et le coupable.

  • Migrants : la théâtralisation compassionnelle

    Il aura suffi d’une photo pour que le cadavre d’un petit enfant revête une dimension christique récupérée par les médias du monde entier. Il s’appelait Aylan. Qui se souviendra encore de son prénom dans trois mois ? Ce corps rejeté par les flots est devenu le symbole de toute la détresse migratoire qui se déverse, bateau après bateau, en provenance des eaux libyennes. De futurs esclaves des temps modernes, dont 800.000 viendront renforcer la main-d’œuvre sous-payée allemande, tandis que les 24 millions de chômeurs européens comprennent peu à peu qu’ils n’intéressent plus grand monde. Qu’importe qu’ils soient en fin de droits, qu’ils ne puissent plus payer leur loyer, leur facture, leurs repas. Qu’importe que des foules toujours plus denses de précaires, de retraités, ne parviennent plus à joindre les deux bouts : aujourd’hui, 123 millions d’Européens sont au bord de la pauvreté. Ceux-là peuvent bien s’étioler en silence.

    La manipulation journalistique a gravi des Everest de théâtralisation compassionnelle. Aylan, victime sacrificielle de l’égoïsme occidental – message subliminal distillé entre les lignes. Faudrait-il dès lors accepter tous les demandeurs d’asile en signe de rédemption ? Les peuples européens n’ont pas à expier l’irresponsabilité des dirigeants qui ont orchestré les guerres en Irak, en Afghanistan ou en Libye. La tyrannie de l’affect est la plus pernicieuse conseillère qui soit. Au même titre que l’opportunisme électoraliste. Les politiques savent à merveille triturer la première pour impulser le second. Angela Merkel a ainsi ouvert les vannes, exhortant ses partenaires et voisins à en faire autant. La France, pays aux 6 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres (qui survivent avec moins de 977 euros par mois), va donc accueillir 24.000 migrants sur deux ans. Bernard Cazeneuve a annoncé aux communes qu’elles se verraient gratifier de 1.000 euros par nouvelle place d’hébergement créée. Anne Hidalgo, toujours prompte à saisir la démagogie au vol, a lancé un vibrant appel avec quatre autres édiles de l’Union européenne : « Les villes d’Europe sont prêtes à devenir des refuges. » Rien que ça.

    Les conséquences de telles annonces sont catastrophiques. L’invasion migratoire bat désormais des records. À Munich, 12.200 migrants ont déferlé pour la seule journée de samedi. Alexander Dobrindt, ministre des Transports, a dénoncé « l’échec complet » de l’Union européenne à contrôler ses frontières extérieures. « Des mesures efficaces sont à présent nécessaires pour stopper l’afflux. » La ville est saturée et envisage de réquisitionner le stade des Jeux olympiques de 1972. Les habitants ont vite cessé leurs haies d’honneur en faveur des exilés. Dimanche, un naufrage au large de l’île grecque de Farmakonisi a fait 28 morts. Vendredi, Calais a encore été la scène d’une rixe entre 200 clandestins ; l’Eurotunnel est régulièrement envahi par des dizaines d’entre eux qui perturbent le trafic.

    En Hongrie, ils étaient 4.330 à débarquer samedi. Budapest fermera mardi prochain sa frontière avec la Serbie. Les migrants « ont occupé des gares, refusé de se laisser prendre leurs empreintes digitales, n’ont pas voulu coopérer et refusent d’aller là où ils pourraient recevoir de la nourriture, de l’eau et des soins médicaux », précise Viktor Orbán. Les liaisons ferroviaires et autoroutières avec l’Autriche ont également été stoppées à l’initiative de cette dernière. Une réunion d’urgence des ministres de l’Intérieur et de la Justice des 28 pays de l’Union européenne doit trouver des solutions pour faire face à une crise qui « a pris des proportions sans précédents ». N’était-ce pas prévisible ?

    Avec une inconscience, une absence de vision à long terme et une soumission consternante aux sirènes de la culpabilisation médiatique, les chefs d’État européens ont enclenché un engrenage pervers sonnant le glas d’une civilisation. Dans dix ans, ces millions de « réfugiés » auront deux ou trois enfants qu’il faudra intégrer tant bien que mal. La robotisation aura détruit des millions d’emplois peu qualifiés généralement dévolus à ces populations. S’imagine-t-on grappiller un ersatz de croissance en bâtissant des infrastructures et des services publics pour gérer cette avalanche de nouveaux arrivants ?

    L’accueil massif de migrants est une aberration économique et identitaire. Elle ne ressuscitera pas Aylan. Chaque seconde, deux êtres humains meurent sur la planète. Le temps de lire cet article, plusieurs centaines sont décédés, peut-être des enfants, peut-être dans des conditions abominables. Mais il n’y avait personne pour les photographier.

  • Je suis Julien Sanchez

    Ce fut une mise à mort. Celle d’un élu de la République par les bien-pensants de la caste politique. Ce fut aussi la voix de la résistance face à une invasion migratoire imposée à la France. Samedi 12 septembre, le courage est revenu en politique.

    Bernard Cazeneuve et Manuel Valls ont convoqué, à la Maison de la Chimie, les 36.000 maires de France (ils furent environ 600) en vue d’une présentation sous forme de show publicitaire : « Votre commune va accueillir des réfugiés (traduisez clandestins) et tout va très bien se passer. »

    Dans la grande lessiveuse des esprits, la lobotomisation des élus de la République pouvait commencer, avec pour fond d’écran le principe avéré d’une France généreuse capable de conjuguer à tous les temps le principe de terre d’accueil .

    Anne Hidalgo, fière d’accueillir les réfugiés par un « bienvenue à Paris », dans la langue arabe (preuve que l’intégration par l’apprentissage de la langue n’est pas sa priorité), demande des moyens et pas de place pour la « lepénisation des esprits ».

    La Valls des Migrants est en marche, le discours est flou dans le fond, mais aujourd’hui c’est une doctrine que l’on est venu asséner. Le principe de la déferlante migratoire, lui, est déjà acquis, droite et gauche se fondent dedans.

    On affirme aux maires que les réfugiés ne coûteront rien, mais Cazeneuve parle déjà d’incitations financières pour les villes accueillant les migrants. On discute APL, AME, gratuité des transports, logements sociaux. Le maire de Cergy réclame même des dictionnaires Arabe/Français ! Tout l’attirail à attirer les réfugiés est déployé. Des témoignages de maires s’enchaînent. C’est une surenchère à qui accueillera le plus de migrants dans sa commune. Un marché aux esclaves des temps modernes.

    Et puis, il s’est levé, Julien Sanchez, maire FN de Beaucaire. Il a pu prononcer dix lignes de son intervention : « Il serait la seule voix d’opposition » et « la guerre en Orient déclenchée par ceux qui nous gouvernent », « l’invasion migratoire organisée de notre pays ».

    Et là, l’esprit Charlie s’est envolé. Nous n’étions plus tous des frères et les élus de la République ont tenté de faire taire un autre élu de la République. Car tous ne se valent pas. Charlie n’accepte dans sa marche que ceux qui pensent comme lui.

    Pas de place pour l’opposition, bienvenue au sectarisme.

    Des mots d’amour prononcés pour nos frères clandestins, de l’immense élan de générosité pour ceux qui viennent de loin. Mais rien pour le maire FN d’une petite ville de France.

    Juste la haine collective, les hurlements pour couvrir les arguments adverses, les insultes : nazi, facho, collabo. Les maires de France se sont abaissés à la vulgarité, l’assemblée s’est transformée en une horde de populace hystérique.

    Le préfet Pierre de Bousquet a tenté d’arracher le discours des mains du maire FN et l’a même bousculé. Il en faut, de l’arrogance, pour oser ainsi salir sa fonction de représentant de l’État en tentant physiquement de faire taire un élu.

    De l’arrogance et la certitude d’être impuni.

    Ce 12 septembre, un maire de France, élu démocratiquement, membre du premier parti de France, était venu réclamer un référendum avant d’engager l’argent des Français et l’avenir de leur pays. C’est ce que les autres maires auraient entendu s’ils l’avaient écouté.

    La classe politique s’est roulée dans la fange. Mais l’Histoire de France l’a déjà prouvé : quand les Français parlent aux Français, le réveil n’est pas loin.

    Voir la video ici.

  • De saint Thomas d’Aquin au pape François, l’Église a toujours dénoncé le règne de l’argent

    La sagesse chinoise nous dit que si l’argent peut être un bon serviteur, il sera toujours un mauvais maître. Tout ne dépend-il pas en réalité de l’usage qu’on en fait ? Et d’ailleurs, tout le monde n’en a-t-il pas besoin ?

    On a aussi besoin tous les jours de papier toilette, mais on ne le sacralise pas pour autant ! Ceux qui s’imaginent que l’argent est « neutre » sont les mêmes qui croient que la langue n’est qu’un moyen de communication (alors qu’elle est avant tout porteuse d’une conception du monde) et que la technique est bonne ou mauvaise selon l’usage qu’on en fait (alors que, quel que soit cet usage, elle implique un rapport au monde qui lui est propre).

    Pris dans son essence, l’argent peut être défini comme l’équivalent universel. Il est ce qui permet de réduire toutes les qualités à une quantité, c’est-à-dire à un prix. Il est ce qui montre en quoi toute chose peut être regardée comme semblable à n’importe quelle autre. L’argent, d’autre part, est une médiation sociale, où la liberté individuelle s’identifie à l’objectivation des relations d’échange (l’individu se projette dans la prestation monétaire), comme l’a bien montré Georg Simmel dans sa Philosophie de l’argent. La monnaie elle-même n’est jamais seulement une monnaie. L’euro, par exemple, est aussi une forme subtile de gouvernance permettant d’équarrir le salariat en liquidant les acquis sociaux.

    La condamnation de l’argent court tout au long de l’histoire européenne, depuis la critique aristotélicienne de la chrématistique, c’est-à-dire de l’accumulation de la monnaie pour elle-même, jusqu’au pape François qui, dans La Joie de l’Évangile (2013), dénonçait le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Thomas d’Aquin n’écrivait-il pas déjà que « le négoce, envisagé en lui-même, a quelque chose de honteux » (Somme théologique) ?

    Mais le « règne de l’argent », qu’est-ce que cela signifie exactement ?

    Le règne de l’argent, c’est la transformation de toute chose en son équivalent monétaire, c’est-à-dire en son prix. C’est aussi la substitution de richesses marchandes et artificielles aux richesses premières offertes par la nature. C’est enfin la mise en place d’un monde où toutes les finalités pratiques sont considérées comme interchangeables, et qui se détache des finalités pour s’investir dans la rationalisation des moyens. Tout cela s’opérant au nom des « lois du marché ».

    Le marché au sens moderne du terme n’a évidemment rien à voir avec les anciens marchés de village. Il désigne un système supposé autorégulateur et autorégulé, mais en réalité institué dans l’Histoire, qui tend à devenir aujourd’hui le paradigme de toutes les activités humaines, publiques et privées : marché du mariage, marché politique, marché de la santé, etc.

    Les fondateurs du libéralisme (Adam Smith, Quesnay, Mandeville, etc.) affirment tous que le marché est la forme naturelle de l’échange car l’homme est fondamentalement un Homo œconomicus, naturellement toujours porté à rechercher son utilité (son meilleur intérêt matériel), en d’autres termes un agent autonome et rationnel dont tous les actes obéissent à la logique marchande. La vertu sociale se trouve ainsi disqualifiée, les vices privés étant censés faire le bonheur public (c’est le thème de l’« harmonisation naturelle des intérêts » sous l’effet de la « main invisible » de la « concurrence libre et non faussée », nouvel avatar de la Providence). Rien ne doit plus entraver la recherche du profit. L’activité économique justifie la cupidité et devient la raison même de la vie.

    Partant de là, il est aisé de comprendre comment le capitalisme a pénétré tous les aspects de la vie pour les soumettre à la règle du « toujours plus » : l’illimitation de la marchandise répond à celle de désirs immédiatement transformés en besoins. L’argent sert à produire des marchandises qui produisent encore plus d’argent. La valeur d’échange prend le pas sur la valeur d’usage, et la « loi du marché » s’impose partout : marché des joueurs de football, marché de l’art contemporain, marché immobilier, marché du travail, marché des organes, des cellules souches, des embryons, des mères porteuses, etc. Et les paysans, successivement transformés en « agriculteurs », puis en « producteurs agricoles », ne sont pas les derniers à être victimes de cette loi du profit qui ne leur laisse que la liberté de crever.

    Hier surtout industriel, le capitalisme est devenu aujourd’hui fondamentalement financier ? Est-ce la raison pour laquelle nous sommes en train de passer, pour reprendre les mots du Vatican, d’une économie de marché à une société de marché ?

    Dans son livre récent, Ce que l’argent ne saurait acheter, Michael Sandel s’interroge sur une société où tout ce qui échappait auparavant aux « lois du marché » (la terre, l’art, la culture, le sport, la socialité élémentaire) leur est désormais soumis. « Devons-nous admettre, écrit-il, que l’on paie des chômeurs pour qu’ils fassent la queue à notre place, que la Sécurité sociale paie les fumeurs ou les personnes en surpoids pour qu’ils se prennent en main, que les enfants reçoivent de l’argent de l’école quand ils ont de bons résultats scolaires, que les prisonniers puissent payer pour avoir de meilleures cellules ? Voilà quelques-unes des questions bizarres, mais fondamentales, auxquelles nous soumet l’extension du marché. » Sandel montre ensuite que, lorsque l’argent régit toutes les transactions sociales, les incitations monétaires peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté, car l’argent érode la valeur des biens auxquels il permet d’accéder (payer un enfant pour qu’il aille à l’école porte atteinte à la notion même de l’éducation).

    Une société qui n’est plus affaire que de contrats juridiques et d’échanges marchands n’est tout simplement pas viable, car les contrats et les échanges ne se suffisent jamais à eux-mêmes et ne sauraient donc fonder une société. Le système de l’argent périra par l’argent, ce dont on pourrait bien s’apercevoir bientôt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le rire de Kadhafi

    Envahisseurs ? Réfugiés ? Faut-il repousser les uns ? Accueillir les autres ? Au risque de repousser des réfugiés ou d’accueillir des envahisseurs ? Qu’allons-nous faire d’eux ? Que vont-ils faire de nous ? Crise humanitaire ou vive poussée d’expansionnisme islamique ? Parmi toutes les questions, plus ou moins bien inspirées, plus ou moins pertinentes, d’ordre sémantique, politique, idéologique, juridique, logistique, etc., que la réalité vient en tambourinant poser à la porte de notre vieille société engourdie, menaçant de tout casser, il en est une qui, à mon sens, se distingue par son absence… une qui, pourtant, me semble prioritaire, pour ne pas dire primordiale : nos « migranvahisseurs », quel que soit le nom qu’on leur donne, nous arrivent-ils en bonne part à cause de la guerre ou grâce à la guerre ?

    J’ai une petite idée sur la question ; manière de dire, comme chacun sait, que j’ai une petite idée de la réponse. Cette idée, c’est Kadhafi qui me l’a soufflée en dernier, peu avant d’être éliminé, sous forme d’une menace, menace non voilée celle-là, menace en forme de prédiction. C’était en mars 2011, dans l’entretien que le colonel-dictateur aux abois avait accordé à un journaliste du JDD. Rappelez-vous, Français, ce n’est pas si vieux… Oh ! Je sais bien que vous avez – oh pardon : que nous avons ! – la mémoire courte, mais peut-être qu’avec un petit effort… Tenez ! Je crois bien qu’en tendant l’oreille… oui, c’est cela : simplement en tendant un peu l’oreille, des mots de celui qui allait mourir quelques semaines plus tard, l’air vibre encore :

    Si on déstabilise […] Voilà ce qui va arriver. Vous aurez l’immigration, des milliers de gens qui iront envahir l’Europe depuis la Libye. Et il n’y aura plus personne pour les arrêter. […] Ce que je veux vous faire comprendre, c’est que la situation est grave pour l’Occident tout entier et toute la Méditerranée… Comment les dirigeants européens ne voient-ils pas cela ? Le risque que le terrorisme s’étende à l’échelle planétaire est évident.

    « Comment les dirigeants ne voient-ils pas cela ? » Ah ça ! mon cher Mouammar, voilà bien une chose que, moi aussi, je voudrais savoir !

    Alors, si quelqu’un a une idée…

    En attendant, est-ce qu’on pourrait faire taire ce rire, s’il vous plaît ?

  • L’implosion de l’Europe

    Au fur et à mesure que l’Europe se remplit de migrants, elle se vide de sa substance. Le projet européen avait des objectifs clairs. Au lendemain du nazisme et face au communisme, les pays de l’ouest du continent voulaient bâtir une union fondée sur la paix et la prospérité. Les pays engagés dans cette construction étaient tous animés, à des degrés divers, par un courant politique se réclamant du christianisme : la démocratie chrétienne. Le recours régulier au référendum, notamment en France, pour construire l’Union européenne soulignait combien il est essentiel de s’appuyer sur les peuples (demos) pour réaliser une démocratie. Les événements de ces derniers jours ont balayé ces illusions. Que l’Europe ne soit nullement démocratique est une évidence. Qu’elle soit engagée dans un processus d’implosion devient une hypothèse hautement réaliste.

    L’Union européenne est une anti-démocratie. Les peuples y sont dépossédés de leur pouvoir. Ils le sont parce qu’on ne les consulte pas sauf pour désigner des « députés » abstraits qui représentent des partis, non des citoyens, non des peuples. Ils le sont parce qu’une oligarchie composée de politiciens, de fonctionnaires, de médias et de groupes de pression impose la ligne à suivre. Ils le sont parce qu’à force de dénigrer les nations, c’est-à-dire les peuples, on a instauré une sorte de préférence étrangère et minoritaire. C’est au nom de celle-ci que la Commission européenne, que les politiciens qui détiennent le pouvoir dans les principaux pays veulent installer un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des « réfugiés ». Le mot « mécanisme » est à la mode en Europe. C’est, après la prévalence des directives européennes sur les lois nationales, non seulement la disparition de la souveraineté, mais celle de la démocratie puisque ceux que les peuples ont désignés pour les conduire se déchargent ainsi de leur liberté d’agir en leur nom – leur seule légitimité, pourtant. Sous le prétexte d’une prétendue urgence, prévisible depuis plus de trois ans et le début de la guerre civile syrienne que l’Europe a laissée se développer quand elle ne l’a pas encouragée, les peuples européens sont contraints d’accueillir une foule de migrants dont la plupart, des hommes à près de 75 %, sont des demandeurs d’emploi et non d’asile. Cette arrivée aura des conséquences sur le chômage et sur la dépense publique, deux sujets qui intéressent les citoyens au premier chef. L’indignation sélective, l’émotion cultivée, la récupération indécente de l’image d’un enfant mort, la confusion des mots, la tromperie éhontée sur les chiffres et sur l’identité des migrants ont éludé tout débat et toute réflexion sur la question. Il est stupéfiant qu’une organisation qui a refusé de proclamer son héritage chrétien élève la vertu de l’altruisme, de l’accueil de l’autre, jusqu’à favoriser le lointain au détriment du prochain, l’ingénieur syrien au détriment du sans-logis européen…

    Une fois encore, l’oligarchie européenne a joué contre les peuples européens. Tous ne vont pas l’accepter. On comprend le double intérêt des Allemands à accueillir des immigrés pour racheter leur passé et faire face au vieillissement de la population dans une économie qui a besoin de main-d’œuvre. En revanche, les pays qui connaissent un chômage important, comme le nôtre, ceux qui ont reconquis récemment leur indépendance et cultivent leur identité retrouvée, comme les pays de l’Est européen, ceux encore qui ont toutes les raisons de craindre un afflux de musulmans comme le Danemark, ne ressentent pas le même engouement. Schengen est évidemment nuisible plus encore qu’inutile. Le contrôle des frontières, la gestion nationale des migrants non européens, le resserrement des conditions d’accès au territoire et à la nationalité seront pour de nombreux pays des exigences vitales. L’Europe en implosera.

  • À qui profite l’invasion migratoire ?

    À tout événement, il faut relier celui à qui ses conséquences profitent. L’actualité de la « crise migratoire » nous démontre qu’il faut chercher, au-delà des apparences, les causes des allégories qui nous sont proposées. Souvent les « bons sentiments » cachent-ils de vraies « mauvaises intentions », de fausses solidarités. Dès lors, l’efficacité est la furtivité des images brutales pour l’humain.

    Paris Match, hebdomadaire jadis précurseur en matière de presse à sensation, avait inventé une devise racoleuse qui contribua à son succès. « Le poids des mots, le choc des photos ». Ainsi, malgré la récurrence des horreurs du conflit génocidaire en Irak et en Syrie, l’image seule d’un petit garçon mort sur une plage réussit à enflammer les espaces médiatico-politiques, sinon les opinions.

    Dès lors, l’Europe et chacun des pays qui la composent sont sommés d’accueillir tous les « migrants », qui, par une dérive sémantique, deviennent des réfugiés. Certains, pour légitimer ce commandement, ajoutent (sans rire) que l’immigration (dont on nous disait hier qu’elle était une chance) est favorable à la croissance. « Voyez le succès des États-Unis ! » Comme si la méthode avait procédé du même laxisme, comme si les phénomènes étaient comparables !

    En dehors du caractère autocratique de cette injonction, des questions se posent : pourquoi veut-on accueillir tous ces gens sans en avoir réellement les moyens et en mettant en péril le maigre équilibre économico-sociétal existant ? Pourquoi ne pas tout mettre en œuvre pour qu’ils restent légitimement, dignement et en sécurité chez eux ? Pourquoi laisser le champ libre, sur ces terres, aux islamo-fascistes qui menacent gravement la paix du monde ? L’empathie est-elle le réel moteur de cet élan ?

    Pour tenter de comprendre l’Histoire, il faut parfois prendre un peu de recul et resituer les événements dans un contexte global. Depuis 40 ans, les Européens sont soumis à une leçon culpabilisante dans laquelle le colonialisme (comme s’ils en étaient les inventeurs), l’esclavage (comme si l’Europe en avait eu un usage exclusif) et le fascisme (comme si nous devions en expier éternellement la faute) sont associés. Cette admonestation, sans excuse ni pardon, fustige tout sens d’appartenance identitaire ; elle est à la fois l’objectif et le moyen pour que tout lien national soit suppléé par une causalité consumériste établie au seul profit d’une gouvernance économique transversale, où les multinationales remplaceront le pouvoir des États.

    La parade à cette vision des choses ? La théorie du complot ainsi fomenté. Pourtant, à quoi sert l’Union européenne, sinon à effacer les nations qui la composent encore ? Pourquoi un assujettissement toujours plus ample des intérêts européens à ceux des USA, renforcé par un projet d’alliance commerciale transatlantique hégémonique ?

    Le temps qui passe, s’il ne peut changer ce qui s’est fait, démontrera que les évidences d’aujourd’hui seront balayées par celles de demain.

  • Accord iranien : Hollywood 1, Netanyahu 0

    Le New York Times du 10 septembre a noté « la piquante défaite politique » du puissant groupe de pression pro-Israël AIPAC[ref]American Israel Public Affairs committee[/ref] dans sa tentative de bloquer l’accord multilatéral d’Obama sur la non-prolifération nucléaire en Iran. Le Sénat a « rejeté la motion de rejet » d’un accord international mal ficelé mais déjà avalisé par le « machin » des Nations Unies. L’AIPAC, et Monsieur Netanyahu (alias Bibi), avaient misé le tout pour le tout, investissant plus de 30 millions de $ en publicité, lobbying et voyages.

    La campagne de Bibi avait retourné l’opinion contre l’accord, et les députés républicains et démocrates, un œil rivé sur leur réélection, relayaient la mercatique de Netanyahu. Ce dernier, sorte de Donald Trump israélien, avait présenté au Congrès américain, le 3 mars dernier, trois messages simples :
    Ce deal n’exige pas un changement de régime en Iran, donc on ne peut faire confiance aux Iraniens.
    La supervision internationale de l’accord (Nations-Unies, AIEA) est une plaisanterie.
    Les mollahs vont miraculeusement disposer de 150 milliards de $ (leurs fonds actuellement sous séquestre) pour financer les réseaux terroristes et faire des affaires avec d’autres.

    Mais Barack est un idéologue « actif-négatif » formé à la dure école de l’activisme ethno-communautaire. Bref un champion de la guerre d’usure.

    Il commença par présenter les opposants à l’accord comme une bande de cyniques en chasse de financement électoral. Et surtout il laissa Monsieur Netanyahu s’avancer un pont (aérien) trop loin : le transport en Israël par l’AIPAC, courant août, de plus de 50 parlementaires américains afin de rencontrer Bibi, ce qui a été mal perçu. Pour Adam Entous, du Wall Street Journal (4 septembre) : « …supporters et opposants (de l’accord) ne se souviennent d’aucun gouvernement étranger qui se soit si directement inséré dans le débat politique américain, en particulier s’agissant d’un accord considéré par la Maison Blanche comme la clé de voûte de l’héritage politique du président… ». Et M. Entous de citer  Meir Dagan, ancien dirigeant du Mossad : « …Des pays amis ne sont pas censés se faire de telles choses ».

    Pendant cette campagne bruyante, Obama a de son côté mobilisé les réseaux d’Hillary (les élus), de Joe Biden (la communauté juive), de l’ex-Secrétaire d’État de George Bush, Colin Powell (les républicains modérés), et surtout d’Hollywood (acteurs, médias sociaux), jouant subtilement sur le syndrome « opposants = ceux qui nous entraînèrent dans la guerre en Irak ». Pour finir, selon Fox News (8 septembre), il a tordu le bras des parlementaires démocrates en leur rappelant que lever des fonds pour une réélection au congrès c’est bien; encore faut-il avoir l’investiture du parti!

    La bataille iranienne continuera certes sous d’autres formes. La Révolution permanente, en somme…

  • Reconnaissance du génocide des Arméniens, honte à l’Etat d’Israël

    Hier il y a cent ans exactement, le 12 septembre 1915, accostait à Port-Saïd en Egypte le cuirassé Le Guichen avec à son bord les rescapés Arméniens héros de l’un des très rares actes de résistance au génocide perpétré par les Turcs et par les Kurdes.

    Environ cinq mille Arméniens, habitants de sept villages de la région d’Antioche, qui avaient choisi de désobéir à la soldatesque turque pour échapper à la déportation et au massacre s’étaient réfugiés sur un promontoire de la chaîne de l’Amanus, le mont Moïse, Jabal Moussa en arabe, Musa Dağı en turc. Avec des fusils de fortune, la plupart à silex, qui suffisaient à peine à équiper la moitié des hommes, ils tinrent un siège de 53 jours. Ils furent sauvés de justesse par la marine française qui faisait le blocus des côtes syriennes. Ils embarquèrent le 10 septembre sur Le Guichen ainsi que sur un croiseur anglais appelé à la rescousse.

    Cette épopée a été immortalisée par le célèbre roman de Franz Werfel « Les 40 jours du Musa Dagh », écrit pendant la montée du nazisme et publié à la fin de 1933.

    « Le roman, inspiré par un fait réel, connut un immense retentissement. Il ouvrait les yeux du monde sur le génocide arménien et établissait un lien entre ce dernier et l’idéologie nazie. Interdit par Hitler (à la demande des Turcs), détruit au cours d’autodafés, le livre continua de circuler sous le manteau dans tous les ghettos où les juifs s’identifiaient aux résistants arméniens. » (Extrait de la présentation de l’éditeur)

    Un siècle après, l’Etat d’Israël s’obstine à ne pas reconnaître le génocide des Arméniens en raison de son alliance stratégique avec la Turquie et l’Azerbaïdjan. Il y a quelque chose d’obscène dans cette alliance entre le premier génocideur non repenti du XXe siècle avec les victimes du deuxième génocide du même siècle.

    On a pu espérer un changement de la politique israélienne après la participation de la Turquie à un acte de guerre contre Israël, l’envoi du Mavi Marmara, bateau amiral de « la flottille pour Gaza ». La reconnaissance du génocide a un temps été brandie par Israël comme une menace face à son allié turc qui exigeait une reddition. Netanyahou a tenu bon jusqu’à ce que les Etats-Unis obligent Israël à rendre les armes en faisant publiquement amende honorable et en indemnisant le Grand Turc pour avoir résisté à son attaque.

    La négation et l’impunité du génocide des Arméniens, et plus largement des Syriaques, des Assyriens et des Grecs pontiques, autrement dit la négation et l’impunité de la destruction des chrétiens d’Asie mineure ont ouvert la voie du génocide des juifs en Europe, autorisent aujourd’hui la destruction des chrétiens de la zone arabe de l’ex-Empire ottoman et favorisent le carnage qui s’annonce en Europe. De la même façon la non-reconnaissance de ce génocide par Israël permet cette honteuse alliance avec la Turquie et l’Azerbaïdjan.

  • Nouvelle rixe à Calais : les migrants sont-ils européo-compatibles ?

    À Calais, une nouvelle rixe opposant 200 ressortissants afghans et soudanais a fait neuf blessés légers, dans la nuit de jeudi à vendredi dernier.

    Cette fois encore la rixe « a éclaté pour un motif inconnu », selon Gilles Debove, policier et représentant syndical Unité SGP-Police Force ouvrière. « Ils se sont battus à coups de barres de fer, de marteaux, de pelles et de frondes », a-t-il ajouté.
    C’est la suite d’une longue liste, encore une rixe entre migrants à Calais. Cette fois entre Afghans et Soudanais, la dernière fois entre Soudanais et Érythréens.

    S’agit il d’un conflit ethnique Pachtoune contre Africain ? ou religieux ? ou tout bonnement crapuleux, et de droit commun ?

    Comment ces personnes peuvent prétendre à une intégration en Europe si elles n’acceptent déjà pas les différences entre elles ? On peut comprendre que leur situation est difficile, pour le moins, et exacerbe les tensions entre des hommes fatigués, frustrés, démoralisés, mais est-il concevable de croire que des hommes se battant à coups de barres de fer pendant des heures puissent un jour devenir de bons citoyens respectueux des règles de droit, et non de la loi du plus fort ?

    Il faut dire que leur mode d’entrée en Europe est révélateur, plutôt que d’attendre un visa chez eux qu’ils solliciteraient officiellement, dans les règles (ce que font les Chrétiens d’Orient, qui n’arrivent donc qu’au compte-gouttes), ils prennent l’Europe d’assaut, anarchiquement, brutalement, dans la violence, laquelle n’a plus qu’à prendre acte, sommée d’appliquer la convention de Genève sur les Réfugiés, qui n’a sûrement pas été faite pour ça.

    Rédigée par des Européens pour des Européens, au lendemain de la crise des réfugiés issue de la Seconde Guerre mondiale, elle n’a sûrement pas été faite pour vider un continent dans un autre, comme cela serait le cas, si on laissait faire.

    Par ailleurs, quelle est la part de réfugiés économiques parmi ces Africains et Afghans à Calais ? C’est la sempiternelle question : comment distinguer ceux qui veulent juste une vie meilleure (et on peut les comprendre à titre individuel), de ceux qui fuient des persécutions politiques ? La présence de ces hommes jeunes, seuls, sans famille, en pleine force physique a beaucoup fait jaser dans les chaumières françaises…

    A Calais, il y a une énorme hypocrisie, de deux choses l’une, soit ce sont des migrants politiques qui demandent l’asile et alors on doit leur construire des centres d’accueil, soit ce sont des migrants économiques, et là, ils doivent être reconduits dans leur pays d’origine.

    Jusqu’à présent, on n’a fait ni l’un, ni l’autre, Valls venant d’annoncer cet été la création d’un centre d’accueil, en janvier 2016 ! d’un nombre de places égal à la moitié des migrants présents actuellement !

    Malheureusement pour les migrants de Calais, ils se sont trompés de flanc, le flanc-Est de l’Europe était bien plus propice à leurs attentes. A Calais, pas d’Angela.

  • Et si on parlait de l’insécurité ?

    C’était écrit, la photo du petit Aylan a tout changé. Depuis, à droite comme à gauche, tous les responsables politiques veulent leur petit migrant, et même l’opinion publique a basculé puisque selon un sondage BFMTV, 53 % des français sont désormais favorables à leur accueil. On peut le déplorer ou s’en réjouir, c’est un fait et il faudra faire avec. J’irai même plus loin, le Front National aurait tort de s’obstiner dans un refus de principe, il n’y a pas de meilleure politique que celle qui s’adapte à la réalité.

    Mais la réalité c’est aussi les cordons de la bourse, or les finances de l’État qui sont exsangues et celles des collectivités locales davantage encore, sans parler du logement social en panne sèche faute à l’effet combiné de la crise et de la hausse des prix du foncier. À première vue, la question des migrants c’est un peu la quadrature du cercle. Dans ce genre de situation le mieux est encore de prendre du recul et d’élargir le champ de la réflexion.

    En janvier dernier, nous apprenions que Souad Merah, la sœur de Mohamed Merah, bien connue pour avoir soutenu la radicalisation idéologique de son frère et pour avoir prôné le Djihad, touchait 2500 euros d’allocations diverses de la France. Vous voyez déjà où je veux en venir ?

    Au 1er août 2015 en France, il y avait 77.318 personnes sous écrou pour un total de crimes et délits annuels qui oscille entre 260 000 et 320 000 [PDF]. Selon le dernier rapport disponible sur cette question sensible, environ 15 % de ces crimes et délits ont été perpétrés par des étrangers. Par ailleurs, nous savons aussi par des enquêtes non officielles diverses que la population carcérale serait au 2/3 de confession musulmane donc étrangère ou alors française de fraîche date.

    Il est donc raisonnable de penser qu’une très forte proportion des crimes et délits commis en France chaque année est imputable à des étrangers ou bien à des Français issus de l’immigration. Si on y rajoute les parents des délinquants mineurs voire les parents de tous ceux qui empoisonnent la vie dans les établissements scolaires, on devine que cela fait certainement beaucoup de monde, étrangers, migrants naturalisés, fils de migrants, Français de souches indignes, qui très souvent bénéficient d’une manière ou d’une autre des prestations sociales de l’État et/ou d’un logement et qui ne le méritent pas.

    Vous m’avez compris. C’est là et nulle par ailleurs qu’il faut aller chercher les moyens de la solidarité et c’est sur ce terrain-là et non dans un discours sectaire, qui est peut-être juste mais qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus, que le Front National devrait se positionner. 

    Les questions de l’immigration et celle de l’insécurité sont intimement liées, le Front National a été le seul à le dire mais tous les Français le savent. Ce serait faire preuve d’habileté – sans déroger à l’impératif de justice – que de profiter de la première pour justifier une réponse ferme à la seconde.

  • Des déserteurs que l’Europe va transformer en chômeurs…

    L’Europe est devenue folle. Son sinistre président Junker, ses députés, ses assemblées, ses associations dites humanitaires, certains de ses gouvernants, présidents non plus de leur nation mais de région, ont décidé sans l’avis de leur peuple, d’ouvrir en grand les portes pour y accueillir des migrants par centaines de milliers, peut-être même par millions. Par réaction émotionnelle. Alors que des milliers d’enfants sont morts et meurent sous les bombes, la torture, il aura suffi d’une seule photo pour qu’ils s’engouffrent la tête la première dans ce qui va s’avérer être la plus grande bêtise du 21e siècle.

    Dans très peu de temps, le cheval de Troie va agir. Car parmi ces migrants qui ne sont pas des réfugiés selon le code international, ils sont sans doute des centaines, voire des milliers à avoir été envoyés par l’État islamique pour importer la terreur sur le sol européen jusque là à peu près préservé. À croire que la photo du petit Aylan, relayé par toutes les bonnes âmes de la caste journalistique mondiale, avait été montée pour servir d’appât, pour réveiller la compassion jusque là endormie. 

Car vous l’aurez noté, parmi ces colonnes ininterrompues de migrants qui arrivent du Moyen Orient voire parfois de Libye, peu de familles, peu de femmes et d’enfants. À près de 80 % – selon les chiffres officiels eux-mêmes -, ce sont des hommes de 18 à 40 ans, dans la force de l’âge, costauds, portables dans la poche, habillés sommairement mais correctement, voire à la mode. Des hommes qui venus de Syrie et d’Irak, deux pays en guerre, auraient dus être incorporés dans leur armée respective. Des hommes qui lorsqu’ils sont diplômés, et plusieurs sources ont remarqué qu’ils étaient nombreux, ont abandonné un pays qui a besoin de leur savoir, un pays qui les a éduqués aux frais de la communauté et qu’ils abandonnent tout simplement.

    
Alors, oui, ces migrants sont en quelque sorte des déserteurs. Qui devraient être considérés comme tels par nos gouvernants et nos journalistes qui ne voient en eux que des hommes prêts à redonner à l’Europe une démographie que l’avortement et le manque de motivation ont privé de millions d’enfants.

    En 1940, combien de jeunes Français ont-ils fui leur pays devant l’avancée des forces allemandes ? En 1962, les pieds noirs ont-ils fui leur Algérie natale ou en ont-ils été expulsés ? Qui expulse ces hommes syriens et irakiens ? Daech ? Peut-être bien… en retenant en otage leur famille et en leur fournissant de quoi payer cet honteux exil ? Fuient-ils les zones de combat plutôt que de combattre l’adversaire islamiste ? Mais fuir, c’est évidemment déserter. Déserter car ils savent désormais que l’Europe brisée par l’émotion est prête à leur ouvrir les bras, ses maisons, ses avantages sociaux etc.

    Encourager ces hommes seuls, dans la vigueur de leur âge, à prendre la mer, en les accueillant comme des réfugiés économiques, politiques ou je ne sais quoi, c’est édifier son propre bûcher… Et au mieux alourdir les statistiques du chômage dans chacun des pays d’accueil. On comprend mieux dès lors la position adoptée par les anciens pays de l’Est. Après 70 ans de communisme, ils ne souhaitent pas tenter une nouvelle expérience, et remplacer leurs églises par des mosquées. C’est pourtant bien le plan défendu par la classe politique française à quelques exceptions près lorsque ses dirigeants proposent de repeupler des villages vides où l’église du 12e siècle risque vite de devenir une mosquée du 21e siècle…

  • Corruption à gauche… encore !

    Pratiquement tous les élus accusés de malversation, quel que soit leur penchant politique, tiennent à peu près le même langage : « Je suis soulagé d’être mis en examen. Cela va me permettre de faire taire les rumeurs ».
    Curieux ! Moi, ce qui me soulagerait, c’est de n’être pas mis en examen, de ne pas être accusé d’avoir mis la main dans le pot de confiture, de ne pas susciter des commentaires acrimonieux ou rigolards de ma concierge, d’avoir toujours été d’une probité telle, et reconnue, que l’ombre du soupçon ne puisse jamais l’écorner, et en un mot, d’être un citoyen honnête.

    On ignore si le sénateur Philippe Kaltenbach est honnête ou pas. Tous ce que nous savons, c’est que l’ex-maire de Clamart a été mis en examen en 2013 pour corruption passive – il aurait accepté de l’argent. Sur le même banc se trouve son adjoint de l’époque, Mohamed Abdelouahed, poursuivi, lui, pour corruption active – c’est lui qui aurait proposé la liasse de billets. L’affaire était jugée vendredi.

    Cela commence à faire beaucoup, dans la république irréprochable du président Hollande. Les médias ont beau matraquer sur l’autre côté de l’échiquier politique, tout finit par se savoir : beaucoup de gens de gauche se sont engouffrés avec gourmandise dans la brèche brillamment ouverte par Jérôme Cahuzac en mars 2013. Le « parti-la-vertu » qui nous la joue la main sur le cœur, drapé dans une intégrité proclamée partout et en toutes occasions, sort assez amoché de ces coups à répétition, de ces entorses à la morale élémentaire, de ces pieds de nez à la droiture, ou même à la vérité.
    Le sénateur que l’on jugeait vendredi possède un blog. On y trouve les renseignements habituels de ce genre de publications : « Moi en séance publique », « Moi en excellent gestionnaire » avec, en contre-chant « Les élus d’à-côté sont des minables », « La commission Machin me donne raison », « Moi en souteneur patenté de l’excellent politique de cet excellent gouvernement », etc, etc… En revanche, pas un mot sur l’affaire qui nous occupe aujourd’hui, pas le plus petit entrefilet sur le complot qui, selon lui, vise à l’abattre. Selon le bon principe « Assez de paroles, des actes ! », monsieur Kaltenbach a renoncé à se présenter aux dernières municipales, dans la ville dont il était pourtant l’édile depuis 14 ans. Et l’âge n’y est probablement pour rien, le bonhomme n’a pas 50 ans.

    Les peines possibles ne sont pas légères : inéligibilité, 10 ans de prison, 150.000 euros d’amende. Vendredi, le procureur a requis contre M. Kaltenbach deux ans de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende, ce qui n’est pas rien, tout de même.
    Evidemment, le sénateur affirme qu’il n’est pas corrompu.

    Quand j’étais plus jeune on s’amusait, en cour de récré, avec cette phrase à prononcer le plus rapidement possible : « Chaviro, rotentacha, chamipataro, robrulapatacha ». Le sens caché – pareil dans « Je suis content d’être accusé… » – met du temps à apparaître : « Chat vit rôt. Rôt tenta chat. Chat mit patte à rôt. Rôt brûla patte à Chat ». Et si Chat était monsieur Kaltenbach, et Rôt, une liasse de billets ?