Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Français, réjouissez-vous : Nicolas Sarkozy a changé

    Ça y est ! Il a changé ! Il est pour la démocratie participative ! Nicolas Sarkozy a décidé de soumettre douze propositions sur la politique migratoire aux adhérents de son parti. Et il compte bien recommencer : « Chaque fois que nous allons travailler sur les questions programmatiques, je veillerai à ce que les questions les plus sensibles soient tranchées par vous », leur a-t-il annoncé. Heureux militants auxquels on demande leur avis ! Oubliées, ses réserves sur la consultation du peuple qu’il exprimait en 2007. Pardi ! Il était échaudé par le résultat du référendum sur la Constitution européenne du 29 mai 2005, qu’il projetait de contourner en 2008 en faisant ratifier par le Congrès un texte similaire. Oubliées, aussi, ses critiques contre cette forme de dialogue avec les citoyens prônée par Ségolène Royal pendant la campagne de 2007, qu’il qualifiait de « forme ultime de la démagogie ». Il a changé !

    Le président des Républicains consulte donc ses adhérents sur l’immigration. Aux onze questions initialement prévues, portant notamment sur la refondation de l’espace Schengen, la suppression de l’aide médicale d’État, les expulsions des clandestins dans leurs pays d’origine ou encore une adaptation du droit du sol, il en a ajouté une douzième relative à la distinction entre l’intégration et l’assimilation, histoire de titiller Alain Juppé, favorable à la première. Le maire de Bordeaux, le candidat de droite préféré de la gauche, paraît-il, a aussitôt exprimé sa différence. Il est vrai que ce dernier joue au centre mais aime bien fleureter avec la gauche pour élargir son électorat. Lui aussi prétend avoir changé.

    Les résultats de cette consultation ne font guère de doute : les questions sont posées de façon à recevoir l’assentiment d’une grande majorité des adhérents des Républicains. « Je suis heureux de jouer le rôle de souffleur », a déclaré Nicolas Sarkozy, satisfait de voir les autorités allemandes rétablir des contrôles à leurs frontières. De fait, comme un souffleur au théâtre, il souffle à ses militants le texte qu’il a lui-même conçu. Il espère ainsi profiter du sujet de l’immigration pour remonter dans les sondages, dépasser Alain Juppé, imposer sa ligne dans la campagne électorale des régionales, puis des présidentielles et, bien sûr, aspirer une partie des électeurs du Front national. Il a beau fustiger « la brutalité » et « l’inhumanité » de la présidente du FN, il est probable que, sur le terrain de l’immigration, les Français préféreront un discours constant à un discours de circonstance.

    Certains reprochent à Marine Le Pen de jouer sur les peurs et de sombrer dans le populisme et la démagogie. À chacun de juger. Mais les hommes politiques, qui ne cherchent qu’à abuser les Français pour récolter leurs bulletins de vote, ruinent l’idée même de la démocratie. Ils sont malheureusement nombreux, à gauche comme à droite. Ainsi, quand François Hollande fait le contraire de ce qu’il a promis – hormis le plus contestable, à savoir les réformes sociétales -, quand après avoir augmenté considérablement les impôts, il prétend les diminuer à l’approche d’échéances électorales, il se moque aussi bien des Français que de la démocratie. À voir tous ces politiciens se vendre ainsi par appétit du pouvoir, jouer aux montreurs de foire pour se faire applaudir, ils se diront sans doute devant cette perversion de la politique, à la manière de Leconte de Lisle : « Je ne danserai pas sur ton tréteau banal/Avec tes histrions et tes prostituées. »

  • Psychose en Europe

    Fini les grands discours sur l’enrichissement culturel, place aux forces spéciales.

    Vendredi matin, BFM TV révélait qu’un homme arrêté en août dernier par la DGSI était en réalité un ancien djihadiste passé par la Syrie et renvoyé en France pour commettre un attentat.

    Il n’avait pas encore de date pour passer à l’acte mais son projet était suffisamment sérieux pour que les services de renseignement décident de l’arrêter.

    L’occasion d’apprendre, par le biais du Figaro, qu’une arrestation de ce type a lieu chaque semaine en France. Une arrestation par semaine, ça fait 50 personnes par an, on sait qu’ils sont des milliers de « Français » à avoir rejoint l’État islamique en Irak ou en Syrie. Rassurant.

    Quelques heures plus tard, ce même vendredi, un Thalys qui devait relier Amsterdam à Paris était évacué parce qu’un jeune homme s’était retranché dans les toilettes. Intervention de la police et des services de déminage. Aucune autre précision sur le profil ou les intentions du suspect.

    Au même moment, la gare centrale d’Anvers était également évacuée en raison d’un colis suspect.

    Deux jours plus tôt, un sac rempli de munitions était trouvé sur des voies SNCF à Aubervilliers. Les services de déminage annoncèrent quelques heures plus tard que ce n’étaient que des munitions de chasse. Nous n’en saurons pas plus.

    Les faits sont là : les Européens sont paniqués, leurs services de renseignement et leurs forces de l’ordre sont aux aguets. Les discours angéliques n’y changent rien.

    Plus personne ne pense, en voyant un sac de sport abandonné, qu’il a été simplement « oublié », et rares sont ceux qui s’imaginent que le garçon enfermé dans les toilettes a simplement un coup de blues. Tous n’ont qu’une idée en tête : attentat. La psychose est réelle parce qu’elle a toutes les raisons de l’être.

    Aux frontières de l’Europe, des scènes de guérillas sont filmées ; dans les journaux, on publie des bouilles d’enfants décoiffées, perdues devant des rangées entières de boucliers militaires.

    Dans les trains, les passagers sont évacués ; sur les plateaux télévisés, on parle solidarité.

    Deux réalités: une submersion ingérable d’un côté, une manipulation médiatique bien rodée de l’autre.

    Il y a quelques jours, Francis Huster affirmait qu’il y avait peut-être le prochain Montaigne parmi ces clandestins. Quelques secondes plus tard, il ne voyait « pas le rapport » entre les « migrants » et le risque d’attentats. L’aveuglement idéologique à son comble. En attendant, on a plus d’évacuation de trains que de recueils de poésie…

    L’Europe n’a pas attendu cette nouvelle vague migratoire pour être à la merci du terrorisme islamiste. Mais les Européens s’inquiètent raisonnablement du nombre de nouvelles recrues djihadistes qui pourraient se cacher dans les bateaux qui accostent.

    L’État islamique a prévenu qu’il se servirait de ces migrations pour infiltrer l’Occident, pourquoi ne pas le croire ? Plusieurs personnalités politiques sont réalistes et reconnaissent cette menace. Rares sont les courageux qui prennent les mesures nécessaires pour protéger les peuples dont ils ont premièrement la charge.

    Les mots prononcés par Manuel Valls après l’épisode Charlie reviennent en tête : « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Sans langue de bois, cette phrase signifie que les autorités sont dépassées.

    Elles choisissent donc, en toute logique, d’ouvrir encore plus grand leurs frontières à des flux non identifiés. À ce rythme-là, les tentatives d’attentat vont se multiplier. Les attentats aussi, c’est mathématique.

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Les migrants, oui ; les SDF, rien à « foot » !

    Les migrants, d’accord, mais pas les SDF. Cette attitude de la Fédération française de football (FFF) est dénoncée par le président du Groupe de secours catastrophe français (GSCF).

    Le coup de gueule du président du GSCF, Thierry Velu, contre la puissante FFF est passé inaperçu : les thuriféraires de l’accueil des migrants préfèrent applaudir la FFF de Noël Le Graët pour son aide de 100.000 € à l’association de Calais SALAM[ref]SALAM (Soutenons, Aidons, Luttons, Agissons 
pour les Migrants et les pays en difficulté) appelait, ce samedi 19 septembre, à… manifester dans les rues de Calais.[/ref] – oui, comme « Salam alikoum » !

    Que les « footeux » courent pour porter des fonds aux migrants, c’est leur choix. Mais qu’ils freinent des quatre… crampons, depuis 2012, plutôt que d’aider le GSCF pour l’achat de sacs de survie à 150 €, le prix d’un déjeuner d’une star du foot, non ! 100.000 € pourraient améliorer la vie de 666 SDF ! D’où le coup de gueule de M. Velu !

    Il y a quelques jours, le GSCF décidait de reporter, voire d’annuler, l’aide apportée aux SDF par manque de budget. Nous venons d’apprendre que la FFF octroie une aide pour les personnes dites « migrantes ». Même si l’intention est honorable, nous sommes étonnés. Nous sollicitons la FFF depuis des années pour aider les SDF et nous essuyons systématiquement des refus. Ce geste de la FFF montre que des institutions, artistes, collectivités […] profitent d’une émotion passagère, celle de la mort d’un enfant, pour se valoriser.

    Il dénonce « cette communication médiatique, artistique, politique, nauséabonde […] Depuis des années, les conflits existent et des milliers de personnes sont mortes […] abandonnées par les grandes nations. Aujourd’hui, une photo réveille les consciences, même s’il est tard pour se réveiller. Cet emballement médiatique amène les français à se diviser. »

    Et M. Velu va plus loin : « Cette montée du rejet de l’aide à autrui marque l’amateurisme de nos dirigeants, au risque de diviser les Français […] voire de faire monter l’extrémisme. En effet, si nos gouvernements avaient donné un statut aux personnes migrantes arrivées à Calais […] évitant ainsi des conflits et le ras-le-bol des Calaisiens, avaient su écouter les ONG, évitant probablement les drames […] à Calais ou en mer, avaient prêté attention à la misère grandissante des Français, et si notre État avait su trouver des mesures pour les SDF […], nous ne serions pas dans une situation de rejet de milliers de victimes de conflit. »

    Et de s’interroger : « Comment expliquer que des personnes de notre pays meurent dans les rues et que nous trouvons par magie des lieux d’accueil rapidement ? Malheureusement, nous vivons à l’émotion […] oubliant les souffrances à nos portes. »

    Et M. Velu de conclure sans ambages : « Il est à souhaiter que nos dirigeants prennent rapidement des mesures pour endiguer la précarité grandissante de milliers de Français (étudiants, ouvriers, demandeurs d’emploi, malades) et trouvent des solutions pour les SDF, évitant ainsi des centaines de morts dans les rues chaque année. »

  • Les tollés de la gauche face au FN

    On l’avait compris depuis les charges de policiers sur les poussettes de la Manif pour tous en 2013 : l’État, lorsqu’il est aux mains des socialistes, atteint un degré de partialité et de déchaînement de haine qui nous ramène vite – pour reprendre justement les phrases toutes faites de la gauche – aux heures les plus sombres de notre histoire. Je veux parler de celles de la Terreur. Cette partialité, ce déchaînement de haine s’accentuent, se développent de façon débridée, au fur et à mesure que la gauche perd pied, perd la main sur la réalité – du reste, l’a-t-elle jamais eue ? -, et que son échec est désormais flagrant, définitif, à 18 mois de l’échéance.

    Cette partialité, cette haine, nous les avons vues la semaine dernière à la Maison de la Chimie, avec les agissements indignes du préfet Bousquet à l’égard de Julien Sanchez, maire de Beaucaire, sous les regards complices de ses maîtres Valls et Cazeneuve. Tout a été dit sur Boulevard Voltaire à propos de ce comportement que le sénateur Rachline, dans une lettre du 17 septembre au Premier ministre, a qualifié de « décalé » de la part d’un fonctionnaire tenu au devoir de neutralité. Que dire des tollés, de gauche comme de droite – de ce côté-là, lâcheté, suivisme, bêtise, on ne sait – qui couvrirent l’intervention courageuse du maire de Beaucaire ? « Tolle, tolle hunc », s’écria la foule, selon saint Luc. Non pas « qu’il se taise » mais « supprime-le » parce que c’est ce que signifie « Tolle » en latin.

    Le jour même où M. Rachline signait sa lettre, cette partialité de l’État socialiste et cette haine se sont manifestées conjointement, si j’ose dire, cette fois-ci dans les Hautes-Alpes. Marion Maréchal-Le Pen, tête de liste Front national pour les élections régionales en PACA, tenait une réunion dans la commune de Guillestre, dont la municipalité est dirigée par un écolo. Pour protester contre la venue de la députée de Vaucluse, une manifestation agrémentée d’un concert a été organisée durant deux heures, tout près du lieu de la réunion organisée par le Front national. Mais la préfecture est restée sourde aux alertes émises par la députée quant aux risques d’une telle proximité. Et ce qui était prévisible se produisit : les personnes ayant assisté à la réunion publique, à la sortie de la salle, ont été insultées, huées, bousculées – des enfants et des personnes âgées n’ont, du reste, pas été épargnés – par ces manifestants assurément défenseurs du vivre ensemble et de la tolérance.

    Marion Maréchal-Le Pen, élue de la République, a été bousculée, elle aussi. Des crachats ont été lancés. « Tolle, tolle hunc. » Toujours les mêmes vociférations pour couvrir sa voix…

    Les socialistes sont aux abois. Leur hantise est de voir une ou plusieurs régions tomber aux mains du Front national en décembre, ce qui serait pour eux, si l’on peut dire, la consécration suprême de leur échec. Échec économique, social, sociétal, politique, moral. Bref, total. Alors, ils vont tout faire, usant et abusant des leviers que le pouvoir leur donne, pour tenter de disqualifier le Front national. Et, surtout, ils vont utiliser ce qu’ils savent depuis toujours très bien faire : attiser la haine en se revendiquant comme les tenants du bien. Voyez leur nouvelle cause – celle des migrants -, cause qui leur sert à la fois d’étendard et de cache-misère de leur échec. C’est pour cette soi-disant cause que l’on vociférait à la Maison de la Chimie et à Guillestre.

    « Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté », chantait Béart…

  • Toutes ces attaques me confortent dans mon devoir de ne pas changer de cap

    Deux députés socialistes ont annoncé leur intention de saisir le président de la République pour demander votre révocation. Votre réaction ?

    Je les trouve un peu mous en ce moment. S’ils veulent être dignes des « grands ancêtres », Fouquier-Tinville, l’homme de la Terreur de 1793 ou Beria, le ministre de l’Intérieur de Staline, ils devraient demander qu’on me déchoie de mes droits civiques, qu’on m’envoie en rééducation dans un camp aux îles Kerguelen. A minima, mon arrestation par le RAID. Juste ma révocation, c’est léger.

    Il semble que ce manque de vigueur entraîne une faible mobilisation. Seulement 3.000 signatures à leur pétition. Alors que la vidéo qu’ils me reprochent a été vue, elle, tous hébergeurs confondus, par plus de 500.000 personnes ! Bref : peut mieux faire.

    Cela étant, de quoi m’accusent-ils ? D’être dans l’illégalité ? Balivernes ! Un maire a parfaitement le droit d’aller avec la police municipale dans un immeuble et de dire à des squatteurs sa façon de penser. Sur ce point comme dans tant d’autres affaires, on assiste à une inversion radicale des faits et de leur présentation. Est-il normal que des gens entrés en France illégalement, entrés dans des appartements illégalement, bénéficiant illégalement de l’eau et de l’électricité, voient cette situation légalisée ou en cours de légalisation par le président de l’OPHLM, par ailleurs président de la communauté d’agglomération, et par l’État ?

    Ce n’est pas la première fois que l’on réclame pareille sanction à votre égard.

    Et sans doute pas la dernière. Pour une raison très simple : ces députés socialistes, inconnus du grand public national, se payent grâce à moi un peu de notoriété. Ils sont parmi les premiers à m’accuser de vouloir faire le buzz, mais ils en veulent leur part.

    Cela étant, leur démarche obéit à un autre but que celui de faire parler d’eux. Ils veulent criminaliser mon action, comme d’ailleurs celle de tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils savent que leur demande de révocation sera vaine, cette fois comme les précédentes. Mais, ce faisant, ils déplacent le débat. D’un sujet politique, propre à l’espace public, ils veulent faire un dossier judiciaire. Pour faire simple : avec eux, toute opinion non conforme n’est plus une opinion mais un délit.

    Derrière leurs masques d’élus en costume-cravate, il ne faut pas se tromper : ces gens ne sont ni des démocrates ni des républicains. Ils veulent faire peur à toute vraie opposition. L’avis de la majorité du peuple, ils s’en fichent ! Ce sont des hommes de guerre civile.

    Par ailleurs, Télérama et d’autres s’insurgent contre le fait que vous soyez invité sur des plateaux de télé : vous en êtes choqué ? 

    Je le prends comme un hommage. C’est qu’ils me jugent pas trop mauvais et que ça les dérange. Après, choqué… Ils sont tellement prévisibles. Ils se ressemblent tellement, tous, avec leurs préjugés qui nourrissent leur mépris. Demander une telle interdiction, c’est une défaite de la pensée.

    Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve vous a personnellement attaqué hier au Sénat. Toujours à propos de la vidéo de votre visite aux réfugiés syriens, il a parlé de « comportement abject ». Une réponse ?

    Cette attaque confirme tout ce que je viens de vous dire. Bernard Cazeneuve, impuissant notoire pour ce qui est des actes contre la délinquance, condamne verbalement un élu qui lui reproche de ne pas faire son travail de ministre de l’Intérieur. Il a de la chance, beaucoup de chance, que les Français ignorent à quel point l’État est démissionnaire face à la délinquance. Le journal municipal aura l’occasion, bientôt, de mettre M. Cazeneuve face à ses responsabilités pour ce qui est de Béziers. Quant on connaît la réalité et qu’on voit le ministre parader sous les ors du Sénat, on pourrait à bon droit être partagé entre la colère et le dégoût. Pour ma part, cela me fixe le devoir de ne pas changer de cap.

  • La dernière trouvaille de Najat : noter de 1 à 4 et supprimer le zéro

    Lutter contre les discriminations, en finir avec les inégalités… vaste chantier qui occupe à temps plein nos politiques. Qu’ils disent.

    Dans leur quête éperdue vers un homme-femme universel hétéro-gay-bi-trans et tout aussi uniformément d’un teint beige coloré surmonté de cheveux ni frisés ni lisses couleur mi-chameau mi-queue de vache, le chemin est long. De nécessaires étapes nous ont déjà été proposées, pas toutes aisément acceptées par les populations, mais c’est la dure loi des pionniers : « Le premier qui dit la vérité, etc. » chantait feu Guy Béart.

    C’est dans cette généreuse optique, n’en doutons pas, que le ministère de Najat Vallaud-Belkacem a fait, en ce jour de grève des enseignants contre la réforme des programmes, une époustouflante proposition égalitaro-révolutionnaire : supprimer l’actuelle notation sur 20 pour la remplacer par un unique barème de 1 à 4, ou peut-être de 1 à 5, dont le zéro serait exclu. Cela de la maternelle à la troisième (sachant qu’après, on ambitionne de donner le brevet à tous ou presque et le bac itou, ça ne devrait plus s’imposer).

    L’objectif, qui satisfait paraît-il grandement les parents, est « d’en finir avec la note sur 20, trop souvent calculée à la tête du client » (sic), ce barème en 4 points sans zéro discriminatoire apparaissant alors comme « un mode de notation plus juste et plus objectif » (resic).

    
Voilà qui va assurément faire plaisir aux enseignants qu’on prend ouvertement pour des jean-foutre. Ainsi ce professeur de lettres classiques qui, ce jeudi matin, ne décolérait pas au micro de RTL : « C’est la première fois de ma vie que je vais manifester. Je suis déjà écœurée par la réforme des programmes et voilà qu’on choisit cette journée de grève pour nous en rajouter ! » Outrée par l’idée qu’on l’accuse de noter au faciès, elle disait passer en moyenne 15 à 20 minutes par copie pour corriger minutieusement les rédactions des élèves, assurant qu’un 11 ne valait pas un 15, ni un 15 un 19 ! Quant à abandonner le zéro, ce serait la porte ouverte à tous les devoirs non faits non sanctionnés, disait-elle.

    Les jeunes Français étant semble-t-il les plus anxieux, avec les Japonais et les Coréens, ce système aurait « l’avantage de ne plus classer les élèves du premier au tout dernier de la classe. Une dernière place souvent synonyme d’humiliation inutile », disent les pédagogues. Que les jeunes Français soient anxieux à l’école, c’est une évidence. Que cela soit dû à la notation n’est en revanche pas certain du tout. On peut imaginer que c’est, au contraire, l’abandon de la méritocratie autant que le refus de valoriser les filières d’apprentissage, ou de reconnaître l’excellence, par exemple, qui créent l’anxiété en envoyant le troupeau vers des fourre-tout abstraits ou beaucoup ne trouvent pas leur voie et perdent tout espoir d’avenir.

    Au train de l’utopie folle où vont les choses, on peut aussi imaginer – à l’instar des CV anonymes réclamés par certains – un monde scolaire où les maîtres ne connaîtraient ni le nom ni le visage des enfants. Devoirs anonymes, enseignant séparé des élèves par une vitre opaque, classe en silence pour qu’aucun accent ne vienne trahir l’origine, pas de notes à l’arrivée… Mais, au fait, cela existe déjà : planquons tous les gamins derrière un écran, désignons les par un numéro et le tour sera joué !

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • L’hommage pervers de Libération à Michel Onfray

    Libération a publié « Nos réponses à Michel Onfray » sur « Migrants, FN, Médias » et a consacré quatre pages – en sélectionnant des extraits d’un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro – à lui répliquer, à le contredire.

    En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : « Comment Michel Onfray fait le jeu du FN. »

    C’est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c’était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l’argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

    Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s’enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d’un débat qu’il n’a pourtant pas initié.

    Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l’interprétation évidente que la personnalité, les propos et l’aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que « Nos réponses » de Libération. L’absurdité du procès que sa pertinence. […]

    On est obligé de s’interroger sur les causes d’un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

    Je savais qu’un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n’a plus le moindre effet corrosif, tant c’est devenu un poncif […].

    On a à l’évidence, dans ces quatre pages, la mise en œuvre d’un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d’Onfray qu’à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

    Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d’être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu’il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l’être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ? […]

    Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d’aujourd’hui, il a l’aplomb de ne rien renier de ce qu’il a été et de ne pas s’excuser en permanence de ce qu’il a l’audace – parce que le déplorable est de devoir considérer qu’il y a en effet un risque – de nommer, de décliner et de pourfendre.

    Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu’ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l’information, la politique et la société.

    Ce qu’on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu’il pense. Rien de plus, mais c’est beaucoup aujourd’hui.

    C’est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

    Mais qui lui donne raison.

    Extrait de : L’honneur fait à Michel Onfray !

  • La droite et les migrants : la recomposition est en marche

    Le politologue Jérôme Sainte-Marie a parfaitement éclairé l’impact de la crise des migrants sur la situation politique française.

    Incontestablement, l’opinion, malgré la vague émotionnelle orchestrée par les médias et les élites, reste sur ses positions : plus de 55 % des Français sont opposés à l’accueil obligatoire des migrants.

    Mais cette opinion divisée en deux blocs nettement identifiés va devoir choisir, aux prochaines élections de décembre, puis à la présidentielle, entre trois options, car notre système est devenu, depuis deux ans, un tripartisme. Or, face à la crise migratoire, deux partis seulement ont une position claire : la gauche se retrouve quasi unanimement dans l’idéologie de l’accueil à tout va, retrouvant une unité de façade permettant de masquer ses échecs économiques et sociaux ; et le Front national et ses alliés y sont opposés, continuant à agréger les électeurs hostiles à cette immigration incontrôlée et encouragée par Bruxelles, M. Hollande et Mme Merkel.

    Pour la droite dite républicaine, les choses sont plus compliquées, car la ligne n’est pas claire, c’est le moins qu’on puisse dire. Les électeurs des Républicains réclament de la clarté et de la fermeté face à cette vague migratoire. Mais les chefs du parti, déjà en compétition pour la primaire, ne cessent de louvoyer et d’envoyer des signaux contradictoires.

    Autrefois, la droite avait un discours ferme avant l’élection, et trahissait ses électeurs après. Aujourd’hui, elle ne tient même plus le discours que ses électeurs attendent. En somme, la trahison, c’est maintenant ! Et ce n’est pas l’exemple de Mme Merkel, leader du grand parti de droite allemand, et modèle des dirigeants LR, qui sera de nature à rassurer l’électeur : trahissant son programme et son électorat, elle a décidé d’ouvrir grandes les portes de son pays, appelant l’arrivée de 800.000 « réfugiés ». Est-ce cette politique que mettront en œuvre MM. Juppé ou Sarkozy, main dans la main avec la chancelière ?

    On peut le craindre, puisque, en écrivant le mot « trahison », j’apprends que le dirigeant LR des Jeunes Actifs rallie Marion Maréchal-Le Pen avec ces mots : il ne veut « pas être une nouvelle fois complice de la trahison des électeurs ».

    Et nous, électeurs et militants de droite, combien de temps encore allons-nous accepter d’être les complices de ceux qui nous trahissent ?

  • La grogne des syndicats enseignants contre un programme jugé « pas assez subversif »

    L’enseignement « moral et civique » créé par Vincent Peillon et entré en vigueur à partir de cette année fait déjà l’objet d’une polémique dans les milieux bobos.

    Voici l’objet du scandale : dans le programme d’enseignement civique et moral (à hauteur de 16 heures par an) se trouve une fiche qui donne pour consigne aux élèves de décrire les différences entre hommes et femmes, puis de les trier en les énumérant dans deux colonnes distinctes, et enfin de les nuancer. Il leur est suggéré de citer des personnages fictifs ou réels allant à l’encontre de ces « stéréotypes ». Ainsi, un garçon danseur tel que Billy Elliot ou une femme de pouvoir comme Angela Merkel…

    Mais pour les puristes du féminisme et les ayatollahs du gender, c’en est trop. Dès le 29 août, le SNES dénonçait de possibles « dérives » d’un tel enseignement (rappelons qu’il s’agit là d’une seule heure pendant toute l’année). Jean-Rémi Girard a même déclaré : « En voulant combattre les stéréotypes, on va les accentuer […] à la sortie du cours, les élèves auront retenu qu’il existe des caractéristiques masculines et féminines… » « Quelle idée de tracer des tableaux à deux colonnes en différenciant ces supposées caractéristiques », s’offusque un autre responsable syndical. Quant aux professeurs, certains se disent « scotchés »… On notera la richesse lexicale !

    On l’aura compris : présenter des qualités propres à l’autre sexe est non seulement normal mais encouragé. Et le fait même de penser que ces caractéristiques sont dévolues à tel ou tel sexe est un péché capital pour cette nouvelle religion du politiquement correct.

    C’est tout de même drôle de voir ces gauchistes s’offusquer du contenu d’un programme créé par leur gouvernement, sur la base de leur idéologie. Ce n’est pas sans faire penser à ces bobos qui snobent « la Marseillaise », pourtant chant républicain et révolutionnaire s’il en est. La subversion va toujours plus loin. On crée un élément de subversion pour renverser l’ordre établi ; puis, une fois l’ordre renversé, l’élément subversif est à son tour vu comme réactionnaire, la subversion se dirige alors contre ce dernier, créant un élément encore plus iconoclaste… et ainsi de suite. Cette vérité inquiétante est néanmoins porteuse d’espoir ; si le gauchisme continue de tomber dans cette subversion de plus en plus outrancière, il y a de grandes chances qu’il s’autodétruise…

  • 54 % des Français sont (toujours) opposés au Mariage pour tous !

    Les gens raisonnables, ceux qui ne craignent rien tant que de se faire remarquer, pensent qu’une fois qu’on a manifesté son désaccord à l’encontre d’une réforme, et que celle-ci est adoptée, il faut « passer à autre chose. » C’est ainsi que, manifestants d’un jour – qui par conviction, qui par opportunisme, qui par effet de mode -, ils abandonnent le combat à la première occasion sans crainte de trahir leurs idées. Enfin, pour ceux qui en ont.

    C’est grâce à cette attitude timorée typique d’une bourgeoisie préférant le confort de l’entre-soi aux désagréments de l’opposition que la gauche a conquis le terrain des valeurs, en les subvertissant, en les détournant, et a imposé sa contre-culture à la société française. Le mouvement ne date pas de Mai 68, mais de 1789. C’est parce que les tenants d’un ordre traditionnel crispés sur un conservatisme archaïque, incapables d’intelligence et de réalisme, ont refusé la nécessité d’une réforme de l’État qu’ils se sont placés eux-mêmes hors du jeu politique et ont laissé le champ libre à leurs adversaires.

    Un siècle plus tard, les républicains ont imposé leurs conceptions grâce à l’inexistence philosophique des royalistes majoritaires au Parlement, mais divisés. Un siècle encore et la bourgeoisie conservatrice a abandonné toute velléité de défendre une conception de la société fondée sur le respect de la nature humaine. Par incapacité de débattre – la justification par le pitoyable « cela s’est toujours fait ainsi » -, par paresse intellectuelle, par conformisme : chez ces gens-là, Monsieur, on ne se montre pas. On reste discret. Les nombreuses exceptions ont confirmé la règle.

    En 2013, ils sont aussi descendus dans la rue. Ils ont grossi les bataillons des opposants à une loi inique qui, en changeant la définition du mot mariage, a provoqué la réforme de civilisation qu’annonçait Christiane Taubira. Le pouvoir sachant parfaitement à qui il avait affaire a réagi avec une cynique intelligence : en refusant de céder, en provoquant des incidents destinés à faire passer les gens de conviction pour de dangereux activistes naturellement réprouvés par la bourgeoisie, il a fait adopter son texte. Il savait que désormais, il faudrait  « passer à autre chose. »

    La mécanique la mieux huilée peut se gripper à cause d’un minuscule grain de sable. Ce grain de sable, c’est l’opinion des Français. Elle ne compte plus pour grand-chose face aux puissances de la finance, des affaires, face aux grands de ce monde qui savent faire le bonheur du peuple contre son gré. Un sondage IFOP commandé par l’association Désir d’avenir et commenté par Valeurs actuelles montre que 54 % des sondés sont opposés au mariage homosexuel. 54 % ! Après des années d’intense propagande, d’émotions soigneusement fabriquées, de communication ultra-professionnelle, de bourrage de têtes blondes, d’autocensure et de chuchotements, il reste 54 % des Français opposés à la loi Taubira.

    Certes ils ne sont pas forcément d’accord entre eux sur le sort à lui réserver : abrogation pure et simple (22 %) ou réécriture vers une union civile (32 %). Certes ils n’ont, en l’état actuel des choses, aucune chance d’être entendus. Quoique. Si la question refait surface, il y a fort à parier que les communicants des Républicains s’en empareront sans tarder. Il paraît que l’action Sens commun a gagné 10 % à la bourse des idées utiles…

    Trêve de plaisanterie. Le pessimisme est trop souvent de mise dans ces colonnes pour ne pas se réjouir d’un de ces petits signes qui montrent que, malgré tous leurs efforts, ceux qui dirigent l’opinion ne pénètrent pas toujours au tréfonds de l’âme humaine. Là où se trouve le bon sens.

  • FN : Adrien Desport, mythomane et incendiaire à jamais cramé…

    Ces temps derniers, on parle beaucoup du Front national. Ainsi, de récents sondages donneraient Marine Le Pen gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais, lors des élections régionales de décembre prochain.

    Péril en la demeure oblige, le Parti socialiste fait donc savoir que cela en serait fini du front républicain. Comprendre qu’en cas de triangulaire, que ce soit dans le nord ou le sud de la France, voire même ailleurs, la gauche refuserait de se faire hara-kiri ; ce qui ferait tout de même beaucoup, après le massacre de Charlie…

    Bref, il y aura toujours des copains à recycler : dans les conseils régionaux, il faut bien garder un peu de place au chaud pour ceux qui sont trop nigauds pour faire des députés présentables. À propos de chaud, c’est un autre nigaud, Adrien Desport, « l’homme qui aimait les flammes », pour reprendre le joli titre de notre confrère Libération, qui vient d’écoper de quatre ans de prison, dont trois ferme, pour avoir incendié des voitures dans son village de Mitry-Mory (Seine-et-Marne) et d’en avoir fait porter le chapeau, ou la casquette à l’envers, à ses concitoyens de branche au nom de la défense des siens, concitoyens de souche, il va de soi.

    Quel gag. Bon, pour les fins connaisseurs du microcosme droitier, ce ne sera pas la première fois que les médias auront affaire à un gros mytho facho. Car à sa manière, le zigoto ne manquait pas de talent : il se débrouillait toujours pour être sur la photo. Adrien Desport avec Marine Le Pen et Florian Philippot. En attendant d’être sur la banquise avec Brigitte Bardot ? Son quart d’heure de célébrité warholienne consumé, Adrien Desport entend néanmoins faire appel de sa condamnation. Bien vu. Comme ça, il pourra risquer le double de la peine de prison initialement prévue. Same player shoot again, mon gars !

    Plus sérieusement, mais toujours dans l’actuel registre frontiste, si le front républicain se fissure, il semblerait qu’on resserre les boulons au FN, mettant ainsi fin à un spectacle boulevardier ayant fait, l’été dernier, la une des gazettes. Jean-Marie Le Pen a renoncé à perturber l’UDT de son parti en ce début de septembre, tandis que sa fille, Marine, lui conserverait son titre de président d’honneur tout en lui interdisant de siéger dans les instances dirigeantes du mouvement en question.

    Devant l’autoroute à huit voies se dégageant devant le Front national, le vieux lion se sera donc finalement sacrifié, sacrifiant au passage hommes et femmes qui, pour lui, seront sortis du bois et dont sa cadette a dû soigneusement consigner les noms et prénoms dans un petit carnet noir. Sûrement injuste pour eux, mais Jean-Marie Le Pen nous a souvent montré qu’il savait faire de la politique. En quelque sorte, il aura fait don de sa personne au parti qu’il a fondé, pour paraphraser un chef d’État qu’il se plaît tant à citer.

  • Merkel se dégonfle

    Madame Merkel est une politicienne habile qui sait tirer profit des mouvements d’opinion. Ce n’est pas une femme politique qui a la dimension d’un grand homme d’État. Ce dernier doit être capable de défier les courants éphémères pour imposer le choix du bien commun au long terme. Les Britanniquesn avec Churchill avant-guerre et Mme Thatcher en 1979n ont connu de tels personnages. Angela Merkel, c’est le contraire. Loin de redresser un pays qui s’est fourvoyé, elle reçoit un héritage politique plutôt positif qu’elle ne dilapide pas. Mais lorsqu’une question difficile se présente, elle adopte très rapidement la solution la plus conforme à l’opinion dominante, aux sentiment ou aux émotions qui la parcourent.

    Madame Merkel, c’est l’image plus que l’idée, celle de la « mère », employée en ce moment même par les candidats à l’immigration par exemple. C’est aussi le choix du court terme au détriment de l’avenir.

    Sous le coup de l’émotion provoquée par les naufrages en Méditerranée, par l’incendie volontaire d’un foyer d’immigrés et, finalement, par une photographie qui a entraîné un tsunami médiatique, la chancelière allemande a lancé un message totalement irresponsable. L’Allemagne allait mettre sur la table 6 milliards d’euros pour recevoir 800.000 migrants cette année. Elle ouvrait ses portes aux Syriens victimes de la guerre que subit ce pays. L’Europe se devait, d’après elle, d’accueillir les migrants du sud. Dans un premier temps, l’opinion allemande a réagi positivement, ravie de trouver là l’occasion d’effacer les traces de son passé.

    Mais, rapidement, les conséquences de cette annonce ont dépassé son auteur. Le flux migratoire s’est accéléré. Il a mêlé les immigrants économiques venus de partout aux « réfugiés » syriens. Il a débordé les capacités d’accueil des Allemands. Il a fait fructifier les affaires des passeurs et provoqué d’autres naufrages. L’Allemagne a donc décidé de rétablir son contrôle aux frontières dans une volte-face qui témoignait de la chienlit que sa politique avait suscitée en Europe.

    La Syrie est menacée par les islamistes, mais il est hors de question que l’Allemagne participe à des opérations militaires contre eux, c’est-à-dire s’attaque à la cause, reconnue par elle, du déplacement de population. En revanche, pour y faire face, l’Allemagne a totalement ignoré Schengen. L’appel d’air qu’elle a provoqué a, notamment, eu pour résultat de mettre en difficulté un partenaire européen – la Hongrie – coupable… d’appliquer les accords en contrôlant la frontière des pays membres. Entre la Grèce qui n’applique pas les traités et l’Allemagne qui attire les migrants, la Hongrie a installé, à la frontière serbe, un filtre qui est parfaitement légitime. Or, c’est elle qui est critiquée.

    Après avoir lancé une politique unilatérale, l’Allemagne se tourne maintenant vers ses partenaires pour leur forcer la main. Il est compréhensible que ses voisins orientaux qui tiennent plus qu’elle à sauvegarder leur identité culturelle et peuvent aussi compter sur les besoins en main-d’œuvre de l’Allemagne, ne soient pas enclins à favoriser l’invasion.

    Certes, on pourrait dire que l’Allemagne vise, à long terme, à remédier au fatal vieillissement de sa population et à assurer le renouvellement de sa main-d’œuvre. Cette réduction de la politique à l’économie est une infirmité de notre temps. La dislocation culturelle de l’Europe, les conflits communautaires, le développement du terrorisme sont des menaces beaucoup plus profondes sur notre avenir. Si on peut admettre l’intérêt d’une immigration contractuelle et mesurée, reconnaître l’impératif d’accueillir les vrais réfugiés – les chrétiens, par exemple -, le remplacement de population est, évidemment, mortel. Angela Merkel n’a pas tenu à faire cette distinction. Elle a montré ses limites.

  • Cambadélis et Salamé, ou la Cosa Nostra des socialistes

    Cambadélis a commis un livre. À ce titre, il a été l’invité de ONPC. Certains personnages, même de premier plan, sont si insignifiants que leurs frasques ou leur ridicule ont rarement l’honneur des éditoriaux. Cambadélis est de ceux-là. Il respire l’ennui des apparatchiks de parti et la poussière des arcanes de la rue de Solférino. Il faut rien moins que lui adjoindre la charmante Léa Salamé pour en faire un sujet qui tienne la route.

    Vous me direz des insignifiants grotesques et ridicules, au PS, c’est leur spécialité. Cambadélis n’a-t-il pas succédé à Désir Harlem, et ne dit-on pas que Dray Julien pourrait en être aussi ? Et qui aurait dit, naguère, que les Français se donneraient un jour le premier secrétaire François Hollande pour chef suprême et que Sarkozy s’offrirait un retour au devant de la scène ?

    Tout insignifiants qu’ils sont, ils n’en passent pas moins à la télé et font le buzz, avec la complicité des chroniqueurs, hommes-sandwichs de l’émission. Nous avons donc vu le sieur Cambadélis mentir comme un arracheur de dents et s’embrouiller dans ses explications. Le FN n’a jamais promis d’expulser quatre millions de Français musulmans ! Comme toujours au PS, ils s’amusent à nous faire peur en racontant n’importe quoi.

    Cambadélis n’en est pas à sa première. Il faut dire qu’avec le nom qu’il porte et l’allure qu’il se donne et le parcours qui fut le sien, et cette habitude qu’ils ont au PS de s’appeler par leurs petits noms et de se faire des bisous sur la joue, on s’imagine assez bien du côté de la Sicile. Dans Le Parrain, à la place de Brando, Camba ferait très bien.

    Cambadélis-Désir-Dray, ça ne vous rappelle rien ? Ces gens se réclamant de l’antiracisme qui volèrent l’argent des étudiants ! Rajoutez-y Valls qui fut salarié de la MNEF, et Strauss-Kahn qui en a été l’avocat, et voilà toute la famille du trotskisme et du libéralisme réunie. Le socialisme, n’est-ce pas comme une immense Cosa Nostra, la grande fraternité des arracheurs de dents, ou comme l’Oumma, miséricordieuse avec qui fait allégeance et intraitable avec les mécréants ?

    Je n’ai rien contre les costumes de coupe italienne ou les vieux monsieurs enrobés ou ceux qui plaquent vers l’arrière le peu de cheveux qui leur restent. Cambadélis est très antipathique, non en raison de son physique mais par ses manières, ses choix vestimentaires, son mode de vie. Ils sont de plus en plus gros au Parti socialiste. Ils aiment les grands restaurants et la bonne chère. Ils adulent le veau d’or et honorent le veau gras. Comme de bons bourgeois d’autrefois.

    Entre Cambadélis et Salamé, le plus tordu n’est pourtant pas celui qu’on croit. Je ne sais pas si Mme Salamé est socialiste, mais une chose est sûre : elle n’aime pas le FN. Son insistance à distinguer les Français musulmans, fussent-ils de papier, paraît comme un encouragement à naturaliser tout le monde, soit le coup de pied de l’âne au programme frontiste : quand tous les étrangers, légaux et illégaux, seront français, ils seront inexpulsables.

    De grandes régularisations sont à attendre. Il faudra bien ça pour éviter la déroute électorale aux sociétalistes. Qu’importe la guerre civile et la France mise à feu et à sang par eux. Les bourgeois, n’est-ce pas comme les cochons ? « Plus ça devient vieux, plus ça devient (gros et) con » (Jacques Brel).

  • La Grande Illusion

    François Hollande nous a affirmé que l’afflux de migrants « est une situation exceptionnelle qui va durer ». La pression migratoire permanente et massive devient ainsi la norme au sein d’une Europe dont la bonté prépare la kénose, ce dépouillement rédempteur de soi-même. L’Europe aux racines chrétiennes se prépare à mourir par amour du prochain.

    Les foules de « migrants » se déversent ainsi sur l’Europe passive, bouleversement sans précédent et aux conséquences historiques incalculables, si l’on considère que l’avant-garde migratoire d’aujourd’hui annonce les dizaines de millions d’arrivées de demain. On pense au rapport « Migration de remplacement : une solution aux populations en déclin et vieillissantes », par lequel l’ONU préconise d’importer 159 millions de migrants en Europe d’ici 2025, dont 760.000 chaque année en France.

    On pense aussi à Daech annonçant l’envoi de 500.000 migrants, dont des terroristes, et au rapport de police révélant que les salafistes allemands contacteraient les nouveaux venus, majoritairement musulmans. On se dit aussi que, derrière le faux prétexte démographique, la très mondialiste ONU prépare l’islamisation du Vieux Continent prônée autrefois par l’orientaliste René Guénon – lequel rêvait aussi de théocratie islamique européenne -, dont la pensée inspire encore les cercles élitistes.

    Et tandis que les politiciens placides gèrent la question, plus en directeurs d’administration centrale qu’en politiques, les bien-pensants se lâchent : Emmanuelle Cosse (EELV) affirme avec une conscience de petit pois qu’« on peut accueillir des réfugiés en France sans limite », Philippe Douste-Blazy s’est ridiculisé en estimant qu’« il faut remonter aux wagons plombés pour voir pareille atrocité », tandis que l’inénarrable cardinal Vingt-trois, pensant plus en bedeau qu’en archevêque, stigmatise ceux qui brandissent « l’épouvantail d’une invasion alors qu’ils devraient expliquer aux gens ce qui se passe avec pédagogie ».

    Cela rappelle le philosophe Bertrand Russell déclarant, en 1937, que « si les soldats d’Hitler nous envahissaient, nous devrions les accueillir amicalement, comme des touristes ; ils perdraient ainsi leur raideur ». Un tel niveau de « générosité » a quelque chose d’autodestructeur : on pense à cette infirmière qui euthanasiait les malades contre leur gré, croyant faire preuve de compassion. Une telle surenchère a aussi un petit côté « nuit du 4 août » précédant l’exil, la terreur et la mort.

    L’esprit des Évangiles que certains invoquent n’est pas cette idéologie de la générosité que brandissent les belles âmes médiatiques. De même l’universalisme de la pensée n’implique pas l’internationalisme dans les faits, pas plus que l’amour spirituel du prochain n’est la projection sur l’autre d’une bonne conscience égocentrique, laquelle révèle plus l’étiolement d’âmes ne sachant dire non que l’amour altruiste. Le retour à la lucidité d’une démocratie qui ne peut être « démocratisme » désincarné sera douloureux.

  • Et si on se libérait définitivement du gaullisme ?

    Le passage des Républicains au Front national de Franck Allisio, ancien président des Jeunes Actifs, est une nouvelle claque pour le mouvement autoproclamé gaulliste. Claque sacrément douloureuse au point qu’un élu LR du XVe arrondissement de Paris a même appelé en termes émouvants, dans le Huffigton Post, son ancien compère à revenir à la « vieille maison des héritiers du gaullisme ». J’ai bien aimé cette formulation (qui est de Blum, du reste) car, finalement, qu’est-ce que le gaullisme, sinon une vieille maison ?

    On le proclame à longueur de temps dans les médias et les discours politiques : la France a changé, le monde a changé, l’homme a changé, Sarkozy lui-même dit « J’ai changé ». Et pourtant, il y a toujours aujourd’hui des partis à droite, des organisations et même des syndicats étudiants qui se réclament du gaullisme. Du nom de celui-là même qui dirigeait une France qu’on dit morte. Curieux, non ?

    Pire : à les entendre, il y a un parti gaulliste (Les Républicains, apparemment), une doxa gaulliste dont le FN serait exclu mais qu’il essaie de suivre, et des personnalité gaullistes… C’est donc une véritable doctrine qui nous est vendue, un corps de pensée cohérent, une communauté unie dans un même but.

    Pourtant je défie quiconque de me dire ce qu’est le gaullisme.

    Si le gaullisme est la promotion de l’indépendance nationale et une certaine politique de puissance, c’est très bien mais je vois pas en quoi c’est différent de Napoléon III, Louis XIV, Richelieu, Philippe le Bel… Si c’est la Sécurité sociale ruineuse ou la capitulation en Algérie devant un ennemi pourtant vaincu, autant se dire communiste. Bien sûr, de Gaulle a résisté à l’Allemagne, bien sûr il a favorisé la Communauté européenne et fait naître la Ve république, mais enfin, il est loin d’être le seul et c’est un peu court pour définir tout un programme politique. Je veux dire, le salut de la France en 2015 se trouve-t-il vraiment dans la défaite d’Hitler, la défense du parlementarisme rationalisé et le rapprochement avec la RFA ?

    Outre que ça ne veut rien dire, il faut vraiment que le pays traverse un désert intellectuel pour que même la jeunesse se réfère encore à une prétendue doctrine dont les termes sont inconnus, déduite du comportement d’un homme qui a dirigé le pays pendant 11 ans, certes de très belle manière, mais sans faire non plus d’étincelles. Les républicains américains ne se réclament pas du « lincolnisme » et pourtant, lui au moins avait gagné sa guerre civile ; ni les démocrates d’un « rooseveltisme », ce serait ridicule. On peut les admirer et s’en inspirer, mais ils sont inscrits dans leurs époques respectives et ne sont pas transposables dans la nôtre.

    Le pire est qu’en se référant constamment à une idéologie vide ou très incomplète, la droite-centre empêche, souvent à dessein, depuis cinquante ans, l’émergence en son sein d’une vraie pensée politique qui réponde aux problèmes de notre époque et, surtout, qui soit cohérente. « Pourquoi faites-vous cela ? Parce que c’est gaulliste ! Mais c’est quoi, le gaullisme ? C’est de faire ça ! » Sarkozy a pu continuer à se prétendre gaulliste alors qu’il a réintégré l’OTAN, il fallait quand même le faire. C’est-à-dire qu’il a enfreint une des rares lignes politiques gaullistes qui serait toujours d’actualité.

    S’inspirer des généraux du passé ne doit pas conduire à être en retard d’une guerre. À ceux qui veulent libérer la France, libérez-vous d’abord du gaullisme !

  • Asselineau, ou l’impasse d’un souverainisme « euro-centré »

    L’anecdotique Union populaire républicaine – 0,6 % aux élections européennes de 2014 – vient de faire scission. Son numéro deux, le colonel Régis Chamagne, expert en stratégie aérienne, part de cette formation ultra-souverainiste. Il quitte surtout un chef omniprésent : François Asselineau.

    L’UPR est un parti qui, comme le FN, se fait fort de n’être « ni de droite, ni de gauche ; pour le rassemblement ». Là s’arrête la comparaison entre ceux que tout oppose, au niveau du poids électoral, mais aussi de la conception de l’Union européenne. En tout cas, c’est ce qu’estime François Asselineau, président de l’UPR, pour qui le FN ment sur sa volonté de sortir de l’Union européenne et de l’euro. En cause, se trouverait un article de traité, raison de vivre de l’UPR… dont le FN ne parlerait jamais.

    Cette pierre angulaire du discours UPR, c’est l’article 50 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est intéressant de noter que Marine Le Pen l’a d’ailleurs évoqué lors de son discours à l’UDT du FN de Marseille, le 6 septembre. On peut penser qu’elle s’adressait là aux irréductibles de l’UPR, accusant le FN de ne jamais l’évoquer. Elle les priverait donc définitivement de leur argument…

    Autarcique, voire sectaire, l’UPR suscite de régulières critiques de ses membres, concernant la personnalité d’Asselineau, petit chef du souverainisme, hostile aux alliances, surtout avec le FN. Chamagne, personnage d’intérêt (auteur de l’unique ouvrage français en stratégie militaire aérienne), a-t-il claqué la porte à cause du rigorisme d’Asselineau ? On peut le penser, vu l’appel qu’il lance sur son blog à unir largement les patriotes… FN inclus.

    Par son « talent » à faire le vide autour de lui (le départ de Chamagne succède à d’autres, tel Patrick d’Hondt, « Tepa » de la web-télé Meta TV), Asselineau est la preuve de l’échec de cette variante souverainiste si arc-boutée sur l’Union européenne qu’elle en devient écœurante. L’UPR cultive l’indépendance avec fierté – un peu à la manière de Lutte ouvrière – et ne sait rallier à son message, non d’autres petits partis, mais seulement quelques personnalités, comme le journaliste Pierre Lévy (ex-figure de L’Humanité et fondateur de Bastille-République-Nations, revue euro-critique).

    Suspendu à l’article 50 du TFUE, minuscule point d’ancrage de son programme, quand le FN a pour lui la préférence nationale, Asselineau manque les fondamentaux du discours souverainiste : demande sociale d’identité et d’autorité, valorisation des « petites patries historiques » au sein de la grande, besoin aussi d’un discours fort sur les valeurs, la famille, l’immigration. Ce dernier point est d’ailleurs absent du projet asseliniste, pétri de bienveillance pour la francophonie, certes légitime… mais monomaniaque !

    Quant au fait, essentiel pour rassembler, de constituer un mouvement populaire, l’UPR rate le coche en s’affirmant, par son goût pour les colloques, comme un parti de professions intellectuelles supérieures. En cela, il n’est pas un parti du peuple.

  • Baisse des dotations de l’État aux communes : et si on agissait plutôt que de pleurer ?

    « Si rien ne change, ce sont entre 1.500 et 3.000 communes qui se retrouveront sous tutelle à la fin de l’exercice 2016. Et beaucoup dans les mois qui suivront » (François Baroin, président de l’Association des maires de France). Une question de survie ! Le ton est donné. Samedi 19 septembre, l’AMF compte sur les maires pour organiser une vaste mobilisation nationale de sensibilisation citoyenne.

    Aux édiles et à leur équipe d’exposer les dilemmes auxquels ils sont confrontés suite à la baisse brutale des dotations d’État (2 milliards en moins pour le bloc communal sur 2016). Rencontre avec les habitants, diffusion de tracts, défilé d’élus en écharpe… Chacun sa méthode. Une pétition circule sur la Toile. Là encore, on n’y va pas avec le dos de la cuillère : « Plus d’eau pour votre douche. Plus d’équipements pour faire du sport. Plus d’écoles, de crèches et de cantines pour vos enfants. Plus de transports pour aller travailler », peut-on lire, et j’en passe et des meilleures. Ah, ça ! nos politicards savent trouver des slogans percutants, tant pour gagner une élection que pour faire pleurer la ménagère.

    L’objectif : donner du poids aux revendications de l’AMF dans son bras de fer de plus de six mois avec le gouvernement. Pas sûr que le message passe auprès des administrés, pas sûr qu’ils réagissent tous positivement. Des contribuables, à l’heure des douloureuses fiscales, pourraient être tentés de regarder les tendances évolutives de certains postes de dépenses communales (réception, publication, concours divers, etc.) et d’aller faire un tour sur les comptes de l’intercommunalité, intimement liés. Un examen en quelques lieux pouvant réserver bien des surprises.

    Depuis des années et ce, bien avant que l’État ne décide de revoir son apport annuel aux communes, la Cour des comptes dénonce une vitalité plus qu’inquiétante de la dépense locale, des embauches à tour de bras, alors que les recettes stagnent. En vain, elle appelle les élus à plus de sagesse et de rigueur.

    Est-ce à l’État, même si celui-ci est mal placé ces derniers temps pour donner des leçons, de lâcher du lest ou aux communes de s’adapter à la nouvelle donne budgétaire ?

    Le niveau de la dette française (estimé à 98 % du PIB à fin 2015) exige un changement d’ampleur des pratiques publiques. Participer à l’effort national de réduction est un incontournable auquel aucune entité publique ne peut se soustraire. Le gel des dotations pour trois ans décrété sous le précédent quinquennat n’a pas suffi à calmer le réflexe dépensier. Selon les sages de la rue Cambon, l’entêtement d’édiles à ne pas vouloir modifier leur façon d’agir a participé pour un tiers au retard pris par la France dans la réduction de ses déficits. Le couperet est tombé.

    Parmi les élus, il y a les incorrigibles cigales bien agrippées à leur siège et il y a les bons pères de famille pour qui le sou du contribuable est précieux. Il y a les maires qui pleurent des temps dorés et ceux plein de ressources qui font résolument face. Coopération, mutualisation sont plus que jamais d’actualité. Des communes nouvelles verront ainsi le jour le 1er janvier 2016.

    « Une perpétuelle fuite en avant n’est plus acceptable. Les citoyens exigent, et exigeront de plus en plus, l’obtention de résultats. Les politiques de tous bords confondus doivent immédiatement modifier leur pratique de la chose publique, de la commune au plus haut sommet de l’État, sans quoi ils n’échapperont pas à une colère citoyenne montante » (extrait de Démocratie en péril : le regard d’une citoyenne engagée).

  • Républicains et crise migratoire, ou comment Nicolas Sarkozy compte reprendre l’avantage

    Nicolas Sarkozy, pompier pyromane, a réuni son parti, désormais rebaptisé dans un élan américanophile « Les Républicains », pour plancher sur la crise migratoire. L’objectif est que « Les Républicains » parlent désormais d’une seule voix sur ce problème majeur qui préoccupe les Français. Un objectif impossible, tant le sujet fait figure de pomme de discorde au sein d’un parti déchiré par la crise des chefs. Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon sont beaucoup plus animés par leur ego que par le sort de la France. D’ailleurs, les deux derniers sont absents de la réunion…

    Les vraies questions ne seront pas abordées durant ce mini-sommet opportuniste. Par exemple, pourquoi Nicolas Sarkozy, sur les recommandations de son ministre officieux des Affaires étrangères (Bernard-Henri Lévy), a-t-il décidé de détruire la Libye, provoquant par là une déstabilisation majeure de toute l’Afrique subsaharienne ? Ou bien encore, pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il laissé pénétrer sur le territoire national, lors de son mandat présidentiel, un million d’immigrés légaux et, au bas mot, un million d’immigrés clandestins ?

    Il ne disait pas, alors, que la démographie africaine faisait peser un terrible danger sur la France et le continent européen tout entier. Tout ce que Nicolas Sarkozy a fait lorsqu’il était Président s’inscrit précisément dans ce que les Français rejettent aujourd’hui. Rien ne différencie la politique qu’il a menée de la politique qui est actuellement menée par François Hollande ! Préférence étrangère, laxisme migratoire et idéologie euro-mondialiste furent les déterminants de l’UMP entre 2007 et 2012. Cet homme est une girouette politique dont les convictions oscillent au gré du vent médiatique.

    Depuis son retour sur le devant de la scène, Nicolas Sarkozy martèle une idée, qu’il doit probablement trouver géniale : « Schengen 2 ». En bonimenteur doué, il prétend que cette usine à gaz constituera la solution miracle à la crise migratoire. Il n’en est rien. Il a beau se prendre pour le général de Gaulle, et croire qu’en menaçant les partenaires européens de pratiquer la politique de la chaise vide, ces derniers accepteront une harmonisation de la politique migratoire, il se trompe et il essaye de nous tromper. Déjà, parce que les nations européennes n’auront pas toutes les mêmes volontés sur le sujet, ensuite (et c’est le pire) parce que Nicolas Sarkozy a un logiciel immigrationniste. L’Union européenne n’est pas une force politique, elle ne le sera jamais. Tout juste est-elle un grand marché vide de sens qui a plongé les Européens dans la crise économique.

    Pour lutter contre l’immigration-invasion, Schengen 2 ne sera d’aucune utilité. Seule une coopération interétatique, entre nations souveraines, apportera des résultats. On peut notamment penser à la création d’une force euro-méditerranéenne. Oui, il est nécessaire que les pays européens coordonnent partiellement leurs actions pour repousser l’immigration de masse, mais ça s’arrête là. Les accords de Schengen ne doivent pas être maintenus, ni même modifiés : ils doivent être purement et simplement supprimés. La France doit en sortir pour maîtriser totalement ses frontières et lutter tant contre l’immigration extra-européenne que contre le dumping social intra-européen provoqué par les directives sur le travail détaché !

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy n’envisage pas de supprimer l’AME ou le droit du sol, et se contente de proposer des « aménagements ». En somme, et comme à son habitude, il louvoie, tentant péniblement de faire consensus dans son parti. La France, il n’en a cure.

  • Syrie : la cohérence du fou

    Daech peut s’attendre à des frappes aériennes françaises d’ici à quelques semaines. C’est en tout cas ce que confirmait hier M. Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. Dernier avertissement à un adversaire qui, pendant longtemps, a bénéficié sinon du soutien actif, au moins de la bienveillante neutralité de notre gouvernement. On y semblait jusqu’il y a peu bien moins alarmé des progrès de l’organisation terroriste que désireux de hâter la chute de Bachar el-Assad, au risque de voir Damas devenir la capitale d’un califat d’assassins.

    J’entendais, du reste, hier sur une radio suisse une députée socialiste – dont j’avoue que le nom m’a échappé – fustiger l’inflexion récente de notre politique. Eh quoi, disait-elle, nous faisons depuis quatre ans tout ce que nous pouvons pour faire tomber le dictateur syrien, ce n’est pas à nous mais à la pusillanimité de Barack Obama qu’il a tenu que nous ne lancions pas une grande campagne de bombardement et de déstabilisation du régime en place, et voilà qu’au lieu de poursuivre dans cette voie, nous nous en prenons à son pire ennemi. C’est « incohérent » !

    Cette dame avait parfaitement raison. L’absurde aussi a sa logique et celle-ci, en l’occurrence, voudrait que nous persévérions dans l’erreur colossale, dans l’erreur criminelle qui est la nôtre depuis le début de la guerre de Syrie et qu’à défaut de pouvoir assurer la victoire de la fantomatique opposition démocratique syrienne, la France, la Turquie et les monarchies du Golfe continuent de fournir armes, soutien et subsides tant à Daech qu’aux autres chefs de bandes islamistes. Il est toujours difficile de reconnaître qu’on s’est fourvoyé, mais d’autant plus qu’on l’a fait avec tant de persévérance.

    Au fait, la France a-t-elle vraiment négocié le virage en épingle à cheveux qui lui verrait prendre la direction inverse de celle qu’elle a suivie jusqu’ici ? On peut en douter tant elle s’y engage visiblement à contrecœur, si ce n’est à reculons.

    François Hollande qualifiait l’autre jour de « nécessaires » les frappes aériennes françaises. Or, nul n’ignore, et Daech moins que personne, que la campagne de bombardements menée depuis un an et à laquelle notre pays viendrait se joindre de façon marginale n’a pas eu d’effet perceptible sur le terrain. Relayant la voix et reprenant les termes de son maître, le Premier ministre a déclaré, mardi, lors du débat sans vote qui s’est déroulé à l’Assemblée nationale, que toute intervention au sol serait « inconséquente et irréaliste ». Or, il est avéré que seul un engagement au sol pourrait venir à bout de Daech.

    Enfin, et surtout, Manuel Valls a martelé que « nous ne ferons rien qui puisse conforter Bachar el-Assad ». Or, il est bien évident que tout ce qui viendrait affaiblir Daech ne pourrait que renforcer Bachar. Donc, nous n’affaiblirons pas Daech. Donc, nous ne ferons rien. Cette assurance ne sera pas tombée dans l’oreille de sourds. Daech peut agir tranquille. Donnant-donnant ? Les propos tenus sur un ton martial par le Premier ministre ne sont, une fois de plus, que du vent, une douce brise qui caresse dans le sens du poil les ambitions d’al-Baghdadi.

    Finalement, même s’il feint d’avoir changé, la politique étrangère de notre gouvernement n’est pas si « incohérente » que cela. Elle est seulement irresponsable et insensée. Au fou !

  • L’Europe, cette fabrique de chômeurs longue durée

    C’est un chiffre qui résume tout : entre 2007 et 2014, le nombre d’Européens au chômage depuis plus d’un an a doublé pour s’établir à 12,1 millions, dont 9,5 millions en eurozone. 61 % d’entre eux sont sans emploi depuis au moins deux ans. Au-delà de trois ans, seuls 15 % parviendront à se faire réembaucher. Le constat est d’autant plus alarmant qu’on estime que 75 % des chômeurs de longue durée (plus d’un an) de l’Union européenne ne touchent pas d’allocation chômage et que 30 % ne sont même pas enregistrés. Invisibles. Oubliés des statistiques et des politiques. En France, le taux de chômeurs longue durée s’élève désormais à 43 %, contre 30 % en 2009. Il est de 50 % en Espagne, 57 % en Italie, 73 % en Grèce et… 60 % en Irlande, dont on nous vante tant la reprise.

    Face à ce marasme, la Commission européenne prépare un plan visant à réduire leur nombre d’au moins 5 millions, via des recommandations – ressemblant furieusement à celles déjà émises en 2008 – suggérées par un rapport des experts indépendants du Réseau européen de politique sociale (ESPN) rendu le 7 septembre dernier, qui fleure bon la technocratie lyophilisée. Ils préconisent de « mettre en place une stratégie concrète destinée à prévenir le chômage de longue durée » (il ne faut pas être grand clerc pour en arriver à de telles conclusions), « investir dans l’emploi et la formation » (il serait temps), mieux coordonner services pour l’emploi et services sociaux (ça coule de source), « maintenir les prestations de revenu à un niveau approprié » (ça peut aider à survivre), élaborer des « contrats d’intégration personnalisés » et une évaluation individuelle des quelque 24 millions de chômeurs de l’Union européenne (là, on rigole franchement, surtout si c’est Pôle emploi et consorts qui s’y collent).

    Selon Isabelle Maquet, chef d’unité adjointe à l’analyse sociale de la Commission européenne, les actifs peu qualifiés, les jeunes et les étrangers sont les plus exposés. Une raison supplémentaire de douter de l’impact économique positif des migrants qu’on essaie de nous faire gober. Le chômage de masse est évidemment un boulet pour la croissance européenne : « Tant que le nombre de demandeurs d’emploi reste élevé, il n’y a pas de franche hausse de salaires et donc pas de véritable redémarrage de la consommation », souligne Jessica Hinds, de Capital Economics. La confédération Oxfam s’inquiète de l’accroissement inexorable des inégalités dans une Europe qui compte 123 millions de citoyens au bord du seuil de pauvreté (contre 116 en 2008) et 50 millions traversant des difficultés pécuniaires majeures, où 1 % des plus nantis possèdent le tiers des richesses totales, où la fraude et l’évasion fiscale constituent un manque à gagner de 1.000 milliards d’euros par an. Si rien ne change, 15 à 25 millions de pauvres en plus sont à prévoir dans dix ans.

    Comment convaincre les entreprises d’engager des chômeurs de longue durée, souvent perçus comme profiteurs ou déconnectés du monde du travail ? Par des incitations financières, une meilleure collaboration entre les recruteurs et les agences pour l’emploi, ou encore des formations adéquates, généralement attribuées à ceux qui en ont le moins besoin. Cette semaine, Michel Sapin a décidé de repousser de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC, initialement prévues pour janvier prochain ; une énième preuve de l’amateurisme d’un gouvernement versatile incapable d’inverser la courbe.

  • Pourquoi il aurait fallu traiter avec Bachar el-Assad bien avant

    Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.

    C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.

    Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.

    En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.

    Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !

    Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.

    Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.

    Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »

    Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.

    Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.

  • Pour un journaliste de gauche, inviter Marine Le Pen sur France Inter est « irresponsable »

    Faut-il inviter Marine Le Pen à la radio pour évoquer la question des immigrés clandestins qui déferlent sur l’Europe ? Non, selon le chroniqueur Olivier Picard qui se désole, sur Le Plus de L’Obs, de la venue de la présidente du FN sur France Inter avant-hier. Invitée par Patrick Cohen, journaliste matinal de la radio d’État, elle s’en est manifestement donnée à cœur joie en retournant les questions de son interlocuteur jusqu’à le mettre en difficulté. Insupportable pour les bonnes consciences de gauche férues de démocratie et de liberté d’expression en mode Charlie.

    Olivier Picard pose la question sans détour : « N’y a-t-il eu personne à la rédaction de France Inter pour prendre la mesure de l’inconscience, voire de l’irresponsabilité d’une telle invitation ? »

    Il est vrai que Marine Le Pen ne représente que 30 % des Français qui votent Front national, voire une majorité qui, sans lui accorder leur voix, sont opposés à l’accueil des immigrés dans notre pays. 30 %, ce n’est rien, puisque cela ne constitue pas la majorité requise dans notre système institutionnel pour conquérir le pouvoir. D’ailleurs, rassemblerait-elle 80 % des électeurs que monsieur Picard n’en estimerait pas moins que sa venue est illégitime.

    Mais qu’a dit Marine Le Pen qui mette à ce point en difficulté Patrick Cohen ? Rien que des évidences. Par exemple que, selon les chiffres des organisations internationales, 75 % des « migrants » sont des hommes jeunes qui arrivent sans femme ni enfants, qui sont en âge de combattre contre l’État islamique, comme l’ont fait certains Français durant la Seconde Guerre mondiale. Que la plupart de ces personnes sont des immigrants économiques. Que madame Hidalgo a émis un tweet en arabe et que cela choque une grande majorité d’entre nous. À tout cela, Patrick Cohen n’a su répondre que par quelques bredouillements et s’est montré, comme l’a noté son interlocutrice, un adversaire politique déguisé en journaliste. En clair, Marine Le Pen a mené l’interview et a mis en échec le journaliste qui espérait bien n’en faire qu’une bouchée.

    Qu’un responsable politique soit capable d’exprimer clairement sa pensée sans se coucher devant les exigences morales de son adversaire, voilà qui est insupportable. Voilà pourquoi, selon monsieur Picard, il ne faut plus l’inviter. En appliquant la vieille formule selon laquelle ce dont on ne parle pas n’existe pas, Olivier Picard pense qu’inviter Madame Le Pen a pour seule conséquence de lui donner une importance qu’elle ne mérite pas.

    « Cette déroute journalistique devrait servir de leçon, et de guide éthique pour notre profession. Donner la parole aux dirigeants du FN parce qu’ils sont des acteurs de notre démocratie, d’accord, mais rien ne nous oblige à leur dérouler le tapis rouge quand on sait par avance à quel point ils (elles) sauront profiter de la situation pour capitaliser sur une actualité dramatique. »

    Malheureusement pour notre chroniqueur, nous vivons toujours – formellement – en démocratie. Et l’expression d’une opinion politique, surtout lorsqu’elle est partagée par une grande partie de la population, est légitime, n’en déplaise aux censeurs de tous bords. Pour la gauche, la démocratie consiste à être d’accord avec les idées de gauche.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », disait Saint-Just. On sait où cela nous a menés.

  • Contrefaçon à Béziers : prière d’être « réfugiés-compatible » ou de la boucler

    Je ne sais pas, vous, mais moi, quand j’entends le mot contrefaçon, je pense automatiquement aux petits sacs Louis Vuitton contrefaits, blancs à motifs colorés, que l’on voyait sur les étals italiens ou marocains.

    Je ne vais pas faire du droit dans ce papier, mais un petit peu de bon sens. Vous avez déjà vu, vous, un contrefacteur acheter officiellement un modèle au fabricant, le transformer et le présenter au public (sans faire aucun bénéfice, de surcroît) ?

    Après la charge du procureur Ruquier, qui finalement n’était qu’une mise en jambe, place à l’AFP et son photographe qui s’en prennent à l’audace du maire de Béziers.

    L’audace : un photomontage assumé, destiné à aborder la crise migratoire actuelle, au moyen d’une photo achetée officiellement, sur laquelle ont été rajoutés sur les vitres du train « Béziers 3.865 km » et « Scolarité gratuite, hébergements et allocations pour tous ! »

    Comme par hasard, jamais personne ne fait état de l’autre mention figurant sur la même photo : « Notre émotion est forte, mais aidons les réfugiés sur place », c’est qu’elle n’arrange pas les détracteurs du maire, qui préfèrent le diaboliser pour leurs propres intérêts.

    Malheureusement, cette opinion de refus d’accueil inconsidéré de « réfugiés », bien que partagée par une majorité de Français selon différents sondages, est totalement minoritaire parmi les médias, les personnages politiques, les intellectuels, les institutions de l’État, etc. Et on est prié d’être réfugiés-compatible ou de la boucler ! Julien Sanchez, maire discordant, en a fait l’amère expérience…

    Cet épisode prouve qu’effectivement la moindre interrogation ou document devant susciter cette interrogation, en France, concernant ceux qu’on appelle désormais « réfugiés », est criminalisée.

     Nombre de questions sont désormais devenues impossibles à poser. Comment dès lors pourrait-on les résoudre ? Interdire une question, c’est empêcher sa réponse. Criminaliser la seule interrogation, c’est transformer en coupable quiconque se contenterait de la poser. 

    Ces phrases sont de Michel Onfray, homme de gauche, et ont été immédiatement contrées par Laurent Joffin, de Libération, qui y a vu un « simplisme polémique inquiétant, et un ralliement indirect aux obsédés de l’identité ». Fichtre !

    Rien n’y fait, même le très respecté et très respectable Robert Badinter, homme de gauche au-delà de tout soupçon, s’il en est, a dû regagner ses pénates après avoir déclaré : « Même si “l’humanité” est “un principe qui gouverne à [ses] yeux”, la France, en raison de son fort taux de chômage, n’est pas “en condition d’accueillir [les migrants] qui viendront”. »

    Il serait temps qu’il soit admissible en France de penser aux siens avant de penser aux autres, et de pouvoir l’exprimer !

  • Ceux qui préfèrent aider les autres avant les nôtres

    Faut-il être un immigré clandestin pour espérer trouver rapidement un logement en France ? Telle est la question que, désormais, les Français sont en droit de se poser quand on assiste, médusé, à la multiplication des initiatives en faveur des « migrants ». Subitement, il semble possible de débloquer des budgets et de trouver des lieux pour héberger des populations entières qui ont quitté leur pays pour venir s’installer chez nous. Comme par enchantement, le gouvernement trouve 1.000 € par place d’hébergement de clandestin. Mais où était cet argent pour loger les SDF qu’on laisse crever seuls et abandonnés dehors ? Aujourd’hui, il vaut surement mieux s’appeler Tarik que Bernard, venir de Syrie plutôt que de Clichy.

    En février dernier, la fondation Abbé-Pierre avait pointé du doigt l’échec des politiques dans la lutte contre le mal-logement. La France peut ainsi s’enorgueillir de détenir un triste record avec 3,5 millions de personnes mal logées ! Comme le révélait une enquête parue dans Le Monde, « le 115, numéro d’urgence pour les sans-abri, a, lors de l’hiver 2013-2014, reçu 355.000 demandes d’hébergement mais ne dispose que de 140.000 places […] Le droit au logement opposable, créé par la loi Boutin en 2007, a reconnu 147.000 personnes prioritaires mais 55.000 restent sans solution. Le nombre de demandeurs d’un logement social atteint 1,8 million, alors que seules 467.000 HLM sont attribuées chaque année, satisfaisant moins d’un quart des demandes. »

    De son côté, l’Armée du salut, qui vient de fêter ses 150 ans d’existence, constate que la misère ne cesse de se développer. Quant à leurs centres d’accueil, ils sont tous pleins. Impossible, donc, de loger tous ceux qui viennent à leur rencontre pour demander de l’aide.

    On ne parvient donc pas à offrir un toit à tout le monde, en France ? Qu’importe ! Malgré cette situation préoccupante, des fonctionnaires de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) préfèrent s’activer en Allemagne pour inciter des milliers de « réfugiés » à venir s’installer chez nous, dans le cadre du « plan d’urgence » décrété par François Hollande. Et pour mettre toutes les chances de leur côté, ils se sont même décidés à distribuer des prospectus en arabe…

    En France, l’association SINGA a lancé l’initiative CALM (comme à la maison) avec un site Web proposant à des familles d’héberger des clandestins pendant plusieurs mois. Une sorte de Airbnb pour « migrants » qui ne peut qu’inciter les candidats à l’exil à venir tenter leur chance en France. Le slogan est assez clair : « Vous avez une chambre libre dans votre appartement ? Hébergez un réfugié ! » Et nos SDF qui dorment dans la rue ? Seraient-ils trop de souche pour intéresser ces militants associatifs ?

    Le gouvernement est également prêt à apporter un certain nombre d’aides aux communes qui acceptent de mettre en place des dispositifs d’hébergement pour les « réfugiés ». Claude Huet, ancien SDF et responsable de l’association SOS sans-abris, dresse aujourd’hui un constat amer : « Quand j’ai été reçu au ministère, j’avais demandé que chaque commune de France accueille un SDF. On m’a répondu que ce n’était pas possible ! » Déjà en mai dernier, Claude Huet avait expliqué que les Français de souche semblaient être des citoyens de seconde zone dans leur propre pays : « Un centre d’hébergement d’urgence de 250 « lits » et seulement trois Français ! C’est de la préférence nationale ou étrangère ? »

    Quand les jeunes identitaires sont venus en aide aux SDF français de souche, des voix se sont élevées pour dénoncer une « discrimination ». Aider les autres avant les nôtres, c’est mieux, car cela participe à l’accélération de l’invasion…

  • Plus fort que la multiplication des pains : celle des logements pour les réfugiés

    Que mes amis catholiques et chrétiens de tout bord me pardonnent, je vais me laisser aller à une comparaison osée, mais c’est la seule image qui me vient à l’esprit en cette heureuse circonstance. L’époque, en effet, est aux miracles.

    Donc, tout comme les évangiles nous émerveillent avec la multiplication des cinq pains et deux poissons qui permirent de nourrir « environ cinq mille hommes, sans les femmes et les enfants » venus écouter la parole divine, on voit depuis quelques jours se multiplier les logements sociaux vides propres à accueillir les « réfugiés ». Cela de façon tout aussi miraculeuse que les pains et les poissons si l’on considère les discours récents de nos politiques, lesquels envisageaient même jusqu’il y a peu la réquisition des logements de particuliers pour cause de pénurie.

    On apprend ainsi par madame Marie-Arlette Carlotti, présidente du Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées, que « 77.310 logements sociaux sont aujourd’hui en attente de locataires depuis plus de trois mois », et qu’il faut bien vite les utiliser pour loger tous ces malheureux qui nous arrivent.

    77.310, vous imaginez ? Les bras m’en tombent ! Et dire qu’on connaît tant de gens qui attendent un logement, depuis 3, 5, 10 ans parfois… Alors, passer ainsi du manque à l’abondance, n’est-ce pas miraculeux, je vous le redemande ?

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », dit Marie-Arlette, ceux « d’apporter une solution stable et rapide à une partie des ménages réfugiés arrivant sur notre territoire ». Stable et rapide. Ça aussi, ce serait miraculeux, parce que des miséreux qui poireautent depuis des mois voire des années dans des tentes Quechua, on en croise à tous les coins de rue. Maintenant, il faut bien examiner ce qu’elle dit, Marie-Arlette, car le miracle n’est pas offert à tout le monde. Il y aura, comme dans toutes les sectes, des élus et des déchus.

    « Notre pays a les moyens d’accueillir tout le monde dignement », écrit-elle dans sa tribune (L’Obs), « ces derniers [les réfugiés] disposant d’un statut clair et ne se posant pas en concurrence avec d’autres publics en grande précarité. » Bref, si l’on comprend bien, les « pas clairs » (c’est qui ?) restent à la rue ; et les « autres publics » aussi, lesquels n’ont que la malchance d’être « en grande précarité ». Sans doute faut-il ranger là-dedans les clochards, les Roms, les petits vieux à la maigre pension, les salariés à trois heures par semaine qui dorment dans leur bagnole et les familles entassées dans les chambres d’hôtel miteux qui nous coûtent des fortunes.

    Donc, « le Haut Comité propose de mobiliser une partie du parc social laissé vacant (sic !) pour loger les réfugiés », assure la dame. Tout comme notre maire de Paris Anne Hidalgo qui, en moins de temps qu’il n’en faut pour faire le tour de la ville, a dégoté « sept nouveaux centres d’hébergement ». Mazette ! Il aura suffi d’une photo pour réussir ce que les froidures de l’hiver et les campagnes de Droit au Logement n’ont jamais pu faire. Quand on vous dit que c’est un miracle !

    « Six de ces centres seront aménagés dans des bâtiments vacants appartenant à la ville dans les IIIe, Xe, XIIIe, XVe, XIXe et XXe arrondissements », a assuré notre édile. « Un septième, réservé aux femmes isolées avec enfant, sera ouvert dans un pavillon appartenant à la ville de Paris situé à Bourg-la-Reine (Hauts-de-Seine). Ce bâtiment, une ancienne crèche, sera dédié aux femmes isolées avec enfant, un public fragile qui nécessite d’être plus particulièrement protégé. » Pas faux. On fera toutefois remarquer à madame Hidalgo que des femmes seules avec des enfants en bas âge, on en trouve déjà beaucoup sur les trottoirs de Paris le soir venu. Mais il est vrai qu’elles ne sont pas « réfugiées », celles-là, alors pour la protection particulière, elles repasseront…

  • Manuel Valls, l’idiot utile de François Hollande

    Ceux qui ont en mémoire l’époque de François Mitterrand ne peuvent manquer d’être stupéfaits par l’incroyable indigence intellectuelle des leaders socialistes actuels. Je ne parle pas, ici, du médiocre François Hollande qui, nous le savons tous, ne doit la place qu’il occupe qu’à un incroyable concours de circonstances. Je ne parle pas, non plus, des titulaires des ministères techniques qui, en toute objectivité, ne sont pas plus mauvais que leurs prédécesseurs de droite. Je songe plutôt aux professionnels de la politique comme Jean-Christophe Cambadélis ou Jean-Marie Le Guen. Je songe aussi, et surtout, au premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Il ne faut pas être grand clerc pour faire bonne figure à coté de François Hollande : Manuel Valls a donc la partie facile et la presse de gauche – qui ne sait à quel saint se vouer – en abuse. Mais à y regarder de près, c’est bien tout et c’est bien peu.

    Manuel Valls est Premier ministre et, à ce titre, il conduit la politique du gouvernement. C’est du moins ce que prévoit la Constitution car, en réalité, il ne conduit rien du tout. La politique économique est dictée par Bruxelles et le tandem Sapin/Macron en est réduit au rôle de simple exécutant. La Défense nationale et les Affaires étrangères sont traitées depuis l’Élysée avec les ministres Fabius et Le Drian. Quant au reste, on aura du mal à y voir sa patte personnelle : voyez la Justice, par exemple. Et, d’ailleurs, comment pourrait-il en être autrement lorsqu’on n’a, pour tout bagage, qu’une simple licence d’Histoire, obtenue qui plus est aux forceps – autant dire quasiment rien.

    Le fait est que Manuel Valls n’a pas été recruté pour ça, mais pour une tout autre mission, une mission à laquelle aucun ministère n’est dédié spécifiquement, mais à laquelle François Hollande tient énormément, une tâche qui requiert un talent rare : officiellement, lutter contre l’antisémitisme et le racisme, tout en faisant discrètement monter le Front national.

    Cet improbable paradoxe à faire se dresser les cheveux sur la tête de tout ce que la France compte de bobolâtrie bien-pensante est patent dans la méthode comme dans les résultats.

    La méthode, vous la connaissez : des slogans, des campagnes d’affichage, des spots publicitaires, avec toujours la même ritournelle sur le vivre ensemble, la Shoah et la menace fasciste incarnée par l’extrême droite. Une méthode sans aucune subtilité, conforme au caractère du Premier ministre. Dernier avatar en date, l’attribution du label grande cause nationale à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Vous noterez qu’à l’origine, c’était l’environnement qui avait été choisi, ce qui était parfaitement logique l’année de la grande conférence des Nations unies sur le climat qui doit se tenir à Paris à partir du 30 novembre. Qu’importe, Manuel Valls n’est pas homme à reculer : élections régionales obligent, exceptionnellement en 2015 il y aura deux grandes causes nationales…

    Le résultat ? Le dernier des imbéciles pouvait le deviner : antisémitisme et racisme sont en forte augmentation et Marine Le Pen caracole en tête des sondages. Pour Manuel Valls, c’est donc officiellement un échec, pour François Hollande c’est secrètement un succès. N’est-ce pas à cela que l’on reconnaît un idiot utile ? Qui plus est de François Hollande… Avouez qu’il fallait le faire !