Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Face à l’invasion migratoire, quelles solutions ?

    Le Camp de saints, la prophétie de Jean Raspail, se réalise nos yeux. Sans réactions rapides, les peuples européens et leur civilisation multimillénaire seront engloutis.

    1. Disons les choses : un « réfugié » cela s’accueille, un « migrant » cela se contrôle, un envahisseur cela se repousse. Et c’est bien d’une invasion qu’il s’agit, c’est-à-dire « d’une irruption soudaine » et non désirée de populations venues d’ailleurs. Et dont beaucoup d’individus ont déjà un comportement revendicatif sinon hostile.

    2. Posons le bon diagnostic : le problème n’est pas franco-français, il est européen. La solution ne viendra donc pas d’un paléo républicanisme vintage mais de la recherche d’alliances : avec les gouvernements qui résistent (hongrois, tchèques, slovaques, polonais, baltes, notamment) ; avec les partis et les formations qui s’opposent (sans trop faire la fine bouche) ; et les peuples trahis par des dirigeants sous influence étrangère, les Merkel, les Hollande, les Renzi et les Tsipras.

    3. Osons affirmer les ruptures nécessaires : des pays qui refusent l’asile politique à Assange et Snowden ne doivent pas l’accorder à des affabulateurs. La convention sur les réfugiés n’est plus adaptée au temps actuel. Et il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme dont la Cour de Strasbourg, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de Cassation font une interprétation idéologique délirante.

    4. Coupons les pompes aspirantes, débranchons notre système économique et social du monde entier. Mettons en place la préférence nationale et européenne sans demi-mesure : pour l’accès à l’emploi et au système de protection sociale. Affirmons aussi la préférence pour notre civilisation et cessons les accommodements DÉSraisonnables avec l’islam.

    5. Utilisons ce qui reste des armées et des marines européennes pour ce qu’elles sont faites : protéger les frontières et non aller chercher des envahisseurs.

    6. Méditons enfin ce point de vue du géopoliticien et ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine (Le Monde, 13 mai) : « Un recours à la force sera à un moment ou à un autre inévitable. ». Le plus tôt sera le mieux.

  • Accueillir tant d’immigrés illégaux impose de sacrifier les plus pauvres des Français…

    Essayons de mettre un peu de clarté, de franchise et de logique dans les débats concernant l’exode vers l’Europe de foules de « migrants », comme nos zélites voudraient qu’on appelle ces malheureux. Ils ne vont pas au hasard dans un monde immense et sans frontières. Non ! Ils risquent leurs vies pour quitter leurs pays ravagés et en atteindre d’autres où l’espoir est encore possible. Leur odyssée est jalonnée par des frontières plus ou moins étanches. Il s’agit en fait d’immigrants volontairement clandestins, donc hors-la-loi sur les terres d’accueil, qui ont décidé, délibérément et avec préméditation, de forcer illégalement la porte de ce qu’ils considèrent comme l’eldorado européen.

    Le nombre infini des miséreux du monde, défie toute planification, déborde nos structures d’accueil et plombe financièrement ce qui reste des possibilités de notre si généreux État-Providence. Leur espérance est exploitée, avant le départ, au prix fort par d’ignobles individus dits « passeurs » que l’on stigmatise verbalement sans nuire en rien à leur trafic, au contraire. À l’arrivée, ils sont « aidés » par des associations dites philantropiques dont ils constituent le fond de commerce. La France avec ses six millions de demandeurs d’emploi (toutes catégories confondues), un tissu industriel en lambeaux et une dette publique de plus de deux trillions d’euros ne peut raisonnablement pas leur proposer une insertion décente.

    Mais la totalité de nos élites ne veut en rien diminuer et à plus forte raison annuler cette immigration-invasion. Par conviction impérative du MAC et panurgisme consensuel !

    Leur idéologie, obligatoire pour faire partie des élites, que l’on peut résumer par l’acronyme MAC (Mondialisme, Antiracisme et Cosmopolitisme), le leur interdit formellement. Elles pourraient si elles le voulaient arrêter cette immigration illégale. Mais elles ne le veulent pas et dissimulent cette volonté qui déplaît à leur peuple, derrière l’écran de la compassion, de la nécessité d’accueil du prochain ou du lointain en difficulté, du respect des droits de l’homme… Pourtant on ne fait pas de bonne politique avec des sentiments fussent-ils du meilleur tonneau.

    Nos élites savent qu’accueillir tant d’immigrés illégaux impose de sacrifier le soutien nécessaire aux plus pauvres des Français (arrière pensée électorale suggérée par Terra Nova). Elles s’accrochent pour une fois à une tradition : « la France terre d’accueil ». Comme si la France moderne n’avait pas sacrifié d’autres traditions plus utiles !

    Comment un pays peuplé de racistes invétérés, dont les autorités se repentent tous les jours des leurs méfaits ancestraux, supposés ou exagérés, sur place ou dans les colonies, peut-il encore attirer autant de réfugiés, au péril de leur vie ?

  • Le dangereux cavalier seul de l’Allemagne

    Le peuple allemand a montré au cours de ce dernier siècle une résilience extraordinaire.

    Mise à genoux par le traité de Versailles, l’Allemagne s’est réarmée pour prendre sa revanche et a conduit le monde entier vers le chaos et la barbarie. Scindée en deux après la Deuxième Guerre mondiale, elle s’est retrouvée dans la singulière position de tête de pont de deux mondes qui s’affrontaient d’un côté et de l’autre du rideau de fer. À l’ouest, elle a connu le succès économique que méritait un peuple discipliné et travailleur, alors que sa partie orientale végétait dans le marasme communiste. Puis, quand le mur est tombé, elle a connu la réunification : l’un des plus grands défis économiques de l’histoire moderne a été relevé avec brio et en moins de dix ans.

    François Mitterrand avait pourtant perçu le danger d’une nouvelle grande Allemagne, au point qu’il avait tenté d’utiliser l’Union monétaire européenne pour contre-balancer la renaissance d’une superpuissance propre à déstabiliser une Europe en construction. Mais les dirigeants européens, influencés par des économistes fascinés jusqu’à l’aveuglement par le rigorisme monétaire teuton, ont finalement recréé à grande échelle le système économique allemand : BCE indépendante à l’instar de la Bundesbank, bannissement du déficit budgétaire et de l’inflation (la tarte à la crème de « la grande peur allemande des années 30 ») et, comble du symbole, implantation des autorités monétaires européennes à Francfort. De facto, la politique économique européenne se décide entre Francfort et Berlin.

    Forte de cette puissance retrouvée sur le plan économique, la nouvelle Grande Allemagne retrouve aussi des velléités diplomatiques, alors qu’elle avait été si effacée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Son activisme atlantiste dans la crise ukrainienne a été flagrant, et on ne voyait que la chancelière Merkel parler au nom de l’Europe et se lever contre Moscou. Revanche d’une ex-Allemande de l’Est contre l’ex-« grand frère » russe ? La tentation allemande de prendre aussi le contrôle de la politique étrangère européenne est flagrant, et hasardeux, tant l’héritage diplomatique allemand est contestable, et son imprégnation atlantiste n’en fait ni plus ni moins qu’une succursale des États-Unis en Europe.

    Puis vient le dernier soubresaut, le dernier croche-pied de l’Allemagne à l’Europe : l’accueil des migrants. L’incontournable Mme Merkel décide que l’Europe doit accueillir les migrants. Quelle générosité, quelle humanité que celle de l’Allemagne face à ce drame qui couvre l’Europe de honte. Mais l’Allemagne joue, là aussi, un jeu solitaire et dangereux. Îlot de prospérité dans une Europe où le taux de chômage reste très élevé, l’Allemagne fait aussi face à un énorme défi démographique qui la voit se dépeupler et qui mettra en péril ses capacités productives et, donc, sa richesse. Alors, l’accueil de migrants de la part de Mme Merkel tient-il plus de la générosité ou de la « realpolitik » visant à sauver son économie avec de la main-d’œuvre bon marché ? À bon entendeur : le futur se trouve outre-Rhin.

  • Respecter la « Charte de la laïcité » ? Allons-y, mais jusqu’au bout, alors !

    Dans une France qui, pensait-on alors, devait être Charlie depuis le fond des campagnes jusqu’à la pointe des pompes ministérielles et de la teinture présidentielle, germa l’idée d’une nouvelle religion universelle. Un truc à travers lequel tous les gens du monde voudraient se donner la main : la sacro-sainte laïcité, estampillée Laïcité à la française.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions. Ou d’hypocrite naïveté, ce qui revient au même.

    Cette charte qui compte quinze articles doit être signée en ce jour de rentrée par les parents d’élèves, priés d’y adhérer comme ils adhèrent en principe aux valeurs essentielles de la République. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale », nous dit l’article 1.

    L’article 2 précise la neutralité de l’État relativement aux convictions religieuses, et le 3 assure que tout est possible « dans le respect [des convictions] d’autrui et dans les limites de l’ordre public ». Admettons.

    C’est après qu’on commence à rigoler…

    Primo, sachant à quels « publics » (mot consacré) s’adresse la charte en question, on se demande combien de parents vont bien pouvoir comprendre quelque chose à ce qu’on leur demande de signer ! Il n’est pas sûr, en effet, que l’article 12 – « Afin de garantir aux élèves l’ouverture la plus objective possible à la diversité des visions du monde ainsi qu’à l’étendue et à la précision des savoirs, aucun sujet n’est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique » – soit compris par tous, même s’ils lisent le français…

    Surtout, on met l’État au défi de s’en tenir fermement à ce qu’il énonce comme principes intangibles. Par exemple, l’article 6 : « La laïcité de l’École […] protège [les élèves] de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs propres choix. » Sur le plan religieux, on veut bien y croire, mais sur celui des idées et de la politique, c’est un mensonge éhonté. Tout comme l’article 8 qui n’est aujourd’hui qu’un vœu pieux : « La laïcité permet l’exercice de la liberté d’expression des élèves dans la limite du bon fonctionnement de l’École comme du respect des valeurs républicaines et du pluralisme des convictions. » Et plus encore l’article 11 : « Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions. » Ah ! Ah ! Ah ! Elle est bien bonne…

    Plus on y réfléchit, plus on constate que cette charte – sous couvert d’organiser un pluralisme tranquille respectueux des consciences – peut devenir dans son application tout à la fois extrêmement liberticide et mensongère quant à la philosophe qu’elle prétend défendre.

    Liberticide car elle pourrait interdire la discussion des grands sujets sociétaux – après le « mariage pour tous », la PMA et GPA pour les couples gay, la réflexion sur le genre, etc. – au motif que toute position serait désormais imputable à des convictions religieuses. Mensongère car la laïcité telle qu’elle est énoncée dans cette charte voudrait qu’on supprimât dès aujourd’hui (un exemple) les menus spéciaux des cantines : demain cochon pour tous, et pas question d’y déroger. Ce qu’on ne fera évidemment pas.

    On m’a adressé ce matin le Livret de morale au programme du certificat d’études des années 1900. Frappant : tout l’accent y est mis sur « le devoir » et surtout « la responsabilité », deux principes alors incontournables autour de la très simple définition du « bien » et du « mal ». Car savoir choisir entre les deux est le privilège qui définit l’homme, dit-on alors.

    Cela met en lumière le problème auquel se heurte aujourd’hui notre République (et ses voisins n’y échappent pas) : la mondialisation des croyances et des cultes, qui rend justement tout à fait aléatoires les définitions du bien et du mal, du vrai et du faux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, du pudique et de l’impudique, de l’essentiel et de l’accessoire…

    Impuissant, le gouvernement s’accroche à sa charte de la laïcité comme un naufragé à sa bouée. Au milieu de l’océan, alors que la tempête menace, c’est sans doute un peu tard.

  • 13,7 millions pour Michel Combes : reflet des valeurs de notre société

    Comme à chaque départ de grand patron, tout ce qui appartient au troupeau des belles consciences politico-médiatico-journalistiques s’offusque du montant des 13,7 millions d’euros versés au patron d’Alcatel pour son départ. Et comme chaque fois, ces élites s’en tiennent à des propos d’une platitude et d’une hypocrisie sans fin pour savoir s’il faut légiférer. Légiférons ! Légiférons ! Il en restera toujours quelque chose ! Sommet d’hypocrisie et de médiocrité atteint par Jean-Marie Le Guen sur une radio qui déclare que « le gouvernement combat toujours et encore la finance ».

    L’exemple vient toujours d’en haut. Alors comment s’étonner de telles pratiques excessives lorsque ceux qui incarnent l’État se complaisent dans l’argent ?

    Hypocrisie de Sarkozy en 2007 lorsqu’il décida d’augmenter le traitement présidentiel de 172 %, le faisant passer de 7.084 € à 19.331 € par mois.

    Hypocrisie de son successeur qui déclarait ne pas aimer les riches qui gagnent plus de 4.000 €/mois et combattre la finance (son ennemi qui n’a pas de visage…) et décida de ramener ce même traitement à « seulement » 13.500 €/mois. Cette gauche qui donne des leçons de morale…

    Hypocrisie du gouvernement qui s’offusque publiquement de la retraite chapeau de l’ancien patron de PSA mais s’empresse ensuite de le nommer président d’Areva, une entreprise publique. Ou qui vend l’aéroport de Toulouse à des investisseurs chinois qui n’ont comme seul mérite que de faire le plus gros chèque.

    Ces « grands » patrons ne sont que des mercenaires de la finance obnubilés par la « création de valeur », langage soft pour signifier « faire du fric ». Les yeux rivés chaque matin sur leurs tableaux de bords financiers et le cours de leurs actions, ils se contrefichent des salariés qui sont les forces vives qui participent à leur réussite. Courir derrière l’argent et les stock-options avec une telle avidité révèle un grand vide spirituel et humain. Sont-ils fondamentalement heureux ?

    Comprenons-nous bien : ce n’est pas mal de gagner beaucoup d’argent. La question essentielle réside dans son utilisation : est-ce pour faire toujours plus d’argent ou pour être utilisé au profit d’une œuvre utile ? Pour spéculer et enrichir des actionnaires ou pour développer l’activité avec la passion du travail utile et bien fait qui permet à d’autres de s’accomplir ?

    Malheureusement, l’argent est devenu une finalité alors qu’il devrait être un moyen au service du Bien Commun. Ceux qui sont en charge du destin politique et économique n’ont plus le sens du service désintéressé et gratuit qui permettrait de promouvoir d’autres valeurs que cette finalité. Souvenons-nous de De Gaule qui avait refusé de toucher son traitement de président pour se contenter de sa pension de général… Autre temps, autre mœurs, autres valeurs.

    Alors à ces élites qui s’empiffrent de leur argent, je dis avec le philosophe Michel Serres : « Je suis pauvre, et je vous emmerde ! »

  • Commission Européenne, CEDH, gouvernements allemand et français : tous complices de l’invasion migratoire !

    La Commission européenne distribue en ce moment les bons et les mauvais points. Les gouvernements ayant les politiques immigrationnistes les plus zélées sont félicités ; tandis que les gouvernements qui souhaitent protéger leurs peuples, comme ceux de la Hongrie ou de la Slovaquie, sont brocardés et lâchement abandonnés. Frans Timmermans, vice-président de la Commission Européenne, s’est ainsi fendu d’un communiqué qui ne fait pas mystère des intentions profondes de cette institution non élue : « Nous allons mettre à la disposition des autorités françaises jusqu’à 5 millions d’euros supplémentaires. Ces nouveaux fonds serviront à la mise en place d’un campement pouvant offrir une assistance humanitaire pour environ 1.500 migrants (et à) soutenir le transport des demandeurs d’asile de Calais vers d’autres destinations en France. » Il a par ailleurs assuré que la Commission européenne ne refoulerait jamais « ceux qui
    ont besoin de protection »    .

    Cette déclaration sera prise pour ce qu’elle est par les candidats à l’immigration : un encouragement à s’installer en France. Le communiqué est très clair, les 5 millions d’Euros supplémentaires sont destinés à installer durablement les clandestins à Calais ; mais aussi, pour faire bonne mesure, et satisfaire les différentes officines favorables à l’immigration de masse, à saupoudrer les clandestins sur tout le territoire national. Les zones jusque là épargnées, comme les campagnes, vont bientôt voir débouler des milliers d’immigrés illégaux, et, si rien n’est fait, peut-être demain des millions. La machine à falsifier le réel tourne à plein régime, consigne a été donnée de ne plus parler d’immigrés illégaux, de clandestins, ou même de migrants. Désormais il faudra parler de « réfugiés », un terme destiné à culpabiliser une opinion publique farouchement hostile à ce phénomène destructeur.

    On pourrait comprendre que Manuel Valls, internationaliste et sociétaliste, n’ait pas le courage de s’opposer à l’immigration. En revanche, le fait qu’il l’encourage, en association avec la Commission européenne, peut être considéré comme un acte de trahison envers les intérêts nationaux. Juridiquement, un clandestin ne devrait avoir qu’un droit : celui d’être expulsé au plus vite. C’est ce qu’essaye de faire comprendre à l’Union Européenne le président hongrois, Viktor Orbàn. Ce dernier tente tout pour endiguer le flot ininterrompu de migrants venus de Serbie. Mais cela ne peut suffire face à la volonté de Merkel et Hollande. Les autorités serbes ont récemment été félicitées par la diplomatie française, via twitter, pour avoir laissés passer un maximum de clandestins dans l’espace Schengen. Dans ces conditions, il est impossible de lutter. Les sociaux-démocrates européens chercheraient-ils un électorat de substitution ? La question mérite d’être posée !

    La « Cour européenne des Droits de l’Homme » a même condamné l’Italie. La raison ? L’Italie a expulsé, en 2011, des clandestins tunisiens arrivés à Lampedusa. Ce totalitarisme droit-de-l’hommiste contredit les intérêts des peuples européens. Nous ne voulons plus d’immigration invasion ! Si nous n’agissons pas maintenant, ils seront demain des dizaines de millions. Il faut refuser la soumission à Bruxelles, quitter Schengen, et sortir des juridictions supranationales. Il en va du devenir de notre nation, et de l’avenir de nos enfants.

  • Les souffrances de la jeune Lydia Guirous

    Lydia Guirous est cette brillante jeune femme, auteur d’Allah est grand la République aussi et fervente sarkozyste – personne n’est parfait — que l’ancien président de la République, séduit par son talent et son caractère, a fait sortir du rang pour la bombarder secrétaire nationale aux valeurs de la République et à la laïcité puis, en juin dernier, porte-parole de Les Républicains.

    La pauvrette à qui son ascension fulgurante dans la hiérarchie du parti ne vaut pas que des amis, vient d’apprendre à ses dépens que la mission qui lui avait été confiée ne lui permettait pas de dire ce qu’elle pensait, mais la contraignait à répéter ce qu’il faut dire.

    Présentant son premier « point presse » en ce lundi de rentrée, Lydia Guirous avait cru pouvoir avancer au nom des Républicains que, face à l’afflux massif des migrants, il était urgent de refouler ceux qui ne peuvent prétendre bénéficier du droit d’asile et de revenir sur les accords de Schengen. Dans la foulée, la naïve débutante préconisait la formation d’une coalition internationale et l’envoi en Syrie de troupes au sol pour réduire Daech. C’était ne rien comprendre aux subtilités de la grande politique intérieure et extérieure d’un parti de gouvernement.

    Présent à ses côtés, Sébastien Huyghe, son collègue dans le porte-parolat, son aîné à l’état-civil et son ancien dans le métier, s’est empressé de recadrer et de corriger sa cadette. Lui reprenant le micro des mains, il s’est contenté de dire, s’agissant des migrants, que nos lois devaient être appliquées. Quant à cette idée saugrenue de combattre effectivement Daech, elle ne correspondait pas « à la position officielle du parti ».

    Née de parents algériens et musulmans, petite-nièce de l’écrivain kabyle Jean Amrouche, épouse d’un catholique gaulois, féministe, farouche adversaire du voile, de la soumission et du communautarisme, Lydia Guirous est française.

    Né de parents français, grandi au sein de l’UMP, député du Nord, Sébastien Huyghe est prudent.

    C’est toute la différence.

  • Migrants : l’effrayante passivité de l’Europe devant son déclin…

    L’Europe est une grosse baleine échouée sur la plage où débarquent des milliers de clandestins qu’elle est bien incapable de contrôler. Elle vit encore assez pour nourrir les crabes qui se régalent à ses dépens, élus et fonctionnaires dont on est bien en peine de savoir quel service ils rendent vraiment aux Européens. On sait seulement ce qu’ils coûtent, quels problèmes ils sont incapables de résoudre et quelle réglementation stérilisante ils sont aptes à produire.

    Précise et minutieuse dans le détail, la technocratie européenne qui a vidé l’Europe de son élan et de son esprit s’est révélée impuissante à réaliser ses objectifs et incapable de faire face aux principaux défis qui se dressent devant elle. Pleine de morgue, elle avait projeté, avec la stratégie de Lisbonne, entre 2000 et 2010, de générer l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde. Malgré les étoiles favorables qui se sont alignées dans le ciel (faibles taux d’intérêts, euro faible et baisse de l’énergie et des matières premières) elle en est encore à se réjouir de taux de croissance médiocres et d’un chômage qui reste élevé, si on compare ces chiffres à ceux des Etats-Unis.

    En juin, le taux de chômage américain est tombé à 5,3 % et sur un an la croissance s’est élevée à 5 %. L’Europe des 28 compte 9,6 % de chômeurs et sa croissance est de 1,8 %. Si on se limite à l’Eurozone, c’est respectivement 11,1 % et 1,5 %. L’idée que les chiffres sont d’autant moins bons que l’Europe est davantage intégrée vient vite à l’esprit. Encore faut-il tenir compte de l’écart entre le nord et le sud, avec un chômage supérieur à 20 % pour des pays comme l’Espagne ou la Grèce, du rattrapage effectué par les pays nouvellement entrés ou durement touchés par la crise, et du vieillissement de la population, qui devrait être un sujet angoissant.

    C’est ce dernier point qui rend particulièrement inquiétante la satisfaction béate du Commissaire européen aux migrations, Dimitris Avrimatos, un diplomate grec, vieux routard de la politique depuis 1993 et recyclé à Bruxelles. Selon lui, tout est pour le mieux sur les rivages européens. Schengen doit rester en dehors des discussions. Comme d’habitude, la politique européenne est à voie unique, à voix unique aussi, qui est celle du savoir des technocrates face au « populisme ».

    La poussée migratoire est pourtant une déferlante. En 2014, les franchissements illégaux des frontières ont augmenté de 164 %, les demandes d’asile de 45 %. Depuis le début de l’année, les demandes de protection ont grimpé de 78 % : 565.000 en six mois ! Face à ce qu’il considère comme une fatalité, heureuse à la limite, notre Commissaire rappelle que les migrations sont dans l’ADN européen, en oubliant que celles-ci se faisaient en sens contraire et ont permis d’étendre notre culture sur une bonne partie du monde. Pour lui, il s’agit d’élargir l’Union, d’aider les pays limitrophes (175 millions d’Euros d’aide à notre grand « allié » turc), de favoriser les « routes légales d’accueil », et d’assurer la répartition des réfugiés. En amont et en aval, au Niger comme en Grèce, des « hotspots », l’un de ces termes miraculeux qu’affectionnent les technocrates, comme si le seul fait de les employer avait déjà résolu le problème, vont étayer l’accueil des migrants.

    À aucun moment, notre Commissaire ne sort de son étroite spécialité. Que l’Europe devrait davantage se préoccuper de sa natalité, du plein-emploi des Européens, de la sécurité de ses frontières, de la paix dans les pays touchés par le fanatisme qu’elle pourrait balayer facilement si elle le décidait, sont des sujets qui ne sont pas de sa compétence.

    L’Europe est une Big Mother sénile, prête à réglementer en tous sens, à protéger de tout toutes et tous, mais dont les comportements sont à ce point incohérents et aveugles que ses protections tatillonnes nous exposent davantage au danger. Un discours purement technique et politiquement correct associé à une absence de volonté forte conduit à une effrayante passivité de l’Europe devant son déclin et, demain peut-être, son engloutissement.

  • Bruno Le Maire, homme fort de droite ou avant-garde socialiste ?

    On peut être un journal réputé, sérieux, et même ch…, selon le souhait bien connu de son fondateur non moins connu, et, une veille de rentrée, quand on a encore du sable entre les doigts de pieds et que l’on est pressé de boucler le cartable des mouflets, coucher en vitesse sur le papier quelques contre-vérités.

    Si l’on en croit un article du Monde intitulé « Bruno Le Maire, à droite toute », celui-ci aurait ainsi « [constaté] qu’il [plaisait] davantage à la droite rurale et catholique ». Peste. Si la droite rurale et catholique en pince pour Bruno Le Maire, c’est une relation sado-maso : en juillet dernier, il affirmait au JDD qu’il avait été « fier de se faire siffler » par les opposants au Mariage pour tous lors du meeting de Sens commun. Et d’ajouter : « Je crois au mariage homosexuel. » Hmmm… la France rurale et catholique a dû adorer. Si Bruno Le Maire s’imagine la séduire, c’est qu’il pense, à tort, cette droite suffisamment gourde pour ne pas regarder plus loin qu’une mine de séminariste, suffisamment sourde pour ne rien comprendre. Lorsque, avec la fougue honnête de leur jeunesse, les représentants de Sens commun se sont indignés des propos de Bruno Le Maire, on leur a glissé, en haut lieu, qu’ils auraient pu avoir le bon goût de crier moins fort, comme l’on gronde tout bas les purs et les idéalistes pour leur manque de bienséance dans les respectables familles bourgeoises de Mauriac.

    Bruno Le Maire, « en préconisant, lors du Grand Jury RTL­ Le Figaro­ LCI, le rétablissement de la double peine pour les ressortissants étrangers ayant commis des actes terroristes », espèrerait « occuper la place à droite de l’échiquier et se positionner sur ce créneau au cas où Sarkozy serait empêché par la justice », explique encore Le Monde, citant un ex­-ministre.

    La vérité, pourtant, est que si Sarkozy peine « sur ce créneau », ce n’est pas à cause de la justice. Ou alors de ce que l’on pourrait appeler la justice immanente : celle qui frappe la femme passionnément aimée qui, en trompant son amant, a tout brisé. Elle peut refaire tinter son rire comme autrefois, croiser à nouveau ses jolies jambes, se parfumer avec le même flacon, le charme est rompu. On n’y croit plus. Mais il ne suffit pas, pour la voisine, d’endosser la même robe et d’utiliser la même eau de toilette pour susciter le même engouement, si elle a la gorge plate et du poil aux pattes : comment Bruno Le Maire pourrait-il faire figure d’homme fort de droite quand, sur bien des points, il était à l’avant-garde des socialistes ? Pour citer un sujet brûlant, le ministre qu’il fut n’évoqua-t-il pas le premier, cyniquement, sur un plateau télévisé, la modulation des allocations familiales : « Prenons mon exemple : J’ai quatre enfants, je suis ministre, croyez-vous que j’ai besoin d’allocations familiales ? »

    Bruno Le Maire, en demandant l’expulsion immédiate de « tous les ressortissants étrangers visés par une fiche “S” », après l’affaire du Thalys, s’exprimerait même, toujours selon Le Monde, comme Marine Le Pen ! C’est qu’il voudrait « courtiser désormais l’électorat populaire et ouvrier ». Qu’il suppose gaiement, sans doute, aussi niais et bigleux que la droite rurale et catholique.

    Eh le Monde… la rentrée, on sait ce que c’est. Mais, là, comme disent les enfants, c’est abuser. Le Maire, fruit de l’union de Sarkozy et Le Pen, rassemblant de la droite rurale et catholique à l’électorat populaire et ouvrier, c’est quand même très osé. Beuve-Méry avait dit chiant. Pas délirant.

  • Immigration : véritable réalisme contre solidarité apocryphe

    Face au déferlement migratoire, la gouvernance, par la voix de Valls ou Cazeneuve, n’a qu’un seul crédo, celui de la solidarité, auquel il ajoute souvent le complément oratoire de tolérance. Belle idée, en vérité ! Beau sentiment ! Belle humanité ! Qui ne saurait partager ces sentiments ? Sauf que, cette solidarité est offerte, par nos énarques distingués, « droits de l’hommistes » émérites, par priorité à tous ceux qui n’appartiennent pas (ou pas encore) à la communauté nationale.

    Tous les Calaisiens qui subissent les assauts de tous les « migrants » sont ignorés par cet élan d’entraide concentré sur les supposés « demandeurs d’asile » pas toujours respectueux, ni très patients, ni très paisibles, ni très enclins à la gratitude.

    À cet égard, on peut se demander ce que pensent les 10 millions de nos concitoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté et attendent un geste significatif de la part de ce gouvernement tellement soucieux de justice.

    Il y a longtemps que les Français privés d’emploi, dont le nombre n’a cessé de croitre depuis l’élection de 2012 pour atteindre 10,5 % de la population active, n’espèrent plus le moindre regard de la part de ces dirigeants pourtant si généreux avec les autres.

    Entend-on ces zélateurs de la charité prôner avec autant de conviction un soutien actif aux Chrétiens d’Orient alors que le massacre se poursuit voire s’accentue dans le silence assourdissant dans lequel se vautrent tous ces hypocrites méprisables ?

    Outre ce comportement discriminatoire qui ne semble émouvoir personne, il parait bien que le regard, porté sur le phénomène gigantesque de ces mouvements désordonnés de population, par ces ministres obnubilés par le spectre de leur défaite programmée, plus que par leur pitoyable échec en matière de politique économique et sociale, est totalement abscons et hors de tout appréhension intelligente, hors du réel.

    Pour messieurs Valls et consorts, la catastrophe qui s’abat sur l’Europe (et uniquement sur elle) n’est qu’une « crise migratoire » identifiable et définie donc maitrisable avec les seuls outils de la bienveillance et l’accueil organisé.
    Le Premier ministre essaie de faire croire que l’établissement d’un camp pour 1.500 personnes effacera tout le chaos dévastateur qui touche Calais et ses environs. Comment croire à cette fadaise quand on sait que 21 millions d’étrangers non européens sont présents dans l’espace Schengen, souvent de façon illicite ?

    L’Europe, agissant déjà de concert avec l’État français pour écraser les contribuables sous une chape confiscatoire insupportable, propose d’imposer des quotas d’accueil officiel (en plus des mouvements non indentifiables donc non mesurables et parfaitement illégaux) dont le coût réel demeure inappréciable ou en tout état de cause très sous-estimé.
    Ne voient-ils pas que ce qui se produit entrainera la perte de notre identité, de notre mode de vie, de notre monde, si nous ne mettons pas un terme, par des moyens adaptés, à cette anarchie continentale ?

  • Le ridicule ne tue pas, il tweete : l’exemple par BHL

    Le paon de salon qui nous sert de philosophe national a encore frappé : le 31 août 2015, soit quatre petites années après sa glorieuse promenade de santé en Libye, BHL tweete des photos de lui en smoking – comme d’hab’ – aux côtés de peshmergas en treillis se battant sur le front contre Daech. On l’y voit échanger et fanfaronner avec les soldats kurdes, façon Tintin au pays de l’or noir. Le cumul des guignoleries de BHL est tel qu’on ne sait plus par quel bout commencer. Le cirque démarre avec cette dégaine grotesque, faite de touffes de cheveux savamment désordonnées et de chemises blanches ouvertes plus qu’il ne sied. Prouesse cathodique que d’avoir réussi à affoler la ménagère française de 50 ans avec autant de vulgarité. De Paris Match en Point, nos mères Michel n’en peuvent plus de transports. Et en même temps, tristesse que le plouc soit devenu un émissaire, grâce à la promotion de médias pourtant plutôt bien éduqués à l’époque. La grande parade allant, diverses sauces sont servies à notre inconscient depuis que l’apprenti-stratège-des-printemps-arabes a compris le pouvoir des caméras : culpabilisation permanente au service d’une réflexion unilatérale, allégeance forcenée à un atlantisme divinisé sous toutes les coutures, tartines démocratisantes à propos de nations qui n’en sont pas… À retardement, celles-ci auraient peut-être préféré qu’on les laisse, à leur rythme, balayer leur despote, puis récupérer et apprivoiser leur liberté. Plutôt qu’on ne leur impose à la hâte une égalité qui, sans celle-là, était vouée à l’échec. Le feu d’artifice – non, pardon – les mitraillettes d’artifice se poursuivent. L’échassier en Weston est tantôt consultant en géostratégie pour le Président, tantôt sergent instructeur de bergers irakiens, guerriers malgré eux, victimes collatérales de conflits qu’ils n’ont pas engagés. Avec les résultats que l’on sait. Par effet domino, la fin de la République arabe libyenne a déstabilisé une partie de l’Afrique francophone, jusqu’en Centrafrique. Tout comme la chute préalable de l’État baasiste d’Irak a provoqué un monumental foutoir au Moyen-Orient. Ceux qui pensaient béatement travailler à la libération des régions arabes et nord-africaines ont participé à leur déstabilisation et se sont mués, à leur insu, en pétro-VRP des États-Unis. Bouquet final : BHL apporte aujourd’hui son « soutien » aux Kurdes dans leur combat contre Daech, monstre né, entre autres, des carcasses exhibées de Saddam Hussein… et de Mouammar Kadhafi ! Non pas que nous souhaitions voir ces gens-là rester en place mais, entrevoyant alors les enjeux que l’on sait désormais si sérieux, n’aurait-il pas été préférable d’être un peu plus sûr de son coup ? BHL se rend-il compte à la fin que si son ridicule ne le tue pas personnellement, ses selfies puérils sur les champs de bataille sont l’expression de politiques irresponsables qui, elles, ont le sang de milliers de civils sur les mains ? À l’époque de la conquête de l’Ouest américain, les clowns qui faisaient une blague de trop sortaient de la ville couverts de goudron et de plumes. Qui arrêtera notre oiseau penseur dans sa conquête de l’Est et du Sud ? Qui, de nos Madames Michu hexagonales ou de ses nouveaux protégés d’Erbil, ouvrira les yeux le premier et le recouvrira d’un jerrican de mazout bien mérité ?

  • Éducation : la faillite voulue du système d’enseignement

    Faisant en sorte depuis des dizaines d’années d’être le soutien, voire le promoteur, d’un mouvement visant à faire de l’école l’outil de la destruction de la société à abattre, la gauche a incroyablement failli à la principale des missions historiques que sa base électorale lui avait jadis assignées.

    La politique ayant pour résultat d’abaisser chaque jour un peu plus le niveau d’instruction des jeunes met évidemment ces derniers à la merci de tous les idéologues.

    Les seuls qui arriveront finalement à se voir dispenser un niveau moins inacceptable d’instruction seront ceux ayant la chance d’avoir une famille pouvant et sachant les guider un peu dans ce marécage ! Peu importe, donc, que les plus démunis aient finalement le plus à souffrir de cette monstruosité ! Foin donc de « l’instruction des masses laborieuses » ! La démarche n’est-elle pas de nature à assurer la pérennisation d’une caste politique au pouvoir ?

    Pitié oblige, je ne m’étendrai pas trop longtemps sur l’incroyable récurrence de l’auto-attribution de diplômes aussi ronflants que mythiques à beaucoup de ces zélateurs du mouvement, nourris au lait et au miel de Mai 68.

    Le modeste auteur de ces lignes a bien connu le début de cette folie lorsque, jeune chargé de mission au Quai d’Orsay, et alors affecté en Amérique du Nord, il avait régulièrement à traiter les « pleurs » des jeunes professeurs coopérants issus de nos meilleures écoles françaises. Ceux-ci, affectés comme enseignants dans les écoles et universités de là-bas, se voyaient régulièrement pris à partie, par les élèves et par leurs directions d’enseignement, pour ne pas systématiquement mettre au moins la moyenne à tous ! La preuve de leur inaptitude à l’enseignement (sic) devait naturellement être trouvée dans la « pauvreté » de leur notation. CQFD !

    On le voit, le ver était déjà dans le fruit et les mêmes professeurs se plaignaient déjà de ne pas pouvoir donner de cours les lundis à des amphis composés de jeunes s’étant… copieusement drogués pendant la fin de semaine ! Un monde préfigurant les délices de l’enseignement tel que conçu, écrit et réalisé depuis des années par des syndicats gauchistes hexagonaux, ayant pris les manettes d’un ministère ectoplasmique œuvrant au triomphe final du vice sacré.

    Grâce à nos esprits dits de gôche, le désarmement militaire, grande affaire de nos cerveaux occidentaux depuis des années, est devenu intellectuel, mental, moral. Voilà la grande affaire ! Cette cause, consacrant le grisant suicide, à terme, de notre civilisation est bien en train de triompher. La rue de Grenelle, mammouth vibrionnant de la pire espèce, tient une part éminente dans le processus de décomposition en cours.

    Les jours qui viennent ne manqueront pas d’illustrer le propos.

  • L’après-Hollande : qui et quoi ?

    Les Français, avec les statistiques du chômage et de la croissance, ont intégré depuis longtemps l’échec de la présidence Hollande. C’est pour eux une affaire entendue, et classée. Mais après ?

    Certes, cette présidence servira de contre-exemple pour le prochain Président, tant les erreurs furent nombreuses.

    Mais, pour les Français, cela ne suffira pas. Ils exigeront plus, et notamment la prise en compte réelle de leur légitime inquiétude identitaire devant la vague d’attentats islamistes et devant les bouleversements culturels imposés par la vague migratoire (et ce n’est pas faire d’amalgame que de nommer dans une même phrase ces deux problèmes majeurs).

    Face à cette inquiétude et cette demande populaires fortes, quelles réponses peuvent aujourd’hui apporter les probables candidats ?

    De François Hollande, les Français n’attendent qu’une chose : qu’il se retire dignement. Sur ce sujet majeur, comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, il a failli, par idéologie, par tempérament, par manque de courage. Il a fallu les attentats de janvier pour qu’il se décide à agir. Trop tard, trop peu. Il n’a pas vu (ou voulu voir) venir cette barbarie qui montait ; il n’y a pas préparé l’opinion. Quant à M. Valls, le temps politique allant très vite, il est déjà tellement associé au boulet du bilan hollandais et tellement contesté par la gauche qu’il a vieilli prématurément et qu’il ne représente pas un plan B crédible pour la gauche. Les derniers sondages l’attestent.

    Mais, sur ce sujet, les deux concurrents de la droite dite « républicaine » ne parviennent pas non plus à s’imposer, jusque dans leur propre camp, ce qui est très inquiétant pour eux. En effet, l’un, Alain Juppé, ignore la question identitaire, ou la sous-estime, pensant qu’une « positive attitude » faite d’« identité heureuse » et de vivrensemblisme suffira à apaiser les Français. L’autre, Nicolas Sarkozy, s’est naguère saisi de la question sans détour, mais de façon très opportuniste, aux yeux des électeurs qui le lui ont fait payer en 2012. Il leur reste donc d’énormes efforts à faire pour modifier ces deux mauvaises postures. Nicolas Sarkozy a commencé sa confession dans Valeurs actuelles ; nous attendons encore celle de M. Juppé, qui ne devrait pas être moins fournie.

    Mais si Paris valait bien une messe, la prochaine présidentielle demandera certainement plus qu’une confession.

    Car MM. Juppé et Sarkozy partagent avec M. Hollande, pour les Français, un autre terrible handicap : ayant eux-mêmes exercé les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années, ils n’ont ni prévu ni traité véritablement ce problème identitaire, que seul, ou presque, le Front national mettait en avant. Pire : ils ont stigmatisé, avec la gauche et les médias, ceux qui, intellectuels ou électeurs de base, le voyaient et le nommaient. Cela fait un lourd passif pour être en mesure de reconquérir un électorat qui leur a tourné le dos. Sans doute définitivement. À suivre…

  • Avant l’immigration, pensons d’abord à l’émigration

    Le président polonais Andrzej Duda a exprimé son inquiétude, vendredi dernier, avant sa rencontre avec son homologue allemand, devant l’afflux de migrants en provenance d’Ukraine.

    C’est par milliers que des Ukrainiens franchissent la frontière polonaise ou hongroise, fuyant leur pays.

    Son inquiétude est légitime mais, toutefois, démontre une fois de plus l’incohérence de la politique étrangère de l’Europe. Comment se plaindre des problèmes que pose l’immigration lorsque l’on fait tout pour que le peuple d’un État émigre ?

    Si, par servilité ou vénalité, la Pologne a soutenu un coup d’État, elle ne peut se plaindre des conséquences. L’Ukraine est devenue invivable pour une grande partie de la population active.

    L’effondrement économique et la guerre civile générés par le coup d’État font qu’un citoyen, désormais, a le choix entre devenir de la chair à canon, aller en prison pour désertion ou non-paiement de ses factures d’énergie, ou bien encore fuir ce pays qui ne lui propose plus une vie décente.

    Pire : aujourd’hui, la Pologne maintient son soutien à un gouvernement qui, jour après jour, enterre le pays. À sa décharge, elle se comporte en fidèle soutien des USA dans sa politique mondiale de pillage.

    L’Europe, qui n’en peut plus de l’immigration du Proche-Orient et du Maghreb, voit poindre à ses portes une nouvelle source d’immigration.

    Comment imaginer que les conséquences d’un tel coup d’État n’étaient pas prévisibles pour nos « élites » ? Elles l’étaient et c’est en toute connaissance de cause que nos politiques ont orchestré ce drame de l’émigration, donc de l’immigration.

    Pensent-ils que le seul moyen de résoudre le chômage est de faire s’exterminer les peuples entre eux, et que vider un pays de ses habitants rend sa mise à sac plus aisée ?

    Après avoir vidé de leur substance les mots liberté et démocratie, l’objectif est de vider les hommes de leur propre substance, de leurs racines.

    La nature humaine fait que les hommes aspirent à vivre sur la terre qui les a vus naître et grandir. Ils sont enracinés dans un terroir et dans une culture.

    Nous allons bientôt fêter les 70 ans de l’ONU, qui a inscrit dans sa charte le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le corollaire est que les États ont un devoir de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays, et surtout pas pour les fameux principes de démocratie et de liberté. La démocratie prônée par nos élites consiste à demander l’avis du peuple pour ne pas en tenir compte ensuite, et la liberté qu’ils proposent est l’asservissement économique et financier.

    Le seul moyen d’arrêter l’immigration en Europe est d’aider les États afin que les peuples puissent rester enracinés dans leur culture et leur territoire, de ne pas créer l’illusion d’un ailleurs meilleur à l’aune du matérialisme déshumanisant.

    Au plan humain, l’émigration forcée est d’abord un drame pour le migrant, et l’immigration massive une atteinte à l’intégrité intime des peuples.

  • Déclaration de Bernard Cazeneuve à la suite d’une réunion avec ses homologues européens sur la sécurité dans les transports

    Samedi 29 août 2015, l’impayable ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a lu la déclaration commune de lutte contre le terrorisme, rédigée avec ses homologues et les ministres des Transports européens ayant des lignes ferroviaires en commun avec la France.

    Déclaration qui révèle une fois de plus l’inconséquence de la politique européenne face à une menace qui n’en est plus une, menacer étant une « expression du projet de nuire à autrui », selon le dictionnaire. La phase d’application du projet est déjà bien avancée !

    Ainsi, il a été proposé de renforcer la législation sur les armes à feu. Sont-ce les chasseurs ou les membres de clubs de tir qui essaiment des cadavres en Europe, au gré de leur ferveur religieuse ? Quant à la surveillance des ventes d’armes sur Internet, le Deep Web – Web invisible -, où s’effectuent généralement ces trafics, est une forteresse virtuelle pour l’heure insaisissable. Il faudrait plutôt motiver énergiquement les gouvernements des Balkans (principaux fournisseurs) à faire le ménage chez eux.

    Protéger les gares, dans cette zone poreuse qu’on appelle l’Europe, relève de la candide utopie. En France, le réseau ferroviaire compte environ deux milliards de voyageurs par an. Où trouverons-nous les personnels policier et militaire pour assurer cette mission ?

    Proposition a été faite de sécuriser des « trajets ciblés ». Ces ministres ont-ils vraiment assimilé la nouvelle donne djihadiste ? Ce ne sont plus les terroristes d’antan, qui ciblaient effectivement leurs objectifs. L’actualité le montre : ils frappent n’importe où.

    Fouiller méticuleusement les cités et autres foyers d’intégrisme, mettre à l’isolement les terroristes potentiels et autoriser, enfin, les forces de l’ordre à faire usage de leurs armes sans restriction, voilà ce qui serait plus productif. Et pourquoi ne pas brandir l’article 16 de la Constitution de la Ve République, lequel confère au Président des pouvoirs exceptionnels ? De Gaulle y eut recours en 1961, pendant le « putsch des généraux », lorsque des militaires partisans de l’Algérie française menaçaient de débarquer à Paris pour le renverser.

    Mais il serait injuste d’accabler notre actuel gouvernement de tous les maux car nos partenaires européens ne sont pas en reste dans ce fiasco : voir les déclarations d’amour adressées aux migrants par la chancelière allemande. Combien de ces migrants ont en eux un potentiel djihadiste ?

    Cette réunion était donc un feu de paille, faute d’une volonté unanime de lutter efficacement contre le terrorisme islamique et d’admettre que nous sommes confrontés à une guerre de civilisation dont nous ressortirons vainqueurs ou morts.

    Souhaitons que, fatigués de subir les coups de leurs ennemis sans avoir les moyens de se battre, les peuples se réveillent de leur léthargie en votant pour des dirigeants ayant pris toute la mesure de la situation.

  • À quelque chose malheur (des autres) est bon

    Envahisseurs, colonisateurs, migrants, réfugiés ? La belle affaire ! Le résultat sera le même, en admettant l’idée saugrenue qu’un statut empêche l’autre. À quel degré d’aveuglement, d’égarement, de perdition faut-il en être arrivé pour imaginer que l’avenir de notre pays se joue sur le terrain sémantique ? D’aveuglement ou de cynisme, car « à quelque chose malheur est bon », dit le proverbe, et quand ce malheur est celui des autres, il peut très bien faire le bonheur des uns. Seulement voilà : par définition, même délibérée, la tête enfoncée dans son or, la politique de l’autruche est une politique à courte vue.

    Avec le déferlement de nos migranvahisseurs venus d’outre-Méditerranée, d’outre-culture, d’outre-civilisation, les bidonvilles vont peu à peu éclore à la périphérie de nos villes. Sinistres écharpes de misère et ressentiment qui peu à peu resserreront leur étreinte jusqu’à étranglement. La gangrène s’ensuivra, qui rapidement rongera le pays. Et nos politiques ne manqueront pas de s’ébaubir en jetant des regards éperdus à leurs chers électeurs disparus : « Ah bah, ça alors ! Si on avait su ! »

    En attendant, grâce à ce raz-de-marée, pour certains inespéré, cette manne démographique s’ajoutant à un flux continu, pourtant déjà tendu et consciencieusement entretenu, la pression sur le logement et conséquemment sur le montant des loyers va perdurer, se maintenir, voire augmenter. Une aubaine. Notre pauvre pays n’a pas fini de s’enlaidir, de « s’embétonner » à bon marché, de « s’embitumer », de « s’enlogementsocialiser ». On va nous expliquer doctement, chiffres à la clef, sourcils froncés, que la France manque cruellement de logements.

    Funeste fuite en avant. Comme toujours, la situation va profiter aux profiteurs, promoteurs, multipropriétaires immobiliers d’ici et bailleurs, marchands de sommeil et autres rentiers. Au moins provisoirement. Très provisoirement.

    Le cynisme est une arme à double tranchant lorsqu’il s’accompagne de candeur. Ne jamais le laisser entre des mains d’enfants, il peut vous péter à la gueule au moindre faux mouvement. Se peut-il que nos gouvernants, nos apprentis sorciers depuis plus de quarante ans et leurs complices de circonstance s’imaginent qu’une fois leur grand œuvre de substitution ethnique parachevé, les nouveaux arrivants, tout confits de reconnaissance, leur feront allégeance ? S’imaginent-ils, les misérables crétins, que devenus prépotents, dominants par leur nombre, leur envie et nos renoncements, leur courage et notre lâcheté, leur ivresse de conquête et notre invétérée pénitence, les nouveaux maîtres de ce qui fut la France laisseront aux pieds de leurs bienfaiteurs des offrandes, en leurs mains les commandes ? En deux mots que leurs créatures les laisseront au pouvoir, les honoreront, les respecteront… les épargneront ?

  • Magouilles… suite

    Dans la série magouilles d’arsouilles, et après l’épisode Brottes, nous vous proposons le chapitre Hurel.

    Petit rappel du décor : selon la loi, un député n’est remplacé par son suppléant que dans trois cas : s’il meurt, s’il devient membre du Conseil constitutionnel ou Défenseur des droits, ou si le gouvernement lui confie une mission de plus de six mois. Dans tous les autres cas, en cas de départ du député, il y a élection partielle.

    En Seine-Maritime, la politique est affaire de famille. Il y a Sandrine Hurel, une quadra tombée dans la marmite socialiste dès ses couches-culottes. Fille du maire de Touques, sénatrice en 2004, députée en 2012. Pour cette dernière élection, elle fait équipe avec Marie Le Vern. Celle-ci n’est autre que la fille de son mari tout neuf, Alain Le Vern, ex-président socialiste de la région Haute-Normandie, qui a pantouflé à la SNCF.

    Au début de l’année, Sandrine Hurel se voit confier une « mission de six mois » par la ministre Touraine. Elle reste donc députée. Et puis, la mission s’éternise, comme par hasard : six mois pour pondre un rapport sur la politique vaccinale, c’est vraiment trop court. Alors ? Vous avez deviné ! La mission est prolongée, comme pour le citoyen Brottes, comme tenté pour le citoyen Moscovici, et comme, vraisemblablement, pour d’autres puisque désormais, le filon, la martingale, l’astuce pour conserver le même nombre de députés socialistes sans retourner devant le peuple, c’est la « mission de six mois prolongée ».

    C’est donc la belle-fille suppléante qui, désormais, siège au palais Bourbon. Et voili, et voilou.

    Interrogée par Paris Normandie sur cette transition familiale aussi miraculeuse que savonneuse, la nouvelle promue gazouille : « C’est du domaine de l’intime ! » Ben voyons ! On avait remarqué.

    Tout est légal, dans cet arrangement. Circulez, y a rien à voir, à dire, à médire.

    Oui, mais on peut quand même trouver choquants ces arrangement de basse cuisine, cette obstination à fuir le verdict des urnes, ces contorsions pour éviter l’isoloir.

    Toujours la même histoire : l’esprit et la lettre.

    En l’occurrence, la lettre est celle de l’article LO176 du Code électoral, qui instaure les règles rappelées ci-dessus.

    L’esprit, c’est l’utilisation tordue, politicarde, électoraliste d’une disposition législative réelle, mais très largement contestable. Pourquoi un ministre envoie-t-il un parlementaire en mission ? Il n’a pas assez de fonctionnaires dans son ministère pour faire le boulot ? Et puis, que devient la séparation des pouvoirs dans ce mic-mac ? Devant qui ce parlementaire missionné est-il responsable ? À qui est-il redevable de son « poste d’après » ? N’est-ce pas, Monsieur Brottes ?

    On a longuement glosé sur la moralisation de la vie publique au début de la présidence Hollande, au point de confier une mission – Eh oui, déjà ! – à Lionel Jospin. Il en est sorti de pauvres mesurettes, dont celle d’étaler son patrimoine sur la place publique, comme si la moralisation se résumait à du voyeurisme légal. Supprimons donc les suppléants, et les lois qui vont avec. On évitera ainsi les coups tordus et les manœuvres malsaines.

  • Au bout de la longue marche des Verts… boulevard du Groupuscule

    On ne s’attardera pas sur les raisons qui ont amené M. François de Rugy, puis M. Jean-Vincent Placé, respectivement président du groupe parlementaire EELV à l’Assemblée et président du groupe parlementaire EELV au Sénat, à claquer avec fracas la porte de leur parti (sans toutefois aller jusqu’à quitter leur fauteuil présidentiel et les avantages y afférents). Ces raisons sont connues de tous. Elle se voient comme le nez – un nez de cuir, et plus précisément encore de maroquin – au milieu de leur figure. M. Placé joue Hollande dans le Grand Prix du Président de la République. Il n’est pas dit que M. Hollande jouera Placé. Nous verrons bien, et cela n’empêche personne de dormir. Excepté, bien sûr, M. Placé.

    On a affecté, à la direction nationale du particule, de ne pas s’émouvoir de ces démissions que d’autres pourraient suivre. On ne s’est pas fait faute d’y rappeler que M. de Rugy et M. Placé ne représentent rien. Ce qui est parfaitement exact, et vaut d’ailleurs aussi bien pour Mme Duflot ou M. Baupin, a fortiori pour Mme Cosse, provisoire numéro un de la secte verte. En dehors de M. Mamère, qui a une position locale forte et qui, d’ailleurs, a quitté avec éclat la firme il y a déjà quelque temps, il n’est pas un des dix-sept députés et des dix sénateurs Verts qui ne doive son élection aux accords passés du temps de Martine Aubry et aux voix socialistes qui se sont portées sur eux. Faut-il rappeler que l’étiage d’EELV se situe autour de 2 % des suffrages, comme l’ont déjà expérimenté M. Bové et Mme Joly, candidats à la présidentielle, comme l’éprouvera à son tour Mme Duflot, qui semble se faire des illusions sur son poids politique, si elle persiste à se présenter en 2017 ? Seul Daniel Cohn-Bendit a réussi le tour de force d’obtenir des scores à deux chiffres lors des dernières élections régionales. Ses obligés l’ont étonné par leur ingratitude en refusant de le faire président d’honneur d’EELV – il est vrai que dans l’univers impitoyable de la politique, la présidence d’honneur ne vaut ni respect ni immunité. Jean-Pierre Chevènement puis Jean-Marie Le Pen en ont eu la démonstration.

    Divisés, discrédités, usés par leurs débats de chiffonniers byzantins et leurs querelles de coqs de chef-lieu de canton, la vérité est que le seul pouvoir que détiennent aujourd’hui les Verts est un pouvoir de nuisance très réel. Le seul effet que l’on puisse attendre d’une candidature de Cécile Duflot en 2017 est la défaite de François Hollande dès le premier tour. Dans l’état où il est, le Président bientôt sortant est à deux point près et ne l’ignore certes pas. De leur côté, les socialistes détiennent l’arme absolue. S’ils ne reconduisent pas leur soutien aux Verts, ceux-ci seront tout simplement rayés de la carte parlementaire et peut-être même du paysage politique où leur spectacle de guignols a cessé de faire recette. Cécile Duflot et les extrémistes qui l’entourent en prendront-ils le risque, et celui d’illustrer une fois de plus le fameux apologue du scorpion et de la grenouille ? On se souvient que l’arthropode venimeux et buté, juché sur le dos du batracien qui le transporte de l’autre côté de la rivière, ne peut s’empêcher de le piquer, quitte à se noyer en même temps que sa victime. Que voulez-vous, dit-il avant d’aller au fond, c’est ma nature !

    Quoi qu’il en soit, dissidents ou satellisés, dans les deux hypothèses, les Verts, s’ils ne changent pas, avancent d’un bon pas sur le chemin de la marginalisation. Leur démarche crépusculaire les conduit tout droit au boulevard du Groupuscule.

  • Immigration : Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes

    La Hongrie prend des mesures radicales pour protéger sa population et Laurent Fabius crie au scandale. Tout homme normalement constitué, et avec un minimum d’instruction, pourrait à raison s’interroger sur la santé mentale du chef de la diplomatie française. Seulement voilà, Fabius n’est pas un dément, c’est juste un pur idéologue et même, avec ses amis Lévy et Cohn-Bendit, le fer de lance d’une idéologie fondée sur une haine viscérale de l’idée de nation et une volonté inébranlable de couper la France de ses racines chrétiennes et populaires. Or, comme tous les idéologues, lorsque les vents sont contraires, ils perdent pied avec la réalité et ne prennent même plus le temps de réfléchir aux conséquences électorales de leur politique. Fabius, Hollande et même Valls sont en train de tuer le Parti socialiste et peu leur chaut. Sous les ors de la République, il y a en cette fin de quinquennat quelque chose qui ressemble à un bunker et qui rappelle La Chute.

    Puisque, donc, l’avenir de la France se jouera au printemps 2017 (et pour longtemps) entre la droite mondialiste et la droite nationale – la véritable ligne de fracture au cœur de la société française -, voyons ce qu’elles en disent, de cette terrible affaire de migrants. Les positions de Marine Le Pen sont connues, celles d’Alain Juppé aussi. La première nommée prône une réponse énergique à la Viktor Orbán dans un cadre national, le second s’abrite derrière la nécessité d’une solution européenne commune pour ne pas dévoiler le fond de sa pensée (en a-t-il seulement une ?). Mais Nicolas Sarkozy, qui brigue les suffrages de l’électorat frontiste, qu’en pense-t-il ?

    Il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy avait pris l’exemple d’une maison dans laquelle « …une canalisation explose et se déverse dans la cuisine […], le réparateur arrive et dit, j’ai une solution : on va garder la moitié pour la cuisine, mettre un quart dans le salon, un quart dans la chambre des parents, et si ça ne suffit pas, il reste la chambre des enfants ».

    Vous y voyez une solution au problème de l’immigration ? Moi pas. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy, qui pour gagner devra bien, d’une manière ou d’une autre, ratisser large, est coutumier du fait. Un jour sur son aile droite, il fait donner la grosse artillerie, Thierry Mariani en l’occurrence ; un autre jour, versant centristes, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui s’y colle.

    Mais l’affaire est trop grave pour que les Français se laissent prendre une fois de plus au tour du « Kärcher ». Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes et cela veut dire, entre autres, répondre à ceci :

    – Entend-il conserver en l’état le dispositif juridique sur le droit d’asile ?
    – Entend-il distribuer des permis de séjour longue durée aux nouveaux migrants (tous motifs confondus) ?
    – Est-il prêt à renvoyer chez eux les migrants coupables de trouble à l’ordre public ?
    – Est-il prêt à se désolidariser des décisions de Bruxelles si celles-ci étaient contraires aux intérêts du peuple français ?

    Vous me direz, les promesses n’engagent que ceux qui y croient, ce à quoi je rajouterai avec Sarkozy plus qu’avec quiconque, mais au moins qu’il en fasse, des promesses, on verra enfin pour qui il roule.

  • Crise du FN : les contradictions en lumière

    Marine Le Pen, présidente du FN, pouvait-elle agir autrement vis-à-vis de son père ? Aurait-elle dû, par devoir filial et complaisance politique, le laisser consciencieusement détruire une dédiabolisation qu’il ne supportait pas ? […]

    Marine Le Pen a eu le courage, et sans doute cela n’a-t-il pas été sans déchirement, de tirer les conséquences de la répétition obsessionnelle de provocations plus nostalgiques que réfléchies et de considérer que le FN devait couper le cordon sinon de fidélité du moins de solidarité avec son fondateur.

    Elle n’avait pas d’autre choix si elle désirait continuer à inscrire son parti dans le registre purement politique et non plus sulfureux, et à le constituer comme une machine de guerre pour gagner […].

    La présidente du FN aurait-elle pu faire autrement […] ?

    […] Il est clair que la précipitation a sans doute nui à la régularité formelle des décisions qu’il convenait de prendre pour la suppression de la présidence d’honneur de Jean-Marie Le Pen. Même si j’ai l’impression, sans porter atteinte à l’autorité judiciaire, qu’il y a eu une forme de volupté paradoxale à jouer le père contre la fille.[…]

    La majorité a validé ce que Marine Le Pen estimait indispensable et les recours qu’a annoncés le père ne vont pas fondamentalement obérer la poursuite d’un mouvement doublement légitimé : par la pureté morale et par l’efficacité politique.

    Il fallait sortir Jean-Marie Le Pen du jeu mais, en même temps, il va pouvoir s’ébattre dorénavant dans une atmosphère dont il a toujours raffolé. Il n’a jamais été un être de gestion et de conquête mais toujours de destruction et de provocation.

    Il a déjà réussi à rendre sensibles des clivages entre la tante et la nièce, entre le FN historique et le Rassemblement Bleu Marine, entre les inconditionnels du passé transgressif et les militants ouverts sur d’autres perspectives plus opératoires : le pouvoir plutôt que le trouble ; la politique plus que l’agitation […].

    Plus gravement, Jean-Marie Le Pen a fragilisé des ambitions régionales, a mis la zizanie dans des mécanismes qui, hier, pouvaient laisser espérer des succès […].

    Il laisse planer sa présence comme une menace. Il invoque son droit à se rendre où il le désire, notamment à l’université d’été du FN à Marseille, les 5 et 6 septembre. […]

    Marine Le Pen, par cohérence aussi bien éthique que pragmatique, s’est placée dans un étau qui, en définitive, va permettre à son père de jouir d’un climat qu’il a cultivé durant toute sa vie politique. L’affrontement avec sa fille est la continuation d’un combat et l’expression d’un tempérament qui n’a su concevoir les joutes partisanes que sous l’angle de la démolition, de la dénonciation et de l’incantation. […]

    Je regrette que face à ces problématiques la plupart des médias fassent preuve d’une suspecte complaisance au bénéfice de la cause du père. Attitude d’autant plus surprenante qu’ils n’ont cessé, quand Jean-Marie Le Pen était officiellement actif, de dénoncer jusqu’à la démesure, quelquefois, ses transgressions. […]

    Quant aux partis, de droite ou de gauche, qui feignent de se moquer de ces péripéties internes au FN sans comprendre qu’elles concernent la démocratie qui est évidemment la chose et l’exigence de tous, leur démarche est gênée et de guingois. Comme s’ils étaient écartelés entre une purification éthique qu’ils devraient approuver et un optimisme politique qui les persuade que le FN va avoir du plomb dans l’aile et perdre, à cause de Jean-Marie Le Pen, ce que le désespoir des citoyens, leurs attentes déçues, leur envie d’essayer autre chose et la médiocrité de la classe politique traditionnelle lui avaient fait gagner […].

    Extrait de : Le FN : bouffon de la République ou épée de Damoclès ?

  • Migrants : que faire contre ce nouveau Camp des saints ?

    En Europe, les jours se suivent et se ressemblent. Barcasses à la dérive s’échouant sur nos côtes. Avec, à chaque fois, des centaines de gueux se pressant à nos frontières. D’abord passer la Grèce. Puis la Macédoine. Puis la Serbie et ensuite la Hongrie, jusqu’à l’Allemagne, la France, et cette lointaine Angleterre faisant figure d’inaccessible eldorado.

    Là, c’est la Hongrie qui a dit « stop », en érigeant un mur de barbelés en sa frontière sud. Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, évidemment, était contre : « Il faut, bien sûr, que la Hongrie démantèle ce mur et que l’Union européenne ait une discussion “sérieuse et sévère” avec les dirigeants hongrois. » Et le même Laurent Fabius d’estimer : « Il faut que l’ensemble de l’Europe prenne ses responsabilités. »

    Fort bien. Car en cette affaire, l’Occident en général et l’Europe en particulier portent des responsabilités qui n’ont rien de négligeable, ayant semé le chaos en cette région du monde avec les conséquences que l’on sait. Ce, pour des motifs plus ou moins baroques, plus ou moins avouables, allant d’avancées des droits de l’homme en Syrie à la conquête du pétrole en Libye, les actuels problèmes de « migrants » n’étant finalement que la petite monnaie de ce jeu d’échecs à échelle géostratégique.

    Du côté hongrois, Péter Szijjártó, ministre des Affaires étrangères, rappelle : « Il apparaît que certaines personnes en Europe sont toujours incapables de comprendre quelle pression stupéfiante et dramatique subit la Hongrie du fait de la migration via les Balkans de l’Ouest. »

    Mais, au-delà du drame humain consistant à savoir si l’on doit accueillir ces malheureux ou les rejeter à la mer se pose une autre question, autrement plus cruciale : qu’est-ce que l’Europe ? Un vaste espace de libre marché ouvert aux quatre vents, tel que le souhaitait Margaret Thatcher et ses augustes devanciers, Schumann et Monet au premier chef ? Ou une tierce puissance, capable de faire pièce aux bloc de l’Ouest et de l’Est tout en s’alliant au tiers monde naissant, tel que le voulait le général de Gaulle, au siècle dernier ?

    La vérité oblige à dire qu’aujourd’hui, nous cumulons les désavantages de ces deux possibles options. Le marché européen est certes ouvert, mais à nos dépens ; entre-temps, la Chine… Quant à la puissance d’une possible Europe politique, mieux vaut en rire. Lors de la chute du mur de Berlin et de l’URSS, il avait été convenu de la dislocation conjointe de l’OTAN et du pacte de Varsovie. Comme souvent, les Russes ont tenu leurs promesses et, comme toujours, les Américains se sont assis dessus, continuant à nous occuper par bases militaires interposées, sûrement pour nous protéger de l’évident danger de cet axe du mal allant de Bagdad à Pyongyang tout en passant par Téhéran ; lequel n’attendait qu’un moment d’inattention de la Maison-Blanche pour, recta, nous envahir. Vaste blague.

    Du coup, privée de frontières, d’identité et d’une politique digne de ce nom, l’Europe vogue aussi vaillamment que ces boutres surchargés de naufragés. Alors, les laisser entrer, pourquoi pas, sachant qu’ils désirent quasiment tous faire leur pelote en Angleterre… Ce que font les Grecs, les Macédoniens, les Serbes, au contraire des Hongrois, mais dont les barbelés ont tôt été submergés. Dans le Nord-Pas-de-Calais, les policiers français, transformés en gardes-frontières par leurs homologues anglais, ne font que déplacer le problème.

    Aux antipodes, les Australiens ont choisi de tailler dans le vif : leur marine renvoie ces bateaux issus du Camp des saints de Jean Raspail à leur destination d’origine. Si l’on nous avait dit un jour que l’ancienne Europe prendrait des leçons de politique de ce pays de descendants de bagnards et de déclassés sociaux, on aurait eu peine à le croire. Et pourtant, si !

  • Pourquoi Louis XIV ne nous met pas en appétit

    Roi très moderne, y compris par son règne interminable (« qui vit trop meurt vivant », a dit Chateaubriand), Louis XIV a toujours fait peur aux esprits lucides et aristocratiques comme Tocqueville. Il a épouvanté Saint-Simon, qui lui écrivit une belle lettre anonyme énumérant déjà les caractères du mal dit français. Il imposa une médiocre vision du métier de roi, qui mit fin à une belle rêverie médiévale et la remplaça par une machinale mise en scène.

    Debord disait : « Le baroque est l’art d’un monde qui a perdu son centre : le dernier ordre mythique reconnu par le moyen-âge, dans le cosmos et le gouvernement terrestre – l’unité de la Chrétienté et le fantôme d’un Empire – est tombé. »

    Il ajoutait aussi : « Toute vie sociale s’est déjà concentrée dans la pauvreté ornementale de la Cour, parure de la froide administration étatique qui culmine dans le “métier de roi” ; et toute liberté historique particulière a dû consentir à sa perte. »

    Si vous n’êtes pas d’accord avec ce marxiste, lisez Bernanos et sa magnifique France contre les robots, recensant le déclin de nos libertés médiévales.

    Puis le vieux roi engagea la France dans des politiques de puissance bonnes pour les maurrassiens mais pas pour le pays ; il aura fini son règne sous les huées, avec une population famélique et en déclin de 15 %, et une guerre de succession d’Espagne qui mit fin, en fait, à la belle puissance espagnole. Enfin, il établit la puissance protestante en Europe par sa Révocation.

    Ce qui est frappant aussi, c’est cette dévotion, cette hypocrisie qui débouche sur la révolution sexuelle et financière de la Régence. Elle fut bien dénoncée par le monarchiste Paul Féval dans Le Bossu, et cette libération si moderne, presque soixante-huitarde, fut bien décrite par Montesquieu dans ses Lettres.

    Cet auteur, qui écrivit en fait dans un bon style journalistique un opus libéral, ajoute (lettre XXIV) que le roi de France est un grand magicien parce qu’il manipule les monnaies et commande aux esprits !

    On voit en fait à travers Montesquieu qu’on est déjà face à une société cynique et désabusée, obsédée par l’argent et le plaisir. Montesquieu impose, lui, une vision habile d’un journaliste déjà au service des Anglo-Saxons, alors que Saint-Simon se drape dans des vêtures et un style magnifique pour calmer son effroi uchronique.

    Si je dois défendre le règne de Louis XIV, ce sera pour de vagues sensations liées à son commencement : on aime Molière, Lully, Turenne, certaines grandes batailles, et l’éclat de la cour. On aime aussi d’Artagnan qui mourut… à Maastricht.

    Mais on est vite réduit au « roi-machine » que dénonçait déjà Taine dans ses Origines : « On tombe soi-même dans la parade qu’on a substituée à l’action. Le roi a une cour, il faut qu’il la tienne… on est obligé de passer sa vie en public et en spectacle. À parler exactement, c’est le métier d’un acteur qui toute la journée serait en scène. »

    Quant à Versailles, c’est un décor de film et pas un château.

  • La grande relève

    Chaque nation doit se préparer au rendez-vous stratégique qui attend le peuple à certains carrefours de l’avenir. 2017 ne sera pas la date butoir d’un mandat présidentiel. Ce sera la prochaine échéance qui décidera d’un point de non-retour. Ce ne pourra pas être une simple répétition de 2002, 2007 ou 2012, qui ont donné lieu à trois présidences catastrophiques.

    Notre classe politique est usée, à bout de souffle, sans conviction ni ambition, incapable de réagir et de prendre les décisions indispensables. Depuis 1958 (près de 60 ans), c’est le rythme normal d’un renouveau républicain. Depuis le départ de De Gaulle en 1969, la Ve République a eu le mérite de traverser 45 années en supportant une grande crise politique, économique et morale. Actuellement, notre France s’égare chaque jour davantage dans une dangereuse sortie de route. Il n’est plus possible de renouveler le rendez-vous manqué de 2002. Face aux multiples épreuves qui nous assaillent, il faut retrouver l’ardente obligation de servir notre nation, notre culture, notre civilisation. Ce sera d’autant plus difficile que la France souffre de la perte de la moralité publique et privée, ainsi que de la médiocrité du climat ambiant.

    Aux moments les plus critiques de notre histoire, les gouvernants n’ont pas manqué d’organiser une grande relève en faisant appel aux meilleures compétences d’un personnel renouvelé. Ainsi en 1789, l’Assemblée nationale constituante a décidé que tous ses membres seraient inéligibles à l’assemblée suivante. Napoléon ne s’est pas contenté de promouvoir des généraux de 20 ans devenus d’exceptionnels maréchaux de l’Empire : il a su repérer d’excellents ministres, administrateurs et juristes. Après 1875, la représentation du peuple a été largement renouvelée afin de favoriser la mise en place du régime républicain. En 1958, de Gaulle a mis en place un gouvernement composé de personnalités inconnues des Français mais dont la moralité patriotique garantissait la compétence.

    Chaque fois que notre pays a tourné une page d’Histoire, les premières mesures ont été en faveur du rétablissement des finances publiques (Napoléon a imposé le budget en équilibre, la rénovation de la fiscalité et la définition du franc germinal). Sous la IIIe République, les députés qualifiés ont été capables d’élaborer des lois fondamentales qui ont fixé les bases de la société moderne. Après avoir rétabli une fois de plus les finances publiques, avec la création du Nouveau Franc, la Ve République a commencé son œuvre en confortant les institutions de l’État-nation.

    Aujourd’hui, nos élites politiques sont vieillies, racornies, sans vision d’avenir et surtout dépourvues de la confiance populaire. Il n’est plus possible d’envisager de continuer à patauger dans le marécage d’une politique dégénérée. En effet, on voit bien ce qu’il faudrait faire et on sait que ce ne sera pas fait. Le changement de gouvernement ne peut résulter de la manœuvre primitive de majorités inconsistantes, conduites par des candidats très primaires, aveuglés par l’ivresse à court terme de leur prolongement de carrière.

    Nous allons enfin pouvoir assister à la fin de la pitoyable comédie des partis traditionnels. Le peuple des citoyens-électeurs a envie de reprendre le pouvoir en mettant en place des équipes gouvernementales capables d’entreprendre les grandes réformes qui conditionnent la survie de la France. On peut s’attendre au point de départ d’une expérience totalement différente, qu’un électrochoc électoral rendra possible. En effet, les événements ne se déroulent jamais comme ils ont été souhaités ou prévus.

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • Au Front national, la nuit des seconds couteaux n’en finit pas

    La nuit des seconds couteaux n’en finit pas. Jean-Marie Le Pen est plus coriace qu’un mouton dans une baignoire ou un muet dans un sérail et, de procès en sondages, ceux qui ont entrepris de l’éliminer commencent à perdre leur superbe. Même le niais toujours satisfait de lui-même, Philippot aux joues en fesse d’ange, laisse poindre une virgule de doute dans son œil de khôl. Mais Marine joue l’impavidité, la certitude de bien faire, d’imposer une autorité juste et nécessaire. Et elle l’a justifiée d’une drôle de phrase : « Le Pen était le meilleur et le seul argument contre le FN. »

    Étonnant, tout de même. Les positions actuelles du mouvement ont pourtant de quoi révulser tant la gauche que la droite. L’étatisme systématique, le soutien à SYRIZA au moment même où il se plante, le flou sur l’avortement et le mariage pour tous. Ou bien le discours contre l’immigration et l’islam. D’un côté comme de l’autre, le FN ne manque pas de moyens de susciter la répulsion. Mais pour Marine, c’est Jean-Marie le meilleur et le seul argument contre le FN. Aussi doit-on traduire plus précisément sa pensée, puisque toute la procédure de liquidation a suivi une énième affaire du détail et une interview à Rivarol : Jean-Marie Le Pen est le meilleur et le seul argument contre le FN parce qu’il ne professe pas la façon de raconter l’histoire de la Seconde Guerre mondiale imposée par le tribunal de Nuremberg (1946) et la loi Gayssot-Fabius (1990).

    C’est une révolution politique. Le député indépendant (et non plus poujadiste) Jean-Marie Le Pen a commencé véritablement sa carrière en sacrifiant un cursus prometteur à la cause de l’Algérie française multiraciale et pluriculturelle contre la conception capétienne du général de Gaulle ; subsidiairement, la mouvance Algérie française – c’était flagrant dans l’OAS et les services secrets – était israélophile, alors que de Gaulle se lança, lui, dans une politique arabe – ses déclarations de 1967 sur le « peuple sûr de lui et dominateur » le rappellent. Longtemps Le Pen garda de cette époque non seulement des amis juifs, mais surtout des tendances israélophiles, et en 1986, alors qu’il subissait déjà une forme de diabolisation (notamment pour « la torture en Algérie »), l’hebdomadaire Tribune juive lui décernait un certificat de non-antisémitisme. À l’époque, le Menhir s’était déplacé à New York pour y rencontrer le gratin des organisations juives américaines, y compris Netanyahou, et préparait une rencontre en Israël avec Ariel Sharon. Puis survint le piège du détail, l’interdit jeté par le CRIF contre le Front, et Le Pen, furieux, plutôt que de plier, changea de bord, jouant désormais « les sauvageons » contre « le pouvoir juif » (cela devait permettre son amitié avec Dieudonné).

    Aujourd’hui, Marine a donc choisi de rejeter cette période, cette tactique, aux poubelles de l’Histoire, de sacrifier à l’historiquement correct, et de prendre sa place, dans le choc des civilisations préparé outre-Atlantique, moins contre l’immigration que contre l’islam. Elle rejoint ainsi un Geert Wilders, avec qui elle a formé un groupe au Parlement européen, ou, d’une certaine manière, un Anders Breivik, franc-maçon et sioniste notoire. Le duel Marine/Jean-Marie est une affaire de famille, c’est aussi le passage d’une inimitable pétaudière à l’extrême droite sioniste normalisée.

  • Les médias ont choisi leur camp

    Il ne faut pas négliger le parti pris des médias, et des journalistes « moteur », qui peuvent influencer les indécis, voire manipuler les cerveaux de ceux qui ne s’informent pas suffisamment. Il paraît que « Les guignols » ont fait basculer le vote de Balladur sur Chirac…

    Alors, examinons ce qui se passe actuellement. Les médias ont acté la médiocrité patente de Hollande, la peu vraisemblance de sa réélection et, donc, ont globalement pris parti pour Juppé, dont le centrisme bascule à gauche. Je vais me concentrer sur le très consensuel et affable Jean-Jacques Bourdin de RMC. La première émission qu’il a faite après les vacances était joviale : on n’est pas vieux à 70 ans ! Et de prendre les appels de Toto et Zézette, âge 70, tout contents d’exprimer qu’ils allaient bien, faisaient de l’aquagym, profitaient, bref, n’étaient vraiment pas vieux. Comme Sheila et, surtout, comme Juppé. Les auditeurs voient qu’ils ne se sentent pas vieux à 70 ans, or Juppé a 70 ans, donc Juppé n’est pas vieux… CQFD. Voilà un de ses handicaps balayé sympathiquement et dans la bonne humeur…

    Juppé et Sarkozy ont été aux manettes avec les résultats et le bilan que l’on sait ; le premier convient cependant aux médias grâce à sa complaisance en tous domaines vis-à-vis de la bien-pensance. Quant à Sarkozy, on l’entend peu en ce moment, embusqué qu’il est dans sa position de « rassembleur » pour son camp ; il attend son heure. Mais le rejet massif de sa personne par les Français tous bord confondus, et de sa politique par ceux de son camp, lors des dernières élections présidentielles le rendent peu crédible en tant que candidat dangereux contre la gauche.

    Dans le camp des Républicains, deux personnes sortent du rang, se positionnant fièrement à droite, avec un programme construit : François Fillon et Bruno Le Maire. Il est de bon ton, actuellement, de mettre en avant dans les médias leur « manque de charisme… » ; n’ai-je pas entendu Jean-Jacques Bourdin dire si insolemment à Bruno Le Maire qu’il avait le « charisme d’une huître » ? Je félicite ce politicien civilisé d’être resté calme…

    Ces deux personnes (j’associe à cette analyse Nicolas Dupont-Aignan) présentent bien physiquement, sont bien élevées, très cultivées. Elles expriment calmement, intelligemment et courageusement un programme et des convictions fortes, rationnelles, certainement pas populistes, mais correspondant à l’état du pays, à ses vrais problèmes auxquels elles proposent de vrais solutions.

    Et c’est cela, pour moi, le « charisme ». Et non le racolage de bateleur et les mensonges éhontés à la Tsípras ou Mélenchon, par exemple, qui sont, eux, qualifiés de « charismatiques » mais qui utilisent la démagogie et l’affabulation au détriment des exigences de la dure réalité. Les médias, comme il est dans leur ADN, font barrage aux vrais réformateurs de droite en tentant de les décrédibiliser, voire en les considérant comme battus d’avance et donc inexistants, pour mettre en avant les éternels ventres mous dont nous sommes, hélas, coutumiers et qui nous tuent. Espérons que le bon peuple de France, majoritairement à droite, saura passer outre ces manipulations et désigner comme futur chef de notre pays un homme d’État courageux et non un politicard.

  • Lang, ses nœuds et ses vipères

    L’instrumentation de la démarche artistique, perçue comme un outil au service d’un thème de compréhension du monde (culturel au sens le plus large) est une affaire assez convenue.

    Ce qui l’est moins et fait débat aux yeux de beaucoup est la déconnexion volontairement opérée par le monde des « sachants », entre l’évaluation (supposée valorisante) de l’intention culturelle prêtée à l’artiste et le vulgaire et classique « rendu », perçu par un peuple estimé ignorant des codes de la « Vraie Religion ».

    La démarche, portée à son paroxysme par une classique coterie sectaire, a abouti à un rituel consistant, pour un artiste, à jouer systématiquement et exclusivement du registre de la provocation pour être enfin (ou encore) « reconnu » par les membres de cette coterie distribuant honneurs et prébendes aux impétrants.

    À ce titre, on a donc eu les impérissables koonneries de Jeff dans la galerie des Glaces du palais de Versailles, et maintenant le non moins « génial » vagin kapoorien dans ses jardins.

    Tout cet « immensetalentdéployé » (comme on doit dire dans le sabir en usage) est supposé « épater le bourgeois » (lire beauf) et ravir les fameux esprits rebelles (sic). Les mêmes esprits qui se retrouvent depuis de longues années dans un ridicule… conformisme anticonformiste. La régénération de l’art (re-sic) est supposée être à ce prix !

    Le rôle, à cet égard, du ministère de la Culture et de tous ses occupants depuis des années a été déterminant.

    Il y règne, de notoriété publique, une police des esprits, Guépéou (jack-languisante) très emplumée de la Culture. Elle y fait grincer les dents de beaucoup de mal-pensants se refusant à considérer que la qualité de l’œuvre artistique ne soit jugée qu’à l’aune… de l’importance du scandale qu’elle est supposée devoir déclencher.

    Quoi qu’on dise et que certains espèrent même, la matière est rebelle à l’enrégimentement, et les sergents recruteurs doivent payer de plus en plus cher pour remplir leurs quotas dans les jardins du Palais-Royal !

    Si l’on veut bien s’accorder sur le fait qu’historiquement, la production artistique nouvelle (toutes matières confondues) s’est parfois faite au prix du scandale, il reste à établir que… la seule existence de ce scandale est bien la preuve, et la cause, de la « vraie » qualité de l’œuvre considérée.

    De grâce, en cette matière comme en d’autres, ne confondons pas effet et cause ! La confusion des deux nous a conduits, dans ce domaine, à devoir adorer telle ou telle œuvre non pas parce qu’elle nous causait une quelconque émotion artistique, mais parce qu’elle était source de ce fameux scandale ! Un comble !

    N’ayons donc pas peur de dire que la démarche artistique a été détournée depuis des lustres, au profit d’une vision « psychologisante » et politique du monde qui nous environne.

  • Stopper l’immigration : une mesure humanitaire

    La crise migratoire que subit l’Europe doit amener à une prise de conscience simple : laisser entendre que l’on puisse accueillir les « migrants » encourage des actes criminels.

    Selon le Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés (HCR), plus de 300.000 migrants ont traversé la Méditerranée depuis janvier 2015, et plus de 2.500 d’entre eux sont morts en mer en tentant de rallier l’Europe.

    À ces drames humains vient s’ajouter une macabre découverte en date du 28 août 2015 : celle de 71 corps en décomposition dans un camion stationné sur une autoroute autrichienne, parmi lesquels figureraient 4 enfants.

    Les filières mafieuses de passeurs sont pointées du doigt, sans qu’il ne soit donné de précisions quant à ces organisations criminelles, ni au lien qui pourrait les unir au terrorisme international que nous sommes censés combattre.

    Face à cette crise grave, la réactivité de l’Union européenne est pour le moins critiquable, mais plus encore l’orientation qu’appelle de ses vœux le président François Hollande, qui œuvre pour une politique de répartition des étrangers en situation irrégulière débarquant massivement sur notre territoire, comme si nous avions les moyens de les accueillir.

    Ce genre de prise de position ne peut qu’encourager de nouveaux candidats à se mettre en danger pour atteindre le continent européen en passant par des réseaux criminels.

    Prétendre que c’est par humanité relève de la posture pure et simple. Notre économie ne peut digérer de nouveaux arrivants, et le laisser entendre revient à se rendre complice de ceux qui s’enrichissent en exploitant ces filières de la mort.

    Stopper toute nouvelle vague d’immigration relève désormais de l’urgence humanitaire.

    Qui en aura le courage ?

  • Post-scriptum

    Un sondage, paru hier dans Le Parisien. Ce n’est, bien sûr, qu’un sondage. Mais quand même…

    Donc, à en croire cette enquête, 36 % des sondés jugent le Parti socialiste utile, 33 % l’estiment représentatif de la gauche, 31 % porteur de convictions, 27 % défenseur des classes populaires, 25 % adapté à notre époque, 21 % proche des gens, 16 % rassembleur et 13 % innovant.

    Il en résulte, mathématiquement, puisque, prudents ou indifférents, 1 à 2 % des interrogés sont « sans opinion », que 63 % des Français tiennent le PS pour inutile, 66 % pour non représentatif de la gauche, 73 % pour dépourvu de convictions, 73 % pour éloigné du peuple, 73 % pour anachronique, 78 % pour indifférent aux gens, 84 % pour non rassembleur et 86 % pour conservateur.

    En voulez-vous encore ? 24 % des Français auraient une bonne opinion du PS et 76 % une mauvaise. Incroyable mais vrai, si l’on se cantonne à ceux qui se disent sympathisants du PS, ils sont encore 25 % à n’en penser que du mal !

    Si l’on passe à des considérations pratiques, 23 % des sondés voient dans Manuel Valls le meilleur représentant de la gauche, contre 11 % à Hollande, et 36 % préféreraient que le Premier ministre soit le candidat du PS à la présidentielle, contre 6 % (vous avez bien lu : 6 %) qui s’accrochent à François Hollande comme François Hollande s’incruste à l’Élysée. Cerise sur la soupe à la grimace : 67 % des sondés (et parmi les sympathisants du PS 62 %) préfèrent Emmanuel Macron à Jean-Christophe Cambadélis. Les deux seuls socialistes, en somme, qui bénéficient d’une relative indulgence et d’une relative popularité ont pour caractéristique première et connue de tous de n’être pas socialistes.

    C’est donc en fonction d’élections datant de plus de trois ans et sur la base d’une impopularité sans précédent dans les annales de la Ve République que le président de la République et sa majorité parlementaire sont fermement résolus – c’est bien le seul point sur lequel ils n’ont jamais transigé – à exercer leur mandat jusqu’ à son terme, qui sera aussi le leur.

    PS : cet acronyme signifie-t-il encore Parti socialiste ou simplement post-scriptum ?

  • L’immigration vue de Belgique

    Comparaison n’est pas raison, dit-on. Combien ne sont-ils pas à mettre sur le même pied d’égalité les réfugiés de 1940 avec ces réfugiés d’aujourd’hui?

    En tant que Belge, je voudrais évoquer l’histoire de mon pays, lorsqu’en 1940, entre 1.500.000 et 2.000.000 de Belges se retrouvèrent en France. Ils fuyaient les bombardements. Une fois la capitulation signée, l’immense majorité regagna ses foyers et ceci, avant la fin de l’année 1940. Les immigrés de 2015 ne pensent pas, semble-t-il, à un retour au foyer en paix mais à une installation permanente dans le pays des allocations et des aides sociales.

    Notons d’abord que le procédé qui consiste à comparer l’exode de 40 avec ce qui se passe aujourd’hui est tout simplement frauduleux. En effet, à l’époque il y avait une communauté culturelle, religieuse et sociale entre les Belges et les Français qui les accueillirent. Cet asile était, et tous le savaient, provisoire. La paix revenue, les Belges, pour l’immense majorité, regagnèrent leurs foyers. Ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui puisque l’immigration donne lieu ensuite, dans la plupart des cas, à une installation.

    Ensuite, nous avons affaire aujourd’hui à une immigration qui n’a ni communauté religieuse, ni culturelle et encore moins sociale avec la population autochtone.

    La crise de nos pays ne va aller que de mal en pis si l’on refuse, sous couvert des droits de l’homme et de bons sentiments, de voir en face les réalités économiques et sociales. Au fil du temps, on passera de l’octroi d’une aide humanitaire à celui de droits sociaux et même politiques.

    Le schéma est connu : « Je souffre dans mon pays ; accueille-moi … tu souffriras aussi dans le tien. » Des sondages récents, réalisés par l’institut de sondage IPSOS, montrent que 61 % des Belges estiment qu’il y a trop d’immigrés en Belgique. On ne parle pas ici de quelques personnes, quelques fanatiques… 61 % des Belges ! Excusez du peu. Un autre chiffre nous révèle que 58´% de la population belge estime que l’immigration a une influence négative. Ensuite 52 % pensent que l’accès à l’emploi devient plus difficile et 56 % estiment que les immigrés représentent une charge pour la Sécurité sociale. Est-ce que les gouvernants écoutent la population ?

    Si l’immigration sud-nord se poursuit, faudra-t-il bientôt envisager une immigration nord-extrême nord ? Nous n’aurons plus qu’à plier bagages pour aller nous installer dans l’Arctique et laisser nos territoires aux migrants du Sud…