Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Quand l’Eglise interdit un camp chrétien

    Le cardinal André Vingt-Trois vient de demander à tous les catholiques d’accueillir à bras ouverts les migrants, sans se poser la question d’ailleurs de savoir s’ils sont en droit de demander l’asile politique. Serait-il islamophile, ou en tous cas islamo-compatible ? On pourrait le croire après l’interdiction qu’il a faite à l’abbé Guy Pagès, spécialiste de l’Islam, de tenir un camp d’été sur le thème «  Comment se défendre de l’Islam ? ».

 Le Cardinal estime que les jeunes Français ne doivent pas savoir ce qui se cache derrière cette religion. 

Ce camp devait se tenir en août. Les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien l’Abbé Pagès pour lire ses éditoriaux ici ou sur sa page Facebook. C’est un prêtre missionnaire qui a choisi de convertir et non pas de complaire aux adeptes de l’Islam. Il a réussi quelques brillantes conversions. Est-ce pour cela que l’archevêque de Paris non seulement ne le soutient pas mais le combat ? Quel intérêt avait-il à interdire ce camp d’été réservés aux jeunes gens ? Complaire aux musulmans ? Ou en tous les cas, ne pas leur déplaire ?

    « Ces jeunes gens ne connaissent souvent qu’un christianisme incertain. Le danger c’est qu’ils se trouvent confrontés à soit se convertir à l’islam, soit tomber dans la haine des musulmans », expliquait l’abbé Pagès sur le site du camp. «  L’idée a germé d’un camp d’été leur permettant de rencontrer un christianisme authentique…à travers les enseignements sur la chevalerie, l’histoire, la morale, l’islam. Il s’agira pour chacun d’apprendre à devenir un bon soldat du Christ Jésus. La présence de jeunes ex-musulmans devenus chrétiens sera importante pour montrer le but a atteindre »

    Le camp devait avoir lieu à Sées. Les tentes n’ont jamais été dressées. Le refus du cardinal Vingt-Trois ayant été catégorique, l’Abbé Guy Pagès a dû s’exécuter. Pas touche à l’Islam. Surtout en ce moment où l’Europe est littéralement envahie par les migrants par les adeptes de Allah le miséricordieux-qui-l’est-si-peu !

    A la lecture du programme qui avait été mis au point par les organisateurs, on ne comprend pas l’attitude du cardinal dont la première mission apostolique est pourtant de convertir. Voici quelques thèmes proposés sur le site de l’Abbé Pagès : savoir concevoir l’islam en se débarrassant de la désinformation à son propos, en connaître les fondamentaux. En apprendre les caractéristiques, notamment l’esclavage qui en est son principe de base, la charia, un système incompatible avec le notre, discriminatoire et violent. Comment lutter contre son expansion ? En étant vigilant et réactif, en devenant un leader d’opinion.

 Puis, l’Abbé Pagès proposait de montrer à ses jeunes comment s’opposer à un projet de mosquée, au halal, à la finance islamique. Il voulait leur expliquer ce qu’est le mariage en Islamie. Comment, aussi, survivre à l’interview d’un journaliste hostile… et avait choisi d’entrecouper ses séances de jeux (tir à l’arc) et de cours de self-défense. 

En fait ce que Mgr. Vingt-Trois a voulu stopper, c’est un camp d’entraînement spirituel, culturel et physique, destiné à faire le pendant de ceux que l’État Islamique a ouvert au Moyen Orient, en Bosnie et même dans les Ardennes. Mais sans séance de tir, sans armes autres que la bonne parole. Ce qu’il a craint c’est de voir une certaine jeunesse se révolter contre une religion envahissante après en avoir acquis tout le savoir.

    Comment comprendre cette volonté par la plus haute autorité de l’Église catholique de vouloir à tous prix défendre l’islam en refusant à ses ouailles d’en connaître la véritable dimension ? Alors que notre détestable ministre de l’Éducation nationale lance, cette année, pour les 5eme, un cours très soft sur l’islam…

  • Quand l’Europe de l’Est dit « Nein » à Berlin et « Non » à Paris

    L’Allemagne de Mme Merkel, opulente, sûre d’elle-même, dominatrice, est prête à recevoir autant de migrants qu’il lui en viendra mais demande à ses vingt-sept partenaires européens de prendre également leur part du fardeau. La France, en tout cas le gouvernement français, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, suit son berger allemand comme le ferait un caniche dans ce couple bancal où Madame porte la culotte, et somme par lettre commune les autres membres de l’Union de se plier aux injonctions de Berlin et d’ouvrir leurs frontières au flot des demandeurs d’asile ou d’emploi qui déferle sur le Vieux continent en fonction de la répartition que fixera la Commission de Bruxelles.

    Ce n’est pas seulement parce que le IVe Reich traîne le souvenir et le remords de son inhumanité passée qu’il étale sa générosité aux yeux du monde. Démographiquement exsangue, mais économiquement en pleine santé, l’Allemagne a impérativement besoin des quelque 800.000 nouveaux venus qu’elle prévoit d’accueillir cette année, et elle a la capacité de les employer. Le beau geste qu’elle s’apprête à donner en exemple va dans le sens de ses intérêts. Il n’en est pas de même de la France. Si notre pays bénéficie d’une croissance démographique qui en fait une exception en Europe, il s’avère tragiquement incapable d’éduquer, de loger, de faire travailler, voire d’intégrer sa propre population, et n’est évidemment pas en mesure de faire face à un afflux massif que grossira encore l’imprudent appel d’air que M. Hollande vient de cosigner avec Frau Angela. L’idéologie et le suivisme ont conduit une fois de plus le président de la République à faire fi de la réalité et à prendre le risque d’aggraver encore le marasme dont il prétendait nous tirer et où il nous enfonce chaque jour un peu plus.

    Certains États européens, qu’ils soient en meilleur état que le nôtre – la Grande-Bretagne – qu’ils cèdent à la pression de leur opinion – la Suède – ou qu’ils se laissent entraîner par le moteur germano-français, sont ou se disent décidés à suivre les directives qui leur seront données et à accepter le système des quotas. D’autres sont ou semblent résolus à résister, et c’est notamment le cas, comme on sait, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Slovaquie, des trois Pays baltes et, bien sûr, de la Hongrie.

    Serait-on plus égoïste, moins généreux, moins solidaire du malheur à Varsovie, à Prague ou à Bratislava qu’à Berlin, à Paris ou à Londres ? Rien ne permet de le dire. La situation économique y serait-elle moins bonne ? C’est selon. Même si l’on y est parti de plus bas, on y connaît un taux de croissance et d’emploi plutôt supérieur à la moyenne de l’U.E. La question, en fait, n’est pas là.

    Le point commun aux pays de l’Est européen est qu’ils ont tous connu la botte de l’étranger, la soumission forcée à la botte germanique, puis nazie, ou russe, puis soviétique. Qu’ils ont tous lutté de toutes leurs faibles forces pour défendre leur langue, leur culture, leur religion, leur homogénéité, avant de recouvrer une indépendance qu’on leur contestait parfois depuis des siècles. Humiliés, dépecés, assujettis, n’ayant pas perdu le souvenir d’un passé douloureux et ayant quelques raisons de se méfier de l’avenir qui leur est réservé, c’est parce qu’ils viennent tout juste de retrouver leur souveraineté qu’ils en sont jaloux et qu’ils rejettent tout ce qui serait susceptible de la diminuer ou de l’ébrécher. C’est parce qu’ils sont petits et savent ce qu’il leur en a coûté, qu’ils se méfient des grands. Démographiquement déficitaires, économiquement fragiles, politiquement faibles, ce n’est pas par xénophobie, par racisme, par un obscurantisme aveugle qu’ils rejettent le dispositif proposé par l’Allemagne et la France, c’est parce qu’ils ont le sentiment, le souci, le respect et même l’amour, si étrange que cela puisse paraître en France, de leur identité, de leur indépendance toute neuve et de leur toute jeune patrie qu’ils redoutent et refusent de les voir se diluer dans le grand melting-pot où les chefs leur mitonnent une étrange cuisine.

  • Nous refusons d’être les otages de moralismes mondains et médiatiques

    L’Église prône sans cesse le dialogue mais une partie de celle-ci le refuse avec le Front National… Vous avez choisi d’inviter Marion Maréchal le Pen à l’université d’été de l’observatoire sociopolitique de votre diocèse. Pourquoi ?

    L’Eglise est « sacrement de l’unité du genre humain » (Concile Vatican II). Elle est donc un lieu de communion, et cette communion se fait autour du Christ et du message de vérité qui retentit dans son Eglise. Pour rassembler dans l’unité les « brebis dispersées », Jésus-Christ s’est adressé à tous dans sa vie publique, même à ses contradicteurs et à ses adversaires, même à ceux qui lui crachaient au visage. Nous n’allons pas commencer à faire l’inverse et attiser la culture du rejet et du déchet. Paul VI disait : « l’Église est en conversation avec le monde. »
    L’Église dialogue avec tous, même avec ceux qui la rejettent, refusent ou déforment son message de salut. Il revient ensuite aux chrétiens d’opérer, au cœur de ce dialogue, un discernement évangélique pour retenir ce qui est conforme à l’enseignement du Christ, porter un regard critique, voire dénoncer ce qui contrevient à sa doctrine sociale.
    À la suite de nombreux sociologues, je constate une tendance profonde de notre société post-moderne à la fragmentation sociale, au repli narcissique et anxiogène sur soi, mais aussi à la polarisation médiatique par le prêt-à-penser qui entretient la radicalisation de certains groupes et promeut une lecture idéologique dialectique. On rejette ceux que l’on soupçonne de rejet ! Face à cette spirale clivante, l’Église promeut la rencontre avec tout homme, quelque soit sa race, son opinion. Mais accueillir et écouter ne sera jamais cautionner ou canoniser une position politique.
    Je note qu’à la table ronde de la Ste Baume, se trouvaient rassemblés dans un débat contradictoire Marion Maréchal le Pen (FN), Hervé Mariton (Les Républicains) et Simon Renucci (DVG), Arnaud Le Clere (Sens Commun) Les questions qui leur ont été adressées ont été sans concessions, (l’accueil de l’étranger, quelle conception du libéralisme et de l’Europe ?) Dans des échanges directs et sereins, les critiques n’ont pas manqué mais elles se sont exprimées dans un climat de respect mutuel sans tomber dans l’invective ou la diabolisation.

    Dialoguer avec les autres partis ne semble pas poser problème, pourtant aucun n’est irréprochable du point de vue catholique ?

    Beaucoup de principes d’humanité sont aujourd’hui maltraités. Je ne vois aucun parti politique qui soit en totale adéquation avec la doctrine sociale de l’Église. La Conférence des Evêques de France a dénoncé à plusieurs reprises certaines postures et thèses du Front National. On pourrait aussi relever l’incompatibilité de certaines positions de plusieurs partis politiques par rapport au Magistère de l’Église. Il est donc de notre devoir de nous adresser à toutes les sensibilités politiques sans nous transformer en moralistes pour décerner les bons points et les brevets de respectabilité. L’Église s’adresse à des gens qui ne pensent pas comme elle. Elle croit en la force de la Vérité qu’elle tient du Christ.
    Tous les médias utilisent les débats contradictoires pour éclairer l’opinion publique. L’université d’été a choisi cette procédure en permettant à des opinions divergentes de se confronter à partir des points non négociables de la pensée de l’Église que relevait en son temps Benoît XVI : respect de la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle ; protection de la famille « naturelle » ; liberté de conscience et d’expression de sa foi ; accueil du pauvre, de l’étranger et des personnes fragiles ; solidarité entre les hommes et entre les peuples ; valorisation du travail humain, sauvegarde de la planète…

    N’était-il pas temps d’inviter à la table des discussions un parti plébiscité par un grand nombre de Français ?

    Que l’on soit d’accord ou non avec le Front national, nous ne pouvons que prendre acte qu’il a bénéficié de beaucoup de suffrages de nos concitoyens (près de 40 % dans le Var). L’Église fait le choix d’écouter toutes les personnes, même celles qui ne se rallient pas à ses convictions. Le pape François nous invite à nous ouvrir aux périphéries existentielles. Les périphéries politiques en font partie. À titre personnel, je n’ai aucun problème à recevoir des élus de droite, du centre ou de gauche, d’extrême droite ou d’extrême-gauche et à dialoguer avec elles toutes !
    On ne peut réduire l’invitation adressée à Mme Marion Maréchal le Pen à une promotion et à une labellisation du FN, même si certains médias ont voulu nous en convaincre.
    Plus l’Église s’ouvre au monde, plus elle est elle-même, mais dans cette ouverture vers l’universel, il nous faut refuser d’être les otages des moralismes mondains et des récupérations médiatiques qui nous enferment dans le politiquement correct et briment la liberté du dialogue. Plus largement, cette polémique questionne la manière dont on pense aujourd’hui le positionnement de l’Église par rapport à la vie politique et par rapport aux médias. Tel était le thème des universités de la Sainte Baume.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Derrière la FNSEA et Manuel Valls, les agriculteurs cocus…

    Jeudi, 1500 tracteurs et 91 bus sont entrés dans Paris, soit par Issy soit par Ivry, comme chantait Reggiani… Trois jours à 35 km/heure sur l’autoroute pour rallier la capitale depuis leur cour de ferme. Et trois jours pour y retourner, la larme à l’œil et la rage au cœur.
    « La France ne lâchera pas ses agriculteurs. Le désespoir, l’humiliation, la colère, nous les entendons. Et avec le gouvernement (…), nous y répondrons », leur a assuré le Premier ministre. Charles Péguy, si tu l’entends…

    Réforme en juillet au temps des moissons, réforme en septembre au temps des vendanges… et réforme en novembre, au temps des semis ? C’est à craindre, car les mesures annoncées hier par un Manuel Valls adressant aux éleveurs « un message d’amour » (sic) ne changeront pas grand chose ou souvent même rien du tout à leur sort. Le romantisme bucolique et les vers de mirliton ne font pas une politique, tout juste de minables calculs électoraux : différer pour mieux sauter, en espérant que d’autres sauteront à votre place une fois passées les élections…

    « Trois milliards d’euros en trois ans investis dans l’agriculture et l’élevage » a dit Manuel Valls. En réalité ce n’est rien d’autre que ce qui a été promis en juillet, un peu majoré : « année blanche » pour le remboursement des dettes des plus étranglés, prise en charge des intérêts d’emprunt et des cotisations sociales, moratoire sur les réglementations tatillonnes… En somme, il est urgent d’attendre. On verra – ou pas – après les élections.

    Un seul s’est félicité de ces accords « emportés de haute lutte » : c’est Xavier Beulin. Un seul aussi a été hué par une partie de la foule aux cris de « Vendu ! » ou « Démission ! » : c’est le même Xavier Beulin, patron de la FNSEA, syndicat qui tient dans ses mains les rênes de l’agriculture française depuis… 1964. D’un gouvernement à l’autre, en jouant à « je te tiens tu me tiens par la salopette… »

    Il est vrai qu’à regarder ce bonhomme qui dirige le syndicat depuis 2010, on se demande s’il est bien qualifié pour représenter les sous-smicards de la profession. En 2011, d’ailleurs, Isabelle Saporta dénonçait dans « Le livre noir de l’agriculture » l’entreprise de sape de ce syndicat « antipaysan » qu’est la FNSEA. Quant à son président, son fantastique parcours apporte à lui seul un brillant éclairage sur sa politique.

    Certes, Xavier Beulin connaît le métier, ayant repris à 18 ans la ferme paternelle au décès de son père. Mais à 56 ans aujourd’hui, c’est un gros céréalier et un businessman avisé. Il dirige toujours en Beauce, avec ses frères, une exploitation céréalière de 500 hectares qui fait du blé, du colza, du tournesol, de l’orge. Au moins il n’y fait pas du maïs pompeur d’eau… Mais il est aussi et surtout, depuis 15 ans, président du groupe Avril, géant de l’industrie agroalimentaire, numéro 1 français des huiles avec les marques Lesieur et Puget, producteur des œufs Mâtines, des marques Sopral, Terrial, Theseo, Novaol, Abera (viande de porc), Adonial, Expur… Il dirige également Sofiproteol, le « partenaire stratégique de l’agro-industrie et de l’agroalimentaire », dit sa pub, dont la filiale Farmor (Glon-Sanders), à Guingamp, importe des centaines de milliers de tonnes de poulets industriels brésiliens produits dans des conditions ignobles. Bref, comme le disait Périco Légasse dans une interview au Figaro (22/07) : « D’une main j’envoie mes éleveurs de volailles faire des actions commandos, d’une autre j’importe en masse ce qui les conduit à la ruine. »

    Entre biocarburants et aliments pour animaux vendus aux agriculteurs, le chiffre d’affaires du groupe Avril que dirige Xavier Beulin est de 7 milliards d’euros. Effectifs : 8.000 salariés.   

    Dernière précision : Xavier Beulin préside aussi le Grand Port Maritime de La Rochelle, qui est… le 2e port français pour l’exportation de céréales. Parce qu’on n’est jamais bien servi que par soi-même, c’est connu.

    Question : en quoi ce monsieur est-il qualifié pour représenter à la table des négociations des petits paysans à 1000 euros par mois pour 70 heures de travail semaine ??

  • Myriam El Khomri : La communication au détriment du travail ?

    Il fut un temps, celui où le chef de l’État nommait ministre des personnes qui avaient de réelles expertises techniques, ou une réelle vision politique au sens noble, ou les deux. Aujourd’hui, nous sommes en médiacratie : l’affichage politique et l’image priment. On nomme Moscovici à l’Économie avec le résultat connu, NVB à l’Éducation pour faire jeune et moderne peu importe les désastres de son incompétence et de son dogmatisme destructeur (mais eux ne sont pas concernés, ils mettent leurs enfants dans les bonnes écoles), Pellerin à la Culture (sans commentaire…) et dernier exemple en date, notre nouveau ministre du chômage.

    Elle s’appelle donc Myriam El Khomri. Elle était secrétaire d’État chargée de la politique de la ville et avant cela chargée des questions de sécurité à la mairie de Paris. Elle a manifestement marqué par son efficacité dans ces fonctions… Elle va maintenant pouvoir faire preuve d’autant d’efficacité pour lutter contre le chômage bien que l’univers du marché du travail n’entre ni dans ses compétences, ni dans son parcours professionnel. D’ailleurs, elle n’a quasiment aucun parcours professionnel puisqu’elle est entrée en politique jeune et n’a connu que des fonctions politiques. Comme Moscovici, elle n’a jamais travaillé dans le privé. Mais rassurons-nous car elle a déclaré sur son compte Twitter « Je mesure la responsabilité qui est la mienne. Comptez sur ma combativité et ma détermination au service des Français ». Ouf, je suis soulagé, elle est combative et déterminée ! Comme l’étaient tous les ministres du Travail avant elle qui depuis 30 ans furent condamnés à annoncer mois après mois les chiffres à la hausse de ce fléaux social.
     
    Quand on pense que Rebsamen, un poids lourd du PS, qui a roulé sa bosse en politique depuis 40 ans, a lamentablement échoué dans cette mission, on peut s’interroger sur ses chances de réussite. Etant donné ses études en droit, je doute même qu’elle soit douée pour manipuler les chiffres afin de faire croire d’ici 2017 que la courbe entame « une légère décrue » entrainant « une petite inversion » qui confirme que « nous sommes sur la bonne voie » et qu’à ce rythme le plein emploi sera atteint en 2086.
     
    Même le Monde reconnait que « c’est davantage son aptitude à la communication qui semble avoir primé dans le choix de l’exécutif qui a écarté un profil comme celui d’Alain Vidalies, expert du code du travail, mais moins à l’aise médiatiquement ».

    Malheureusement pour nos gouvernants, cette nomination très médiatique (on ne l’attendait pas, une jeune femme, un nom reflétant les valeurs de tolérance et de diversité…) fut assez largement éclipsée par d’autres faits d’actualité dont la photo dramatique du corps du petit Aylan Kurdi.

    Soyons sérieux… Le chômage en France est structurel et non conjoncturel. Il est le fruit de multiples blocages de notre société. Seule une réforme profonde du marché et du droit du travail permettrait une décrue sensible. Mais cela nécessite d’abandonner des dogmes idéologiques et de faire preuve d’un très grand courage politique. Myriam El Khomri a-t-elle été nommée pour cela ? En a-t-elle les compétences et la stature politique suffisante ?

  • Islamisme : les naïfs sont encore légion

    Lundi soir, dans la voiture, sous l’orage que m’avait promis l’alerte orange, cette dépêche, après le village de tentes de Calais et les trains de Budapest : “L’État islamique progresse vers Damas, et on se bat dans les faubourgs de la capitale syrienne.”

    Daech dans Damas ? Vraiment ? N’y aurait-il pas de quoi lancer une alerte rouge ? Mais M. Hollande est occupé à calibrer sa baisse d’impôts. Et d’ailleurs, la dernière fois que notre président parla de la Syrie, il y a quelques jours, ce fut pour dire, devant nos ambassadeurs : “Il faut neutraliser Bachar-El Assad.” Mais Daech dans Damas, on ne neutralise pas ?

    Quant à Mme Merkel, elle expliquait aux Allemands, en bonne fille de pasteur, que “l’islam fait bien sûr partie de l’Allemagne”. On eût aimé l’entendre dire que “le christianisme faisait bien partie de la Syrie”. Et là, c’est de l’histoire vraie, très ancienne, et tragiquement menacée !

    Autrefois, jusqu’à Jacques Chirac, la politique étrangère de la France, en Europe et dans le monde, permettait à nos présidents d’engranger des résultats qui leur faisaient défaut sur la scène intérieure. Et, bon an mal an, cela redorait leur prestige et leur permettait même, parfois, de se faire réélire. Mais nos deux derniers présidents, secondés par leurs brillants ministres des Affaires étrangères, MM. Juppé et Fabius, ayant voulu apparaître en hérauts de la liberté en faisant tomber deux dictateurs, n’ont réussi qu’à installer le totalitarisme islamiste en Libye et en Syrie.
    Quelle naïveté…

    Cette naïveté face au danger islamiste, on la retrouve à plusieurs niveaux. Chez nos dirigeants donc, et notamment chez M. Hollande, elle est franchement irresponsable, surtout quand elle s’obstine.

    Face à l’islamisme, je croyais que les naïfs avaient été dégrisés depuis le 11 janvier. Mais je fus vite détrompé quand j’entendis Régis Debray, intellectuel que l’on a connu plus lucide, certes à retardement, se réjouir de la réaction du 15 janvier (n’était-ce pas passer d’une naïveté à une autre ?) et affirmer : “Daech, ce n’est quand même pas le IIIe Reich !”

    Et puis cette remarque, dans mon entourage : “Du terrorisme, il y en a toujours eu : les Basques, les anarchistes au début du siècle, la bande à Baader, etc.” Comme pour relativiser, pour sous-estimer. Comme pour installer l’islamisme dans le tranquille paysage de notre histoire. On aimerait que ce ne soit que cela…

    Mais quand une idéologie terroriste peut s’appuyer sur plusieurs États en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, sur une idéologie conquérante au sein du monde musulman lui-même en pleine expansion, y compris en Europe, sur des milliers de tueurs potentiels de nos listes S, est-ce encore comparable avec les terroristes basques ?

    Daech, ce n’est peut-être pas le IIIe Reich, M. Debray, mais cela n’a rien de rassurant et vous savez mieux que moi que si le nazisme et le stalinisme ont pu prospérer, c’est, en partie, grâce à la naïveté de certains dirigeants et de certaines élites.

  • De l’État islamique aux émirats, le plan non concerté de submersion de l’Europe

    C’est dorénavant une funeste évidence. Le continent européen – ou, tout du moins, son poreux espace « Schengen » – subit les assauts d’envahisseurs pacifiques mais aux intentions bellicistes à retardement. Invasion constitutive, qui plus est, de la plus grande catastrophe écologique humaine du XXIe siècle.

    L’opinion publique n’a pas voix au chapitre et ronge son frein, tandis que d’après de récents sondages, 60% des Français seraient hostiles à cet « accueil » forcé – mais encouragé par la complaisante impéritie de nos gouvernants – de Big Other.

    Lorsque l’émotionnel tient lieu de politique, celle-ci n’existe tout simplement plus, quand elle requiert, tout à la fois une nécessaire prise de distance d’avec l’évènement – aussi tragique soit-il – et un discernement méthodique. Nos compatriotes endormis, sidérés ou tout simplement happés par les cadences de la vie quotidienne, sont tenus délibérément captifs des filets de l’instantanéisme médiatico-compassionnel, inhibant toute pensée rationnelle.

    Ainsi, l’on a ignoré les menaces d’un État Islamique déterminé à porter le fer et le sang, aux fins d’islamisation, dans une Europe, désormais avachie, pleutre et honteuse, conçue comme le « Dar-al-harb – « maison de la guerre », dans la théologie coranique. Les mahométans du calife Abou Bakr al-Baghdadi avertissaient pourtant, en début d’année, qu’ils enverraient 500.000 « migrants » sur nos côtes.

    Oubliée, également, la mise en garde prophétique d’un Mouammar Kadhafi prévenant, en 2011, ses homologues européens : « si vous n’aidez pas la Libye, vous aurez Al-Qaida aux portes de la Méditerranée, à 50 km des frontières de l’Europe ». Mais, par la nocive congruence sarko-béachélienne de l’incompétence et du dilettantisme, on sait ce qu’il en est advenu de ce non-État gangréné par une islamo-criminalité des plus violentes.

    Hypocritement mise de côté, là encore, l’attitude obséquieuse du gouvernement français, de Sarkozy à Hollande, à l’égard des pétromonarchies satrapique du Golfe qui rachètent, à la découpe, des pans entiers de nos villes et de notre patrimoine national. L’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, joyaux de l’avant-garde démocratique, n’ont jamais daigné lever le petit doigt pour accueillir leurs frères en islam. Et pour cause, puisqu’en utiles et tacites complices de Daesch, n’ont-ils aucun intérêt à ouvrir leur bras à des coreligionnaires qui, tolérés le temps du pèlerinage à la Mecque, ne leur apporteront strictement rien, sauf à faire vaciller leurs régimes. Et puis, quelle que soit l’obédience, la conversion du monde demeure un impératif islamique.

    C’est précisément là que le bât blesse. Les élites européennes et, plus largement, occidentales, s’obstinent dans une criminelle déraison qui les empêche de voir une réalité s’inscrivant dans la longue histoire. Les racines musulmanes de l’Europe, telles qu’un Chirac, en bon libéral progressiste inculte, prétendit qu’elles existassent, sont malheureusement déjà plantées. Depuis près de quarante ans et l’instauration du regroupement familial, nous sommes rentrés en état de soumission (islam en arabe). De Doha aux confins de la vallée de l’Euphrate, jusqu’à Benghazi, le message a été parfaitement assimilé.

  • France : les enfants au nom du Père !

    Malgré les infernaux et incessants bouleversements sociétaux qui n’en finissent plus de déstabiliser la société française, il est malgré tout des socles qui demeurent. La transmission du nom du père à l’enfant, par exemple.

    Ainsi, à en croire l’INSEE, 83 % des 818.565 nourrissons ayant vu le jour en 2014 portent aujourd’hui le patronyme du papa et non celui de la maman.

    Pourtant, à en croire Le Monde de ce 1er décembre : « Depuis la loi du 1er janvier 2005, les parents peuvent transmettre à leur enfant soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans l’ordre qui leur plaît. Les parents ont donc légalement des droits égaux, qu’ils soient mariés ou pas, à transmettre leur nom de famille. »

    Pourtant, au-delà des modes, la transmission du nom, soit la perpétuation de la lignée, obéit à des lois que les statisticiens ignorent le plus souvent, et qui se rit encore plus de celles du politiquement correct et des cultures enracinées. Au Nord de l’Europe, Thorgal – pour reprendre le nom du héros de Rosinski et Van Hamme – se nommera Thorgalson, soit « fils de Thorgal ». Idem plus au sud de la Mare Nostrum, où un Ben Ali, ou Ibn Ali signifiera « fils d’Ali ».

    Sur son flanc ouest, l’Europe est coutumière d’autres mœurs. Au Portugal comme en Espagne, l’enfant à naître porte indifféremment le nom de la mère comme du père. Généralement, c’est plutôt le nom de la mère qui prime, sans compter sur ceux des oncles, tantes, grands-pères et grands-mères. Lors du mariage, c’est également en ces contrées que la jeune épouse entend conserver son nom de jeune fille. Après les noms des aïeux sont accolés à la queue leu-leu. Et, toutes les quatre ou cinq générations, on fait le ménage, histoire que les cartes de visite n’aient pas la longueur de rouleaux de PQ.

    En France, la tradition est manifestement toute autre. C’est le pays de la loi salique et de la primogéniture. Ici, les reines furent régentes mais ne régnèrent point.

    Ce que confirme par ailleurs le quotidien vespéral plus haut cité : « L’INSEE a dressé une carte montrant la répartition géographique de ces enfants à double nom : s’ils sont nombreux (16 %) dans les départements limitrophes de l’Espagne (où se pratique la transmission des deux noms), comme les Pyrénées-Atlantiques, l’Ariège et les Pyrénées-Orientales. (…) À l’inverse, ils ne sont que 6 % dans le Nord-Pas-de-Calais. » CQFD.

    Rassurant de constater qu’en France, la filiation paternelle paraît avoir encore quelques belles lettres de noblesse devant elle.

  • L’immonde instrumentalisation d’un cadavre d’enfant…

    Le bout de chou a à peine eu le temps de rendre son dernier souffle que la photo de son petit corps noyé a été déjà placardée partout en Europe, immédiatement transformée en outil de culpabilisation de masse. À l’heure où les Européens commencent à comprendre que leur survie se joue dans chaque nouvelle vague migratoire, les charognards balancent une photo de cadavre d’enfant dont tout le monde ignore encore l’histoire.

    Ce que l’on sait au début, c’est que cet enfant est syrien, originaire de la ville kurde de Kobané, violemment attaquée par l’État islamique à plusieurs reprises et notamment en juin dernier. On sait aussi que son corps a été rejeté par la mer sur une plage turque, alors que ses parents tentaient de fuir vers l’Europe.
    En quelques heures, la photo est devenue celle de la « honte ». Les chaînes d’info répètent son prénom en boucle, les hommes politiques promettent l’impossible, et l’Europe est la grande coupable. Tous s’y mettent, ministres, chanteurs, acteurs, présentateurs, journalistes et même évêques : un enfant est mort à l’autre bout de la mer, en plus de pleurer, chaque Européen doit s’en vouloir et ouvrir les portes de son salon.

    Et les ordures qui organisent la pleurnicherie culpabilisatrice sont les mêmes qui encouragent depuis quatre ans et demi une guerre sanglante en Syrie au nom des « droits de l’Homme », sans entendre le cri de détresse des Syriens chaque jour plus menacés par des islamistes venus des quatre coins du monde avec l’aval – même passif – des grandes puissances occidentales.
    Cet enfant est d’abord l’une des nombreuses victimes d’une guerre alimentée par ceux qui voudraient aujourd’hui nous faire porter le chapeau, et qui se fichent éperdument des milliers d’enfants sacrifiés sur l’autel de leur politique internationale criminelle au Proche-Orient.
    Les mêmes qui se taisent par ailleurs lorsqu’un Français meurt sous les coups d’un étranger…

    Cet enfant n’est certainement pas la victime d’une politique de restriction de l’immigration voulue par de plus en plus d’Européens. Il est même victime de l’inverse : d’un laxisme migratoire qui a laissé croire à son père que l’eldorado européen valait cette dangereuse traversée.
    Parce que quelques heures après la folie émotionnelle, la sœur du père a parlé : la famille vivait depuis trois ans en Turquie, et envisageait de rejoindre le Canada. C’est finalement l’Europe qui a été choisie, pour une vulgaire question de soins dentaires dont le père avait besoin.
    La culpabilisation peut s’arrêter là : l’homme ne fuyait plus un pays en guerre.

    Et quelle réponse offrent les dirigeants de cette Europe submergée ? Venez, plus nombreux encore ! Prenez des risques inconsidérés pour pénétrer dans des pays épuisés et déjà dépassés par des flux incontrôlables. C’est parce qu’en Europe, quelques belles âmes culpabilisent leurs peuples et encouragent une invasion ingérable qu’à des milliers de kilomètres, un père a pris le risque de voir mourir ses enfants, rien d’autre.

    Si les Français doivent culpabiliser, c’est pour avoir porté au pouvoir depuis des décennies des hommes politiques devenus rois dans l’art du suicide collectif imposé par la manipulation de cadavres.

  • Concernant les migrants, nous ne disons au FN rien de plus que l’Église !

    La presse n’en finit pas de se demander pourquoi Monseigneur Rey vous a invitée à l’Université d’été organisée par son diocèse, mais personne ne se demande pourquoi vous avez répondu favorablement à son invitation. Ce débat mêlant politique et religion était pour vous important ? Vous ne pensez donc pas, comme l’a dit votre tante en 2011, que « les curés devraient rester dans leur sacristie » ?

    J’ai été invitée il y a plusieurs semaines avant même d’être candidate aux régionales. Je n’ai pas hésité une seconde car ce sont des sujets qui m’intéressent au premier plan dans l’exercice même de mon mandat. Comment concilier efficacité politique et respect de la conscience chrétienne ? S’adapter est-il renoncer ? Bref, autant de questions dont la réponse est loin d’être évidente. Il m’apparaissait intéressant d’entendre les points de vue de ceux qui font de la politique autrement et ailleurs. De plus, comme aux Veilleurs ou à la Manif pour tous, je m’attendais à ce que ce débat soit une sorte de trêve partisane où l’on s’accorde plutôt sur ce que l’on a en commun. Chose rare en politique ! Malheureusement la présence médiatique a quelque peu perturbé cette ambiance et M.Mariton n’a pas manqué de glisser quelques piques politiciennes.

    Au delà de la polémique, quel accueil avez-vous reçu là-bas ?

    L’accueil fut excellent à la fois de la part des organisateurs, des intervenants ou du public. Une fois de plus j’ai constaté une profonde déconnexion entre l’indignation, l’agitation médiatique et le réel ressenti du terrain. Beaucoup de catholiques ont bien compris qu’il est impossible de justifier le rejet d’un parti qui représente près de 40 % des voix dans le Var au prétexte que son programme ne serait pas en adéquation avec la doctrine sociale de l’Église alors que sont invités des socialistes ou des ex-UMP qui ont voté, la plupart du temps main dans la main, les lois assouplissant la recherche sur l’embryon, banalisant l’avortement, l’euthanasie, légalisant le mariage et l’adoption homosexuelle, etc.

    Plusieurs clercs bien connus, et c’est à souligner, ont exprimé sans complexe leur soutien à Monseigneur Rey, saluant l’honnêteté intellectuelle de sa démarche. Mais ils ont malgré tout, pour certains d’entre eux, exprimé au passage des réserves quant au programme du FN concernant « l’accueil des migrants ». Selon vous, s’agit-il de méconnaissance, d’angélisme, de mauvaise foi ou d’un point de contradiction bien réel entre la position du FN et et le message évangélique qu’en tant que catholique, votre conscience ne peut pas ignorer ?

    Avant tout, il est important de rappeler que l’Église ne s’oppose aucunement à ce qu’un pays régule, contrôle et adapte ses flux migratoires. En 2010, lors de la 97 ème Journée mondiale du migrant et du réfugié, Benoît XVI déclarait : «(…) les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil, en respectant ses lois et l’identité nationale. Il faudra alors concilier l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, spécialement aux indigents, avec l’évaluation des conditions indispensables à une vie digne et pacifique avec les habitants originaires du pays et pour ceux qui viennent le rejoindre. »
    Nous ne disons rien de plus au Front national. Et cette position de l’Église ne date pas d’hier puisque déjà en 1988, la commission pontificale Justice et Paix dans l’Église face au racisme rappelait qu’« il appartient aux pouvoirs publics qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement ».

    Lorsque l’on brigue des responsabilités politiques on s’engage à viser le bien commun. Or, avec un peu de discernement, il n’est pas difficile de comprendre que l’homme politique qui ouvrirait grand les portes de son pays au prétexte d’une charité abstraite serait totalement irresponsable et trahirait la mission qui est la sienne.

    Il ne faut pas confondre charité individuelle à laquelle l’histoire du bon Samaritain fait écho et la charité politique. La France n’est pas une personne, c’est un pays. Se cacher derrière les mots « amour, charité, solidarité » n’est pas satisfaisant lorsque l’on constate aujourd’hui les conséquences économiques, sociales, sécuritaires et identitaires de la politique d’immigration actuelle. Péguy disait: « ils avaient les mains propres mais ils n’avaient pas de main ». Que ceux qui pétrissent tant de mots mettent plutôt la main à la pâte.

    De plus j’ajoute que le Front national n’est pas responsable des maux qui poussent aujourd’hui les réfugiés syriens à frapper aux portes de l’Europe. Nous nous sommes toujours opposés aux politiques d’ingérence en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie qui n’ont fait que renforcer les rebelles islamistes et plonger ces pays dans le chaos. Ceux qui aujourd’hui s’indignent que des malheureux meurent en tentant de passer les frontières, je pense notamment aux socialistes et aux ex-UMP, feraient bien de mesurer l’immense responsabilité qui est la leur en ayant soutenu des opérations qui ont totalement déstabilisé le Proche et le Moyen-Orient.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • En renonçant à sa culture, l’Europe serait-elle devenue un gigantesque complexe multisalles ?

    La tribune effrayée que Mme Laignel-Lavastine a signée récemment dans Le Figaro, tribune qui se voulait un prolongement à son essai sur les « tendances suicidaires de l’Europe », invite à imaginer comment notre continent pourrait se reprendre face à l’islamisme qu’elle décrit. Mais bizarrement s’il est loisible de prévoir, dans un grand quotidien, une flambée infectieuse sur le ton « il est trop tard, tous aux abris ! », il semble interdit d’imaginer le contraire.

    Bravons l’interdit et proposons un autre scénario que celui de la soumission selon Michel Houellebecq. Cette prophétie est tout aussi recevable que celle de la lâcheté. Elle est aussi plus plausible, bien qu’elle ne jouisse pas de la même faveur. Elle répond, de surcroît, à la mobilité de la menace terroriste avec les mêmes moyens, et n’en exige aucun autre.

    Imaginons que les sociétés de surveillance venues de l’Est déferlent sur l’Europe comme les plombiers polonais. Imaginons que, pour des raisons diverses, une poignée d’entrepreneurs, dans certaines zones réputées « difficiles », commencent à se méfier des sociétés de surveillance traditionnelles, souvent compromises avec le tissu social environnant, c’est-à-dire susceptibles de recruter sans discernement. On imagine très bien qu’en cas de produits sensibles ou de matériaux dangereux, les industriels et les administrations (celles des aéroports notamment), aient un jour envie de faire appel de préférence à des équipes venues de l’Est, réputées, à tort ou à raison, incorruptibles idéologiquement et religieusement (ce qui n’a peut-être été le cas ni sur le site de l’Etang de Berre, ni sur le dépôt de munitions de Miramas. Nous attendons, hélas, le troisième épisode avec une légère appréhension).

    Après quelques mois ou quelques années, la réputation vaudra certitude. La loi du marché prendra le relais. On voit déjà qu’en ce moment, par le biais des sous-traitants, même les socialistes se font les complices de l’emploi au rabais en provenance de Roumanie pour l’organisation de leurs congrès. Au bout de cinq ans, ces compagnies spécialisées dans la protection finiront par constituer de véritables milices, rapidement surpayées, d’où le pouvoir qu’elles finiront par détenir en Europe et l’influence qu’elles exerceront sur la société entière.

    De l’influence à la politique, le schéma est connu depuis les années 20. Je laisse au lecteur le soin de dresser la cartographie qui lui correspond. Je laisse aussi de côté la question de l’influence russe sur ces groupes, qui se posera tôt ou tard. Les admirateurs des Cosaques, les gens se réclamant de la défense continentale au nom d’une tradition comme celle des « Cent frères de Manol » en Bulgarie, les partisans de la Vierge de Medjugorje, les Serbes revanchards, les Hongrois qui n’ont pas digéré Trianon seront probablement nombreux parmi ces nouveaux vigiles qui se présenteront comme un recours géostratégique en cas de pépin et comme un ferment de résistance alors qu’ils auront commencé par garder les entrepôts.

    Il est vrai qu’à bien des égards, l’Europe, en renonçant à sa culture au profit de celle de la marchandise, de la technologie et du blockbuster américain, n’est déjà plus qu’un énorme entrepôt à garder ou plutôt un complexe multisalles, ce qui rendra les choses encore plus tolérables pour sa population.

  • On se censure pour faire du journalisme pépère et sans histoires

    À votre avis pourquoi, contrairement à la presse britannique, la presse française n’a pas publié tout de suite les photos de petit Aylan ?

    Au nom du politiquement correct, de la pudeur et du respect, appelez ça comme vous voulez, ou tout simplement par peur des réactions négatives. Depuis plusieurs mois ce sont les réseaux sociaux qui font la loi, et en matière de presse, d’actualité, c’est clairement Twitter. 1 milliard d’utilisateurs pour Facebook (outil plutôt familial) ; 200 millions de comptes sur Twitter mais autant de petits « rédacteurs en chef » qui n’hésitent pas à donner des conseils (je suis gentil), aux journalistes professionnels.

    Il y a une semaine, nous nous sommes fait insulter pour avoir publié une photo prise par l’assassin des deux journalistes américains. Cette photo ne montrait ni les corps, ni la peur sur le visage d’Alison Parker, ni même des traces de sang. On voyait la main du tueur, pointant son arme sur la jeune femme qui ne se rendait compte de rien. Face à la pression, y compris de confrères, nous avons retiré cette photo et je le regrette. Elle était un élément d’information et n’était en rien obscène. Le choix était réfléchi et nous aurions dû l’assumer jusqu’au bout.

    Avant-hier après-midi, la photo d’Aylan a commencé à circuler. Avant-hier soir, nous avions les unes des journaux britanniques à paraitre hier matin. Infos140 les a immédiatement diffusées en soulignant le courage de la presse outre-Manche. Sur Twitter, les réactions étaient mitigées, certains exprimant leur dégoût. Constatant qu’aucun, absolument aucun quotidien de la presse nationale ou régionale n’allait publier cette photo en une, j’ai décidé de rédiger un éditorial sur ce thème à 3 heures du matin. Il a été diffusé à 7h30. Depuis, les télévisions ont largement fait le job et Le Monde a fait sa une sur cette photo. Le Monde boucle à 10 heures et ne pouvait donc pas matériellement traiter le sujet avant-hier après-midi.

    Ce drame montre surtout que la presse est devenue timorée en France et oublie parfois de remplir sa mission face à une forme de dictature de l’opinion publique.

    Cette réaction de prudence est-elle nouvelle ?

    Oui et non. D’abord, on peut remarquer que cette prudence n’est pas la règle absolue. On n’hésite pas à diffuser une information non « bétonnée », non vérifiée. Certains confrères sont parfois légers. Même la plus grande agence de presse française a été prise en défaut alors qu’un seul coup de fil aurait permis d’éviter une grosse boulette. Les vives critiques qui ont suivi le double assassinat en direct à la TV en Virginie m’ont amené à me poser une question : Pourrait-on, en 2015, publier la célèbre photo prise par Nick Ut pendant la guerre du Vietnam en 72 ? On y voit une petite fille nue, brulée par le napalm, courir en pleurs.

    À l’époque, Associated Press a hésité à la diffuser. Par pudeur et par respect : une fillette nue (l’agence AP est américaine) et qui souffre. Finalement la photo a fait le tour du monde, c’est même l’une des plus célèbres du XXe siècle. Son auteur et d’autres photographes ont d’ailleurs contribué à sauver la fillette.

    Le choix, ce n’est pas regarder ou agir, mais témoigner, faire son métier de journaliste et, bien sûr, secourir si l’on peut le faire. Nick Ut a fait les deux, dans cet ordre. La censure a toujours existé et les tentations demeurent. Mais il y a pire: l’auto-censure. Et c’est ce qu’on observe hélas depuis plusieurs années. Ça va en s’aggravant. On se censure dans le choix des mots et des images, non pas pour être précis et fidèle à la réalité, mais pour ne pas choquer, pour ne pas susciter de réactions, pour faire du « journalisme » pépère et sans histoires. C’est la négation même de notre métier.

    Allez rechercher dans vos greniers des journaux des années 50, 60, 70 et même début 80, vous verrez la différence.

    Souvenez vous des JT pendant la guerre du Vietnam ou le Biafra, les enfants squelettiques aux ventres bombés, tous les soirs à l’heure du dîner. Souvenez vous des images de cadavres carbonisés lors de la catastrophe au camping Los Alfaques, en Espagne en juillet 78, ou du crash du DC 10 turc sur la forêt d’Ermenonville en 74. On a de la marge, me semble-t-il ! Publier la photo du petit Aylan échoué sur une plage du « St-Tropez turc », ce n’est pas du voyeurisme ou la recherche du sensationnel, c’est tout simplement informer. C’est une image de cette force qui permet de comprendre la réalité d’une situation, d’un drame qui se joue et se rejoue tous les jours aux portes de l’Europe. Aylan, son frère, sa mère (noyés aux aussi), fuyaient la mort en Syrie. Elle les a rattrapés. Seul le père a survécu. Des histoires terribles, comme celle-ci, il y en a tous les jours, à la radio, dans les colonnes de vos journaux. Elles vous rentrent dans l’oreille et ressortent par l’autre. Mais cette photo…

    Partant de ce principe, on peut tout montrer, même les décapitations des victimes de l’État islamique ?

    Non. D’abord parce qu’il y a des limites dans l’horreur, je l’ai dit plus haut. Le corps du petit Aylan n’était pas abimé. On pourrait presque croire qu’il dort, ou qu’il fait semblant. C’est la photo du policier qui le porte dans ses bras, qui permet de réaliser que la mort a fait son œuvre. Pour revenir à l’État islamique, diffuser les images de ses crimes serait contribuer à leur propagande et justement, nous ne faisons pas de la propagande, nous faisons de l’information.

  • Photo de l’enfant syrien échoué sur une plage : où est vraiment le scandale ?

    En entendant en boucle l’annonce de cette photo à la radio ce matin, la colère m’a envahie. Certes la mort d’un enfant, d’un jeune innocent est inacceptable, mais n’y a-t-il pas un autre scandale derrière cette image révoltante ?

    Pourquoi cet enfant est-il mort noyé, de qui est-il la victime en premier lieu ? Qui a mis son pays à feu et à sang, qui l’a obligé à s’enfuir et combien d’enfants sont morts avant lui pour les mêmes raisons sous les bombes, de froid, de faim ou de mauvais traitements ? Depuis combien d’années dure cette tragédie sans que personne du monde politico-médiatique ne bouge ?  Et ce n’est pas faute d’avoir été alerté par les associations caritatives et des responsables religieux.

    Qui sont les vrais coupables, sinon nos hommes politiques de tous bords confondus ? Après l’Irak, Nicolas Sarkozy a décidé de libérer la Libye du joug de Khadafi, soutenu par notre chantre des libertés et de la démocratie, BHL. Aujourd’hui la Libye est un champs de ruines et des bateaux entiers accostent en Grèce et en Italie avec, étonnamment, presqu’uniquement des hommes à bord. Où sont passés les femmes et les enfants ? BHL s’est-il proposé, maintenant qu’il pose en chemise blanche impeccable auprès des soldats luttant contre Daech, de les accueillir dans son bel appartement du boulevard Saint-Germain ?

    Il y a encore quelques semaines, Laurent Fabius soutenait les « libérateurs de la Syrie » contre Bachar El Assad. Sous couvert de grandes idées démocratiques et en se posant en donneurs de leçons de morale, nos dirigeants occidentaux ont transformé le Moyen-Orient en champ de ruines pour servir leurs intérêts économiques, financiers et diplomatiques. Les politiques français ont été pour cela champions, avec le Qatar qui soutient les groupements djihadistes dans leurs actions destructives et mortifères.

    Au Liban et en Jordanie, l’afflux de réfugiés est tel que les pays sont au bord de l’explosion. Une amie libanaise me disait que lorsque les cloches ont sonné à Beyrouth le 15 août, cela ressemblait étrangement au tocsin.

    Et maintenant, avec le renfort des médias qui tentent d’émouvoir les Français, les dirigeants européens, et les nôtres ne sont pas en reste, nous offrent le grand remplacement sur un plateau. Derrière l’apparente émotion – quoique légitime dans sa réalité – que manifestent les médias devant la mort de cet enfant se cache une manipulation perverse. Les médias l’ont tué une deuxième fois en l’exposant de la sorte pour servir leurs intérêts.

    Pourquoi aurions-nous à assumer leurs magouilles, leur incompétence et surtout leur lâcheté ? Qu’avaient-ils à nous mettre dans une telle galère et causer la mort de milliers d’innocents contre la volonté du peuple ? Les Français, et les plus fragiles d’entre eux, subissent déjà les effets d’une politique économique déplorable et ne sont plus dupes de ces tours de passe-passe. Le grand remplacement risque d’être précédé par un autre : celui de notre classe politique. Au fait, quand sont les prochaines élections ?

  • Crise migratoire : une chance d’en finir avec l’Europe allemande

    La situation actuelle nous impose de nous libérer pour de bon du politiquement correct et des idées bêlantes.

    Depuis plus de vingt ans, l’Allemagne tire parti de la construction européenne au détriment de ses partenaires. Contrairement à ce qu’elle a réussi à faire accroire, elle est entrée dans la zone euro avec une parité qui lui était favorable, le mark étant alors sous-évalué. Elle a utilisé sans vergogne les délocalisations en Europe de l’Est, hors zone euro donc, pour abaisser ses coûts de production. Il est vrai, car tout n’est pas univoque, qu’elle a fait parallèlement, sous Schröder, des réformes libérales que n’ont pas osé les lâches gouvernements français successifs. Mais enfin, les deux premiers facteurs ont facilité le troisième.

    Le résultat de tout ceci est que les déséquilibres s’amplifient en Europe. La situation de la Grèce et du Portugal est désespérée. L’Espagne s’en sort en contraignant au maximum ses coûts de production mais son économie est à peine convalescente. L’Italie stagne. Quant à la France, livrée à un chef démagogue et manipulateur, elle empile les dettes en priant pour que la croissance mondiale redémarre comme par miracle.

    L’euro est un piège mortel car il est dévastateur à long terme. Mais, à court terme, il est encore plus coûteux d’en sortir. Faute d’une mise sous tutelle de tout le secteur financier, la panique des épargnants risque d’emporter rapidement le système productif. C’est bien le dilemme dont Syriza, en Grèce, n’a pas réussi à s’extraire.

    Étrangement, la grave crise migratoire que nous connaissons aujourd’hui nous offrira peut être la solution.

    Angela Merkel, après avoir hésité, se pose en donneuse de leçons du haut de sa modeste croissance économique. Elle demande à tous les pays européens d’accueillir une part des migrants sachant que l’Allemagne choisirait volontiers par priorité les hommes seuls et qualifiés venant de Syrie et hostiles à l’islam rigoriste. Les autres pays recevront celles et ceux qui n’ont pas ce profil idéal. Bref, une resucée migratoire de l’arnaque de la monnaie unique.

    Viktor Orban, en Hongrie, a grand tort de chercher à protéger l’Allemagne et l’Autriche en érigeant une clôture de sécurité qui le fait paradoxalement critiquer par la Commission européenne ou par un Fabius qui observe sans doute ces problèmes à la longue vue depuis le balcon de son appartement de la place du Panthéon. Il faut au contraire ouvrir des corridors vers cette généreuse nation teutonne et permettre aux réfugiés politiques et aux plus nombreux encore « réfugiés » économiques de se diriger vers leur nouvel Eden.

    Quand, dans deux ou trois ans au maximum, cinq millions de ces chances pour l’Allemagne réclameront aides et protections, il est douteux que Merkel soit encore au pouvoir. Si tel est le cas toutefois, cette énorme force de travail sous payée aura définitivement permis à l’économie allemande d’éliminer la concurrence de ses voisins. C’est en France alors, et dans les autres pays du sud de l’Europe, qu’il est douteux que la classe dirigeante pro-européenne soit encore en place.

  • La noblesse européenne : et pour quelques milliards de plus…

    Les gens promoteurs de principes aussi vastes que leur néant intellectuel ne constituent pas une race en voie d’extinction. Des mots comme « responsabilité » ou « austérité » sont autant de formules incantatoires qui n’ont pas droit de cité dès lorsqu’il s’agit de se les appliquer à soi-même.

    Au sein de l’Union européenne, notre pays fait partie des «contributeurs nets ». Il verse plus d’argent qu’il n’en reçoit. 20 milliards de versés en moyenne contre 13 milliards en retour. Vous l’aurez compris, la France est plus Pompée que César. Notre argent et celui des Allemands contribuent grandement à financer la croissance des pays de l’Est qui, pour le coup, sont des « receveurs » nets. Le premier d’entre eux, la Pologne, ne s’en prive pas, et continue d’acheter du matériel militaire américain, favorisant également l’installation de missiles Patriot en direction de la Russie. L’Europe, c’est la paix, n’est-ce pas !

    Mais que deviennent les 7 milliards restants (PLUSceux des autres pays) ? Ils servent à financer le train-train des fonctionnaires européens, soit la bagatelle de 55 000 personnes. Rien qu’à la Commission européenne (environ 30 000 personnes), ¼ de nos bienfaiteurs gagne plus de 10 000 € / mois. 214 gagnent entre 15 000 et 18 000 € / mois, ce qui équivaut au salaire d’un chef d’État. Ces chiffres proviennent du Financial Times allemand qui, c’est bien connu, constitue une officine complotiste active.

    Les retraites, quant à elles, atteignent 70 % du salaire. Les fonctionnaires peuvent en bénéficier après seulement 15 années de cotisation, et à taux plein s’il vous plaît. Cela veut dire qu’au bout d’à peine deux ans, un fonctionnaire européen peut toucher ce qu’un cadre du privé obtient après avoir travaillé durant quarante années ! Sauf qu’un certain nombre, en particulier les fonctionnaires de la Commission, les juges ou les avocats généraux de la Cour de justice, ne s’acquittent d’aucune cotisation.

    Traduction : c’est le contribuable qui passe à la caisse. Pendant ce temps, ces « gens » sont bien souvent exonérés d’impôt sur le revenu et leurs frais de transports (taxis, jets privés…) entièrement pris en charge.

    À noter que ce sont ces mêmes personnes qui militent sans cesse pour une responsabilisation budgétaire, une aide massive aux clandestins de fraîche date, une augmentation du temps de travail et… la réduction du nombre de fonctionnaires. Imbattable sur le plan de l’humour, François Hollande a peut-être trouvé un adversaire à sa taille.

    Bref, c’est tout simplement inadmissible. Si nos hommes politiques voulaient un tant soit peu paraître sincères dans leur volonté de construire une « autre » Europe, dénoncer ces privilèges honteux en période de crise serait déjà un bon début.

  • L’après Hollande (4) : les chances de Marine Le Pen

    Tous les commentateurs lucides admettent que Mme Le Pen dispose de nombreux atouts qui font défaut à ses adversaires. Et ces atouts devraient hisser son score, aux prochaines élections, à des niveaux inédits. Mais jusqu’où ?

    Pour les régionales, un premier succès consisterait à installer en masse des élus FN et Rassemblement Bleu Marine dans tous les conseils régionaux de France, ce qui confirmerait l’implantation uniforme constatée lors des dernières départementales. Avec une différence majeure : là où le scrutin majoritaire priva le FN de nombreux élus au second tour, le scrutin régional, avec sa dose de proportionnelle, reflétera davantage le statut de premier parti de France que peut revendiquer le parti de Mme Le Pen.

    Un succès plus net consisterait bien sûr à gagner une ou plusieurs régions. Ce serait un nouveau bouleversement politique et cela témoignerait de la vigueur d’une dynamique. Évidemment, un succès personnel dans la grande région Nord-Picardie serait de bon augure pour la présidentielle.

    Pour cette élection, on peut envisager trois niveaux de succès. Accéder au second tour serait un premier succès, non seulement par rapport à 2012, où elle finit troisième, loin derrière MM. Hollande et Sarkozy, mais aussi par rapport à la qualification “accidentelle” de son père en 2002, où personne ne s’était préparé à cette éventualité. Cette situation ferait de Mme Le Pen, en cas d’échec au second tour, la première opposante au nouveau pouvoir et engendrerait une recomposition politique.

    Un second niveau de succès consisterait à terminer en tête du premier tour, ce qui est tout à fait possible car on voit mal comment la gauche de la gauche et le centre accepteraient de s’aligner le premier derrière MM. Hollande ou Valls, le second derrière M. Sarkozy, ce qui tassera d’autant leurs scores.
    Quant au troisième niveau de succès, ultime, la victoire au second tour, elle paraît difficile à envisager. D’abord en raison du mode de scrutin, semblable à celui des départementales, mais sans la possibilité de triangulaire. Pour s’imposer au second tour, il faut se ménager des alliances, des ouvertures, des ralliements. Car on a vu que le FN parvenait à l’emporter quand il est représenté par une personnalité de valeur, et pas forcément encartée au FN, comme à Béziers. Cette ouverture a le double avantage de poursuivre la dédiabolisation et de gagner en crédibilité.

    Ensuite, il est évident que le leader PS ou LR qualifié essaierait de jouer un remake de 2002, s’érigeant en champion des “valeurs républicaines” pour se faire élire. Mais certainement pas à 80 %. Ce serait une nouvelle élection par défaut, sans adhésion, comme en 2002 et en 2012, avec les résultats que l’on connaît. La meilleure configuration pour Mme Le Pen, mais la moins probable, serait de se retrouver face au leader socialiste, ce qui ferait d’elle de facto le leader de la droite, et pourrait assurer son élection.

  • Et maintenant, ils s’attaquent à l’école maternelle…

    Depuis le XIXe siècle, tout régime qui veut s’implanter durablement dans notre pays cible en priorité les enfants, via l’École. La IIIe république a magnifiquement manipulé les consciences, et convaincu un pays en majorité monarchiste que seules les institutions républicaines étaient légitimes. La gauche s’en souvient. Les idéologues de la rue de Grenelle savent que, par l’École, la pensée dominante infuse les intelligences et s’impose finalement comme une vérité d’autant plus incontournable qu’elle a détruit les derniers anticorps capables de la combattre.

    L’enseignement de l’histoire et de la géographie ont fait les frais, en premier lieu, de cette politique : plusieurs générations élevées après 1970 ont été coupées de leurs racines. La littérature française, les langues anciennes, la découverte des merveilles artistiques de la civilisation européennes, tout cela a disparu – non en droit, mais en fait – au profit d’un magma multiculturel rendant impossible l’expression d’une pensée structurée et appuyée sur des connaissances solides.

    Le régime socialiste s’attaque désormais à un morceau de choix : l’école maternelle. Plus les cerveaux sont jeunes, plus ils sont malléables…

    L’idée centrale est la suivante : la maternelle ne doit plus être « primarisée ». Selon l’inspection générale, les programmes accordaient une trop grande place à la préparation de la lecture et de l’écriture au détriment d’autres acquisitions. Voilà bien le problème ! Les syndicalistes ne s’en cachent pas : à l’arrivée en CP, il existe trop de différences entre les enfants qui savent déjà presque lire et les autres.

    Quels autres ? Ceux qui ont développé d’autres aptitudes, qui ne sont pas malins, qui sont un peu en retard, et surtout ceux qui ne parlent pas français au sein de leur famille ou – hélas !- qui, petits français de souche, n’ont jamais vu un livre à la maison ! Comme d’habitude, les nombreux enfants qui connaissent leur alphabet et commencent à comprendre le B-A BA de la lecture sont priés de rentrer dans le rang. Pas de tête qui dépasse en Socialie. Un refrain connu depuis 1792.

    Puisqu’il sera désormais interdit de pré-apprendre à lire en grande section, la maternelle « retrouvera sa vocation » selon le patron du SNUipp. C’est-à-dire « Socialiser les enfants ». Gardons-nous d’en sourire, le jeu de mot n’est qu’apparent. Car il dissimule une volonté implacable de renforcer le rôle éducatif de l’école – normalement dévolu aux parents- au détriment de l’instruction, c’est-à-dire l’apprentissage de connaissances. Comme l‘ont fait tous les régimes totalitaires.

    Socialiser un enfant, c’est « l’apprentissage de règles, la capacité à répondre à des consignes et à supporter des contraintes… », selon le président du Conseil supérieur des programmes. C’est-à-dire assurer l’éducation la plus élémentaire qui relève de la toute petite enfance en famille. C’est aussi lui inculquer le fameux « Vivre-ensemble » et le préparer au bourrage de crâne que ses aînés du CP subiront dès cette année avec la « morale laïque » et les « valeurs de la république » qui deviennent obligatoires dès 6 ans…

    France ou URSS ? On sait comment la seconde a terminé. « La vérité vous rendra libre » disait Saint Jean, repris par Soljenitsyne. Toute société fondée sur le mensonge s’écroule un jour. Notre tour viendra et il ne restera de ces folies que poussière.

  • JeveuxResterFrançaisEnFrance !

    La dégoulinante propagande bobo pro-migrants n’en finit pas de déverser sa gluante bien-pensance sous fond de « charité bien ordonnée commence par s’occuper des étrangers » et d’images savamment triées.

    L’OBS (jamais en reste) a ainsi lancé jeudi un dossier sur les migrants avec plusieurs Unes sous le titre « J’ai été migrant », quatre portraits de vous et moi, aux origines migrantes lointaines et hyper fiers d’être Français aujourd’hui car sang mêlés.

    Porte ouverte à tous les clichés de la gauche tiers-mondiste, ce dossier à de quoi faire rougir de plaisir les BHL et autre Kouchner, ces hypertrophiés de l’accueil aux autres, pourvu que l’on (re)parle d’eux.

    L’exercice n’a qu’un seul objectif  aussi basique que débilisant : faire comprendre à chaque Français qu’il a des origines étrangères, qu’il est un migrant parmi d’autres et que la France n’est que le fruit de ce brassage.

    Il ne restait plus aux réseaux sociaux, qu’à nous réchauffer quelques histoires d’immigrés ayant fuit le franquisme en Espagne, le communisme en Pologne, ou encore d’immigrés d’Afrique du Nord – « la France est allée chercher mon père dans un village perdu du Maroc pour travailler dans les mines de Moselle » – et le slogan #JaiEtéMigrant faisait le buzz sur la toile.

    Nous venions d’apprendre que nous étions tous-des-migrants.
    Une fois la surprise (le choc ? ) passée, viendrait vite la conclusion : il ne faut donc pas empêcher la vague déferlante migratoire actuelle, mais l’organiser. L’intégrer. Comme faisant partie d’une (r)évolution programmée. Dont acte, la ficelle est énorme, à nous de la digérer.

    Mais l’excitation virtuelle via les réseaux sociaux a l’énorme avantage, au regard de la liberté d’expression, de permettre à chacun de s’exprimer.

    Et à ce fameux hashtag » : JaiétéMigrant » a répondu celui de Marine Le Pen « JeveuxResterFrançaisEnFrance ! »
    Et il a pris de l’ampleur et a dépassé le premier. Ainsi donc, la propagande bobo rencontrait une résistance : des Français en France partageaient l’outrecuidance de vouloir le rester. Il est des évidences qu’il est bon de marteler et les internautes ne s’en sont pas privés.
    RTL, explique ainsi que « c’est la force des militants du FN et de leurs sympathisants, et une France xénophobe des internautes qui savent être actifs quand il faut, qui a provoqué cette opposition ». 
    Il en est ainsi du bourrage de crâne que la France subit depuis des années et qui l’oblige à abandonner ses racines , ses origines, ses fiertés , pour en faire une France courbée, culpabilisée pour finir dominée. Pour en finir tout court avec l’idée de France.

    L’équation est simple : vous êtes tous des migrants et si vous souhaitez rester Français-en-France, vous êtes des xénophobes populistes.
    Il y aura donc d’autres morts par milliers sur nos plages et l’impudeur des médias relaiera à nouveau des images de cadavres sur papier glacé.
    Émouvoir, mais impérativement s’arrêter au stade de « l’émotion pour tous » : toute analyse, tentative d’explication, réflexion en amont, ferA de nous des personnes insensibles, cruelles, des excommuniés du politiquement correct.

    Le procédé qui vise à manipuler les morts pour culpabiliser les vivants, est à classer au rang des infamies, comme atteinte direct à la dignité humaine, propagande des dictatures de tout temps. Ceux la même,qui en sont les acteurs, visent non pas à empêcher d’autres morts sur nos plages ou nos camions refrigérés, mais à organiser leur arrivée, leur installation en Europe.

    L’heure est encore au réveil des consciences, à défaut d’avoir un jour à écrire : « J’aiétéNaïf »

  • Que l’on cesse donc de sermonner l’Église catholique !

    L’église catholique est décidément bonne fille !

    Parce que Marion Maréchal-Le Pen a été invitée à participer à une table ronde de deux heures, en compagnie d’autres personnalités, sur "l’engagement chrétien en politique" dans le cadre de quatre jours consacrés à "la vérité", quel émoi !

    C’est l’évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Dominique Rey, qui a eu cette initiative au nom de l’Observatoire politique de ce diocèse, dans un département où le FN suscite l’adhésion de 40 % de l’électorat.

    L’église catholique est tout de même trop complaisante à l’égard des procès injustes qu’on lui intente alors qu’en l’occurrence on devrait la remercier pour avoir organisé un tel débat sur un thème aussi passionnant que peu traité.

    Mgr Rey a dû se justifier (…)

    Cela apparemment n’a pas suffi puisque la Conférence des évêques de France, subtilement, a donné l’impression de se désolidariser de cette démarche pourtant légitime.

    Il n’est jamais inutile de rappeler, même si ces considérations sont négligées, que le FN n’est pas interdit (…)

    Il n’est pas non plus sans intérêt de souligner que l’électorat catholique est divisé et que, s’il y a au sein de celui-ci une vision irénique de gauche, sa majorité le porte à soutenir des positions et des projets qui renvoient à une vision conservatrice de la société et à une conception structurante de la loi.

    Il est donc pour le moins normal qu’il y ait autant de familiarité intellectuelle et politique de l’Eglise avec le FN qu’avec les autres partis qui s’opposent à lui.

    Je n’ai pas aimé la manière dont certains ont questionné – à la place des catholiques concernés qui ont encore le droit de penser, de sentir et de choisir librement – les problèmes de conscience, d’éthique et les exigences de la foi. Si les catholiques se gardent bien de donner des leçons, ils n’ont pas non plus à en recevoir (…).

    L’Église catholique n’a pas à être sermonnée sur le plan religieux. Elle n’a pas davantage à se voir dicter sa conduite en politique.

    Les valeurs de l’Évangile, qu’on lui enjoint de respecter en se servant, par exemple, des propos progressistes mais non idéologiques d’un pape dont on conteste par ailleurs la constance et la fidélité pour le dogme, sont une lumière mais elles ne sont pas l’action. (…) L’Évangile n’est en aucun cas un alibi pour ne rien faire, évacuer le réel ou développer une mansuétude jusqu’aux pires extrémités. (…)

    Comme les leçons de l’Évangile sont, malgré les apparences, d’une tonalité équivoque, dure ou douce, elles n’induisent rien d’automatique et la morale religieuse ne fait pas nécessairement une politique morale. (…)

    À y bien réfléchir, il est un champ dans lequel les valeurs et les principes de la religion auraient du sens. Non pas le fond mais la forme. Il y a une manière honnête, honorable, loyale, sincère, exemplaire de conquérir le pouvoir et, je ne suis pas naïf, une manière imprégnée des mêmes qualités pour l’exercer. (…)

    Le laxisme dogmatique de Christiane Taubira fait du bien à quelques-uns mais fait du mal à la société tout entière. Quand l’Évangile est-il vraiment respecté dans son esprit ? (…)

    Encore une fois, l’Église catholique est un bouc émissaire idéal. Quand on n’a plus rien contre elle – le formidable Pape François a changé la donne -, on trouvera toujours une première page du Monde pour faire d’un exercice démocratique évident une catastrophe ou l’annonce d’un bouleversement. (…)

    On va aboutir à ce saumâtre paradoxe que, plus le FN va monter dans l’électorat – la médiocrité du pouvoir et de son opposition en sera responsable – et plus ce parti va se purifier éthiquement (…), moins il conviendra de le fréquenter.

    Ce serait une tragique ironie de notre histoire que le FN parvienne au pouvoir sans avoir été vu ni rencontré, ostracisé par tous sauf par les électeurs.

    Extrait de : L’Eglise catholique n’a pas de leçons politiques à recevoir….

  • L’Europe n’est ni coupable ni responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants !

    L’Europe fait une fois de plus l’étalage de son impuissance. Les migrations, qui ne sont pas constituées uniquement de réfugiés, contrairement à ce que disent les Allemands en se battant la coulpe, montrent que les pays européens n’ont pas sur le sujet un point de vue identique parce qu’ils n’ont pas la même histoire et donc, la même identité.

    Les affirmations péremptoires et moralisatrices, les références historiques erronées d’hommes politiques et de journalistes éveillent de sérieux doutes sur leur compétence ou leur bonne foi. Sans verser dans la paranoïa conspirationniste, on s’interroge sur les motifs qui poussent un certain nombre de dirigeants à affaiblir les défenses du continent, à culpabiliser toute velléité de résistance, certains diraient à ruiner son système immunitaire.

    La Hongrie dresse une barrière à sa frontière avec la Serbie. D’un côté, c’est l’Union européenne, de l’autre non. Budapest applique donc les traités et empêche que l’on puisse pénétrer illégalement dans l’espace européen. Elle affaiblit d’ailleurs la mesure en ne poursuivant pas l’érection du « mur » à la frontière avec la Roumanie, membre de l’Union. Quelles sont donc les « valeurs » invoquées par Fabius et Douste-Blazy pour condamner une politique responsable ? On fait allusion à Berlin en oubliant que ce mur-là, élevé en 1961 par les communistes, séparait les membres d’un même peuple, souvent d’une même famille, les uns soumis à la dictature et les autres, non. On fait semblant de ne pas se souvenir qu’à Berlin, il s’agissait d’empêcher de fuir sous la menace des balles l’enfer soviétique, alors qu’ici il s’agit de bloquer des entrées clandestines, notamment de musulmans, en Europe.

    L’Allemagne, la fourmi vertueuse critiquée par les admirateurs de Tsipras, se veut le modèle de la générosité et de l’accueil de toute la misère du monde. Il est temps que les pays qui n’ont pas commis les excès de l’Allemagne lui disent qu’ils n’ont pas à subir les conséquences de sa culpabilité pathologique, de ses névroses mémorielles. Le nazisme a été une monstruosité qu’aucun autre pays européen n’a enfantée, même si beaucoup l’ont subie et en ont été les complices. Ni l’Italie fasciste, ni l’Espagne de Franco, ni la France de Pétain n’ont créé le système inhumain qui a correspondu au IIIe Reich. Que les Allemands, légitimement, le rejettent avec horreur n’est pas une raison pour sombrer dans le délire inverse afin de gagner son salut. L’aveuglement des dirigeants, des associations, des églises, d’un grand nombre de bonnes consciences naïves est effrayant ! L’aide, militaire ou humanitaire, à la source est juste et nécessaire, l’appel d’air d’un accueil empressé est irresponsable !

    Depuis l’inflation énorme qui a suivi la Première Guerre mondiale, les Allemands veulent une monnaie forte. Depuis la découverte de la démence raciste de l’hitlérisme, ils veulent se racheter une virginité humaniste. D’autres pays n’ont pas l’inconscient aussi chargé. Les Hongrois n’ont pas participé à la Shoah avant d’être envahis par la Wehrmacht. Elie Wiesel est éclairant à ce sujet. Ils sont les premiers à s’être révoltés contre la dictature communiste en 1956, à Budapest ! Nos intellectuels de gauche ont préféré vanter la dictature cubaine ou l’entrée des Khmers rouges à Phnom-Penh. Aussi sont-ils mal fondés à dénoncer la Hongrie qui continue à défendre avec courage sa liberté et son identité ! Une nouvelle fois, il faut préférer le raisonnement à la sentimentalité.

    N’étant pas coupable, l’Europe n’est donc pas responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants souvent à la recherche d’un emploi plus que d’un asile. Le travail ne manque d’ailleurs pas dans les pays du Golfe qui ne sont pas étrangers aux conflits actuels. Le taux de chômage de certains pays européens, la montée des risques liés au terrorisme islamiste, les affrontements communautaires devraient inviter les Européens à limiter l’immigration, et à intervenir à la source des problèmes, non à les multiplier en essayant de les résoudre à l’arrivée.

  • Grèce : place aux femmes et au… tourisme électoral !

    Aristophane reviens, tes descendants sont devenus fous ! Le 20 septembre, les Grecs vont retourner aux urnes pour la troisième fois depuis le début de l’année, pour conforter ou congédier l’éphémère Premier ministre Alexis Tsipras qui, se prenant pour de Gaulle, a voulu provoquer de nouvelles élections.

    C’est une femme, la présidente de la Cour suprême grecque, Vassiliki Thanou, qui a été nommée Premier ministre jusqu’au retour d’une situation politique stable. C’est également une femme, Zoé Konstantopoulou, l’ancienne présidente du Parlement, membre dissidente de Syriza, qui est la nouvelle égérie de l’opposition à Tsipras. Elle avait estimé que la convocation d’élections anticipées était « non-démocratique et anticonstitutionnelle ». C’est enfin une femme, l’auteur et comédienne Lila Stabouloglou, qui tente de dédramatiser la situation : « L’Organisme grec du Tourisme se prépare dans l’effervescence à promouvoir l’idée du tourisme électoral en vue du scrutin du 20 septembre », écrit-elle sur le site d’information Progagon…

    Notre humoriste suggère la création de parcs de loisirs « électoraux » et d’acheter « des souvenirs électoraux, comme des bulletins de vote ou des tasses avec les logos des partis, des statues des hommes politiques, comme Yanis Varoufakis, le flamboyant ex-ministre des Finances ». C’est le slogan officiel « Vivez votre mythe en Grèce » de l’Office grec du Tourisme que l’auteur de ce pastiche a choisi de détourner, ainsi devenu : « Vivez votre mythe… électoral en Grèce ! »…

    Les femmes, on le voit, ne manquent pas d’humour dans l’imbroglio politique que connait la Grèce en ce moment. On en revient à Aristophane, qui à plusieurs reprises, met en scène dans ses pièces des femmes qui remettent en cause la suprématie des hommes, et prennent le pouvoir. Dans Lysistrata, Aristophane suggère aux femmes des cités grecques en guerre de faire la grève du lit : « Pour arrêter la guerre, refusez-vous à vos maris. » Imaginons qu’en Grèce ou ailleurs, nos Lysistrata modernes l’appliquent au domaine politique ?

  • Un camp de clandestins installé de force à Loudun

    On peut constater quotidiennement que l’État n’a plus d’autorité, se laissant continuellement déborder par des minorités agissantes. La semaine dernière, des gens du voyage de Roye (département de la Somme) bloquaient une autoroute toute une journée, causant au passage plus d’un demi million d’euros de dégâts matériels. Qu’a fait l’État ? Rien du tout, si ce n’est céder aux revendications des casseurs. Le message est clair. De Roubaix, aux quartiers Nord de Marseille, en passant par le Mirail à Toulouse, ou bien encore le fameux département du 9-3, les voyous savent qu’ils jouissent d’une impunité quasi totale. Pourquoi ? Ils protestent violemment et ne se laissent rien imposer, pas même les lois de la République.

    Il en va autrement pour « Monsieur et Madame Toulemonde ». En effet, « Monsieur et Madame Toulemonde » se taisent, paient leurs impôts, respectent les lois, et ne font jamais usage de la violence. En outre, ils ne connaissent pour la plupart que les médias classiques, lesquels désinforment avec le plus grand zèle. Les serpents à sornettes du monde politico-médiatique méprisent les Français simplex, tout juste sont-ils encore bons à cotiser.

    Frappés d’hybris, les serpents à sornettes poussent parfois le bouchon un peu trop loin. C’est le cas à Loudun. La politique de « desserrement de Calais », voulue par le ministère de l’Intérieur, produit des effets collatéraux gênants. Nous le savons, le gouvernement français et ses alliés européens n’entendent pas lutter contre l’immigration invasion ; tout au contraire, ils comptent en accélérer le mouvement, et ouvrir en grand les frontières. Résultat ? Des communes rurales, très souvent pauvres et connaissant un taux de chômage endémique, se voient sommer, sans concertation préalable, d’accueillir des immigrés clandestins.

    Les « migrants » étaient attendus pour le mois de septembre, mais certains sont déjà arrivés sur place. Ils sont logés dans un bâtiment de l’AFPA (Association nationale pour la formation des adultes), lequel bâtiment a été rénové à grands frais cet été. Une rénovation qui ne doit rien au hasard… Le plan de répartition des « migrants » à travers les campagnes est voulu et préparé de longue date. Jean-Pierre Raffarin proposait lui-même cette solution il y a quelques mois, prouvant par là la collusion idéologique entre la « droite » et la « gauche » désarmées face à l’invasion.

    Loudun va se transformer rapidement en une tour de Babel multiculturelle, et donc multiconflictuelle. Irakiens, Afghans, Somaliens, ou Erythrèens, vont débarquer. Quelques enfants seront scolarisés, avec les problèmes que cela implique. Cette petite ville de 7.000 habitants devrait accueillir 90 migrants en septembre. Et demain 300 ? Très probablement.

    Bernard Cazeneuve a certainement pensé qu’ajouter un peu plus de misère à Loudun ne se verrait pas. C’était sans compter sur la population locale, bien décidée à ne pas se laisser faire. Une pétition contre l’installation du campement, lancée par deux Loudunais, Romain Bonnet et Olivier Amsallek, a déjà réuni plus de 1.500 signatures. Ils savent que les « migrants » appauvriront un peu plus une ville déjà peu attractive. Ils savent aussi que les aides financières et au logement seront préemptées en faveur de ces nouveaux arrivants bien encombrants, et que la délinquance ira en augmentant. Ils craignent surtout que ces « migrants » ne se sédentarisent. Une crainte partagée par un nombre grandissant de Français. Une crainte alimentée par un gouvernement composé de félons.

  • Touche pas à ma Conchita !

    Lors de l’émission d’Arthur « La grande soirée des parodies », dont le simple titre donne la chair de poule aux tenants du politiquement correct, l’humoriste Florent Peyre eut l’idée primesautière de parodier Conchita Wurst sur la chanson de Kenji Girac, « Gitano », devenue pour la circonstance : « Travelo ».

    Paroles ô combien blasphématoires dont nous reproduisons ici quelques extraits non sans avoir téléphoné au préalable à nos avocats :

    Je fais de la danse et du rugby / je reste debout pour faire pipi / Cette femme est trop beau / Ma passion c’est les fleurs et les marteaux-piqueurs / un homme pour de faux

    Et ça continue avec un refrain propre à déplumer l’intégralité du poulailler LGBT :

    Travelo / Une femme avec un cadeau / Travelo / Y’a deux cerises sur le gâteau.

    Amusant non ?

    La séquence la plus drôle arrive ensuite avec un passage flamenco pendant lequel le chanteur s’épile les jambes en poussant des « aïe aïe aïe » à mourir de rire.

    Bref, le sacrilège est consommé et malgré l’heure tardive (aux alentours de 21h30), dans la volière LGBT des gloussements jaillissent de toutes parts : « Quouaaaa ? Mais qu’est-ceeee ? On nous gausse ! Cot cot cot etc… » Quelques hétéros suiveurs de Gay Pride s’en mêlent et les messages fusent sur Twitter en un caquètement duquel surgit une nouvelle appellation : la transphobie. L’innovation linguistique apparaît dès le premier message :
    #Transphobie télévisée, bravo @florentpeyreoff et @TF1 ! Combien d’agressions contre des « travelos » cautionnez-vous ?

    Pour celui-là, selon un raisonnement sans doute en vigueur sur la planète mars, parodier revient à cautionner des agressions. Comprenne qui pourra. Le phénomène inverse a pourtant été constaté à maintes reprises. « Les Guignols » avaient, par exemple, été accusés d’avoir favorisé l’élection de Jacques Chirac avec leurs sketchs parodiques.

    Pour un autre plaignant, « sous couvert d’humour, il (Florent Peyre) a fait une énorme bourde ». Retour à la case école primaire. À quand un règlement pour les émissions d’humour ? Des notes, des sanctions, des renvois ! Pour ce faire, l’instauration de comités LGBT chargés de couper les séquences indésirables serait le bienvenu et ainsi… plus de bourdes ! La soif de censure transpire de chaque message…

    Comment parodier Conchita Wurst sans faire allusion à sa transsexualité ? La question sera soumise au CNRS. De quels esprits tordus sort cette idée selon laquelle une parodie serait un encouragement à la discrimination ou à la haine de telle ou telle catégorie ou personnalité ? Dany Boon n’a en rien porté atteinte aux gens du Nord en soulignant leur accent lors de ses sketchs. En caricaturant une certaine naïveté. Les imitations féroces de Johnny Hallyday par Laurent Gerra n’ont en rien vidé les salles de concert du chanteur ou entrainé un quelconque préjudice.

    Seule une envie de formatage conforme à leurs propres conceptions de la vie motive les réactions de ces Twitterisés. Ils n’ont hélas pas saisi que le public était tout autant capable de respect que de moquerie. Autre tâche du CNRS : déterminer en quel honneur l’un empêcherait l’autre. Que de travail en perspective !

    https://www.youtube.com/watch?v=52LHmilQuwI

  • Lutter contre les discriminations : pour mieux faire reculer la liberté et progresser l’hypocrisie ?

    La discrimination est l’un de ces mots-pièges que vénère la novlangue du politiquement correct. Elle occupe une place privilégiée au coeur du dispositif qui transforme ce vecteur de liberté qu’est le langage en moyen d’oppression, lorsque des mots se chargent du pouvoir ambivalent des tabous. Son emploi, selon les cas, stigmatise le délit, la mauvaise pensée, l’ombre du crime ou fait resplendir l’icône de l’égalité. D’ailleurs, il a suffi d’un adjectif, « positive », pour en redorer l’image. Cet oxymore apparent a fait le bonheur de la gauche idéologique : pour passer de l’égalité formelle des droits à l’égalité réelle en fait, il faut donner plus à ceux qui ont moins et « privilégier » les minorités. C’est ce genre de trouvaille imbécile qui mine nos démocraties, ruine la liberté et paralyse la parole et la pensée.

    Désormais tout se vaut. Il est suspect voire criminel d’établir des hiérarchies. Il est au contraire plus juste de les renverser ou de les inverser. Toutes les religions se valent. Tout ce qui se dit art a droit de l’être. Tous les hommes sont égaux, certes, mais certains plus que d’autres, ceux justement que les préjugés défavorisaient. Comme il faut traiter le mal à sa racine, on commence par l’école, en arrachant l’enfant le plus tôt possible au déterminisme familial, en éliminant les filières sélectives, les options valorisantes comme les langues anciennes, et les notes après les classements qui pénalisent scandaleusement ceux qui travaillent moins ou moins bien.

    L’ombre du péché plane désormais sur tout ce qui divise et qui sépare. La ségrégation est une tache indélébile au front de l’Amérique. La sélection évoque sournoisement les camps nazis. L’idée d’opérer un choix, un tri parmi les personnes à contrôler sombre dans le délit de faciès condamné par le MRAP. Pourquoi un barbu portant un sac lourdement chargé serait-il plus suspect qu’un cadre cravaté muni d’un porte-documents ? Celui qui aurait le mauvais goût de souligner l’identité commune d’origine ou de religion des auteurs d’attentats se ferait justement taxer d’amalgame raciste insupportable. Déjà la discrimination a fait son entrée dans le code pénal et dans la loi sur la « liberté » de la presse.

    Le choix d’une personne plutôt que d’une autre est toujours susceptible de poursuites et de condamnations dès lors qu’en dehors de critères légitimes, il se sera appuyé sur l’un des 21 motifs jugés discriminatoires. Le nombre de ceux-ci a sans cesse augmenté faisant reculer la liberté et progresser l’hypocrisie. Le Défenseur des Droits veille ! Toute tentative de justification de ces critères illégitimes pourra, quant à elle, être poursuivie en tant qu’incitation à la discrimination avec l’appui des inquisitions privées que sont devenues certaines associations. La confusion généralisée, le refus de distinguer, la chasse aux sorcières discriminantes, sont des menaces entretenues contre la liberté de penser, contre la pensée elle-même !

    Pauvre Descartes ! Le bon sens n’est plus la chose du monde la mieux partagée. Distinguer, diviser, séparer, mettre de l’ordre, classer, hiérarchiser sont essentiels à la pensée humaine. On dira que cela demeure vrai pour les choses ou les idées, mais devient odieux lorsqu’il s’agit des hommes. La séparation en groupes inégaux en droits, la ségrégation est bannie. La discrimination qui est sa survivance dans les faits doit aussi être pourchassée. Certes, mais cette obsession devient absurde à force d’excès. Il est juste et nécessaire de séparer le bon grain de l’ivraie. C’est le principe même de tout jugement. La Justice, que ce soit celle des tribunaux, ou celle que doivent appliquer l’enseignant, l’employeur, toute personne exerçant un pouvoir ou une responsabilité, exige le recours à une hiérarchie, un classement, un choix. Celui-ci ne doit pas être fondé sur des préjugés, mais on ne peut lui interdire de s’appuyer sur le raisonnement.

  • Pour Hani Ramadan, décorer les sauveteurs du Thalys est scandaleux…

    Un certain Hani Ramadan (frère de Tariq) s’est indigné, suite à l’attaque du Thalys, déplorant la cérémonie de décoration de trois personnes avant même la clôture de l’enquête, et dénonçant « une mise en scène aux proportions (…) planétaires » concernant « des actes isolés » auxquels « on donne des interprétations précipitées, voire erronées ».

    M. Ramadan ne semble donc guère se réjouir que des vies humaines aient été épargnées, lui qui déjà voyait à l’œuvre dans le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo « un vaste processus de diabolisation de l’islam, savamment programmé au cours des années ». Manuel Valls, de son côté (Université d’été du PS) a proclamé que « le terrorisme est une menace structurante, élevée, qui va durer et qui peut frapper de nouveau ». L’électeur moyen ignore ce qu’entend exactement Manuel Valls par « menace structurante », mais il ignore de moins en moins que les concessions permanentes au multiculturalisme ont sans doute contribué à la « structuration » sournoise de cette menace…

    Il importe peu à M. Ramadan, disais-je, que des vies aient été sauvées : le scandale à ses yeux est que le sauveteurs soient décorés. Il nous importe, quant-à nous, de savoir combien exactement de modérés, innocents et néanmoins stigmatisés musulmans européens, adhèrent aux thèses de M. Ramadan. Ce farceur ne nous fera pas croire qu’il s’agirait, là aussi, de « quelques cas isolés », sauf à prêcher dans le désert. Il nous importe de savoir en quoi le silence complaisant des politiques européens (monsieur Valls inclu) à l’égard des thèses de M. Ramadan (complot contre l’islam) serait moins « structurant » pour l’islamisme, et pourquoi M. Ramadan ne la mettrait pas un peu en veilleuse, histoire de profiter religieusement des milliers de mosquées en construction sur le sol islamophobe européen…

    Une certaine crapulerie anti-raciste, pratiquant un racisme à rebours et revanchard, interdit formellement de postuler tout lien entre islamisme et islam : en ce domaine, messieurs Valls et Ramadan, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Ils souligneront cependant avec enthousiasme et délectation le lien entre inquisition et christianisme, qu’importe : pendant ce temps, (le temps perdu antiraciste) les rangs des milliers de « loups solitaires » prêts à commettre des « actes isolés » n’en finiront pas de se multiplier comme des petits pains (d’explosifs s’entend) et se compteront bientôt en dizaines de milliers à travers le monde.

    Il faudra alors songer à mettre à l’abri femmes et enfants, y compris, et pourquoi pas en priorité, celles et ceux de la crapulerie anti-raciste, laquelle ne manquera pas de se scandaliser de ce nouveau complot populiste universel et islamophobe.

  • L’après Hollande : les atouts de Marine Le Pen

    La campagne présidentielle va en fait commencer dès cette rentrée avec la campagne des régionales, élections qui seront l’ultime répétition avant mai 2017, comme l’a bien vu Marine le Pen dans son discours de rentrée à Bavray. Et il est une évidence sur laquelle tous les commentateurs s’accordent : la présidente du FN dispose d’atouts qui manquent cruellement à ses concurrents.

    D’abord, elle règne sans partage sur son parti et sur son camp, quand, à gauche comme chez Les Républicains, on s’interroge et on se dispute pour le leadership. Il n’est pas sûr que la primaire à droite donne l’élan nécessaire au candidat qui sera finalement désigné. Certaines en revanche seront les rancunes du clan vaincu, celui de M. Juppé ou de M. Sarkozy. Et cela sera un atout supplémentaire pour Mme Le Pen.

    Ensuite, elle n’est responsable de rien dans la situation dégradée du pays, tandis que ses adversaires, que ce soit MM. Juppé, Sarkozy, Valls ou Hollande sont perçus par l’opinion, à juste titre, comme co-responsables de l’échec économique, social et culturel de ces vingt dernières années.

    Enfin, elle n’a pas à réinventer, elle, un programme ou un projet pour répondre aux préoccupations majeures des Français. La situation actuelle, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, donne raison aux thèses fondamentales du Front national. Sur deux sujets majeurs. La crise de l’euro et la stagnation économique européenne, ne les a-t-elle pas prédites, contrairement au camp du “oui” européen de 1992 et de 2005, incarné par MM. Hollande, Juppé et Sarkozy ?

    Mais surtout, les questions des migrants, de l’islamisation de la société et du terrorisme islamiste, certes distinctes, mais aussi en partie liées, que Marine Le Pen a quasiment seule mises au centre de son programme, explosent aujourd’hui aux yeux de tous. Elle peut même se prévaloir, ce qui est un atout considérable pour un candidat à la magistrature suprême, d’avoir prévu et prédit la première la crise que semblent découvrir et traiter dans l’improvisation les gouvernements européens actuels. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Eh bien, Marine le Pen avait prévu la crise économique et identitaire, là où nos gouvernants n’ont su ni les prévoir, ni parfois les voir quand elles crèvent les yeux, et donc encore moins les résoudre.

    Cela donne incontestablement à Mme Le Pen une stature présidentielle et un net avantage sur ses adversaires. Mais quelles sont ses chances réelles? (à suivre)

  • Jean-Luc Mélenchon ? Encore un effort, camarade !

    En politique, il y a des gens ainsi faits qu’ils se condamnent à éternellement passer à côté de leur possible destin ; la preuve par le comte de Chambord, couille molle des plus emblématiques. La comparaison ne ravira pas forcément notre Jean-Luc Mélenchon national, qui, récemment, affirmait qu’entre « souveraineté nationale » et « sauvegarde de l’euro », il opterait évidemment pour la première.

    Pourtant, ce n’est pas la première fois que ces fameux « républicains de l’autre rive » lui tendent la main. Et vraisemblablement pas la dernière où Jean-Luc Mélenchon leur aura claqué la porte sur les doigts. Là, c’est Jean-Pierre Chevènement qui l’invitait en bonne et due forme à un colloque, prévu pour le 26 septembre prochain, à l’occasion duquel sont invités des personnalités telles que Nicolas Dupont Aignan, Arnaud Montebourg, Régis Debray et Michel Onfray.

    Et notre sénateur trotskiste – divin oxymore –, de répondre par écrit : « Sais-tu qu’il (Nicolas Dupont Aignan, NDLR) s’est prononcé pour remettre en cause le droit du sol ? Devra-t-on discuter de sa proposition de choisir Marine Le Pen comme Premier ministre s’il était élu Président de la République ? »

    Toujours dans le registre des « républicains des deux rives », le même Mélenchon y voit un « sectarisme parallèle à celui du parti de Sarkozy ». Et de signifier à l’ancien trublion du Parti socialiste : « La démarche que tu entreprends finira mal, contre ton avis car je n’ai nul doute sur la fermeté de tes convictions humanistes. Au mieux un petit regroupement électoral, au pire une débandade contre nature. » Ça ne veut pas dire grand-chose, mais c’est joliment écrit.

    Naguère, une telle union avait été envisagée, lors du référendum de Maastricht, en 1992, principalement. Philippe Séguin, Charles Pasqua et Philippe de Villiers battaient alors les estrades de concert, en accointance discrète avec Jean-Pierre Chevènement. À l’approche de l’élection présidentielle de 2002, Philippe de Villiers avait tendu la main à Jean-Pierre Chevènement ; sans grand succès. Qu’est-ce qui coinçait ? Le Front national, comme toujours, cet “astre noir” autour duquel le microcosme politique français n’en finit plus de tourner en rond. Il obsède les pensées, hante les cauchemars, mais l’ensemble de la classe politique agit comme si, finalement, il n’existait pas. Le déni de réalité, poussé à ce point, finit par présenter des vertus hallucinogènes…

    Le Front national donc, vaisseau amiral, quoiqu’on en dise, du combat souverainiste, demeure l’incontournable donnée de cette équation que les médias dominants donnent pour maléfique. Certes, ce mouvement est actuellement sujet à d’invraisemblables turbulences : à côté, la Famille Addams, c’est La petite maison dans la prairie. Il n’empêche que cette formation, dans sa version canal historique ou canal inattendu, demeure malgré tout premier parti de France. Jamais l’immédiate actualité ne lui aura autant donné raison et c’est peut-être aussi pour cela que ses électeurs, traditionnels comme nouveaux venus, pourraient être en droit de lui reprocher de ne pas être à la hauteur d’enjeux de plus en plus cruciaux.

    C’est aussi le cas de Jean-Luc Mélenchon. À ce détail près, que, lui, globalement, tout le monde s’en fout.

  • Projet de loi contre les discriminations : Manuel Valls n’avait rien de plus urgent à faire ?

    Pour nos dirigeants, éternels auto-satisfaits de leur action, la France va si bien qu’elle doit se pencher sur des problèmes qui, en d’autres temps, seraient passés à l’arrière-plan au profit d’une politique énergique contre le chômage, l’invasion migratoire, l’état de ses comptes publics, ou sa souveraineté nationale.

    C’est la raison pour laquelle il est urgent de prendre des mesures de lutte contre les discriminations. On sait que c’est là une obsession nationale : les collectivités locales, les entreprises, et jusqu’à l’Eglise estiment indispensable de soigner cette plaie qui pourrit la vie quotidienne de nos compatriotes.

    C’est ainsi que Manuel Valls a annoncé à La Rochelle le dépôt d’un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations. Avec le coup de menton énergique qu’on lui connaît, il n’a pas hésité à déclarer « les discriminations du fait de l’origine, de la couleur de peau, de la religion, de l’orientation sexuelle, par ce que l’on est une femme, sont des humiliations quotidiennes. Des humiliations que nous ne pouvons accepter, et nous proposerons un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations ».

    La Chancellerie met au point la possibilité de mener des actions de groupe en la matière. Une procédure directement issue de la culture américaine, qui permet de rassembler plusieurs dizaines de personnes dans le cadre d’une action unique, menée contre l’Etat, les administrations, ou les entreprises, afin de faire cesser tous actes discriminatoires. Un joli fromage en perspective pour quelques cabinets d’avocats… Dans le contexte social actuel, on ne saurait mieux faire pour dresser un peu plus les Français les contre les autres.

    Une cause aussi noble que l’accès aux bâtiments par les personnes handicapées se trouve ainsi instrumentalisée et amalgamée à de prétendues discriminations au détriment des personnes homosexuelles, obèses, noires ou de sexe féminin. Toutes catégories qui, on le constate quotidiennement, n’ont pas accès aux mêmes droits que les autres…

    À propos du handicap, la réglementation impose désormais à tous les établissements recevant du public – cabinet d’architecte, d’avocat, ou n’importe quelle entreprise – de modifier leurs locaux afin de les rendre accessibles aux personnes handicapées, véritable casse-tête pour les intéressés, tant les contraintes sont fortes et les dérogations pratiquement impossibles à obtenir. C’est ainsi que l’avocat qui exerce dans un immeuble ancien du centre-ville aura le choix entre mettre en œuvre des travaux coûteux pour se mettre en règle, ou déménager dans un immeuble moderne aux normes, alors qu’il lui est si simple de se déplacer au domicile de son client…

    Mais, on l’a compris, là n’est pas l’essentiel : il s’agit surtout de faire plaisir à des lobbies puissants en dénonçant racisme, antisémitisme, homophobie, ou autres adjectifs dont notre société médiatique est si friande. L’enjeu est considérable : les cibles de ces actions de groupe s’exposeront à de lourds dommages et intérêts, et à une mise au pilori médiatique désastreuse pour leur image. Qu’avons-nous besoin de cela dans l’état actuel de notre économie ?

    Décidément, la France va mal. Et le bout du tunnel semble bien loin encore…

  • Où est le scandale, Monsieur Fabius ?

    Aux avant-postes de l’espace Schengen, là où déferle chaque jour une nouvelle vague de migrants, confrontée à l’indésirable invasion, à l’afflux jusqu’ici pacifique mais incontrôlé de centaines de milliers de malheureux chassés de leur terre natale par la guerre, ou cherchant à fuir, ce qui n’est pas tout à fait pareil, la faim, la misère, le chômage, le sous-développement, la Hongrie a décidé d’ériger un mur – en fait le plus souvent une simple clôture de fils barbelés – sur les cent soixante-quinze kilomètres de sa frontière avec la Serbie, dans l’espoir, sinon d’endiguer, au moins de ralentir, de canaliser, de maîtriser le flot indistinct et chaque jour renouvelé de Pakistanais, d’Afghans, de Syriens, d’Erythréens, de Somalis, de Kosovars, de Roms que lui attire sa position géographique mais que sa situation économique et démographique ne lui permet pas d’accueillir.

    Cette mesure, ou plutôt ce bricolage, règlera-t-elle le problème ? Il est permis d’en douter, mais comment ne pas comprendre qu’un État de taille modeste, dépassé par les événements, prenne dans l’urgence ses responsabilités et tente de pallier avec ses pauvres moyens la carence hypocrite et lâche de l’Union européenne ?

    Eh bien, M. Fabius ne comprend pas. Du haut de la pyramide des échecs accumulés de la politique étrangère française – Irak, Syrie, Russie — l’heureux, — le fortuné – locataire du quai d’Orsay, bien au sec, ne se contente pas de contempler les tentatives du gouvernement de M. Orban pour faire face à la grande marée, il les juge, il les condamne publiquement, il les déclare « scandaleuses », il somme Budapest de démonter au plus vite ce mur, bâti sans son permis de construire, qui fait murmurer l’eurocratie des bien-pensants.

    Faut-il signaler au lointain successeur de M. de Talleyrand que son ingérence grossière dans les affaires d’un État jusqu’à preuve du contraire souverain et l’égal de ses partenaires dans l’U.E. n’est pas précisément conforme aux usages diplomatiques ? Mais il le sait, bien sûr, et la France, par sa voix, n’aurait pas cette attitude et cette morgue de « grande puissance » si elle ne considérait qu’elle n’a pas à ménager un petit pays, au demeurant déclaré infréquentable depuis qu’il a porté et reconduit au pouvoir un parti et un homme que dans notre taxinomie si particulière nous avons tôt fait de qualifier d’extrême droite.

    Qu’importe, dira-t-on, si le comportement de M. Orban est incompatible avec les valeurs dont se réclament l’Occident et la France, fille aînée de l’Eglise des Droits de l’Homme ! Ah bon, et que ferait le gouvernement français, incapable depuis des années de régler le problème insoluble que lui pose la « jungle » de Calais, que ferait, que dirait M. Fabius si chaque matin voyait débarquer gare de Lyon 4.000 migrants venus respirer l’air de Paris, 4.000 ou plutôt 24.000, si l’on tient compte des proportions respectives de la France et de la Hongrie ? M. Fabius dirait-il vraiment : « Entrez, les amis, et asseyez-vous ? Qui que vous soyez, vous êtes chez nous chez vous » ? Et s’il en était ainsi, se conduirait-il en homme d’État responsable ou serait-il coupable du fantastique appel d’air qu’il déclencherait ?

    Et puis, s’il faut aller au fond de la question, qu’est-ce qui est le plus « scandaleux » ? Un État dont le gouvernement, dans la tempête, tente de conserver ou de reprendre le contrôle de ses frontières ? Ou une République à odeur de banane avancée qui, ne maîtrisant plus rien, dérivant au gré des vents et des courants, prétend apprendre la soumission à ceux qui ne l’acceptent pas ? Est-il normal ou est-il « scandaleux » que les dirigeants d’un pays, même petit, défendent l’intérêt national ? Est-il scandaleux ou est-il « normal » que les dirigeants d’un pays qui fut grand s’en soucient comme d’une guigne ? Où est le modèle ? Où est le repoussoir ?

    Je ne sais pas si M. Fabius, pour reprendre une formule de bon sens qui lui fut reprochée pendant des années, se pose les bonnes questions. Mais je constate qu’il leur donne de bien mauvaises réponses.

  • Et si les agriculteurs lâchaient leurs cochons dans les rues de Paris ?

    Ils en ont marre d’être des laissés pour compte d’un système économique qui déraille, marre des promesses qui n’ont de valeur que pour ceux qui veulent bien encore y croire. Le « Y a qu’à faut qu’on » d’un ministère de l’Agriculture qui se résume à une appellation vide de sens, qui se rappelle d’eux devant micros et caméras lorsqu’ils crient publiquement leur détresse, qui au lieu de les protéger de la technocratie de Bruxelles signera 100 textes nouveaux régissant directement leur activité durant la seule année 2012.

    Parmi les milles tracteurs, certains viennent du bout du bout de la terre bretonne. Durant leur long et lent périble vers la capitale, ils ont eu largement le temps de ressasser leur colère. De là à ce qu’ils « pètent les plombs », il n’y a pas loin. La coupe est pleine. Au cours du mois d’Août, les responsables FDSEA-JA ont alerté les pouvoirs publics sur leur incapacité à répondre des actes de producteurs, plus que jamais désespérés d’être des variables d’ajustement d’un système qui n’est plus vivable.

    Quel que soit le prix d’achat du porc, la distorsion sociale et fiscale entre les pays membres de l’Union Européenne est telle qu’elle tue inexorablement la production française. Même si nous, consommateurs, privilégions massivement le local et les circuits courts, ce qui constituerait pour eux un plus appréciable, cela ne leur permettrait pas à tous de vivre décemment de leur travail. Pour poursuivre, ils ont besoin de pleinement exister sur le commerce français et, sur le marché des exportations, d’être compétitifs.

    Avec la sortie du livre de Françoise Fressoz, nous apprenons que François Hollande, qui n’a décidemment honte de rien, regretterait l’abrogation de la TVA anti-délocalisation (dite TVA sociale). Si c’était à refaire… Pour mémoire, à peine élu, dans sa frénésie de faire disparaître tout ce qui porte l’estampille Sarkozy, il détruit un dispositif intelligent pour, six mois plus tard, augmenter les taux de TVA et financer le fameux CICE (Crédit d’Impôt en faveur de la Compétitive et l’Emploi) à l’impact plus que mitigé. Ce propos du Chef d’État, qui arrive comme un pied de nez en pleine grogne paysanne, et ce rappel des faits illustrent l’égocentrisme aigu, l’irrationalité et l’absence de vision dont souffrent de plus en plus femmes et hommes politiques.

    Les agriculteurs sont au cœur d’une profonde crise structurelle et existentielle d’une démocratie qui voit ses gouvernants courber l’échine aux tables de négociations européennes, préférer laisser crever des pans entiers d’activité par flemme de s’attaquer aux problèmes, par peur de froisser leurs homologues, par peur de déplaire à leur majorité, à leurs sympathisants, par peur tout simplement d’impopularité.

    Des populations au bord de la faillite sociale qui ne trouvent plus d’échos à gauche ni à droite de l’échiquier, un clivage idéologique qui ne veut de nos jours absolument plus rien dire, n’ont d’autres choix que de se résigner dans l’espoir d’un mieux improbable ou de manifester bruyamment leur détresse sans crainte de débordement. Nous en sommes au stade où celui qui crie le plus fort aurait une chance d’être entendu, c’est ce que nous pouvons entendre dans les campagnes après la prise d’otage de l’A1 par les gens du voyage.

    S’il vous faut cela pour subsister, à défaut de reprendre la Bastille, lâchez vos cochons dans les rues de Paris, déversez vos bennes de légumes, épandez votre lisier, allez-y de vos klaxons et de vos banderoles, revendiquez votre dû, ainsi que celui des exploitants qui n’ont pu se joindre à vous, des salariés dont le travail est directement dépendant du vôtre : la Bretagne, première région agricole en terme de production, est à vos côtés.