Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Valls, Taubira et « l’hystérie intolérante »

    Avant-hier mardi, trois petits crétins mosellans âgés de 12, 14 et 15 ans ont été interpellés par la police. Confessant des « motivations gothiques », ils ont avoué être coupables des dégradations commises dans le cimetière de Labry, en Meurthe-et-Moselle. « 35 ornements funéraires, principalement des crucifix et des plaques, ont été déplacés », dont quatre ont été brisés, a dit le procureur du coin.

    Nous voilà donc dans un temps où des adolescents désœuvrés, la cervelle embrumée par la chaleur estivale et la mode des vampires et autres zombies, ne trouvent rien d’autre pour occuper leurs vacances que d’aller vandaliser des cimetières. Et surtout rien d’autre pour se donner des frétillements dans le caleçon que de flirter avec le satanisme. Pauvres gosses !

    Et nous voilà donc aussi dans un temps où les politiques, plus prompts à dégainer leur portable que John Wayne à sortir son flingue dans 100 dollars pour un shérif, se précipitent pour tweeter leur verdict avant même que la police n’ait bouclé son PV.

    Car Manuel Valls, Premier ministre, a d’emblée sorti l’artillerie lourde. Réagir ne suffit plus, il faut sur-réagir : quand vous ronge en permanence la crainte de rater le train de l’actualité, on se met à courir devant.

    « Indignation face à la profanation de tombes chrétiennes en Meurthe-et-Moselle. Ces actes devront être sanctionnés durement », « Ces actes inacceptables appellent une réponse pénale ferme. Les enquêtes devront permettre d’en poursuivre les coupables », a tapoté notre tout-bouillant, imaginant sans doute des hordes d’islamistes tapis l’arme à la main dans les allées de nos cimetières. À noter qu’il a été doublé par Christiane Taubira, plus délirante encore dans le propos, qui tweetait (elle aussi !) hier qu’il faut « condamner sans réserve ces actes inqualifiables et repérer pour l’assécher la source de cette hystérie intolérante ». Il est vrai qu’en matière d’hystérie et d’intolérance, notre garde des Sceaux en connaît un rayon.

    Au fond, Manuel Valls, Christiane Taubira et les gamins crétins souffrent du même mal : perte de repères, absence de réflexion, précipitation, obsession de la médiatisation. Faire parler de soi, pour n’importe quoi et n’importe comment. Qu’importe la vérité, il faut se montrer pour exister.

    Dégradation, profanation… Manuel Valls ne fait sans doute pas la différence. L’inflation verbale et les coups de menton font aujourd’hui la politique de son gouvernement. On peut mentir, raconter n’importe quoi. Comme Jack Lang dans l’interview sur ParisMatch.com citée hier ici même. Revenant sur l’ère Mitterrand, Catherine Schwaab suggère qu’alors « en France, les communautés étaient moins fracturées, il n’y avait pas eu d’attaque contre Charlie Hebdo… » Réponse de Lang : « Il y avait eu le massacre chez Goldenberg, la profanation du cimetière juif de Carpentras… »

    C’est ce que j’ose appeler un procédé dégueulasse, soit l’amalgame entre un attentat à la bombe qui fit 6 morts et 22 blessés et un acte de vandalisme perpétré par des enfants de la bourgeoisie locale mais dont une manipulation d’État rendit alors le Front national coupable. Au point que la France défila, chef de l’État en tête, derrière l’effigie de Le Pen empalé !

    Vingt-cinq ans après, de Lang à Valls, le Parti socialiste n’a toujours pas retenu la leçon. On continue de mentir, d’agiter les foules et les peurs pour servir les magouilles politiciennes en prévision des scrutins qui approchent. Minable autant que dangereux.

  • Poussée de fièvre messianique en Israël

    Une église incendiée le 18 juin dernier, une maison du Patriarcat latin délibérément détruite en novembre 2013 par les autorités israéliennes à Jérusalem… Des populations civiles pilonnées sans merci en juillet 2014 à Gaza par l’aviation israélienne, cela sans aucune considération d’âge ni de sexe, et maintenant un nourrisson brûlé vif par de soi-disant extrémistes… de droite ! En réalité, ne s’agirait-il pas plutôt d’une forte poussée de fièvre messianique ? Un idéo-virus qui, ayant franchi les barrières immunitaires de la décence politique, se trouverait, dés lors, alimenté par un puissant sentiment d’impunité et, pire, exacerbé surtout par une hybris déferlante, un orgueil démesuré, une chutzpah qui atteindrait maintenant toutes les couches de la société israélienne ?

    Ainsi que le faisait remarquer en mai 2013 Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem depuis quelque 30 ans, le gouvernement Netanyahou est le plus ouvertement messianique de la courte histoire d’Israël, sachant que plus de 50 % des Israéliens juifs croient en l’arrivée imminente du Machia’h. Enderlin explique ce messianisme comme l’une des conséquences de la conquête, en 1967, des Lieux saints bibliques par Tsahal. En vérité, ce n’est hélas pas un phénomène récent car l’histoire nous révèle que le sionisme n’est que l’expression laïque, voire athée, d’un messianisme remontant à l’Antiquité et réactivé au Moyen Âge. Mais ceci est une autre histoire…

    Au demeurant, aujourd’hui, les grands rabbis s’accordent à dire que presque toutes les conditions nécessaires à la venue du Messie seraient réunies. Certaines manquent encore à l’appel : un Troisième Temple en lieu et place de la mosquée d’al-Aqsa après sa destruction. En outre, depuis une grosse dizaine d’années, les prêtres sont en quête fiévreuse d’une génisse rousse sans le moindre poil blanc ou noir, celle-ci devant être sacrifiée selon les rites torahiques. Ses cendres seront destinées à la purification du Temple et du peuple juif. À défaut de trouver la perle rare, les scientifiques de l’Institut du Temple prévoient une fécondation in vitro. Bref, si Yhwh ne leur offre pas spontanément la génisse « messianique », ils se la donneront… tout comme ils se sont arrogé la Palestine.

    Le messianisme ne se résume bien entendu pas à ce folklore mêlant bovins, manipulation génétique et sacrifice, ni à la simple expression d’une haine récurrente chez les dirigeants israéliens à l’égard de ceux qui contrarient leur expansionnisme territorial sur fond d’épuration ethnique. Il est à cet effet difficile de ne pas mentionner Ayelet Shaked, député à la Knesset, qui propose de « tuer toutes les mères palestiniennes », ou encore Moshe Feiglin, vice-président du Parlement, qui publiait, en juillet 2014, un plan de remplacement de population à Gaza, suivant une méthode directement inspirée du livre de Josué[ref]Moshe Feiglin, My Outline for a Solution in Gaza, Arutz Sheva israelnationalnews.com, Jaffa/Tel Aviv, 15/07/2014.[/ref]. Une référence partagée avec l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahou, texte qui présente l’holocauste des ennemis d’Israël comme un acte de piété et une mission sacrée.

    Cette vision eschatologique a, bien entendu, une incidence directe sur la géopolitique. La guerre contre l’Iran, aux yeux des rabbis les plus révérés tels Ovadia Yosef (1920-2013) ou Mendel Schneerson (1902-1994), serait l’un des événements annonciateurs du Messie. M. Netanyahou, en raison de ses appels répétés à la guerre ouverte contre Téhéran, est à ce titre emblématique d’une classe dirigeante explicitement messianiste[ref]Jusqu’à se ridiculiser comme en septembre 2012 devant l’Assemblée générale des Nations unies en exhibant un dessin littéralement tiré d’un cartoon américain censé apporter la preuve d’un programme nucléaire offensif iranien.[/ref]. Raison pour laquelle celle-ci entend déclencher par tous les moyens un conflit qui ne manquerait pas d’être dévastateur pour la région et pour le monde.

    Le 18 novembre 1990, « Bibi », face au rabbi Mendel Schneerson qui le sermonnait et lui enjoignait de faire quelque chose pour hâter la venue du Messie, lui répondait : « Nous faisons, nous faisons »[ref]Voir l’entretien filmé de Netanyahou avec Mendel Schneerson le 18 novembre 1990.[/ref]. Un rêve apocalyptique qui plongerait à n’en pas douter les peuples de la Terre dans le plus noir et le plus profond des cauchemars.

  • Légitimité politique et religieuse : l’Égypte à bout de souffle ?

    Ce jeudi, grande première en Égypte : une seconde voie navigable sera inaugurée sur le canal de Suez. Ainsi, près d’une centaine de bateaux pourront bientôt traverser les 72 kilomètres du canal en question, contre moins d’une cinquantaine aujourd’hui.

    Ce grand œuvre, réalisé par le Français Ferdinand de Lesseps il y a 146 ans, est partie constituante du nationalisme égyptien, surtout lorsque nationalisé par Gamal Abdel Nasser en 1956. Pour l’actuel président, le maréchal Sissi, cela n’a rien d’anodin. En effet, après avoir renversé Mohamed Morsi, issu des Frères musulmans, premier président démocratiquement élu du pays et condamné à mort, il lui faut au plus vite trouver une légitimité religieuse et faire oublier les 1.400 manifestants récemment assassinés en pleine rue et les dizaines de milliers d’opposants mis en prison de la manière la plus arbitraire.

    Pour cela, il lui faut jouer serré. Certes, ces travaux largement financés par l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe devraient relancer une économie moribonde, car plombée par la baisse vertigineuse du tourisme. Il est néanmoins à craindre pour lui que cela ne suffise à consolider une autorité de fait chancelante. En effet, pour cette Égypte, autrefois cœur du monde arabo-musulman, la donne a changé.

    Malgré une politique étrangère de plus en plus erratique, la Turquie d’Erdoğan lui a damé le pion, que ce soit en matière politique et culturelle ; les séries télévisées turques sont même en passe de remplacer leurs homologues égyptiennes que tout l’Orient biberonnait naguère. Pis : en persécutant à nouveau les Frères musulmans, en condamnant deux journalistes d’Al Jazeerah à de lourdes peines de prison pour avoir dénoncé les violences policières plus haut évoquées, Le Caire entretient des rapports de plus en plus tendus avec ses interlocuteurs internationaux, même ceux qui, autrefois, étaient les plus bienveillants.

    Dans le même temps, la montée en puissance de l’Iran qui, même chiite, a ceci de commun avec la Turquie sunnite de posséder des institutions politiques stables et globalement respectées par leurs peuples respectifs. Bref, l’Égypte se retrouve aujourd’hui prise en tenaille par ces deux puissants voisins. Pour tout arranger, la lutte contre Daech…

    Comme souvent dit en ces colonnes, la politique d’Ankara est fluctuante, parasitée de plus par son éternel tropisme anti-kurde. Celle de Téhéran est autrement plus claire. Et celle de l’Égypte ? Elle s’annonce de plus en plus délicate, surtout lorsque l’on sait que Barack Obama veut s’appuyer sur les Frères musulmans pour lutter contre l’État islamique, Frères musulmans ayant été récemment reçus à la Maison-Blanche, Frère musulmans que le maréchal Sissi persécute, Frères musulmans que finance le Qatar et Frères musulmans que l’Arabie saoudite combat par ailleurs.

    Dans un tel imbroglio, une grande nation souveraine pourrait éventuellement surnager et tirer son épingle du jeu. Mais l’Égypte n’est pas, n’est plus une grande nation souveraine, depuis la mort de Nasser. À l’instar d’Israël, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une armée s’étant dotée d’un État, alors que le traditionnel ordre des choses commanderait plutôt le contraire. Cette armée est parvenue à étouffer dans le sang son premier « printemps arabe ». Qu’en sera-t-il du second ?

    Pour tout arranger, Le Caire pratique à l’égard des Palestiniens de Gaza un blocus que même les Israéliens n’auraient jamais osé mettre en œuvre ; politique qui fait de l’Égypte un des pays les plus haïs et méprisés du monde arabe. Après la perte de légitimité religieuse, celle de la légitimité politique ? Les deux, mon maréchal !

    De fait, la question n’est donc plus de savoir si ce régime à bout de souffle sera un jour renversé, mais seulement quand il le sera. Et il est à craindre que, pour lui, il y ait plus de crachats que de pleurs à son enterrement.

  • Langues régionales : exigeons un référendum

    Après l’avis défavorable du Conseil d’État sur le projet de ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, le gouvernement voudra modifier la Constitution : exigeons un référendum !

    Le Conseil d’État a été saisi, le 24 juin 2015, d’un projet de loi autorisant la ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, adoptée à Strasbourg le 5 novembre 1992 et signée par la France le 7 mai 1999.

    Rappelons qu’en signant la Charte, la France annonçait vouloir formuler une déclaration affirmant notamment « qu’elle interprétait ce texte comme ne conférant pas de droits collectifs aux locuteurs des langues régionales et minoritaires et n’allant pas à l’encontre du principe d’usage officiel du français énoncé par l’article 2 de la Constitution ».

    Interrogé par Jacques Chirac, président de la République, le Conseil constitutionnel estimait, le 15 juin 1999, que le préambule de la Charte, en affirmant que « le droit de pratiquer une langue régionale ou minoritaire dans la vie privée et publique constitue un droit imprescriptible », était contraire à la Constitution et que cette « déclaration interprétative » ne levait pas l’obstacle. Les sages soulignaient que « les principes constitutionnels d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français […] s’opposent à ce que soient reconnus des droits collectifs à quelque groupe que ce soit, défini par une communauté d’origine, de culture, de langue ou de croyance ».

    Reprenant une argumentation déjà développée dans son avis du 7 mars 2013, le Conseil d’État vient de rendre une décision, le 30 juillet 2015, par laquelle il fait valoir que la déclaration interprétative envisagée lors de la signature du texte contredit l’objet même de la Charte qui vise, dans des stipulations ne pouvant faire l’objet de réserves, « à donner des droits aux groupes locuteurs de langues régionales ou minoritaires et à permettre à ces locuteurs d’utiliser leur langue dans la sphère publique ».

    Il apparaît ainsi que non seulement l’adoption de cette Charte conduirait la France sur la voie d’une sorte de « co-officialité » du français et des langues régionales ou minoritaires pratiquées sur certains territoires, détruisant le fondement universaliste de notre citoyenneté, mais que le grand vainqueur de cette concurrence linguistique serait bien évidemment l’anglo-américain.

    Comme le fait observer Georges Gastaud, responsable d’une association destinée à « résister au tout-anglais impérial », ce projet constitue « une menace mortelle pour la diversité culturelle mondiale ! Qui peut croire en effet, si le français est destitué et “désétabli” en France, que, malgré toutes leurs vertus, les langues régionales feront le poids face au rouleau compresseur de l’anglo-américain et aux énormes moyens économiques, politiques et militaires dont l’a doté l’Oncle Sam ? Qui ne voit que, pendant que le coquelet francophone et que les belettes régionalistes se disputeront Nantes ou la Picardie, le Raminaglobish transatlantique aura tôt fait de les avaler tous ? »

    Alors que François Hollande, comme il l’a annoncé le 1er juin dernier, s’apprête à faire adopter en catimini par le Congrès la modification constitutionnelle permettant la ratification définitive de la Charte, il est impératif que tous les patriotes combattent ce dessein délétère et exigent qu’une réforme aussi fondamentale soit soumise au référendum, en espérant qu’un large débat public ouvre les yeux de nos concitoyens sur cette nouvelle entreprise de démolition !

  • Joe Biden, ou le 3e mandat d’Obama

    Iran, pas Iran? Ainsi donc les méchants républicains s’organisent pour saboter l’accord avec l’Iran du gentil monsieur Obama. Les multiples sondages populaires semblent s’inverser en défaveur de l’accord, suite au pilonnage enragé des médias et autres « dealers » politiques…

    La discussion géopolitique américaine est, en fait, profondément déchirée entre deux grandes forces : les pro-Israéliens et les anti-Eurasiens. Les premiers se préoccupent d’abord d’aider un état allié du Proche-Orient. Les seconds ont compris le très grand danger de la récente émergence d’un vaste bloc regroupant les intérêts de l’Europe, de la Russie et de la Chine, conduisant ainsi à une autarcie économique et militaire totale, donc une indépendance complète, reléguant les États-Unis au musée des curiosités historiques.

    Barack Obama porte le flambeau de la tradition hégémonique américaine, cette « exemplarité » fondée au XVIIIe sur le rejet de l’Europe et de ses traditions. Et il sait que la politique, c’est la désignation de l’adversaire. Et l’adversaire principal, le « maillon fort », c’est la Chine. Il est donc, pour lui, hors de question de perdre son temps sur les problèmes du Proche-Orient car il devient urgent de couper la Chine des ressources énergétiques et des armements russes, sans parler des marchés, technologies et savoir-faire européens.

    D’où la politique d’ahurissement atlantiste ciblant le « maillon nul » (les bobos européens), d’où la nécessaire capitulation du « maillon faible » russe. D’où, aussi, la tentation de séparer la Russie de la Chine, offrant à cette dernière un rôle accru au FMI et… le pétrole iranien. Le tout en conformité avec la doctrine énoncée par Zbigniew Brzeziński en 1997 dans Le Grand Échiquier. Et force est de constater que Barack Obama a fait, à ce jour, un parcours sans faute. L’on peut dire qu’il a changé la face du monde.

    Il lui aura, en effet, fallu moins de huit ans pour annihiler vingt ans de travail de rapprochement entre les Européens, les Russes et les Chinois, afin lui-même de fusionner, de facto, l’Union européenne avec l’OTAN, et les Nations unies avec les États-Unis. Reste, maintenant, à mettre en place les « changements de régime ». Ça, c’est le job du « 3e mandat » que, métaphoriquement, Obama a dit pouvoir gagner lors de son récent voyage africain! Ce « 3e mandat » semble se mettre en place avec un possible invité surprise : Joe Biden.

    Premier scénario : l’argent lâche Hillary (qui, techniquement, pourrait finir comme le général Petraeus) et se fixe sur Joe Biden.

    Deuxième scénario : Hillary se cramponne, le Congrès rejette l’accord avec l’Iran, Obama démissionne pour gagner un 2e prix Nobel, le vice-président Biden devient président, se présente et gagne avec toute la force de l’appareil d’État, Obama devient une star du show-biz, Hillary va demander conseil à Conrad Black. À suivre…

  • Crise des migrants : pour l’ouverture de camps européens

    Il est urgent d’ouvrir des camps pour l’accueil des migrants et des candidats à l’asile politique qui débarquent chaque jour sur les côtes de l’Europe méridionale. Oui, je suis bien conscient que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont donné au mot « camp » une terrible connotation. Le mot « camp », dans le subconscient européen, renvoie immédiatement aux camps de la mort nazis. En France, l’idée de camps rappelle le souvenir de ceux utilisés par Vichy pour le regroupement des malheureux que le Reich considérait comme ennemis : communistes, Allemands antinazis, Juifs ou autres. Nombre d’entre eux furent ensuite livrés à l’occupant. Les camps évoquent un souvenir plus récent : celui du sort réservé aux supplétifs musulmans de l’armée française d’Algérie et qui, en 1962, plutôt que d’être massacrés par le FLN comme tant de leurs collègues, choisirent de gagner ce qu’ils considéraient comme leur mère patrie – la France. Ces gens et leurs familles furent parqués dans des camps aux conditions de vie indignes durant de trop longues années. Pour ma part, le mot « camp » me rappelle les camps de réfugiés où j’ai travaillé, en Thaïlande, au Malawi, en Ouganda, au Tchad ou ailleurs.

    Un camp n’est jamais un endroit idéal, surtout lorsqu’il s’agit de camps fermés, parfois entourés de barbelés. Cependant, ils peuvent aussi être des lieux où les résidents sont pris en charge de manière humaine et où ils vivent parfois mieux que dans leurs pays d’origine : ils sont nourris, logés, soignés et leurs enfants peuvent aller à l’école, le tout gratuitement.

    L’actuelle « crise des migrants » a apporté la preuve que le système en vigueur est un échec. Rien n’empêche les migrants, une fois débarqués illégalement sur les côtes d’Europe du Sud, de poursuivre leur chemin vers le nord. Ce qui, immanquablement, cause des crises humanitaires, que ce soit dans les zones frontalières, dans les jardins publics parisiens ou dans des camps insalubres illégaux créés par les migrants eux-mêmes, à Calais ou ailleurs. Ces situations provoquent des drames humains intolérables, comme la mort de migrants tentant de s’introduire dans le tunnel sous la Manche. Elles sont aussi la source de tensions diplomatiques inutiles entre pays voisins : France et Italie, France et Royaume-Uni.

    Oui, il faut des camps fermés en Italie et en Grèce (voire même en France !) où les primo-arrivants seraient contraints de séjourner jusqu’à une prise de décision par les autorités compétentes : octroi du statut de réfugié dans l’un des 28 pays de l’Union européenne, obtention d’un permis de séjour comme travailleur immigré ou comme étudiant dans l’un de ces 28 pays ou retour planifié et organisé vers le pays d’origine, en collaboration et en accord avec les autorités dudit pays, pour ceux qui ne tomberaient pas dans les deux premières catégories. Il est évident que, dans les circonstances actuelles, un retour vers la Libye ou la Syrie devrait être exclu. Ces camps devraient répondre aux conditions prescrites par les conventions internationales et être ouverts à l’action du CICR, du HCR, de l’OIM et des ONG.

    Durant leur séjour dans ces camps, les migrants seraient pris en charge médicalement et des formations devraient leur être offertes, lesquelles pourraient faciliter leur réinsertion dans les pays d’origine. Les camps devraient être à la charge de l’Union européenne.

    La création de ces camps aurait un effet dissuasif sur les migrants potentiels : sachant qu’ils ne pourraient plus se déplacer librement pour tenter de gagner le pays de leurs fantasmes (Royaume-Uni ou autre), beaucoup hésiteraient à prendre des risques insensés pour s’embarquer depuis les rivages turcs ou libyens. Le refus d’envisager la création de tels camps ne pourra que générer des problèmes chaque jour plus graves : augmentation du nombre de morts à Calais et ailleurs, apparition de maladies dues à l’insalubrité et à la promiscuité (tuberculose et autres), multiplication des problèmes sécuritaires entre migrants de différentes origines et entre migrants et populations locales, risque d’infiltration d’agents dormants de l’État islamique.

    L’heure ne devrait plus être aux tergiversations, mais plutôt aux décisions courageuses. Il y a urgence !

  • Anniversaire de la mort de Soljenitsyne : prophète de la tradition

    Disparu le 3 août 2008, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, Alexandre Soljenitsyne représente un modèle d’humanité, de courage et de lucidité dans l’histoire contemporaine. Le septième anniversaire de sa mort a été ignoré avec une vacuité révélatrice d’un Occident amnésique. Hormis l’excellent article de Mathieu Slama paru dans Le Figaro du 3 août dernier (« Ce que nous devons à Soljenitsyne »), les grands esprits de l’Hexagone ont pris des vacances avec leur mémoire. D’autres n’ont pas évoqué cette grande figure par sectarisme. Le soleil de la pensée n’a pas beaucoup éclairé les consciences françaises. Une habitude !

    Quelques piqûres de rappel sont donc nécessaires. Autant de clairvoyance – prophétique, notamment – force l’admiration. Après avoir été incarcéré dans les goulags, puis exilé de son pays – l’Union soviétique qu’il ne confondait pas avec la Russie – durant de longues années, Soljenitsyne condamne le totalitarisme communisme avec vigueur et pertinence. En octobre 1970, le prix Nobel de littérature lui est attribué depuis Stockholm. Il ne peut s’y rendre, de peur que le KGB l’empêche de passer la frontière à son retour. Trois ans plus tard, il publie L’Archipel du goulag (1973). Un testament politique et historique d’où il ressort également que la souffrance humaine offerte à Dieu débouche sur la rédemption d’un point de vue spirituel. Soljenitsyne revient alors à la foi chrétienne de son baptême.

    En 1976, Soljentsyne émigre à Cavendish, dans un village montagneux du Vermont, au nord-est des États-Unis. En compagnie de son épouse et de ses enfants, il est comme retiré du monde. C’est deux ans plus tard, en 1978, qu’il prononce son fameux discours de Harvard. Ayant vitupéré contre le communisme soviétique en le qualifiant de « bazar idéologique », il n’épargne pas le modèle américano-occidental en l’identifiant à un « bazar mercantile ». Il avertit du danger qui pèse sur la Russie : « Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable. »

    En 1990, alors que l’URSS vit sa dernière année, Soljenitsyne publie un essai au titre programmatique, Comment réaménager notre Russie ? Il propose la mise en place d’une « démocratie des petits espaces : […] petite ville, bourg, bourgade cosaque, canton (groupe de villages), et jusqu’aux limites d’un district. C’est uniquement sur un territoire de cette ampleur que les gens pourront déterminer, sans se tromper, leurs élus […] On pourrait dire : à partir des “États” [soslovia]. Ce sont là les deux principes naturels les plus habituels de collaboration et de coopération entre les hommes : d’après le territoire commun sur lequel ils vivent et selon leur genre d’occupation, la direction de leur activité. ». Soit une démocratie locale et organique pour une Russie indépendante et souveraine.

    Soljetnitsyne demeure toujours très actuel lorsqu’il rappelle que les Petits-Russiens (Ukrainiens), les Blancs-Russiens (Biélorusses) et Grands-Russiens (Russes) appartiennent à un même peuple et donc à un même pays : la Russie traditionnelle. Mort d’un grand vivant ressuscité par l’Histoire en cours…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Crédit agricole : une fois de plus, les USA mettent la France à l’amende !

    Comme si nos paysans étaient fatigués d’être milliardaires, le Crédit agricole, banque qui leur était naguère dédiée, pourrait bien connaître prochainement des fins de mois difficiles.

    Ainsi, pour avoir « violé l’embargo » concernant des « pays sensibles », la justice américaine serait prête à lui extorquer une pénalité de 1,6 milliard d’euros. À titre comparatif, la BNP avait dû débourser 6,6 milliards d’euros pour des motifs similaires.

    Ces « pays sensibles » sous « embargo », il y en a deux qui viennent immédiatement à l’esprit : Cuba et l’Iran ; avec lesquels la Maison-Blanche vient, par ailleurs, de se réconcilier – et c’est heureux – à grands coups de flonflons et de trompettes. Donc ?

    Donc, nous vivons décidément une époque formidable. Où, quand la France ne tapine pas pour Tel Aviv, fait le trottoir pour Washington. Marianne se fait retrousser les jupes sans mot dire et, même violée, fait mine de jouir. Avec Nicolas Sarkozy, nous avions atteint des sommets en matière d’atlantisme rampant. Grâce à François Hollande, c’est le septième ciel au programme. Et avec le grand marché transatlantique qui s’annonce, c’est la tournante assurée.

    Il est un fait que les USA – déjà, un pays aux initiales de multinationale, c’est un signe -, souvent, quand ils ne financent pas une bonne partie de notre personnel politique, toute plus ou moins affiliée à la French American Foundation, par le biais de ses French Leaders, ne sont pas tout à fait un pays comme les autres.

    La preuve en est que depuis son indépendance, en 1776, ces mêmes USA – nation fondée sur un génocide, détail qui mérite tout de même d’être noté – n’ont cessé d’être en guerre contre le monde entier, souvent au motif d’entendre le préserver de divers périls, réels ou imaginaires : communisme, fascisme, islamisme, néo-tsarisme à la sauce poutinienne, etc. Pourquoi ? Peut-être parce qu’à l’instar de leurs rejetons sionistes, ses Pères fondateurs, tout juste débarqués du Mayflower, imaginaient avoir atteint la Terre promise. Promise par qui ? Par Dieu, il va de soi…

    Au fait, auraient-ils conservé par-devers eux une copie du message, du fax ou du divin courriel, avec cachet de La Poste faisant foi ? Il semble que non. Il n’en demeure pas moins que les têtes pensantes de ce Nouveau Monde – pas toutes, mais une majorité d’entre elles – n’en finissent plus de théoriser leur « destinée particulière ». Comprenez, à rebours des gueux que nous sommes, le « Vieux Monde », nos rugueux voisins considèrent être un poil plus au-dessus que leurs homologues d’en dessous.

    Tenez, le TPI, Tribunal pénal international, censé permettre aux « gentils » de juger les « méchants », a cette spécificité de garantir à nos amis « Ricains » – tel que portés aux nues par ce grand intellectuel de droite qu’est Michel Sardou – de ne jamais pouvoir être traduits devant le « machin » en question. Si Slobodan Milošević, leader serbe bien connu, ne s’était pas « suicidé » dans sa cellule, il aurait pu sûrement nous en dire plus.

    En attendant, tout va bien et, grâce au Crédit agricole, démocratie et mondialisation sont en passe d’être sauvées.

    Pour finir, il paraît qu’il y aura bientôt un McDonald’s à Téhéran. En attendant une Gay Pride perse dans les dix ans à venir ? C’est à craindre autant qu’à prévoir. Une bonne nouvelle de plus ?

  • Français, si vous savez… c’est grâce à Internet !

    Dans les milieux bien-pensants, Internet serait devenu une véritable poubelle de l’information, le lieu de rencontre des réacs, des fachos et des adeptes de la théorie du complot. Si l’information sur la Toile mérite une quelconque attention, ce serait uniquement à travers des blogs « autorisés ». Il n’empêche que, sans Internet, j’aurais continué de croire (par exemple) que la Banque fédérale américaine était un établissement public tout comme la Banque de France ou la Banque d’Angleterre, ce qui est, avouez-le, assez cocasse pour un ancien banquier. Plus drôle encore : lorsque j’affirme aujourd’hui devant les gens de la profession, des anciens parfois haut placés, que la Fed est une banque privée avec des actionnaires privés et que cela pose un problème de déontologie majeur (cf. 2008), le plus souvent ils ne veulent rien savoir ou, dans le meilleur des cas, me renvoient au site Web de la banque intéressée, qui affirme dans son préambule : « Le système de Réserve fédérale fonctionne comme une entité indépendante au sein du gouvernement […] elle remplit sa mission de service public […] elle n’est pas une institution à but lucratif. »
     
    Vraiment ?
     
    Eh bien c’est encore sur Internet que j’ai appris, il y a quelques jours, que la Fed payait chaque année à ses actionnaires – environ deux mille banques commerciales américaines – un dividende fixe de 6 %, soit bon an mal an une grosse douzaine de milliards de dollars, un dispositif qui dure depuis 99 ans ! Pour le lecteur qui ne saisirait pas tout à fait l’énormité de la chose, je rappelle que la Fed détermine la politique monétaire des États-Unis. Or, si le délit d’initié signifie quelque chose, il va de soi qu’elle en est la première cible, ce qui théoriquement devrait l’interdire de réaliser, ou du moins distribuer, le moindre profit. Je rappelle aussi que la Fed s’était portée au secours du système bancaire en acquérant sur le marché des tombereaux d’obligations. Que les taux remontent et ses pertes seraient immenses. Privatisation des profits, mutualisation des pertes, peut-on rêver un plus bel exemple ? Un groupe de parlementaires américains s’est finalement ému de cette situation scandaleuse à bien des égards, et a décidé d’obtenir l’abrogation de ce système. Le Sénat a fait une contre-offre : le dividende serait ramené à 1.5 % ; grosse bagarre de lobbyistes en perspective.
     
    Pour le lecteur de Boulevard Voltaire, cet exemple illustre à merveille l’irremplaçable richesse de l’Internet. Je ne nie pas que ce media véhicule parfois les pires des horreurs au milieu d’une masse de sottises, mais il est aussi le seul à nous révéler l’information que ceux qui détiennent le pouvoir souhaitent maintenir cachée.
     
    Dans les années 70, les journalistes André Harris et Alain de Sedouy – déjà co-auteurs du Chagrin et la Pitié – avaient produit un documentaire remarquable sur l’Histoire de France de 1920 à 1972. Ils l’avaient intitulé Français, si vous saviez ! Eh bien, je gage que si les Français doivent savoir un jour, ils le devront à Internet.

  • Islam et démocratie

    « Il n’y a de richesse que d’hommes », disait Jean Bodin. On pourrait le paraphraser et dire qu’il n’y a de pouvoir que d’hommes. En politique et dans son extension militaire, la guerre, le nombre fait souvent (certes, pas toujours) la différence. La formule a presque un demi-millénaire mais elle garde pourtant son actualité, malgré les évolutions technologiques, économiques, politiques ou culturelles.

    Elle garde d’autant plus son sens que nous, Occidentaux, vivons en démocratie. Le concept de gouvernance où un homme égale une voix donne de fait le pouvoir au nombre le plus grand, que l’on soit dans un système à un tour ou à deux tours, majoritaire ou proportionnel. Et c’est finalement sur son principe central même que réside sa faiblesse. Plus que la balkanisation, nous risquons une sorte d’« africanisation » de la démocratie en Occident, tout du moins en France.

    Comme le souligne souvent Bernard Lugan, la démocratie ne peut exister en Afrique, car elle finit par se heurter à différentes formes de communautarisme, qu’il soit ethnique ou religieux. Les membres de ces communautés adoptant un comportement de vote quasi uniforme, la communauté majoritaire gagnera l’élection. C’est donc sa démographie qui lui offre la victoire.

    Le concept d’Oumma, de communauté des croyants, soudés et réunis, fait de l’islam en France, si ce n’est un parti, au moins une famille politique. Certains rétorqueront qu’elle est divisée, notamment autour des différentes origines géographiques de ses membres, que certains sont plus modérés que d’autres. Mais elle restera plus unie et cohérente que nos familles politiques traditionnelles. Et force est de constater qu’elle sait se réunir autour de ses rites (le ramadan, la prière) et de ses prescriptions communes (interdits alimentaires, incompréhension vis-à-vis de la vision trinitaire chrétienne, etc.). Ainsi, s’ils sont majoritaires, les leaders de cette communauté auront les coudées franches pour agir politiquement, probablement gagner des élections et, alors, « alea jacta est ». Le principe central de la démocratie aura été respecté mais la France de Clovis mourra sur son autel.

    Le moment fatidique est encore lointain, me direz-vous. C’est vrai. Mais considérons maintenant l’Oumma en France comme une minorité agissante. Les effets de son prosélytisme se feront sentir bien avant que sa majorité démographique soit clairement établie. Comme l’a dit Michèle Tribalat dans un entretien pour Atlantico : « Quand une culture tolérante accueille une culture intransigeante, c’est généralement la première qui cède. D’une certaine manière, la présence d’une population musulmane de plus en plus importante va nous obliger à décider ce sur quoi nous ne céderons pas. » Notre tolérance à leur intolérance nous perdra.

    À plus ou moins long terme, nous sommes donc condamnés. Sauf si notre démographie repart ou que nous démontrons notre capacité à dissoudre la réalité hexagonale de l’Oumma.

  • De Riyad à Vallauris, quid de la politique arabe de la France ?

    En guise d’introduction, cette phrase, si drôle et un brin inquiétante de Michel Jobert, à plusieurs fois citée en ces colonnes et prononcée il y a quelques décennies, alors qu’il était ministre du Commerce extérieur de François Mitterrand, gouvernement version mai 1981 : « Ce qu’il reste de la politique arabe de la France ? Barbès-Rochechouart… » En écho, il ne serait pas sot d’y ajouter celle-ci : « Après Barbès-Rochechouart, la plage de Vallauris… »

    Ainsi, le roi d’Arabie saoudite, Sa Majesté Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, aurait-il décidé d’écourter ses vacances, jusque-là programmées du 20 juillet dernier jusqu’au 20 août prochain. Il faut dire que ce déménagement ne manquera pas d’ampleur, s’agissant aussi d’une cour de mille affidés, soit à peine plus que trois fois le cirque Bouglione et celui d’Alexis Gruss réunis, qu’il s’agira donc de transbahuter dans l’urgence ; soit une évidente perte sèche pour casinos et agences d’escort-girls – naguère, on parlait de bars à prostiputes – qui devrait encore un peu plus tirer vers le bas notre balance commerciale.

    L’époque des rois Ibn Saoud et Fayçal est décidément lointaine, eux qui savaient la géopolitique, l’islam de leurs ancêtres et la vie sous la tente, au contraire de leurs actuels descendants s’étant donné souvent la peine de naître directement en tombant du chameau dans la Cadillac ou le 4×4. Certes, autrefois, ces émirs, joviaux et bedonnants ou austères et rigides, se contentaient de se faire plumer sur notre Riviera, laissant un million de francs de l’époque au croupier, après avoir tout misé et perdu sur le rouge. Et buvaient nos vins jusqu’au moment où il n’arrivaient même plus à en lire les étiquettes.

    Leur descendance ne fait pas toujours preuve du même tact. Et pour monter avec ces princes de nouvelle génération, les filles de joie vont désormais jusqu’à tripler leurs tarifs. Le Néo-Saoudien pouvant avoir l’affection un brin virile, voire envahissante (on ne compte plus les histoires de ces malheureuses séquestrées une semaine durant dans des palaces à cinq étoiles,) lire à ce sujet les SAS qui s’y rapportent.

    Là, pour ces discrètes histoires de calfouette, point trop de scandale : nous faisons semblant d’être entre gens bien élevés. Mais là, réseaux sociaux obligent, les « affaires » de la plage de Vallauris privatisée et de l’éviction de deux fliquettes, susceptibles d’observer quelques centaines de ces augustes majestés en maillot sur le sable méditerranéen, ont un peu créé le buzz.

    En attendant, les mêmes princes de carnaval continuent de financer Daech, tout en faisant mine de combattre contre. Persistent à semer le boxon dans les républiques musulmanes du Caucase, juste histoire de narguer la Russie aux marches de son empire et de complaire à la puissante Amérique. Cela serait risible si la France ne prêtait main forte à la manœuvre. Tout ça pour vendre quelques avions Rafale qui, tôt, pourraient bientôt se retourner contre nos soldats déployés en Orient.

    Toujours pour filer la métaphore calbutesque, il paraît que les Écossais n’en portent pas sous leur kilt ; mais, depuis William Wallace, on sait qu’elles sont solidement accrochées. On se demande ce que les Saoudiens en font, des leurs, à part les mettre à l’encan. Quant aux nôtres, celles de la France, elles semblent aussi avoir été mises au clou chez ma tante depuis longtemps.

    Ainsi va le Quai d’Orslip ; oups, d’Orsay…

  • François Hollande, cet artiste

    François Hollande est un artiste qui, aujourd’hui avec maestria sans qu’on puisse garantir le succès présidentiel, demain, de son entreprise, comme il y a du théâtre dans le théâtre, a exploité les virtualités, les promesses, les engagements, les reniements, les échecs pour qu’ils ne viennent pas accabler la responsabilité du président mais ajouter à la lucidité du candidat. Ce dernier n’a jamais quitté le sillage du président et cherche à faire bénéficier celui-ci des hypocrites hésitations de son alter ego en train de piaffer.

    Comme il a su magnifiquement « balader » plus les médias que les citoyens avec sa chronique sur le chômage et sa prétendue incertitude sur sa décision de se représenter ou non !

    Le comble est qu’il a été pris continuellement au sérieux comme s’il n’effectuait pas des variations éblouissantes sur un thème présidentiel rebattu : celui du devoir et d’une ambition prête à tirer les leçons de résultats insuffisants. Alors qu’on sait bien que pour toute conquête du pouvoir, une première ou une seconde fois, il est essentiel d’occulter ce qui est évidemment au premier plan : l’envie, coûte que coûte, de s’estimer le meilleur et de s’arranger avec le réel pour qu’il s’ajuste à des appétences qu’un quinquennat médiocre n’aura pas stérilisées mais amplifiées (Le Figaro).

    Lors du dîner que le président de la République a eu avec la presse le 27 juillet, il a été au comble de sa virtuosité en affichant, « comme condition de sa candidature », « une baisse, tout au long de l’année 2016, crédible, longue et répétée du chômage ». Je vois, dans cette feinte, un double avantage.

    D’abord celui de n’être jamais mis brutalement face à ce constat que le chômage baisse partout sauf en France et que probablement les statistiques de notre pays sur ce plan sont fallacieuses. François Hollande n’est ainsi jamais acculé à se défendre sur la nature même de son action et de sa validité, mais sur les modalités trop lentes de celle-ci dont le principe demeure épargné.

    Ensuite, et surtout, paraissant reconnaître – même s’il voit en rêve des embellies ! – ce qu’il lui est impossible de contester : le chômage est une plaie sociale qu’il guérit mal, il se prémunit contre les attaques de ses adversaires de gauche et d’extrême gauche. Comment tirer encore davantage sur un président déjà si conscient de ses limites et apparemment prêt à laisser sa place ?

    Ce qui globalement aide à cette comédie est l’atmosphère dans laquelle les rivalités et les oppositions s’expriment. Alors que François Hollande est pris par une agitation et un mouvement qui n’ont rien à envier à ceux de son prédécesseur qu’il blâmait pourtant à juste titre pour cela – le président est même venu, il y a quelques jours, couronner de sa présence une importante saisie de drogue -, l’implication de plus en plus maladroite et parfois peu honorable de Nicolas Sarkozy comme chef de l’opposition, en particulier dans ses prestations à l’étranger, renforce François Hollande au lieu de l’affaiblir. On ne peut pas lui arracher brutalement son masque puisque, de l’autre côté, on ne brille pas sur le plan d’une argumentation contradictoire, vigoureuse mais démocratique.

    Apparemment, le président – l’artiste en piste et le chef de l’État à la peine – doit suivre avec inquiétude le succès confirmé d’Alain Juppé dans les sondages, avec l’apport substantiel de voix de gauche.

    S’il ne s’agissait pas du destin de la France, on pourrait presque éprouver une curiosité plus esthétique que civique pour la suite.

    Extrait de : L’artiste en piste, le président à la peine

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…

  • Fleur Pellerin n’existe plus qu’à travers son opposition au Front national

    Tous les jours, ou presque, Fleur Pellerin écrit un tweet contre le Front national. Il semblerait qu’elle n’ait trouvé que cette solution pour exister politiquement et médiatiquement. À sa décharge, son bilan en tant que ministre de la Culture est proche du néant et ne manque pas de susciter les oppositions légitimes des créateurs, des amoureux du patrimoine, mais aussi des Français dans leur ensemble. Le projet de loi récemment présenté par le ministère est une coquille vide. Fleur Pellerin ne s’attaque à aucun des grands chantiers culturel. Rien à propos de Hadopi ; François Hollande entendait, pourtant, supprimer ce dispositif en 2012. Quant à la sauvegarde de l’exception culturelle française, menacée par les traités d’échanges TISA et TAFTA : rien non plus.

    Pour faire oublier ce terne constat, Fleur Pellerin, ministre de la Com’ plutôt que de la Culture, a décidé de s’inspirer de sa consœur Christiane Taubira. Pire : son verbiage abscons ferait presque passer cette dernière pour Verlaine. Voici le plus bel exemple de la production poético-neuneu du ministre : « La culture pour le #FN : un coût, une nuisance, une affaire de fainéants. Et surtout pas une lumière ou une émotion qui peut changer la vie. » On en pleurerait presque. Au-delà du style littéraire de la phrase, plus proche d’une rédaction de collège que de l’œuvre d’André Malraux, le propos est mensonger. Dans ce tweet, Fleur Pellerin attaquait David Rachline, maire de Fréjus, non pas par souci du bien commun, mais dans l’idée de se faire un peu de publicité.

    La « sociétaliste » reproche à la mairie de Fréjus d’avoir proposé que des artistes, logés à des prix dix fois inférieurs au prix du marché par la ville, ne rendent cet avantage en supervisant des activités périscolaires. Horreur, effroi dans le landernau « artistocratique ». Il ne leur en fallait pas plus pour décrire David Rachline en « ennemi de la culture ». Dans un communiqué, l’édile a expliqué son point de vue : « Depuis plus de 20 ans, la municipalité fréjusienne, adhérente de l’Institut national des métiers d’art, met à disposition 16 locaux au cœur du centre historique au profit d’artisans, à des tarifs exceptionnellement modérés. En contrepartie de ces tarifs très préférentiels, les artisans se sont notamment engagés, par convention, à participer à la vie culturelle et artistique de la commune à travers diverses manifestations, animations, rencontres, démonstrations, expositions de travaux réalisés ou en cours, développement d’actions pédagogiques organisées par la ville. » Nous sommes tout de même très éloignés de la dictature, et beaucoup plus proches de l’idéal méritocratique républicain.

    Dans le film Le Mépris, Jean-Luc Godard écrivait : « Quand j’entends le mot culture, je sors mon carnet de chèques. » C’est peu ou prou ce que font les socialistes, lorsqu’ils sont au pouvoir : arroser les associations de deniers publics afin de se doter d’une force de frappe méta-politique. Mais une bonne politique culturelle ne se résume pas à assister des gens, il faut avant tout lui donner un sens. C’est ce qu’a oublié le gouvernement, qui pourrait faire sienne cette phrase d’Antonin Artaud, tirée du Théâtre et son double : « Je tombe. Je tombe mais je n’ai pas peur. Je rends ma peur dans le bruit de la rage, dans un solennel barrissement. » Qu’ils barrissent donc pendant que nous travaillons pour les Français.

  • Jaurès, nouvelle icône du FN ?

    Même si d’autres à droite l’ont déjà encensé, pourquoi le FN est-il allé s’afficher à la commémoration de l’anticlérical Jean Jaurès par L’Humanité ? Jeanne d’Arc, mécontente, va finir par retirer sa… voix à Marine.

    Vendredi, tout ce que la gauche comprend de « trèzàgôche » s’est fait une joie de célébrer la mémoire de leur père, Auguste Jaurès, plus connu sous son 4e prénom – Jean -, assassiné le 31 juillet 1914 au Café du Croissant (Paris IIe ) avant sa nuit de travail à la rédaction de L’Humanité. Son vilain – dans le sens ancien de « méprisable et déshonorant » – assassin, Raoul Villain, fut étonnamment acquitté en 1919 (mais il finit fusillé à Ibiza en 1936 au début de la guerre d’Espagne par des… anarchistes !). Est-ce parce que cet homme était nationaliste, et donc pour le faire oublier, que des responsables du FN s’approprient Jean Jaurès ? Comme l’avait fait avant eux un autre dirigeant de droite, Nicolas Sarkozy, lors de la présidentielle de 2007 : évoquant la valeur du travail, il a cité cette phrase de 1903 : « Le courage, c’est de choisir un métier et de bien le faire, quel qu’il soit. »

    Imitant l’exemple de Sarkozy, lors des européennes de 2009, Louis Aliot, alors secrétaire général du FN, a fait éditer des affiches portant cette citation de Jaurès : « À celui qui n’a plus rien, la patrie est son seul bien. » Justifiant la suite : « Jaurès aurait voté Front national. » Car, expliquera-t-il, « le FN est la seule formation politique en France à défendre les valeurs de justice sociale et d’humanisme ». Ce n’est donc pas lui qui critiquera la présence à L’Huma d’Éric Richermoz, jeune cadre du FN. Ni Mme Le Pen qui a repris cette phrase lors de son discours de toute nouvelle présidente du FN au congrès de Tours en 2011.

    Interrogé sur cette « participation » frontiste, Wallerand de Saint-Just, tête de liste FN aux régionales en Île-de-France, catholique traditionaliste à des années-lumière des idées d’un Jaurès, a déclaré au Figaro qu’il ne s’en offusquait pas : « La mémoire de Jaurès appartient beaucoup plus au FN qu’à la fausse gauche qui a trahi tous ses idéaux. »

    Vu du XXIe siècle, on peut se dire qu’il aurait été préférable que les idées pacifistes de Jaurès prévalent et empêchent l’effroyable tuerie de 14-18 et le traumatisme de millions de personnes – dont mes deux grands-pères venus d’Algérie dans ce bourbier. Toutefois, que serait la France sans l’Alsace-Lorraine, pays de mes arrière-grands-parents ayant fui les Allemands après la cession de leur terre natale par la France à l’Empire allemand en 1871 ?

    Mais de là à idolâtrer à droite celui qui fut tout de même, et coup sur coup, en 1905, l’un des pères de la loi de séparation des Églises et de l’État et l’un des géniteurs de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) ! Le FN – qui veut changer de nom – ne va tout de même pas aller jusqu’à choisir le sigle FIN : Front InterNational ? Ne voyez-là, dans cette boutade, qu’un simple jeu de mots pour la FIN de ce texte.

  • Concours du plus gros menteur : le gagnant est Bernard Cazeneuve

    Je vous recommande de regarder « I-media », émission hebdomadaire de la chaîne Internet TV Libertés, dirigée de main de maître par Jean-Yves Le Gallou et son complice Hervé. La dernière émission de la saison pointe du doigt l’ineffable Bernard Cazeneuve, le petit homme de la place Beauvau, et ne craint pas de le traiter de menteur.

    
Ce mensonge d’État, qui ne fait que s’ajouter à une liste déjà longue, très longue d’autres mensonges (n’est-ce pas, Mme Taubira, etc.), pourrait peut-être remporter la palme du plus gros mensonge prononcé par un membre de l’éminent gouvernement que nous a concocté notre bien-aimé Président avec l’aide de son très aimé Premier ministre. On murmure dans les ministères que c’est Hollande lui-même qui pourrait remporter la palme d’or décernée par Pinocchio. N’a-t-il pas menti sur son programme, n’a-t-il pas menti tout au long de sa très remarquée anaphore face à un Sarkozy bouche bée, ne nous ment-il pas tous les jours que Dieu fait sur des sujets aussi divers que le chômage, l’insécurité ou l’immigration ?

    Tiens, justement, c’est sur ce sujet éminemment délicat que Bernard Cazeneuve nous a menti d’une manière aussi remarquable que stupide. La Cour des comptes, dont personne ne peut décemment mettre en cause la probité, a rendu public au mois d’avril dernier un rapport intitulé « L’accueil et l’hébergement des demandeurs d’asile » dans lequel il est noté que 99 % des déboutés du droit d’asile restent en France sans jamais être expulsés.

 Je cite : « In fine, 75 % des demandes d’asile sont rejetées annuellement en moyenne. […] Malgré l’obligation de quitter le territoire français qui leur est notifiée, seul 1 % des déboutés sont effectivement éloignés. […] cette politique est devenue la principale source d’arrivée d’immigrants clandestins en France. »

    Interrogé par un journaliste de France Inter peu enclin à poser les vraies questions mais qui s’est fait un plaisir de ne pas contredire son invité, Bernard Cazeneuve, franc comme un âne qui recule, le regard tout de même légèrement troublé, a affirmé : « J’ai répondu à la Cour des comptes avec des éléments extrêmement précis (eh, le journaliste, faites votre métier, demandez-lui au moins lesquels). Je pense que le bon chiffre est autour de 20 %, ce qui est quand même pas bon du tout. » Le journaliste de France Inter ne s’est pas étonné de l’extraordinaire différence de ces deux chiffres qui ne trompent personne, et encore moins vous, amis lecteurs de Boulevard Voltaire.

    Jean-Yves Le Gallou, dont on aurait aimé qu’il procède à cette interview, explique, avec juste raison, que l’explication ministérielle sur cette masse de clandestins constituée par ces refoulés du droit d’asile est un mensonge absolu. Mensonge reposant sur ce chiffre farfelu de 20 %, sorti du chapeau en cours d’émission. Le Gallou précise que d’autres chiffres donnent 95 à 97 % des déboutés qui ne seront jamais expulsés. Il rajoute que le ministre a peut-être voulu dire que ce chiffre de 20 % concernait ceux qui étaient effectivement expulsés.

    Ce ministre se fiche véritablement de nous et de la France qu’il a transformée en passoire, avec la complicité de son Président et de son Premier ministre.

  • Les temps sont proches, la renaissance de la France approche

    Au détour d’un article, j’apprends qu’Élisabeth Lévy a été gentiment écartée de l’émission quotidienne « On refait le monde » du sieur Fogiel sur les ondes RTL. J’aimais bien écouter Élisabeth du temps où cette émission était encore presque supportable.
    Depuis, mon médecin (il se reconnaîtra, c’est un lecteur assidu de Boulevard Voltaire ; bonjour, docteur !) m’a formellement interdit l’écoute de la propagande des « Ruquiel », Fogier », « Poujade » et autres « Apathique ». C’est mauvais pour mon intestin, je passe le conseil à tous nos chers lecteurs.

    Je n’aurai donc pas le plaisir d’écouter ces débats passionnés et passionnants entre des représentants équitablement répartis de tout l’échiquier politique français, du centre gauche à l’extrême gauche en passant par les diverses nuances de la gauche.

    Peut-être même y entendra-t-on, une fois par mois, un juppéiste tout tremblant et éperdu de reconnaissance de pouvoir s’exprimer pendant trois ou quatre minutes.

    Mais, voyez-vous, mes amis, dans tout cela je sens de l’espoir, même au cœur d’un été plutôt inquiétant, voire sinistre.

    Car me reviennent des images vieilles de quarante ans. Je revois Maurice Clavel, authentique résistant et homme de Gauche (en ce qui le concerne, j’écris le mot avec la majuscule), quittant en 1971 le plateau de l’ORTF en un retentissant « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » Cette apostrophe allait prendre valeur de symbole. Après la chaude alerte de Mai 68, le pouvoir se raidissait. La bataille des idées allait tourner à la défaite des censeurs, à la montée en puissance de la gauche dans les médias, à la montée du PS vers le pouvoir.

    Quatre décennies ont totalement inversé la situation, la roue a tourné.

    Le pouvoir médiatico-socialiste se crispe en éloignant les Zemmour, les Lévy, en renforçant sans cesse sa mainmise sur l’information. Les journalistes sont aux ordres. Les multiples chaînes d’aujourd’hui ne sont guère plus libres que l’ORTF du Général. Le politiquement correct (terme d’une énormité absolue !) règne en apparence, en apparence seulement… Car, en réalité, les gens jugent sur les réalités concrètes, les bourdes et échecs répétés. Ils sentent le martèlement idéologique. Et l’information circule sur Internet.

    Le revirement de l’opinion est perceptible comme il y a quarante ans. La néo-mitterrandie délabrée, confite dans ses dogmes de plus en plus utopistes et funestes, se raidit et sa crispation accentuera sa chute.

    La gauche est en train de perdre la bataille des idées.

    Les temps sont proches, la renaissance de la France approche.

  • La duplicité d’Erdoğan

    S’il y avait un championnat du monde de la duplicité entre les dirigeants politiques de la planète, le président turc Recep Tayyip Erdoğan aurait de sérieuses chances d’emporter le trophée. Les mauvaises langues diront que subsiste chez lui une propension à la taqiya, la dissimulation pour protéger sa foi, bien normale chez qui a reçu une formation d’imam. Bien malin serait, en effet, celui qui, à coup sûr, pourrait affirmer que la politique suivie par le chef d’État turc correspond à l’une de ses déclarations plutôt qu’à une autre. Pour faire accéder son pays à l’Union européenne, il avait pris soin de comparer l’islamisme « démocrate » de son parti, l’AKP, à la démocratie chrétienne. Mais il avait été condamné en 1999 pour incitation à la haine parce qu’il avait cité la célèbre phrase de Ziya Gökalp « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles, nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants, nos soldats », qui en dit long sur l’imaginaire religieux de certains musulmans. De même, il avait, dans un discours prononcé en pays kurde, à Diyarbakır, déclaré fortement : « Nier les erreurs du passé ne sied pas à un grand État. » Cette formule accompagnée d’ouvertures en direction de la culture et de la langue kurdes avait soulevé de l’espoir. Là encore, les mauvais esprits auraient pu indiquer aux Kurdes que la phrase s’appliquait à la lettre au génocide arménien qu’Erdoğan refuse, bien sûr, de reconnaître. Mais la Turquie démocratique ne craint ni les mauvais esprits ni les mauvaises langues. En 2012, il y avait entre 72 et 97 journalistes en prison…

    Depuis le déclenchement de la terrible guerre civile en Syrie, la Turquie a adopté une neutralité engagée ou une passivité active, comme on voudra. Membre de l’OTAN, elle fait partie théoriquement des 63 pays qui combattent virtuellement l’État islamique, mais jusqu’à ces derniers jours, elle n’avait pas entamé la moindre offensive contre les djihadistes, le long de sa frontière, à portée d’une armée qui ne ferait qu’une bouchée des salafistes si elle en recevait l’ordre. Le comble de l’hypocrisie avait été atteint lorsque les bandes de l’État islamique avaient tenté de prendre Kobané, la ville kurde syrienne. Sous la pression internationale, les Turcs avaient fini par laisser passer les renforts kurdes venus d’Irak, mais l’armée turque n’avait pas bougé. Les djihadistes d’Europe et d’ailleurs avaient également, sans encombres, et comme d’habitude, pu rejoindre le « califat » par le territoire turc. Les blessés du djihad étaient soignés en Turquie tandis qu’un vaste réseau de contrebande permettait des échanges entre le pétrole, l’argent et les armes des deux côtés de la frontière. Les intérêts objectifs de la Turquie d’Erdoğan étaient de faire tomber Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes et des Iraniens, et d’affaiblir les Kurdes syriens dont l’exemple d’autonomie risque d’être contagieux dans le sud-est de l’Anatolie. La création d’un État kurde, envisagé au lendemain de la Première Guerre mondiale, est pour les Turcs un cauchemar absolu dont la réalité se profile en Irak et en Syrie. Le Turc sunnite, et toujours animé par la volonté de faire renaître une grande politique ottomane, penchait donc, en dépit de ses bonnes paroles, du côté de l’État islamique. Ceci nous éclaire sur la sagacité des dirigeants européens qui voulaient, avec l’appui d’Obama, comme toujours, intégrer ce pays à l’Europe. On remarquera, en passant, que les voix qui condamnent la réunion de la Crimée à la Russie n’évoquent plus guère l’occupation illégale d’un tiers de Chypre par les Turcs !

  • La case prison n’existe plus qu’au Monopoly

    Les chiffres du chômage continuent d’augmenter. Mais une donnée baisse, jubilatoire pour Mme Taubira : celui de la population carcérale, en recul de 2 % (avec un peu plus de 66.000 détenus restants), alors que la délinquance augmente.

    Mme Taubira, par sa propre volonté, a fait voter la suppression des peines plancher pour les récidivistes, a mis en place un système de surveillance pour inculpés en liberté, appelé contrainte pénale, et souhaite libérer sous condition des condamnés dont il reste moins de 6 mois de prison. D’après La Croix, la chancellerie est favorable à la libération de prisonniers pour raisons médicales ou psychiatriques, sans connaître leur devenir ni prise en charge.
    Selon FranceInfoTV – ce sont d’ailleurs les chiffres de l’opposition -, environ 100.000 peines de prison ferme n’ont pas été effectuées. Notre justice fonctionne au ralenti avec l’empilement des dossiers, transmis aux juges d’application des peines dans un délai de 4 mois, sans parler des décisions dans l’urgence pour l’exécution des peines, par rapport à la surpopulation carcérale, aux fuyards… De ce fait, il est estimé qu’un quart des peines ne seront pas exécutées.

    Le ministre de la Justice gère les prisons comme un système de réservation de chambres dans un hôtel et applique immédiatement les réductions de peine aux récidivistes ou aux primo-délinquants. Les auteurs des attentats de janvier en ont bénéficié et le nombre de voyous des zones de non-droit augmente en agissant contre notre République et nos lois en toute impunité.

    Ce message n’est rien d’autre qu’un signal fort pour les délinquants puisque le passe-droit ou l’échappatoire existe. A contrario, les personnes qui tentent de se faire justice eux-mêmes, même en légitime défense, suite à ce laxisme judiciaire, risquent des peines pénales.

    Cette politique est irresponsable, à se demander si le garde des Sceaux ne veut pas bannir le mot « prison » du dictionnaire, alors que l’absence de justice est un déni pour notre démocratie et notre société. Le découragement et la démotivation des forces de l’ordre sont entiers face à cette permissivité alors que les délinquants sont remis automatiquement en liberté et se retrouvent à nouveau face à ceux qui garantissent notre sécurité.

    Nul n’est censé ignoré la loi. Une réforme judiciaire impartiale et d’impunité zéro est nécessaire, pour neutraliser les « hors-la-loi » et montrer l’exemple à notre société par des sanctions punitives appliquées.

    Des solutions sont possibles en donnant davantage de moyens à nos forces de l’ordre et à nos magistrats, en créant des places de prison supplémentaires, des centres éloignés et isolés, avec une mise en place de rééducation pour les cas les plus dangereux (ou radicalisés), des travaux d’intérêt général et des réinsertions programmées pour apprendre le sens du droit, du devoir, le travail et le civisme pour d’autres cas. Les remises de peine automatiques peuvent être supprimées mais la récidive doit être renforcée. Le rétablissement des frontières peut limiter l’augmentation de la voyoucratie comprenant des personnes venues détruire notre pays. Les tribunaux pour mineurs, contrairement à la volonté de leur suppression par Mme Taubira, doivent être renforcés en responsabilisant ou en sanctionnant davantage les parents.

    Au moment où le sentiment d’insécurité est le plus fort et où la délinquance explose, ce n’est pas en vidant les prisons que l’on ramènera la paix sociale et le respect de notre République.

  • Comment sortir de l’impasse ?

    Chaque jour qui passe apporte son lot de surprises et de scandales dans une nation atteinte dans ses fondements et qui perd régulièrement ses forces. Jusqu’où faudra-t-il supporter une telle crise fatale ? Alphonse Allais avait peut-être raison : « Lorsque les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites ! »

    En tout autre pays, et dans d’autres circonstances en France, les quelques événements récents, parmi un grand nombre, auraient provoqué des réactions salutaires. Ainsi, par exemple, la réforme régionale, que le gouvernement présente comme la manifestation d’une politique réformiste, apparaît comme une trompeuse illusion en augmentant encore le coût exorbitant d’une décentralisation livrée à l’appétit des féodaux locaux, puisque tous les élus régionaux sont assurés de retrouver leurs sièges et leurs privilèges. De plus, la nouvelle organisation suscite le rejet de l’opinion face à de nouvelles complications, et la prochaine élection encourage une nouvelle guerre des petits chefs.

    L’afflux des immigrés irréguliers ou clandestins accumulés à Calais démontre chaque jour l’incapacité du gouvernement de la République à faire régner l’ordre public. Nous subissons les critiques du gouvernement britannique et l’entreprise Eurotunnel renvoie l’exécutif à ses responsabilités.

    Le ministre du Travail, dont l’augmentation constante du niveau du chômage est le seul bilan présentable, s’empresse de retrouver son siège de maire de Dijon tout en exigeant sans honte de conserver son poste de ministre.

    Toutes les issues restant fermées et les priorités demeurant en panne, les ministres n’ont qu’une hâte : celle de s’accorder une quinzaine de jours de congé.

    La situation actuelle appelle un double constat. D’une part, l’étendue des dégâts, car trop, c’est trop, le jugement de sévère réprobation largement partagé par l’opinion et le mépris abyssal envers la classe politique. D’autre part, une étonnante surprise découle de la passivité des citoyens qui n’émettent aucune réaction collective malgré le découragement général.

    Une explication partielle peut être trouvée dans la politique de communication, qui a substitué à la décision courageuse le mensonge et la manipulation. La grosse caisse médiatique vient apporter sa complicité à cette œuvre malsaine. C’est ainsi qu’une opération d’anesthésie parvient à tenir tranquille tout un peuple qui, sans s’en rendre compte, se trouve engagé sur le chemin de la ruine et de la servitude.

    Il appartient donc à chaque Français, conscient du danger encouru par l’ensemble du pays, de résister à l’étouffement, de réagir à l’imposture des renoncements calamiteux et de faire entendre à forte voix l’exigence du respect des intérêts de la France.

  • Le jeu compliqué de la Turquie

    La duplicité des occidentalistes n’a pas de limites. Les discours contredisent les actes mais le Niagara de la propagande par voie de presse fait le reste. D’ailleurs, l’information entre par une oreille et ressort par l’autre. Ne surnage d’un flot de mots que quelques bribes structurantes du type « La Turquie d’Erdoğan vient enfin d’entrer dans la danse contre l’État islamique ».

    Autrement dit, Ankara appuierait désormais la coalition américaine anti-Daech (opérationnelle depuis août 2014) de toute la puissance de son aviation de combat ! Au demeurant, on se demandera en vain pourquoi la Turquie – cette grande amie de l’Occident, pilier oriental de l’OTAN, contrainte en principe par la solidarité atlantique, qui en outre prétend rejoindre l’Union européenne – est resté inactive jusqu’à ce jour ?

    En fait, Ankara n’est jamais resté hors du débat, ni passif ni neutre[ref]France24.com (31 juillet 2015) précise : « Le mouvement Ahrar al-Sham [composante de “l’Armée de la conquête”] qui regroupe des salafistes proches des Frères musulmans soutenus par la Turquie et le Qatar, ne défend pas un djihad global et limite ses actions au territoire national, contrairement aux djihadistes du Front al-Nosra, qui est la branche syrienne d’Al-Qaïda. »[/ref]. Nul n’ignore que le territoire turc sert depuis 2013 de couloir de transit des candidats djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Ni que des blessés de Daech sont soignés sur son territoire, tout comme ceux d’al-Nosra dans les hôpitaux israéliens. Tel Aviv a récemment reconnu avoir accueilli quelque 1.600 « Syriens » dans ses services de soins après qu’une ambulance israélienne eut été caillassée et son occupant tué par des Druzes, le 22 juin dernier sur le plateau du Golan. Bref, la Turquie est une base arrière des terroristes wahhabites de Daech, acheteuse du pétrole extrait du sol du califat, abritant des camps d’entraînement et des ateliers de fabrication d’armes chimiques dont quelques-uns furent démantelés à grand tapage médiatique.

    Dans un article[ref]London Review of Books.[/ref] du 6 avril 2014, l’Américain Seymour Hersh accusait la Turquie d’avoir « inspiré, poussé et aidé » les rebelles syriens à perpétrer l’attaque chimique du 21 août 2013 dans la ghouta de Damas. Forfait qui fit un nombre indéterminé de victimes, plusieurs centaines au bas mot, et qui eut un énorme retentissement international. Acte qui justifia les préparatifs d’offensive de la part de Washington et de Paris contre le régime baasiste de Damas. Opération qui avorta lamentablement le 31 août suivant, pour la plus grande confusion du président Hollande que son homologue américain avait omis de prévenir.

    Alors pourquoi Ankara se décide-t-il enfin à rejoindre les 22 pays censés œuvrer à la destruction de cet État islamique que soutiennent, en sous-main, les pétromonarchies wahhabites, Qatar et Arabie, tout en faisant mine de le combattre ? L’histoire est trop longue pour être contée ici en son entier. Toujours est-il que les succès kurdes en Irak, notamment la prise de Kobané le 25 janvier dernier, ont en partie coupé les lignes de ravitaillement turques à destination de Daech. Un soutien logistique qui commençait à faire scandale depuis que, le 19 janvier 2014, la gendarmerie du gouvernorat d’Adana avait intercepté un transport d’armes des services spéciaux (MIT) à destination des groupes combattants salafo-wahhabites de Syrie. Le convoi bloqué achèvera finalement sa mission quand il fut établi qu’il était placé directement sous les ordres du Premier ministre turc[ref]Le quotidien turc Cumhuriyet publiait le 29 mai 2015 un ensemble de photos et une vidéo, témoignant de cette livraison.[/ref].

    La question des livraisons d’armes aux wahhabites étant revenue sur le tapis à l’approche des élections législatives du 7 juin, le président Erdoğan menaçait, avec violence, les organes de presse qui avaient eu l’outrecuidance de publier des preuves quant à ces trafics. Las, le Parti démocratique des peuples (HPD), qui regroupe sept partis politiques, obtenait aux élections 13 % des suffrages exprimés, portant ainsi un coup sévère au monopole du pouvoir exercé par l’AKP. Devant l’affaiblissement des islamo-kémalistes d’Erdoğan, les irrédentistes kurdes du PKK reprirent du poil de la bête. La réponse ne s’est pas fait attendre, et après une vague d’arrestations (dont celle du co-président due HDP, le Kurde Selahattin Demirtas), le 24 juillet, Ankara rompt la trêve de 2013 et ouvre les hostilités le 26 en bombardant des positions du PKK en Irak. Cela avec l’aval, au moins implicite, de Washington et sous couvert de frapper Daech. Un vilain prétexte qui ne trompe personne. Une guerre contre la nation kurde tout entière à laquelle les troupes de Barzani, pourtant allié des États-Unis et d’Israël, n’ont pas l’heur d’échapper.

  • Sécurité routière : permis de tuer ?

    La répression liée au Code de la route semble s’orienter exclusivement au détriment de celles et ceux qui, du fait du nombre de kilomètres qu’ils parcourent, rejoignent les rangs des 13 à 14 millions de points annuels retirés. Il s’agit, cette fois, d’offrir aux jeunes un permis de tuer. Explications…

    En droit positif, l’article L221-2 du Code de la route prévoit que « le fait de conduire un véhicule sans être titulaire du permis de conduire correspondant à la catégorie du véhicule considéré est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende » (NB : il s’agit là du cas où le conducteur n’a jamais été titulaire du permis de conduire).

    Les statistiques en matière de condamnations liées aux délits routiers, et par conséquent aux conduites sans permis, sont communiquées par les services du ministère de la Justice, avec une certaine frilosité depuis que le garde des Sceaux actuellement en poste a pris ses fonctions.

    S’agissant des peines infligées, les dernières données accessibles, issues de l’exploitation statistique du casier judiciaire national, sont les suivantes :

    Année 2011 : 37.799 condamnations au titre d’infraction principale, 50.571 au total.
    Année 2012 : 37.542 condamnations au titre d’infraction principale, 51.354 au total.

    Les seules données relatives à la population concernée datent de 2011. Elles permettent d’établir que la moyenne d’âge des individus condamnés est d’un peu plus de 29 ans (ce qui, normalement, aurait dû leur laisser le temps de passer leur permis), qu’il s’agit d’hommes dans 92,1 % des cas, que plus d’un quart ont entre 20 et 24 ans, et enfin que 1.374 d’entre eux sont des mineurs.

    Face au danger que représentent pour les autres usagers ces personnes qui n’ont jamais passé leur permis de conduire et qui, malgré tout, circulent sur nos routes, madame Taubira envisage une réponse digne de la politique pénale à laquelle elle nous a habitués.

    En effet, ses services ont rédigé un projet de loi (présenté le 31 juillet 2015 en Conseil des ministres) prévoyant de modifier l’art. L221-2 du Code de la route en ce sens : le conducteur indélicat devra « s’acquitter d’une amende forfaitaire de 500 € » (minorée à 400 € en cas de paiement dans les 15 jours, et majorée à 750 € au-delà de 45 jours).

    Parler de laxisme relèverait de l’euphémisme.

    De plus, les policiers et gendarmes qui auront affaire à un conducteur sans permis ne pourront plus l’interpeller, puisque la coercition n’est possible que pour les crimes et les délits punis d’une peine d’emprisonnement.

    De quoi conforter encore celles et ceux qui s’affranchissent des règles et qui ne manqueront pas, au gré de cette nouvelle mesure favorable, de narguer les forces de l’ordre.

    Priez pour ne pas croiser le chemin de ces dangers publics dont le sentiment d’impunité est en passe d’être renforcé par le gouvernement…

  • Brigitte Bardot avait raison : Ségo va créer une brigade du loup 

    Dans sa lettre adressée à Ségolène Royal le 7 juillet dernier, Brigitte Bardot avait raison de fustiger le ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, qui s’avère décidément peu écologiste et responsable sur la question animale. BB a même été visionnaire et fulgurante en lui signalant que les loups étaient en danger de mort comme les agneaux que les éleveurs défendent : « Ma Fondation tente, en vain, depuis des mois de vous présenter les expérimentations menées pour protéger les troupeaux d’éventuelles attaques de loups. Le collectif Cap Loup, dont ma Fondation est membre, essuie le même refus de dialogue, le même mépris, mais vous ouvrez votre porte aux lobbies de ceux pour qui la nature doit être sacrifiée. Autoriser les tirs sur une espèce protégée, au cœur des parcs nationaux, est une honte, un scandale ! […] Madame la Ministre, annulez ces arrêtés lâches et écoutez, enfin, les arguments de ceux qui agissent pour la préservation de la biodiversité, la cohabitation des espèces sauvages et du pastoralisme. » BB ne pouvait mieux écrire. Quelle prescience de la part de notre icône nationale, doublée d’un bel animal !

    Depuis sa réintroduction en 1992, le nombre de loups augmente en France. Ils seraient plus de 300 à l’heure actuelle. Une « brigade d’appui aux éleveurs » va donc être constituée pour parer aux attaques des prédateurs, a annoncé, le samedi 18 juillet, Ségolène Royal, trois jours après qu’un jeune mâle a été abattu en Savoie en toute légalité. On marche sur la tête. D’ici fin août, en région PACA et en Savoie, cette « brigade du loup » qui devrait s’appeler « brigade anti-loup » – composée de dix agents titulaires du permis de chasse – veillera sur les troupeaux les plus vulnérables des éleveurs et aura le loisir de tirer sur un loup en trop. Cette brigade interviendra aussi en appui des agents de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

    Ségolène Royal « n’exclut pas d’étendre ce dispositif à d’autres départements dans le cadre d’une coopération avec les collectivités locales volontaires ». 

Elle prend « acte du fait que les attaques de loup ont doublé en 5 ans » (8.500 brebis victimes pour la période juillet 2014 – juillet 2015). 
Rappelons, aussi, que le nombre de bêtes attaquées par les loups a augmenté de 30 % en 2014. Il y a donc bien un problème lupin qu’il ne s’agit pas de nier, mais de réévaluer sous un autre jour plus équitable, pour les loups comme pour les agneaux.

    Comment ? D’abord en réintroduisant le loup dans son espace naturel. Ensuite en incitant les éleveurs à construire des enclos solides et le plus haut possible. Enfin en sanctionnant par le vote toutes les femmes et hommes politiques qui nous racontent la fable du grand méchant loup.

    Après les innombrables chasses sanglantes et les multiples battues au loup, 36 d’entre eux sont visés par certains préfets et couverts par le ministre. La « brigade anti-loup » s’inscrit dans un processus global où le lobby des éleveurs et des chasseurs joue un rôle capital. Sauvons les loups avec les protections nécessaires pour les agneaux ! D’ailleurs, l’un ne va pas sans l’autre dans une perspective réellement écologique de préservation de la biodiversité.

  • La Finlande va proposer une allocation pour tous de 1.000 € par mois

    Une idée fait son chemin en Europe : supprimer toutes les allocations (bourses, RSA, prestations familiales, minimum vieillesse, aides au logement, allocation chômage, etc.) et verser à tous une pension permettant éventuellement de vivre sans travailler.

    Utopique ? Plus vraiment ! La Finlande va lancer une expérimentation dans une de ses provinces. On parle d’attribuer 1.000 € par mois et par habitant de cette région, une somme donc conséquente. Mais les autres aides, sans aucune exception, seront supprimées. Pire, les retraites le seront également ! Le Premier ministre finlandais n’est pas, comme on pourrait s’y attendre, de gauche mais libéral. Son gouvernement est soutenu par le parti des Vrais Finlandais dont les positions sont proches de celles du FN. Ces propositions vont au-delà de celles des socialistes locaux, qui préconisaient 800 €, et des Verts, qui suggéraient 400 €.

    Travailler deviendra un choix en Finlande. Si on souhaite passer sa vie a ne rien faire, cela sera possible ! En bon libéral, Le Premier ministre finlandais estime que le désir d’améliorer l’ordinaire incitera ses compatriotes à prendre un emploi. Son raisonnement se tient si travailler rapporte réellement plus !

    En effet, faisons des calculs pour la France. Comment introduire cette réforme sans augmenter d’un centime d’euro notre déficit abyssal ?

    En modulant l’allocation pour les couples et les enfants de moins de 18 ans (250 € par mineur, 1.500 € par couple), la facture s’élèverait à 550 milliards d’euros. Le montant total des aides est actuellement de 120 milliards. Il manque donc 430 milliards à l’appel.

    Si on ne supprime pas comme en Finlande les retraites, cela reviendrait à ponctionner 950 euros par mois sur chaque revenu (actifs et retraités confondus) si le prélèvement est le même pour tous ! Le résultat serait alors neutre, voire négatif pour les couples qui ont un revenu. Si on choisit un prélèvement proportionnel au revenu, il monterait à 55 % du salaire ou de la pension. On perdrait donc de l’argent à partir de 1.800 € par mois ! Un couple gagnant 4.000 € par mois à 2 perdait 700 € ! Or, si cette allocation transcende les frontières politiques, gauche et droite divergent sur la philosophie du prélèvement. Les libéraux sont partisans d’un montant unique. Les socialistes préféreront – et de loin – la proportionnalité, voire la progressivité : les classes moyennes et aisées seront alors ponctionnées bien au-delà de ce qu’elles toucheront. De plus, la gauche voudra bien entendu offrir ce revenu sans distinction de nationalité. Il suffira qu’un immigré obtienne ses papiers pour y avoir droit. Je vous laisse imaginer la dérive. On viendra du monde entier pour toucher le pactole.

    Cette idée peut sembler réaliste, juste et efficace, mais elle dérivera malheureusement très vite et se révélera être une catastrophe. Et, encore une fois, les Français moyens paieront les pots cassés.

  • Que faire, maintenant ?

    Les constats et analyses de Boulevard Voltaire sur l’état de la France sont une impérieuse nécessité. Mais souvent, après la lecture matinale, je me demande : « Oui, bon, maintenant qu’on est d’accord sur les grandes lignes, que fait-on ? »

    Certains créeront un blog, d’autres une pétition, d’autres encore seront dans l’action politique ou l’action médiatique coup de poing, la manifestation… À un autre niveau, Dominique Venner et Alain de Benoist, entre autres, ont apporté des réponses. Toutes ces mesures sont utiles. Mais nous devons passer à la vitesse supérieure car le temps presse. Je vous propose 8 mesures pour commencer.

    1) Boycottez la presse qui vous méprise.
    À la lecture du Figaro et de ses commentaires, on comprend que son lectorat ne se retrouve plus dans la ligne éditoriale, devenue une copie de L’Équipe pour bobos vaguement réacs. Enlevez-le de vos favoris et jeûnez. Moins de clics, moins de pub, moins d’argent.

    2) Ne cédez rien.
    Autour de vous, et particulièrement sur le lieu de travail, ne fermez plus les yeux sur ces petites lâchetés qui ont amené la France dans son état actuel. Dénoncez-les avec calme et fermeté. Parfois, les chefs espèrent un appui parmi la base trop souvent silencieuse.

    3) Chaque fois que possible, fuyez la grande distribution.
    C’est pratique, les grandes surfaces. On perd moins de temps à faire les courses et c’est moins cher… Aujourd’hui, on peut demander leur avis aux éleveurs. Il suffit de voyager un peu pour voir que rares sont les pays à avoir poussé aussi loin la logique mortelle de la grande distribution.

    4) Convainquez chacun une personne pour les élections.
    Il faut cesser l’alternance mortelle entre faux ennemis. Donnons sa chance au FN. Choisissez une personne à convaincre, mettez-la face à ses contradictions, faites naître le doute, expliquez avec cœur et raison. Si chaque électeur FN convainc une personne, 2017, c’est gagné ; mais vous pouvez aussi vous fixer comme objectif les régionales.

    5) Demandez sans arrêt des comptes.
    Une entreprise ou une administration qui pratique la préférence étrangère ou qui favorise l’islamisme : appelez sans arrêt son standard pour dénoncer la situation. Après avoir raccroché, recommencez. Appels illimités, c’est dans votre forfait !

    6) Cultivez-vous et ne refusez jamais la discussion.
    Pas de victoire dans les débats autour de la machine à café sans être capable de mettre à bas les « éléments de langage » des communicants, ces nouveaux commissaires politiques.

    7) Faites des enfants.
    Sans enfants, la France n’a pas d’avenir. Avec moins de trois enfants, il n’y a pas de renouvellement des générations.

    8) Restez optimiste.
    Replongez-vous dans l’histoire de la Résistance et dites-vous que, vous aussi, vous pouvez agir.

    Certaines de ces mesures ont un coût. Mais comme le disait très justement il y a quelques années le regretté Choc du mois : identité ou mode de vie, il faut choisir.

  • Migrants : la fraternité à l’épreuve de la réalité

    L’afflux des migrants en Europe est un phénomène majeur de son histoire avec lequel elle va devoir composer encore longtemps.

    La vieille Europe est confrontée à un dilemme : appliquer le principe de fraternité comme le pape François l’exhorte de façon récurrente.

    Le 18 avril 2015, il appelait à un « sursaut de la solidarité européenne et internationale avec les migrants qui affluent, dans des conditions épouvantables, vers les côtes italiennes ».

    Le 17 juin 2015, il mettait en cause les gouvernements, organisations et individus qui « ferment les portes aux migrants », invitant les catholiques à « demander pardon à Dieu » en leur nom.

    Ou bien abandonner ses idéaux pour composer avec la réalité, ce qui s’appelle de la realpolitik.

    Car, philosophiquement, il est très difficile de motiver notre rejet des migrants, le « Aimons-nous les uns les autres » duquel est issu le principe de fraternité est imparable.

    Pape, évêques et tout citoyen normalement constitué s’y cognent le nez.

    Pourtant, il n’y a pas besoin de Jean Raspail pour savoir cela : quoi qu’en disent les bien-pensants, la fraternité commence à sa propre porte.

    N’importe quel curé de paroisse le dira à ses ouailles : l’argent de leur labeur est destiné prioritairement à faire vivre leur famille ; ensuite, seulement, il faut aider l’Autre.

    L’Autre, nous y voilà, notion chère à Jean Raspail : « Il faut cesser de sacraliser l’Autre », mais ce n’est pas politiquement correct de le dire ni de l’appliquer.

    Alors, au lieu de rentrer dans des débats sans fin aussi bien théologiques que philosophiques, il faut voir la réalité, brute, sans fard :
    – Il n’y a pas de travail en Europe, exception faite de l’Allemagne (qui pourtant refuse tout autant que nous les migrants) ;
    – L’Europe est endettée et a une politique sociale généreuse ;
    – Il y a plus d’un milliard d’Africains qui vivent mal, pris dans des guerres, des exactions ethniques ou religieuses diverses, sur des territoires sans eau, sans électricité, sans infrastructures, sans emploi, et il y en aura 2 milliards au milieu du siècle et peut-être 4 d’ici 2100 ;
    – Le Moyen-Orient est en proie à des conflits chiites-sunnites qui durent depuis plus de 1.300 ans et qui ne sont pas près de s’arrêter;
    – L’Europe ne peut accueillir cette population exponentielle sans plonger dans la ruine, la misère, l’anarchie et la violence 500 millions d’Européens.

    Si on est radical, on dira « C’est eux ou nous ».

    Si on est plus nuancé, on dira « Accueillons-en une petite minorité ».

    Si on est bien-pensant, naïf, ou ignorant, on dira « Accueillons-les tous, ce sont nos frères », et ce sera le suicide de l’Occident.

  • Agriculteurs en colère

    L’anticipation, de nos jours, ne caractérise en aucune façon l’action des femmes et des hommes politiques, quel que soit leur parti. Désormais, devenus majoritairement attentistes, ils attendent l’insoutenable pour agir. Ils répondent dans l’urgence au mal-être d’une société en déliquescence. La colère des agriculteurs en est une preuve patente. Les « politicards » du pays connaissent parfaitement les différentes causes qui conduisent au désarroi d’acteurs nourriciers de premier plan.

    Ces amoureux de la nature – il faut l’être pour exercer leur profession – ont vu leur métier évoluer au fil des directives agricoles et environnementales. En trente ans, ils ont dû répondre à tout et à son contraire, se résoudre à passer d’un modèle intensif à un modèle raisonné. Ils ont vu le regard du consommateur de côtelettes changer. Le voisin conciliant devenir un rurbain grincheux. Ils ont vu des aménagements routiers apparaître ici et là, de plus en plus, dans les bourgs des villages sans que personne ne s’inquiète des gênes qu’ils pourraient pour eux occasionner. Ils ont vu de bonnes terres agraires réquisitionnées au profit de l’urbanisation et de la grande distribution. Des parcelles démembrées suivant les caprices de technocrates publics. Pour autant, nos anciens paysans, désormais chefs d’entreprise, s’adaptent et continuent de s’adapter, se battent chaque jour pour faire vivre leur exploitation.

    Contraintes et mésestimes sont devenues leur lot quotidien. En revanche, voir ses revenus s’amoindrir malgré des heures et des heures identiques de labeur, bien au-delà des trente-cinq heures en vigueur pour la majorité des travailleurs, est inacceptable. Qui tolérerait une telle dépréciation ? Pris entre le marteau (la hausse de leurs charges d’activité) et l’enclume (le diktat des intermédiaires de la longue chaîne de distribution), les agriculteurs étouffent, explosent.

    Le mépris atteint des sommets quand un gouvernant, en l’occurrence un ministre à l’Agriculture, qui ne peut ignorer les maux du secteur réclame dans un premier temps un énième rapport de situation, pour ensuite annoncer les ritournelles mesures d’urgence. Un baume sur une plaie vive. Mais les impératifs des champs n’attendent pas, ils s’imposent à la colère des agriculteurs et sonnent l’entracte jusqu’à une prochaine fois.

    Sans attendre, chaque échelon politique doit agir où il peut. Des maires se réveillent et reconnaissent qu’il est possible d’approvisionner de préférence les cantines en produits de proximité. Les besoins peuvent être franctionnés afin de passer sous les seuils d’exigibilité des marchés publics, des critères « carbone » peuvent être intégrés. Qu’attendaient-ils pour le faire ? Nous-mêmes, consommateurs, nous pouvons soutenir dans nos choix quotidiens et dans la mesure de nos possibilités nos agriculteurs locaux. La pensée globale n’agissant pas au sommet de l’État, nous devons penser localement pour éviter le pire, pratiquer une forme de solidarité active pour le bien commun.

  • Finalement, la volte-face d’Aléxis Tsípras s’explique très bien

    On ne comprend plus grand-chose à ce qui se passe en Grèce. Grâce ou à cause d’Aléxis Tsípras, les Grecs ont massivement voté « non » aux diktats lors du référendum du 5 juillet, mais deux jours plus tard le même Tsípras acceptait de se soumettre à des mesures encore plus coercitives…

    Le 5 juillet, les Grecs ont dit non, massivement non, à la politique d’austérité imposée par l’Union européenne. C’est la première fois qu’un peuple était appelé à se prononcer sur la sauce à laquelle on prétendait le manger. Plus précisément, c’est la première fois qu’un peuple se voyait donner la possibilité de se prononcer politiquement sur une doctrine économique, en l’occurrence la dogmatique de l’orthodoxie néolibérale imposée par les prêteurs usuriers de l’oligarchie mondiale. Ce n’est pas rien. Et cela restera une date historique, quoi qu’il se soit passé par la suite. Exactement comme le « non » français du 29 mai 2005, qui fut lui aussi bafoué.

    La volte-face d’Aléxis Tsípras a surpris tout le monde, mais s’explique finalement très bien. Tsípras ne voulait pas quitter la zone euro, et les Grecs ne le voulaient pas non plus. Or, le maintien dans la zone euro impliquait l’austérité. Vouloir conserver l’euro sans avoir l’austérité, c’est vouloir un cercle carré. Face aux exigences toujours plus dures de l’Eurogroupe et de la Troïka, Aléxis Tsípras n’avait le choix qu’entre renverser la table ou passer dessous. N’ayant pas voulu la renverser, il a suffi de le menacer d’une expulsion de son pays de la zone euro pour l’amener à capituler.

    Une monnaie unique n’est viable qu’entre des pays de structure et de niveau économique comparables, ou bien alors comme monnaie d’une Europe politiquement unifiée, aujourd’hui inexistante, avec ce que cela implique de transferts financiers entre les pays les plus riches et les plus pauvres. La Grèce n’aurait jamais dû rentrer dans l’euro, car son économie ne peut pas fonctionner avec une monnaie qui n’est qu’un mark étendu.

    Et maintenant, que va-t-il se passer ?

    On repart pour un tour. Plutôt que de restructurer la dette grecque, ce qui aurait impliqué des pertes pour les banquiers ayant investi dans cette dette, on va continuer à accorder de nouveaux prêts à une entité en faillite, avec en contrepartie des exigences d’une ampleur jamais vue, qui ne pourront être satisfaites qu’au prix d’un nouvel appauvrissement, d’une nouvelle baisse des rentrées fiscales, d’une déflation qui alourdira le poids de la dette, sans aucune possibilité de redressement de la situation ni possibilité de procéder aux réformes de structure nécessaires.

    Les perroquets qui répètent des propos de bistrot peuvent bien dauber sur la « fainéantise » des Grecs et la « gabegie des fonctionnaires ». Ils feraient mieux de consulter les chiffres de l’OCDE. En 2014, les Grecs ont travaillé en moyenne 2.042 heures, soit plus que les Français (1.489 heures) et les Allemands (1.371 heures). En 2011, les fonctionnaires représentaient en Grèce 8 % de l’emploi, contre 11 % en Allemagne. En réalité, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, tous deux prix Nobel d’économie, l’ont dit avec netteté, et l’ancien ministre Yánis Varoufákis n’a lui aussi cessé de le rappeler, l’économie grecque s’est effondrée, non pas en dépit, mais à cause des mesures d’austérité qu’on lui a imposées. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, on se retrouvera dans quelque temps exactement dans la même situation qu’auparavant. Le FMI prévoit déjà que le taux d’endettement atteindra d’ici deux ans 200 % du PIB. D’ici là, une crise politique est plus que probable. Comme disait le regretté Philippe Muray, « le réel est reporté à une date ultérieure ».

    Mais en plaçant la Grèce sous tutelle politique, administrative et financière, au moyen d’un véritable coup d’État de fait, l’Union européenne a également révélé son véritable visage. La « Déclaration » adoptée à Bruxelles le 12 juillet est à cet égard sans équivoque : « Le gouvernement [grec] doit consulter les institutions [européennes] et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. » On savait déjà, grâce au « théorème de Juncker » (« Il ne peut pas y avoir de choix démocratiques contre les traités européens »), que l’idéologie dominante repose sur ce principe simple que les contraintes économiques et sociales édictées par l’oligarchie ne peuvent en aucun cas être modifiée par des résultats électoraux. On voit maintenant, les résultats du référendum ayant été transformés en leur exact contraire par une sorte de diktat de Versailles à l’envers (« La Grèce paiera ! »), que l’aboutissement logique de l’orthodoxie néolibérale est bien de faire disparaître toutes les souverainetés politiques au profit d’une coalition de puissances privées et de transformer les nations européennes en autant de colonies ou de protectorats soumis à la « politique de la canonnière » des firmes multinationales et des marchés financiers.

    Dans le « dénouement » de cette affaire, quel a été le rôle joué par Barack Obama ? Dans quelle mesure la Grèce peut-elle figurer sur l’agenda de la Maison-Blanche ?

    Obama est un pragmatique : l’accord qu’il vient de négocier avec l’Iran en est la preuve, tout comme sa décision de mettre fin au blocus contre Cuba. Tout comme les dirigeants de l’Union européenne, plus qu’une contagion financière de la crise grecque, c’est une contagion politique et idéologique qu’il redoute. Il sait enfin que la Grèce est un pays clé de l’OTAN, et il veut l’empêcher de se tourner vers Moscou. Le cas échéant, si la situation continue à se détériorer, les États-Unis n’hésiteront pas à susciter un coup d’État militaire. Le parakratos, l’« État souterrain » mis en place à l’époque de la guerre froide par les services américains, ce « para-État » qu’on avait vu se mobiliser au moment de la triste dictature des colonels, est loin d’avoir disparu.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier