Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Tout est bon, dans la politique hollandaise

    Tout est bon, dans la politique hollandaise, sauf le cochon. Dire le contraire est une fadaise !

    Dans le dossier Mistral : Bartolone vient de l’affirmer et il n’est pas le seul, l’affaire de la vente annulée des bateaux de guerre à la Russie se conclut à notre avantage. « On s’en est bien tiré », lui a confié Valls. Si le Premier ministre le dit, c’est donc vérité ! Sur quels chiffres ? S’il vous plait, pas de polémique stérile. On vous dira tout à la rentrée et le Parlement sera officiellement informé. Pourvu que ce ne soit pas un émule de Cahuzac qui révèle les chiffres véridiques, croix de bois croix de fer, si je mens, je vais en Ukraine !

    Un vilain petit Canard (enchaîné) jette le trouble en prétendant que la facture s’arrondit à deux milliards d’euros. Foutaise que cela. D’ailleurs les enchères – descendantes ? – qui seront ouvertes pour les nombreux prétendants, dès la remise en état présentable et ré-occidentalisé des navires, s’ouvriront bien en deçà de ce chiffre farfelu…

    Dans le dossier Rebsamen : fermement attendu à Dijon pour reprendre son siège de maire, il s’astreint à quitter le gouvernement par pure déontologie, car il veut se consacrer totalement à sa ville. Et ce, malgré le satisfecit du Premier ministre qui, depuis sa villégiature estivale et itinérante, « hommage au travail qui a été celui de François Rebsamen ». Se priver ainsi d’un ministre du Travail qui n’a pas épargné le sien, avec les résultats éloquents que chacun sait, est un sacrifice républicain au symbole puissant. Il ne fait aucun doute qu’un petit frère aussi compétent lui succédera, qui va se mettre au boulot avec ardeur pour poursuivre la tâche entreprise et la mener à son terme, comme prévu en 2017.

    Dans le dossier porc tricolore : tout est bon dans le cochon, sauf le prix payé aux éleveurs français. Le ministre de l’Agriculture a commenté, mardi dernier, devant un parterre de micros, les rapports rédigés et mesures prises par le gouvernement. Je n’ai pas très bien compris le contenu très technique et la véracité des décisions du gouvernement, mais en revanche, il s’avère que Bigard et Cooperl, les deux gros industriels du porc, ne jouent pas le jeu patriotique et s’en tiennent aux lois du marché. Lesquels offrent des lardons et jambons ibères ou teutons à des prix bien inférieurs aux nôtres. Mais Valls l’a dit et le redit sur les marchés du Sud : « Mangez français ! » D’ailleurs, il n’est pas exclu qu’il rentre dans le lard des technocrates européens qui n’ont pas su harmoniser les charges et règlements dans les pays de la Communauté. La France n’attend que cela ! Selon le modèle qui nous est cher – très cher – évidemment.

    Bravo aussi, donc, à Stéphane Le Foll, qui n’hésite pas à passer ses vacances rue de Varennes, un endroit très bucolique. Il montre que la France n’est pas oubliée quand son Président prend du bon temps bien mérité…

  • Nicolas Sarkozy à la conquête du FN ?

    Il ne s’agit pas d’examiner les chances de Nicolas Sarkozy pour 2017 s’il gagne la primaire de LR. Ni d’envisager à nouveau les possibles retombées judiciaires négatives sur son ambition de reconquête.

    Mais de considérer la primaire elle-même.

    Je voudrais seulement, face aux tactiques différentes qu’Alain Juppé et lui-même ont adoptées de plus en plus clairement, examiner si malgré les sondages qui actuellement placent le premier en position favorable, l’ex-président de la République n’aurait tout de même pas choisi la bonne démarche pour l’emporter sur le plan interne.

    Pour résumer ces approches contrastées, le maire de Bordeaux, qui suit avec cohérence et sans esbroufe le programme qu’il a élaboré, aspire à une primaire élargie jusqu’au centre en espérant être le candidat d’une droite intelligente et réfléchie, soucieuse de l’État de droit et d’une pratique présidentielle respectable, attentive vraiment à l’unité du pays et à son rassemblement. Une vision apaisée et à la fois déterminée de la politique. Elle n’aurait rien de mou, elle n’aurait rien de simpliste et de rigide.

    Nicolas Sarkozy, pour sa part, n’a jamais caché qu’il a d’autres desseins. Ils lui sont d’autant plus naturels qu’il a toujours cherché à « draguer » les électeurs du FN, surtout à la fin de son quinquennat, en puisant dans le vivier de ce parti tout en affichant une opposition nette à l’égard des responsables de ce dernier, aujourd’hui de Marine Le Pen qu’il devrait traiter avec moins de condescendance et presque de mépris. Certes, c’est la reléguer comme quantité négligeable, mais cette psychologie est maladroite au regard de sa réalité.

    Contrairement à Alain Juppé, il est convaincu que la primaire se gagnera à droite et que les citoyens « centristes » seront infiniment moins présents que ceux mobilisés en faveur d’une droite dure, d’un projet conservateur sans compromission. Son appel à l’électorat du FN – encore récemment dans le long entretien qu’il a donné à Valeurs actuelles – a pour but de l’inciter à participer à la primaire de 2016, qui serait de ce fait élargie d’une autre manière : jusqu’à l’extrême droite.

    Cette volonté, pour discutable qu’elle puisse apparaître, est d’autant moins absurde tactiquement qu’elle résulte aussi du changement profond, de la mue radicale opérés par le FN sous l’égide de sa présidente. On peut continuer à soutenir mécaniquement que, sur le plan politique, le père et la fille ne se distinguent pas, il n’en demeure pas moins que la répudiation officielle des délires historiques et obsessionnels du père, dont les conséquences ont été longtemps dévastatrices, a permis à la fille de faire progresser le FN dans un espace qui est devenu strictement politique et formellement républicain. La dédiabolisation, c’est d’abord cela : faire passer le FN pour un parti politique, et non plus pour un mouvement sulfureux et hors jeu à cause de son absence de principes. Jean-Marie Le Pen en a pris acte, avec aigreur et regret, puisqu’il ne votera pas en faveur de Marine en 2017.

    (..)

    En ce sens, l’expression privilégiée par Nicolas Sarkozy – droite républicaine – devrait être amendée pour être plus opératoire : la droite de gouvernement, la droite qui pourra, seule, prétendre au gouvernement de la France. Cet argument, cette dénomination seraient décisifs et illustreraient bien cette espérance de Nicolas Sarkozy de voir dans le FN new look une voie royale.

    Ce serait une suprême ironie de la politique que de voir Nicolas Sarkozy tirer ainsi profit de la situation.

    Mais, selon moi, le diable chassé à son bénéfice, ce serait trop amer !

    Extrait de : Le FN : une voie royale pour Nicolas Sarkozy ?

  • Le match Sarkozy-Hollande : vacances résidentielles, vacances présidentielles…

    C’est la réponse du berger à la bergère. Une réponse qui n’a pas tardé. Un peu comme si, avant même que le dernier numéro de Paris-Match, déjà imprimé, fût dans les kiosques, le camp d’en face en avait eu la primeur et avait hâtivement mis au point sa riposte – point par point.

    C’est dans la journée de mardi que le magazine illustré de photos pleine page de Nicolas Sarkozy et des siens avait été mis sous presse. C’est mercredi à midi que François Hollande, aussi mystérieusement disparu depuis quatre jours que l’Albertine de La Recherche du temps perdu a fait sa réapparition, en toute simplicité, en toute discrétion et, bien entendu, sans la moindre arrière-pensée d’exploitation publicitaire et politique.

    L’ancien président de la République, tel un monarque oriental, se prélassait en maillot de bain sur une plage apparemment peu accessible au public. L’actuel chef de l’État, sobrement vêtu d’un complet gris assorti à une chemise grise, mais pour une fois sans cravate, a débarqué dans un village perdu de Provence où il n’a pas tardé, entouré par les habitants du cru et les quelques vacanciers de passage, à serrer les mains et à se prêter au jeu des selfies.

    L’ancien président de la République avait élu domicile pour au moins une huitaine dans une luxueuse « bergerie », au-dessus des moyens et loin de la présence encombrante du commun des mortels. L’actuel chef de l’État a honoré de sa présence, le temps d’un déjeuner, une simple auberge de village où il a fêté son anniversaire, entouré de quelques amis, avant de retourner à son travail. Au menu : selle d’agneau, gratin dauphinois, tarte aux framboises, rien d’extraordinaire, rien que ne puisse s’offrir une famille lambda.

    L’ancien président de la République et l’actuel chef de l’État étaient tous deux descendus dans le Midi, mais le Midi de Nicolas Sarkozy, en bord de mer, dans le cadre enchanteur de la Corse du Sud, était celui des privilégiés, celui de François Hollande, dans l’austère arrière-pays du Haut-Var, était celui des connaisseurs et des randonneurs, celui de M. Tout-le-monde.

    L’ancien président de la République, en somme, n’avait pas pu s’empêcher, voulût-il apparaître comme un simple père de famille, de prendre des vacances résidentielles, coûteuses et spectaculaires. L’actuel chef de l’État faisait sans ostentation la démonstration de ce que doivent être des vacances présidentielles, studieuses, modestes, terriennes, et par-dessus tout courtes. Bien joué, en somme. La cellule de communication élyséenne n’avait pas travaillé et phosphoré en vain.

    Reste qu’on ne sort, c’est bien connu, du bois et de l’ambiguïté, qu’à son détriment. François Hollande à peine reparti pour on ne sait où, on s’avisait soudain qu’on ne savait toujours pas chez qui, ni avec qui, ni dans quelles conditions il passait les quelques jours de détente qu’il s’est octroyés. On ne saurait penser à tout.

    P.S. Je ne perdrai pas plus mon temps que d’habitude à répondre aux commentaires injurieux, haineux, venimeux ou tout simplement imbéciles que suscite chez certains la seule lecture d’un simple article.
    En revanche, et par exception, je ne saurais trop conseiller aux deux lecteurs qui tiennent pour fautive la phrase « les vacances qu’il s’est accordées » à approfondir ou à rafraîchir leurs notions de grammaire avant de prétendre me donner des leçons d’orthographe ou de syntaxe.

  • Sylvester Estrosi fait son cinéma

    On n’est jamais mieux servi que par soi-même. Christian Estrosi en sait quelque chose en matière de promotion de sa vie et de son oeuvre. Jetez un petit coup d’œil sur ses tweets estivaux et vous serez édifiés. Christian fait du sport, Christian à la montagne, Christian à la plage, Christian en Israël… Il est passé par ici, il repassera par là ! Dans sa confession parue dans Closer – le Père Lachaise des puissants de notre temps- mon Christian, comme l’appelle familièrement le délicat Patrick Sébastien, compare Sylvester Stallone à sa propre personne, et non le contraire. « Au fond, son parcours est le même que le mien : "Sly" est fils de Calabrais comme je suis fils de Perugia (Pérouse en Ombrie, ndlr), nous avons des origines modestes, avons été propulsés dans un monde qui n’était pas le nôtre ».

    C’est fou comme le coup des origines modestes marche encore dans notre pays. Mitterrand qui appartenait à la meilleure bourgeoisie provinciale se dit fils de cheminot lorsqu’il se présenta à la présidentielle de 1965 sous son étiquette encore fraîche et joyeuse d’homme de gauche. Évidemment, son père n’avait jamais enfourné de charbon dans la chaudière de la locomotive. Mais il avait été un temps chef de gare, alors…
    On se souvient aussi du discours de Sarkozy, né Sarkozy de Nagy-Bocsa qui fit sans doute pleurer – on ne sait si ce fut de rire ou d’émotion- dans les chaumières de Neuilly et d’ailleurs lorsqu’il évoqua son enfance de « petit Français de sang mêlé ». Il n’y eut que Giscard, qui décidément ne fit jamais les choses comme tout le monde, car il n’était sans doute pas comme tout le monde, pour se vanter publiquement de descendre de Louis XV, certes par la cuisse gauche, mais tout de même !

    Mais je m’égare. Revenons à notre Adonis de la baie des Anges. Dans cette confession, M. Estrosi reconnaît qu’il a été propulsé dans un monde qui n’était pas le sien. Propulsé semble être effectivement le mot juste pour cet ancien conseiller municipal de la mandature Médecin, son parrain en politique pourrait-on dire. Ce qui tend à montrer, contrairement à ce que laisse entendre le Rocky niçois, que l’on ne se fait jamais complètement soi-même.

    M. Estrosi compare, disais-je plus haut, Stallone à sa propre personne et non le contraire. Orgueil, modestie, naïveté, maladresse ou salade niçoise de tout cela à la fois, je ne sais. Il est vrai que s’il devait comparer son œuvre à celle de Stallone, cela pourrait être assez amusant.

    Stallone : un début de carrière en 1970 assez modeste et disons plutôt insolite, dans un film érotique intitulé L’Etalon italien. Passons sur les Rambo, Rocky et autres Expendables, films dans lesquels M. Estrosi trouve certainement l’inspiration de sa politique sécuritaire si, à Dieu ne plaise, il accédait à de plus hautes responsabilités et évoquons quelques chefs d’œuvre moins connus. 1974 : Les mains dans les poches. 1991 : L’embrouille est dans le sac. 2012 : Du plomb dans la tête.
    Comme on dit au cinéma : toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne saurait être que fortuite…

  • Sans altérité sexuelle, il n y a pas de famille

    L’enseigne Géant Casino de Niort (Deux-Sèvres) avait réservé, au début du mois d’août, des places de stationnement pour familles nombreuses. Mais le logo de ces places, avec un couple hétérosexuel et deux enfants, sur fond rose, ressemblait, paraît-il, beaucoup trop à celui de La Manif Pour Tous. La direction de cette grande surface a décidé d’occulter ce logo et la signalisation avant, sans doute, d’en changer la couleur. Ludovine de la Rochère réagit à cette polémique.

    Quelle a été votre réaction quand vous avez eu connaissance de la polémique du Géant Casino de Niort ?

    A vrai dire, les silhouettes de ce logo ne ressemblent pas à celles de la Manif pour Tous. Mais en effet, il s’agit d’une famille composée d’un homme, d’une femme et de deux enfants. En fait, le vrai sujet est celui-ci : qu’est-ce que la famille ? qu’est-ce qui fonde la famille ?

    Nous voyons bien, dans cette affaire, que certains nient le fait que toute famille est fondée sur l’altérité sexuelle : ils confondent famille (fondée sur et par le couple homme/femme) et foyer, ou communauté, réunissant deux hommes ou deux femmes vivant avec un ou des enfants. Ils considèrent que ces différents contextes reviennent au même, ce qui est inexact puisqu’une famille ne peut exister sans un père ET une mère ! Ils croient et/ou veulent faire croire que deux hommes ou deux femmes peuvent fonder une famille, ce qui est faux. Qu’on le regrette ou pas, c’est la réalité ! J’ajoute que masquer la réalité mène en général droit dans le mur…

    Je déplore évidemment que la direction du groupe ait cédé à la pression LGBT. Géant casino s’est laissé impressionner, alors que ce lobby est extrémiste (pro-GPA !) et ultra-minoritaire : il ne représente pas l’ensemble des personnes homosexuelles, loin s’en faut, L’Inter-LGBT n’ayant jamais dépassé les 4.000 adhérents.

    Un petit clin d’œil cependant : les photos des fameuses places de parking, avec le fond rose et, en plein milieu, le rectangle noir qui recouvre le logo de la famille, montre que nier ce qu’est la famille nous emmène tout droit vers le néant !

    Les réseaux sociaux ont mis en évidence le fait que cette place et ce logo soient « anti-diversité » d’autres disent L’homophobie se niche partout désormais ». Vous êtes vous sentie visée ?

    La Manif Pour Tous a toujours condamné explicitement toute forme d’homophobie. Et jamais un message homophobe n’a pu être reproché à LMPT. Tout simplement parce que le mouvement n’est pas homophobe. Des personnes homosexuelles, dont un des porte-parole, font partie du mouvement : elles voient bien que nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et que tout enfant a besoin de son père et sa mère. Comprendre cela ne dépend pas de notre orientation sexuelle. Je dirai même que prétendre que toute personne homosexuelle est nécessairement pro-mariage gay revient à nier la liberté de penser des homos, ce qui est homophobe !

    Là encore, interrogeons-nous sur le vrai sujet : qu’est-ce que l’homophobie ? L’homophobie, c’est le fait de manquer de respect à l’égard d’une personne au motif de son orientation sexuelle.

    Or, depuis des mois, le lobby LGBT fait passer l’opposition au mariage gay pour de l’homophobie, ce qui est faux. La question posée par l’ouverture du mariage à des couples de personnes de même sexe est celle du sens du mariage. C’est parce que le mariage est un engagement pris pour fonder une famille qu’il ne peut concerner que le couple homme/femme. Ce que nous défendons, c’est le mariage, ce n’est pas telle ou telle position sur l’homosexualité. Celle-ci n’est pas notre sujet.

    En 2011 déjà, des places réservées aux femmes enceintes au centre commercial Carrefour Purpan avaient fait polémique. Selon vous, veut-on en finir avec un certain modèle de la famille française ?

    Le mariage gay revient à dire qu’un père et une mère c’est pareil que deux mères ou deux pères. Il y a confusion entre paternité et maternité. En outre, la maternité est tout particulièrement méprisée dans le contexte de la GPA : le terme de « gestation », au lieu du terme habituel de « grossesse » pour les êtres humains, est d’ailleurs révélateur. Ce mépris de la maternité (et donc de la mère) correspond à ce refus idéologue de réserver des places aux femmes enceintes. Plus généralement, la réalité de notre filiation est niée : les pro-mariage gay font tout reposer sur l’affectif, qu’ils appellent « social », d’où les termes de « parentalité » et de « filiation sociale »… On sait pourtant la fragilité des sentiments et l’importance des liens de chair, autrement dit de l’incarnation ! En bref, nous assistons au déni de la nature même de la famille, non pas française, mais universelle.

    N’êtes-vous pas excédée que l’on vous prête systématiquement des sentiments homophobes ?

    Ces accusations répétées d’homophobie me consternent parce que c’est épouvantable, évidemment, que des personnes pensent que nous les détestons pour ce qu’elles sont. Il est grand temps de faire largement remarquer que ces messages de haine, ce n’est pas nous qui en sommes les auteurs : c’est la LGBT elle-même qui fait croire aux homos que nous les détestons. La LGBT les fait souffrir à des fins politiques, c’est monstrueux… et homophobes ! C’est bien-sûr aussi une manipulation : l’accusation d’homophobie est, dans le cas de Géant casino comme dans celui-ci de La Manif Pour Tous, un chantage destiné à nous faire taire. Mais La Manif Pour Tous ne lâche rien et ne se taira pas !

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand

  • Tapis rouge pour les bistouristes

    Ils sont impayables, ces socialistes ! L’un dit « J’aime pas les riches », l’autre nationalise la médecine comme en Corée du Nord et le troisième injurie en direct un chef d’État étranger. Et l’on apprend, au détour d’une chaude journée ensoleillée, que ces pieds nickelés veulent développer le tourisme médical en France. Pourtant, avec l’aide médicale d’État (AME), l’objectif est déjà pulvérisé, mais ça ne rapporte pas. Non ! Leurs cibles, aujourd’hui, ce sont les riches patients. Tant pis si l’Assistance publique de Paris s’est fait entuber de 118 millions d’euros par des patients solvables à qui elle n’ose pas présenter l’addition. On ne l’y reprendra plus : désormais, les « bistouristes » paieront d’avance. Na ! Ah oui ?

    Lorsque Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, ci-devant roi d’Arabie saoudite – vous savez, celui pour qui Cazeneuve a privatisé la plage de Vallauris et viré une femme CRS au mépris de toutes nos lois -, refusera de payer d’avance, qui le reconduira à son jet sans passer par la case « médecin » ? Et si, d’aventure, Bachar el-Assad – vous savez, celui que Fabius a traité de « boucher » à la télévision – nous fait un AVC et souhaite être traité en France, que lui dira-t-on en haut lieu ? « Navré ! Pas de place pour les dictateurs/tyrans/despotes/satrapes (rayer la mention inutile) ». Et Poutine ? Hein, Poutine ? Viré de la Salpêtrière pour cause d’ukrainite aiguë ? Et Bouteflika, un habitué de la ligne régulière El Mouradia – Val-de-Grâce, est-on disposé à lui mettre le chéquier sous la gorge ?

    Et puis, il n’y a pas que les soins, il y a l’hébergement. Pour cette clientèle, tout est différent : voyez le roi d’Arabie, incapable de se déplacer sans une cour de mille personnes. Sans-dents ou super-riche, un corps allongé n’occupe jamais plus de deux mètres carrés, mais ces gens-là en exigent mille fois plus. Acceptera-t-on de leur réserver l’hôpital entier, au « pays-des-droits-de-l’homme-et-des-valeurs-de-la-république-réunis » ? Avec des suites style Negresco ?

    Personnellement, je trouve excellente l’idée de racoler de riches malades. Mais cette idée doit aboutir sans hypocrisie et, avec les socialistes, c’est pas gagné. Oui, il y aura une médecine à deux vitesses, les riches et les autres. Non, il n’y aura pas égalité de traitement, par définition. Non, le comportement politique des patients ne sera pas un critère pour refuser de soigner. Etc. etc.

    À propos, j’ai téléphoné à mon ophtalmo, hier : il m’a fixé rendez-vous le 17 novembre, dans un peu plus de trois mois ! Mon généraliste, quant à lui, s’apprête à jeter son stéthoscope par-dessus les moulins : il en a marre qu’on lui fasse chanter tous les matins « En bossant pour la Touraine avec ses sabots ! »

    Et si nos gouvernants essayaient d’abord de développer le tourisme médical pour les Français normaux et contribuables, ceux à qui l’on raconte que le monde entier envie leur merveilleux système de santé, qui leur permet de poireauter plus d’un trimestre pour une visite de spécialiste et qui voit, chaque jour, s’élargir le désert médical des campagnes ?

  • Le modèle suédois n’est plus ce qu’il était

    La Suède, ses fjords, ses aurores boréales, ses forêts de sapins, son art de vivre, ses maisons de bois peintes en rouge. La Suède, depuis lundi, c’est deux meurtres perpétrés dans son magasin implanté mondialement – Ikéa.

    Ce jour-là, dans celui de Västerås, « au rayon accessoires de cuisine, il s’est passé quelque chose qui a fait qu’ils ont été attaqués avec un couteau », relate le quotidien local VLT. Ils ? Une femme de 58 ans et son fils de 28, en vacances dans la région, y ont donc été tués à l’arme blanche. Pour les enquêteurs, il s’agit de déterminer l’existence, ou non, de liens entre les victimes – « des clients ordinaires », selon le directeur de l’enseigne – et leurs agresseurs.

    Deux suspects, dont l’un nie toute participation au meurtre et l’autre, grièvement blessé, qui se trouve dans un état critique. La version officielle en cours pour expliquer ce double meurtre ? « Une affaire de famille ». Entre la mère et le fils (des touristes suédois) et des demandeurs d’asile ? Probable, en effet… Entre les deux suspects ? Mais pourquoi tuer deux personnes extérieures à l’affaire ? Mais, pour l’heure, comme il n’y a pas « suspicion d’une motivation politique ou religieuse », les services de sécurité ne participent pas à l’enquête…Et, en attendant, le rayon couteau du magasin a été fermé : comme c’est rassurant !

    Ah, la Suède ! Portée au nues depuis des décennies – et par François Hollande, l’année dernière – pour son système de protection sociale, son modèle éducatif, sa bonne gestion des dépenses publiques, son immigration réussie, elle ne mérite plus son image d’Épinal ? Eh bien, non. Parce qu’au pays des grands lacs, il y a Malmö. Ses quartiers multiethniques gangrenés de violences génératrices d’émeutes. Au pays des élans, il y a Stockholm, capitale mondiale du viol. Les années 70, l’époque bénie pour les immigrés qui s’affairaient sur les chaînes de travail des usines en pleine expansion, est révolue. Pour exemple, à Södertälje, où la moitié des 92.000 habitants sont d’origine étrangère, une grande partie des gens venus d’ailleurs vivent dans des quartiers où le chômage atteint 25 %. Essentiellement des Assyriens ayant rejoint cette petite ville surnommée « la petite Jérusalem ».

    Mais à l’intégration réussie des décennies passées succède une difficulté d’intégration « car la communauté assyrienne est si grande à Södertälje que certains vivent dans leur bulle : ils sont ici depuis dix ans et ne parlent toujours pas le suédois […] », raconte le président de la Fédération des Assyriens de Suède en personne.

    Alors, si de par leur nombre, ce pays réputé pour sa tolérance – en réalité, pour son politiquement correct répandu sur la société comme une chape de plomb – ne parvient plus à assimiler des chrétiens d’Orient, qu’en déduire face à une immigration africaine, aux us et coutumes fortement identitaires ? Les suspects, en effet, selon Libération, sont érythréens.

    Mais au pays des Vikings, comme dans celui des Gaulois après les attentats de janvier, il s’agit d’éviter les amalgames et la récupération politique. Comment ? En renforçant la protection… des foyers de demandeurs d’asile ! Parole d’autorités suédoises.

  • Scandale : Amnesty veut amnistier la prostitution

    À l’issue du congrès international qui s’est déroulé à Dublin du 7 au 11 août, et au terme de deux années de débat autour de la question, Amnesty International a voté ce mardi en faveur de la « dépénalisation de la prostitution ». Ce qui concerne, bien sûr, les personnes « en situation de prostitution », comme on dit aujourd’hui, mais aussi, par ricochet, leurs clients et proxénètes. Et fait scandale.

    À bien y regarder, le monde occidental, dit encore « civilisé », est en train de se fracturer sur une question de droit : le droit « à disposer de son corps ». Avec, d’ailleurs, un foisonnement de contradictions propres à notre temps qui fait que l’on peut défendre à la fois tout et son contraire. Par exemple, militer pour la marchandisation des corps au nom du droit d’être homo, bi ou trans, et de son corollaire le « droit à l’enfant » (vente d’ovocytes, PMA puis GPA pour tous, etc.) et militer à la fois pour l’interdiction de la prostitution et la pénalisation des clients.

    C’est ainsi qu’au printemps dernier, on a pu entendre Claude Askolovitch défendre, sur le plateau de « 28 Minutes » (Arte), la sexagénaire allemande qui s’était fait implanter des embryons dans le buffet et allait accoucher de quadruplés. Cela au nom de l’égalité du droit à disposer de son corps, tout comme en disposent les vieillards engrossant des jeunettes.

    La position d’Amnesty, mûrement réfléchie, donc, et adoptée par un vote à la majorité des délégués, est que « la criminalisation du travail du sexe entre adultes consentants peut entraîner une augmentation des violations des droits des travailleurs du sexe ». Ainsi, Catherine Godart, patronne d’Amnesty France, expliquait-elle sur France Info que le projet est de « banaliser le travail du sexe pour mieux défendre les personnes ». Concrètement – et cela ne concerne que « les personnes majeures qui sont en situation de choisir librement, sans coercition, l’activité de prostitution » -, il s’agit de « sortir les prostituées de la clandestinité, leur permettre de défendre leurs droits, leur offrir une protection légale, l’accès aux soins et au logement », comme à tout travailleur légal.

    En revanche, pas question, dit la dame, de dépénaliser les clients qui, depuis juin dernier, sont passibles d’une amende de 1.500 euros. Question qui ne se veut pas indiscrète : c’est quoi, une prostituée sans clients ? Une chômeuse du sexe ?

    Côté associations, ça n’est pas la même chanson. À l’initiative des Femen, une vingtaine d’entre elles ont signé dans Libération une tribune furibarde dénonçant « la politique ultralibérale et patriarcale promue par les juristes d’Amnesty International ». Il ne saurait exister, comme le dit Amnesty, d’« accord contractuel par lequel des services sexuels sont négociés entre adultes consentants ». Il s’agit, en réalité, « d’entériner une politique en faveur de l’esclavage sexuel, la traite, les camps de dressage, les tortures, les actes de barbarie, les mauvais traitements, les assassinats, les viols… qui sont le “lot” du système prostitutionnel ».

    Au fond, dans ce refus des associations à considérer qu’il peut y avoir, de par le monde, des femmes qui préfèrent ouvrir leurs cuisses que de bosser dans un supermarché ou chez McDo, il y a infiniment plus de haine des hommes que de défense des femmes. « Le système prostitutionnel représente un aspect de la domination masculine dans sa forme pure. Le client achète une marchandise, la prostituée, qui devient son instrument de plaisir. Dans ce rapport de domination, l’homme détient tous les pouvoirs : le sexe et l’argent », écrivent-elles.

    C’est oublier que la majorité des tenancières de bordel sont et ont toujours été à travers la planète des mères maquerelles, ou que les filières de prostitution africaine – pour ne citer que celle-là – sont à 95 % organisées par les « mammas »…

  • Nous sommes tous des assassins

    Nous sommes tous des faibles, des couards, des pleutres, des dégonflés jusqu’à en devenir des criminels, des assassins par silence interposé. À commencer, bien sûr, par nos dirigeants, tous ceux qui ont en main les destinées du monde dit libre. D’Obama à Hollande, tous sont responsables de laisser se dérouler au cœur du Moyen-Orient, sous nos yeux, un pogrom, un génocide, un massacre – appelez cette extermination du nom que vous voulez.

    Oui, j’ose l’affirmer très fort, sur cette modeste page : nous sommes aussi coupables que les Allemands qui ont laissé le régime nazi décimer le peuple juif et bien d’autres innocents. Plus même, car dans les années 40, il n’y avait ni la télé, ni Internet, ni ce déversement continu d’informations.

    Oui, nous sommes coupables de ne pas forcer nos gouvernements à aller se battre pour anéantir ces fous d’Allah. Comme nous le fûtes lorsque Pol Pot extermina trois millions de ses concitoyens, ou encore lorsque Hutus et Tutsis se décimèrent sans que nos puissances militaires levassent le petit doigt, ou si peu.

    Oui, nous sommes damnables car en 2015, nous sommes au courant de tout. Nos écrans nous offrent l’innommable tous les jours que Dieu fait. Et il s’agit bien là de Dieu, enfin, non, pas le nôtre : celui loué par Mahomet (que son nom ne soit pas béni), pour qui ces ignominies sont faites quotidiennement.

    Nos journalistes nous ont commenté en direct l’arrivée d’Isabelle Prime, notre malheureuse otage accueillie en fanfare par Hollande et Fabius pour un petit coup de pub en passant. Mais tous restent silencieux sur l’agonie de la Syrie, sur l’horreur qui y règne, sur l’avancée spectaculaire de ces barbares brandissant la sinistre bannière noire, variante de l’étendard de Mahomet. Avec la conquête de la ville d’Al-Qaryatayn le 7 août, les guerriers d’Allah sont à moins de 50 kilomètres de la frontière libanaise. Dès leur arrivée, ils ont kidnappé 170 musulmans sunnites et 60 chrétiens, et enfermé chez eux le reste des habitants pour s’en servir de bouclier en cas de contre-attaque. 


    Combien d’entre eux iront rejoindre les marchés d’esclaves où une fille de 10 à 20 ans se négocie à 100 euros, une femme de 30 à 40 ans 52 euros ? Combien d’entre eux seront crucifiés ou décapités au nom de la charia ?

    Selon le site catholique Aleteia, M. Pascal Gollnisch, directeur général de L’Œuvre d’Orient, a fait part de son désarroi sur les ondes de Radio Vatican. « Je suis abattu de penser que l’État islamique progresse encore en Syrie. Nous n’arrivons pas à neutraliser cette force terroriste. En Irak, pas un seul millimètre carré n’a été libéré dans les zones de peuplement chrétien. Cette manière de laisser Daech prospérer est incompréhensible. C’est une faute morale et une erreur stratégico-politique. » Et il poursuit : « Cela renvoie à la responsabilité du régime de Damas et à celle de la communauté internationale. C’est tout à fait affligeant. » Le patriarche de l’Église syriaque catholique, Mgr Ignace Joseph III Younan, évoque, lui, un « nettoyage ethnique » selon la religion et dénonce avec force le silence et l’inaction des gouvernements occidentaux.

    Mais, hélas, parce que MM. Obama, Hollande et consorts ont décidé qu’Assad était pire que le califat islamique, nos armées n’aideront pas son armée affaiblie par quatre ans de guerre à combattre les barbares. Ils savent que, seul, Assad ne remportera pas la bataille de Syrie. Une préférence criminelle.

    Il n’y a pas qu’Assad qui est responsable des 240.000 morts de cet horrible conflit. 240.000 morts dont 12.000 enfants… Le grand responsable, c’est notre silence, notre laisser-faire. Notre faiblesse. Comme si nous avions peur de la réaction de nos propres populations musulmanes.

  • La boulimie fiscale

    En cette période de grande transhumance moutonnière, certains ont décidé d’arrêter de se faire tondre sous les auspices nationaux. En effet, les statistiques de Bercy, rapportées par Les Échos, nous font part d’une augmentation de 40 % de l’exode fiscal entre 2012 et 2013.

    Vous qui pensiez que les « zennemis » de la finance qui nous gouvernent concentraient leur énergie à lutter contre la pauvreté, vous n’y êtes pas. Nos pieds nickelés idéologiques n’ont qu’un but : se battre contre la richesse. Si bien que la conjonction de la hausse de l’impôt sur le revenu, de la baisse du quotient familial et du plafonnement des allocations familiales a accéléré l’exode d’une nouvelle population peu coutumière de l’optimisation fiscale, celle dont les revenus excèdent 100 000 €, somme éloignée des émoluments hypertrophiés des Mozart de la finance.

    Faut-il évoquer également l’ISF, cette anomalie française dont les taux confiscatoires sont supérieurs au rendement des liquidités ? Tellement logique, chez nos « zélites », de taxer une propriété qui ne rapporte rien tout en exonérant les œuvres d’art y figurant. Tétanisée par les supposés cadeaux faits aux riches, la droite n’a pas osé le supprimer, regardant benoîtement les grandes fortunes françaises prendre le Thalys pour rejoindre le paradis fiscal belge à seulement deux heures de Bercy.

    S’il existe ces fameux paradis fiscaux que notre Zorro de l’économie, Michel Sapin, se fait fort de vouloir mettre au pas, c’est parce que la France est devenue ce véritable enfer fiscal imaginé par les tenants du « changement, c’est maintenant ».

    Le pire, dans ce désastre, est que le résultat de cette politique de gribouille est nul. Le rendement de l’impôt s’essouffle, le déficit ne cesse de se creuser tandis que le chômage s’accroît, cette triple exception française qui fait de nous des envieux à travers le monde. Nos crânes d’œuf au doigt mouillé ont dû sécher quelques cours d’économie dans leur jeunesse, dont celui qui traitait de la courbe de Laffer. Vous savez, du nom de cet économiste américain qui a théorisé l’allergie fiscale donnant l’adage de bon sens du « trop d’impôt tue l’impôt ».

    Le pays du président qui n’aime pas les riches peut s’enorgueillir d’être devenu, au fil des mandats, ce laboratoire fiscal proposant toute la panoplie complète d’impôts, taxes et contributions, termes cosmétiques censés nous faire avaler la pilule.

    Un geste symbolique pourrait cependant faire gagner à Normal Ier quelques points dans les sondages. Celui de décréter le 28 juillet comme jour férié. 28 juillet ? Jour de libération fiscale à partir duquel vous soldez ce que vous devez à l’État français. Le problème étant qu’au regard de cette boulimie fiscale, le 28 juillet peut rapidement se transformer en 4 août…

  • Rétablissons l’ordre aux abords de la basilique Saint-Denis

    Didier Paillard, maire communiste de la ville de Saint-Denis (93), a pour projet de reconstruire la tour Nord de la basilique de Saint-Denis. Sur le papier, l’idée peut paraître séduisante. En effet, l’édifice est orphelin de sa tour Nord, qui était surmontée d’une flèche, construite au XIIe siècle par les moines bâtisseurs pour concurrencer Notre-Dame de Paris. La foudre, puis une tornade, ont déstabilisé les deux éléments, lesquels ont été démontés en 1846. Un projet de reconstruction avait même été envisagé par l’architecte Viollet-le-Duc, pour être abandonné par la suite, jusqu’à aujourd’hui.

    Reconstruire la tour Nord, et rendre à la basilique Saint-Denis une hauteur largement supérieure à celle de Notre-dame de Paris, est un projet romantique qui séduira probablement les amoureux de notre histoire ; mais est-ce réalisable, ou tout simplement souhaitable ? Deux camps s’opposent.

    Pour le comité de parrainage, présidé par l’académicien Érik Orsenna, cela ne fait aucun doute. Didier Paillard déclarait récemment dans les colonnes du Figaro : « Cette basilique fait partie de notre histoire. Elle est inscrite dans les gènes d’une ville qui s’est édifiée autour d’elle. C’est l’une de nos grandes fiertés, et il est temps de lui redonner le visage qu’elle a eu pendant des siècles. » On ne peut pas lui donner tort : la basilique Saint-Denis abrite la nécropole des rois de France. À ce titre, ce monument revêt une importance historique majeure.

    Pour autant, faut-il pour cela entreprendre des travaux d’une ampleur inouïe, et particulièrement coûteux ? Didier Rykner, directeur de la rédaction de La Tribune de l’art, ne le pense pas. Pour ce spécialiste du patrimoine architectural, rebâtir la tour Nord consisterait à produire un faux. Il estime que le projet s’apparente à du vandalisme, et qu’il n’est en outre pas conforme à la charte de Venise de 1964. Selon Didier Rykner, la destruction de la tour serait un événement historique en soi, sur lequel il ne faudrait en conséquence pas revenir. Par ailleurs, l’argent venant à manquer, les opposants au projet proposent que les moyens soient mieux répartis, et notamment utilisées à l’entretien de bâtiments qui en ont réellement besoin. Ces arguments sont de bon sens.

    Difficile de trancher dans cette affaire particulièrement sensible. Un constat douloureux s’impose néanmoins à tous, et il n’a pas grand-chose à voir avec une hypothétique reconstruction de la tour Nord. Nonobstant la magnificence de la basilique Saint-Denis, celle-ci est très peu visitée. Le monument attire à peine 100.000 visiteurs par an, quand Notre-Dame de Paris en attire près de 150 fois plus, soit 14.000.000 de personnes. Pourquoi un tel écart ? La réponse est simple, et édifiante. Les abords de la basilique voient cohabiter la France historique et la France d’après, multiculturelle, donc multi-conflictuelle. De peur d’entraîner les touristes dans un guet-apens, les offices de tourisme font très peu de promotion autour de la basilique.

    Le seul projet valable de réhabilitation de la basilique serait de rétablir l’ordre, et la sécurité autour. Pour cela, il faut du courage politique, et un autre logiciel que celui du communiste Didier Paillard. La fréquentation touristique de Saint-Denis n’augmentera que lorsque le département sera assaini. Assez des trafics et des voyous, qui n’ont rien à faire aux abords de la nécropole des rois de France !

  • Tel Aviv sur Seine : la valse des intérêts et des allégeances

    D’emblée, on pourrait tomber naïvement dans ce panneau estival, scandale médiatique de subsistance pour une presse toujours aux abois au mois d’août. On pourrait croire, dans la même torpeur politique, que cette affaire ne fait que démontrer une tension sur le conflit israélo-palestinien chez nos élites politiques françaises. Il y a, en réalité, un double enseignement à retenir de cet esclandre.

    À l’origine, la seule légitime réaction qu’il eût pu exister aurait été celle consistant à protester contre un des signes les plus tristes de l’époque : la fête absolue, le règne de l’Homo festivus, cher au génial Philippe Muray. En effet, pourquoi entrer dans de tels quiproquos géopolitiques alors que la volonté première d’Anne Hidalgo, digne héritière de Bertrand Delanoë, était de faire triompher la tolérance, en tongs et autour de quelques verres ? Charlie, charlots de tous les quartiers de Paris, réunis dans l’ambiance gay-friendly si chère à nos bourgeois contemporains de la capitale. Le premier symbole était celui de l’ouverture, élément récurrent de novlangue portant bien son nom, tant on y tombe facilement et avec la plus belle des servilités. Or, depuis les réactions de nos politiciens en shorts, le débat a changé de dimension.

    Cet événement intrinsèquement festif a donné lieu, avec l’appui des élus du Front de gauche, à un retour au vieux débat à ne pas tenir en famille après vingt-deux heures : j’ai nommé le conflit israélo-palestinien. La gauche émancipatrice des peuples plaida, comme attendu, pour le territoire prétendument colonisé. Cette folâtrerie pro-palestinienne se confronta au camp adverse, celui de ceux qui ont abdiqué face aux intérêts d’Israël dont la sécurité était si chère à Nicolas Sarkozy qu’il appela ce noble objectif le « combat » de sa vie. On a également pu observer le ralliement du FN à la belle coterie. Bref, on était entre les pleureuses des massacres qui oublient souvent que les horreurs ne se commettent pas unilatéralement, et les cireurs de pompe à la Estrosi qui ont souvent à cœur de rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire », afin de s’attirer les bonnes grâces de quelque conciliabule consentant à poser un œil sur ces piètres flagorneurs. Avec à la clé, évidemment, un beau chantage à l’antisémitisme pour celui qui ne répondrait pas à cet ultimatum : « Camarade, choisis ton camp ! »

    Mais quel débat, quelle confrontation ? Je ne vois qu’un camp toujours grandissant et bien uni : celui des apatrides. Où est le camp de ceux qui ne s’intéressent principalement qu’aux intérêts de la France ? Les adorateurs de bébés palestiniens et les pions volontaires d’Israël ont, en point commun, leur indifférence à la France, celle qui n’est pas ouverte ni tolérante et encore moins gay-friendly. Elle n’est pas au chevet des délaissés de Gaza. Elle n’est pas assez soumise aux intérêts étrangers quels qu’ils soient. « Choisis ton camp », disais-je. En réalité, choisis tout sauf la France. Ah, Paris Plages, tu me manques déjà !

  • Tel Aviv sur Seine et la liberté d’expression

    L’affaire de Tel Aviv sur Seine fait grand bruit en ce moment, peut-être même plus que la démission de l’entraîneur de l’OM, c’est pour dire…

    Rappelons les faits. Ce jeudi 13 août, Paris Plages sera aux couleurs israéliennes sous le nom de Tel Aviv sur Seine, et cela peu de temps après le meurtre d’un bébé palestinien (sans parler des attaques sur la bande de Gaza). Nullement besoin d’être anti-israélien pour parler de cynisme morbide.

    Une telle décision était, par avance, vouée à un scandale assourdissant, mais ce qui n’a pourtant pas empêché la mairie de Paris de jouer les étonnés. L’incompréhension des politiciens envers les habitants de leur propre pays est-elle si importante ou bien est-ce purement du mépris ? La question est en droit d’être posée.

    Logiquement, de nombreuses voix se sont levées, démontrant leur indignation et appelant à l’annulation de cette journée. Néanmoins, Bruno Julliard, premier adjoint à la mairie de Paris, a répondu non, allant même jusqu’à dire : « Annuler, ce serait céder à la radicalisation ». À la suite de ce mauvais cours de sophisme, j’aimerais citer Camus qui, à la question « Qu’est-ce qu’un révolté ? »», répondait « C’est un homme qui dit non ». Toute la classe politique française ne serait-elle pas en révolte permanente envers les demandes du peuple ?

    Tout cela pose une autre problématique trop souvent ignorée. Les médias classiques incriminent sans cesse tel ou tel individu, qu’ils répertorient en tant qu’extrémistes, comme étant les provocateurs d’une augmentation de l’antisémitisme en France. Mais ne serait-ce pas plutôt ce genre de nouvelle qui ferait le plus de tort à la communauté juive ? Un Arno Klarsfeld, pour ne citer que lui, ne créerait-il pas plus d’antisémitisme qu’un Alain Soral, par exemple ? Ce premier ne donnerait-il pas trop régulièrement raison à ce dernier ? Toutes les associations antiracistes, formant un véritable lobby dictatorial, ne fabriqueraient-elles pas plus de racisme que le contraire ?

    De nombreuses questions pour un constat. La liberté de penser est devenue criminelle en France, sauf si l’on est dessinateur pour Charlie Hebdo. La moindre parole qui ne rentre pas sous l’oppression de la bien-pensance est directement condamnée par les différentes organisations ultra-procédurières. Un despotisme terrible règne avec l’étroite collaboration médiatique. Si les Français ont de plus en plus souvent des coups de gueule, c’est parce que la liberté d’expression n’est inscrite que dans les textes et rarement appliquée dans les faits. Il serait temps que les différents pouvoir étatiques s’en aperçoivent avant qu’il ne soit trop tard…

  • De Gaulle face à leur Europe américaine

    La seule politique consiste à ne pas devenir un protectorat ; sur ce point, les néogaullistes auront bien trahi le Général, Chirac ou Sarkozy les premiers. On rendra hommage à Dominique de Villepin pour son discours à l’ONU. Il en fut persécuté ! Les derniers en date furent Messmer, Guichard peut-être, et Peyrefitte à qui on doit ces confessions admirables qui montrent le caractère prophétique de notre grand homme sans succession (je sais, « il était lâche, vendu aux communistes, à Rothschild, il a bradé l’empire, l’Algérie », etc.).

    Voici comment de Gaulle prophétisait le devenir technocratique de leur Europe : « Quelle Europe ? Il faut qu’elle soit véritablement européenne. Si elle n’est pas l’Europe des peuples, si elle est confiée à quelques organismes technocratiques plus ou moins intégrés, elle sera une histoire pour professionnels, limitée et sans avenir. Et ce sont les Américains qui en profiteront pour imposer leur hégémonie. »

    Puis le Général définit l’Europe à l’anglaise que nous avons héritée, et contre laquelle il aura tant lutté ; c’est l’Europe du TTIP et des corporations : « Ce que veulent les Anglo-Saxons, c’est une Europe sans rivages, une Europe qui n’aurait plus l’ambition d’être elle-même. L’Europe sans frontières. L’Europe à l’anglaise. C’est en réalité l’Europe des Américains. L’Europe des multinationales. Une Europe où chaque pays européen, à commencer par le nôtre, perdrait son âme. »

    Le nihilisme libéral anglo-saxon lui fait peur ; il est hégémonique et la dimension tératologique de la puissance américaine (et de sa dette) n’est pas sans l’effrayer : « L’Amérique essaie de dominer en Europe, comme elle cherche à dominer en Amérique latine, en Asie du Sud-Est. L’Amérique, qu’elle le veuille ou pas, est devenue aujourd’hui une entreprise d’hégémonie mondiale… La puissance américaine est tellement écrasante, ils ont tellement d’avance dans les technologies de pointe, ils sont tellement riches, ils empruntent tellement – puisqu’on ne prête qu’aux riches – que leur expansion a quelque chose d’élémentaire. » Il veut dire « facile », car le monde s’américanise comme par enchantement.

    La Deuxième Guerre mondiale fut vite remplacée par la guerre froide, formulée par Churchill dans son célèbre (un plagiat, d’ailleurs) discours sur le rideau de fer. L’Empire et le Pentagone comprennent qu’il ne faut jamais être à court d’ennemi. Comme la lutte contre le mal suppose un chef yankee autoritaire, le général de Gaulle tient encore à Peyrefitte ces propos qu’approuveraient aujourd’hui un Vladimir Poutine et les leaders des BRICS : « Les Américains font croire que ne pas être d’accord avec eux, c’est vouloir rompre l’alliance atlantique et mettre en danger la liberté de l’Occident. Cuba leur est montée à la cervelle. En Amérique du Sud, en Europe, en Asie, tout le monde en colonne par deux derrière l’Oncle Sam, sinon gare à vous. »

    On comprend pourquoi de Gaulle essuya la première révolution orange en mai 68.

  • Agriculture : stupidité des décideurs et suicide des nourriciers

    Toute règle a pour limite sa propre finalité. Ce sont les plus grands juristes qui le martèlent depuis des siècles (ainsi l’axiome summum jus summa injuria, in Cicéron, Traité des devoirs ; ou les travaux de l’immense Josserand, L’Esprit des droits). Mais personne ne veut le savoir ; ni, a fortiori, se servir de ce principe fondamental pour résoudre l’énigme des sphinx bruxellois et genevois (OMC). Il est vrai qu’il ne reste plus guère de juristes, remplacés désormais par des légistes obéissants. Et chacun d’y aller de son avis, accoudé au comptoir, croyant savoir « qu’on n’a pas le droit, ou qu’on a le droit, de faire ceci ou cela ». On utilise donc souvent le mot droit en toute ignorance de ce qu’est le Droit. Ou, ce qui est loin d’être la même chose, la loi. Cette distinction, Antigone la fit. Pas nous… Personne ne songerait à soigner un cancer sans un cancérologue. Mais en droit, chacun est expert, faisant du droit sans le savoir. Comme M. Jourdain faisait de la prose.

    Or, la terre de France saigne, et il est impérieux et urgent de suturer sa blessure avant sa mort, exsangue. Suturer c’est-à-dire :
    – sanctionner la concurrence déloyale (en résistant à la loi injuste, comme y invite Thomas d’Aquin) ;
    – invoquer les clauses de sauvegarde ( instinct de conservation qui légitime la défense).

    Le tout sans oublier que tous les dix ans environ, c’est l’équivalent d’un département agricole qui disparaît sous le béton ou l’asphalte… La France a toujours bénéficié de deux atouts majeurs : sa position géographique centrale qu’elle ne sait pas utiliser pour une grande économie des transports. Et son agriculture (labourage et pâturage ; et son image gastronomique).

    Tout ceci est ruiné par l’incompétence crasse, la lâcheté intellectuelle et l’odieux cynisme de sa classe politique dominante. Depuis 25 ans. Aujourd’hui, le bla-bla pseudo-technique, borné et stérile de Le Foll. Et nos humbles et dignes nourriciers, eux, se suicident, en silence, écrasés par un système inverti et aveugle.

    Or, quand un système ne marche plus (c’est le cas), il faut l’arrêter (ce n’est pas le cas). À l’origine de ce drame terrible, l’abandon de la politique agricole européenne, qui surveillait l’équilibre des marchés totalement atypiques par leur nature que sont les marchés des produits agricoles. Et leur soumission absurde et destructrice à l’idéologie délétère du mondialisme et de la « compétitivité ». Alors, quelles solutions énergiques et justes ?

    1) Fermer la frontière française à toute production agricole :
    – de mauvaise qualité, ce qui suppose un rétablissement des contrôles de la sécurité, de l’origine et de la qualité des aliments ; et, donc, de redonner les moyens retirés aux service de l’État et aux associations de consommateurs par Sarkozy (DGCCRF, services vétérinaires, douanes) et non rétablis par Hollande ;
    – produite déloyalement : subventions directes ou indirectes (non-application des règles de qualité et de traçabilité, de protection de l’environnement, dumping social par emploi de travailleurs migrants, y compris dans les transports).

    2) Si cela ne suffit pas, appliquer les clauses de sauvegarde ; car le principe de libre circulation a des limites prévues par les textes eux-mêmes, lorsqu’une filière est en péril. Mais comme il s’agit de mesures temporaires, il faudra réorganiser les marchés par territoires nationaux (comme jadis les systèmes des calendriers de campagnes et des quotas) (art. 36,169, 38 et s., 144 TFUE). D’ailleurs, le Traité européen (TFUE prévoit la nécessité de la PAC (art. 38-4), pour « garantir un niveau de vie équitable aux producteurs » (art. 39-1 b) ; des marchés organisés (40), tenant compte des structures sociales et des disparités du monde rural (art.39-2 a). Rien de ceci n’est fait correctement…

    3) Enfin, le prochain gouvernement devra, dès 2017 (ou avant, qui sait ?), impulser un réseau de supermarchés coopératifs paysans de proximité (il en existe déjà). Ce qui permettra de mieux rémunérer la production, tout en améliorant les prix à la consommation, et en réduisant le gaspillage et la pollution carbonés.

    Car tuer l’agriculture, c’est non seulement tuer des paysans, mais aussi tuer la France.

  • Bolloré, c’est pas un Guignol !

    Depuis toujours, « Les Guignols de l’info », s’ils m’ont parfois fait rire quand ils s’en prenaient, pour être franc, à des personnalités que je n’appréciais pas, m’ont le plus souvent porté au comble d’une exaspération d’autant plus accablante qu’elle me mettait en hiatus avec ce qui apparemment nous était proposé, instillé et diffusé.

    Il n’était pas de bon ton ni très parisien de dénoncer cette émission qu’il convenait au contraire de saluer même si, dans le fond, beaucoup la trouvaient pour le moins injuste et partiale et que certaines de ses victimes, lassées d’être contraintes à une adhésion élégante à l’égard de ce qui les offensait systématiquement, s’en plaignaient.

    Ceux qui osaient mettre en cause le caractère salubre et jubilatoire, comme disent les critiques de cinéma qui n’ont pas envie d’expliquer pourquoi le film leur a plu, des Guignols ne pouvaient qu’être des grincheux chroniques, des réactionnaires patentés ou Alain Finkielkraut.

    Je n’aurais jamais cru que dans notre monde si frileux et tellement attaché à la sauvegarde des réputations médiatiques, à l’immunité d’un espace de nuisance par définition irréprochable et donc intouchable, on oserait un jour former le projet de supprimer cette émission dite culte. Incroyable comme le culte se répand partout alors qu’il se raréfie dans les lieux sacrés !

    Vincent Bolloré, propriétaire de Canal+, aurait en effet décidé de mettre fin aux marionnettes, à l’antenne depuis 1988.

    Pour l’instant il s’est contenté de déclarer : « Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que, parfois, c’est un peu blessant ou désagréable ».

    Vincent Bolloré demeure aimable et ses critiques s’efforcent d’être modérées.

    Je songe à mes discussions à la fois enflammées et antagonistes avec un « historique » des Guignols, Bruno Gaccio, qui est devenu un ami lors de la rédaction de notre livre commun, Le Guignol et le Magistrat, sous l’égide du regretté Gilles Verlant. Elles avaient trait, notamment, à cette émission qu’il défendait ardemment et avec talent mais que je jugeais pour ma part partisane, idéologique, sélective, drôle quand elle le voulait bien mais, pour l’essentiel, obnubilée par des cibles à détruire, toujours les mêmes.

    Plus la droite que la gauche, un anti-américanisme viscéral, le pape quotidiennement insulté et les catholiques avec lui, une vision démagogique et suicidaire de la politique, celle-ci rentrant dans les foyers ravis par le petit bout de la lorgnette. Seulement, en effet, de la dérision. Le respect pour quelques « vaches sacrées », par exemple Robert Badinter, ayant toujours échappé à sa caricature.

    En dehors de quelques satisfactions civiques – Jacques Chirac remis en selle par les Guignols contre Edouard Balladur -, que de dévastations emplies de bonne conscience ! Une sadique destruction, au travers de faits, gestes et propos déformés et ridicules, de la classe politique et de la plupart de ses représentants, même si l’état d’esprit des dialoguistes ayant toujours été à forte tonalité anarchiste pour le meilleur et, pour le pire, altermondialiste, le camp conservateur n’était jamais épargné.

    Les Guignols ont été et sont responsables du remplacement de la pensée par le réflexe, de la nuance par la caricature, de l’esprit par la dérision et de la profondeur par la superficialité. Jamais, au prétexte de ce poncif qui voudrait que les humoristes soient nécessairement caustiques et « contre », rien qui élève, encourage, stimule, félicite. Rien, jamais, qui honore l’honneur et l’exemplarité puisque la finalité est précisément de les moquer pour faire s’esclaffer.

    Extrait de : Vincent Bolloré en a !

  • Le génocide vendéen toujours d’actualité

    Il y a trente ans, après un énorme travail de recherche, l’historien Reynald Secher éditait son Génocide franco-français, qui a révolutionné le regard que le public portait sur la guerre de Vendée (1793-1796) et sur la responsabilité de la République naissante dans l’extermination de plusieurs centaines de milliers de victimes. Vendu à plus de 200.000 exemplaires, cet ouvrage est devenu incontournable au point que « le génocide vendéen » est régulièrement cité par les journalistes, les historiens, les essayistes et les femmes et hommes politiques.

    Les commémorations, dans ce même mois d’avril 2015, du centenaire du génocide arménien et de la libération des camps d’extermination nazis ont contribué à relancer les références à l’Histoire de France, rappelant la tache originelle de la Révolution et de ses lois d’extermination des brigands de la Vendée : on n’y retrouve la même terminologie que dans les génocides du XXe siècle et, surtout, le même négationnisme idéologique des descendants et admirateurs des conventionnels, nazis et Jeunes-Turcs, avec la même volonté de minimiser les intentions des massacreurs et le nombre des victimes.

    Alors que nombreuses ont été les réactions populaires demandant à nouveau la reconnaissance de ses méfaits par la République !

    Denis Tillinac, dans une tribune de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, s’inquiète du nom choisi pour un parti politique, « Les Républicains », qui pour lui représentent Robespierre, le génocide vendéen et Turreau ! Sur les ondes de BFM TV, Éric Brunet, à propos des réparations qui seraient dues aux descendants d’esclaves, demande, avec un certain humour, à ce que les descendants des Vendéens de 1793 soient indemnisés du génocide vendéen !

    L’ancien ministre de l’Éducation nationale Luc Ferry dénonce le génocide vendéen sur i>Télé, en le comparant aux massacres perpétrés par les révolutionnaires musulmans de l’État islamique, en ajoutant « qu’il n’est plus contesté par les historiens sérieux » ! Pas encore tout à fait vrai, cependant.

    Enfin, il y a quelques jours, Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des Capétiens, comparant également la tragédie que vivent les chrétiens d’Orient actuellement martyrisés aux souffrances des Vendéens pendant la Révolution, confirmait : « Quand deux armées s’affrontent, c’est une guerre. Quand des femmes et des enfants sont sciemment et systématiquement tués, quand des villages sont rasés, quand des monuments sont détruits, c’est un génocide. » On ne peut être plus précis !

  • L’uberisation de l’université

    Sans doute la pratique existe-t-elle depuis le XIIe siècle et la fondation de la Sorbonne. En tous les cas, nous avons tous connu des premiers de la classe qui arrondissaient leur argent de poche en faisant les devoirs de quelque cancre. La pratique était jusqu’à présent marginale parce qu’artisanale. Mais le numérique a changé la donne. Aujourd’hui, on ne triche plus au bac en cachant des antisèches dans sa trousse mais en surfant sur Internet, sur son téléphone portable, et on cherche sur les forums le sujet de dissertation de philosophie à rendre le surlendemain. Le ministère a bien fait mine de combattre le phénomène, en disséminant quelques détecteurs de téléphones dans les centres d’examen, mais leur inefficacité est patente. Mais, en vérité, peu s’inquiètent, en dehors des professeurs, de ce phénomène dans le secondaire, tant on sait la valeur du baccalauréat aujourd’hui.

    Ce qui est nouveau, c’est que la triche numérique touche maintenant l’université et que des entreprises, sur le modèle d’Uber ou de BlaBlaCar dans le transport, rationalisent la pratique. Studizen propose aux étudiants d’échanger leurs cours, leurs fiches, leurs devoirs. Certains les vendent (les forts en thème désargentés), les autres les achètent. Les universités s’en inquiètent. Déjà, des logiciels permettent de vérifier si la thèse présentée à Marseille n’a pas déjà été soutenue à Lille. Mais vérifier chaque devoir va être plus compliqué. Au risque de voir la formation universitaire, déjà dépréciée, mise un peu plus à mal.

    Mettre en cause la technologie ne sert à rien. Non seulement parce que les contre-mesures seront toujours en retard sur ses progrès, mais surtout parce qu’elle n’est que le symptôme d’une cause plus ancienne. L’accès très large au baccalauréat (plus de 87 % cette année) fait entrer à l’université pléthore d’étudiants qui n’ont pas le niveau pour y réussir. Cela entraîne une explosion des coûts, et un taux d’échec supérieur à 50 %. De ce fait, les aides aux étudiants sont un saupoudrage qui, s’il peut satisfaire le jeune pour qui étudiant n’est qu’un statut intéressant, sont insuffisantes pour les vrais étudiants. Ceux-ci, s’ils sont issus de classes sociales défavorisées, peuvent être tentés de monnayer leur travail universitaire auprès de leurs camarades moins doués (ou moins travailleurs) mais plus argentés. Contrairement à un travail dans un fast-food, ça n’empêche pas d’assister aux cours et c’est plus valorisant.

    Si le baccalauréat attestait de la réelle capacité à suivre des études supérieures, ou si les universités, sur le modèle anglo-saxon, pouvaient sélectionner leurs étudiants, de telles pratiques seraient marginales et n’intéresseraient pas une entreprise. C’est la dévalorisation du bac et la massification concomitante des universités qui sont en cause. Il est douteux que le ministère fasse quoi que ce soit pour remédier à cela. Ce serait remettre en cause la politique qu’il suit depuis des décennies. Quant aux étudiants désargentés qui ne peuvent ni suivre les cours parce qu’ils travaillent, ni les acheter, qu’ils fassent de la politique. Ils pourront, comme madame Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur, prétendre avoir un diplôme qu’ils ne possèdent pas.

  • Juppé, le meilleur ? Pas pour la santé !

    Depuis maintenant presque un an, le corps médical dans son ensemble est vent debout contre la réforme voulue par les socialistes. Cette réforme, les médecins sont en première ligne pour la refuser avec des arguments qui commencent à faire leur chemin chez les patients. Perte du choix des médecins, administration de la santé par l’État, santé aux ordres des agences régionales de santé (ARS) et des assurances, et bien d’autres tracas à venir.

    La santé et sa gestion par l’assurance maladie sont aux abois. Elle connaît des déficits abyssaux depuis des années impossibles à corriger non pas parce que la santé est trop chère (ce que veulent nous faire croire les politiques) mais parce que le système est mort depuis longtemps. La gestion comptable de la santé, avec ses cohortes de contraintes laissant croire que l’on peut économiser, ne date pas d’aujourd’hui. Ce ne sont pas les socialistes qui ont mis les premiers les doigts dans la porte, mais bien Alain Juppé.

    C’est en 1995 que notre « futur candidat » a inventé des pseudo-solutions guidées par sa pensée d’énarque. Première solution : mettre la santé sous contrôle comptable, à savoir qu’un patient coûte cher, les économies sont possibles sur sa santé. De là à bloquer les honoraires des médecins (solution de facilité), il n’y avait qu’un pas. Il a été franchi allègrement sans que les médecins s’en défendent d’ailleurs. On a bien entendu des cris d’orfraie mais les syndicats de médecins, souvent plus proches du pouvoir que de leurs confrères, ont toujours signé des deux mains les conventions.

    Mais « le meilleur d’entre nous » ne s’est pas arrêté là. Dans sa logique d’inspecteur-contrôleur des finances, il a décrété qu’il y avait trop de médecins. Effectivement, vu de la fenêtre d’un énarque, quand la température monte, il suffit de casser le thermomètre. Ce fut donc fait : le numerus clausus d’accès aux études médicales a été diminué drastiquement, les effets se sont fait sentir dès 2005. Mais il faut environ dix ans pour former des médecins. Et comme si cela ne suffisait pas, notre Alain Juppé national, Premier ministre de l’époque, a inventé la machine infernale. Il a proposé aux médecins en place (pour, disait-il, en diminuer le nombre et faire des économies) de prendre une retraite anticipée avec l’aide de l’État qui « donnerait une bonne prime ».

    Dès que cette mesure est entrée en vigueur, nombre de médecins approchant de 60 ans, et même 55 pour certains, ont profité de l’aubaine. Ces mêmes médecins qui en avaient assez de voir leurs honoraires bloqués, de voir leurs charges augmenter et qui ne croyaient plus au système machiavélique français, ont quitté leurs cabinets. On peut dire que l’idée était géniale puisque ce fut le début des déserts médicaux. En effet, dans la règle imposée par Juppé, les médecins devaient prendre leur retraite anticipée mais s’engager à ne pas être remplacés, toujours pour faire des économies.

    Nous sommes aujourd’hui en face d’un problème insurmontable de démographie médicale, tant en ville que dans les hôpitaux. Un exemple : cette semaine, la direction des hôpitaux du Cotentin ferme les urgences par manque de médecins. Là où il leur en faudrait 25 pour couvrir les 24 heures ils n’en ont que 15. Fermetures de services d’urgence, fermetures de SMUR, fermetures de cabinets médicaux de médecins généralistes en « burn out ». Voilà la santé en France aujourd’hui, et pourtant notre corps médical est d’un niveau de performance exceptionnel. Il suffirait que les énarques soient exclus de la politique pour être remplacés par des hommes ou des femmes de bon sens, sans doute, pour que les choses aillent mieux.

    Marisol Touraine et sa « loi santé » qui reviendra en discussion, en septembre au Sénat, fera sans doute pire. Notre pays manque de médecins et ceux qui sont en place se sentent tellement maltraités que beaucoup envisagent de cesser leur activité ou de partir à l’étranger.

  • Faute de programme, les Jeunes Républicains distribuent des préservatifs

    Dans le rejet massif du dénommé Nicolas Sarkozy – celui-là même qui valut au tout mou Hollande d’être élu -, il y avait en 2012, et il y aura assurément en 2017, le dégoût des Français pour l’insupportable vulgarité du personnage. Entre tics nerveux, bling-bling revendiqué, parler gouailleur et autre « Casse-toi, pauv’ con ! », l’ex-Président est incapable de tempérer sa hargne vitupérante, sa fausse connivence ne parvenant même pas à dissimuler le mépris dans lequel il tient la population de ce pays.

    Revenu aux affaires du parti – les siennes ne l’ayant jamais quitté -, il nous a assuré avoir changé. « En pire », disent dans la coulisse certains de ses proches, et on les croit volontiers, tant il est certain qu’un caractère pareil ne peut pas s’amender : s’il change, c’est pour accélérer sur sa mauvaise pente.

    Bref, la seule chose que Nicolas Sarkozy a changée en Sarkozye, c’est le nom de son parti. Et quelques têtes. Exit les Buisson, les Copé, exit aussi le Camerounais Stéphane Tiki, président des « Jeunes Pop » (la pouponnière du parti), dont on s’est soudain aperçu qu’il était sans papiers. Un petit tour de deux mois et puis s’en va.

    Aujourd’hui, ce sont ses éphémères successeurs qui sont à la peine. En attente de l’élection de leur nouveau bureau en septembre prochain afin d’affronter les régionales en ordre de bataille. Histoire de redonner un coup de booster à leur mouvement après « trois ans de mort clinique », comme dit Le Figaro, pourtant peu suspect de mauvais esprit anti-Sarko, les Jeunes Républicains ont entrepris une tournée des plages. Avec une riche idée. Une idée à 13.000 euros précisément : à défaut de vision politique, et encore moins d’une ébauche de programme – il faudrait pour cela que le parti en ait -, ils se sont lancés dans la distribution de préservatifs.

    Avec un bon goût que ne saurait renier leur patron plus haut cité, ces jeunes loups arpentent donc les plages en distribuant des capotes marquées « Merci pour ce moment » (titre du rapport sur les ébats du Président et de son ex, Valérie Trierweiler).

    C’est fin, c’est très fin, ça se mange sans faim, comme disait l’autre…

    Ces jeunes gens appellent cela « faire de la politique autrement ». Certes, vous me direz qu’on sait depuis longtemps que beaucoup font de la politique en dessous de la ceinture, mais on ne nous avait encore jamais montré si ouvertement que là se trouvait leur boîte à idées… Sauf que ça ne plaît pas à tout le monde. Certaines branches régionales des Jeunes Républicains, sans doute plus « conservatrices », tordent le nez. Soutenues, d’ailleurs, par la douairière Christine Boutin.

    On parle de rivalités exacerbées autour des postes à prendre. Le responsable Bastien Régnier se défend : « C’est notre première caravane depuis que nous sommes dans l’opposition. Il nous fallait d’autres modes de communication. La position du bureau national était de tenter un trait d’humour », dit-il au Figaro. « Nous voulons que les gens viennent à nous et ne plus aller vers eux avec des méthodes militantes plus agressives, comme les tracts. Ce genre d’objet attire l’œil, ça permet ensuite d’engager la conversation sur des sujets de fond. »

    De fond de bidet, sans doute ?

    Je ne suis pas une mauvaise femme, alors je vais donner à tous ces p’tits gars un conseil pour finir l’été : pour réussir un compromis entre les tracts « agressifs » et les préservatifs ludiques, vous devriez essayer les rouleaux de PQ. La population vous en serait reconnaissante : le PQ, c’est toujours ce qui manque en camping. Ou mieux, compte tenu de l’âge des troupes républicaines, surtout celles des sarkolâtres, vous devriez peut-être miser sur les bambinettes et autres couches Confiance. Avec le logo du parti, ça serait « top classe ».

  • Jusqu’où iront la trahison des dirigeants et l’hypocrisie des médias ?

    Le compte rendu des événements récents qui ont provoqué l’attention démontre l’absence de courage et de loyauté. Quelques exemples sont particulièrement troublants.

    Comment peut-on expliquer que Jean-Marie Le Pen, qui était pestiféré depuis des années et rejeté à juste titre par les médias et les partis politiques, ait pu récupérer aujourd’hui la première place dans la vie politique de notre pays ? La nouvelle obsession de la classe politique à l’encontre de Marine Le Pen serait-elle la seule explication de ce retournement de veste ? Quel empressement pour souligner la gloriole de François Rebsamen, nouveau maire de Dijon ! Par contre, la presse est très discrète sur son désastreux bilan de ministre du Travail.

    Chaque jour, des informations soulignent l’horreur d’un nouvel esclavage féminin organisé par l’État islamique au cours d’abominables foires du sexe. Comment ne pas être scandalisé qu’aucune voix des organisations féministes ou de l’islam dit pacifique n’exprime une condamnation expresse pour cette honte de l’humanité ?

    Comme s’il s’agissait d’un simple communiqué de guerre, la presse informe sur le nombre de djihadistes tués en Syrie. Il est bien précisé qu’ils sont originaires de France mais on se complaît à les présenter comme des Français, sans que leur sort soit sévèrement condamné à leur retour, s’agissant de trahison en temps de guerre.

    L’évolution de Charlie Hebdo confirme bien l’hypocrisie du mouvement
    du 11 janvier. Le terrorisme a produit son effet. L’islam ne retient plus l’attention de cet organe de presse devenu prudent et qui se défoule, désormais, dans la haine portée à la foi catholique et à la famille Le Pen.

    Aux dernières nouvelles, le gouvernement se préparerait à faire adopter définitivement la Charte européenne des langues régionales. Il est difficile de comprendre l’urgence d’une telle opération alors que, depuis de nombreuses années, les tentatives de ce type ont été reportées, et compte tenu de l’avis défavorable du Conseil constitutionnel et du Conseil d’État. Il est certain qu’une telle réforme atteint le cœur même de notre identité française depuis des siècles. La seule raison serait-elle trouvée dans le souhait malhonnête que la langue arabe pourrait être retenue, ainsi, comme langue officielle dans l’administration et la justice ? Serait-il donc si urgent de pouvoir tenir compte du fait qu’un trop grand nombre d’immigrés devenus français, notamment par le droit du sol, ne peuvent pas ou ne veulent pas utiliser la langue française ?

    Il va bien falloir sortir nos concitoyens de leur torpeur pathologique pour faire face à leur devoir patriotique de refus de cette désinformation, sans hésiter à se rebeller contre l’oppression antidémocratique.

  • Téflon-Trump : sous-marin des Clinton ?

    Bons sondages lundi 10 août, malgré le traquenard Fox News. L’objectif du cartel républicain, comme de la chaîne de Rupert Murdoch, était de faire sortir de l’usine la nouvelle Ford Edsel présidentielle : châssis hispanique (Marco Rubio), carrosserie aux lignes féminines (Carly Fiorina) et moteur 12 cylindres (Jeb-qui-n’ose-pas-dire-son-nom).

    La planification était remarquable : le premier débat des pauvres, servi à l’heure du thé, donna à l’ancienne PDG de Hewlett-Packard, Carly Fiorina, toutes les chances de briller face à quelques zombies (et elle fut, en effet, politiquement excellente), tandis que le deuxième débat devait consacrer la mise à mort de Trump devant les 35 millions de spectateurs qu’il avait drainés pour Fox, dont 24 millions furent rivés au poste pendant les deux heures de l’émission (à noter que les débats des primaires réunissent, en général, de 2 à 3 millions de téléspectateurs).

    C’était un magistral coup double, financier et politique.

    À Trump furent réservées les questions inquisitoriales vicieuses et personnelles, à Bush et Rubio les questions-tremplin, et aux autres les fausses-méchantes-questions.

    Ça a failli marcher parce que Trump n’était pas bon, ou en tout cas moins bon. Après avoir été endormi pendant huit jours par l’état-major du parti et Fox qui firent moult mamours, il fut complètement pris par surprise et ne donna pas le meilleur de lui-même. Il s’attendait visiblement à pouvoir débattre avec les autres candidats ; il dut débattre avec les journalistes qui furent juge et partie. Cela lui servira de leçon.

    Dès la fin du débat, Fox réunit ses gourous pour prédire l’implosion de Trump, l’émergence de Rubio et de Carly Fiorina, la persistance de Bush. En contre-point, et pendant 48 heures, la base républicaine se révolta dans les médias sociaux vouant Fox News aux gémonies pour avoir maltraité Trump. Puis survint la contre-attaque de ce dernier, avec une nouvelle « gaffe » autour d’un commentaire gynécologique dont il aurait mieux fait de se priver. Tollé général pendant le week-end parmi l’establishment républicain, soudain devenu encore plus « hillariste » que Clinton, et silence prudent des démocrates. Puis publication lundi du sondage NBC (réalisé après le tollé) qui montre que Trump a limité la casse en conservant 23 %, suivi… des autres marginaux Ted Cruz (13 %) et Ben Carson (11 %), les chouchous de l’establishment républicain (Fiorina et Rubio) se limitant à 8 %, et les autres derrière.

    Trump a donc survécu à une performance médiocre, mais courageuse, suivie d’une post-performance catastrophique.

    Survécu, mais pas progressé. Et deux questions se posent. La première : est-il un Jean-Marie ou une Marine ? Veut-il la gloire ou le pouvoir (voir l’interview de Roger Stone, son ex-chef de campagne, samedi dernier sur CNN) ? La seconde : pour qui roule-t-il ? La base populaire américaine ou les Clinton ? Ça fait, en effet, trois semaines que l’« emailgate » est passé à l’arrière-plan. À suivre…

  • Quand « assassin » commence par « a » comme « abruti » !

    S’inspirer d’un film pour assassiner autrui, c’est être quasi certain (et c’est tant mieux !) de se faire prendre. Cette minorité d’immatures confirme l’opinion des spécialistes : le goût des ados pour les jeux ou vidéos violents est normal et n’entraîne que peu de passages à l’acte.

    À Toulouse, les trois « abrutis » – ils le sont : brillants en études supérieures mais immatures – n’ont pas profité longtemps de leur crime. Pour 2.000 € chacun (la dette, pour trafic de drogue, de la jeune massacrée était de 6.000 €), en ce chaud mois d’août, ils ont gagné de passer les prochains mois d’août – et les autres – durant au moins 20 ans (quoique…) à l’ombre ! Tout cela pour une vie meilleure en détruisant celle des autres. Ils l’ont maintenant, leur vie de con… fort !

    En copiant Breaking Bad, ils ont offert un indice de roi aux enquêteurs pour les mettre au trou.

    Comme d’autres fous du « copier-coller » de films ou jeux vidéo :
    – 1994/Paris : Florence Rey et Audry Maupin, fans de Tueurs nés, en taxi et armés tuent 3 policiers et un chauffeur de taxi. Maupin est abattu et Rey a pris 20 ans (sortie en 2009, au grand dam des policiers).
    – 1995-2000/Perpignan : 4 femmes disparaissent près de la gare, « centre du monde », selon Dalí ; 3 ont été mutilées, telles les femmes de Dalí.
    – 2001/Les Écrennes (77) : Didier Leroux, 41 ans, imitant Scream, poignarde à mort la fille d’amis, 14 ans ; perpétuité.
    – 2002/Nantes : Scream aussi pour une gamine de 15 ans tuée par un lycéen.
    – 2008/Maisons-Alfort (94) : Kamel Mouzaoui copie Les Experts en portant 22 coups de couteau à son ex-amie, 22 ans. Et, pour lui, 22 ans de prison.

    Passons sur, aux États-Unis, Hinckley (tentative sur Ronald Reagan/1981/Taxi Driver), Edmondson et Darras (1 mort/1995/Tueurs nés) et Holmes (12 morts dans un ciné/2012/Batman) ; en Norvège, Breivik (77 tués/2011/ Dogville) ; au Canada, Magnotta (sur le Net, dépeçage d’un Chinois/2012/Basic Instinct)…

    Actes certes atroces mais rares sur les millions d’accros à ces films ou jeux vidéo : « La représentation de la violence provient d’une forme de valorisation de la masculinité », estime le psychologue Thomas Gaon, chargé de l’addictologie aux jeux vidéo au CHI de Villeneuve-Saint-Georges, dans le Guide santé de Val-de-Marne Infos de mai dernier. Pour lui, « elle correspond à l’idée primitive et politique […] que le monde appartient aux vainqueurs. Passer à l’acte violent ne peut s’appuyer sur la seule pratique d’un jeu vidéo […], sinon beaucoup commettraient des actes violents et nous aurions un fléau mondial. » Née en 1925, la « panique morale » est la réaction des « dominants (les aînés, les hommes, les riches) » dès qu’ils pensent qu’un nouveau médium menace la société : le rock’n’roll puis la BD et, là, les vidéos violentes. Elle « se nourrit des faits divers (fusillades) impliquant des jeunes et aussitôt liés au jeu vidéo comme si cette activité était l’apanage […] des auteurs de l’acte criminel ». Donc, « dominants », pas de panique face à ces drames…

  • Mme Boutin au secours de Jean-Marie Le Pen

    Interviewée sur Sud Radio le 10 juillet, Mme Boutin s’est offusquée du comportement de Marine Le Pen à l’égard de son père, se donnant le beau rôle (celui dans lequel elle excelle) de dame patronnesse du monde politique. Marine Le Pen aurait soutenu son père après ses propos dans Rivarol, Mme Boutin se serait aussi offusquée mais pour d’autres raisons. Dans la position de « mère la morale », à tous les coups l’on gagne…

    Durant cet entretien, notre chaisière du monde politique s’est aussi présentée en docteur de l’Église. « Je dis à ceux qui sont tentés de voter FN, et qui sont en particulier des chrétiens, qu’il n’est pas possible de voter FN lorsque l’on a ces convictions religieuses fortes, parce qu’il n’y a aucune des valeurs qui sont défendues, même celles que défendait monsieur Le Pen, qui étaient celles de la famille, qui était celle du respect de la vie par exemple, eh bien tout cela est abandonné par madame Le Pen qui en plus a un programme de gauche. » La dernière fois qu’un politique s’était essayé à ce genre d’enseignement ex cathedra, c’était, me semble-t-il, en 2012 : M. Pinte, député UMP des Yvelines, qui avait commis, avec le curé d’Issy-les-Moulineaux, ce petit chef-d’œuvre de pharisianisme intitulé « Extrême droite : pourquoi les chrétiens ne peuvent se taire ».

    Affirmer de façon péremptoire que le FN abandonne les valeurs traditionnelles relève presque de la calomnie ou du mensonge. De bonne guerre en politique, peut-être. Mais pas très chrétien !

    En effet, référons-nous au projet du Front national, qui à ce jour fait foi, et notamment au sujet de prédilection de Mme Boutin : la famille. Le préambule de ce texte proclame que « la famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. » Un chrétien ne pourrait adhérer à ce constat ?

    Un peu plus loin : « Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. Nous nous opposerons donc à toute demande de création d’un mariage homosexuel et/ou d’une adoption par des couples homosexuels. Pour autant, la vie commune suscitant des intérêts matériels communs, le PACS apporte une solution suffisante et ne sera pas remis en cause. » Un chrétien ne pourrait prendre part à ce combat ?

    Rappelons, enfin, la position officielle du FN, par la voix de son secrétaire général, Nicolas Bay, le 25 avril 2013, après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel et l’annonce du président de l’UMP – parti dont Mme Boutin est la supplétive – de ne pas revenir sur cette loi s’il revenait aux affaires. « Le Front national s’est opposé avec constance à la loi Taubira et s’engage à l’abroger, sans rétroactivité, lorsqu’il accédera aux responsabilités. » Un chrétien ne pourrait se reconnaître dans cette prise de position ?

    Mais au fond, que vaut l’avis de Mme Boutin, qui n’est pas docteur de l’Église et qui, l’heure de la soupe venue, s’est toujours rangée sagement derrière l’UMP-LR, parti politique qui ne semble pas spécialement s’inspirer de la doctrine sociale de l’Église ? Du reste, on se demande de quoi il s’inspire…

  • Doter notre police municipale d’un drapeau est un signal politique fort

    Lundi 10 août, Robert Ménard, maire de Béziers, a doté sa police municipale d’un drapeau : une première en France. Boulevard Voltaire a voulu en connaître les raisons.

    Jusqu’à ce lundi, pas une police municipale de France n’était dotée d’un drapeau. Désormais, ce n’est plus le cas de celle de Béziers. Être le premier, est-ce nécessairement avoir raison ? Une police municipale a-t-elle bien besoin d’un drapeau ?

    Il fut un temps où il n’y avait pas besoin, en France, de police municipale, puis un autre où il n’était pas encore nécessaire qu’elle soit armée… En seulement vingt-cinq ans, tout a changé dans notre pays. Alors, à ce rythme, je pense que des « premières fois », nous allons en connaître de plus en plus.

    Par ailleurs, la police nationale a un drapeau. Pourquoi la police municipale, qui a en commun nombre de missions, n’en aurait-elle pas ? Pourquoi la police municipale, qui compte dans ses rangs une majorité d’anciens gendarmes, d’anciens militaires, d’anciens policiers nationaux, serait traitée différemment ?

    Recevoir un drapeau est donc un acte de reconnaissance. Mais pas seulement. C’est aussi le signal d’une volonté, celle de constituer une force. L’État est incapable d’assurer la sécurité des citoyens. Il n’est même plus capable d’enregistrer certaines plaintes. La loi interdit, hélas, aux communes de se substituer à lui. Mais il est possible de pallier certaines de ses défaillances. C’est ce que nous faisons à Béziers.

    Mais vous n’êtes pas les seuls. D’autres villes ont également la réputation de se doter d’une police municipale forte, nombreuse, armée.

    Oui, c’est vrai, il y a de nombreuses communes de France où des polices municipales font leur travail et le font bien. Mais leurs municipalités ne placent pas leur action dans une vraie perspective. Pour elles, il s’agit d’être les renforts de l’État, de suppléer les baisses d’effectifs mises en place sous Sarkozy.

    À Béziers, nous inscrivons notre action dans une perspective plus large, plus politique au sens noble du terme, et, d’une certaine manière, historique. Cet effacement de l’État, cette débandade de l’ordre public, dans certains quartiers, n’est pas un accident, il est consubstantiel au régime. La chose est si vraie que l’on peut changer de gouvernement, rien ne change. Seuls le discours, la communication permettent encore d’abuser les Français. Ils sont abandonnés. Face à des bandes, des clans, qui appartiennent à des communautés soudées, ils se retrouvent souvent seuls. Alors, lorsque le pouvoir central ne fonctionne plus, lorsqu’on est en danger, il faut s’organiser à la base. Et la base, d’un point de vue politique, c’est la commune.

    Nous allons vers des temps difficiles. Apprenons à dépendre le moins possible des échelons supérieurs…

  • Le génocide du peuple arménien, trois mouches et Pierre Nora

    Le 24 juin dernier, la commission de la culture du Sénat auditionnait M. Pierre Nora, directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales, membre de l’Académie française, afin qu’il donnât son avis sur la réforme des programmes d’histoire du collège dans le cadre d’un projet de réforme conduit par le ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem.

    M. Nora s’oppose, naturellement, en cohérence avec ses prises de position antérieures, à la proposition du Conseil supérieur des programmes d’inclure la question du génocide des Arméniens dans le thème plus général de la Première Guerre mondiale. Réitérant, donc, à cette occasion son opposition de principe à toute « ingérence du politique dans la qualification du passé. [Car] en démocratie, l’histoire appartient aux historiens. »

    Maintes fois entendu, cet argument n’en demeure pas moins fallacieux puisque le politique a déjà cru bon de s’ingérer dans le débat historique par le truchement de la loi Fabius-Gayssot qui interdit toute relecture critique de cet autre génocide reconnu par la France (à l’instar du génocide du peuple arménien), celui des juifs, lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, M. Nora s’insurge contre la perspective de « gayssotiser » la question du génocide arménien, rappelant que « la loi Gayssot de 1990 pénalise [elle] la négation de crime contre l’humanité » ! Étrange raisonnement. Les massacres de masse, les marches de la mort à travers les steppes arides de l’Anatolie orientale et le désert syrien ne sont-ils pas qualifiables également de crimes contre l’humanité ? M. Nora raisonne en dépit de la reconnaissance, par la France, de l’incontestable volonté génocidaire des révolutionnaires Jeunes Turcs.

    Si M. Nora était allé au bout de sa logique, celle déniant à l’État, et à juste titre, un droit d’ingérence exorbitant dans la recherche historique, il eût dû demander simultanément l’abrogation de la loi Fabius-Gayssot pénalisant la négation de l’Holocauste. La France ayant reconnu, par la loi du 29 janvier 2001, le génocide des Arméniens, il s’agit dès lors soit de punir la négation des deux génocides sans distinguo rhétorique, soit lever totalement l’interdiction faite aux savants et érudits de relire, voire réviser, des événements historiques, aussi douloureux soient-ils. Notons que la promesse des présidents Sarkozy et Hollande de mettre sur le même plan ces deux tragédies majeures du XXe siècle a été une première fois rejetée par le Conseil constitutionnel en 2012… suite à la bataille acharnée d’opposants, dont l’un des chefs de file était M. Nora lui-même.

    Cette opposition frontale de la part d’un homme aussi éminent que M. Nora se retrouve intacte, inentamée dans ses préconisations et recommandations aux programmes scolaires d’enseignement de l’histoire. Au-delà de la perplexité, une telle persévérance ne peut que susciter un certain malaise.

    Pierre Nora, président de la 14e édition des « Rendez-vous de l’Histoire », président de l’association « Liberté pour l’Histoire » et membre de l’Académie française, avait déjà, le 12 octobre 2011, en direct sur France Inter, exposé sa thèse différentialiste quant aux différents génocides du siècle passé… Considérant la Shoah et le génocide des Tutsis comme incontestables, il avait ajouté de façon totalement sidérante : « Si vous écrasez trois mouches, on peut aussi vous parler d’un génocide. » Les descendants des rescapés de 1915 et 1916 auront apprécié.

    Au final, l’académicien qui se dit non spécialiste de « l’affaire (sic) arménienne », mais qui endosse les habits d’expert devant une commission sénatoriale, est-il crédible ? M. Nora est-il d’ailleurs tout à fait conscient qu’il s’exprime et agit dans le même registre négationniste que l’État turc ?

    En cette année 2015, les Arméniens en France et dans le monde commémorent le centième anniversaire du génocide dans la pensée de leurs parents et grands-parents emportés par la tourmente de ce Grand Crime (Medz Yeghern). Il conviendrait, aujourd’hui, à ne pas ajouter à l’insulte de leur mémoire l’injure faite à la vérité.

  • La démocratie directe ne concerne pas que la Suisse

    L’esprit du 14 juillet, c’est l’esprit du référendum sur le modèle suisse. Il me faut pourtant bien avouer que je n’y croyais pas, à la démocratie sur le modèle suisse en France ou en Belgique : nos concitoyens ne se renseignent guère, se montrent blasés – « ça ne sert à rien » – n’ont pas le sens des responsabilités des Suisses, pas les mêmes connaissances que les Suisses.

    J’ai eu l’occasion de traduire quelques textes concernant ce système, textes connus aux Pays-Bas et en Flandre, et j’ai été convaincue de l’intérêt de la démocratie directe pour la France et la Belgique. Nous ne sommes pas moins responsables que les Suisses, nous avons juste été persuadés de notre ignorance, de notre incapacité de gérer nos propres affaires par des politiciens bien décidés à avoir une plus grande importance… que les politiciens suisses. La démocratie directe est le seul régime où le peuple décide réellement, où l’adjectif à droite du mot « démocratie » ne sert pas à annuler le sens du mot, comme dans « démocratie parlementaire » ou « démocratie populaire » ! En pratique, par le référendum, le peuple crée ou annule tout type de loi sans recours possible contre ses décisions et sans limitation possible de ses pouvoirs.

    Soyons précis :

    1) Les politiciens n’en savent habituellement pas plus que les citoyens. Dans la plupart des cas, les politiciens – au même titre que monsieur ou madame n’importe qui – se servent de « raccourcis » : les avis brefs de spécialistes de leur parti, d’associations intéressées, d’experts… Ces « raccourcis » sont fournis d’office aux Suisses quand un référendum se prépare. Ils présentent le « pour » et le « contre » sur un nombre égal de pages.

    
2) Il apparaît que la décision des électeurs est fort semblable, qu’ils aient été influencés par les vues synthétiques de la presse et des experts (« raccourcis ») ou qu’ils aient disposé d’une connaissance encyclopédique.

    3) La Suisse nous montre que des citoyens responsabilisés se conduisent de manière sage.

    4) Les opposants disent que le discrédit serait jeté sur le Parlement si les citoyens devaient voter autrement que ce Parlement à l’occasion d’un référendum. Aujourd’hui, le Parlement ne jouit plus de la confiance des citoyens et l’existence de la démocratie directe le rendrait, lui, certainement plus réfléchi.

    5) La démocratie directe serait source de déséquilibre dans les finances publiques parce que les citoyens souhaiteraient diminuer les impôts tout en exigeant des avantages plus nombreux. Le contraire est vrai : les Suisses payent moins d’impôt parce que la gabegie au niveau du gouvernement est largement évitée.

    6) La démocratie directe ralentirait l’action du gouvernement. La réponse est évidente : une démocratie par référendum assurerait un peu de calme, mettrait fin aux éternels changements au moment des changements de gouvernement.

    7) On prétend que de petits groupes, riches ou bien organisés, pourraient obtenir ce qu’ils veulent grâce au référendum. Ces petits groupes existent et corrompent assez facilement nos « responsables ». Il est bien plus difficile de mettre sous pression ou corrompre une nation entière qu’un petit groupe de politiciens !

    On peut estimer que la farce « démocratie » actuelle a assez duré, qu’il nous faut une vraie démocratie avec la participation directe de tous les citoyens, ceux qui vivent dans le monde et qui sont en contact avec des réalités que nos politiques ne voient plus depuis longtemps.

  • Immigration : l’état de prévarication de Manuel Valls

    Manuel Valls n’en finit pas de surprendre par l’ampleur de sa naïveté ou de son hypocrisie et la vacuité de son discours politique en matière d’immigration. S’exprimant au sujet des accusations de laxisme en matière d’immigration prononcées par Marine Le Pen, notre Premier ministre a répondu que « la solution est d’abord en Afrique avec la résolution des conflits (…) Elle est d’abord européenne. Il faut une organisation de nos frontières ». Plus fort que Clemenceau sur la création de commissions, pour lui, quand il y a un problème que l’on ne sait pas résoudre, on accuse le laxisme européen pour se dédouaner de sa propre responsabilité. C’est une reconnaissance implicite de l’échec de l’Europe dans ce domaine également. Et du coup, son discours de toujours plus d’Europe ne tient pas à l’analyse.

    En effet, l’Union européenne (UE) et ses pays membres ont échoué, depuis cinquante ans, dans leur politique d’aide au développement des pays du sud de la Méditerranée afin de contenir la pression démographique africaine, c’est un fait. Une des raisons, soyons lucides, réside dans l’impéritie de certains chefs d’État africains trop heureux de voir partir une jeunesse à qui ils n’ont pas de travail ni d’avenir à proposer et qui représente plutôt pour eux un danger d’explosion sociale à venir. L’UE n’a pas mieux réussi à éviter les conflits du continent africain dont les causes multiples et complexes nous ont échappées et leur résolution ne peut se concevoir que sur le très long terme. Il est illusoire de croire que l’on peut accélérer le cours de l’histoire du continent africain.

    A l’autre bout de l’entonnoir, sur le territoire européen, quel contraste entre l’attractivité engendrée par les conditions d’accueil en Grande-Bretagne et les initiatives hongroises de campagne contre l’immigration et de construction d’un mur à la frontière serbe pour stopper l’arrivée des migrants qui empruntent la route des Balkans. Il n’y a pas de politique européenne d’immigration parce qu’il n’y a pas de volonté d’agir ensemble et de solidarité entre les membres : c’est du chacun pour soi en fonction de ses propres intérêts. La Division des populations de l’ONU montre bien, dans un rapport sur les différents scénarios des migrations de remplacement en Europe d’ici 2050, que si l’UE en général aura un besoin d’immigration, la France pour sa part, n’a pas besoin du rythme de remplacement actuel compte-tenu de sa natalité, contrairement à l’Italie et l’Allemagne par exemple. Ce rapport attire également l’attention sur la nécessité absolue de politiques d’intégration volontaristes. L’Europe n’est donc pas la solution mais le problème si nous comptons d’abord sur elle, ce qui a pour effet de réduire les initiatives nationales.

    Quant à la création d’un corps de garde-frontière européen qui est un serpent de mer, qui peut croire que nos frontières extérieures seraient mieux gardées par un corps apatride que par un corps national ? Enfin, et c’est un truisme, il n’y a pas non plus de politique coordonnée de lutte contre l’immigration clandestine au niveau de l’Union européenne.

    Dans ces conditions comment Manuel Valls ose-t-il s’en remettre à la résolution des conflits en Afrique et d’abord à l’UE pour résoudre notre problème d’immigration subie ? En une phrase, il met à bas son soi-disant amour pour la France, en qui il n’a manifestement pas confiance.

    Il faudrait rappeler à notre Premier ministre l’article 20 de la Constitution qui stipule que: « Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation ». Attendre une hypothétique politique européenne sur le sujet, en ne mettant pas tout en œuvre pour défendre les intérêts de la nation, constitue un acte de prévarication.

  • Qui respecte encore François Hollande ?

    Il se voulait président exemplaire et le voilà icône de la presse people. Du quinquennat de François Hollande, on retiendra davantage ses escapades sentimentales que ses performances sur la courbe du chômage et le redressement économique. Jamais homme d’État français n’aura été autant moqué. Sur sa cravate, sur son scooter, sur les trombes d’eau qu’il se recevait sur la tête pendant ses discours lénifiants, sur les petites blagues parfois drôles. François Hollande n’a jamais véritablement réussi à endosser une stature présidentielle. Il n’a jamais pu se départir de cette étiquette de président élu par défaut à la place de Dominique Strauss-Kahn. Et dire qu’avec lui, on se croyait à l’abri des batifolages intempestifs.

    François Hollande est d’abord apparu comme un usurpateur d’une désolante normalitude, incapable même de gérer la rivalité opposant son ex-compagne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, qui semblait le mener à la baguette à coups de tweets frénétiques. Il est ensuite passé pour un fieffé goujat, faisant le mur la nuit tombée pour tromper sans vergogne ladite première dame, qu’il répudia d’une simple dépêche AFP. Aujourd’hui, il s’affiche en presque fringant sexagénaire épris d’une actrice de dix-sept ans sa cadette. Pain bénit pour les tabloïds, qui remuent ciel et terre dans l’espoir de décrocher quelques clichés estivaux du président et de sa nouvelle dulcinée : « Pour l’instant, personne n’est parvenu à les prendre ensemble, main dans la main, partageant des moments complices. Cela officialiserait une fois pour toutes leur relation. C’est cette photo que l’on recherche, même si on publiera aussi des clichés de lui tout seul comme on l’a fait les années précédentes. »

    Les tourtereaux iront-il roucouler à la Lanterne, près du parc de Versailles (qui possède l’atout non négligeable d’être interdite de survol), ou préféreront-ils se réfugier dans le château gersois du XVIIe siècle de la famille Gayet ? Même la presse prétendument « d’information » fait des gorges chaudes des villégiatures présidentielles. Bref, François Hollande est devenu un people parmi d’autres, avec ses ruptures, ses liaisons, ses parties de cache-cache pour échapper aux paparazzi. Certes, Nicolas Sarkozy, avant lui, s’était livré à quelque exhibition inopportune de sa vie privée au bras de Carla Bruni, dans les féeries artificielles de Disneyland. Mais au moins, avait-il eu la clairvoyance de rectifier le tir et d’officialiser en vitesse leur relation. Tandis que François Hollande, fidèle à son évanescence naturelle, entretient le flou artistique.

    Voir les médias traquer de la sorte un homme censé occuper les plus hautes fonctions du pays laisse une impression de consternation mêlée d’agacement. Jusqu’où le droit d’informer doit-il mener ? Quelle que soit l’hostilité qu’inspirent François Hollande et sa politique, rien ne légitime cette effraction en meute de son intimité. Pas sûr, d’ailleurs, que les Français aient vraiment envie de se retrouver embringués dans ces secrets d’alcôves. Une question subsiste : les journalistes se seraient-ils permis de telles irrévérences avec un autre président ? De par son inconsistance, son allégeance à l’Union européenne et aux États-Unis, son incapacité à combattre la crise, son mépris des édentés, des Français de souche et de l’identité nationale, son positionnement à géométrie variable sur la liberté d’expression, ses frasques conjugales, son esprit de synthèse paralysant, François Hollande n’aurait-il pas, en définitive, vérolé le respect auquel il pourrait prétendre ?

  • Le jeudi 13 août, Paris-Plage sera Tel-Aviv sur Seine

    Ce n’est pas Waikiki, ni Corfou, ni Punta Cana, ni Ibiza, ni Palawan, ni même Copacabana… Non, c’est Tel-Aviv que la Mairie de Paris a décidé de substituer ce jeudi 13 août à Paris-Plage.
    Le nom de l’opération ne saurait susciter d’interprétation erronée : c’est tout simplement « Tel-Aviv sur Seine ».

    Passons sur le fait que quiconque choisirait cela comme titre d’un article sur la communauté juive se retrouverait ipso facto devant la XVIIe Chambre correctionnelle (celle des délits de presse) pour incitation à la haine raciale, et penchons-nous sur l’objet. Il s’agit, nous dit-on, d’une « journée culturelle et festive » visant à faire « découvrir la culture, la gastronomie ou les loisirs » de la deuxième plus grande ville d’Israël.

    Au programme « foodtrucks, DJ set, animations ludiques et gratuites ». Et quoi encore : danses folkloriques par des groupes Loubavitch, distribution de kipas et de petits drapeaux étoilés, chandeliers à 7 branches et fallafels à gogo ?

    Plus sérieusement, pourrait-on savoir qui a décidé cela et dans quel but ? Dans quel esprit pervers cette idée a-t-elle germé ? Car à moins qu’on ne veuille délibérément susciter des affrontements violents au milieu des parasols, il faut être totalement inconscient pour organiser cela. Ou totalement cynique. Mais il est vrai qu’au degré de magouille et de manipulation où sont rendus nos politiques, tout est possible. Y compris prendre le risque de provoquer des échauffourées entre communautés pour de bas calculs électoraux.

    C’est en gros ce qu’a dit la conseillère de Paris Dominique Simonnet, du Parti de gauche, en demandant au maire Anne Hidalgo d’annuler cet événement, ou au moins de le « réorganiser », soulignant « l’indécence » de cette manifestation « une année après les massacres sur la bande de Gaza par l’État et l’armée israélienne, et alors que le gouvernement israélien intensifie sa politique de colonisation ».

    La réponse est arrivée par la bouche de Bruno Julliard, le premier adjoint (qui ne doit sa carrière politique qu’au fait d’avoir autrefois été patron de l’UNEF et d’avoir organisé les manifs étudiantes contre le CPE !). Il ne faut pas faire « l’amalgame entre la politique brutale du gouvernement israélien et Tel-Aviv, ville progressiste, symbole de paix et de tolérance », dit-il, mais au contraire faire « la distinction entre un État, sa politique, son gouvernement et de l’autre côté des villes progressistes et leurs maires en opposition avec cette politique ».

    Bien sûr, bien sûr… Et de sous-entendre que quiconque s’inquiète de cette journée placée sous l’Étoile de David est un antisémite, forcément. Comme le sont, sans doute, les forces de l’ordre convoquées en masse et qui « seront déployées pour assurer la sécurité de l’événement » sur les bords de Seine ?

    En effet, si tout cela n’est qu’une affaire d’échange culturel, pourquoi prendre de telles précautions ?

    Anne Hidalgo refusant de faire machine arrière, Madame Simonnet a proposé qu’on consacre cette journée à la paix et qu’on la rebaptise « Tel-Aviv Gaza plage ». La réponse est non.

    Mais si mercredi soir un marchand de fallafels s’est pris un jet d’huile à bronzer dans la figure, le ministre de l’Intérieur viendra nous faire un discours sur l’intolérance et la montée de l’antisémitisme. CQFD.