Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Hongrie : un maire veut éviter un nouveau Calais

    Le 13 juillet dernier, à la demande du gouvernement de Viktor Orbán, l’armée hongroise a commencé à ériger un mur le long de sa frontière avec la Serbie afin de tenter de stopper la vague d’immigration clandestine qui s’abat sur le pays depuis l’automne 2014. La Hongrie étant à la porte d’entrée dans l’espace Schengen pour les centaines de milliers de migrants passés par la route des Balkans, passage traditionnel pour les trafics en tout genre. Depuis le 1er janvier 2015, plus de 120.000 clandestins sont entrés en Europe via la Hongrie : c’est davantage que par la Méditerranée.

    Mais l’initiative du gouvernement Orbán, qui a scandalisé les militants pro-immigration, reste une mesure hautement symbolique qui ne sera efficace que si elle est doublée par une surveillance accrue à l’instar de la Border Patrol américaine patrouillant le long de la frontière États-Unis/Mexique.

    Or, la Hongrie n’est pas les États-Unis, et les moyens financiers manquent cruellement pour faire face à une situation qui devient de plus en plus dramatique. Aussi, le maire d’un petit village de 4.000 habitants près de la frontière a lancé une initiative pour le moins originale : faire appel au financement participatif pour équiper la police municipale de moyens pour lutter plus efficacement contre l’immigration clandestine sur le territoire de sa commune, soit 122 kilomètres carrés et 25 kilomètres de frontière. En effet, László Toroczkai, maire d’Ásotthalom n’a à sa disposition que trois gardes champêtres pour l’ensemble de la commune. Pire que ça : ils n’ont désormais plus de véhicule, leur vieille Lada ayant rendu l’âme.

    C’est pour acheter un nouveau véhicule pouvant permettre à ses agents de patrouiller le long de la frontière que László Toroczkai a décidé de lancer une campagne de don afin de lui permettre de trouver les 25.000 euros nécessaires à l’achat et à l’équipement du véhicule. Mais le maire d’Ásotthalom ne compte pas s’arrêter là. Si sa démarche rencontre le succès attendu, il compte également faire l’acquisition d’un drone pour démultiplier les capacités de surveillance et d’action de ses agents.

    Une initiative en laquelle veut croire László Toroczkai qui indique que « si le Magyar Kétfarkú Kutya Part [un parti de gauche hongrois] a pu réunir 33 millions de forints [110.000 €] dans le but d’imprimer des affiches d’opposition [à la politique anti-immigration du gouvernement], alors peut-être les gens donneront pour quelque chose de moins absurde ».

    En attendant, sa démarche semble faire des émules puisqu’en France, l’association Nationalité, Citoyenneté, Identité (NCI) a lancé une campagne de don sur Internet afin de venir en aide à l’initiative hongroise. Une initiative française qui a déjà récolté plus de 2.200 euros. Une très belle façon de démontrer qu’au-delà des divergences nationales, les Européens sont tous confrontés au dramatique problème de l’immigration massive et que, face à cela, la solidarité est une arme plus efficace que le « chacun pour soi ».

  • Que restera-t-il de notre été ?

    L’été 2015 dans la douce France de mon enfance a connu des débuts chahutés d’anecdotes aux forts relents de renoncements et teintés d’événements annonciateurs d’une rentrée aigre-douce.

    Vallauris a vu débarquer le roi d’Arabie saoudite, maître des lieux et de la libre circulation d’autrui, privatisant une plage pour échapper au commun des mortels et niant à une femme le droit de porter l’uniforme et la parcelle d’autorité publique qui va de pair. Pas une Femen, même en topless, pour contester cette négation du droit des femmes. On a l’activisme politique à géométrie variable chez ces donzelles hystériques.

    L’été 2015, c’est une déferlante de migrants – terme poétisé à bon escient, pour désigner des milliers de sans-papiers – annoncés chaque soir et franchissant chaque nuit le tunnel sous la Manche. Les médias ont volontairement « flouté » les images, et d’images vous ne verrez presque rien. C’est l’été, il fait chaud, et les Français doivent prendre un repos bien mérité sans que la vue de ces dizaines de milliers de clandestins quotidiens ne viennent gâcher la bronzette du gogo anesthésié.

    Et surtout : ils ne font que passer, les migrants ! En route vers l’Angleterre et foi de Xavier Bertrand et de Bernard Cazeneuve, c’est la faute à la Couronne britannique et à ses lois laxistes en matière de droit du travail. Les migrants (de passage) à Paris ont envahi un lycée dans le XIXe arrondissement et la mairie a fermé les yeux. On attend avec impatience la rentrée scolaire.

    L’été 2015, c’est le soleil républicain et une jeune fille agressée parce qu’en bikini dans un parc de Reims sans qu’aucun rapport à la religion ne puisse être établi. Que nenni.

    L’été 2015, c’est aussi l’église Notre-Dame-des-Anges à Belfort, qui va être bientôt démolie. D’ailleurs, des enfants de 5 à 14 ans ont démoli une école maternelle à Melun. 40 tombes chrétiennes saccagées en Moselle. On n’a pas idée de la menace que représente le mouvement gothique en France : les médias ont évité l’amalgame.

    Et puis, un début de vacances du côté des lacs savoyards et une altercation : une jeune femme « bruyamment » voilée qui tient le stand pédalos. Elle bloque une avenue piétonne avec sa voiture à l’heure de la fermeture et Monsieur Lambda qui ose le lui faire remarquer.

    Là, aux prémices de mes vacances chèrement acquises, brutalement, les informations ouatées, délivrées au compte-gouttes par nos médias, m’ont rattrapée : « C’est parce que j’ai un foulard sur la tête que tu me parles comme ça ? », s’exclame d’entrée de jeu la demoiselle. Monsieur Lambda s’est retrouvé coincé aux portes d’une future condamnation pour propos racistes, juste parce qu’il voulait pouvoir circuler. D’ailleurs, il a renoncé. À protester et à circuler. Devant la hardiesse et l’insolence. Et ce foulard porté comme un étendard. Une revendication, une fierté, leur différence.

    Une fois cassé le prisme déformant et apaisant de la période estivale, que restera t-il de notre été ?

  • Pourquoi le Général de Gaulle défiait le suzerain américain

    Je reçois des commentaires si grossiers chaque fois que je cite du de Gaulle que je vais… continuer. Cela marque bien la progression de ces temps de la fin, et le triomphe de ceux qui, hier ou aujourd’hui, veulent nous inféoder à l’Allemagne des konzerns ou à l’Amérique des trusts. On lira aussi avec appétit, à ce sujet, la très bonne interview du lucide et courageux Jean-Pierre Chevènement, publiée par Marianne le 10 juillet dernier, et qui nous met en garde contre le suzerain américain et tous ses agents de droite comme de gauche.

    Je continuerai donc sur de Gaulle, tant que mes gentils commentateurs me le permettront ! Cela donnera les propos suivants.

    À propos du débarquement du 6 juin 1944, voici ce que de Gaulle déclare à Alain Peyrefitte en 1964 : « La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement. Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie). »

    Churchill, de mère américaine, aventurier dangereux de la guerre et de la politique qui fut l’homme des États-Unis avant d’être celui de l’Angleterre (chassé du pouvoir en 1945 sous les huées, il la laissa « victorieuse » mais surtout ruinée, soumise, sans empire), répond au Général : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! »

    Et le Général de cingler de façon comminatoire : « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

    Puis Charles de Gaulle donne sa version des faits, à considérer avec une grande attention : « Le débarquement du 6 juin a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT[ref]L’Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT), ou Gouvernement militaire allié des territoires occupés, était un projet de gouvernement provisoire pensé par les Américains en attendant l’établissement d’un gouvernement légitime élu par le peuple. Mais de Gaulle, qui était chef du Gouvernement provisoire de la République française (GPRF), s’y opposa. NDLR.[/ref] qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis. » En effet, les billets de l’AMGOT commencèrent à circuler à cette époque d’occupation militaire. Ils annonçaient… l’euro. Et notre « animal verbal » de conclure : « Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Dites-le à vos journalistes. »

  • La métamorphose sémantique des réalités

    Avez-vous remarqué comme chaque époque est marquée par l’emploi de vocables typiques ? Il est des expressions dont l’usage dure ce que durent les modes, un temps relatif saisonnier, parfois un peu plus. Comme des tics, elles se répètent lourdes et absurdes. « Entre guillemets » pour se démarquer d’une affirmation que l’on fait malgré tout. « Tu vois » pour s’assurer que l’autre comprend et valider l’allégation …Ou bien encore « C’est clair » pour, à l’inverse, montrer que l’on a saisi le propos de l’interlocuteur et le valider.

    Dans la plupart des cas, on ne sait trop où elles naissent ni comment elles prennent tant de place.

    Il y a, en revanche, des formules dont on sait parfaitement l’origine, et plus encore la motivation. « La France d’en haut et celle d’en bas », justement, est une locution pragmatique et balzacienne, mais reconquise par Jean-Pierre Raffarin dans un objectif politique évident.

    Longtemps, on appela « femme et homme de ménage » ou « éboueurs » ceux que l’on nomme, aujourd’hui, dans un louable souci de valorisation, techniciens de surface, sans que cette évolution n’entraîne aucune réalité au fond.

    Et puis, il y a, enfin, et cela est grave car il touche au fondement du réel, tout un vocabulaire, véritablement, consubstantiel de la démagogie politique, qui utilise les arcanes parfois douteuse d’une sémantique instrumentalisée.

    Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, bien connu pour son machiavélisme, disait volontiers que la parole fut donné à l’homme pour déguiser sa pensée.

    On dit aujourd’hui « des jeunes » pour désigner les délinquants banlieusards auteurs d’actes de barbarie renommés incivismes. Il s’agit de ne pas faire d’amalgame, ce que précisément l’on fait en englobant dans un même groupe toute une tranche d’âge au lieu de désigner une frange bien définie de la population comme les responsables des brutalités sociales et non des simples incivilités, comme il disent.

    Comble de la déviance sémiologique de ce temps, il convient de considérer les immigrés clandestins en situation illégale comme des « migrants ». Il convient, en définitive, d’accepter de voir en eux des personnes portées par un mouvement légitime de population allant d’un pays à un autre. Il va de soi de justifier ces actes inacceptables, de leur donner un aspect légal… Cela mériterait d’être vérifié, auprès des habitants de Calais ou de Menton. Il s’agit d’accepter de subir ces assauts, au mieux avec fatalisme, et parfois en considérant qu’il est une réelle chance pour soi d’être soumis à une telle violence civilisationnelle. Beaucoup l’acceptent car ils ne voient cela qu’au travers des illusions mensongères des médias.

    Il arrive un moment où, comme le disait Talleyrand (encore lui), ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai.

  • Mardi 10 août 1915 : polémique sur le pain national

    L’article de L’Humanité du 10 août 1915 ne manque pas de faire réfléchir. Il est intitulé : « Défendons le pain national. » Le journal fondé par Jean Jaurès reproche à son confrère Le Temps, réputé conservateur, de vitupérer « contre la Chambre qui vient de voter la loi du pain national ».

    En fait, cette loi qui vient d’être adoptée par la Chambre des députés et doit repasser devant Sénat ne sera définitivement adoptée qu’en avril 1916. En attendant, elle fait polémique parce qu’il est prévu que ce pain national mette fin à la domination du pain blanc. C’est donc le retour annoncé au pain noir et à sa généralisation, pain noir qui mélangera tous les blés en exigeant un taux de blutage élevé (74 %). Concrètement, ce « nouveau » pain contiendra moins de farine et un taux de substances jugées non comestibles plus important. Il est vrai qu’en temps de guerre, dans cette France encore agricole et rurale, les paysans, les meuniers et les boulangers valides sont au front. Pas question de faire la fine bouche. D’ailleurs, des centaines, voire des milliers de boulangeries ont fermé, faute de main-d’œuvre.

    En fait, ce pain est un pain politique pour L’Humanité, qui demande aux Français d’accepter le pain national, parce que c’est « manger un pain comparable à celui qu’on donne à nos soldats ». Autrement dit, c’est participer à l’effort de guerre.

    Ce pain est aussi politique parce qu’il fleure bon la Révolution chère à la gauche. Cette loi comporte à la fois le droit de réquisition et de taxation des blés, sans compter, en fait, le monopole de l’importation. C’est ce qu’explique le journaliste de L’Humanité, Alexandre Luquet (1874-1930) aux conservateurs du Temps : « Vous oubliez que l’État n’avait pas le monopole de l’importation des blés ; que votre commerce était libre quand le prix du blé monta tout récemment à 38 francs le quintal et que le scandale devint si grand, votre responsabilité si grande, que vous osâtes protester quand on donna aux préfets l’ordre de réquisitionner à 32 francs. » Et comme pour mieux convaincre ses adversaires, il conclut en disant : « L’heure des mesures rigoureuses a sonné, et pas seulement pour le blé. »

    Reste que le pain national, c’est aussi la réponse française au pain KK teuton (Kleie und Kartoffel : son et pomme de terre) que l’Allemagne a créé en 1915 pour parer aux pénuries. D’ailleurs, les Français se moquent ouvertement de ce pain. Il est aisé de savoir pourquoi. Les caricaturistes s’en donnent à cœur joie, mettant souvent en scène un enfant sur un pot de chambre : « C’est du pain KK que je leur boulange vu qu’en ce pays, c’est ce qu’on mange », dit l’enfant .

    « En bons patriotes, les boulangers s’inclinent devant la loi », remarque le bihebdomadaire Courrier du commerce daté du 14 août. Il est vrai qu’en ce mois d’août 1915, les Français n’ont pas fini de manger leur pain noir. Jusqu’à la fin de la guerre, d’autres mesures très contraignantes sont appliquées, toujours dans ce contexte d’économie de guerre telles que l’interdiction de la fabrication de pâtisseries, les restrictions et, bien entendu, le rationnement : 300 g par jour et par personne, 100 g pour les enfants de moins de trois ans, 400 g pour les travailleurs de force et 200 g pour les plus de soixante ans. Le pain ne retrouvera ses vraies lettres de noblesse qu’après l’armistice.

  • Migrants : si l’Europe ne veut pas être confrontée au « choix de Sophie »

    Tous les jours, nous apprenons la mort de migrants, soit noyés en Méditerranée, soit brûlés ou électrocutés dans le tunnel sous la Manche, ou percutés par un camion à Calais.

    Nous croulons sous les chiffres qui nous effraient et nous dépassent : 150.000 migrants entrés en Europe depuis le début de l’année, 37.000 migrants interceptés par Eurotunnel !

    Grâce à un rapport du Secours catholique, qui a recueilli les confidences d’un petit groupe de migrants de Calais, nous savons :

    ⁃ que les migrants sont soudanais, érythréens, afghans, syriens, pakistanais, égyptiens, kurdes d’Irak, éthiopiens, marocains et mauritaniens ;
    ⁃ que la majorité dit avoir fui leur pays en raison des persécutions subies et par crainte d’être la cible d’attaques ;
    ⁃ seulement 5 % seraient là pour des motivations économiques.

    Il en ressort, si cette étude peut être extrapolée, que la majorité serait éligible à la protection de la Convention de Genève, relative au statut des réfugiés.

    En France, cela consiste à accorder le statut de « demandeur d’asile » (avec, toutefois, des exceptions), puis de « réfugié » valant titre de séjour pendant dix ans si la demande est acceptée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) ou la Cour nationale du droit d’asile (CNDA).

    Ceci a un coût par demandeur d’asile : place en Centre d’accueil des demandeurs d’asile (CADA), plus l’allocation temporaire d’attente (ATA) d’un montant de 11,45 € par jour, soit 343,50 € par mois, et l’aide médicale d’État (AME).

    Ceci a un coût par réfugié : mêmes droits que les nationaux.

    Les déboutés, tenus de repartir munis de leur ordre de quitter le territoire français (OQTF), ne le font pas et deviennent des « clandestins », appelés pudiquement « sans-papiers », continuant de bénéficier de l’AME et scolarisation gratuite des enfants.

    Bien malin qui peut savoir, en réalité, quelle est la part réelle de persécutés « politiques » par rapport aux migrations économiques. Tout repose souvent sur des pièces succinctes, dont la véracité et la vraisemblance sont examinées à la loupe par l’OFPRA, ne répondant favorablement qu’à 22 % des demandes (chiffres 2014).

    Et, quand bien même seraient-ils tous réfugiés reconnus comme tels, pourrions-nous tous les accueillir, alors que la France n’a pas d’emplois disponibles, pas de finances, et qu’elle doit préserver la paix sociale et religieuse ?

    Selon le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR), il y a actuellement 59,5 millions de réfugiés dans le monde, soit plus qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale !

    Nos dirigeants politiques doivent être à la hauteur de ces enjeux, se conduire en « grands hommes » et envisager une solution inédite et majeure au niveau international, plutôt que de se contenter de gérer la crise, le nez dans le guidon, sacralisant un droit d’asile périmé, et accouchant de la petite loi sur la réforme du droit d’asile.

    À défaut, j’ai bien peur que la France et l’Europe n’aient à se confronter brutalement au « choix de Sophie » : choisir ceux qui vont mourir et ceux qui vont vivre …

  • Armement : les choix de la France

    Le pays des « droits de l’homme » est aussi un des principaux exportateurs d’armements. Que la France participe au double langage pratiqué par presque tous les pays du monde, notamment les plus importants, en clamant sa foi dans les valeurs humanitaires tout en pratiquant une politique réaliste sur la scène internationale, n’a rien de scandaleux tant c’est le lot commun. Toutefois, il faudrait que chacun des deux côtés du jeu soit cohérent. Or, l’attachement aux valeurs est contredit systématiquement par nos alliances les plus ostentatoires comme notre réalisme est démenti par des opérations risquées, des échecs retentissants ou des renoncements politiques qui tournent au gâchis financier.

    La France occupe, suivant les années, de la 4e à la 6e place dans le marché mondial des exportations d’armes. Après avoir réduit ses exportations de 6,5 millions d’euros en 2011 à 4,82 millions en 2012, notre pays a bénéficié d’une augmentation constante : 6,87 millions en 2013, 8 millions en 2014 er 15 millions cette année, qui lui assurent la quatrième place, derrière les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Le décollage des ventes du « couteau suisse » de l’aviation militaire produit par Dassault, le Rafale, au Qatar, à l’Égypte et à l’Inde joue évidemment un rôle important dans cette envolée salutaire en termes d’emplois, puisque l’industrie de l’armement emploie 165.000 personnes en France. Le renoncement du Brésil au profit d’un avion suédois et la limitation de la commande indienne à 36 appareils au lieu de 126 ont refroidi l’enthousiasme. La dénonciation par la France du contrat passé avec la Russie pour la livraison de deux Mistral, navires polyvalents de débarquement, a suscité bien des critiques. Quelle est la logique et quelle est la solidité de la politique menée dans un domaine où se croisent des intérêts économiques et des choix politiques ?

    La France a choisi d’annuler un contrat d’armement avec la Russie. Dans l’immédiat, cela aura un coût, correspondant au minimum au remboursement des deux tiers de 1,2 milliard d’euros avancés par la Russie. S’y ajouteront les pénalités prévues par le contrat, le démontage et la restitution des équipements russes, le gardiennage et l’entretien des navires. D’autres clients éventuels de la France pourront s’inquiéter du manque de fiabilité de notre pays. La limitation à 36 Rafale de la commande indienne peut être en partie due à cette crainte. L’Inde est politiquement proche de la Russie et principalement équipée d’avions russes.

    Le choix de la France n’est pas économiquement le plus sûr. De plus, il n’a aucun fondement moral. La Russie ne menace nullement l’Europe, et beaucoup moins la paix du monde que ne le font les rivalités entre l’Inde, le Pakistan et la Chine, ou la poussée salafiste à laquelle le Golfe n’est pas étranger. La Russie a vu s’effondrer en 1991 un empire multiséculaire. Elle tente de laver son humiliation et de reconstituer une zone d’influence historique et culturelle. Cette entreprise qui n’est pas dénuée de légitimité a subi la double offensive des États-Unis et de ceux qui, en Europe, relaient la politique américaine. Une France soucieuse de son indépendance aurait dû sauvegarder son amitié avec la Russie et se garder de figurer comme l’auxiliaire le plus dévoué de la cause sunnite, prenant parfois la place des Américains dans ce rôle. Première à vouloir détruire le régime de Damas, dernière à admettre l’accord nucléaire avec l’allié iranien de celui-ci, annulant une livraison d’armements à la Russie, alliée des deux autres, quand elle arme le Qatar et l’Arabie saoudite, la France a bien une politique. On voudrait seulement que ce soit la sienne et non un complément dirigé de la politique de Washington.

  • La Franche-Comté rattachée à la Suisse ?

    Décidément, le nouveau découpage territorial et l’annonce des futures capitales régionales ne font pas l’unanimité. Voilà même qu’un mouvement régionaliste autonomiste franc-comtois, le Mouvement Franche-Comté (MFC), conteste le regroupement de leur région avec la Bourgogne et demande carrément qu’elle soit rattachée à la Suisse plutôt que d’être « annexée » par la Bourgogne. J’ignore le nombre d’adhérents de ce mouvement, mais à l’heure où j’écris ces lignes, sa page Facebook enregistre 480 « like » : pas de quoi déclarer la République en danger ! En tout cas, cette revendication incongrue a réussi son coup : faire noircir du papier en plein mois d’août.

    Passons sur l’absurdité historique de cette idée. Le duché de Bourgogne et le Comté de Bourgogne, le nom historique de la Franche-Comté, ont évidemment une histoire commune ancienne qui remonte au Moyen Âge, histoire certes ponctuée de séparations, au gré des partages patrimoniaux. L’apogée de la réunion des deux Bourgognes fut sans doute atteinte sous les munificents ducs de la maison de Valois, non sans péril, il est vrai, pour le royaume de France. C’est avec l’effondrement de ce rêve bourguignon, à la mort de Charles le Téméraire, que le destin commun des deux Bourgognes prit fin : le duché rentra définitivement dans le giron de la France, grâce à l’habilité de Louis XI, et le comté, par l’intermédiaire de la fille du Téméraire, Marie de Bourgogne, passa pour deux siècles aux Habsbourg d’Autriche puis d’Espagne. On notera, non sans malice, que les Comtois, fidèles au duc Charles, tentèrent en vain de s’opposer à l’entrée des Suisses, alliés à Louis XI, dans leur province…

    Mais le souvenir de cette grande Bourgogne fastueuse de la Toison d’or ne séduit visiblement pas le mouvement régionaliste franc-comtois. Il est vrai que ses arguments sont d’un autre ordre. « Plutôt Suisses que Bourguignons », disent-ils, car « la Suisse favoriserait de meilleurs salaires, de l’emploi, de la sécurité ». Une revendication, non pas identitaire, mais du « mieux-disant. À quand la demande de rattachement de la Normandie à la Grande-Bretagne car le taux réduit de la TVA y est à 5 % pour tous les produits ?

    On imagine bien que cette revendication ne devrait pas aller très loin. Quoique. En effet, le MFC veut porter ses revendications devant les justice nationale et européenne. Et là, le pire est toujours possible.

    Anecdote, me dira-t-on ? Peut-être, mais aussi illustration de cette boîte de Pandore qui a été ouverte, avec notamment la création de grandes régions « à l’échelle européenne » ou encore la volonté politique de ratifier la Charte sur les langues régionales. Une Pandore qui veut détruire les vieux États-nations comme la France, derniers remparts au vaste et puissant courant mondialiste. Les héritages historiques nationaux, tout comme d’ailleurs les filiations familiales, sont autant d’entraves à ce mouvement magmatique.

    Et nos autonomistes francs-comtois ne sont que les idiots utiles de ceux qui veulent tout simplement la mort de la France.

  • Lettre d’un gaulliste à monsieur Sarkozy

    Monsieur le Président Sarkozy, vous misez sur l’amnésie des Français pour tenter de les convaincre que vous aimez la France. Mais qu’en est-il des éléments factuels ?

    Vous avez su trouver les mots justes, lors de votre campagne présidentielle de 2007, pour rallier à votre cause les patriotes et souverainistes qui ont cru trouver en vous l’homme de la situation. Vous devriez remercier monsieur Gaino, qui a rédigé vos discours.

    Dans les faits, vous avez trahi les valeurs qui ont permis à la France d’après-guerre de se construire dans l’indépendance, et d’exister par elle-même dans le concert des nations.

    Sans faire l’énoncé exhaustif des décisions qui nous ont amenés à la situation que nous vivons actuellement dans notre pays, je me contenterai des principales : celles qui touchent à ce qu’il y a de plus essentiel, s’agissant de notre souveraineté.

    La première, c’est d’avoir trahi la voix du peuple, celle des Français qui, consultés par référendum en 2005, ont rejeté majoritairement le projet de Constitution européenne. Qu’à cela ne tienne : vous leur avez imposé par voie parlementaire le traité de Lisbonne, mettant en place un transfert de souveraineté sans précédent. Je ne peux alors m’empêcher de penser à Danton et à sa célèbre expression adressée à ceux qui voulaient couper court à sa parole : vox populi, vox dei (la voix du peuple est la voix divine). Jamais, dans notre histoire, un chef d’État n’avait pas tenu compte d’une consultation référendaire. Vous êtes le seul et, je l’espère bien, le dernier.

    La seconde, c’est votre décision, qui relevait de votre prérogative, de réintégrer le commandement intégré de l’OTAN, c’est-à-dire de ce « machin », comme le disait de Gaulle, qui n’est rien d’autre qu’une succursale des États-Unis et de son complexe militaro-industriel.

    À ce propos, Monsieur le Président (des « Républicains », vous ne reculez devant aucun mimétisme), vous arrive-t-il de penser à nos soldats tombés en Afghanistan lorsque vous vous rasez le matin, eu égard à l’utilité de leur sacrifice ?

    Je ne parlerai pas de votre intervention en Libye et de ses conséquences.

    Votre politique a suscité un rejet massif de la population, au point d’avoir aujourd’hui, à la tête de l’État, le Président le plus impopulaire de notre histoire. Mais ne vous détrompez pas : il ne suffit pas de vous adresser aux électeurs aujourd’hui, en leur agitant la peur de voir réélire « la gauche » en cas de vote Front national, pour espérer les convaincre.

    Vous avez eu ce qu’aucun homme politique digne de ce nom ne devrait prendre à la légère : la confiance du peuple français. Vous l’avez trahie, ne vous en déplaise.

    Aucun gaulliste ne peut vous accorder sa voix, aucun patriote, aucun souverainiste. Il vous faudra, dès lors, vous adresser aux européistes, aux atlantistes, bref à celles et ceux pour qui la France ne veut rien dire.

    Les électeurs du FN, eux, ne votent pas pour un parti mais pour l’avenir de leur pays.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Islam : ni liberté, ni Progrès

    La civilisation arabo-musulmane, aux portes de l’Europe, tient une place à part dans l’histoire du Progrès. Pendant longtemps, l’islam a semblé plus « progressiste » que l’Europe. Le monde arabe a joué un rôle indéniable (aujourd’hui mis en avant pour des raisons d’opportunité politique) de « passeur » de la philosophie grecque et contribué au développement de la science occidentale. Mais pourquoi, en tout état de cause, le monde arabo-musulman a-t-il cessé d’innover, vers le XIIIe siècle, et pris un retard technologique, qui s’est traduit finalement en retard militaire fatal ? Les semences du Progrès sont là, à portée de main, dans le bassin méditerranéen. Les sciences, des techniques, des systèmes philosophiques circulent dans ces pays voisins. Pourquoi l’islam n’a-t-il pas inventé, ou continué, le Progrès au sens moderne du terme ? Ces questions ne sont pas nouvelles, mais il faut les replacer dans le contexte actuel de repli général de l’idée occidentale de Progrès.

    Rappeler le fait que l’islam est resté si longtemps en dehors du Progrès n’est en rien insultant. S’y ajoute maintenant, au contraire, une question troublante pour les chrétiens et les Occidentaux : l’islam aurait-il eu raison de ne pas avoir inventé le Progrès ? S’agit-il d’une sorte de sagesse, de prescience de ce qui allait se passer par la suite, sagesse « traditionnelle » qui par exemple amène un René Guénon à se convertir à l’islam ?

    Il y a des faits, tout ce qui distingue l’islam du christianisme, alors que le monothéisme les unit : le refus de représenter des images figuratives, alors que le mouvement iconoclaste n’a été qu’un moment du christianisme ; peut-être l’interdiction de l’alcool, c’est-à-dire du dérèglement des sens qui caractérise souvent l’Occident ; le statut de la femme dans l’islam, toujours inférieur à ce qu’il a été dans le monde chrétien… Il s’agit là de caractères extérieurs ou de conséquences du « non-Progrès » musulman.

    Mais la raison de fond se trouve à la racine de la différenciation des trois religions monothéistes « du Livre ». À l’origine, la religion se réclamant d’Abraham ne pose pas la question de la liberté dans les termes universels que connaissent les chrétiens. C’est le peuple élu lui-même, comme s’il était une seule personne, ou bien des personnages mythiques qui le représentent, qui fait le bien ou le mal, s’écarte de Dieu ou suit ses commandements, reçoit son châtiment ou sa récompense. Dans l’islam, le peuple élu, c’est toute l’Humanité. L’islam est un judaïsme universel. La question de la liberté individuelle se pose donc au moment de l’adhésion à l’islam. C’est le seul moment où l’homme est véritablement libre. Après sa conversion, il est soumis à Dieu, et l’apostasie est punie de mort. Le monothéisme révélé par le prophète Mohammed n’envisage pas la question du conflit entre la liberté humaine et le Dieu tout-puissant. Pas de saint Augustin ni d’augustinisme dans l’islam. Nul pélagianisme n’est possible, nul calvinisme n’est utile. Bien sûr, des mouvements spirituels et politiques insistant sur l’esprit critique, ou au contraire soulignant l’importance d’une totale soumission à Dieu, existent. Mais l’islam tranche, dès l’origine. Le croyant doit d’abord se soumettre, s’abandonner. Tout se fait, Inch’Allah, si Dieu le veut. Les différents empires musulmans, fondés dès l’origine sur la passion de la conversion, les armes à la main, n’ont donc jamais connu ce déséquilibre permanent entre la liberté et la toute-puissance de Dieu, qui est, selon nous, le moteur de l’Histoire occidentale.

    Pour l’islam, la liberté n’est pas un problème. Avait-il raison de ne pas poser ce problème ? Il n’a pas pris le risque du Progrès. Ni celui de la liberté. Nous ne pouvons pas accepter cette deuxième absence.

  • Fdesouche et autres : Charlie à géométrie variable

    Pour avoir relayé un article initialement publié sur Panamza, le site Internet Fdesouche se retrouve attaqué en diffamation par Pierre Bergé. La convocation musclée et l’« interrogatoire musclé » de Pierre Sautarel, « co-animateur » du site nationaliste a même posé question à Libération, c’est dire si la manière est d’importance !

    Dans un monde où l’image, le style prennent plus d’importance que le fond – il suffit d’écouter le charabia sophistiqué de nos élites sophistes -, la manière dont le site Fdesouche est pris en grippe par le système politique, médiatique et culturel en dit long sur la crainte de la critique, factuelle et de fond, de nos dirigeants.

    Cette affaire aux multiples rebonds n’est pas la première du genre. Au-delà des motivations et des idéologies profondes des sites d’information alternative (nationaliste, patriote, antisioniste, contre la société post-soixante-huitarde, de droite, d’extrême droite, catholique, traditionaliste, royaliste… toujours selon les définitions de chacun ), ils sont dans le collimateur du système, et ce, de manière accélérée depuis l’avènement de Manuel Valls au poste de Premier ministre.

    Ce mouvement avait déjà été initié par son prédécesseur, Jean-Marc Ayrault, à la suite de l’affaire Méric. « Aujourd’hui, nous avons la responsabilité non seulement de veiller à ce que les idées qui ont inspiré ce crime ne prospèrent pas et ne trouvent pas leur place dans notre société, mais également de trouver les réponses juridiques et politiques adéquates pour combattre ces mouvements défendant des thèses racistes, antisémites [NDLR : pourquoi cette distinction ?], xénophobes ou homophobes contraires à toutes les valeurs de la République [lesquelles ?]. J’ai demandé au ministre de l’intérieur [NDLR : Manuel Valls] et à la garde des sceaux [NDLR : Taubira] d’étudier tous les moyens pouvant permettre de tailler en pièces, de façon démocratique et sur la base du droit, ces mouvements d’inspiration fasciste et néonazie qui portent atteinte à la République et à la France. »

    Quid des procès à répétition de Dieudonné ? Des attaques sans cesse plus nombreuses contre Alain Soral et son association Égalité et Réconciliation – dont une affaire contre Pierre Bergé pour Soral, l’écrivain ayant été condamné à « 16 000 euros d’amende pour diffamation (l’éditeur [NDLR : Hugues de Saint-Vincent, Blanche/Hugo & Cie] ayant été par ailleurs condamné à verser 3.000 euros, dont 2.000 euros d’amende) ? De plus, « le tribunal condamne l’éditeur à caviarder certains passages relatifs à Pierre Bergé du livre Dialogues désaccordés », livre co-écrit avec Éric Naulleau.

    Louis-Ferdinand Céline, qui en connaissait un rayon en procès, écrivait en 1961 dans Rigodon : « Chacun son rêve, son idéal !… ex le voici, j’existe plus !… j’ose parler de Justice !… » Les grands écrivains sont aussi des prophètes. Des prophètes de l’Apocalypse.

  • M. Tsípras : le démagogue qui a plongé la Grèce dans le malheur

    Le bilan de M. Tsípras est plus que catastrophique ! Je défie de trouver dans l’Histoire un exemple où la gestion d’un pays a été plus épouvantable ! Certes, la politique de l’ancien gouvernement était critiquable et avait pesé lourdement sur le peuple hellène mais elle avait amené au moins quelques résultats : la croissance était revenue et la Grèce dégageait enfin un excédent primaire. Le prix à payer avait été douloureux mais un chemin était tracé et il pouvait amener la fin de la crise. M. Tsípras est arrivé avec ses certitudes populistes : il n’y avait qu’à déclarer la fin de l’austérité et tout irait bien. Il a dilapidé le minuscule héritage de l’ancien pouvoir et a plongé son pays dans un chaos effroyable.

    Il a fini par baisser pavillon mais sa capitulation, qui l’a déshonoré, risque de ne servir à rien. Le pays est trop ruiné pour profiter de l’aide européenne ! Les impôts se sont évaporés, les banques agonisent et, sans banques, il n’y a plus de vie économique possible ! Il a voulu éviter le « Grexit », mais bientôt, il n’y aura peut-être plus d’autre option possible ! L’Europe sera sans doute incapable de maintenir encore très longtemps la Grèce, en survie artificielle. Les aides de l’Union européenne doivent payer les anciennes dettes et assurer les fins de mois d’Athènes car plus rien ne rentre dans les caisses de l’État ! Une tâche surhumaine, impossible !

    M Tsípras a réussi l’exploit de prendre à chaque fois la pire des décisions possibles ! S‘il voulait quitter la zone euro, il fallait la négocier en bon ordre dès février ! Le choc aurait été rude mais l’économie hellène aurait sans doute réussi à l’absorber sans dommages irréversibles. S’il voulait garder la monnaie commune, il fallait d’abord assumer l’héritage du gouvernement précédent et obtenir, ensuite, des ajustements conséquents. Ceux-ci lui auraient été accordés sans problèmes s’il avait fait preuve d’un peu de souplesse.

    Ensuite, lors du funeste sommet de juillet, peut-être aurait-il mieux valu, comme le préconisait M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, organiser le « Grexit » tout en aidant Athènes à rebondir.

    Non ! Rien ne sera épargné à la Grèce, qui devra boire la coupe jusqu’à la lie ! Le pire est l’écho qu’a eu le discours de M. Tsípras à travers l’Europe. Combien d’Européens ont cru sincèrement et croient encore qu’il suffit de scander à pleins poumons « fin de l’austérité » pour que tout s’améliore par magie ? Ce slogan n’a pourtant aucun sens ! Dans le cas de la Grèce (et pour beaucoup d’autres pays !), « fin de l’austérité » signifie en réalité : « Européens du Nord, serrez-vous la ceinture et payez pour nous ! » C’est ce qui va arriver en partie, mais trop tard et après trop de ruines, pour que cela serve à quelques chose.

    Hier, SYRIZA à Athènes, demain Podemos en Espagne : la démagogie a encore de beaux jours devant elle.

  • Sarkozy en appelle à toutes les Madeleine du FN

    Sarkozy attend Madeleine, il est prêt à ramener du lilas, aux deux millions de votes blancs du second tour de la présidentielle de 2012, aux électeurs cocus du FN qui, sensibles au chant des sirènes durant sa campagne électorale, avaient succombé, sûrs de confier leur vote aux intérêts du pays bien-aimé.

    À cette Madeleine, auditrice sur RTL qui lui annonçait, tellement déçue de son quinquennat, « avoir rejoint la cohorte » (concernant les électeurs du FN, les médias emploient le terme peu engageant de « cohorte ») des sympathisants FN, Sarkozy sans complexe et ravalant tout orgueil lance un appel. « À ces millions de Madeleine, je veux dire de ne pas suivre la politique du pire », exhorte l’ancien chef de l’État .

    C’est qu’entre Sarkozy et le pire de la politique, c’est du sérieux. Cet apatride opportuniste, prêt à vendre père et mère sur l’autel du pouvoir pourvu qu’il y trouve son intérêt, avait commencé son mandat par une ouverture aux ministres de gauche. De l’humanitaire de circonstance envers le Parti socialiste, de la charité mal ordonnée, pour rameuter de toute part et vendre sa chemise et les convictions de ses électeurs au plus offrant. C’est ainsi que Mitterrand a fait son retour à l’Élysée, Kouchner et la clique des perdants.

    Et déjà l’électeur de droite avait senti le souffle du parjure, gonfler les voiles des cinq longues années du règne, que des historiens sans brio avaient osé comparer à Napoléon. Mais du conquérant corse zélé, amoureux de sa patrie et la défendant corps et âme, Sarkozy ne possède que la petite taille. Pas l’envergure.

    Car en ce qui concerne le respect du référendum populaire de 2005, la régularisation à tour de bras de sans-papiers, la compromission auprès des instances de Bruxelles comme le sacrifice des professions réglementées, apanage de notre nation mais reste trop visible de notre Ancien Régime, tout y est passé et la France a continué à s’enfoncer. Son déficit budgétaire également.

    De lambeaux de réformettes en coups de gueule bling-bling, Sarkozy a gesticulé durant cinq années, en brassant de l’air, du vent et des embryons de réforme qui ont heurté la gauche et aigri la droite. Prenant d’un commun accord Cécilia en « leasing » jusqu’à son élection à la magistrature suprême, et la France en haleine devant tant de promesses et d’enthousiasme à venir.

    Un géant de la communication, un nain dans l’action. Sarkozy l’a payé d’une défaite électorale, et la France, par la mise en place d’un nouveau régime socialiste doctrinal, suicidaire et idéologique. Mais l’ancien Président est de ces grandes gueules hardies et décomplexées qui ne doutent de rien. Il avait juré d’arrêter la politique. Il est revenu.

    Il a trahi la droite et livré le pays à la gauche de Taubira, Valls, Belkacem. Et il conjure à nouveau parce qu’à défaut de tapis, il peut vous vendre toutes les illusions, toutes les Madeleine tentées par le FN que désormais, foi de Rolex, sa seule préoccupation, c’est la France. Mais Sarkozy a déjà échoué et « la France est tellement jolie, tellement tout ça, cette fois ci Madeleine ne viendra pas ».

    « Ce soir, j’attends Madeleine,
    J’ai apporté du lilas,
    J’en apporte toutes les semaines,
    Madeleine, elle aime bien ça. »

  • Sarkozy : un travail de « pro »

    Tandis que Marine Le Pen, dont le père a gâché les vacances comme elle les lui a pourries, fait le maximum pour régler avant la rentrée ses comptes, à défaut de pouvoir lui régler le sien, avec Jean-Marie Le Pen, les divers candidats aux futures primaires de la droite et du centre font leur possible pour rester dans le peloton de tête, au moins pour garder leurs chances dans la course de fond dont l’arrivée reste prévue pour 2017.

    Candidat aux régionales contre la présidente du Front national dans le Nord-Pas-de-Calais, Xavier Bertrand n’oublie pas – il est bien le seul – qu’il vise également l’Élysée. C’est pourquoi, en véritable homme d’État, il a trouvé la solution de l’irritant problème que posent les migrants qui affluent à l’entrée du tunnel sous la Manche. Il suffit que la Grande-Bretagne accepte d’ouvrir ses portes aux migrants qu’elle refuse d’accueillir et dont la France ne sait que faire. Bon Dieu, mais c’est bien sûr… Ce n’est pas gagné.

    Bruno Le Maire fait paisiblement sa pelote et n’aspire pour l’instant qu’à être aussi indispensable au futur vainqueur de la primaire que Montebourg le fut à Hollande. Objectif : Matignon.

    François Fillon, dans la discrétion et le silence que requiert le travail d’un bénédictin qui serait entré à la trappe, polit amoureusement les propositions révolutionnaires si longuement méditées et si mûrement réfléchies que ses fonctions de Premier ministre et le devoir de réserve auquel sont assujettis les titulaires de ce poste ne lui ont pas permis de mettre en avant durant les cinq années qu’il a passées dans l’enfer de Matignon. Quand son travail lui pèse, il fait retraite à Solesmes ou prend le volant d’une Formule 1 dont les pneus crissent dans le virage des Hunaudières.

    Fort de la sympathie des socialistes, du soutien de François Bayrou, de la faveur des médias, et des sondages qui lui donnent une fausse idée de sa popularité, Alain Juppé corrige les épreuves du premier des quatre ouvrages fondamentaux qu’il a prévu de publier d’ici à dix-huit mois. L’événement de la rentrée. Consacré à l’éducation, cet essai programmatique ne saurait décemment être tiré à moins de vingt mille exemplaires dont deux mille trois cent quatre-vingt-quatre devraient être vendus et jusqu’à sept cent quinze lus jusqu’au bout par leurs acheteurs.

    De Nicolas Sarkozy, qui partage son été entre le Maroc et le cap Nègre, aucune nouvelle…

    Les Français, en vacances eux aussi, n’ont pas prêté une attention particulière à quelques changements récemment intervenus dans le paysage médiatique français.

    Dès le début de septembre, Le Parisien, l’un des deux derniers quotidiens populaires français, avec Ouest France, passera des mains de Marie-Odile Amaury à celles de Bernard Arnault, qui fut témoin du second mariage d’un homme politique français dont le prénom commence par un N, et en est resté un intime.

    Sans attendre l’automne, Vincent Bolloré a fait le ménage à Canal+. L’actuel patron de Vivendi, s’en souvient-on, est ce milliardaire qui avait prêté son yacht, en mai 2007, à un homme politique français, tout juste élu président de la République, dont le nom commence par un S.

    Cette semaine se concrétisait la prise de contrôle de Valeurs actuelles par un milliardaire franco-libanais, M. Iskandar Safa, que ses activités dans la construction navale et sa proximité avec feu Charles Pasqua désignaient évidemment à ce nouveau rôle de patron de presse. Dans le numéro en cours de Valeurs actuelles, Étienne Mougeotte, co-directeur opérationnel de l’hebdomadaire avec Charles Villeneuve, annonçait très clairement son intention de se ranger derrière le futur candidat unique de la droite et du centre dont il traçait un portrait-robot qui ressemblait trait pour trait à un homme politique dont le prénom commence par un N et le nom par un S.

    Ajoutons, pour mémoire, que M. Nicolas Sarkozy n’a pas a priori à redouter l’hostilité systématique des médias que contrôlent respectivement M. Serge Dassault, M. Martin Bouygues et M. Arnaud Lagardère, et nous aurons fait avec lui le tour du sujet et de la presse française.

    L’ancien président de la République n’aura rien laissé au hasard ni à ses concurrents. Où l’on peut voir la distance qui sépare des amateurs distingués d’un grand professionnel.

  • Notre République, une « ado » attardée ?

    Il y a un climat général, politique, médiatique, et des attitudes qui laissent, en effet, penser qu’il y a de l’enfance attardée dans notre démocratie. Je ne méconnais pas, cependant, le caractère artificiel de quelques rapprochements mais ils me semblent tout de même révélateurs d’une tonalité dominante.

    On entend souvent des humoristes se plaindre, parfois drôlement, du fait que des politiques empiétant de plus en plus sur leur domaine, ils allaient, eux, être obligés de faire de la politique. Derrière la boutade, il y a l’intuition que la dérision et la futilité sont devenues si également réparties qu’en réalité, on ne peut plus départager les activités et que toutes sont gangrenées par une démission de l’intelligence, théorisée en conquête du rire et en apothéose du sarcasme.

    Par exemple, ce Petit Journal qu’on vante tant et qui, paraît-il, sera même amplifié – Vincent Bolloré s’est arrêté à mi-chemin ! -, offre cette particularité d’être insupportable à cause du ton autosatisfait de son présentateur et de dénoncer des ridicules dans lesquels il tombe lui-même avec la mise en pièces facile et démagogique d’un monde politique résumé à des séquences caricaturales.

    Et il me semble qu’il a fait école, tant le culte de la superficialité et la chasse forcenée à la gravité ont dépassé les frontières qui auraient dû les enfermer.

    Ainsi les réactions qui, à droite, ont accueilli, après la mort du maire de Dijon, le choix de François Rebsamen de prendre sa relève avec pour conséquence, à une date encore indéterminée, l’abandon du ministère du Travail si important en cette période où le chômage ne baisse pas et où le président de la République, pour amuser la galerie, prétend lier son sort à la réduction de ce fléau social (Le Figaro).

    J’admets, certes, que l’opposition a ses contraintes et qu’elle ne peut se permettre d’user de répliques tellement châtiées qu’elles effaceraient la contradiction, mais on avait le droit d’attendre autre chose que ces railleries, ces plaisanteries, ces puérilités comme s’il ne s’agissait que « d’un casse-tête » pour le pouvoir et non d’une tragédie nationale à partager, à gauche et à droite, par tous. J’ai été effaré par la médiocrité rigolarde de cette riposte et par sa nature, pourtant, tristement partisane et politicienne.

    De grands enfants qui s’ébattent et pour lesquels la politique offre le prétexte à des débordements qui fuient les comportements adultes comme la peste.

    Venons-en, pour finir, au président de la République lui-même, dont ce n’est pas la première fois que je remarque l’appétence pour la pédagogie souriante et basique. Il adore retomber en adolescence et, pour le responsable qu’il est, c’est véritablement du prépubère !

    Ce n’est pas un « capitaine de pédalo » mais une forme de scoutisme à la mode politique : donc à peu près rien par rapport au destin de la France.

    Je ne pensais pas qu’un jour je serais contraint de contredire Jacques Brel pour lequel « il faut bien du talent pour être vieux sans être adulte ».

    Extrait de : Une République prépubère ?

  • Le fiasco absolu de la diplomatie française au Proche-Orient

    Depuis quatre ans, la France est à la pointe des pays qui appellent à un « changement de régime » en Syrie et se refusent à tout compromis avec le régime des mollahs iraniens, suspect de vouloir se doter de l’arme atomique afin de « rayer Israël de la carte ». Cela s’est traduit par une série de positions intraitables contre ces deux pays, dont il est temps d’évaluer aujourd’hui la pertinence, à la lumière des évolutions régionales et internationales les plus récentes.

    Retour sur quelques dates clés : le 23 novembre 2011, le gouvernement français est le second État à reconnaître les rebelles du Conseil national syrien comme seule instance représentative du peuple syrien ; le 28 mai 2012, il est le premier à expulser l’ambassadeur de Syrie en France, en réponse au massacre de Houla. Le 17 août 2012, à l’occasion d’une visite dans un camp de réfugiés à la frontière syro-turque, Laurent Fabius déclare qu’« el-Assad ne mériterait pas d’être sur la terre » ; le 25 août 2013, suite à une attaque chimique de grande ampleur dans la banlieue de Damas, le même Fabius déclare : « Les indications sont totalement convergentes sur l’étendue du massacre et la responsabilité écrasante du régime » ; le 10 novembre 2013, le gouvernement français fait capoter un premier accord sur le nucléaire iranien, en posant à l’Iran des conditions inacceptables ; le 20 janvier 2014, le gouvernement français pèse encore de tout son poids pour s’opposer à la participation de l’Iran à la conférence de paix sur la Syrie dite de Genève 2.

    Or, à l’été 2015, nous sommes obligés de prendre acte de ce que la fameuse phrase de Mahmoud Ahmadinejad appelant à « rayer Israël de la carte » n’a jamais été prononcée, le Premier ministre iranien ayant évoqué tout au plus la nécessité d’un changement de régime. À ce jour, seuls sept pays ont reconnu le Conseil national syrien, et surtout pas les insurgés. Il est avéré que le massacre de Houla, le 25 mai 2012, était une opération sous faux drapeau perpétrée par des djihadistes ; que la frontière turque sert depuis mars 2011 de zone de transit d’armes pour les rebelles ; et de nombreux rapports pointent du doigt la responsabilité de la dissidence wahhabite dans l’attaque à l’arme chimique de la Ghouta le 21 août 2013.

    L’accord conclu le 14 juillet 2015 sur le programme nucléaire iranien permet la levée progressive des sanctions et la reprise des relations commerciales avec la France… contrainte à un piteux rétropédalage dans l’espoir de recueillir, pour ses entreprises, quelques bribes d’un marché hier perdu. En conséquence, l’exclusion de l’Iran de pourparlers pour un règlement politique de la crise syrienne apparaît aujourd’hui comme impensable, surtout avec l’expansion de l’État islamique en Syrie et en Irak. Au demeurant, l’intransigeance de la France envers la Syrie et l’Iran contraste de façon choquante avec sa mansuétude envers les crimes contre l’humanité perpétrés périodiquement par l’armée israélienne dans la bande de Gaza.

    Force est donc de constater que la diplomatie française au Proche-Orient, ces quatre dernières années, mérite un zéro pointé. Non seulement Laurent Fabius & Cie se sont trompés sur toute la ligne, mais ils ont gravement décrédibilisé notre diplomatie en humiliant inutilement des interlocuteurs majeurs tels que l’Iran et en se faisant les promoteurs d’expéditions punitives en Libye puis en Syrie sur la base d’informations et de massacres manipulés.

    De telles « erreurs d’appréciation » dans un véritable État de droit eussent dû être sanctionnées par une Haute Cour de justice. Pourtant M. Fabius ne craint pas d’affronter le courroux de l’opinion publique en se rendant à Téhéran où il s’est rendu tristement célèbre par le scandale du sang contaminé (300 Iraniens en ont été victimes et jamais indemnisés), à l’époque où il était Premier ministre. Si, en France, tout le monde semble avoir oublié ce douloureux épisode, en Iran, la mémoire à ce sujet reste vive. Un passif qui, en principe, eût dû écarter définitivement Laurent Fabius de toute responsabilité de premier plan. Un bilan accablant largement confirmé par ses fonctions à la tête de la diplomatie française depuis mai 2012, quelles que soient les flatteries médiatiques dont on l’entoure assidûment.

  • Les migrants mécontents de l’accueil en France

    « La nourriture est mauvaise et insuffisante. Tous les jours, nous sommes contraints de frauder parce que le centre ne nous fournit pas de titres de transport. » Les migrants sont mécontents de l’accueil qui leur est réservé en France, comparé à des « conditions de détention ». Et ils le font savoir, grâce au précieux concours de leur comité de soutien La Chapelle en lutte. Mardi, ils ont bloqué l’accès d’un centre Emmaüs près de l’hippodrome de Vincennes, qui les héberge depuis plusieurs mois. Parmi leurs revendications : des tickets de métro, un lave-linge, un rendez-vous à la préfecture sous deux semaines pour les domiciliés et une domiciliation sous dix jours pour les autres. Le soir même, ils avaient obtenu gain de cause.

    « On veut juste un toit », réclament les clandestins qui ont investi le lycée désaffecté Guillaume-Budé, dans le 19e arrondissement. « Juste » un toit. Comme si c’était la moindre des choses, comme si ça tombait du ciel. Les millions de Français mal logés, en attente d’un HLM, chômeurs ou en situation précaire, qui ne bénéficient d’aucun passe-droit, apprécieront. « La France mais surtout Paris leur doivent l’hospitalité », assène Bruno Julliard, premier adjoint d’Anne Hidalgo, qui souhaite engager le « dialogue » avec les clandestins et exclut, pour l’heure, toute expulsion. Nul doute que cette complaisance irresponsable, découlant de motivations purement clientélistes, ne manquera pas de générer un vigoureux appel d’air.

    Depuis les premières évacuations de campements sauvages parisiens, début juin, l’État a déboursé 10 millions d’euros pour héberger 1.020 migrants, nous apprend Jean-François Carenco, préfet de Paris et de l’Île-de-France : « Il y a certains endroits, c’est plus des réfugiés, c’est des bandits. » Le plan Cazeneuve pour le droit d’asile prévoit d’injecter 70 millions de crédits supplémentaires sur deux ans, répartis entre les ministères de l’Intérieur et du Logement ; une somme qui s’ajoute à un coût évalué à deux milliards annuels (la moitié pour les nouveaux arrivants, l’autre pour les déboutés non raccompagnés). Objectif : créer 10.500 nouvelles places d’hébergement, en plus des 50.000 existantes (dont 10.000 se trouvent en Île-de-France), pour 75.000 demandeurs d’asile.

    Actuellement, 25.000 d’entre eux sont logés en CADA (centre d’accueil pour demandeurs d’asile), dont le nombre de places a quadruplé en dix ans, gérés par des sociétés d’économie mixte ou par des associations subventionnées telles que France terre d’asile, qui ont donc tout intérêt à ce que les flux migratoires s’intensifient pour faire tourner leur petite boutique. Coût moyen : 24 euros par migrant et par jour, contre 17 euros dans un centre d’hébergement d’urgence. Mais dans ce dernier, les clandestins bénéficient également de l’allocation temporaire d’attente de 11,45 euros par jour, soit un total de 870 euros par mois, dixit le rapport Ciotti. En 2013, le financement des CADA et des hébergements d’urgence atteignait 350 millions d’euros. Un chiffre qui risque fort d’exploser, au vu du déferlement de migrants sans précédent auquel l’Europe est confrontée, conjugué au laxisme de la politique socialiste, qui renonce à reconduire les clandestins et multiplie, à l’inverse, les structures d’accueil. Face à un tel aveuglement, il y a matière à s’alarmer.

  • Marisol Touraine et la chimère du paquet de cigarettes neutre

    Elle n’a pas l’air très à l’aise, Marisol Touraine, sur la photo d’illustration de l’entretien qu’elle vient d’accorder à Paris Match, où elle pose dans son bureau de l’avenue Duquesne, paquet de cigarettes neutre entre les mains. Mal à l’aise, on le serait à moins. Le paquet de cigarettes neutre qu’elle présente à l’objectif, floqué d’un message choc en français, est en effet un faux, ou en tout cas un fantasme – Photoshop ou prototype, impossible à dire. À ce jour, le paquet neutre n’est pas en circulation en France, et alors que la plupart des spécialistes dénoncent son inefficacité, voire sa dangerosité, et que le Sénat vient de supprimer le texte l’instaurant en 2016, il se pourrait bien qu’il ne le soit jamais.

    Indécrottable Marisol Touraine. Depuis que François Hollande l’a chargée d’élaborer un « programme national de réduction du tabagisme », notre ministre de la Santé n’en démord pas : le paquet de cigarettes neutre, c’est-à-dire dépouillé de logos, dessins et images associés aux marques, est la solution. Et tant pis si des études affirment que la mesure est contre-productive, comme en Australie où la prévalence tabagique a augmenté après l’instauration du paquet neutre en 2012, et où le marché noir se frotte les mains, ayant connu un boom de 25 % dans les six derniers mois de l’année 2014.

    Tant pis si de nombreux spécialistes, à l’image de William Lowenstein, président de SOS Addictions, et Jean-Pierre Couteron, président de la Fédération Addiction, regrettent cette tendance à « glorifier à ce point le paquet neutre et à demeurer toujours aussi frileux vis-à-vis de la cigarette électronique […] et de l’indispensable augmentation des prix ». Des spécialistes qui ne voient dans la feuille de route de Marisol Touraine « aucune politique choc contre le fléau sanitaire du tabac ».

    Tant pis si la mesure, en plus de s’avérer d’une efficacité douteuse, pourrait bien être illégale. Plusieurs pays viennent ainsi de saisir l’Organisation mondiale du commerce (OMC) contre l’Australie, pour atteinte à la libre concurrence, le paquet neutre foulant au pied les droits de propriété privée, la liberté d’expression et le droit à l’information des consommateurs.

    Tant pis, enfin, si le Sénat vient de biffer les dispositions concernant le paquet neutre de la loi sur la santé. Marisol Touraine veut y voir l’action d’une chambre acquise à la droite (manque de chance, Richard Yung, à l’origine de la manœuvre, est un sénateur PS) et continue de jouer la pasionaria du paquet neutre, envers et contre tout. Dans Paris Match, elle affirme, elle assène : « Les paquets neutres arriveront dès mai 2016 chez les buralistes. » Sans doute pas, non. Ce n’est en tout cas pas la direction que prennent les choses, à peu près tout le monde s’étant rendu compte au mieux de leur inutilité, au pire de leur dangerosité. Mais chut, on ne voudrait pas briser les rêves de Marisol Touraine, et lui faire entrevoir que dans la vie en général, et en matière de santé publique en particulier, pour obtenir des résultats, il ne suffit pas de s’approprier une idée tombée du ciel, il faut y mettre sérieusement les moyens. Surtout pas.

  • Les Rafale de Hollande étaient des mirages

    Voilà vengé l’affront que le président Hollande avait fait au président Poutine en annulant la commande de ces deux porte-hélicoptères Mistral qui auront, en fin de compte, coûté à la France quelques milliards d’euros. Mais, il est vrai qu’en bon socialiste, l’argent ne compte pas, et c’est tout juste s’il a une odeur. L’Inde souveraine a décidé d’annuler l’achat de 126 Rafale commandés à grand renfort de publicité et de promotion élyséenne. 18 milliards d’euros qui tombent à l’eau. Et quel est l’heureux élu : Vladimir Poutine, l’ennemi juré de notre mal-aimé Président qui sera très heureux de livrer 128 avions de combat made in Russia.

    

Faut-il voir dans son annulation la main mystérieuse du Kremlin ? Notre ami Manuel Gomez avait déjà évoqué la possibilité de ce désastre politico-économique. Politique, car c’est bien entendu la politique désastreuse du Quai d’Orsay et le non-sens de la politique ukrainienne de François Hollande qui est en cause. Économique, car en dehors du contrat du siècle, comme l’avait dénommé Dassault, de la perte financière subie par l’avionneur et les 500 entreprises qui auraient travaillé sur ces avions de combat, la politique absurde anti-russe de Hollande, ce sont des centaines de millions d’euros que les agriculteurs français ne toucheront jamais à cause de l’embargo imposé par l’Élysée.



    Ainsi ces Rafale devenus mirages ne font que creuser un peu plus le puits sans fond des bêtises gouvernementales. Une incompétence qui entraîne la France dans ce puits qu’il faudra des décennies pour boucher. Car que ce soit l’islam, dont on voit tous les jours les problèmes qu’il pose (cette immigration exponentielle), que ce soit l’incroyable déstabilisation de notre justice qu’il faudra bien un jour balayer de toutes ses « taubir-âneries », les chiffres du chômage qui atteignent des sommets, cette politique sociale et économique qui nous enterre, cette dette qui, tous les jours, s’aggrave de 460 millions d’euros et nous mène inexorablement à la faillite façon grecque, et j’en passe, le Président par intérim et par défaut n’aura agi que contre le bien de la France.



    Hollande et son gouvernement n’auront été, somme toute, qu’un gigantesque mirage. Le temps d’une trop longue rafale…





  • L’Église et les migrants : soutien à M. Mignard

    M. Mignard a raison de s’inquiéter de la dérive (ce n’est pas la première) de l’épiscopat français, qui égare la foi dans la politique qui nous touche du plus près : l’avenir du pays de nos pères et de nos enfants.

    1) On est d’abord surpris par la modification (pro domo) de la traduction du Deutéronome, qui n’est d’ailleurs pas la parole du Christ. La connaissant par cœur, comment les évêques ont-ils pu l’altérer en substituant le mot « immigré » à celui d’« étranger » ? Deutéronome 10.19 : « Vous aimerez l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. » Or, la différence est plus que fondamentale, car l’étranger, unique ou peu nombreux, est une chose ; la masse d’immigrants qui viennent peupler notre pays par millions en est une autre, un phénomène sur lequel les évêques devraient se taire car il n’a rien à voir avec leur sacerdoce.

    2) De surcroît, les évêques ont mal lu ou mal compris (décidément…) les droits de l’homme qui placent les droits collectifs de l’homme, notamment le droit imprescriptible et inaliénable des peuples à disposer d’eux-mêmes, au plus haut des droits de l’homme. Le droit d’un peuple de choisir son équilibre social et culturel ; le droit des peuples autochtones.

    3) On est ensuite agacé par ce prêt-à-penser angélique que nous délivre l’épiscopat sans nous demander notre avis, ni dialoguer. Il est loin – hélas – le temps évangélique où la religion ne se monologuait pas. Et où les fidèles s’exprimaient librement durant leurs assemblées (et même élisaient leurs évêques !). Inévitablement, un soliloque tombe dans la facilité et les errements.

    4) Là où l’erreur devient une faute, c’est quand les évêques nous exhortent à « trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux… » On a l’envie et le droit, en tant que fidèles, de leur dire : allez évangéliser les migrants ; voilà le bon moyen d’en faire la solution de nos « maux sociaux » – et des leurs. Qu’avez-vous fait, évêques de France, de votre mission : « Aller et enseigner toutes les nations » ? Alors que vous les avez désormais sous la main… Y êtes-vous dans les cités ? Combien de musulmans ont-ils rejoint, grâce à vos mérites, la parole de Jésus que vous êtes censés représenter ?

    5) Et quel manque de créativité : l’intellection ne serait-elle plus un don divin ? Les migrants sont des étrangers qui fuient leur pays pour de bonnes (et parfois de mauvaises) raisons. Le déracinement forcé est en soi une atteinte aux droits de l’homme. Aidons les migrants à rester ou à revenir chez eux. Ils y seront bien plus heureux que dans la condition de « migrant », prononcée du bout des lèvres, dont nos évêques semblent ne pas voir à quel point ce mot est un enfermement pour ceux qui croyaient se libérer. Aimer les étrangers n’est pas les installer dans une France qui n’en peut plus et que ses évêques refusent d’entendre et prétendent morigéner, la tête penchée sur le côté, et le ton papelard. Établissons aux marches des pays de départ des zones d’accueil pour les réfugiés. Pourquoi le Saoud si vaste et si riche n’accueille-t-il pas comme réfugiés ses frères arabes et même sunnites de Syrie et d’Irak ? Pourquoi l’Érythrée ne donne que le choix de l’exil à ses enfants ? Que la communauté internationale, ou la France impulsant l’Europe décadente et aboulique, demande des comptes au chef de l’État érythréen dont 50.000 de ses ressortissants fuient chaque mois leur pays. Pourquoi le Nord-Mali (800.000 km2) est-il toujours aussi sous-développé ? Aidons au développement de l’Afrique que la France a abandonnée à l’Europe.

    Aucun être humain ne devrait souffrir en sa nation, ni par le déracinement de l’exil, ni par la submersion de sa patrie par des vagues migratoires. Évêques de France, évangélisez et cessez de donner de si malencontreuses leçons. Être sensible ne dispense pas d’être sensé.

  • Pourquoi la télé pollue tout notre été

    L’été permet de constater la pérennité de l’abrutissement télévisuel. Incendies, méduses, bobos de plage, embouteillages, héroïques ministres au programme. Le socialisme de catastrophe tourne à plein et toutes ses chaînes répètent les mêmes vétilles.

    Les Américains passent 9 heures et demie par jour connectés à un équipement électronique. On suppose que les Européens ne sont pas en reste. Cette « drôle de vie » suppose une absence de vie réelle et un recul de la réalité. Dans les années cinquante, Daniel J. Boorstin remarquait que 80 % des conversations tournaient à Los Angeles autour du trafic auto. Aujourd’hui, on voit les gens la tête plongée dans leur appareil de téléphone, le regard absorbé par leur image télé et l’ouïe embrumée de jingles, le désir d’être distrait ou informé en permanence étant plus fort que tout le reste. Ce défaut était en germe en Amérique : Thoreau le dénonce dans Walden.

    La connexion à Internet représente une part infime de cette véritable « possession » par les artefacts électroniques. D’après Michael Snyder, l’Américain ne passe qu’une heure à surfer sur le Web, souvent d’ailleurs pour des motifs sexuels (40 % des connexions, d’après lui). La quête de l’information parallèle et intelligente ne représente qu’une part infime de l’activité de notre individu postmoderne. L’essentiel reste encore la télé, avec 4 heures et demie de consommation quotidienne. On en reste comme à l’époque d’Eisenhower ou de De Gaulle (ce n’est pas non plus que la vie ordinaire ait été si supérieure en cette haute époque), avec pour mission de ruminer consciencieusement tout ce que notre télé dégorge.

    Le brillant sociologue québécois Luc Dupont, spécialiste de la publicité, explique pourquoi la télévision conserve un tel prestige auprès des masses qui acceptent alors les cures d’austérité, les guerres de l’OTAN, les vagues d’immigration, les inepties politiques. En voici les raisons :

    1) La télévision est multisensorielle

 ;
    2) La télévision est un média prestigieux ;
    
3) La télévision est excellente pour modifier la perception d’un produit

 ;
    4) La télévision est un média de notoriété et de rappel

 ;
    5) La télévision garantit une couverture nationale.

    Ce qui est « vu à la télé » manœuvrera le peuple.

    Il est essentiel de garder le contrôle d’un tel instrument de pouvoir qui semble s’être renforcé depuis Orwell en dépit de toutes les excommunications et objurgations intellectuelles possibles. Ce qui n’a pas tué la télé (rappelez-vous La Grande Lessive de Mocky avec Bourvil, un film qui a cinquante ans déjà !) l’a rendue plus forte ; ceux qui croient avoir dépassé cet incomparable et inepte média se trompent lourdement. Quand ce n’est pas comme ici l’État qui la contrôle avec le parti, c’est un ensemble de groupes industriels aux intentions bien définies, et qui ne sont que six aux États-Unis ; à commencer par Disney, chargé de conditionner les enfants, qui assurent la promotion de cette anti-réalité dans laquelle nous vivons et ne cessons de vivre !

  • Samedi 7 août 1915 : Sarrail remplace Gouraud

    C’est le samedi 7 août 1915 que le général Maurice Sarrail (1856-1929) prend le commandement en chef de l’armée des Dardanelles. Il remplace le général Henri Gouraud (1867-1946), grièvement blessé. Ce dernier, âgé de 48 ans, avait commandé, en septembre 1914, la 10e division d’infanterie où il avait fait la connaissance du lieutenant-colonel Rollet, qui sera surnommé plus tard le « Père de la Légion ». En mars 1915, Henri Gouraud prend le commandement du Corps d’armée colonial avant d’être nommé, le 5 mai, chef du Corps expéditionnaire d’Orient (CEO) aux Dardanelles. Il y remplace le général Albert d’Amade (1856-1941), qui était opposé à la stratégie britannique. Mais le général Gouraud ne profite pas beaucoup de son temps de commandement. Il est grièvement blessé le 30 juin alors qu’il va visiter des soldats blessés. Il effectue sa visite en compagnie du lieutenant-colonel Étiévant. Ils quittent tous les deux l’hôpital de campagne n° 1 pour se rendre à l’ambulance n° 3 distante d’une centaine de mètres, quand ils sont atteints par un obus de gros calibre venu de la côte d’Asie. Le général Gouraud est projeté en l’air par le souffle de l’obus, il est relevé inanimé. Son adjoint est simplement atteint de plaies superficielles au cuir chevelu.

    Évacué sur le navire hôpital Tchad qui repart vers la France, le général Gouraud subit une attaque de gangrène et doit être amputé du bras droit. Alors qu’il se trouve encore sur son lit d’hôpital, le président Raymond Poincaré lui remet la médaille militaire. Le général Maurice Bailloud (1847-1921) assure l’intérim en attendant l’arrivée, le 7 août, du général Maurice Sarrail. Celui-ci est officiellement nommé par Alexandre Millerand « commandant en chef de l’Armée d’Orient ».

    Maurice Sarrail, qui a fait toute sa carrière dans l’infanterie, a notamment été chef de corps de l’École militaire de Saint-Maixent-l’École, puis commandant du 39e RI à Rouen et commandant militaire du palais Bourbon. Il était à la tête du 8e corps d’armée à Bourges quand a éclaté la guerre. Commandant la 3e armée, le général Sarrail a joué un rôle important à Verdun pour organiser la résistance face à l’ennemi allemand, puis dans la bataille de la Marne. Mais très critique envers le général Joffre, il est limogé le 22 juillet 1915. Cette disgrâce ne dure pas longtemps, puisque cet ancien officier d’ordonnance du ministre de la Guerre Louis André (à l’origine de l’affaire des Fiches) sait jouer de ses influences politiques. C’est grâce à elles qu’il retrouve un commandement ce 7 août. Le général Sarrail sera nommé en janvier 1916 commandant en chef des Armées alliées d’Orient. Il jouera un rôle déterminant dans la déposition du roi Constantin Ier de Grèce en juin 1917. Mais Sarrail sera lui-même remplacé en décembre de la même année par le général Adolphe Guillaumat (1863-1940).

  • JoeyStarr, une plus-value culturelle pour Saint-Nazaire ?

    La présence, ce vendredi, du rappeur au festival de musiques Les Escales de Saint-Nazaire fait la fierté de cette municipalité socialiste. Elle ne manque pas d’étonner, alors que les élus de la majorité – et spécialement les élues – se sont donné comme mission prioritaire… la lutte contre les violences faites aux femmes !

    JoeyStarr débarque aux Escales. Le rappeur controversé figure parmi les invités de ce festival de musiques du monde, grand moment de la vie culturelle estivale à Saint-Nazaire depuis 1991.

    Le rappeur aux mains lourdes – surtout vis-à-vis des femmes ; en témoignent ses condamnations pour violences – n’a pas toujours été au programme de l’édition 2015 des Escales. L’« artiste » s’est révélé bien tard… c’est-à-dire, très opportunément après le vote des subventions associatives de janvier, par lequel le conseil municipal accordait 600.000 euros au festival. Désormais, une partie de l’opposition municipale fait grise mine, assurant dans les rangs des élus du Front national qu’on ne l’y reprendra pas.

    Musicalement, peu importe que JoeyStarr participe ou non aux Escales. Critiquer la programmation présenterait le risque de légitimes accusations : « réactionnaires », « police culturelle »… Le festival est reconnu de la majorité des Nazairiens pour sa qualité et son éclectisme, consacrant chaque édition à un pays en particulier (ainsi, la Turquie en 2014). Qu’il le reste.

    Ce qui importe, en revanche, c’est, si l’on est aux affaires, de s’en tenir à ses valeurs. En l’occurrence, la gauche, à Saint-Nazaire, y reste-t-elle conforme en ouvrant cette manifestation emblématique à JoeyStarr ?

    Symboliquement, la gauche nazairienne promet la protection aux femmes. Quitte, d’ailleurs, à un quasi-féminisme dans ses tribunes, discours, interventions au conseil, cette gauche « proche des femmes » se fait connaître aux Nazairiennes par l’entremise d’élues de premier plan, telles que Laurianne Deniaud, ex-responsable nationale des MJS et proche de Martine Aubry, ou Violaine Lucas, à qui pourrait échoir une vice-présidence du conseil régional des Pays de la Loire en cas de victoire du PS, en décembre.

    Cette gauche se satisfait de longue date de l’inclination féministe du PS, rompu à la quête des « minorités » catégorielles depuis qu’il estime, à raison, avoir perdu le vote des ouvriers. À Saint-Nazaire, ville de gauche depuis 90 ans, le PS a ainsi quitté pan après pan sa culture politique d’origine, populaire, ouvriériste et authentiquement socialiste.

    Le drame serait de faire croire, selon les milieux de gauche, que les frasques de JoeyStarr seraient comme l’extension de son art. En défrayant la chronique à la force de ses poings, JoeyStarr ne fait pas de l’art. Il est un délinquant, pas une plus-value du paysage culturel. Et ceux qui l’invitent, municipalités ou acteurs privés, doivent garder en tête leur responsabilité sociale en le promouvant de la sorte. Promouvoir la culture ? Oui ! Promouvoir le cogneur de femmes ? Non !

  • Régionales 2015 : petites magouilles entre amis

    « Moi président, la République sera exemplaire. » François Hollande aurait alors dû préciser que sa République serait exemplaire de tout ce que les Français ont en horreur. La République sociétaliste est la République des copains, voire celle des coquins. Il est impossible de revenir sur toutes les désignations scandaleuses d’amis du pouvoir à des postes clés, sur toutes les affaires ayant impliqué des membres du Parti socialiste, ou bien encore de rappeler la liste complète des décisions indignes et scandaleuses qui ont été prises depuis l’accession au pouvoir de François Hollande. Néanmoins, il est de notre devoir, à chaque fois que l’occasion se présente, de montrer aux Français à quel point les méthodes d’exercice du pouvoir exécutif par les sociétalistes n’ont rien à envier à celles de Nicolas Sarkozy.

    Autoritarisme, népotisme, mensonges, et magouilles sont quotidiennement au menu. Les soutiens du pouvoir se réduisent comme peau de chagrin, et Manuel Valls fait tout pour contenter les dernières troupes qui lui sont fidèles. Pour cela, rien de tel que de créer des titres honorifiques, à même de flatter les ego hypertrophiés des barons socialistes locaux. Ainsi, Damien Alary, président de la région Languedoc-Roussillon, a obtenu, de la part du Premier ministre la création d’un poste spécifique, celui de « président délégué de région ». Peut-être Manuel Valls s’est-il inspiré de François Hollande pour imaginer ce poste fictif, ce dernier n’étant rien de plus que le président délégué de Washington et Bruxelles pour la France. Le caractère comique de cette « loi Alary » s’arrête là. Pour le reste, elle donne la nausée.

    Damien Alary s’estimait perdant, suite à l’accord entre les mafias roses de la future grande région fusionnant Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Le Parti radical de gauche (PRG), importante puissance politique locale, a, en effet, réussi à placer quelques-uns de ses membres dans la liste de Carole Delga, et notamment Sylvia Pinel (ministre du Logement et de l’Égalité des territoires) en numéro un bis. Afin d’éviter une nouvelle défection languedocienne, après celle de Philippe Saurel (maire de Montpellier et candidat socialiste dissident), Manuel Valls s’est senti obligé de donner satisfaction à Damien Alary.

    Résultat de cette magouille politicienne ? La création de 16 futurs présidents délégués dans les régions, et les coûts de personnels qui iront avec (on les estime à 114 millions d’euros par an). Alors que l’État doit être sobre, en raison de la crise, le gouvernement n’hésite pas à créer des postes dispendieux. Nous avons là la démonstration de tout ce qui ne va pas, de tout ce qui plombe notre pays. L’État socialiste confisque le pouvoir et arrose les copains. Pendant ce temps, il nous impose toujours plus d’immigration et supprime l’universalité des allocations familiales. Il sera difficile, à l’avenir, d’aller plus loin dans l’indécence. Il est donc temps de dire « stop ». Les Français doivent enfin comprendre que ces gens se servent de la France pour leurs intérêts personnels, et surtout pas pour ceux des Français.

    Notons, au passage, que l’accord entre les Radicaux et le Parti socialiste a rapidement produit ses effets. Hier, La Dépêche du Midi publiait un article dithyrambique sur la tête de liste Carole Delga, laquelle est qualifiée dans le journal de « quadra pimpante à la tête bien pleine et bien faite ». La Dépêche du Midi est la propriété de Jean-Michel Baylet, chef historique du… Parti radical de gauche. Bizarre, bizarre…

  • Israël : le seul pays où l’extrême droite a droit de cité ?

    Rien ne va plus dans l’État hébreu. Et pas seulement qu’à l’extérieur, avec remontée en puissance de l’Iran et liens distendus avec le puissant protecteur américain. On dira, certes, que c’est le moment Obama et qu’avec l’éventuel retour d’un président républicain à la Maison-Blanche, tout devrait rentrer dans le désordre habituel. Mais, hormis une minorité de chrétiens évangélistes hystériques, de plus en plus de ténors du Parti républicain commencent à estimer que le traditionnel et inconditionnel soutien à Israël n’en finit plus de plomber la diplomatie américaine.

    À l’intérieur, c’est pire encore pour Tel Aviv. Un bébé de dix-huit mois brûlé vif dans la maison familiale par des extrémistes juifs, ça fait quand même un peu désordre… Du coup, et ce, au risque de mettre sa coalition gouvernementale en péril – Israël doit être, avec l’Ukraine, un des seuls pays au monde où l’extrême droite est fréquentable – Benyamin Netanyahou a dû se résoudre à encabaner un certain Mordechai Meyer, 18 ans, l’un des chefs de file des énervés en question. Fait inédit : il est sous le coup d’une détention administrative – c’est-à-dire sur seule décision judiciaire et sans enquête préalable -, procédure d’exception jusque-là réservée aux Palestiniens, musulmans comme chrétiens, les dhimmis locaux.

    Alors, changement de politique ou simple enfumage ? À en croire L’Express, « les forces de l’ordre sont très loin de poursuivre avec le même zèle les extrémistes juifs. Les autorités ont toujours fait preuve de mansuétude envers les actes des colons, estime le journaliste israélien Akiva Eldar sur le site Al-Monitor : “Les activistes des ONG israéliennes Yesh Din, B’Tselem, Rabbins pour les droits de l’homme et Breaking the Silence ont enquêté sur des dizaines d’incidents au cours desquels les soldats de Tsahal assistaient sans réagir aux attaques de colons contre des paysans palestiniens ou les empêchaient de travailler leurs terres.” Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l’ONU (OCHA) a répertorié 399 attaques de ce type en 2014, plus d’une par jour. »

    Il est un fait qu’à en croire l’organisation Yesh Atid, seuls 2,5 % des plaintes déposées par des Palestiniens aboutiraient à la condamnation d’un suspect. De son côté, le site Middle East Eye rappelle que, depuis 2000, soldats ou colons israéliens auraient tué 1.895 enfants palestiniens. Et, là encore, pas la moindre condamnation d’un seul Israélien.

    Et L’Express de poursuivre : « Netanyahou se serait-il dit choqué si le petit Ali s’en était sorti vivant, s’il avait “seulement” perdu sa maison ? interroge le journaliste Akiva Eldar. Lequel s’indigne, à l’instar de Yossi Melman, spécialiste des questions de renseignements pour le Jerusalem Post, de l’impuissance des services de sécurités, de “trouver et juger quelques dizaines de juifs fanatiques dont les crimes contre les Palestiniens pourraient embraser la région”. »

    Plus inquiétant, révèle Nahum Barnea, du quotidien Ynetnews, « les tribunaux devant lesquels sont déférés les extrémistes, sont remplis de juges qui se montrent compréhensifs envers ces criminels. Plusieurs ministres de la Justice ont privilégié les candidats de cette mouvance aux postes de juges. Un processus renforcé par le gouvernement actuel, dans lequel la ministre de la Justice qui se trouve à la tête du comité de sélection de la magistrature est Ayelet Shaked (Foyer juif, extrême droite), tandis que le représentant de l’opposition au sein de ce comité est un membre de la droite nationaliste. »

    Comme dit plus haut, l’extrême droite, c’est mal. Sauf de ce côté-là du Jourdain. Va comprendre, Charles…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le Progrès contre les femmes

    Le XIXe siècle, âge d’or du Progrès, est le siècle noir de la condition féminine. Jamais avant, jamais après, jamais ailleurs qu’en Occident, et au XIXe siècle, la femme n’a été traitée aussi mal. Corsetée, gantée, ficelée dans ses robes qui lui déforment le corps, embourgeoisée, infantilisée, écartée de la vie publique, privée de droits politiques par l’État, prisonnière dans la maison de son mari lorsqu’elle est riche ou cantonnée aux métiers les plus pénibles quand elle est pauvre, la femme est la première victime du Progrès.

    Dans Le monde d’hier, Stefan Zweig raconte qu’à Vienne avant la Première Guerre mondiale, patrie de Freud et de ses complexes, les hommes ne savaient pas, avant leur mariage, si leur femme était corpulente ou mince, petite ou grande, blonde ou brune, tant la mode féminine avait pour mission d’enfermer et de cacher les corps. La redoutable « Baronne Staffe » (qui n’était ni baronne, ni Staffe), dans ses Usages du monde : Règles du savoir-vivre dans la société moderne, bible des convenances bourgeoises, commande à la femme de sacrifier son bonheur à celui de son mari et de ses enfants. Les femmes ont donc été les premières à devoir payer, sur le champ, la « rançon du Progrès ».

    Politiquement, le sort de la femme est scellé dès 1789. La Révolution française, proclamant les droits de l’homme abstrait, organise aussitôt la mise sous tutelle politique des femmes, en leur retirant expressément le droit de vote, alors qu’elles l’exerçaient, dans certaines circonstances, sous l’Ancien Régime. On prévoit que la « citoyenneté active » est réservée aux hommes adultes. Les femmes, les enfants et les étrangers sont considérés comme des « citoyens passifs ». Tous les révolutionnaires, à l’exception notable de Condorcet, acceptent ce déni, s’ils n’y applaudissent pas. Seule la courageuse Olympe de Gouges (elle demanda, par ailleurs, à défendre Marie-Antoinette lors de son procès) osa se révolter, avec sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, aujourd’hui redécouverte, mais longtemps occultée, pastiche acide de la Déclaration des droits de l’homme.

    Une telle insolence lui valut la guillotine et les insultes d’un certain Chaumette, dit Anaxagoras pour faire antique, procureur de la commune de Paris, qui reflètent bien le point de vue des sans-culottes sur les femmes : « Rappelez vous cette virago, cette femme-homme, l’impudente Olympe de Gouges qui la première institua des sociétés de femmes, abandonna les soins de son ménage, voulut politiquer (sic) et commit des crimes. […] Nous voulons que les femmes soient respectées, c’est pourquoi nous les forcerons à se respecter elles-mêmes. »

    Il s’agit bien là d’un parfait exemple de pseudo-« vertu domestique » gréco-romaine, imposée aux femmes via la conception rousseauiste, et application sexiste du dictatorial « on le forcera d’être libre » de Du contrat social.

    Il n’y aurait donc pas, à tout le moins, de Progrès nécessaire, général et universel pour la moitié de l’Humanité. Le statut de la femme dans la société chrétienne du XVe siècle est infiniment supérieur, d’une part à celui de l’Antiquité, d’autre part à celui du XIXe. Il commence d’ailleurs à s’éroder dès la Renaissance, sous l’influence du droit romain et l’effondrement date de la Révolution. Mais l’idée d’une émancipation irrésistible de la femme au cours des siècles, notamment en France, pourtant totalement remise en cause par les travaux de Régine Pernoud et de bien d’autres, a la vie dure.

  • L’Adieu aux armes coûte à Sarkozy plein de sarcasmes

    Le lecteur électeur peut parfois être cruel, parfois plein d’humour, ou les deux à la fois, surtout quand on lui donne matière à exprimer sa cruauté épistolaire. Tel fut le cas, cette semaine, pour Nicolas Sarkozy, qui a eu la malencontreuse idée de tweeter une photo où, en bras de chemise, façon Français moyen en vacances, il fait semblant de lire L’Adieu aux armes d’Ernest Hemingway.

 Il n’en fallait pas moins pour déclencher, notamment sur le site du Huffington Post dont on suppute que les lecteurs ne sont pas forcément très à droite, et sur tous les réseaux sociaux, une réaction en chaîne du plus comique au plus politique. Des réactions « photoshoppées » détournant la couverture de ce malheureux Hemingway avec des couvertures de livre aussi différentes que Lui, Oui-Oui, L’Hypocrisie, Quatrevingt-treize, Zadig de Voltaire, etc.

    Réactions amusées ou très critiques dès lors que le Français moyen apprend que son ancien Président est toujours aussi bling-bling. Il a choisi de passer des vacances dans la campagne corse, en bordure de mer, dans le très prestigieux domaine « agro-touristique » de Murtoli, à Sartène, où la moindre ferme – aménagée luxe, bien sûr – se loue… 116.000 euros au mois d’août.

    On pourrait paraphraser la célèbre tirade de Cyrano avec les commentaires des internautes.

    Agressif : « Tu es inculte, Nico ; ta culture, ce sont les montres et les bagnoles. »
    Amical : « Bravo, Monsieur le Président, de donner du grain à moudre à tous ces “connards”. »
    Descriptif : « Belle pose, il tient même le livre à l’endroit, on sent le travail du photographe. »
    Curieux : « Ah ! Hemingway fait aussi des livres à colorier ? »
    Truculent : « La culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale ! »
    Prévenant : « Et un bon livre de cuisine, au vu de la batterie de casseroles qu’il se trimbale, ça pourrait lui être utile. »
    Tendre : « À votre âge, vous ne l’avez pas encore lu ? »
    Pédant : « Tiens, il sait lire, ça m’en bouche un coin. »
    Cavalier : « Clown vous êtes, clown vous restez. »
    Emphatique : « C’est 1793 que vous devriez dévorer cet été. »
    Dramatique : « Pour qui sonne le glas, M. Sarkozy, ne serait-ce pas pour vous ? »
    Admiratif : « Vous lisez Lui ? »
    Lyrique : « Vous êtes superbe, M. le Président, plus on vous attaque, mieux vous êtes. »
    Naïf : « Que ne vous lisiez les pages jaunes. » 
    Respectueux : « Toujours au top dans tes bouffonneries tweetesques. »
    Campagnard : « Vous devriez lire Survivre en prison. »
    Militaire : « Les Mémoires d’un âne, c’est toujours dispo ? »
    Pratique : « Demandez à Pierre Bellemare son livre Les Génies de l’arnaque. »

    Et c’est ainsi, Monsieur le Président, que, ayant fait une grosse faute de communication, vous avez déchaîné quelques centaines d’internautes. Peu d’entre eux vous ont soutenu, beaucoup vous ont insulté de la manière la plus directe qui soit. Et une fois de plus, vos amis journalistes ne vous ont pas du tout suivi dans cet effort de communiquer. Peut-être auriez-vous dû demander au photographe de vous immortaliser en faisant comme tout vacancier lambda, avec une canne à pêche, sur un vélo ou tout simplement en train de vous balader au bras de Madame votre épouse dans cette campagne corse qui vous coûte si cher ? À ce propos, d’ailleurs, vous n’auriez pas dû faire disparaître votre Rolex, dont la marque sur le poignet reste trop visible…


  • Xavier Bertrand et Christian Estrosi, un même combat pour l’Europe des régions

    Ainsi donc, Xavier Bertrand, semble-t-il un peu engoncé dans sa petite armure de candidat à une élection régionale, veut repartir en guerre contre les « Anglois » et nous rappelle doctement que l’Angleterre est une île. Sur les bords de la Méditerranée, Christian Estrosi, quant à lui, a ramené dans ses filets un gros poisson de la sécurité, l’ancien préfet Squarcini, dit le Squale. « Un des grands noms de la sécurité en France interviendra sur ces questions essentielles », tweetait le 15 juin dernier mon Christian, tête de liste du parti Les Républicains pour les élections régionales en PACA.

    Napoléon affirmait que « la plus grande immoralité est de faire un métier que l’on ne connaît pas ». Il n’avait pas tout vu. En effet, n’est-ce pas une plus grande immoralité encore, que de laisser accroire aux électeurs qu’une fois élu à la tête de la région, l’on va régler des problèmes dont on n’aura pas la responsabilité ?

    Car à quoi sert une région ? Je ne vais pas, ici, citer toutes les compétences qui relèvent de la région : le développement économique, les transports, l’entretien des lycées, etc… Vous trouverez facilement sur Internet des tableaux clairs et précis récapitulant les attributions qui reviennent respectivement à l’État, aux régions, aux départements et aux communes. Or, la région en matière de sécurité est totalement incompétente, au sens juridique du terme. Est-ce bien nécessaire, alors, de recruter une pointure comme le préfet Squarcini afin de s’occuper d’un domaine pour lequel on n’aura pas compétence ou, en tout cas, que très peu de leviers ? De la com’, donc.

    Du reste, on pourrait sourire en lisant l’un des arguments avancés par M. Estrosi pour justifier ce recrutement de poids : « Bernard Squarcini a été préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet des Bouches-du-Rhône. Il a eu sous sa responsabilité l’arsenal de Toulon et le camp de Canjuers » (Le Point, 1er juin 2015). Ah bon ! Les autorités militaires ont dû apprécier. C’est aussi une grande immoralité que de parler de sujets que l’on ne connaît pas…

    M. Bertrand, quant à lui, veut nous faire croire qu’il va laisser passer les migrants en Angleterre : « Circulez, y a rien à boire », semble-t-il vouloir dire. Il faudra qu’il nous explique comment il fera si, à Dieu ne plaise, il devenait président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Lui qui se targue de vouloir faire de la politique autrement, de parler des problèmes sérieusement, embouche sans complexe la trompette de la démagogie et, finalement, tombe dans les mêmes outrances grotesques que son petit camarade méridional.

    Cuisine au beurre ou à l’huile, il s’agit au fond de la même cuisine politicienne : dire tout et n’importe quoi pour essayer de convaincre les électeurs de ne pas voter pour Marine ou Marion. Vous allez voir ce que vous allez voir. Mais on a déjà tout vu, a-t-on envie de dire à ces messieurs les ministres émérites.

    Mais au-delà de cette « politicaillerie » de comptoir, le plus grave, à mon sens, c’est que leur surenchère médiatique et verbale conforte le mouvement de féodalisation de notre pays. En effet, en faisant campagne comme s’ils se présentaient à la présidence d’un petit Etat – puisqu’ils développent à l’envi des thématiques qui ressortissent du domaine régalien -, Xavier Bertrand et Christian Estrosi, finalement, cautionnent, alimentent l’idée d’une Europe des régions si chère aux européistes, au détriment de l’État-nation.
    C’est dommage pour des hommes politiques qui se réclament du gaullisme.

  • Permis de conduire : à quoi joue l’État ?

    On se rend vraiment compte de l’état de notre pays quand on commence à être habitué à l’incompétence et l’amateurisme de nos dirigeants.

    Prenez, par exemple, la nouvelle volonté de Mme Taubira qui souhaite que le défaut de permis ou d’assurance actuellement puni d’un an de prison et
    15.000 € d’amende soit maintenant simplement sanctionné par une amende salée (400/500 € si payé dans les 15 jours ou 750 € au-delà de cette période).

    Une chose est certaine : la sécurité routière est devenue, au fil des années, le créneau des politiques. Sujet facile à utiliser (qui ne voudrait pas moins de morts sur les routes ou lutter contre les chauffards ?), elle a été façonnée de sorte à rapporter le plus possible. En premier lieu, politiquement par des chiffres qui, au final, ne veulent rien dire puisque ne prenant pas en compte divers critères tels que l’évolution de la sécurité dans les politiques industrielles des grandes marques de véhicules, mais aussi l’évolution du nombre de véhicules en circulation au moment des comparatifs, etc. Mais, bien entendu, le gain se veut aussi financier avec un bénéfice pour l’État de 420 millions par an (source : BFM Business).

    Sans aucun doute, avec un tel projet de loi, la sécurité routière va prendre un sacré coup dans l’aile. Comment justifier toujours plus de radars et de réglementation routière telles des limitations de plus en plus importantes des vitesses autorisées, alors que de l’autre côté on ne sanctionne plus par la prison ceux qui ont commis tellement de fautes qu’ils n’ont plus le droit de conduire ?

    Bien entendu, il serait naïf de croire que seuls les chauffards perdent leur permis : beaucoup d’automobilistes perdent des points à coups de petites erreurs la plupart du temps sans conséquences (stop glissé, léger dépassement de vitesse). Néanmoins, il existe tout de même un nombre important de très mauvais conducteurs, voire de trafiquants qui conduisent sans permis. Violant délibérément la loi, ils savent ce qu’ils risquent mais, à l’avenir, risqueront-ils toujours quelque chose ? Pour ces personnes, la prison peut être un épouvantail, mais l’argent facile du trafic les protégera toujours de toute attaque au porte-monnaie.

    Alors, quoi ? Le gouvernement abandonne-t-il le terrain goudronné après avoir abandonné la lutte contre la drogue ou celle contre le voile intégral ?

    N’oublions jamais que la voiture est une arme qui se charge à chaque fois que l’on tourne la clé de contact. Si elle peut se retourner contre soi, trop souvent elle touche des personnes innocentes.
    Vider les prisons pour remplir les hôpitaux et les cimetières. C’était donc ça, leur plan ?

  • Politique, médias, vie privée : difficile ménage à trois

    Sur la terrasse d’un hôtel à Athènes, Arnaud Montebourg est allongé sur un transat, Aurélie Filippetti, sa compagne, est debout, enceinte. Il y a des gens autour d’eux.

    C’est la couverture de Paris Match.

    Le 30 juillet, Aurélie Filippetti a fait assigner cet hebdomadaire, par l’excellent avocat spécialiste qu’est Vincent Tolédano, pour atteinte à l’intimité de la vie privée et violation du respect du droit à l’image (Midi libre).

    On peut préjuger à coup sûr. L’ancienne ministre fera condamner Paris Match et la seule incertitude portera sur le montant des dommages-intérêts et la publication ou non de la décision.

    Depuis longtemps, je dénonce la bonne conscience avec laquelle des juridictions spécialisées de la région parisienne s’en donnent à cœur joie et font de la vie privée et de l’image, en se fondant sur un article du Code civil qui n’exige pas la démonstration d’un préjudice, une véritable rente, l’occasion de profits renouvelés pour des personnalités qui ne sont pas parmi les plus misérables.

    Cette jurisprudence, dans une connivence totale entre ceux chargés d’appliquer un droit trop laxiste et ceux qui recueillent ses bénéfices, refuse d’avoir la réflexion qui conviendrait sur les paradoxes et les dérives d’actions engagées, en quelque sorte mécaniquement parce qu’assurées de n’avoir même pas à convaincre pour gagner. Une sorte d’univers qui est la bonne conscience prétendument humaniste et apitoyée à contre-emploi d’une justice ailleurs sans concession et éprouvante.

    Alors que la grossesse d’Aurélie Filippetti était déjà connue, je parviens mal à comprendre le traumatisme qui aurait été causé par la couverture de l’hebdomadaire.

    La plaignante invoque certes son souci « de faire respecter sa dignité de femme » et ajoute que « ces clichés volés… au mépris de sa volonté de discrétion… la surprennent dans des moments strictement privés d’intimité et de détente ».

    Je ne sais pas « s’il est totalement légitime de faire ce que l’on fait », comme l’a affirmé le directeur adjoint de la rédaction de Paris Match, au nom quasiment d’un devoir d’information qui s’imposerait sur les personnes dont l’existence intéresse le public.

    Nul doute que le débat portera d’abord sur le caractère privé ou non de cette terrasse d’hôtel même si – et c’est l’aberration principale de cette disposition législative – la reconnaissance possible de sa nature publique ne changera strictement rien à la représentation de cette grossesse admise comme un élément de vie privée.

    Il m’a toujours semblé absurde et pour tout dire byzantin de ne pas tirer des conclusions de bon sens du statut public ou semi-public d’un lieu en validant les photographies qui étaient prises dans ces conditions.

    D’autant plus qu’il est difficile de soutenir que cette séquence serait offensante pour Aurélie Filippetti, sauf à considérer que l’exposition d’une grossesse rendrait cet événement, en lui-même heureux, désagréable et préjudiciable.

    Cette « peopolisation » de personnalités publiques, dont la relation amoureuse était avérée et n’avait jamais été férocement dissimulée par les intéressés, en l’occurrence était d’autant moins scandaleuse qu’elle concernait un couple qui, séparément, n’avait jamais brillé par la pudeur médiatique, en tout cas pour Arnaud Montebourg qui avait plus semblé exhiber ses liaisons que les occulter.

    Extrait de : Un homme, une femme et un futur bébé…