Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pour le FN, les élections régionales seront un test décisif

    Marion Maréchal-Le Pen (MMLP) a décidé d’être tête de liste en région PACA et Christian Estrosi ne va pas avoir la tâche facile. […]

    Marine Le Pen (MLP), probablement, sera tête de liste pour la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie en face de Xavier Bertrand, auquel Nicolas Sarkozy a fait ce cadeau empoisonné. […]

    Depuis des mois, paraît-il, un débat a lieu au FN sur la tactique à adopter par sa présidente. Devait-elle se réserver pour l’élection présidentielle, la « hauteur nationale » selon l’expression de Marion Maréchal-Le Pen, ou bien s’engager dans le combat des régionales ?

    Avait-elle vraiment le choix ?

    Certes, la lutte va être difficile et éprouvante et elle aura, en face d’elle, un concurrent redoutable qui n’a jamais été, lui, suspect de complaisance à l’égard du FN. Si elle la perd, il est clair que son aura sera entamée mais il me semble qu’elle est condamnée à ne pas fuir cette séquence riche de sens.

    Le FN a progressé lors de toutes les élections – moins, il est vrai, qu’annoncé par les médias aux départementales – qui ont rythmé les trois premières années de François Hollande. Mais elle n’était pas directement impliquée dans les joutes si elle en recueillait les bénéfices et pâtissait des déconvenues.

    L’élection présidentielle permettra aux Français de se déterminer en faveur de celui qui aura l’honneur de les présider. Les sondages confirment que Marine Le Pen sera certainement au second tour en face d’Alain Juppé ou de Nicolas Sarkozy ou bien de François Hollande, qui fait tout ce qu’il peut pour de moins en moins présider et de plus en plus s’adonner à une « bougeotte » qui ressemble fort à une campagne présidentielle avant la lettre (Le Monde).

    Si personne, sauf elle-même et son parti – à l’exception de son père -, n’imagine qu’elle puisse vaincre en 2017, reste que l’état de déréliction de notre pays, sa morosité démocratique, sa démoralisation et sa démobilisation civiques, la piètre exemplarité du pouvoir et ses médiocres résultats ne rendent pas totalement absurde son optimisme à elle. […]

    Sa faiblesse fondamentale est qu’actuellement l’idée de son succès est inconcevable pour beaucoup parce qu’il y a un immense gouffre conceptuel et politique entre les avancées, jusqu’à maintenant, du FN et un éventuel triomphe présidentiel.

    Il y a un énorme défaut de familiarité démocratique qui pèse sur ce parti et l’une des manières, précisément, d’y remédier serait, par une victoire aux régionales, d’habituer l’esprit public à la plausibilité d’une conquête supérieure.

    On comprend bien […] ce que représenterait l’instauration de la proportionnelle. Elle permettrait une médiation parlementaire qui, multipliant les députés du FN, placerait ce parti dans une position où physiquement, naturellement il apparaîtrait comme une opportunité moins scandaleuse pour plus tard. Il serait dans le jeu. […]

    La proportionnelle, en dehors de cet avantage symbolique, serait conforme à l’équité démocratique qui ne pourra plus être durablement violée sans créer un jour un tremblement national. Mettre le FN au Parlement, à mon sens, ce serait réintégrer une multitude dans le champ classique et l’espace de débat commun. Ce serait lui donner une voix au lieu de la laisser s’aigrir, crier et protester sur le bord du chemin. Et ce serait faire perdre au FN cette forme de dissidence dont s’enrichit encore sa force actuelle.

    Avec un cynisme sans fard, le président de la République s’est flatté de ne pas respecter cet engagement en soulignant qu’avec la proportionnelle, il y aurait 150 députés FN ! Le ministre Marisol Touraine a eu le courage d’affirmer la nécessité de la proportionnelle pour que l’ensemble du peuple français soit représenté au Parlement. C’est une évidence. […]

    Les élections régionales à venir seront un test décisif. […]

    Extrait de : Le grand saut du FN.

  • Michel Onfray fabule sur « l’islam républicain »…

    Le débat organisé dans le cadre du Festival de Nice le 5 juin 2015 entre Éric Zemmour et Michel Onfray a été l’occasion, pour ce dernier, de se refaire une santé antiraciste et républicaine après qu’une série de prises de position a pu un temps le confondre, hypertrophie médiatique oblige, avec les ignobles réactionnaires de France.

    Onfray, caméléon courageux mais pas toujours téméraire, est un maître lorsqu’il s’agit de faire un pas devant et deux pas en arrière. Face à Éric Zemmour le méchant, Onfray voit dans ce débat l’occasion de créer le savant contraste qui fera de lui le gentil pourfendeur des excès zemmouriens.

    Ainsi donc, l’athéologue qui se positionne en ennemi du monothéisme depuis des années devient-il un sage monsieur qui propose, finalement, que l’on s’arrange avec l’islam si celui-ci peut devenir un « islam républicain » ; ce dont il est d’ailleurs convaincu, il a même l’amabilité de nous fournir la notice de fabrication de cet islam : « Dans le Coran, il y a des passages violents et d’autres non, gardons seulement les non violents, ça fera un islam républicain. » Ah ! Comment diable n’y avons-nous jamais pensé avant ! La République devient l’antidote et le gage de la non-violence, ce qui ne laisse pas de surprendre venant de celui qui, dans L’Art de jouir (publié en 1991), tenait « les idéaux de 89 » pour « austères et spartiates » et la « fraternité révolutionnaire » pour une « pure et simple reprise de l’enseignement évangélique ». En somme, tout ce qu’il a combattu devient la solution dans un numéro d’acrobate que l’on expliquera, selon que nous sommes favorables ou non à Onfray, soit par la maturation de la pensée, soit par le sens du vent.

    Lorsque Michel Onfray propose, pour faire accepter l’islam à la France (car c’est bien de cela qu’il est question, et uniquement de cela), qu’on le conforme à la République, seul filtre et seule condition possibles, qu’est-ce qui le sépare d’un Cambadélis qui déclare qu’il ne « sait pas ce qu’est l’identité française » mais seulement « l’identité de la République » ? Qu’importent la culture française de fond, ses traditions et tout ce qui, dans notre identité, provient des siècles ; il suffit, pour se joindre à la fête, que la République, qui s’est concrètement construite en opposition à cette culture française de fond, dise son « oui » magique.

    Michel Onfray et ceux qui sont sur la même ligne que lui ont l’air de croire encore que la République a les moyens idéologiques et politiques de décider, de gérer, d’organiser les lendemains comme si elle était maîtresse de la situation. Ce n’est pas le cas : leur République est morte debout, prête à s’écrouler à la moindre secousse, dépassée par les bouleversements qu’elle a provoqués, ne tenant plus que sur deux béquilles instables et fébriles dont une vient de changer de nom tout récemment.

  • Pourquoi les « Bilderberg » ont adoubé Juppé…

    Il y a un an, j’exposais ici même dix bonnes raisons de ne pas voter Juppé. Il faut croire que les « Bilderberg »[ref]Selon Wikipédia, le groupe Bilderberg, aussi appelé conférence de Bilderberg ou club Bilderberg, est un rassemblement annuel et informel d’environ 130 membres, essentiellement américains et européens, et dont la plupart sont des personnalités de la diplomatie, des affaires, de la politique et des médias.[/ref] m’ont pris au mot puisqu’ils ont décidé d’inviter le vieux maire de Bordeaux cette année. Comme on sait, c’est bon signe pour lui : il sera élu président puisqu’il est adoubé par ses maîtres. Clinton sort des « Bilderberg », et Monti, et Valls, et Barroso, et j’en passe.

    Sarkozy ne fait plus l’affaire, passant – comme disait Giscard (bien inspiré toujours !) – pour un individu dénué de classe et de compétence. Juppé fait mieux l’affaire, parce qu’il déteste encore plus les Français, parce que les Français lui font même horreur, comme il l’a répété au Figaro tout guilleret. Islamophobes, racistes, que sais-je encore. On se doute qu’il saura manier la trique fiscale et policière pour ramener la France rebelle (un tiers du total) à la raison néolibérale.

    Les « Bilderberg » se réunissent cette année dans un horrible hôtel autrichien. Parmi les Français, on compte Laurence Boone, l’ineffable patron de Castries (qui divisa par trois le cours d’Axa au milieu des années 2000 !), Catherine Pégard, chargée par Sarkozy de liquider ce qui peut rester de notre pauvre château de Versailles, victime collatérale de ce conglomérat antéchristique qui nous sert de politique culturelle… On ajoutera Nicolas Baverez, qui débuta dans la même revue catholique que moi (je vais demander à en être, des Bilderberg !), et qui est aujourd’hui un madré membre du cabinet d’affaires Gibson, Dunn & Crutcher LLP (mais pourquoi n’est-ce pas mentionné dans Wikipédia ?), cabinet occupé par de gros clients comme Apple ou Zuckerberg. Les cabinets d’affaires yankee qui contrôlent les privatisations partout mènent à tout : voyez Christine Lagarde. Elle délocalisa un tiers de nos usines et elle s’est personnellement bien placée.

    En 2012, les « Bilderberg » avaient reçu sans rire une résistante syrienne, porteuse d’un passeport français et qui représentait les aspirations légitimes et ploutocratiques de son peuple martyr. On se doute que le comportement de Juppé dans le dossier libyen, syrien ou ukrainien rassure les gros porteurs de la mobilisation occidentale.

    On se souvient aussi que notre roi pataud promu en Autriche se fit humilier froidement et traiter de « vieux blanc » par une paire de Blacks échevelées à la télé ; car le bonhomme n’est même pas digne. Mais Juppé finira président car l’opinion est plus nulle (désolé, pas d’autre mot) que jamais, incapable d’utiliser les outils du savoir, juste bonne à se faire assener la vérité faisandée des télés ou des journalistes rétribués par notre vieux Soros ou invités aux « Bilderberg » (BHL, Baverez, Pégard, Imbert jadis, qui en étaient aussi).

    Un mot encore : l’agenda des « Bilderberg » est bien expliqué et commenté par mon ami Daniel Estulin. C’est un ancien SS, le prince Bernard, compromis dans le scandale Lockheed, qui les créa, ces « Bilderberg », pour imposer un agenda post-national de triste extraction.

  • Versailles : Viol punitif posthume de la Reine Marie Antoinette

    Les jardins du château de Versailles sont aujourd’hui affublés d’une « œuvre » intitulée « Dirty Corner » : monumental tuyau dont une ouverture béante fait face au château.

    Le fabriquant de cet objet, Anish Kapoor, le décrit comme « une mystérieuse sculpture en acier rouillé de 10 m de haut, qui pèse plusieurs milliers de tonnes et avec des blocs de pierre tout autour. Là encore, à connotation sexuelle : le vagin de la reine qui prend le pouvoir. »

    Le sexisme et l’obscénité de cet événement dit artistique, conceptuel plutôt, sont énormes : il s’agit ni plus ni moins que de la mise en scène du viol punitif posthume d’une femme, Marie-Antoinette, sous l’accusation de « prise de pouvoir ».

    L’Ancien Régime aurait donc été un pouvoir féminin, aux mains de la reine, qui fut d’ailleurs aussi suspectée d’être lesbienne.

    Son amie la plus proche, la princesse de Lamballe, fut, elle, lynchée par la foule et dépecée en pleine rue. Marie-Antoinette, accusée d’inceste avant d’être exécutée, n’avait probablement pas été assez maltraitée.

    La voilà déshabillée, plus que déshabillée : écorchée jusqu’à l’organe nu, exhibée, offerte aux visiteurs, qui peuvent entrer debout dans son « corps ».

    On nous vante un sens « révolutionnaire » de cette « sculpture ». Voilà qui est une belle injure à la Révolution…

    Mais peut-être qu’au fond, la Révolution et sa Terreur et son massacre planifié des Vendéens la méritent bien. La Révolution française nous est présentée comme l’aube d’une nouvelle ère, renversant la barbarie de l’Ancien Régime. En réalité, elle ne fut que le remplacement d’une classe dominante (la noblesse) par une autre (la bourgeoisie). Plus précisément, elle fut une lutte entre les hommes de ces deux classes.

    Dans toute guerre pour le pouvoir entre groupes d’hommes, les viols des femmes, les viols punitifs sont commis. Voilà comment il faut comprendre le dépeçage de la princesse de Lamballe.

    Parler de la « prise de pouvoir » des femmes sous l’Ancien Régime, laisser peser cette accusation contre la reine, qui n’était politiquement que l’épouse du roi, pour expliquer sa dénudation symbolique, est contradictoire, grotesque. L’Ancien Régime n’est-il pas condamné, entre autres, en raison de ses inégalités entre hommes et femmes ?

    L’État français qui a voté une loi contre le voile intégral, mais se garde bien de tenter de la faire appliquer, ne se gêne pas, en revanche, pour financer une exhibition géante de viol punitif dans un des sites les plus prestigieux du pays !

    Il me semble que les droits des femmes sont bien plus fragiles aujourd’hui en France qu’on ne pourrait le croire.

  • La dictature vénézuélienne

    Les observateurs des réalités vénézuéliennes ont, depuis longtemps, constaté comment le pouvoir personnel de Chávez, qui concentrait tout entre ses mains, a finalement conduit à la dictature actuelle, avec, il est vrai, l’appui de la présence cubaine au Venezuela.

    Avec Maduro, la liberté d’expression se restreint chaque jour un peu plus et l’insécurité augmente.

    Lui et son gouvernement sont incapables de diriger l’économie qui se trouve dans un état si déplorable qu’il est devenu difficile de le cacher. Presque tout manque dans le pays – le lait, le riz, le café, les médicaments, etc. – et ce que l’on peut trouver est devenu hors de prix. Le gouvernement tente de cacher la réalité : « Aucune statistique n’est publiée et les chiffres de l’inflation des six premiers mois de 2015 ne sont toujours pas connus. » C’est l’ex-vice-président de la Planification, Giordani, qui fut ministre de Chávez et mis à la retraite par Maduro, l’an dernier, qui l’a affirmé le 10 juin à l’agence chaviste Aporrea. Il a ajouté que le pays n’avait aucune direction ni leadership.

    La semaine dernière, l’ex-ministre de Chávez Ernesto Villegas parlait des longues queues que doivent faire les Vénézuéliens pour essayer de trouver des aliments ou des médicaments, comme s’il venait de découvrir ce que vivent ses compatriotes.

    En vain, Maduro essaie de détourner l’attention des Vénézuéliens de la situation économique en déclarant, le 6 juin : « Si la révolution bolivarienne échoue et si l’impérialisme prend le contrôle du pays, préparez-vous à une période de massacres et de morts. » Cette incitation à la violence semble être le signe qu’il perd le contrôle du pouvoir.

    Depuis deux jours, Maduro relance la crise de frontière avec le Guyana au sujet des zones de litige entre les deux pays, avec les menaces qui ne sont pas sans rappeler les généraux argentins avant d’envahir les îles Malouines, dans les années 80. Il semble que Raúl Castro va calmer le tempérament belliqueux de Maduro.

    Le plus grave est la situation des prisonniers politiques : Leopoldo López, dirigeant du mouvement Volonté populaire, emprisonné sans jugement depuis plus d’un an ; le maire d’opposition Daniel Ceballos et tous les étudiants emprisonnés et victimes de conditions humiliantes.

    L’ex-Premier ministre espagnol, Felipe González, était ces jours-ci à Caracas à ce sujet. Il a été empêché de rencontrer ces prisonniers politiques mais il a pu parler avec leurs épouses, avec les familles des étudiants, avec le maire du Grand Caracas, Antonio Ledezma, avec Teodoro Petkoff, actuel directeur du journal Tal Cual, en grande difficulté, avec l’ancien candidat malheureux contre Maduro en 2013, Henrique Capriles.

    De retour à Madrid, il a donné, ce 11 juin, une conférence de presse au cours de laquelle Miguel Otero, directeur du journal El Nacional, a déclaré que le voyage de Felipe González a permis de démontrer que le Venezuela est une dictature.

    Il faut savoir que El Nacional, un des rares journaux d’opposition, est l’objet d’attaques de la justice vénézuélienne aux ordres, pour avoir reproduit des articles de la presse espagnole sur les liens du président de l’Assemblée du Venezuela, Diosdado Cabello, avec les narco-trafiquants. Selon les accusations d’un ex-garde du corps, il dirigerait le cartel de la drogue des militaires (Los Soles).

  • Quelles conclusions tirer de la pratique du ramadan ?

    Le ramadan débutera aux alentours du 18 juin. De plus en plus de musulmans suivent, en France, cette pratique religieuse, qui n’est pas en soi critiquable. C’est en quelque sorte l’équivalent du carême dans la foi chrétienne. Elle soulève, cependant, certaines questions selon l’objectif des pratiquants.

    Tout d’abord, contrairement à l’Église catholique qui admet des assouplissements au carême, la religion musulmane est très stricte. Dans des pays où l’islam est religion d’État, la police veille à une application rigoureuse des règles. Ainsi, RFI rapporte que, l’an dernier, en Arabie saoudite, gardienne des lieux saints de l’islam, les non-musulmans devaient respecter le ramadan sous peine de se voir expulser. Il peut arriver aussi, même en France, que des pressions, voire une répression, soient exercées à l’égard des contrevenants. Nous en tirerons une première conclusion : nous avons de la chance de vivre dans un pays laïc qui n’est pas soumis à des règles dogmatiques – encore qu’un certain laïcisme militant puisse poser problème. Cette chance, il faut la sauvegarder !

    Si cette pratique constitue l’un des cinq piliers de l’islam, quelques dérogations sont bien prévues : les enfants, les femmes enceintes, les personnes malades ou les voyageurs, qui doivent s’acquitter d’une compensation. En revanche, passer un examen n’est pas considéré comme une raison valable d’abandonner le jeûne. Les écrits du baccalauréat se déroulant du 17 au 24 juin, que feront les candidats ? Quel sera l’état physique de certains d’entre eux ? Pourquoi les imams n’assouplissent-ils pas les règles dans une telle circonstance ? Une seconde conclusion s’impose : la tradition occidentale est, heureusement, beaucoup plus libérale et réaliste que la tradition musulmane.

    Mais c’est surtout dans les prisons que la pression monte lors du ramadan. Selon Le Figaro du 12 juin, « la radicalisation islamiste met les prisons sous tension ». Il ajoute que « la situation est tendue. Et chacun compte ses troupes, radicaux comme administration pénitentiaire ». Un directeur d’établissement se demande « si cela sera l’occasion, pour les plus radicaux, de faire le coup de force ou si l’on n’aura droit qu’à de petits incidents épars ». Nous en tirerons une troisième conclusion : beaucoup de musulmans pratiquent le ramadan par tradition religieuse. Mais, pour les plus radicaux, c’est un moyen d’affirmer leur haine des valeurs occidentales.

    L’islam ne fait pas la distinction entre le religieux et le politique. Il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islamisme : comme dans un dégradé de couleurs, on peut passer progressivement d’un islam modéré dans ses pratiques à un islam violent, d’une religion individuelle à une religion impérialiste, d’une religion pacifique à une religion fanatique. En France, les plus radicaux sont minoritaires, mais l’histoire a prouvé qu’une minorité pouvait être dangereuse. Ce sujet est sensible, mais il serait coupable de le taire : il ne faut tomber ni dans la stigmatisation ni dans l’angélisme. Il est urgent que nos dirigeants politiques et les responsables de la religion musulmane le traitent sérieusement. Dans l’intérêt de tous !

  • L’intégration des Français en France, c’est maintenant !

    Depuis plusieurs semaines, des mères d’origine marocaine manifestent et occupent des écoles élémentaires du Petit Bard dans l’ouest de Montpellier afin de réclamer plus de mixité « ethnique ». Nos oreilles formatées au politiquement correct ont du mal à y croire, mais osez entendre par là « des Blanc, des White, des Blancos ».

    Car, comme l’indique une fillette habitante du quartier qui rêve de « s’enrichir de différences culturelles » : « J’aimerais bien rencontrer des personnes différentes de moi, des Blancs plutôt que des Arabes et encore des Arabes. Je voudrais me sentir en France » (L’Indépendant du 08/05/2015).

    La vérité sort de la bouche des enfants et, toute crue, nous fait tomber de la chaise.

    C’est l’intégration à la française par pulvérisation de blondinets façon puzzle, les tontons en moins, parfois quelques flingues en plus…

    Libération tente la culpabilisation en produisant le témoignage de Safia, engagée dans ce combat : « Comment voulez-vous qu’ils se sentent français alors qu’ils grandissent exclusivement entre eux ? On aimerait bien que, sur la photo de classe, il y ait des petits blonds ou des petits roux à côté d’eux. »

    Ben oui, quoi, qu’est-ce qu’ils foutent, les descendants de Clovis et de Charlemagne ? Où c’était qu’ils étaient, les Gaulois ? Pour faire risette à la photo : histoire que l’on se sente un peu chez nous en France ? Reformulons : que les populations immigrées de ces quartiers dont la majorité des femmes sont voilées et ne parlent qu’arabe se sentent chez elles chez nous ?

    L’inversion du bon sens et l’énormité du constat nous en feraient perdre notre latin…

    Revenons au motif du courroux : le collège Las Cazes dont dépendent ces quartiers, pourtant doté d’une unité pédagogique pour les non-francophones (!) ne compte que 340 élèves sur 800 places. De là à croire que les petits rouquins contournent la carte scolaire pour aller se faire tirer le portait ailleurs…

    Les mères en colère réclament, donc, qu’on leur laisse à disposition quelques Blancs pour montrer à leurs enfants à quoi ça ressemble pour de vrai et bénéficier de l’ascenseur social. Pourtant connus pour leur bravoure, ces irréductibles Gaulois auraient donc déserté le village ?

    Faut-il trouver un début de réponse dans le témoignage de cette enseignante, qui ose avouer qu’enseigner dans ce quartier est « un sport » car les codes sociaux d’usage ne sont pas toujours respectés. « Débarquer pendant la classe pour demander un certificat scolaire (pour quoi faire ?) est une chose courante. Et si l’on ne répond pas tout de suite, on risque l’esclandre », mentionne-t-elle. Pas sportif, le coq gaulois ?

    Pour s’intégrer, les mères qui manifestent déclarent que les immigrés auraient besoin de se confronter à un minimum (chiffre indéfini) d’autochtones, et voilà qu’ils se retrouvent entre eux faute de combattants.

    Même plus besoin de statistiques ethniques, formellement interdites, pour ressentir l’absence cruelle de blonds vénitiens dans leur quartier. Dans ce sens-là ce n’est pas du racisme c’est de la bienveillance. Foi de Ménard.

    À l’heure où leur concitoyenne Najat Vallaud-Belkacem se démène pour gommer la moindre aspérité scolaire au nom de l’égalité, ces mères d’origine marocaine réclament l’excellence pour leurs enfants. Ce que c’est que l’ingratitude…

    Car il s’agit de mères uniquement, mais où sont donc les pères de ces enfants d’origine marocaine ?

    Seraient-ils moins pressés que leur femme d’offrir à leurs enfants une culture occidentale ?

    Redoutent-ils qu’un jour leurs filles portent des mini–jupes en buvant de bonnes bières ?

    Qu’ils se rassurent : pour l’heure, le combat continue pour leurs épouses majoritairement voilées et qui servent régulièrement des thés à la menthe et des loukoums comme petit dejeuner dans les écoles occupées.

    L’intégration des Français en France a commencé.

  • Le vol de Valls était du vol !

    L’escapade aérienne en famille et aux frais du contribuable de Manuel Valls n’est pas un détail négligeable et par ailleurs légal compte tenu des prérogatives du Premier ministre.

    C’est un symbole massif et éclatant de la dérive de notre pays. Sa grandeur passée a laissé aux gouvernants les lieux, les moyens et les habitudes d’un État riche et puissant dont l’appareil et l’apparat soutenaient le rayonnement. Plus le recul, puis le déclin se sont accélérés, plus cette mise en scène coûteuse a dévoilé une arrogante vanité.

    Le plaisir de gamin que la République (c’est-à-dire nous !), a offert à Valls et à ses enfants a le mérite de révéler l’ampleur de la chute. Comme chacun sait, de Gaulle payait l’électricité de ses appartements privés à l’Elysée et le goûter de ses petits-enfants lorsqu’ils lui rendaient visite. La distinction entre les dépenses liées aux devoirs de la charge et celles qui appartiennent à la sphère privée était claire. Les socialistes nous ont habitués à loger les concubines, « première dame » ou seconde, sur le compte de l’État.

    Emmener les enfants au spectacle est donc une peccadille. C’est d’ailleurs ce que suggère le cireur de pompes Barbier en affirmant péremptoirement que Valls clôt la polémique en remboursant le voyage de ses enfants. Comme le reste du microcosme médiatique qui décide aujourd’hui de la politique, il pointe surtout la surprenante erreur de communication d’un ténor en ce domaine. Appoline de Malherbe précise qu’il s’agit d’une maladresse et non d’une faute que la droite aurait tort de fustiger puisqu’elle s’est livrée aux mêmes turpitudes. La complaisance des médias est sans limite.

    Non, Manuel Valls n’a pas commis qu’une « bourde de com ». Son vol était du vol, car il n’avait aucune raison, en tant que Premier ministre, de se rendre à Berlin pour rencontrer Platini, lui-même à Paris dans les jours suivants, et qu’il aurait pu inviter à Matignon pour une séance de travail, avec le Ministre des sports.

    Le voyage était la satisfaction d’un désir d’ordre privé et sentimental qui met de plus l’accent sur l’origine étrangère et sur la naturalisation, somme toute récente, du Premier ministre de la France. Valls aime l’équipe de Barcelone… Quel rapport avec sa fonction ? Lorsqu’on entend Mme Vallaud-Belkacem, alors adjointe à Lyon, se flatter de ses origines berbères et cette laïciste militante dans un pays catholique dire « Inch’ Allah » dans une interview, quand on lui demande s’il y aura bientôt un(e) Berbère à l’Élysée, on se souvient de Rama Yade, alors ministre française, parler à Haïti de « son » pays, le Sénégal. L’ouverture, c’est bien, mais à condition lorsqu’on est en charge des intérêts de la France, de n’être que français et d’oublier toute préférence étrangère.

    Alors que les résultats économiques de la France demeurent ternes en comparaison de ceux de ses voisins, alors que l’attitude de soumission de ses dirigeants par rapport aux États-Unis et plus encore, la dépendance affichée, à gauche comme à droite, à l’égard des riches royaumes wahhabites et pétroliers du Golfe se font de plus en plus pesantes au point de laisser aujourd’hui l’Etat islamique l’emporter en Syrie et en Libye avec des conséquences désastreuses pour l’immigration, les Français peuvent avoir le sentiment qu’au lieu d’être protégés par leurs dirigeants, ils sont trahis, dans le seul but réel des politiques : jouir du pouvoir.

  • Migrants : bientôt un centre d’accueil à Paris

    Paris, sa tour Eiffel, son arc de Triomphe, ses Vélib’, et bientôt… son centre d’accueil pour migrants. C’est, en tout cas, le souhait d’Anne Hidalgo, confrontée aux campements de clandestins qui fleurissent depuis un an dans le 18e arrondissement. Évacués une première fois de la porte de la Chapelle début juin, quelque 400 Soudanais, Érythréens ou Somaliens se sont retrouvés dès lors livrés à eux-mêmes dans les rues de la capitale. Plusieurs dizaines ont ensuite été délogés de l’église Saint-Bernard et du parvis de la rue Pajol, où leurs défenseurs ont hurlé aux violences policières. Cris d’orfraie, défilé d’associations et de militants d’extrême gauche, émotion des médias bobos : le gouvernement est pris en étau. Faut-il céder à une poignée de manifestants qui semblent faire la pluie et le beau temps ou écouter enfin les 68 % de Français opposés à l’accueil de ces « réfugiés » ?

    Dans la nuit de lundi à mardi, environ 170 d’entre eux se sont entassés dans le jardin associatif du Bois-Dormoy, métamorphosé soudain en bidonville : arbres transformés en portemanteaux, amoncellement de sacs-poubelle et de matelas, absence totale d’hygiène. Au bout de quelques heures, les bénévoles s’avouent « débordés » par une « situation ingérable ». Le jeudi soir, les migrants se rabattent sur une caserne désaffectée du 10e arrondissement, avec le soutien d’une centaine d’« individus irresponsables » qui « instrumentalisent cyniquement la situation dramatique […] à des fins purement politiciennes », dénoncent le maire de Paris et Bernard Cazeneuve. Certains, très violents, n’hésitent pas à affronter les forces de l’ordre. Un policier est « sévèrement blessé à un œil » par une pierre. Une solution de relogement temporaire est finalement trouvée sur des sites de Nanterre et du centre de Paris. Et après ? Va-t-on continuer à déplacer le problème au lieu de le régler ?

    « Les migrants ne peuvent pas dormir dehors, ce n’est pas acceptable, ce n’est pas digne », martèle Anne Hidalgo. « La France n’est pas en train de bloquer le droit d’asile, bien au contraire […]. Je pense qu’il faut ouvrir un centre d’accueil. Les migrants qui arrivent ont besoin de se poser quelques jours pour prendre leur décision, accompagnés des associations. » On peut redouter que l’ouverture d’un centre, surtout à Paris, génère des appels d’air et des problèmes de sécurité insolubles. L’urgence est d’empêcher l’arrivée de bateaux de plus en plus nombreux. Pour Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, « il faudrait une politique globale, d’abord à la source, sur les côtes libyennes ». David Rachline, maire de Fréjus, appelle, lui, au rétablissement des frontières et à la renégociation de Schengen.

    Cette semaine, pas moins de 1.500 migrants ont été interpellés à Nice. Le cap des 100.000 ayant gagné l’Europe par la Méditerranée depuis janvier a été franchi. Une « augmentation dramatique », reconnaît le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés. « Moi, je serais pour le fait qu’on commence à les placer chez Bernard-Henri Lévy, chez François Hollande, chez Juppé, chez Sarkozy, chez tous les gens qui sont allés bombarder comme un seul homme la Libye, l’Afghanistan, le Mali, qui détruisent ces pays, donc qui créent les conditions de l’immigration », commente Michel Onfray. On ne saurait lui donner tort.

  • Sursaut citoyen

    « Manuel, sors de la mairie et viens nous embrasser », « Nou tien bon, nous lag pas » (On tient bon, on lâche pas), « Bravo pour l’avion, on aurait fait pareil ! » Ils étaient quelques centaines, jeudi matin, devant la mairie de Saint-Joseph, petite ville du sud de la Réunion, à manifester leur soutien au Premier ministre de passage après les vives critiques dont celui-ci avait fait l’objet pour avoir sacrifié son week-end aux obligations et aux servitudes de la diplomatie sportive, élément essentiel de la politique du gouvernement. Et la chose était d’autant plus remarquable que ces citoyens lambda, adhérents ou sympathisants du PS, simples employés municipaux ou cadres dirigeants de la ville et du parti n’avaient pas craint, en clamant publiquement leur approbation du comportement récent de M. Valls, de s’exposer aux représailles du député-maire socialiste du coin, Patrick Lebreton.

    « Stop au lynchage médiatique, respect de la présomption d’innocence », telle était l’inscription que l’on pouvait lire sur la banderole brandie par les membre du Collectif des Levalloisien, adhérents de « Les Républicains » ou simples anonymes, qui étaient venus protester devant le siège de France Télévisions contre le traitement injuste, voire scandaleux dont leur maire bien-aimé, Patrick Balkany et son épouse, sont les victimes de la part des médias, des « journaleux » comme ils disaient élégamment. Une protestation d’autant plus méritoire que le couple, qui accumule depuis des décennies mises en cause et condamnations, vient une fois encore d’être mis en examen pour blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption. Une peccadille à laquelle l’émission « Complément d’enquête », diffusée au même moment sur l’antenne de France 2, avait cru devoir consacrer un reportage dont ont été privés par une fâcheuse coïncidence – une inopportune panne d’électricité – les habitants de Levallois-Perret.

    Bravant la répression policière, les foudres de la justice et le ridicule, ils n’étaient pas loin d’une trentaine, qui avaient fait le déplacement de la lointaine banlieue gérée à la satisfaction générale de ses habitants par un couple uni dans la vie politique et dans la vie privée. Trente ou peut-être vingt-neuf citoyens indignés par le déferlement du « Balkany bashing », vingt-neuf, ou vingt-huit peut-être, qui avaient répondu à l’appel de Mme Sylvie Ramond, adjointe au maire de Levallois, vingt-huit, voire vingt-sept juste venus de la petite couronne, qui s’étaient mobilisés pour cette grande cause. Les Balkany, rappela Mme Ramond dans une courte allocution, « ont créé de la richesse »… C’est précisément ce qui leur est reproché.

    N’importe… En ces temps où l’on dit les Français dégoûtés de la politique parce qu’écœurés par les politiciens, où l’on s’inquiète et s’afflige de la montée des extrêmes et de l’abstention, où l’on fait appel, le plus souvent en vain, au réveil de la démocratie, il était nécessaire, il est réconfortant de signaler et de souligner l’apparition, face à la calomnie, d’un véritable sursaut civique qui, n’en doutons pas, est voué à faire tache, d’huile ou de toute autre matière, à votre gré.

  • 50 meilleurs restaurants du monde : un classement bidon

    Chaque année, depuis treize ans, surgit le serpent de mer médiatique de la gastronomie mondialisée : le « Fifty Best », nom anglais du classement des cinquante « meilleurs » restaurants du monde. La presse s’en délecte de Pékin à Los Angeles. Qui est le meilleur chef du monde, et le second, et le troisième ? Les restaurateurs sont classés tels des athlètes. Sauf que les chronomètres ne mentent jamais, ils sont des juges impartiaux et implacables, alors qu’on peut douter du panel de juges majoritairement anglo-saxons du « Fifty Best ».

    Le groupe de médias et d’événementiel (comme on aime à le dire aujourd’hui) William Reed, et son magazine The Restaurant, assistés de la société de communication londonienne Speed Com, et sponsorisés par les eaux italiennes San Pellegrino, proposent un classement beaucoup plus géopolitique que gastronomique. Depuis des années, le « Fifty Best » est adepte du French Bashing, reléguant nos cuisiniers aux places d’honneur, et parfois pire. Il est désolant de constater que la presse nationale relaie ce classement sans une once d’esprit critique, en profitant même, depuis treize ans, pour indiquer que la cuisine française décline et n’innove plus à longueur d’éditoriaux déprimés et complètement ridicules.

    Pourtant, c’est toujours en France que l’on mange le mieux dans le monde. N’hésitons pas à être un poil chauvin en la matière. Les meilleurs vins, les meilleurs fromages, les meilleurs pâtissiers et une grande partie des meilleurs restaurants se trouvent en France. En outre, nos restaurants considérés comme non gastronomiques, c’est-à-dire les brasseries et les bistrots, servent pour la plupart des plats de grande qualité à prix raisonnables un peu partout dans l’Hexagone. La France est aussi, de très loin, le pays qui compte le plus de restaurants étoilés et le le deuxième pays avec le plus de restaurants classés trois étoiles au Guide Michelin.

    Devons-nous céder le pas devant un classement établi par un jury de non-professionnels, sans règles précises, aux objectifs commerciaux, et financé par les gros industriels du secteur agro-alimentaire ? Comment prêter foi à une telle mascarade ? Pourtant, des Inrocks au Figaro, personne n’émet la moindre réserve. Et si, d’aventure, vous osez mettre en doute l’éthique du jury, on vous rétorque que vous êtes un franchouillard aigri. La mondialisation est à ce prix, celui du déshonneur pour un plat de lentilles macrobiotiques.

    Les restaurants du « Fifty Best » ne sont bien évidemment pas mauvais, mais ils correspondent à un goût contemporain, à une mode peut-être passagère ; tout au contraire, la gastronomie française garantit des standards qualitatifs depuis des dizaines d’années sans baisse manifeste. De Régis Marcon à Gilles Goujon, en passant par Michel Bras, Pierre Gagnaire ou Alain Ducasse, nos chefs rayonnent dans le monde entier. Pourquoi une telle haine de la part de nos amis anglais ? Ont-ils été vexés de n’avoir à revendiquer pour plat national qu’un triste rosbif grisâtre durant des années ? Nul ne le sait. Une chose est sûre, cependant : arrêtons de tendre le bâton pour nous faire battre, et demandons un classement objectif. Notre cuisine n’est pas en déclin, elle se porte mieux que jamais !

  • Nous pourrons nous battre quand nous redécouvrirons qui nous sommes !

    Dans toute l’Afrique, le chaos semble s’installer. Les frontières issues de la colonisation européenne ont-elles un avenir ?

    Ces frontières ne correspondent pas à la réalité, mais elles existent. Si elles explosent, ce sera l’anarchie. Et l’on voit au Sud-Soudan que de nouvelles frontières ne résolvent pas les problèmes pour autant. Le vrai problème, c’est la démocratie. C’est elle qui provoque le chaos. Avec le principe « one man, one vote », la majorité ethnique remporte systématiquement les élections. Et cela cause des drames terribles quand cette majorité était, avant l’indépendance, soumise à une autre ethnie. Cela débouche sur la vengeance et sur le génocide, comme au Rwanda. Le génocide de 1994 est le fils de la démocratie.

    Vous soulignez toujours le discours de La Baule (1990) du président Mitterrand comme point de départ du chaos africain…

    Tout à fait : Mitterrand, en expliquant qu’un « vent démocratique devait souffler » sur l’Afrique, a tourné le dos à notre antique politique africaine – gaulliste – qui consistait à soutenir des régimes forts. Nous pensions, à juste titre, qu’il fallait construire un État avant de parler démocratie. De Gaulle l’avait compris, lui qui parlait d’ailleurs de « coopération » avec les anciennes colonies, jamais de « développement ». Le chef de l’État socialiste a, lui, au contraire, associé « développement » et « démocratie », faisant de la seconde la condition du premier. Un désastre ! La démocratie a été une catastrophe pour le continent, tout comme la médecine…

    La médecine ?

    Oui. Quand nos grands anciens, les explorateurs, sont arrivés en Afrique, le continent était presque vide. En vérité, l’Afrique a toujours été un continent de basse pression démographique. Jusqu’à ce que les Européens amènent leur médecine… De 100 millions d’habitants, on est passé à plus de 1 milliard et l’ONU prévoit 3 milliards d’ici quelques décennies ! C’est une folie… Les faibles États africains ne tiendront pas le choc.

    Vous vous doutez que ces propos peuvent choquer ?

    Vous savez, moi, je suis un historien. Je m’intéresse à la terre et aux hommes. Aux faits. La morale, je la laisse aux philosophes. Nous vivons dans un monde de dogmes, dans l’émotion, dans le présent. Je pense comme les Arabes ou les Africains : sur la longue durée. Et j’irai plus loin dans mes propos : la démocratie a fait plus de mal que l’esclavage !

    À vous écouter, un pays comme l’Afrique du Sud ne pourra donc jamais être la démocratie merveilleuse et arc-en-ciel que l’on nous dépeint ?

    Non. Et l’apartheid se réinstalle d’ailleurs tranquillement. Le grand exode des Blancs (près d’un million de personnes) est terminé. Ceux qui sont restés se sont regroupés, vivent dans leurs propres villes. Il y a peu de contact avec les Noirs. Les grandes distances permettent ce qui est impossible en France pour la population de souche. Comme dans toute l’Afrique, en Afrique du Sud, le vote est racial. L’ANC est le parti des Noirs, contrôlé par les Zoulous, et le petit parti libéral, blanc et métis, ne décolle pas.

    Vous restez cependant optimiste…

    Oui, car le réel fera son retour. Le modèle démocratique va s’effondrer de lui-même. Nous reviendrons, y compris en Europe, à une sorte d’Ancien Régime, qui respectera mieux les communautés originelles. Nous pourrons nous battre à armes égales avec les islamistes quand nous redécouvrirons qui nous sommes. Pas avec ce hochet des droits de l’homme ou ce laïcisme désuet !

    propos recueillis par Joris Karl

  • Taubira cherche collaborateurs désespérément  !

    Depuis le 16 avril dernier, Christiane Taubira n’a plus de directeur de cabinet. Gilles Le Chatelier, troisième en date, ayant comme ses deux prédécesseurs repris sa liberté. Et s’agissant de Taubira, ce n’est pas un vain mot.

    Le cinglant ministre de la Justice lorgnait, pour le remplacer, sur un brillant haut fonctionnaire, Alain Christnacht, actuellement président de la IXe sous-section du contentieux du Conseil d’État. À en croire Mediapart, ce monsieur vient de refuser la promotion. À 68 ans, il tient sans doute à finir sa carrière tranquillement, sans risquer chaque matin l’infarctus.

    Il faut dire que Christiane Taubira use son personnel comme personne. Un coup d’œil au trombinoscope de ses collaborateurs montre qu’on passe dans ses bureaux en coup de vent. En mars 2013, déjà, soit moins d’un an après l’arrivée de François Hollande au pouvoir, on pouvait lire dans L’Express : « Qu’arrive-t-il à l’équipe de Christiane Taubira ? Son ministère est en voie de désertification ; il se vide à un rythme effréné habituellement caractéristique des fins de règne. »

    La liste des partants est en effet parlante : en janvier Valérie Sagant, chargée des politiques publiques et pénales. Elle est suivie de Jean-François Beynel, directeur adjoint, puis du conseiller diplomatique Michel Debacq. En mars, ce sont Christian Vigouroux, directeur de cabinet, et Jean-Louis Géraud, chef de cabinet.

    Tous reprochent au ministre de négliger le boulot quotidien au seul profit de sa communication personnelle : elle préfère ainsi répéter les discours enflammés qu’elle prononcera devant l’Assemblée plutôt que signer le courrier. Les parapheurs s’entassent, on attend vainement qu’elle apparaisse dans son ministère. Et puis elle a mis dans son équipe rapprochée – celle qu’on surnomme « Les Guyanais » – son propre compagnon Jean-François Boutet. Ce « conseiller spécial » (c’est son titre) l’est en effet dans la mesure où il « détient une charge d’avocat près la Cour de cassation et le Conseil d’État. Autrement dit, il appartient au petit nombre de ces juristes habilités à plaider devant ces juridictions. » Or, il n’a pas renoncé à ses fonctions, ce qui en chatouille certains du côté de la déontologie.

    Christiane Taubira exigeant d’avoir une femme à ses côtés, c’est Christine Maugüé, elle aussi membre du Conseil d’État, qui remplace Christian Vigouroux. Puis s’en va, remplacée par Le Chatelier. Qui s’en va… Au fil des mois, tous se débinent. À tel point que, depuis deux mois, le poste de « dircab » est toujours désespérément vacant. Et toujours pour les mêmes raisons.

    Fin mai, Le Canard enchaîné titre son papier: « Le cabinet de Taubira réduit en esclavage. » On y lit que « le découragement gagne les troupes, et pas mal de collaborateurs planifient leur départ ». Un « conseiller lessivé » fait cette confidence : « On navigue au jour le jour, en roue libre, aucune décision n’est prise, les gens bossent comme des chiens, quinze heures par jour, mais sans consigne, sans direction et sans que rien ne soit tranché. Quant à Taubira, elle vibrionne, s’absente de plus en plus et, quand elle est là, elle hurle sur tout le monde… »

    Les collègues ont beau démentir le lendemain dans Les Inrocks et poser tout sourire pour la photo de groupe, quelque chose nous dit que le portrait de Christiane Taubira est sûrement proche de la vérité. Toutefois, ce qui les a le plus choqués, disent-ils, c’est le titre sur l’esclavage « alors que la ministre a donné son nom à une loi mémorielle sur l’esclavage ».

    Et alors, pourquoi pas Taubira et sa chicotte ? Après tout, la banque du Vatican était bien en lien avec la mafia…

  • La France a interdit l’immigration depuis 1974 ?

    C’est ce qu’on pourrait croire à la lecture d’un manuel de CM2, pointé par Le Figaro du 10 juin : la France « interdit [depuis 1974] l’immigration et rejette les demandes d’asile politique ». Or, fait remarquer le quotidien, si la France a bien interdit, entre 1974 et 1977, l’immigration légale du travail, les regroupements familiaux ont continué, l’examen des demandes d’asile n’a jamais cessé et les filières clandestines ont prospéré.

    Selon la maison d’édition, cette erreur proviendrait d’un souci de simplification pour s’adapter à de jeunes élèves. Ce livre, publié en 2006, ne serait plus guère utilisé et la nouvelle version aurait été remaniée. Souhaitons que l’erreur initiale soit seulement le fruit de l’inadvertance.

    Quoi qu’il en soit, la publicité donnée à cette affaire conduit à quelques constats. D’abord, il est patent que l’immigration est un sujet brûlant pour les médias et pour l’opinion : elle sera au cœur des prochaines campagnes électorales. Ensuite, il est difficile d’enseigner l’histoire à de jeunes enfants sans la dénaturer par un excès de simplification. Sur de tels sujets, entre un enseignement objectif et un appel à l’émotivité qui peut s’apparenter à un conditionnement, la porte est étroite. « On ne fait pas de bonne littérature avec des bons sentiments », disait André Gide : on ne fait pas non plus d’histoire avec de bons sentiments. Se pose également la question du financement des manuels scolaires : s’il échoit par tradition aux communes dans les établissements publics, la loi ne les oblige en rien à acheter et à renouveler les manuels scolaires. Et les baisses récentes de dotation n’arrangent pas les choses.

    Penchons-nous de plus près sur le contenu du chapitre incriminé, au demeurant très court. « Après la Seconde Guerre mondiale », peut-on y lire, « la France a accueilli de nombreux travailleurs étrangers qui ont aussi contribué à maintenir la natalité française. Près de quatre millions d’étrangers vivent en France, contre deux millions de Français à l’étranger. Mais depuis 1974, la France interdit l’immigration et rejette les demandes d’asile politique. » Qu’en retiendra un élève de CM2, sinon que les étrangers font beaucoup pour la France et que nos dirigeants, en 1974, étaient bien méchants ? La simplification peut mener à un discours plus ou moins orienté. Mais la cerise sur le gâteau, ce sont les deux documents qui accompagnent ce texte : le premier indique l’origine des membres de l’équipe de France, championne du monde de football en 1998 ; le second présente une photo de l’équipe, avec deux questions incitant à une réponse positive sur « l’ouverture de la France au monde » et « la tradition d’accueil de la France ». Le football est sans doute parlant pour des élèves de CM2 (du moins les garçons), mais cet exemple est-il le plus représentatif de l’accueil des immigrés en France ? On peut en douter.

    La réforme du collège a suscité, ces derniers temps, un débat sur les programmes d’histoire. À juste titre. Mais cette affaire montre que ce n’est pas le seul problème. Les meilleurs programmes n’empêcheront pas de transmettre des contenus erronés ou discutables. Il appartient aux enseignants et aux parents de veiller à ce que la vérité historique ne soit pas travestie à des fins partisanes.

  • Vallsgate : le remboursement consenti efface-t-il la faute ?

    Agacé par le débat en cours autour de son déplacement à Berlin, Manuel Valle, dédaigneux, voire un tantinet arrogant, a décidé, de guerre lasse ou dans une optique défensive, que si cela pouvait plaire au petit peuple, il aurait « l’élégance » de rembourser la part du voyage relative à ses deux fils.

    Cela peut-il mettre un terme à la controverse ?

    Que nenni !

    Ce geste, exécuté et sans doute perçu comme un camouflet envers la « charte de déontologie » ministérielle, devrait renforcer le sentiment d’un abus de biens publics dans l’esprit d’une grande partie des citoyens concassés par la crise et ficelés par une politique économique et sociale incohérente dont il est le metteur en scène. Une injustice commise à l’égard de la collectivité.

    Le code d’éthique élaboré en 2012 prévoit que « seules les dépenses directement liées à l’exercice des fonctions sont prises en charge par l’État ».

    Le Premier ministre était-il en mission à Berlin ou s’y trouvait-il pour convenance personnelle ? La question est simple, la réponse est évidente : l’État n’avait rien de concret à attendre d’un tel voyage, sinon un surcroît de dépenses inutiles. Le Premier ministre, lui, cherchait un agrément que son lien identitaire autant que son goût du ballon rond pouvaient lui procurer « en live » dans l’Olympiastadion de la capitale allemande.

    Certaines voix s’élèvent ici ou là pour arguer que « la France n’en est pas à 15 ou 20.000 € près ». Certains vont même jusqu’à avancer que les membres du gouvernement, accablés du poids de leurs responsabilités, méritent bien quelques menus plaisirs que l’État peut bien leur octroyer généreusement. Il va de soi que l’ensemble des travailleurs de France, cadres ou employés, n’ont, eux, aucun souci particulier et donc aucune raison de revendiquer quelques largesses étatiques.

    Certes, dans le flot de tous les déficits et dans la marée de la dette, cette somme paraîtra dérisoire.

    Mais là n’est pas la question.

    Comment peut-on tolérer que le chef du gouvernement de la France, qui demande tant d’effort justifiés à tous « les sans-dents » du pays, s’autorise un tel écart aux frais des contribuables ?

    Où est la République irréprochable ? On paraît en être bien loin.

    Dès lors, l’attitude du Premier ministre, espèce de faux Saint-Just dont les principes vertueux ne semblent concerner que ses adversaires, devient carrément insupportable de morgue et d’insolence.

    Toutes ses justifications successives paraissent pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges comme moyen d’absolution, un prétexte politique pour cacher la réalité privée du déplacement.

    La prévarication, quel que soit l’ampleur du préjudice, ôte à son auteur, surtout celui si haut placé, une part de sa légitimité mais, surtout, toute sa crédibilité.

  • FN : vers l’épuration des gros mythos ?

    Décidément, la mythomanie se rit des frontières politiques. Aujourd’hui vient le tour de nouveaux excités, manifestement déficients du bulbe, dont Adrien Desport, ancien numéro deux de la fédération du Front national de Seine-et-Marne, placé en détention provisoire, depuis ce mercredi, pour « avoir incendié des voitures et inventé une agression alors qu’il dénonçait sur son blog “l’insécurité” dans sa commune », nous révèle Le Parisien de ce jeudi.

    En avril dernier, ce Charles Martel de poche affirmait sur son blog : « Cette semaine a été riche en événements tragiques. Au sein de notre quartier, Mitry-le-Neuf, vingt véhicules ont été incendiés et les émanations ont touché certaines habitations. Entre 23 et 4 heures du matin, les secours ont dû faire appel aux renforts des communes voisines et des services de secours départementaux afin de juguler cette traînée de poudre qui a ravagé certaines de nos rues. Aucun suspect n’a été interpellé. Le soir même, un des véhicules a brûlé en face de mon domicile et, avec quelques collègues frontistes, nous avons essayé par nos propres moyens d’assister les forces de l’ordre dans leurs recherches, ayant moi-même vu le pyromane avec une voisine. » La faute aux voyous à capuche, évidemment ; islamo-fascistes, forcément…

    Seulement voilà, pyromane peut aussi rimer avec mythomane, sachant que le gugusse en question avait lui-même foutu le feu aux bagnoles en question : il est un fait que, pour dénoncer les guerres civiles à venir, on n’est jamais si bien servi que par soi-même pour aider à les déclencher, avec une poignée de complices à l’esprit enfiévré… Comme en France, quoi qu’on en dise, la police fait bien son travail : c’est désormais en prison que ces tristes crétins devraient prochainement jouer avec les allumettes.

    Et Le Parisien de révéler : « Ces jeunes militants sont également accusés d’avoir tagué une voiture, une boîte aux lettres et un portail chez d’autres militants FN du Val-d’Oise et de Provins. Des règlements de comptes probables entre militants qui se déroulaient dans le cadre de soirées où l’alcool et la cocaïne circulaient, selon les autorités. »

    De son côté, par la voix de Nicolas Bay, le Front national a tôt réagi : « Nous avons été alertés par plusieurs militants de Seine-et-Marne de leurs soupçons concernant le comportement d’Adrien Desport. Nous avons ensuite alerté la police qui a procédé à l’enquête. Il a été suspendu il y a quinze jours du FN. […] Nous savions qu’il est un peu instable psychologiquement. » C’est effectivement le moins qu’on puisse prétendre.

    Dans la série des « psychologiquement instables », il est un fait qu’il y a eu un peu fournée, au Front national, ces temps derniers… Ainsi, seize candidats lepénistes aux récentes élections départementales ont-ils été « définitivement exclus ». Et Nicolas Bay de préciser : « On les recadre ou on se sépare d’eux. »

    Au fait, a-t-on des nouvelles de Gilles Bernheim, ex-grand rabbin de France, lequel s’attribuait des diplômes qu’il n’avait jamais décrochés, des textes qu’il prétendait avoir écrits, mais qu’il avait volés à d’autres, allant jusqu’à tromper le pape Benoît XVI en personne ? Mais demeurons chrétiens : ce n’a jamais été un crime que d’avoir l’esprit marseillais ; surtout que le rabbin en question, lui, au moins, évitait de brûler les voitures du voisinage.

  • Samarás l’avait éteinte, Tsípras la rallume : la télé publique grecque est de retour !

    « Bonjour à toute la Grèce en ce jour très spécial. Le signal a changé. Nous vous promettons une radio-télévision publique indépendante du pouvoir. » Ce jeudi 11 juin, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi), la radio-télévision publique grecque, a officiellement repris l’antenne après avoir été fermée arbitrairement pendant deux ans par le gouvernement précédent d’Antonís Samarás, qui lui reprochait un « effectif pléthorique, foyer de privilèges, d’opacité et de gaspillage ». Un constat sans doute pas très éloigné de la réalité mais qui ne méritait pas un tel traitement, une fermeture brutale du jour au lendemain, avec le licenciement de 2.600 personnes, dans le cadre des mesures d’assainissement réclamées par la Troïka (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). Cette décision avait provoqué une émotion considérable, tant en Grèce qu’à l’étranger. Jusque-là, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu aussi brutalement le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Même les colonels ne s’y étaient pas risqués…

    La réouverture du service public, deux ans jour pour jour, était l’une des promesses de campagne du nouveau Premier ministre grec, Aléxis Tsípras. Le coût de fonctionnement du nouveau groupe s’élève à 60 millions d’euros par an et sera couvert par la redevance, fixée à 3 euros par mois, selon la loi. Un pari risqué dans la mesure où l’on prévoit la réintégration des anciens salariés qui le souhaitent : 1.600 d’entre eux se sont déjà manifestés. Et cela d’autant plus que le gouvernement d’Aléxis Tsípras s’est engagé à ne pas imiter la gestion de ses prédécesseurs qui s’étaient illustrés par le gaspillage, avec un budget annuel de 300 millions d’euros, une politique d’embauche clientéliste, et surtout par un manque d’indépendance.

    Il existe incontestablement une place pour une télévision publique de qualité, dans un « paysage audiovisuel » plus que misérable : « Le paysage audiovisuel du pays est en lambeaux : les chaînes privées, qui en occupent la majorité, servent les intérêts des richissimes oligarques qui les dirigent. […] Au menu, chaque jour : journaux d’information de piètre qualité, divertissements low cost et propagande anti-SYRIZA », constate Jean-Baptiste Roch dans Télérama. Ces chaînes privées sont tenues à bout de bras par les milieux financiers. 

    « Les banques grecques, qui ne prêtent plus d’argent à personne, n’hésitent pas à leur accorder des prêts », explique encore, dans Télérama, Nikos Smyrnaios, universitaire grec établi en France et spécialiste des médias. « Clou de cette situation ubuesque » pour Télérama : « Les chaînes privées occupent gratuitement depuis des années des canaux de diffusion, sans rien payer à l’État. Le Premier ministre Aléxis Tsípras aura-t-il le pouvoir de renverser cette aberration ? » C’est tout un système qu’il faut changer dans l’œuvre de reconstruction qu’il a si vaillamment entreprise, dans cette Grèce inquiète, si précaire et si menacée.

  • Un Français : tout ça pour ça !

    Tout ça pour ça ! Les polémiques qui ont précédé la sortie en salle, ce mercredi, du film Un Français auront davantage fait pour sa notoriété que ses qualités intrinsèques.

    Un mot sur le titre : peut-on imaginer les manifs, pétitions et actions en justice qu’aurait suscitées – en admettant qu’il obtienne les financements du CNC – un projet cinématographique intitulé Un Algérien et racontant incendies de voitures, agressions et trafics divers commis par un jeune immigré maghrébin ?

    Passons…

    Un Français nous permet de faire connaissance avec le skinhead Marco : front bas, regard buté, quotient intellectuel proche de zéro, vocabulaire limité à quelques dizaines de mots, jurons et onomatopées… un vrai constat de faillite pour l’Éducation nationale et pour les parents, complètement dépassés par la situation. Bien sûr, Marco est d’extrême droite, gavé de bière et il donne dans le racisme le plus abject. Quand il ne se castagne pas avec des bandes rivales, il s’en prend aux paisibles Arabes et Noirs qui lui tombent sous la main.

    Sont réunis tous les ingrédients d’une morale manichéenne qui, à partir de la rentrée prochaine (si le film tient encore l’affiche) et dans le cadre des enseignements interdisciplinaires qu’on nous annonce, devraient permettre de traîner des bataillons de lycéens en sortie scolaire et d’organiser, en classe, des débats sans surprise.
    1
    Chronologiquement, le film débute vers la fin des années 1980 pour nous emmener jusqu’à l’époque actuelle ; sans surprise aussi, le Front national en prend pour son grade et, au passage, même la Manif pour tous est épinglée. L’auteur, Patrick Asté, alias Diastème, aurait dû faire une cure de « padamalgam » avant de réaliser ce film que, pour sa part, il qualifie d’« humaniste » plutôt que de politique.

    Car, comme le dit le synopsis affiché à l’entrée du cinéma, l’histoire de Marco, c’est « le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien » ; bonne nouvelle : une rédemption est donc possible ! Un peu à l’instar de Marine Le Pen, qui s’efforce de faire le ménage à l’intérieur de sa propre formation politique, Marco, petit à petit, va évoluer, se purifier, sa part d’ombre va se dissiper. La bêtise et la violence qui sont en lui le faisant littéralement suffoquer, il prend conscience que les gens sont gentils, que la nature est belle, que rien ne vaut le sourire et l’amour de l’enfant dont il est privé : son ex, raciste indécrottable qui va à la messe (et un comprimé de « padamalgam », un !), est partie avec leur fille Gwendoline et c’est la mère qui, comme toujours dans ces cas-là, a obtenu la garde.

    L’acteur Alban Lenoir, qui interprète avec justesse le personnage de Marco, va même se transformer physiquement au fur et à mesure que les années passent : ses traits s’adoucissent, il se réconcilie avec son corps et avec son âme ; c’est un peu un Gran Torino à la française, en moins bien. La révolution cinématographique reste à faire : aujourd’hui, les salauds les plus dangereux ne sont pas à rechercher du côté d’hypothétiques néo-nazis davantage présents dans la rhétorique gauchisante que dans la réalité sociale ; la menace la plus directe, pour nous tous, émane de jeunes désœuvrés, en mal de repères, qui vont chercher du côté de l’État islamique des raisons de vivre et de mourir. Ce film–là attend encore le producteur et le réalisateur qui voudront bien s’y atteler, mais pour l’heure, même 007 préfère continuer à ferrailler contre le KGB, le Spectre ou les magnats mégalomanes de la finance, de la presse ou du pétrole.

  • Le drame, c’est que nous avons renversé les islams « sous contrôle »

    Comment analysez-vous les vagues de migrants qui déferlent en Europe et l’expansion de l’islamisme ?

    Ce sont, entre autres raisons, les conséquences de décisions géopolitiques absurdes. Sous l’influence des États-Unis, les dirigeants occidentaux ont commis une suite d’erreurs fondamentales : Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères BHL, ont fait tomber Kadhafi. La Libye, en pleine anarchie, est donc devenue l’entonnoir où s’engouffrent les flux qui, auparavant, étaient bloqués. On notera qu’a contrario, le Maroc, vieille monarchie, tient encore son rôle de barrage. D’autre part, l’expansion islamiste est favorisée parce que nous avons arrêté de soutenir les régimes durs « nationalistes ». On a lâché Ben Ali, alors que la « révolution » tunisienne n’était qu’une affaire de petits-bourgeois. On a ensuite tenté de faire chuter Assad en Syrie, comme on l’avait fait pour Saddam Hussein. Problème : ces dictateurs formaient un glacis empêchant l’islamisme universaliste de sortir de sa tanière. Heureusement, en Égypte, l’armée a joué finement, et a su reprendre le contrôle, après avoir laissé les islamistes se ridiculiser au pouvoir.

    Est-il possible que l’État islamique se soit infiltré parmi ces « migrants » ?

    C’est une certitude, nos services sont au courant. Des agents « dormants » sont déjà chez nous. Le drame, je vous le répète, c’est que nous avons renversé les islams « sous contrôle ». L’islam universaliste propose un rêve : le retour à la Oumma mythique des premiers siècles. Et les musulmans aiment qu’on leur raconte de belles histoires. Seul les nationalistes à la Nasser freinaient cette tendance. Daech veut détruire les « nations » arabes car ce concept même leur est odieux.

    L’Iran a-t-il un rôle à jouer dans l’immense partie d’échecs ?

    Absolument. Les chiites ne sont pas nos ennemis. Et il faut garder à l’esprit que nous vivons une lutte entre musulmans avant tout ! Un Iran puissant en finirait rapidement avec le Qatar ou l’Arabie saoudite, qui sont des régimes fantoches ayant financé le radicalisme sunnite. Un grand rééquilibrage est possible.

    Propos recueillis par Joris Karl
     

  • Le congrès de Poitiers ? Un requiem pour le Parti socialiste !

    Le congrès socialiste révèle au grand jour ce qui était de plus en plus manifeste. Le PS est mort. Soit il ne le sait pas encore et joue les morts-vivants à Poitiers. Soit les apparatchiks qui y font carrière essaient de faire croire qu’il vit toujours aux militants un peu naïfs qui nourrissent encore des convictions. Leur faim est d’un autre ordre : pouvoir, privilèges, position sociale. Ces avantages sont d’ailleurs mieux assurés dans l’opposition que dans la majorité. La responsabilité de la conduite de l’État quand on pratique une démagogie irresponsable pour gagner les élections connaît des lendemains périlleux. L’opposition et la conquête facile des fiefs du parti gouvernemental sont plus confortables. Néanmoins, après un passage à l’Élysée et à Matignon, il faut éviter que le désastre soit tel que le parti disparaisse. Conscients d’un échec de grande ampleur, les cadres du parti s’emploient donc à sauver les meubles en feignant la cohérence et l’unité et en manifestant leur soutien à ce grand Président méconnu qu’est François Hollande.

    De quoi est-il mort ? D’abord des contradictions insurmontables dans lesquelles il se vautre depuis longtemps. Le Parti socialiste affiche des idées, avance des programmes qui s’opposent frontalement au réel. Le principe du plaisir des électeurs l’emporte sur le principe de réalité. Le prouve amplement son incapacité à comprendre que, dans un monde où les hommes et les femmes vivent plus longtemps, en meilleure santé, et en ayant commencé à travailler plus tard, il est nécessaire que leur vie active soit plus longue. La santé des personnes et l’équilibre des comptes y gagneraient.

    La politique sociale exige d’être conduite par un État fort qui promeut la solidarité entre ses citoyens. En condamnant la préférence nationale, en soutenant l’immigration, les socialistes ont scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Ils ont cru s’assurer un nouvel électorat en cultivant leur vieux cosmopolitisme. Ils ont perdu le peuple qui leur demandait de le protéger. Au contraire, ils l’exposent aujourd’hui à la circulation des choses et des gens favorisée par une Europe qu’ils soutiennent. Pour y faire face, ils doivent diminuer les capacités d’intervention de l’État pour être plus « compétitif ». Ce mot est celui de la fin du socialisme. La plupart des partis socialistes, en s’affirmant sociaux-démocrates, ont accepté progressivement d’abandonner leur foi et le cœur de leur pensée. Les Français le font tardivement et « en douce » avec Hollande et Valls, mais les dinosaures aveugles résistent : ils n’ont pas rejoint la motion majoritaire. Montebourg a même éclipsé la fin heureuse du congrès par une tribune ravageuse cosignée avec le banquier gauchiste Pigasse.

    Ce parti, auparavant campé sur sa générosité plus grande et sur son intelligence supérieure, fort du soutien de nombreux « peudo-intellectuels », comme dirait Mme Vallaud-Belkacem, ne comprend plus rien au présent, et se fait prendre sans cesse en flagrant délit d’ignorance, de bêtise ou de sectarisme. Alors, il s’accroche désespérément à ses rites, au ballet des motions, à la dénonciation de la droite suspecte d’être extrême, à ses vieilles incantations sur l’égalité ou le « vivre ensemble ». Il répète ses mots d’ordre, ces slogans qui firent recette jadis et tombent à plat aujourd’hui, comme l’antiracisme. Liturgie, litanies, léthargie… Le congrès de Poitiers était un requiem. Macron n’y est pas allé : il faut laisser les morts enterrer les morts !

  • Clandestins : tous irresponsables !

    Dans une tribune publiée dans Le Monde, Cécile Duflot perd pied et estime que la politique du gouvernement en matière migratoire est un « Waterloo moral ». Plus loin, au milieu d’un laïus internationaliste pro-immigration caractéristique de sa famille de pensée, Duflot lâche la « bombe » : « Il est grand temps de résister au vent mauvais de la xénophobie qui souffle sur tout le continent européen et inspire de bien mauvaises solutions aux gouvernants. »

    Vivons-nous sur la même planète ? Sur la mienne, l’Europe est littéralement envahie et incapable d’endiguer un phénomène mortel et destructeur, qui ne rend pas plus service à l’Afrique qu’au Vieux Continent. Cécile Duflot en appelle à « notre humanité » ; pourtant, c’est en faisant appel à mon humanité que je lui réponds que nous ne devons plus céder face aux flux migratoires, au risque, comme le dit Viktor Orbá, de voir sombrer l’Europe et les nations constituées qui la découpent. Le « Waterloo moral » serait de voir la France se résoudre, impuissante, à subir une immigration non consentie. D’autant plus que c’est le dernier moment pour être ferme, la démographie africaine étant exponentielle.

    Au moment où la Belgique frappe une pièce commémorant Waterloo, au mépris total du peuple de France, il est consternant de constater que notre classe politique cède à la sensiblerie du moment plutôt que d’agir raisonnablement pour le bien de notre nation. La politique laxiste du gouvernement ne suffit pas à Cécile Duflot : elle veut plus d’immigration ! Les Français constatent pourtant, très majoritairement, que la coupe menace de déborder.

    Ne soyons pas dupes de ce petit jeu : les délires de Cécile Duflot ou d’Olivier Besancenot servent le pouvoir. Ainsi, Bernard Cazeneuve et Manuel Valls passent à peu de frais pour des durs, alors qu’ils ne font rien pour lutter contre l’immigration-invasion, et même l’encouragent par leur passivité et les multiples aides qui sont accordées aux étrangers (y compris en situation irrégulière). D’ailleurs, le premier secrétaire du parti sociétaliste, qui n’en rate jamais une, a donné le fond de la pensée du gouvernement le 7 juin dernier à Poitiers, en déclarant : « Nous voulons maintenant que la France soit une grande nation d’accueil. » Ne l’est-elle pas depuis quarante ans ? Jean-Claude Juncker pourrait rajouter à sa suite que « la Commission européenne souhaite que l’Europe soit un grand continent d’accueil, en prenant modèle sur la France ».

    L’inénarrable Anne Hidalgo, qui s’est illustrée en défendant le Qatar (prétextant que la petite gazo-monarchie fait beaucoup pour lutter contre l’homophobie) face à Florian Philippot, s’est lancée sur les traces de ses amis Cécile Duflot et Jean-Christophe Cambadélis, en proposant l’ouverture d’un mini-Sangatte en plein Paris. Cela aurait au moins le mérite de montrer la réalité du phénomène à certains Parisiens, parfois un peu aveugles. Mais comment oublier tous ces Français qui vivent difficilement et ne peuvent se loger dans Paris ? Comment ne pas penser à ces enfants français (1 sur 5) qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

    L’immigration coûte plus de 80 milliards d’euros à la France, selon le rapport d’André Posokhow. Elle coûte encore plus à notre civilisation, menacée d’explosion par le communautarisme. Il est donc urgent d’appliquer une politique semblable à celle de l’Australie en raccompagnant les bateaux de migrants à leur point d’origine, et en supprimant toutes les pompes aspirantes (AME, droit temporaire au logement). Arrêtons aussi de subir la novlangue contemporaine : les migrants sont des clandestins, les sans-papiers sont des personnes avec papiers étrangers résidant illégalement sur notre territoire. Chassons les irresponsables, tant ces « Républicains » qui roulent des mécaniques mais ne font rien de concret que ces sociétalistes qui ne cachent pas leur envie de détruire notre nation dans le globalisme – par le haut, c’est-à-dire la déculturation et les entités supranationales qui nous gouvernent, et par le bas, c’est-à-dire l’immigration.

  • Un petit tour de Valls…

    L’enfer de Matignon, l’ennui de Poitiers… Prendre le large pour quelques heures, échapper à cette vie de fou, s’épargner les récriminations de Marie-Noëlle Lienemann, sécher l’intervention de Laurent Baumel, éviter les questions des journalistes, se dérober aux selfies et aux doutes des militants, fermer la porte de son bureau après s’être assuré que les affaires de la France peuvent attendre, tourner le dos à un monde de brutes pour aller vers un monde de buts, quitter l’univers des coups fourrés pour atterrir sur la planète des coups francs… Comment ne pas comprendre ce besoin de liberté, ce petit pas de côté ? Où est le problème ?

    Le problème ? S’il n’y en avait qu’un…

    Le problème, c’est qu’après avoir prémédité et voulu cette escapade en catimini, on s’est fait prendre en flagrant délit et que, pris comme un enfant au doigt encore taché de confiture devant le placard et le pot ouverts, on a d’abord essayé de nier les faits puis, confondu, on s’est perdu dans des explications successives aussi peu convaincantes les unes que les autres.

    Le problème, c’est qu’on a tenté de dissimuler qu’on avait utilisé à des fins de distraction personnelle les moyens que l’État met très légitimement à la disposition d’un Premier ministre, qu’il n’y avait pas plus de rencontre prévue avec le président de l’UEFA que de beurre en branche, et qu’on s’est payé du bon temps avec deux de ses enfants aux frais de la République, cette princesse lointaine. On a détourné un avion officiel sur un terrain de foot.

    Le problème, c’est qu’on a une fois de plus révélé cette admiration exclusive pour le Barça, ce tropisme hispano-catalan qui n’aurait aucune importance chez un simple particulier mais qui étonne de la part d’un Français fraîchement naturalisé et pourtant parvenu aux plus hauts postes de son pays d’adoption.

    Le problème, c’est que s’est brutalement confirmée, en la personne de Manuel Valls, l’extraordinaire déconnexion entre les professionnels de la politique et le pays dont ils sont les élus et sont censés être les représentants. L’accession aux plus hautes fonctions doit-elle s’accompagner automatiquement d’une existence de nabab et se traduire par des caprices de milliardaire ? Qu’est-ce que 20.000 euros dans l’océan du déficit budgétaire et de la dette publique ? Une goutte d’eau dans l’océan. Est-ce que le Premier ministre sait ce qu’une telle somme signifie pour des millions de ses administrés, qui se trouvent être également ses concitoyens ?

    Le problème, c’est que dans le contexte de la France actuelle, qui ploie sous le poids des impôts et saigne de la blessure du chômage, il y a des écarts que l’on ne peut pas se permettre, et d’autant moins qu’on se dit exemplaire, qu’on se veut irréprochable, qu’on affiche la raideur d’un nouveau Saint-Just et l’incorruptibilité d’un autre Robespierre, qu’on se fait à tout moment sur toutes les tribunes professeur de vertu et donneur de leçons. En quelques heures, Manuel Valls a porté un coup fatal au personnage dont il jouait le rôle.

    L’étonnant, n’est-ce pas, est que l’opposition, dans son ensemble, n’a pas fait preuve de la virulence que l’on pouvait en attendre et qu’elle réserve si communément à la majorité. Est-ce parce que M. Sarkozy n’a pas voulu être mêlé, une fois de plus, à des questions d’argent qui ne sont manifestement pas de sa compétence ? Est-ce parce qu’on s’y souvient encore des 112.000 euros qu’avait coûté à l’État la location d’un avion privé par M. Alain Joyandet, alors secrétaire d’État à la Coopération et à la Francophonie et pressé de quitter la Martinique où il était en visite officielle pour ne pas rater je ne sais quel cocktail donné dans le septième arrondissement de Paris ?

    Il s’est heureusement trouvé un homme politique, un « Républicain » sans peur sinon sans reproche, mais surtout sans vergogne, pour sauver l’honneur et dénoncer violemment l’usage abusif fait par M. Valls des deniers publics. Cet homme a nom Guéant et pour prénom Claude. Oui, vous avez bien lu, et c’est bien le même personnage qui, pendant des années, a mis dans la poche de son imperméable les primes illégales en liquide qui devaient récompenser les fonctionnaires les plus méritants placés sous ses ordres ; le même, encore, qui n’a pas vraiment expliqué comment il avait pu revendre pour 500.000 euros deux tableaux qui n’en valaient pas le dixième.

    Hercule, réveille-toi, les écuries d’Augias ne sentent décidément pas bon !

  • Si je deviens présidente de la région PACA, je démissionnerai de mon mandat de député !

    Vous avez longuement hésité à vous présenter aux élections régionales, notamment, semble-t-il, du fait des dissensions internes au sein de votre parti. Cette indécision de votre part ne pourrait-elle pas sembler de mauvais augure aux électeurs de la région PACA ?

    Bien au contraire, ce temps de la réflexion passé, ils ont maintenant l’assurance que cette campagne sera menée le plus sereinement et le plus efficacement possible avec des équipes soudées. L’envie de mener cette campagne et de porter une nouvelle offre politique pour la PACA ne m’a jamais quittée, seul le souci de l’apaisement m’a conduite à demander un délai pour consulter les fédérations et m’assurer de la motivation de nos troupes dans ce contexte de transition.

    Vous vous présentez pour diriger une région importante, dotée d’un budget de deux milliards d’euros, et ce pendant votre tout premier mandat de député. On pourrait donc à bon droit, comme votre opposant du parti Les Républicains, Christian Estrosi, vous reprocher un manque d’expérience politique presque inquiétant pour exercer un mandat aussi important… Que répondriez-vous à vos détracteurs ?

    Les hommes politiques ne sont ni omnipotents ni omniscients, la qualité de ces derniers dépend très souvent de la qualité de leur entourage. De ce point de vue, je suis gâtée, j’ai autour de moi une équipe parfaitement apte à prendre en main l’exécutif de la PACA et d’y reproduire les succès déjà réalisés dans nos mairies. En revanche, certains hommes politiques ont des bilans… C’est le cas de mes adversaires : Christian Estrosi ou Christophe Castaner. Le premier a vu la désindustrialisation s’aggraver sous son ministère, comme la dette de sa ville ou de son agglomération. Je ne parle même pas des trois affaires qu’il a montées et coulées. Quant au second, il a participé au cabinet de M. Ravier, ancien maire d’Avignon, dont la gestion a conduit la ville sous tutelle…

    En quoi votre campagne et vos idées diffèrent-elles de la campagne « ultra-droitière », comme le disent les journaux, de M. Estrosi ? En d’autres termes, qu’avez-vous de plus que lui à apporter ?

    Le terme de « droitisation » appliqué à l’UMP – pardon : aux Républicains – est assez révélateur : la droite se « droitise » car voilà longtemps qu’elle n’est plus de droite… Alors les discours se musclent pour tenter de rattraper les électeurs ayant flairé l’imposture. Christian Estrosi excelle dans ce concours de muscle et de cynisme. Il est capable de dire tout et le contraire de tout avec le même aplomb : immigration, islamisme, mariage homo, région, tout y passe. Dans ces conditions, je pense que notre équipe a la force de ses convictions. Ce sont des gestionnaires dans la vie et non des professionnels de la politique, ils ont donc le bon sens chevillé au corps et, enfin, ils sont libres car tenus par aucun des petits arrangements avec l’opposition qui gangrènent la vie politique. Je suis convaincue que le Front national portera, dans ces élections, la classe politique de demain.

    On vous a vue récemment au pèlerinage de Chartres ou avec les Veilleurs de Versailles, et déjà, en 2013, dans les rangs de la Manif pour tous… En donnant tous ces gages de respectabilité aux catholiques, ne seriez-vous pas au FN ce que le courant Sens commun est à l’UMP : une tentative d’aspirer l’électorat issu de la contestation du mariage pour tous ?

    Rien de comparable : la position qui est la mienne, celle défendue aux Veilleurs, à la Manif pour tous, est celle du Front national. Dans ces conditions, je ne cherche pas à influencer mon parti ou à servir de caution, comme finira malheureusement par le faire, je le crains, Sens commun à l’UMP. Quant au pèlerinage, il s’agissait d’une démarche personnelle que je ne souhaitais pas médiatiser, mais à l’heure du numérique, plus rien n’est secret ! Je l’avais, par ailleurs, déjà fait avant d’être élue député.

    Quel sens souhaitez-vous donner à votre mandat si vous êtes élue à la tête de la région PACA : un laboratoire régional de vos idées, en vue de la conquête du pouvoir suprême ? La preuve de la capacité du Front national à gérer une énorme collectivité territoriale ?

    Notre gestion régionale ne sera pas idéologique ; en aucun cas il ne s’agit d’un laboratoire d’expérimentation. Deux voies s’offrent à notre région dans la décennie à venir : devenir les favelas de la Méditerranée, ruinée par une immigration à flux tendu, une insécurité grandissante, un islamisme prosélyte et un chômage endémique par la mort de nos industrie et agriculture ou alors devenir la « Californie » française, autrement dit une région forte de son climat, de sa situation et de sa diversité géographique, des territoires ruraux désenclavés où les entreprises viendront s’installer avec une région comme partenaire et non comme boulet. Bien sûr, tout ne se réglera pas au niveau régional mais des choix importants peuvent être faits pour ouvrir une autre voie.

    Vous êtes une jeune élue, une jeune épouse et mère de famille, qui mène un combat d’idées difficile, face à la vindicte des formations classiques et dans un parti en pleine tourmente. Alors si vous n’emportiez pas la présidence de la région, poursuivriez-vous votre combat politique, ou interpréteriez-vous cette défaite comme un signal pour vous retirer de la vie publique ?

    Vous brossez un tableau très noir de ce qui m’attend ! C’est vrai que parfois, quand on voit l’état de la France, on doit se souvenir des paroles de Georges Bernanos, pour qui « la plus haute forme d’espérance est le désespoir surmonté ». Mais je ne suis pas pessimiste ni défaitiste. Rien ne garantit ma victoire, c’est normal. Nous ne connaissons pas le vainqueur avant le scrutin. Maintenant, sur votre question : une défaite ou une victoire sont toujours un signal. D’ailleurs c’est souvent le même signal : cela vous dit qu’il faut faire toujours mieux, soit pour conquérir la confiance des gens, soit pour continuer de la mériter. Ce signal me sera envoyé en décembre. En attendant, je ferais insulte aux Français de PACA si je pensais à ma carrière et non à notre région. Le gage que je leur donne est celui de démissionner de mon mandat de député en cas d’entrée à la fonction de présidente de région.

    Entretien réalisé par Arnaud Florac

  • Moyen-Orient : Hollande à la botte des États-Unis

    Le vendredi 5 juin, Tarek Haziz, ancien ministre des Affaires étrangères, puis vice-Premier ministre de Saddam Hussein, seul chrétien de son gouvernement, est décédé d’une crise cardiaque. Il s’était rendu, en 2003, aux Américains qui le livrèrent au nouveau pouvoir chiite, sachant bien le sort qui lui serait réservé. Condamné à la pendaison, malade, il a passé plus de dix ans en prison à attendre son exécution. Sa famille a demandé qu’il soit inhumé en Jordanie. Un article récent sur Boulevard Voltaire a rétabli la vérité sur cet homme. Sa mort, restée dans l’indifférence générale, ne devrait-elle pas nous inciter à réfléchir sur l’irresponsabilité de nombreux dirigeants occidentaux ?

    Le 20 mars 2003, les États-Unis lancent l’opération Iraq Freedom sans l’aval du Conseil de sécurité. On se souvient, notamment, de l’opposition résolue de Jacques Chirac et du discours de Dominique de Villepin. Le prétexte ? Saddam Hussein disposerait d’armes de destruction massive. Il serait même complice d’Al-Qaïda. Colin Powell, alors secrétaire d’État, cherche à convaincre le Conseil de sécurité en brandissant une fiole supposée contenir de l’anthrax. Les États-Unis ne s’honorèrent point en cette circonstance. Ils prétendaient chasser un tyran et donner à l’Irak des valeurs démocratiques : ils voulaient surtout mettre la main sur les réserves pétrolières de ce pays.

    Certes, Saddam Hussein n’était pas un saint mais il maintenait un équilibre au Moyen-Orient. Jusqu’en 1990, la France avait d’ailleurs entretenu de bonnes relations avec lui. En 2003, des personnalités comme Tarek Aziz auraient sans doute pu participer à des négociations pour préserver la paix dans cette région. Au lieu de cela, une guerre dont nous voyons aujourd’hui les résultats : le chaos en Irak, des attentats journaliers, l’État islamique étendant son empire, les chrétiens et de nombreuses minorités massacrés dans des conditions horribles.

    Comme si la leçon irakienne n’avait pas suffi, François Hollande suit aujourd’hui les pas de Barack Obama. Il réitère avec la Syrie l’erreur tragique de George W. Bush. Au lieu de rechercher une entente minimale avec Bachar el-Assad pour vaincre Daech, il s’enfonce dans un bourbier politique dont on mesure aujourd’hui les effets : la moitié de la Syrie est aux mains de l’Armée islamique ! Voilà à quoi conduit une complicité coupable avec les États-Unis qui, main sur le cœur, ne jurent que par leurs intérêts. Quelle preuve d’irresponsabilité ! C’est avec le même aveuglement que, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy – oublié le temps, pas si lointain, où Kadhafi plantait sa tente à la résidence officielle de l’hôtel Marigny –, le régime libyen a été mis à bas, sans qu’on en prévoie les conséquences.

    La diplomatie est, certes, un art difficile, qui suppose sagesse, courage et clairvoyance, vertus malheureusement trop rares. Les hommes politiques qui ne tirent pas les leçons du passé devront rendre compte devant le peuple de leurs actes.

  • Manuel Valls : transgression ou décontraction ?

    Pourquoi notre République parle-t-elle si volontiers de la morale en gros et la respecte-t-elle si peu au détail ?

    […] Je ne me moque pas mais le métier politique est devenu tellement un métier « de chien » que ceux qui en font profession ont besoin d’une soupape de sûreté, d’une oasis de liberté.

    Présider, gouverner, dans notre monde, ne sont plus des activités, des responsabilités que le citoyen respecte et honore mais, au contraire, des obligations qui sont surveillées, des missions qui sont scrutées, des ascèses qui sont recommandées.

    […] Ce calvaire, certes parfois confortable et somptuaire, qu’est devenu de nos jours le privilège de diriger, d’administrer, de dominer et d’inspirer n’est pas seulement le propre de ce qui est consubstantiel au plus haut niveau de l’État. Il affecte les services publics et les entreprises. Au fond, on ne peut plus imposer tranquillement. En plus, il convient d’avoir des résultats. Il est nécessaire de démontrer à chaque instant ce qu’on vaut. C’est épuisant.

    Le chômage qui continue à monter, des entreprises qui perdent de l’argent, de la compétence qui est exigée même pour les postes de ministres, des vies privées exemplaires, de l’allure sur tous les plans, l’écoute de citoyens qui non seulement ne vous suivent plus mais finissent par détester ce que vous représentez, l’incroyable scandale de constater que l’électorat résiste aux sermons sur la culture à politiser, la liberté d’expression à caporaliser et le FN à pourfendre, autant de servitudes, de handicaps et d’impuissances qui rendent insupportable le quotidien et exigent, pour survivre, un peu de débridement, de la souplesse dans la rectitude, de la désinvolture dans la gestion, de la toute-puissance d’autant plus jouissive qu’elle s’applique aux marges, souvent dans le dérisoire ou l’insignifiant. Mais il n’y a pas de petits contentements pour qui est soumis ailleurs à l’étau d’une existence sous contrôle médiatique et civique !

    […] Le voyage purement ludique à Berlin – avec ses deux fils et aux frais de l’État – du Premier ministre qui a menti, scandaleusement couvert et approuvé par le président de la République qui lui-même a donc menti – on se serre les coudes et les intérêts se protègent -, les dérives de Mathieu Gallet et d’Agnès Saal, hier les affaires Cahuzac et Thévenoud, Stéphane Richard qu’Orange légitime à proportion même de ses mises en examen, Nicolas Sarkozy oubliant que maintenant il a à jouer le rôle du modeste, le CSA qui, lui aussi, a envie d’une pincée d’arbitraire et de partialité, tout ce qui prospère dans la périphérie des pouvoirs, tout ce qui gangrène les images des institutions et des services publics – tout cela, à des degrés divers, relève de la même tendance : on se détend dans l’illégitime, l’indécent ou le culte de soi parce que, pour l’essentiel, on n’en peut plus !

    On ment parce que la vérité, tout le temps, est devenue trop lourde à porter.

    Les pouvoirs, sans ironie, doivent arracher de haute lutte de quoi se persuader encore qu’ils ont raison d’être ce qu’ils sont ou d’aspirer à le rester. Il n’est pas concevable qu’ils n’aient que des rançons à verser.

    On appelle ces parenthèses entre l’exigence et la réalité, ces contradictions entre la vertu et son imparfaite incarnation, des transgressions.

    Ce sont des décontractions.

    L’opium des pouvoirs est de se laisser aller quand ils n’en peuvent plus. En étant sûrs de n’être questionnés sur rien.

    Mais c’était hier.

    Extrait de : Manuel Valls et d’autres : l’opium des pouvoirs

  • Notre révolte contre l’oligarchie va impliquer des renoncements…

    Eric Guegen fait référence à Edward Bernays et nous rappelle comment le citoyen lambda, par attachement à son confort matériel et à sa réputation de bien-pensant, collabore avec « la main invisible » qui est à l’œuvre derrière ce projet de société que d’aucuns désignent par Nouvel Ordre Mondial. Je ne saurais lui donner tort. Son excellent papier omet toutefois (faute d’espace sans doute) la conclusion qui s’impose avec une implacable logique, une conclusion qui nous projette dans le futur et nous renseigne sur la conduite à tenir. Si les peuples veulent se révolter, les citoyens devront à titre individuel accepter des sacrifices.

    L’Histoire nous enseigne que lorsque ceux qui n’ont plus rien à perdre forment la majorité, la révolte des peuples vient assez naturellement [1789 ou 1917 par exemple]. Tout est beaucoup plus complexe lorsque chacun a encore un pré carré à préserver, un tel son emploi, un tel sa retraite, un tel sa réputation, car l’homme n’est pas naturellement porté au sacrifice. Et pourtant, ce sacrifice est bien souvent nécessaire pour atteindre un optimum collectif, une équation illustrée par le dilemme du prisonnier énoncé en 1950 à Princeton par Albert W. Tucker.

    Tucker suppose deux prisonniers (complices d’un crime) retenus dans des cellules séparées et qui ne peuvent communiquer ; l’autorité pénitentiaire offre à chacun des prisonniers les choix suivants. Si un des deux prisonniers dénonce l’autre, il sera remis en liberté alors que le second écopera de la peine maximale (10 ans) ; si les deux se dénoncent entre eux, ils seront condamnés à une peine plus légère (5 ans) ; enfin si les deux refusent de parler, la peine sera minimale (6 mois), faute d’éléments au dossier. Dans la pratique chacun dénonce l’autre croyant ainsi sauver sa tête et chacun se retrouve derrière les barreaux pour cinq ans alors que c’est la décision opposée, ne rien dire, qui aurait conduit à un optimum commun.

    Dans la situation présente — celle d’un peuple qui sent son identité lui échapper à coups de textes de loi et autres règlements imposés par des traîtres et des usurpateurs — nous devons mettre au point un processus de socialisation permettant de résoudre le dilemme du prisonnier, c’est-à-dire de rendre stable la stratégie coopérative, qui est seule optimale. Ce processus consiste en une mobilisation totale et indéfectible autour d’un ou au maximum deux projets politiques moteurs et simultanément – toute la difficulté est là — renoncer à faire valoir nos divergences sur les questions de moindre importance ou accessoires.

    Comment choisir ? Cette question n’est pas insurmontable si l’on identifie clairement la chaîne de subsidiarité entre chacune d’elles. « Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt » nous dit un proverbe chinois, ce qui en l’espèce peut se décliner de la manière suivante : de quel sujet essentiel de la vie politique contemporaine découle le plus grand nombre de questions qui affectent notre vie quotidienne. Le débat est ouvert.

    Pour ma part et ceci n’engage que moi, la question de la réforme des institutions de la République prime sur celle de la construction européenne, qui à son tour prime sur celle du modèle économique de notre société, à partir de laquelle celle de l’immigration, puis de l’islam et enfin de la laïcité trouveront naturellement une issue.

  • Forzane Alizza : pour installer, chez nous, un islam conquérant

    Hallucinant procès en cours au tribunal correctionnel de Paris, qui juge en ce moment les membres du groupuscule Forzane Alizza pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ». Ils sont treize à la barre, autour de leur leader, Mohamed Achamlane, dont les propos laissent incrédule, entre l’effarement et la consternation.

    Le groupuscule a été dissous par Claude Guéant, ministre de l’Intérieur, en mars 2012, lors de l’interpellation de ses membres soupçonnés de préparer une attaque terroriste de grande ampleur. Cette « association » sans existence légale milite – selon son « émir » Achamlane – pour un islam authentique et décomplexé. Un type qui ne « considère pas Ben Laden comme un terroriste mais comme un moudjahid ». On est tout de suite dans l’ambiance.

    Lors de l’interpellation du groupe, en 2012, la police a trouvé un arsenal intéressant : des armes, un guide du terroriste (The Terrorist’s Handbook) et une liste de 10 commerces juifs susceptibles de servir de cibles à des actions violentes. Sans compter un tweet sympathique après l’affaire Merah : « L’attaque de Toulouse est une bénédiction d’Allah. Par Allah tout-puissant qu’on va lui mettre des cicatrices à la France… On va la balafrer Inch’Allah. » On le voit, des humanistes… Une position revendiquée par le chef qui déclare à l’audience : « Nous faisions des actions provocantes en réponse à des sites fachos comme Fdesouche. En France, les musulmans sont victimes de discriminations insupportables. […] Je suis un homme, je suis pour la légitime défense, je ne suis pas antisémite, je ne suis pas un terroriste, mais je ne laisserai jamais une femme musulmane se faire agresser au motif qu’elle porte le voile ou le niqab. »

    L’idée de ce sympathique garçon était donc de créer une police musulmane pour défendre sa communauté contre les attaques de fachos. Qui, c’est un fait établi, commettent quotidiennement d’insupportables exactions restées impunies à l’encontre des musulmans : agressions verbales, prières catholiques de rues, profanations de mosquées, attentats au cri de « Jésus est grand », coups de feu et explosions diverses, violences contre les policiers musulmans.

    Le prévenu manie le verbe avec aisance et l’ironie sans restriction. Totalement désinhibé face à la présidente, il lui fait parfaitement comprendre son sentiment le plus intime : son jugement, à la fois parce qu’il émane d’une femme et parce qu’il est rendu au nom du peuple français, n’a, à ses yeux, aucune valeur. Achamlane est avant tout un martyr. Martyr de sa cause, martyr de l’islam. Et, comme tous ses congénères, il manie le mensonge et la contradiction sans complexe, totalement indifférent aux déclarations, témoignages et charges accablantes qui pèsent sur lui. La présence d’une arme dans sa poche ? Pour se défendre ! « Si je compose le 17, je m’appelle Mohamed Achamlane, vous pensez que la police va intervenir? » Des kalachnikov démilitarisées à son domicile ? Pour faire un « mur d’armes » servant d’arrière-plan à sa prochaine vidéo. Son tweet à propos de l’affaire Merah ? Une provocation policière qui a rédigé le message à sa place. Il va même jusqu’à soutenir sans rire qu’il faisait de la prévention auprès des jeunes pour les dissuader de partir faire le djihad.

    Sauf que ses propos en première journée de procès ne collent pas à cette image idyllique d’éducateur de rues : « Nous, nous voulons juste manger ce qu’on veut, nous habiller comme on veut, voyager où on veut, mais c’est impossible. En France, on est stigmatisés. Alors, à force, on s’est organisés. »

    Voilà comment, en France, la politique imbécile du « Padamalgam » aboutit à créer des cinglés dont le seul but est d’installer, chez nous, un islam conquérant qui fera de nous des dhimmis. Reste à savoir quand nos responsables politiques comprendront que nous sommes en guerre, sur notre territoire, contre ces fous d’Allah.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • J’accuse Juncker, Hollande, Rizzi, Merkel… d’être complices des passeurs !

    6.000 par ci, 4.000 par là, 100.000 depuis janvier, dit-on, mais en additionnant les arrivées comptabilisées, ce chiffre semblerait déjà largement dépassé, et avec les beaux jours et une Méditerranée moins dangereuse, le chiffre de 500.000 promis par l’État islamique sera atteint avant que ne sonne 00 heure 2016. Vous l’avez compris : les « migrants », ces clandestins qui se mettent hors la loi, débarquent. Le Camp des saints n’est plus l’œuvre géniale et prémonitoire de Jean Raspail, mais une réalité. Une page de l’Apocalypse de Saint-Jean s’écrit devant nous : « Elles montèrent sur la surface de la terre, et elles cernèrent le camp des saints et la ville bien aimée… »

    Des migrants qui coûtent à la communauté 31.820 euros chacun. « C’est pas grave, c’est l’État qui paie », répondra notre bien-aimé Président. Des migrants dont la Commission européenne vient de nous imposer un quota de 9.127 sujets pour lesquels la France recevra une belle indemnité de 6.000 euros. Mais M. Juncker se moque de nous, car au rythme des débarquements, ce quota va exploser. Des rues de Paris sont déjà transformées en camps de misère. Les postes frontières, qui logiquement n’existent plus, sont débordés. Sur les quais de Vintimille, ils sont des centaines à attendre un train vers l’inconnu.

    

Est-ce vraiment leur rendre service, que de les accueillir alors que l’Europe est incapable, déjà, de nourrir ses propres citoyens, de secourir ses millions de pauvres ? Un Soudanais exprimait son désarroi au micro d’un confrère : « Si j’avais su, je serais resté dans mon village. Ici, j’ai faim, j’ai rien à faire… » Pour être honnête, j’ai aussi entendu un jeune Éthiopien de 16 ans, affirmant sa volonté de s’intégrer en commençant par apprendre le français. Est-il l’exception ?

 Quoi que l’on dise, le prix à payer pour notre mansuétude est très lourd. À moins que dans les palais de nos gouvernants on se réveille. Mais que ces malheureux se rassurent : la faiblesse générale de nos hommes politiques, qu’ils soient à Bruxelles, à Paris, à Rome ou à Berlin, les conduira à tous les accueillir. Après leur avoir facilité la traversée de la Méditerranée. C’est un peu comme si Moïse revenait, écartant les eaux de la Méditerranée pour laisser passer ce peuple de migrants fuyant non pas les troupes égyptiennes mais la pauvreté pour un eldorado, mirage que leur font miroiter nos politiques sociales.

    En obligeant les forces navales qui guettent la mer face à la Libye à recueillir les migrants pour les déposer gentiment dans nos ports, Juncker, Hollande, Rizzi se rendent complices des passeurs. Ces passeurs ont même, paraît-il, augmenté le prix des « traversées » puisque désormais tout migrant embarquant à bord de leurs embarcations est quasiment assuré d’arriver à bon port !

    C’est donc une double peine qu’ils nous font subir. Celle de supporter toute la misère du monde – enfin, pour être plus juste, une infime partie (pour l’instant) de cette misère – et celle de céder aux exigences d’une religion étrangère à nos mœurs et à notre culture. Car, oui, vous l’avez remarqué, ces migrants sont en majorité des hommes venus de pays sous domination religieuse du Coran. Demain, le regroupement familial leur permettra de faire venir femme(s) et enfants. Et de se multiplier au fil des décennies. Sans oublier les quelques terroristes promis par l’État islamique. 

Je ne vous fais pas un dessin, car je vais tomber sous le coup de la loi, mais, oui, j’accuse Juncker et ses ministres que sont devenus Hollande, Merkel, Rizzi et les autres, de crime contre notre culture, notre européanité. Je les accuse d’aider d’odieux criminels que sont les passeurs, esclavagistes du XXIe siècle. Je les accuse de collaboration avec l’ennemi. Car nous sommes en guerre. Contre le califat, mais aussi contre ce flux insensé.

 No way! Merci à nos amis australiens de leur montrer qu’il existe une vraie politique anti-migratoire.




  • Erdogan recule en Turquie : l’élection de trop ?

    Ce week-end, élections législatives en Turquie. L’AKP, le parti islamo-conservateur du président Recep Tayyip Erdogan, est en net recul. Certains médias parlent d’« échec ». Plus sérieusement, Le Figaro se contente d’évoquer un « revers électoral ».

    En effet, avec 40,07 % des suffrages, l’AKP demeure de loin le premier parti de Turquie, même s’il ne peut prétendre gouverner seul, comme c’était le cas jusque-là. Il lui faudra donc composer, chercher des alliances. La plus probable serait celle avec les nationalistes du PHP (16,37 %). Mais la grande surprise du scrutin, c’est évidemment le score du HDP, parti de gauche pro-kurde : 12,9 %.

    Comment expliquer ce recul dans les urnes ? L’usure du pouvoir peut-être – Erdogan fut Premier ministre de 2003 à 2014. Car le bilan des premières années de son gouvernement lui assura longtemps une popularité record : fin des dictatures militaires et des putschs à répétition. Mise au pas de généraux jugés trop inféodés à l’OTAN. Relations apaisées avec les minorités kurdes, juives et chrétiennes. Économie devenue florissante. Et, surtout, retour en force d’Istambul sur la scène internationale.

    C’est peut-être en ce domaine qu’Erdogan a commencé à voir pâlir son étoile : avec tout d’abord un soutien aussi inconsidéré que contestable à la France lors de son équipée en Libye. Puis, son étrange pas de deux vis-à-vis de Daech qu’il condamne tout en lui prêtant main forte le cas échéant, surtout quand ce mouvement s’en prend aux Kurdes de Kobané.

    En politique intérieure, la violente répression des manifestations de la place Taksim a également laissé des traces durables dans l’opinion publique. Ce d’autant plus que les revendications de ces Stambouliotes, militants écologistes comme simples citoyens, n’avaient rien d’extravagant : Istanbul n’est pas précisément réputée pour le nombre de ses espaces verts ; alors, exiger du gouvernement que l’un de ces derniers ne soit pas transformé en centre commercial ne méritait pas que sortent matraques, canons à eau et gaz lacrymogènes…

    Pour avoir réprimé les manifestants avec ces moyens disproportionnés, Erdogan a perdu ce qui faisait sa principale force, le soutien de la puissante confrérie islamique Gullen, caution morale et religieuse du régime ; un comble pour ce Président qui entendait justement réislamiser le pays.

    Recep Tayyip Erdogan n’a évidemment pas dit son dernier mot ; mais il est néanmoins sûr que, désormais, il devra en rabattre. Et faire surtout preuve d’un peu plus de clarté, d’humilité et de cohérence dans sa politique étrangère.