Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • À propos de la fausse bonne idée de M. Boubakeur…

    On me pardonnera de vouloir apporter à mon tour – alors que tout semble avoir été dit – ma contribution à la polémique déclenchée par M. Boubakeur dont, soit dit en passant, la libéralité dépasse largement la mesure de ses attributions. Les socialistes sont généreux avec votre argent, le bon docteur Boubakeur, lui, c’est avec vos églises ! Ils sont donc faits pour s’entendre…

    D’abord, puis-je faire preuve d’un peu de présomption en tentant une « motion de synthèse », comme on dit rue de Solférino, pour concilier les positions de nos amis Gabrielle Cluzel et Renaud Camus à propos de cette dernière trouvaille du recteur de la mosquée de Paris ? J’ai, en effet, envie de dire qu’ils ont tous les deux raison, et pas parce que je ne veux pas me fâcher avec eux !

    Je ne crois pas que cela ait été dit par l’une ou par l’autre, mais une église affectée au culte catholique, même vide de fidèles ou de visiteurs comme aime à la voir Renaud Camus, n’est en principe jamais vide. C’est en tout cas la croyance des catholiques, comme des orthodoxes, du reste. Sous la tente, c’est-à-dire dans le tabernacle, Il réside en permanence, sous réserve bien évidemment que les prêtres fassent ce pour quoi ils ont été ordonnés. C’est ce qu’on appelle la présence réelle.

    Il convient peut-être aussi de préciser ce que dit la loi au sujet des lieux de culte qui appartiennent à l’État ou aux collectivités territoriales (départements, communes), c’est-à-dire la majorité des églises en France : si « le culte cesse d’être célébré pendant plus de six mois consécutifs », l’association bénéficiaire (association diocésaine pour les catholiques) perd la jouissance des lieux. On notera que la loi ne précise pas quel est le minimum de fidèles requis. En cela, elle ne vient pas en opposition au droit canon qui s’appuie sur l’Évangile : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux » (Matthieu 18).

    Ensuite, je voudrais en venir à des considérations plus politiques en mettant en lumière les réactions de quelques hommes politiques particulièrement intéressantes.

    « Il faut aider la religion musulmane à se stabiliser dans des lieux de culte décents et il nous faut, pour cela, inventer les formes d’une laïcité ouverte, adaptée à la réalité. Mais convertir des églises, même désaffectées, en mosquées ne me semble pas une bonne idée. »

    « Les musulmans ont le droit d’avoir des lieux de culte, mais les églises ont une histoire qui n’est pas liée à l’islam. Ceux qui y ont pratiqué leur religion méritent qu’on les respecte. C’est une très mauvaise réponse à une question qu’on ne peut traiter à la légère. »

    La première réaction est celle du socialiste Patrick Mennucci. La seconde de l’écolo François-Michel Lambert. Tous deux sont députés des Bouches-du-Rhône et se sont ainsi exprimés dans La Provence du 16 juin… Étonnant, non ? Encore un petit effort et ils vont nous invoquer les racines chrétiennes de la France. Il est vrai qu’en PACA, comme en France, le « péril » pour la République n’est pas islamiste mais frontiste ! À six mois des régionales, Marseille vaut bien une église…

  • Waterloo ? Une vieille histoire…

    Ignorance ou sectarisme ? Il y a belle lurette que les commémorations officielles, en France, nous démontrent que ces deux tares de l’esprit sont parfaitement compatibles. Aux antipodes d’un Napoléon qui déclarait assumer toute notre histoire, « de Clovis à Robespierre », le comportement de nos dirigeants les plus récents donne trop souvent à croire que la France n’existait pas avant 1789, et même qu’en dehors des limites de la République nos tickets de souvenir ne sont plus valables.

    À l’intérieur même de ce cadre, ils éludent avec soin tout ce qui leur pose problème. On se souvient qu’après avoir célébré avec faste le deuxième centenaire de notre grande Révolution – prise de la Bastille, Déclaration des droits de l’homme, nuit du 4 août, fête de la Fédération -, ils se sont faits très vite plus discrets pour finir par passer à l’as la suite qui les gênait – prise des Tuileries, décapitation de Capet, Terreur, Vendée…

    En fait, ce grand, ce beau, cet indispensable devoir de mémoire dont on nous rebat les oreilles s’est fait chez nous, ces dernières années, singulièrement sélectif. Tout se passe de plus en plus comme si l’évocation de notre passé n’avait d’intérêt pour nos princes que pour autant qu’ils croient pouvoir en tirer un bénéfice politique, que si les événements « font sens » dans le sens qu’ils souhaitent leur donner. C’est ainsi qu’ils exploitent jusqu’à la corde, avec leurs gros sabots et leurs grosses ficelles, la Résistance, la Libération, et les héros qu’ils citent en exemple sans pousser celui-ci jusqu’à l’imitation. C’est ainsi que s’ils sacrifient à l’obligation de marquer le centenaire de la Première Guerre mondiale, ils mettent le projecteur sur les mutineries et gomment jusqu’au nom du maréchal Pétain. C’est ainsi que pour flatter des marottes idéologiques et des électorats communautaires, ils donnent à l’esclavage et à la colonisation une importance rétrospective bien supérieure à ce qu’ils furent dans la réalité.

    L’impasse est faite, en revanche, sur les épisodes et les hommes qui n’entrent pas dans le cercle étroit de leurs connaissances et de leurs préférences. Il y a déjà une douzaine d’années que les ploucs qui nous gouvernent toisent du haut de leur petitesse le Français le plus connu et le plus populaire dans le monde entier et snobent délibérément un grand homme nommé Napoléon. Celui du sacre et de l’Empire, bien entendu, mais aussi bien le concepteur du Code civil, le fondateur des grandes écoles, des lycées, le créateur d’une organisation du territoire qu’ils détricotent réforme après réforme, mais surtout le général, le conquérant, l’imperator, l’homme de Marengo, d’Austerlitz, d’Iéna, de Wagram. Autant de dates, autant de faits d’armes sanglants mais glorieux dont le nom, avec celui du vainqueur, doit être effacé des mémoires au nom d’une conception « moderne » de l’Histoire. Qu’attend-on pour débaptiser, à Paris, les boulevards des Maréchaux ?

    La France, en revanche – je veux dire le gouvernement français, ce qui n’est pas forcément la même chose -, avait poussé l’inconscience, voire l’indécence, sous Jacques Chirac, jusqu’à associer un navire de la Royale à la célébration par les Britanniques de Trafalgar, la plus belle victoire de leur marine et la pire tragédie pour la nôtre avant Mers el-Kébir. À l’approche du 18 juin 2015, on pouvait donc tout redouter. L’indifférence du Président et du Premier ministre actuels à ce qui n’est pour eux que de l’histoire ancienne nous a évité le pire et nos autorités ne se sont mêlées ni de près ni de loin (c’est tant mieux) à la grandiose reconstitution, sous l’égide de la Belgique et sur les lieux mêmes du drame, d’un des pires désastres de nos annales : Waterloo.

    Qu’est-ce que Waterloo ? Sur le terrain, une bataille au bilan exceptionnellement lourd – douze mille morts et trente-cinq mille blessés, soit un quart des effectifs engagés -, une bataille composée comme une tragédie où la fortune oscilla entre les deux camps avant de faire son choix, un choc de titans, marqué du sceau de l’héroïsme, de la furie et de la peur, un affrontement d’autant plus acharné que de part et d’autre on en mesurait plus ou moins clairement l’immense enjeu et les conséquences, suivant le côté où pencherait le sort des armes.

    Ce fut la défaite que l’on sait. L’ultime sursaut et l’anéantissement de ce qui avait été la Grande Armée, émanation de la Grande Nation, bras armé du Grand Empire. La chute d’un homme et de son rêve prométhéen. La fin d’une épopée sans équivalent depuis Alexandre le Grand. Le dénouement de la lutte inexpiable et plus que séculaire entre la Grande-Bretagne et la France pour l’hégémonie européenne, donc mondiale. La victoire totale de l’Angleterre qui, dix ans après avoir assuré sa domination sur la mer, mettait fin à celle de la France sur le continent, ce dont nous ne prîmes définitivement conscience que cent ans plus tard. La constitution de la Sainte-Alliance des rois contre les peuples et la naissance du nouvel équilibre européen qui devait prévaloir jusqu’à la Première Guerre mondiale. Bref, un immense événement qui ramène à leurs véritables dimensions – lilliputiennes – même l’adoption de la loi Macron et le projet de prélèvement à la source dès 2018.

    Autres temps, autres ambitions, autre monde. On comprend mieux que ceux qui parlent aujourd’hui en notre nom se désintéressent complètement d’un passé qui n’est pas de leur niveau. Hollande, évidemment, Manuel Valls lui-même et Napoléon, ce n’est pas la même échelle.

  • De Gaulle l’imposteur

    Le 16 juin, de retour de Londres, de Gaulle rejoint Bordeaux, nouveau siège de repli du gouvernement français.

    Paul Reynaud vient de démissionner et Philippe Pétain est appelé pour le remplacer. Le général « à titre temporaire » [ref]Le 1er juin 1940, de Gaulle est nommé général de brigade à titre temporaire. Il m’a été impossible de me procurer le décret qui a nommé de Gaulle dans ses droits de général de brigade à titre définitif : à quelle date et par qui a-t-il été signé ? C’est le mystère total.

    Le ministère des armées étant dans l’incapacité de fournir ce renseignement pourtant capital que j’ai réclamé il y a quelques années.

    Et, comme par hasard, le dossier militaire de De Gaulle a disparu au ministère de la Guerre à la libération de Paris, en 1944.[/ref] espère beaucoup de la constitution de la nouvelle équipe gouvernementale, pour le moins qu’il soit reconduit à son poste de sous-secrétaire d’État, mais pourquoi pas un ministère plus important, compte tenu de ce qu’il croit être ses bonnes relations avec le Pétain.

    Daladier s’y oppose fermement (« Si de Gaulle entre, je sors ») et c’est Baudouin qui est nommé au poste qu’il espérait, celui de sous-secrétaire d’État à la guerre.

    Le général « à titre temporaire » écrit à Paul Reynaud une lettre dans laquelle il lui exprime son désarroi de ne pas être retenu dans le prochain gouvernement. Il lui demande un poste : que l’on fasse au moins de lui le chef du corps cuirassé. Il n’est pas entendu.

    Infiniment déçu, et après maintes hésitations, de Gaulle, accompagné par son aide de camp Geoffroy Chodron de Courcel, repart le soir même vers la capitale britannique sur le De Havilland Flamingo.

    Dans l’avion qui le ramène vers Londres, il est accompagné par le général Edward Louis Spears, envoyé spécial de Winston Churchill, qui souhaitait surtout les venues de Paul Reynaud et Georges Mandel, mais Spears n’a pas réussi à les convaincre.

    De Gaulle, qui n’était pas attendu, déclare à Spears : « C’est bon, ils ne veulent pas de moi ! Dans ces conditions je fous le camp à Londres. »

    Il s’agit là d’un point très important, car si de Gaulle s’était vu confier un poste ministériel, ou même sa reconduction comme sous-secrétaire d’État, il serait resté à Bordeaux et aurait fait partie du premier gouvernement Pétain. Quelle aurait été sa véritable conduite dans la suite des événements ? Cela, nous ne le saurons jamais.

    Bien des années plus tard, en 1967, il se confiera à Roger Stéphane : « Et pourquoi ne pas l’avouer, il y avait l’ambition, j’étais un ambitieux politique et il y a eu la rencontre de la circonstance et de l’ambition. »

    Le gouvernement français lui ordonne de rentrer en France, « sous peine d’être jugé comme déserteur ».

    De Gaulle écrit au général Weygand, chef des armées, le 20 juin 1940 :

    « Mon général, j’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire car je n’ai, bien entendu, aucune résolution que de servir en combattant » (Mémoires de guerre, 1954).

    Il est important de signaler que, le 16 juin, l’armistice n’est pas encore signé, que donc la France est toujours en guerre et que la fuite de De Gaulle est une « désertion face à l’ennemi en temps de guerre », acte pour lequel des dizaines de soldats ont été fusillés.

    Depuis 1958, cette lettre est supprimée, occultée par tous les historiens officiels du gaullisme qui nous livrent donc une Histoire de France revue et corrigée.

    Si de Gaulle avait pu se procurer un moyen de transport, que les autorités britanniques lui ont refusé, il serait revenu à Bordeaux.

    Et c’en était fini de Londres et de son faux « appel du 18 juin ».

  • Explosion des fraudes à la paternité : tout est bon pour devenir Français !

    Un ami médecin qui travaillait à l’époque à l’hôpital de Créteil me racontait, voilà déjà une bonne dizaine d’années, le trafic de nombreuses femmes d’origine africaine avec les cartes Vitale. Ainsi, disait-il, « on voit la “même” mère venir accoucher trois ou quatre fois dans l’année. Elles se refilent les papiers… » Et que faites-vous ? « Rien. Que veux-tu qu’on fasse ? On a déjà du mal à faire notre boulot, et puis on n’est pas là pour faire la police et dénoncer les gens », m’avait-il répondu.

    Depuis, les enfants sont nés. Toujours plus nombreux. Et si l’on pouvait, alors, forcer le passage à l’hôpital avec la carte Vitale de la voisine, il est sans doute plus difficile, aujourd’hui, de faire enregistrer par la Sécu trois accouchements dans l’année. Mais l’imagination des candidats à la nationalité française étant sans limite, ils n’ont pas tardé à trouver la parade : la multiplication des ventres féconds étant sous surveillance, ce sont maintenant les pères qui se fabriquent, sur notre sol, des familles « à l’africaine » : 10, 20, 30… jusqu’à 44 enfants reconnus par le même père.

    La méthode est bien rôdée : « Un homme qui a acquis la nationalité française reconnaît l’enfant d’une femme originaire du même pays que lui, mais qui se trouve soit en situation irrégulière, soit en demande d’asile, soit légalement sur le territoire mais avec un visa temporaire. Lorsque l’enfant est reconnu, la femme obtient un titre de séjour en tant que “parent d’enfant français”. » C’est simple comme la France, ainsi que l’expliquaient les policiers qui venaient de démanteler une filière à Dijon, en fin d’année dernière.

    On voit donc exploser les fraudes à la paternité. Et l’on apprend que l’Office central pour la répression de l’immigration irrégulière a traité, en 2014, trois fois plus de dossiers qu’en 2013. Une affaire a récemment été jugée à Paris : il s’agissait d’un réseau très structuré impliquant plus de 150 familles. Parmi les « faux papas », un Nigérian revendiquait à lui seul 44 enfants. Sachant que l’opération se négocie entre 1.000 et 4.500 euros par enfant reconnu, voire un pourcentage sur les prestations familiales qui en découleront, c’est un joli pactole à la clef pour le géniteur bidon ! À l’évidence, il en va de cette fraude-là comme du bail zaïrois, des marchands de sommeil, de l’esclavage moderne ou de la prostitution : ces gens-là n’hésitent pas à s’exploiter entre eux.

    Ces fraudes ont surtout cours en Île-de-France et à Marseille, là où l’on trouve la plus forte concentration d’immigrés clandestins. On ne connaît pas – en tout cas, on ne nous le communique pas – les chiffres. On sait simplement que le préjudice pour les Caisses d’allocations familiales est évalué à près de 21.000 euros par enfant reconnu frauduleusement.

    Qui dira que notre politique sociale n’est pas attractive ?

  • 49-3 l’après-midi… ou comment spéculer sur la lâcheté des élus du peuple

    Le Premier ministre a donc dégainé pour la deuxième fois cette année le fameux article 49-3. Une semaine après sa grosse bourde berlinoise et au surlendemain de sa petite bourde réunionnaise, Manuel Valls était à la fois soucieux de redorer sa propre image, de rappeler qu’il est un homme, un vrai, déterminé, musclé, viril, d’en finir avec une discussion qui s’éternisait et de faire adopter l’ensemble de mesurettes pour la plupart d’inspiration libérale qui ont la faveur du MEDEF et hérissent ceux des socialistes qui ont encore le cœur à gauche.

    À l’aune des violences qui ensanglantent deux continents, du déferlement des migrants sur les rivages de la vieille Europe, de l’imminence du « Grexit » et de la poursuite de la politique imbécile qui asphyxie la France, on mesure l’immensité de l’enjeu soumis au Parlement : nous allons enfin savoir s’il est permis ici et là d’ouvrir sept ou douze dimanches par an ou s’il est possible de choisir entre l’autocar et le train pour aller de Saint-Flour à La Ferté-Saint-Aubin.

    L’opposition, dans son rôle, hurlera à la mort et rappellera que ni sous Sarkozy, ni sous Chirac, ni sous Jospin le gouvernement n’avait eu recours à cette procédure exceptionnelle. Mais pourquoi y recourrait-on en effet lorsque l’on a à sa botte une majorité de godillots qui marchent au pas ? Michel Rocard, que l’Histoire n’inscrira pas sur la liste noire des dictateurs, l’avait au contraire abondamment utilisée, faute de disposer d’une telle majorité. Les autoproclamés « Républicains » et les frondeurs dénonceront le stratagème qui fait passer à la trappe les quelque mille amendements que les uns et les autres avaient l’intention de soutenir et coupe court à tout débat.

    Soyons sérieux. Un passage en force n’est pas un coup de force et moins encore un coup d’État. Qu’est-ce que le 49-3 ? Une facilité, une commodité ouverte à l’exécutif par la Constitution. Rien de plus, rien de moins. Il n’est ni inscrit dans la loi fondamentale, ni exigé par la raison, ni constitutif d’un système démocratique qu’un gouvernement ait l’obligation de corriger, d’amender ou de retirer un texte, quel qu’il soit, qui ne recueille pas l’unanimité. Et il n’y a rien à redire là-dessus, dès lors que le législateur détient de son côté l’arme absolue de dissuasion qu’est la possibilité de renverser ledit gouvernement.

    Dès lors que celui-ci engage sa responsabilité sur un texte – ce qui est le cas -, les députés qui ne veulent pas de ce texte ont le choix entre deux hypothèses – et deux solutions. Ou bien ils considèrent que, tout compte fait, le jeu ne vaut pas la chandelle et ils s’inclinent, ou bien ils estiment que des valeurs, des principes, des orientations essentiels sont en cause et ils en tirent les conséquences. La motion de censure est l’arme absolue que la Constitution de 1958 a mise à la disposition de l’Assemblée nationale. Si celle-ci ne l’a utilisée qu’une fois, en 1962, il y a plus d’un demi-siècle et si, de ce fait, sa capacité de dissuasion a progressivement perdu sa crédibilité, les parlementaires n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes.

    Rien n’empêche les farouches détracteurs de la droitisation du gouvernement Valls de déposer et de voter une motion de censure à laquelle, dans le contexte actuel, la droite se ferait une joie d’adhérer, ce qui aboutirait quasi automatiquement à une dissolution et à l’arbitrage du pays. Rien ne les en empêche, si ce n’est une appréciation réaliste du risque encouru, apparemment trop grand pour eux, et la crainte des conséquences d’un vote négatif. Les postures avantageuses ne sont que des poses pour la galerie, les grandes envolées lyriques sur le dessaisissement du Parlement ne sont que des cris d’orfraie. Ce n’est jamais en vain que les gouvernements de la Ve ont spéculé sur la lâcheté des élus du peuple.

  • L’Australie a-t-elle payé des passeurs pour renvoyer les clandestins chez eux ?

    La politique d’immigration australienne, dont on a vanté la fermeté face aux trafiquants de chair humaine, passeurs et autres gangs mafieux, se serait-elle pris les pieds dans le tapis ? Plusieurs journaux de la presse internationale et française annoncent, en effet, que les services secrets du pays auraient payé des passeurs pour qu’ils retournent en Indonésie, d’où ils provenaient, avec leur embarcation chargée de quelque 65 clandestins.

    Comme toujours, l’information doit être prise avec précaution. Sa source ? Les passeurs eux-mêmes et les 65 clandestins. Passeurs indonésiens qui exercent leur coupable trafic avec tant de facilités qu’ils auraient pu convoquer une conférence de presse pour annoncer avoir reçu 26.000 euros afin de retourner au pays ? Immigrés clandestins désireux de se faire repérer par la police indonésienne au point de clamer publiquement la chose ? Tout cela laisse sceptique.

    Cependant, le Premier ministre australien, Tony Abbott, n’a pas démenti devant les parlementaires. Les journalistes en déduisent aussitôt que les faits sont avérés : le silence coupable, l’adage « qui ne dit mot consent », font du chef du gouvernement un coupable idéal. Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) s’est immédiatement saisi du sujet : « Nous devons sévir contre les passeurs et leur trafic, a dénoncé le haut commissaire António Guterres. Pas les payer. »

    Tout cela sent mauvais. Non que cela soit invraisemblable : aucun pays n’échappe un jour ou l’autre à ce type de dérives. Mais la cible est trop belle. La fermeté du gouvernement conservateur australien déplaît. Son souverainisme, sa lutte implacable contre le trafic d’êtres humains, son combat contre les passeurs et son refus de les accepter sur son sol gênent bien du monde sur notre planète. D’abord parce que l’Australie est un État de droit, une démocratie d’envergure internationale. Ensuite parce que c’est une puissance régionale importante et une nation au domaine maritime très étendu. Le Japon est loin et surpeuplé, ce n’est pas une terre d’immigration. Les seuls pays de la région qui peuvent offrir aux populations asiatiques l’eldorado dont elles rêvent sont l’immense Australie et la verte Nouvelle-Zélande. Des nations souveraines qui n’entendent pas se laisser envahir par toute la misère du monde. Sans compter l’aspect religieux : l’Indonésie est le plus grand pays musulman du monde. Y sévissent des islamistes désireux, comme ailleurs, de prendre pied dans les pays chrétiens de la région. Dont l’Australie fait partie. Pôle « occidental » au flanc de l’Asie, l’ancienne colonie britannique attire, fait des envieux, et surtout est sous-peuplée.

    Ajoutons à cela les relations exécrables avec le voisin indonésien depuis l’exécution de deux Australiens condamnés à mort pour trafic de drogue, et tous les éléments sont réunis pour qu’une bande de mafieux du genre des négriers de Coke en stock déclarent spontanément à la très démocratique police indonésienne qu’ils ont été payés pour faire demi-tour… Et, par un curieux hasard, l’ONU a violemment critiqué l’opération « Frontières souveraines » en mars dernier, critiques auxquelles Tony Abbott a répondu n’avoir aucune leçon à recevoir de l’organisation internationale.

    Prudence, donc, face à ces déclarations trop opportunes pour être crédibles sans de sérieuses vérifications. Mais si cela est vrai, c’est consternant. Non seulement parce que payer des trafiquants pour qu’ils reviennent à leur port de départ alors qu’ils ont déjà touché des sommes importantes des clandestins a un aspect profondément immoral. Mais encore parce que cela risque de décrédibiliser cette politique migratoire qui devrait servir d’exemple au reste du monde, à la France au premier chef.

    Enfin, à condition que nous trouvions un Tony Abbott chez nous…

  • Gouverner, c’est mentir !

    Jamais la République n’aura mérité autant le surnom de « Ripoublique ». Jamais le mensonge n’aura été aussi institutionnalisé comme il l’est depuis trois ans.

    Ce furent d’abord les promesses du Bourget : l’anti-sarkozysme primaire et sa litanie de décisions à prendre dès la victoire du candidat socialiste qui feraient de la France un grand pays libéral mais socialiste où tout le monde aurait du travail, où les impôts baisseraient comme jamais, où l’intégrité serait la raison d’être du gouvernement, etc. Promesses précédant la célèbre et désespérante anaphore de « Moi Président, je… » Trois minutes et vingt et une secondes d’une séquence devenue historique de par le ridicule de son énonciation et de ses 15 engagements dont on attend toujours qu’ils soient tenus !

    Depuis trois ans, notre (hélas) Président que l’on espère par intérim ne manque jamais une occasion de mentir effrontément, avec cynisme même. Comme cette semaine pour nous confirmer, avec le plus grand sérieux, et toujours avec cette diction insupportable, que Manuel Valls en qui il garde toute sa confiance a bien été à Berlin pour une séance de travail avec l’UEFA ! Ou encore vendredi dernier, avant de se faire siffler en arrivant sur le circuit des 24 Heures du Mans, pour affirmer que ses multiples voyages en province n’avaient strictement rien à voir avec une campagne pré-électorale : « Ce n’est pas pour des raisons politiques, c’est pour des raisons à chaque fois économiques. » Ben voyons !

    Comme l’a écrit Bernard Werber, « c’est là le vrai talent politique, mentir à tout le monde, ne rien donner et faire croire à chacun que je suis dans son camp ». Alors disons que François Hollande et les amis dont il s’est entouré pour présider sont des maîtres de l’art politique car, que ce soit sur les plateaux de télévision ou dans leurs discours, ils mentent. À tel point qu’il s’est créé sur le Web un « Observatoire du mensonge » qui reprend toutes les couleuvres qu’ils essayent de nous faire avaler pour essayer d’atténuer leur médiocrité. 

Et Valls n’est pas en reste. Il le prouve lors des questions écrites devant les parlementaires. Il nous en a fait une démonstration éclatante au sujet de ce désormais historique déplacement à Berlin lorsqu’il a affirmé, les yeux dans les yeux, qu’il avait été fait dans le cadre de l’Euro 2016 et « qu’il ne fallait pas créer de faux débats » pour, six jours plus tard, s’excuser du bout des lèvres.

    Il y a eu aussi le mensonge de Christiane Taubira, en direct de l’Élysée, lorsqu’elle a brandi deux lettres pour expliquer aux journalistes qu’elle ne savait rien des écoutes téléphoniques mises en place sur les téléphones de Nicolas Sarkozy. Mais elle n’avait pas réalisé qu’avec les moyens technologiques, on pouvait décrypter les écrits ainsi brandis qui démontraient qu’elle était parfaitement au courant desdites écoutes… 

Et puis les mensonges répétés de Laurent Fabius sur la Syrie, notamment sur le gaz sarin qu’aurait utilisé Bachar el-Assad sur ses populations. Et puis le faux diplôme de Cambadélis. Et puis les affirmations de Michel Sapin sur la reprise économique qui est bien là. Et puis les chiffres dérisoires donnés par Valls lors des Manifs pour tous. Et puis ceux, gonflés, de la manif du 11 janvier. Et puis… Bref, il ne se passe pas un jour sans que Hollande et ses ministres ne nous mentent. Avec candeur. C’est leur manière de gouverner la France.


  • L’immigration massive est le défi du XXIe siècle pour les nations européennes

    Ce mercredi 10 juin, Marine Le Pen tenait à Strasbourg, aux côtés de nos alliés au Parlement européen, une importante conférence de presse sur l’explosion de l’immigration. La veille, le porte-parole du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) avait révélé que, depuis le début de l’année, plus de 100.000 immigrés clandestins avaient déjà pénétré dans l’espace de l’Union européenne. L’arrivée de 6.000 nouveaux clandestins dans le sud de l’Italie le week-end dernier a porté ce chiffre à 103.000 précisément.

    Le porte-parole du HCR a évoqué l’accroissement des entrées par la Grèce, avec 48.000 clandestins dénombrés en à peine six mois. Ces derniers arrivent majoritairement de Turquie, pays dont les frontières avec les territoires contrôlés par l’État islamique restent poreuses. Le pire est à craindre…

    Ces chiffres peuvent sans doute être majorés puisque, par définition, l’immigration clandestine est difficilement quantifiable. Cette immigration commence déjà à créer de nombreux troubles dans nos pays. En Italie et en Grèce, bien sûr, mais désormais aussi en France où – avec la complicité d’une extrême gauche qui préfère aujourd’hui les immigrés aux travailleurs ! – les coups de force se succèdent. Jeudi soir, des clandestins ont perturbé le trafic SNCF en occupant plusieurs ponts près de la gare de l’Est, tandis que d’autres ont pris d’assaut puis occupé une caserne désaffectée du Xe arrondissement de Paris, avant d’obtenir un relogement.

    Dans la même soirée, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, publiait sur ses réseaux sociaux Internet une photo le montrant serrant les mains de « réfugiés » hébergés par l’État et la ville de Paris. Il aura sans doute rassuré les plus irresponsables de son camp, mais pas les Français ! Désormais, c’est à la frontière franco-italienne près de Menton que se massent des centaines de clandestins réclamant de « passer ».

    La résolution de ce problème demande de la fermeté et du courage politique. C’est ce courage politique dont a témoigné Marine Le Pen en appelant lors de sa conférence de presse à prendre exemple sur l’Australie et son opération « Frontières souveraines », en expulsant les clandestins et en reconduisant systématiquement les bateaux vers leurs pays d’origine.

    Elle a aussi évoqué la politique désormais prônée par le Premier ministre anglais David Cameron, qui entend aussi freiner l’immigration en mettant en œuvre des mesures fortes : saisie des salaires des travailleurs clandestins, obligation pour les immigrés en provenance d’autres pays de l’Union européenne d’attendre quatre ans avant de pouvoir accéder aux prestations sociales, expulsion des ressortissants de l’Union européenne sans activité professionnelle au bout de six mois, obligation pour les entreprises souhaitant embaucher un travailleur étranger d’avoir préalablement publié leurs offres d’emploi en Grande-Bretagne. En Italie, nos alliés de la Lega Nord ont pour leur part décidé de ne plus accepter d’accueillir ni d’héberger de nouveaux clandestins dans les régions qu’ils dirigent.

    « L’immigration massive est le défi du XXIe siècle pour nos nations européennes », a affirmé Marine Le Pen lors de sa conférence de presse du 10 juin. Nous devons désormais tout faire pour que le chaos en Europe ne succède pas au chaos en Afrique… L’identité, la sécurité et l’équilibre social et culturel de nos nations sont directement menacés.

  • Bilan de trois ans de « République exemplaire »

    Hier soir, sur BFM TV, Jean-Marie Le Guen faisait face à Marine Le Pen. Il n’avait qu’une question à la bouche : « Êtes-vous d’extrême droite ? » Le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement auprès de Manuel Valls n’avait pas d’arguments à opposer, c’est pour cette raison qu’il s’en est tenu à l’antienne habituelle. Les Français, quant à eux, n’ont aussi qu’une question à poser aux membres du gouvernement : « Êtes-vous extrêmement mauvais ou extrêmement menteurs ? » Les deux, répondront les observateurs honnêtes du paysage politique français.

    Dans la liste des fieffés menteurs, et de la République du mauvais exemple chronique, Jean-Marie Le Guen n’est pas en reste. Sa déclaration de patrimoine a été retoquée par la Haute Autorité pour la transparence publique. Ses biens immobiliers ont été sous-évalués de 40 %, ce qui constitue une minoration pour la bagatelle de 700.000 euros ! Les sociétalistes sont, depuis trois ans, tout sauf « exemplaires ». Ils ne sont ni pires ni meilleurs que leurs prédécesseurs qu’on appelle aujourd’hui « Les Républicains ». La liste des casseroles est longue, il me sera d’ailleurs difficile de toutes les rappeler, tant elles furent nombreuses, mais essayons de ne pas oublier pour l’élection présidentielle de 2017 :

    – Commençons par « Moi Je Président », lui aussi soupçonné d’avoir sous-évalué sa villa de Mougins. En outre, il s’est illustré par la surexposition de ses déboires conjugaux. Lui qui ne voulait pas faire étalage de sa vie privée, c’est raté. Sa maîtresse, Julie Gayet, bénéficie des largesses de l’État, et son ex a failli être internée d’office comme au bon vieux temps de l’URSS. Exemplaire d’hypocrisie.

    – Inutile de s’étendre longuement sur le cas de Jérôme Cahuzac, lequel a menti éhontément aux Français et au Parlement. Jusqu’au bout, il a été protégé par son ami François Hollande. L’homme a fraudé le fisc à hauteur de plusieurs millions d’euros. Il se dit, dans les milieux informés, que sa maîtresse (elle-même ancien ministre du gouvernement) l’aurait balancé. Exemplaire de cynisme.

    – Thomas Thévenoud souffrait de phobie administrative : sa maladie l’a empêché de rédiger sa déclaration d’impôts. Puis, il a menti. Comme tous les autres. Exemplaire d’incompétence.

    – Le super-socialiste Kader Arif (ancien secrétaire d’État aux Anciens Combattants) a démissionné suite aux révélations de marchés publics truqués attribués à des proches, dont sa propre sœur. Il était du genre à « laver plus blanc » et à donner des leçons de morale à la terre entière, surtout les patriotes. Exemplaire de népotisme.

    – En mars 2014, Yamina Benguigui a été écartée. Elle aussi pour fausse déclaration de patrimoine. Décidément ! Alors ministre délégué à la Francophonie, elle a finalement démissionné. Exemplaire de bling-bling.

    – Plus récemment, Manuel Valls s’est rendu à la finale de la Ligue des champions, à laquelle participait son club de cœur le FC Barcelone. Il y a été aux frais de l’État, avec ses deux fils. Pire : il s’est justifié de façon très malhabile, indiquant qu’il était de son rôle d’assister aux grands événements sportifs. La prochaine fois, ira-t-il au Super Bowl aux États-Unis ? Exemplaire d’indécence.

    Forcément, j’oublie quelques tartuffes, quelques escrocs, quelques fieffés menteurs. Il est totalement impossible de tous les lister. Espérons néanmoins que les Français n’auront pas la mémoire courte. Des « Républicains » aux sociétalistes, tous sont exemplaires d’immoralité.

  • Les Français ne supportent plus le régime des partis et cela profite… au FN !

    Une dépêche AFP reprise dimanche par de nombreux médias annonçait triomphalement que 75 % des Français ne font pas confiance au FN. Ce résultat qui semble sérieusement compromettre l’ambition d’accession au pouvoir de Marine Le Pen provient d’un sondage BVA réalisé les 11 et 12 juin pour Orange et i>Télé. Il semble par ailleurs confirmé par l’enquête réalisée et publiée exactement les mêmes jours par Odoxa pour Le Parisien/Aujourd’hui en France : seuls 15 % des Français s’y déclarent proches du FN.

    En réalité, ce que ces deux sondages mettent en lumière, c’est surtout l’extraordinaire rejet du système des partis par la population française.

    Le sondage du Parisien montre en effet que le pourcentage de Français qui se sentent proche du PS ou des Républicains ne dépasse pas non plus ce seuil des 15 %, tandis que l’enquête de BVA précise que le parti de François Hollande – qui exerce pourtant l’essentiel des pouvoirs qui n’ont pas été transférés à Bruxelles ou à Washington – n’inspire pas confiance à 2 Français sur 3 (67 %). C’est encore pire pour Les Républicains, qui sont au même niveau que le FN (74 %) en termes de méfiance. Les trois grandes formations de la vie politique française sont ainsi quasiment au même niveau… de rejet.

    Cela apparaît de façon encore plus explicite dans les détails de l’enquête Odoxa : près de 90 % des sondés déclarent avoir une mauvaise opinion des partis politiques. Le principal reproche qui leur est fait (par 83 % des sondés) est d’être « trop centrés sur les élections » et de ne pas être proches « des préoccupations des Français » (pour 91 % d’entre eux). En clair, l’opinion publique considère que les partis ne servent que leurs propres intérêts au lieu d’être au service de la collectivité. Cela veut aussi dire que ces partis sont perçus comme un obstacle au fonctionnement de la démocratie. Pire, car c’est là un phénomène nouveau : seuls 5 % des sondés considèrent comme « crédibles » ces formations qui exercent pourtant la totalité des pouvoirs officiels. Peut-être cela signifie-t-il justement que les Français ont désormais la certitude que le pouvoir est ailleurs et que la représentation nationale n’est qu’un théâtre coûteux et humiliant.

    En d’autres temps, une telle situation aurait été saisie par un Bonaparte ou un de Gaulle pour s’imposer à la tête de l’État et réformer profondément les institutions dans un sens qui satisferait à la fois leur ambition et les attentes de ces Français écœurés. Il y a près d’un an et demi déjà, le 24 janvier 2014, un sondage du CEVIPOF révélé par le magazine Valeurs actuelles montrait que la moitié des Français aspiraient à un système politique qui aurait à sa tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections », autrement dit un régime autoritaire. 12 % d’entre eux déclaraient même souhaiter que « l’armée dirige le pays ». Personne n’ose plus poser la question aujourd’hui ! Ce serait inutile au demeurant, dès lors qu’aucun grand homme ne se profile à l’horizon, que le système des partis et des médias est bien verrouillé et que « la République » sait faire preuve d’autorité lorsqu’il s’agit de défendre les privilégiés.

    Dans ces conditions, le dégoût français devrait donc profiter à celui des partis qui est perçu comme le moins mauvais. Reprenons le sondage Odoxa : à la question « Quel est le parti qui vous semble le plus capable de proposer des solutions efficace ? », 13 % répondent le PS, 17 % Les Républicains et 22 % le FN. À la question « Lequel vous semble le plus proche des préoccupations des Français ? », 12 % répondent le PS ou l’ex-UMP, 13 % le Front de gauche et 22 % le FN. En conséquence, c’est peut-être bien le parti aux 75 % de rejet et aux 15 % d’adhésion qui pourrait profiter du dégoût général !

  • France-Algérie : François Hollande meilleur que Nicolas Sarkozy ?

    François Hollande ? Décidément, cet homme est un tournis de chaque instant : onze déplacements en seulement quatre jours, qui dit mieux ?

    De deux choses l’une : où notre Président fonctionne désormais en triphasé ou il est tout simplement en précampagne électorale. D’où cette métaphorique explication donnée au Monde : « Ceux qui gagnent, c’est ceux qui sont capables d’accélérer au moment décisif… » Évoque-t-il la future échéance électorale, ou plus prosaïquement, ses galipettes avec Ségolène, Valérie ou Julie ? Car enfin : « Depuis le début de mon quinquennat, je dis qu’il faut accélérer. Il y a des urgences insupportables et nous n’avons pas atteint les résultats, c’est le moins qu’on puisse dire. »

    Bref, les Français sont en droit légitime de se demander ce que fabrique le gouvernement et ce que l’on peut bien faire à l’Élysée…

    Son dernier voyage en date ? Tout juste quatre petites heures passées en Algérie, ce lundi après-midi. Soit à peine plus, ou moins, que ces deux séjours exprès consacrés au 24 Heures du Mans et à on ne sait quelle foire au pinard à Bordeaux. Voilà qui a de quoi laisser rêveur quant à ses priorités politiques. Et qui donne surtout une étrange résonance à ce voyage algérien, là où le président Abdelaziz Bouteflika demeure singulièrement absent de la scène intérieure, mais pour d’évidentes raisons médicales, s’entend. Pourtant, même diminué, le vieil homme continue d’avoir la haute main sur les affaires de son pays, même si c’est son jeune frère, Saïd Bouteflika, qui fait à la fois tourner affaires courantes et services secrets.

    Nonobstant, soyons justes : en matière de relations franco-algériennes – pas les plus faciles pour d’évidentes raisons historiques -, François Hollande fait plutôt mieux que Nicolas Sarkozy, sachant que l’empressement et la goujaterie d’icelui avaient souvent le don de braquer nos partenaires d’outre-Méditerranée. Pour être plus juste encore, c’est Arnaud Montebourg, le seul finalement à ne pas brasser que du vent dans ce gouvernement, qui avait balisé le terrain. Le fait qu’il se soit tardivement découvert un quart de sang maghrébin aura-t-il joué ? En ces terres orientales, tout demeure possible…

    Il n’empêche que les positions perdues par la France au profit de la Chine ont fini par être regagnées : 7.000 entreprises françaises exportent en Algérie, tandis que 450 de ces dernières y sont durablement installées. De source confidentielle, d’où peut-être la brièveté de ce voyage, il s’agissait surtout de permettre au groupe PSA de peaufiner, avec l’Algérie, un partenariat un temps avorté pour avoir voulu installer une usine au Maroc, qui venait déjà de voir débarquer son homologue de chez Renault. Il fallait donc rééquilibrer ; ce qui semble en passe d’être fait.

    Et, derrière les affaires, comme toujours, la géopolitique. Car si l’armée française « réussit » au Mali, c’est en grande partie grâce à cette Algérie avec laquelle nos rapports sont si complexes… À la manœuvre ? L’un de nos meilleurs ambassadeurs, Bernard Émié, éminent représentant de la grande tradition gaullo-mitterrandienne du Quai d’Orsay, jadis membre du premier cercle du pouvoir chiraco-élyséen, qui n’hésite pas, à cette occasion, cité par le quotidien El Watan, à évoquer des « relations politiques qui n’ont jamais été aussi bonnes et une proximité historique et humaine ».

    Dans l’actualité, il n’y a pas forcément que de mauvaises nouvelles.

  • Jean-Pierre Chevènement et son « rassemblement souverainiste »… Une illusion démocratique

    Jean-Pierre Chevènement s’est appliqué à lui-même sa célèbre formule « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne » en quittant son parti, le Mouvement républicain et citoyen, après que sa motion eut recueilli seulement 16 % des voix au dernier congrès. Il affirme vouloir désormais retrouver sa liberté d’action et d’expression et plaide pour un vaste rassemblement souverainiste allant « du Front de gauche à Dupont-Aignan ». Indignation du premier, sourire ironique du second… L’idée peut paraître séduisante. Elle se heurte à un certain nombre de difficultés.

    Souverainiste, Chevènement l’a toujours été. Farouche partisan du « non » aux traités européens, favorable à une politique monétaire permettant l’évolution du taux de change, il n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre du monstre bruxellois. C’est une des lignes de clivage du monde politique français, mais également de l’ancien maire de Belfort avec le PS qu’il a quitté il y a fort longtemps, lui reprochant sa soumission à l’ultralibéralisme et à la finance internationale. Vue sous cet angle, sa proposition n’est pas aberrante. Ce rejet est partagé par de nombreux responsables politiques, dans tous les partis, sauf peut-être chez les diverses formations centristes. Même au PS, dont on se souvient qu’il s’est divisé lors du référendum de 2005. Mais c’est là s’arrêter à l’écume des choses.

    Ce qui rassemble Nicolas Dupont-Aignan, Christian Vanneste, Jacques Myard, Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon, c’est un rejet commun de la technostructure européenne qui étouffe nos libertés et nous impose le dogme de la concurrence pure et parfaite, du libre-échange en toutes choses, de la financiarisation de l’économie. Il manque une personne à cette liste : Marine Le Pen. Elle aussi partage cette détestation. Mais le « Che » ne semble pas le savoir. Pourtant, Florian Philippot vient du MRC, même si son ancien patron affirme ne pas s’en souvenir. Premier obstacle : l’oubli du premier parti, et sûrement du premier parti souverainiste de France.

    Second obstacle : on ne fait pas une politique uniquement sur un rejet commun. Certes, cela peut constituer une intéressante base de travail. Mais après ? Une telle coalition ne durera que le temps des cerises. Car si Chevènement n’est pas dépourvu de qualités, si ses propos ont souvent été frappés au coin du bon sens – notamment comme ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin, en dépit de la régularisation en masse des immigrés clandestins -, il n’en demeure pas moins un homme de gauche. Il existe deux souverainismes. Celui de droite, fondé sur l’indépendance nationale et le patriotisme. Celui de gauche, fondé sur la mythologie républicaine et le jacobinisme le plus pur. Auquel il faut ajouter une tentation permanente – presque congénitale – à l’internationalisme anticapitaliste et à un laïcisme forcené. D’un côté la France, de l’autre la République. La différence est fondamentale, malgré les protestations de républicanisme de tous les partis, du FN au Front de gauche.

    Troisième obstacle, et non des moindres : la question des valeurs. Si le relativisme moral a envahi la société (et les partis dits de droite n’y ont pas échappé), quelques idéalistes, dont votre serviteur, persistent à penser que la matrice philosophique de la droite reste marquée, parfois à son corps défendant, par une vision de l’homme conforme à sa nature, et une conception de la société aux antipodes de « l’homme nouveau » promu par la gauche historique. Or, la question politique essentielle est là : qu’est-ce que l’homme ? Aucune politique au sens noble du terme ne peut échapper à cette question, dès lors que son objet est d’organiser la société et de tendre vers le bien commun.

    À ce jour, aucun parti politique français ne répond à cette question. Peu se la posent. C’est pourtant par là qu’il faut commencer. Une alliance des souverainistes de droite et de gauche ? Une illusion démocratique !

  • Six mois après le 11 janvier, M. Boubakeur avance ses pions

    Ainsi donc, monsieur Boubakeur, autorité importante de l’islam en France, avance encore dans son offensive nationale. Après avoir largement usé de la langue de bois pour condamner tout en comprenant, sans justifier mais un peu quand même, les attentats commis ces dernières années, notamment en France, puis avoir appelé, lors du dernier rassemblement organisé par l’organisation politique des Frères musulmans au Bourget, au doublement du nombre des mosquées, voilà qu’à une heure de grande écoute sur une radio nationale, poussé par son intervieweur qui le presse à dire les choses sans tourner indéfiniment autour de la Kaaba, avec son attitude coutumière de grand-père inoffensif et tout en tenant des propos lénifiants du genre « nous avons le même Dieu » ou « ce sont des rites voisins », il finit par lâcher que des églises pourraient être affectées au culte musulman.

    Il voudrait réveiller encore plus les revendications musulmanes et aggraver les tensions dans notre pays qu’il ne ferait pas autrement ! Faire une telle déclaration relève d’un acte de quasi-hostilité au prétendu « vivre ensemble » dont nos élites nous rebattent les oreilles à longueur de semaine.

    Non, monsieur Boubakeur, les rites chrétiens ne sont pas voisins des rites musulmans. Une église catholique pourrait éventuellement être utilisée pour d’autres rites chrétiens (rite byzantin, antiochien, anglican, protestant), mais pas avec l’islam dont il n’y a pas de proximité de foi. Mais là n’est pas le cœur de la question. Après tout, il existe bien quelques exemples de monuments historiques ayant servi tour à tour de mosquée et d’église au cours des siècles.

    Le plus choquant dans les propos de M. Boubakeur est qu’il puisse exprimer une telle revendication sans jamais demander avec la même énergie à tous les pays où l’islam est majoritaire qu’il y ait une réciprocité.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer la liberté de culte pour les centaines de milliers de chrétiens qui travaillent comme des esclaves en Arabie saoudite.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer le droit, pour les chrétiens d’Orient, à être des citoyens de plein exercice sans avoir à subir des incapacités juridiques et à payer les impôts de la dhimmitude.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur proclamer le droit, pour les musulmans, de renier leur foi et à se convertir au christianisme sans encourir la mort sociale quand ce n’est pas la mort tout court.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur exprimer son soutien aux centaines de milliers de chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont tout perdu et vivent dans des camps de réfugiés, sans avenir.

    Lorsqu’il aura explicitement pris position sur ces sujets et agi en conséquence (car les mots ne suffisent pas) pour prouver que l’islam est la religion de paix qu’il prétend, alors son propos sera recevable. En attendant, la décence voudrait qu’il fasse « profil bas » !

  • À l’évidence, Sarkozy manque de lucidité… ou plus ?

    Si vous croyez qu’il est impossible d’élire au suffrage universel un chef d’État dément, vous vous trompez : l’Allemagne en a fait l’expérience au siècle dernier. Évidemment, au moment de l’élection, la folie n’est pas visible mais elle n’en est pas moins en germe et n’attend que l’ivresse du pouvoir pour éclore. Après coup, il est en général de bon ton – et les pseudo-historiens donneurs de leçons sont légion – d’expliquer que tout était déjà là, bien visible dans tel ou tel discours, et de rejeter la faute sur un peuple aveugle. En revanche, si aujourd’hui, à votre tour, vous osez une interprétation non conventionnelle des discours de nos dirigeants actuels et futurs dirigeants, ces mêmes donneurs de leçons seront les premiers à vous accuser de verser dans la théorie du complot. Ainsi fonctionne la dictature du politiquement correct, asymétrique et anachronique à la fois.

    La semaine dernière, Nicolas Sarkozy était invité à participer à une conférence dans un pays du Proche-Orient. Il a prononcé un discours sur l’état des relations internationales dans la région et il a dit ceci : « Bachar el-Assad est aujourd’hui l’allié (sic) de l’État islamique. » Et plus loin, comme pour se justifier, il a rajouté : « Il faut combattre les assassins par des assassins. » Comme naguère il fut un farouche partisan d’une coalition gouvernementale pour détruire Assad et qu’aujourd’hui il n’en est pas question pour lutter contre l’État islamique, la seule interprétation logique possible est que si l’État islamique fait la guerre à son « allié » Assad, il faut laisser l’État islamique le détruire. Ou encore, l’État islamique (qui commet un génocide contre les chrétiens) est le moindre mal alors qu’Assad (qui les a toujours protégés) est l’ennemi prioritaire.

    Mais ce n’est pas tout. Voulant sans doute faire plaisir à son auditoire, il est revenu une fois de plus sur les événements de la Seconde Guerre mondiale et il a dit ceci :

    « L’aveuglement du monde, le silence des nations face au crime immense qui était en train d’être commis reste une tache indélébile dans les consciences de l’Humanité et nous avons tous contracté une dette qui ne peut pas s’éteindre, […] une dette dans le patrimoine de l’Humanité. » Nous voilà donc tous coupables, du pôle nord au pôle sud, de Hollywood à Tamanrasset, in saecula saeculorum. Bref, Sarkozy a réinventé le péché originel avec le péonage en sus. Je me demande comment je vais expliquer tout ça à ma femme de ménage philippine.

    Plus sérieusement, est-ce qu’une personne saine d’esprit peut à la fois accuser l’Humanité de cécité pour des faits commis il y a plus d’un demi-siècle et faire totalement l’impasse sur la sienne pour des faits de même nature qui ont lieu aujourd’hui sous ses yeux ? Deuxième question : lorsque Sarkozy parle de dette collective indélébile et par ailleurs nie sa dette personnelle à l’égard du peuple libyen (pour ne citer que lui), n’a-t-il pas perdu toute lucidité ? À moins de servir un dessein qu’il faille tenir secret, ce qui expliquerait les incohérences manifestes de son raisonnement, la prudence la plus élémentaire m’invite à considérer que Sarkozy est potentiellement un fou dangereux.

  • Après la monnaie de papier, la monnaie de singe ?

    Pendant que se disputent députés et sénateurs au sujet de la loi sur le renseignement, les énarques de Bercy mettent au point la suppression de la monnaie et le contrôle de chacun d’entre nous. Fini pièces et billets, vive le carré de plastique ou, mieux, le discret bip du smartphone. Ce n’est pas le progrès, ça ? Faire disparaître l’argent liquide, c’est mettre les faux-monnayeurs au chômage, de même que les braqueurs de banque, les perceurs de coffre-fort et les pilleurs de tronc. Quant aux lainières de Roubaix, ce sera la dèche avec la disparition des bas de laine.

    Avec l’avènement du tout-électronique, tout se saura en toute discrétion et sans avoir à demander la moindre autorisation. Vous allez au Bois ? Inutile de vous cacher derrière un bosquet. La péripatéticienne est munie d’une seconde fente située au-dessus des seins appelée vide–gousset. Vous y mettez votre petit plastique (ne confondez pas avec autre chose), et hop ! c’est parti pour une éjaculation épanouissante. Pour peu que ledit vide–gousset soit muni d’un GPS et votre légitime pourra vous attendre avec le balai. Quant aux SDF et mendiants, bien sûr qu’on les équipera gratuitement d’une sébile électronique. Enfin, les curés ne pourront plus cacher leurs revenus occultes. Le tronc de saint Antoine sera remplacé par une grenouille électronique.

    Et vos orientations politiques, vous croyez que le canard acheté au vendeur de rue ne sera pas enregistré ? Les mandants de Bercy sauront tout de suite si vous préférez Libération au Figaro. Quelle merveille ! Malins, les gars de Bercy. Ils ont même organisé des sondages pour montrer que les Français allaient adorer.

    Que du bonheur. Et les banquiers, dans tout ça ? Mais ils en rêvaient et les socialistes l’ont fait ! Sur chaque transaction, même infime, ils vont palper un petit pourcentage. La monnaie électronique, c’est le pied. Fermetures d’agence, dégraissage de personnel, augmentation des marges, suivi des clients à risque. Un métier de rentier. Plus besoin d’appeler Kerviel pour passer les pertes au jeu de la Bourse.

    Bien sûr, il y aura quelques grincheux pour protester. D’abord, cette politique débile ne fera faire aucune économie aux Français. Gageons qu’il y aura toujours autant de fonctionnaires à Bercy et à la Banque de France. Mais il y a pire : ce système de flicage fera perdre aux citoyens le dernier espace de liberté qui leur restait : disposer de son argent à sa guise.

    Enfin, et non des moindres, substituer la monnaie électronique à la monnaie tout court est une folie. Comme chacun le sait, la valeur de la monnaie dépend de la confiance qu’on lui accorde. Je vous laisse à penser du futur de cet instrument de paiement.

    Ainsi, au lieu de mettre toute leur énergie à s’attaquer aux problèmes essentiels que sont le chômage, l’endettement du pays et sa désindustrialisation, nos élites politiciennes mettent la dernière main à l’encadrement du pays.

  • Valls et Belkacem à La Réunion ? Des sous, encore des sous !

    Les élus socialistes de l’île de La Réunion – 840.000 habitants, 35 % de chômage, 25 % de sa population au RSA, 23 % des 16-65 ans illettrés – sont ravis ! En effet, Manuel Valls et Najat Belkacem viennent de leur annoncer des mesures d’enfer.

    Concernant l’emploi, pour le second semestre 2015, le Premier ministre met à disposition 10.000 emplois aidés, ce qui porte leur nombre total, depuis le début de l’année, à 50.000. « Donne a nou du travail », scandé régulièrement par quelques zigues empêchant l’accès aux ronds-points, a été reçu cinq sur cinq.

    Concernant le logement, Valls a cosigné la version réunionnaise du « plan logement outre-mer », lequel prévoit de construire – sur cinq ans – 20.000 logements neufs à coups, donc, de 4.000 chaque année ! Adieu forêts, adieu champs de canne, adieu nature, bonjour le béton ! C’était bien la peine d’aller s’extasier sur les 27.000 cellules voltaïques de la prison du Port, sur les tomates et autres fruits et légumes cultivés et mangés par les prisonniers et… de planter, parmi les sept serres, un bois de senteur blanc !

    Ce Plan rénovation urbaine (PRU), donc, au doux nom de « cohésion sociale, accès à l’emploi et développement économique, cadre de vie sans oublier le fumeux parcours citoyen », sera finalisé au mois de septembre pour la modique somme de 615.000 euros. Pendant trois ans. 240.000 pour Najat – enfin, pour la réussite scolaire – et 18.000 euros pour le volet « santé ». Taux de CMU (couverture médicale universelle) dans l’île ? Le plus fort de France, autres DOM inclus : 34,1 %.

    L’école, maintenant. Najat Belkacem l’a dit, « on met vraiment le paquet » […] Elle a beaucoup travaillé sur les politiques éducatives, et elle s’est rendu compte que 60 % des écoliers et collégiens devaient faire partie des « réseaux d’éducation prioritaire ». Formidable ! La Réunion peu à peu transformée en immense parc de logements sociaux et en zone illettrisme généralisée. C’est le progressisme, qu’ils disent.

    En outre, si le taux de natalité reste soutenu (17,4 pour mille en 2010), la démographie en baisse, « qui aurait dû conduire à retirer un certain nombre de professeurs », Najat, dans son infinie bonté, a le plaisir d’annoncer 57 créations de postes. « Le gouvernement investit dans la jeunesse réunionnaise parce que nous estimons qu’il n’y a que par l’éducation que ça peut se passer. »

    Quelle aubaine pour ces 57 profs supplémentaires ! Avec une sur-rénumération de 53,63 % de leur traitement et autres avantages cumulés, la place est bonne. Mais qu’ils se méfient tout de même : les primes de vie chère pour l’ensemble des fonctionnaires – qui coûtent pour La Réunion 300 millions d’euros par an au contribuable – sont dans le collimateur de la Cour des comptes.

    71,49 % d’électeurs réunionnais hollandais en 2012. Le but de l’escapade de Valls et Belkacem pour 2017 : atteindre, quoi ? 95 % ?

  • Laïcité à deux vitesses dans le métro parisien

    Quand allons-nous en finir avec les entorses à la laïcité visant à satisfaire des communautés particulières dans notre espace public ?

    Début avril 2015, la RATP, ou plus exactement sa filiale publicitaire Métrobus dont le PDG est Gérard Unger (encarté au Parti socialiste), a refusé la mention « en soutien aux chrétiens d’Orient » sur une affiche visant à promouvoir un concert à leur profit, arguant dans un communiqué que Métrobus « prohibe toute publicité présentant un caractère politique ou confessionnel, conformément à l’obligation de neutralité du service public ».

    Cette décision, bien que contestable sur le fond au vu du caractère humanitaire de la démarche consistant à organiser, dans la capitale, un concert en soutien aux chrétiens d’Orient, pourrait se justifier dans la forme tant les principes énoncés par la société Métrobus sont conformes à nos valeurs républicaines. Elle n’en a pas moins fait scandale. L’évêque de Gap, en la personne de Monseigneur Jean-Michel Di Falco, a vivement critiqué cette décision, estimant qu’en l’espèce le principe de la laïcité avait fait l’objet d’une interprétation excessive. Quelques hommes politiques avaient timidement relayé cette indignation, sans que cela ne dépasse le stade de la prise de position.

    Ce scandale dont l’écho commençait à s’estomper vient de connaître un rebondissement, puisqu’en ce moment même, une pluralité d’affiches dans le métro parisien sont d’une laïcité relative. En effet, force est de constater que la neutralité qui incombe au service public n’a pas été faite de la même manière, s’agissant d’accepter la diffusion d’affiches publicitaires relatives à de la nourriture halal, avec la mention « Bon ramadan ! », lesquelles sont actuellement visibles dans le réseau du métro de Paris et d’Île-de-France.

    Ce deux poids deux mesures montre à quel point, dans les faits, notre laïcité ne cesse de reculer au bénéfice d’une religion qui, paradoxalement, revendique justement son implantation dans l’espace public français « au nom de la laïcité ».

    Il convient, au travers de cet exemple, de constater que la bienveillance avec laquelle nous acceptons ces entorses à cette valeur fondamentale qu’est la laïcité, propre à notre pays depuis 1905, ne peut avoir pour effet que de générer des tensions communautaires, ce que justement la loi sur la laïcité est censée éviter, surtout après avoir pris la décision de censurer la mention du caractère caritatif d’un concert catholique à quelques semaines d’intervalle !

  • Hollande à Alger : une simple « visite de travail » ?

    Ce lundi 15 juin, le président François Hollande effectuera une « visite de travail » de quelques heures à Alger.

    Il sera accompagné par Laurent Fabius, Élisabeth Guigou, Jack Lang, Michel Vauzelle, Patrick Mennucci, Benjamin Stora, Jean-Louis Bianco, Jean-Louis Levet et le réalisateur-cinéaste Djamel Bensalah. Accueilli à sa descente d’avion par Abdelkader Bensalah, président du Conseil de la Nation, il déposera une gerbe au Sanctuaire du martyr (Lequel ? Algérien ou français ?), puis enchaînera sur deux rencontres, la première avec Abdelmalek Sellal, Premier ministre, et la seconde avec le président Bouteflika, à la résidence d’État de Zéralda. Enfin, il tiendra une conférence de presse à l’hôtel Aurassi.

    Il s’agit là de son second déplacement en Algérie, après celui de 2012.

    Cette visite suscite de nombreuses interrogations à Alger. Est-ce pour confirmer l’excellence actuelle de la coopération économique entre les deux pays ? Est-ce pour demander à l’Algérie de s’impliquer davantage dans la lutte antiterroriste, compte tenu de sa proximité avec nos rivages, et dans les conflits qui enflamment le Maghreb et le Moyen-Orient, notamment la Libye ? Est-ce pour inciter l’Algérie à accélérer l’exploitation du gaz de schiste, dont nous aurions bien besoin ? Est-ce pour survoler le climat politique qui se dessine et vérifier la transition de l’après-Bouteflika ?

    D’après Moussa Touati, président du Front national algérien, l’objectif premier de cette visite serait de donner son aval pour la prochaine succession de Bouteflika. Mais ne serait-ce pas de l’ingérence ? On ne peut qu’espérer que François Hollande ne tombera pas une nouvelle fois dans le piège tendu et par l’Algérie et par des associations françaises (les Pieds-Noirs progressistes, les Anciens Appelés en Algérie et leurs amis contre la guerre, et d’autres encore aussi méprisables) qui réclament une repentance pour les « crimes coloniaux » et le soi-disant « génocide » du peuple algérien ! Lors de sa visite en 2012, François Hollande avait déclaré « notre devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. »

    L’Algérie et ces associations estiment que, pour obtenir cette reconnaissance solennelle, claire et sans ambiguïté, il reste beaucoup de chemin à faire et c’est cela qu’attendent les citoyens des deux pays. C’est bien vrai, il serait temps que l’Algérie reconnaisse et se repente sur les violences, les injustices, les massacres, les tortures, les enlèvements – et j’en oublie -, œuvre du FLN et de l’ALN du 1er novembre 1954 au 5 juillet 1962… et quelques mois de plus.

    Il serait également souhaitable qu’elle soit reconnaissante à la France pour l’œuvre française réalisée en 132 ans de « colonisation », dont elle profite largement depuis plus d’un demi-siècle.

    Nous serions les premiers à applaudir que l’Algérie s’industrialise, se commercialise, avec l’aide de la France et d’autres pays, afin qu’elle puisse conserver ses élites et sa main-d’œuvre à domicile.

  • La fraude plombe les budgets nationaux, en France comme aux États-Unis

    Selon un rapport du Trésor américain, datant du vendredi 12 juin dernier, intitulé “National Money Laundering Risk Assessment 2015” (pour Évaluation des risques de blanchiment d’argent au niveau national), la fraude et le blanchiment d’argent coûteraient près de 300 milliards de dollars tous les ans. La perte est énorme pour l’État fédéral.

    Le plus grand volume de revenus illicites aux États-Unis est produit par la fraude, qui englobe un certain nombre d’autres crimes distincts. La fraude commise contre les programmes gouvernementaux fédéraux est au moins deux fois plus importante que les bénéfices réalisés par le trafic de drogue aux États-Unis, lesquels ne sont « que » de 64 milliards de dollars en moyenne par année.

    Cette fraude se décline en trois axes principaux : les fausses déclarations fiscales, la fraude à l’« assistance médicale » (Medicare) et aux diverses caisses d’assurance maladies (Medicaid), et la fraude aux programmes d’aides à l’alimentation (les fameux « bons alimentaires »). Pour ce qui concerne les diverses fraudes au système de santé, certaines sont commises avec la complicité de professionnels de la santé, et même du personnel des services publics dédiés. Est-ce la même chose en France ? On peut légitimement se poser la question. Le manque à gagner causé par les différentes formes de fraudes est énorme pour l’État.

    En France, 25 % du PIB est constitué par les sommes distribuées par les régimes de protection sociale. En 2012, les fraudes fiscales et sociales étaient évaluées pour un montant compris entre 28 et 40 milliards d’euros par le Conseil des prélèvements obligatoires, et à plus de 50 milliards d’euros par le Syndicat national unifié des impôts. Soit au moins 2 % du PIB !

    Pire : selon un rapport du syndicat Solidaires Finances publiques en date de l’année 2013, les différentes formes d’évasion et de fraude fiscale (donc sans prendre en compte la fraude aux prestations sociales) s’élèveraient à une somme comprise entre 60 et 80 milliards d’euros, c’est-à-dire un manque à gagner de 16,76 % à 22,3 % des recettes fiscales brutes. Par ailleurs, ces chiffres sont probablement bien en deçà de la réalité, les comportements délictueux étant, par nature, très difficiles à quantifier !

    Tant aux États-Unis qu’en France, la fraude endémique plombe les comptes. Cela n’est plus admissible en temps de crise, et les efforts qui seront demandés aux Français doivent être aussi suivis d’effets parmi nos élites, qui ne donnent que trop peu l’exemple (voir messieurs Cahuzac et Thévenoud, madame Saal, ou nos académiciens récemment épinglés pour leur gestion calamiteuse des deniers publics). La chasse » au gaspi causé par les comportements illégaux permettra une baisse générale des taux de prélèvement.

    Notre pays doit pouvoir évaluer aussi précisément l’évasion d’argent public que les États-Unis, en mettant en place des outils publics efficaces à l’image de ceux utilisés par le Trésor américain. Ces travaux sont impératifs dans l’optique d’un assainissement des comptes. En outre, une saine évaluation permet de lutter dans d’autres secteurs essentiels, comme le démontre un autre rapport du Trésor américain concernant les risques de financement du terrorisme. Ces risques ont considérablement baissé, grâce à une politique de contrôles stricts rendant beaucoup plus difficiles la collecte et le transfert de devises aux organisations terroristes

  • Le FN : un parti très capable pour des solutions efficaces

    Le Parisien du 14 juin publie un sondage qui devrait « interpeller » : 90 % des Français ont une mauvaise opinion des partis politiques. Ce score n’est pas une surprise, mais il devrait tout de même amener les partis qui « concourent à l’expression du suffrage » selon notre Constitution, à se poser quelques questions sur leur légitimité. On sait que les notions de pays réel et pays légal sentent le soufre dans notre République engoncée dans ses préjugés, mais tout de même : ce score mériterait peut-être, de la part de nos politiques, un petit examen de conscience.

    Ce sondage a poussé la cruauté jusqu’à classer les partis selon trois critères : proximité avec les Français, honnêteté et capacité à faire des propositions efficaces. Là aussi, les résultats sont sans appel. En tête pour la proximité, le Front national avec 22 %, qui ainsi est conforté dans son image de parti populaire. De leur côté, le PS et Les Républicains sont loin derrière le parti de Marine Le Pen, ex-æquo, avec seulement 12 %. Parti d’élus, de notables, écuries présidentielles : on a tout dit sur ces deux partis et les deux congrès qui ont eu lieu dernièrement n’ont pu que conforter l’opinion dans ce sens.

    À la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus honnête ? », les sondés placent en tête EELV et le MoDem avec 17 %, le FN venant juste derrière avec 16 %. LR et le PS se retrouvent encore une fois au coude à coude, loin derrière, avec respectivement 10 et 9 %. Sans tomber dans le réducteur « tous pourris », il faut reconnaître que ces deux partis ont leur lot de mis en examen et de condamnés que les autres partis ne peuvent aligner !

    Enfin, à la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus capable de proposer des solutions efficaces ? », les sondés placent en tête le FN avec 23 %. LR arrive derrière avec 17 %, le PS avec 13 %. Que signifient ces chiffres ? Tout simplement que le FN est devenu une force politique crédible.

    Des réponses à ces trois questions, c’est peut-être la troisième qui est la plus marquante. La proximité, c’est un peu subjectif. Quant à l’honnêteté, on sait, malheureusement, que les électeurs se montrent in fine plutôt tolérants sur ce point. En revanche, le dernier critère renvoie à l’aptitude à résoudre les problèmes, à la compétence. D’un côté, nous avons des partis de gouvernement qui ont alternativement échoué. Ne nous leurrons pas, les carottes sont cuites pour Hollande en ce qui concerne sa lutte contre le chômage, la preuve étant qu’il porte désormais son discours sur d’autres sujets (prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, par exemple). De l’autre, une formation politique qui n’a encore jamais gouverné le pays. Une formation politique, cependant, qui construit pas à pas, modestement, patiemment, sa crédibilité à travers notamment la gestion des villes qu’il a conquises l’an passé.

    On sait que le bilan au bout d’un an à peine est bon. On rappellera la réélection triomphale de Joris Hébrard au Pontet il y a deux semaines. Et c’est pourquoi l’enjeu des régionales est si important. Une, deux, voire trois régions emportées par le FN, ce sera un bilan, certes provisoire, à présenter aux Français en 2017 en gage de crédibilité, une crédibilité que les Français semblent désormais lui accorder, si l’on en croit ce sondage. Et c’est pourquoi, dans les prochains mois, les coups les plus bas seront sans doute utilisés pour émousser cette crédibilité.

  • Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité

    On a beaucoup parlé de Yann Moix ces dernières semaines.

    D’abord parce qu’il a publié un livre, Une simple lettre d’amour, qui a été critiqué et commenté à la hauteur du talent singulier et parfois énervant de son auteur.

    Ensuite parce qu’il remplacera Aymeric Caron dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » (ONPC).

    Yann Moix a exposé sans fard, dans Technikart, quelle serait sa conception des choses, dans cet exercice nouveau pour lui, et sa manière de questionner les invités en sa qualité de chroniqueur.

    Je ne peux que le féliciter de désirer mettre en œuvre une démarche inverse à celle de Nicolas Bedos. Il ne parlera donc « ni de ses goûts ni de lui ».

    Ensuite, il me semble que Yann Moix s’aventure dangereusement en se présentant comme quelqu’un qui va « faire mal » et qu’il faudra craindre.

    « … Je lirai les bouquins des essayistes et des politiques avec une acuité démentielle et je ne les lâcherai pas…Je vais me défouler sur les essais… Y en a qui vont morfler… Et m’assouplir sur les créateurs même s’ils ne sont pas bons… Certains vont passer quelques mauvais moments en ma compagnie… »

    J’avoue avoir été gêné par ce discours de la méthode, cette profession d’extrémisme intellectuel.

    N’est-il pas présomptueux de soutenir d’emblée que par sa seule présence et son questionnement on va révolutionner une émission qui oscille entre la frénésie promotionnelle d’un Ruquier pour le pire et, pour le meilleur, la nostalgie inguérissable du couple irremplaçable et complémentaire qu’Éric Zemmour et Eric Naulleau constituaient et la profondeur regrettée de Natacha Polony ?

    Une telle assurance avant même l’action mérite d’être saluée pour sa témérité mais fait craindre que l’événement ne soit pas à la hauteur de la promesse.

    Quel besoin par ailleurs, même dans Technikart – on se dit que ce qui y est écrit ne peut pas être simple et commun ! -, de faire état de ce que sera sa pratique d’intervieweur et des principes qui l’inspireront ? N’y a-t-il pas là, dans cette proclamation anticipée et inutile, déjà la menace et, pire, la certitude d’un préjugé ?

    Il n’y avait aucune nécessité, pour Yann Moix, de tout nous dire sur lui et de nous faire entrer dans les coulisses de son esprit quand, au contraire, nous aurions rêvé de la liberté et de l’imprévisibilité, en temps réel, d’une personnalité qui nous avait souvent donné l’impression que nous avions le droit d’attendre beaucoup d’elle, plaisante ou non.

    Plus gravement, quelle étrange distinction entre les essayistes et les créateurs ! De surcroît, ces derniers bénéficieraient d’une sorte d’immunité de principe, n’importe quel plumitif, pour peu que lui-même, la promotion et Yann Moix l’aient qualifié tel, étant assuré d’une bienveillance choquante puisqu’elle résisterait à tout, et d’abord à la médiocrité de l’œuvre !

    Évidemment, cette distinction ne serait pas si aisée à opérer entre les brillants essayistes, créateurs stimulants à leur manière, et les créateurs affichés chez qui souvent le coup d’essai devrait le demeurer !

    Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité, sans douter de sa bonne foi, pour tenir une balance équitable entre ces genres dont aucun ne devrait être loué par obligation et l’autre dénigré par système.

    Extrait de : Yann Moix commence mal !

  • DSK : du lard ou du cochon, du droit ou de la morale ?

    « Le monde politique est un cloaque fétide et répugnant ». Le dénouement de l’affaire du Carlton donne à cette phrase de Philippe de Villiers toute sa signification. Il faut simplement étendre la sentence à l’ensemble du pouvoir, à la caste médiatique et politicienne, à l’oligarchie décadente qui règne sur le pays et possède les moyens de rendre idiots beaucoup de Français. La victoire judiciaire de DSK est celle de ce microcosme faisandé, comme le montre la satisfaction rayonnante de Jack Lang. La réhabilitation galope. On est à la veille d’excuses publiques. Le retour en politique n’est pas exclu, même si l’intéressé se fait beaucoup d’argent ailleurs et, contrairement à ses anciens collègues, n’a pas besoin d’être ministre pour prendre l’avion. L’Élysée serait peut-être le seul moyen pour le pays de se faire pardonner d’avoir osé poursuivre en justice un puissant de ce monde.

    Ce serait oublier un peu vite que ce « grand » économiste est celui qui a introduit la bombe à retardement des 35 heures dans le programme de Lionel Jospin, et qu’il a été son ministre de l’Économie et des Finances.

    Ce serait oublier, aussi, que l’affaire de New York n’a été étouffée que par un arrangement avec la victime qui a coûté un million de dollars. Que l’argent côtoie le sordide à un tel niveau chez un « homme politique » qui se disait socialiste devrait éclairer les naïfs qui donnent toujours un sens à ce mot ! Ce serait oublier, enfin, le débat qui divise aujourd’hui le Sénat « de droite » et l’Assemblée « de gauche ». Celle-ci veut pénaliser les clients de la prostitution. Celui-là veut maintenir la sanction du racolage passif et ne pas s’en prendre à l’acheteur, c’est-à-dire à l’argent. Chacun est dans son rôle.

    C’est entendu, le législateur écrit la loi, c’est-à-dire le droit, et comme l’ont rappelé les avocats de DSK, il ne faut pas confondre le droit et la morale. Mais alors, d’où vient le droit ? N’est-ce pas avant tout la morale objective qui régit les rapports des personnes en inscrivant dans la loi les règles morales qui prévalent dans un pays à un moment de son histoire ? C’est ce qu’on appelle le droit positif, et on peut même penser qu’il y a un droit supérieur qui découle d’une morale universelle. C’est cette morale qui nous est rabâchée en permanence sur la base d’une extension continue des droits de l’homme. C’est elle qui fait, par exemple, de l’avortement un droit alors qu’il était un délit, voire un crime. C’est elle qui poursuit avec acharnement la liberté de parole sur certains sujets quand elle se fait plus laxiste sur les débordements de la sexualité. Il est, pour moi, agaçant de voir célébrer l’innocence d’un homme dont le comportement me révulse, comme il révolte à juste titre beaucoup de femmes, quand on a passé pratiquement sous silence mes relaxes et la condamnation de ceux qui m’avaient diffamé. Il n’a rien fait d’illégal, certes, mais ce qu’il faisait n’était guère reluisant et lui était offert en raison de son pouvoir. J’ai été attaqué pour avoir dit une vérité qui n’était pas au goût du jour et que les crétins paresseux qui encombrent le monde médiatico-politique ignoraient. C’était, évidemment, juridiquement non condamnable mais « moralement » impardonnable…

  • Les chiffonnés de l’Élysée et l’imposteur de Matignon

    Hollande ne peut plus sortir de l’Élysée sans se faire siffler, quand le public n’est pas choisi et qu’il exprime toute la rancœur qu’il a sur le cœur, comme au 24 Heures du Mans. Cela ne retient pas le Président de se montrer, au point que certains pensent qu’il est déjà en campagne pour 2017. Si impopulaire et il aurait la prétention de se représenter ? Ça sort de l’entendement.

    D’autres signes évoquent, du reste, la fin de règne, quand plus personne n’y croit dans l’entourage, en enchaînant gaffes et impairs. Ainsi lorsque notre Ubu Roi et sa moitié se mettent sur leur 31 pour recevoir les Bourbons, la mère Ubu qu’il a connue sur les bancs de l’ENA et conviée à l’Élysée pour des raisons protocolaires, nous dit-on.

    Ils nous sont apparus bien chiffonnés sur les marches de l’Élysée, nos petits royaux, l’un avec son petit costume et l’autre avec sa petite robe bleue, cornebidouille ! Les conseillers se seront fait porter pâles et les services du protocole étaient aux abonnés absents. Avec les Bidochon à l’Élysée, ils ont un peu honte, forcément.

    Entre nous, ça sent la fin de règne. Plus personne n’y croit. C’est la débandade. D’autant que l’étoile de Matignon ne cesse de pâlir. Alors il prend ses aises, notre tigre de pacotille, et se donne du bon temps à jouer les stars sur les gradins de Berlin et de Roland-Garros. Après les manipulations de la Manif pour tous, de Dieudonné, du 11 janvier, des élections départementales et autres coups en douce de la loi Macron et du décret sur la réforme du collège, son image d’incorruptible en a pris un nouveau coup.

    Valls a mis l’État en coupe réglée pour satisfaire son camp et ses ambitions. Dans l’affaire du « Barça », ce n’est pas tant l’argent public dont il a abusé, un peu, comme tout le monde, qui est en cause mais le fait que notre puritain joue au redresseur de torts et donne des leçons de morale à la terre entière du haut de la chaire de ses certitudes. Il se voit pris la main dans le sac pour une peccadille, comme un perdreau de l’année. Bien fait !

    Nous vivons sous le régime des apprêtés, des affectés, des simagrées. Quand on n’a pas d’épaisseur, on se donne des faux airs de Mitterrand. Quand on n’a ni convictions ni scrupules, on prend des faux-semblants de Clemenceau. L’absence de valeurs, la pauvreté des idées, la misère de l’argumentation obligent notre personnel politique, droite et gauche confondues, à une surenchère de poses et de postures. Et à se casser le nez dessus, car la société du spectacle ne pardonne rien et les impostures vous reviennent dans la figure.

    Peut-être est-il fort injuste de comparer nos royaux aux Bidochon. Dans les manières de Robert et Raymonde, il est une humanité franchouillarde que l’on peine à trouver dans les postures fausses ou empruntées des susnommés. Ils font plus Thénardier que Bidochon, finalement.

    En parlant de linge sale, rappelons-nous que nos grands-mères qui connurent la guerre et les privations ne laissaient rien perdre. Dans les robes hors d’usage elles taillaient des torchons, et des torchons usés elles faisaient des chiffons. C’est ce que nous aurons à faire avec les chiffonnés de l’Élysée et de l’imposteur de Matignon lors des prochaines élections.

  • Totalitarisme de la transparence…

    “Il voyage plus vite, celui qui voyage seul”, écrivait Rudyard Kipling , mais peut-être trouve-t-il aussi le temps plus long ! Paradoxe relativiste que notre Premier ministre vient d’expérimenter à grand frais, et de communication, et pour la République. Sur le fond, qu’il aille à Berlin s’enquérir des nouvelles de l’Euro 2016, cela n’est pas forcément choquant. Qu’il en profite pour se faire plaisir, pourquoi pas, à l’extrême rigueur morale près, j’en conviens ! En effet, peut-on reprocher à un homme d’aimer ses racines, même si elles se cultivent sur le terrain verdoyant d’un stade de football pavoisé aux couleurs d’un cœur catalan ? Qu’il emmène ses enfants avec lui, c’est la réaction d’un père qui les aime d’autant plus que la charge de Premier ministre l’empêche de les voir à la juste mesure paternelle.

    Mais là où le bât blesse, c’est le surcoût symbolique d’un tel voyage puisque, disons-le, cela ne coûte rien de plus, l’avion étant déjà affrété. Et pourtant, le pata-quès-qui-lui-a-pris est immense autour de cette aéro-balade et la sortie de crise du Premier ministre relève d’un atterrissage d’urgence, accouchée aux forceps, la mort dans l’âme, la main au portefeuille après qu’elle eut été prise dans le sac.

    C’est pourquoi, il faut nous interroger sur la dimension symbolique de cet envol, la seule dimension qui vaille puisqu’elle exprime le malaise d’une société qui ne sait plus grand chose d’elle-même. Le peuple français, accablé par le chômage et qui peine pour boucler ses fins de mois, manquant d’espérance pour ses enfants et qui attend le sauveur de la patrie, levant la tête au ciel pour trouver une raison d’espérer et qui ne trouve que les éternelles rengaines d’un discours politique sans âme, ne supporte plus qu’on lui fasse des enfants dans le dos, encore plus lorsqu’il s’agit de ceux d’un Premier ministre toujours prompt à s’emporter au nom de la morale républicaine. Oui, le peuple français exige d’autant plus de transparence que sa quotidienneté est opaque et qu’aucun système politique, économique, culturel ne semble en mesure d’éclaircir durablement l’horizon humain et moral de notre pays.

    Aujourd’hui, si ce voyage est certes amoral, ce n’est pas en raison de son coût pécuniaire mais de son surcoût symbolique. Il est l’occasion de parrainer l’exigence absolue de transparence. Mais un jour viendra où cette exigence se retournera contre elle-même et se métamorphosera en un éblouissement plus insupportable encore. A ceux qui auraient oublié, rappelons qu’un État fort est à l’affut de tout ce qui relève de l’intime et du privé dont il ne peut contrôler ni les entrées ni les sorties. Henri Guaino, à contre-courant de la pensée formatée, l’a bien vu lorsqu’il parle du « totalitarisme de la transparence ». Alors, « puisque vous partez en voyage », Monsieur le Premier ministre, la prochaine fois, gardez-nous une place dans vos bagages. Vous verrez, nous n’avons que le poids de nos illusions et si surcharge il y a, il ne tiendra qu’à vous de la prendre à vos frais.

  • Tourcoing aura son Institut du Monde Arabe !

    Les émeutes leur en ont fait voir de toutes les couleurs. L’annulation du spectacle Boudin et Chansons prenait des airs de punition. Mais avec le financement de l’Institut du monde arabe, les Tourquennois décrochent le gros lot ! Région, communauté urbaine (Métropole européenne de Lille) et la Ville mettent allègrement la main à la poche des contribuables de toute la région pour faire vivre l’Institut du Monde Arabe – sous forme de label – puisque juridiquement transformé en Groupe d’intérêt public.

    C’est qu’il y tenait à son IMA, situé jusqu’ici dans la zone de l’Union, le député-maire Républicain, Gérald Darmanin ! Initialement prévu plutôt à Roubaix, Roubaix a finalement lâché le morceau. L’investissement – à hauteur de 20 % des dépenses annuelles budgétées de l’Institut, portant les subventions à 200.000 euros – a refroidi les élus de la ville.

    Faux, d’après la vice-présidente du Conseil régional roubaisien, l’écologiste Madjouline Sbaï : «  Pour un équipement de ce type, 200.000 euros, j’appelle ça un cadeau. Le projet s’inscrit dans le contrat du plan État-Région. C’est deux milliards d’euros, il y a des possibilités (…). » Et Mme Sbaï de regretter amèrement la décision du Conseil parce que l’IMA «  aurait attiré du monde, relié les gens entre eux, avec un discours apaisé ». Altruiste, avec ça…

    Des possibilités avec deux milliards d’euros ? Affirmatif, quand Roubaix-Tourcoing accusent 10,6 % de chômage et, quand à Tourcoing, vivent 25 % de pauvres.

    D’ailleurs, Darmanin, alors candidat aux municipales de 2014, le savait amplement qui dénonçait la gestion de la ville gérée depuis 25 ans par le PS, laquelle ne faisait que « renforcer l’appauvrissement de la population  » . Aucun risque qu’il diminue maintenant qu’il en est l’administrateur ! Aucun risque non plus de ralentissement du côté de l’islamisation de la région.

    En revanche, aucun doute quant à la mise en place de facteurs d’aggravation des tensions entre autochtones et allochtones. Et aucun doute non plus que les élus Républicains de droite autant que les élus républicains de gauche, non seulement courtisent l’électorat musulman mais taillent un boulevard doré à l’islam en France.

    Gérald Darmanin avait d’ailleurs prévenu de son penchant pour les «  accommodements » à son égard, la seule façon, selon lui «  d’éviter la guerre civile ». Il envisagerait bien aussi la création d’ « un nouveau concordat incluant toutes les religions ». À part les représentants de l’islam, qui revendique quoi ?

    Si Bruno Le Maire – à propos de la convention de l’ex UMP sur l’islam – souhaitait éviter de mettre «  trop la religion au centre du débat politique  », Gérald Darmanin, lui, annonce la couleur : le GIP, labélisé IMA, sera… au centre de Tourcoing !

    Au fait, ils étaient au courant de ce projet, les électeurs de Darmanin, en 2014 ?

  • Chômage en hausse : a-t-on vraiment tout essayé ?

    Dans une précédente contribution, nous avons mis en évidence la médiocrité de nos gouvernants – tous bords confonds – qui se vantent le plus souvent de leur action réformatrice avec une force proportionnellement inverse à la réalité de leurs actes. Aujourd’hui encore, nous apprenons que le régime général des retraites de la sécurité sociale aura un déficit de 8,5 milliards d’euros cette année. Tels sont les fruits des « réformes » successives des retraites.

    Il y a peu, c’était les derniers chiffres du chômage avec une hausse de 26.000 demandeurs d’emplois supplémentaires, ce qui porte la hausse à 625.000 depuis l’arrivée à l’Elysée de Normal 1er. La France détient le triste record officiel de 3 millions de chômeurs et un total officieux mais probablement plus réel de 4 à 5 millions.

    40 ans maintenant que la France connaît un chômage structurel élevé. 40 ans que tous nos gouvernements successifs n’ont fait qu’ajouter des lois à d’autres lois sociales, multipliant ainsi les contraintes, les seuils et les conditions. 40 ans qu’ils se contentent ensuite, en vain, de combattre les effets de leurs politiques avec un traitement homéopathique, administratif et artificiel du chômage avec des emplois aidés. Non, contrairement à ce que déclarait Mitterrand en 1993, contre le chômage, on n’a pas tout essayé car nous sommes restés dans une même approche archaïque et administrative !

    Et aujourd’hui, ils nous parlent de réforme ! Comment ose-t-on revendiquer une ambition et une action réformatrices lorsque notre roi fainéant se contente d’attendre les fruits d’un hypothétique retour de la croissance pour relancer le marché du travail et alors que notre législation en la matière est pléthorique et sclérosante ? Nous ne sommes plus seulement dans la médiocrité, mais aussi dans la lâcheté et la malhonnêteté, largement partagée par ceux d’en face lorsqu’on voit le résultat tout aussi médiocre de cinq années avec M. Sarkozy et 12 années avec M. Chirac.

    Et pourtant, bonnes ou mauvaises, les idées de réforme ne manquent pas : supprimer un échelon territorial, régionaliser l’enseignement public, instaurer un « chèque enseignement » pour offrir une vraie liberté de choix scolaire, diminuer le nombre d’élus, limiter les mandats successifs, instaurer la retraite à points, aligner les retraites entre secteur privé et public, réformer complètement le marché du travail avec des principes simples, supprimer le statut dérogatoire de la fonction publique avec ses recrutements archaïques par concours, à défaut, interdire les syndicats dans la fonction publique au profit d’associations professionnelles… et beaucoup d’autres encore !

    Encore faut-il avoir le courage de dire des vérités et d’agir de manière désintéressée pour le bien commun. Mais la « médiacratie » moderne avec ses professionnels de la politique en est-elle encore capable ? Après tout, nous avons les gouvernants que nous méritons : depuis 40 ans, le peuple les a élus !

  • Des syndicats bien politisés ?

    Nicolas Sarkozy, président du parti Les Républicains, n’y est pas allé par quatre chemins vendredi 12 juin, devant un parterre d’entrepreneurs allemands, lors d’une conférence à Berlin. Il a ouvertement accusé les syndicats français d’être politisés et de ne pas penser à l’intérêt des travailleurs. « Le problème des syndicats français, c’est que ce sont plus des partis politiques que des syndicats », a-t-il déclaré. Il est vrai qu’il garde une dent contre la CGT mais aussi les autres syndicats comme la FSU qui avaient appelé à voter contre lui en mai 2012, même s’il est tout aussi vrai que ce n’est pas cet électorat qui aurait déposé son bulletin de vote dans l’urne pour soutenir l’ancien chef de l’État.

    Faut-il reprocher à Nicolas Sarkozy cette attaque contre les syndicats français ? Pas vraiment quand on connaît le degré de porosité entre d’un côté le PCF, le Front de Gauche et de l’autre, la CGT. La même proximité existe entre d’une part Lutte Ouvrière et le Nouveau parti anticapitaliste (NPA) et d’autre part SUD ou la Confédération nationale du travail (CNT). Les liens idéologiques mais aussi financiers persistent bien que beaucoup s’en défendent et peu de syndicats ont coupé le cordon ombilical avec la lutte des classes. La CGT et le PCF ont d’ailleurs rédigé un communiqué commun il y a à peine un an, le 24 juin 2014, au sortir d’une rencontre commune entre une délégation du PCF conduite par Pierre Laurent et une autre de la CGT conduite par Thierry Lepaon. Il est notamment inscrit dans ce communiqué : « Le PCF entend renforcer son investissement dans le soutien aux luttes sociales, en France et en Europe, pour des solutions alternatives de progrès ». Pour qui sait lire entre les lignes, cet investissement concerne bien évidemment les syndicats, même si pour le PCF, ces derniers ne représentent qu’un mode d’action parmi d’autres. Cette proximité contrevient aux principes de la Charte d’Amiens d’octobre 1906 qui rejette tout lien avec la politique : « La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat »

    Mais l’ancien président de la République n’a pas tout à fait raison de déclarer qu’ils ne pensent pas aux intérêts des salariés. Les syndicats ont prouvé à travers les âges qu’ils avaient su améliorer le sort des « masses laborieuses » en France. Aujourd’hui encore, ils sont des vigies pour dénoncer des abus parfois flagrants de patrons indélicats et leurs représentants connaissent parfaitement le droit du travail. Un peu trop parfois, au point d’entraver la bonne marche de certaines entreprises et du service public. Car n’oublions pas que les syndiqués en France ne représentent qu’une minorité : à peine 8% de la population active est syndiquée en France. Mais une minorité bloquante, arc-boutée sur ses principes idéologiques et parfois en dehors des réalités économiques.

  • Commémoration nationale et haine de soi

    Le 29 mai 2016, la France célébrera le centenaire de la bataille de Verdun, dont le premier coup de canon fut tiré le 21 février 1916 et le dernier le 19 décembre et qui, selon l’historien Antoine Prost, « résume et symbolise toute la Grande Guerre pour les Français ».

    Néanmoins, la préparation de cet événement, qui devrait réunir dans une même communion l’hommage à nos anciens morts pour la patrie et la fierté nationale d’une victoire chèrement acquise, laisse la place à des tergiversations politiques qui annoncent un risque de ratage historique à la hauteur de ce minable quinquennat. En effet, si la date du 29 mai a été retenue, c’est parce qu’elle avait déjà été choisie pour le cinquantenaire par le général De Gaulle, dernier géant de l’histoire et éternel repère pour nos nains politiciens.

    Mais la teneur des commémorations, elle, est encore largement discutée : incapable de se décider entre un scénario franco-allemand, européen ou mondial, Hollande espère en faire une vaste kermesse à la gloire du vivre-ensemble et du mondialisme, mettant en avant les 80 nationalités qui se sont battues ici, et occultant le principal sacrifice, celui des 378.000 victimes françaises, symbolisant l’horreur et la véritable saignée dont notre pays eut tant de mal à se remettre. Il ne serait pas de bon ton qu’un président de la République promût la fierté tricolore, sentiment suranné depuis longtemps abandonné à des partis rappelant les heures les plus sombres de notre histoire…

    Les Anglais, eux, n’ont jamais eu ce genre de problèmes pour célébrer leur histoire. Ils ont déjà prévu les festivités du centenaire de la bataille de la Somme, qui aura lieu le 1er juillet 2016 à Thiepval avec la présence de la reine d’Angleterre et plus de 50.000 personnes de tout le Commonwealth. Nul doute qu’ils n’auront aucune gêne à rendre hommage à leurs soldats et à travers eux à leur pays, et le risque est grand que cette célébration anglaise sur notre propre sol éclipse celle de la plus grande bataille de la Grande Guerre.

    Ce n’est pas la première fois que la France rate l’opportunité de commémorer en grande pompe son histoire, pourtant glorieuse. Du 18 au 21 juin prochain, une bonne partie de l’Europe, dont nos meilleurs amis anglais, sera réunie pour le bicentenaire de Waterloo, défaite française qui clôture 20 années de célébrations des grandes victoires de la République et de l’Empire. Pourtant, avons-nous le souvenir d’une seule commémoration à cette occasion ? Un seul grand titre de la presse ? Une seule déclaration publique ? Nous avons passé ces vingts années dans un silence embarrassé voire dans la repentance quand des associations communautaires ont obligé des politiciens lâches à ne pas fêter Austerlitz à cause de Napoléon le terrible esclavagiste…

    À l’heure où la nation se déchire, il eut été judicieux de rappeler que la France fut grande et digne d’être aimée, au lieu de nous asséner sans cesse qu’elle est petite et détestable.

  • Nos dirigeants envisagent de tuer la langue française

    L’information n’a pas ou peu été relayée dans les médias, pourtant il s’agit d’une actualité qui touche une partie non négligeable de notre identité, puisque la langue de Molière est sur la sellette dans notre pays.

    En effet, la semaine dernière, le Président de la République François Hollande a très officiellement relancé la question de la ratification de le Charte Européenne des langues régionales ou minoritaires, annonçant la tenue prochaine d’un Congrès pour réformer la Constitution.

    Il s’agit de modifier en substance l’article 2, stipulant que « la langue de la République est le français ». Les travaux préparatoires ont été confiés à Madame Christiane Taubira.

    Les conséquences de cette Charte sont en effet immenses d’un point de vue juridique :
    – elle impose la reconnaissance de l’usage des langues régionales ou minoritaires dans la vie privée et publique ;
    – elle rend opposable en droit la traduction de tous les textes juridiques et administratifs dans une langue régionale ou minoritaire ;
    – elle contient enfin une myriade de dispositions en vue d’orienter les politiques publiques dans les domaines de l’enseignement, de la culture et des services d’information et de communication.

    Or le ministère de la Culture, à travers la Délégation générale à la langue française et aux langues de France (DGLFLF), reconnaît très officiellement parmi ces langues minoritaires dites « non-territoriales » l’arabe dialectal, l’arménien occidental, le berbère, le judéo-espagnol, le romani et le yiddish. De là, d’autres langues issues de l’immigration pourraient parfaitement être reconnues.

    Quand on considère que la francophonie concerne 274 millions de personnes à travers le monde, qu’elle est significative de la grandeur de notre pays, comment accepter une telle réforme imposée par Bruxelles dans un domaine aussi important, alors même que nous avons parfaitement su permettre l’enseignement de nombre de langues régionales sans préjudice de notre langue officielle ?

    Comme le chantait Yves Duteil dans « La langue de chez nous » : c’est une langue belle à qui sait la défendre. Force est de constater, et de déplorer, que ces paroles ne sont pas arrivées jusqu’aux oreilles de nos dirigeants !

  • C’est dans l’air du 9 juin, c’était à vomir !

    Dans sa conception, C’est dans l’air est une très bonne émission. Le format, la durée, le style, tout cela a été bien pensé et Yves Calvi y est excellent ; ensuite, cela dépend du sujet et des invités. Certes, on n’y fait pas du Boulevard Voltaire, cela va sans dire. L’apparente liberté de ton que le téléspectateur peut y trouver est largement redevable au style direct et faussement candide de son animateur vedette, mais tout cela baigne néanmoins dans un politiquement correct de bon aloi. Cela ne dispense pas les invités d’afficher un minimum d’honnêteté intellectuelle et de parler avec respect des gens du peuple.

    Or voici que lors de l’émission du 9 juin consacrée à la Grèce, un des intervenants a passé son temps à insulter le peuple grec et à débiter mensonges sur mensonges dans un but qui, manifestement, relevait de la propagande la plus grossière et non de l’information et de l’analyse, vocation première de l’émission. À plusieurs reprises, Yves Calvi a semblé gêné et un autre intervenant [Philippe Frémeaux, journaliste] s’est explicitement désolidarisé de ces propos infâmes, tandis que les deux autres ont lâchement laissé dire. En duplex d’Athènes, une journaliste grecque Angélique Kourounis s’est contentée de son maigre temps de parole pour répondre poliment et c’est tout à son honneur, alors qu’il y avait matière à claquer la porte. Le sinistre personnage en question n’est autre que Jean Dominique Giuliani, un habitué [hélas] de l’émission, présenté comme le président de la fondation Robert Schuman, un groupe de réflexion dont la vocation est – vous l’avez deviné – de promouvoir le projet européen. Morceaux choisis :

    « Les Grecs veulent le beurre et l’argent du beurre. » Non, les Grecs sont les Européens qui ont accompli depuis 2008 le plus d’efforts et de loin [déficit primaire de -10 % à 0 %] et ils ont le sentiment, parfaitement fondé, que ces efforts n’ont servi à rien.

    « Sans l’Union européenne aujourd’hui, la Grèce connaîtrait soit la guerre civile soit la dictature. » Quand des gens qui ont fait annuler un projet de référendum [Papandreou, novembre 2011] parlent de dictature, il y a de quoi rire, mais lorsqu’en plus ils laissent entendre que les Grecs ne sont bons qu’à s’entre-tuer, ils donnent dans l’insulte et mériteraient une paire de gifles.

    « Quand on dépense dix fois plus que ce que l’on gagne, à un moment il faut payer. » Grossier et absurde. Depuis 2012, la Grèce gère mieux ses finances publiques que la France [eh oui !]. Si le poids de la dette par rapport au PIB ne cesse de s’accroître (125 % en 2008 ; 180 % en 2015), c’est uniquement parce que le PIB [donc le dénominateur] s’effondre.

    « Le retour de la récession en 2015 est dû au nouveau gouvernement. » Non, il est dû à la fuite des capitaux et aux manipulations comptables [encore] du précédent gouvernement qui avait massivement différé des dépenses dues au titre de l’exercice 2014.

    Et pour conclure : « Les grecs survivent grâce à l’Union européenne. » Non, les grecs n’auraient jamais vécu ce cauchemar s’ils n’étaient pas entrés dans ce système foireux qu’est l’eurozone pour lequel leur modèle économique n’était pas fait. Ils y sont entrés sans recourir au référendum par la seule volonté des amis politiques de monsieur Giuliani et tous les concours qui leur ont été apportés depuis 2008 n’ont jamais eu d’autre but que de sauver l’euro et les banques privées.

    Cher Yves Calvi, si vous souhaitez encourager davantage encore le sentiment europhobe en France, continuez à inviter ce type d’individu : succès assuré !