Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La pensée libérée : les intellectuels entre réveil et lâcheté 

    La pensée unique a volé en éclats et les fatwas des puritains ne terrorisent plus personne. Il n’est plus une semaine sans que le gouvernement ne reçoive sa volée de bois vert de la part d’intellectuels en appelant à la défense des chrétiens d’Orient, à l’interdiction de la GPA, à l’annulation de la réforme du collège ou, comme dans le dernier numéro (mai-août 2015) de la revue Le Débat, en remettant les points sur les i à propos de la laïcité et de la manipulation Charlie.

    L’intellectuel était une espèce disparue, ou controversée, depuis que ces phares de la pensée formatée que sont BHL, Minc ou Attali l’eurent écrasé de leurs grosses pattes pleines d’argent et que les thuriféraires de l’idéologie antiraciste et autres épigones de l’œuvre dépassée de Foucault et Bourdieu dominaient les médias et l’université.

    Ce qui n’empêche pas l’inénarrable Joffrin de faire récemment l’éloge du dernier opus de l’ineffable Michel Wieviorka, homme de réseau, disciple de la sociologie d’Alain Touraine. Wieviorka qui a fait tout son beurre sur une seule idée ignominieuse et son ouvrage éponyme La France raciste, bible de l’antiracisme en tandem avec L’Idéologie française de BHL. Un Français, c’est aussi le titre du film de Diastème ! Ces gens-là détestent la France peuplée d’indécrottables Dupont Lajoie.

    L’intellectuel nouvelle cuvée transgresse les oukases et la doxa, à la manière de Zemmour, Onfray ou Finkielkraut, ou sous forme plus austère tels que Gauchet, Debray, Manent, Julliard ou Bruckner, sans compter la dernière charrette estampillée réac’ de gauche par Politis : Badinter, Val et Fourest ! Alain de Benoist, qui est à Boulevard Voltaire ce que Finkielkraut est à Causeur, étant à part car privé de grands médias, étiqueté à droite, et surtout clairvoyant avant tout le monde (sauf sur le christianisme et l’islam, m’est avis…).

    Les amateurs de débats d’idées ont pu récemment se régaler au duel courtois entre Zemmour et Onfray autour de Franz-Olivier Giesbert, chaque intervenant incarnant une sensibilité politique à laquelle on peut souscrire en même temps, à la façon de Leszek Kołakowski : socialiste (Onfray), conservatrice (Zemmour) et libérale (Giesbert).

    Pourquoi les intellectuels ont-ils été si lents à l’allumage ?

    Parce qu’il n’y a pas une idéologie – du nationalisme au colonialisme, du bellicisme au pacifisme, du fascisme au communisme, de l’humanitarisme à l’européanisme – dans laquelle les intellectuels français ne fussent tombés. La fonction d’intellectuel en a pris un coup, a fortiori quand Valls répète l’antienne sottise qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL (ou Sartre) que raison avec de Benoist (ou Aron).

    Autre raison : le conformisme d’identification, ainsi que le notait récemment M. Servan. Comme si le surplus de savoir et d’érudition, loin de libérer les intellectuels, les eût enfermés dans leurs convictions bien établies, dans l’entre-soi des gens importants ou la coterie des bien-pensants.

    Pire, enfin, aura été leur veulerie et leur lâcheté, ce que Pierre Nora, l’ex-pape de l’édition en France, aura lui-même admis. Par crainte d’être crucifiés par l’opinion et de perdre leurs réseaux d’influence, et de connivence, et la reconnaissance symbolique de leurs pairs.

    Dans la défense de son fonds de commerce éditorial, l’intellectuel, dont on attendait une pensée libre et ingambe, n’aura pas été différent d’un petit commerçant. Combien d’entre eux, souverainistes déclarés ou proches du FN par les idées – seule alternative politique crédible -, ne se déclarent toujours pas en sa faveur de peur d’être lynchés par le tribunal médiatique ? Voltaire, Diderot, Rousseau, où êtes-vous ?

  • Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés

    Un ministre de la culture socialiste, qui est d’abord un ministre socialiste de la culture, comment ça marche ? Apparemment de travers et sur des œufs pour éviter de faire trop de bruit et d’aller trop vite. De ce côté-là, l’actuel ministre est expert pour éviter l’omelette et battre – en retraite – quelques œufs embrouillés pour qu’on ne comprenne rien de rien à son action. Ou, plus exactement, à son inaction.

    Dernière en date de cette sieste valoisienne, l’absence remarquée et largement huée du ministre Fleur Pellerin lors de la fermeture de la librairie La Hune, boulevard Saint-Germain à Paris, France. Comment un ministre de la Culture peut-il ne pas être présent à l’occasion de la disparition de ce lieu emblématique de la culture française ? Comment ose-t-il ne pas monter au créneau pour défendre, ne serait-ce que sur le papier et avec le lyrisme qui conviendrait, ce lieu extraordinaire qui nourrissait intellectuellement et spirituellement des talents aussi divers que Sartre, Beauvoir, Merleau-Ponty, Camus, Michaux, Barthes, Butor, Sagan, Leiris, Coco Chanel, Mitterrand, Lagerfeld, etc. ?

    Comment ne pas prendre à bras-le-cœur un symbole d’une telle altitude si ce n’est par une absence de volonté de s’engager pour défendre ce qui fait la spécificité de la France en cela qu’elle est un creuset de réflexions qui prépare, ou préparait, l’avenir ? Pour mémoire, il est grand temps de rappeler que les choix politiques, économiques, scientifiques, culturels et même techniques – pensons à de Gaulle et à la haute idée qu’il se faisait de la recherche – sont le produit d’une pensée qui met des années à se constituer et à émerger dans les faits !

    L’ignorance de ce processus par bien des acteurs de la vie politique – et qui les pousse à mépriser les intellectuels parce qu’ils ne savent en aucune manière les fondements de leur propre pensée, quand il y a pensée ! – est aujourd’hui le drame de demain. Et l’absence de la rue de Valois, un symptôme supplémentaire de ce sommeil qui envahit tous les secteurs de la pensée au profit d’une culture unique sans saveur et sans odeur, insidieusement vaporisée par les dormeurs qui pioncent sur leurs lauriers. En ne venant pas soutenir La Hune, l’actuel ministre de la Culture n’a pas rempli sa mission et a failli à la défense d’une certaine idée de la France. Son absence n’est pas une faute politique stricto sensu mais une faute de nature morale car essentiellement décentrée de ce qui donne un sens « à nos pauvres vies ». Avec lui et sans lui, de toutes les manières, « il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés… »

  • Quand Vincent Cassel fait son cinéma sur la politique

    Les acteurs ont certes le droit de penser, de parler et d’écrire.

    Vincent Cassel est un artiste que j’apprécie, il a été extraordinaire, notamment dans les films sur Mesrine.

    Mais quand les tournages ne l’occupent pas, il devrait faire silence.

    Sa manière de traiter de la politique et ses propos de citoyen constituent, en effet, un tel mélange de mépris, d’indifférence et de banalité, le tout enrobé de satisfaction de soi, qu’on ne peut que lui conseiller de ne plus s’aventurer sur ce terrain même si son opinion, aussi plate qu’elle soit, sera célébrée comme si notre démocratie l’attendait (lepoint.fr).

    Au sujet du FN, « je vois une bande de mecs grossiers, vulgaires, incultes, énervés… » « Je sais même pas comment les gens ont envie de voter pour ces gens-là. »

    Cette stupide et humiliante globalisation serait déjà intolérable de la part d’une personnalité brillante mais la suite nous démontre la qualité du « penseur » politique que Vincent Cassel prétend être.

    « Pas une grande différence entre la gauche et la droite… J’ai l’impression que tout le monde travaille à peu près pour la même enseigne, à quelques détails près… Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une gauche de gauche… On est un peu au centre de toute façon en France… La France est un vieux pays… Moins frais que le Brésil… Les Français ont plein de qualités… On a inventé la carte SIM, la pénicilline et la Révolution française… Moi, je dis toujours à l’étranger, on a coupé la tête au roi, les amis. »

    Ce tissu de niaiseries condescendantes ou basiques, à mon sens, devrait classer d’emblée celui qui les profère dans la catégorie des personnes à éviter mais Vincent Cassel, lui, sans en avoir conscience, pousse l’absurdité, ou la contradiction, jusqu’à un point où il s’accable lui-même. Il avoue ingénument « qu’il ne vote plus depuis longtemps… Le problème, c’est que j’aimerais bien voter pour quelqu’un et non contre un candidat… Je trouve qu’à ce jeu-là, on se fatigue. »

    Je sais bien que c’est Michel Denisot qui a eu l’idée dans « Conversation secrète » – guère secrète, à vrai dire – de questionner Vincent Cassel et de l’inviter à formuler ses bouleversantes billevesées sur la politique, le FN et la France. C’est l’une des tares de notre système médiatique que de ne s’attacher qu’à l’éclat et à la visibilité apparents sans se préoccuper une seconde de la substance ou du contenu. Vincent Cassel n’est convié à s’exprimer qu’en tant que tel sans avoir jamais dans son existence démontré autre chose que ses dons et facultés artistiques, et c’est déjà beaucoup.

    Qu’on en arrive à monter en épingle les impressions médiocres d’un homme qui à la fois pourfend grossièrement et est sans légitimité pour le faire puisque son civisme, sorti des mots qui ne font plaisir qu’à une certaine classe politico-médiatique, est pratiquement réduit à rien, me paraît révélateur vraiment, pour le coup, d’une France à la superficialité tristement chronique.

    […] La France a certes les politiques qu’elle mérite et tous ne sont pas, loin de là, critiquables. Mais elle a aussi les citoyens de son état d’aujourd’hui et dont beaucoup n’aident pas au redressement d’une République aussi ressassée qu’elle est mal en point.

    Vincent Cassel a ajouté à l’édifice sa piètre et déplaisante petite pierre.

    Vite, qu’on l’appelle !

    Vincent Cassel, silence, on tourne !

    Extrait de : Vincent Cassel, silence, on tourne !

  • Grèce: la dictature libérale

    Dans la partie serrée de poker menteur qui met aux prises depuis six mois le gouvernement grec sorti des urnes en janvier et ses nombreux tuteurs, conseilleurs et payeurs, qui aura le dernier mot ? Qui bluffe ? Qui est prêt, d’un côté ou de l’autre, à aller jusqu’au bout, jusqu’à la rupture, à l’aventure, au chaos surabondamment annoncé ? Alexis Tsipras bluffe-t-il ? Sortira-t-il au dernier moment un atout de sa manche ? La Grèce se verra-t-elle accorder in extremis un nouveau sursis, une nouvelle aumône par des créanciers qui se conduisent plutôt en juges, voire en bourreaux, qu’en amis? C’est demain que toutes les cartes devraient être mises sur la table et que les Grecs sauront à quelle sauce ils vont être accommodés et s’ils seront mangés bleus, saignants ou bien cuits.

    Tout a été dit sur la crise grecque, ses tenants, ses aboutissants, ses origines, ses développements et ses responsables. Coupables au premier chef sont les supposés hommes d’Etat qui, dans leur rage de faire avancer à marche forcée ce qu’ils appellent l’Europe, ont admis dans l’Union puis dans la zone euro, sans examen, sans réflexion, sans enquête, un pays qui ne répondait à aucun des critères économiques, financiers, sociaux et même politiques préalablement fixés, au prétexte qu’on ne laisse pas Platon à la porte, comme disait M. Giscard d’Estaing. Coupables également les successifs gouvernements helléniques, de droite puis de gauche, dont les chefs ne s’appelaient ni Platon, ni Socrate, ni Aristote ni Solon mais Caramanlis, Mitsotakis, Papandréou qui pendant dix ans ont excipé de bilans mensongers, produit des statistiques truquées, laissé leur pays creuser son propre tombeau sans procéder à aucune des réformes, notamment fiscales, qui s’imposaient. Complices les armateurs, les milliardaires, l’Eglise orthodoxe, les classes possédantes qui pendant cette même période ont continué à mener un train de vie inchangé, à frauder le fisc, à planquer leurs milliards à l’étranger. Ces gens ne seront jamais jugés. C’est en priorité, sinon exclusivement, sur les couches les plus humbles et les plus déshéritées, troupeau de moutons conduits vers le gouffre par les mauvais bergers qu’ils s’étaient aveuglément choisis et qu’ils ont trop longtemps suivis que s’est abattu le châtiment. Le traitement qu’ils ont subi est tout simplement inhumain et c’est à eux que la « troïka », reformée sans s’être jamais vraiment dissoute, impitoyable, inflexible, prétend faire subir de nouveaux sacrifices.

    Nul n’ignore et nul ne conteste que la Grèce, écrasée sous un fardeau disproportionné à ses possibilités de remboursement, proie d’un chômage de masse, exsangue et de plus vidée de sa substance par un vol de rapaces qui se sont abattus sur elle et sont prêts à lui racheter à vil prix le peu qu’elle peut offrir, ses aérodromes, ses ports, ses îles, , hors d’état pour longtemps de faire face aux annuités qu’on exige d’elle et contrainte d’emprunter, d’emprunter encore pour rembourser les intérêts d’une dette qui ne cesse de grossir est au bord de la faillite. Dans ce genre de situation, que font des créanciers à la fois raisonnables et bien disposés, des créanciers bien disposés, des créanciers qui ne veulent pas la mort d’un débiteur insolvable parce que réellement ruiné ? Ils allègent, ils échelonnent, ils restructurent, ils vont jusqu’à effacer en tout ou en partie ses dettes. C’est ce qu’accordèrent les Alliés occidentaux après la Première puis la Deuxième Guerre mondiales à une Allemagne dont le passif était incomparablement plus lourd et qui semble avoir oublié ces épisodes de son histoire récente.

    Pourquoi une logique comptable, une logique de banquiers voire d’usuriers prévaut-elle sur la plus élémentaire solidarité avec la Grèce dont on ne se rappelle pourtant pas qu’elle ait dominé, occupé, ravagé, endeuillé le territoire de ses dix-huit partenaires, et cela alors qu’on nous rappelle ces derniers jours que l’Europe ne souffrirait pas d’une éventuelle banqueroute de la Grèce, qui ne pèse rien ce qui signifie en creux qu’elle pourrait aussi bien, si elle le voulait organiser son sauvetage ? Alexis Tsipras, nous dit-on, paye ses insolences, ses outrecuidances, ses postures, ses prétentions. Il y a du vrai, mais c’est s’arrêter à la surface, à l’écume des choses. Les reproches prétendument adressés au Premier ministre visent en réalité le peuple grec qui a eu le mauvais goût, l’audace iconoclaste d’écarter du pouvoir sociaux-libéraux et conservateurs, et de confier ses destinées à Syriza. Le but est, en faisant échouer Tsipras, de ramener le corps électoral à la raison, de le faire rentrer dans le rang et choisir de nouveau entre les deux partis de gouvernement qui entrent dans le cadre du paysage politique tel qu’on le conçoit à Bruxelles, Francfort, Washington et Berlin. Faire preuve de compréhension, d’indulgence, de faiblesse envers Syriza, ce serait ouvrir la porte à Podemos, à UKIP, au Front national, au Front de gauche, à toutes les alternances, à toutes les hérésies, à la révolte et au réveil des peuples. Ce serait ouvrir la voie à la remise en cause de la si douce dictature libérale sous laquelle nous vivons. Ce serait créer un précédent alors qu’il s’agit de faire un exemple.

  • La France n’est pas morte. Elle veut vivre.

    Auteur de « Rebâtir la France«  chez Mareuil Éditions, le général Didier Tauzin continue son œuvre au service de la France par son association « France, Terre d’Espérance ». Entretien avec un officier qui a « choisi de servir [s]a patrie au risque de [s]a vie ».


    Votre travail résulte d’un constat amer d’une France qui « se meurt ». Quels sont les retours que vous avez eus de votre ouvrage ? Quelle est, donc, votre actualité (notamment via votre association) ?

    Constat amer, dites-vous ? Paradoxalement, je crois que nous vivons une époque fantastique : la France va ressusciter, j’en suis persuadé ! Quand j’avais 20 ans – en 1970 -, tout semblait possible à la France, et certains étrangers lui prédisaient le plus bel avenir. Mais ce n’était qu’une impression, car les « idées de Mai 68 » n’avaient pas encore produit leurs effets dévastateurs. Combinées au système des partis depuis 45 ans, elles ont conduit la France où elle est aujourd’hui : au bord du gouffre.

    Mais en 2012-2013, la France de demain a surgi d’on ne sait où, contre le changement de civilisation que l’on voulait lui imposer. Elle a crié au monde qu’elle n’est pas morte, qu’elle veut vivre, qu’elle vivra, et qu’elle reste fidèle à sa vocation de servir l’homme, tout homme sous le ciel. Du tréfonds de notre société, c’est la France de toujours qui se dresse, pour se redonner un avenir. Certains ne l’ont pas compris ; tant pis pour eux !

    Dans 20 ans, la transition sera faite, de cette France héritière, comme l’écrit Houellebecq à sa façon, de cinq siècles de refus de nos racines et de notre identité profonde à la nouvelle France qui est aussi celle de toujours. Les 20 années qui viennent seront des années de transition entre deux époques civilisationnelles, non par le changement de civilisation souhaité par Mme Taubira et bien d’autres, mais par un retour aux sources mêmes de notre civilisation. Et la France de demain sera encore plus belle que celle des cathédrales.

    Mais ces 20 prochaines années seront aussi des années de crise intérieure car les tenants de la société qui disparaît ne voudront pas laisser la place. Nous courons de gros risques ; c’est cela qui m’a décidé à m’engager, avec la certitude que le combat est gagné, certes, mais avec le désir profond qu’il le soit au moindre coût humain. J’ai vécu quatre guerres civiles sur le terrain, et je n’accepte pas de rester à ne rien faire quand la France risque de sombrer dans ce genre d’épreuve, même si, je le répète, l’issue ne fait pour moi aucun doute : la France vivra et elle sera superbe !

    « La nation, c’est la famille des familles », disait Charles Maurras. Quel(s) rôle(s) la famille (qui est grandement attaquée aujourd’hui) doit-elle tenir dans la société ?

    Depuis au moins des millénaires, sinon depuis toujours, la famille est « la cellule de base » des sociétés. La famille est le principal vecteur de civilisation, le refuge de celui qui souffre ; elle est aussi le premier acteur économique. Elle est attaquée par tous les partis politiques, ou très mal et insuffisamment défendue, depuis de longues décennies car elle tisse de la solidarité alors que les partis et les idéologues veulent un être humain seul, donc sans défense, afin qu’il soit plus malléable, jusqu’à l’asservissement.

    Dans un entretien sur TV Libertés, vous dites que la « laïcité à la française est une monstruosité ». Ainsi, quelle place pour le christianisme, religion de la France ?

    Une saine laïcité consisterait à faire collaborer les deux pouvoirs – spirituel et temporel – au bien de l’homme, à son service, au service de son épanouissement complet. Une telle pratique de la laïcité serait bien loin de celle qui nous est imposée… C’est celle que je propose.

    Quant à la place du christianisme en France, c’est Camel Bechikh, musulman, président fondateur de l’association Fils de France, qui dit que « la France est ontologiquement catholique », « ontologiquement » entendu ici au sens que lui donne Heidegger : « qui relève de l’être ». Une politique respectueuse de l’être même de la France doit tenir compte de cette réalité, qui nous est rappelée… par un musulman ! Merci Camel Bechikh ! Cela ne signifie aucunement l’instauration d’une quelconque théocratie, ni la suppression de la loi de 1905, ni que les autres religions ou l’athéisme doivent être bannis. Cela signifie seulement que le christianisme doit être en France la référence ultime, faute de quoi on est dans le « changement de civilisation » voulu par les idéologues, et celui-ci se ferait au détriment de l’être profond de notre pays, au détriment des Français et de l’humanité entière.

    Entretien réalisé par Florian Toumit

  • Tuerie de Charleston : joyeux anniversaire, Dylann !

    Sans doute nous dira-t-on que Dylann Roof, énième auteur d’une tuerie de masse à Charleston, Caroline du Nord, n’était pas bien dans sa tête. Qu’il souffrait d’un manque de reconnaissance, ou qu’on l’injuriait sur les réseaux sociaux, ou que ses parents ne s’occupaient que de leur business as usual et qu’il rêvait de tirer au fusil mitrailleur sur des sansonnets…

    Ce pur produit de la jeunesse US, physique athlétique, blonde coupe au bol, a pris le temps d’entrer dans une église, de passer du temps avec les paroissiens, qui sait, de prier avec eux, peut-être ? Et pas n’importe quelle église : « la plus vieille église noire de la ville, l’Emanuel African Methodist Episcopal Church, symbole de la lutte des Noirs américains pour leur émancipation de l’esclavage et de la lutte pour leurs droits civiques ». Un symbole, donc. Et puis il les a abattus froidement, en prenant le temps de recharger tranquillement son arme. Neuf morts dans la maison de Dieu, dont paraît-il l’ancien pasteur devenu sénateur de l’État. In God We Trust, comme ils disent là-bas.

    On a arrêté Dylann Roof à 350 km de là, lors d’un contrôle routier. Sans résistance, disent les forces de l’ordre. Il est vrai qu’on le voit paisiblement monter dans l’avion, vêtu de son joli pyjama rayé, le brushing parfait et le teint frais. Sûr de son « bon » droit : se débarrasser des nègres qui occupent « son » pays et violent « ses femmes ». C’est en substance ce qu’il leur aurait dit avant de les abattre.

    Moins médiatisée, on découvre dans les médias une autre nouvelle : le taux de suicide des enfants de « l’élite » explose dans la Silicon Valley. On dira sans doute, là encore, que suicide pour suicide, il vaut mieux se flinguer que flinguer les autres et passer sa vie en taule quand on est un petit Blanc suprémaciste nourri au milk-shake et aux dollars ; mais entre cela et les petits Noirs qui se font dézinguer à tous les coins de rue par le gang adverse ou par la police locale, ça ne nous dit rien de bon sur la jeunesse américaine. Jeunesse à laquelle la nôtre rêve souvent tant de ressembler…

    Le président Obama a fait part, une fois de plus, de sa fureur devant ces crimes de masse si « culturels ». Fin politique, il n’a pas trop insisté sur le côté jeune Blanc qui tue des Noirs mais sur la folie de ce pays qui compte 300 millions d’armes en circulation pour 318 millions d’habitants. On disait, ce matin sur une radio, que Dylann Roof avait reçu son flingue en cadeau pour son 21e anniversaire.

    J’écrivais ici il y a quelque temps que l’Amérique des Bush et Compagnie est « le pays de la peur ». Les USA se sont construits le Colt au côté et la Winchester à l’épaule, obsédés par la nécessité de se défendre : contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre les Noirs, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    C’est parce qu’ils crèvent de trouille que les Américains sont surarmés et qu’ils défouraillent à tout va, et ce n’est pas ce dernier fait divers qui va les rassurer. Comme toujours, les armuriers verront demain leurs ventes monter en flèche… et les Dylann recevoir un AK47 pour leur première communion.

  • Réforme du collège : et maintenant, l’Académie française !

    La déclaration est un peu passée inaperçue. Pourtant, il est rare qu’une institution comme l’Académie française prenne position contre une réforme gouvernementale. À ma connaissance, la dernière fois qu’elle a été partie prenante d’une polémique politique, c’était en 1990, à l’occasion de la réforme de l’orthographe menée par le gouvernement Rocard, et l’Académie était plutôt favorable à cette réforme. Jamais, en revanche, elle ne s’était prononcée sur une réforme scolaire.

    Mais lors de sa séance du 11 juin, elle l’a fait contre celle du collège menée par Mme Vallaud-Belkacem dans une déclaration adoptée à l’unanimité de ses membres. Pour que l’institution à laquelle Richelieu a donné mission de défendre la langue française prenne si solennellement position contre les projets ministériels, il faut que ceux-ci mettent à mal celle-là.

    Toute personne ayant lu le projet de réforme et les programmes qui l’accompagnent ne doute pas que le français y est mis en danger. Le jargon, voire le charabia, dans lequel ils sont rédigés montre le peu de respect de leurs auteurs pour la langue de Racine, Molière et Hugo. En comparaison, la langue des académiciens est d’une clarté que tout enseignant rêverait de trouver dans une circulaire de rentrée. On n’en attend certes pas moins des immortels, mais cela prouve qu’il est possible d’être compréhensible par tous même sur des sujets complexes.

    Cette déclaration est terrible sur le fond pour le ministre de l’Éducation nationale. S’intitulant « Pour une vraie égalité des chances », elle montre de manière irréfutable que, contrairement à ses ambitions affichées, le projet du ministre aggravera les inégalités scolaires. Que pour les réduire, il faut, au contraire de l’esprit de la réforme, renforcer les disciplines et mettre l’accent sur la maîtrise du français. Citons l’avant-dernier paragraphe :

    « L’Académie a la certitude que le redressement du système scolaire, si impatiemment attendu par la nation tout entière, devra, d’une part, s’inscrire dans la continuité de notre culture, faite d’enrichissements successifs et respectueuse de ses origines, et, d’autre part, résister à la tentation de la facilité, qui n’a jamais eu d’autre résultat que l’aggravation des inégalités. L’exigence constitue le principe fondateur de l’école de la République ; elle doit le rester ou le redevenir. »

    Qui ne serait d’accord avec une telle conclusion, sinon d’aveugles idéologues ? Madame le Ministre osera-t-elle taxer les académiciens de « pseudo-intellectuels » ?

    Quatre-vingt pourcent des professeurs sont contre cette réforme ; la plupart des intellectuels également ; maintenant l’Académie française. Autrement dit tout ceux dont le métier ou la vocation est la transmission et l’accroissement de notre patrimoine culturel. Madame Vallaud-Belkacem, vous ne pouvez pas avoir raison contre tous ces gens. Foin d’orgueil et d’entêtement, revenez à la raison et abandonnez votre projet.

  • Pour les Grecs, les carottes sont cuites ?

    Crise grecque, va-t-on vers une rupture ou un accord ?

    Bien malin qui peut dire aujourd’hui quelle sera l’issue de la partie de bras de fer qui se joue en ce moment entre Aléxis Tsípras et Angela Merkel, car n’en doutez pas, cela se joue désormais entre ces deux-là et personne d’autre. Le lecteur de Boulevard Voltaire aura la sagesse d’attendre le résultat des courses, qui ne saurait d’ailleurs tarder, mais pour un professionnel de la gestion d’actifs comme votre serviteur, anticiper fait partie du boulot.
     
    Les deux pierres d’achoppement sur lesquelles buttent les négociations sont la TVA et les retraites. Pour les créanciers (FMI + BCE + UE), réduire leurs engagements sur la Grèce est la priorité absolue, ce qui implique un solde budgétaire positif. Or, le moyen le plus rapide pour y parvenir – l’effet est quasi immédiat -, c’est de relever la TVA et trancher dans les pensions (déjà réduites de 1.350 € en 2009 à 833 € en 2015 en moyenne).

    Pour Aléxis Tsípras, les économies ainsi obtenues seraient annulées et même plus – dans un laps de temps de trois à six mois – par un recul supplémentaire de la consommation. À la place, il préconise de lutter davantage contre la corruption et la fraude fiscale, une voie plus saine mais dont les résultats seront plus lents à venir. Céder serait donc un non-sens économique mais aussi une capitulation en rase campagne politiquement inacceptable. Plus grave encore, Aléxis Tsípras est persuadé que les créanciers n’ignorent pas les risques énormes que leurs exigences font courir à la Grèce, il les soupçonne de vouloir l’humilier pour le discréditer et, à brève échéance, l’éliminer de la scène politique. Tsípras n’a donc plus aucune marge de manœuvre, il ne cédera pas ; si accord il y a, ce sera sur la base de son propre plan de réformes. Ces derniers jours, les milieux financiers semblaient se préparer à un défaut de paiement le 30 juin prochain, ce qui peut être interprété aussi bien comme de la résignation que comme un bluff de dernière heure.
     
    La Grèce n’est pas l’Argentine. Un défaut de paiement le 30 juin pourrait avoir des conséquences politiques majeures : chronologiquement la sortie de la zone euro, la sortie de l’Union européenne et enfin un basculement stratégique au bénéfice de la Russie. Washington est déjà monté au créneau pour défendre une solution de compromis et Angela Merkel a très certainement reçu le message cinq sur cinq. Après tout, un effort financier supplémentaire de 7,5 milliards représente peu de chose à l’échelle de l’Europe.
     
    En résumé, la position des créanciers est économiquement insensée, pas un économiste sans parti pris ne peut affirmer le contraire. Un compromis politique sur la base du plan grec ne fera que repousser l’échéance fatale (le Grexit) de quelques mois, tout au plus deux ans, mais dans l’immédiat, il va permettre à chacun de partir en vacances, l’esprit tranquille. C’est pourquoi je crois qu’Aléxis Tsípras finira par avoir gain de cause dans les jours à venir. La seule solution raisonnable à la crise est ailleurs : une sortie de la zone euro immédiate, le retour à la drachme et surtout l’acceptation par l’Union européenne de ses propres erreurs et de sa part de responsabilité, qui est immense, dans cette mémorable bérézina.
     
    Ah oui, j’oubliais : les Grecs, chaque jour, se rendent à un DAB pour retirer le maximum autorisé. Les comptes se vident, les espèces manquent, certaines rumeurs suggèrent que les banques grecques fermeront leurs portes dès lundi prochain. Il est fort possible que les carottes soient cuites bien avant le 30 juin.

  • Julie Gayet, la femme-objet

    Il fallait entendre, à la cérémonie de commémoration de l’appel du 18 juin au mont Valérien, les commentaires des journalistes, uniquement préoccupés de la manière dont Julie et François montraient, ou laissaient entrevoir, ou dévoilaient petit à petit, l’officialisation de leur liaison ! Julie sera-t-elle compagne officielle ? Restera-t-elle seulement la femme qui pousse le fauteuil roulant ? Sa carrière d’actrice sera-t-elle remise en cause ?

    Franchement, de la part de journalistes qui militent en permanence pour l’égalité homme-femme, quel mépris pour Julie, la femme libre !

    Comment ? Une actrice de premier plan (du moins depuis qu’elle fréquente l’Élysée), intellectuelle de gauche qui plus est, se trouve abaissée à son rôle de « femme de » et les unes des journaux télévisés hier, de s’acharner à tenter, en vain, d’analyser les comportements, la stratégie de communication, les intentions masquées de ce couple qui ne dit pas son nom, de ce président normal qui roule en scooter et de cette première dame qui pousse son grand-père en tenant son parapluie ! Quelle conception de la femme libérée ! Les journalistes pourtant dits « politiques » y allaient de leurs analyses sophistiquées dont le seul objectif était en définitive de savoir comment François utiliserait cette jolie femme pour sa campagne de 2017. Même la femme au foyer la plus soumise ne supporterait pas une vison aussi réductrice et utilitariste ; le personnel politico-médiatique qui feint de croire à l’égalité homme-femme ne peut s’empêcher, lorsqu’il s’agit de François-le-petit-roi, de trouver indispensable de le flanquer d’une jolie paire de seins à ses côtés, pour la photo de famille et pour l’Audimat.

    Il est facile de prôner l’égalité, mais le respect, lui, relève d’une conception plus digne, et nécessite, pour celui qui souhaite l’inspirer, d’être lui-même « respectable » et, pour celui qui prétend le marquer, de savoir ce que cela veut dire ; Julie Gayet serait infiniment plus respectée si elle refusait de se montrer comme la potentielle future femme-objet de la République, et les journalistes feraient vraiment preuve de respect pour les femmes s’ils étaient capables de les sortir du tiroir autrement que pour faire de l’audience.

    Quand on s’émeut de la présence de Ségo aux côtés de François, quand on consacre des centaines de pages à l’appréciation du comportement de Valérie, on montre bien, en définitive, que la seule chose qui intéresse est et demeure le secret d’alcôve.

    La gourmandise que manifestent les medias pour évoquer la sortie du dernier « Nuances de Grey » en est une nouvelle preuve. Le sexe, c’est finalement encore ce qui mène le monde. Dommage qu’il atrophie autant de cerveaux.

  • Faut-il choisir entre la peste et le choléra ?

    Faut-il choisir entre des mosquées ou des Starbucks afin de remplacer nos églises abandonnées ? Une religion comme l’islam serait-elle préférable face à la déchéance d’un capitalisme sans âme ?

    Telle est la question que Nicolas Gauthier soulevait dans un article marqué par son style étincelant et mordant. Il y répondait. Il préférait, tout comme un certain évêque, « voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo ».

    Pourquoi ? Parce qu’il vaut mieux ce qui a de l’âme, fût-elle sinistre, que ce qui n’a rien du tout. Parce que la mosquée voue un culte à quelque chose de grand, de sacré (même en multipliant au centuple les tares de religions révélées), tandis que le Starbucks (ce qu’il représente) voue un culte au néant du matérialisme dans lequel nous nous vautrons. En d’autres mots, parce que la soumission (permettez-moi de traduire le mot « islam ») est un mal, certes, mais moindre que la soumission à notre déchéance matérialiste, individualiste et nihiliste.

    C’est vrai, notre déchéance est immense. Mais non seulement pour les raisons que l’auteur évoque et que je fais tout à fait miennes. Notre déchéance est sans bornes… lorsque des esprits aussi fins (et d’autres auxquels je pense) sont capables de voir de telles vertus dans une religion, dans une culture comme celle de l’islam.

    Des vertus pour eux, chez eux ? Peut-être bien, l’âme des peuples étant insondable. Si ça leur plaît… C’est leur droit, leur affaire la plus stricte. Mais pas chez nous ! Pas sur cette terre d’Europe qui s’est affirmée, entre autres, dans la lutte millénaire contre un islam qui lui avait déclaré la guerre – et qui la lui déclare toujours. « La longue mémoire » dont parlait Dominique Venner n’est pas encore tout à fait évanouie chez nos peuples « en dormition ».

    Est-il si difficile de rejeter autant les mosquées que les McDonald’s ? Est-il si difficile de mener la lutte sur les deux fronts à la fois ? Ils sont aussi décisifs ou
    « stratégiques » l’un que l’autre. Le maintien de notre nihilisme serait aussi catastrophique que le développement – le triomphe final, vu le déséquilibre démographique – de la vision islamique du monde. C’est bien parce que nous nous vautrons dans le néant, parce que nous n’avons plus ni carrure ni élan, parce que rien de grand n’est là pour nous élever sur les grandes hauteurs du monde… que nous sommes incapables de monter sur les remparts depuis lesquels arrêter ceux qui, eux, ont bien de carrure et d’élan.

    Mais à quoi bon monter sur les remparts ? Nous y apercevrions, certes, des foules immenses traversant la mer. D’autres, pourtant, ne sont plus aux murailles : elles sont déjà dans Byzance. Nos oligarchies les ont appelées (ne disais-je pas que les deux fronts vont de pair ?). Nos peuples se sont tus – jusqu’à présent, du moins. Que faire, dès lors, avec tous ces millions de gens qui finiront – c’est là le problème – par transformer de fond en comble le socle ethno-culturel de l’Europe ? Aucune solution ne semble facile – même si, sous d’autres latitudes, on n’a eu aucun mal à en trouver une. Pensons, par exemple, aux millions d’Européens chassés d’Algérie et du reste d’Afrique, tout comme aux Blancs ayant déjà quitté l’Afrique du Sud.

    Quoi qu’il en soit, là aussi les deux fronts se rejoignent. La peste et le choléra ont en commun la même absence de remèdes assurés. Aucun véritable projet économique, social, politique ne se dresse là, pour l’instant du moins, prêt à remplacer notre déchéance nihiliste. Or, voilà qui ne nous empêche nullement de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats. De même, l’islamisme en particulier et le Grand Remplacement en général posent des problèmes d’une solution aussi ardue que difficile. Voilà qui ne devrait pas nous empêcher non plus de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats.

  • 50 ans de discours et de politiques migratoires officiels…

    La dernière sortie de Dalil Boubakeur proposant benoîtement de transformer des églises en mosquées, alliée à la floraison de femmes voilées et à la concentration d’immigrés clandestins à Vintimille, Calais ou Paris, suscite désormais au sein de la population française une profonde inquiétude. Chacun comprend soudainement à quel point il est abusé par le discours officiel sur l’immigration extra-européenne depuis 50 ans. Ce discours a, en effet, connu un glissement progressif que l’on peut diviser en 4 phases.

    Dans les années 50 et 60, lorsque le flux d’immigrés nord-africains s’est mis en place, on expliqua doctement à ceux qui s’en inquiétaient que ces immigrés venaient s’installer temporairement sur notre sol pour reconstruire l’économie française, qu’ils s’enrichissaient et qu’ils nous enrichissaient matériellement durant quelques années avant de rentrer chez eux. Ceux qui ne les accueillaient pas à bras ouverts étaient donc d’affreux xénophobes.

    Dans les années 70 et 80, les bien-pensants ont commencé à expliquer au petit peuple que, finalement, les immigrés maghrébins allaient rester en France et y faire venir leur femme et leurs enfants, mais qu’ils allaient se fondre dans la population de souche et en adopter les mœurs et les valeurs. Ceux qui les rejetaient sans même leur laisser le temps de s’assimiler n’étaient donc que d’abominables Dupont Lajoie.

    À partir des années 90, journalistes, politiques, syndicalistes et lobbyistes du MEDEF – logés à la même enseigne puisqu’enseignés aux mêmes loges – ont fait savoir que les immigrés africains allaient désormais pouvoir faire venir leurs frères et leurs cousins, qu’il n’était plus question de leur demander de s’assimiler, qu’ils allaient conserver leurs coutumes mais que c’était là une source d’enrichissement culturel. Ceux qui refusaient d’apprécier à sa juste valeur cet indéniable apport ne pouvaient donc être que d’immondes racistes.

    Enfin, depuis le début des années 2010, l’ultime étape a été franchie. On reconnaît officiellement que les immigrés arrivent de façon massive et du monde entier, qu’ils franchissent souvent les frontières de façon illégale mais on nous assure que l’on ne peut rien y faire. On laisse entendre à demi-mot qu’en raison de leur nombre, ils vont nous imposer leur religion et leur mode de vie mais qu’après tout, la charia c’est aussi respectable que la philosophie des Lumières et bien plus respectable que le christianisme, quoi qu’en pensent ces Français de vieille souche rance et nauséabonde. Sauf que, là, ça commence à faire beaucoup !

    Certes, le Français en question est tellement bonhomme qu’il en devient volontiers aveugle et lâche, mais l’histoire de notre pays témoigne de ce qu’il est également capable de réveils brutaux. Encore faut-il qu’il ne se trompe pas de cible. En dehors des islamistes, les immigrés et leurs descendants ne sont pas responsables de la situation ; ils sont même souvent victimes du chaos que l’hyperclasse a instauré dans le pays de leurs ancêtres. Seuls les membres de cette nouvelle aristocratie qui est issue de 68 mais qui fricote désormais avec Wall Street et Riyad mériteraient d’être contraints à l’émigration – en compagnie de leurs amis salafistes – tandis que, une fois les frontières sous contrôle, nous chercherions à bâtir une nouvelle nation française avec tous les hommes de bonne volonté, notamment avec ces Africains qui emplissent par endroit les églises que convoite M. Boubakeur !

  • GPA : le concert des Tartuffes

    On se souvient du mot de Pierre Bergé : « Louer ses bras à l’usine ou louer son ventre, c’est la même chose pour une femme. » Le garde des Sceaux jurait alors ses grands dieux que la GPA n’était pas à l’ordre du jour, tout en publiant une circulaire relative à la délivrance des certificats de nationalité française pour les enfants nés à l’étranger de mères porteuses. Quant à Manuel Valls, il est passé en trois ans du « pour » au « contre » : fervent partisan de la GPA en 2011, il assure fin 2014 que c’est « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes », envisageant même de « promouvoir une initiative internationale ». Il aurait, paraît-il, réfléchi et changé d’avis. Que n’a-t-il réfléchi auparavant ! S’il avait dû traiter le sujet du bac S en philosophie – « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? » -, nul doute qu’il eût cité des exemples tirés de sa propre expérience.

    La question est de nouveau d’actualité. La Cour de cassation s’est penchée, le 19 juin, sur les pourvois concernant deux enfants nés par GPA en Russie. Jusqu’à présent, elle jugeait que transcrire des actes d’état civil d’enfants nés par gestation pour autrui à l’étranger – c’est-à-dire transcrire l’acte de naissance produit à l’étranger en un acte de naissance français – « était l’aboutissement d’un processus frauduleux ». Après les décisions récentes de la Cour européenne des droits de l’homme, qui tend progressivement à imposer la transcription à la France sans que ses dirigeants s’en offusquent, la Cour de cassation est sur le point de changer de jurisprudence. Le procureur général recommande, en effet, la transcription, sous réserve que la filiation biologique soit judiciairement prouvée par un test génétique. Cette recommandation, si elle est suivie par la Cour, sera loin de tout régler. Ainsi, quels seront les droits de la mère porteuse ou du second parent du couple ? Croit-on qu’il ne se crée pas de lien entre la mère et l’enfant qu’elle porte pendant neuf mois ?

    La GPA soulève de nombreux problèmes éthiques et juridiques. Elle est aussi révélatrice d’une idéologie de la consommation qui, sous prétexte de liberté, d’égalité, de droit à l’enfant, voire d’altruisme – bonne conscience oblige ! -, développe un culte de l’égoïsme et de la satisfaction personnelle : on pense à soi avant de penser à l’enfant. Sans compter les dérives possibles. Ainsi, un couple d’Australiens, qui avait fait appel à une mère porteuse, aurait abandonné un bébé trisomique. Un autre n’aurait adopté qu’un des jumeaux mis au monde : comme dans un magasin, on restitue un objet qui ne correspond pas à la commande.

    Sur ce sujet, le concert des Tartuffes n’en finit pas : c’est le concert des apprentis sorciers qui rêvent de recréer le Meilleur des mondes ; c’est le concert des hypocrites qui cherchent à justifier l’injustifiable ; c’est le concert des défaitistes qui acceptent que l’Europe, même dans ce domaine, impose sa loi à la France.

  • Nicolas Sarkozy, dixième dan

    C’était à l’automne dernier. En ce temps-là, les « Républicains » s’appelaient encore, tout simplement, l’UMP et Nicolas Sarkozy, remettant ses pas dans leurs traces anciennes, pas encore effacées, faisait son grand retour sur le devant de la scène politique en briguant de nouveau la présidence de son vieux parti, dix ans après. Dans l’esprit de l’ancien chef de l’État, cette première étape ne devait être qu’une formalité et la suite du scénario était déjà écrite, où il se voyait déboucher et foncer sur l’autoroute qui le mènerait directement au premier tour de la présidentielle de 2017. C’était vendre la peau d’un ours en pleine forme, autrement dit sous-évaluer des adversaires qui avaient eu la sottise de ne pas l’affronter directement mais avec lesquels sa victoire relativement étriquée allait le contraindre à composer.

    Mal gré bon gré, M. Sarkozy dut se résigner à des primaires auxquelles son intérêt et sa dignité l’incitaient à se dérober. Encore, s’il s’était agi de primaires à la façon du chef, d’une de ces bonnes vieilles consultations de derrière les fagots, bien fermées, bien préparées, bien mijotées, bien assaisonnées, bref bien truquées, dans la grande tradition de l’UNR ou du RPR, comme il en avait hérité la recette de Charles Pasqua, qui la tenait lui-même d’Alexandre Sanguinetti, il s’en serait accommodé, assuré qu’il était du noyau dur des militants et des sympathisants de l’UMP. Mais sous l’œil indiscret et impitoyable des médias, sous la pression de ses concurrents coalisés contre lui, il dut accepter l’organisation de primaires transparentes, régulières, et surtout ouvertes à l’ensemble de la droite et du centre, donc à un électorat pouvant se monter à plus de deux millions d’électeurs, où tous les sondages s’accordaient à le dire devancé, donc vaincu par Alain Juppé.

    Qu’aurait fait, dans ces conditions, un candidat plus novice que M. Sarkozy ? Il aurait cherché à biaiser, à tricher, à différer la date, à entraver la préparation, à modifier les règles ou in extremis à arranger les résultats d’un scrutin qui lui était a priori défavorable. C’était courir à l’échec ou, dans la meilleure hypothèse, aller vers un succès contesté. L’ancien président de la République est trop rusé et trop expérimenté pour jouer à ce petit jeu-là. Accompagner un mouvement auquel on ne peut s’opposer, faire de sa faiblesse une force, c’est au contraire un principe fondamental du judo politique où notre homme est depuis longtemps passé maître.

    Bien loin de chercher à saboter les primaires et à en exclure les centristes (ses meilleurs et plus proches ennemis), M. Sarkozy fait désormais le forcing pour persuader leurs principaux dirigeants de s’inscrire dans la compétition. En tant que président des « Républicains », il a la haute main, à six mois des régionales et dans la perspective des législatives de 2017, sur les investitures, les alliances, donc sur la cuisine où sont choisis et désignés les élus locaux, les députés, les ministres de demain. Aussi bien fait-il tout, depuis quelques jours, pour arriver à la constitution de listes uniques LR-UDI, pour en faire attribuer la tête à des représentants de l’UDI – nommément MM. Morin, Sauvadet et Vigier – dans trois régions – Normandie, Bourgogne, Centre-Val de Loire – et pour cimenter l’union de l’opposition « républicaine » dont le candidat unique – lui, par exemple – serait assuré de sa qualification au second tour de la présidentielle.

    Simultanément et en contrepartie, il adjure tous ses interlocuteurs centristes de faire acte de candidature à la grande primaire de la droite et du centre où il est bien évident que chaque suffrage qui se portera sur l’un des leurs est une voix qui fera défaut à M. Juppé. Joli coup de billard à trois bandes, cette fois. La politique est décidément un sport de professionnels.

  • Que ceux qui tiennent à nos églises le montrent !

    Vous êtes en train de créer l’association « les priants de campagne ». Qu’est-ce donc ?

    Il s’agit juste de créer une structure juridique pour peser dans le combat, mais le concept des priants de campagne existe depuis bien longtemps. Il s’agit tout simplement de Français catholiques qui se réunissent pour aller prier dans les petites églises de campagne qui sont menacées de destruction, d’être transformées en musées ou qui sont tout simplement devenues la proie des intempéries.

    Comme tous les catholiques, et même beaucoup de Français, je souffrais de la disparition de certaines églises. J’ai réalisé que nous ne pouvions pas tout attendre de nos élus : nous sommes catholiques, à nous de défendre et sauver nos lieux de culte !

    Quand j’ai évoqué cette initiative pour la première fois dans Famille chrétienne, des personnes m’ont écrit pour me dire qu’elles se réunissaient déjà régulièrement pour aller prier dans ces petites chapelles ou églises dont la France regorge et qui sont parfois restées fermées trop longtemps.

    Donner un nom à ces Français, les appeler « les priants de campagne », c’était leur donner une famille spirituelle et les rendre visibles.

    Quelle joie de savoir qu’il existe ainsi des sentinelles de la foi dans de nombreux villages de France.
    Une priante de Bretagne m’a un jour dit : « Notre but est de faire lever la prière là où elle n’est plus. » C’est exactement ça ! Nous voulons continuer à faire briller la lumière de la foi dans les ténèbres du monde. Ce n’est vraiment pas le moment de la laisser s’éteindre !

    Que signifient, pour vous, toutes ces églises de France ?

    Si certains sont tentés de désacraliser les églises, il faut que nous leur montrions combien elles sont sacrées. L’église est le signe d’une présence catholique dans un village, notre présence veut faire comprendre que ces églises sont vitales pour nous. Elles sont vitales parce qu’elles sont le signe de la présence de Dieu dans nos vies.

    Cette présence passe aussi par la lumière, la sonnerie des cloches et les chants qui résonnent.

    Alors que nous étions en train de prier dans l’église de mon village normand, un habitant est venu nous trouver pour nous demander qui était mort… Il avait entendu les cloches, il a redécouvert qu’elles pouvaient annoncer autre chose que la mort ! Il ne s’agit pas de prosélytisme mais de visibilité.

    C’est en occupant nos églises que nous serons visibles et donc crédibles pour demander aux maires de ne pas toucher à nos églises. Il faut que nous incarnions cette nécessité.

    Les catholiques ne sont plus fiers aujourd’hui, il faut impérativement retrouver la fierté et la joie d’être chrétien !

    Dalil Boubakeur proposait, récemment, de récupérer quelques « églises vides » pour en faire des mosquées… Quelle réaction ?

    Je n’ai pas attendu ces paroles de monsieur Boubakeur pour réagir à ce que tous les catholiques ont ressenti comme un vol spirituel.

    La réponse que je propose n’est pas une confrontation, elle est une affirmation de notre identité.

    L’opinion pense que les églises sont vides parce que les médias le répètent ? Remplissons-les !

    Les catholiques sont concernés, mais les Français plus largement aussi…

    Bien entendu, puisque les églises sont un patrimoine cultuel et culturel en France. Nous voulons retrouver la fierté de notre identité spirituelle, mais les Français non pratiquants peuvent aussi la retrouver par le biais culturel.

    Nous devons nous poser la question : voulons-nous réellement sauver nos églises ? Si oui, il faut agir.

    Nous, catholiques, devons commencer par reprendre le chemin de nos églises pour prier et ce ne sont pas les causes qui manquent !

    Les élus se demandent parfois pourquoi ils devraient dépenser de l’argent pour des églises qui restent vides… À nous de redonner du sens à ces dépenses ! La présence priante des catholiques dans nos églises sera la première cause de leur sauvegarde ! La France a besoin de ces signes visibles pour retrouver la présence apaisante de Dieu qui, elle, est invisible…

    Il faut aussi être concret, et c’est la raison pour laquelle je travaille avec le député Frédéric Lefebvre, qui a lancé une pétition pour sauver les églises, ainsi qu’avec l’Observatoire du patrimoine religieux, qui m’aide à créer l’association. Nous voulons peser dans la défense et la sauvegarde de nos églises et chapelles, par tous moyens : spirituels, humains, politiques, voire financiers. Et là, que tous les Français qui tiennent à leurs églises le montrent !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    On peut écrire à Monsieur de La Mettrie sur cette adresse : Phdelamettrie@aol.com

  • Législatives danoises : à droite toute !

    Personne ne s’y attendait, pas même les instituts de sondage : le Parti populaire danois Dansk Folkeparti (DF) réalise son meilleur score aux législatives avec 21,1 % des suffrages, soit une progression de neuf points et de quinze sièges par rapport à 2011. « Nous sommes un parti que ce pays doit prendre au sérieux », s’est réjoui son chef de file, Kristian Thulesen Dahl. Devançant son allié libéral Venstre, qui plafonne à 19,5 %, il devient du même coup, pour la première fois, le plus important parti du bloc de droite. Réunissant aussi Alliance libérale et les conservateurs, celui-ci totalise 52 % des voix et 90 sièges. S’il se maintient en tête avec 26,3 %, le camp des sociaux-démocrates de l’actuel Premier ministre, Helle Thorning-Schmidt, ne pourra prétendre rester au pouvoir, le bloc de gauche ne comptant plus que 85 sièges.

    Présenté par la plupart des médias français comme « populiste » et « xénophobe », bien que classé au centre au Danemark, le DF ne cesse de progresser depuis sa création en 1995. Son but : préserver « l’héritage culturel danois ». Lentement mais sûrement, il a réussi à imposer sa ligne, voire à peser sur celle de ses adversaires, au point que l’immigration a été, avec l’économie, le thème phare de la campagne… y compris à gauche. Car pour ne pas se retrouver à la traîne, les sociaux-démocrates n’ont eu d’autre choix que de faire miroiter une politique plus stricte. Helle Thorning-Schmidt est allée jusqu’à poser sur des affiches arborant le slogan « Si vous venez au Danemark, vous devez travailler » – un procédé également utilisé par le gouvernement hongrois de Viktor Orbán ; on imagine la levée de boucliers des associations si François Hollande s’aventurait sur ce terrain miné. « Ils jouent maintenant la carte dure, pour qu’on ne vienne pas les accuser de mollesse », s’agace Andreas Kamm, secrétaire général du Conseil danois pour les réfugiés. L’entreprise de séduction n’aura toutefois pas suffi, les électeurs préférant le discours plus crédible de ses opposants.

    Entre 2013 et 2014, le nombre de demandeurs d’asile a doublé au Danemark, pour s’établir à 14.680. Parmi les propositions du bloc de droite durant la campagne : la baisse des allocations pour les nouveaux arrivants et l’attribution d’un permis de séjour permanent uniquement pour ceux ayant un emploi et parlant la langue. Le programme du DF préconise aussi un contrôle des frontières, davantage d’indépendance face à l’Union européenne (via un éventuel recours au référendum, dans le sillage de David Cameron), le refus d’une « transformation multiethnique du pays » et le renforcement de l’État-providence pour les plus précaires et les retraités (à l’inverse des sociaux-démocrates et du Venstre, qui ont privilégié une approche libérale pour stimuler la reprise).

    Reste à savoir si le DF acceptera d’entrer dans un nouveau gouvernement mené par le leader de Venstre, Lars Løkke Rasmussen. Jusqu’alors, il s’était contenté de lui apporter son soutien en échange de mesures fermes pour freiner l’immigration, au grand dam du patronat qui réclame de la main-d’œuvre étrangère pour pallier le vieillissement de la population. « Nous n’avons pas peur d’entrer au gouvernement, si c’est par là que nous obtenons la plus grande influence politique », assure Kristian Thulesen Dahl. Il ne leur sera sans doute pas aisé d’accorder leurs violons, mais preuve est faite que des alliances constructives peuvent être scellées entre les courants qui, au-delà de leur petite cuisine interne, défendent une certaine idée de leur pays et de ses racines. À bon entendeur…

  • Le 18 juin, c’est trois anniversaires

    Le 18 juin est une date qui a marqué trois fois l’histoire de notre pays. On n’évoque pas suffisamment la bataille de Patay, qui eut lieu ce jour de 1429. Il est d’ailleurs à remarquer que si les victoires sans lendemain de Napoléon sont connues et célébrées, celles de nos rois, pourtant plus décisives, sont souvent passées sous silence.

    Patay, c’est, après la libération d’Orléans, la bataille qui voit enfin détruire les redoutables archers anglais qui depuis près de cent ans décimaient la lourde cavalerie de la noblesse française. Patay efface Crécy, Poitiers et Azincourt. Les troupes de Charles VII, guidées par Jeanne d’Arc, et entraînées par les preux La Hire, Xaintrailles et Richemont, taillent en pièces l’armée commandée par Fastolf dont la piteuse débâcle fera un personnage de comédie.

    Le 18 Juin, c’est bien sûr aussi la date de Waterloo, il y a deux cents ans. Un jour à connaître et à méditer, mais certainement pas à célébrer, sauf à sombrer dans un aveuglement suicidaire. Le roman national, c’est bien. Le rêve éveillé d’une nation qui perd le sens du réel, c’est nettement plus dangereux. Waterloo, après Trafalgar, que masque l’inutile Austerlitz, c’est l’aboutissement de l’échec de « notre » Révolution. Un général, sans doute supérieurement intelligent et éminent stratège, a conduit ce qui restait de l’armée française au désastre. Après avoir ramassé dans le caniveau le plus puissant pays d’Europe exténué par l’agitation révolutionnaire, il va le ruiner et le saigner, de telle sorte que l’organisation rationnelle qu’il lui a donnée va servir aux concurrents sans l’empêcher de sombrer dans la médiocrité. Après Waterloo, la nostalgie française va hoqueter les régimes de son histoire : Restauration, monarchie libérale, République, Empire, puis République à nouveau. Le vainqueur britannique deviendra pour un siècle le maître du monde, d’un monde qui parlera anglais, alors que le français régnait auparavant. Waterloo, c’est le début de l’hégémonie anglo-saxonne qui continue pour l’instant avec les États-Unis. C’est aussi la victoire des Prussiens qui vont supplanter les Français sur le continent. On ne dira jamais assez que la politique étrangère bonapartiste, celle de l’oncle comme celle du neveu, a été la plus stupide de notre histoire puisqu’elle s’est acharnée, par esprit de système, à soutenir l’unité allemande quand les Bourbons avaient avec sagesse entretenu le puzzle germanique.

    En 1940, c’est d’ailleurs auprès de nos alliés britanniques et contre l’envahisseur compulsif venu d’outre-Rhin que de Gaulle va lancer son appel à la résistance. Son message, d’un réalisme et d’une clairvoyance que les faits ont vérifiés, permettra à la France de participer à sa libération, d’être miraculeusement parmi les vainqueurs et de retrouver un semblant de grandeur que la fin désastreuse des aventures coloniales assombrira. Néanmoins, cette date doit nous enseigner, à un moment où le pays s’enfonce dans le déclin et la décadence sous la houlette branlante de l’oligarchie médiatique et politique la plus calamiteuse qu’elle ait connue, que rien n’est jamais perdu et que le désespoir n’a pas sa place en politique.

  • Politique : emplois fictifs et pseudo-fictifs

    La mise en examen du maire de Montauban concentre à nouveau, mais provisoirement, l’actualité sur les prévarications et délits liés à l’exercice d’un mandat électif. C’est la piqûre de rappel aux citoyens, qui crée périodiquement une poussée pandémique de prurit populiste.

    Certes, nul humain n’est totalement imperméable aux écarts et tentations. Et s’il n’existe pas d’école ou de stage préparatoire pour l’élu territorial, l’éthique liée à une tradition morale prodiguée par les parents – et encore l’école ? – demeure la seule garantie d’une respectabilité méritée. Malheureusement, il n’est pas certain que la société moderne inculque cette notion essentielle, pas plus que l’ENA n’en fasse, à mon humble connaissance, l’objet d’un cursus spécifique.

    Le cumul de mandats successifs semble bien être le terrain favorable au réveil du virus dormant. L’habitude est l’alibi ordinaire qui engendre de menues compromissions quasi invisibles, surtout aux aveugles. De vénielles, elles progressent naturellement avec le temps vers l’abus ou la corruption. Irréversible, comme l’addiction à l’alcool. Nul besoin d’argumenter à satiété, de multiples exemples attestent de cette dérive, de Grenoble à Levallois en passant par les Pyrénées et le Nord, via Marseille et la capitale.

    Mais le pire est que la contagion est aussi propagée par les administrés, porteurs involontaires ou parfois complices. « Renouveler sa confiance », selon l’expression habituelle, est un comportement inapproprié qui conforte le candidat répétitif et l’absout des sorties de routes légales. C’est un très mauvais service rendu à la démocratie.

    Mais ce n’est pas le seul mal qui ronge la crédibilité du peuple politique. Certains errements conformes aux règles ajoutent à la suspicion et au coût total des fonctions électives. La France détient le record des mandats avec plus de 610.000 – 1 élu pour 104 habitants ! – dont beaucoup sont cumulés par la même personne. La composition des conseils est pléthorique, à tous ces niveaux que l’on désigne, sans y remédier, par le « mille-feuille territorial ». S’y ajoutent des assemblées – telles les agglomérations de communes – qui ne sont pas issues du suffrage direct mais qui engagent des budgets de plus en plus importants. Toutes ces assemblées nomment un nombre considérable d’adjoints ou de vice-présidents dont les attributions sont parfois ténues et les activités correspondantes très volatiles. Mais ceux-ci reçoivent une indemnité liée à leur nomination, et dont le montant est en proportion du nombre total d’administrés.

    Certaines de ces attributions nombreuses, que l’on pourrait qualifier de complaisance ou de reconnaissance, sont de véritables clones honorables d’emplois fictifs. Elles plombent ce montant total de plus de 1,2 milliard d’euros d’indemnités que coûtent les élus et que le pourfendeur et pourtant député PS René Dosière – bien informé car accumulant sans interruption 4 mandats depuis 1997 – se plaît périodiquement à dénoncer, sans aucun résultat…

  • Ukraine : l’aveu d’impuissance de la diplomatie occidentale

    Vladimir et François ne sont pas amis mais se parlent. Non, il ne s’agit pas de François Hollande mais du pape François, celui-là même que tous les ayatollahs de la laïcité exècrent du haut de leur toute-puissance républicaine bon teint. Les deux chefs d’État échangent, alors que le tapis rouge n’est plus de sortie depuis longtemps en Occident pour Poutine. Plus qu’une erreur, ce refus de dialoguer de l’Union européenne représente une faute politique grave.

    Reçu au Vatican (et en Italie) le 11 juin dernier, Vladimir Poutine n’a pas boudé son plaisir. Poser le pied sur le sol européen, après les dernières joutes qui ont vu les chancelleries occidentales désarçonnées par l’annonce d’une liste de personnalités non gratae en Russie, constituait un formidable pied de nez. Un scandale, diront certains, une nouvelle preuve du caractère sans gêne de la Russie… Tout est bon pour accuser l’autre et faire oublier que les listes sont également une pratique occidentale effective depuis plus d’un an. Mais passons…

    Comment expliquer les liens encore vivaces entre la Russie orthodoxe et le cœur du catholicisme ? Les relations entre la papauté et la Russie n’ont jamais été cordiales depuis le Grand Schisme de 1054, mais le contact n’est pas rompu. Certainement parce que les deux pays, passés maîtres dans l’art de la diplomatie, savent que le dialogue est toujours préférable à l’autisme idéologique dans lequel s’enferme l’Occident. Las, la coterie de technocrates qui nous tiennent lieu de dirigeants ne veut rien savoir.

    C’est en refusant de parler avec la Russie que le feu de la guerre a éclaté – souvenons-nous que l’Union européenne n’avait pas daigné l’inviter à la table des négociations lors des pourparlers sur l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. C’est en jetant en permanence l’anathème sur Moscou – comme vient encore de le faire Samantha Power, ambassadrice américaine auprès de l’ONU, dans le cadre d’un « vibrant discours » à Kiev – qu’on la fait perdurer.

    L’Europe est à ce point intoxiquée par sa propre propagande qu’elle est sourde aux initiatives de médiation et de réconciliation, alors même qu’elle prétend oeuvrer dans ce sens. Dmytro Firtash, homme d’affaires ukrainien, veut lancer un plan Marshall se proposant de réunir la bagatelle de… 300 milliards d’euros pour sortir le pays de l’ornière, tout en favorisant le dialogue entre les parties. Ça devrait faire les gros titres, on devrait s’en réjouir, encourager cet élan… Qui en parle ? Le plan de Firtash n’est pas le seul digne d’intérêt, tous les autres se heurtent également à l’indifférence de l’Occident, dont la stratégie semble se résumer à laisser pourrir la situation, dans l’espoir de fragiliser la Russie.

    La rencontre entre Poutine et le pape François ne mettra pas fin au conflit en Ukraine. Elle permet pourtant de se dire les choses, mêmes désagréables. Elle offre une alternative franche à la diplomatie occidentale, qui joue les intrigantes au lieu de proposer des solutions. Ce refus d’engager le dialogue avec Moscou ne saurait être perçu autrement que comme un aveu d’impuissance de notre appareil diplomatique.

  • La guerre du Nutella n’aura pas lieu !

    Ségolène Royal n’est jamais aussi bonne que lorsqu’elle se prend pour Jeanne d’Arc. Il faut bien le reconnaître, lors de sa campagne présidentielle de 2007, elle avait atteint des sommets sur lesquels on avait senti un certain souffle. Un souffle qui semblait plus venir de la colline inspirée que du marécage solférinesque. Et à bien y réfléchir, sa « bravitude » avait plus de branche que toutes les « petitudes » de ces rats qui se faisaient passer pour des éléphants et qui n’eurent de cesse de la dégommer alors qu’elle portait héroïquement leurs couleurs.

    Avant d’en arriver à cette campagne de France qui se termina en déroute électorale, Mme Royal s’était essayée à des croisades plus modestes, sur des sujets moins épiques. On se souvient de son combat pour défendre le chabichou, fromage de chèvre poitevin pour lequel elle n’hésita pas une seconde à revêtir la panoplie du ridicule qui la fit ressembler, le temps d’une photo, la couleur en plus, à ces images de la Pathé où l’on voyait le Maréchal se faire remettre un bouquet de fleurs par des jeunes filles en costume folklorique.

    En 1995, alors ministre délégué à l’Enseignement scolaire, Mme Royal partit en guerre contre le cartable trop lourd. Cette guerre de vingt ans, c’est finalement M. Peillon et Mme Vallaud-Belkacem qui vont la gagner : à l’usure. Quand on n’apprendra plus rien à l’école, à quoi diable pourra bien servir un cartable ?

    Après sa traversée du désert, passage obligé pour le CV d’un politique de dimension nationale, et n’étant pas du genre à se dire « Je serai Chateaubriand ou rien », Ségolène Royal semble s’être résignée à revenir à ces petites croisades du quotidien qui ont un côté « quinzaine commerciale », un peu, il faut bien le dire, et sans méchanceté de ma part, comme Danièle Gilbert qui tint l’antenne de grande écoute à la haute époque giscardienne et fut obligée par la suite, la bise étant venue de gauche, de se coltiner les animations de supermarchés pour continuer à exister. Par exemple, tout récemment, Mme Royal porta un magnifique coup d’épée dans l’eau en s’en prenant aux tarifs des autoroutes…
    Mais notre Lorraine, ni vierge, ni martyre, ne manque pas d’intuition. Elle a flairé que nous vivons une guerre de Cent Ans dans laquelle elle compte bien prendre toute sa part. Je ne veux évidemment pas parler de cette guerre mondiale contre l’islamisme ; ceci est roupie de sansonnet que l’on peut laisser à ces tâcherons de Le Drian et Cazeneuve. Non, je veux parler de la guerre pour sauver la planète. Sauver le monde est une chose, sauver la planète en est une autre ! Et là, Ségolène Royal semble avoir trouvé un champ de bataille à la hauteur de son génie militant et de sa bravoure médiatique.

    Certes, pour l’instant, ce ne sont que petites escarmouches : un raid dans une jardinerie pour éliminer le Roundup des rayons, une sortie en force contre le Nutella, plus dévastateur que le napalm car coupable de déforestation par huile de palme interposée, sortie en force qui s’est finalement terminée par un repli tactique sous le feu médiatique et semble-t-il non prévu dans la manœuvre initiale. On attend maintenant avec impatience pour savoir qui sera la cible de la prochaine opération commando de notre Jeanne d’Arc de zone commerciale. Avouons que tout cela est bien loin de la prise d’Orléans ! En tout cas, si elle termine sur le bûcher, ce qu’à Dieu ne plaise, on prendra bien soin de choisir un combustible « bon pour la planète ». En vente dans toutes les bonnes jardineries…

  • Rétropédalage dans le Nutella

    Mercredi : il ne faut pas manger de Nutella à cause de l’huile de palme qu’il contient et qui participe à la déforestation. OK.

    Jeudi : mille excuses, d’accord pour mettre en valeur le progrès.

    Les idéaux de Ségolène Royal ne tiennent qu’à un fil. Soucieuse d’écologie entre 17 h et 17 h 30, première dame un jeudi sur quatre, de gauche les mois en « R »… L’ensorcelée du Poitou donne l’exemple en occupant divers emplois précaires. En CDD de la pensée, la voilà qui assimile l’huile de palme au progrès. Nul besoin d’avoir fréquenté l’ENA pour savoir que l’utilisation de cet ingrédient est uniquement motivée par des considérations économiques. À moins de croire que le Nutella sert également de carburant pour la fusée Ariane, le lien entre huile de palme et modernité est pour le moins fumeux.

    L’improvisation commande. Ségolène Royal parle en son nom propre, en mère de famille, en banale consommatrice… Le temps d’une interview elle devient l’amie du petit déjeuner, puis passant par son jardin lui vient soudain l’idée de parler du Roundup. Électron libre, « ex-compagne de », Ségolène Royal fait partie de ces trop nombreux politiques qui occupent le terrain. Rien à dire, aucun message particulier, juste l’envie d’être là. Dans la lumière, au bon poste, au bon endroit, devant les bons petits fours… Comme des figurants qui n’ont rien d’autre à proposer que leur silhouette. Leur présence. Que faut-il dire pour rester en place ? Contre le Nutella ? Pour ?

    Polémique au ras du plancher. De l’huile de palme et ses éventuelles nuisances causées aux forêts et à la santé ou son intérêt pour l’économie des pays producteurs, il n’est plus question. À déclaration improvisée, dépourvue de fond et de forme, les Italiens répondent par un « Viva Nutella ! » pavlovien dans lequel le sujet huile de palme est totalement éclipsé. « C’est nous qu’on le produit, donc c’est bien. » En évoquant cette question au débotté, entre deux portes de studio de télé, Ségolène Royal a gâché le débat. Raté l’occasion de lancer une vraie réflexion sur le produit. L’affaire est ridiculisée, moquée et, au bout du compte, pour l’opinion publique, rangée au rayon des sujets peu sérieux.

    Sur le perron de l’Élysée, son ex l’attendait les bras croisés, pantalon de traviole et l’air furibard. Qu’était-elle encore aller raconter ? Tête basse, l’évaporée du Poitou prenait conscience de l’ampleur de sa bourde. Les établissements Ferrero menaçaient de larguer des tombereaux de Nutella sur la capitale, les Parisiens dans la pâte à tartiner jusqu’aux genoux, l’opposition qui allait se gausser. « Cette fois-ci, on est bien dans la merde », allaient titrer les journaux… Se rendait-elle compte ? Elle se rendait compte. Penaude, elle monta vite dans sa chambre pour rédiger un mot d’excuse et copier cent fois « Le Nutella, j’adore ça ». Dans la semaine qui suivit, le chef de l’État, diplomate en diable, convoqua le PDG de Ferrero et lui remit les palmes. Inutile de préciser que les relations entre la France et l’Italie en prirent encore un sérieux coup.

  • Le faux « appel du 18 juin »

    L’appel du 18 juin 1940 n’est qu’un leurre devenu « historique ».
             
    Il ne s’agit pas du tout du texte écrit le 18 juin par de Gaulle mais de celui corrigé et diffusé le 22 juin.

    C’est pour cette raison que cette phrase « célèbre » qui débute son discours du 18 juin – « Un gouvernement de rencontre qui a capitulé, cédant à la panique, oubliant l’honneur, livrant le pays à la servitude » – est un « faux » puisqu’elle a été rajoutée le 22 juin.

    Rajoutée pourquoi ? Dans le but de faire croire aux Français qu’il avait volontairement « fui » à Londres avec l’objectif bien déterminé d’organiser la résistance contre l’envahisseur alors qu’il était en Angleterre sans aucune possibilité matérielle de quitter ce pays.

    Cette modification est totalement occultée, on n’en retrouve aucune trace, ni dans les textes remis à la presse, ni dans les « Mémoires » de De Gaulle.

    C’est un « faux » appel qui est célébré chaque année à cette date. Cela est confirmé par l’historien François Delpla. Il affirme qu’il n’existe aucun enregistrement de l’appel du 18 juin. Son dossier officiel sur ce sujet est déposé à l’UNESCO. Les archives de la BBC sont également formelles. Elles ne laissent aucun doute sur la date réelle du 22 juin. Il ne sera lu par les Français, qui n’ont pas fui l’avance allemande, que sur les affiches placardées en août 1940, plusieurs semaines plus tard.

    Pourquoi un tel imbroglio ? Le gouvernement anglais était, le 18 juin, toujours en négociation avec le gouvernement français et ne souhaitait en aucun cas froisser le maréchal Pétain. Le « général » de Gaulle fut purement et simplement interdit d’antenne pendant trois jours, jusqu’au 22 juin.

    C’est donc ce texte remanié, enregistré et diffusé le 22 juin qui est l’authentique « appel ». Aucun chef militaire des trois armées, même pas quelques officiers qui avaient été sous son commandement, aucun homme politique, aucun diplomate n’y a répondu. De Gaulle se trouve à Londres totalement isolé et sans mission officielle.

    Les Anglais décident donc de jouer prudemment la carte de Gaulle et Winston Churchill lui avoue : « Vous êtes le seul ? Eh bien, je vous reconnais tout seul. » Sa stratégie a parfaitement fonctionné puisque, grâce à son opportunisme, il est devenu l’homme providentiel qui a organisé la résistance extérieure de la France contre l’envahisseur.

    Dès le 22 juin de cette même année 1940, le général Weygand annule la promotion temporaire au grade de général de brigade et met le « colonel de Gaulle » à la retraite d’office : « Ministère de la Défense nationale et de la Guerre. État-Major Général. Par décision ministérielle du 22 juin 1940, la promotion au grade de général de brigade à titre temporaire de M. le colonel d’infanterie breveté de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est annulée » (Journal officiel de la République française, page 4470).

    « Infanterie – Admission à la retraite – Armée active. Par décret en date du 23 juin 1940, M. le colonel d’infanterie breveté d’état-major de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est admis d’office à la retraite par mesure de discipline. »

    Rappelons qu’à cette date du 22 juin 1940, la France était encore sous le régime de la IIIe République, présidée par Albert Lebrun. Ce n’est que le 10 juillet 1940 que le vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, à une écrasante majorité, met fin à la IIIe République. Il ne s’agit donc pas d’un texte issu du régime de Vichy ni de l’État français dont tous les actes ont été déclarés nuls après la Libération.

  • Migrants : la Hongrie érige un mur, l’Union européenne lambine

    Deux chiffres suffisent à résumer le problème : en 2012, environ 2.000 clandestins étaient entrés en Hongrie. En 2015, ils sont 54.000, rien que depuis janvier. Elle est, après la Suède, le deuxième pays de l’Union européenne qui accueille le plus de migrants proportionnellement à sa population. 95 % d’entre eux pénètrent via la Serbie ; 75 % sont originaires de Syrie, d’Irak et d’Afghanistan. Quelques milliers de Kosovars fuient également la crise économique. Pour endiguer au plus vite ce déferlement, le Premier ministre Viktor Orbán a choisi un traitement de choc : la construction d’un mur de 4 m de haut sur 175 km à la frontière serbe. « Une réponse commune de l’Union européenne à ce défi prend trop de temps et la Hongrie ne peut plus attendre. Elle doit agir », explique son ministre des Affaires étrangères, Péter Szijjártó. Les travaux préparatoires, d’ores et déjà lancés, seront bouclés le 24 juin.

    Stupeur du Premier ministre serbe, Aleksandar Vučić, qui se déclare « surpris et choqué » par l’annonce de Budapest : « La solution n’est pas de dresser des murs. La Serbie ne peut pas être responsable de la situation créée par les migrants, nous ne sommes qu’un pays de transit […]. Nous leur fournissons de l’aide, de la nourriture, mais ces gens ne veulent pas rester en Serbie, ils sont de passage », ajoute-t-il, visiblement guère enthousiaste à l’idée de récupérer la patate chaude. « Cette décision ne contrevient à aucun traité international, d’autres pays ont opté pour la même solution », rétorque Péter Szijjártó. La Bulgarie prévoit d’ailleurs de prolonger de 82 km la clôture de barbelés qu’elle a installée fin 2013 à la frontière turque.

    Résolu à lutter contre l’immigration, le gouvernement hongrois a même lancé une vaste campagne d’affichage à coups de slogans sans équivoque, tel « Si tu viens en Hongrie, sache que tu ne pourras pas prendre le travail des Hongrois », qui ont fait bondir le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR). En guise de contre-offensive, ce dernier a encensé, façon Hungarian dream, l’intégration exemplaire d’une poignée d’Afghans qui font des étincelles… dans l’équipe nationale de cricket.

    Rechignant à adopter une véritable politique de fermeté pour refouler les clandestins, les nations et instances européennes se renvoient la balle et s’enlisent dans des contorsions dilatoires. La France bloque à Vintimille les migrants qui saturent l’Italie, mais planifie la création de 10.000 places d’hébergement. En 2014, 65.000 demandes d’asile ont été déposées dans l’Hexagone. Moins de 5 % des déboutés ont été expulsés. En Europe, elles se sont élevées à 600.000, dont 115.000 ont été refusées. À l’échelle mondiale, le nombre de déplacés et de réfugiés a atteint le record de 60 millions, contre 37,5 il y a dix ans. « Nous ne sommes plus capables de ramasser les morceaux », s’alarme le HCR.

    Ces quinze dernières années, les pays de l’Union européenne ont dépensé 11,3 milliards d’euros pour renvoyer les migrants – soit, en moyenne, 4.000 euros par personne – et 1,6 milliard pour protéger les frontières, révèle une enquête du collectif de journalistes The Migrant Files. La France a participé à hauteur de 3 milliards. Sur la période 2014-2020, la Commission européenne va aussi verser 3,1 milliards au Fonds asile, migration et intégration (FAMI) et 3,8 milliards au Fonds sécurité intérieure (FSI). La clôture entre la Grèce et la Turquie coûte à la première 7 millions par an en entretien. L’Espagne débourse 10 millions pour celles de Ceuta et Melilla. Le prix à payer en attendant que l’Europe stoppe enfin cette immigration incontrôlée. La Hongrie va, elle aussi, en faire les frais.

  • Le pape est-il vert ?

    L’encyclique papale « Laudato si’«  suscite déjà quelques grincements de dents ou des gros titres racoleurs. Tel celui de Libération, qui met en scène un pape tout vert sous les mots « Tu ne pollueras pas ». Mais c’est d’outre-Atlantique que des critiques s’élèvent déjà dans les milieux conservateurs. Un article du Monde nous apprend, ainsi, que les principaux candidats républicains à la primaire présidentielle font preuve d’une certaine irritation, tel Rick Santorum qui déclare : « L’Église s’est trompée plusieurs fois en matière de science. Je pense que nous devrions laisser la science aux scientifiques et nous concentrer sur ce que nous savons faire : la théologie et la morale. »

    La moindre des choses, en la matière, serait d’avoir préalablement lu le texte pontifical, non à la terrasse d’un bistrot, mais crayon en main. Ce type d’exercice est rendu malaisé par la densité de tels textes et la tendance à la dispersion intellectuelle typique de notre monde pressé. C’est l’avis d’Aymeric Pourbaix, rédacteur en chef de Famille chrétienne, qui, dans un éditorial bien balancé, dénonce la caricature qu’en font déjà certains journalistes. Quand, d’un autre côté, certains Français se prétendant bien informés clament à tout vent que le pape adhère à toutes leurs idées, si ce ne sont leurs idées qui inspirent le Saint-Père…

    Lisons donc ce document pour comprendre son message. Les encycliques sont souvent dénoncées comme l’occasion pour le pape de se mêler de ce qui ne le regarde pas ; en témoignent les attaques récurrentes à l’encontre des positions de l’Église sur des thèmes aussi tabous que la morale conjugale ou le respect de la vie. Il est toujours réducteur – mais tentant – d’analyser ces textes au travers d’un prisme politique, alors que le pape est un chef spirituel qui part de l’idée que rien de ce qui est humain n’échappe à la sollicitude de l’Église, et que notre manière de vivre influe évidemment sur notre vie spirituelle. Gardons-nous donc d’y voir un message politique, dans un sens ou dans un autre.

    Certes, les positions du pape François risquent d’en irriter plus d’un. Il semblerait – toujours sans avoir lu son opus – qu’il dénonce le réchauffement climatique et pointe la responsabilité humaine dans ce phénomène dont le moins qu’on puisse dire est qu’il est controversé. Les catholiques sont tenus d’adhérer à l’enseignement de l’Église en matière de foi et de mœurs. Pas nécessairement d’être d’accord sur des analyses relatives à des faits scientifiquement discutés. En cela, Santorum n’a pas tout à fait tort, même si son propos est outrancier : nous ressortira-t-il l’affaire Galilée ? Curieux anachronisme. Mais cela ne lui donne pas pour autant raison sur le fond. Le pape est parfaitement légitime à dénoncer les errements de notre société, et ne s’en est jamais privé. Depuis Léon XIII et son encyclique « Rerum novarum » sur la condition ouvrière, jusqu’aux œuvres magistrales de Jean-Paul II et Benoît XVI, les souverains pontifes ont toujours pris position sur les affaires de la cité pour guider les fidèles et les inviter à mettre leurs actes en conformité avec leur vocation chrétienne.

    François, comme ses prédécesseurs, est donc pleinement légitime à donner son avis sur une question essentielle, bien au-delà des problèmes climatiques ! Car l’écologie ne se limite ni au rayonnement solaire, ni aux petits oiseaux. Elle s’appuie sur la notion de création, voulue par Dieu pour le bien de tous. Et elle inclut une dimension humaine, liée au respect de notre nature. En cela, cette vision chrétienne ne peut que déplaire : l’Église a toujours dénoncé – à juste titre – le matérialisme, l’utilitarisme, le relativisme et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre la pollution tout en s’accommodant très bien de polluer les rivières à coups d’hormones contraceptives ou en acceptant, au nom de la liberté individuelle, que certaines femmes louent leur ventre pour permettre à des paires homosexuelles d’assouvir leur désir d’enfant sans père ou sans mère.

    Alors, on se calme et on en reparle quand tout le monde aura étudié le texte. Parions alors sur d’intéressants débats, loin des slogans et des postures partisanes !

  • Lassana Bathily, ce faux héros de l’Hyper Cacher

    Au lendemain des attentats de janvier, tandis que le parisien.fr titrait « Attentat de Charlie Hebdo : Le Pen s’engouffre déjà dans la polémique », relayé par le plus.nouvelobs.com « Zemmour et Le Pen osent déjà polémiquer. C’est indigne », à quoi s’occupait le gouvernement ? Il inventait. Une fable. « Lassana Bathily, ce héros ». Plus précisément, il brodait.

    C’est ce que racontent Sandra, Jean-Luc, Yohan et les autres survivants de la tuerie du magasin casher à Libération, dans un entretien publié le 7 juin. « Lassana Bathily est quelqu’un de vraiment bien, adoré de tous ses collègues (…) qui nous a, effectivement, proposé de nous sauver en prenant le monte-charge avec lui, mais il n’a pas pu nous sauver puisque nous avons tous refusé », dit Jean-Luc. Selon Sandra, les médias et les politiques ont eu « besoin de trouver une belle histoire » raison pour laquelle les ex otages du magasin casher ne se retrouvent pas dans les versions médiatiques des faits qu’ils estiment parfois «  arrangées ».

    Le petit groupe d’otages réfugiés au sous-sol du magasin, là où se trouvait Lassana au moment des faits, n’a donc pas voulu suivre, selon ses dires, l’idée du jeune employé d’utiliser le monte-charge ni l’issue de secours à l’étage afin de s’échapper – qu’ils n’avaient pas réussi à ouvrir pour la seconde, et qu’ils jugeaient trop bruyant et trop petit pour eux tous pour le premier. Lassana Bathily est donc parti seul. Les autres se sont ensuite calfeutrés dans une chambre froide. Yohann raconte avoir arraché tous les fils pour stopper la congélation, éteint la lumière et trouvé les clés pour s’enfermer.

    S’il ne fait de doute pour aucun des otages que Lassana Bathily a tenté de trouver un échappatoire pour tous, tous s’accordent néanmoins sur ce point : ce n’est pas lui – contrairement à ses dires – qui les a fait rentrer dans le congélateur. « Les médias et les officiels ont voulu enjoliver le tableau, ajoutant qu’il nous auraient fait descendre, etc. Ce n’est pas vrai, mais ce n’est pas la faute de Lassana. A ce moment-là, la France avait besoin d’un héros ». Et un sans-papier « musulman, pratiquant », quelle aubaine pour couper court à la polémique et tordre le cou aux amalgames.

    Sandra, Emilie et les autres n’en veulent pas à Lassana, mais aux médias.  Quand, à 14h58 ce jour-là, BFMTV – au mépris de leurs vies – annonce qu’« une femme se serait cachée dans la chambre froide. Et y serait encore » . Par leurs portables, ils l’ont même «  su en temps réel (…) » ,raconte Emilie, encore tremblante. Pour Sandra, BFMTV «  a joué avec nos vies pour une course à l’audimat ». Sans que ce grave manquement au devoir de réserve ayant mis en péril la vie d’autrui ne suscite de la part des autorités concernées la moindre polémique.

    L’essentiel, pour le gouvernement, se situait ailleurs. Faire pleurer d’émotion dans les chaumières. D’un côté, un Coulibaly tuant des juifs au nom d’Allah, de l’autre, un Lassana qui les aide parce «  qu’on est des frères ». La preuve par neuf qu’il ne faut pas faire d’amalgame.

    Certains osaient polémiquer, c’était indigne ? Mais un gouvernement qui ment, qui instrumentalise un sans-papier, on appelle ça comment ?

  • Quand Marine Le Pen subit les accusations pavloviennes de Jean-Marie Le Guen

    Ce dimanche 15 juin 2015, Marine Le Pen était l’invitée de l’émission « BFM Politique ».

    « Jusqu’ici, tout va bien ! » comme disait Steve McQueen dans Les Sept Mercenaires à propos d’autre chose ! Jusqu’ici seulement, car pour porter la contradiction, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, s’était porté volontaire.

    Avant cela, Marine Le Pen avait pu développer ses idées plus sereinement, notamment sur la question des migrants ou des mesures économiques à mettre en place à destination des petites et moyennes entreprises. Mais à partir de l’arrivée de cet énervé sur le plateau, un florilège de poncifs d’appellation socialiste contrôlée s’est déversé sur le parti « d’extrême droite » qui inquiète tant les états-majors des formations « républicaines » – restant encore à démontrer, au passage, le républicanisme de ceux-là qui accueillent volontiers une armée d’invasion sur notre sol.

    À défaut de débattre, Le Guen a invectivé, accusant petitement de mystification et d’arnaque un parti représentatif de quelques millions d’électeurs et pas quelques centaines de milliers, comme il l’a prétendu sans vergogne.

    À mettre au crédit du ministre, il n’a pas caché l’intention du Parti socialiste et consorts de se mobiliser contre le Front national ; le chômage, l’ultra-violence, l’islam conquérant, l’immigration incontrôlée, la famille détricotée, etc., demeurant des sujets de seconde main !

    Toute honte bue, une affaire judiciaire impliquant Jean-Marie Le Pen a, par exemple, été mise sur le tapis, Le Guen s’asseyant confortablement sur la présomption d’innocence, laquelle ne vaut que pour des figures immaculées telles que lui-même ou ses camarades de jeu.

    Autant d’« attaques minables et dérisoires », s’est-il vu encore répondre. Ce qui n’a pas stoppé l’agité dans son élan, exhumant l’IVG et autres arguments dérisoires, les mains presque tremblantes, pour imiter sans doute son patron !

    La présidente du Front national a essuyé ces accusations pavloviennes d’un mal élevé socialiste avec un certain panache. Cependant, excédée à juste titre d’être systématiquement interrompue par les éructations de son agresseur, elle n’a pu résister à la tentation, lui adressant cette saillie : « Vous êtes un malotru, Monsieur ! » Aussitôt, Le Guen a eu cette phrase formidable : « Je reconnais le vocabulaire vieux français de votre père et je l’apprécie énormément ! » Fallait-il y voir son goût des belles lettres ou, vraisemblablement, un déni de notre culture « nauséabonde », couverte heureusement par l’ombre d’un vagin géant planté en ce moment dans les jardins du château de Versailles ? Je laisse la réponse à l’appréciation de chacun.

    Marine Le Pen, qui ne s’est pourtant pas démontée face à ce contradicteur enragé et incarnation du carriérisme politique, a toutefois manifesté sa lassitude face à ce tribunal permanent des flagrants délires gauchistes, bien moins drôle qu’un réquisitoire de Pierre Desproges.

  • Vers la « dhimmitude » atlantique de l’Europe ?

    Le G7, c’est-à-dire le G8 sans la Russie, ou plutôt contre elle, vient de se réunir au château d’Elmau, à Garmisch-Partenkirchen, dans une ambiance festive et très bavaroise. Angela et Barack ont trinqué ensemble, la bière du président était sans alcool.

    Les grands thèmes du moment ont été abordés, mais le véritable sujet de préoccupation était l’Ukraine, c’est-à-dire la Russie. Le général de Gaulle avait l’habitude de dire : « Dans les réunions internationales, si l’on n’est pas à la table, on est au menu. »

    On notera, au passage, que la charmante station de Garmisch est aussi le siège du George C. Marshall European Center for Security Studies, un centre de recherche géostratégique, une institution essentielle de coopération germano-américaine, spécialisé notamment sur l’Eurasie. Seuls des esprits chagrins pourraient voir dans le choix de ce site, qui est aussi celui de l’US Armed Forces Recreation Centers, on ne sait quel symbole.

    À la demande expresse du président Obama, renforcement et prolongation des sanctions à l’égard de la Russie ont conclu le sommet. Mme Merkel a surenchéri. Le Président français, toujours encombré de ses deux Mistral, semble avoir un peu regimbé, pour la forme. Mais dans ce cadre alpestre et ensoleillé, c’est un climat de guerre froide qui, au final, a dominé.

    Car derrière ce décor idyllique si « gemütlich » se profilaient des ombres moins rassurantes.

    De ce point de vue, le dernier livre de George Friedman, au titre prophétique (Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe), sort à point nommé.

    George Friedman est l’un des inspirateurs de la réflexion géopolitique américaine. Il est aussi le président de Stratfor, première société privée de renseignement au monde, souvent qualifiée de « CIA bis ».

    Que nous dit George Friedman ?

    L’Union européenne, destinée à assurer paix et prospérité au Vieux Continent, est un échec manifeste : paix menacée, prospérité évanouie. L’Europe est redevenue dangereuse, un « flashpoint ». Il y a péril en la demeure et la traditionnelle sagesse américaine doit être d’éviter à tout prix le rapprochement de l’Europe péninsulaire (l’Union européenne otanisée) et de la Russie.

    Le contrôle de l’Ukraine est donc une nécessité, car la puissance militaire états-unienne doit peser directement aux frontières de la Russie pour les décennies à venir.

    Enfin, la plus grande vigilance doit s’exercer à l’égard d’une Allemagne redevenue la première puissance du continent. On ne peut savoir, en effet, quelles seront ses intentions au cours des vingt prochaines années.

    Avec ce livre, auprès duquel Le Grand Échiquier de Zbigniew Brzeziński est un conte pour enfants, nous sommes loin du tableau idyllique et des embrassades d’Elmau.

    Encore un peu d’élargissement de l’OTAN, beaucoup de Grand Marché, le tout enveloppé dans une stratégie de domination numérique par NSA interposée et la « dhimmitude » atlantique de l’Europe sera définitivement assurée.

    Combien faudra-t-il encore de temps, aux Européens, pour que leurs yeux se dessillent ?

  • La philo au bac : gardons-nous des idées reçues !

    Chaque année, la première épreuve du baccalauréat suscite de nombreux commentaires. Il faut cependant éviter de tomber – c’est la moindre des choses en philosophie – dans les idées reçues ou la démagogie.

    Sachons tout d’abord que les sujets sont choisis plusieurs mois à l’avance. Ils ne sont donc pas en rapport avec l’actualité immédiate. Leurs concepteurs, qui sont des professeurs en exercice, peuvent cependant proposer des libellés touchant à des thèmes actuels ou susceptibles de « parler » aux élèves. Ainsi, au bac L : « Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ? » n’est pas un écho immédiat de l’affaire Lambert. Ce peut être, en revanche, un sujet inspiré par le débat récurrent sur la fin de vie. De même, le « vagin de la reine qui prend le pouvoir », qu’Anish Kapoor a installé dans les jardins du château de Versailles, révèle plus une conception de la culture fondée sur la provocation, le business et le snobisme qu’il n’explique le sujet de la section S : « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » ou celui de la série ES : « L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ? ». Quant à « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? », ce serait le réduire que d’y voir une allusion à l’ancien ministre Jérôme Cahuzac.
    Il reste que de tels sujets peuvent s’alimenter, lorsqu’ils sont traités par les élèves, de l’actualité la plus récente. Le danger serait qu’ils se contentent de répéter des propos de Café du Commerce – malheureusement véhiculés par des médias – sans chercher à réfléchir ni à argumenter. Mais, quel que soit le sujet, le correcteur saura toujours faire la différence entre celui qui maîtrise la question, sait construire une démonstration personnelle, se fonde pertinemment sur ses lectures, écrit dans un français correct et dénué de fautes d’orthographe, et celui qui ne connaît ni les règles de la dissertation, ni les règles de la grammaire.

    Notre siècle utilitariste s’interroge parfois sur l’intérêt de la philosophie : c’est oublier l’apport de cette discipline pour apprendre à penser par soi-même et construire sa liberté de jugement. On critique aussi l’évaluation de cette épreuve, qui serait aléatoire ; certains vont jusqu’à dénoncer la « loterie » des notes au baccalauréat – pour des raisons idéologiques plus que pédagogiques. Que les candidats se rassurent ! En philosophie comme dans toute matière, il y a un barème, des commissions d’harmonisation et, en cas de besoin, au moment des délibérations, l’examen du livret scolaire. Au demeurant, on a rarement vu une copie claire et cohérente obtenir une note inférieure à la moyenne.

    En passant les épreuves, certains élèves ont sans doute stressé. Mais affronter une épreuve, dans tous les sens du terme, c’est aussi faire l’apprentissage de la vie. Et puis, ils avaient le soutien de Fraise des bois, comme l’appelait Fabius en 2003, de Pépère, comme on le surnomme, paraît-il, à l’Élysée, François Hollande en personne qui, calculant sans doute que les candidats seront de futurs électeurs, twittait à 8 h 5 : « Bon courage à tous les élèves qui passent le #BACPHILO ce matin. » Pour qui fait campagne, toute occasion est bonne…

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • Les migrants au secours de nos villages ?

    Public Sénat nous a offert, le 16 juin 2015, la raffarinade du jour : faire venir des immigrés dans nos villages pour les repeupler. Cela permettra d’éviter les fermetures d’écoles et de services publics, et de surcroît cela permettra une intégration facile de ces personnes. Selon l’ancien Premier ministre, le dépeuplement de nos villages est une réalité, et l’immigration lui semble d’évidence la seule façon d’y pallier.

    Mais qu’est-ce qui lui est passé par la tête ? L’auteur de quelques jolies formules, telles que la France d’en bas, a-t-il perdu la raison ? Il nous avait pourtant habitués à faire preuve d’un certain bon sens, quasi pompidolien. Et soudain l’homme raconte des énormités.

    La dépopulation rurale est une réalité ancienne, très ancienne même. On ne peut pas comparer le village de 1914 avec celui de notre époque. La faute à la mécanisation de l’agriculture qui entraîne la disparition des ouvriers agricoles, à la concentration des exploitations, à l’attrait de la ville aussi, où beaucoup pensent qu’on vit plus agréablement. Parallèlement, plus un village de France qui ne dispose d’un ou plusieurs lotissements à l’esthétique douteuse, quand il ne s’agit pas de véritables verrues dans le paysage : les campagnes se repeuplent de citadins qui viennent y construire leurs pavillons, y dormir, y allumer leur barbecue le dimanche et se plaindre du bruit des coqs, des chiens, et de cloches. Se plaidront-ils un jour de l’appel du muezzin ?

    Mais faut-il à tout prix repeupler les villages ? On peut rêver, pourquoi pas, à une re-ruralisation de la France, dans un mouvement de retour à un mode de vie plus simple, moins stressant, moins consommateur. Autant dire que nous en sommes loin. Mais les peupler d’immigrés, c’est assurément une curieuse idée.

    On y verrait alors, selon Raffarin, quelques familles africaines ou maghrébines s’installer dans des fermes abandonnées, leur redonner vie, inscrire leurs enfants à l’école, se présenter aux élections municipales, organiser le tournoi de manille coinchée ou de pétanque, et aussi fréquenter l’église enfin rouverte grâce à eux. Et voilà comment nos villages reprendront vie, dans une harmonie et une intégration parfaite.

    Le hic, c’est que les Français ne sont sans doute pas d’accord ! Monsieur Raffarin, censé représenter le peuple, se soucie-t-il de son avis ? Pardon pour cette question stupide. Mais que dira ce peuple si l’on installe des colonies de peuplement maghrébines dans ses villages ? Que dit-il déjà à propos des banlieues ? Supporte-t-il ces repeuplements sauvages qui lui sont imposés depuis des décennies par un pouvoir politique incapable de diagnostiquer l’origine du mal ? Alors proposer un changement de population dans nos campagnes, parlons-en !

    Monsieur Raffarin n’est pas un Français comme les autres. Il se veut humaniste, et n’est sans doute pas dépourvu de quelques véritables qualités personnelles. Mais comme tous les hommes de pouvoir, il est déconnecté des réalités. Faisons lui crédit de l’ignorance. Mais l’ignorance n’est pas une excuse quand on aspire à des responsabilités nationales.

    Proposons plutôt à l’ancien Premier ministre d’accueillir dans son immeuble des familles immigrées, pour mettre en application son plan, à titre expérimental. À n’en pas douter, il risque de changer d’avis rapidement. C’est tout le mal qu’on lui souhaite.

  • Langues régionales : une tromperie dispendieuse sur fond de romantisme

    « Sept Français sur dix favorables à la reconnaissance des langues régionales », « Les langues régionales sauvées par Hollande ? », etc. Les médias en manque de matière nous ressassent ces titres dans l’indifférence générale de la population. Car que signifient les sondages quand on n’informe pas d’abord les sondés sur l’état de la question et les conséquences d’un « oui » ou d’un « non » ? C’est faire du vent… et mépriser le lecteur et plus généralement le citoyen.

    A-t-on jamais posé aux sondés les questions suivantes :
    – Pratiquez-vous une langue régionale ?
    – Si oui, laquelle ? – avec qui ? – chaque jour ? – combien de temps ? – ou seulement quelques fois ? combien par semaine ?
    – Si non, êtes-vous décidé à en apprendre une ? – combien de temps y consacrerez-vous par semaine ?
    – Si vous avez des enfants en âge scolaire, les inscrirez-vous dans cet enseignement ?
    – Pour financer cet enseignement… – êtes-vous disposé à payer davantage d’impôts ? – ou estimez-vous qu’il faut supprimer ou alléger d’autres matières ? – lesquelles en priorité ?

    La réalité, c’est qu’une langue vivante est un moyen de communication dans une société donnée. Aussi la fameuse Charte européenne des langues régionales n’envisage-t-elle que « les langues pratiquées traditionnellement dans une aire géographique où elles sont le mode d’expression d’un nombre de personnes justifiant l’adoption des différentes mesures de protection et de promotion » (Art. 1, passim). Il en est de même d’ailleurs du Code de l’éducation dont l’article L 312-10, héritier de la loi Deixonne de 1951, autorise l’enseignement des langues et cultures régionales « selon des modalités définies par voie de convention entre l’État et les collectivités territoriales où ces langues sont en usage ».

    Or, de fait, il n’y a plus en métropole de micro-sociétés qui aient encore une langue héréditaire d’usage courant entre ses membres. Tout au plus de petites conversations entre personnes âgées qui se connaissent depuis longtemps, ou dans des clubs très restreints qui pratiquent comme un jeu une langue plus ou moins artificielle, comme entre latinistes ou hellénistes…

    Aussi l’enseignement ne produit-il aucun locuteur habituel, d’autant que les langues de l’école sont rarement comprises par les locuteurs naturels. Il y a sur le sujet des études très sérieuses de la part de personnes compétentes et peu suspectes d’hostilité envers ces langues ; par exemple celles des professeurs d’« occitan » – Éric Fraj, avec Quel occitan pour demain ? ou Fabrice Bernissan, avec Combien de locuteurs compte l’occitan en 2012 ?, Revue de linguistique romane, 2nd sem. 2012, pp. 467-512.

    Mais il est des personnes habiles qui vivent de l’argent public affecté à ces langues, et qui tiennent à leurs avantages ; qui, en même temps, veulent ostensiblement morceler la France en principautés dont ils seraient les seigneurs. Par exemple, le conseiller régional d’Aquitaine David Grosclaude. Or, les élections n’étant pas loin, ce personnage vient de se faire de la publicité avec une « grève de la faim » pour un occitan que rejettent tous les locuteurs authentiques… Il la conclut par un cocorico : il aura de l’argent des contribuables pour un « MACHIN » qui se prépare entre plusieurs régions du midi.

    Plus grave encore, bien que la Charte exclue les langues des immigrés, son adoption par la France entraînera inévitablement leur admission à son bénéfice, au nom du principe républicain de l’égalité. Nos politiques et autres cerveaux qui nous dirigent y ont-il pensé ?