Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral.

    Entretien avec Alain de Benoist

    Manuel Valls parlait récemment de « faute morale » pour qualifier le « ni-ni » (ni vote pour le FN, ni vote pour le PS) sarkozyste. Voilà qui a de quoi laisser perplexe. Après avoir défendu le « mariage pour tous », le Premier ministre est-il vraiment bien placé pour donner des leçons de morale ?

    On peut ironiser sur la façon dont le Premier ministre se présente en donneur de leçons, mais on aurait tort de ne pas prendre au sérieux sa référence à la « morale ». Je sais bien que nombre d’esprits chagrins se plaignent aujourd’hui qu’il n’y ait « plus de morale ». Ils se trompent. On y est au contraire plus que jamais plongés ! Mais ce n’est pas la même.

    L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus tant les individus qui doivent bien se conduire que la société qui doit être rendue plus « juste ». L’exigence morale, en d’autres termes, a été transférée sur le monde en général. Plus que des acteurs moraux, on veut des situations « morales », c’est-à-dire des situations conformes aux canons sociaux de l’idéologie dominante. Tout le social est alors réinterprété à la lumière du devoir-être. C’est ainsi que les sociétés modernes peuvent être à la fois ultra-permissives et hyper-morales, porteuses d’un moralisme omniprésent que propagent leurs dévots, leurs missionnaires et leurs ligues de vertu. Elles relèvent de cet « hypermoralisme » dénoncé par Arnold Gehlen, qui amène à ne juger des idées et des faits qu’en fonction de leur désirabilité idéologique.

    En 1986, Laurent Fabius déclarait déjà : « Ce qui nous sépare de la droite, c’est la morale ! » Un slogan comme « Touche pas à mon pote ! » était de toute évidence un slogan moral. La « lutte-contre-toutes-les-discriminations » est un programme moral. La dénonciation litanique des actes-racistes-antisémites-homophobes est le fait d’une cléricature morale. Le « politiquement correct », et les excommunications pour blasphème qui vont avec, est un code de langage moral. L’idéologie des droits de l’homme est avant tout une doctrine morale. Il est à cet égard remarquable que l’on ne s’occupe plus aujourd’hui de savoir si une idée est juste ou si elle est fausse, mais seulement de savoir si elle est « bonne » ou « mauvaise », si elle est « nauséabonde » (sic) ou si elle sent la rose. C’est ce nouvel ordre moral que le regretté Philippe Muray appelait l’« empire du bien ». Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    Il n’en reste pas moins que la plupart des gens parlent toujours de la « morale » au singulier, comme s’il n’y en avait qu’une, et non plusieurs…

    Grande erreur. À l’origine, la « morale » renvoie aux mœurs (mores), tout comme l’éthique renvoie à l’ethos, mais ensuite tout se complique. La morale païenne n’est pas la morale chrétienne, ni l’éthique de l’honneur celle du Décalogue. On oppose généralement les morales arétiques, comme celle d’Aristote, aux morales déontologiques, comme celle de Kant. Mais la morale kantienne, avec son impératif moral catégorique, est également incompatible avec la morale utilitariste d’un Jeremy Bentham. Avec Mandeville (« vices privés, vertus publiques »), l’idéologie libérale soutient que le véritable altruisme passe par la défense égoïste par chacun de son meilleur intérêt. Les morales selon lesquelles le bien dépend du juste sont très différentes de celles pour lesquelles le juste dépend du bien. La morale conséquentialiste est encore autre chose, sans même parler de l’« éthique communicationnelle » de Habermas. Et n’oublions pas les vieux dilemmes moraux du genre : accepteriez-vous de torturer un homme pour sauver la vie de vos enfants ? Est-il justifié de faire périr dix innocents si cela permet d’en sauver des milliers ?

    « Morale » et « politique » participent-elles d’ailleurs des mêmes sphères, des mêmes langages ? Doit-on demander à la politique d’être « morale » ? Et à la morale de se mêler de politique ?

    Beaucoup de revendications politiques ont un contenu moral. Ce fut le cas, à la fin du XIXe siècle, des premières revendications socialistes contre la double dépossession de leur mode de vie et de la propriété de leur outil de travail que connaissaient alors les travailleurs. La réduction de la politique à la morale manifeste, en revanche, une totale méconnaissance de la nature du politique, qui n’a pas pour vocation de réaliser des objectifs moraux. Comme l’a écrit Julien Freund, « l’idée d’une politique morale est pour le moins incongrue parce que la politique n’a pas pour mission de réaliser la fin morale. La politique a pour tâche de réaliser les fins du politique, la morale n’intervenant que dans la manière dont nous employons les moyens propres à la politique pour accomplir la finalité de la politique. » Cela ne signifie pas que l’action politique soit étrangère à toute considération morale, mais plutôt que la politique a une morale qui lui est propre, en l’occurrence la recherche du bien commun, lequel est tout autre chose que le bien privé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Conversion

    Il faut être aveugle et sourd pour ignorer que les chrétiens sont, aujourd’hui, des cibles emblématiques pour toutes sortes de gens, ailleurs, mais également ici.

    Il faut être aveugle et sourd pour n’avoir pas remarqué que le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme – 100 millions, quand même – présenté par Manuel Valls il y a une semaine ne mentionne pas les chrétiens : « Le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie augmentent de manière insupportable dans notre pays », a dit le Premier ministre. Le croissant et la menorah, d’accord. La croix, vous repasserez !

    Et puis un petit miracle s’est produit. Il a revêtu l’aspect inquiétant d’un faux étudiant algérien prognathe, armé comme un bombardier, et décidé à faire un carton dans une église de banlieue, un dimanche, pendant la messe. Alors, la grâce a inondé le Premier ministre comme l’eau baptismale, les mèches du nouveau-né. Écoutons : « S’en prendre à une église, c’est s’en prendre à un symbole de la France. » « C’est l’essence même de la France qu’on a sans doute visée. » « La France a un patrimoine chrétien exceptionnel : ses cathédrales, ses églises, ses chapelles attirent des touristes, des pèlerins, des fidèles par milliers du monde entier. » On croit rêver ! Tout cela est vrai. Que ne l’a-t-on pas dit plus tôt !

    Il n’y a pas si longtemps, le ministre de l’Intérieur, parangon de sagesse, de modération et d’équilibre, affirmait qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’était « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ».

    Entre le converti de fraîche date et le laïcard borné, le match est engagé. Certains soufflent déjà sur les braises : l’ex-ministricule de l’Écologie, un certain Canfin, connu de sa concierge et de son voisin de palier, s’est empressé de relativiser : « Il n’y a pas plus d’essence de la France qui est touchée lorsqu’il s’agit d’une église que lorsqu’il s’agit d’une synagogue ou d’une mosquée. » Encore un brillant esprit qui doit accueillir avec gourmandise le sabordage de l’Histoire par madame Belkacem ! Il s’est même cru autorisé, le minuscule écolo, à engueuler Manuel Valls : « Attention, quand on est Premier ministre de la République laïque, à ne pas dire que d’un côté, il y aurait des cultes liés à l’essence de la France et d’autres qui seraient en quelque sorte importés, qui seraient là un peu parce que c’est comme ça, c’est l’Histoire. »

    Les catholiques n’ont pas de problème avec la laïcité et le gallicanisme est mort depuis belle lurette. Mais il n’y a aucune raison, ni politique, ni morale, pour que l’État chouchoute l’islam et le judaïsme tout en ignorant ou, pire, fustigeant la religion catholique. Le Premier ministre vient de comprendre cette vérité. Bravo ! Il lui reste à convaincre son propre camp, y compris son président. Et là, ce n’est pas gagné !

  • Francis Cabrel n’est pas un artiste limité comme il y en a

    Francis Cabrel ne laisse pas indifférent. Sa personnalité, ce qu’il chante et ce qu’il dit permettent à tous ceux que la variété noble intéresse d’éprouver du plaisir ou de l’intérêt. Il prend des positions qui suscitent le débat, appellent la contradiction ou l’adhésion, notamment sur des faits de société. Ce n’est pas un artiste limité comme il y en a. C’est moins leur faute que celle des médias qui s’obstinent à les faire penser et s’exprimer quand leurs chansons nous suffiraient. Dans ce milieu, les Goldman, Julien Clerc ou Maxime Le Forestier ne pullulent pas. Le 27 avril sortira un nouvel album de Francis Cabrel : In extremis.

    À cette occasion, il s’est livré de manière assez libre pour l’être pudique et réservé que généralement il est. Comme chez beaucoup de créateurs, au petit ou au grand pied, les confidences sont plus dans les œuvres que dans la vie (Journal du Dimanche). Ce que je voudrais d’abord mettre en lumière est la beauté et la justesse de son opinion sur la chanson, à la fois modeste et fière : « À défaut de changer le monde, une chanson peut soulager une conscience. »» […] En revanche, je suis beaucoup plus critique sur la vision pessimiste qu’a Francis Cabrel du monde politique en général puisqu’il va jusqu’à affirmer que « le théâtre politique ressemble à un vaudeville qui ne fait plus rire personne »» et qu’il ajoute – il faut tout citer : « Pas la peine de caricaturer les politiques, ils le font très bien tout seuls. Ils ont des postures, s’organisent en castes surprotégées avec des mœurs qui ne correspondent pas forcément aux idées qu’ils défendent… » Ce procès global, sans nuance, cette manière commode et facile de mettre tous les politiques dans le même sac d’opprobre me semble relever d’un populisme dangereux et injuste. Étonnant de la part d’un citoyen qui se veut responsable. Quelle surprenante démarche intellectuelle, en effet, que celle qui ne discrimine pas, ne distingue pas la règle et les exceptions […] ! Cet engagement tout de partialité, ce populisme en fin de compte plus chic que raisonné est d’autant plus paradoxal que Francis Cabrel termine cet assaut univoque par « Je ne veux pas donner d’exemple précis » et que, « sur la politique sociale-démocrate de François Hollande », il se retient : « J’ai bien un avis mais je le garde pour moi. Certains artistes le donnent sans faire avancer le schmilblick. Après, chacun peut s’exprimer dans l’isoloir, et cela me convient parfaitement. » Ce dernier avis me paraît de bon sens et surtout maintient le chanteur dans un rôle spécifique qui ne donne pas plus de lumière ni de savoir au citoyen. Celui-ci dans la discrétion et l’artiste dans l’éclat tentent d’adopter une attitude qui, pour Francis Cabrel, est clairement identifiable. Un progressisme plus de morale que d’idéologie. Moins agaçant que chez certains donneurs de leçons professionnels. Cet engagement dévastateur anonyme et ce désengagement ciblé, je les analyse comme un tiraillement qui écartèle l’artiste entre une volonté d’en être et un désir d’effacement. Il n’élimine pas plus l’une que l’autre. D’où cette distorsion signifiante qui manifeste que cet homme n’est pas tout d’une pièce. Peut-être a-t-il inventé le désengagement militant… Extrait de : Francis Cabrel ou le désengagement militant…

  • La dernière lubie d’un certain lobby

    Imposer un homosexuel notoire comme ambassadeur au Vatican, voici la dernière lubie d’un certain lobby, le dernier gage à Pierre Bergé, cadeau avec sa Légion d’honneur, le dernier soubresaut de la bête, le coup de pied de l’âne pour clore l’épisode du « mariage pour tous » qui a pollué les deux premières années du quinquennat et dont ce pauvre président ne veut pas payer le prix politique.

    La rue a rendu poreuse la frontière entre le peuple et ses notables, entre les valeurs chrétiennes et la République, entre la démocratie et la religion, entre la ville et la campagne, entre Paris et sa province, entre l’UMP et le FN. Devant ce danger, ce raz de marée qui arrive mais n’est encore qu’un trait lointain à l’horizon, le pouvoir use de tous les subterfuges, et tire toutes les cartouches pour se donner l’apparence du contrôle et de la domination. Vous nous avez bien humiliés avec vos manifs pour tous monstres. Mais regardez comme nous sommes malins, influents, intrigants, comme nous paradons et savourons nos agapes autour de la sœur Taubira et du frère Valls. Vous pouvez continuer à défiler dans la rue avec vos drapeaux roses, bandes d’idiots ! Nous, les puissants, nous allons imposer aux calotins un homosexuel notoire comme ambassadeur jusque dans leur tanière, à Rome ! Ah le vilain tour ! Ah la brillante démonstration : homophobes ! On vous l’avait bien dit ! On se souvient de Valls à Rome, prônant « l’apaisement ».

    Est-ce que le Quai d’Orsay oserait imposer un ambassadeur capitaliste à La Havane, un militant anti-corrida à Madrid, un buveur d’eau à Moscou, un mangeur de cochon à Riyad, un Corse en Sardaigne, un Chypriote en Turquie ? Pourquoi ne pas envoyer Alain Soral ambassadeur en Israël ?

    J’ai une proposition : le gouvernement semble vouloir une diplomatie luttant contre l’intolérance religieuse. Soit, envoyons le courageux Stefanini comme ambassadeur plénipotentiaire auprès de l’État islamique, capitale Raqqa. Il pourrait y expérimenter le dialogue entre les civilisations, le vivre ensemble, et obtenir la paix, ou pas. Serait-il accepté avec, ou sans tête ?

    Courageux mais pas téméraire, l’Élysée se dit, comme Staline, « Le pape, combien de divisions ? » Avec Rome, pas de juteux contrats en perspective, ni de risque d’attentat-suicide. Au pire, ça va couiner au vin d’honneur de la paroisse, s’engueuler dans les déjeuners dominicaux, se chauffer sur Le Salon beige et se calmer dans La Croix. La limite de l’exercice pour l’Élysée est qu’il est facile de boucler 250 blondinets en fin de manif qui ont peur du gendarme pour faire taire la foule des paroissiens à la colère bien modérée, mais faire plier un pape, successeur de Pierre, chef de l’Église, capable lui aussi de mettre des millions de gens dans la rue… c’est autre chose. Et lui, les foules l’acclament.

  • Va-t-on jeter nos enfants dans le lit de Procuste ?

    La dernière réforme du collège ne fait pas que des heureux. Les défenseurs de l’allemand et des langues anciennes se sentent particulièrement visés et montent au créneau. Jean-Marc Ayrault lui-même se rebiffe. Dans une lettre au ministre de l’Éducation nationale, il fait part de ses craintes concernant « les conséquences de certaines mesures annoncées sur l’enseignement de la langue allemande ». Le député UMP Patrick Hetzel dénonce « la suppression des classes bi-langues anglais/allemand et la suppression des classes européennes ». Inquiétude partagée, entre autres, par l’Association pour le développement de l’enseignement de l’allemand en France et le groupe parlementaire d’amitié franco-allemand. Le directeur des Instituts Goethe estime même que « l’allemand risque d’être relégué […] au même rang que la culture des orchidées ».

    Najat Vallaud-Belkacem les rassure comme elle peut, c’est-à-dire avec du vent, soulignant son attachement à une politique volontariste en faveur de l’apprentissage de l’allemand. D’ailleurs, ne va-t-elle pas recruter plus d’enseignants dans cette discipline ? Elle oublie de préciser que tous les postes ne sont pas pourvus et que le vivier des candidats s’appauvrit car on manque déjà d’élèves germanistes. Les langues anciennes ne sont pas mieux loties : elle prétend vouloir dispenser à tous la culture antique mais commence par supprimer les options de langues anciennes. Quelles peuvent donc être ses intentions réelles, ou plutôt les intentions des concepteurs de cette réforme dont elle est le porte-parole ?

    C’est d’abord une vision étroitement utilitariste de l’enseignement. À quoi bon le latin ? À quoi bon l’allemand ? « Qui aurait la folie de préférer Mozart à M. Carrel, et Michel-Ange à l’inventeur de la moutarde blanche ? », s’écriait, en 1835, Théophile Gautier dans la préface de Mademoiselle de Maupin, ajoutant que « l’endroit le plus utile d’une maison, ce sont les latrines ». Au ministère, on semble bien préférer la moutarde et la réforme du collège exhale une odeur nauséabonde. Mais surtout, ce latin, cet allemand font germer ce mal dont le seul nom répand la terreur et stigmatise irrémédiablement : élitisme. Vous avez dit élitisme, soyez honnis ! L’élitisme républicain ne trouve même pas grâce aux yeux des gourous dont la pensée règne rue de Grenelle. Notre ministre ne semble pas comprendre – mais, pour sa défense, reconnaissons qu’elle n’est pas la seule à véhiculer ce préjugé – que c’est précisément en restreignant l’accès à ces langues qu’on fait de la culture celle des héritiers que dénonçait Bourdieu.

    Par idéologie égalitariste, on veut jeter tous les élèves dans le lit de Procuste : ce charmant personnage coupait les membres trop grands qui dépassaient du lit et étirait les pieds de ceux qui étaient trop petits. Se rendent-ils compte, ces apprentis sorciers, qu’ils construisent ainsi une société uniformisée, malléable, corvéable à merci, en un mot totalitaire ?

  • Les neveux de Goebbels demandent des droits d’auteur !

    Joseph Goebbels, en homme délicat, tenait un journal. Il y notait sans doute, au jour le jour, les idées que lui inspirait la politique du Führer, sa détestation des juifs, sa certitude de la victoire finale. Après tout, quand on est ministre de la Propagande du Reich, il faut bien se convaincre soi-même avant de convaincre les autres. Et ce journal a survécu au suicide de son auteur, qui s’est donné la mort en avril 1945, en compagnie de sa femme Magda, après qu’ils eurent empoisonné leurs six enfants.

    En 2010, un auteur britannique, Peter Longerich, a publié une biographie de Goebbels, dont la version française vient de sortir aux Éditions Héloïse d’Ormesson. Quoi de plus précieux pour un historien que le retour aux sources, en l’espèce à ce fameux journal qu’il cite largement à l’appui de son travail ? Il n’imaginait sans doute pas que les ayants droit du dignitaire nazi, c’est-à-dire ses neveux, se manifesteraient auprès de lui pour solliciter… des droits d’auteur ! Et, pour appuyer leur demande, ils ont sollicité les services d’un avocat allemand, Cordula Schacht, qui n’est autre que la fille de l’ancien ministre de l’Économie du Reich Hjalmar Schacht, acquitté au procès de Nuremberg.

    Stupeur de la maison d’édition anglaise, qui a refusé de verser le moindre penny aux héritiers. Et qui a même refusé l’accord proposé par l’avocat, qui souhaitait que ces sommes soient versées à une association travaillant sur la mémoire des victimes du nazisme.

    L’affaire est intéressante, car elle met en lumière une question bien connue des juristes, soit la confrontation entre le droit et la morale. Tout élève avocat apprend que le droit n’est pas l’équité, et que la force de la loi prime souvent sur le sentiment de justice. Et le problème est simple : les droits des héritiers, qui revendiquent les droits d’auteur de ce qu’il faut bien considérer comme une œuvre de l’esprit, doivent-ils céder le pas à la liberté de citer sans contrainte les écrits d’un homme qui, s’il n’a pu être condamné par la justice internationale, n’en est pas moins considéré comme un criminel particulièrement sinistre.

    Il appartiendra à la justice allemande de trancher ce cas délicat. D’un côté, l’application stricte du droit de la propriété intellectuelle, de l’autre, la morale. En faveur de la première, on doit considérer que, quelle que soit l’opinion qu’on a du bonhomme, ses écrits n’en constituent pas moins une œuvre de l’esprit, au sens propre du terme, qui donne droit à une protection reconnue par toutes les législations modernes. Après tout, on peut détester Paul Éluard, qui fit l’apologie du communisme, et reconnaître le talent du poète. En faveur de la seconde, il faut se demander si tirer de l’argent des propos délirants du représentant d’un des pires régimes que l’humanité ait connus n’est pas illicite. Après tout, le droit français prévoit bien l’annulation des conventions fondées sur une cause immorale. La loi allemande est sans doute inspirée par les mêmes principes.

    Mais refuse-t-on à l’éditeur des œuvres complètes de Lénine la juste rémunération de sa publication ? Lui impose-t-on de mettre gratuitement à disposition du public un ouvrage qu’il aura fait imprimer, relier et distribuer au motif – ô combien justifié – que son auteur était un criminel épouvantable ? Au contraire, devrait-on refuser la diffusion de tels textes en considérant qu’ils font l’apologie de crimes contre l’humanité et que leur seule diffusion suffit à rendre respectables les idées qu’ils contiennent ?

    Permettez à votre serviteur de n’avoir aucune idée précise sur la question, sauf peut-être un sentiment de malaise lié surtout au goût douteux d’une telle procédure. Mais il faudrait introduire la question au grand oral du concours du barreau. Nul doute qu’un candidat plus malin qu’un autre répondra, après une brève réflexion : ça se plaide !

  • Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue

    Le 24 avril sera, pour les Arméniens, un triste anniversaire, et c’est à cette date que vous publiez un livre sur leur génocide que vous sous-titrez « Des Turcs à l’État islamique, le massacre continue ». Quel est le rapport, pour vous, entre les instigateurs du génocide de 1915, tous issus du mouvement « Jeunes-Turcs » laïque et nationaliste, et l’État islamique, qui tue aujourd’hui au nom de la religion musulmane ?

    D’abord, qui sont ces Jeunes-Turcs ?

    Leurs chefs ont souvent fait leurs études en France. Ils sont de grands admirateurs de la Révolution française et des Jacobins. La plupart, sinon tous, sont francs-maçons et l’État Jeune-Turc fut d’ailleurs initialement désigné avec fierté comme un « État maçonnique » par les francs-maçons français.

    Mais simultanément, selon leur « pan-ottomanisme » devenu « pan-turquisme », ils affirment qu’il ne saurait y avoir dans la nation d’autre religion ni d’autre culture que celles de l’islam. Ils bénéficieront pour cela de l’appui total du Grand Mufti d’Istanbul, appelé « Cheikh oul-islam », dont l’appel au djîhad lancé en 1915 vise à la fois les ennemis de l’empire et les non-musulmans qui y vivent, c’est-à-dire les chrétiens.

    Il y aura des exceptions que j’évoque dans mon livre, mais presque partout, du haut des minarets, seront lancés dans les différentes phases du génocide les appels aux massacres dans lesquels se ruent les populaces turques et kurdes.

    Le génocide arménien est ainsi appelé parce que sur la continuité des indicibles cruautés perpétrées en 1896-1898 par le sultan Abdülhamid II, et des massacres de Cilicie en 1909, cette fois à l’instigation des Jeunes-Turcs arrivés au pouvoir, il va dérouler un plan méthodique d’extermination des Arméniens.

    Mais de nombreux autres chrétiens en sont aussi les victimes et le génocide va être parachevé de 1918 à 1920, avec celui des Assyro-Chaldéens et des Grecs, ceci sous la férule de Mustafa Kemal.

    À notre époque, les criminels de l’État islamique (si soutenu par l’hypocrite complicité turque) n’innovent donc en rien par rapport aux Jeunes-Turcs et à leurs prédécesseurs.

    Tous se réfèrent à l’exemple du prophète Mahomet. Celui-ci ne faisait-il pas décapiter ses ennemis comme le millier des hommes des Banu Qurayza, tribu juive de Médine, et distribuer femmes et enfants comme butin à ses guerriers et… à lui-même ?

    Votre combat pour la reconnaissance du génocide arménien remonte à plus de vingt ans. Comment avez-vous accueilli les déclarations du pape François à ce sujet et les réactions du gouvernement turc qui ont suivi ? Est-ce un retournement de la politique étrangère du Vatican et de ses relations avec les pays d’islam jusqu’ici très conciliantes ?

    Je crois, en effet, avoir bien bataillé pour la reconnaissance du génocide arménien, comme m’en remercia jadis Ara Toranian, le président du Conseil central des organisations arméniennes de France. L’AGRIF avait, en effet, poursuivi devant la 17e chambre du tribunal de Paris, en octobre 1994, l’historien Bernard Lewis pour sa négation du génocide dans Le Monde du 6 novembre 1993. Les organisations arméniennes purent prendre le relais et agir victorieusement dans la foulée.

    Par ailleurs, j’ai bataillé jadis aussi au Parlement européen, au grand dam de Simone Veil, qui m’interpella à ce sujet. Elle persistait dans la position de ne reconnaître qu’un seul génocide : celui du peuple juif. Elle ignorait que le concept et le mot même de « génocide » ont été forgés dans les années 1930 par le grand magistrat juif polonais Raphaël Lemkin à partir du fait de l’extermination des Arméniens. On trouve sur ce point les détails et références dans mon livre. J’ai évidemment beaucoup apprécié que le pape ait solennellement parlé du génocide des Arméniens.

    Je ne sais pas si cela signifie vraiment un « retournement » de politique envers les pays d’islam, mais c’est déjà un premier pas vers un dialogue sans complaisance.

    Vous évoquez, dans votre livre, le silence et même la trahison de l’Occident lors de ce génocide. Que pouvaient faire les puissances occidentales pour les Arméniens à cette époque ? Et que peuvent-elles faire aujourd’hui pour les chrétiens d’Orient massacrés et chassés de chez eux ?

    À cette époque, seule l’Allemagne, alliée de l’Empire ottoman, aurait pu vraiment agir pour empêcher le génocide. Or, globalement, ce fut le contraire. Il y eut trop souvent complicité. Mais c’est à un très courageux pasteur allemand, Johannes Lepsius, que l’on doit, avec son célèbre Rapport secret sur les massacres d’Arménie, le premier recueil de témoignages irréfutables sur les exterminations et les atrocités.

    J’ai aussi, bien sûr, salué l’action de l’ambassadeur des États-Unis, Henry Morgenthau, et de ses héroïques consuls. La guerre terminée, l’Angleterre, hélas abandonna vite ses amis assyro-chaldéens. Quant au gouvernement français d’Aristide Briand, il a perpétré en 1920 une très grande ignominie en abandonnant aux massacreurs de Mustafa Kemal les Arméniens regroupés en Cilicie et leurs héroïques combattants au sein de notre Légion d’Orient. Ce ne sera pas, hélas, le dernier abandon honteux en ce siècle imposé à notre armée.

    Il faudrait, aujourd’hui, construire un pacte d’alliance des nations d’identité chrétienne, à l’ouest comme à l’est, pour faire la guerre à l’islam djihadiste. Il faut, quand il n’y a pas d’autre solution, accueillir avec générosité les réfugiés chrétiens et inviter les très riches États de l’islam à accueillir pour leur part les migrants musulmans.

  • Clandestins, immigration : ça rapporte gros

    En une semaine, ce sont près de deux mille clandestins par jour qui ont débarqué en Italie, encouragés par le beau temps mais surtout par la pompe aspirante des opérations de sauvetage en mer, qui ont eu comme ultérieure conséquence de faire baisser le prix des traversées.

    
Les morts se comptent par centaines, Frontex est complètement larguée, les centres d’accueil sont surchargés, la bureaucratie à la traîne, les communes ne savent pas comment affronter l’urgence, et de nombreux maires – toutes couleurs politiques confondues – menacent de se démettre si les migrants sont placés dans leur ville. On parle de réquisition de biens immobiliers de particuliers… Bref, la situation est chaotique.

    
Bien-pensants à part (ceux qui, par racisme inconscient, pensent que l’homme noir est un incapable sans l’aide de l’homme blanc et voudraient les accueillir tous), on se demande pourquoi les résolutions prises vont toujours dans le sens d’augmenter les flux et donc les morts. 
La raison, aussi cynique soit-elle, est pourtant simple : c’est un « business » juteux, le second après celui de la drogue. 
Si le trafic d’êtres humains représente 34 milliards de dollars par an, il faut y ajouter les sommes « légales » : les milliards d’euros d’argent public alloué à la réception et à la gestion des migrants, et les millions d’euros encaissés sur place par la logistique conséquente. Certains hôteliers, restaurateurs ou commerçants des zones d’accueil – ceux qui montrent le plus d’hospitalité devant les caméras – vivent désormais du marché créé par l’arrivée des opérateurs humanitaires, fonctionnaires, et journalistes.

    
Des patrons qui exploitent légalement ou illégalement les immigrés, des avocats qui monnayent leurs papiers, des assignations aux hôtels, des entreprises de restauration chargées des repas, etc. En Italie, la corruption et le gain sont partout derrière l’afflux d’immigrés.

    Récemment, l’affaire « Mafia capitale » a dévoilé comment des coopératives rouges ou catholiques détournent les fonds publics à eux confiés pour la permanence des migrants. « T’as idée de combien je gagne sur les immigrés ? Le trafic de drogue rapporte moins. » Voilà la crue vérité sortie de la bouche d’un des suspects de l’affaire. 

Les mafias africaines trafiquent avec les mafias italiennes qui financent et soutiennent électoralement les partis politiques, qui tirent à leur tour profit de la présence des immigrés, qui les soutiendront électoralement, et ainsi de suite…

    Alors l’arrêt des skippers ne semble rien d’autre qu’un énième coup de com’ car nos dirigeants savent très bien avoir affaire à des réseaux dont les gros poissons ne sont pas ces misérables passeurs. Ils connaissent les organisations qui se cachent derrière les trafics, mais ne leur donnent pas la chasse : ils ont trop à y gagner.

  • Vers un duel Marion-Marine pour le nouveau FN ?

    Le Grand Remplacement idéologique des années 2000 aura frappé le FN plus vite que la France : voyez ce que sont devenues les droites et les gauches dans notre Europe inféodée, et vous comprendrez… Le parti de la pensée sauvage, comme disait Baudrillard, est devenu celui de la pensée BCBG des nouveaux louveteaux de la petite bourgeoisie fonctionnarisée. Les bonnes âmes et les jeunes dans le vent se félicitent de l’expulsion du vieil homme indigne, mais il n’en demeure pas moins que ce fâcheux précédent annonce d’autres règlements de comptes dans l’explosive auberge espagnole qu’est devenu le Front national.

    Comparaison est ici raison : le Front national est devenu avec Marine le Pen une auberge espagnole ; on n’a plus besoin d’y être patriote, judéo-chrétien, acculturé à droite, entrepreneurial affolé par les temps nouveaux, ou tenant d’une certaine idée de la France. On peut y être gay, musulman actif, ouvert sur le monde postmoderne, hyper-laïc, libertaire, anticapitaliste, partisan des impôts nouveaux et nombreux, bavard lascif (voyez Philippot toujours fourré sur les plateaux télé), petit rocker, soixante-huitard en fait.

    De plus autorisés que moi l’ont certifié : Jean-Marie Le Pen lui-même, Jean-Claude Martinez, Paul-Marie Coûteaux. Ceux qui ont un peu de mémoire se rappelleront aussi que la fronde de 1997-1998 était liée à un rejet du népotisme et du personnage de Marine Le Pen, pas seulement aux appétits politiciens du « félon » Bruno Mégret. Les cadres n’en pouvaient plus et je me souviens d’un autre Martinez – Serge – qui brandissait la fiche de paie de l’héritière qui lui avait monté au nez comme une mauvaise moutarde. On comprit peu après que l’on n’avait pas affaire, comme le pensait l’excellent Stéphane Denis, à une farce façon Labiche, bien plutôt à un remake politicien du roi Lear avec le patriarche qui se trompe d’héritière – et qui ne cesse ensuite de s’en mordre les doigts.

    Les mêmes causes auront les mêmes effets. Il était facile de sortir le vieux père pour ses jeux de mots qui agacent la maréchaussée médiatique, mais il est clair aussi que le nouveau FN ne plaît pas à tout le monde. On vote pour lui faute de mieux et on est très conscient, à tous les niveaux, que le bât blesse entre l’élite multiculturelle et néo-marxiste et la base rebelle et révoltée par notre classe politique. Or, cette base rebelle va pouvoir voter à sa guise aux prochaines régionales, et voter à sa guise, c’est bien sûr voter Marion Le Pen, obligée, le couteau sous la gorge cette fois-ci, de démentir son grand-père, mais tout de même plus représentative des idéaux de son parti et du petit peuple de droite. La montée de Marion Le Pen, qui a tout pour elle – la jeunesse, la beauté, le pouvoir oratoire, les convictions aussi (à comparer avec le désastreux minet Dussausaye, mué en icône pop des Inrockuptibles en février dernier) – sera alors évidente aux yeux de tout le monde.

  • Menteur !

    Parlant du Patriot Act à la française, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a eu cette phrase sublime, trempée dans la plus pure fourberie socialiste : « Il n’y a aucune disposition dans cette loi, aucune, qui soit attentatoire aux libertés, qui remette en cause les libertés. En revanche, il y a des dispositions qui peuvent être considérées comme remettant en cause la vie privée et le droit à la vie privée. »

    Menteur !

    Parce que pour lui, le droit à avoir une vie privée n’est pas une liberté fondamentale ? Lorsque, avec ses grosses pattes politicardes, il s’apprête à fouiller dans ma vie privée, il n’attente pas à ma liberté ? Mais où a-t-il appris le droit, l’avocat Cazeneuve ? Article 9 du Code civil : « Chacun a droit au respect de sa vie privée. ». Article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 : « Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance. » Convention européenne des droits de l’homme, article 8 : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. »

    C’est compulsif, chez les socialistes, cette manie de mentir à tout bout de champ, tout le temps : Cahuzac, bien sûr, mais également Taubira, ses faux doctorats et autres casseroles, Fioraso et son diplôme bidon, Hollande, sa courbe du chômage et ses tête-à-queue politiques, Rebsamen et son père, Peillon-Belkacem et l’intérêt supérieur des élèves, Delaunay qui n’a jamais vu un cimetière chrétien, et maintenant Cazeneuve.

    Son mensonge est d’autant plus idiot qu’en disant la vérité, il avait plus de chances d’emporter l’adhésion des gens. En effet, on peut comprendre qu’il faille empiéter sur la vie privée lorsque l’on est en guerre. On peut admettre d’écorner les droits fondamentaux, y compris le droit à la vie privée, si l’avantage retiré pour le peuple est sensiblement supérieur à l’inconvénient individuel subi.

    Mais, Monsieur l’ex-avocat recyclé, démarrer par un mensonge sur un sujet aussi grave laisse planer un gros doute sur la pureté de vos intentions – la lutte contre le terrorisme – et sur la moralité de votre future action. Où est la « République irréprochable » dans les procès politiques contre les Zemmour, Roucas, Dieudonné ? Où est la liberté d’expression lorsque Hidalgo traîne en justice un caricaturiste ?

    Depuis le début, votre gouvernement est celui du mensonge : on avance masqué, on n’a pas le courage de ses opinions, on tortille du derrière pour contourner les réalités, on biaise, on floute et on filoute pour faire gober plutôt que convaincre. Monsieur le Ministre, quand on est chargé de la sécurité des Français et que l’on n’a pas le cran de nommer les ennemis du pays, et d’annoncer clairement des atteintes aux libertés pour combattre ces ennemis, on n’est digne ni de son poste, ni de la France.

    Un dernier conseil, relisez Chénier : « Mentir est le talent de ceux qui n’en ont pas. »

  • Manuel Valls : Rantanplan à Matignon !

    Sacré Manu ! S’il n’existait pas, la profession journalistique serait au bord du chômage technique. Sur la tentative d’attentat avorté de Sid Ahmed Ghlam dans une église de Villejuif, Charlotte d’Ornellas a globalement tout dit dans notre édition d’hier. Comme dans un film de Francis Veber, Sid Ahmed Ghlam, c’est François Pignon qui se lance dans le djihad ; soit un adversaire à la hauteur de notre irremplaçable Premier ministre.

    Enfin, l’essentiel, nous affirme Manu, c’est qu’une église soit « l’essence même de la France » ; voilà qu’il se prend pour Christine Boutin, maintenant… Dans la série des effets d’annonce, nos églises devraient désormais être placées sous haute protection policière. Bon courage, sachant que près de 46.000 édifices sont concernés et que nos braves pandores couvent déjà synagogues et mosquées du regard et du FAMAS. On devrait donc, prochainement, recruter dans la maréchaussée ; ça tombe bien, les caisses de l’État n’ont jamais autant débordé d’oseille.

    Remarquez, l’heure est historique : « La menace n’a jamais été aussi importante, nous n’avons jamais eu à faire face à ce type de terrorisme dans notre histoire. » Bref, du sans précédent. Mais ce qui est également sans précédent, c’est l’ignorance encyclopédique de cet homme dont l’accession à Matignon demeurera sûrement, et ce pour les siècles à venir, l’une des grandes énigmes de l’humanité, avec entre autres et dans le désordre, l’itinéraire politique de Michel Rocard, l’assassinat du duc d’Enghien et l’affaire de Roswell.

    Le terrorisme du FLN et de l’OAS dans les années 60 ? Connaît manifestement pas. Celui de la Fraction armée rouge, d’Action directe ou de Carlos, une décennie plus tard ? Jamais entendu parler. Et les attentats meurtriers des années 80 (rue de Rennes) et 90, à Paris (métro Saint-Michel) ? Inconnus au bataillon.

    Ce type est décidément époustouflant. Qui fait de la chasse au Dieudonné une priorité nationale. Qui insulte, au Parlement, une Marion Maréchal-Le Pen, pensant ainsi égaler les exploits de ceux qui risquèrent jadis leur peau dans les maquis du Vercors.

    Que menace terroriste il y ait, nul ne le conteste. Nonobstant, rien de commun avec le terrorisme des grandes années, qui était le fait de professionnels aguerris, soutenus par des États puissants et constitués. Rien de commun, donc, avec nos actuels djihadistes, ramassis de cas sociaux, de déclassés, d’abrutis ayant appris l’islam dans le Manuel des castors juniors, de chômistes professionnels dont le dernier spécimen, Sid Ahmed Ghlam, arrive même à se faire gauler avant d’avoir mis en œuvre ses funestes projets. Remarquez que dans le genre 7e compagnie au clair de lune, nos services de renseignement, une fois de plus, ne se sont guère distingués par leur sagacité, sachant que le brillant cerveau en question était depuis longtemps logé par les mêmes services.

    Si l’on résume, c’est la lutte du maréchal des logis-chef Cruchot contre le François Pignon plus haut évoqué. Et avec Manuel Valls dans le rôle de Rantanplan, serions-nous tenté d’ajouter, si toutefois nous faisions preuve de mauvais esprit. Ce qui n’est évidemment pas le cas.

  • De Daniel Cohn-Bendit à Sid-Ahmed Ghlam, pays en danger

    Une centaine de millions d’euros. Cette somme sera dépensée par l’État afin de « lutter contre le racisme et l’antisémitisme ». Voilà l’urgence ! Comme si nos impôts n’étaient déjà pas assez consacrés à ces batailles contre des moulins à vent… Ce « plan de lutte » sera totalement contre-productif, comme toujours il aura pour seul résultat le maintien sous respiration artificielle d’associations aux indignations borgnes qui n’arrivent pas à vivre des dons privés. En effet, a-t-on entendu les cris d’orfraie de SOS Racisme, golem sociétaliste des années 80, pour condamner les assassins de Jérémy Roze qui souhaitaient se « faire un yankee » ? Monsieur Manuel Valls avait-il haussé son menton pour s’attaquer aux raisons pouvant expliquer le viol collectif raciste d’une jeune fille dans son propre fief électoral d’Évry ? Non et non. D’ailleurs, ces associations ne vivaient que des subventions des élus locaux.

    Les dernières déroutes électorales menacent l’écosystème socialiste dans son ensemble, et au premier chef sa clientèle d’associations politisées. Peut-être est-ce même la motivation derrière l’empressement du couple politique Valls/Belkacem à promouvoir ce plan.

    C’est donc, sans la moindre surprise, que vous constaterez dans une brochure du « plan antiracisme », au chapitre « Protéger et soutenir les victimes », qu’une large majorité de Français ne sont pas considérés comme des victimes potentielles. Voici la phrase qui figure textuellement dans le document : « Garantir la sécurité des lieux de culte, des écoles et des points de rassemblements juifs et musulmans. » L’intention est louable, il est légitime que tous les lieux de culte soient protégés d’attaques éventuelles. Vous avez cependant sûrement noté l’absence stupéfiante de lieux de culte pourtant très présents sur le territoire national : les églises. Est-ce à dire que les majoritaires ne peuvent pas souffrir du racisme ou de la haine dans ce pays ? C’est bien pourtant une église catholique qui était la cible du terroriste algérien « fiché » et « dangereux », monsieur Sid Ahmed Ghlam ! Il comptait tuer des fidèles durant la messe et a eu le temps d’assassiner une victime innocente, Aurélie Châtelain, jeune maman d’une fillette de 5 ans. Il faudra un jour la remercier car elle est très probablement celle qui a blessé ce fanatique islamiste, l’empêchant de poursuivre son parcours sanguinaire.

    Sid Ahmed Ghlam appartient au cœur de cible du dispositif à 100 millions d’euros. La République a été généreuse avec ce garçon – trop. L’étudiant algérien vivait dans une résidence étudiante ultra-moderne située dans le 13e arrondissement parisien (pour ceux qui connaissent des difficultés à se loger dans Paris, l’ironie est particulièrement cruelle). En outre, il a pu s’installer en France au bénéfice du regroupement familial et était titulaire d’une bourse. La France a vraiment été cruelle avec ce pauvre garçon, victime du racisme des « beaufs avinés » et autres « Bidochon », tels que sont décrits avec « humour » les Français du peuple par les participants des dîners mondains de Jacques Attali. Ces derniers ne pourront plus s’empêcher de penser qu’une jeune maman est morte parce qu’un terroriste algérien fiché par les services n’a pas été expulsé et, pire, qu’il était logé aux frais de nos impôts.

    Puisque ce n’est pas assez, voici que les responsables de la catastrophe libyenne demandent la « légalisation de l’immigration » et tentent de tirer des larmes au bon peuple. Messieurs Daniel Cohn-Bendit et Bernard-Henri Lévy voudraient que la France accueille toujours plus de réfugiés. Tous les éléments du drame sont réunis : communautarisme, élites fanatiques de l’indifférenciation, islamisme, pouvoir absent. La boucle est bouclée.

  • Europe : que faire face à l’afflux des migrants ?

    Depuis le début de l’année, 1.200 embarcations transportant 21.000 migrants sont arrivées à Lampedusa. 1.750 passagers ont péri, soit trente fois plus que l’an passé. Au quatrième trimestre 2014, l’immigration illégale a fait un bond de 167 %. Jeudi, 220 personnes entassées dans des canots pneumatiques ont encore été recueillies. Le récent naufrage ayant fait 800 morts a bouleversé la communauté internationale. Enfin, pas tout à fait. Le soir du drame, BFM Business relevait que ni l’Union africaine ni la Ligue arabe n’avaient réagi. L’Europe, elle, se retrouve tiraillée entre deux dilemmes : risquer de paraître renoncer à ses valeurs « humanistes » en ne faisant rien, ou enclencher un redoutable appel d’air en en faisant trop.

    En 2013, l’opération italienne Mare Nostrum, qualifiée par le ministre de l’Intérieur allemand de véritable « pont vers l’Europe », avait permis de sauver 150.000 migrants et d’arrêter 500 passeurs, via un budget substantiel de 9 millions d’euros par mois et un arsenal comprenant cinq navires de marine, deux avions, trois drones et neuf hélicoptères équipés d’infrarouge déployés au large des côtes libyennes. Depuis novembre 2014, l’opération Triton, n’ayant pas vocation à secourir les naufragés (elle en a toutefois sauvé 11.400) mais à surveiller les frontières dans les eaux territoriales européennes, dispose de moyens très inférieurs, qu’il est prévu de doubler : trois millions d’euros par mois, sept vaisseaux des garde-côtes, deux avions, un hélicoptère. Son efficacité est de plus en plus critiquée.

    Que faire pour enrayer l’intensification des traversées et neutraliser les mafias libyennes qui les organisent ? Il serait insensé d’ouvrir « des accès sûrs et légaux au territoire européen », comme le préconise Amnesty International, qui parle de « naufrages de la honte ». Nous ne sommes pas responsables de ces tragédies, si douloureuses soient-elles. Nous ne pouvons pas accueillir les 500.000 clandestins qui, selon l’Organisation maritime internationale, pourraient tenter leur chance en 2015, alors que nous sommes déjà confrontés à des problèmes insolubles d’immigration de masse, d’intégration, de chômage et d’insécurité. Fabrice Leggeri, directeur de Frontex (agence européenne de la sécurité des frontières, qui coordonne Triton), estime que sauver la vie des migrants ne doit pas être la priorité des patrouilles marines. Tony Abbott, le Premier ministre australien, conseille à l’Union européenne d’adopter sa « politique très ferme » d’interception et de retour systématique des migrants. Cette démarche radicale est sans doute la seule à même de décourager les candidats au départ.

    Matteo Renzi plaide en faveur d’« interventions ciblées pour détruire le racket criminel », mais pas question, pour l’heure, d’envoyer des troupes au sol. Les dirigeants européens, réunis en sommet extraordinaire, sont favorables au bombardement des bateaux identifiés avant leur utilisation, ce qui nécessiterait un improbable mandat des Nations unies. Le gouvernement de salut public, qui contrôle Tripoli, a aussitôt mis en garde l’Europe contre toute initiative unilatérale visant les installations de réseaux des trafiquants. L’accueil de quotas de réfugiés semble, en revanche, abandonné : seuls 5.000 seraient autorisés à rester. D’après The Gardian, document confidentiel à l’appui, un nouveau programme de retour rapide serait étudié pour renvoyer la grande majorité des immigrés illégaux. À suivre…

  • BHL n’est-il qu’une marque publicitaire ?

    Il ne nous appartient pas de juger du parcours controversé de celui qu’on n’appelle plus que par ses initiales, comme s’il était devenu une marque publicitaire. Les nouveaux philosophes, enfantés par la crise de Mai 68, ont eu des destins divers : BHL est resté fidèle à l’image qu’il définissait de l’intellectuel dans La Barbarie à visage humain. Envers et contre tout. Ce qui le conduit à un travers que François Mitterrand avait décelé en lui, lorsqu’il était son conseiller dans les années 70, et dont il espérait qu’il se débarrasserait avec le temps : « J’accepte qu’il dépense encore beaucoup d’orgueil avant de l’appeler vanité. » Las ! Il semble que l’orgueil ait perduré : ce philosophe, qui devrait douter de tout et surtout de lui-même, est le prédicateur de ses propres certitudes.

    Interrogé sur France Inter par Léa Salamé, le 22 avril, il a de nouveau justifié l’intervention de 2011 en Libye, reconnaissant seulement qu’aujourd’hui la Libye « n’est pas aussi belle qu’on pouvait l’escompter ». De cette situation, il ne se sent aucunement responsable : « Ceux qui pourraient peut-être se sentir une certaine responsabilité, c’est ceux qui, par exemple, ont laissé faire la guerre en Syrie. ». Cet intellectuel, prompt à dénoncer les erreurs d’autrui, ne se remet jamais en question, il a la conscience tranquille. Le chaos qui règne actuellement en Libye ? Il faut faire confiance aux hommes et aux femmes libyens. Un peu de temps sera certes nécessaire, mais « les fruits de la liberté sont amers », n’est-ce pas ? On voit que ce n’est pas lui qui les savoure. Du reste, Kadhafi ne constituait un rempart qu’à mi-temps : « Il faisait le boulot un an sur deux. » Jean-Pierre Chevènement, qui avait critiqué le choix d’une opération militaire, déclarait sur Europe 1, en 2014, que « la Libye de Mouammar Kadhafi avait beaucoup de défauts mais exerçait un contrôle sur ses frontières » : c’est sans doute un ignare en politique, voire un complice des tyrans du Moyen-Orient, puique BHL a toujours raison !

    Notre intellectuel ne s’inquiète donc guère de l’afflux des migrants qui partent des rivages libyens. Il faut sauver les « gens » en mer, « tout le reste est discutaillerie ». Et de répéter : « La source de cette abomination qu’est cette hécatombe en mer, qu’est cette transformation de la Méditerranée en cimetière, la source, c’est la non-intervention en Syrie, c’est le collapse en Somalie et c’est la dictature en Érythrée. » Oui, mais la Libye… N’insistez pas. Tout est dit. D’ailleurs, dans quelques années, l’Allemagne va manquer de sept millions de salariés. De quoi se plaint l’Europe ? Elle va pouvoir s’approvisionner !

    Finalement, quand on entend de tels propos, on finit par en plaindre l’auteur. Il est tellement enfoncé dans le ciment de ses certitudes qu’il ne se rend pas compte de ses errements. À force de parler pour s’écouter, à force de se défausser, à force de se confondre avec la marque qu’il s’est forgée, à force d’être la caricature de lui-même, BHL ne peut plus être pris au sérieux. Il offre un spectacle, au fond, divertissant. Malheureusement, ce sont les autres qui trinquent.

  • Quand Hollande joue à pile ou face avec Poutine

    Quand ce vendredi, à Erevan, le président Hollande rencontrera son homologue russe, il va bien sûr verser une larme, comme il sait si bien le faire, sur le centenaire du génocide qui a décimé les populations arméniennes de Turquie, mais il va aussi se saisir d’une pièce de 2 euros pour lui dire « pile ou face ? » Et avec son air dégagé, en roulant des yeux, François Hollande va préciser : pile, on vous rembourse le milliard 200 millions des navires de guerre Mistral. Face, on vous les envoie dès que nous aurons décidé, d’un commun accord, de l’avenir de l’Ukraine… ou en tout cas, ce sera tout comme.



    En attendant, le contrat en bonne et due forme signé, en 2011, du temps de Sarkozy avec Moscou, reste dans le tiroir gauche du bureau de l’Élysée, et coûte à la France une petite fortune quotidienne dans l’entretien de ces beaux navires qui restent à quai à Saint-Nazaire. Le premier navire, prêt à naviguer, le Vladivostok, coûte chaque mois depuis septembre dernier 2,5 millions d’euros. Son frère jumeau, le Sébastopol, sera terminé l’an prochain et augmentera la note à payer d’autant. 

Alors, François Hollande s’offre le luxe de jouer les gros bras face à Vladimir Poutine. Il joue surtout avec notre argent et une valeur non négociable : celle du respect d’un contrat entre deux États. Faudra-t-il rembourser les 890 millions d’euros plus les intérêts déjà versés par Moscou, ou perdre la face en laissant partir le Vladivostok ?

    

En attendant, Vladimir Poutine, bon prince, a laissé entendre aux journalistes qu’il avait entièrement confiance dans la parole française et qu’un remboursement interviendrait aussitôt qu’une décision définitive serait prise de garder les porte-hélicoptères. Mais pour en faire quoi ? 

Le Vladivostok rebaptisé Tulle deviendra le nouveau pédalo de notre cher Président ? Ou le vendra-t-on au Club Med comme navire de plaisance ? À moins de le transformer en paquebot France, beaucoup plus insubmersible que la nation France qui prend l’eau de toutes parts…

 Pile ? Et le milliard et des poussières engloutis s’ajouteront, nonobstant l’honneur perdu, aux milliards dépensés sous la présidence socialiste.

    Et face, n’y comptons pas trop. Même Poutine ne croit plus à ses navires. Quant au président Hollande, il a sorti aux journalistes une lapalissade dont il a le secret : « Si les bateaux ne sont pas livrés, je ne vois pas comment ils peuvent être payés, c’est quand même un principe assez simple. Soit vous livrez et vous êtes payés, soit vous ne livrez pas et vous devez rembourser ce qui a été payé et, en tout cas, vous ne pouvez pas demander à être payés en plus… »

 Mais ce n’est pas grave, cet argent ne sortira pas de son portefeuille. Et à peine du nôtre. Un milliard de plus ou de moins ne fera pas la différence. Mais Poutine n’en pense pas moins… Comme Assad qui a récemment déclaré à David Pujadas : « Personne ne prend plus aux sérieux les déclarations des responsables français. Pour une simple raison : c’est que la France est devenue en quelque sorte un satellite de la politique américaine dans la région. Elle n’est pas indépendante, et n’a aucun poids. Elle n’a plus aucune crédibilité. » Autrement dit, la parole de la France n’avait aucune valeur.

    Serait-ce cela, le secret des valeurs républicaines dont le duo Hollande-Valls nous rebattent les oreilles ? 




  • L’épargne ne rapporte plus rien. Dernière étape avant hara-kiri ?

    Il existe, en économie, une règle d’or non écrite selon laquelle il n’est pas possible d’agir dans un but vertueux, ni sur les taux d’intérêt, ni sur le taux de change, ni sur le déficit public sans provoquer simultanément un effet pervers en sens inverse.

    Qui n’a pas entendu une fois dans sa vie au journal de 20 heures la phrase « la Bourse de Paris salue la décision prise par la BCE (autrefois la Banque de France) d’abaisser son taux directeur, les opérateurs en effet anticipent une relance de l’investissement, etc. » Il n’est pas nécessaire d’être un as en économie pour comprendre que baisse des taux signifie crédit moins cher et donc, théoriquement, stimulation de la croissance, et c’est bien cette logique qui inspire toute la politique monétaire depuis trente ans et, en particulier, depuis la crise de 2008. Le « hic », c’est que ça ne marche plus et, même, ça commence à fonctionner en sens inverse, le remède pire que le mal, en somme. Explications.

    En temps normal, l’épargne des ménages est alimentée par les économies sur le revenu mais aussi, et surtout, par les revenus qu’elle produit : c’est ce qu’on appelle la capitalisation. Or, depuis quelques années, l’épargne sûre – placements monétaires et obligataires directs, via des SICAV ou via l’assurance-vie -, l’épargne de l’immense majorité des ménages ne rapporte plus rien du fait de la baisse des taux d’intérêts imposée par les autorités monétaires. Pour continuer à accumuler du capital, paradoxalement, nous voilà donc contraints d’épargner davantage aux dépens de nos dépenses de consommation. Ce phénomène a longtemps été observé au Japon et explique, en très grande partie, pourquoi ce pays vit en déflation depuis bientôt vingt ans. La déflation contribue, à son tour, à la baisse du taux de natalité puisque lorsque tous les revenus stagnent/baissent, ne plus faire d’enfants est encore un moyen radical pour conserver/améliorer son niveau de vie. Même si les statistiques démographiques brutes prouvent le contraire, les États-Unis et l’Europe (en particulier l’Allemagne) sont eux aussi engagés dans un processus semblable, la seule différence tient dans les flux migratoires. Quelles conclusions en tirer ?

    Dans le contexte actuel de ralentissement durable de la croissance économique, longtemps caché mais aujourd’hui largement admis, l’absence de rémunération de l’épargne peut conduire une nation à se faire hara-kiri en cinq vagues successives :

    Étape 1 : les autorités, pour relancer l’activité, diminuent le coût du crédit, une baisse à laquelle les ménages répondent en s’endettant, l’économie est relancée.

    Étape 2 : l’endettement conduit au surendettement et à la crise, à laquelle les autorités répondent par des taux toujours plus bas, nuls voire négatifs.

    Étape 3 : les ménages ont compris le piège de l’endettement, cette fois-ci, ils réagissent en épargnant davantage.

    Étape 4 : la consommation chute, les revenus suivent, la natalité s’effondre.

    Étape 5 : les lobbys patronaux prônent l’ouverture massive des frontières aux migrants.

    Cet enchaînement mortel, pas une voix « officielle » ne pourra jamais lui donner crédit publiquement, mais peut-il en être autrement. C’est à chacun de se faire sa propre opinion, les économistes compétents qui osent transgresser la pensée unique sont de plus en plus nombreux et fort actifs sur Internet… pour l’instant. Jusqu’au jour où Manuel Valls décidera de nous taxer tous de terroristes.

  • Pour ou contre les droits de vote doubles ?

    Nous croyions naïvement qu’un des principes fondateurs de la démocratie moderne était la formule gravée dans un marbre immarcescible : “One man, one vote”. Quelle n’est donc pas notre surprise de découvrir que la loi 2014-384 du 29 mars 2014, dite loi Florange, « visant à reconquérir l’économie réelle » prévoit que « dans les sociétés dont les actions sont admises aux négociations sur un marché réglementé, les droits de vote doubles prévus au premier alinéa sont de droit […] pour toutes les actions entièrement libérées pour lesquelles il est justifié d’une inscription nominative depuis deux ans au nom du même actionnaire. »

    Pour le profane, cela signifie concrètement que tout actionnaire détenteur, depuis plus de deux années, d’actions d’une société cotée bénéficie d’un droit de vote double. Il s’agit ainsi, dans l’esprit du législateur, d’accorder une prime à la fidélité et à l’ancienneté des actionnaires, de distinguer les actionnaires historiques, attachés à la pérennité de l’entreprise, des prédateurs ou des opportunistes qui ne sont mus que par la volonté de profiter d’opportunités financières attractives.

    Analogiquement, on peut se demander s’il ne pourrait pas exister, de par le vaste monde, des personnes pour lesquelles la volonté d’acquérir la nationalité française serait le fruit d’autres motivations, moins désintéressées, que le simple amour de la langue de Molière ou la volonté d’associer leur destin, pour le meilleur et pour le pire, au peuple héritier de Saint Louis.

    Ne serait-il pas surprenant que la fidélité et la stabilité, valorisées dans le domaine financier, apparaissent comme des qualités impossibles à mettre en avant dans le domaine politique sans être immédiatement qualifiées de « rances » ? Ainsi, à l’occasion de l’anniversaire du début de la Première Guerre mondiale, quelle serait la réaction de l’établissement politico-médiatique à une proposition ainsi formulée : « À l’occasion du souvenir du début de la guerre de 14, en reconnaissance du sacrifice qu’a constitué pour de nombreuses familles françaises la participation de leurs ancêtres à la Première Guerre mondiale, chaque citoyen français se verra attribuer un droit de vote double pour toutes les élections s’il peut justifier dans ses ascendants directs d’un membre de sa famille mort à la guerre ou ayant été décoré pour faits de guerre. »

    Il n’est pas certain, malgré le caractère à la fois profondément novateur et enraciné de cette mesure de modernisation de notre démocratie participative, que M. Valls, pour des raisons évidentes, soit un chaud partisan de cette marque concrète de reconnaissance envers nos anciens « morts pour la France ».

  • Priver les passeurs de moyens de transport

    J’écrivais le 17 avril : « 400 avant-hier, 41 hier et encore des dizaines demain. » Eh bien, c’est chose faite. Dès le 20 avril, 700 nouveaux migrants disparus en Méditerranée et cela continuera, soyons-en certains. Les pays de l’Union européenne vont se réunir d’urgence, mais pour quel résultat ? Inutile d’en espérer. L’Europe est-elle responsable des guerres qui mettent à feu et à sang tous les pays musulmans ? L’Europe est-elle responsable de l’État islamique, d’Al-Qaïda, de Boko Haram, des Frères musulmans, des terroristes, des djihadistes ? Bien évidemment non. Elle en supporte seulement les conséquences Avant nous sont responsables tous ces pays musulmans qui permettent le départ incontrôlé de ces dizaines de milliers de migrants dont une partie importante vers une mort annoncé. Avant nous sont responsables les passeurs, ces marchands de chair, ces esclavagistes modernes, qui encaissent et qui tuent et pour lesquels la peine de mort doit être appliquée. Il serait, d’ailleurs, intéressant de savoir qui finance ces dizaines de milliers de passage à 3.000 euros par tête qui leur rapportent un véritable pactole ? Existe-t-il une solution immédiate pour stopper ce carnage ? Impossible d’interdire le débarquement sur les côtes européennes, ni le franchissement des grilles dans le sud de l’Espagne. Impossible de s’ingérer politiquement ou militairement auprès des pays musulmans organisateurs de cette migration de masse afin d’en empêcher les départs.

    Il me semble pourtant qu’une solution me semblerait efficace, rapide et simpliste, peut-être même un peu trop simpliste : l’Europe est prête à investir quelques milliards pour mettre fin à cette migration continue et incontrôlée. Or, les « passeurs » se procurent de vieux bateaux bons pour la ferraille afin d’expédier vers l’Europe, ou vers la mort, des dizaines de milliers de pauvres hères, des enfants et des femmes. Ne suffirait-il pas d’acheter tous ces vieux rafiots disponibles en Méditerranée et ailleurs, et de les immobiliser en attendant leur destruction totale ? Plus de bateaux pour les passeurs = diminution importante de migrants, donc de morts. Cela paraît logique et coûterait bien moins cher que la prise en charge de dizaines de milliers de migrants. CQFD.

    Autre solution, mais vous n’y croyez pas et moi non plus : que les dizaines de milliers de personnes qui manifestent pour les migrants dans tous les pays européens en prenne un en charge immédiatement et cela résoudrait momentanément le problème !

  • Le protocole compassionnel

    Bon, bien entendu, la première chose à dire et à ressentir, c’est que ce qui survient désormais tous les jours ou presque, ces noyades de clandestins par centaines, ces morts atroces et inutiles, est abominable et déchire le cœur.

    Or je dis cela, et je le dis très sincèrement ; mais, le disant, et ne pouvant pas ne pas le dire, j’ai bien conscience de tomber dans un panneau : le panneau qui cache la réalité et qui empêche d’y trouver une solution.

    « Il manque un programme de sauvetage européen », constatait-on piteusement à Bruxelles, ce matin. Ces messieurs et dames ne s’en rendent sans doute pas compte, mais l’involontaire amphibologie de leur formule lui fait exprimer plus de vérité que sans doute ils ne le souhaitent. Il manque à l’Europe un programme de sauvetage, oui. Il manque à l’Europe un programme de sauvetage de l’Europe, surtout : car c’est elle aussi qui se noie, engloutie par la submersion ethnique. Mais de cela ses maîtres ne se soucient pas le moins du monde, affectant de n’avoir cure que des malheureux naufragés, et pour tout devoir d’éviter que ne se reproduisent les drames épouvantables où ils perdent la vie. Or, par cette attitude, non seulement les élus et les gouvernants européens trahissent leurs mandants, abandonnés à la marée humaine qui les submerge : ils garantissent que les noyades en mer vont se multiplier. Bref, à moins qu’on ne les soupçonne de menées secrètes incompréhensibles, ils perdent sur les deux tableaux : moins d’Europe, moins de France, moins d’Allemagne, moins de Danemark, moins d’Italie ; plus de migrants, plus de traversées périlleuses, plus de victimes des flots (et plus de bonnes affaires pour les passeurs assassins).

    Une politique étrangère, que dis-je, une politique ontologique, une politique qui touche à l’être, à l’existence – et c’est bien de l’existence même de l’Europe qu’il est question, de son identité à elle-même, de sa survie -, ne peut se réduire à un protocole compassionnel. Que serait-il advenu de l’Angleterre si Élisabeth Ire, au moment de l’Invincible Armada, s’était écriée :

    « Oh là là, c’est terrible, la météo est mauvaise, il faut faire quelque chose, ces pauvres Espagnols risquent de se noyer ! »

    Avec les pitoyables rafiots qui portent les migrants, c’est à une très vincible Armada que nous avons affaire, nous, car la conquête a mille visages ; mais c’est toujours la conquête. Si nos maîtres ne veulent pas la reconnaître pour ce qu’elle est, c’est certes qu’elle revêt une forme inédite et trompeuse, sous les espèces désolées de nos envahisseurs faméliques ; mais c’est surtout parce qu’ils se croient sortis de l’histoire.

    Le dogme antiraciste a fait de l’Europe un astre mort, qui ne ressent plus, qui ne juge plus, qui s’est privé de tous les moyens de nommer les choses, de s’apercevoir seulement de ce qui lui arrive. Toute morale, toute esthétique et toute intelligence du monde se réduisant à cette unique doctrine-là, fille du désastre et des camps de la mort, elle s’ingénie à faire payer à ses administrés l’absurdité aporétique du syllogisme qui la fonde : à savoir, primo, qu’il n’y a pas de races, et, deuxio, que toutes sont égales. Parce que c’est absurde, parce que ça ne peut pas être imposé en raison, ça ne peut perdurer dans l’être et dans le pouvoir que sous la forme d’une dictature de l’esprit, on le constate tous les jours ; et bientôt, peut-être, d’une dictature tout court : on en voit s’installer les prémices avec les nouvelles lois sur le renseignement et la réduction des délits d’opinion à des délits de droit commun.

    À force de réduire à lui la morale et de se substituer à elle, l’antiracisme exige à tout moment la suspension du jugement moral, et bientôt du jugement intellectuel. À force d’empêcher de dire, il empêche de voir.

    Le protocole compassionnel, fort de son incontestable légitimité, réduit les traversées en masse de la Méditerranée à d’effroyables drames en mer, qui ne sont que trop véritables. Ce faisant, il choisit d’ignorer la conquête, que ces traversées ne sont pas moins, et qu’elles sont même bien davantage. Il montre ainsi quelle piètre morale il est, à courte vue. Par sa légèreté, il prépare en effet de bien plus grands malheurs, et plus durables : l’asservissement, la submersion ethnique et culturelle, le parachèvement du Grand Remplacement, la dilution de l’identité européenne dans la violence et l’hébétude, la lutte de tous contre tous, avec l’importation sur le continent de tous les conflits de la terre, et qui lui sont le plus étrangers. C’est pour le coup que seule une dictature implacable, civile, militaire ou plus vraisemblablement religieuse, pourra paraître une planche de salut – sans moi.

    Vous voulez en finir avec l’hécatombe en mer ? Traitez les flottes qui se présentent pour ce qu’elles sont : les instruments d’une invasion. Vous avez les moyens de mettre un terme en un tournemain et à ceci et à cela. Il suffirait à ce dessein que vous existiez un peu. Ça n’a jamais été votre fort, je sais. C’est parce que tu n’existes pas que les gens se noient, Europe : pour venir contempler ton cadavre, ta dépouille de mort-vivant.

  • De l’État de droit à celui de devoirs

    Valls en caudillo républicain et Bartolone en débonnaire autoritaire veulent changer les mentalités et l’adhésion citoyenne. De force !

    Le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme du premier et la proposition de vote obligatoire par le second procèdent de cette dérive dictatoriale qui ne dit pas son nom, mais s’affirme chaque jour davantage sous des apparences de grande cause pour la cohésion sociale sous l’égide d’une République exemplaire. Pas comme celle de l’autre, le prétendant battu de 2012, mais à la sauce égalitariste bien relevée avec les épices communautaires. Ce qui, en soi, est une recette que l’on pourrait qualifier d’oxymorique, tant le paradoxe mitigeur y est poussé à son paroxysme.

    Sous la référence sacrée du 11 janvier, célébration de l’être suprême Charlie, protecteur de la liberté d’expression, si la Liberté doit perdurer, l’Expression sera désormais jugulée et sévèrement sanctionnée pour toute sortie des lignes de balisage moral rouges !

    Oublions les chroniques qui seront passées au détergent par les comités de surveillance accrédités au sein des rares rédactions encore agitées par la subversion ou marquées d’une tradition vétilleuse ou voltairienne. Les auditeurs et lecteurs ont déjà subi, souvent à leur insu, une manipulation sournoise qui a rendu leur réceptivité docile, indifférente ou fatiguée.

    Imaginons, en revanche, les futurs débats politiques précédant les grandes échéances électorales. Hier, pour tenter de faire naître des adhésions hésitantes ou rétives, les discours émaillés de maintes promesses appuyaient l’argumentation sur des références économiques et sociétales en manipulant perfidement les manettes des antagonismes et inégalités d’une nation puzzle au devenir incertain. Le propos et la qualité oratoire dans un décorum spectaculaire pouvaient encore remuer des foules et rallier des indécis, des blasés, voire même des anars.

    Désormais, à une offre aseptisée par la censure devra répondre une demande rendue obligatoire. Quand bien même le programme ne serait guère séduisant ou le candidat fort noirci sous le harnois, le citoyen sera conduit aux urnes, force à la loi. Qu’importe s’il s’abstient de glisser un bulletin dans l’enveloppe ou au contraire la bourre, rageur, de plusieurs différents en obligeant malicieusement les candidats à se rendre complices intimement jusqu’au dépouillement.

    Taisez-vous et votez !

    La seule avancée positive sera que le champ des promesses se rétrécira, grâce à l’autocensure que s’infligeront les candidats, de peur de tomber sous le couperet de l’invalidation pour cause d’atteinte à la déontologie officielle. Alors, avec moins d’engagements jetés dans les poubelles du reniement, celles des désillusions pourraient également se vider corrélativement, dans ce nouveau grand désert politique…

  • Immigration : l’impuissance européenne

    Une fois encore, l’émotion règne sur la politique européenne accusée de ne pas accueillir à bras ouverts les réfugiés africains après un nouveau naufrage entre la Libye et l’Italie, lequel aurait entraîné 800 victimes. Une fois encore, la culpabilisation de l’Europe hante les discours des « humanitaires ». Une fois encore, la technocratie européenne propose des mesures pour renforcer le contrôle et améliorer l’accueil. Une fois encore, ce continent qui domina la planète, il y a un siècle, d’une manière pour le moins virile, se retrouve dans la situation d’une mère indigne incapable de recueillir les orphelins du monde entier sous ses jupes.

    La lucidité et le courage imposent une autre vision des choses. Si l’Europe a une part de responsabilité dans cette situation dramatique, elle tient en trois points. D’abord, elle n’a pas une politique ferme et dissuasive pour décourager l’immigration illégale et pour limiter aux besoins économiques, qui sont très faibles, l’immigration régulière. Ensuite, elle n’a pas développé une politique de croissance démographique interne pour remédier au vieillissement de la population. Enfin, ce continent qui s’est suicidé dans des guerres absurdes se refuse aujourd’hui à faire des guerres nécessaires. Comme l’ont dit le pape actuel et son prédécesseur, ce sont les causes du mal qui doivent être traitées. Elles sont en Afrique et au Moyen-Orient et non en Europe. Elles tiennent d’une part à la pauvreté et d’autre part à l’anarchie. Pour la première, il faut souligner que le continent africain connaît un taux de croissance sans précédent et que plusieurs pays « riches » comme la Libye ou le Nigeria subissent une violence d’ordre politique ou religieux sans rapport avec leur développement potentiel. L’Europe a les moyens d’intervenir militairement dans les pays dont le désordre actuel laisse le champ libre aux trafiquants de tout poil.

    En particulier, la Libye est devenue la plaque tournante de l’immigration illégale en Europe par la traversée de la Méditerranée. Certes, l’intervention franco-britannique, soutenue par les États-Unis, pour renverser Kadhafi porte une lourde responsabilité dans le désastre actuel. Le mirage du Printemps arabe, entretenu par des irresponsables comme BHL, a suscité la décision prise par Sarkozy. Celle-ci était manifestement irréfléchie. Surtout, suivant la méthode malheureuse des Américains, la suite n’a été ni envisagée ni préparée. L’aviation, avec ou sans pilotes, n’occupe pas le terrain, détruit bien les blindés, mais ne peut lutter contre des groupes armés infiltrés dans la population. Puisque la faute a été commise, il s’agit maintenant de terminer le travail. La Libye désertique et tribale, depuis l’Antiquité divisée entre ses deux grandes provinces côtières éloignées l’une de l’autre, soumise aux Ottomans pendant des siècles, n’a été colonisée par l’Italie que pendant trois décennies. Ce n’est pas une nation, à peine un pays. Les richesses de son sous-sol sont démesurées par rapport aux besoins de ses habitants. Elles seraient plus utiles à l’Égypte voisine qui, elle, possède un État et doit lutter à la fois contre la pauvreté d’une population nombreuse et contre le terrorisme.

  • Militants socialistes : à quand les cellules de soutien psychologique ?

    Manifestement, il y a péril en la demeure et feu au lac, et d’intensives séances de calinothérapie ne seraient pas de trop. De quoi parle-t-on ? Tout simplement de l’actuel spleen existentiel des militants socialistes, pardi ! Car il n’y a pas qu’en Méditerranée que sombrent boutres et barcasses.

    Jean-Christophe Cambadélis, capitaine du navire en perdition, lance ce SOS dans Le Figaro de ce mercredi : « Nous avons 150.000 militants, 60.000 à 70.000 d’entre eux ne sont pas à jour de cotisation. » Toujours dans le même quotidien, cet aveu d’un socialiste parisien : « Les camarades ne viennent plus aux réunions ou aux tractages. Il nous arrive d’être insultés sur les marchés. » Idem à Montpellier : « Dans ma section, ils sont aujourd’hui à peine une vingtaine à se réunir contre près de 380 auparavant. Cela n’a plus rien à voir. Les gens restent socialistes dans l’esprit mais ils ne reprennent pas leur carte… » Et offrent peut-être désormais leurs suffrages à d’autres partis que celui fondé par François Mitterrand, à Épinay, en 1971.

    S’il est un fait que si la droite a objectivement trahi la nation, la gauche socialo-communiste en a fait de même du peuple. Pourtant, que nos lecteurs de droite ne se réjouissent pas trop, sachant qu’à l’UMP, ou chez « Les Républicains » (leur nouveau nom de code dans la résistance), militants et électeurs ont de plus en plus tendance à voter en dehors des clous.

    Peuple de droite, où es-tu ? Peuple de gauche qu’es-tu devenu ? C’est effectivement la question du moment. Si le premier peut éventuellement espérer à nouveau des lendemains chantants, grâce à son « homme providentiel », Nicolas Sarkozy – les couillons de droite sont un peu comme les femmes battues, qui vont chialer au commissariat pour ensuite retirer leur plainte en attendant la prochaine ratatouille conjugale –, le second, lui, n’a plus guère d’autre choix que de se la prendre et se la mordre. Il reste, certes, la solution du plug anal ; mais, au même titre que la politique de rigueur, ça peut avoir du mal à passer.

    Nous en sommes là. Si la droite, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet, au feu les pompiers ! Et si la gauche, c’est Emmanuel Macron, tout le monde aux chaloupes !

    En attendant, une certaine Marine Le Pen, invitée à New York par Time, le plus prestigieux des hebdomadaires américains l’ayant classée au rang des cent personnes les plus influentes au monde. D’aucuns lui reprochent d’assez mal maîtriser la langue de Shakespeare et de ne pas se tuer à la tâche pour surmonter cette évidente lacune. Elle ne parle pas anglais ? Peut-être, mais au moins sait-elle parler français aux Français, qu’ils soient de droite ou de gauche.

    Après, pour les mal-comprenants, il reste toujours l’ultime solution des cellules de soutien psychologique.

  • Anne Hidalgo, ou l’obsession de la mixité sociale

    Résolue à implanter dans la capitale 10.000 nouveaux logements sociaux par an, Anne Hidalgo avait déjà déclaré, en décembre dernier, vouloir préempter des appartements mis en vente dans des bâtiments vétustes. Aujourd’hui, elle annonce qu’elle va intensifier la transformation de bureaux vides jugés « obsolètes » en HLM. Selon l’Atelier parisien d’urbanisme (APUR), environ 800.000 m2 au total pourraient potentiellement être réhabilités en immeubles sociaux. Entre 2001 et 2012, 378.600 m2 avaient déjà été métamorphosés en 5.400 habitations. Le maire, qui fait du projet une « priorité absolue », table sur 250.000 m2 supplémentaires d’ici à 2020. Et pas n’importe où : des immeubles haussmanniens ou Art déco situés dans les très chics 8e, 9e ou 6e vont ainsi connaître les joies de la diversité. Pour Ian Brossat, l’adjoint communiste au logement, il s’agit d’un « levier majeur pour introduire de la mixité sociale dans les arrondissements au cœur de Paris ».

    En somme, des familles aux revenus modestes vont bénéficier, pour un loyer modéré, d’appartements qui se louent une fortune dans le parc privé, au sein de quartiers dont le coût de la vie est ruineux. Tout cela pour des motifs purement clientélistes et politiques : flatter l’électorat de la gauche égalitariste, casser l’homogénéité des arrondissements de droite. Outre le caractère inéquitable et incohérent de la démarche, on s’inquiète de la mentalité soviétique de cette mairie de Paris qui érige comme idéal une cité où un maximum de monde résidera dans des logements appartenant à l’État et circulera en Vélib’ ou Autolib’, et où le désir de propriété individuelle s’en trouverait, à terme, anémié. Procédant de la même logique, Anne Hidalgo a décidé de bannir les automobiles antérieures à 1997 (même les véhicules de collection ?) et d’éradiquer le diesel. « Le vrai problème, c’est qu’elle a envie de se débarrasser des voitures à Paris », réplique le président du directoire de PSA, Carlos Tavares.

    Cette société fantasmée par Anne Hidalgo et ses amis de la gauche plurielle parisienne est une société de la pénitence et de l’indolence, une société sinistre, fadasse, uniformisée, dans laquelle les instants de plaisir se résumeront aux grand-messes obligatoires du Paris Plages, Nuit blanche et autres attrape-bobo. Une médiocratie où l’esprit de compétition, d’émulation, de dépassement de soi aura été annihilé : pourquoi se décarcasser si tout nous tombe tout cuit et quasi gratis ? L’aide sociale est indispensable pour remettre sur pied les plus fragiles, mais dès lors qu’elle s’impose comme système, comme mode de vie, elle signe le renoncement des gouvernements à combattre la précarité à la racine et à réattribuer au peuple les moyens – financiers et culturels – de prendre son destin en main.

    À Paris, 135.000 demandeurs de HLM sont sur les listes d’attente. Pourtant, comme le révèle un article de Metronews.fr, le taux de refus des logements proposés atteint 40 %. Les immeubles sociaux peinent à se remplir dans les secteurs à forte mixité ethnique tels que la Goutte-d’Or ou la porte de Saint-Ouen. « En fonction du voisinage, ils ne veulent pas aller à tel ou tel endroit », avoue l’adjoint à l’urbanisme du 18e Michel Neyreneuf. En déplaçant le problème dans d’autres arrondissements, Anne Hidalgo ne fera que l’amplifier. Le vivre ensemble ne se décrète pas.

  • Marine Le Pen sur un tapis rouge à New York

    Si j’avais à soutenir le droit qu’a eu Marine Le Pen de défiler sur un tapis rouge à New York, le 21 avril, voici ce que je dirais :

    Les Américains considérant parfois la France comme un petit canton qu’ils ne savent pas toujours placer sur un globe terrestre, il est remarquable que le magazine Time ait repéré son action. Il est vrai que la NSA a de gros moyens. Quoi que puissent penser de petits esprits de son programme, c’est sans conteste une reconnaissance de son influence dans la politique française.

    On peut supposer que les politiciens qui s’agitent dans l’Hexagone, comme Nicolas, l’ancien locataire de l’Élysée, ou François, qui y réside provisoirement, n’ont pas retenu l’attention des sélectionneurs : le premier fait pourtant tout pour retrouver sa place, le second pour y rester. Elle peut donc être fière de ce choix et penser légitimement que les Français qui la soutiennent, trop souvent oubliés, sont également honorés.

    Ne devrait-elle pas, cependant, méditer le mot de l’Ecclésiaste : « Vanité des vanités, tout est vanité » ? Cet honneur doit être considéré avec le détachement qui sied aux choses de ce monde, fragiles et périssables. Quand on sait que Jean-Jacques Goldman, Omar Sy ou Jean Dujardin, qui ont certes du talent, sont les personnalités préférées des Français et ont détrôné Yannick Noah, cette idole qu’on croyait indéboulonnable, il convient de se méfier des caprices de la mode. De bons résultats aux élections sont une reconnaissance bien plus solide qu’un tapis rouge, sous les pieds de quelques personnalités disparates, parfois undesirable, comme on dit en anglais.

    Au fait, sa réticence à parler cette langue impérialiste qui tend à s’imposer partout, aux enfants dès l’école primaire, aux adultes dans la plupart des métiers, est sans doute approuvée par beaucoup de Français. Mais la fonction éminente à laquelle elle aspire ne nécessiterait-elle pas quelques sacrifices ? La référence à de Gaulle, qui semble n’avoir pas appris l’anglais quand il était à Londres, ne paraît pas opportune. Les autres présidents de la Ve République n’ont guère brillé davantage par leur aisance dans cette langue : quand ils s’y sont essayés, on a cru entendre un sketch comique. Comme l’écrivait Molière, que les élèves ne sauront bientôt plus déchiffrer : « Quand sur une personne on prétend se régler, / C’est par les beaux côtés qu’il lui faut ressembler ; / Et ce n’est point du tout la prendre pour modèle, / Ma sœur, que de tousser et de cracher comme elle. »

    Que Montesquieu veuille bien pardonner ce pastiche maladroit, qui ne prétend pas donner de leçon mais traduire un sentiment qui sera peut-être partagé. Pour conclure, surtout ne pas dire « Marine, que votre robe bleue était ravissante ! » : il paraît que faire un compliment à une femme est de nos jours un préjugé sexiste.

  • Aurélie Châtelain serait déclarée « héroïne » aux… États-Unis !

    Aurélie Châtelain serait déclarée « héroïne »… aux États-Unis : elle a sauvé de nombreuses vies par son sacrifice car il est indéniable qu’elle s’est défendue, puisque son bourreau a été par deux fois blessé par ses propres balles ! Et qui dit que celui-ci n’a pas fait état de son islamisme en la menaçant ?
     
    Dimanche, à Villejuif (Val-de-Marne), Aurélie Châtelain, habitant Caudry (Nord) avec sa fillette de 5 ans, a été abattue d’une balle tirée par son – « présumé », doit-on préciser ! – meurtrier, Sid Ahmed Ghlam. Cet Algérien de 24 ans a été arrêté après avoir dû appeler le SAMU parce que grièvement blessé par balle à une jambe et une hanche. Comment cet homme aurait-il pu se blesser lui-même par deux fois sans l’intervention physique de sa victime ? Aurélie, jeune femme en pleine forme physique, était passionnée de… sports de combat ! Elle souhaitait se former en tant que coach sportif, d’où ce stage à Villejuif.

    Et qui dit – certes, ce n’est qu’une supposition – … qui dit que son agresseur n’a pas fait état de son appartenance à Al-Qaïda ou ne lui a pas crié « Allahou akbar » ? Et qu’Aurélie ait décidé, alors, de tenter de le maîtriser ? Simple hypothèse que seul le terroriste pourrait confirmer ou infirmer, mais comment pourrait-il confirmer une telle hypothèse : qu’une jeune femme ait pu faire échouer son projet d’attentat tout en le blessant grièvement, ce serait inavouable de sa part !

    Mais n’y a-t-il pas d’autres responsables de ce meurtre en dehors des islamistes ? À savoir tous les responsables politiques français ayant refusé de prendre, depuis des décennies, les mesures nécessaires à limiter l’accueil de populations à risques.

    « MM. Valls et Cazeneuve sont en première ligne », répètent les chaînes d’information continue : n’est-ce pas un peu tard ? Ne sont-ce pas tous les présidents de la République, tous les Premiers Ministres et tous les ministres de l’Intérieur en poste depuis 40 ou 50 ans qui auraient dû « être en première ligne » afin de tuer dans l’œuf ces « fous d’Allah » : Sid Ahmed Ghlam était depuis 2009 en France grâce, oui, « grâce » au… regroupement familial ! Rappelons que cette mesure a été légalisée en 1976 par le président de la République d’alors, M. Giscard d’Estaing, fortement inspiré par son Premier ministre, M. Chirac, et un ministre de l’Intérieur réputé pourtant homme très à droite, M. Poniatowski.

    Certains estimeront qu’il est aisé de faire des remarques après coup ? Peut-être, sauf que nombre de Français demandent depuis longtemps des mesures strictes mais celles-ci sont rejetées par les bien-pensants.

    Comblée par ce stage, Aurélie l’avait fait savoir samedi dans un message à ses proches : « Arrivée à Clamart ! Demain, direction Villejuif… Trop contente ! » Moins de 24 heures après, son agresseur l’abattait…

    Dimanche, une marche blanche sera organisée en sa mémoire dans sa ville de Caudry. Il serait bien qu’un hommage lui soit rendu également dans toutes les églises de France…

  • On ne force pas la main au pape François

    Le pape François est têtu, cela se voit rien qu’à son regard. Parmi ses quelques défauts, il ne s’embarrasse pas de diplomatie. Autant dire qu’il s’en moque autant que Jésus-Christ chassant les marchands du Temple. Alors les petitesses républicaines (et laïques) de la France, il n’est pas du genre à y céder.

    À propos de diplomatie, le régime de Paris a fait preuve, envers le Vatican, d’une finesse inhabituelle : nommer un ambassadeur catholique et homosexuel pour représenter la France auprès du Saint Père, il fallait y penser. Et le Quai d’Orsay y a pensé. Dire qu’on raillait – à juste titre – le petit Douste-Blazy à qui le costume de ministre des Affaires étrangères allait aussi bien qu’un tutu à un moine… Même lui aurait compris l’incongruité d’une telle nomination.

    Enfin ! La France a déjà un lourd passif envers les catholiques, dont les clercs ont un peu trop tendance à oublier qu’ils ont subi une véritable persécution à la charnière du XIXe et du XXe siècle. La France se vautre dans un antichristianisme pitoyable qu’elle appelle pudiquement « laïcité » pour mieux dissimuler sa gêne face aux musulmans. La France, qui se déchristianise toujours à une vitesse inquiétante, est de plus en plus divisée contre elle-même : d’un côté les indifférents, de l’autre des catholiques de moins en moins nombreux mais de plus en plus conscients de l’urgence. La France interpellée par Jean-Paul II – et avec quelle vigueur ! – en 1980 renie chaque jour les promesses de son baptême. Et comme l’écrivait Denis Tillinac la semaine dernière dans Valeurs actuelles, « tous nos hommes politiques doivent comprendre que le baptême de Clovis est consubstantiel à l’âme de la France ».

    Ce régime de Paris provoque délibérément les catholiques depuis 2012 ; le gouvernement Fillon avait commencé avec l’introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur attachement à l’institution du mariage. Le gouvernement n’en a cure. Taubira, Peillon, Vallaud-Belkacem ministres ; le Conseil constitutionnel renouvelé dans un sens ô combien socialiste au moment de la loi Taubira ; l’acharnement à détruire tout ce qui reste visible de notre civilisation chrétienne, tout ce qui imprègne notre culture, notre façon de vivre, nos réflexes ; tout cela est l’œuvre d’un gouvernement viscéralement athée, intimement convaincu de la grandeur de sa mission : créer un homme nouveau.

    Rien n’aura été épargné à notre pays. Et, comme ultime provocation, la nomination de Laurent Stefanini comme ambassadeur auprès du Saint-Siège. La provocation de trop, celle à laquelle le pape ne pouvait pas ne pas répondre. Il l’a fait d’abord par un long, un très long silence, en n’accréditant pas le diplomate. Puis, parce que Paris faisait semblant de ne pas comprendre, en exprimant clairement son désaccord. Mais François est un homme de charité : il a reçu Stefanini, et lui a dit qu’il n’avait rien contre lui. Mais que la nomination, dans ce contexte, d’une personnalité qui ne cache pas son homosexualité, par un gouvernement dont l’hostilité à l’encontre de l’Église est connue, n’est tout simplement pas acceptable. Que pouvait-il faire d’autre ?

    C’est sans doute avec peine que le Saint-Siège a refusé son accréditation, car ce refus ne peut que blesser l’intéressé. Les qualités personnelles de monsieur Stefanini sont sans doute grandes. Et nul ici-bas n’a à se faire juge de sa conduite, qui ne regarde que lui. Le drame est que notre société ne peut pas s’empêcher de faire la promotion d’une sexualité devenue un attribut public, quand elle relevait à l’évidence de la vie privée, intime. Nul ne demande à un ambassadeur d’être un saint, mais sa fonction lui impose a minima d’être… diplomate ! Autrement dit, ne pas heurter gratuitement ses interlocuteurs. Alors, à ce compte-là, un petit conseil à Laurent Fabius : nommer Bernard-Henri Lévy ambassadeur à Téhéran, et Dalil Boubakeur à Tel Aviv. Chiche ?

  • « Reductio ad hitlerum », provocation… ou pas !

    La gauchisation de la justice se poursuit. Vient d’être publié un arrêt rendu le 15 mars dernier par la Cour de cassation, considérant implicitement que comparer le boycott des produits israéliens à celui des produits juifs sous le nazisme a un caractère injurieux ou diffamatoire envers les organisateurs dudit boycott. Ces derniers sont donc fondés à injurier l’auteur de la comparaison.

    En juillet 2009, un groupe de cinq hommes cagoulés se revendiquant de la LDJ (Ligue de défense juive) investit à Paris la librairie d’extrême gauche Résistances, qui participe à une campagne contre les produits israéliens. Ils renversent tout, versent de l’huile sur les livres et s’enfuient avant d’être rapidement identifiés et condamnés.

    À l’audience correctionnelle, leur avocat fait un parallèle entre le boycott en cours et l’ostracisme frappant les commerçants juifs dans l’Allemagne nazie. La femme du gérant traite alors de « salaud » l’avocat, qui porte plainte pour injure publique.

    Le tribunal correctionnel, puis la cour d’appel, ont successivement débouté l’avocat, qui s’est pourvu en cassation, et la Cour de cassation, par un arrêt du 15 mars dernier publié ces derniers jours, vient de les approuver.

    L’argument des juges ? En faisant ce parallèle avec le nazisme, l’avocat avait commis une « provocation » à l’égard de la partie civile (le gérant) justifiant l’injure (« salaud ») lancée par son épouse. Or, la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que l’auteur d’une injure n’est pas condamnable quand il a ainsi répondu à une « provocation » (ce qu’on appelle, en droit, « l’excuse de provocation »).

    Qu’est ce qu’une « provocation », dans ce cadre ? C’est, nous dit la jurisprudence, ce qui atteint une personne « dans son honneur ou sa considération, ou dans ses intérêts pécuniaires ou moraux » ; elle doit être « injuste », autrement dit ne pas avoir de motif légitime. En clair, la provocation a elle-même des caractères proches d’une injure, justifiant l’injure en réponse. L’allusion à « l’honneur ou la considération » évoque même implicitement la diffamation.

    Les juges ont donc considéré que ce couple humaniste militant contre la barbarie israélienne a pu se sentir provoqué (et par conséquent, d’une certaine façon, injurié ou diffamé) par cette « réductio ad hitlerum ».

    Soit. Mais alors comment expliquer le deux poids deux mesures si on compare cette décision avec d’autres rendues à l’égard de Marine Le Pen dans des cas voisins ?

    En 2011, l’actuelle présidente du FN avait porté plainte contre Laurent Ruquier pour l’avoir, dans son émission « On n’est pas couché », représentée au sein d’un arbre généalogique en forme de croix gammée. Poursuivi pour injure, « l’homme qui rit des épaules » (dixit Gilbert Collard) a été condamné par le tribunal correctionnel, mais relaxé par la cour d’appel, et il ne semble pas y avoir de pourvoi en cassation.

    En 2014 Jean-Luc Mélenchon est relaxé par le tribunal correctionnel pour avoir traité Marine Le Pen de fasciste, au motif que le propos avait été lancé au cours d’un débat politique (et alors ?). L’appel est actuellement pendant.

    Plutôt que de porter plainte, et si la justice est la même pour tous, un patriote devrait pouvoir désormais injurier (de façon immédiate et proportionnée) l’auteur de tels propos. Chiche !

  • Lutter contre le cyber-crime : la voie criminologique

    En matière de cyber-criminalité, nous en sommes toujours à la terra incognita, ou presque. « Hic sunt dracones », trouvait-on prudemment écrit sur les cartes médiévales censées dépeindre le centre de l’Afrique. Or, sur les terres pour l’essentiel infrayées du cyber-crime, il nous faut désormais penser en criminologue. Voyons comment.

    Dès aujourd’hui, le système global de traitement automatisé des données constitue une superstructure mondiale. Le cyber-espace représente un continent nouveau, un monde neuf. Et ces nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC) altèrent la façon qu’a la population de penser, de croire, de se comporter, d’apprendre.

    Toute la population : celle des honnêtes gens, mais aussi des malfaiteurs. Or, comme toujours, quand l’homme conquiert un nouvel espace, on y constate vite vols, fraudes, crimes, actions de propagande, truquages et mensonges, entre autres formes de déviance aux normes sociales. De ce fait, il est apparu un cyber-crime, donc des cyber-criminels : dès 2013, Interpol constate qu’à l’échelle mondiale, plus de 80 % de la criminalité en ligne émane de sociétés criminelles transfrontières.

    Ce cyber-crime est aujourd’hui un paradis pour les malfaiteurs. Jugeons-en :

    – Une totale dissociation du temps et de la distance offrant la capacité à commettre un crime à 10.000 kilomètres de distance (cyber-braquage).

    – Une jeunesse hypnotisée, facile à berner ou pirater, tant elle voit « le monde comme un ensemble d’applications ; leur propre monde comme une chaîne d’applications – voire parfois, comme une seule application étendue du berceau au tombeau ».

    – Des cerveaux cyber-criminels, chefs de gangs ou têtes de réseaux, à l’impunité quasi garantie – aujourd’hui, seuls sont arrêtés de lointains comparses.

    – Des coûts limités pour des butins considérables.

    – Une méthodologie simple, exploitant deux fondamentaux : les faiblesses humaines (naïveté, etc.) et les vulnérabilités techniques (failles, etc.).

    Enfin, dans le monde de l’Internet règne un lourd silence sur le crime. On y parle parfois des effets du crime (attaques, intrusions), mais jamais ou presque des criminels de chair et d’os, de qui ils sont ou de ce qu’ils font vraiment. Cet oubli est dramatique. Car s’il est une évidence, c’est la nécessité de nommer d’abord ce que l’on souhaite ensuite comprendre, puis traiter. Formidable est ainsi le discret pouvoir de la nomination : « Le nom fait faire connaissance… Nommer dévoile… Par la vertu de l’exhibition, les noms attestent leur souveraineté magistrale sur les choses », disait Martin Heidegger.

    En médecine, par exemple, ne pas nommer une maladie grave condamne le patient ; en stratégie, ne pas nommer précisément une menace condamne le plus souvent l’attaqué. Dire ce que font les criminels dans le cyber-monde, tel est l’objet de la cyber-criminologie, dont voici, pour conclure, les quatre thèses fondatrices :

    – Diagnostic 1 : dans l’ensemble cyber-crime, le crime domine. Scruter le monde cyber-criminel révèle que celui-ci n’a rien inventé d’original. Dans leur propre milieu et jusqu’à présent, les cyber-criminels se bornent à reproduire les variantes de la criminalité physique.

    – Diagnostic 2 : la cyber-criminalité ne régressera pas grâce à plus encore de haute technologie, mais par la seule volonté politique. Une simple fuite en avant de type blindage-et-canon provoquerait, dans ce domaine, un désastre analogue à celui de l’inepte guerre high-tech d’Irak.

    – Traitement 1 : il faut au cyber-monde un Code de la route comme, en son temps, la société de l’automobile suscita le sien. Ce code devra être conçu et imposé par une coalition de nations puissantes, dans l’espoir raisonnable qu’il s’imposera mondialement. Autre image possible pour l’indispensable superstructure normative : celle de la tour de contrôle.

    – Traitement 2 : le Code de la route vaut pour tout véhicule, luxueux ou modeste : de même, seul un code du cyber-monde sanctionnera efficacement les prédateurs, financiers maraudeurs, géants du Net qui, aujourd’hui, le pillent impunément ou exploitent ses usagers.

  • Je n’ai dit que la vérité

    La cour d’appel de Paris vous a relaxé pour les propos tenus en 2012 contre le lobby gay. N’avez-vous pas été pendant longtemps la cible privilégiée de ce groupe de pression ?

    Sans doute le calvaire judiciaire qui s’achève pour moi pourrait-il servir de support à une réflexion sur la dérive de notre « République », ce mot dont l’usage inflationniste ruine la valeur. Le 16 avril, la cour d’appel de Paris a prononcé ma relaxe. Celle-ci met pratiquement fin à 10 ans durant lesquels les actions judiciaires ont envahi ma vie politique. Cela avait commencé en décembre 2004 par une très courte intervention dans l’Hémicycle pour m’opposer à l’introduction de « l’orientation sexuelle » dans la loi créant la HALDE. Ayant eu l’idée scandaleuse et saugrenue de la répéter dans la presse, je fus poursuivi et je découvris à cette occasion le poids et l’acharnement du groupe de pression lié à ce sujet. Après un premier lynchage en règle, et le désagrément de devoir m’expliquer devant les tribunaux pour avoir, contrairement à beaucoup d’autres, fait mon « boulot » de député, cette première manche s’acheva en 2008 par une cassation sans renvoi qui soulignait la totale ineptie des poursuites à mon encontre.

    Les poursuites ne visaient-elles pas vos propos sur la déportation des homosexuels ?

    Quatre ans plus tard, dans une video d’une discrète association catholique, je m’opposai au mariage unisexe et m’inquiétai de la capacité du lobby de modifier l’opinion publique puisqu’il était déjà parvenu à faire croire qu’une déportation des homosexuels avait eu lieu en France durant la guerre. Je précisai, bien sûr, que celle-ci avait eu lieu en Allemagne, et dans les départements français annexés. J’eus à nouveau droit à une séance de lynchage réunissant de nombreux médias, mes adversaires politiques et… l’UMP, qui finit ainsi de me révéler la lâcheté, l’ignorance et la paresse qui règnent à la tête de ce parti. C’est d’ailleurs le jeune politicien professionnel que j’avais préparé pour ma succession qui l’a précipitée en se chargeant de mon exécution. Une nouvelle procédure judiciaire fut lancée contre moi. Elle ne visai pas l’exemple de la déportation, mais mon analyse du poids du lobby dans la politique et les médias. Tous les jours, cette importance se confirme. La reprise en boucle des mêmes arguments est d’ailleurs d’une drôlerie révélatrice. Ainsi, la déportation n’aurait pas été évoquée devant la justice « pour des raisons juridiques », est-il répété sans cesse pour tenter d’expliquer que ce qui avait provoqué le tollé n’a pas eu de suite judiciaire. La raison juridique ? C’est que j’avais dit la vérité ! Mme Joly m’avait traité de négationniste. Elle a été condamnée pour diffamation et fait appel. Aucune « raison juridique » ne s’y est opposée.

    N’avez-vous pas, en revanche obtenu la condamnation de ceux qui vous ont attaqué ?

    M. Placé a subi le même sort pour avoir jugé que, taxé d’homophobie, je devais aussi être raciste, voire antisémite. Frédéric Mitterrand m’avait collé l’étiquette de « condamné ». Pas de chance, c’est lui qui l’est, comme on dit dans les cours de récréation. La récréation est d’ailleurs le titre de son bouquin, qui ne vole pas plus haut que l’auteur.


    Selon vous, la liberté d’expression est-elle respectée en France ?

    Mon histoire, c’est du Shakespeare : beaucoup de bruit pour rien. Au début, je suis la cible d’une vindicte généralisée et collectionne les noms d’oiseau et les épithètes les plus désagréables. Le sulfureux voire l’ignoble personnage mérite le châtiment. Bizarrement, lorsque les faits ou la justice me donnent gain de cause, je disparais des radars. Depuis que, sans la moindre raison légitime, l’UMP m’a mis sur la touche, j’ai pratiquement cessé d’exister. L’opération du lobby a atteint son objectif. Un élu capable d’argumenter et d’user de connaissances sur le sujet, bref un élu qui « bosse », a été bâillonné et par ailleurs empêché de continuer son travail parlementaire consacré à 99 % à d’autres sujets plus importants. Je ne compte pas en rester là. Il est réconfortant de constater que les magistrats du siège, à la XVIIe chambre et à la cour d’appel de Paris, ont démontré la solidité de l’institution. La liberté d’expression n’est pas un bibelot décoratif. C’est pour une démocratie digne de ce nom, la loi et les prophètes ! Ce sont les politiciens qui fournissent aux magistrats l’occasion de réprimer la pensée parce qu’ils ont inscrit la censure dans la loi, comme ils ont rendu possible le laxisme judiciaire qu’ils ont aujourd’hui le toupet de mettre seul en cause, dans les drames qui occupent la une. Ce sont des journalistes qui lancent des chasses aux sorcières au mépris des valeurs de l’éthique qui devrait animer leur profession. Lorsque la liberté d’expression remporte une victoire contre le microcosme tissé de copinage et de connivence qui entend imposer sa pensée et ses pratiques au pays, un pas est accompli dans le redressement de celui-ci. La France souffre sous une oligarchie incompétente, égoïste et dénuée de courage, plus empressée à faire taire les idées qui la dérangent qu’à dénoncer et châtier les turpitudes de ses membres. Mettre fin à son règne est un impératif de salut public !

  • La publicité au service du Grand Remplacement

    Dans une récente interview au Point, Alain Finkielkraut énumérait les forces du politiquement correct : une grande partie de la presse et des médias, le théâtre, le cinéma, etc. Il oubliait l’une des pires : la publicité.

    Quand j’entre dans la gare de ma petite ville de Dordogne, je vois les deux seules affiches d’une salle rénovée et plutôt pimpante : une petite fille noire bien nattée nous invite à prendre des abonnements pour le TER Aquitaine, et en face, M. Pistache, un Sénégalais hilare, vante la chaîne de vendeurs de journaux Relay.

    Le Grand Remplacement, redouté ouvertement par Renaud Camus et en secret par beaucoup d’autres qui n’osent pas le dire, a-t-il déjà eu lieu ? Les Blancs, responsables de tous les maux du monde et de l’Histoire, ont-ils dégagé le terrain ? Je sors et constate que, malgré la solide implantation de Comoriens par le conseil général socialiste de la Dordogne, il reste encore des visages pâles dans les rues.

    Récemment, dans les couloirs du métro République, même constatation. Quatre affiches côte à côte sur le même mur. Deux affiches Levi’s : un Chinois et une Maghrébine bien serrés dans leurs jeans. Deux affiches Nike : une Africaine et un Africain enjambant des vallées sur un fond de montagnes, avec la fière légende : « Deviens une force de la nature. » Je sors dans la rue et, là encore, je vois qu’il reste quelques Blancs à Paris.

    L’affiche Nike est un pur chef-d’œuvre de maladresse : elle réussit à être raciste à la fois contre les Noirs et contre les Blancs. Le Noir est assigné au sport, à la nature, il tire sa force de sa proximité avec elle. En hors champ, le Blanc est assigné à la culture, au manque de muscle et de vitalité, il n’est pas sur la photo, il ne deviendra pas « une force de la nature ». C’est exactement comme dans Intouchables : le Noir est fort, gai, rieur, il se moque du Blanc triste, tétraplégique et amateur de poésie. Je rappelle que des associations de Noirs américains ont protesté contre la vision stéréotypée du Noir dans ce film.

    Une question aux voyageurs qui fréquentent ce site : voit-on à Pékin beaucoup d’affiches Nike avec des Blancs qui sautent la Grande Muraille d’un bon coup de jarret ? Voit-on à Dakar des pubs avec des Européens aux fesses serrées dans leur Levi’s ? La réponse est non. Chez nous, c’est chez tout le monde, mais ailleurs, c’est chez les gens d’ailleurs.

    J’imagine sans peine le concours permanent d’antiracisme qui doit sévir chez les publicitaires parisiens, bobos d’entre les bobos. « Comment, il y a huit personnages dans ta pub Vache qui rit, et tu n’as mis que trois Noirs et deux Maghrébins ? » « Tu as raison, on va m’accuser d’être lepénisé. Je vais rajouter trois Asiatiques et un métis plutôt clair, histoire de rappeler un peu les racines européennes de l’Europe. »

    Une seule idée à conserver de Mai 68 : la pub nous rend cons, la pub nous prend pour des cons.