Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Méditerranée : l’aveuglement criminel de l’Union européenne

    Sommes-nous condamnés à assister, impuissants, à la multiplication de ces naufrages en Méditerranée où tant de malheureux, venus rejoindre en masse les côtes de l’eldorado européen, perdent la vie quotidiennement ? Non, si les États de notre continent se donnent enfin les moyens d’enrayer avec discernement un phénomène migratoire inédit par son ampleur et sa durée.

    Des causes ordinaires qui expliquent ce vaste mouvement de populations, certaines ne pourront guère être réglées avant de très nombreuses années. Qu’il s’agisse de l’explosion démographique qui, de l’Afrique singulièrement, pousse au départ ceux qui sont en quête d’un avenir meilleur ou de l’incapacité chronique des États d’origine à jeter les base d’un développement durable – en raison de l’incurie endémique des élites locales, de l’instabilité politico-militaire ou des désordres économiques qui les frappent perpétuellement -, force est de constater la faible capacité opérationnelle des nations européennes, dans leur volonté affichée de maîtriser les flux migratoires, à peser à court terme sur le devenir des pays d’émigration. En ce domaine, les marges de manœuvre ne sont cependant pas totalement inexistantes, pour peu que soient évitées les aventures diplomatico-militaires (comme celle qui a conduit naguère, sous le double pilotage funeste de Nicolas Sarkozy et de Bernard-Henri Lévy, à déstabiliser le verrou libyen) et que soient encouragées des politiques de stabilisation économique qui feraient la part belle aux partenariats locaux avec pour objectif premier de fixer durablement les populations pauvres dans leurs territoires d’origine.

    La solution immédiate est ailleurs. Comment ne pas voir que l’Union européenne se présente désormais, aux yeux de tous les infortunés de la terre qui aspirent à s’y installer, sous les traits d’un formidable pays de cocagne aux capacités de séduction irrésistibles : liberté d’y circuler sans entrave et d’y faire venir patiemment les membres de sa famille ; garantie d’un confort de vie minimum grâce à la générosité sans limite des États-providence ; liberté d’y pratiquer sa religion et d’y importer ses modes de vie sans avoir à observer les us et coutumes locaux…Davantage encore que les filières de passeurs ou les insuffisances prêtées à l’agence européenne Frontex, trop facilement stigmatisées, c’est bien l’espace Schengen qui, dans son essence même, pose véritablement problème : grâce aux moyens de communication modernes, nul n’ignore désormais, dans les contrées subsahariennes comme dans les pays bordant le sud de la Méditerranée, que cet espace géographique culturellement vulnérable, aux frontières extérieures faiblement protégées, offre à tout migrant clandestin qui parvient à s’y introduire une liberté de circulation quasi totale sur l’immense territoire des 26 pays européens qui le composent. Obscur laboratoire d’une politique qui œuvre sourdement au changement des peuples européens, cet espace institutionnel fonctionne mécaniquement comme un appel d’air permanent…

    Ceux de nos gouvernants européens qui entendent maintenir, pour de sombres motifs idéologiques, un espace de libre circulation qui a largement fait la preuve de son inefficacité à ses frontières, se rendent en réalité complices de la catastrophe humanitaire qui s’amplifie chaque jour en mer Méditerranée. Pour échapper à pareilles hécatombes, il s’agit donc moins de renforcer à l’infini les moyens matériels alloués à l’agence Frontex (toujours plus de navires ou de matériels de surveillance) dans une folle surenchère qui ne découragerait en rien l’immigration clandestine que de démanteler méthodiquement l’espace Schengen en restituant aux États la maîtrise entière de leur souveraineté territoriale. Depuis qu’elle s’applique à n’autoriser aucun clandestin à mettre le pied sur son sol, l’Australie a su ainsi se protéger efficacement en endiguant définitivement le flot de migrants qui l’assaillait par le passé : les clandestins interpellés à bord de navires arraisonnés dans ses eaux territoriales sont aussitôt renvoyés vers les pays de transit ou placés dans des camps de rétention au Cambodge ou dans certaines îles du Pacifique, en vertu d’accords signés avec les États d’accueil concernés. Grâce à cette politique dissuasive appliquée fermement depuis 2013, sans jamais céder aux remontrances des associations dites humanitaires, plus aucune embarcation n’a chaviré ces derniers mois au large des côtes australiennes, faute de candidats à l’immigration vers cette terre océanienne devenue soudainement inhospitalière.

  • Immigration du désespoir : pourquoi ils ne feront rien

    Pour un long temps encore, la Méditerranée, c’est sûr, va continuer d’avaler les naufragés par milliers, se transformant en chaussée mortifère et symbolique reliant les continents du désespoir à notre vieille Europe.

    On va continuer, à chaque rafiot qui envoie par le fond sa cargaison d’esclaves, à se tordre les mains et à pousser des cris. On rassemblera sur l’esplanade du Trocadéro des chaisières en pleurs, des Trierweiler en manque de notoriété ou des Bruni entre deux chansons, et puis le Président retournera à ses shows télévisés pour parler de ses cravates et capitaliser des voix – du moins l’espère-t-il – pour sa future réélection. Mais il ne prendra aucune véritable mesure, pas plus lui que ses voisins, d’ailleurs. Ils feront dire trois offices – à l’église, à la synagogue et à la mosquée – pour le repos des noyés et s’en retourneront à leurs petites magouilles en pensant : « Encore un mandat, monsieur le bourreau… »

    Le commissaire européen, Dimítris Avramópoulos, chargé de l’épineuse question des migrants qui se ruent à nos frontières, a concocté un plan d’action en dix points. Nos dirigeants qui vont se réunir jeudi à Bruxelles vont faire semblant d’y réfléchir. Ils vont créer des commissions, puis des sous-commissions, en attendant mieux. C’est-à-dire pire.

    La voix de la raison nous vient des antipodes. Du Premier ministre australien Tony Abbott. Le bonhomme n’y va pas par quatre chemins : « Le seul moyen d’empêcher ces tragédies est de mettre fin [à l’arrivée] des bateaux », dit-il. Et c’est ce qu’il a fait chez lui. « Il est urgent que les Européens adoptent une politique très ferme qui puisse mettre fin au trafic d’êtres humains en Méditerranée. » C’est ce qu’il pense. Nous aussi, d’ailleurs, mais nos dirigeants n’en ont pas assez dans le pantalon pour vouloir s’y risquer.

    C’est que le simple énoncé de la politique australienne leur est insupportable. Pensez : arrivé au pouvoir en septembre 2013, le gouvernement conservateur (quel vilain mot !) de M. Abbott a lancé avec l’aide de l’armée l’opération « Frontières souveraines ». Rien que ça ! Vous imaginez le tollé chez nous, qui ne voulons ni frontières, ni souveraineté ? C’est pourtant simple, simpliste même, diront certains : « Les bâtiments de la marine interceptent les bateaux transportant des migrants et les renvoient vers leur point de transit, souvent l’Indonésie », détaille Le Point.

    Quant aux demandeurs d’asile qui arrivent jusqu’aux côtes australiennes, ils sont envoyés dans « des camps de rétention sur l’île de Manus, en Papouasie-Nouvelle-Guinée ou sur l’île de Nauru, dans l’océan Pacifique ». Un peu comme si on les envoyait patienter dans les Kergelen. Et patienter est encore un mot de trop, car « même si leur demande d’asile est considérée comme légitime après instruction de leur dossier, Canberra ne les autorise pas à s’installer en Australie ». Conclusion : « La seule option qui s’offre à eux est le retour dans leur pays, la vie dans les camps de rétention dans les îles ou au Cambodge, pays pauvre avec lequel l’Australie a conclu un accord. »

    Mais c’est épouvantable ! Scandaleux ! Inhumain !

    Absolument. C’est tout cela à la fois. Je veux même bien vous accorder l’adjectif « dégueulasse ». D’ailleurs, l’Australie a, contre elle, tous les défenseurs des droits de l’homme, ONU en tête, qui n’a pas hésité à « condamner Canberra ». Oui, mais, voilà : c’est efficace.

    Sous le gouvernement précédent, certes beaucoup plus humain, « les arrivées étaient quasi quotidiennes et 1.200 réfugiés avaient péri » en approchant des côtes. Depuis 18 mois que M. Abbott a pris ces affreuses mesures, aucun immigrant n’est mort en mer. Du moins pas qu’on sache. Et ça, ça plaît aux Australiens, alors…

  • Najat accentue la guerre contre les pauvres

    Disons tout net : si les classes bourgeoises supérieures avaient sournoisement comploté afin que leurs rejetons trustent l’ensemble des métiers rémunérateurs et soient débarrassés de toute concurrence venant d’enfants d’origine modeste, elles auraient préconisé la même politique scolaire que celle que l’on suit actuellement ! Droite et gauche mènent depuis des décennies, sans en avoir conscience, une guerre implacable contre les pauvres.

    Leur but : leur interdire l’accès au savoir et les enfermer dans un ghetto d’études longues ou courtes qui ne débouchent que sur du vide. Mme Belkacem est pétrie de bonnes intentions mais son plan n’est que l’ultime avatar d’une politique amorcée par M. Haby. Les dernières poches d’excellence au collège – classes européennes, internationales – vont être liquidées. Le privé élèvera une ultime digue contre le nivellement par le bas mais la pression qu’il endurera afin qu’il se « normalise » sera terrible : ! De plus, les places dans le privé sont limitées à 20 % du total alors que 40 % des parents voudraient y inscrire leurs enfants !

    Le général de Gaulle, qui avait une vision pour la France, voulait promouvoir l’ascenseur social. Et il a réussi ! Jusqu’à la fin des années 1970, nombre d’enfants d’extraction modeste devenaient professeurs ou ingénieurs et faisaient de belles carrières. Les comparaisons sur l’origine sociale des nouveaux enseignants entre les années 1980 et 2010 sont, à ce titre, éloquentes !

    La politique scolaire gaulliste reposait sur une sélection par le mérite (maintenant, c’est une sélection sournoise par l’origine sociale) et sur le primat accordé aux sciences, et plus particulièrement aux mathématiques. En effet, les études pédagogiques américaines (les seules crédibles car pragmatiques – les études françaises ne sont qu’un tas d’inepties) ont montré que les enfants sont égaux devant les mathématiques quelle que soit leur classe d’origine. De plus, si les étudiants littéraires sont fort utiles aux entreprises (ils leur apportent beaucoup), celles-ci ont néanmoins besoin de prendre la grande majorité de leurs cadres chez les scientifiques !

    Le slogan « non à la dictature des maths » souvent brandi et unanimement approuvé n’était en réalité que le slogan des classes favorisées qui voyaient nombre de places lucratives échapper à leurs rejetons. Le très littéraire
    M. Bayrou a fini par satisfaire les revendications bourgeoises en supprimant la terminale C, décision funeste dont les effets délétères se font encore sentir.

    À terme, il y a aura bientôt trois types d’établissements scolaires. Les publics d’où sortiront une cohorte d’illettrés avec des titres ronflants (y compris des bac+5 !) mais qui n’auront que le SMIC comme horizon. Le privé sous contrat qui fera ce qu’il pourra mais sera en butte à l’hostilité du pouvoir. Et enfin les hors-contrat (5.000 euros par an !) qui dispenseront le vrai enseignement ! Allons-nous passer derrière le Zimbabwe au classement PISA ?

  • L’Europe est impuissante face aux flux migratoires venus du Sud

    Depuis la guerre en Libye, nous devons tous les jours commenter un nouveau drame en Méditerranée. Dimanche dernier, par exemple, 800 personnes sont mortes des suites du naufrage d’un chalutier au large de l’Italie. La semaine dernière, 450 migrants trouvaient la mort dans des conditions similaires. Et ainsi de suite. C’est assez.

    Pour l’eurocrate Michel Barnier, une solution existe pour endiguer le phénomène. Ainsi qu’il l’a déclaré au « Club de la presse » d’Europe 1, « il faudra accueillir plus de réfugiés en France » car « ces naufrages, ces drames interpellent l’honneur et l’humanité des Européens ». Il a pour partie raison ; en effet, cette situation ne doit pas, et ne peut pas, nous laisser indifférents. Il est temps de se mobiliser, mais bien plutôt pour dire stop à l’immigration clandestine. Contrairement aux leçons de morale des indignés professionnels, telle est l’issue la plus humaniste. L’Europe, et particulièrement la France, ne sont plus en capacité de recevoir des réfugiés toujours plus nombreux et qui, demain, le seront bien plus encore.

    D’ailleurs, et contrairement à ce qu’affirment messieurs Barnier ou Leggeri (directeur de Frontex, un organisme totalement dépassé par la crise actuelle), les migrants ne sont pas du lot des plus miséreux dans leurs pays respectifs. Ils appartiennent en général à la classe moyenne, comme l’on peut s’en douter après un rapide examen des coûts de passage (7.000 euros). Les Européens n’ont pas à être culpabilisés, ils n’y sont pour rien et n’ont pas vocation à être envahis un peu plus. Qui sait, d’ailleurs, qui peut se cacher parmi les arrivants, compte tenu de la période de conflits religieux que connaissent l’Afrique et le Moyen-Orient ? La France ne peut pas céder face à la pression migratoire (qui est, par ailleurs, le véhicule du terrorisme islamiste). En premier lieu, elle n’est pas en situation économique d’accueillir dignement de nouveaux arrivants alors qu’elle ne peut plus fournir suffisamment d’emplois pour les nationaux. Ensuite, et il s’agit de la problématique majeure, elle n’est plus en capacité humaine d’intégrer des extra-Européens aux traditions fortement éloignées ; alors que se développe, sur son sol, un communautarisme mettant à mal l’unité nationale historique.

    Pour répondre à l’urgence humanitaire, des méthodes existent ; elles supposent néanmoins l’existence d’un exécutif suffisamment courageux pour les appliquer. En l’espèce, l’alternance du Janus politique UMPS empêche toute possibilité d’émergence d’un tel pouvoir. La France a besoin d’une alternative pour sa survie, mais aussi pour secouer l’Europe tout entière sur ce sujet majeur. Quelles sont ces réponses ?

    – Les migrants doivent être découragés dans leur quête d’un monde meilleur, en communiquant sur le fait que ces derniers n’auront, de toute façon, pas le droit de s’installer en France et seront immédiatement renvoyés vers leur point de transit. C’est déjà le cas : La France n’a pas mieux à leur offrir que ce que ne peuvent faire les pays dans lesquels ils ont leurs racines et qu’ils doivent aider à développer. La méthode est appliquée en Australie avec succès. Depuis l’instauration de ces règles, il n’y a plus de naufrages.

    – Nonobstant l’efficacité de la méthode, il nous sera difficile, en l’état, de mettre en place un équivalent français aux « Frontières souveraines » australiennes car nous ne disposons plus de la maîtrise souveraine de nos frontières. En témoigne un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui avait condamné l’Italie pour avoir débarqué en Libye des migrants secourus après la chute de Kadhafi. Preuve est ici faite que l’Union européenne, non contente d’avoir provoqué le chaos en Libye (avec l’appui idéologique de mùonsieur Sarkozy, influencé par le « philosophe » Bernard-Henri Lévy), nous contraint désormais à subir pleinement les funestes conséquences de sa désastreuse politique. Nous devons donc refuser d’être soumis aux terribles imprécations des organisations supranationales, et même en sortir si nécessaire.

    – Dernière mesure : traquer et cibler les réseaux de passeurs par des opérations militaires. Le développement d’une force armée de marine intra-européenne entre nations souveraines du bassin méditerranéen est un impératif pour répondre au problème migratoire.

  • Bravo, M. le Président !

    Qu’on se rassure : je ne suis pas subitement pris d’une addiction me rendant totalement dépendant de notre président de la République.

    D’autant plus que je ne l’ai pas trouvé à son meilleur chez Maïtena Biraben. Aimable certes – mais qui pouvait en douter ? – mais, sur le fond, gêné et même parfois creux. Il est dur de communiquer quand on n’a rien de plus à transmettre que la veille ou les semaines ou les mois précédents : attendre, attendre, espérer des résultats !

    Ces félicitations publiques qui devraient lui être octroyées tiennent à autre chose.

    On n’a pas toujours la chance au réveil, surtout un lundi, quand la machine humaine impose une mise en route, d’être empli d’une joie sarcastique. Qui a besoin d’un billet immédiatement rédigé pour qu’elle soit partagée avec d’autres.

    Le président de la République a comparé le FN d’aujourd’hui à un tract du Parti communiste français des années 70 et Pierre Laurent, sénateur, ancien directeur de L’Humanité, secrétaire général du Parti communiste depuis 2010 et président du Front de gauche, s’est indigné. Comment François Hollande a-t-il osé ? (Le Figaro).

    Aussi, il exige rien de moins que des excuses publiques de la part de notre Président.

    Il y aurait de quoi s’esclaffer si, au fond, cette injonction n’était pas révélatrice d’un monde politique sans pudeur et sans mémoire. Au lieu de se terrer, l’ignominie passée, dépassée ? – on n’en est plus si persuadé – se pavane. Ostensiblement.

    D’abord, cette comparaison de François Hollande montre à quel point la métaphore du tract n’est pas si absurde que cela et je peux l’analyser, sans qu’il l’ait voulu, comme un hommage discret, implicite, involontaire à Gérald Darmanin qui, le premier, avait usé de cette image forte et signifiante au sujet de Christiane Taubira.

    Ensuite, j’estime que le président de la République, avec une fulgurance dont il n’a pas abusé, confronté qu’il était à la délicieusement pugnace Maïtena Biraben, a ciblé une étrange mais plausible similitude entre le PCF d’alors et le FN de maintenant.

    Une forme de dogmatisme et d’idéologie. Il y a plus de points communs entre les extrémismes sur le plan de la méthode et de l’approche intellectuelles et sociales qu’il n’y a entre eux d’antagonismes sur le fond.

    Les ouvriers du PCF ont migré vers le FN et c’est une autre ressemblance qui, quoi qu’en ait Pierre Laurent, rapproche le premier du second. Leur électorat central est commun. L’un l’a perdu, l’autre s’en est enrichi.

    Enfin, quelle honte d’entendre un Pierre Laurent exiger des excuses publiques !

    Ce responsable politique ennuyeux comme la pluie, qui endort tant son début de phrase met du temps pour parvenir à sa fin, doucereux pour faire oublier, anesthésiant pour étouffer la lucidité, a l’audace, avec ce passé, avec cette tolérance pour le totalitarisme stalinien, ces dépendances internationales, cette information hémiplégique et partiale, cette orthodoxie de mauvais aloi, cette appropriation abusive et choquante des classes modestes, de prétendre à des excuses publiques ?

    C’est se moquer du monde, de la démocratie et, accessoirement, du président de la République.

    J’ai peur que celui-ci, tellement englué dans une démagogie qui lui fait supporter n’importe quoi pour l’unité même factice de son camp, soit capable, coupable d’obtempérer.

    Ce serait un scandale alors qu’il mérite, pour une fois, des félicitations publiques !

    Extrait de : Des félicitations publiques pour François Hollande !

  • Hollande dixit : contre l’UMPS, le FNPC ?

    Il s’agit évidemment d’un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, comme le chantait si bien Charles Aznavour. Soit l’époque où notre Parti communiste qui, prenant ses ordres en URSS tout en touchant l’argent de Moscou, était paradoxalement l’un des partis les plus patriotes de France. Étonnant, non, comme aurait dit Pierre Desproges ?

    Et pourtant, il en fut ainsi. Point de détail qui fait mal aujourd’hui, mais sur lequel François Hollande a mis le doigt, ce week-end dernier, volontairement ou pas, en affirmant sur Canal+ que « Marine Le Pen parle comme un tract communiste des années 70 ». Certes, et ce dès 1974, le Front national est le premier à placarder des affiches dénonçant « l’immigration sauvage » ; mais qui écoute alors ce qui n’est que la voix d’un groupuscule, alors que le très puissant PCF tient globalement le même discours, mais avec un peu plus d’écho ?

    Quatre ans plus tard, à Vitry, c’est un maire communiste qui fait raser un foyer SONACOTRA au bulldozer – même si, en matière de lutte contre l’immigration, il aurait sûrement été plus judicieux d’en faire de même du siège du CNPF, le MEDEF de l’époque. À l’époque, le défunt Georges Marchais campe sur une ligne qu’il ne serait pas hasardeux de donner pour « doriotiste ». Contre la puissante Amérique, contre l’Europe en construction qui n’en est qu’un des épigones – Marie-France Garaud a récemment reconnu qu’un Jean Monnet était agent de la CIA. Bref, malgré son passé complexe (travailleur volontaire chez Messerschmitt durant la Seconde Guerre mondiale et ralliement tardif des communistes français à la Résistance, après rupture du pacte germano-soviétique), George Marchais a toujours conservé la tripe française.

    Pas de chance pour lui, en matière de patriotisme, économique et/ou politique, c’est un certain Jean-Marie Le Pen et son Front national – dont les statuts sont d’ailleurs volontairement le décalque de ceux du PCF – qui ramasse la mise. On connaît la suite. En 2002, Frédéric Beigbeder gère la campagne présidentielle de Robert Hue, organise un défilé Prada au siège du parti, place du Colonel-Fabien et, quelques semaines plus tard, devant le résultat calamiteux du nain de jardin en question – naguère plus connu sous le sobriquet de Bob Balton, alors batteur dans un groupe de rock’n’roll –, le même Beigbeder avoue qu’il rendrait bien l’argent du peuple si ce dernier n’avait pas été entièrement sniffé en cocaïne !

    Ce n’est pas peu dire qu’entre le Parti communiste et le peuple de France, le divorce a été, lui aussi, largement consommé. Il est un autre fait que ce qu’avance François Hollande est loin d’être faux ; pour s’en convaincre, prière de se reporter aux tracts, discours et affiches d’époque. Après, était-ce opportun de rappeler de telles vérités un brin oubliées ? Au risque de froisser l’allié communiste, même si depuis longtemps réduit à portion congrue ? D’où la sainte colère de son actuel patron, Pierre Laurent, sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, mais dont personne ne connaît le nom et n’identifie encore moins l’actuel projet politique.

    Pourtant, dans les années 1990 du siècle dernier, certains communistes avait ainsi tenté d’infléchir la ligne du parti en s’acoquinant avec d’autres patriotes de la rive opposée, sous l’égide du défunt Jean-Edern Hallier, alors gourou de ce brûlot hebdomadaire, L’Idiot international. L’affaire ne tarda pas à capoter sous la pression médiatique. On parla alors de « complot rouge-brun ». Ce fut la dernière tentative du PCF de renouer avec son passé malgré tout patriote. On sait aujourd’hui ce qu’il en est et qui, surtout, a raflé la mise. D’où cette actuelle campagne hollando-sarkozyste visant à faire de Marine Le Pen une nouvelle Rosa Luxemburg.

    Contre l’UMPS, le FNPC ? Après tout, pourquoi pas, même si la place des électeurs du PC serait désormais plus au FN…

  • Nagui et Richard Berry, ou les ratés du vivre ensemble

    Entre messieurs Nagui Fam et Richard Élie Bengigui, dit Berry, ce n’est ni Yom Kippour ni le grand amour. Ils nous jouent plutôt la haine héréditaire, entre Isaac et Ismaël.

    Qu’apprend-on dans la presse « pipole » ? Que pour Nagui, Berry est « un type méprisant, humiliant, irrespectueux, mal élevé », Berry répondant que Nagui se sert de lui « pour faire son buzz étant donné qu’il n’a pas de carrière ».

    Il faut dire que c’est du lourd, des deux côtés. Nagui le chéri de la télé, le sourire en banane à chaque émission qu’il anime, un gros cachet à l’appui pour en faire oublier l’inanité. Berry, la gogauche humanitaire, une filmographie à l’avenant, d’Élie Chouraqui à Alexandre Arcady, avec Balasko, l’égérie des sans-papiers comme belle-sœur.

    Les socialistes et l’officine Terra Nova ont inventé le mythe du vivre ensemble pour nous obliger à aimer notre prochain, nous donnant comme modèle l’entente supposée entre juifs et musulmans dans les pays arabes, avant la colonisation européenne.

    Si une coexistence pacifique fut jadis possible, rien n’interdisait de la reproduire dans nos banlieues difficiles si, entre les deux frères, le Francais xénophobe (et chrétien), que l’on n’appelait encore pas de souche, s’y voyait contraint. Tel a été le postulat d’une intelligentsia de gauche célébrant un âge d’or judéo-arabe tolérant et aux mœurs faciles, rejointe par une droite « Algérie française » enkystée dans son rêve nostalgique de désert (Chirac, Giscard).

    Le mythe a été élaboré dès la marche des beurs, récupérée par Désir et Dray pour en faire SOS Racisme, avec son célèbre sigle, fait de la main de Fatima et du jaune de l’étoile juive, « une captation par les feujs de l’antiracisme » (Zemmour) dénoncée par le père Delorme.

    Le film L’Union sacrée (1989) d’Arcady, avec Benguigui et Benguigui, musique de Jean-Jacques Goldman, a illustré d’une autre manière cette captation d’héritage.

    La banlieue et ses habitants se parent de romantisme rebelle pour une gauche orpheline d’utopie révolutionnaire. L’Institut du monde arabe est érigé en bord de Seine, comme un défi aux tours de Notre-Dame.

    La politique de la ville et sa discrimination positive, contraire aux principes d’égalité et d’assimilation républicaine, la politique du logement et sa mixité ethnico-religieuse, imposée aux petits Blancs, explorèrent toutes les possibilités du vivre ensemble, en vain.

    L’année dernière à Sarcelles, dont DSK fut député-maire et sur laquelle Michel Wieviorka, le grand expert de la France raciste, posa son regard de sociologue, on a vu ce qu’il en était quand les émeutiers pro-palestiniens incendièrent des magasins aux cris de « Mort aux juifs ». Rappelons que l’essentiel des crimes antisémites en France depuis 1945 ont été commis par des Arabo-Musulmans.

    La revue Le Débat, dans son numéro de novembre-décembre 2014, sous la plume de Georges Bensoussan, a déboulonné le mythe du vivre ensemble. Au Maghreb ou au Moyen-Orient, la puissance coloniale retirée, les quartiers juifs se sont vidés de leurs habitants. Le touriste se rendant à Essaouira, au Maroc, constatera de lui-même que le mellah est en ruines.

    Le CRIF, par la voix de Cukierman, remerciant Valls de ses dernières largesses, n’en continue pas moins de nous bassiner avec ce vivre ensemble conçu pour culpabiliser les Francais. Nagui et Richard Berry nous en rappellent bien à propos la fumisterie.

  • Réforme des collèges : le grand effacement au service du Grand Remplacement

    Najat Vallaud-Belkacem a annoncé une énième réforme des collèges. Au programme, la baisse des heures consacrées à l’enseignement des disciplines fondamentales au profit du temps attribué à « l’interdisciplinaire », c’est-à-dire au conditionnement idéologique. En clair : moins d’heures pour le français, l’histoire et la géographie, davantage de temps pour les parlottes politiquement correctes sur « la communication », « la citoyenneté » et « le développement durable ». Au passage, ce qui restait de l’enseignement du latin et du grec disparaît dans un magma « interdisciplinaire ». Et l’enseignement possible d’une deuxième langue dès la sixième passe à la trappe.

    Certains en ont conclu que Vallaud-Belkacem était « le pire ministre de l’Éducation nationale de la Ve République ». C’est très injuste. Elle ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette indignité. Car elle se contente de mettre ses pas dans ceux de ces prédécesseurs. D’Edgar Faure (1968) à Vallaud-Belkacem (2015), en passant par Haby, Savary, Chevènement, Monory, Jospin, Bayrou, Allègre, Lang, Chatel et quelques autres bravaches, la logique a toujours été la même : s’écarter de l’école lieu de transmission pour en faire un « lieu de vie » (sic) ; délaisser l’instruction au profit d’une hypothétique éducation ; sacrifier l’enseignement du contenu des matières au bénéfice du conditionnement pédagogique (et idéologique).

    Au demeurant, cette évolution n’est pas particulière à la France, elle concerne tous les pays européens. Dans un but manifeste de rupture avec le passé et de déracinement des enfants. Pour mieux en faire des consommateurs dociles et des citoyens serviles. Le but ? Supprimer tout ce qui pourrait permettre la construction d’un esprit critique pour disposer d’éponges aptes à se gorger des messages de la publicité commerciale et de la propagande « antiraciste ».

    De ce point de vue, le grand effacement de la mémoire collective est l’indispensable préalable du Grand Remplacement démographique. Le message est clair : oubliez qui vous êtes, ignorez d’où et de qui vous venez, et laissez d’autres prendre votre place !

    C’est précisément contre cela qu’a été voulu, avant son suicide-avertissement, par Dominique Venner, l’ILIADE, l’Institut pour la longue mémoire européenne : il s’agit de promouvoir le grand ressourcement comme riposte au grand effacement. Reprendre conscience de notre héritage d’Européens d’expression française. Réaffirmer notre identité dans la longue histoire. Réécoutez Renan affirmant : « Le chant spartiate “Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes” est dans sa simplicité l’hymne abrégé de toute patrie. »

    C’est dans cet esprit que l’ILIADE offre des sessions de formation pour jeunes hommes et jeunes femmes à haut potentiel. C’est dans le même esprit que l’Institut invite, pour le samedi 25 avril prochain, à la Maison de la Chimie, à son deuxième colloque consacré à « L’univers esthétique des Européens ». Un univers esthétique aujourd’hui bouleversé par les interdits sur la représentation (l’islam), l’enlaidissement des paysages (l’appropriation technicienne et marchande de la nature) et la dictature du non-sens (le non-art contemporain). Face à la tyrannie du vide, de grands intellectuels dissidents apporteront leurs réponses en puisant dans la longue histoire.

  • Empêchons-les d’arriver sur nos côtes !

    Non, M. Hollande, non MM. de Bruxelles, vous avez tout faux ! Rien ne sert d’accuser les passeurs et autres négociants en chair fraîche d’être des terroristes. Ils le sont, bien sûr. Mais par la faute de qui ? Par votre faute, par la faute de politiciens qui ne savent même plus ce que signifie le mot politique. Par la faute d’un laxisme épouvantable qui déverse sur nos côtes d’Europe, et principalement italiennes, des dizaines et prochainement des centaines de milliers de pauvres hères parmi lesquels les terroristes islamistes auront glissé quelques-uns des leurs prêts à tout.

    Non, M.Hollande, la France et l’Europe ne peuvent plus accueillir toute la misère d’Afrique et du Moyen-Orient. Avec nos millions de chômeurs, un déficit colossal et 8 millions de pauvres, la France se doit de livrer une nouvelle bataille : celle de limiter les dégâts de cette invasion digne de ce qu’avait pu imaginer, il y a 40 ans, Jean Raspail. Avec ou sans l’aide de Frontex et de l’Europe. 

Si nous continuons à nous lamenter devant ces terribles images de rafiots dégoulinant de corps brûlés par la mer et le soleil dont plusieurs milliers n’arriveront jamais au bout de leur course infamante, nous signons non pas notre arrêt de mort, certes, mais celui de nos enfants et petits-enfants ou, en tout cas, un bouleversement culturel tel que la planète n’a encore jamais connu. Si, peut-être : lorsque les Indiens d’Amérique du Nord ou du Sud furent décimés par les colons européens.

 Mais nos gouvernements souhaitent-ils vraiment ce scénario catastrophe ? Allons-nous laisser nos écrans nous dégoûter de ces terribles images de pauvres jeunes gens venus tenter, au prix de leur vie, l’aventure d’un eldorado qui n’existe pas ?

    Si rien n’est fait dans les semaines à venir, ce sera le début de la fin d’une ère à peu près tranquille. D’abord, pour ces centaines de milliers d’hommes ou de garçons pour qui la vie va être un enfer qui ne leur a jamais été décrit. Puis pour nous qui allons devoir subir ce débordement de population qui va petit à petit tuer notre culture, notre religion, notre mode de vie. Des clandestins devenus sans-papiers qu’il faudra soigner, héberger, nourrir, et qui se révolteront contre nous qui ne leur donnons pas assez. Des chômeurs qui s’additionneront aux nôtres.

    Alors ayons le courage de défier les sentiments forcément charitables du Saint-Père, et obligeons nos hommes politiques à adapter la seule politique, salvatrice pour ces migrants condamnés à une vie peu enviable voire à une mort anonyme, et pour nous, ceux auprès desquels ils croyaient changer leur vie.

 Cette politique, c’est de dégoûter ces candidats à l’immigration clandestine en inondant l’Afrique de messages décrivant l’horreur d’une traversée à haut risque, et l’impossibilité de trouver du travail en Europe. Leur annonçant que, clandestins, ils n’auront droit à aucune assurance, aucune aide financière ni médicale.

    Et dans l’immédiat, c’est de créer un véritable barrage maritime à proximité des côtes libyennes pour refouler les embarcations vers la Libye après leur arraisonnement et l’arrestation des terroristes passeurs. L’Europe a suffisamment de navires pour créer cette ceinture flottante. Quitte à donner quelques centaines d’euros à chacun de ces migrants pour qu’ils retournent dans leur village. Mais il faudra des années à Bruxelles pour décider d’un plan d’urgence. 

La France pourra-t-elle compter sur une décision présidentielle pour la mise en œuvre d’un plan d’action dont l’urgence est absolue ? J’en doute, alors attendons-nous à ce que chaque jour, en plus de ces drames humains, débarquent de plus en plus de miséreux… et d’islamistes.

  • Anne Hidalgo veut m’interdire de la caricaturer

    Je suis peintre et sculpteur. J’ai adopté le pseudonyme Ri7 pour faire du dessin de presse, des caricatures et de la bande dessinée afin d’assurer ma tranquillité dans la période troublée que nous traversons où la critique du pouvoir en place et la sécurité publique sont de plus en plus menacées.

    J’ai représenté la plupart de nos édiles sans les caresser dans le sens du poil, sans déclencher leur courroux jusqu’à la machine judiciaire. Madame Hidalgo porte plainte contre moi pour « injure publique contre un citoyen exerçant un mandat public ». Il s’agit d’un dessin que j’ai réalisé pour protester contre la célébration du ramadan à la mairie de Paris, aux frais du contribuable (70.000 €), qui fait fi de la loi sur la laïcité qui veut que l’État ne reconnaisse et ne subventionne aucune religion.

    L’objet du délit représente madame Hidalgo en train de lécher une babouche, tandis qu’en arrière-plan exultent deux intégristes ostentatoires. Rien de nouveau dans le paysage public ni dans mon carnet de croquis, puisque j’ai représenté ainsi un grand nombre de nos édiles (y compris le précédent maire de Paris, pour la même raison).

    Madame Hidalgo, qui prétend aimer passionnément la peinture, le dessin et avoir fait les beaux-arts en cours du soir, ignore sans doute ce qu’est une satire, dont relève l’exercice de la caricature. La satire fait partie de la culture française et nombre d’artistes, parmi les meilleurs, ne s’en sont pas privés. Les artistes et intellectuels n’ont pas pour fonction de servir la soupe aux détenteurs du pouvoir. C’est une forme d’humour qui procède par l’exagération et la désacralisation des « puissants ».

    Elle a un rôle de salubrité publique indispensable au bon fonctionnement d’un État démocratique digne de ce nom. L’État qui détient le monopole de la violence légitime étant toujours trop prompt à en abuser… C’est pourquoi les artistes sont âprement contrôlés, considérés comme des dissidents et persécutés comme tels dans les régimes totalitaires. Dont acte. La plainte de madame Hidalgo contre un caricaturiste est en effet un abus de pouvoir et une action grotesque qui la discrédite, notamment aux yeux de tous ceux qui l’ont vue défiler en tête du cortège « Je suis Charlie » pour défendre la liberté d’expression, de la presse, de la caricature, et promouvoir le journal ultra-satirique Charlie Hebdo, « citoyen d’honneur de la ville de Paris »…

    Une personnalité publique doit être capable de prendre de la distance à l’égard des rumeurs, de la critique et des caricatures dont elle fait inévitablement l’objet. Ce n’est pas madame le maire de Paris qui nous contredira, elle qui se vante volontiers de cette capacité. Sur le plateau du « Divan » (France 3), elle commentait ainsi la rumeur selon laquelle elle aurait eu un enfant avec François Hollande : « Ce genre de conneries, je ne les commente même pas », a-t-elle d’abord lâché, avant d’expliquer : « J’ai une carapace. À un moment donné, on apprend à se mettre à distance de ce genre de choses […]. » De fait, l’immense majorité des personnalité publiques arrivent à se « mettre à distance » pour ne pas tomber dans cette position rétrograde, digne des pires autocrates et dictateurs, qui consiste à poursuivre des artistes « qui n’ont pour arme que des crayons » et le rire. Anne Hidalgo s’en montre incapable et n’est donc pas à la hauteur de sa position de personnalité publique.

    D’un côté, on a la susceptibilité du maire de Paris, qui ne tolère pas la critique politique par voie de caricature. De l’autre, la levée de l’anonymat d’un caricaturiste dans un contexte politique calamiteux, post-Charlie, dont une des conséquences est la mise en danger des dessinateurs de presse. Anne Hidalgo ne saurait l’ignorer. C’est pourquoi je me réserve le droit de porter plainte contre elle pour un préjudice sans commune mesure avec celui auquel elle prétend.

  • Les leçons d’un centenaire. À propos du génocide arménien

    Le 24 avril, le centenaire du génocide arménien sera commémoré, à Erevan, en présence de plusieurs chefs d’État étrangers dont François Hollande. Il le sera aussi dans les pays de diaspora, et au premier chef en France, où 600.000 de nos compatriotes sont d’origine arménienne.

    L’ampleur du massacre perpétré dans l’Empire ottoman à partir du 24 avril 1915 est incontestable et, dans l’état des connaissances historiques, la qualification de génocide, c’est-à-dire de massacre prémédité et systématique d’un peuple ou d’un groupe ethnique à fin d’extermination, ne peut, elle-même, être déniée.

    Il est impossible de relativiser l’horreur par l’horreur comme certains, et en particulier les autorités turques, l’ont fait pendant trop longtemps. Les massacres qui ont eu lieu antérieurement dans l’Empire, en particulier sous Abdülhamid II, surnommé le « Sultan rouge », puis après sa déposition par les Jeunes Turcs du Comité Union et Progrès, en 1909, pendant que d’autres se déroulaient ailleurs comme les pogroms des Juifs en Russie, l’extermination parallèle à celle des Arméniens, en pleine Première Guerre, des Grecs pontiques et des Yazidis (déjà !), aux deux extrémités de l’Empire, ou les quelques Turcs tués par des ressortissants des peuples minoritaires, ne changent strictement rien au problème.

    Les historiens ont aussi fait justice depuis longtemps de l’allégation par les bourreaux et par leurs avocats du contexte de la Grande Guerre et du fait que les Arméniens auraient constitué une cinquième colonne préparant un soulèvement général en appui des Russes, ennemis des Turcs.

    Quant au génocide lui-même, il est évidemment difficile à prouver définitivement, car les documents les plus compromettants, des ordres officiels aux archives de l’Organisation spéciale chargée de l’exécution, ont été systématiquement détruits par les responsables. Il reste néanmoins des épaves, les travaux de la cour martiale de 1919, les multiples témoignages des survivants, mais aussi de fonctionnaires turcs et de diplomates étrangers et le fameux « carnet noir » du ministre de l’Intérieur de l’époque Talaat Pacha, instigateur et maître d’œuvre, texte révélé en 2005. Il est plus que probable que plus d’un million d’Arméniens vivant alors dans l’Empire ont été tués sur l’ordre d’Istanbul, les autres n’étant épargnés que parce qu’ils vivaient dans la capitale ou à Smyrne, où le gouvernement ne pouvait agir aussi facilement sous les yeux des étrangers et de l’opinion, parce qu’ils réussirent à fuir ou parce qu’ils furent sauvés par l’avancée de l’armée russe. Pour ceux qui voudraient de plus amples informations, je les invite à lire l’excellent ouvrage Comprendre le génocide des arméniens, 1915 à nos jours, codirigé par Hamit Bozarslan, Vincent Duclert et Raymond Kévorkian (Tallandier, 2015).

    Cela signifie-t-il pour autant qu’il faut légiférer en la matière ? Non ! Depuis un quart de siècle, les responsables politiques français font fausse route avec des lois mémorielles comme la loi Gayssot de juillet 1990 ou la loi Taubira de mai 2001. Dans le cadre de notre propos, une loi a reconnu le génocide arménien, en janvier 2001. Mais un historien sérieux et un responsable politique doivent le dire, ce n’est pas au législateur d’écrire l’Histoire comme cela se fait dans les régimes totalitaires ; ce n’est pas à lui de figer la recherche ; ce n’est pas à lui de donner démagogiquement dans le compassionnel, d’encourager la concurrence victimaire, de donner un alibi aux complotistes ; ce n’est même pas à lui d’affirmer un fait historique, fût-il indiscutable !

    En novembre 2008, après de nouvelles controverses, les députés avaient pris la décision de ne plus se prononcer que par des résolutions dans le domaine de la mémoire. Trois ans plus tard, cette décision plus sage était oubliée. La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par les lois déjà évoquées fut votée. Elle a justement été sanctionnée par le Conseil constitutionnel comme contraire à la Constitution, le 28 février 2012. Depuis, le président François Hollande, qui a fait du pathos l’un de ses chevaux de bataille, a envisagé de refaire, une fois de plus, du Parlement un tribunal de l’Histoire. De grâce, laissons les historiens travailler et donnons ensuite de l’écho à leurs recherches ! N’instrumentalisons pas la souffrance ou ne la desservons pas en croyant bien faire !

    Si le déni du gouvernement turc est insupportable, il ne pourra être éternel. Sa réaction à la déclaration historique du pape François et sa volonté d’atténuer les commémorations du 24 par l’organisation, en grande pompe, du centenaire du débarquement des Dardanelles (avec, au passage, un tour de passe-passe historique puisque celui-ci eut lieu le lendemain) ne passent pas, y compris en Turquie, et ont été tournées en dérision. Les mentalités évoluent. La normalisation des relations turco-arméniennes est au bout. Encore est-il souhaitable qu’elle ne tarde pas trop et que le gouvernement turc comprenne rapidement où se trouve son intérêt !

    C’est pourquoi, en plus de ce que nous devons à nos compatriotes d’origine arménienne, il est capital de participer aux commémorations du 24 avril à travers toute la France et de leur donner le plus grand écho possible. Cela nous incitera peut-être aussi à ne pas fermer les yeux sur un autre massacre, celui qui se déroule actuellement aux confins des Empires ottoman et perse de jadis et qui frappe d’autres chrétiens !

  • François Hollande, entre impuissance et solitude

    La psychologie me passionne. Dans le domaine politique, comparer les personnalités entre elles est un moyen d’aller au plus près de leur vérité. Cette analyse est permise à tous quand on ne peut pas prétendre à une omniscience technique et argumentée.

    À considérer l’évolution de François Hollande au cours de ces derniers mois, dans sa manière de communiquer et de créer jusqu’à la simplicité ostensible une relation chaleureuse avec les Français, je suis frappé de constater que chez lui tout est réfléchi, organisé… et pourtant guère efficace.

    Parce qu’en réalité, le président de la République cherche à nous convaincre de ce dont nous sommes déjà persuadés et se trouve impuissant face à l’essentiel.

    […]

    Le président de la République se persuade qu’il convient de stimuler les Français qui répugnent à applaudir le plat qu’il leur propose. Il refuse d’admettre que c’est la substance et la qualité de ce dernier qui constituent le problème.

    Il tente ainsi, allant de groupes en groupes, de corporatismes en corporatismes, d’ouvriers à jeunes et bobos, de « renouer avec son image sympathique ». Mais celle-ci, sauf de la part de quelques obtus, n’a jamais été remise en cause et il est absurde d’amplifier une politique de communication qui se contente de confirmer l’intime et l’affable sans avoir le moindre effet sur l’important : la croyance en sa valeur de Président.

    À force, le caractère tactique exagéré des proximités qu’il cultive, de cette simplicité et cordialité dont il abuse, de ces selfies français ou suisses démagogiques qu’il accepte trop volontiers, de son inusable bienveillance dans l’espace public, loin de lui bénéficier, le dessert. Même le moins éclairé des citoyens sent qu’on met à sa disposition un système destiné à se substituer à ce qui seul devrait compter : la cohérence d’une action, des résultats pour la France.

    François Hollande n’a aucune excuse. Il n’est pas victime de ce minimalisme au rabais et de ce cœur épandu à profusion. Il en use avec science et cynisme. Même si, alors qu’il ne lui reste que deux années, rien n’est acquis pour lui mais que le sous-estimer pour la joute finale serait faire preuve d’aveuglement.

    Alors que la droite et dorénavant une large part de la gauche s’accordent sur le constat d’une Christiane Taubira au mieux ministre de la parole, au pire responsable calamiteux, François Hollande s’en moque.

    Le sénateur Lecerf, qui s’est fait une spécialité de l’indulgence paradoxale, et Benoît Hamon la qualifiant de « grand ministre » sont un bien maigre soutien pour le président de la République qui poursuit cependant, imperturbable, autarcique, son exercice de démolition judiciaire au détriment du peuple et de concession idéologique pour des socialistes ayant besoin d’une gâterie.

    Sans qu’évidemment le président de la République soit responsable du télescopage entre l’épouvantable naufrage méditerranéen avec ses 700 victimes et sa présence au magazine « Le Supplément » de Canal+, sa tentative de se faire valoir et entendre dans cet univers du divertissement en espérant rattrapage politique avait quelque chose d’incongru et presque de pathétique. Il n’avait que lui à offrir, et sa gentillesse, la plupart du temps, dans les échanges. Premier fiasco.

    Mais un second fiasco, car Maïtena Biraben, remarquable par ses questions vives, rapides, sans complaisance mais sans agressivité, nous a éclairés sur le registre politique, parce qu’elles ont mis à mal le président de la République dépassé par le rythme et contraint d’abandonner les généralités nobles et brillantes.

    (…)

    François Hollande fait de sa personnalité un bouclier. Elle risque de devenir un succédané qui ne trompera plus personne. Sarkozy n’était pas aimé mais son caractère difficile, pour beaucoup, n’altérait pas son action mais l’expliquait.

    (…) Extrait de : François Hollande n’a plus que lui !

  • François Hollande, ni responsable, ni coupable

    La France n’a plus le mur devant elle, elle est en plein dedans. D’après les commentaires de la sphère publique , si les responsables sont bien désignés, curieusement, François Hollande est aux responsables absents.

    Ainsi, après les deux premières années de son programme inefficace, hors le bombardement massif d’un tapis d’impôts, il a mis l’index sur le fautif tout trouvé, le silencieux Jean-Marc Ayrault, et lui a indiqué la direction de la Loire-Atlantique !

    Puis, ayant viré à 180°, et malgré sa haine déclarée envers la finance, il intronise le banquier Emmanuel Macron à l’économie. Celui-ci mettant en place des lois gadgets, par ailleurs largement amendées, se retrouve seul bouc émissaire de la gauche radicale. Avez-vous entendu Hollande défendre son orientation ? Tel Ponce Pilate, il s’en lave encore les mains.

    En matière de justice, après le calamiteux mariage pour tous et les lois laxistes pour multirécidivistes, sur qui se tournent les récriminations ? Taubira, pardi ! Le chef de l’État n’y étant évidemment pour rien !

    Sur la catastrophique politique du logement consécutive à la loi ALUR de Cécile Duflot et sur les dysfonctionnements de l’Éducation nationale, théorie du genre, insuffisance à débusquer les pédophilies (etc.), sous l’autorité de Najat Vallaud-Belkacem, le chef de l’exécutif n’a évidemment donné aucune consigne !

    Quant à son bras droit, Manuel Valls, main tremblotante et visage figé en rictus, il prend en pleine poire la Bérézina des élections. Cocu mais content malgré son fiasco, il se félicite, en chef électoral, d’avoir combattu le FN. En Torquemada de pacotille il avait éructé « Olé amigo ». Ils sont passés !

    Son temps eût été plus précieux à combattre chômage, pouvoir d’achat, insécurité, immigration.

    Qui critique Hollande, unique maître d’œuvre de tous ces avatars ?

    Presque tous se contentent de le voir aux avant-postes – de radios et télé -, brassant tellement le vent de la communication, qu’il nous donne le tournis.

    Il a troqué sa fonction présidentielle contre celle d’un journaliste en faits divers sanglants, se réserve des voyages touristiques galamment accompagnés et, larme à l’œil et trémolo dans la voix, célèbre des commémorations aux quatre coins d’un calendrier providentiel.

    En vue de la future loi sur le renseignement, officiellement antiterroriste, en réalité anti-opposition, j’en profite pour vite écrire cet article avant que l’on exige de Boulevard Voltaire mes coordonnées pour incitation à subversion du régime !

    Notre Président, blanc comme neige mais noir comme son dessein, se concentre désormais à son prochain tour de passe-passe, celui de faire baisser, fin 2016, la future courbe du chômage, condition déclarée pour qu’il se représente à un deuxième mandat.

    Pour 2017, la série Retour vers le futur, saison 2, est déjà écrite : l’oligarchique UMPS nous impose, malgré les tristes épisodes de la saison 1, ses chefs de gang François et Nicolas, sous les regards complices d’un peuple dramatiquement bien amnésique.

  • Des hommes à la mer

    Chassés par la misère et par la guerre, en quête d’un asile ou rêvant d’un eldorado, ce ne sont pas des milliers, ni même des dizaines de milliers, mais des centaines de milliers de malheureux qui, venus de l’Afrique ou du Moyen-Orient, quittent leur terre natale et affrontent les mille périls d’un voyage dont ils ne savent que trop qu’il peut être sans retour. Le nouveau drame dont la Méditerranée vient d’être l’impassible théâtre en est la dernière et sinistre illustration.

    L’Europe était le but de ces hommes dont la mer est désormais le linceul et ce que l’on attend aujourd’hui des dirigeants européens, ce ne sont pas des discours, des regrets et des larmes, mais des décisions qui mettent le plus rapidement possible un terme à une situation à tous points de vue intolérable. Pas de paroles. Des actes.

    Le Vieux Continent a-t-il vocation et a-t-il intérêt à accueillir sans discrimination et sans restriction toute la misère du monde ? Si c’est le cas, qu’on le fasse savoir, qu’on lève tous les obstacles qui gênent ou ralentissent encore l’immigration de masse, qu’on ouvre en grand les frontières et les portes avec toutes les conséquences qui en résulteront. Si ce n’est pas le cas, si les peuples et les gouvernements européens n’en ont ni la capacité, ni la volonté, qu’on le fasse également savoir, et qu’il soit entendu que, si douloureux que soit ce choix, ces voyageurs sans billet seront ramenés à leur point de départ. Dans une hypothèse comme dans l’autre, la solution adoptée coupera l’herbe sous les pieds des ignobles « passeurs » qui tondent les troupeaux d’hommes qu’ils mènent indifféremment à la mer et à la mort.

    L’Europe a-t-elle les moyens et la volonté de rétablir la paix ou de faire régner la prospérité là où l’on ne jouit trop souvent ni de l’une et de l’autre ? Si c’est le cas, qu’elle s’engage à fond dans une gigantesque opération simultanée de rétablissement de l’ordre et d’aide au développement, quitte à s’exposer au risque d’être accusée de néo-colonialisme. Si ce n’est pas le cas, qu’elle ne se mêle pas sans réflexion et sans discernement des affaires de peuples qui ont voulu et obtenu leur indépendance.

    A défaut de renverser le cours de l’histoire, il est possible de l’infléchir. Avec ou sans mandat de l’ONU, l’Union européenne est parfaitement à même de stopper, de traquer, d’éliminer les trafiquants de chair humaine, les nouveaux négriers qui, abusant de notre faiblesse et de la crédulité de leurs victimes, ressuscitent en ce début du XXIe siècle, au cœur d’une mer que les Romains disaient nôtre, les temps et les mœurs des Barbaresques.

    D’un point de vue humain, on ne peut laisser ces gangsters enturbannés prospérer dans l’impunité et entretenir dans l’illusion leurs clients qui sont leurs dupes et trop souvent leurs victimes. D’un point de vue moral, la France et la Grande-Bretagne se doivent de contribuer à réparer le mal dont elles portent si largement la responsabilité. D’un point de vue géopolitique, il n’est que temps de réagir face au chaos à l’abri duquel s’infiltre, s’enracine et prolifère l’État islamique.

  • Interdiction des clopes au cinéma ? Quel coup de tabac !

    L’un des problèmes majeurs du journalisme contemporain consiste souvent en la perpétuelle accusation d’exagération de la part de nos lecteurs ; parfois pas toujours infondée et d’autres fois moins. Là, c’est l’actualité politique – et ceux qui la font, les politiques, donc pas nous – qui pousse la blague (à tabac) un peu loin.

    Ainsi, Michèle Delaunay, ancien ministre délégué chargé des Personnes âgées et de l’Autonomie, vient-elle d’exiger que le tabac soit à jamais banni du cinéma français, qu’il soit projeté sur grand écran ou petite lucarne. Déjà, l’intitulé des anciennes fonctions ministérielles de celle qui n’est aujourd’hui que député de la Gironde peut prêter à tousser. En effet, quid de l’autonomie des personnes âgées ayant refusé d’abandonner la fameuse herbe à Nicot ? Ils casseront plus vite leur pipe ? Ça fera du temps libre pour le ministère en question et, accessoirement, aidera à améliorer le traditionnel déficit de nos caisses de retraite.

    La RATP, non contente de faire comme si nos frères chrétiens d’Orient n’existaient pas, s’était déjà signalée à l’attention de nos contemporains, en 2009, en censurant la bouffarde à Jacques Tati sur des affiches commémoratives. Winston Churchill avait déjà connu semblables déboires avec son cigare et Jean-Paul Sartre avec son éternel clope collé sur la lippe. Même Serge Gainsbourg a dû affronter de pareilles tracasseries posthumes, lorsque sur l’affiche du film consacré à sa vie de volutes, on voyait la fumée, mais plus la cigarette. Cachez cet objet oblong et obscène que je ne saurais voir. Tartuffe, pas mort.

    Décidément, il n’est pas en France de faux problèmes qui ne puissent appeler un semblant de réelle solution administrative. Car enfin, que les nouvelles fictions à venir bannissent les débordements tabagiques, pourquoi pas. Mais que fera-t-on des films du passé ? Un cave qui se rebiffe sans Jean Gabin en éternelle assistance respiratoire avec ses Craven A sans filtre ? Un Alamo tentant de résister sans John Wayne et ses quatre paquets de Camel quotidiens ? Le tout contre des hordes de Mexicains tétant sur leurs cigares comme si leur vie en dépendait ? À bout de souffle, notre Belmondo national retrouverait-il le sien s’il cessait de tirer sur ses Gitanes, devant la caméra d’un Jean-Luc Godard, autre fumeur invétéré ? Et le commissaire Maigret ? Et Lucky Luke ? Et James Bond ? Et Humphrey Bogart ? Et Fidel Castro ? Et merde…

    Comme toujours, les lois d’exception devraient connaître un certain nombre d’exceptions. Ouf. Et ces vieux films « devraient », pour l’instant, échapper à cette bouffée de révisionnisme rétroactif. On respire un peu. Et pas seulement à cause des odeurs de cendrier froid.

    « J’ai du bon tabac dans ma tabatière. J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas », chantait-on autrefois dans les cours de récréation, lesquelles devraient bientôt être remises au pas. En rang par deux et en paquets de vingt. Et sans filtres politico-médiatiques, s’il vous plaît.

    Heureusement que les clopeurs sont plutôt bonnes poires et ne promettent pas à Michèle Delaunay de la passer à tabac. Car autrefois, elle y allait du cigare, tel qu’on disait à ceux promis à la machine du bon docteur Guillotin. En attendant, la politique n’est plus jamais qu’écran de fumée destiné à masquer des problèmes autrement moins fumeux.

    Au fait, Michèle, t’aurais pas un clope ? Parce qu’avec le paquet de cibiches à sept euros, il n’y a plus que les riches qui puissent encore fumer, tandis que les pauvres sont condamnés à désormais se la rouler sous le bras.

  • Pour faire passer nos idées, quel meilleur terrain de jeu que la rue ?

    Comment est né votre mouvement, Les Gavroches ?

    Nous avons créé Les Gavroches dans le grand élan de mai 2013 autour de la Manif pour tous. Cette mobilisation sans précédent a provoqué l’éveil de notre engagement pour le bien commun.
    Nous avons eu beaucoup de plaisir à arpenter la rue, à y exposer nos idées, à nous servir d’elle comme terrain d’action politique. Alors, nous avons cherché à y inventer de nouvelles formes d’expression car notre combat ne pouvait s’arrêter là. Nous avons voulu inscrire ce réveil des consciences dans la durée.

    C’est-à-dire ?

    Concrètement, Les Gavroches entendent agir avec ces deux objectifs en ligne de mire. Le premier consiste à participer au désenclavement sociologique en faisant partager nos convictions. En effet, trop peu de Français se sont sentis concernés par le combat autour du mariage pour tous. Nous avons donc l’envie de partager le goût de la chose publique, l’intérêt pour les enjeux de société. Notre amitié avec Camel Bechickh de Fils de France s’inscrit dans cette optique : patriotes, hommes de bonne volonté quelles ques soient vos origines, unissez-vous !

    Le second est d’inscrire notre action dans le cadre du roman national français. Notre lutte n’est pas la défense frileuse de valeurs qui n’appartiendraient qu’à nous. Elle s’inscrit dans une lutte qui traverse les siècles, une lutte qui s’oppose à ceux qui veulent détruire notre nation, « ce seul bien de ceux qui n’ont rien », comme le disait Jaurès.

    Soyez plus précis…

    Nos combats se concentrent autour de quatre thèmes. La défense de la personne vulnérable. Dès nos premiers pas, nous nous sommes engagés contre l’euthanasie. Nous avons cherché à ouvrir le débat sur la fin de vie dans la rue, à sensibiliser l’opinion par des campagnes sur les réseaux sociaux… Mais surtout, nous avons contribué à la rédaction d’une tribune demandant des états généraux de la fin de vie afin qu’un grand débat national ait lieu auprès de tous.

    Puis, la défense d’une éducation sans idéologie. Citons les programmes d’histoire, devenus simples supports à une histoire mémorielle orientée. L’année dernière, nous avons voulu dénoncer « la Journée de la jupe », en organisant un défilé d’hommes habillés en jupe devant le ministère de l’Éducation nationale pour mettre en évidence le ridicule et l’absurdité d’un tel programme pédagogique.

    Ensuite, la filiation fondée sur la complémentarité homme-femme. Nous voulons dénoncer l’illusion d’une « parenté homosexuelle » et sa dérive vers une marchandisation de l’être humain. Le droit à l’enfant signe le règne de l’argent. C’est dans cette idée que nous avons, en novembre dernier, participé à l’action #NoGPA devant l’Assemblée nationale. Nous avons voulu dénoncer la marchandisation de l’enfant et celle du corps de la femme à travers cette pratique facilitée en France depuis la circulaire Taubira.

    Et pour finir, la promotion d’un patriotisme populaire. Nous voulons diffuser l’amour de la France dans le quotidien des Français. L’amour de la France doit être ce qui nous unit, soit le moteur de ce roman national que les hommes politiques actuels ne savent plus écrire. C’est dans cet esprit qu’en juin de l’année dernière, nous avons organisé un grand concert patriotique à Paris et fait chanter la « Marseillaise » à des centaines de personnes, sorties dans la rue pour faire la fête.

    Toutes les actions des Gavroches ont la rue pour terrain de jeu !

    Et dans un proche avenir, quelle nouvelle agit-prop ?

    Les Gavroches continuent leurs débats de rue sur les marchés qui associent musiciens et rencontres sur tel ou tel sujet de société. La loi sur la fin de vie doit être discutée au Sénat en juin, il est donc toujours nécessaire de susciter la discussion sur ce sujet.

    Ensuite, dimanche dernier, nous avons inauguré un nouveau type d’action : des expositions sur les places publiques de reproductions de tableaux. Notre objectif est de rendre l’art accessible à tous et de montrer que le beau n’est pas réservé à une élite et ne nécessite pas des discours d’experts. L’art contemporain a sacralisé le concept… Pour comprendre ces prétendues « œuvres d’art », il faudrait lire toute une littérature. Or, l’art a en réalité une fonction universelle car il joue sur les allégories et les symboles. Pour Les Gavroches, mettre l’art dans la rue, susciter des rencontres autour du beau, c’est chercher à élever les âmes dans une époque barbare.

    Enfin, le grand rendez-vous annuel des Gavroches, c’est le concert patriotique que nous offrons aux passants à l’occasion de la fête de la musique. Par la musique, nous exalterons encore une fois la beauté de notre héritage culturel et historique et notre besoin d’une unité nationale. Armés de notre drapeau français et par notre « Marseillaise », Les Gavroches accueilleront tous les lecteurs avec joie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pour suivre nos actions :
    un compte twitter : @Les_Gavroches
    Une page facebook : Les Gavroches
    Un site internet : http://lesgavroches.org/
    Une adresse mail : contact@lesgavroches.org

  • Expliquer n’est pas comprendre

    Décidément, la France n’est plus ce qu’elle était ! Les valeurs qui ont fait sa grandeur s’effritent dans tous les domaines, y compris en philosophie. Il n’est qu’à lire, pour s’en convaincre, les réactions d’étonnement – voire d’hostilité – provoquées par le sujet de philosophie donné le jeudi 16 avril 2015 au concours de l’École normale supérieure. Ce sujet était : « Expliquer ». Les candidats disposaient de six heures pour rédiger leur dissertation.

    Qu’est-ce, en effet, qu’une dissertation ? C’est « un développement écrit portant sur une question savante ». Or, il n’y a de « question savante » que pour un esprit savant, c’est-à-dire pour un esprit qui sait. Si le candidat ne sait rien, la question ne le questionne en rien. Autrement dit, elle ne veut rien dire. Et comme le véritable ignorant ignore qu’il ignore, il s’indigne devant ce qui lui paraît inadmissible. Pareil candidat ne peut donc admettre pareil sujet.

    Et pourtant, ce sujet est hautement philosophique.

    La preuve : « expliquer », c’est « faire comprendre ce qui est ou paraît obscur ». Par conséquent, l’explication présuppose la compréhension, car on ne saurait expliquer ce qu’on n’a pas compris.

    Il reste qu’il existe une distinction entre « expliquer » et « comprendre » : « expliquer », c’est saisir de l’extérieur un rapport entre deux choses (par exemple, j’« explique » la dilatation d’une barre de métal par son échauffement) ; « comprendre », c’est saisir de l’intérieur une signification (par exemple, je « comprends » le chagrin de mon ami, en me mettant à sa place). Comme le disait Dilthey : « La nature, on l’explique ; la vie de l’âme, on la comprend. »

    « Expliquer » appartient de ce fait au domaine des sciences exactes, alors que « comprendre » appartient à celui des sciences humaines. Par l’explication, on s’ouvre au monde mathématique et technique. Par la compréhension, on s’ouvre au monde du vécu. À proprement parler, on « explique » le mauvais fonctionnement d’un moteur ; on ne le « comprend » pas. De même, on n’« explique » pas l’amour maternel : on le « comprend ». D’ailleurs, aucun être humain ne demande à être « expliqué », alors que tous demandent à être « compris ». Ce n’est donc pas par l’explication que l’on construit un monde humain, mais par la compréhension.

    Et c’est là que le bât blesse, car la compréhension est nécessairement subjective, contrairement à l’explication qui est objective.

    D’où ce fait indéniable que la science progresse, tandis que la philosophie n’a toujours pas dépassé son commencement, qui est étonnement permanent devant les réponses qu’elle apporte et qui, immanquablement, deviennent de nouvelles questions. Voilà pourquoi l’art est enchantement, alors que la science désenchante le monde. Voilà pourquoi on « explique » un problème de physique, et non un « Je t’aime ».

    Il est donc illusoire de prétendre « expliquer » en sortant du champ objectif. D’où les dangers de la psychologie, de la sociologie, de l’histoire et de la politique promues au rang de sciences au même titre que l’astrophysique ou la géométrie. Les premières sont interprétatives, avec les risques de mésinterprétation que cela implique. Les secondes sont démonstratives. Si l’on peut prédire avec exactitude la date d’une éclipse solaire, peut-on faire de même pour la déclaration d’une guerre ?

    Néanmoins – et quitte à s’enfoncer dans le contradictoire -, il ne faut surtout pas renoncer à « expliquer » ! Renoncer à « expliquer », ce serait renoncer à la critique, ou encore bâillonner l’esprit. Bien que tout ne puisse être « expliqué », il faut faire comme si tout était « explicable », non pour tomber dans le dogmatisme de ceux qui brandissent je ne sais quel livre, mais pour refuser obstinément le noir de l’existence, c’est-à-dire l’obscurité du monde.

  • Le néo-négationnisme en temps réel du génocide chrétien – au nom de la Shoah

    « “Nous sommes venus pour tuer et nous faire tuer.” C’est ce qu’ils criaient », raconte une femme, rescapée du massacre de l’université de Garissa au Kenya (RFI, 4/4/2015).

    Les chebab criaient donc la parole du dieu de Mahomet : « Le musulman tue et il est tué », Coran, sourate 9. Cette parole est enseignée à des enfants ici en France.

    Un génocide est en cours, appuyé sur une théorie du génocide, basée sur une partie des textes sacrés de l’islam : le génocide des chrétiens d’Orient. Certains ne veulent pas que le public occidental le comprenne. Et par une forme de cynisme insupportable, c’est au nom de la Shoah que ces « néo-négationnistes » nient ou occultent le génocide en cours des chrétiens d’Orient, et le projet de génocide des juifs du monde entier, voulus par les musulmans les plus proches de la pensée de Mahomet.

    Au nom de la Shoah, ils persécutent les donneurs d’alerte, s’alarmant des livres musulmans où des propos similaires à ceux de Mein Kampf sont tenus.

    Au nom du devoir de mémoire, ils persécutent ceux et celles qui effectuent réellement ce devoir, en tirant les enseignements de l’histoire, devant le retour de discours et de politiques génocidaires.

    Leur seul argument est que parler de ces faits actuels pourrait être compris comme une incitation à haïr les personnes « musulmanes ».

    Leur principale démonstration de cet argument consiste à affirmer qu’il y aurait une ressemblance entre la critique faite du Talmud avant la Seconde Guerre mondiale et la critique actuelle des textes sacrés de l’islam. Attaquer le judaïsme aurait causé la Shoah, attaquer l’islam causerait l’extermination de la Oumma.

    L’argument ne résiste notamment pas à l’étude de l’histoire de l’Église catholique : tout en contestant le judaïsme d’après Jésus, les papes ont toujours condamné les pogroms et protégé les juifs (cf. le livre d’Alexandre del Valle Le complexe occidental). La haine antijuive des pogromistes ou d’un Hitler avait d’autres causes, dont la plus essentielle est simplement l’idée que la haine envers des personnes serait légitime. Or, elle ne l’est jamais.

    Le silence n’a aucunement de raison d’être, le silence est coupable. Plus coupables encore sont les persécutions par les néo-négationnistes des donneurs d’alerte parlant de ces faits. On peut raisonnablement estimer que la conséquence de ces persécutions, de ces réductions au silence, est de faciliter la réalisation des projets des génocidaires. Étant donné cette conséquence, le néo-négationnisme peut être classé parmi les modes de « collaboration avec un ennemi » génocidaire.

  • Sondages : toujours le grand n’importe quoi

    À ma gauche, Le Figaro du 7 avril qui donne Alain Juppé vainqueur de la primaire interne à l’UMP. À ma droite, Le Journal du dimanche du 19 avril qui donne Nicolas Sarkozy vainqueur de cette même primaire. Certes, ce n’est pas le même journal, la même date, ni les mêmes sondés. Mais, quand même, la question qui vient à l’esprit est « Qui manipule qui ? » Est-ce que les politiques qui passent commande de ces sondages demandent à l’avance que les résultats leur soient favorables ? Les instituts de sondage veulent-ils être agréables à leurs politiques de clients qui les paient grassement, pour les voir revenir très souvent ? Existe-t-il un brin, une once de vérité dans ces panels, ces baromètres, ces instantanés ?

    Oui, les sondages ne sont pas une science exacte. Oui, il existe de vraies marges d’erreur : grosso modo 4,5 à 5 points si 500 personnes ont été interrogées, jusqu’à 1,5 % et moins si plus de 5.000 personnes ont répondu aux questions.

    Néanmoins, on ne peut s’empêcher de penser qu’on tente, à travers eux, de nous influencer, de guider nos choix futurs, de nous malaxer l’esprit pour les futures échéances. On se souvient que Giscard devait gagner la présidentielle haut la main en 1981 ; que Chirac avait perdu, en novembre 1994, celle de 1995, qu’il devait se retrouver au second tour face à Jospin, etc. Jamais on n’avait misé un kopeck sur Jean-Marie Le Pen pour le premier tour de 2002.

    On l’a encore vu récemment pour les élections départementales, où la manière de catégoriser les votes pouvait changer du tout au tout. Le PS, selon qu’on le compte seul ou en binôme, fait-il 16 % ou bien 25 % ? L’UMP fait-il 8 % tout seul ou 27 % quand il est en binôme avec l’UDI, notamment ? Rarement les instituts de sondage ont considéré que le FN était devenu et allait devenir, quoi qu’en disent les commentateurs, le premier parti de France…

    Qu’importe, d’ailleurs ! Les instituts se trompent régulièrement et se dédouanent toujours de leurs erreurs. Car le plus comique, dans l’affaire, c’est que les sondeurs, lorsqu’ils sont critiqués, se posent systématiquement en victimes. À chaque élection, ça confine au rituel presque sacrificiel !

    Même le juge de paix que pourrait être l’élection ne tranche pas véritablement la question ! Car certaines d’entre elles tournent au psychodrame ou à la tragi-comédie. Le PS et l’UMP nous ont déjà gratiné de nombreux éclats de voix. Pour le PS, on se souvient du duel fratricide, en 2008, entre Martine Aubry et Ségolène Royal lors du congrès de Reims, la seconde ayant accusé la première de lui avoir volé son poste de premier secrétaire. Quatre ans plus tard, c’était au tour de François Fillon et de Jean-François Copé de tomber dans les mêmes travers. Jusqu’à ce que Copé l’emporte et soit lui-même emporté par le scandale Bygmalion. Dans les deux cas, on ne sait plus très bien qui avait eu raison ou tort…Le cas risque bientôt de se représenter dans les deux camps.

  • La France orange mécanique – nouvelle édition augmentée

    Avant le 17 janvier 2013, l’insécurité n’était qu’un sentiment, la criminalité galopante une hallucination collective, l’ultraviolence un mythe. La sortie de La France orange mécanique de Laurent Obertone a, d’un coup, fracassé le déni ambiant, révélant, pour la première fois, les plaies à vif d’une réalité que politiques et médias s’employaient à édulcorer : 200 viols, 2.000 agressions et 13.000 vols commis chaque jour en France. Vilipendé par les tenants du politiquement correct, acclamé par 200.000 lecteurs, cet état des lieux méthodique de la délinquance ordinaire a définitivement changé la donne. Il y a un avant et un après. Nul ne peut plus réfuter l’ensauvagement de la société, la corrélation entre hausse de la criminalité et immigration de masse, l’attitude démissionnaire des gouvernements de gauche comme de droite, le désarroi des forces de l’ordre, l’angélisme de la justice, le malaise d’une civilisation qui se fissure peu à peu.

    Deux ans plus tard, qu’en est-il ? Cette nouvelle édition augmentée (512 pages) et remaniée s’enrichit de chiffres actualisés et d’une kyrielle de faits divers récents insérés au fil des chapitres. Plusieurs pages reviennent sur les attentats de janvier et les actes isolés perpétrés un mois plus tôt par des « déséquilibrés », annonciateurs de la tragédie à venir, qui auraient dû alerter les pouvoirs publics. Laurent Obertone décrypte ainsi « l’échec d’une idéologie » enracinée dans le vivre ensemble, la sacro-sainte tolérance et le multiculturalisme, qui s’acheva en une grande « kermesse anti-islamophobie », pour mieux retourner les événements à des fins de récupération politicienne et ne surtout pas remettre en cause la belle utopie de l’intégration.

    « Ce livre a fait parler de lui dans vingt-sept pays, où l’on s’étonnait non pas de son contenu, mais de la manière dont son auteur était traité, par les médias de son propre pays », confie-t-il, relatant le parcours du combattant qui fut le sien lors de la promotion de l’ouvrage : boycott des médias bien-pensants, annulations en dernière minute d’interviews, accusation de racisme et diffamations en tous genres, attaques en meute sur les plateaux télévisés qui voulurent bien le recevoir, hostilité manifeste qui atteignit son apothéose quand Marine Le Pen fit l’éloge du livre. Ostraciser plutôt que débattre. Calomnier au lieu d’argumenter, faire taire à tout prix ceux qui défient les lois du formatage. Mais il y eut aussi les innombrables témoignages de sympathie de citoyens anonymes, de victimes qui se sentaient enfin reconnues.

    On ne saluera jamais assez le courage de Laurent Obertone et de son éditeur d’avoir divulgué une vérité que personne ne voulait voir, au risque d’être traînés dans la boue. Mais, comme le disait Albert Camus, « la vérité vaut tous les tourments ».

  • Antiracisme : le gloubi-boulga de M. Valls est servi !

    Dans les années 80, le sol se dérobant sous ses pieds, François Mitterrand avait encouragé la fondation de SOS Racisme et la propagande qui s’en était suivie. En ces temps déraisonnables, les Français n’avaient pas encore bu le calice jusqu’à la lie. Ils étaient prêts à croire, même partiellement, des élucubrations, assenées par les médias aux ordres du pouvoir et soutenues par quelques originaux de la prétendue droite.
    Politicien retors, habitué aux coups fourrés, Mitterrand avait exploité un racisme mythifié. Il fallait faire oublier ses échecs économiques et camoufler les divers scandales qui finiraient bien par éclater.

    Ce sont les mêmes ficelles qu’utilisent les socialistes, mais l’histoire ne se répète pas, elle bafouille. L’opposition officielle, UMP et UDI, a globalement adopté la doxa socialiste en matière d’immigration. Seulement, les Français commencent à voir clair dans ce jeu de dupes. Ils constatent que l’immigration est le contraire d’une « chance pour la France », ce qui ressort des études d’opinion.

    Alors, M. Valls a décidé de lancer une opération bancale, sa marque de fabrique. Accompagné de ses ministres, dont les plus contestés (Mmes Vallaud-Belkacem, Taubira, Pellerin, El Khomri et M. Cazeneuve), il a annoncé, à Créteil, « un plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme ».

    La cible de ce plan n’est pas clairement indiquée. Toutefois, il serait prévu un budget de 100 millions d’euros pour financer cette lubie. N’en doutons pas, ce budget sera destiné à calmer les ardeurs de certains éléments issus de nos riantes banlieues, au moins jusqu’au printemps 2015. On nous annonce, d’ailleurs, que les « associations » – essentiellement des coquilles vides – attendent beaucoup de ce plan. Comme c’est étonnant !

    ‘L’État doit avoir une vraie logique d’accompagnement du milieu associatif », a déclaré M. Sopo, revenu présider SOS Racisme, après deux ans d’abstinence.

    Pour que la communauté musulmane ne se sente pas « stigmatisée », il est rappelé qu’au cours du premier trimestre 2015, les « actes islamophobes » ont été six fois plus nombreux qu’au cours de la même période de 2014. D’où sortent ces chiffres ? Mystère.

    M. Abdallah Zekri, président de l’Observatoire national contre l’islamophobie, a déclaré que jamais depuis 20111, date de création de cet observatoire, « les actes antimusulmans n’ont connu une telle implosion (sic) par des actions, menaces ou sur les réseaux sociaux ». Quelles sont ces « actions » qui justifient les mesures liberticides que prépare le gouvernement ? Là encore, mystère.

    Autres questions laissées volontairement sans réponses : d’où provient l’antisémitisme actuel ? Qui sont les auteurs d’attentats visant des juifs ?

    Attendons-nous donc à un gloubi-boulga législatif dont les socialistes ont le secret. Mme Taubira sera sans doute à la manœuvre pour concocter un texte aux petits oignons. La même Mme Taubira dont la politique pénale a encore donné toute sa mesure, à Calais, il y a quelques jours.

  • François Hollande lance sa campagne pour 2017 sur Canal+

    Le matin, en se rasant, François Hollande ne pense qu’à ça. Être réélu. La France est ruinée, divisée, voire en état pré-insurrectionnel ? Aucune différence pour l’ancien maire de Tulle, ce n’est pas ça qui compte. Seule importe la conservation du poste suprême des institutions de la Ve République : la présidence. Toute sa vie durant, l’homme s’est battu pour cet objectif, il y était destiné et ce ne sont pas quelques « couacs » qui vont entamer sa détermination.

    Quinze jours avant le troisième anniversaire de son élection, François Hollande a devancé les bookmakers de la vie politique nationale en lançant prématurément sa campagne pour 2017. François Hollande aimerait connaître le même destin que son maître, François Mitterrand. D’ailleurs, ses « communicants », bien mis et ambitieux, ne s’y sont pas trompés et ont choisi l’émission « Le Supplément » sur Canal+ pour améliorer son image ; à la manière de l’interview qu’avait donnée l’autre président socialiste à Yves Mourousi en 1985. Le but est simple : donner une image tendance et urbaine à François Hollande, « casser les codes » d’une communication présidentielle perçue comme rigide.

    Le « storytelling » à l’américaine est bien rodé et complaisamment servi par une bande d’animateurs « trublions » censés mettre le Président en difficulté. Cela ressemble un peu à ces matchs de catch professionnels dans lesquels le champion est mis en danger mais finit toujours par l’emporter contre le « méchant ». Dans cette émission, le rôle de l’adversaire honni était bien évidemment tenu par le Front national. Un reportage illustrait la montée du vote patriotique, accompagné comme à l’accoutumée de musiques anxiogènes et d’entretiens soucieux. L’électeur du Front national est un patient pour le psychiatre François Hollande, il est aussi une bête curieuse pour le journaliste hipster de la quatrième chaîne. Super Président l’a en effet rappelé : « Le Front national est dans la République, mais n’est pas républicain. » Allez vous faire soigner par le parti sociétaliste, vous êtes atteints d’une maladie honteuse pour les clercs. Vous êtes hérétiques car vous voulez être les maîtres de votre destin.

    Sur le fond, le Président était gêné aux entournures. Il faut dire que son bilan ne plaide pas pour lui. Quelles sont les réformes passés depuis son élection ? La ratification du pacte budgétaire qui nous a ôté notre capacité souveraine à décider seuls ce que l’État peut faire de ses recettes fiscales. Le mariage entre personnes de même sexe ouvrant la porte à la GPA et à la PMA. L’insécurité chronique renforcée par un laxisme judiciaire institutionnalisé. L’enterrement de notre système éducatif traditionnel avec la promotion de la théorie du genre et la fin des enseignements du latin et du grec. La déréglementation de professions historiques pour satisfaire les intérêts des grands groupes anglo-saxons. La vente de la société de gestion de l’aéroport de Toulouse-Blagnac. La flambée du chômage. La spirale infernale de la dette à mettre en perspective avec les milliards versés pour l’immigration clandestine et l’AME. L’insécurité culturelle. Une immigration totalement incontrôlée et déstructurante. Le grand plan « contre le racisme et l’antisémitisme » qui ne servira qu’à maintenir sous perfusion des associations pratiquant le chantage communautaire. La surveillance généralisée des citoyens avec la loi renseignement qui ne permettra pas de lutter efficacement contre le terrorisme islamiste gangrenant notre pays et le monde dans son ensemble.

    Je m’arrête là, car la liste est sans fin. Qu’a proposé François Hollande aujourd’hui ? Rien de plus que la continuation de cette politique désastreuse. Pour lui, la France est une idée ; probablement celle d’après débarrassée de son histoire. Nous pensons que la France est bien plus que cela ; c’est-à-dire, et avant tout, un être propre.

  • Deux poids, deux mesures

    Lorsque Boris Berezovsky, milliardaire tombé dans la débine et oligarque passé à la dissidence, a été retrouvé mort dans sa salle de bains, les médias n’ont pas manqué, non sans quelques arguments, de mettre en doute la thèse du suicide et de pointer un doigt accusateur en direction du Kremlin. Lorsque Alexandre Litvinenko, transfuge des services spéciaux russes réfugié à Londres, a succombé à un empoisonnement au polonium, les mêmes médias puis, après quelques hésitations, la justice britannique n’ont pas hésité à mettre en cause, à plus juste raison, les deux compatriotes venus de Moscou avec lesquels le malheureux avait pris sa dernière tasse de thé et ceux qui, dans l’ombre, avaient télécommandé les assassins.

    Cinq personnalités politiques ukrainiennes, dont deux anciens gouverneurs d’oblasts, toutes les cinq proches du président déchu Ianoukovitch, ont mis fin à leurs jours dans des circonstances obscures depuis le début de l’année. Et alors ? Le Slave, couramment bipolaire, comme chacun sait, cède si facilement à la dépression.

    Lorsque Anna Politovskaïa, courageuse journaliste, a été assassinée dans la cour de son immeuble, lorsque Boris Nemtsov, ex-enfant chéri du régime devenu l’un de ses opposants les plus résolus, a été assassiné à deux pas des bureaux de Vladimir Poutine, les médias occidentaux ont avancé que ces deux crimes ne pouvaient avoir été commis sans l’aval et plus probablement encore à l’instigation du président russe.

    Deux opposants ukrainiens, l’un député à la Rada, l’autre journaliste et polémiste, tous les deux adversaires déclarés et pugnaces de la « révolution » de Maïdan, ont été abattus ces jours derniers en plein centre de Kiev. L’opinion des médias est sans doute que ces deux imprudents ont bêtement placé leur nuque sur la trajectoire d’une balle qui passait là par hasard. En tout cas, ils n’ont pas cru devoir faire un sort particulier à ces deux faits divers. Pour sa part, M. Petro Porochenko, roi du chocolat et accessoirement président de la République, s’est borné à qualifier ces deux meurtres de « provocation », reprenant ainsi les termes mêmes qu’avait utilisé Vladimir Poutine à l’annonce de la mort de Nemtsov.

    Dans le but louable de contribuer à la détente et à l’apaisement dans la région, trois cents parachutistes américains ont discrètement débarqué cette semaine en Ukraine avec pour mission officielle d’y former la garde nationale, vraisemblablement à assurer la sortie des écoles. Ces militaires étrangers ayant de plus la délicatesse d’opérer dans l’ouest du pays, donc à une distance raisonnable du front toujours brûlant du Donbass, la nouvelle n’a paru mériter que quelques lignes, çà et là, dans de rares médias. On imagine sans peine le tollé mondial qu’aurait suscité l’envoi par Moscou de trois cents soldats d’élite, par exemple à Cuba, pour y entraîner les milices révolutionnaires locales.

    Faut-il s’étonner à la lumière de ces quelques exemples du scepticisme grandissant du public à l’égard de ce que, dans la novlangue courante, on appelle l’information ?

  • Meurtre de Chloé : la faute des politiques

    Le meurtrier de la petite Chloé ayant avoué son forfait, l’on reste néanmoins en droit de se poser des questions sur les circonstances de cette sordide affaire qui n’est pas la première du genre et, hélas, certainement pas la dernière.

    Cet individu doit-il être le seul à devoir comparaître devant la justice des hommes ? Quoi qu’en disent certains journalistes qui, sous couvert d’humanisme, aiment bien caresser la bête dans le sens du poil, je suis persuadé qu’il importe de désigner les véritables responsables de ce crime, à savoir les politiques.

    Oui, ce sont eux, gauche et droite confondues, qui aux affaires depuis plusieurs décennies ont failli dans leur mission et rendu possible le meurtre abject de cette enfant.

    Ils ont commis trois fautes graves pour lesquelles nous sommes en droit de leur demander des comptes.

    Tout d’abord, ils ont fait preuve de laxisme. Si les décisions de justice avaient été respectées et appliquées, l’assassin, au « carnet de chansons » bien rempli, serait actuellement derrière les barreaux et Chloé toujours en vie.

    Ensuite, ils ont fait preuve d’une incompétence notoire. Interdire quelqu’un de séjour, tout en sachant très bien qu’il est impossible de faire respecter une telle décision dans l’Europe qu’ils ont construite et qu’ils dirigent aujourd’hui, relève d’un manque évident de savoir-faire ou, pire encore, d’une véritable malhonnêteté intellectuelle. Si les mesures permettant d’interdire véritablement notre territoire, quand la justice le décrète, avaient été imaginées et prises, Chloé serait toujours en vie.

    Enfin, ce sont des lâches. Cet homme, décrit comme un psychopathe hautement capable de passer à l’acte, n’aurait jamais dû circuler librement. Il appartient aux politiciens qui nous gouvernent (et qui sont grassement payés pour cela) de prendre les dispositions pour que les malades mentaux ne puisse réaliser les folies qui traversent leur cerveau. En l’occurrence, il convenait de le faire enfermer dans une unité de soins psychiatriques et de le soigner jusqu’à la fin de ses jours, puisque notre société moderne s’est interdit de se débarrasser de ces êtres qu’aucune loi humaine ne sait arrêter. Si une telle décision d’enfermement avait été prise, Chloé serait toujours en vie.

    Pour tout cela, j’estime que les politiques qui nous ont gouvernés hier et qui nous gouvernent aujourd’hui sont pleinement responsables de la mort de cette petite fille.

    Et que l’on ne vienne pas me parler de tristesse, d’hommages, de pleurs, de marche blanche, de compréhension, de prises de position de responsables politiques ne voulant pas tomber dans le piège de l’émotion : en vérité, tout cela n’est que pure démagogie largement médiatisée pour se donner bonne conscience et faire pleurer dans les chaumières.

    Puissent mes compatriotes ne pas oublier l’essentiel : la culpabilité de ceux qui étaient hier aux affaires et de ceux qui y sont encore aujourd’hui.

  • Droit de vote obligatoire : républicain… ou fasciste ?

    Droit de vote obligatoire : républicain… ou fasciste ?

 Si, selon Roland Barthes, le fascisme, c’est interdire de faire et obliger à faire, alors nous n’en sommes pas loin… 

Pour l’anecdote, pas un matin sans qu’un média d’information n’évoque une interdiction, une obligation, une taxation du « citoyen » – nouveau nom à la mode pour désigner les « gens ». 

C’est vrai qu’avec ce joli titre, on avale plus volontiers les couleuvres, de la même façon que, depuis que les aveugles sont des non-voyants, ils s’en portent bien mieux.

    Mais, me direz-vous, pour quelle raison ce vilain mot de « fasciste » (dictature civile serait plus juste) pour désigner notre belle démocratie républicaine ? De mon point de vue, il y en a beaucoup, mais je ne m’attarderai aujourd’hui que sur l’une d’entre elles. Le désintérêt des citoyens pour la politique et ses représentants est patent et surtout croissant depuis des années. 

Il faut dire que, promesses non tenues, folklore électoraliste, corruption, escroqueries, incompétences, malveillances, mauvaise foi – j’en passe et des meilleures, comme l’absence de vision à long terme pour l’intérêt du plus grand nombre -, tout cela de la part des politiques, n’y sont pas étrangers.  

    L’impression que ces « citoyens politiques-là » ne contrôlent plus rien, face à la banque, la finance et les lobbies multi-internationaux, vient encore ajouter au désintérêt désabusé de nos « concitoyens ». 

En y regardant bien, on serait presque tenté de dire que, par hasard tout de même, ils auraient pu réussir quelque chose. Eh bien, non, l’’Europe en est l’illustration. Sur la base d’une idée somme toute constructive, progressiste, de paix et de développement, notre cher personnel politique (oui, « personnel » : dois-je vous rappeler qu’ils sont à notre service ?) a fait de l’Europe le chantre de l’élitisme « technocratico-administratif » non élu. Et ces « citoyens politiques-là », qui ne nous rendent que bien peu de comptes, voire pas du tout, sont les champions, du chômage, de l’insécurité, de la précarité, des dettes, etc. Tout ça commis, non pas « avec trois brosses à dents et quatre peignes à cheveux » mais avec des milliards de milliards d’euros d’origine fiscale ponctionnés sur des décennies.

    Et voilà que maintenant nos « citoyens politiques » incapables de gouverner et de gérer, après s’être repassé la direction des affaires à tour de rôle, constatent la désaffection des urnes. Qu’à cela ne tienne ! Faisant fi de leurs carences et de leur incapacité à nous convaincre d’aller voter (convaincre, premier et essentiel devoir d’un tribun romain au temps d’une autre république), ils proposent une bonne loi qui devrait faire l’affaire, pour nous y obliger. 

Lorsqu’on a perdu tout sens commun, qu’on est persuadé d’être « au-dessus de la mêlée », comment se remettre en question ? Pourquoi se donner du mal ? Interdire, obliger, taxer, c’est « imposer librement »… du fascisme sans le dire, en somme.

    Et si toute élection qui ne recueille pas au moins 60 % des inscrits était invalidée ? Plus encore : si tous les candidats s’étant présentés à cette élection se voyaient interdits de concourir à l’élection suivante ?

    
Changeons la tête au-dessus de laquelle est suspendue l’épée de Damoclès !



  • Le déferlement, c’est maintenant

    Nos députés socialistes, écolos, d’extrême gauche, mais aussi, souvent hélas, de droite (UMP-UDI), ne cessent de voter des lois sociétales qui, peu à peu, bouleversent des usages ancestraux. Mais quid du danger extrême promis par les fous d’Allah ? Celui d’une invasion de l’Europe par 500.000 musulmans, 500.000 solides gaillards si l’on en croit les photos des bateaux du Camp des saints. Un demi-million d’hommes envoyés dans nos pays, nos villes, nos villages, nos campagnes, bien sûr par la misère qui règne chez eux mais aussi, et peut-être, surtout sur injonction de l’État islamique.

    Ils arrivent par bateaux bondés, de la barque au cargo rouillé, sur les côtes italiennes les plus proches de la Libye, là où leur a été annoncé qu’ils ne risquaient rien d’autre qu’une noyade éventuelle, et que les portes de la riche Europe leur étaient grandes ouvertes. Promesse leur a été faite qu’ils y bénéficieront d’une aide sociale sans commune mesure avec leur salaire de misère, des meilleurs soins médicaux prodigués gratuitement et avec largesse, le cas échéant d’appartements ou d’une chambre d’hôtel plus confortable que leur case, d’un travail au noir (ou au black, comme vous voudrez) leur assurant un salaire décent et la possibilité d’envoyer de précieux euros à leur famille et, surtout – cerise sur le gâteau -, les imams du coin, ceux qui leur auront été recommandés, continueront leur endoctrinement pour que leur foi devienne une arme redoutable..

    Et un beau jour, parmi ce demi-million de migrants, badaboum… Un attentat par-ci, un assassinat par-là, et l’État islamique pourra additionner ses victoires sur les mécréants.

    J’exagère sûrement… Mais je lis déjà que la haine du chrétien s’est exprimée avant même d’arriver à bon port ! Selon la préfecture de Palerme, 15 migrants musulmans viennent d’être arrêtés pour avoir jeté par-dessus bord, au beau milieu de la Méditerranée, 12 « vrais » migrants qui se disaient chrétiens. L’horreur dans l’horreur !

    Les chiffres annoncés, dont on peut se demander s’ils ne sont pas minorés tant ils sont effarants, font état de 11.000 Africains subsahariens qui ont débarqué en Italie depuis le 1er avril, dont 6.500 les 12 et 13 avril, arrivés sur… 2 bateaux de toute sorte. 400 Africains n’auraient jamais atteint la côte et se seraient noyés dans le naufrage de leur bateau de pêche où ils s’étaient entassés à 550 !

    Le Grand Remplacement n’est pas loin, n’est-ce pas, M. Renaud Camus, car ce déferlement proprement ahurissant va s’amplifier avec la belle saison et une mer plus clémente. 
Les Italiens commencent à demander des comptes à l’Europe. L’Europe qui a l’air de se moquer de cette invasion. L’Europe incapable de refermer ses frontière et qui ne veut pas avouer l’échec de Frontex. La France qui ne proteste même pas, qui ne prend aucune mesure préventive. La France politique beaucoup plus passionnée par le feuilleton Le Pen ou les gesticulations de son gouvernement. La France dont l’aide généreuse fait le bonheur des passeurs qui encouragent tous ces hommes à tenter leur chance au pays de cocagne, et des islamistes trop heureux de trouver des supplétifs à bon compte. 

Et pendant ce temps-là, M. Boubakeur réclame 2.500 mosquées supplémentaires. Et pendant ce temps-là, ceux qui hélas s’accrochent au pouvoir font voter à tout va, par une Assemblée nationale aux trois quarts vide, des lois insensées que le bon peuple de France aura beaucoup de mal à révoquer lorsqu’il reprendra les rênes de la maison France.

  • Ces faits divers accumulés qui forment le tout de notre remplacement

    L’assassin de Chloé est un pervers psychopathe. Les médias livrent en pâture son nom et sa nationalité parce qu’il n’est que polonais. Sa place était dans un asile pour nous protéger de ses méfaits. Sous l’effet de l’idéologie victimaire, on a ouvert les murs des prisons, des asiles et des écoles, contre l’esprit des Lumières (et de l’homme blanc occidental hétérosexuel) consistant à réparer, soigner et éduquer.

    Kevin portait un prénom de série états-unienne. Sa déculturation a commencé à la naissance. Après la colonisation allogène de Roubaix, il est devenu Farid et un pieux musulman dans l’espoir d’échapper à la délinquance et à la drogue. Toute sa famille vit sous le joug d’une croyance archaïque, sans transcendance, faite de rites sommaires.

    Chiites et sunnites s’entretuent en Irak ou au Yémen, comme depuis toujours. L’islam n’a jamais connu ni clergé unifié, ni séparation du spirituel et du temporel, ni Réforme, ni liberté religieuse. En France, le CFCM de Boubakeur et l’UOIF des Frères se livrent à une lutte d’influence sans merci auprès des sept millions, et plus, de musulmans. Ils ne s’entendent que sur le dos de la croyance chrétienne, pour faire construire plus de mosquées et mieux vider les églises.

    Un déséquilibré en djellaba vandalise le cimetière de Castres. Est-ce l’islam qui rend fou ou les fous qui se convertissent à l’islam ? Ses coreligionnaires fondamentalistes, quand ils n’égorgent ou n’écrasent pas les gens, en France et en pays mahométan, purgent leur environnement de toutes traces archéologique et culturelle de présence préislamique et chrétienne.  

    Marion Ruggieri et Thomas Guénolé veulent éradiquer ce qui reste de nos 1.500 ans d’histoire chrétienne, par bêtise, par ignorance, par malveillance. Ils confondent cultuel et culturel. Martin Hirsch, énarque et ancien patron d’Emmaüs, appelle à la présence de plus de petits Mohamed. Les Églises défendent l’ouverture des frontières ou dénoncent la xénophobie de PEGIDA.

    Elkabbach moque les illuminations christiques d’une convertie, traître à sa communauté selon lui. À la RATP, Gérard Unger, membre du CRIF et du PS, ne veut pas de chrétiens sur ses affiches. 

    En dépit de dépenses et d’une pression fiscale inégalées, le caractère ubuesque et absurde de nos politiques publiques ne fait que s’accentuer. On instruit des demandes d’asile, longues et coûteuses, mais 99 % des déboutés demeurent sur le territoire national et rejoignent le flot des immigrants, illégaux ou non, en quête de prestations sociales.

    L’Afrique va mieux, pourtant les Africains ne cessent de s’exiler, depuis les côtes libyennes, pour rejoindre l’eldorado européen, transformant les fondements ethnico-culturels de notre continent. Non une émigration de la misère mais l’exode des anciens colonisés, confinés dans la barbarie et livrés aux potentats chez eux, sans modèle politique pour les guider.

    Les grandes invasions sont toujours venues de l’est et du sud de notre continent. Plutôt que de créer des points de fixation au-delà de ses frontières, l’Europe de Bruxelles, honteuse de son histoire et présomptueuse quant à sa prospérité, entend accueillir toute la misère du monde et repêche les rescapés dans les eaux de la Méditerranée. Un demi-million de colons sont attendus bientôt sur les côtes italiennes et aux frontières grecque et espagnole. 

    Les esprits frustes et les individus désocialisés sont des proies faciles à endoctriner, ou des loups pour le reste de la société, surtout quand l’oligarchie les encourage dans cette voie. Le remplacement culturel (déculturation), le remplacement ethnico-culturel (africanisation) et le remplacement idéologico-religieux (islamisation) interagissent et se renforcent mutuellement. CQFD.

  • Que se cache t-il derrière « Les Républicains » ?

    Après le RPF, l’UNR, L’UDR, le RPR, l’UMP, encore un nouvel acronyme qui va faire couler de l’encre, bienvenue à « R ».

    Les raisons d’un tel changement, nous les connaissons : quand un parti s’est décrédibilisé auprès des électeurs, c’est une certaine manière de faire peau neuve et si, en plus, on peut confisquer le concept de République à toutes les autres formations politiques, pourquoi se priver ?

    Mais le hic (parce qu’il y en a un), c’est que jouer avec la sémantique, c’est prendre le risque de vider les mots de leur sens et de voir ceux-ci se retourner contre leurs détracteurs : ici en désirant rassembler tous ceux qui se reconnaissent dans le concept actuel de la République (indivisible, laïque, démocratique et sociale), Nicolas Sarkozy rejette tout un électorat, principalement situé à l’ouest, qui sait sur quels sacrifices s’est fondée la République française.

    Mais qu’est-ce qu’un républicain, finalement ?

    Après avoir été étymologiquement celui qui s’occupait de la chose publique, par un hold-up dont seule l’UMPS a le secret, le républicain est, depuis le 11 janvier, toute personne se revendiquant Charlie et adhérant au front républicain. Définir le front républicain ? Simple : c’est l’ensemble des personnes qui se reconnaissent dans les valeurs de la République ! Quelles sont ces valeurs ? Liberté, Égalité, Fraternité ! Vous trouvez ça un peu vague ? Ne vous inquiétez pas, tout cela a été précisé par nos bons gouvernements successifs :

    Liberté : c’est le droit de faire tout ce qui ne remet pas le système actuel en cause.
    Égalité : c’est beaucoup de parité et l’interdiction de différencier nationaux et étrangers.
    Fraternité : c’est « tout ce qui est à toi est surtout à l’autre » (l’autre étant tout membre d’une minorité autre que chrétienne).

    Toute personne qui choisirait une autre définition ne serait qu’un horrible révisionniste!

    Mais au-delà de la définition officielle, le républicain englobe une autre réalité, celle du révolutionnaire de 1789. En ce sens, le républicain se doit d’être démocratique (à tout prix) et de croire au règne de la raison toute-puissante.

    C’est en ce sens que les historiens et politiques honnêtes, amateurs comme professionnels, devront se désolidariser de ce mouvement : parce que le républicain est idéologiquement l’héritier des révolutionnaires, il doit cautionner la Terreur en tant que « mal nécessaire » dans un souci de cohérence. Mais la Terreur, c’est la guillotine et le massacre planifié d’une partie de la population qui défendait ses idées et sa croyance. Malgré une tentative de mémoricide qui lutte contre la vérité historique, dans les campagnes de l’Ouest, de génération en génération se transmet le souvenir de la trahison parisienne : « La Vendée pardonne mais n’oublie pas. »

    Dans ce contexte, choisir de s’appeler « les Républicains », ce n’est pas anodin, c’est insulter ceux qui sont morts pour s’être élevés contre la dictature de l’idéologie !

  • La musique de la résistance

    Dans ce jardin culturel à la française, millénaire et laborieux, ce gouvernement de gauche aura tracé son sillon implacable : l’augmentation des ressources de l’inculture. Réduction de l’enseignement du latin au collège, suppression des aides de l’État aux conservatoires et, désormais, suppression de France Musique… Il ne manque plus que la cellule psychologique dans cette prison idéologique : la révolution culturelle est en marche, advienne qui lui survivra !

    Mais sans doute certains d’entre nous n’ont-ils rien compris à la pensée profonde des nouvelles Lumières de ce pays ? Véritables thuriféraires de leur propre pouvoir, ils savent trouver les nourritures démagogiques pour alimenter leur vivier électoral. Les cultures philosophique, littéraire ou musicale sont donc à proscrire des champs du savoir et de l’instruction. Et il convient, à ces nouveaux inquisiteurs, d’éduquer, de nous éduquer. Qu’un nouvel auteur de Lettres persanes vienne à commenter les programmes scolaires des écoles primaires et un succès mondial serait promis au successeur du baron de la Brède.

    Alors, quoi de plus superbement efficace que ce nivellement par le bas, que cette société des plaisirs et des loisirs que rien ne vient mettre à mal, surtout pas les voies pour la réflexion ? Et lorsque, crime de lèse-société de gauche oblige, certaines voix se font entendre pour souhaiter le débat, la délibération, âme indispensable de la démocratie, elles se voient rouées de coups du fouet du déni.

    Déni de pouvoir s’exprimer, de dire non, d’affirmer sa résistance à un mimétisme plus que dévastateur pour les « animaux politiques » que nous sommes.

    Ces nouveaux chantres d’une nouvelle société ont juste gardé de cette phrase-monument la notion d’animal et le conditionnement industriel de ce dernier pour édifier de sinistres laboratoires. Alors, point n’est utile le latin, berceau de notre civilisation et formation rigoureuse de notre école de pensée. La musique classique n’est pas non plus conseillée, elle pourrait élever les esprits et faire naître en eux le bonheur de savoir et caresser l’idée du beau et du bien. Idées diaboliques s’il en est … En ces temps où celui qui s’oppose est systématiquement accusé de racisme sans autre forme de jugement, il faut interdire ces disciplines de la hauteur. Il faut juste donner aux animaux que nous sommes du pain et des jeux et prohiber les tentatives d’élévation.

    Il faut donc nous traiter comme des animaux sans foi ou des enfants sans loi. Alors dans cette hypothèse seulement, les éducateurs de ce nouveau peuple-client peuvent savourer leur besogne d’asservissement et de nihilisme.

    Que faut-il alors faire ou ne pas faire dans ce jardin en friche pour ne pas encourir les reproches de nos enfants : pourquoi avons-nous laissé faire ?
    Serions-nous devenus si las ou si craintifs pour ne plus clamer haut et fort la raison et les raisons de nos malheurs ? Il faut continuer à résister par et pour la musique et pour la France.

  • La peine de mort existe bien pour les innocents

    Parce que nous sommes, soi-disant, civilisés, on s’offusque dès qu’il est question de rétablir la peine de mort pour éliminer des meurtriers.

    Et pourtant, n’aurait-il pas fallu la peine de mort pour cet assassin de quatre personnes qui vient d’être condamné à perpétuité, avec une période incompressible de 22 ans ? La peine de mort pour ce Polonais, jugé irrécupérable par les psychiatres, violeur et meurtrier de Chloé, une fillette de 9 ans, ma petite-fille, votre petite-fille qui, ainsi, serait encore en vie ?

    Ils ont donné la mort et la donneront encore puisqu’on leur accorde le droit de vivre dans nos pays civilisés.

    Ont-ils mérité la peine de mort, ces centaines de migrants qui, depuis des mois, nourrissent la Méditerranée ? 400 avant hier, 41 hier, encore des dizaines demain, et combien dans les années à venir ?

    Plus de cinq cent mille vont arriver, enfin, ceux qui ne périront pas en mer.

    Ce sont des êtres humains qui n’ont commis aucun crime. Ils fuient la violence, la barbarie, les massacres, la misère, la famine et ils périssent noyés sans que cela n’empêche de dormir aucun des dirigeants des pays européens. Et encore moins les dirigeants des pays musulmans exportateurs de ces migrants. Cela laisse totalement froids les responsables politiques des pays concernés qui ne prennent aucune mesure pour mettre un terme à ce trafic d’êtres humains, pour neutraliser ces passeurs meurtriers, ces commerçants de chair.

    Il y a des dizaines de milliers de morts innocents dans l’indifférence générale, mais c’est le concert d’indignation dès que l’on émet l’idée d’appliquer la peine de mort à quelques monstres.

    La peine de morts pour 12 migrants, jetés par-dessus bord par des migrants musulmans parce qu’ils étaient chrétiens.
    La peine de mort par décapitations offerte aux otages.
    La peine de mort appliquée à des dessinateurs qui ont caricaturé le Prophète.
    La peine de mort ordonnée parce qu’on est juif.
    La peine de mort parce qu’on est une jeune femme qui fait son jogging.
    La peine de mort parce qu’on est une mignonne fillette sans défense.

    Oui, la peine de mort pour tous ces assassins afin qu’ils ne puissent plus jamais recommencer !