Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Au secours, la crétinerie est partout !

    Hollande veut-il sauver le soldat Valls, ou l’enfoncer davantage, quand il évoque la nervosité de son Premier ministre, les textos de nuit qu’il échange avec lui et cette « école de la vie » que lui aurait suivie. Avoir été depuis l’âge de 17 ans un apparatchik au Parti socialiste, est-ce cela, la vraie vie ? Les ouvriers, les paysans, les entrepreneurs, les enseignants apprécieront… Et si Valls a été à l’école de la vie, celle des réalités de terrain s’entend, cela signifie que Hollande, lui, n’en connaît rien, puisque, après ses études il n’a fait que fréquenter les lambris des cabinets ministériels et les ors de la rue de Solférino.

    Il faut dire que ça ne va pas très fort, pour notre Premier ministre. Il tremble, il s’énerve, il se fait traiter de danger pour la démocratie – les journalistes et les juges prennent enfin la mesure de son projet de loi sur le renseignement – et même de « crétin », par Onfray, quand il a repris, sans s’en rendre compte, l’antienne qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL/Sartre que raison avec de Benoist/Aron.

    C’est là qu’on voit que la lecture régulière de quelques livres serait utile à notre Premier ministre, en plus des notes et briefings des conseillers qui l’entourent. Mais comment s’étonner du crétinisme ambiant quand une ministre de la Culture (ESSEC-ENA, tout de même) avoue qu’elle n’a pas lu un ouvrage depuis deux ans ? Quand telle journaliste médiatique (Pascale Clark) ignore qui est Jean Sibelius, ou une autre (Marion Ruggieri) qui croit que la lapidation est un châtiment chrétien, ou quand un âne de professeur à l’IEP (Thomas Guénolé) fait le djihad contre les fêtes chrétiennes au nom de la laïcité, ou quand des Ruquier, Morandini, Hanouna, Debbouze et Aram répandent leur crasse bêtise sur tous les plateaux télé ?

    La bourgeoisie cultivée – ses codes, son élégance, sa délicatesse, ses préjugés, son bon goût, ses bonnes manières – a disparu. À la place, chaque jour, nous avons de nouveaux témoignages de l’inculture crasse, ou de la rupture avec les réalités, et du déni de la part de nos oligarchies politique, médiatique et économique. France, voilà comment ton intelligence fout le camp et ton remplacement culturel est en cours !

    Hors la jet-set vulgaire, hors-sol et mondialisée, qui n’a que des valeurs matérialistes et consuméristes, version ploutocratique nouvelle des exploiteurs d’autrefois, notre oligarchie se compose d’ectoplasmes et de crétins, comme je l’ai déjà expliqué.

    Les ectoplasmes ont fait l’ENA, et ne s’en sont jamais remis. Des « baveux », comme on dit au Québec, qui ne comprennent pas la France populaire, et celle qui se lève tôt, les Fabius, Macron, Sapin, Moscovici, Aubry, Pellerin, mais aussi Juppé ou Copé de l’autre côté.

    Les crétins sont plus limités intellectuellement, parce qu’ils n’ont pas fait l’ENA, et ne s’en sont pas davantage remis. Ils ont fait peu d’études parce qu’ils sont tombés dans la militance d’appareil quand ils étaient petits, avec des idées courtes, de mauvaises manières et une ambition à rayer le parquet : les Valls, Belkacem, Désir, Cambadélis, Taubira, mais aussi Sarkozy.

    Hollande est un phénomène à part et, pour tout dire, exceptionnel. Sont réunis en lui à la fois l’ectoplasme bardé de titres et de diplômes et le crétin d’appareil politique. Son désamour durable et inégalé avec le peuple français vient peut-être de cette double parenté. Pas étonnant qu’il veuille attirer son Premier ministre dans le trou noir de son impopularité.

  • La République racontée aux enfants

    « C’est quoi la République ? Au temps des rois et des reines le pouvoir se transmettait de père en fils. Depuis la Révolution française, la France est une République. Cela veut dire que les Français votent pour choisir ceux qui les dirigent. Nous en sommes déjà à la cinquième République. » C’est ainsi qu’est expliquée la République aux 6-10 ans sur le site du gouvernement, parce que, c’est bien connu, les 6-10 ans vont régulièrement consulter le site du gouvernement ! On croirait presque lire un extrait de La Foire aux cancres du regretté Jean-Charles, l’humour, le talent en moins, le révisionnisme en plus.

    Passons sur l’inepte « Au temps des rois et des reines » qui, dans l’inconscient, devaient être forcément méchants… surtout les reines, si on se réfère à l’univers disneylandien auquel notre jeunesse est familière. Le plus gros est, bien évidemment, l’ellipse des 65 ans de monarchie de 1789 à 1792, de 1804 à 1848 et de 1852 à 1870. Et pourtant, il me semblait que les enfants apprenaient encore à l’école (plus pour longtemps, j’imagine) la chanson « Lundi matin, l’empereur, sa femme et le petit prince ». Vous me direz que 65 années sur 226, c’est un peu un détail de l’Histoire ; il faut savoir aller à l’essentiel. L’essentiel, c’est pourtant la vérité, la vérité historique que l’on ne peut appréhender qu’à travers un apprentissage de la chronologie, sous réserve bien entendu que cette chronologie ne soit pas tronquée ou révisée, révisionnée même, pour employer un néologisme à dessein.

    Mais revenons au texte : « Cela veut dire que les Français votent pour choisir ceux qui les dirigent. » Mais quand va-t-on mettre fin à ce truisme stupide qui veut que république signifie démocratie, ne serait-ce que par amitié et courtoisie envers la petite dizaine de monarchies européennes dont plus de la moitié appartiennent aujourd’hui à l’Union ? En Grande-Bretagne, la monarchie ne se porte pas trop mal, et la démocratie aussi, par la même occasion, me semble-t-il. En revanche, Venise était une république aristocratique et pas du tout démocratique. Il ne s’agit pas de faire un cours sur les régimes politiques à nos chères têtes blondes ou pas blondes, mais tout de même…

    Poursuivons l’analyse de ce brillant, moderne et infantile De Republica. Là où j’imagine la perplexité de nos 6-10 ans (et au-delà, compte tenu du niveau d’enseignement de l’Histoire dans nos écoles), c’est lorsqu’ils lisent « Nous en sommes déjà à la cinquième République » alors qu’une ligne plus haut, on leur a dit que nous étions en République depuis la Révolution. Prenons l’hypothèse optimiste qu’un 6-10 ans – hypothèse dont la probabilité est, sans doute, proche de celle de rencontrer dans sa montée d’escalier une chauve-souris enragée – soit allé sur le site gouvernemental. Le soir venu, à l’heure où la marmite ronronne et la télé glapit, en faisant ses devoirs – interdits par l’Éducation nationale -, le petit va donc interroger sa maman sur ce sujet compliqué.

    Si la maman n’a pas zappé la chronologie des trois derniers siècles, il va bien falloir qu’elle lui dise la vérité, au petit. Après lui avoir fait réviser ses devoirs, elle pourrait lui faire revisiter notre histoire, qui mérite mieux que des résumés puérils et tronqués.

  • À propos de Jean Germain

    Intervenant sur Europe 1, au Journal de Wendy Bouchard, en compagnie du ministre Rebsamen, d’Olivier Duhamel et de Laurent Baumel, puis dialoguant plus tard avec Alba Ventura, j’ai perçu cette terrible évidence : parler d’un suicidé, l’ancien maire de Tours, sénateur socialiste, qui aurait dû comparaître le 7 avril devant le tribunal correctionnel de Tours pour complicité de prise illégale d’intérêts dans l’affaire dite des « mariages chinois », est à la fois le comble de l’impudeur et l’opportunité d’un questionnement honorable.

    D’autant plus que Jean Germain, cette personnalité intègre pour tous ceux, amis, proches et collègues qui le connaissaient et le côtoyaient, soucieux d’exemplarité et de morale, attaché à l’image qu’il donnait de lui et veillant à ce que sa famille et ses concitoyens en soient fiers et jamais désabusés, nous a laissé une lettre d’adieu qui, quoique brève, est très explicite.

    Infiniment touchante parce que juste avant son dernier geste, Jean Germain a eu conscience de la peine et du chagrin qu’il allait causer et, en même temps, a exprimé son indignation devant ce qu’on pourrait appeler, en ne trahissant pas son humeur ultime, la chasse aux politiques.

    J’étais persuadé que cette interprétation viendrait et elle n’a pas manqué.

    Je ne partage pas cette impression dominante, dans les propos attristés d’une part de la classe politique, d’une sorte de justice vindicative, partisane et unilatérale qui serait peu ou prou impliquée dans cette catastrophe humaine. Il est hors de question d’exploiter ce suicide dans un sens qui viserait à délégitimer, dans tous les cas, l’offensive honorable et compétente des juges contre les transgressions municipales, départementales, régionales et nationales – contre les délits et les crimes de quelque pouvoir que ce soit, de ses collaborateurs, de ses serviteurs.

    J’espère aussi n’être pas naïf ni complaisant quand je récuse ce qui sourd de l’angoisse du sénateur : que les réquisitions soient politiques et qu’il soit forcément condamné. Avec beaucoup de mélancolie et toute dignité conservée à son égard, je soutiens qu’il a eu tort même si je comprends trop bien ce que l’inquiétude fait dire et ce qu’une morale qui s’affirme honteusement désavouée se laisse aller à déclarer.

    Il n’est pas nécessaire, pour réfléchir sur ce désastre intime, de dénier la valeur démocratique de l’action de la justice dans ces domaines sensibles. Il est clair que le message de Jean Germain, avec d’autant plus de force qu’il le signe de sa mort, renvoie à une responsabilité à la fois médiatique et judiciaire. On n’est pas obligé de tirer de son suicide la preuve absolue de son innocence pour s’interroger sur les prudences, les précautions dont l’appareil judiciaire devrait faire preuve en certaines circonstances. J’entends bien que le principe de l’égalité de tous devant la loi est républicain, et je n’abuse pas de cet adjectif.

    Cependant, je suis convaincu que dans le monde composite qui va devoir affronter le processus pénal, sa rigueur, ses contraintes mais aussi ses garanties, il y a des rectitudes, des intégrités, des honneurs tels qu’une forme de délicatesse et de retenue devrait être adoptée. Je ne sais comment. Mais à l’évidence il est absurde d’appliquer la même grille et le même corset, avec la même implacable homogénéité, à un Jean Germain qui va mourir de honte puis se tuer et à un quidam habitué à être comme chez lui dans l’univers des crimes et des délits.

    Extrait de : Une lettre d’adieu qui nous en dit long….

  • Une justice rendue « au nom du peuple français », vraiment ?

    N’importe qui ayant eu la possibilité ou la curiosité de jeter un œil à une décision de justice pourra confirmer que ces dernières commencent généralement par : « Au nom du peuple français… » Cette formule résulte de l’article 454 du Code de procédure civile.

    Cette petite phrase qui semble anodine ne l’est en réalité pas vraiment. Elle incarne la subordination de nos juges à la volonté de la nation. Pourtant, il y a depuis maintenant quelques années une montée des contestations envers les décisions rendues par nos « bouches du droit » (Montesquieu), de quoi nous demander si cette subordination est toujours d’actualité.

    Il faut bien comprendre que la justice se rend en deux phases. Tout d’abord, le vote de la loi au sein du Parlement. Or, comme chacun le sait, environ 80 % de nos textes sont aujourd’hui formulés à un niveau européen. Le reste des textes ? Des miettes législatives bonnes à occuper nos députés, pour que le peuple n’ait pas le sentiment de voter pour des plantes vertes (très coûteuses) agitant les bras théâtralement lors des séances filmées.

    L’Europe décide pour les peuples dans la grande majorité des domaines. Le champ de ses décisions ne cesse de s’accroître, et seul reste à nos représentants nationaux, au pire, le soin de retranscrire les décisions de l’Union européenne, au mieux, les questions sociétales telles que le mariage homosexuel ou l’euthanasie.

    Seul le vote pour un parti prônant le retour à la souveraineté nationale constituerait un vrai changement. Comme dirait l’autre, UMP et PS sont deux boutiques aux couleurs différentes mais qui se fournissent au même grossiste. Le peuple n’a que très peu son mot à dire, la messe est déjà dite quand son avis est demandé.

    Dans un second temps, la loi doit s’interpréter. C’est au juge que revient cette lourde décision. Cependant, nos juges sont de plus en plus politisés. L’indépendance bancale de notre justice a été révélée au grand jour par l’affaire du « mur des cons ». Depuis, et en réalité bien avant cette affaire, des décisions contestées et contestables s’accumulent. De l’affaire du « Nique la France » à la condamnation du buraliste il y a quelques jours, la protection dont dispose chacun de nous semble se réduire à chaque décision de justice.

    À l’inverse, les coupables sont, de leur côté, de mieux en mieux protégés par un manque flagrant de condamnation « réelle ». Cette impunité est le résultat de l’idéologie de l’excuse, idéologie qui a complètement pourri notre justice de l’intérieur après avoir plus qu’usé les débats politiques.

    La vraie question est : le peuple cautionne-t-il vraiment ce genre de justice ? Si oui, pourquoi est-elle de plus en plus contestée ? Si non, qu’attend donc le peuple pour réagir ?

  • Jeux olympiques à Paris, mirage du vivre ensemble ?

    Le bourrage de crâne est en marche : politiques et médias s’activent à nous faire gober que les Jeux olympiques seraient une occasion fabuleuse pour le pays et que, paraît-il, 61 % des Français y seraient favorables – ce dont on est en droit de douter. Même Anne Hidalgo, qui n’avait pas caché ses réticences dans un premier temps, a opéré une subite volte-face, à la grande satisfaction de sa rivale de l’opposition, NKM. Le Conseil de Paris a, ainsi, entériné la candidature de la ville pour les Jeux de 2024. Seuls les Verts et le Front de gauche, qui anticipent le gouffre financier à venir, ont marqué leur désaccord. Et, pour une fois, on ne saurait leur donner tort. Qui sait dans quel état économique sera, dans cinq ou dix ans, notre Hexagone déjà souffreteux ?

    Comme nous l’avions déjà détaillé dans un récent article, les précédents pays organisateurs ont littéralement fait exploser leur budget initial, pour aboutir à des retombées financières discutables : la Grèce a déboursé 13 milliards d’euros pour construire des équipements qu’elle n’a plus les moyens d’entretenir, et 70.000 des emplois créés furent supprimés. Barcelone a mis quinze ans à amortir ses dépenses, et Montréal trente ans à éponger une dette d’un milliard. À Sotchi, où l’addition a atteint 37 milliards d’euros, les investisseurs russes ne sont pas rentrés dans leurs frais. Londres se gargarise d’avoir rentabilisé sa mise, mais oublie d’y inclure les trente milliards qu’a coûté la rénovation des transports.

    Anne Hidalgo compte utiliser au maximum des infrastructures existantes et s’appuyer sur des aménagements déjà programmés, tel le Grand Paris Express qui reliera la capitale au Stade de France et à Roissy, pour réaliser des Jeux « low cost » évalués à six milliards d’euros. La moitié serait financée par le Comité international olympique, les ventes de billets et le reste par des investissements privés et publics. Difficile de croire une seconde que cette somme ne sera pas pulvérisée, d’autant que madame le maire y voit l’aubaine de moderniser la Seine-Saint-Denis et d’y ériger une ribambelle de logements, comme Londres le fit pour le quartier pauvre de Stratford. Chouette, alors, on va pouvoir en accueillir, du monde.

    Mais l’édile va plus loin, cultivant la démagogie jusqu’à récupérer l’attentat de Charlie (le nouveau subterfuge socialiste pour faire vibrer l’électorat bobo) et à mettre l’accent sur cette mixité ethnique qui lui tient tant à cœur : « Notre candidature doit porter ce message universel du 11 janvier. Le sport doit être un facteur d’inclusion dans notre société cosmopolite. » La manœuvre est grossière, le concept des Jeux olympiques honteusement détourné au profit de la même idéologie caduque du vivre ensemble festif, de la diversité joviale, de l’intégration galvanisante, réminiscence black-blanc-beur du Mondial 98. La gauche espère, ainsi, se racheter une aura de pacotille et alimenter l’image factice d’une France qui gagne, alors qu’elle n’a fait qu’accentuer le chômage et fragiliser les entreprises.

    PS comme UMP ont intérêt à conclure une union sacrée de circonstance pour prolonger le mirage d’une unité nationale labellisée Charlie et tenter, par là même, de casser la dynamique du Front national et la prise de conscience des Français de plus en plus rétifs à l’immigration et à la mondialisation. La grande aventure olympique incarnera, dès lors, le camp du bien ; elle sera aussi une vitrine de luxe pour réanimer une gauche en stade terminal d’impéritie.

  • Projet de « loi renseignement » : Big Brother vous protège

    Récemment, Marisol Touraine alarmait les viticulteurs avec son projet de loi santé comprenant des propositions ubuesques sur la consommation de vin. Comprenez donc qu’au royaume de Big Mother, vous n’aurez bientôt plus le droit de boire un verre de bordeaux avec votre entrecôte (qui sera renommée par l’appellation « morceau de bœuf à griller »), mais vous pourrez à loisir vous relaxer en « salle de shoot ». Aujourd’hui, c’est le gouvernement qui se mue en Big Brother, avec son projet de « loi renseignement ». Oui, nous vivons sous le règne de l’« hygiénisme (in)sécuritaire » et de l’infantilisation totale.

    Souriez, vous êtes surveillés. « C’est pour mieux vous protéger, mes enfants », vous répondront en chœur Marisol Touraine et Manuel Valls. Au prétexte que le café peut causer des troubles cardiaques, vous trouverez bientôt des plaques d’avertissement dans les troquets. Au prétexte que les djihadistes utilisent le réseau Internet pour propager leurs messages de haine, vos conversations privées sur les réseaux sociaux seront bientôt épiées par les services sans autorisation judiciaire préalable. Vous ne voyez pas le rapport ? Peut-être n’êtes-vous pas encore prêts à « renoncer à certaines libertés pour sauvegarder la liberté ». C’est ce qu’a suggéré par un oxymore très reaganien, l’« opposant » niçois au gouvernement, Christian Estrosi.

    Le gouvernement entend que les Français renoncent à leurs libertés les plus élémentaires au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste ; omettant au passage de préciser que le problème est avant tout politique ! Le laxisme et la promotion du communautarisme ont permis l’installation d’une cinquième colonne terroriste dans le pays, pas Internet. Le pouvoir s’attaque au facteur plutôt qu’au message pour deux raisons : les vraies causes l’effraient et remettent en cause l’existence même de l’« empire du bien universel » ; tous les Français sont bons à fliquer puisque c’est techniquement possible.

    François-Bernard Huygue, directeur de recherche à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), expliquait au Figaro Vox que les solutions préconisées n’auraient aucun effet dans la lutte contre le terrorisme car « toute question de libertés publiques mise à part, il est inutile de faire de la “pêche au chalut” pour recueillir des millions de métadonnées sur des gens qui pourraient connaître des gens qui pourraient avoir un profil suspect. Du moins tant qu’un analyste humain ne dit pas sur qui se concentrer (et si on ne garde pas assez en prison les djihadistes qui y sont déjà). »

    Les intitulés de ce projet de loi sont si flous qu’ils offrent virtuellement à l’État un pouvoir de surveillance totale sur l’ensemble des activités associatives, politiques et individuelles. Exception faite des deux députés Front National, le projet suscite l’approbation (explicite ou implicite) de tous les représentants élus du peuple français.

    Nous devons nous opposer à ce projet dangereux et sanctuariser les libertés individuelles de respect à la vie privée, d’opinion et d’expression. Antoine de Saint-Exupéry nous a déjà indiqué le chemin : « Les seules libertés auxquelles les peuples ont droit sont celles qu’ils sont capables de défendre. »

  • Pourquoi la loi est-elle le bouc émissaire de la médiocrité humaine ?

    On pourra multiplier les exemples et on sera obligé de constater qu’après chaque tragédie, à l’issue de chaque dysfonctionnement, une fois le désastre consommé, qu’il soit terroriste, judiciaire, politique ou médiatique, la réaction a été d’abord de s’interroger gravement sur les défaillances de la loi puis d’annoncer l’élaboration rapide de la suivante.

    Comme si la loi était coupable et l’homme jamais responsable, comme si le texte avait des failles et que ceux chargés de l’appliquer, au fond, n’avaient été victimes que de celles-ci.

    Alors qu’il suffit de reprendre en détail les affaires signifiantes et souvent traumatisantes de ces dernières années pour admettre qu’une fois l’émotion et l’indignation immédiates passées, la conclusion doit être peu ou prou toujours la même. Elle renvoie, prioritairement, à des fautes et à des carences humaines, singulières ou collectives, bien plus qu’à des lacunes de fond réelles ou invoquées qui, dans tous les cas, ont eu très peu d’incidence sur les catastrophes ne survenant jamais par hasard.

    […] Qu’on considère, en effet, l’affaire Merah puis, au mois de janvier 2015, les horreurs imputables aux frères Kouachi et à Coulibaly, enfin les viols reprochés au directeur d’école de Villefontaine qui, dès 2008, avait exprimé son angoisse de « passer à l’acte », qu’on se penche sur les dérives somptuaires d’un Mathieu Gallet ou les indélicatesses répétées et déplorables d’un Thomas Thévenoud qui est resté député et heureusement effacé et discret, nul besoin d’avoir recours, sinon pour donner l’illusion de bouleversements nécessaires, à des perspectives législatives qui miraculeusement changeraient une donne ayant révélé des imperfections.

    Pour peu que, lucidement, on s’attache à un contrôle sans complaisance, en accomplissant, en quelque sorte, une autopsie des fiascos gravissimes ou de moindre importance, on aboutira à des mises en cause personnelles, à des défaillances ciblées, à la dénonciation évidente d’une ou de pratiques qui, à un instant précis, ont fait dévier la rectitude et engendré le pire.

    La loi n’y est pour rien mais, tout au plus, la manière de l’appliquer qui, par paresse, négligence ou indifférence, a altéré la conscience professionnelle et fait sombrer la tension et la vigilance des origines, dans le meilleur des cas, dans un délitement et un relâchement qui, au fil du temps, vont s’avérer forcément, dans les métiers d’ordre, d’autorité, de pouvoir et de coordination, dévastateurs.

    Non seulement au sein des structures elles-mêmes mais à cause de cette perversion très française, pour chacune d’elles, de se vivre en autarcie et d’être incapable, par légèreté ou indépendance mal comprise, de communiquer avec les autres et de les informer. Chacune a son pré carré et est maîtresse de son royaume. Et la communauté en payera le prix !

    […] Pourquoi cette obsession de la loi comme bouc émissaire de la médiocrité humaine ponctuelle ?

    Parce que les politiques, avec une intuition cynique, savent que rien, dans notre État, ne donne plus l’impression de l’action qu’une loi même élaborée à la va-vite, discutée dans l’urgence et votée sans véritable réflexion ou gangrenée par d’absurdes affrontements idéologiques. On promet une loi, on la prépare, on la fait adopter : le tour est joué. On a jeté un os symbolique au peuple qui le prendra pour de la substance. Alors que c’est de l’apparence et de la façade.

    La raison essentielle n’est sans doute pas là mais dans cette répugnance à mettre en œuvre, dans notre système démocratique, un véritable contrôle professionnel qui en amont préviendrait les dysfonctionnements et en aval les sanctionnerait. La France préfère châtier des généralités plutôt que fustiger et condamner des comportements. […]

    Extrait de : Le problème, c’est l’homme, pas la loi !

  • L’École pédagomaniaque a-t-elle un sens ?

    Le Conseil supérieur de l’éducation, dont les membres, depuis quelques années, sont soigneusement sélectionnés en fonction de leur zèle réformateur, aggrave une situation déjà catastrophique. On a beau constater la baisse du niveau des élèves, on continue la logique qui en est la cause. On prétend garantir une bonne maîtrise du français, des mathématiques, de l’histoire, et on en détricote le maillage disciplinaire.

    En instaurant les enseignements pratiques interdisciplinaires, fourre-tout prétentieux qui vise à donner du « sens » à l’apprentissage des savoirs, non seulement on propose une bouillie indigeste de parlote et de dilettantisme confus, mais on supprime plusieurs heures de véritable travail de fond. Car l’élève doit être « acteur », voyez-vous ! Bien sûr, la vision caricaturale de ces Khmers « pédago-fanatiques » voudrait que nos collégiens fussent passifs, endoctrinés par un professeur qui leur assène, dans des cours dits « magistraux », sa vision réactionnaire de la société.

    Que ces cours magistraux n’existent plus depuis belle lurette, que les élèves ne soient « passifs », ou « actifs », que dans la mesure où la nature humaine, et la curiosité habituelle dans n’importe quelle communauté humaine, le permettent, voilà qui dépasse la compréhension de ces amateurs ivres d’utopie. Chaque discipline offre la carte précise d’un territoire intellectuel, culturel, qu’il faut maîtriser pour s’orienter. Le sens de l’enseignement des matières comme le français, les mathématiques, l’histoire, c’est, outre la mémoire d’un patrimoine national et humain, la rigueur, le travail, l’honneur de progresser, et une ouverture solide au savoir. Que demander de plus ?

    Ces commissaires politiques aimeraient que les enfants parcourussent le monde de la connaissance, comme des explorateurs avisés, sans qu’ils sachent où est le nord. À moins que ces guides suprêmes n’aient à l’esprit le désir de mener les « apprenants » en pèlerinage, à coups de charters et de pèlerinages organisés. Car on sait que la liberté artificiellement accordée n’est qu’une manière sournoise de manipuler autrui. Ce qui semble être, en vérité, l’objectif, avec celui de transformer ce troupeau touristique en main-d’œuvre taillable et corvéable.

    Car il y a quelques années, déjà, que les enseignements les plus prisés au collège, le cœur même de l’apprentissage, sont l’anglais (mondialisme oblige) et l’« éducation sportive », perçue non comme école de caractère et de dépassement de soi, mais comme moyen de « s’intégrer ». On comprend alors que le latin et le grec…

    Ne nous leurrons pas : l’École est à l’image de la société, cynique, matérialiste, ancrée dans un présent nihiliste, consumériste (ne comptons pas sur des parents utilitaristes), amnésique, sans exigence, et fuyant la beauté comme la peste.

  • Le meurtre du père et le sacrifice des caciques, comme dans la tragédie grecque

    On attend avec impatience la réunion du bureau politique du FN le 17 avril. Y aura-t-il du sang sur les murs ? On l’espère un peu. Les Le Pen ne sont-ils pas comme nos Atrides ? L’attitude de Bruno Gollnisch, le plus fidèle des caciques, y sera observé à la loupe.

    Malgré la décision du père de ne pas prendre la tête de liste aux régionales en PACA, sa position au sein du FN comme président d’honneur et ses sorties médiatiques restent sur la sellette. Plus important, encore, est la stratégie du parti, au moment où la ligne Philippot est vilipendée de partout.

    Le meurtre symbolique, ou réel, du père est de toutes les sociétés, quand le patriarche a pris de l’âge, qu’il emmerde ses héritiers pour continuer à exister. Face à des géniteurs abusifs et qui ne veulent rien lâcher ou qui n’ont plus toute leur tête, il n’est d’autre solution que la mise à l’écart, que l’on soit chef de tribu amérindienne, parrain d’un clan sicilien ou roi de droit divin.

    Je suis même d’avis que le drame de nos existences, et de la jeunesse aujourd’hui, tient au fait que nos parents vivent trop vieux, et que le meurtre rituel du père, ou de la mère, est devenu impossible. Nous sommes délivrés de la charmante présence de nos encombrants géniteurs à un âge trop avancé, quand le processus de construction de soi est achevé, et qu’il faut avoir déjà fondé une famille ou bâti l’essentiel d’une carrière professionnelle.

    Dans un parti aux vertus toutes militaires et au sens de l’honneur chevillé au cœur, l’infidélité et la déloyauté sont les pires accusations que l’on puisse faire. Rappelons que Le Pen père n’a cessé de surnommé Mégret « le félon ». Il s’agit donc bien du meurtre, malheureux mais nécessaire, du père par la fille, d’autant plus cruel que ce père a mené ses combats politiques, quarante ans durant, avec un courage et une lucidité qui forcent le respect, et qu’invoquer les statuts et la discipline du parti pour le mettre sur la touche n’est guère élégant[ref]Cette éloge du Menhir pourrait me coûter car je n’ai jamais voté pour le FN (nobody’s perfect!), la thématique patriotique n’ayant jamais été de ma génération et de mon milieu, si je n’avais un faible pour les petits vieux sur le déclin, un peu dégueulasse et scandaleux.[/ref].

    Dès lors, les états d’âme de Marine Le Pen se comprennent. Nous sommes dans la tragédie grecque. L’ingrate doit sacrifier le père, et de la pire des façons. Elle fait son Œdipe face à Laïos, son Électre face à Clytemnestre, ou mieux encore, elle nous joue Andromaque en proie au dilemme entre sentiment filial et raison politique.

    Dans un précédent article, je soulignais le caractère de parti légitimiste du FN. Nous assistons à une crise de légitimité dynastique, courante dans une conception monarchiste du pouvoir. Elle se double, après les victoires électorales récentes, d’une crise de croissance. L’incroyable tir de barrage que subit la ligne Philippot depuis deux semaines en est la preuve.

    Il me semble que Marine Le Pen a raison, pour l’instant, de maintenir la ligne Philippot. Dans tout mouvement politique anti-système (ou populiste) qui prend de l’ampleur, il est deux dangers mortels, qui obligent à des décisions déchirantes :

    Il faut sacrifier les ultras du parti, les caciques qui ont la légitimité des fondateurs mais après tant d’avanies et de mépris se sont faits une religion de rester dans l’opposition, et refusent d’affronter les responsabilités et les désillusions du pouvoir.

    Il faut freiner les ardeurs des pragmatiques et des opportunistes (ou les écarter), trop pressés d’aller à la soupe des alliances avec le risque d’enlever sa vigueur au mouvement.

    Dans toute transition monarchique le sacrifice des caciques et la désignation de nouveaux favoris coïncide avec la disparition du patriarche. Le roi est mort ! Vive la reine !

  • Diplomatie

    Réussir une omelette sans avoir à casser des œufs, c’est le rêve, à ce jour encore inaccompli, de tout cuisinier – donc de tout diplomate. En attendant qu’il devienne réalité, la moindre des qualités que l’on attend d’un ambassadeur est qu’il soit plus proche du chat que de l’éléphant, en d’autres termes qu’il soit capable de se déplacer dans un environnement fragile sans fracasser au passage toute la porcelaine.

    J’avoue tout ignorer des critères qui ont amené le président Obama à choisir un certain M. Shapiro pour être le ministre des États-Unis à Prague. Compte tenu des pratiques nord-américaines dans ce domaine, il est probable que M. Shapiro a contribué à alimenter les caisses du Parti démocrate. Vu sa conduite, il est clair que ce personnage, qui se fait apparemment une haute idée de son pays et de ses fonctions, n’est pas plus fait pour représenter celui-là que pour assumer celles-ci.

    Apprenant que le président de la République tchèque, Miloš Zeman, assisterait le 9 mai prochain à Moscou aux cérémonies commémoratives de la capitulation du IIIe Reich, M. Shapiro, qui ignore peut-être que l’URSS a joué un certain rôle dans la défaite du régime nazi, mais qui a bien compris que M. Poutine n’est pas dans les petits papiers de son gouvernement et qui considère visiblement comme quantité négligeable le pays même auprès duquel il est accrédité, s’est permis de trouver « étrange » que M. Zeman ait accepté l’invitation du président russe.

    À cette manifestation d’arrogance, le président tchèque a répondu comme il convenait. Il ne serait pas normal, a-t-il observé, que le représentant de la Tchéquie à Washington s’immisce dans le programme des voyages à l’étranger du président américain. Pour ce qui concerne M. Shapiro, qu’il sache que la porte du château de Prague lui est désormais fermée et qu’elle le restera tant que Barack Obama n’aura pas réparé l’affront en recevant l’ambassadeur de Tchéquie à la Maison-Blanche. On peut être le chef d’un État de second rang et avoir le sens et le souci de sa dignité.

    Faut-il déduire de cet incident que la courtoisie doit l’emporter sur toute autre considération dans la pratique des relations internationales ? En aucune façon, et le pape François n’a pas hésité à qualifier de « génocide » le massacre d’un million et demi d’Arméniens, il y a cent ans, par la Turquie, au risque d’irriter Ankara, où l’on persiste à nier le crime et à en accuser implicitement les victimes. Voilà qui tranche, n’est-ce pas, avec la prudence et les manières feutrées que l’on prête ordinairement, non sans raison, à la diplomatie vaticane.

    Au même moment, la Curie romaine prouvait pourtant qu’elle n’avait rien perdu de sa virtuosité légendaire dans la pratique du billard à deux ou trois bandes. Alors que le souverain pontife avait donné un signe non équivoque d’ouverture et de tolérance en s’interrogeant sur le droit qu’il aurait de juger et de condamner l’homosexualité, les bureaux du Saint-Siège opposaient un silence éloquent à la demande d’accréditation de l’ambassadeur nommé par Paris tout en faisant « fuiter » des indiscrétions sur les mœurs prêtées à notre représentant. « Étrange » attitude, peu compatible avec la déclaration du pape et avec la réalité. Sans disposer de données statistiques précises, il paraît assez peu vraisemblable que M. Stefanini soit le seul spécimen laïque ou religieux à Rome susceptible de pratiques sexuelles hétérodoxes. Il fut du reste un temps où les couloirs, les coulisses, les caves et les ors du Vatican abritaient volontiers des amours qui n’osaient pas dire leur nom. De Michel-Ange à Roger Peyrefitte, la liste en est fournie. Mais il ne s’agit pas de cela : en faisant barrage au diplomate français, c’est le pape lui-même et ses orientations novatrices dans ce domaine que vise une arrière-garde qui se veut gardienne de la tradition, et qui vient là de marquer un joli coup.

    La politique étrangère ne souffre pas l’amateurisme dont notre classe politique et notre diplomatie donnent, hélas, quotidiennement l’exemple. Dernière bévue en date : à peine Hillary Clinton avait-elle annoncé sa candidature à la présidence des États-Unis, Nicolas Sarkozy, Manuel Valls et Christiane Taubira faisaient connaître leur soutien à l’ex et peut-être future première dame. Pourquoi pas, dira-t-on, et ce genre d’ingérence n’a rien d’exceptionnel. C’est exact, mais comment diable des professionnels de la politique intérieure aussi expérimentés n’ont-ils pas songé que, le jour venu et le cas échéant, un certain Jeb Bush saurait se souvenir de leurs prises de position ?

  • Le Pen meurt mais ne se rend pas !

    Jean-Marie le Pen a fondé un Front national qui, entre-temps, a changé de nature et d’aspirations. Celui d’aujourd’hui n’est pas le sien, trop éloigné tant sur la doctrine que sur le discours de la version originelle. Les concessions, les aménagements ou les reniements auxquels la nouvelle direction a consenti pour se faire accepter dans le jeu politique ont déchiré le cœur d’un combattant de la politique à l’ancienne ; celle où l’on donne de la voix dans les assemblées comme dans les rues, celle où l’on tient ses positions, quoi qu’il en coûte, parce que c’est une question d’honneur.

    Le « Menhir » (un surnom qu’il doit autant à ses origines bretonnes qu’à sa droiture) a signé l’acte de naissance de son parti il y a plus de quarante ans, lui a consacré sa vie, ses espoirs, son énergie. Tout ce qu’il a fondé, il est convaincu aujourd’hui de l’avoir vu partir en fumée depuis que Marine le Pen a intégré au dispositif du mouvement ce qu’il méprise exagérément : des avocats aux engagements variables, pense-t-il, et des énarques venus de la gauche, des convertis de la dernière heure ou des tièdes prêts à ramper devant les journalistes pour avoir leur faveur.

    Jean-Marie le Pen se sait au crépuscule de sa vie. Il s’inquiète de quitter ce monde avec un poignard entre les omoplates. Son Front national lui a échappé ; il l’a vu s’éloigner année après année, impuissant et inconsolable, conscient de n’avoir plus droit de cité dans ses propres rangs que parce qu’il en est une figure historique et symbolique.

    Ses ultimes provocations sont comme un baroud d’honneur, un dernier coup de tonnerre avant de déposer les armes parce que l’âge et la fatigue l’y contraignent. Résigné à voir disparaître son parti tel qu’il l’a fondé et mené pendant des décennies, il quitte la tranchée baïonnette en avant dans un sursaut final pour montrer à grands fracas que le Pen meurt mais ne se rend pas !

    Marine le Pen continuera et sera même très certainement renforcée politiquement par l’éviction du Père fondateur, dernier obstacle majeur à la dédiabolisation. Mais Jean-Marie le Pen quittera ce monde avec la satisfaction d’avoir emporté avec lui l’objet de toute sa vie.

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Jean-Marie Le Pen face à la meute

    Les Français sont divisés en deux communautés : celle des « bien-pensants » assiégés par celle de leurs opposants. Mme Marine Le Pen vient de passer des assiégeants aux assiégés, laissant son père du « mauvais » côté du mur…

    La présidente du Front national était dans le camp des « mal-pensants » jusqu’au lendemain du poisson d’avril, le 2 avril, jour où Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV-RMC, voulant faire un coup – ce qui n’est un détail pour aucun organe de presse -, est revenu sur des déclarations en 1987 sur RTL (dont Jean-Jacques Bourdin était l’un des journalistes à l’époque), déclarations de celui qui était alors président du FN. Et selon la signification attribuée au mot réitéré – « partie d’un tout » ou « insignifiance », comme l’a si bien analysé Marc Tortarolo (« Et si on apprenait à parler français avant de se pincer le nez ? », Boulevard Voltaire du 8 avril 2015) -, c’est de nouveau la ruée ou plutôt l’hallali pour « enfin tuer la bête immonde » !

    La fille ne voulant pas être une victime collatérale de la chasse à courre lancée contre son père s’est faufilée dans la meute, fermement tirée par la main par son plus proche conseiller. Cela en adoptant les arguments de cette meute pour s’y fondre au mieux. Meute emmenée de main de maître par les bien-pensants, tout naturellement de gauche – même ceux qui, opposés aux grandes chasses, ne vénèrent pas saint Hubert – et aux traces desquels colle tout ce qui est centre et quasiment toute la droite.

    Le vieux sanglier a-t-il voulu cette sortie ? L’a-t-il préparée ? A-t-il prévu la souille où il s’allongera en attendant la meute ? Ou a-t-il plutôt anticipé un repli vers une bauge au plus profond de la forêt ? Là où plus aucun de ses poursuivants, même pas l’un de ses marcassins, ne pourra le rejoindre ? Sinon, peut-être, un marcassin de la troisième génération qui semble mieux le comprendre et qui, dans quelques années, supplantera le marcassin de la deuxième génération, celui qui vient d’intégrer la meute bien-pensante ?

    Le vieux sanglier voit sa compagnie – dénomination d’une famille de sangliers – se disloquer… Est-il encore en âge d’en former une autre ? C’est possible, d’autant qu’à sa hure sont encore accrochées des défenses très acérées, longuement aiguisées au fil de décennies d’un combat politique souvent tumultueux. Et comme ne cessent de le répéter les commentateurs, « son pouvoir de nuisance est intact » car, tout le monde le sait, à droite n’existe qu’un « pouvoir de nuisance », jamais, au grand jamais, de « pouvoir de bienfaisance »… La « bienfaisance » est réservée à ceux de la meute.

    Pourtant, si l’ensemble de l’électorat s’est, au fil des années, « droitisé » au détriment surtout de l’extrême gauche mais aussi du PS et de ses alliés dont les écolos, « droitisé » bien évidemment au bénéfice de l’UMP/UDI, n’est-ce pas parce que le FN a tiré et a attiré ces électeurs vers la droite ? Et le vieux sanglier n’y est-il pas pour une part, même petite ? Grâce, entre autres, à son « pouvoir de nuisance » ?

  • Droit d’asile : une politique délirante aux frais du contribuable !

    Monsieur Valls le dit et le répète, Netanyahou en visite officielle lui fait écho, la presse les relaie : les Français – à tout le moins les 25 à 30 % qui votent pour le Front national – sont, paraît-il, racistes, antisémites, fascistes, xénophobes et même « sexistes et homophobes », si l’on en croit le Premier ministre. Au point où nous en sommes, et vu qu’il n’y a pas de limites à l’injure, on pourrait aussi ajouter qu’ils puent de la gueule et qu’ils ont les pieds plats… Pourtant, si l’on en croit les chiffres étalés dans le rapport de la Cour des comptes sur le droit d’asile et dont Le Figaro a publié les données, les Français (ceux qui sont imposables) dépensent chaque année deux milliards d’euros pour une politique totalement aberrante.

    La fameuse réforme Valls-Cazeneuve arrive, demain mercredi, en commission des lois au Sénat. Ce projet de loi sur le nouveau droit d’asile est une ineptie, disent les sages. Pourquoi ? Parce qu’il refuse de prendre en compte ce qui est en passe de devenir un drame national : la gestion des déboutés. Disons plutôt l’absence de gestion des déboutés.

    Nos politiques, en effet, se targuent d’accueillir moins de demandeurs d’asile que leurs prédécesseurs. Et donc d’en débouter davantage. Sans doute. Sauf qu’on ne renvoie pas les déboutés chez eux, si bien que « la politique d’asile est devenue la principale source d’arrivée d’immigrants clandestins en France ».

    La Cour publie donc un rapport de 113 pages où sont détaillés les chiffres de ce qui n’est rien d’autre qu’une politique de l’autruche. Les « dépenses totales effectuées pour les demandeurs d’asile » ont connu une hausse de près de 60 % en cinq ans, nous dit-on. « Pour les demandeurs d’asile, le coût global s’élèverait à 990 millions d’euros environ en 2013, contre 626 millions d’euros en 2009 », soit un coût par demandeur de 13.724 euros. Quant au coût par débouté, il est estimé « allant jusqu’à 5.528 euros ». Ce qui représente, compte tenu du nombre, un montant des dépenses « équivalent à celui consacré aux demandeurs d’asile », à savoir un milliard d’euros par an.

    Total : 2 milliards par an (et une fabrique de clandestins bien rodée) que le rapport détaille ainsi :

    • 990,2 millions d’euros pour l’accueil, l’hébergement, l’instruction des dossiers, la santé et la scolarité des demandeurs d’asile, auxquels s’ajoutent 24,5 millions d’euros de frais « divers » ;

    • 1022,6 millions d’euros pour l’hébergement, les retours, la santé et la scolarité des personnes déboutées du droit d’asile.

    Or, si « 75 % des demandes d’asile sont rejetées annuellement en moyenne » (environ 40.000 personnes), seuls 1 % des déboutés prennent le chemin du retour. Les autres restent chez nous « grâce à d’autres procédures telles que “étranger malade” afin d’obtenir un titre de séjour ». Et bénéficient des aides aux clandestins comme le logement en hôtel, l’AME, etc.

    La Cour des comptes dénonce donc une « procédure dévoyée », soulignant d’ailleurs la réticence de certaines préfectures à faire appliquer le droit « à cause de l’absence de directive claire du gouvernement en ce sens et de la sensibilité politique et médiatique du sujet », faisant allusion à la très emblématique « affaire Leonarda » d’octobre 2013.

    Alors la Cour émet des « recommandations », lesquelles, vu la lâcheté ambiante et les calculs électoraux, resteront comme toujours lettre morte : « Réduire le montant des allocations mensuelles versées aux demandeurs d’asile », instaurer un « guichet unique » de traitement des dossiers, et surtout « exécuter les obligations de quitter le territoire français pour les personnes déboutées ».

    Vous y croyez ? Moi non plus.

  • Valls l’affirme : le FN n’accédera jamais au pouvoir

    J’avais émis cette hypothèse dans une chronique le 15 mars dernier, mais je ne pouvais imaginer que Manuel Valls m’en apporterait aussi rapidement une confirmation explicite. Chaque Français doit désormais le savoir : si, d’aventure, le Front national venait un jour à remporter soit l’élection présidentielle soit les élections législatives, le vote serait tout bonnement annulé. C’est, en effet, et sans la moindre ambiguïté, le sens qu’il faut donner aux propos que le Premier ministre a tenus ce vendredi sur le plateau d’une chaîne de télévision portugaise : « La France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ».

    Il y a trois façons d’analyser cette phrase.

    Ou bien Manuel Valls a totalement perdu la raison car ce qu’il affirme revient à légitimer une insurrection générale avec, à la clé, au minimum, la paralysie générale du pays, sans écarter l’éventualité d’une guerre civile. Ou bien il est extrêmement sûr de lui car, dans son for intérieur, le décret d’interdiction du Front national est déjà prêt, il ne resterait plus qu’à le signer en temps utile, c’est-à-dire lorsque les sondages donneront gagnante Marine Le Pen ou bien sa formation avec une probabilité non négligeable. Dans un cas comme dans l’autre, il est manifeste que Manuel Valls constitue un très grand danger pour la démocratie et qu’à bien y regarder, il est l’incarnation parfaite des griefs qu’il formule à l’encontre de l’extrême droite. Ce n’est pas nouveau : en République démocratique allemande, il existait, contrairement à une idée reçue, plusieurs partis. Ils étaient regroupés sous le nom de « bloc antifasciste », soit exactement ce que prône notre Premier ministre.

    Une troisième hypothèse doit être envisagée. La référence à l’arme nucléaire et le choix d’un pays étranger membre de l’OTAN pour faire une telle déclaration peut aussi signifier qu’il s’agit là d’une assurance donnée à cette organisation. Les prises de position récentes du Front national en faveur de la Russie plaident pour cette hypothèse. Si telle était la vérité, cela serait gravissime : Manuel Valls ou un autre, la sanction serait la même.

    Je me doute que, pour beaucoup de lecteurs, ces quelques lignes relèvent davantage du fantasme que de l’analyse politique. Je souhaite qu’ils aient raison, mais je ne le pense pas. On ne diabolise pas un parti politique pendant trente ans pour le laisser gagner sans coup férir. L’OTAN est un tabou, l’Europe est un tabou, l’immigration est un tabou : c’est amplement suffisant pour prendre ses aises avec la démocratie en cas de besoin. Je peux même vous dire à l’avance le titre (en gros caractères à la une) du quotidien Libération au lendemain d’une telle forfaiture : « Force majeure ! »

  • Loi sur le renseignement : Valls surveillera-t-il le FN ?

    La loi sur le renseignement sera votée cette semaine à l’Assemblée nationale. Elle contient, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles.

    Son article L. 811-3 liste de manière limitative les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi. Ces motifs concernent la sécurité nationale, les intérêts essentiels de la politique étrangère, les intérêts économiques ou scientifiques essentiels, la prévention du terrorisme, la prévention de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous, la prévention de la criminalité organisée et la prévention des violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique.

    La référence à la notion de sécurité nationale, mentionnée par la Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, et précisée en droit interne par le Code de la défense nationale, inclut l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, ainsi que « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et des atteintes à la forme républicaine et à la stabilité des institutions ».

    L’article précédent, L. 811-2, précise pour sa part que les services spécialisés de renseignement ont pour mission, en France et à l’étranger, la recherche, la collecte, l’exploitation et la mise à disposition du gouvernement des renseignements relatifs aux enjeux géopolitiques et stratégiques, ainsi qu’aux « menaces et aux risques susceptibles d’affecter la vie de la nation ». Ils contribuent à la connaissance et à l’anticipation de ces enjeux ainsi qu’à la prévention et à l’entrave de ces risques et menaces.

    C’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorisera et ordonnera ces surveillances.

    La rédaction de ces deux articles, à périmètre très large, me paraît ouvrir la porte à la surveillance de journalistes, avocats, magistrats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Car les derniers propos de Manuel Valls à la télévision portugaise vendredi dernier ne sont pas rassurants à cet égard. Selon lui, il est hors de question que la France « tombe entre les mains du Front national » car elle possède l’arme nucléaire. Cette nouvelle saillie du Premier ministre, au-delà du fait qu’elle révèle un mépris total du suffrage universel, vient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Manuel Valls pourrait donc, par exemple, arguer du risque d’influence de la Russie sur le FN, et donc d’ingérence étrangère, pour mettre ce parti sous surveillance jusqu’à l’élection présidentielle de 2017. Ce n’est pas une vue de l’esprit. Les socialistes, du temps de la présidence de François Mitterrand, nous ont habitués à ce genre de forfaiture.

    C’est pourquoi il me paraît indispensable que ces notion de « menaces et risques susceptibles d’affecter la vie de la nation » et de « prévention de toute forme d’ingérence étrangère et des atteintes à la forme républicaine et à la stabilité des institutions » soient précisées dans la rédaction finale, afin d’en exclure le périmètre de la vie politique républicaine.

    L’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne serait même pas protecteur, car s’il consacre le droit pour chacun au respect de la correspondance au titre de la protection (plus large) de la vie privée et familiale, ce même article précise aussi que l’autorité publique ne peut s’ingérer dans l’exercice de ce droit « que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi », ce qui sera le cas.

    Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne un prétexte à la surveillance des opposants politiques.

  • Laïcité, culture et religion

    Il ne s’agit pas de discuter sur les mérites des religions mais de constater que le fait spirituel, chez l’homme, existe depuis la nuit des temps, les religions codifiant cette spiritualité, de la croyance au merveilleux.

    L’homme doit sa survie et son évolution non seulement à des capacités intellectuelles mais aussi à une capacité organisationnelle fondée sur une hiérarchie et des fonctions au sein d’un groupe. La mission du chef de clan fut d’organiser ces fonctions, de créer les organes afférents. Le chaman assurant la gestion de la fonction spirituelle.

    Dès l’aube de l’humanité, des rites ont fait leur apparition, codifiant l’expression de cette spiritualité. Les rites funéraires exprimant le souci de l’après-vie, le christianisme a perpétué cette croyance de l’au-delà.

    Toutefois, nous pouvons constater que la courbe de désaffection de l’Église catholique française correspond à l’évolution de la pauvreté de la relation à la mort dans notre société.

    Aussi, notre société ne peut qu’être désarmée face à des djihadistes kamikazes qui sont prêts à échanger leur destinée terrestre pour une place au paradis d’Allah.

    La religion, en reliant les hommes, est un des ciments d’un peuple, base d’une nation ; culture et traditions en sont d’autres, tout comme une institution politique. L’ensemble permet de définir une nation.

    La France actuelle est l’héritière d’une culture et d’une tradition qui a subi l’influence du christianisme sur près de 2.000 ans.

    Sauf à disparaître comme nation, la France ne peut devenir une terre d’islam du fait du lien que celui-ci impose entre religion et culture (orthopraxie). C’est une différence majeure entre le christianisme et les deux autres principales religions monothéistes.

    Choisir l’islam comme religion d’unification, comme ciment, reviendrait à renier la culture et les traditions de la France.

    Nous ne sommes plus à l’aube des temps. La France a une histoire. Le rôle de nos élus n’est pas d’être des « Diogène modernes » cherchant en plein jour avec une lanterne un « homme nouveau ». Pas plus qu’ils ne doivent être comme celui qui, tapi au fond d’une grotte, chercherait à codifier notre spiritualité.

    Il est des parts du citoyen qui relèvent de l’intimité, de la sphère privée, et il me paraît évident que, concernant Dieu, le citoyen ne peut que se fier à son intuition et non à des décrets ou des lois.

    La laïcité ne doit pas être à sens unique en interdisant uniquement au fait religieux de s’immiscer dans les affaires politiques ou administratives.

    Elle doit aussi prendre comme principe que l’État n’a pas à intervenir dans la sphère privée de l’individu.

    Le reniement de l’héritage français, donc du christianisme, conduirait à l’éclatement de la société française par des affrontements d’abord culturels, et ce, bien avant des guerres de religion.

  • Présidentielles 2017 : et si la gauche unie envoyait Martine Aubry ?

    Aubry s’agite dans l’ombre. Aubry fait de l’œil à la gauche de la gauche. Aubry parle aux frondeurs de son parti. Aubry se met en ordre de marche en vue de la mère de toutes les batailles pour le Parti socialiste : le congrès ! Et puis, in fine, qu’apprend-on ? Qu’en vue du congrès de Poitiers, le 28 mai prochain, Martine Aubry se rallie à la motion Cambadélis, celle du gouvernement Valls et de sa politique néo-libérale avalisée par Hollande.

    Rappelons que pour un parti d’élus et de permanents, avec des militants venus de la fonction publique et des associations bidon et autres relais franc-maçons qui gravitent autours de lui, il n’y a pas plus important que le congrès et les motions qui se disputent le suffrage des adhérents. On y compte ses forces en vue des prochaines élections. S’y déploient, avec un certain talent, la vilenie et la veulerie des apparatchiks de parti et les manœuvres de sous-main des crétins qui ont raté l’école.

    Dès lors, que veut donc la très orthodoxe dame des 35 heures et du socialisme du care ? Est-ce une sorte de syndrome familial (le j’y-vais-j’y-vais-pas de Delors père en 1995) ou les prémices d’une stratégie toute florentine, fort subtile et très tordue, puisée au modèle mitterrandien et concoctée par l’Élysée même ?

    Je crois à la seconde hypothèse et en la possibilité un peu baroque d’un « ticket » Hollande-Aubry dans la perspective des présidentielles 2017.

    Aubry serait la solution de rechange au cas où l’impopularité de la politique du duo Hollande-Valls susciterait des candidatures multiples à gauche sans pour autant séduire assez l’électorat du centre. Seule Aubry, avec ses galons de gauche sociale, et de femme, peut convaincre le Front de gauche et les écologistes de ne pas avoir de candidat, ensemble ou séparément, et d’éliminer ipso facto celui du Parti socialiste au second tour. Il s’agit d’éviter un bis repetita du scénario Jospin de 2002.

    Sous la Ve République, il est un principe valable pour toutes les élections présidentielles : au premier tour, on rassemble son camp, en intégrant les extrêmes ; au second tour, on élargit au centre pour faire la différence. Cette double règle s’applique à la droite et à la gauche, à l’exception des Présidents sortants qui se doivent d’être moins clivants, en jouant de l’appel au centre dès le premier tour, l’unité de leurs partisans étant (théoriquement) acquise.

    Les candidats les plus au centre ont toujours été éliminés au soir du premier tour : Chaban en 1974, Barre en 1988, Balladur en 1995, Jospin en 2002, Bayrou en 2007 et 2012.

    En 1981, Mitterrand a gagné grâce à son Union de la gauche fort clivante, et en 1988 grâce à sa France unie plus consensuelle. Le Chirac de 1995 joua du populisme droitier contre l’orléanisme balladurien, et celui de 2002 de sa France ensemble très gnangnan face au FN.

    En 1974, Giscard était plus à droite que Chaban et il gagna. En 1981, il s’est trouvé trop à droite et il perdit. Idem pour le Sarkozy clivant de 2007 qui récupéra les thèmes du FN et l’emporta, quand en 2012, face à un Francois Hollande qui ne faisait pas le poids, avec un camp peu uni derrière lui, plutôt que le consensus, il choisit la ligne dure susurrée par Patrick Buisson, et il chuta.

    Pour toutes les raisons qui précèdent, je me risque à pronostiquer, pour 2017, une bataille entre Martine Aubry qui défendrait les couleurs d’une gauche presque unie, avec l’appui de Francois Hollande, et un Sarkozy vainqueur de Juppé pour l’UMP (je m’en expliquerai dans un prochain article), les deux face à Marine Le Pen, la favorite du premier tour, avec Bayrou derechef pour faire joujou au centre.

  • Il faut défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible

    Vous faites à nouveau scandale au sujet de l’avortement dans vos amendements à la loi Santé actuellement débattue à l’Assemblée nationale. Pourquoi choisir ces propositions qui choquent le politiquement correct ?

    J’ai proposé que les femmes désirant avorter écoutent le cœur de l’enfant qu’elles portent. Je comprends que les fanatiques de l’avortement s’y refusent, puisque c’est la preuve la plus naturelle qu’elles portent bien une vie à naître.

    Je ne cherche en aucun cas à choquer. Je suis un pragmatique : il y a 220.000 avortements en France chaque année. C’est un constat extrêmement douloureux : banalisation de la suppression de la vie à naître, blessure insigne des principes générateurs de l’ordre politique, violence incurable faite au corps et au cœur des femmes. Or, je remarque que le gouvernement socialiste n’a de cesse de promouvoir l’IVG en supprimant la condition de détresse, en finançant sa propagande, et aujourd’hui en supprimant le délai de réflexion.

    C’est une course à l’accroissement perpétuel du nombre d’avortements. Aucune proposition pédagogique n’est faite, aucune réflexion sur ce que dit l’explosion du nombre d’avortements de notre société et de la déresponsabilisation de ses acteurs. Comme toujours, les idéologues ont brandi des droits, défendables ou non, en oubliant les devoirs afférents. Les mêmes s’étonnent ensuite de la dislocation des familles et de la détresse de nombreuses femmes.

    C’est justement parce que je mesure l’immense douleur de l’avortement pour les femmes que je veux éviter cette solution. Et ce n’est pas le chaos des imprécateurs et des zélateurs de la culture de mort qui me contraindront au silence. Le bon sens doit pouvoir s’exprimer sur tous les sujets. C’est un grand tort de la droite que de masquer ses pensées au sujet de l’avortement. J’espère que ma parole libre à ce sujet encouragera d’autres à dire la ferme opposition qu’ils ont.

    Comment interprétez-vous l’obsession socialiste pour les questions de société ?

    Elle participe d’une idéologie et d’une stratégie. L’idéologie, c’est leur volonté d’une redéfinition complète de la nature humaine, et cela ne date pas d’hier. Des débuts de la vie à la mort, en passant par les institutions fondamentales de l’existence humaine (famille, éducation, interdits). Je partage bien des définitions de cette course à l’abîme : drame du progressisme et de l’égalitarisme, monde orwellien de 1984, dictature des pulsions. Ces idées sont en armes. Et leurs mercenaires sont au gouvernement.

    Mais il y a aussi une stratégie. L’analyse du repli sur les questions éthiques pour masquer l’incurie économique des gouvernements socialistes est bien connue. Et elle est parfaitement véritable, puisque François Hollande n’a ni le courage de faire les réformes nécessaires à la survie de notre pays, ni l’envie d’écouter l’intérêt de la France avant celui des officines qui ont accompagné son élection.

    Mais ils bénéficient également d’un vide. Le débat public n’est pas libre en France sur les questions de société et les médias parisiens orchestrent des mises en scène toujours plus caricaturales. On l’a bien perçu lors des couvertures de la Manif pour tous. En somme, l’irresponsabilité dans la désinformation est devenue un des freins majeurs à l’exercice démocratique dans notre pays. La Ligue du Sud s’emploie à prouver que, localement, les réussites sont possibles sans transiger sur les principes. J’espère que cela inspirera d’autres actions.

    Diriez-vous que vous cherchez à être le représentant des « pro-vie » dans notre monde politique ?

    Je cherche à être le représentant des Orangeois, des Vauclusiens et des Français dans mes actes politiques. À mon sens, il faut pour cela défendre les lois naturelles sans lesquelles aucune vie en société n’est possible. Nous le voyons d’ailleurs parfaitement : l’individualisme et le matérialisme de nos adversaires s’arrangent parfaitement de l’explosion des parcours de vie, de la destruction des familles, de la rupture de la solidarité entre les générations. Promoteurs d’un monde d’atomes irresponsables, tous les moyens leur sont utiles pour imposer une dictature libertaire.

    Alors, il faut admettre que je me sens parfois bien seul à dire, proposer et combattre sur ces questions. J’ai quelques collègues, UMP notamment, qui prennent aussi des risques. Il faut redire qu’il existe une véritable chape de plomb sur ces sujets et que nous avons besoin du soutien de tous lorsque nous menons le combat pour nos principes. C’est par un investissement courageux de tous que nous pourrons faire reculer la culture de mort.

    Je crois qu’en réalité nous faisons de moins en moins de politique. Il faut commenter des affaires sans importance, débattre des derniers mots d’ordre imposés par la bien-pensance, en un mot brasser du vent. J’ai une conception tout autre de l’engagement, il faut du pragmatisme, des bilans, de la gestion pour faire avancer nos principes. Et puis, après tout, « beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur ».

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Toulouse, un exemple de promesse électorale non tenue

    Retour en mars 2014, un temps où Jean-Luc Moudenc était perçu, tel le sauveur, par une grande partie des Toulousains. Il faut dire que son prédécesseur, le socialiste Pierre Cohen, avait tout fait pour lui assurer un triomphe : laxisme, clientélisme, insécurité, endettement… Toulouse semblait devenir un véritable bouge à ciel ouvert. Dans le même temps, Jean-Luc Moudenc donnait l’image d’un pater familias rassurant et honnête, le genre d’homme à tenir ses engagements.

    Jean-Luc Moudenc l’avait assuré : sous son mandat, les impôts n’augmenteraient pas. Il a menti. Au cours d’une conférence de presse en la mairie de Toulouse, l’édile a renoncé à la stabilité fiscale. L’addition s’annonce salée pour les administrés : hausse de 15 % du taux des impôts communaux, et la fin de la gratuité à la cantine (qui, dans ce cas, ne choque personne, à commencer par des médias bien silencieux, mais passons).

    L’homme n’est guère courageux et a sagement attendu la fin des élections départementales pour annoncer ses mesures les plus impopulaires. Après la gifle reçue, il n’a plus rien à perdre. La « team Moudenc », comme elle se baptise sur les réseaux sociaux, n’a pas fait le poids face au système radical-socialiste haut-garonnais. De nombreuses dissensions se sont d’ailleurs exprimées au sein de l’UMP locale entre les « anciens » et les petits barons acquis à Moudenc. Ces derniers ont régulièrement été accusés d’être des intrigants et de bénéficier d’un favoritisme coupable. Le Capitole bruisse de la rumeur : il existerait une cour de néo-capitouls jeunes et ambitieux autour du maire.

    Parmi les plus zélés admirateurs de Jean-Luc Moudenc figurent l’adjoint aux finances, monsieur Sacha Briand, ou bien encore monsieur Laurent Lesgourgues, battu aux dernières élections départementales. À la suite de son bienfaiteur, Sacha Briand a déclaré que voter la hausse des impôts le 10 avril était, pour lui aussi, « un crève-cœur ». Monsieur François Cholet, président du groupe majoritaire à la communauté urbaine, a quant à lui osé affirmer que l’austérité fiscale constituait une « taxe Cohen ». On est alors en droit de s’interroger : la majorité municipale n’avait-elle pas eu connaissance de la situation avant ? Pourquoi le MoDump toulousain (avec DLF) a-t-il promis de baisser les impôts ? Par pure démagogie ou par ignorance coupable, faute d’avoir travaillé correctement les dossiers l’an dernier ? La raison se situe peut-être entre les deux hypothèses. Quoi qu’il en soit, les Toulousains sont trahis et lésés.

    Ici, bien des Toulousains continuent à voter UMP, croyant ainsi mettre fin au système de la rose. Je ne doute pas de leur bonne foi, mais se rendent-ils compte que ce vote , loin d’être « utile », ne sert à rien d’autre qu’à donner à la ville une apparence faussement « droitière » ? UMP ou PS, au fond, la différence n’est qu’esthétique.

  • Vers 2017. Le Front national au pied du mur

    De l’espionnage de la vie privée aux lois liberticides, de l’abus d’impôts au financement de l’anarchie migratoire, du conditionnement éducatif au reformatage sociétal, de la planche à billet monétaire au chômage de masse… Les États sont devenus les courroies de transmission des intérêts de l’oligarchie mondialisée. Cette oligarchie organise la désappropriation des populations par la spoliation fiscale vers les États et par la libéralisation vers les banques. De ce fait, la division entre libéraux et étatistes est désormais obsolète. Reste celle entre souverainistes profonds (de la famille à la civilisation) et oligarchie étatico-bancaire, qui dispose des moyens médiatiques de contrôle social et de répression des États.

    Les combats de ce souverainisme profond sont nombreux et imbriqués. La défense des valeurs de la culture populaire comme de l’autonomie vivrière, sanitaire et énergétique, de notre patrimoine et de la nature en font partie. La défense de notre souveraineté monétaire et militaire, la liberté de débat, le droit d’enseigner notre continuité civilisationnelle et familiale mais aussi la lutte contre l’immigration-invasion ou contre le matraquage fiscal aussi. Ces causes sont les facettes d’un même enjeu : la souveraineté, qui est à la collectivité ce que la liberté est à l’individu !

    Le FN, secoué ces jours-ci par des péripéties instrumentalisées par les médas, reviendra bientôt à des considérations plus essentielles. Il ne doit pas se laisser enfermer dans un choix entre les impasses d’une droite qui adore perdre avec panache (ou pas) tout en se gargarisant d’avoir eu raison avant les autres, et une camarilla de gamins sans expérience qui semblent avoir du mal à s’affranchir des archaïsmes économiques et sociaux de ces soixante dernières années. Notre époque attend une nouvelle synthèse politique. Une révolution conservatrice qui conciliera un souverainisme complet et une approche plus virile et créatrice des questions économiques.

    Disons-le plus clairement. On ne peut pas rester en dehors des combats pour la défense de la culture populaire (contre le mariage gay et enseignement de l’absurde théorie du genre, par exemple) et prétendre défendre le peuple. On ne peut pas faire de l’État le seul remède à nos maux et prétendre défendre la souveraineté populaire et restreindre cette souveraineté aux seules institutions étatiques en oubliant, au passage, celles des familles et des corps intermédiaires. De Gaulle le savait : l’État n’est pas le peuple mais un outil à sa disposition pour affronter l’Histoire. La République n’est pas une religion, mais tient sa légitimité de sa capacité à nous permettre d’assurer notre sécurité et notre prospérité devant les aléas de l’Histoire et de cela seul.

    On ne peut pas, sans jamais avoir exercé de fonction économique et/ou familiale, prétendre donner des leçons d’économie et de politique aux Français.

    On ne peut pas oublier que le gaullisme était un pragmatisme politique d’un cynisme et d’un réalisme parfois glaçants et non un catéchisme en forme de caution morale. Qu’il n’y a pas de meilleure dédiabolisation que celle des compétences concrètes, de l’expérience et d’une vision politique large et profonde. Par gros temps, les Français voudront être rassurés, moins sur les points d’interprétation historique du siècle dernier que sur la capacité du Front national à assurer la continuité de l’État et les rapports de force à venir avec sang-froid, méthode et sans sectarisme.

    Pour incarner cette nouvelle synthèse politique, il faudra sans doute une personnalité capable d’agréger les compétences et de fédérer les généraux. Nous la devinons tous.

    Ce rééquilibrage indispensable du FN et son indispensable mue pour affronter les années décisives de la France créera, au second tour de 2017, les conditions pour rassembler autour de Marine Le Pen une majorité de Français.

  • La lapidation: une tradition chrétienne, selon Marion Ruggieri

    Quand je ne sais pas, j’ouvre un dictionnaire, une encyclopédie, ou je recherche sur Internet.

    J’ignorais l’existence de Marion Ruggieri, n’étant pas adepte des logorrhées radiophoniques ressassant quotidiennement la doctrine de la bien-pensance, dignes héritières de Radio Paris.

    Marion Ruggieri officie sur Europe 1.

    Pour beaucoup de mes coreligionnaires, l’enquêtrice Ruggieri est sortie de l’anonymat le 9 avril dernier en questionnant Saphia Azzeddine au sujet de la lapidation : « Et vous racontez d’ailleurs que [la lapidation] a été inventé par les chrétiens, hein, que c’était une vielle tradition chrétienne. »

    L’employée Ruggieri ne connaît pas le Nouveau Testament. Quand il est possible de devenir ministre de la Culture sans disposer du moindre échantillon de cette culture, que peut-on attendre d’une speakerine d’Europe 1 ? Ruggieri n’allait pas nous citer Jean, chapitre 8, versets 3-11, mais elle aurait pu avoir entendu parler de Jésus empêchant la lapidation de la femme adultère, elle aurait pu avoir ouï l’expression « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre ».

    En quelques clics, la préposée au 15 h d’Europe 1 aurait pu apprendre que la lapidation était déjà pratiquée en Grèce au VIIIe siècle av. J.-C., et que les chrétiens se faisaient plutôt rares, voire très discrets, durant les siècles précédant la naissance de Jésus-Christ.

    Plus tard, les chrétiens furent les victimes de la lapidation, tel saint Étienne qui, avant de désigner un club de football, fut le premier martyr chrétien. Aujourd’hui, le Nigeria, l’Arabie saoudite, le Soudan, l’Afghanistan, le Pakistan, les Émirats arabes unis, le Yémen et quelques autres pays pratiquent encore la lapidation. J’informe l’apprentie d’Europe 1 que ce n’est pas par tradition chrétienne.

    Europe 1 a donc diffusé « l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération des personnes auxquelles le fait est imputé » et, facteur aggravant, il s’agit de diffamation publique « envers un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée ». Il est évident que cela ne restera pas impuni, j’ai confiance dans la justice de mon pays.

    Si, d’aventure, demain, des chrétiens déterminés lapident ladite Ruggieri Marion, il est certain que politiques et médias exigeront le « pas d’amalgame » car « les chrétiens sont les premières victimes du fanatisme chrétien », puis lanceront une campagne de lutte contre la christianophobie et, enfin, proposeront la construction d’églises. Quant à moi, je condamnerai avec la plus grande fermeté et je me joindrai à une marche sous la bannière « Je suis Marion » (Ruggieri, s’entend).

    J’ai confessé mon ignorance quant à la biographie de l’auxiliaire Marion Ruggieri. Fidèle à ma remarque liminaire, j’ai comblé cette lacune en consultant Wikipédia : « Marion Ruggieri est une journaliste française, fille d’Ève Ruggieri. Elle présente, depuis 2011, l’émission « Il n’y en a pas deux comme elle » sur Europe 1. »

    À l’instar de Marion Ruggieri, ce résumé est suffisant. Mais il était nécessaire.

  • Populisme italien : le thermomètre qui monte

    D’accord, ce n’est pas nouveau, le populisme ayant toujours été assez notable chez nos cousins italiens. Outre les traditionnels et constants électorats radicaux, ces deux dernières années, ceux qui rêvaient d’une révolution douce avaient placé leurs espoirs dans les manifestations des « Forconi » (sorte de « Bonnets rouges ») et dans le parti « Cinque Stelle » du comique Beppe Grillo, qui a très vite montré ses limites.

    
La nouveauté est que, pour la première fois peut-être, tout en se passant des alliances avec les conservateurs immobilistes et autres libéraux convaincus de la droite molle, on peut parler de rassemblement. Un fait particulier dans un pays où les mouvements dits « national-populistes » (il faudrait vraiment leur trouver une dénomination satisfaisante !) sont nombreux et en opposition pérenne, parfois pour de minimes divergences.

    Ainsi, la récente manifestation du 28 février dernier à Rome, organisée par la Lega Nord et rassemblant plusieurs de ces mouvances, fut un succès : Lega Nord, CasaPound, Fratelli d’Italia… tous ralliés autour du slogan « Renzi, rentre chez toi »[ref]Matteo Renzi, président du Conseil italien.[/ref] mais surtout unis autour des thèmes les plus graves : immigration, sortie de l’euro, souveraineté et préférence nationales.

    
Le mérite en est au travail du nouveau secrétaire général de la Lega Nord, Matteo Salvini. Il a su mettre entre parenthèses les aspects – osons le dire – plus sots de la ligue, comme le mépris et les inlassables moqueries des Italiens du Sud (chez lesquels un projet similaire à la Lega semble voir le jour) ; amoindrir le sécessionnisme du Nord permettant ainsi à d’autres mouvements comme CasaPound de se rapprocher ; et focaliser sur la véritable urgence : l’immigration de masse.

    
La situation est catastrophique, Frontex annonçant un million de futurs immigrés prêts à traverser la Méditerranée cette année. Et tant que la politique italienne, avec son opération Mare Nostrum, se résumera à lancer ses bateaux à la rescousse dès qu’un boat people pointe au large, le rythme n’est pas près de ralentir. Le message « venez donc, les militaires italiens vous escortent jusqu’à la rive, et les Français financeront votre installation » lancé à toute l’Afrique encourageant les candidats au départ.

 Cependant, comme en France avec les promesses du Front national, l’incertitude demeure : quand bien même quelque coalition arriverait au pouvoir, pourra-t-elle vraiment faire quelque chose en matière d’immigration et d’économie ? Mais, surtout, un véritable changement de nos sociétés (à défaut de révolution) pourra-t-il naître des urnes ? Si cela fut le cas dans les années 30, il faut se rappeler qu’à l’époque les souverainetés nationales existaient encore et les pouvoirs forts étaient quand même beaucoup moins forts.

  • La longue adolescence de Philippe Val

    Chantre de la pensée urticante antiraciste, Philippe Val s’insurge dans son livre Malaise dans l’inculture, publié « pour dénoncer les dérives d’une gauche pour qui l’individu, naturellement bon, est systématiquement victime de la société ».

    L’ancien directeur de Charlie Hebdo et de France Inter se réclame des « valeurs d’une gauche laïque et politiquement libérale », qui « ne sont désormais portées par aucun parti. La gauche éclairée n’a plus sa place, la gauche française est intellectuellement en panne ». Il reste d’ailleurs étonnant que ces « valeurs » soient dans toutes les bouches de nos chers républicains, sans jamais qu’ils n’en donnent un début de définition.

    « Le logiciel de la gauche a été envahi par ce mécanisme intellectuel qui consiste à chercher un bouc émissaire à toute chose. Cette tendance est le premier pas vers le complotisme : la faute au système, puis aux riches, puis aux Juifs… »

    René Girard analysait que « derrière les boucs émissaires rituels, il n’y a pas que la superstition, il y a la tendance universelle, chez les hommes, à décharger leur violence accumulée sur un substitut, sur une victime de rechange. Nous repérons tous sans aucune peine désormais ce phénomène étrange parce que les rites ne sont plus là pour le manipuler en le dissimulant »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref].

    À chacun ses boucs émissaires. « La principale menace qui pèse aujourd’hui sur les démocraties, commente Philippe Val, c’est le mouvement de radicalisation dans l’islam. Et ce n’est pas de l’islamophobie que de l’affirmer. Ce mot a d’ailleurs été inventé pour éviter de désigner le danger. Ni les États-Unis ni Israël ne sont responsables de cette menace. »

    Quid d’Hillary Clinton, qui a déclaré que les États-Unis ont financé la création d’Al-Qaïda ? De Benyamin Netanyahou, qui parla d’un « grand assaut sur les forces de l’islam à travers le monde » ? Du Pentagone, qui évoquait l’attaque de sept pays au Moyen-Orient ? Ainsi, la destruction de l’Irak avec la naissance de l’État islamique est soit un monstre de Frankenstein qui a échappé à son créateur, soit une créature toujours sous contrôle.

    « Il y a, dans nos médias, une haine de la culture bien qu’ils prétendent tous le contraire. L’esprit critique suffoque », ose-t-il avancer. Réfutant Rousseau et se réclamant de Montaigne, qu’en est-il des unes ordurières de Charlie Hebdo ? Des « cerveaux malades » de Patrick Cohen, patron de la matinale de France Inter, qui rétorque « non » dans « C’est à vous » quand on lui dit que l’on a droit de penser ce que l’on veut.

    René Girard reprend. « Les synoptiques font dire à Jésus qu’il apporte la guerre et non pas la paix. Jean fait voir que partout où il intervient, Jésus provoque des dissensions. L’irruption de la vérité détruit l’harmonie sociale fondée sur le mensonge des unanimités violentes »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref]. Pour cela, il faut voir au-delà du clivage droite-gauche. Il faut une certaine culture classique et non celle d’un néo-conservateur à l’américaine. Et la culture de monsieur Val semble rester adolescente.

  • Pourquoi le Front national doit reconquérir l’électorat de droite

    Si le Front national a connu une indéniable progression à l’occasion des dernières élections départementales et si la mauvaise foi de la classe politico-médiatique a réussi à faire passer cette progression comme une stagnation, il n’en reste pas moins que les reports de voix de l’électorat de droite au profit des candidats Front national opposés à ceux du Parti socialiste n’ont pas été aussi importants que l’on aurait pu l’espérer.

    Certes, les appels du pied de Nicolas Sarkozy en faveur du ni-ni – qui, dans la plupart des cas, étaient un appel implicite à voter PS – y ont été pour beaucoup. Mais pas seulement. Et à y regarder de plus près, ce n’est pas tant sur les sujets historiques du FN – identité, souveraineté, insécurité – que cet électorat est rétif, puisque les sondages d’opinion montrent qu’il partage les mêmes inquiétudes que l’électorat frontiste sur ces questions, que sur les questions d’économie.

    Et Nicolas Sarkozy ne s’y est pas trompé en attaquant le Front non sur les thèmes identitaires mais sur les sujets économiques : le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche proche de SYRIZA en Grèce ou de Mélenchon. Certes, c’est un fait que si le Front national a siphonné les voix des milieux populaires issus de la gauche, il peine à mordre à droite. Or, c’est là que se situe la plus grosse marge de manœuvre pour arriver au fameux plafond de verre des 51 %.

    Si l’on ne peut blâmer la réhabilitation de l’État stratège qui est, somme toute, un concept bonapartiste et gaullien, de surcroît dans un contexte de mondialisation où les multinationales jouent le rôle de féodalités financières face à l’État garant du bien commun, il semble que la défense des PME, petits commerçants et artisans soit oubliée du logiciel de communication. Bien entendu, la microéconomie n’a rien à voir avec la macroéconomie et les petits subissent souvent les affres des grands groupes cosmopolites, mais les faits sont là : la pédagogie n’a manifestement pas été suffisante pour convaincre une partie de cet électorat de se déplacer au second tour.

    Le fameux slogan ni droite ni gauche ne doit pas être un « ni droite ni droite » à peine masqué, comme le faisait remarquer Éric Zemmour. Bien entendu, la droite libérale, affairiste et atlantiste, porte une immense responsabilité dans la destruction de la nation, de la famille et du lien social, mais elle n’est pas la seule. Le jacobinisme étatique, la bureaucratie et l’assistanat concourent eux aussi à ce déclin, si bien que le socialisme et l’ultra-libéralisme – qui n’a rien à voir avec la libre entreprise, qui est un principe de droit naturel – sont les deux mamelles d’un même système matérialiste et économiste où l’homme, la nation et le bien commun sont relégués au second plan.

    Enfin, le sujet des valeurs familiales ne concerne pas simplement une poignée d’irréductibles Versaillais enfermés dans une caricature sociologique, mais manifeste l’attachement d’une partie de notre peuple à ce qu’Orwell appelait la « common decency », le sens commun. Il est partagé aussi bien par certaines classes aisées que par les classes populaires. Apparaître en dissidence sur ce point avec l’intelligentsia bobo-médiatique n’est pas, loin s’en faut, un handicap dans la stratégie de conquête du pouvoir mais apparaît comme une marque de courage, de lucidité et est susceptible de séduire l’électorat conservateur déçu par la stratégie centriste de Nicolas Sarkozy. En réconciliant les classes populaires, les artisans et commerçants et les classes plus aisées séduites par un conservatisme sociétal, le Front national pourra saigner à blanc la machine UMP, véritable escroquerie électorale destinée à tromper les patriotes de droite de bonne volonté.

  • Le détail de l’histoire

    Le Pen a parlé, à propos des camps de concentration, de « détail de l’histoire de la guerre » et les journalistes ont retenu « détail de l’Histoire », ce qui n’est pas du tout la même chose.

    Dans sa rage de détruire tout ce qu’il a construit, Le Pen se lance dans des provocations véhémentes avec l’espoir de voir sombrer son parti avec lui. Dans une sorte de retour à l’enfance, il invective les Français avec ses vieux démons recuits.

    Néanmoins, l’histoire de la guerre, ce n’est pas cela. La France s’est battue contre les forces allemandes et a perdu, puis des gens courageux ont décidé de résister tandis que d’autres ont collaboré. Ni les Américains, ni les Soviétiques ne sont entrés en guerre à cause de la Shoah. De grandes manœuvres militaires, pour la première fois à l’échelle de la planète, se sont déroulées, en Europe, en Asie, dans le Pacifique, mais jamais dans les camps, qui n’ont pas été bombardés. En ce sens, et en faisant abstraction de cette provocation, les camps de concentrations sont un détail de l’histoire de la guerre.

    Par contre, ce n’est, bien sûr, pas un détail de l’Histoire.

    C’est au premier titre une abomination que rien ne peut justifier et, si d’autres génocides se sont déroulés avant et malheureusement après, on reste désespéré devant une telle organisation meurtrière. Les conséquences de la Shoah continuent à orienter l’histoire du monde puisque la création d’Israël en est la suite et l’on sait bien le rôle fondamental de cet événement majeur dans l’Histoire moderne.

    L’immigration incessante qui se déroule en France et en Europe ne se serait certainement pas produite sans la mauvaise conscience du monde occidental. Le bon sens aurait prévalu face aux manœuvres politiciennes de la gauche, et la droite aurait certainement été plus ferme dans ses positions.

    Le Pen commet une faute morale et politique en laissant les commentateurs tronquer sa phrase. C’est un fait majeur de l’histoire de l’humanité, par son horreur et par l’influence plus que durable sur l’évolution de l’Occident et du monde, mais ce n’est pas un fait important de l’histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale, chacun des deux camps jouant ainsi à sa façon avec des mots qui sont lourds de sens.

    L’histoire militaire de la France et l’histoire du monde et de l’humanité méritent davantage de respect.

  • Affaire Le Pen contre Le Pen : beaucoup de bruit pour rien !

    La tempête politico-médiatique déclenchée par l’entretien accordé à l’hebdomadaire Rivarol par Jean-Marie Le Pen révèle l’accoutumance aux restrictions touchant à la liberté d’expression dans un pays qui vient pourtant de renouveler, un certain 11 janvier, son attachement indéfectible à cette valeur suprême.

    À la vérité, plus on prétend défendre un principe, moins on le respecte : force est de constater que certaines opinions sont exclues du débat public pour devenir des délits, au regard d’une législation liberticide. Mais venons-en aux faits et examinons les propos incriminés.

    Sur l’utilisation de chambres à gaz pour exterminer les juifs dans les camps nazis, question qu’il considère toujours comme un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, notre homme refuse de changer d’avis et maintient à cet égard une position qu’il croit justifiée.

    Rejetant une vision manichéenne du passé, il estime que le maréchal Pétain n’a pas trahi la France en 1940 et que ceux qui partagent son point de vue ne sont pas infréquentables et ont leur place au Front national, au même titre que les gaullistes, les anciens communistes et « tous les patriotes qui ont la France au cœur. »

    Après avoir réglé son compte au courant chevènementiste représenté par Florian Philippot, il minimise l’importance que certains prêtent au « lobby » homosexuel à l’intérieur du parti, affirmant que « l’origine politique de certains dirigeants actuels du Front a plus d’importance que leur comportement personnel ».

    Réagissant aux insultes proférées à l’Assemblée nationale par Manuel Valls envers sa petite-fille Marion, le patriarche s’interroge sur l’attachement à la France de notre Premier ministre, observant au passage que nous sommes gouvernés par des immigrés, d’origine espagnole ou italienne, dont la loyauté envers notre pays semble douteuse à ce « Français de mille ans. »

    Mais s’il est un sujet qui préoccupe tout particulièrement le vieux chef, c’est la décadence et la submersion du « monde blanc » par des populations allogènes, que seule une alliance avec la Russie permettrait de sauver, alors que les États-Unis encouragent notre déclin en déstabilisant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord par une politique étrangère contraire aux intérêts de l’Europe.

    Si ces propos s’avèrent discutables, comme la remise en cause du patriotisme d’élus d’ascendance étrangère, alors que bien des Français « de souche » trahissent délibérément leur propre patrie, faut-il pour autant « sacrifier » le fondateur du Front national pour achever une « dédiabolisation » bien illusoire de son mouvement ?

    À l’instar de Bruno Gollnisch, regrettant que la direction du parti préfère le conflit à la conciliation des différentes sensibilités qui le composent, je pense que Marine Le Pen, au lieu de « tuer » définitivement un père jugé encombrant, devrait se contenter de marquer sa différence en reprenant une formule qui fit jadis florès : « Lui, c’est lui, moi, c’est moi. »

  • La nécessaire crise d’adolescence du FN

    La crise ouverte entre Le Pen père et l’appareil du Front national a relancé le débat sur la « dédiabolisation » du parti. Or, la question n’est pas entre radicalité ou « dédiabolisation », mais entre bonne et mauvaise radicalité. Autant un discours de rupture sur l’identité, l’immigration ou encore l’éducation a largement les faveurs de l’électorat, autant celui-ci n’est que peu intéressé par les subtiles différences entre le général Salan et Jean-Jacques Susini ou les bienfaits potentiels de la politique pétainiste en 1940.

    « L’important n’est pas de savoir qui tient le fusil mais que la balle atteigne sa cible », disait Mao. Le cas de Jean-Marie Le Pen illustre en cela l’un des problèmes fondamentaux de la droite française : la difficulté à proposer ce que le géopoliticien Aymeric Chauprade appelle des « raisonnements opératoires », au lieu de se cantonner à un prêche historico-moral n’ayant pour seule fonction que de décharger sa rancœur. Même si certains des propos de Le Pen peuvent ne pas être si éloignés, par exemple, de ceux que pouvait tenir sur Pétain un Pompidou dans les années 70, ce type de questionnements a sa place dans les cénacles universitaires, pas dans les discours politiques.

    « Composée d’hommes bien nés qui ne veulent pas se donner le ridicule de mourir pour une idée, la vraie droite n’est pas sérieuse », rappelait Jean Raspail dans son Camp des saints. S’il y a une leçon à tirer de la crise actuelle, c’est que le temps est venu, pour la droite française, de rompre avec cette philosophie politiquement stérile de bon vivant incapable, dilettante, et par-dessus le marché fier de l’être qu’un Denis Tillinac incarne jusqu’à la caricature. Le saut générationnel entre le paillard provincial allant jusqu’à déclarer que « l’extrême gauche est excessive mais respectable, l’extrême droite est excessive et pas respectable » et un Laurent Obertone assumant, notamment, la psychologie évolutionniste symbolise le passage de la réaction sympa à la réaction sérieuse. Nos enfants pourront nous pardonner d’avoir dû prendre des mesures drastiques pour protéger leur héritage et leur offrir un environnement culturel sain. Ils ne nous pardonneront pas d’avoir eu la main qui tremble par sénilité précoce.

  • Manuel Valls dérape encore à la télévision portugaise

    Le Premier ministre ne se contrôle plus. Obsédé par la montée du Front national, Manuel Valls devient outrancier et grotesque lors de ses sorties dans les médias. En visite chez nos voisins lusitaniens, il a déclaré que « la France possède l’arme nucléaire, il est hors de question que ce pays tombe entre les mains du Front national ». « Ce » pays, comme aime le dire Manuel Valls, est habité par des citoyens français libres de leurs choix de vote et n’a pas à souffrir du partisanisme maladif d’un pouvoir aux abois.

    Les propos en question seraient amusants s’ils étaient tenus au cours d’une assemblée générale de l’UNEF par un étudiant à peine majeur ; ils sont, en revanche, très inquiétants pour notre démocratie lorsqu’ils sont tenus par le numéro deux de l’exécutif en visite à l’étranger. De quel droit peut-il condamner de la pire des façons un parti et ses millions d’électeurs à l’opprobre de nos amis portugais ? Gageons que ces derniers, victimes des folles politiques eurostéritaires, comprendront facilement que Manuel Valls panique car il n’a plus les solutions pour répondre aux angoisses et aux problèmes des Français.

    D’ailleurs, on serait plus en droit de s’inquiéter de voir l’arme nucléaire entre les mains d’un pouvoir va-t-en-guerre qui soutient les conflits les plus absurdes (ou injustes) depuis plusieurs années maintenant. Est-ce le Front national qui a provoqué le chaos libyen ou bien monsieur Sarkozy soutenu par les funestes imprécations de Bernard-Henri Lévy, l’actuel conseiller diplomatique officieux de monsieur Hollande ? Est-ce le Front national qui a causé la terrible situation qui pourrit le Moyen-Orient, à commencer par la Syrie dont les habitants de toutes confessions vivent sous la menace constante des djihadistes ? Non. Pourquoi, alors, accuser cette formation de menacer la sécurité nationale et, pire encore, sous-entendre que lui confier l’arme nucléaire pourrait entraîner un conflit majeur, sinon pour jouer sur les peurs et décourager les Français à voter pour le seul parti présentant une alternative plutôt qu’une alternance ?

    En plus d’être fausses, les spéculations de l’histrion de Matignon sont diffamatoires.

    Si j’étais aussi insultant que monsieur Valls, je dirais qu’il ne faudrait pas lui confier l’arme nucléaire en cas de possibilité de victoire du Front national en mai 2017, sa main ne tremblerait pas pour bombarder nos concitoyens qui auraient, selon lui, « quitté la République ». Mais voilà, contrairement à lui, j’ai la retenue nécessaire pour ne pas accuser de torts fictifs mes adversaires politiques.

    En effet, je crois qu’il est préférable de lui répondre sur le terrain des idées et du bilan politique plutôt que de pratiquer la surenchère verbale. Le gouvernement n’a aucun argument à opposer au Front national sur les sujets majeurs qui intéressent les Français. Sécurité, immigration, économie, souveraineté : ils détruisent notre pays quotidiennement. Leur dernier espoir tient dans les gesticulations d’un Premier ministre qui a fait profession du mensonge.

  • Il faut imposer un « conseil de l’Idjma »

    La dégradation sécuritaire due au terrorisme djihadiste et la crise identitaire que connaît notre pays nécessitent que la communauté musulmane française s’interroge sur les initiatives à prendre afin de s’exonérer et se démarquer des crimes commis au nom de l’islam par ces terroristes. En d’autres termes, il lui est recommandé d’agir afin d’affermir son appartenance à la communauté nationale. De nombreux intellectuels, historiens, écrivains, journalistes, anthropologues musulmans français militent pour une meilleure adaptation de l’islam à la République.

    Rached Ghannouchi lui-même, le leader du parti islamiste tunisien Ennahdha et autorité religieuse reconnue, considère qu’il ne faut pas confondre la culture musulmane et l’islam, que les musulmans n’ont pas à imposer leur culture dans le pays qui les accueille et que « les coutumes des musulmans, dont l’aspect vestimentaire, ne sont pas indispensables en France… » « Si une loi empêchait le port du voile, la femme ne doit pas aller à l’encontre de la loi et se nuire à elle-même. »

    Par ailleurs, dans un manifeste de janvier 2015, une centaine d’intellectuels franco-maghrébins ont estimé que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    Dalil Boubakeur considère pour sa part que l’islam est aujourd’hui « un fait sociopolitique ». Dès lors que cette religion envahit l’espace public et politique, comme en témoigne la création récente de l’Union des démocrates musulmans français (UDMF), l’État a le devoir d’intervenir dans son organisation, son administration et ne pas se soumettre. Il ne s’agit pas seulement d’accompagner l’islam dans son processus d’aggiornamento, il faut imposer une structure régulatrice de l’islam en France. Or, le soutien du gouvernement à l’augmentation du nombre de mosquées demandée par Dalil Boubakeur relève de l’esprit de Munich empreint de lâcheté et de résignation.

    Au moment où le ministre de l’Intérieur consulte afin de mettre en place la nouvelle instance de dialogue avec les représentants des musulmans de France, je suggère de la transformer en véritable « Conseil de l’Idjma » et qu’elle permette la confrontation des idées entre religieux et intellectuels musulmans sur l’adaptation de l’islam aux valeurs de la République, à la laïcité et à l’assimilation à la culture française.

    L’Idjma est la troisième source du droit musulman après le Coran et la Sunna. L’institution est coranique. Elle puise son fondement dans le verset IV-115 duquel on déduit que tout ce qui a l’approbation générale des adeptes de l’islam est donc juste et doit être obligatoirement reconnu. Un hadith est même plus précis : « Ma communauté ne tombera jamais d’accord sur une erreur. » Les recommandations de ce Conseil de l’Idjma pourraient faire renaître ainsi cette source du droit de façon moderne, démocratique et laïque.

    Le débat au sein de ce Conseil pourrait se dérouler sur une période donnée, par exemple un an, afin d’élaborer un projet de législation ou de charte avec l’État, qui pourrait être proposée au peuple français par la voie du référendum afin d’y trouver toute la légitimité nécessaire et apaiser la tension ambiante. Par la suite, cette instance pourrait fonctionner sur le mode du Consistoire juif ou de la Fédération protestante de France. En cas d’échec, il faudra en tirer toutes les conséquences et la puissance publique devra s’imposer afin de faire changer la soumission de camp.