Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Lettre ouverte à Thomas Guénolé

    M. Guénolé, vous avez dit sur RMC que les Arabes étaient présents à Narbonne depuis le XIIIe. C’est faux. Je suis né à Narbonne et ma famille y vit depuis des siècles. La présence sarrasine, c’était au VIIIe siècle. Elle s’est cantonnée à l’occupation des murailles de la forteresse, la plus importante de la région, en 719. Après la victoire de Charles Martel à la bataille de la Berre, en 737, la population locale a passé la garnison sarrasine au fil de l’épée en 759. Fin de l’épisode. Une malédiction au sujet de la prise de Narbonne en 719 a été rapportée par plusieurs historiens arabes du Moyen Âge : « Fils d’Ismaël, faites demi-tour, si vous ne rebroussez pas chemin, vous vous entretuerez jusqu’à la fin des siècles. » « Vous vous couperez la tête les uns les autres. » La tentative de conquête musulmane a été violente. La riposte aussi. Ce n’est qu’au XIIIe siècle que sont apparues ce que les historiens sérieux considèrent comme de la mythologie, des histoires de trésors et des légendes populaires sur l’occupation sarrasine, avec des expressions de langage courant ou de toponymie que rien ne confirme, pas une mosquée, pas une tombe, pas un Coran, pas un rapport, pas un état civil, pas une pièce de monnaie.

    Si vous étiez historien, vous seriez un incompétent ou un négationniste. Mais vous n’êtes que « politologue », consultant, chroniqueur et conseiller : un « spin doctor » exerçant « borderline » de l’université, de la politique et de la chronique de presse, dans cette zone de non-droit de la vie publique, qui n’appartient à rien mais s’arroge la compétence de dire de tout, partout.

    Vous avez dit chez Taddei que Boulevard Voltaire était un site d’extrême droite. C’est faux. Je contribue bénévolement à Boulevard Voltaire. Nous avons un lectorat nombreux, varié, respectable et composé à 80 % de bac+5. Des gens aussi intelligents et bien éduqués que vous y trouvent à lire autre chose que la soupe que vous et quelques autres nous servez à longueur d’antenne, et que rien ne fait varier, pas un résultat électoral, pas une manif, pas un chiffre sur l’état de nos finances ou celui de la population française. Boulevard Voltaire est classé parmi les sites d’opinion influents. Nous ne craignons pas la confrontation d’idées et le débat avec des contradicteurs aussi approximatifs que vous dans leurs affirmations.

    Vous parlez beaucoup de la « laïcité » pour demander la « déchristianisation ». Vous méprisez la signification de ce mot : « Rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César. » C’est un principe posé par Jésus, que nous ne pourrons jamais imposer ailleurs que dans un pays qui a les racines chrétiennes que vous combattez. Les seuls pays laïques du monde arabe (l’Irak, la Libye, la Syrie) ont été nos ennemis ces 30 dernières années. Comment expliquez-vous cela, vous, le politologue ménestrel de la laïcité ?

  • Hollande : encore 7 ans ?

    M. Hollande en est intiment persuadé : il sera, lui, contrairement à M Sarkozy, réélu en 2017.
    Pourquoi cet optimisme qui peut surprendre alors que seuls 21 % des Français ont une bonne opinion de lui ?

    D’abord, paradoxalement, les élections départementales, toutes désastreuses pour son camp qu’elles aient été, servent son dessein : les écologistes, au vu de leurs résultats calamiteux, ne seront plus tentés de présenter un candidat autonome, et s’ils le font, le 1 % que recueillera leur champion ne gênera pas les socialistes. Les communistes qui ont encore perdu des fiefs se rapprochent du pouvoir et s’éloignent du flamboyant M. Mélenchon. Celui-ci, privé de troupes, ne recueillera peut-être pas les 500 signatures nécessaires à sa candidature, et s’il les recueille, son score sera sans doute bien plus faible qu’en 2012, faute de relais et d’argent pour sa campagne.

    Plus personne au PS ne parle de choisir un autre candidat que M. Hollande. Mme Aubry s’étant ralliée, le congrès du parti à la rose sera un plébiscite pour la ligne officielle de M. Cambadélis. Les frondeurs sont rentrés dans le rang malgré quelques sursauts verbaux pour faire croire qu’ils existent encore. Non, les élections départementales ont été du pain bénit pour M. Hollande : il a terrassé sans efforts ses adversaires à gauche.

    Reste la droite ! Les ennuis judiciaires de M. Sarkozy vont s’estomper jusqu’à l’automne 2016. Mais quiconque y verra la patte du pouvoir sera taxé de calomniateur ! M. Sarkozy est le candidat préféré de M. Hollande car il sert de repoussoir aux Français et est populaire chez les militants de l’UMP. Une fois l’ex de l’Élysée adoubé lors de la primaire et M. Juppé, le seul capable de faire de l’ombre à notre Président, définitivement écarté, les affaires sortiront du placard et tomberont comme à Gravelotte ! Elles seront suffisamment graves pour détourner en masse les électeurs de M. Sarkozy mais pas assez pour que l’UMP se choisisse en catastrophe un autre candidat. Cerise sur le gâteau : M. Bayrou, qui ne supporte pas son « ami » Nicolas, se portera candidat. Ses 8 à 10 % empêcheront M. Sarkozy d’accéder au deuxième tour.

    Il ne restera juste qu’à éliminer Mme Le Pen ! Cela ne devrait pas présenter de difficultés ! Il suffira d’effrayer les électeurs de l’UMP afin qu’ils se rangent sous la bannière du front républicain. La justice, qui a déjà commencé son travail de sape, exhumera quelques affaires qu’on qualifiera, avec la mine sévère des censeurs puritains, d’immenses scandales. On jouera sur les emprunts russes afin que le Front national apparaisse comme le parti de l’étranger. On répétera dans les médias des propos sortis de leur contexte pour illustrer la fibre raciste supposée de Mme Le Pen. L’Europe, appelée à la rescousse, menacera de mettre la France au ban des nations civilisées si elle ose élire une « fasciste ». On affolera les retraités avec l’euro. Et on trouvera sans doute encore autre chose !

    Non, le favori pour 2017 a un nom : François Hollande.

  • À l’exception de Marine Le Pen, il n’y a plus en France de chef de parti digne de ce nom

    Autrefois, les partis politiques étaient synonymes d’espoir, de changement, voire de grand chambardement. Aujourd’hui, plus personne ne semble croire à leur capacité à changer le cours des choses. Comment expliquer ce désamour ?

    Sous la Révolution, les partis politiques, assimilés à des « factions », étaient regardés comme un « mal temporaire » (Robespierre). Au sens moderne, ils n’apparaissent qu’au XIXe siècle, voire au début du XXe (en France, le premier parti est le Parti radical, né en 1901). L’article 4 de la Constitution de 1958 dispose que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage », ce qui ne veut pas dire grand-chose. À la fois par dégoût de la politique en général et en raison du constat que, dans la démocratie parlementaire, les représentants ne représentent plus rien, les citoyens ont massivement déserté les partis (dont le financement dépend désormais des subventions publiques), tout comme ils ont déserté les églises et les syndicats. Les partis sont en outre discrédités : il n’y a plus aujourd’hui que 9 % des Français pour leur faire confiance (sondage CEVIPOF, janvier 2015).

    La politique était autrefois à la fois un métier et une vocation (« ein Beruf », disait Max Weber). Aujourd’hui, la médiocrité de la classe politique tient au fait qu’elle n’attire plus un personnel de qualité : les individus doués se tournent vers d’autres professions, socialement plus gratifiantes et financièrement mieux payées. Même s’ils restent la voie d’accès privilégiée aux fonctions politiques et continuent de monopoliser l’accès aux responsabilités électives (on fait carrière en politique en échangeant des services avec un parti), les partis ont également évolué, et dans la pire direction.

    Les partis veulent rassembler, tandis que les idées divisent. C’est pour cette raison qu’aucun intellectuel digne de ce nom ne peut se sentir à l’aise dans un parti. C’est aussi pourquoi, dans tous les partis, l’idéologique a très tôt cédé la place au programmatique, qui a ensuite été remplacé par le communicationnel : effets d’annonce, petites phrases, commentaires des sondages, pression des réseaux sociaux, agenda dicté par des exigences médiatiques qui se succèdent en « temps zéro », entretenant ainsi le culte de l’instant. Nous n’avons plus maintenant que des partis à l’américaine, c’est-à-dire des écuries présidentielles qui n’existent vraiment qu’à l’approche des échéances électorales. Comme l’a écrit Marcel Gauchet, « le parti ayant vocation, à la fois à dégager une représentation politique, à définir un corpus idéologique et à encadrer les forces sociales, est une figure du passé ». Il en va de même des engagements politiques de type « sacerdotal ».


    Peut-on sérieusement imaginer qu’un parti politique, quel qu’il soit, puisse aujourd’hui faire changer démocratiquement la société ? En ce domaine, les lobbies et autres groupes financiers ne sont-ils pas finalement plus performants ?

    On sait depuis longtemps qu’aucun parti politique ne peut être vraiment démocratique, en raison de la « loi d’airain des oligarchies » si bien décrite par Roberto Michels, qui a pour effet de diviser tout parti en une minorité dirigeante et une majorité dirigée, créant ainsi une bureaucratie de dirigeants professionnels coupés du peuple : « L’organisation est la source d’où naît la domination des élus sur les électeurs, des mandataires sur les mandants, des délégués sur ceux qui les délèguent » (Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des démocraties, 1911). Cette bureaucratisation des partis explique la surreprésentation en leur sein de certaines catégories sociales, qui se recrutent par copinage et par cooptation : fonctionnaires, anciens élèves de l’ENA, anciens attachés ministériels et parlementaires, qui n’ont jamais vraiment connu la vie réelle (nombre de candidats socialistes issus de la classe ouvrière aux dernières élections : zéro).

    À l’exception de Marine Le Pen, il n’y a d’ailleurs plus en France de chef de parti digne de ce nom : Harlem Désir ou Cambadélis n’ont évidemment pas remplacé Jean Jaurès, Pierre Laurent n’est pas vraiment Georges Marchais, Nicolas Sarkozy n’est qu’un caractériel, comme Manuel Valls (l’un dans le genre ludion, l’autre dans le style ténébreux). François Hollande reste, lui, un personnage inintelligible.

    La grande Simone Weil avait publié en 1940 une Note sur la suppression générale des partis politiques . Son jugement était-il prémonitoire ? Conserve-t-il une quelconque pertinence ?

    Dans ce texte, réédité en 2006 aux Éditions Climats, Simone Weil décrivait les partis politiques comme des « machines à fabriquer de la passion collective » et des organisations « totalitaires en germe et en aspiration », et prônait en effet leur suppression. Mais elle ne disait pas par quoi l’on pourrait les remplacer. Ni comment on pourrait empêcher les gens de se regrouper au sein d’une quelconque association pour faire de la politique ensemble.

    Son propos n’en reste pas moins très actuel quand elle écrivait que « l’unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite », observait qu’il n’y a pas grande différence entre l’attachement à un parti ou l’attachement à une Église, l’un et l’autre nourrissant une même attitude partisane (« l’opération de prendre parti, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’obligation de la pensée »), ou exprimait le vœu que « le peuple ait à exprimer son vouloir à l’égard des problèmes de la vie publique, et non pas à faire seulement un choix de personnes ». Mais qui lit encore Simone Weil ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Du calme, Patrick !

    C’est encore un énième pétage de plomb auquel les habitants, les conseillers municipaux et finalement la France entière ont eu droit, le lundi 13 avril dernier, de la part de l’inénarrable Patrick Balkany. Les images n’ont été que très récemment reprises par les médias nationaux : le 17 avril par « Le Petit Journal » de Canal+.

    Tout avait pourtant bien commencé, normalement. À l’ordre du jour : le vote du budget qui doit obligatoirement être adopté avant le 15 avril pour être validé par le préfet et pour que la commune continue à vivre, payer ses fonctionnaires, donner des subventions aux associations… Il y a, bien sûr, des remarques toujours acerbes de l’opposition. Mais ça fait partie du jeu. Et depuis le temps qu’il est maire, Patrick Balkany connaît bien la musique. Pas de quoi fouetter un chat.

    Il tance un peu son opposant divers droite, Arnaud de Courson, élu conseiller général en 2011 à la place… d’Isabelle Balkany. « Il s’en fout, il lit rien, il est là pour lever la main mais il ne sait même pas quand. » Patrick Balkany continue à se prendre quelques piques sans grand intérêt. Puis l’édile commence à se lâcher et à s’énerver tout seul contre les élus PS locaux. Il commence à les comparer à la gestion (il est vrai pitoyable et piteuse) de Clichy-la-Garenne : « Vous mettez un socialiste 70 ans dans une commune et là, on a l’impression que la guerre est passée. Voyez, c’est le Liban après le bombardement. » Il poursuit et s’en prend à Anne-Eugénie Faure, sa principale opposante socialiste : « Vous êtes rétrograde ! On dirait une élue de la RDA. […] Rétrograde, c’est pas possible à ce point-là. Mais vraiment, on en a marre du socialisme en France. ! […] Vivement dans deux ans, qu’on vous voie plus. […] J’en ai marre ! Vous avez foutu le pays en l’air, en deux ans, […]. Alors, maintenant, ça suffit ! Les Français ne veulent plus vous entendre, ils ne veulent plus vous voir. Vous n’existez plus dans le paysage politique. »

    Sans être grand clerc, ce pétage de plomb doit beaucoup au resserrage de l’étau judiciaire autour de sa personne. Mis en examen en octobre dernier pour « blanchiment de fraude fiscale», « corruption » et « blanchiment de corruption », Patrick Balkany, déjà condamné en 1997 pour « prise illégale d’intérêts », avait vu son immunité parlementaire levée le 18 mars dernier par le bureau de l’Assemblée nationale. Une décision adoptée à l’unanimité, droite comprise, ce qui est assez rare pour être souligné.

    L’homme fort de Levallois-Perret sent-il que le sol commence à se dérober sous ses pieds ? Oui, et l’énervement dont il est désormais coutumier ne fait que renforcer les soupçons sur sa personne et sa femme Isabelle, qui s’était vu imposer une caution d’un million d’euros en mai 2014. On peut comprendre l’agacement consécutif à la pression médiatique. Il s’explique moins si on a la conscience tranquille.

    Peut-être faudrait-il quelques vacances au maire de Levallois ? Reste à savoir où ? Dans son riad de Marrakech ou sa villa de Saint-Martin ?

  • Migrations : l’improbable culpabilité des peuples, la coupable incurie de ses représentants

    Avec les beaux jours se succèdent les catastrophes migratoires et les naufrages : ici, 400 noyés, là, un navire coulé, plus loin, des cadavres sur les rivages. L’été 2015 s’annonce déjà comme celui de l’invasion des plages. La jet-set va devoir délaisser la Riviera, menacée d’un débarquement massif de clandestins à partir du 6 juin prochain.

    De l’autre côté de la mer, une petite meute de tyrans de proximité, d’assassins sanguinaires, de voyous et de trafiquants sans foi ni loi, rançonne, pille et embarque de force de pauvres hères sur des rafiots. Si la ligne de flottaison est menacée, il leur suffit de lâcher un peu de lest : les chrétiens, les femmes et les enfants.

    Quelle est notre réponse ? C’est un machin : « l’espace Schengen ». Vous noterez que tout comme on n’appelle plus familles les familles, on n’appelle plus Europe l’Europe. « Espace Schengen » : une zone qui est ni ici ni là, ni à vous ni à moi, gérée par une bureaucratie anonyme et hors de contrôle. Ce machin a une « agence » : Frontex. Auprès de laquelle sont détachés des fonctionnaires (qui voient augmenter substantiellement leur traitement). Ils comptent les migrants et servent un café chaud à ceux qu’ils interviewent : une organisation humanitaire… Frontex clame son impuissance ; elle n’a pas assez de moyens.

    Incroyables bureaucraties aux budgets structurellement déficitaires depuis 40 ans, et qui en demandent toujours plus. Des deux côtés de la Méditerranée, les mêmes cyniques sont à la manœuvre. Cet été, vous allez en prendre plein la figure dans tous les journaux : regardez ce que vous avez fait à ces pauvres gens qui se noient à cause de vous ! La réponse est sempiternelle : il faut donc prélever plus de cette richesse qui les attire, créer plus de bureaucratie déficitaire pour enrayer le phénomène. De ce côté-ci de la Méditerranée comme de l’autre, une clique, une coterie, vit sur le peuple laborieux, prélève toujours plus encore. Ces politiques déficitaires ont créé une véritable « bulle sociale » en Europe, qui attire toujours plus de migrants. Notre État-providence failli est devenu un cruel mirage : celui de notre tombe. Les migrants affluent comme des touristes qui viendraient toujours visiter un monument ruiné parce qu’ils l’avaient vu sur de vieilles photos. Cruel destin : les Européens sont, tout comme ces migrants, victimes de leurs dirigeants, rendant intarissable le flux de candidats au voyage en terre européenne.

    Que ceux qui sont si prompts à l’incantation des valeurs de la République méditent les classiques. Dans la République des origines, celle de la Grèce antique, la cité était marchande et militaire. Les fonctionnaires, les administrateurs, les experts et même les policiers n’étaient pas citoyens. Ils avaient le statut d’esclave. Convenablement logés et nourris, ils devaient se limiter strictement à leur rôle : exécuter, administrer, délivrer leur expertise sans se mêler des décisions de la cité. Dans l’Europe moderne, il semble que cela soit devenu l’inverse. Les bureaucrates, les technocrates et les experts ont confisqué le pouvoir dans le dos des citoyens assoupis. Pour combien de temps encore ?

  • Hollande chez les Helvètes

    L’image est en train de faire le tour du monde mais ne constitue pas en soi une rareté : un soldat s’effondre parmi ses camarades au garde-à-vous en attendant l’arrivée d’un convoi officiel. Connaissez vous Simonetta Sommaruga ? À vrai dire, non, en ce qui me concerne, et ce n’est pas à mon honneur. Et vous ? Il s’agit de la présidente de la Confédération suisse. L’infortuné soldat attendait François Hollande et sa délégation du côté de Berne pour une visite officielle ce mercredi : sans commentaire, même s’il fut question de pluie le lendemain, à Ouchy (Lausanne) au bord du lac Léman.

    S’il est établi que la rencontre franco-suisse ne bouleversera pas la donne diplomatique internationale, il est quand même intéressant de souligner une certaine impalpable barrière culturelle entre deux pays pourtant frontaliers, cette sorte de distance que crée l’absence de curiosité entre deux pays pourtant mitoyens (surtout de la part du plus grand des deux).

    J’avais remarqué le même phénomène concernant un pays de taille plus ou moins équivalente à la Suisse : la Hollande. Saurions-nous citer le moindre auteur (hormis Anne Frank) néerlandais ou suisse ? Saurions-nous, hormis les sabots, moulins à vent, ou l’accent et le chocolat suisses, trouver autre chose à dire sur ces pays certes moins puissants mais, à certains égards, plus modernes, décentralisés, que la France ? L’on reproche souvent l’arrogance de l’Américain moyen qui ne sait rien sur les lointaines contrées. Sauf que nous concernant, il s’agit de proches, voire de pays voisins !

    La délégation n’est certes pas venue des Rafale plein les valises, pour prendre la Suisse Dassault : depuis belle lurette, la Confédération est passée aux Northrop F-5 Tiger et McDonnell Douglas F-18 Hornet américains, et semblait avoir jeté son dévolu sur le Saab Gripen suédois, pour finalement y renoncer en 2014 par… référendum ! (La Suède… vous savez, cet autre petit pays européen inconnu de nous, produisant l’air de rien ses propres – et ultra-performants – avions de chasse.)

    En quoi cette petite confédération serait-elle plus moderne ? Deux petits exemples, qui ne produisent en France que verbiage et bla-bla, et effectifs en Suisse depuis belle lurette : le référendum d’initiative populaire et l’apprentissage. Les politiques français ne dégainent en général le référendum que fort à propos en période électorale, sur tel ou tel sujet. Et lorsque, miracle, suite est donnée, comme par exemple le fameux référendum sur la Constitution européenne de 2005… nous connaissons la suite. Concernant l’apprentissage, même punition : de temps à autre, le sujet ressort mais aucune véritable suite n’est jamais donnée.

    Pour en revenir à Hollande en Suisse, notons un passage prometteur au Musée olympique à Lausanne, où le président du CIO a jugé la candidature de Paris aux Jeux olympiques d’été « exemplaire » et précisé à François Hollande que « vous pourrez entrer dans cette candidature avec toute confiance » (source : 24 Heures). Le même journal apporte aussi cette précision croustillante : en attendant l’arrivée de Hollande (sous la pluie) à Ouchy, le chef du protocole municipal a positionné les membres du conseil municipal de Lausanne face à l’Hôtel d’Angleterre, « selon les recommandations de l’Élysée » : « Il ne faut pas qu’on voie trop le château, ça ne va pas pour un socialiste, ni la rangée de pédalos », précise le chef du protocole au journal. « Pas question de faire plaisir à Jean-Luc Mélenchon et d’immortaliser Hollande en capitaine de pédalo. » Dont acte.

  • Christian Estrosi et le FN : aujourd’hui la haine, hier la drague lourde

    « PACA : il y va ! », titrait Nice Matin le 15 avril pour annoncer la candidature de Christian Estrosi aux régionales. Puis, dès le lendemain et toujours en une, « Battre le FN » pour présenter cette fois-ci son entretien.

    Ainsi, Christian Estrosi s’est à nouveau livré, ces derniers jours, à de nombreuses attaques contre le Front national. Le ton employé par Christian Estrosi depuis des semaines, son agressivité confinant parfois à la haine, témoignent de tout son mépris pour les millions d’électeurs du FN-RBM et interrogent aussi sur sa conception de la République et de la démocratie. Après tout, n’a-t-il pas déclaré que le FN était un ennemi, là où le PS ne serait qu’un adversaire ? J’ai personnellement été l’objet de la même attitude de sa part, celui-ci proclamant Nissa Rebela, mouvement que je présidais alors, « complètement inacceptable dans cette ville ». Et tant pis pour les 5.000 Niçois s’étant prononcés à de multiples reprises pour ses candidats apparemment !

    Ces diatribes théâtrales sont désormais habituelles, mais elles devraient tout de même étonner quiconque connaît un tant soit peu le parcours du député-maire de Nice. Car comme dans de nombreux domaines (citons, pour faire court, la peine de mort, le mariage des couples de même sexe ou encore son partenariat avec les islamistes de l’UOIF), Christian Estrosi a beaucoup varié dans son jugement vis-à-vis du FN. Les médias locaux étant peut-être trop dépendants des mannes publicitaires des collectivités soumises au clan Estrosi pour le faire, il me revient donc de procéder à quelques rappels.

    Si le député-maire de Nice a multiplié les propos agressifs envers Jean-Marie Le Pen, c’est pourtant bien à l’époque où ce dernier était encore le président en exercice du Front national que Christian Estrosi et son fidèle complice Rudy Salles (député UDI et adjoint au maire) manifestaient, en 1988, sous une banderole FN. Lorsque le maire de Nice Jacques Médecin avait reçu officiellement Jean-Marie Le Pen, en 1990, déclarant même partager « 99,9 % des idées » du FN (dans National Hebdo), cela n’avait pas non plus provoqué les démissions des conseillers municipaux Estrosi et Salles. Et c’est encore Christian Estrosi qui se déclarait favorable aux accords entre le RPR et le FN pour diriger la région PACA, en 1998.

    La réalité transparaît, crue : derrière les airs effarés et les fausses postures morales, il n’y a chez Christian Estrosi et sa bande que de médiocres calculs politiciens. Hier, il se déclarait favorable aux accords avec le FN pour se faire élire, aujourd’hui il lui est farouchement hostile pour conserver sa place et ses petits privilèges. Et comme le fut son élection à la mairie de Nice (qu’il quittera d’ailleurs, au mépris de ses promesses une fois de plus, s’il venait à être élu président de la région), l’élection régionale en PACA n’est pour lui qu’un moyen de tenter de briller à Paris, d’occuper de l’espace au sein de son parti pour servir ses ambitions démesurées.

    Ainsi, en décembre prochain, les électeurs de Provence et du Pays niçois auront-ils le choix entre l’alternative patriote et enracinée, portée par l’une de ses meilleures représentantes, et la parfaite incarnation de toutes les vieilles pratiques politicardes. Elle est demain, il est hier.

  • Le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban

    Ras Baalbek est une petite ville baignée de lumière dans la partie septentrionale du caza de Baalbek, le district libanais dont le chef-lieu est la ville antique de Baalbek – Héliopolis pour les Grecs. Ce district constitue la frontière est du Liban, adossée à la chaîne montagneuse de l’Anti-Liban, qui offre de rares passages vers la Syrie en guerre. Une trentaine de kilomètres de montagnes encaissées, découpées, quasiment inaccessibles l’hiver.

    Comme jadis les trafiquants de toute sorte, c’est par ces rares passages que les takfiristes de Daech se sont introduits au Liban il y a un an. Vraisemblablement soutenus par quelques partisans ou parents locaux, ils occupent la localité d’Ersal, à 8 kilomètres au sud, où les combats ont repris depuis deux semaines à la faveur du redoux. Car l’hiver a été très rigoureux cette année et, dès les premières fontes de neige, chacun s’attendait à voir les combattants descendre de la montagne pour se ravitailler.

    À Ras Baalbek, la population est dite « mixte », c’est-à-dire que les musulmans, chiites pour la plupart, côtoient la majorité chrétienne de la ville. La population s’est organisée contre la rapine. Les miliciens du Hezbollah (parti chiite pro-syrien) et des Forces libanaises (parti chrétien très anti-syrien) sont donc – sans l’admettre – côte à côte dans le même combat pour la défense de la région en soutien de l’armée. L’urgence, c’est la défense contre l’État islamique. Curieuse ironie de l’histoire…

    L’armée est partout, ici. Les points de contrôle sont nombreux, les patrouilles de blindés sont incessantes et les soldats semblent déterminés. Des gens disent que des takfiristes se sont rendus, épuisés, affamés, terrorisés par les bombardements continus des armées libanaise d’un côté, syrienne de l’autre. Et plus au sud, les miliciens du Hezbollah tiennent la frontière à la faveur d’un accord tacite avec l’armée. Ce dont on est sûr, c’est que le canon gronde. Pas une heure sans que l’on n’entende au loin une salve. D’où ? Vers où ? Impossible à dire…

    Cette situation trouble s’ajoute à l’afflux de nombreux réfugiés pacifiques de Syrie qui fuient les combats depuis deux ans. Les plus pauvres vendent à vil prix leur force de travail aux entrepreneurs libanais, faisant artificiellement baisser les salaires des ouvriers du bâtiment, les plus aisés se sont installés dans les villes et les villages libanais, provoquant une hausse progressive des loyers jusqu’à Beyrouth. Comme une malédiction levantine, les Libanais qui avaient vu avec soulagement l’arrogant occupant syrien quitter le pays en 2005 voient revenir ses fils, dix ans plus tard, hâves et défaits, prêts à toutes les compromissions pour survivre.

    Et, paradoxalement, c’est le secteur qui a le plus besoin de la main-d’œuvre syrienne, la luxuriante agriculture libanaise de la Bekaa, qui risque de pâtir des mesures d’urgence prises contre l’afflux de réfugiés, imposant désormais en plus de la carte de séjour un permis de travail (120.000 livres libanaises, soit environ 75 euros par an) à toute personne franchissant la frontière d’est en ouest. Jusqu’à l’année dernière, le droit coutumier exemptait les journaliers agricoles (payés entre 20 et 40.000 livres libanaises par jour – 25 euros) de cette procédure.

    De toute part, le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban privé de véritable orientation politique – le Parlement doit élire le président de la République depuis un an – et tiraillé entre ses différents tuteurs occidentaux, saoudiens ou perses. Entre fatalisme, lassitude et désespoir, les Libanais portent malgré eux le lourd fardeau de la déstabilisation de leur envahissant voisin.

  • Ils vont cracher sur nos tombes

    Un cimetière profané à Castres, le mercredi 15 avril. Des tombes chrétiennes exclusivement. Le carré militaire et les autres carrés confessionnels ont été épargnés. Le ou les vandales ont renversé, brisé des croix et des symboles religieux. Bernard Cazeneuve s’est rendu sur place, déclarant notamment : « Ces actes sont inqualifiables, c’est une agression à l’encontre des vivants. » Claude Bartolone a tweeté : « Encore 250 tombes vandalisées dans un cimetière de Castres, c’est inacceptable. Nous devons toujours le respect aux morts. » François Hollande a condamné ces « actes indignes », Manuel Valls, une « offense insoutenable »… Un suspect a été rapidement interpellé et hospitalisé d’office : selon le procureur adjoint, « l’homme répète en boucle des prières musulmanes, il bave et est inaccessible à la communication. Son état a été déclaré incompatible avec une garde à vue. » Attendons que l’enquête progresse pour mesurer les véritables motivations et le degré de responsabilité du ou des auteurs de ces actes. Penchons-nous plutôt sur l’attitude de nos gouvernants dans cette circonstance. En nous fondant toujours sur les faits.

    Les profanations de cimetières chrétiens – de tombes chrétiennes dans des cimetières municipaux, plus exactement – sont courantes : 206 en 2014, selon les chiffres du ministère de l’Intérieur, cités par BFM, 6 pour les cimetières juifs, 4 pour les carrés musulmans. Cette disproportion s’expliquerait par le nombre plus important des premiers. Soit ! Mais les protestations gouvernementales portent plus volontiers – c’est une litote – sur les deux autres catégories : profaner un cimetière juif, c’est faire preuve d’antisémitisme, c’est donc à juste titre condamnable ; profaner des tombes musulmanes, c’est une forme de racisme, tout aussi intolérable ; mais profaner des sépultures chrétiennes, c’est… de l’antichristianisme. Ce mot ne vient pas spontanément à la bouche de nos dirigeants, au point qu’on pourrait se demander pourquoi ils ont jugé bon, cette fois, de réagir.

    Cette attitude semble bien s’apparenter à leur comportement envers les chrétiens d’Orient. Ce n’est que depuis peu qu’ils manifestent à leur égard quelque solidarité, souvent du bout des lèvres, en précisant que les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme – solidarité pingre au demeurant, puisqu’elle se limite à accueillir 1.500 réfugiés. Comme si cela leur écorchait la bouche d’admettre que sont attaqués les adeptes d’une religion deux fois millénaire, qui s’est propagée dans le monde et a eu une grande influence sur le patrimoine, la culture et les valeurs de la France. Pardi ! Pour eux, l’histoire nationale commence en 1789.

    Seulement, voilà : l’électorat catholique, déjà échaudé par le mariage pour tous et des mesures sociétales contestables, ne retrouvant même plus dans la politique menée le sens de la justice sociale, s’éloigne de plus en plus du vote socialiste. Alors, il faut bien essayer de le récupérer.

    Nos gouvernants seraient plus crédibles s’ils reconnaissaient que vandaliser des tombes chrétiennes, c’est cracher sur les morts et les valeurs humaines issues du christianisme.

  • Affaire Lugan : l’épuration idéologique continue

    Le 14 avril 2015, le célèbre africaniste Bernard Lugan est contacté par téléphone par la direction de l’enseignement des Écoles de Saint-Cyr Coëtquidan (ESCC) qui lui signifie verbalement (!) l’annulation de toutes ses interventions programmées, ce, sans en préciser les motifs.

    Selon Jean-Dominique Merchet (ancien plumitif de Libération, proche des milieux de gauche, se vantant d’obtenir ses sources directement auprès du cabinet du ministre de la Défense), l’éviction de l’intéressé serait justifiée par « ses récentes déclarations sur le déplacement du secrétaire d’État aux Anciens combattants à Sétif, mettant formellement en cause le chef des armées François Hollande ».

    Dans un communiqué publié sur son blog, le 9 avril 2015, le professeur Lugan écrivait notamment que « la décision de François Hollande d’envoyer un membre de son gouvernement à Sétif [M. Jean-Marc Todeschini, secrétaire d’État aux Anciens combattants, du 19 au 21 avril] est une provocation. Ce faisant, le président de la République montre à la fois son aveuglement historique et son sectarisme politique puisqu’il cautionne la réécriture de l’Histoire faite par les autorités algériennes. Au prix d’une nouvelle humiliation de la France. » Pour lui, il ne s’agit rien moins que d’un « “voyage mémoriel” en Algérie. Une mémoire sélective puisqu’il est prévu un déplacement à Sétif, repentance oblige…, mais pas à Oran où des centaines de Français furent massacrés et enlevés le 5 juillet 1962. Le secrétaire d’État français n’ira pas davantage à la mine d’El Halia où, le 20 août 1955, 132 Européens furent assassinés ; ni d’ailleurs sur l’un des nombreux lieux de supplice des Harkis. »

    Pour être complet, l’entourage du ministre de la Défense précise que, loin de remettre en cause les compétences de Bernard Lugan, cette décision ne serait que la stricte application de la « consigne » diffusée, il y a un an, auprès des universitaires intervenant aux Écoles – en particulier de Saint-Cyr Coëtquidan –, les invitant à « ne déclencher aucune polémique et à ne pas nuire à l’image desdites écoles ».

    Évidemment, on ne peut s’empêcher d’opérer un rapprochement avec la révocation, en 2009, du géopolitologue Aymeric Chauprade du Collège interarmées de défense (ex-École de guerre). À l’époque, son ministre de tutelle, Hervé Morin, lui reprochait ses pages « conspirationnistes » – publiées dans son ouvrage Chronique du choc des civilisations, remettant en question la version officielle des attentats du 11 septembre.

    De fait, on ne peut, non plus, s’empêcher de conclure que cette censure au plus haut niveau de l’État, ostracisant des spécialistes intervenant auprès de nos officiers et sous-officiers, est tout simplement idéologique. L’on connaît l’approche ethniciste de Lugan, comme celle, « multipolaire » de Chauprade, soit deux thèses « réalistes » aux antipodes de la doxa éthérée, droit-de-l’hommiste et américano-alignée des gouvernements Fillon-Ayrault-Valls.

    Il ne s’agit pourtant, là, que d’épurations visant des personnalités en vue. C’est sans compter, en effet, sur les véritables purges dont sont victimes d’autres chercheurs (notamment dans le domaine des sciences humaines et sociales) anonymes non moins méritants, dont les travaux, tout aussi rigoureux, s’écartent des sentiers battus de la pensée dominante.

    C’est ainsi que l’on sape consciencieusement, depuis des décennies, les fondements intellectuels et moraux de notre nation.

  • Jetés par-dessus bord parce que chrétiens

    C’est encore un drame de l’immigration en Méditerranée dont l’information nous parvient ces derniers jours. Un de plus, à la suite des nombreux naufrages d’embarcations surchargées que les passeurs utilisent pour accomplir leurs tristes forfaits. Mais un drame qui éclaire d’un jour nouveau le phénomène migratoire, que nombre de nos compatriotes et la totalité des gens qui font l’opinion ignorent ou refusent de commenter.

    Un canot pneumatique parti des côtes libyennes mardi est arrivé dans le détroit de Sicile mercredi, chargé de plus de cent personnes, essentiellement des Ivoiriens, Maliens et Sénégalais. En pleine mer, 12 d’entre eux ont été jetés par-dessus bord et ont péri noyés. Leur crime ? Être chrétiens !

    C’est bien parce qu’ils confessaient leur foi dans le Christ que ces malheureux ont subi ce sort abominable. En Irak ou au Pakistan ils auraient sans doute été brûlés vifs. En mer, ils se sont noyés. D’autres ont échappé à la mort grâce à une chaîne humaine qui a rendu impossible leur éjection du canot. Sinon, combien auraient subi cette condamnation ?

    Leurs assassins ont été arrêtés à leur arrivée en Italie, après que des survivants abasourdis eussent dénoncé le crime à la police. Nos voisins ultramontains, n’ayant pas encore atteint notre niveau supérieur de novlangue, se sont contentés d’expliquer que les individus arrêtés étaient de confession musulmane.

    Déplorer l’invasion des côtes européennes par une immigration incontrôlable n’exclut évidemment pas de faire preuve d’élémentaire humanité envers des personnes qui sont, pour la plupart d’entre elles, des malheureux victimes d’une véritable traite humaine. Ils s’imaginent pouvoir trouver sur nos terres de quoi vivre décemment et s’intégrer à notre société occidentale qui, pourtant, a tout pour les horrifier à cause de ses « valeurs » : consommation, individualisme, indifférence spirituelle, en bref, « valeurs de la République ». D’authentiques malheureux qui ne parlent pas notre langue et toucheront des allocations et autres moyens de subsistance, sans comprendre pourquoi les belles promesses des ligues de vertu n’aboutiront finalement qu’à une formule médiatique : « sans-papiers ».

    Mais, nous le savons, au milieu de ces hommes se glissent d’authentiques fanatiques qui viennent chez nous sous couvert de misère pour propager l’islam le plus conquérant. Et l’immense majorité de ces Africains sont musulmans. L’Afrique francophone est largement islamisée. Difficile, après cela, et face aux images quotidiennement diffusées des atrocités musulmanes dans le monde, de persister dans une attitude de déni, dans un discours sirupeux sur le « vivre ensemble », sur les relations islamo-chrétiennes et autres fariboles auxquelles nous sommes habitués. En réalité, ces musulmans exportent chez nous leurs manières de procéder : le chrétien mérite la mort parce qu’il est chrétien. Aucune autre explication n’est donnée, à ce jour, de ce drame noué sur les quelques mètres carrés d’une embarcation quasi submergée, où l’instinct de survie aurait dû primer sur les haines religieuses.

    Dans l’état actuel de sidération mentale de notre pays, il est probable que ce crime sera mis sur le compte de « déséquilibrés ». Combien de victimes politiquement correctes faudra-t-il pour désiller les yeux de nos compatriotes sur la justification coranique de ces meurtres ?

  • Chloé, victime par ricochet de l’Europe des passoires

    La petite Chloé est morte violée et assassinée par un repris de justice sous le coup d’une interdiction définitive du territoire français depuis août 2014.

    Il y a des phrases dans lesquelles les mots pèsent des tonnes.

    Condamné judiciairement en France à plusieurs reprises, le bourreau de Chloé a emprunté la faille judiciaire vers laquelle conduisent les accords de Schengen conjugués au laxisme judiciaire français en vigueur depuis des décennies, jusqu’au square où jouait la fillette.

    Cette gamine de 9 ans est la victime par ricochet de cette Europe des passoires voulue, décrétée, imposée par Bruxelles au nom d’une idéologie qui devra un jour rendre des comptes.

    Les accords de Schengen, signés en 1985 par 5 pays seulement et mis en place en 1995, trouvent leur origine dans la volonté d’harmoniser les conditions d’entrée dans les pays signataires, l’amélioration de la coopération policière (!), mais ils ont essentiellement pour but de créer un espace dans lequel les contrôles aux frontières sont supprimés.

    Le 21 décembre 2007, neuf pays membres de l’Union européenne sont entrés dans l’espace Schengen, dont la Pologne, pays dont est originaire l’assassin de la petite Chloé.

    À l’échec de l’idéologie d’une Europe sans frontières vient s’ajouter le coefficient multiplicateur d’une justice française laxiste, où les condamnés bénéficient de remises de peine et de libérations anticipées à profusion.

    Le meurtrier de Chloé égrène les condamnations judiciaires rendues au nom du peuple français comme autant de ronds dans l’eau.

    Zbigniew H. a été condamné en France à 4 ans d’emprisonnement une première fois par le tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer, le 4 novembre 2004, pour extorsion avec violence, séquestration et vol aggravé. Il a été placé sous mandat de dépôt le 18 juin 2003, maintenu en détention jusqu’au… 30 novembre 2005. Soit 2 ans de remise de peine.

    Zbigniew a de nouveau été condamné à 6 ans d’emprisonnement, le 30 mars 2010, par le même tribunal, pour des faits d’extorsion par violence et tentative de vol aggravé, le tout en état de récidive légale. Il est détenu du 29 juin 2009 au 21 mars 2014. Le compte n’est toujours pas bon mais l’individu est libre.

    L’avalanche de dysfonctionnements dans cette affaire est abyssale. Les autorités censées protéger les citoyens ont failli en cascade. Et le cercle n’était pas vertueux.

    De nos frontières passoires à l’absence d’harmonisation européenne de nos contrôles judiciaires.

    Du principe de remise en liberté anticipée, prix à payer d’une tranquillité au demeurant toute relative dans nos établissements pénitentiaires, à l’interdiction définitive du territoire français effrontément bafouée (même si elle n’était pas, dit-on, juridiquement fondée, l’interdiction a bien été deux fois prononcée, sans qu’aucune des parties n ait fait appel) : l’enchaînement des incompétences a laissé en liberté un prédateur parfaitement identifié.

    Un océan d’irresponsabilités où vont venir se noyer dans les jours à venir les regrets médiatiques de nos politiciens coupables.

    De nombreux médias commencent à s’émouvoir de la « récupération politique » de cette affaire. Le chagrin oui, la remise en cause, ce sera pour plus tard !

    Après avoir harcelé la maman de cette malheureuse enfant dès le soir du drame pour récupérer les premières larmes, certains médias nous parlent de « décence » comme dans lePoint.fr (17/4) : on peut y lire que « les remises de peine aident à réduire le niveau général de malheur et de violence. En quoi une détention menée jusqu’à sa dernière minute aurait-elle garanti que le suspect de Calais ne rechute à une autre date, plus tardive ? »

    Et comme déjà vu, déjà subi, déjà oublié, « l’interdit d’interdire » et ses relents nauséabonds reprennent déjà leurs droits.

  • Obligation de vote : la liberté s’effiloche

    L’esprit du 11 janvier a encore frappé. Pour tenter d’en maintenir tremblotante, mais vivotante, la flammèche, Claude Bartolone propose de rendre le vote obligatoire. Voilà bien une idée socialiste ! Voilà bien une idée stupide ! « Doit » remplace « peut ». Adieu la liberté ! Bonjour la contrainte !

    Le personnel politique d’aujourd’hui est tellement médiocre, tellement incompétent, tellement mauvais que l’électeur lui donne des claques ou se détourne des urnes. C’est son droit le plus absolu : va-t-on au concert si le chanteur chante faux ? Qui peut, un instant, imaginer que, pour la seule raison que le vote est obligatoire, la politique va devenir bonne ? C’est absurde : une mauvaise politique votée par mille, dix mille, cent mille ou un million de personnes restera toujours une mauvaise politique. S’il faut améliorer le système, c’est du côté de la langue française qu’il faut agir : un suffrage « exprimé » peut être blanc ou nul. Commençons par là.

    Et puis, cette manie, irrépressible, compulsive, de contraindre, de rendre obligatoire ! La gauche, c’est l’étouffoir. Là où elle peut glisser une petite obligation, écorner une liberté, diriger tout le monde, tout le temps, dans tous les domaines, sans laisser personne respirer, réfléchir, choisir, là où elle voit une telle faille, elle se précipité, dégaine une petit loi, une petite règle, une petite oppression de plus.

    Alors, pourquoi cette proposition ? Il faut, je crois, regarder vers les clientèles captives de la gauche. Le premier réservoir, ce sont les fonctionnaires. Pour un politicien de gauche, ne pas faire le plein des voix des fonctionnaires, c’est un peu comme épouser une femme belle mais cul-de-jatte : ça gâche la fête ! Or, il y a 5,5 millions de fonctionnaires, votants potentiels. Qu’ils votent, nom d’un chien !

    Le deuxième réservoir, grâce à Terra Nova, ce sont les Français issus de l’immigration. Il est interdit d’en tenir le compte, mais l’INSEE précise qu’en 2011, il y avait 5,6 millions d’immigrés dont 87 % avaient plus de 25 ans. Dans ce total, on ignore qui a le droit de vote, mais on sait que François Hollande aimerait bien faire voter tout ce petit monde, même les non-Français, aux élections locales dans un premier temps. Ce besoin de faire voter les immigrés ne se conçoit que si les analyses sociologiques menées, pas toujours en plein jour, concluent que ces populations sont majoritairement favorables à la gauche. Alors, aux urnes, tout le monde !

    Si ces deux « réservoirs » sont plus obéissants que les autres groupes de population, plus malléables, moins volatils, alors la gauche a tout intérêt, effectivement, à rendre le vote obligatoire, non pas parce que la « démocratie » y gagnerait – faut quand même pas plaisanter – mais par simple calcul électoraliste.

    Face à cette « démocrature », comme dit astucieusement Dominique Jamet, on a le droit de penser autrement que monsieur Bartolone et de dire à tous ceux qui se préoccupent de notre sort : « Faites-nous une bonne politique et l’on vous fera de belles élections. »

  • Eh, les « Écoloups », réveillez-vous !

    Écolos, amoureux des loups, dépêchez-vous de sacrifier vos vacances en organisant des permanences 24h/24 pour surveiller vos prédateurs favoris avant qu’ils n’égorgent un enfant !

    Même si certains « spécialistes » qualifient de « fantasme » la crainte, notre crainte qu’un humain soit attaqué par un loup, là, acceptons le principe de précaution et débarrassons les zones habitées et d’alpages de ces prédateurs protégés, eux, de tout prédateur !

    Le 13 avril au soir, non un loup solitaire mais toute une meute, après ou avant de piétiner les abords d’une aire de jeux pour enfants et la maison du maire de Roquebillière (Alpes-Maritimes) Gérard Manfrédi, a égorgé (les chiens – civilisés – mordent aux cuisses, seuls les loups attaquent à la gorge) quelque vingt brebis. Une sur deux a été tuée. Pour les autres, le berger désespéré a dû attendre des heures et des heures auprès de ses chères brebis agonisant car n’ayant pas le droit de les achever avant l’arrivée d’un fonctionnaire qui (peut-être n’a-t-il pas le droit de travailler de nuit ?) n’est arrivé que dans la matinée… Les écolos défenseurs des animaux ont-ils protesté contre cet aspect du règlement qui contraint des bêtes à souffrir des heures durant ? Ah, si un loup était traité de la même façon, ils protesteraient avec énergie. Mais, là, les brebis sont, à leurs yeux, du mauvais côté de la barrière.

    Pour Christian Estrosi, maire de Nice, « il est temps de constater l’incompatibilité entre la présence de ce grand prédateur et l’activité humaine sur notre territoire ! »

    Tous ces « écoloups » ne pourraient-ils pas quitter quelque temps leurs domiciles et leurs bureaux douillets – à l’abri de tout prédateur -, délaisser leur écran orné d’une photo de louve inoffensive (la photo, pas la louve) et penser à créer eux-mêmes puis, sur leurs finances, organiser des réserves à loups, à ours voire à aurochs si cela leur chante ! Mais loin de toute habitation ou refuge ! Ainsi pourraient-ils aller y passer tous leurs congés payés : ce ne serait pas un sacrifice pour eux mais un immense plaisir que d’admirer des loups… à la jumelle ! Avec tente, sac de couchage, gamelle… Cela rappellera à certains, les « soixantehuitattardés », les débuts de leur cher Club Med !

    Qu’ils aient le courage d’appliquer leurs idées : qu’ils soulagent de leurs maux les victimes de leur idéologie, maux dont eux seuls sont responsables ! Et si ni les responsables politiques – pour ne pas déplaire aux bobos -, ni les écoloups ne veulent aider à éloigner loups ou ours de ceux qui n’en veulent pas, qu’ils laissent ces derniers faire comme leurs ancêtres, l’homme de Cro-Magnon (en Dordogne) ou un Néandertalien (du côté de Tautavel), en remplaçant toutefois les pointes en silex par de bons fusils de chasse !

    En 2014, 2.800 ovins ont été égorgés, soit 8 par jour ! Mourant souvent – donc sans même servir de nourriture à leurs tueurs, argument principal de leurs protecteurs – après de longues souffrances ! Sans que ces agonies ne tirent une larme aux écoloups.

  • Sarkozy : du neuf avec de l’ancien

    Depuis sa brillante élection comme président de la République en 2007, du temps a passé sur Nicolas Sarkozy.

    Un quinquennat, à mon sens discutable, pour rester mesuré.

    Une défaite en 2012, qui a entraîné la droite dans un naufrage dont elle n’est pas encore remise malgré ses succès électoraux relatifs.

    Un ostensible effacement qui laissait en permanence apparaître que Nicolas Sarkozy bouillait d’impatience et d’envie pour obtenir une session de rattrapage en 2017.

    Une présidence de l’UMP qui, par rapport à la période antérieure, est parvenue à afficher facilement un apaisement et une volonté de rassemblement.

    Un Nicolas Sarkozy qui se domine, parle bas, joue à contre-emploi, à contre-caractère, mais qui, dans l’intimité et des échanges prétendument officieux mais voués à être rapportés, se lâche avec aigreur et mépris sur certains de ses proches et alliés.

    Ce ne serait pas trop grave car qui peut soutenir que dans l’entre-soi il demeure toujours convenable dans le fond et dans la forme ?

    Mais il y a plus préoccupant.

    Le hasard de la semaine écoulée a permis une confrontation passionnante et éclairante entre trois interventions médiatiques qu’il est bon de jauger, de juger, chacune par rapport aux deux autres, principalement celle de Nicolas Sarkozy (Le Journal du Dimanche) au regard d’un long entretien remarquable avec Alain Finkielkraut et de la vigoureuse réplique de François Bayrou à ceux qui le prennent de haut (Le Point). Comparer les proclamations et engagements du premier avec les vérités salubres des seconds offre un enseignement qui ne manque pas de pertinence.

    On peut discuter certaines des appréciations de Nicolas Sarkozy, gangrenées par l’esprit partisan – « Je veux que la France tourne le dos à l’affligeante médiocrité d’aujourd’hui » -, oublieuses d’un passé pas si lointain et jugeant de travers : pour la querelle entre Le Pen contre Le Pen, « le spectacle qui nous est donné » n’a rien de « consternant » mais au contraire tout de vivifiant au nom d’une exigence démocratique qui dépasse le seul destin du Front national.

    Là n’est pas l’essentiel. Mais dans un retour, huit années en arrière.

    « … Il est grand temps de revendiquer haut et fort les valeurs de la République et d’arrêter de les abîmer. La République, c’est le travail, la responsabilité, l’autorité, le mérite, l’effort, la laïcité, le progrès et, bien sûr, la liberté… »

    D’emblée – et c’est une plaie française – menace l’hypertrophie des compétitions présidentielles qui s’acharnent à promettre trop pour tenir peu alors que, pour lutter contre la désaffection civique, il conviendrait de favoriser la démarche inverse : promettre moins pour tenir plus.

    Mais ai-je la berlue ou ne s’agit-il pas d’une redite, mot pour mot, promesse pour promesse, de l’enflammée campagne de 2007 ? Seule fait défaut l’assurance d’une « République irréprochable » : sans doute un peu de honte, de pudeur et de mémoire de cinq années ayant dévoyé l’État de droit !

    À l’évidence, il s’agit de l’extrême faiblesse de la stratégie de Nicolas Sarkozy : malgré tout son talent, malaisé de réussir à nous faire prendre des vessies démasquées pour des lanternes magiques, de nous offrir un vocabulaire identique, ridiculisé par le réel une première fois et vanté, sans vergogne, pour une seconde.

    Dur de redonner aux formidables espérances de 2007, dégradées, le temps d’un quinquennat, en piètres incarnations, une fraîcheur, une couleur inédites, renouvelées pour 2017.

    Inconcevable de faire revenir sur le responsable de la défaite de 2012 – celle-ci étant, de l’avis de beaucoup, plus personnelle que politique – une envie aussi intense qu’en 2007, quand tout étant encore virtuel, tout pouvait encore être cru.

    Imprudent et impudent de remettre en branle un clientélisme cynique et parfois efficace d’affidés, de collaborateurs, d’amis, de dépendants soumis, pour beaucoup, à une judiciarisation en cours et que l’honnêteté et le sens civique n’ont pas étouffés pour faire accepter, demain, les mêmes ou d’autres assujettis à la même emprise et victimes des mêmes faiblesses.

    Pour persuader que le Sarkozy d’aujourd’hui est nouveau alors qu’il est ancien.

    Extrait de : Le Sarkozy nouveau est ancien !

  • Manuel Valls te regarde

    Le principe fondamental des démocraties libérales est la liberté. Celle-ci suppose un champ d’application défini par la loi qui en énumère les domaines et circonscrit l’espace où elle est inviolable. Montesquieu disait que « la liberté chez un citoyen vient du sentiment qu’il a de sa sûreté ». Je dois pouvoir penser, m’exprimer, agir, me déplacer, etc… sans en être empêché par un autre, fût-ce le détenteur d’un pouvoir. Au contraire, celui-ci doit protéger ma liberté dans la mesure où elle est licite. Or, la menace terroriste porte atteinte de la manière la plus violente à ce principe. Lorsqu’un juif pratiquant librement sa religion, ayant choisi pour ses enfants une école confessionnelle, pense qu’il doit quitter la France après l’attentat qui a frappé l’établissement scolaire qui les accueille, on voit à quel point le seul risque terroriste sape les libertés fondamentales. Mais c’est une arme à double tranchant car les États, pour assurer la sécurité et donc la liberté des personnes, seront tentés de limiter la liberté. Le débat existe dans toutes les démocraties. Il a lieu en ce moment même chez nos voisins suisses. En France, pour la quatrième fois depuis 1991, il se déroule à l’Assemblée à l’occasion de la présentation de la loi sur le renseignement.

    Le but de la loi est double : faire face au terrorisme en accroissant les performances du renseignement, la détection des personnes et la prévention des actes, mais aussi légaliser les moyens existants qui doivent sans cesse s’adapter à l’évolution des technologies et des pratiques qu’elles entraînent. Repérer en amont un djihadiste par ses appels téléphoniques ou ses connexions sur la Toile paraît logique et légitime. 63 % des Français seraient favorables à une limitation de leurs libertés pour lutter contre le terrorisme. Mais, comme toujours, le diable se niche dans les détails, a priori dans les modalités plus que dans les objectifs. Toutefois, il y pointe déjà le bout de sa corne. Le terrorisme n’est que l’un des sept buts énumérés. Les autres ouvrent très largement l’éventail : de l’indépendance nationale à la délinquance organisée en passant par les intérêts « majeurs » du pays en politique étrangère ou économique. Sans insister sur l’interprétation du qualificatif « majeur », on soulignera également l’intérêt porté aux atteintes à la forme républicaine des institutions et à la reconstitution des groupements dissous. Il y a là, clairement, la possibilité d’une surveillance politique d’autant plus à craindre de la part d’un gouvernement qui ne cesse de contester l’appartenance à la République de certains de ses opposants.

    Or, l’urgence, la nécessité d’apporter des réponses rapides justifient le recours à la procédure administrative en contournant la décision judiciaire. Les décisions de mise sur écoute seront prises par le Premier ministre, avec ou sans avis consultatif, selon l’urgence, d’une nouvelle « autorité administrative indépendante », la Commission nationale de contrôle technique du renseignement. Autrement dit, l’exécutif est le seul maître. Les recours seront possibles auprès de la Commission puis du Conseil d’État, une fois, bien sûr, qu’il sera trop tard pour échapper à une intrusion dans sa vie privée. De plus, cette observation rapprochée se fera à partir d’une surveillance massive de tous les Français. Certes, celle-ci sera automatiquement effectuée par des machines qui repéreront au moyen d’algorithmes et de schémas les échanges et les individus potentiellement dangereux, mais l’utilisation d’ IMSI-catchers, fausses antennes-relais saisissant toutes les données téléphoniques dans un rayon de 500 mètres ou de « boîtes noires » chez les opérateurs ou les hébergeurs enregistrant les métadonnées des internautes, est à l’évidence une menace pour les libertés individuelles. Localiser un individu, connaître ses contacts, ses centres d’intérêt est parfois plus instructif que d’écouter une conversation. À ce stade, l’anonymat est préservé, mais dans un processus qui permet justement à terme d’identifier les individus… On comprend donc que, de la CNIL à Reporter sans frontières, en passant par le juge Trévidic et par la Quadrature du Net, ce projet soulève de nombreuses objections.

    extrait de Big Brother Valls vous écoute… pour votre bien

  • Je suis Jean-Marie

    La France, pays des droits de l’homme, est aussi celui de la liberté d’expression.

    Le Colonel Rémy, héros de la Résistance, avait le droit de dire que le maréchal Pétain n’était pas un traître. Il le peignait même en bouclier d’une France dont de Gaulle était l’épée.

    Le Pen, lui, doit se taire.

    Robert Aron, historien et juif, avait le droit d’écrire que la condamnation de Pétain fut sévère. Pas le Pen.

    Léopold Sédar Senghor, académicien français et chef d’État sénégalais, pouvait chanter la négritude. Le Pen ne doit pas parler du monde blanc.

    De Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand pouvaient faire porter une gerbe à l’île d’Yeu. Le Pen ne saurait déposer la moindre fleur de rhétorique sur la tombe du chef de l’État français.

    N’importe quel quidam peut affirmer que Joffre n’a pas gagné la bataille de la Marne ni Pétain celle de Verdun, que le génocide vendéen n’a pas existé, que Trotski n’a pas été un boucher, etc., ad libitum, mais quand Le Pen affirme que les chambres à gaz – sans nier leur existence – sont un détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, le monde s’écroule dans le nauséabond, sa fille le renie et les petits marquis engraissés qui lui doivent tout se pincent le nez.

    Le Pen est un provocateur obsessionnel, un vieux roi qui s’est dépouillé de son pouvoir et le regrette. Il veut faire parler de lui ? Peut-être, sans doute. Mais ce n’est pas l’important. L’important est l’abîme d’ignorance et d’intolérance où est tombée la France en quelques décennies. La mort des générations qui ont connu la Seconde Guerre mondiale a permis la construction d’un dogme que nul ne peut plus discuter sans être jeté dans les ténèbres extérieures où sont les pleurs et les grincements de dents. L’inculture fondée sur une mémoire faussée à dessein (« Vous ne savez pas de quoi vous parlez, jeune homme », disait François Mitterrand à Georges-Marc Benamou) s’érige en juge péremptoire. La France devient un pays de pions délirants. La basse-cour médiatique est aujourd’hui plus haineuse que les jurés de la Haute Cour de la Libération. Des journalistes frais pondus dans leurs madrasas socialistes aux vieux routiers politiques qui espèrent un jackpot électoral, toute la troupe des larbins stipendiés ou simplement sots y va de son coup de bec, sans oublier une révérence, en passant, à l’on ne sait quelle autorité morale. Comme s’il y avait quelque part un grand conseil de la pensée habilité à décider qui dérape, quand et pourquoi.

    J’ai bien connu Jean-Marie Le Pen et j’aurais quelques raisons de m’en plaindre. Pour le défendre et le rejoindre, j’ai perdu ma carrière, puis, après son coup de force de décembre 1998, j’ai perdu mon emploi et vendu ma maison. Mais la volaille qui prétend le juger me force à le louer. C’est un homme. Je n’ai jamais été Charlie et je n’ai pas l’intention de le devenir, je suis Jean-Marie.

  • Pauvres femmes !

    Je plains les femmes ! Surtout pour leur corps, objet de toutes les attentions médiatiques, politiques, pédiatriques, médicales, sentimentales, occasionnelles, obsessionnelles !

    Au nom du principe moderne et intangible inscrit dans le marbre rose, le corps d’une femme lui appartient. C’est tellement vrai qu’elle en dispose à son gré pour faire un enfant tout en déniant parfois au géniteur involontaire le droit d’en être préalablement avisé, ou encore en contestant la paternité à un étalon de « passage », remplacé officiellement par un gentil compagnon. Mais, également, on lui reconnaît le droit exclusif de disposer d’une vie potentielle sans en partager la décision avec le procréateur ignorant…

    Le corps d’une femme lui appartient, mais…

    La marchandisation de cet objet de désir universellement et éternellement convoité est à proscrire. Pourtant, en règle générale, tout possesseur d’un bien propre peut en disposer, le louer, voire le vendre.

    Par exemple, mettre à disposition ce cocon confortable pour un petit contrat précaire selon un accord préalable agréé par les deux parties ne devrait pas contrevenir à la loi. Jusqu’alors, celle-ci condamnait pourtant la « bailleresse » pour travail au noir nommé racolage. Mais le législateur entend désormais inverser la culpabilité en poursuivant le locataire occasionnel. Parce qu’il s’acquitte du service en cash, et donc sans TVA ? Si cette nouvelle disposition est cohérente avec la liberté d’user d’un bien intime comme bon semble à son propriétaire, reconnaissons que le paradoxe éclate quand il prétend sanctionner l’usager.

    Disposer d’un ventre pour un contrat à durée limitée à neuf mois est toujours prohibé (pour le moment) en France, en opposition frontale au même principe qui devrait confirmer l’usage libre et exclusif à son détenteur. Mais, à ce sujet, la pression est toujours vive et le paradoxe des dispositions légales s’appelle hypocrisie. Point de cette génération appelée GPA sur le territoire, mais accueil bienveillant, voire chaleureux, aux produits importés !

    Troisième exemple d’incohérence : la soudaine et nouvelle traque de l’anorexie « professionnelle » qui fait ravage dans le milieu de la mode. Certes, on nous dit que les mannequins sont victimes d’un terrorisme sournois mais prégnant. On peut répondre que nulle n’est obligée à un métier qui rebute son corps. Si le choix d’une célébrité médiatique, même fugace, l’emporte sur la contrainte d’un rationnement drastique, que les volontaires soient éligibles, dès le seuil d’IMC (indice de masse corporelle) critique atteint avec apparition patente d’un état famélique, à ce fameux compte pénibilité créé tout récemment par les bienveillants législateurs qui ont anticipé la détresse sénile résultant des brutalités professionnelles.

    Avant que Photoshop ne redonne des courbes sexy, mais virtuelles, aux starlettes des défilés…

  • Cecil Rhodes, bouc émissaire de la gabegie de l’ANC

    La province du Cap, en Afrique du Sud, est, jusqu’ici, la seule de cet immense pays à surnager dans un océan qui devient dangereusement houleux depuis que le pays a été « libéré » de son système d’apartheid en 1994. Le formidable espoir de réconciliation qui avait animé ce pays avec l’héritage pacifique livré par Nelson Mandela à son peuple est en train de fondre comme neige au soleil.

    La récente décision d’un Conseil spécial de l’université de Cape Town d’enlever la majestueuse statue de Cecil Rhodes[ref]Cecil Rhodes (1853-1902) : homme d’affaires et homme politique britannique, fondateur de la British South Africa Company et de la compagnie diamantaire De Beers.[/ref], qui trônait depuis 1934 devant le terrain de rugby de la plus célèbre université de l’Afrique du Sud, est l’illustration inquiétante de ce regain de jalousie. On commence à penser, aujourd’hui, que Mandela était l’arbre qui cachait la forêt d’une gabegie qui est en train de gagner l’ensemble du pays sur les plans économique et social, avec une croissance qui frise le un pour cent, un chômage toujours plus haut et une violence qui semble aujourd’hui incontrôlable (200 fermiers tués dans l’indifférence générale en 2014).

    Et c’est là où la traditionnelle fuite en avant de ceux qui n’en peuvent plus de faire face à leurs propres contradictions redémarre de plus belle. Le pays des vignes heureuses, comme on a coutume d’appeler la province du Cap, dirigée par Helen Zille, ancienne militante anti-apartheid, n’en finit pas de rendre jaloux ses petits copains de l’ANC qui sont aux affaires dans le reste du pays. Cette femme de caractère a eu le toupet d’imposer deux choses, contre l’autorité des nouveaux maîtres de Pretoria. D’abord d’être née blanche et ensuite d’avoir créé, en 2000, un nouveau parti politique, le DA (Democratic Alliance), pour lutter contre toutes les dérives de l’ANC (African National Congress) de Jacob Zuma, le président sud-africain.

    Et c’est ainsi qu’elle a rallié derrière elle la totalité des métis de la province du Cap et des blancs qui y habitent. Ses résultats ont été spectaculaires sur tous les plans, au point de rendre jaloux les maîtres de Pretoria qui n’en finissent pas de patauger dans les scandales d’État. Aux dernières élections législatives, son parti a réuni 24 % sur le plan national. De là le désir de l’ANC de contaminer la province du Cap en y laissant s’infiltrer le poison de la fuite en avant et des éternels boucs émissaires.

    Force est de constater, aujourd’hui, que l’esprit de revanche dans ce pays qui rayonnait, il y a quelques années encore, économiquement sur le reste de l’Afrique est en passe de libérer les mauvais démons de la destruction des vestiges du passé pour justifier l’injustifiable : la régression d’un pays jadis modèle pour le reste du continent…

  • Loi sur le renseignement : la vie privée en danger

    La surveillance de masse est pour demain. Il aura suffi de 25 députés pour adopter, en première lecture, des mesures défendues avec hargne par Manuel Valls et Bernard Cazeneuve. L’occasion était trop belle de profiter de l’émoi causé par les attentats de janvier pour faire passer en urgence un texte foncièrement liberticide, comme les États-Unis le firent avec le Patriot Act sur les cendres du 11 septembre. Du giga-flicage généralisé, des millions de citoyens abusivement scrutés par le Prism de la NSA. Bientôt chez vous.

    Bienvenue dans l’ère des Imsi catchers, fausses antennes relais dissimulées dans des valises, qui permettent de collecter les informations de tout ordinateur ou téléphone mobile à leur portée. En théorie, seules les données de connexion pourront être interceptées. Alors tout va bien. Gloire à l’avènement des « boîtes noires » greffées sur le réseau des opérateurs et des hébergeurs internet, vouées à analyser vos pérégrinations virtuelles via un système d’algorithmes censés repérer des comportements douteux. Si vous visitez par hasard un site louche, si vous utilisez un navigateur comme Tor, vous êtes un suspect potentiel. Dès lors, les services de renseignement seront habilités à espionner vos activités sur le clavier en temps réel, à poser des micros ou des caméras chez vous et des balises de géolocalisation dans votre véhicule, sur simple décision administrative. De rares professions (avocats, journalistes…) seront épargnées.

    Pour Tristan Nitot, membre du Conseil national du numérique, c’est 1984 qui débarque grandeur nature. La contre-offensive s’organise : les entreprises du Web exigent une garantie « qu’il n’y aura pas d’intrusion massive dans les contenus », sous peine de quitter la France. Les associations FDN et la Quadrature du Net ont déposé une question prioritaire de constitutionnalité ciblant les modalités floues de l’article 20. François Fillon envisage de ne pas voter la loi le 5 mai. Le Défenseur des droits Jacques Toubon dénonce un texte mal formulé aux champs d’application trop vastes, qui s’étendent aux « intérêts majeurs de la politique étrangère et la prévention de toute forme d’ingérence étrangère » et aux « intérêts économiques industriels et scientifiques majeurs de la France. » Autant dire qu’on dépasse allègrement le cadre de l’anti-terrorisme.

    Le gouvernement socialiste qui, en début d’année, chantait sur tous les tons les vertus de la liberté d’expression, n’éprouve aujourd’hui aucun scrupule à spolier celle de notre vie privée. Il est vrai qu’il est épaulé dans son zèle par la complaisance d’une bonne partie de l’UMP, et par l’hébétude d’une population encore sous l’effet de l’opiacé Charlie. D’après un sondage CSA/Atlantico, 63 % des Français seraient favorables à la limitation des libertés sur la Toile. Bercés (bernés ?) par les prétendus impératifs de la sécurité nationale, et peu au fait des nouvelles technologies, ils ne réalisent pas que la box de Pandore, une fois configurée, pourra un jour tracer, aspirer, décoder à l’envi leurs data personnelles.

    Et après-demain ? Les internautes seront-ils sanctionnés pour des commentaires pas assez politiquement corrects ? Serons-nous censurés pour nos opinions politiques ? Coupables de réinformation ? Museler la vox populi, cadenasser le dernier contre-pouvoir, déconnecter les résistances semble être, plus que jamais, le but ultime de nos dirigeants. Ce projet de loi doit être combattu.

  • Chloé, une petite fille comme la mienne, comme la vôtre

    L’horreur. Une petite fille de 8 ans, enlevée presque sous les yeux de sa mère : « Elle était derrière les poubelles et il y avait le gars. Il a pris Chloé par le bras, il a couru et il est parti. » La fillette a été retrouvée quelques heures plus tard dans la forêt, violée et étranglée. À proximité, un individu errant que les gendarmes ont arrêté, et dont on sait désormais qu’il est le principal suspect dans cette affaire. Il aurait avoué les faits.

    Le père de famille qui embrasse ses enfants chaque soir à leur coucher, chaque matin en partant travailler, peut-il rester sans frémir à l’annonce d’une telle nouvelle ? Chloé a le visage de toutes les petites filles de 8 ans qui nous entourent. Comment peut-on violer un enfant ? Comment expliquer l’inexplicable ? Questions sans réponses posées à chaque fois qu’un tel drame intervient, du soudard antique au criminel moderne, des républicains de Vendée aux soldats de 1945. Questions éternelles.

    À la vérité, nul n’empêchera jamais qu’un homme devienne assez fou pour accomplir de tels forfaits. Nul ne pourra jamais mettre la société totalement à l’abri de tels prédateurs. Tout au plus peut-on prévenir, poursuivre et punir. Et sur ce plan, notre État est gravement défaillant.

    L’essentiel est que ce genre de chose ait le moins de probabilités de se passer. Pour cela, il faudrait peut-être s’interroger sur cette hyper-sexualisation, sur cette banalisation du porno, qui donnent à certains des idées allant parfois jusqu’au viol. Mais aussi se poser la question des moyens alloués aux autorités policières pour surveiller ces individus, les traquer, leur imposer l’exécution des peines prononcées contre eux et, en définitive, les empêcher de passer à l’acte.

    L’individu interpellé, de nationalité polonaise, avait déjà été condamné à plusieurs reprises. En vertu des traités européens, et en dépit d’une interdiction de territoire suivie d’une expulsion vers la Pologne, il circulait librement en France sans être inquiété. En 2010, il était condamné à 6 ans de prison pour une série d’agressions. Dans le système judiciaire actuel, 6 ans, c’est une lourde peine, qui traduit des faits extrêmement graves, ou un casier judiciaire bien chargé. Mais, en France, les peines de prison ne sont jamais purgées en totalité. Dès l’entrée en maison d’arrêt, le condamné bénéficie automatiquement de diverses remises de peine.

    Ce n’est pas aux forces de police qu’il faut en faire le reproche. Saturées de travail, elles sont très occupées à remplir les missions prioritaires que leur confie le gouvernement : protection des personnalités, répression routière, statistiques, surveillance des opposants politiques… Et comme les journées n’ont que 24 heures, leur tâche prioritaire de sécurisation du territoire n’est pas toujours prioritaire. Quant à la justice de notre pays, gangrenée par le laxisme ambiant, elle détruit allègrement tous les efforts des policiers et gendarmes pour attraper délinquants et criminels. Lorsque, par hasard, elle se montre sévère, les prisons surpeuplées ne peuvent plus recevoir les condamnés, faute de volonté politique pour les agrandir, les rénover, les rendre décentes et efficaces.

    Chloé est la victime d’un criminel. Elle l’est aussi – et c’est plus terrible encore – d’une société anesthésiée et devenue incapable de protéger les plus faibles. Forte avec les faibles, faible avec les forts.

    À chaque petite fille victime de cette barbarie, la société proclame « plus jamais ça ! » Jusqu’à la prochaine. La mienne, la vôtre. Repose en paix, Chloé !

  • Mieux que pour Danette, tout le monde se lève pour Hillary Clinton !

    Nos médias ont adoré Barack Obama parce qu’il est « Noir » et se répandent désormais en une sorte d’étrange transfert d’affection sur Hillary Clinton parce qu’elle est « Femme ». Youpi.

    Évidemment la majeure partie de notre classe politique suit. En rang par deux et levée dès potron-minet au son du clairon, dès l’annonce aux primaires du Parti démocrate dont elle est, au passage, l’unique candidate. Allons-y donc pour la Jeanne d’Arc yankee qui change de coiffure tous les trois matins de la semaine des quatre jeudis :

    Manuel Valls, très crétin : «  Good luck ». Mais ça ne mange pas de pain.

    Marisol Touraine, très badin : « Go Hillary ! ». C’est à peu près aussi con que la déclaration de son ministre de tutelle, mais rien qui n’oblige quiconque de se clouer les roupettes au plafond de la salle à manger, même propulsé par un trampoline.

    Christiane Taubira, déjà plus ésotérique : « Hillary Clinton dans la course, bonne nouvelle ! Que de bons vents soufflent dans tes voiles et te donnent des ailes. Accroche-toi à tes rêves ». Et comme dit dans le film d’Hervé Palud, Un Indien dans la ville : « Trou du cul la femme, chausson par la fenêtre ! » Comprenne qui pourra.

    Bruno le Maire, plus hippique : « Hillary Clinton est effectivement la grande favorite de la prochaine élection présidentielle aux États-Unis, mais l’Histoire montre que ce n’est pas toujours le favori qui gagne. »

    Claude Bartolone, qui a dû oublier de parler français « C’est une très bonne nouvelle. Je l’ai déjà croisée, elle a un parcours incroyable et je pense qu’elle pourrait protéger les États-Unis avec toutes les conséquences bénéfiques que ça aurait sur le reste du monde de la dérive républicaine qui existe aux États-Unis. » Could you translate in French, if you please ?

    Bon, après, le meilleur pour la fin. Soit notre Nicolas Sarkozy qui cause aussi bien l’english que Bourvil et Louis de Funès dans les bains turcs de La Grande Vadrouille : « But merde alors, you are french ! » D’où ce tweet, sûrement posté pour cause d’abus de substances lysergiques dont même Syd Barrett et Robert Wyatt ignoraient jusqu’à l’existence : « Good luck @HillaryClinton ! I know how strong your passion is for the United States. – NS. »

    Comme aurait dit Monica Lewinsky à propos de sa robe, ça fait tache. Mais en pleine réconciliation américano-cubaine, un cigare dans le barbu n’a jamais fait de mal à personne.

  • JO à Paris en 2024… sortez vos porte-monnaie !

    Si l’ancienne athlète que je suis est bien évidemment « pour », la citoyenne actuelle, témoin de la crise, est irrémédiablement « contre ».

    Les Jeux olympiques sont une fabuleuse compétition. Comme le voulait Pierre de Coubertin, ils sont la consécration ultime pour un compétiteur qui, sans relâche durant quatre années, s’est transcendé pour accéder au podium. Ils sont aussi l’honneur ultime, pour un athlète, de représenter son pays et de ressentir une joie indescriptible à voir hisser au plus haut son drapeau.

    Hélas, derrière ces fêtes populaires et ces médiatisations à outrance, le sport est devenu un instrument économique et politique entre les mains des États. Ainsi les Jeux olympiques de 1936 de Berlin devaient, à travers le IIIe Reich, montrer la puissance retrouvée de l’Allemagne. De la même manière, durant la guerre froide, les Jeux de Moscou et de Los Angeles étaient censés révéler les bienfaits des régimes communistes et capitalistes, ceci souvent d’ailleurs au prix du dopage.

    Aujourd’hui, rien n’a changé pour le pays organisateur, les Jeux olympiques restent un moyen sûr de mettre en avant les gouvernants. Rien n’est mieux, pour un président de la République, que de se faire prendre en photo avec des médaillés pour gonfler les sondages. Hélas, il n’y a plus d’argent dans les caisses alors, bien évidemment, on vous parle d’un financement privé. Par contre, ce que l’on vous dit moins c’est que les dernières compétitions se sont traduites par des déficits record.

    Ainsi, en 1976, les Jeux olympiques de Montréal laissèrent un trou de 990 millions de dollars que les contribuables canadiens mirent 30 ans à rembourser. En 2004, ceux d’Athènes se traduisirent par une catastrophe financière qui n’est pas étrangère à la situation dramatique actuelle du pays. Enfin, pour les derniers, ceux de Londres, le coût de départ estimé à 4 milliards se traduisit à l’arrivée par un triplement du prix.

    Comme toujours, les cabinets d’études évoquent de considérables retombées économiques, litanie reprise par les politiques qui ne pensent, eux, qu’à leur aura et à leurs réélections optimisées. Mais restons lucides, posons-nous les vraies questions : comment notre gouvernement va-t-il gérer la sortie de sommes considérables alors que la dette de la France a dépassé les 2.000 milliards ? Où la mairie de Paris va-t-elle trouver 6 milliards alors qu’il faut déjà rembourser les 400 millions manquants ?

    Face à cette gabegie, je pense d’abord à ces 8,5 millions de Français vivant sous le seuil de pauvreté. Je pense à ces personnes âgées qui, ayant travaillé toute leur vie, ne peuvent se payer que des mouroirs comme maisons de retraite. Je pense à nos concitoyens qui n’ont plus les moyens d’accéder aux soins dentaires, pharmaceutiques ou chirurgicaux.

    Ne nous leurrons pas, le gouvernement sera obligé de taxer encore plus les Français pour récupérer le déficit. L’État transformera ainsi quinze jours de réjouissances en de nombreuses années de galère. Pour conclure, Hidalgo nous parle de la construction d’un village olympique dans le 93, village qui, ensuite, sera transformé en logements sociaux. Il est facile d’imaginer les problèmes de sécurité pour les délégations et les dépenses supplémentaires en gardiennage et systèmes de surveillance. Mais, surtout, qui profitera de ces logements situés en Seine-Saint-Denis ? Certainement pas cette France périphérique.

    Mais cela, les socialistes s’en fichent car, en 2024, ils savent bien qu’ils ne seront plus au pouvoir !

  • La vie légendaire de Manuel Valls selon FOG

    Après un portrait très négatif, et pour tout dire d’une parfaite malhonnêteté intellectuelle, de Marion Maréchal-Le Pen la semaine dernière, France 2 nous a livré lundi 13 avril au soir celui de Manuel Valls, plus nuancé, dirons-nous. Comme quoi, le service public est largement capable d’instruire à charge et à décharge. L’auteur de ce portrait : Franz-Olivier Giesbert, ce qui explique les petites touches acidulées du tableau, histoire de ne pas passer pour un peintre pompier au service des puissants.

    L’on ne nous a pas épargné l’épisode migratoire, à cause de Franco, bien évidemment. Pas en 1939, mais dans les années 50. Pas dans un convoi pour rejoindre les sinistres camps du sud de la France mais plus prosaïquement pour aller vivre à Paris dans le Marais. Certes, le reportage nous fait presque pleurer car on devine qu’en ce début des années 60, il n’y avait pas de salle de bains chez les Valls. Il est vrai que c’était le cas pour 90 % des Français à l’époque…

    La maman, comme il se doit, fut appelée à la rescousse pour dresser ce portrait en pied de notre conquistador de pacotille. Figurez-vous que, déjà tout petit, il rangeait tout comme il faut, bien parallèle, ses petits souliers au pied du lit. Tout petit, donc, un petit homme d’ordre : ça, même si c’est un peu tic et toc, ça plaît bien au gens, surtout à droite.

    On l’a compris, la maman, elle l’aime bien et elle l’admire, son petit. Normal. Imaginez le contraire. « Mon fils, il n’est jamais allé au-delà de sa licence d’histoire et n’a jamais exercé un vrai métier, vu qu’il s’est toujours débrouillé pour vivre [bien] de la politique… » Madame, on va la refaire, s’il vous plaît, faut pas dire comme cela, Madame…

    Après la maman, le père spirituel, Michel Rocard, très tic et toc aussi. Il l’aime bien, son Manuel, notre Michel, et c’est vrai qu’à un moment, il nous a presque versé sa larme. Que nous dit-il sur celui qui devait lui faire le café et ses photocopies au ministère du Plan et de l’Aménagement du territoire en ce début des années 80 ? En gros, je cite de mémoire, que c’était un bon petit gars astucieux à qui on n’avait pas à répéter deux fois la même chose ! On dirait l’éloge d’un artisan-patron vantant les mérites de son ancien arpète qui aurait réussi à créer sa boîte. Rocard, on ne le changera pas, et c’est tant mieux : ce n’est pas le genre à vous inventer une légende des siècles pour rendre service à un copain.

    Heureusement que l’inénarrable Alain Bauer était là pour donner une touche légendaire à ce tableau. Il paraît que Manuel, alors qu’il était étudiant à Tolbiac, avait déjà l’ambition d’être président de la République. Si vous ne trouvez pas de bohémienne à côté de chez vous pour vous lire l’avenir, consultez Alain Bauer, il vous fera ça très bien.

    Tout en clair-obscur, ce portrait laisse dans l’ombre certains aspects de la vie – privée comme publique – de l’homme. On aurait aimé, par exemple, un petit détour par son avant-dernière compagne, urbaniste bien connue du côté d’Évry… Tant pis. Ou bien, encore, une évocation de ses souvenirs de guerre urbaine. Pas la guerre menée contre les voyous, non, mais celle faite en 2013 à ceux qui défendaient la loi naturelle. Dommage. On ne peut pas tout dire en une heure et demie, que voulez-vous !

  • L’intégration à la française, c’est l’intégration à l’envers

    « La vraie intégration, c’est quand des catholiques appelleront leur enfant Mohammed », s’exclamait Martin Hirsch, en 2010. Cinq ans plus tard, son souhait, chez cette famille roubaisienne, est exaucé.

    « Zone interdite » sur M6, le 12 avril, présentait « Quartiers sensibles », où à Roubaix, dans le quartier du Pile comme aux Mureaux, se côtoient misère, solidarité, chômage, communautarismes, mères de famille nombreuse sans père(s), et trafics. Et c’est à Roubaix que nous rencontrons une famille ch’timi convertie à l’islam, qui fait partie des 3.500 Français, chaque année, qui embrassent la religion musulmane.

    Kevin est devenu Farid et porte le qami. Farid est marié à Inès, convertie aussi, qui porte la burqa. Le couple a sept enfants, tous portent un prénom musulman, et deux d’entre eux sont inscrits dans une école musulmane Montessori – créée par deux Françaises converties – pour 2.000 euros par enfant et par an. Un lourd budget, dit Inès.

    Et Farid d’expliquer les raisons de sa conversion pour « éviter pas mal de problèmes au niveau de la délinquance ». Ce qui n’est manifestement pas le cas pour d’autres jeunes de ces quartiers pour qui il n’y a « pas d’autre choix que de dealer ou de voler » puisqu’il n’y a « rien pour nous, y a que pour les Français ». Dealer ? Ca rapporte « entre 150 et 200 euros par jour ».

    Pour le Français Farid, l’islam lui a apporté « la sagesse ». Quant à la maman convertie, elle enseigne l’arabe et la religion à leurs enfants. On ne sait jamais, « ils iront peut-être étudier en Égypte ou en Arabie saoudite, et parce qu’au paradis, on parle arabe ». Alors que Canada, Australie, États-Unis, Angleterre ou même l’Amérique du Sud sont généralement les pays de prédilection des jeunes futurs expatriés, l’hypothèse émise d’un pays islamique choisi par ses enfants en dit long sur la force de la conversion de la maman ch’ti.

    Mais l’heure de la prière sonne sur le téléphone portable, et la maman de surveiller Ibrahim, son aîné d’environ 10 ans, pour les ablutions. Un rituel dont il convient de respecter scrupuleusement les onze étapes.

    Qu’en pense Vincent Peillon, pour qui la religion catholique « religion d’oppression » « empêche de construire « un pays de liberté » ? Surtout, une famille convertie aussi respectueuse de ces nouveaux préceptes est-elle en conformité avec la laïcité portée en étendard par son successeur Najat Vallaud-Belkacem ?

    Au fond, entre le quartier où tous les commerces sauf la pharmacie sont halal, que communautarismes assumés, dégradations volontaires, trafics de drogue, bagarres et autres rodéos pétaradants ont abouti à pousser hors leurs quartiers les Français de souche et de cœur, il n’y reste plus – parmi eux – que ceux retenus par des motifs économiques ou familiaux. Alors, si la conversion à la religion dominante, pour certains, n’était pas, pour beaucoup, une façon de se soumettre à ce nouvel environnement ? Ce que Martin Hirsch, un visionnaire, appellait « une vraie intégration »…

    On se demande alors si par sa « politique de peuplement », son acceptation de construire 2.500 mosquées supplémentaires, le gouvernement Valls ne nourrirait pas quelques arrière-pensées.

  • L’Union des droites ? Une vieille ritournelle qui ne s’est jamais concrétisée !

    Depuis les dernières élections départementales, de nombreux commentateurs politiques évoquent la naissance du tripartisme. Est-ce véritablement une nouveauté, sachant qu’après-guerre il y avait en France un quadripartisme (PC-SFIO-MRP-RPF) ?

    C’était à l’époque de la IVe République. Sous la Ve République, la vie politique s’est résumée à l’alternance régulière entre deux blocs dominés chacun par un grand parti. Ce système était favorisé par un mode de scrutin majoritaire à deux tours qui semblait exclure l’arrivée au pouvoir d’un troisième prétendant. Mais ce système ne fonctionne plus dès qu’un tiers parti conquiert de façon durable plus de 25 % de l’électorat. Nous y sommes.

    Le FN a remporté plus de cinq millions de voix au premier tour des dernières élections départementales, contre 3,3 millions au PS et 3,2 millions à l’UMP. Au second tour, dans les 1.109 cantons où il était présent, il a fait en moyenne 35 %, se positionnant même entre 45 et 50 % dans 99 cantons. Cette performance laisse prévoir des résultats encore meilleurs aux régionales, qui doivent se dérouler à la proportionnelle. On peut donc considérer qu’environ un électeur sur trois vote aujourd’hui en faveur du FN, ce qui confirme que nous sommes entrés dans l’ère du tripartisme : le système politique se structure désormais autour de trois formations principales, attirant chacune entre un quart et un tiers des électeurs.

    Dès l’instant où le FN est susceptible d’être présent au second tour de la présidentielle, tout change pour les deux autres partis. Si Marine Le Pen accède au second tour, l’un d’entre eux n’y sera pas. Chacun d’eux doit donc chercher à s’imposer à l’autre dès le premier tour, ce qui implique de changer complètement de tactique et, pour commencer, d’accélérer le processus de désignation de son candidat. Parallèlement, l’élimination du FN devient le but principal des deux autres partis, leur espoir étant de revenir au statu quo ante – alors même que ce sont leurs échecs répétés qui ont fait d’eux, à leur corps défendant bien sûr, les meilleurs sous-marins de la Marine nationale !

    Ce tripartisme actuel ne serait-il pas finalement un nouveau bipartisme déguisé (FN contre UMPS) qui transcenderait définitivement le vieux clivage droite/gauche ?

    Le tripartisme ne peut être que provisoire. On ne connaît en tout cas aucun pays occidental de tradition bipartite où, depuis un siècle, un nouveau parti soit parvenu à exercer le pouvoir. Mais comment faire émerger un nouveau bipartisme ? Marine Le Pen se présente déjà comme seule alternative possible à « l’UMPS ». Mais il faut aussi noter que l’UMP recouvre en réalité deux partis : un parti conservateur souverainiste et un parti centriste libéral. Ces deux éléments ne tiendront pas longtemps ensemble. Il en va de même du PS, qui associe un parti social-libéral et un parti social-démocrate (les « frondeurs »). La logique voudrait que les libéraux de « droite » et de « gauche » se regroupent à terme, et que les souverainistes de l’UMP rejoignent le FN. On y gagnerait en clarté.

    À ce titre, quid de la fameuse « Union des droites », vieille antienne des milieux « nationaux » qui n’a jamais vu le jour, contrairement à l’Union de la gauche qui avait amené François Mitterrand au pouvoir, tout en réduisant l’allié communiste à l’état que l’on sait ?

    L’Union des droites est une vieille ritournelle qu’on entend depuis un siècle et demi, et qui ne s’est jamais concrétisée. L’idée sous-jacente est qu’en dépit de divergences mineures, toutes « les droites » pensent fondamentalement la même chose, ce qui est parfaitement faux. Pour le Front national, d’ailleurs, s’allier à droite, mais avec qui ? Sarkozy s’est déjà déclaré prêt à engager contre le FN une « lutte à mort ». Alors, s’allier avec Christine Boutin ? Avec Dupont-Aignan ? Pour gagner 0,05 % des voix ? Marine Le Pen a au contraire tout intérêt à se situer en dehors d’un clivage gauche-droite qui ne veut plus rien dire, et dont les classes populaires ne veulent plus entendre parler. Entre l’UMP, qui n’ose pas avouer qu’elle n’est plus gaulliste, et un PS qui n’ose pas avouer qu’il n’est plus socialiste, elle a tout intérêt à combattre simultanément ceux qui ont trahi la droite et ceux qui ont trahi la gauche, en récupérant d’un côté les déçus de la nation et de l’autre les déçus du socialisme. Son but principal à droite étant de plumer la volaille UMP, pendant que Manuel Valls, enfermé dans le cockpit, reste sourd aux cris des électeurs qui tambourinent à la porte.

    L’enracinement sociologique du FN (qui mobilise plus de 40 % du vote ouvrier) rappelle celui du Parti communiste à la fin des années 1960. Sa vocation majeure est de se situer au point de confluence des revendications nationales et des revendications sociales, ainsi que le gaullisme l’avait fait en son temps. C’est sans doute possible pour autant que Marine Le Pen se débarrasse définitivement des nostalgiques de tout poil et qu’elle résiste aux sirènes petites-bourgeoises qui voudraient la voir infléchir son programme économique et social dans un sens plus libéral.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’Asian Infrastructure Investment Bank : une chance pour la grande Europe.

    La Chine vient de créer l’Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), dont l’objectif est de financer des projets d’infrastructures en Asie. De nombreux pays européens, malgré de fortes pressions américaines, ont choisi de rejoindre le projet.

    La plupart des commentateurs ont noté l’apparente provocation financière de l’opération. C’est oublier que l’objectif de l’AIIB est avant tout un objectif géopolitique et géostratégique. Il s’agit de financer des infrastructures eurasiatiques, pour l’essentiel terrestres et maritimes, destinées à unifier et structurer par des liens physiques : tubes, voies routières, réseaux ferroviaires, ports maritimes, aménagements fluviaux – un espace gigantesque mais cohérent qui va de la mer de Chine à l’Atlantique.

    Pour faire bonne mesure, on peut ajouter à ce tableau « le collier de perles », un ensemble de bases et d’équipements maritimes installés autour de l’océan Indien, la projection en Europe de ces réseaux via le port du Pirée, le contrôle de l’aéroport stratégique de Toulouse-Blagnac, le percement du canal du Nicaragua et, enfin, les projets de développement ferroviaire en Afrique. Compte tenu de la puissance financière de la Chine, l’AIIB sera un pilote et un levier pour de gigantesques fonds d’investissement qui relayeront son action.

    Cette stratégie rappelle celle de l’antique route de la soie et porte un nom, bien révélateur, dans le discours du président Xi Jinping : “The Belt and Road Initiatives” (« la route maritime et la ceinture terrestre »).

    Ce concept grandiose reflète un « story telling » à la chinoise, mais on aurait tort de le prendre à la légère. Il traduit, non sans une pointe de ressentiment et d’hégémonisme, le retour des grandes visions géopolitiques civilisationnelles, sociétales, économiques, technologiques et militaires. La stratégie chinoise vise à réconcilier temps long et grands espaces. Elle s’inspire de Sun Tzu, le stratège de la guerre sans combat, de Zheng He, l’amiral aux cent « navires trésors », mais aussi de Ferdinand de Lesseps, le perceur de canaux saint-simonien.

    Il est temps que les Américains prennent conscience que le pivot eurasiatique chino-russe est en train de les contourner et que leur approche d’endiguement à la Brzeziński est à courte vue.

    Il est temps, aussi, que les Européens, hélas empêtrés dans leur préférence pour la sédation profonde de l’austérité, qui, ayant oublié le vieux principe militaire « prévoir loin et commander court », ne prévoient plus et commandent mal, comprennent que le rideau de fer n’est plus à reconstruire. Leur avenir ne s’inscrit plus seulement dans le grand marché transatlantique mais aussi dans les vastes espaces terrestres qui s’étendent du Finistère ou d’Istanbul au grand Mékong et à la mer de Chine. Avec un peu de vision et surtout d’énergie, ils pourraient devenir l’arbitre de ce grand basculement géopolitique.

  • Toilettage à l’UMP : c’est qui, c’est quoi, « Les Républicains » ?

    Voilà donc levé le secret de Polichinelle : l’UMP fait son toilettage de printemps et change de nom. L’Union pour un mouvement populaire (UMP) s’appellera désormais « Les Républicains ».

    De retour aux manettes d’un parti surendetté, traînant à son derrière une batterie de casseroles tintinnabulantes, Nicolas Sarkozy décidait dès septembre dernier qu’il était urgent de changer d’image, histoire sans doute de crédibiliser auprès des Français l’idée – fort douteuse – que lui-même avait changé. « Impossible de vouloir tourner la page Bygmalion sans changer la marque », disaient alors ouvertement quelques cadres du parti. On me pardonnera la comparaison, mais cela me fait penser à ces commerçants du Sentier qui passent leur temps à changer d’enseigne pour planter leurs fournisseurs par des jeux de faillites bien huilés.

    Bref, on fait fuiter quelques noms dans la presse, histoire de tâter le terrain. On organise même une enquête (bidon ?) auprès des militants début février. Les adhérents de l’UMP voulaient, paraît-il, de la « France » et de la « République ». Nicolas Sarkozy a tranché, ce sera « Les Républicains ». Un faux suspense, là encore, puisque nom et logos ont été déposés à l’INPI dès octobre 2014 ! Mais à défaut de suspense, est-ce une bonne idée ?

    Puisqu’il s’agit avant tout d’une affaire d’image et de communication concoctée par des communicants, voyons donc celles qui s’imposent à nous.

    On nous a tellement rebattu les oreilles depuis des années, et singulièrement lors de la dernière campagne électorale, avec le fameux « front républicain » que ces Républicains-là semblent évidemment n’exister que pour faire barrage au Front national. Et là comme ailleurs, aujourd’hui comme hier, revient en boucle la question fondamentale à laquelle il n’est jamais réellement répondu : en quoi le FN est-il « hors » la République ? Et, partant : c’est qui, au juste, et surtout, c’est quoi, les Républicains ?

    À vrai dire, il est proprement scandaleux de prendre ainsi la République en otage, de se l’approprier pour renvoyer dans les limbes tous ceux qui « n’en seraient pas ». Et là encore, faudrait-il exclure tous les partis de gauche, et même les socialistes qui n’auraient plus que le choix de se débaptiser, eux aussi (certains y songent) ?

    Mais peut-être Nicolas Sarkozy, tout habité de son rêve américain, souhaite-t-il que le Parti socialiste devienne le « Parti démocrate » ? Car l’image est là qui s’impose en effet à nous avec vigueur : les Républicains, c’est le clan Bush et sa guerre d’Irak, les bidonnages de Colin Powell, les allumés du Tea Party, Sarah Palin la flingueuse, les magouilles, le pétrole et le pognon à gogo.

    Nicolas Sarkozy nous renvoie les années 2000 en pleine gueule. Après la campagne présidentielle des États-Unis (élections en 2016) dont on va nous saouler au-delà du supportable avec le retour sur le devant de la scène des Bush et des Clinton, il nous faudra aussi subir, en 2017, « Retour vers le futur » avec le binôme Hollande-Sarkozy.

    Car il se peut qu’un nouveau nom soit aussi une façon de contourner des primaires à droite. Primaires dont, personnellement et connaissant le bonhomme, je n’imagine pas un instant que Sarkozy consente à s’y soumettre.

    Si c’est ça, le changement !

  • L’Europe et le sexe des anges

    Le Conseil de l’Europe promeut un droit à choisir son sexe. En effet, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, qui regroupe des députés de 47 États européens, discutera mercredi 22 avril d’un projet de résolution sur « la discrimination à l’encontre des personnes transgenres en Europe ».

    Au-delà des dispositions habituelles relatives à la lutte contre la « discrimination multiple » et « l’intolérance transphobe », ce projet contient des dispositions extravagantes de portée générale, en particulier le droit pour toute personne de choisir son sexe légal.

    Le projet de résolution, adopté à l’unanimité en commission, appelle en effet les États « à instaurer des procédures rapides, transparentes et accessibles, fondées sur l’autodétermination, qui permettent aux personnes transgenres de changer de nom et de sexe sur les certificats de naissance, les cartes d’identité, les passeports, les diplômes et autres documents similaires ; à mettre ces procédures à la disposition de toutes les personnes qui souhaitent les utiliser, indépendamment de l’âge, de l’état de santé, de la situation financière ou d’une incarcération présente ou passée » (§6.2.1).

    Il s’agit là de créer un droit pour toute personne de choisir la mention du sexe indiquée sur les documents légaux la concernant. Ce prétendu droit est le cœur de l’idéologie du genre et dépasse, de loin, la question des personnes transsexuelles.

    Il s’agit aussi, à partir de la situation spécifique des personnes transsexuelles, de créer un droit général pour toute personne de changer de « genre ». Ainsi, afin de faire du transsexualisme non plus une question médicale mais une liberté individuelle, le texte recommande « d’abolir » les conditions médicales au changement de nom et de sexe légal, au profit d’une procédure fondée sur l’autodétermination.

    Autre revendication importante : le texte recommande aux États de permettre à toute personne transsexuelle de pouvoir changer de sexe légal tout en restant mariée avec un conjoint de même sexe légal, ce qui implique la généralisation du mariage homosexuel.

    Enfin, le texte appelle aussi les États « à envisager de faire figurer une troisième option de genre sur les papiers d’identité des personnes qui le souhaitent » (§ 6.2.4). Il s’agirait, là, de créer une mention « autre », en plus de « féminin » ou « masculin » sur les papiers d’identité.

    Quelques semaines après s’être illustré en condamnant la fessée, le Conseil de l’Europe s’apprête, avec ce texte, à marquer une nouvelle étape glorieuse dans le progrès indéfini des droits de l’homme. Ce n’est pas seulement son propre crédit qu’il met en péril, mais aussi celui de la philosophie qui fondait le projet politique européen, ce qui est bien plus grave.

  • Programmes ou catéchisme ?

    Le Conseil national des programmes (CNP) vient de rendre publique sa proposition de « programme » pour l’école primaire et le collège. Si certains doutaient encore du triomphe des Folamour de la pédagogie sous le ministère Vallaud-Belkacem, ces projets devraient les éclairer. Le jargon le plus obscur des sciences (sic) de l’éducation y est employé. Certains de ces concepts sont flous et autorisent toutes les interprétations. Ainsi l’élève de cycle 2 (CP, CE1, CE2) doit-il « exercer une vigilance orthographique » lorsqu’il rédige un texte. À partir de combien de fautes considérera-t-on qu’il y a défaut de vigilance ? D’autres ne sont compréhensibles que des spécialistes. Qui sait ce qu’est la « morphologie dérivationnelle » ? Beaucoup incitent à ne pas approfondir les savoirs. Ainsi le collégien doit-il connaître les « principales classes de mots » mais sans « excès terminologique ». S’il doit savoir raisonner, la « formalisation aboutie d’une démonstration » n’est pas exigible. En mathématiques !

    Outre ce jargon (on espère que les professeurs des écoles ne l’infligeront pas aux élèves), ce qui signe la victoire du pédagogisme est l’inféodation des disciplines (français, mathématiques, histoire-géographie, etc.) à des « compétences ». Ces compétences ne sont pas nouvelles mais elles deviennent hégémoniques. On n’étudie plus un savoir pour lui-même mais en tant qu’outil pour une compétence.

    C’est une conception utilitaire des savoirs, transposée directement du monde de l’entreprise à l’école. D’ailleurs, l’injonction d’interdisciplinarité montre combien les disciplines (dont il faut rappeler qu’elles sont des domaines d’études délimités avec leurs champs, leurs méthodes spécifiques, leur cohérence, validés par des divisions universitaires séculaires) sont secondaires par rapport aux compétences. Celles-ci sont en grande partie des comportements attendus face à des situations : « S’enrichir de la diversité des goûts personnels et des esthétiques », « Communiquer et se projeter vers des ailleurs » (sic), « S’exprimer à l’oral pour penser, communiquer et échanger », etc.

    Ce sont ces compétences qui seront évaluées, pas les connaissances. Or, si l’évaluation de connaissances peut comporter une part de subjectivité de la part de correcteur (comme toute évaluation faite par des hommes), elle conserve une base objective. L’évaluation d’une compétence est éminemment subjective. Elle le sera d’autant plus que ces projets ne précisent pas comment les évaluer, renvoyer cela sur les enseignants et « les différents personnels présents dans les écoles » (une femme de ménage, par exemple ?). Cela est d’autant plus préoccupant que le comportement attendu s’apparente à une obéissance à un catéchisme républicain. Ainsi les programmes d’histoire-géographie sont-ils systématiquement liés à l’éducation morale et civique (EMC) ; on insiste sur la « pluralité des héritages historiques » de la France ; sur les vagues migratoires ; sur les conquêtes de la République. On réintroduit, certes, une dimension chronologique à l’enseignement de l’histoire, mais la visée catéchétique est gênante.

    Entendons-nous : il ne s’agit pas de critiquer une volonté de montrer aux enfants qu’il existe une diversité française et la nécessité de la tolérance pour vivre ensemble. Le problème est de vouloir inculquer cela par un formatage des esprits et des comportements. L’école peut et doit apporter une contribution à la nécessaire amitié politique sans laquelle une nation ne peut vivre. Mais elle ne peut le faire qu’en étant fidèle à sa vocation : enseigner des savoirs sûrs et solides qui permettent l’accès des enfants à l’autonomie de la raison. L’autonomie de la raison est exclusive de toute démarche d’endoctrinement, quel que soit le bien-fondé de la doctrine. L’école doit apprendre à lire une carte. Elle n’a pas à imposer la destination ni l’itinéraire.