Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • François défie à nouveau la Pieuvre

    Hier matin, à l’heure où la France avait les yeux tournés vers ces grandes marées qui ont, pour un temps, refait du mont Saint-Michel une île, le pape François se rendait au sanctuaire marial de Pompéi, puis dans une de ces banlieues italiennes submergées par les ordures, la pauvreté crasseuse et la culture criminelle. Pour ce voyage aux portes de l’enfer, le Saint-Père a choisi le quartier napolitain de Scampìa, connu pour ses interminables barres d’immeubles telles les célèbres Vele, dont la forme triangulaire évoque celle de bateaux à voile, pour l’intensité de ses trafics de stupéfiant, pour son taux de chômage qui avoisine les 70 % chez les jeunes et pour ses règlements de comptes sanglants entre clans mafieux. De l’aveu même de l’entourage papal, cette visite avait une double signification symbolique.

    Cette visite papale à Naples – la première pour une grande ville italienne – avait tout d’abord une dimension mondiale puisqu’il s’agissait d’attirer l’attention des médias et des croyants sur ce qui se joue dans ces marges de la mondialisation, dans ces quartiers abandonnés par les pouvoirs publics où seule règne la loi du plus fort, en l’occurrence, ici, de la Pieuvre. Le sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères italien, Mario Giro, lui-même élu napolitain et membre de la communauté catholique de Sant’Egidio qui œuvre pour la résolution des conflits à l’échelle de la planète, a reconnu cette dimension globale en déclarant que « la venue du pape s’inscrit dans sa vision géopolitique qui fait des banlieues le centre du monde et prend valeur d’exemple pour tous les autres continents ». Il s’agit de prévenir le monde qu’il ne sera jamais en paix tant que « la mondialisation de l’indifférence » laissera se développer de tels repaires criminogènes et qu’au même titre que l’islamisme, les firmes transnationales criminelles sont un des facteurs majeurs de déstabilisation du monde actuel.

    La visite papale avait donc bien aussi une dimension nationale et locale. Il s’agissait de renouveler la vigoureuse homélie antimafia prononcée par François en Calabre au mois de juin 2014 où – sur les terres même de la N’drangheta – il avait dénoncé « le pouvoir et l’argent ensanglanté », rappelant aux mafieux qui fréquentent les églises et miment la piété qu’ils sont de facto excommuniés et qu’ils risquent l’enfer dès lors « qu’ils adorent le mal ». Cette fois, le pape ne s’est pas adressé directement à la Camorra, la mafia napolitaine dont il visitait le fief de Scampìa, mais davantage aux autorités publiques et aux citoyens qui, sans être membres de l’organisation criminelle, sont en collusion avec elle : comme bien souvent, c’est à l’aide d’une formule imagée qu’il a résumé son propos : « Comme un animal mort pue, la corruption pue, la société corrompue pue. » Prononcée au milieu des poubelles éventrées des rues de Scampìa, la formule ne manquait pas de fumet. Ceux qui ne sont pas membres de la Pieuvre mais la nourrissent de leur lâcheté ou de leur mesquinerie ont pu sentir à quel point ils avaient jusque-là contribué à l’horreur ambiante.

    Et nous, en France, ne devrions-nous pas, nous aussi, cesser de nous laisser corrompre, quand bien même il ne s’agirait que d’une corruption idéologique ?

  • Tout Français pourra demander s’il est surveillé… même les terroristes ?

    Merci, M. Valls : n’importe quel Français pourra saisir la Commission sur le renseignement pour savoir s’il est surveillé ! Même s’il est… terroriste ? La petite liberté de chacun avant la sécurité de tous…
     
    Dormez tranquilles, braves gens, mais aussi islamistes ! M. Valls a confirmé, jeudi 19 mars, la possibilité pour chacun d’entre nous de savoir s’il est surveillé par les services de renseignement antiterroristes. Seule condition : être Français !

    À l’heure où le détenteur d’un iPhone ou d’un iPad est localisé au mètre près, qu’il aille au travail ou chez sa voisine… À l’heure où tout membre d’un réseau social peut étaler sa vie privée sans pudeur… À l’heure où, grâce à une carte bleue ou gold, le moindre commerçant sait avec quel papier – rugueux ou de luxe – vous vous t…, disons vous vous toilettez les mains, certains – pourtant fous de ces technologies – craignaient que le gouvernement ne grignote leurs chères « libertés individuelles » pourtant bien entamées par le terrorisme islamiste ! Qu’ils se rassurent, et les terroristes avec eux… M. Valls l’a rappelé, répété, assuré : il n’y aura pas de « Patriot Act à la française [car] aucune mesure de surveillance ne pourra être effectuée sans autorisation préalable et contrôle ». D’ailleurs, « les interceptions de sécurité, la collecte de données en temps réel, les intrusions informatiques, les écoutes… Plus ces techniques touchent à la vie privée, plus les contraintes seront fortes ».

    C’est parfait : les futures victimes des islamistes rendront l’âme libres. Pourtant, le contrôle de n’importe lequel d’entre nous pour diminuer le nombre des futurs attentats meurtriers, ne serait-ce pas préférable ?

    Non, M. Valls ajoute même un « bidule » supplémentaire, non pour faciliter le travail des services de renseignement mais, au contraire, pour les empêcher d’assurer sereinement notre sécurité en les ralentissant dans leurs recherches, voire en les bridant en un carcan entravant leur… liberté de travailler : la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR). Avec création de postes à la clef : ses effectifs grimperont de 200 % ! Oui, elle passera de 3 à 9 membres : magistrats, parlementaires et pros en communications électroniques !

    Sa forme juridique : « autorité administrative indépendante », indépendante parce que, bien que partie de l’État, elle ne recevra aucune instruction ni ordre du gouvernement. Pour autant, qui nommera ses nouveaux membres ? Ni le président de la République, ni le Premier ministre ? Ces noms vont donc sortir d’un chapeau ! Mais du chapeau de qui ?

    Notons que, pour détailler son plan antiterroriste (dont, d’ailleurs, l’intitulé ne comporte pas ce mot), M. Valls a choisi le « 19 mars », date de la défaite politique (pas militaire) de la France, en 1962, face au terrorisme qui, en Algérie, a officialisé l’islam qu’avaient préservé les Français. Plan qui présage, cruellement, d’une nouvelle défaite des responsables politiques français face à des fous d’Allah incontrôlables.

  • L’idéal politique : un électeur amnésique

    Le candidat est le pion du parti et d’une idéologie se voulant attrayante pour le citoyen sans mémoire. Et ces partis se présentent, chacun, comme porteurs du salut national, au moyen du sésame magique qui guide le bon bulletin dans l’urne : le « changement ». Le choix, négatif, est vite fait pour l’électeur qui n’a pas une mémoire de poisson rouge…

    La fausse droite UMP ressert les mêmes soumissions aux directives mondiales, le collectivisme et le toujours plus d’immigration, la même détermination sournoise à saper ce qui reste de morale, et à se courber devant la sphère administrative pléthorique et inhibante pour toute initiative privée.

    La gauche reste archaïque en économie, virulente dans son idéologie de la société, et plus que jamais joue la carte du remplacement ethnique. L’hystérie contre tout nouvel intrus dans le système très avantageux du gâteau national se déchaîne contre le FN, chargé de tous les péchés du monde.

    Sans idéologie, le système politique déséquilibré qui nous est infligé ne peut fonctionner ; il faut absolument créer un ennemi à rejeter, sous peine de perdre sa place. Pour un socialiste en rage, la patrie est toujours en danger et l’ennemi, s’il ne veut pas être complice, est à éradiquer. Le débat, à moins d’être la comédie UMP-PS, devient un luxe interdit pour l’électeur.

    Le choix est donc indiqué : allons voir le nouveau parti FN, il promet le bon changement lui aussi, il y a peut-être du vrai.

    Sur l’inéluctable dissolution de notre société et de notre civilisation à moyen ou court terme, le constat est courageux et la solution de l’arrêt de l’immigration est proposé.

    Pour l’économie, le FN se rallie lâchement aux illusions d’un électorat de gauche soi-disant à conquérir. Le maintien du système d’impôts confiscatoire et le renforcement du tout-État condamnent dès le départ cette expérience. Le petit comité directeur de Mme Le Pen a abandonné l’économie libérale, l’essor de l’entreprise, la libération fiscale, sans débat, prenant le contre-pied de l’ancien programme. C’est se condamner à l’impuissance, la sortie de l’euro ne pouvant être que catastrophique sans remise à plat de notre faux modèle.

    Pour la morale de société, le petit état-major mariniste ne paraît pas un modèle apte à défendre la famille, la vie et l’idéal de dépassement de soi qui a été l’honneur de notre civilisation.

    Vouloir plaire à la gauche et, ainsi, parier sur un apport de voix, pour perdre sûrement bien des soutiens dans la droite des vraies valeurs, est un calcul de court terme. C’est se condamner à ne pas recevoir les voix de la bourgeoisie hésitante du second tour, justement détournée d’un programme économique et fiscal démagogique.

    La pêche aux voix va de pair avec l’incohérence intellectuelle et le vide moral. Si, par impossible, la charge du pouvoir tombait sur ce rassemblement hétéroclite, son action serait empoisonnée dés le départ, avec le mépris de ses électeurs.

  • Et toujours, le même président

    Recevant à Matignon, en compagnie de Marisol Touraine, les représentants des principaux syndicats de médecins et d’internes, vent debout contre le projet de généralisation du tiers payant, Manuel Valls a tenu à doucher d’éventuelles illusions de ses visiteurs, à soixante-douze heures des départementales. « Après les élections », leur a-t-il dit, « vous aurez en face de vous le même Premier ministre et la même ministre de la Santé ! » Une version politique, en somme, du fameux vers de Dante : « Vous qui entrez, renoncez à toute espérance ! »

    Où l’on pourrait voir un exemple de plus de l’arrogance que l’on prête assez communément à l’ancien député-maire d’Évry. Une façon de dire : « Votez comme il vous plaît, je n’en ai rien, nous autres les socialistes, nous n’en avons rien à faire. Défaite, déroute ou débâcle, les institutions nous protègent, et nous ne laisserons pas perdre une miette du gâteau que vous avez eu l’imprudence de nous offrir. »

    Il est vrai qu’il n’y a pas plus de raisons que le Premier ministre donne sa démission le 23 ou le 30 mars que le 21, le 24, le 29 ou le 31. Ni moins. Ce gouvernement et ce président, minoritaires depuis longtemps, bravent en permanence leur impopularité et défient avec insolence le pauvre peuple qui n’en peut mais de les déloger avant le 6 mai 2017, terme du mandat de M. Hollande qui, du reste, sur la base de la réussite de son premier quinquennat, ne dissimule guère son intention d’en briguer un second.

    Mais, dira-t-on, où M. Valls, qui ne saurait ignorer qu’il est un fusible susceptible de sauter au gré des humeurs et des calculs de son président, puise-t-il l’imperturbable assurance qu’il affiche à tout moment ? Certes dans la force de caractère qu’on lui prête généralement. Mais plus encore, de toute évidence, dans celles (les assurances) que lui a prodiguées le chef de l’État, comme en son temps il en avait gratifié un certain Jean-Marc Ayrault.
    « Mon petit Manuel, quoi qu’il arrive, quoi que disent, quoi que fassent les commentateurs, les sondeurs, les comploteurs et même les électeurs, n’ayez aucune crainte. Vous pouvez compter sur mon soutien et sur votre maintien. C’est moi qui vous le dis, sans restriction et sans réserve, les yeux dans les yeux et la main sur le cœur, en toute franchise, en toute loyauté et, si vous le permettez, en toute amitié, foi de président. Vous pouvez me faire confiance. »

    À la place de Manuel Valls, on ferait déjà ses valises.

  • Couvrez cette rose que l’électeur ne saurait voir

    La déroute annoncée d’un candidat sous étiquette PS est un spectacle cruel. Aussi, certains préfèrent cacher cette rose que l’électeur ne saurait voir sans pousser un « Oh » d’effroi ou un « Ouh la la » épouvanté.

    Le Républicain lorrain, dans sa grande bonté, nous apprend que du côté gauche, les revendications d’appartenance au Parti socialiste ne se bousculent pas au portillon. Sur le premier tract de campagne de Bertrand Mertz et Brigitte Vaisse, dont nous ne citerons pas les noms par égard pour leurs familles, le quotidien nous raconte que le logo « rose au poing » n’apparaît nulle part. À la manière de la mention « déconseillé aux moins de dix ans » au bas de l’image de certaines émissions, les candidats sont soucieux d’épargner les âmes sensibles. Par ailleurs, sur un malentendu, des électeurs peuvent, dans un moment d’inattention, glisser un bulletin pro-gouvernemental… Rançon de l’anonymat. Le côté « on ne sait jamais » de la stratégie.

    « Les étiquettes politiques, ça commence à bien faire, rétorque le tandem maudit, quand elles deviennent plus importantes que ceux qui s’engagent, c’est que la démocratie est malade ». Nous y voilà. La démocratie malade, les valeurs de la République, etc. Le joker de celui qui n’a plus rien à dire. Le retour à la case 1789. L’effet de manche magique qui vous fait disparaître la tourterelle…

    L’UMP sortant se gausse. Hollande avance casqué et ses candidats masqués. Le gaillard aurait tort de se priver du bâton tendu par ses adversaires.

    D’autres assument tant bien que mal, telle Nathalie Ambrosin-Chini qui indique : « Adhérente au PS – et c’est pas facile en ce moment. » Pas mal, mais peut mieux faire. « Adhérente au PS – et je le regrette amèrement », eût été plus convaincant. Ou bien : mais j’adore Marine Le Pen. Bref, une formule en mesure de convaincre l’électeur hésitant.

    Tout de même par-ci, par-là, un kamikaze revendique pleinement son appartenance politique. « Je comprend mes camarades qui ne la mettent pas en avant », déclare Jean-Michel Toulouze… à propos de l’étiquette. Précisons-le. « C’est une boussole pour ceux qui votent traditionnellement à gauche, quelle que soit l’élection. » Quel que soit le programme, aurait-il pu ajouter. Le côté bourrin de l’électeur de gauche est ainsi dévoilé. Vote à gauche quoi qu’il arrive, quoi qu’elle raconte ou qu’elle fasse… Idée préconçue, absence de réflexion, esprit d’analyse au rencart. Tout est dit. Une partie de l’électorat vote pour un logo. C’est entendu.

    Ainsi va la campagne en Lorraine… et partout ailleurs. Des candidats PS partent au casse-pipe sans fleur au fusil, d’autres avec. Des Tartuffe côtoient quelques courageux. Couvrez cette rose que je ne saurais voir, par de pareils objets les âmes sont blessées, et cela fait venir de coupables pensées. On dirait du Molière.

  • Quand Christiane Taubira chante les louanges d’Alain Juppé

    Alain Juppé et les valeurs traditionnelles de la droite font deux, ce n’est pas récent.

    Mais mardi dernier, c’est carrément Christiane Taubira qui s’est mise à l’encenser devant les étudiants de Dauphine : elle le considère comme un véritable « homme d’État ».

    En pleine campagne électorale, il ne faut pas s’étonner, ensuite, que Marine Le Pen fasse des émules avec son « UMPS »…

    L’admiration n’est pas nouvelle : « Quand il était ministre des Affaires étrangères et Premier ministre, j’étais parlementaire, donc j’ai eu l’occasion de voir de près son travail », a expliqué le ministre avant d’ajouter : « Je suis persuadée qu’il a des valeurs, et des valeurs républicaines qui se raréfient dans le parti auquel il appartient ». Il faudra quand même, à l’occasion, que les gardiens de l’« esprit du 11 janvier » prennent 5 minutes pour nous expliquer ce que signifient les mots « républicain » ou « démocrate » autrement qu’en les brandissant contre tous leurs opposants.

    Mais c’est bien évidemment la récente prise de position d’Alain Juppé contre l’abrogation du mariage pour tous qui a charmé Christiane Taubira : « Il a su prendre de la hauteur […] Il a eu le courage, face à son camp, de dire que même si nous n’étions pas d’accord, c’était une réforme de société. Ce n’est pas la peine de casser pour le plaisir de casser », a expliqué l’icône du combat en question.

    Qu’elle se rassure : personne n’a l’intention de casser « pour casser ».

    Certains ont bien l’intention, en revanche, de défendre la famille et de préserver le droit de tout enfant à avoir un père et une mère, comme tous les enfants du monde et depuis toujours. En termes d’« égalité », on fait difficilement mieux !

    Et inutile de prendre l’exemple absurde des orphelins : tout le monde est d’accord pour dire que c’est atroce. Imposer cette souffrance par la loi est difficilement excusable.

    Alors si Alain Juppé avait effectivement un minimum de « courage », il prendrait directement sa carte au PS avec quelques autres camarades de l’UMP, les choses seraient plus claires pour tout le monde.

    Une ombre sur le nouveau couple de l’année, cependant : en janvier dernier, Alain Juppé déclarait que « la politique pénale de Taubira [était] une catastrophe ».

    Christiane Taubira n’est revient toujours pas : « J’ai juste été surprise. Je me suis dit que la pression partisane est si forte… » Impossible de s’opposer à Christiane Taubira autrement qu’en subissant la pression de vilains fachos cachés un peu partout, bien entendu.

    « Les accusations qu’ils me portent tous les jours ne sont pas fondées », ose-t-elle poursuivre.

    Excusez-les de se tourner vers le ministre de la Justice lorsque des multirécidivistes en liberté recommencent leurs horreurs. Ce n’est pas parce que les mêmes constats pouvaient se faire sous l’UMP que Christiane Taubira n’en est pas aujourd’hui responsable.

    « Voilà une stigmatisation, une caractérisation, le renoncement même à la pensée, le renoncement même au débat politique […] Au-delà d’Alain Juppé, ça dit à quel point le parti auquel il appartient est tellement désossé, desséché qu’il n’y a plus de débat, il y a juste un facteur fédérateur… votre servante. Il faut cogner. Si on cogne sur Taubira, on rassemble la droite. »

    Pauvre chaton. On en pleurerait presque. Et encore, Alain Juppé est un privilégié : il n’a pas eu le droit à l’accusation de racisme qui n’est jamais bien loin quand on ose critiquer l’idéologie défendue par le garde des Sceaux. Christiane Taubira incarne à merveille toute l’idéologie de gauche : il faudrait qu’elle comprenne qu’il est donc logique que tout opposant digne de ce nom s’oppose systématiquement à la politique qu’elle mène.

  • N’est pas Bonaparte qui veut

    La politique est-elle la forme la plus haute de la charité, car elle vise le bien commun ? Si certains en ont porté témoignage, ou continuent courageusement à le faire, la manière dont Nicolas Sarkozy tente, désespérément, de revenir sur le devant de la scène ne fait honneur ni à l’homme, ni aux principes qu’il prétend incarner.

    Dans un entretien accordé à la presse quotidienne régionale, le Petit Nicolas revient à ses pratiques de cour de récréation : taper à bras raccourcis sur Hollande, passe encore, il ne mérite que cela. Mais le traiter de menteur, et oser déclarer que « les électeurs ne sont pas condamnés à la gabegie, au matraquage fiscal, à une culture de l’assistanat : une autre politique est possible ! », c’est littéralement prendre les gens pour des cons.

    Rien n’énerve plus les gens de l’UMP que le reproche de n’avoir pas mis en œuvre les mesures, qu’ils préconisent aujourd’hui, durant leurs dix années de pouvoir (2002-2012). Cela les met hors d’eux, parce que c’est vrai. Leur seule réponse est hors sujet : la crise de 2008 a bouleversé les choses. Certes. Mais six ans après le triomphal plébiscite en faveur de Jacques Chirac et l’élection d’une Assemblée bleu horizon. Sans compter que, dans la complexité de ses causes, la crise de 2008 est aussi et surtout celle d’un système financier devenu fou parce que les gouvernements occidentaux ont renoncé à tout contrôle sur l’économie. Pire : ils ont accepté que la finance prenne le pas sur la politique.

    Le Petit Nicolas, donc, nous promet qu’on va voir ce qu’on va voir. Après cet incapable de Hollande, lui va remettre le pays à l’endroit. Question : avec qui et comment ? Rappelons-nous la belle campagne de 2007 : il nous a promis la rupture. Rupture avec l’esprit de Mai 68, avec le renoncement, avec la repentance et le dénigrement, avec l’assistanat, avec presque tout ce qui peut rompre. Qui trop embrasse mal étreint. À force de faire des promesses à chaque électeur…

    Notre ex-Président et futur sauveur de la France lance ses flèches :

    Ce qui me frappe le plus, c’est la désespérance et la grande colère des gens, de tous les âges, de tous les milieux, à qui on a menti. Le mensonge généralisé conduit à la colère. Car M. Hollande a menti. Il avait promis de revenir à la retraite à 60 ans : mensonge ! Il avait promis que le chômage reculerait : mensonge ! Il avait promis de réduire les déficits publics : mensonge ! Il avait promis aux collectivités territoriales de préserver leurs ressources : elles sont exsangues !

    Laissons à chacun le soin de remplacer ces mots par ceux de son choix. Par exemple de placer dans cette litanie les mots : 35 heures, pouvoir d’achat, fierté nationale, baisse de la pression fiscale… Avec lui, tout devient possible !

    Petit Nicolas, la France n’oublie pas combien elle a été trahie par un parti (l’UMP) que notre ami Christian Vanneste qualifie justement de bureau de placement électoral. Qui n’a ni idées, ni ligne politique. Qui a voté le traité de Lisbonne, accepté la mise sous tutelle de notre budget par Bruxelles, introduit la théorie du genre dans les écoles, aggravé chaque jour la déliquescence anthropologique et sociale, augmenté les impôts, refusé de libérer notre système de protection sociale, vendu les autoroutes à des groupes financiers, etc. Et qui, dans la prétendue opposition, ne sait rien faire d’autre que taper sur plus à droite que lui au lieu, depuis trois ans, de faire des propositions claires pour notre pays.

    N’est pas Bonaparte qui veut. Pour réformer le pays, il va falloir quelqu’un d’une autre carrure que celle d’un bateleur de foire.

  • Le vote catholique est-il soluble dans la démocratie ?

    Il y a de petits moments dans les campagnes électorales qui méritent d’être soulignés, tant ils sont révélateurs des mouvements plus profonds qui agitent le maelström politique.

    On peut citer l’attaque frontale du journal L’Humanité contre Catholiques en campagne, mouvement petit mais actif qui, lors de chaque élection depuis une dizaine d’années, interroge les candidats aux suffrages des électeurs, à partir de questionnaires sur des sujets de fond.

    C’est un peu un remake du combat de David contre Goliath, du petit David catholique, toujours jeune, toujours agile à la fronde, contre le gros ours laïc Goliath essoufflé qui, lui, supporte de plus en plus mal sa vieillesse.

    Dans son article au vitriol, L’Humanité s’en prend à ces jeunes catholiques, les accusant pêle-mêle d’être d’affreux inquisiteurs, d’incorrigibles médiévaux, des restaurateurs de bûchers et des financeurs de croisades. Fermez le ban. On croit revenir quelques minutes aux heures les plus sombres du communisme et du goulag. Ajoutez quelques dizaines de « joyeux drilles » aux cent millions de morts du communisme, pourquoi pas ?

    Que les lobbys écologiste, pro-avortement et euthanasie, de protection des animaux – et j’en passe – parlent, cela relève de leur liberté d’expression, mais que des catholiques s’expriment en politique, là, ils outrepassent leur droit… de se taire. Pourtant, depuis trois années, l’émergence d’un vaste mouvement de défense de la famille n’a pas dû échapper à la sagacité de L’Humanité, en particulier autour de la Manif pour tous. Des centaines de milliers de « paroissiens » sont sortis de leurs chapelles pour venir battre le pavé des villes. Ils continuent d’organiser prières, veillées, manifestations silencieuses…

    La laïcité serait donc en danger et Goliath voit rouge ! Les diatribes anticatholiques de Vincent Peillon n’ont pas suffi à écraser « l’infâme ». Décidément, ils ont la vie dure, ces cathos ! Mais quel est donc, au bout de vingt siècles, le secret de leur éternelle jeunesse ? Ont-ils découvert dans la foi le secret de quelque potion magique ?

    Les catholiques s’impliquent en politique car elle est la forme suprême de la charité. Non pas dans un parti catholique qui ne serait que l’expression d’un communautarisme, mais plutôt dans cette action capillaire, chère à Jean Ousset, qui veut ancrer dans les réalités terrestres les vertus du Décalogue. Ils sont naturellement les promoteurs d’une doctrine sociale, réaffirmée par les papes, qui place l’universelle loi naturelle au-dessus des idéologies.

    Voilà pourquoi la fronde du petit David catholique abattra certainement le poussif Goliath et les panzers du laïcisme. Que Catholiques en campagne continue donc, avec ses questions gênantes, à interroger les candidats aux élections. Il en va de la transparence du débat, d’apporter un peu de vérité et d’intérêt dans des élections qui, trop souvent, sont empreintes de langue de bois et de conformisme « bien-pensant ».

  • Hellfest : le respect, le sens des responsabilités et la démocratie en question

    Le Hellfest 2015, qui aura lieu du 19 au 21 juin, est semblable aux neuf précédents, avec son lot habituel de groupes promouvant l’antichristianisme mais aussi le satanisme, avec la caution morale et l’argent des contribuables.

    Essentiellement du genre black metal mais pas seulement, les groupes de cette « mouvance » se produisent pour la plupart dans des espaces aux noms évocateurs de « The Temple », « The Altar » avec force présence de croix renversées et de symboles sataniques.

    Mais les faits ne s’arrêtent pas là. On entre dans le Hellfest en passant sous un décor en forme de cathédrale. Marilyn Manson, dont la proximité avec l’église de Satan est un euphémisme, est l’un des invités. Les organisateurs ont déclaré sans jamais revenir sur leurs propos : « Le black metal est de nature antichrétienne et sataniste » et « On ne déprogramme pas les groupes antichrétiens » suite à l’annulation de deux groupes en 2010.

    Le droit à la liberté d’expression ne donne pas le droit à l’insulte !

    Il faut aussi évoquer la responsabilité des autorités publiques concernées, à savoir la ville de Clisson, le conseil général de Loire-Atlantique, le conseil régional des Pays de la Loire. Non seulement elles cautionnent moralement, mais elles piochent aussi allègrement dans la poche des contribuables, puisque le montant des aides et subventions s’élève, de 2006 à 2013, à plus de 1.500.000 €, l’exercice comptable 2013 enregistrant une perte de 429.083 € !

    Deux aspects, sans doute, de « l’esprit de la laïcité » et du « sens des responsabilités » !

    Concernant les pouvoirs publics évoqués, il faut souligner l’attitude du conseil régional des Pays de la Loire. Dans le cadre voulu par le législateur au regard du financement public, à savoir la loi n° 321 du 12 avril 2000, des contribuables de cette région ont demandé à l’institution concernée les comptes de l’exercice de Hellfest Productions 2014 clos au 30 juin. Cette instance politique traînant les pieds, la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs) a été saisie et son avis est attendu dans les prochaines semaines.

    De son côté, la mairie de Clisson est toujours silencieuse sur les questions que nous lui avons posées, suite à la rencontre du 15 décembre dernier :

    – S’il advenait que le Hellfest invite un groupe s’adonnant aux mêmes provocations et blasphèmes vis-à-vis des religions juives ou musulmanes, quelle serait la réaction ?

    – Concernant les subventions et aides accordées, quel en est le bien-fondé moral et à quoi correspondent les centaines de milliers d’euros accordés ? Est-il exact que vous avez renouvelé un contrat avec le Hellfest jusqu’en 2020 ?

    C’est cela, « l’esprit et l’exigence démocratiques » ?

    Face à cette situation, tant au niveau du contenu de la programmation du Hellfest que de son financement public, l’heure est au réveil des consciences et, l’escalier se balayant par le haut, à une pratique politique responsable et, par conséquent, soucieuse du bien commun. L’opération « Jéricho », qui s’inspire du récit biblique, s’inscrit dans cette démarche avec, d’une part, une chaîne de célébrations de messes du 9 mars au 21 juin et, d’autre part, sept rendez-vous de protestation publique dans la même période.

    « Demander la victoire et ne pas se battre, je trouve que c’est mal élevé » (Charles Péguy).

  • Marion Maréchal-Le Pen, effrontée nationale ?

    L’idée que l’on avait du débat public se définissait, jadis, comme une confrontation d’idées politiques. Traditionnellement, pour faire simple, il y avait la droite et la gauche qui s’affrontaient sur le terrain des concepts de choix sociétaux ou des orientations économiques. Seulement voilà, « ça, c’était avant ». Aujourd’hui, la mesure ne se fait plus ainsi, puisque ce que l’on nommait l’alternance a été remplacée par une sorte de courant périodique qui transporte des propositions de même nature venant d’un camp ou d’un autre.

    Dès lors, pour entretenir l’illusion d’une possible résolution chez les citoyens, la controverse s’est transformée en une dispute à caractère purement sémantique évacuant, du même coup, toute la dimension de la dialectique organisationnelle de notre société.

    Un exemple parlant de ce phénomène nous est fourni par un grand hebdomadaire cette semaine (L’Express, pour ne pas le nommer). Il ouvre sa une par un titre ambigu et racoleur : « Marion Maréchal-Le Pen, l’effrontée nationale ». Au-delà de ce jeu de mots facile, le choix est, bien sûr, destiné à exclure le Front national du rang des partis dits « républicains ».

    Mais le jeu sémiologique est encore plus fort dans l’usage du terme « effrontée ». Veut-on souligner le côté vif de la jeune députée ? Manquerait-elle de maturité par rapport à tous ces professionnels aguerris des joutes parlementaires ? Peut-être lui reproche-t-on son tempérament trop hardi pour les nombreux artisans de la sieste cessionnaire ? Bousculer les hiérarchies et réveiller les ardeurs somnolentes ne constitue-t-il pas une démarche louable ? Peut-être enfin la trouve-t-on insolente ? Le respect dû aux institutions doit-il aller jusqu’au renoncement obséquieux et cotonneux envers le Premier ministre ?

    Ce qui lui est reproché en réalité, c’est d’appartenir à une mouvance qui redessine les contours d’un paysage politique nouveau que tous les caciques anciens nomment avec mépris « extrême droite ». Or, cette expression qu’ils utilisent du bout des lèvres, sur le ton du dégoût, recouvre des notions diverses de classification dont la plus neutre fait référence au positionnement dans l’Hémicycle.

    Celle qui est le plus généralement visée est aussi la plus péjorative. Elle rattache ce mouvement au fascisme, voire au nazisme (pourquoi pas au satanisme) : c’est celle-ci qu’ils veulent imposer.

    Sans rire, ces messieurs, avec Alain « le meilleur d’entre nous » en tête, veulent nous faire croire que Marion Maréchal-Le Pen est la réincarnation d’Adolf au féminin, Florian Philippot un émule de Göring et Marine Le Pen l’héritière de Benito ?

    Il se pourrait bien que les 22 et 29 mars prochains (dans un premier temps), le peuple de France fasse savoir à tous ces hiérarques et communicants à l’esprit centenaire que ces discours ne sont plus audibles. L’effrontée nationale n’a peur de rien car elle ne doit avoir honte de rien.

  • L’ineptie de la parité en politique

    Dimanche, pour la première fois dans l’histoire de la France, les électeurs vont devoir élire des couples homme-femme pour les représenter dans les instances départementales. 

La parité. Un homme, une femme. Une femme, un homme. Alors que les mariages gay sont désormais autorisés, voire encouragés, la loi fait obligation aux candidats de se présenter en binôme sexué. Ce qui donne parfois des affiches dignes de Jacques Tati, tant les personnages sont caractéristiques de la France profonde. Et parfois aussi une exception visuelle comme à Audincourt, Yassine Bouchtaoui, candidat de la diversité du Parti Égalité-Justice, qui s’affiche tout seul, sans son alter ego féminin Nora Guettouche.

    Loi féministe qui date de l’an 2000, renforcée le 4 août 2014, qui donne à madame autant de pouvoir qu’à monsieur dans les sphères privée, professionnelle et publique, obligation est donc faite à la femme de se présenter à une élection avec un homme. Le gender n’a pas encore sévi, mais cela ne saurait tarder bien sûr, on l’a déjà vu dans la chansonnette, au dernier concours de l’Eurovision.

 Attendez-vous avant la fin de ce quinquennat insipide à ce que l’on vous impose – au nom de la sainte religion laïque – la parité religieuse. Un chrétien en binôme avec un musulman, par exemple.

 N’est-il pas absurde de contraindre, par une loi, une femme à présenter sa candidature parce qu’elle est une femme ? Vouloir à tout prix un nombre égal de femmes et d’hommes n’est-il pas contre-nature ? D’autant plus que nous avons, en France, un déficit d’hommes de plus de deux millions.

    Dans ce cas de surproduction de la gent féminine, pourquoi limiter à 50 % le nombre de femmes élues ? Et si 55 % de femmes l’étaient, que faire ?

    Pourrait-on contraindre un homme à remplacer sa femme devant les fourneaux comme semble l’exiger la loi sur la parité homme-femme ? Doit-on nommer président d’une entreprise une présidente parce que madame est née madame ? Et comment faire respecter la parité chez les chômeurs ? Etc. La loi saurait-elle imposer des mesures aussi coercitives alors que la société n’est pas ainsi faite depuis Adam et Ève qui, chacun, avait sa place devant le pommier du péché ? 

La femme serait-elle à ce point discriminée ? Oui, elle l’est bien sûr dans certains milieux défavorisés, et par charia interposée dans les populations qui pratiquent l’islam. Elle l’est dans l’échelle des salaires, et c’est là où la loi devrait être inflexible en imposant aux employeurs l’égalité de salaires entre employés et employées.

    
Mais imposer la parité en politique reste une ineptie digne de nos politiciens qui pensent ainsi flatter l’électorat féminin. Manuel Valls, en traitant le FN de sexiste, a tout simplement oublié que ce parti est dirigé par une femme, et que ses deux uniques députés sont un homme et une femme, par le seul hasard des élections et non de par la loi.

  • Élections : société de consommation ou société de consommation ?

    Nous respectons et comprenons les gens qui s’investissent, croient en un projet, militent et s’inscrivent dans les partis. Ce sont toujours les minorités qui font bouger les lignes, la majorité suit. Selon les moments de l’Histoire, dans le sens du peuple ou contre lui.

    Même si ce sont les élections présidentielles qui trustent la majeure partie des énergies – avec leurs petites sœurs, les élections législatives –, les départementales proposent un ancrage local important, antonymique avec le mondialisme, mais important en termes de réserve de voix, de financement, de poids politique. Cependant, aucune force politique en place ne propose autre chose qu’une organisation plus ou moins différente de la société de consommation. Georges Bernanos parlait déjà, dans Les Enfants humiliés, de « guerre démocratique totalitaire », qui « n’a de national que le nom. Elle est internationale dans ses buts derniers, dans ses dernières conséquences. » La démocratie et sa société de consommation s’installent et restent.

    L’abstention grandissante, dans laquelle se trouve toute la complexité du peuple français, englobe également une partie non négligeable de la société qui ne s’épanouit guère dans la société consumériste, initiée par le tandem spirituel et temporel – car l’un conditionne l’autre – concile Vatican II et Mai 68.

    Le retour du spirituel se fait donc sentir, et si l’islam prend de plus en plus pied (quoi qu’on puisse penser de cette religion), c’est également (pas seulement, évidemment) pour combler un vide réel dans une partie du peuple perdu dans une société qui va droit dans le mur, détruisant tous les repères : religion (destruction du catholicisme et des églises, spirituellement et physiquement), famille (mariage pour tous, sexualisation des enfants), patrie (plus de frontières, plus de monnaie), instruction (théorie du genre à l’école, baisse de l’exigence scolaire).

    Le bienheureux pape Pie IX, qui voyait déjà la folie actuelle arriver, déclara à des pèlerins français, le 5 mai 1874 : « Je bénis tous ceux qui coopèrent à la résurrection de la France. Je les bénis dans le but (laissez-moi vous le dire) de les voir s’occuper d’une œuvre bien difficile mais bien nécessaire, celle qui consiste à faire disparaître ou à diminuer une plaie horrible qui afflige la société contemporaine, et qu’on appelle le suffrage universel. Remettre la décision des questions les plus graves aux foules, nécessairement inintelligentes et passionnées, n’est-ce pas se livrer au hasard et courir volontairement à l’abîme ? Oui, le suffrage universel mériterait plutôt le nom de folie universelle ; et quand les sociétés secrètes s’en emparent, comme il arrive trop souvent, celui de mensonge universel. »

    Le mensonge universel demeure, la résurrection de la France attendra. Mais la France reste la fille aînée de l’Église, et contre l’Église « les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle », dit le Christ (Matthieu, 16, 18). L’espérance est une vertu chrétienne et française.

  • Vote obligatoire : pourquoi pas, si on a aussi la démocratie

    Sitôt que l’ordre du jour de l’Assemblée nationale le permettra, les députés devront se pencher sur la proposition de loi déposée la semaine dernière par le coprésident du groupe Europe Écologie Les Verts, François de Rugy. Il s’agirait de rendre obligatoire la participation aux élections en infligeant une amende de 35 euros aux citoyens qui s’abstiendraient d’accomplir leur devoir. Même si cette démarche confirme le fait que les partis les plus libertaires sont aussi ceux qui sont les plus prompts à vouloir sanctionner leur concitoyens pour une cigarette, pour un feu de cheminée, pour un tweet déviant, pour un crime de lèse-Charlie ou – en l’occurrence – pour avoir préféré aller à la pêche plutôt qu’à l’isoloir, la proposition mérite néanmoins d’être débattue. Même Marine Le Pen, interrogée à ce sujet sur les ondes d’Europe 1 vendredi, s’y est déclarée plutôt favorable.

    De fait, dans une démocratie, c’est-à-dire dans un régime politique qui fait de ses citoyens la seule source légitime de la loi et du pouvoir, la collectivité est en droit d’exiger que chacun participe effectivement aux prises de décision, et il est normal de considérer le vote autant comme un droit que comme un devoir. Le problème, c’est que ce raisonnement ne vaut que dans le cas d’une démocratie. Si, comme dans l’ex-URSS, tout le pouvoir est concentré dans les mains d’un seul homme et d’un seul parti, obliger le peuple à aller voter n’est rien d’autre qu’une vexation supplémentaire, une façon d’humilier les citoyens après les avoir asservis.

    Or, il n’aura échappé à personne que dans notre système politique actuel, le pouvoir appartient au président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, à son escouade de commissaires tous plus charismatiques les uns que les autres à l’image de Pierre Moscovici, et au petit nombre de lobbies qui les inspirent. Dans ces conditions, contraindre les Français à participer à l’élection de plus de 600.000 conseillers municipaux, plus de 4.000 conseillers départementaux, pas loin de 2.000 conseillers régionaux, sans oublier 577 députés de l’Assemblée nationale, les 74 députés français du Parlement européen, et d’un président réduit au rôle de gouverneur de Bruxelles ou de Washington, c’est un peu comme obliger les citoyens soviétiques à aller élire les candidats préalablement désignés par le Parti communiste : c’est se moquer du monde.

    En revanche, si l’on cesse d’inverser le principe de subsidiarité, si l’on redonne un véritable pouvoir de décision à chacun de ces échelons, si l’on annule le traité de Lisbonne qui a été imposé aux peuples d’Europe contre leur volonté et si la France cesse d’être administrée comme une colonie de l’oligarchie mondialiste, alors l’obligation de vote se justifiera parfaitement.

    Les députés profiteront-ils de ce débat sur le vote obligatoire pour restaurer la démocratie en France ? La question ne peut être qu’une boutade. Voteront-ils néanmoins ce texte et contraindront-ils leurs concitoyens à se rendre aux urnes comme c’est déjà le cas en Grèce, en Belgique ou en Australie ? C’est également très peu probable. Non pas que nos représentants rechigneraient à l’idée d’ajouter une nouvelle contrainte sur le dos de Français déjà asphyxiés d’obligations en tout genre … Non, ce qui rend cette proposition difficilement envisageable, c’est qu’il y aurait un risque que cela profite au FN. Et cela, ce serait bien plus grave que le coup d’État de Lisbonne ou l’infiltration des terroristes islamistes en France !

  • François Hollande, un goujat du XXIe siècle

    Bernadette Chirac est une Française comme on n’en fait plus. Catholique, épouse admirable, mère de famille courageuse, cette femme profondément enracinée, issue de vieille souche gauloise, est proprement infatigable.

    À 81 printemps, l’ex-première dame arpente les terres rad-soc de la Corrèze qui a donné deux Présidents à la France et dont elle fut l’inoxydable élue depuis 1979. Un bail ! Briguerait-elle un siège dans le nouveau conseil départemental de cette province limousine ? Nenni. Cette fois, la conseillère municipale de son petit village de Sarran s’est offerte comme remplaçante du binôme estampillé UMP. Mais que diable, à cet âge respectable, va-t-elle faire dans cette galère ? Laver l’affront élyséen qui, vu de Brive et de son ancien canton, est un affront national. L’actuel locataire du faubourg-Saint-Honoré a osé sacrifier « son » canton.

    La suppression, sans crier gare, de cette circonscription, jusque-là demeurée intouchable, quasi sacrée, notre Bernadette nationale la vit comme une « humiliation », un « manque de respect » de la part d’un François Hollande, décidément, bien peu reconnaissant. On se souviendra, en effet, que lors de la présidentielle de 2012, un Chirac alacre portait publiquement son choix sur son « compatriote ».

    Au-delà de l’anecdote non dénuée de portée politique (ce bastion traditionnel de la gauche pourrait basculer sur sa dextre), l’épisode est révélateur d’un changement d’ère. Cette authentique élue de terrain, que les médias appellent familièrement par son seul prénom, est la femme d’une époque révolue. Une époque des bonnes manières, du respect des conventions, de la bienséance en toute occasion. Celle où l’on s’abstenait de faire des choses qui ne se font pas. Oh ! certes, la politesse ou le savoir-vivre n’ont guère eu leur « âge d’or » et ce qui, jadis, tombait sous le coup de la loi, ne relève plus aujourd’hui que de la simple bonne éducation et inversement.

    Implicitement, madame Chirac reproche au président de la République d’avoir manqué de tact, de délicatesse. Il peut paraître malaisé de marier les logiques institutionnelles avec la subtilité d’un protocole aussi particulier que la politique. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, de ce que le diplomate Jean Serres dénommait le « savoir-vivre des nations » ou, selon le général de Gaulle, « l’expression de l’ordre dans la République ». Autant de rites et usages qui s’appliquent à la classe politique comme à l’ensemble des gouvernants.

    François Hollande, bien que visitant régulièrement son prédécesseur, comme pour aller recueillir les conseils d’un vieux sage, a manqué, de façon éclatante, bien que passée inaperçue (qui se soucie de bienséance, aujourd’hui ?), à tous les devoirs de sa charge. Faut-il s’en étonner ? Quand l’ordre et la nation précités se trouvent dilués dans le grand marché planétaire, il n’y a plus de place pour aucun « savoir-vivre ». Renaud Camus notait justement que « les manières ne peuvent être enseignées, parce que rien ne peut être enseigné en régime hyperdémocratique ».

    Mme Chirac n’était peut-être pas une femme du XXe siècle. M. Hollande est certainement un goujat du XXIe.

  • Départementales : un enjeu de pouvoir et de clientélisme

    57 % d’abstentionnistes sont actuellement prévus alors que, pour la première fois depuis longtemps, tous les cantons renouvellent leurs élus. Ce renoncement au vote touche surtout les jeunes (75 % des moins de 35 ans) et les employés et ouvriers (71 % et 65 %), ce qui avantage mécaniquement l’UMP, mais traduit surtout une perte de confiance et d’espérance qui est un symptôme de la mauvaise santé de notre société. L’électorat se radicalise, puisque tous les regards et les discours des autres formations se tournent vers le Front national, qui est devenu la vedette du scrutin au terme duquel il pourrait occuper la première place.

    Hostilité sectaire et monomaniaque de la gauche pour mobiliser ses propres électeurs, mais aussi sans doute pour créer le maximum de situations où le FN sera présent au second tour, ce double calcul politicien ignore les vrais problèmes des vraies gens. Lui répond l’arithmétique de Sarkozy disant aux électeurs de droite de voter UMP pour ne pas avoir d’élus de gauche. La vieille recette du vote utile pour le moins mauvais et sans trop se préoccuper de ce qu’il va faire est une médiocre conception de la démocratie.

    Cette élection locale ignore la proximité et se situe obstinément dans le jeu fermé de la recherche du pouvoir. Curieuse démocratie que celle qui met le peuple entre parenthèses d’un bout à l’autre.

    Il y a maintenant le débat de campagne. « Le Grand Débat » en donnait récemment une image savoureuse : il n’y avait que des hommes sur le plateau, mais, pour certains, la diversité des « genres » compensait peut-être… Ils n’ont guère évoqué les problèmes locaux, le poids considérable des départements, et la nécessité d’une cure d’amaigrissement. Non ! Ils ont parlé du sujet à la mode (le tripartisme) et concentré leurs échanges sur l’obsession du Front national, toujours banni de la République et accusé de démagogie. Dans ce domaine, chacun a excellé.

    Les départements employaient 1.265.000 fonctionnaires en 1994 et 1.811.000 en 2010. Ils ont ainsi pratiqué une augmentation de 43 % des effectifs sans proportion avec la croissance de la population, sans tenir compte de l’augmentation de la productivité administrative. Contrairement à un préjugé ancré, le nombre des fonctionnaires employés est, en moyenne, légèrement supérieur dans les départements présidés par l’UMP par rapport à ceux tenus par le PS. (7,07 contre 6,92 pour 1.000 habitants). Les conseils généraux ont dépensé 75,1 milliards d’euros en 2014, en augmentant le fonctionnement de 1,7 % et en diminuant l’investissement de 5,1 %. Il faudrait être bien naïf pour croire que les nouveaux élus ou réélus s’érigeront en modèles de vertu budgétaire et en exemples du redressement national.

    Non, ils vont « caser » leurs candidats, leur donner les moyens de paraître travailler. L’aide sociale est le domaine privilégié du département. C’est, pour les partis politiques en compétition, un enjeu de pouvoir et de clientélisme qu’aucun ne désire réformer, comme aucun ne souhaite sérieusement remettre en cause la structure socialiste de notre société et sa dépense publique déraisonnable.

  • « Salope », plus une injure ?

    Le Syndicat de la magistrature a encore frappé ! Avec le bon sens qu’on lui connaît, il rappelle urbi et orbi que le juge judiciaire est le gardien des libertés individuelles. Pour clôturer en beauté la campagne des départementales, il vient de rendre une décision qui, à n’en pas douter, enrichira les pages de jurisprudence placées sous l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 traitant de la diffamation.

    Mais, qu’on me pardonne, je m’égare. Rien ne prouve, en effet, que l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris le 18 mars dernier soit l’œuvre du Syndicat de la magistrature. Si ce n’est lui, il l’a au moins inspiré. La justice française a si bien intégré le catéchisme républicain qu’il n’est plus nécessaire, à un syndicat gauchisant, de placer ses juges à chaque étage de l’édifice. Miracle de l’autodestruction d’une société analysée brillamment par Zemmour.

    Mais de quoi s’agit-il, à la fin ? Simplement d’une injure publique. Celle d’un humoriste nommé Nicolas Bedos, sans doute un type très drôle comme son papa, une grande conscience de la République, un des gardiens du temple auréolé de respect par tout ce que la médiacratie compte de bien-pensants. Ce Nicolas Bedos écrivait, dans Marianne, en 2012 : « La droite entend ainsi lutter contre la montée de l’extrême droite. “Ne laissons pas le terrain à Marine, la VRAIE méchante” […]. Sauf que personne n’empêchera quelques idéalistes rigides de penser qu’à force de singer la salope fascisante, celle-ci est déjà au pouvoir : […] on l’appelle Claude Guéant. »

    Marine Le Pen avait saisi le tribunal correctionnel uniquement sur le terme « salope ». Instruite par l’expérience, elle sait que l’adjectif « fascisant » est désormais admis – à son encontre – par la justice. Se faire traiter de « salope » reste, jusqu’à preuve du contraire, une injure, c’est-à-dire, selon la définition de la loi, « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ». Si quelqu’un veut tenter l’expérience à l’égard – par exemple – de madame Taubira, il comprendra rapidement la manière dont les juges apprécieront son sens de l’humour.

    Mais n’est pas Bedos qui veut. Lui porte un si grand nom, qui plonge ses racines dans les tréfonds de l’histoire de France, qui évoque le sang versé pour la patrie, la grandeur de la nation et l’éminence des services rendus, qu’il peut se permettre de tels propos qui, d’injures, deviennent vérités, douloureuses mais pures. Surtout lorsque est revendiquée la liberté d’outrager, dès lors que les propos tenus émanent d’un « humoriste » engagé (à gauche). C’est ce qu’avait jugé le tribunal correctionnel. Pour lui, il était « parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers, revendiqué comme tel ». Saisie par Marine Le Pen, la cour vient de confirmer la relaxe, par des motifs qui ne sont pas encore connus, mais dont on doute qu’ils soient très différents.

    Que signifie cette décision ? Tout simplement l’abandon du critère objectif de qualification de l’injure, appréciée en tant que telle. La justice ne dit pas (pas encore) que l’injure s’apprécie par rapport aux opinions politiques de la victime ou de l’auteur. Elle y viendra, car cette distinction illégale figure déjà en filigrane de toutes ses décisions depuis quelques années. Christiane Taubira en sait quelque chose.

    Marine Le Pen peut se pourvoir en cassation. Dans l’immédiat, cette décision ouvre un grand espace de liberté pour l’entre-deux-tours. Et laisse présager à quel niveau le débat politique se situera en 2017. Nous en reparlerons…

  • Le militant d’extrême droite est bien plus stigmatisé que son pendant d’extrême gauche


    Vous intervenez aux Assises de la liberté d’expression, chez des gens qu’on peut qualifier « de droite » ou « d’extrême droite », alors que vous êtes de « gauche », voire « d’extrême gauche ». Tout cela pour défendre la « liberté d’expression » et assener à l’auditoire : « Je vous aime, fils de putes ! » Depuis le concert sauvage des Sex Pistols, sur la Tamise, en plein jubilé de la reine d’Angleterre, en 1977, on n’avait jamais assisté à un geste aussi punk… Qu’avez-vous à dire pour votre défense, maître Gardères ?

    Militer mollement à Europe Écologie Les Verts, publier des tribunes dans Le Monde, Libé ou L’Huma, que d’autres auraient pu écrire mieux que moi, c’est bien, mais finalement tellement insuffisant face à l’ampleur de la tâche. « Ma fille ! Tu n’en fais pas assez pour combattre le Front national ! » me suis-je ainsi dit récemment. Alors oui, Dada, le situationnisme, le punk sont des sources d’inspiration, pour la dimension la plus queer de mon combat politique : aller débattre sur TV Libertés ou monter à la tribune des Assises pour la liberté d’expression, pour leur dire que leur liberté est paradoxalement indispensable à la mienne, pour leur signifier, dans un même cri, mon rejet politique et mon amour fraternel. Le débat d’idées est fondamental, mais créer de l’anomalie, de l’étrangeté, du malaise me semble essentiel, dans un contexte où beaucoup commencent à se résigner à une inéluctable victoire de Marine Le Pen. Mon modèle, c’est Dada qui va crier « Vive l’Allemagne ! » à une réunion d’anciens combattants français juste après la Première Guerre mondiale. Bien loin du médiocre frisson d’une provocation gratuite, l’idée est de sidérer, pour tenter d’enrayer, avec mes modestes moyens artisanaux, ce scénario de victoire frontiste que je refuse.

    Au passage, il ne vous aura sûrement pas échappé qu’un Nicolas Gardères peut être invité à pareille sauterie, alors qu’on voit mal un Serge Ayoub – dont vous êtes, par ailleurs, l’avocat – se voir dérouler le tapis rouge à un raout du NPA…

    Il convient de rappeler qu’il n’est pas fréquent que des militants de gauche soient invités à pareille sauterie. Il n’y a pas lieu de tirer, de mon cas très particulier, de ma présence keupone, des conclusions générales du genre « à l’extrême droite, les gens sont tellement plus tolérants ». Soyons sérieux. J’ai rencontré des gens sectaires et des gens ouverts des deux côtés. Cela étant rappelé, je pense qu’il y a une asymétrie des parias. Le militant classé à l’extrême droite est légitimement plus stigmatisé et rejeté que son pendant d’extrême gauche. Le militant d’extrême droite, c’est le loser assis tout seul à la cantoche du lycée. Il est tellement seul et triste qu’il accepte n’importe qui à sa table : la fille la plus moche, le mec le plus con et même un salaud venu se foutre de sa gueule.

    Si l’on vous dit qu’il n’y a pas d’idées de droite ou de gauche, mais seulement des hommes de gauche ou de droite. Que les premiers sont des optimistes dépressifs, parce qu’impuissants à changer l’être humain. Et que les seconds auraient plutôt tendance à être des pessimistes joyeux, lucides quant au fait qu’on ne décambrera jamais les bananes, ça vous inspire quoi ?

    C’est peut-être le grand apport paradoxal du moment maoïste que d’avoir démontré, une bonne fois pour toutes (en fait, bien sûr que non, puisqu’« une bonne fois pour toutes » n’existe pas dans l’histoire humaine), que l’être humain ne pouvait être changé. Pour autant, je ne considère pas que, malgré la persistance des rapports de domination, toutes les époques et toutes les sociétés se valent, quant aux possibilités d’épanouissement des individus. Le projet de la gauche est d’abord celui de la fluidité sociale. S’il est impossible d’abolir véritablement l’exploitation de l’homme par l’homme, essayons au moins de créer les conditions pour que le fils du bourgeois ne devienne pas automatiquement l’exploiteur de la fille du prolétaire. Être de gauche, c’est ne pas se résigner au monde, forcément injuste, tel qu’il est, et ne pas fantasmer le monde tel qu’il a été. Ce tempérament n’implique pas nécessairement de vouloir décambrer les bananes.

    D’ailleurs, droite et gauche peuvent se retrouver en une même vision linéaire de l’histoire. Pour les uns, la pente de la décadence est descendante. Pour les autres, celle du progrès est ascendante. Miroir inversé ? Et si l’histoire de l’humanité n’était faite que de cycles ?

    La seule chose qui importe réellement, c’est le processus, ici et maintenant et juste après. Le progrès me semble être une problématique de court et moyen terme. Au fond, l’histoire se résume essentiellement à des livres d’histoire. C’est une science pour les historiens et un loisir pour ceux qui les lisent. Je n’irai pas jusqu’à dire que la science historique ne sert qu’à divertir les gens qui s’y intéressent, mais c’est tout de même un peu l’idée. Sans, bien évidemment, remettre en cause le concept lévi-straussien d’histoire cumulative : en définitive, l’homme n’apprend rien, si ce n’est à l’échelle temporelle de sa vie d’homme. Plutôt que pour des cycles, je penche pour une sinusoïde très vaguement ascendante.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Départementales : nouvelle preuve d’une démocratie de substitution

    La France a connu dans le passé récent de la Ve République des votes par défaut, telle l’élection de Chirac en 2002 qui a frisé le plébiscite contre le FN et, en 2012, celle de Hollande par un processus original « double bande », en réaction contre Sarkozy et à la place de DSK – empêché pour avoir trop péché. Les électeurs, aussi bien ceux qui se sont abstenus que ceux qui se sont déplacés aux urnes, se sont exprimés « contre ».

    Cette manifestation démocratique en négatif paraît devenir la forme nouvelle et durable des scrutins à la française. Les électeurs disent ce qu’ils ne veulent pas mais, en l’occurrence, surtout ce qu’ils ne veulent plus !

    Les deux alertes précédentes auraient dû affûter l’esprit d’analyse des partis et candidats pour les échéances suivantes. Au contraire, tous semblent tombés dans un état de sidération qui les conduit à des réactions épileptiques pour certains, ou amorphes, quand ce ne sont pas des signes précurseurs d’Alzheimer précoce pour d’autres.

    Pour ces départementales qui ont été si mal annoncées, les harangues clamées par les têtes nationales s’opposent en vindictes de tirs croisés et réciproques. Parfois dirigée contre un « ennemi » commun que chacun se renvoie en boomerang, leur arme risque bien de les assommer conjointement. Une fois encore, la réaction attendue étant contre le pouvoir en place et largement représenté dans les territoires, le parti qui se réclame « républicain » voit déjà sa victoire assurée contre le challenger honni, nonobstant la popularité majoritaire de ce dernier si l’on écoute les sondages.

    Quoi qu’il advienne, et sans préjuger des nouvelles exhortations et menaces d’admonestations qui seront envoyées aux électeurs avant le second tour, les majorités départementales qui seront élues ne seront que l’expression de l’allergie endémique qu’ont fait naître les us et coutumes politiques depuis quelques décennies. Et s’il en fallait, l’actualité toute fraîche se charge de conforter le citoyen récalcitrant ou bougon, comme si la gent politique cultivait le masochisme avec une certaine délectation.

  • Patrick Buisson, l’ami de Jean-Luc Mélenchon ?

    Vanessa Schneider, ancienne journaliste de Libération, actuellement au Monde et chroniqueuse de la matinale de RTL, et sa comparse Ariane Chemin (Le Monde également) viennent de sortir un livre, Le mauvais génie, consacré à Patrick Buisson, ex-éminence grise et cerveau d’appoint de l’ex-président Nicolas Sarkozy. Et comme on n’est jamais si bien servi que par soi-même, la première a profité, ce mercredi dernier, de son rond de serviette chez Yves Calvi pour faire la promotion de… son propre livre.

    Il s’agit évidemment d’un livre de « révélations », mais qui ne « révèle » manifestement pas grand-chose. Patrick Buisson, donc, aurait été « d’extrême droite » dans sa jeunesse et même un peu après. Sans blague ? Oui, maurrassien, il a été proche de l’Action française ; anticommuniste, il fut aussi membre d’Occident. Ça, c’est du scoop, cocotte… Ce, d’autant plus qu’il a été loin d’être le seul, parmi l’actuel ou défunt personnel politique. RTL est peut-être la première radio de France, mais quand les bécasses voleront en escadrille, Vanessa Schneider ne sera pas la dernière à prendre son envol.

    Patrick Buisson serait donc ami avec Jean-Luc Mélenchon ? La donzelle annonce ça comme si elle venait de conjointement découvrir pierre philosophale et machine à éplucher les petits pois, alors que c’était écrit dans Le Point il y a déjà plusieurs mois et dans le quotidien gratuit 20 Minutes dès 2012. D’ailleurs, en quoi cette « révélation » serait fracassante ? Les deux hommes sont férus d’histoire, partagent le même passé militant, souvent violent. Ça crée des liens.

    Buisson aurait même parfois conseillé Mélenchon en politique. La belle affaire, sachant que le candidat du Front de gauche à l’élection présidentielle de 2012 est issu de la tendance trotskiste lambertiste – d’où viennent également des hommes tels que Lionel Jospin et Jean-Christophe Cambadélis – et que ladite tendance a toujours eu la réputation non usurpée d’être plutôt « virile » et quasi « militaire ». Ces gens de l’OCI, du PCI, du MPTT – les lambertistes aimaient à régulièrement changer d’enseigne -, on en a retrouvé un sacré paquet au Front national, et même dans des mouvements politiques classés encore plus à droite. Non, non… pas de noms…

    Et c’est encore ainsi que Patrick Buisson s’est toujours fort bien entendu avec un autre trotskiste, Michel Field, issu, lui, de la tendance rivale, la Ligue communiste d’Alain Krivine, devenue Ligue communiste révolutionnaire après dissolution conjointe avec Ordre nouveau, le 28 juin 1973. Les deux hommes se sont connus en 2005, dans les couloirs de la chaîne LCI : Buisson doit intégrer le plateau de l’émission « Politiquement show », dirigée par Field. Patrick Buisson appréhende la rencontre. Michel Field arrive, tout sourire, lui tend la main tout en disant : « Michel Field, soixante-huitard ! » Patrick Buisson : « Moi aussi ! » Field : « Ligue communiste… » Buisson : « Occident… »

    Les deux se sont immédiatement entendus comme larrons en foire. Points communs ? Encore la même passion de l’histoire, à laquelle s’ajoute celle de la littérature. Et de semblables engagements de jeunesse, même si pas exactement situés du même côté de la barricade. Comme quoi le bon usage de la barre de fer et du manche de pioche peut aussi créer des liens forts, une estime réciproque.

    Mais allez expliquer ça à la petite Vanessa, dont la seule prise de risque consista à dénoncer le « fâchisme » en compagnie de Pascale Clark sur Canal+, dans l’éphémère émission « Un café, l’addition »… L’intitulé était des mieux choisis. Car après l’addition, on dégage.

  • À force de taper sur le FN, on finit par taper sur ses candidats

    À force de taper sur le Front national, on finit par taper sur ses candidats. Preuve en est la courageuse agression perpétrée sur une femme de 83 ans à Sartrouville : alors qu’elle collait, seule, des affiches sur un panneau électoral, cette suppléante a été prise à partie par deux « jeunes » qui l’ont frappée au visage et lui ont déversé son seau de colle sur la tête. La vieille dame n’a dû son salut qu’à l’intervention d’une institutrice qui s’est portée à son secours.

    Les habituelles ligues de vertu n’ont, évidemment, pas condamné ce fait divers. Et si d’aventures elles le faisaient, ce serait sans doute pour le relativiser en rappelant, par exemple, qu’une jeune candidate communiste a été elle-même victime d’une agression en Seine-Saint-Denis, comme vient de le faire le site FranceTvInfo. Bel exemple de désinformation par comparaison, faute de précisions sur les auteurs et les circonstances de ces violences.

    Evidemment, quand les plus hauts personnages de l’État revendiquent clairement la stigmatisation d’un parti politique qui, par ailleurs, sert leurs desseins électoraux, il ne faut pas s’étonner qu’on s’en prenne à une personne âgée inoffensive. Quand le Front national est décrit sans cesse comme le parti de la haine, cela justifie tous les débordements. On peut même imaginer que ces deux agresseurs étaient sincèrement convaincus d’avoir affaire à une dangereuse émule d’Adolf Hitler, et qu’ils ont vu dans leur geste un acte de résistance dans la droite ligne de leurs prédécesseurs d’il y a 75 ans. Notre époque a les résistants qu’elle mérite.

    Manuel Valls peut se féliciter de ce sursaut d’esprit citoyen, de cette affirmation sans peur et sans reproche des « valeurs de la République », de ces travaux pratiques effectués – non sans panache – sur une ennemie de la même République dont nous savons, depuis les propos du président de l’Assemblée nationale, que sa religion transcende toutes les autres religions. De son côté, François Hollande doit se frotter les mains. Non seulement ses troupes socialistes se mobilisent utilement, mais encore l’indignation qu’un tel acte soulève pourrait bien donner quelques points de plus au parti de Marine Le Pen, et, qui sait, le qualifier pour le second tour face au candidat PS susceptible alors de l’emporter grâce à l’insondable bêtise de l’UMP qui appellera à reporter ses voix sur lui.

    La montée du FN est actuellement une nécessité vitale pour le régime. C’est la seule porte de sortie dont il dispose : parfaitement acquis à l’idée d’une violente déculottée aux élections départementales, il ne peut sauver quelques sièges qu’en imposant à ses concurrents UMP-UDI-MoDem ce fameux « front républicain » aux allures de disque rayé. Pour cela, il lui faut manier le paradoxe : diaboliser encore et toujours le FN, et en même temps ne rien faire qui pourrait détourner ses électeurs vers la droite libérale. Cela s’appelle le grand écart, et cela finit par être très douloureux… En revanche, lors de la présidentielle, nous entendrons une autre musique. C’est entre les deux tours que les gardiens du temple dénonceront à l’envi l’hydre fasciste et que, le hasard faisant bien les choses, une agression bien révoltante sera commise par des militants FN que la police identifiera sans aucun délai…

    Et tout cela se fait au nom de la démocratie, et d’un régime qui n’en finit pas d’agoniser, en dépit des efforts des parlementaires pour imposer – aux autres – l’euthanasie vendue comme l’expression suprême de l’humanisme. Cette terrible agonie, dans des souffrances insupportables, mériterait sans doute une sédation terminale profonde.

    Pour le malheur de la France, le patient n’a pas exprimé de volonté en ce sens.

  • Avortement et immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie

    Deux amendements au projet de loi santé de Marisol Touraine proposent de supprimer la clause de conscience des médecins et le délai de réflexion existant jusqu’à présent. Quelles conséquences si ces deux mesures étaient votées ?

    Malheureusement, ces dispositions vont prendre acte d’une réalité plus qu’elles ne vont contribuer à changer une situation qui a déjà évolué dans un sens catastrophique. Le monde médical, s’agissant de l’avortement, a complètement perdu la conscience du bien et du mal. Le nombre de gynécologues-obstétriciens français qui ne pratiquent pas l’avortement se comptent sur les doigts d’une seule main. Et ces quelques résistants ont tous eu des ennuis. À quoi bon et comment se battre pour garder une morale et des contraintes formelles qui ne correspondent plus à rien ?

    On assiste, en fait, à une dérégulation complète de l’avortement, cet acte étant devenu positif, citoyen et républicain dans l’esprit des gens et dans le discours politico-médiatique. À partir du moment où l’avortement a été hissé au rang de « droit fondamental » par l’Assemblée nationale, fin 2014, les quelques freins à l’utilisation de ce droit apparaissent comme dérisoires. Quant aux amis qui occupent efficacement un espace de résistance, le seul domaine dans lequel ils hésitent à résister, c’est celui du respect de la vie humaine des premiers instants au dernier souffle. Manque de chance, quand on a lâché sur le respect de la vie, tout se détricote et plus rien ne tient !

    Les partisans de ces amendements estiment que le délai de réflexion est une manière d’« infantiliser » les femmes qui voudraient avoir recours à l’avortement et qu’il « stigmatise l’avortement comme un acte médical à part ». Que leur répondez-vous ?

    Si « infantiliser » les femmes signifie les conduire à réfléchir à l’irréversibilité de l’acte qu’elles vont commettre, c’est une bonne mesure. Offrir un délai de remords, de repentir, pouvoir se rétracter, avoir le droit de changer d’avis, se rendre compte qu’on s’est trompé de chemin est une attitude profondément humaine. Au contraire, vouloir enfermer les gens dans une décision hâtive, précipitée, prise le plus souvent sous la contrainte, est attentatoire à la liberté.

    Quant à la stigmatisation de l’avortement comme un acte à part, c’est justement ce que les socialistes (comme d’ailleurs une grande partie de la droite parlementaire) veulent éviter. Mais l’avortement, par nature, est un acte à part. L’avortement n’est pas l’acte d’un médecin mais celui d’un avorteur, les deux professions ayant toujours été soigneusement distinguées jusqu’à ce vote par lequel des nations, longtemps civilisées, ont renié ce que, pendant plus de 2.000 ans, tous les maîtres de la médecine avaient constamment juré (Hippocrate, 400 ans av. J.-C.).

    « L’avortement est un droit, mais il y a un acharnement militant pour le banaliser », a regretté Hervé Mariton, député UMP. L’IVG, aujourd’hui, est devenue un acte banal ?

    Le fait de procurer la mort d’un enfant avant sa naissance, avec la complicité de la médecine, n’a jamais été et ne sera jamais un droit en dépit des pétitions de principe et des déclarations incantatoires. En effet, par définition, il s’agit d’un acte injuste. La justice consistant à « rendre à chacun ce qui lui est dû », nul ne peut prétendre que la mort soit due à qui que ce soit, fût-ce un enfant non désiré.

    Se plaindre d’un acharnement militant pour banaliser l’avortement, en répétant que l’avortement est un droit, c’est se plaindre des conséquences dont on chérit les causes. Les législations sur l’avortement n’ont pas été produites par des enfants de chœur. Elles produisent mécaniquement leurs effets dont le premier est le vieillissement de la population, remplacée peu à peu par une population d’origine étrangère à la démographie plus dynamique. Avortement de masse, immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie, les politiques l’ont oublié.

    Après la suppression de la « situation de détresse » dans la loi début 2014, et les deux nouveaux amendements présentés ce mois-ci, quelle prochaine étape peut-on craindre ?

    Il est encore possible d’étendre les délais pour avorter, sachant qu’une raison dite médicale comme le handicap de l’enfant permet déjà d’avorter jusqu’à neuf mois de grossesse.

    L’idéal pour les promoteurs de l’avortement libre et gratuit serait, à la limite, qu’une loi ne soit même plus nécessaire pour accomplir un acte dont la nature serait comparable à celle de n’importe quel autre acte médical.

    D’ores et déjà se profilent des mesures d’essence totalitaire. En effet, le plan national de Mme Touraine prévoit d’établir une liste d’établissements de santé dont « l’activité d’IVG est insuffisante ». Ces établissements devront, dans le cadre de contrats d’objectifs et de moyens, s’engager sur des quotas d’avortements, à hauteur d’1 avortement pour 4 naissances.

  • L’ « extrême droite » est-elle un ramassis de crétins ?

    Le raid qu’a subi, dernièrement, le musée de l’Immigration, dont la façade a été recouverte, par un groupe de résistants, d’affiches appelant à la « remigration », a suscité, le mercredi 17 mars, sur le site du Figaro, le commentaire, probablement profond, d’un « spécialiste » de l’« extrême droite ». On trouve toujours de cette engeance universitaire pour meubler le vide intellectuel et culturel de notre vie politique. Et il faut bien offrir aux citoyens les idées reçues sans lesquelles ils pourraient se trouver détournés du bien.

    Or, Nicolas Lebourg, « chercheur à l’université de Perpignan Via Domitia et membre de l’Observatoire des radicalités politiques de la fondation Jean-Jaurès » – autrement dit, un homme puissant dans le façonnement de l’opinion -, n’y va pas par quatre chemins. Il voit dans ce sacrilège, cet attentat blasphématoire, qui s’est attaqué à l’un des temples de l’ordre mondial, l’aboutissement du divorce entre l’extrême droite et la culture.

    Quel est le rapport entre le problème social, politique, civilisationnel, de l’immigration de masse et la culture ? Que celui qui le connaît lève le doigt. On peut chercher longtemps, sauf si l’on considère que les immigrés, comme les enfants, sont des artistes, qui s’ignorent parfois, et que les contester, c’est nier agressivement les talents qui gisent au fond de leurs entrailles.

    Toujours est-il que cette tête chercheuse est allée fouiner jusqu’entre les deux guerres (période fort à la mode, en ce moment) pour constater, in fine, que la frange de la population qui gravite autour des mouvements nationaux ne sont plus, contrairement aux grands ancêtres, comme Maurras et Bardèche – intellectuels raffinés -, que des béotiens, des abrutis sans diplômes ni bagage culturel. Il se peut. Soyons modestes !

    Il est fort possible aussi que l’on déniche, parmi le personnel politique actuel, des ignares parfaits, des patauds qui ne savent ni manier notre langue, ni tourner les pages d’un livre intéressant. Ou qui n’ont pas lu depuis des lustres. Ou qui, carrément, se foutent de toute culture, hormis quand il s’agit de se faire mousser (et là, il existe des conseillers idoines pour tendre le bon papier).

    Il est probable, de même, que l’obtention de diplôme et le succès scolaire (dont on sait quelle valeur lui accorder, maintenant) n’octroient nullement l’intelligence, ni la sagesse, ni le goût, ni même la culture authentique, qui est l’art de discerner et de mettre en perspective, du haut de ce promontoire de la pensée dont parle Montaigne.

    En vérité, on pourrait rétorquer que c’est toute la société libérale et utilitariste actuelle qui s’est appauvrie culturellement. Et que l’on trouverait la même proportion de sots dans tous les camps. À vrai dire, la tentation est grande, parfois, de découvrir, chez certains « ploucs », ou « beaufs », beaucoup plus de compréhension de la vie réelle que chez certains rats de bibliothèque, surtout quand ils sont gavés de fromage.

  • Victoire de Netanyahou : une gifle pour Obama !

    Benyamin Netanyahou et son parti, le Likoud, ont remporté les élections législatives israéliennes en devançant, contre tous les pronostics, de cinq points l’union sioniste de centre gauche.

    Dans une large majorité, notre microcosme médiatico-politique avait anticipé la défaite de « Bibi » et s’en réjouissait. Ce n’est pas sans plaisir que j’ai vu les mines déconfites et entendu les commentaires attristés lors de l’annonce des résultats. Netanyahou est un patriote libéral et conservateur, clairement à droite : l’antipathique par excellence pour le petit monde médiatique de notre pays qui s’est fourvoyé une fois de plus.

    Invitée sur le plateau de LCP, la sénatrice française Europe Écologie Les Verts Esther Benbassa, à la fois française, israélienne et turque, est une spécialiste d’Israël où elle a vécu. Elle avait décrit le Premier ministre comme un homme du passé, dont les Israéliens étaient lassés dans une société fatiguée. Pas de chance pour la spécialiste multinationale, les Israéliens ont rarement autant voté et ont d’une certaine manière suivi Netanyahou dans ce que certains présentaient comme un référendum.

    Lui est vraiment un spécialiste de la sécurité à laquelle il avait consacré un ouvrage prémonitoire, Paix et Sécurité, dès 1996. Il préconisait notamment de « neutraliser les enclaves terroristes ». Il s’est courageusement opposé au président américain, ce personnage calamiteux qui jouit peut-être encore de la sympathie aveuglée de nos médias.

    La victoire de « Bibi » est une gifle pour Obama. On mesure, aujourd’hui, l’échec total de la politique internationale de ce dernier avec le choix israélien. Le prix Nobel de la paix, par anticipation et préférence idéologique, voulait saluer et soutenir le printemps de la démocratie musulmane. Il a contribué à multiplier les guerres sur la terre d’islam, et le terrorisme ailleurs. « Grâce » à son action ou à son inaction, les enclaves terroristes sont plus nombreuses, et l’une d’elle est devenue un État. Il en est aujourd’hui à réviser sa politique vis-à-vis de la Syrie et de l’Iran. Entre les deux hommes et les deux pays, il y a comme une inversion des proportions entre la taille des uns et celle des autres.

    Un second motif de satisfaction tient à la manière dont les élections se sont déroulées. Les Israéliens ont prouvé que leur pays était une démocratie. Les questions économiques et sociales ont été en première ligne. La politique libérale du gouvernement a assuré au pays une croissance honorable de 2,8 %, avec un taux de chômage de 6 % et une économie portée par les technologies de pointe qui représentent 40 % du PIB. Le logement, avec une augmentation des prix et des loyers, est une préoccupation primordiale. Les inégalités progressent. Le nouveau gouvernement devra s’attaquer à ces problèmes.

    Mais le plus grand motif d’inquiétude réside dans l’évolution d’Israël avec l’alternative des deux États ou du Grand Israël. Benyamin Netanyahou, dans la dernière ligne droite, a écarté la première solution, souhaitée par une large partie de l’opinion et des instances internationales. Pourtant, cette vision de l’avenir à moyen terme est celle du bon sens.

    La constitution d’un parti regroupant les formations arabes d’Israël pour ces élections pourrait laisser entrevoir une intégration des Arabes dans la démocratie israélienne. C’est là une vision angélique de l’avenir. Les appels à l’Aliyah des responsables politiques israéliens soulignent leur angoisse démographique. Les nationalistes du Foyer juif de Naftali Bennett vont jusqu’à imaginer une coexistence dans un seul État de deux communautés séparées et n’ayant pas les mêmes droits politiques. Il y aurait quelque chose de tragique dans le destin des communautés juives d’avoir pu fonder un État parce qu’elles ont été victimes d’un nationalisme totalitaire et raciste, pour voir cet État démocratique, devenu nationaliste par la force des choses, sombrer dans un « apartheid » qui le mettrait au ban des nations.

  • Refuser de fêter le 19 mars n’est pas célébrer l’Algérie française !

    En attaquant bille en tête Robert Ménard pour avoir renommé à Béziers la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc, Manuel Valls n’a pas peu contribué à obscurcir la mémoire des événements de la fin de la guerre d’Algérie.

    N’était la personnalité exceptionnelle de celui qui a été ainsi honoré, condamné certes par le Haut Tribunal militaire en 1961, mais gracié dès 1966, unanimement respecté et, au soir de sa vie, couvert d’honneurs par tous les gouvernements, on pourrait certes tenir non le changement lui-même, mais le nouveau nom pour une provocation.

    Mais en ne voyant en Denoix de Saint Marc que le participant au putsch d’Alger (ou plutôt celui qui ne voulait pas trahir sa parole d’officier), Valls ramène la question à un face-à-face absurde entre les tenants du 19 mars et ceux de l’Algérie française, comme s’il n’y avait pas d’autre position possible.

    Est-il nécessaire de rappeler d’où vient que tant de rues en France portent aujourd’hui le nom du 19 mars ? Les signataires des accords d’Évian n’y sont pour rien : le général de Gaulle aurait été le premier choqué que l’on appelât de ce nom une rue en France, a fortiori qu’on fasse de cette date une fête nationale. Tenant les accords d’Évian pour un douloureux pis-aller, il savait que ce jour-là, les Algériens fêtaient, non sans arranger l’histoire, une victoire.

    De même que le 1er novembre, jour qui commémore le peu glorieux assassinat d’un couple d’instituteurs français en 1954, tenu pour le début de la révolte du FLN, qui n’est certes pas devenu une fête française (encore heureux), mais que nos ambassadeurs honorent pourtant de leur présence dans toutes les capitales du monde. Ni Pompidou ni Giscard n’envisagèrent non plus de fêter le 19 mars 1962. François Mitterrand lui-même résista des quatre fers à la pression de la base socialiste pour faire de ce jour une fête nationale. Jacques Chirac ne céda pas non plus à cette démagogie. Ni Nicolas Sarkozy. Mais l’Assemblée socialiste ayant voté un texte dans ce sens en 2002, il a été avalisé par le Sénat dix ans plus tard, délai d’ailleurs discutable sur le plan constitutionnel. François Hollande aurait pu s’y opposer ; il ne l’a pas fait.

    Derrière tout cela, la pression inlassable du Parti communiste qui avait fondé le principal mouvement d’anciens combattants de la guerre d’Algérie, la FNACA. Beaucoup d’adhérents de celle-ci n’étaient pas communistes mais voulaient à toute force « leur » fête, frustrés que les poilus aient le 11 novembre, les combattants de la Seconde Guerre le 8 mai et eux rien. La FNACA organisa, bien avant que cela fût officiel, des cérémonies aux monuments aux morts le 19 mars. La plupart des élus, pas seulement de gauche, prirent l’habitude de s’y rendre. En même temps, cette association harcelait les municipalités pour qu’elles instaurent un peu partout des rues du 19-Mars.

    J’ai assisté à la réunion d’un conseil municipal de droite qui vota, à l’unanimité (sauf une voix : la mienne), une motion demandant que le 19 mars devienne une fête nationale. Autour de la table, personne ne savait exactement ce qui s’était passé ce jour-là, et encore moins dans les tragiques semaines qui suivirent. On savait tout au plus vaguement que c’était le jour de la « paix en Algérie ».

    Pour le Parti communiste, grand amateur de symboles, la signification du 19 mars était beaucoup plus perverse : les aventures coloniales n’ayant été qu’une mauvaise chose de bout en bout, le jour où elles se sont terminées, qu’importe dans quelles conditions, devait être célébré. Les malheureux anciens combattants qui entrèrent dans ce jeu n’avaient, pour la plupart, pas conscience que cette fête disqualifiait entièrement leurs efforts et leurs souffrances.

    Il est vrai que ni le mouvement concurrent, l’UNC, ni les hommes politiques qui refusaient d’entrer dans ce jeu ne firent beaucoup d’efforts pour trouver un autre jour, rappelant tel ou tel fait mémorable de notre histoire coloniale, qui leur aurait donné satisfaction. On s’avisa bien tard de leur donner le 5 décembre, jour à la signification bien pauvre puisqu’il célèbre depuis 2003 l’érection, quai Branly, d’un monument commémoratif de la guerre d’Algérie et des combats de Tunisie et du Maroc.

    Cette affaire illustre une fois de plus que, si l’on laisse de côté les questions économiques et sociales – si contraintes par l’extérieur qu’elles ne sont plus significatives – et ne considère que les questions de mémoire et de société, la France est aujourd’hui gouvernée à l’extrême gauche.

  • Le coup de grâce de Benyamin Netanyahou

    À tant que faire d’être démagogue, autant ne pas l’être à moitié, n’est-ce pas ?

    Personnellement contesté, politiquement affaibli, Benyamin Netanyahou cherchait le grand coup qui lui rallierait un maximum de suffrages, quitte à tout jouer sur la peur, la haine, le ressentiment et le nationalisme. À quarante-huit heures d’élections qui s’annonçaient difficiles pour le Likoud et donc pour lui-même, « Bibi » n’a pas hésité à prendre deux engagements solennels : lui réélu, le programme des « colonies », la construction de logements et l’installation d’Israéliens sur des territoires militairement occupés par l’État hébreu mais juridiquement palestiniens se poursuivraient, notamment et symboliquement par la réalisation d’un grand ensemble à Jérusalem-Est. Lui réélu, il n’y aurait jamais d’État palestinien.

    Le calcul du Premier ministre sortant a payé. Le voilà reconduit, au prix d’un coup fatal porté aux dernières chances d’une réconciliation et d’une coexistence pacifique entre juifs et Arabes. Outre qu’ils prétendent enterrer définitivement les résolutions des Nations unies et les accords d’Oslo, les propos
    de M. Netanyahou constituent le plus puissant encouragement, la meilleure justification au fanatisme et à l’extrémisme arabes et confirment leur auteur dans le rôle de recruteur n° 1 du djihadisme. Si les États-Unis et les pays occidentaux alliés et garants de la sécurité et de la pérennité d’Israël ne sortent pas de leur torpeur complaisante, le processus de paix, déjà à l’agonie, vient de recevoir le coup de grâce.

    Périsse le monde pourvu que Bibi l’emporte… M. Netanyahou est à peu près tranquille le temps d’une législature, et Israël est condamné à s’enfoncer, s’enliser et se perdre dans une moderne guerre de Cent Ans.

  • La lutte contre le terrorisme, brise-glace de nos libertés

    Le projet de loi contre le terrorisme ne réduira pas la menace de l’islam radical et ne ralentira pas l’islamisation de la France mais il restreindra singulièrement nos libertés.

    En bons robespierristes qu’ils sont, Valls, Cazeneuve et Le Drian, la fine équipe du Grand Orient de France qui nous gouverne, veulent faire adopter une véritable « loi des suspects ».

    Le projet présenté est clairement liberticide : les opérateurs Internet seront contraints de transmettre les données de connexion des « suspects » et même d’aider à détecter, par un traitement informatique, une « succession de connexions suspectes ».

    Et la liste des « suspects » sera établie sur simple décision administrative par les services de renseignement. Eux-mêmes étroitement dépendants du pouvoir politique auquel ils rendent compte quotidiennement. De même, le gouvernement veut disposer des clés permettant de décrypter le secret des conversations protégées. Il s’agit d’une tentative d’avancée majeure vers une société de surveillance : “Big Brother is watching you!”

    Bien sûr, on nous explique qu’il s’agit de lutter contre le « terrorisme »… Mais c’est aussi ce qu’on nous affirmait il y a vingt ans lorsque fut créée la garde à vue de 96 heures, aujourd’hui étendue à une infinité de cas sous couvert de « lutte contre la criminalité en bande organisée », c’est-à-dire à peu près n’importe quoi…

    La prétendue lutte contre le terrorisme est un prétexte pour mettre le pied dans la porte qui protège nos libertés. De nos libertés de transactions et de nos libertés d’expression. Une fois la loi votée contre le « terrorisme », il sera facile de l’étendre aux « crimes contre la pensée » : le « révisionnisme », le « racisme », « l’homophobie » et, de manière plus générale, tout ce qui déplaira et sera qualifié de « discours de haine ».

    Le philosophe et essayiste suisse Éric Werner avait diagnostiqué cette évolution : l’immigration de masse est génératrice de violences par rejet de la société d’accueil ; ce qui débouche sur une demande sécuritaire qui permet de réduire progressivement les libertés. C’est la stratégie du chaos au service de la société de surveillance. Il est clair que les sociétés multiculturelles étant multiconflictuelles, le prétexte est tout trouvé pour développer des législations liberticides. L’immigration de masse ne porte pas seulement atteinte à notre identité, elle débouche aussi sur une réduction de nos libertés ; libertés qui sont elles-mêmes la partie la plus précieuse de notre identité.

    Ne tombons pas dans le piège de l’oligarchie mondialiste et des enfants de la terreur révolutionnaire qui se servent des menaces qu’ils font prospérer pour mieux nous assujettir. Défendons nos libertés et notre identité !

  • Les USA prêts à jouer la carte des Frères musulmans ?

    Comme l’écrivait hier Dominique Jamet, la politique étrangère américaine est en train d’effectuer un virage à 180°. Après le rapprochement avec Téhéran, depuis longtemps évoqué en ces colonnes, Washington fait de même avec Damas. Certes, le président Bachar el-Assad fait partie du problème, mais aussi de la solution d’un problème autrement plus grave : l’État islamique.

    D’où le changement global de la diplomatie de Barack Obama : s’il renoue avec l’Iran, il est donc logique qu’il fasse de même avec la Syrie, ces deux pays chiites étant alliés de longue date. Et tout aussi logiquement, il fallait, dans cette quête de nouveaux alliés, que la Maison-Blanche tende la main aux Frères musulmans. C’est désormais chose faite, nous révèle L’Orient-Le Jour, le quotidien libanais francophone de référence, daté du 12 mars dernier : « Le département d’État a récemment reçu la visite d’une délégation de leaders des Frères musulmans et rappelé qu’aux yeux des États-Unis, “les Frères ne sont ni des terroristes ni des adeptes de la violence”. Le président américain Barack Obama a également reçu tout récemment l’émir du Qatar, très proche de la confrérie. D’évidence, cette mutation dans les diplomaties saoudienne et américaine vise notamment à mobiliser les Frères musulmans dans le combat contre l’État islamique et Al-Qaïda en Irak, en Syrie, en Libye, en Tunisie, en Égypte et au Yémen. »

    Cette révolution copernicienne signifie encore que les USA devront à terme reconsidérer leurs rapports avec le Hamas, branche palestinienne de la confrérie, qui règne sur la bande de Gaza depuis les élections législatives de 2007, et de longue date soutenue financièrement par Téhéran.

    Si tel revirement historique – pour une fois, le mot n’est pas galvaudé – a été possible, c’est en partie grâce au changement de pouvoir en Arabie saoudite, ajoute L’Orient-Le Jour : « L’avènement en Arabie saoudite du roi Salmane a entraîné une véritable révolution de palais, notamment avec le départ du prince Bandar ben Sultan (65 ans), le puissant chef des services de renseignement du royaume wahhabite, et son groupe, qui ont contribué à façonner la politique étrangère et sécuritaire du royaume pendant des décennies, et la décision saoudienne de renouer avec les Frères musulmans. »

    Il est un fait que Riyad est un régime des plus fragiles. Il en est un autre qu’il a longtemps appuyé et financé – l’État islamique – et aujourd’hui, il en a peur. La créature a échappé à son créateur et, pour ces fous furieux, la monarchie saoudienne, passablement corrompue et inféodée à Washington, fait figure d’ennemi numéro un. Pis : l’État islamique, non content de mettre la région à feu et à sang, menace désormais Israël, pays qui, jusque-là, n’hésitait pas à lui donner de discrets coups de main.

    Et L’Orient-Le Jour de conclure : « Ainsi, aux yeux du président Obama, aujourd’hui, seuls les Frères musulmans – présents dans tous les pays arabes, bien organisés, présumés “modérés” et disposés à collaborer avec Washington – sont capables dans le camp sunnite de relever le défi Daech, à l’heure où, dans le monde arabe, des millions de sunnites seraient sensibles aux appels apparemment radicaux du wahhabisme. »

    Inutile de préciser que, dans ce grand jeu stratégique et diplomatique, la France est aux abonnés absents. Mais la priorité n’est-elle pas, à croire le gouvernement, de lutter contre le Front national ?

  • Quand Zlatan éternue, c’est toute la France qui s’enrhume !

    Je me souviens d’un certain coup de boule de Zidane, en plein match de finale de la Coupe du monde, et des critiques virulentes dont il avait fait l’objet. Effectivement, même si l’adversaire italien Materazzi avait osé parler vulgairement de sa mère (ou sa sœur), quand on joue pour son pays, on joue, et on se comporte sportivement sur le terrain. Avec dix ans de recul, on s’aperçoit que cet épisode n’a pas fait de tort à Zidane, une statue en bronze illustrant l’événement a même été sculptée et exposée à Beaubourg en 2012. Indulgence due à un grand champion.

    Quand Zlatan, énervé, se lâche après le match en exprimant vulgairement sa colère contre l’arbitre et en assimilant notre pays tout entier à la « m… » qui probablement, à ce moment-là, lui englue et lui obscurcit l’esprit, tollé magnifique, unanimité des médias et des politiques pour se sentir offensés par cet « outrage » fait à la France. Presque un blasphème !

    Le problème, c’est que l’on attend de nos « stars » qu’elles soient des modèles. Nos footballeurs ne sont rien d’autre que des joueurs de foot et ne devraient même pas avoir de micros tendus devant la bouche. En revanche, s’ils s’expriment avec intelligence et peuvent servir d’exemple à nos jeunes, par leur comportement et leur sens du dialogue, tant mieux, et servons-nous d’eux, bien sûr ! Mais, de grâce, cessons de nous trouver si surpris et choqués lorsque, spontanément, ils sortent ce qu’ils ont dans le crâne à un instant t, et qui ne reflétera peut-être même plus leur pensée cinq minutes plus tard.

    Éduquons mieux nos jeunes, plutôt que d’essayer de protéger leurs chastes oreilles de ces honteux propos. Essayons de leur faire lire, écouter et apprécier des auteurs ou intellectuels qui s’expriment avec discernement et intelligence, plutôt que d’exiger des footballeurs un comportement et un langage parfaits, même en privé.

    On le savait déjà : aucune mauvaise blague n’est plus possible, aucune opinion, aussi anodine soit-elle, n’est autorisée si elle peut tomber sous le coup de la discrimination ; aucune analyse de faits ne peut être menée si elle nécessite de distinguer des populations « minoritaires », surtout si la différence est « visible ». L’entraîneur Willy Sagnol qui avait eu le malheur de « déraper » en a fait les frais, ainsi que Laurent Blanc, enregistré à son insu en 2010.

    Bientôt, probablement, le vocabulaire concernant « nos amies les bêtes » fera l’objet de recommandations, voire de diktat nouveaux : ainsi, traiter son propre animal de « sale bête », « âne bâté » et même « malin comme un singe » sera considéré comme propos insultants.

    Eh bien, maintenant, sachons aussi qu’il n’est pas autorisé de critiquer la France, même en colère, ou avec humour !

  • Protection de la « vie » : vers une explosion à droite ?

    « Le texte qui a fixé ces règles date de 2005. Je sais que certains d’entre vous ne siégeaient pas encore ici en 2005, et au fond, j’en suis heureux, parce que nous n’aurions peut-être pas eu cette belle unanimité s’ils avaient été là à l’époque. Certains d’entre vous étaient bien là en 2005, et nous avons voté cela. Nous l’avons voté, à cette époque déjà ! Avis défavorable. »

    Les mots du député du consensus sont tranchants. La proposition de loi sur la fin de vie, présentée par Alain Claeys et Jean Leonetti, ne sera pas modifiée, pas contestée.

    Mais si Jean Leonetti est tout de même obligé d’aller corriger ses troupes, c’est que le rapport de force en 2015 n’est plus le même qu’en 2005. Il y a dix ans, dans un hémicycle conquis, Jean Leonetti faisait applaudir unanimement sa loi, reconnue comme un chef-d’œuvre d’équilibre et de mesure. Seule une poignée d’associatifs biens identifiés osaient alors s’insurger contre le texte, principalement car il permettait, dans certains cas, de demander un arrêt de l’alimentation et de l’hydratation artificielle.

    Seulement cette fois-ci, plus d’une vingtaine de parlementaires de la droite et du centre ont exprimé leur désaccord sur le texte traitant de la fin de vie. Et pas des moindres. Parmi eux, le président du groupe UMP au Sénat, Bruno Retailleau, ou encore l’ancien candidat aux élections internes de l’UMP, Hervé Mariton. Philippe Bas, président de la commission des lois à la Haute Assemblée, a également rendu publiques ses craintes et ses réticences face à l’ambiguïté du texte. Plus de 1.000 amendements ont été déposés à l’Assemblée nationale.

    Ces prises de positions dissonantes sont certes dues à la nature même du texte, qui n’est qu’une « étape », pour reprendre les mots de Manuel Valls. Entendez ici une étape vers l’euthanasie claire et sans ambages. Mais elles s’expliquent aussi par le retour de la valeur « vie » au sein de la droite française.

    En réalité, de nombreux hommes politiques de droite ne comprennent pas que les codes moraux des années 60 qu’ils ont adoptés ne sont plus suivis que par une frange urbaine et sociale-libérale de la société française, qui préféra toujours voter contre eux.

    Les électeurs de droite lisent Éric Zemmour, qui explique notamment le Suicide français par le recours massif à l’avortement. Les élus de droite votent majoritairement la reconnaissance de l’avortement comme un droit fondamental.

    Les électeurs de droite réclament massivement le développement des soins palliatifs, parent pauvre du système médical français depuis 10 ans. Les élus de droite vont voter, dans leur majorité, une loi bancale qui propose une sédation « jusqu’au décès » dont l’objectif final laisse songeur, préférant trahir ainsi leurs électeurs plutôt que de trahir la position du parti fixée en 2005 par monsieur Leonetti.

    En réalité, l’UMP est aujourd’hui incapable d’adapter sa ligne aux nouvelles attentes de ses électeurs. Le parti est névrosé à l’idée de rompre avec un demi-siècle de soumission à l’idéologie progressiste, notamment en ce qui concerne les questions de vie.

    Mais ce mardi après-midi, des députés ont voté contre cette loi Claeys-Leonetti. Ces élus peu nombreux ont pris conscience qu’ils ne pouvaient plus piétiner la valeur « vie » qui anime beaucoup de leurs électeurs. Et ce, malgré les rappels à l’ordre pressants d’un Jean Leonetti ou d’un Christian Jacob, tous deux crispés sur une représentation politique périmée qu’ils s’évertuent à maintenir en vie.

    La Sénat sera probablement moins respectueux de ce vieux consensus.

    La seule question qui découle de ces nouveaux clivages est la suivante : la droite prendra-t-elle le risque de se réapproprier ces sujets politiquement risqués, ou préférera-t-elle laisser l’initiative à la gauche, comme elle le fait depuis si longtemps, au risque de voir partir à nouveau ses électeurs vers d’autres partis moins traditionnels ?

    Nicolas Sarkozy n’en a pas fini de résoudre cette équation…

  • Le PS jusqu’à la lie

    Le 6 mai 2012, François Hollande qui avait obtenu quinze jours plus tôt 28,63 % des exprimés, était élu au second tour président de la République avec un peu plus de 51 % des votants. Donc, rien à redire… d’un point de vue mathématique.

    Les 23 et 30 mars 2014, les élections municipales constituaient un premier et cinglant désaveu des deux premières années du quinquennat. Le Parti socialiste, en effet, ne perdait pas moins de 121 villes de plus de 15.000 habitants. À la suite de quoi, conformément à la tradition républicaine, à la raison et à la morale, le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, loyal et malheureux serviteur du chef de l’État, était sacrifié sur l’autel de la défaite et remplacé par Manuel Valls. On croyait pouvoir en déduire que des leçons seraient tirées du scrutin. À tort.

    Le 25 mai 2014, 14 % des électeurs se portaient sur les listes du PS. Il ne fallait pas, nous dit-on alors, attribuer une signification particulière à cette raclée et, d’ailleurs, il était trop tôt pour en imputer la responsabilité au tout nouveau chef du gouvernement. De même rappela-t-on en septembre de la même année, lorsque la majorité du Sénat passa l’arme à droite, qu’il ne s’agissait après tout que d’élections indirectes qui découlaient naturellement des municipales.

    Dimanche prochain 22 mars auront lieu les élections départementales, ex-cantonales et tous les instituts de sondage s’accordent pour prévoir une débâcle socialiste, en sièges et en voix, celles-ci s’établissant autour de 19 % des exprimés. Mais d’ores et déjà, le Premier ministre a annoncé qu’il ne changerait pas pour autant de cap(itaine) et le Président a confirmé qu’il ne changerait pas de Premier ministre. En somme, votez comme vous l’entendez et soyez d’ores et déjà assurés que nous n’en tiendrons aucun compte.

    Il ne fait guère de doute que les régionales, en décembre prochain, confirmeront ou accentueront la tendance observée lors des quatre précédentes consultations et que le Président et son Premier ministre, si son supérieur le décide, se cramponneront à leurs postes respectifs jusqu’au terme prévu de 2017. Ils nous feront donc boire le calice jusqu’à la lie.

    Le premier parti de France, le 22 mars, sera – et de loin – celui des abstentionnistes, où se confondent ceux qui ne veulent pas (ou plus) se mêler de politique et ceux qui ne veulent plus entendre parler de la classe politique actuelle. Le deuxième parti de France devrait être le Front national. Le troisième, l’UMP, grossie de l’UDI. Le PS, aux alentours et vraisemblablement au-dessous de 20 %, va au-devant d’une véritable déculottée. Et c’est ce parti-là qui, comme le lui permet la loi, s’incrustera sans vergogne aux commandes d’une France qui, quatre fois déjà, lui a signifié son congé. Où est la démocratie ?