Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Il faut être d’une naïveté confondante pour tenir le système capitaliste pour conservateur !

    On se souvient de la déclaration de François Hollande quand il était en campagne électorale : « Mon ennemi, c’est la finance ! » Aujourd’hui, elle est apparemment devenue son amie, comme en témoigne l’arrivée aux manettes du banquier Emmanuel Macron. Quant à la loi portant le nom de ce dernier, le MEDEF devait en rêver, le PS l’a faite. Cela vous surprend ?

    Pas du tout. Depuis qu’il s’est officiellement rallié, sinon à la société de marché, du moins au principe du marché, en 1983, le PS n’a fait que dériver toujours plus loin vers un libéralisme social… de moins en moins social. Cela confirme et illustre le propos de Jean-Claude Michéa, selon qui le libéralisme économique et le libéralisme « sociétal » ou culturel sont voués à se rejoindre, puisqu’ils procèdent tous deux d’une même matrice idéologique, à commencer par une conception de la société perçue comme une simple addition d’individus qui ne seraient liés entre eux que par le contrat juridique ou l’échange marchand, c’est-à-dire le seul jeu de leurs désirs et de leurs intérêts.

    « Le libéralisme économique intégral (officiellement défendu par la droite) porte en lui la révolution permanente des mœurs (officiellement défendue par la gauche), tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché », écrit encore Michéa. Inversement, la transgression systématique de toutes les normes sociales, morales ou culturelles devient synonyme d’« émancipation ». Des slogans de Mai 68 comme « Jouir sans entraves » ou « Il est interdit d’interdire » étaient des slogans typiquement libéraux, interdisant de penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. La gauche, aujourd’hui, donne d’autant mieux dans le libéralisme sociétal qu’elle s’est entièrement convertie au libéralisme économique mondialisé.

    Le néo-capitalisme financiarisé et mondialisé, que certains s’entêtent à considérer comme « patriarcal et conservateur », ne serait-il pas finalement plus révolutionnaire que notre « socialisme » français, manifestement à bout de souffle ?

    Il faut être d’une naïveté confondante pour voir dans le système capitaliste un système « patriarcal » ou « conservateur ». Le capitalisme libéral repose sur un modèle anthropologique, qui est celui de l’Homo œconomicus, un être producteur et consommateur, égoïste et calculateur, censé toujours chercher à maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt matériel et son profit privé, et sur un principe ontologique qui est celui de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus » (toujours plus d’échanges, toujours plus de marché, de profits, etc.). Cette propension intrinsèque à la démesure le conduit à considérer tout ce qui peut entraver l’extension indéfinie du marché, la libre circulation des hommes ou la marchandisation des biens comme autant d’obstacles à supprimer, qu’il s’agisse de la décision politique, de la frontière territoriale, du jugement moral incitant à la mesure ou de la tradition qui rend sceptique vis-à-vis de la nouveauté.

    N’est-ce pas en cela que le système capitaliste rejoint l’idéologie du progrès ?

    Marx avait déjà constaté que l’avènement du capitalisme avait mis un terme à la société féodale traditionnelle, dont il avait noyé toutes les valeurs de solidarité communautaire « dans les eaux glacées du calcul égoïste ». Observant que la montée des valeurs bourgeoises s’était opérée au détriment des valeurs populaires comme des valeurs aristocratiques (« tout ce qui avait solidité et permanence s’en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané »), il écrivait que « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner en permanence les instruments de production, donc les conditions de production, donc l’ensemble des rapports sociaux ». C’est à ce titre qu’il parlait du « rôle éminemment révolutionnaire »» joué au cours de l’Histoire par le capitalisme, à commencer par l’expulsion des paysans des sociétés rurales par un processus de dépossession de masse qui a vu la destruction du lien immédiat entre le travail et la propriété, afin de créer un vaste marché où, transformés en salariés, ils achèteraient désormais les produits de leur propre travail.

    Plus proche de nous, Pier Paolo Pasolini disait que, du point de vue anthropologique, « la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé […] Elle exige que ces hommes vivent, du point de vue de la qualité de la vie, du comportement et des valeurs, dans un état, pour ainsi dire, d’impondérabilité – ce qui leur permet d’élire comme le seul acte existentiel possible la consommation et la satisfaction de ses exigences hédonistes. » Le capitalisme libéral exige en effet des hommes hors-sol, des hommes interchangeables, flexibles et mobilisables à l’infini, dont la liberté (à commencer par la liberté d’acquérir, d’échanger et de consommer) exige qu’ils soient déliés de leurs héritages, de leurs appartenances et de tout ce qui pourrait, en amont d’eux-mêmes, les empêcher d’exercer leur « libre choix ». Dans cette perspective, rompre avec les traditions héritées du passé, rompre avec l’humanité antérieure équivaut nécessairement à un bien. D’où l’inconséquence tragique de ces conservateurs ou « nationaux-libéraux » qui veulent à la fois défendre le système du marché et des « valeurs traditionnelles » que ce système ne cesse de laminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Face à la montée du Front national, l’UMP reste dans le flou

    Force est de constater que l’UMP se trouve en position critique et menace d’exploser. Déjà durant le premier tour, nous constations que les candidats de « droite » étaient peu nombreux à afficher ouvertement leurs couleurs, préférant se réfugier derrière les slogans creux tels que « Ensemble pour votre département » ou le « Rassemblement des républicains du département ».

    Contrairement à ce qu’ont claironné les responsables du parti et les médias, l’UMP n’est pas arrivée en tête du premier tour sur son seul nom mais par l’association, à son résultat, des scores de l’UDI, du MoDem, des divers droite et même de Debout la France (dont le programme est plus proche de celui du Front national que des idées de monsieur Juppé, du moins sur le papier) ! On est, d’ailleurs, bien en peine lorsqu’on veut définir ce fameux « bloc de droite » ; en effet, dans de nombreux départements, les grands écarts idéologiques étaient impressionnants. Il semble, d’ailleurs, que le MoDump soit désormais un courant de l’UMPS destiné à apporter ses voix à la gauche lorsque le Front national est en duel avec le Parti socialiste. Démonstration en a été faite à Nîmes où le maire, Jean-Paul Fournier, a clairement appelé à faire barrage au Front national en une déclaration hallucinante dans laquelle il comparait la montée de la formation souverainiste à l’ascension du parti nazi. Rien que ça ! Ce monsieur joue sur les peurs à la façon gouvernementale, et ne dément pas le célèbre adage de Talleyrand qui veut que « tout ce qui est excessif est insignifiant ».

    Les caciques du parti se montrent plus prudents en public, en estimant pour la plupart que la solution la plus adaptée est celle du « ni-ni » assorti d’une référence factice au « civisme » pour ce qui concerne le vote Front national. Dans les faits, les accords locaux entre le PS et l’UMP sont monnaie courante. En Ariège, deux listes socialistes se sont retirées pour appuyer les candidats de droite au détriment des listes Front national. On imagine difficilement que cette décision ne soit pas le fruit d’ententes occultes entre les deux formations politiques.

    Pourquoi l’UMP n’arrive-t-elle pas à s’opposer réellement à la gauche en choisissant d’appeler à voter pour les candidats Front national lorsque ces derniers font face à la gauche sociétaliste en place ? D’abord, parce que les politiques menées sont les mêmes sur le fond : signature des traités « eurostéritaires », laxisme judiciaire, clientélisme social. Ensuite, et c’est plus grave pour les cadres de l’UMP, parce qu’ils ont peur de disparaître du jeu politique à moyen terme. Le centre n’a jamais existé en France et Nicolas Sarkozy sait que le Front national ne transigera pas sur ses thèmes essentiels.

    De nombreux militants et sympathisants de l’UMP voteront Front national dimanche, faisant fi des consignes locales et nationales de leurs chefs. À l’avenir, le pays ne connaîtra que deux partis : la France historique et la France d’après.

  • Contre ceux qui ne font rien et ceux qui n’ont rien fait : un seul vote possible !

    Pour la première fois, le ministre de l’Intérieur ne s’est pas présenté devant les médias pour officialiser les résultats définitifs du premier tour des élections du 22 mars 2015.

    Les voici, enfin, selon la source du ministère de l’Intérieur :

    departmentales-tour1

    Si les Français savent encore compter, ils seront suffisamment lucides pour enregistrer, contre tout ce qui est affirmé sur les médias et par les politiciens, que le Front national est bien le premier parti de France, n’en déplaise à tous les autres !

    Fi donc de ces débats ridicules qui opposent ceux qui savent tout ce qu’il faut faire et ne font rien et ceux qui n’ont rien fait lorsqu’ils étaient au pouvoir, et qui savent à présent tout ce qu’il faudrait faire et ne le feront pas s’ils reviennent au pouvoir (j’espère que vous m’avez suivi).

    Débats politiciens où la seule certitude affirmée par tous est que le premier parti de France n’est pas un parti républicain ! Il y a donc plus de 5 millions de Français antirépublicains puisqu’ils votent pour ce parti qui, toujours d’après tous les autres, doit nous entraîner directement à la catastrophe si, par malheur pour la France, il arrivait un jour au pouvoir ! Il y a donc plus de 5 millions de Français suffisamment stupides qui souhaiteraient cette catastrophe.

    Pour leur éviter ce cataclysme inéluctable, tous les partis de gauche seront unis sur un front républicain et voteront pour l’UMP contre le Front national.

    L’UDI, unie à l’UMP, votera également pour les socialistes contre le Front national.

    L’UMP ne votera ni pour les socialistes ni pour le Front national. Les 4.246.149 sympathisants feront donc la grasse matinée.

    Il ne nous reste plus qu’à attendre le deuxième tour du 29 mars, pour vérifier si les partis politiques sont propriétaires des voix des électeurs ou si ces derniers sont suffisamment adultes pour décider pour qui ils voteront :

    – Pour ceux qui ne font rien ?
    – Pour ceux qui n’ont rien fait, et ne feront rien ?
    – Pour ceux qui n’ont encore rien fait puisqu’ils n’ont jamais été au pouvoir ?

  • Cécile Duflot : « Les écolos sont à 9,7 %. » Avant ou après la fumette ?

    « … Pour eux, tout a commencé sur une route perdue d’une lointaine campagne à la recherche d’un résultat qu’ils ne trouvèrent jamais… » EELV comme David Vincent, à la merci des Envahisseurs. Ça fait peur !

    Madame Duflot Cécile en est sûre : ils sont parmi nous. Au ministère de l’Intérieur exactement, occupés à truquer les chiffres. Il est vrai que Bernard Cazeneuve a le regard fixe et le petit doigt qui rebique. Ça ne trompe pas.

    L’ex-ministre l’affirme : le ministère lui a volé son score. Il n’est pas de 2,03 % comme annoncé dans les décomptes officiels, mais de 9,7 %, assure-t-elle. Comment arrive-t-elle à ce chiffre ? C’est simple : « Sur les 1.000 cantons où EELV présentait ou soutenait des candidats, 377 constituaient des candidatures autonomes soutenues par EELV. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 9,7 %. » Le responsable des élections au parti précise : « 450 constituaient des candidatures de rassemblement écologiste et citoyennes, en alliance avec au moins une composante du Front de gauche. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 13,6 %. 157 constituaient des candidatures en alliance avec le Parti socialiste. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 27 %. 15 constituaient des candidatures en alliance avec le PS et le PCF. Dans ce cas de figure, le score moyen est de 30,5 %. » Donc, si l’on comprend bien, lorsque les troupes ennemies/amies de la gauche désunie ont réalisé des scores honorables, c’est grâce au soutien d’EELV. Certes, Cécile Duflot est née un 1er avril, mais bon…

    Avec ce type de raisonnement, le FN explose littéralement la baraque. S’il ne s’agit, en effet, que de prendre les scores les plus élevés – sachant qu’en plus le FN a toujours combattu sans alliés –, son score réel est à 38,9 % (dans le Var), ou même à 43,65 % (le canton Dunkerque 1), ou mieux encore à 53,07 % (à Fréjus, dans le Vaucluse). Bref, si l’on se borne à faire – comme Mme Duflot pour EELV – la moyenne des 43 départements et 327 cantons où il est arrivé en tête au premier tour, le parti de Marine Le Pen n’est pas à 25 mais à 35 % ! C’est-à-dire au-dessus de ce que lui donnaient les sondages !

    C’est peut-être pour cela que Jean-Claude Boucher, le candidat d’Europe Écologie Les Verts éliminé au premier tour dans l’Ain, a décidé de braver les consignes de vote pour appeler à faire battre le binôme divers droite. Donc, implicitement, à soutenir leurs adversaire, soit les candidats FN. Verte de rage, la direction d’EELV l’a immédiatement suspendu. « Il sera convoqué rapidement par les instances régionales d’EELV, sans doute en vue d’une exclusion définitive », dit David Cormand, numéro deux du parti. C’est qu’on ne rigole pas avec la liberté, dans ce parti !

    Comme disait un tweetos dimanche soir : « Les Verts à 2 %, heureusement qu’ils aiment les pissenlits parce que c’est pour bientôt. » En plus, ça met de la couleur dans les cimetières.

  • Les électeurs UMP ne veulent plus du « ni-ni » !

    Depuis dimanche, c’est la course : à qui réussira à convaincre les abstentionnistes, les votes blancs ou les électeurs de candidats perdants… Alors, on s’acharne tant que possible sur les opposants, on prêche pour sa paroisse, on critique celle d’à côté mais n’imaginez pas une seconde que les chefs de partis en profiteraient pour rappeler les enjeux de ces élections : le but, c’est de se faire mousser.

    À mesure que la souveraineté nationale est abandonnée et que le pouvoir est remis entre les mains de Bruxelles, ce n’est plus que le pourcentage électoral remporté qui intéresse, au détriment du combat politique de fond.

    Mardi matin, Nicolas Sarkozy répétait au micro de Jean-Michel Apathie son credo : « Il n’y aura pas d’accord avec le FN. Toute personne qui le fera, nous la mettrons dehors. Nous ne voterons ni pour les candidats de la gauche dont nous combattons la politique, ni pour les candidats du Front national avec lesquels nous n’avons rien à voir. »

    Sauf que les électeurs UMP ont donné leur avis : ils ne veulent pas de consignes de vote. Interrogés par Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, 54 % d’entre eux ont répondu qu’ils n’avaient pas l’intention de se plier à la consigne du « ni-ni » en cas de duel PS-FN dans leur canton. Logique, finalement : les Français se disent que s’ils ont le droit de vote, ils peuvent peut-être choisir aussi pour qui voter.

    Mais ces consignes de vote révèlent malgré tout une ambiguïté au sein de l’UMP. Du côté du chef, on affirme les poings serrés que quiconque oserait une alliance avec le FN serait exclu du parti. François Pantagène et Michèle Sorbier, deux candidats UMP, viennent pourtant de se désister au profit du FN dans le Vaucluse, seul moyen de faire perdre la gauche.

    Peu de doute sur les conséquences de ce geste : ils seront exclus du parti (mais les électeurs, eux, pourraient s’en souvenir). Intéressant de noter, en revanche, qu’Alain Juppé, grand ponte de l’UMP, reste à sa place lorsqu’il affirme publiquement qu’il faut voter PS contre le FN.

    Dans les faits, les oligarques de l’UMP préfèrent donc le PS au FN. Mais peut-être pas les électeurs… Pour beaucoup d’entre eux, appartenir à la droite n’est pas une question de « muraille républicaine » mais de valeurs. Ces valeurs détruites méthodiquement par la gauche depuis trois ans et par certains esprits gauchisants de la « droite » depuis plus longtemps encore. Ces valeurs que le Front national défend, au moins partiellement, et c’est donc en toute logique que certains le préféreront à la gauche.

    Tout à été fait, pourtant. Une campagne électorale exclusivement concentrée contre le FN, et une présentation des résultats de dimanche dernier assez exceptionnelle en termes de propagande.

    Le politiquement correct voudrait réussir à diviser la France en trois : un Charlie bleu, un Charlie rose et un Front National noir, évidemment. Mais la porosité de l’électorat contredit un peu plus à chaque élection cette distribution trop simpliste.

    Si l’abstention a une fois de plus été si forte, c’est que les Français ne supportent plus les mensonges et bassesses de la classe politique. Ceux qui continuent à aller déposer leur bulletin dans l’urne se fichent des consignes, la propagande ne marche plus.

    La gauche n’a jamais eu peur de son ombre d’extrême gauche. Les électeurs de droite sont de plus en plus nombreux à ne pas avoir peur de la leur, qui s’est imposée comme une force politique transversale. Et ceux-là demandent simplement qu’on les laisse libres. Quelle idée, en démocratie, n’est-ce pas ?

  • Circulation alternée des deux-roues : la chasse aux voix vertes est ouverte !

    En fin de semaine dernière, il paraît que l’air était pollué au-dessus de la capitale, pollué par des particules, dixit le communiqué de la préfecture de police.

    Cela nous a permis d’assister à un crêpage de chignon en règle entre le ministre de l’Environnement et le maire de Paris. Tous ceux qui affirmaient que, lorsque les femmes feraient de la politique, elles la feraient autrement y ont peut-être trouvé confirmation de leur intuition ; moi pas.

    Mais je voudrais vous parler des deux-roues, parce que figurez-vous que les deux-roues motorisés étaient concernés aussi, enfin, tous ceux qui sont immatriculés.

    Pourtant, on nous dit et on nous répète que les particules fines sont émises par les moteurs diesel. Or, il n’y a pas de deux-roues diesel (en tout cas, à ma connaissance). Il y a donc, là, une première raison de ne pas interdire la circulation des deux-roues.

    De plus, la circulation des voitures avec au moins trois personnes à bord était autorisée, diesel ou pas. Donc, une voiture (environ 1.200 kg) même diesel, avec trois personnes, oui, un deux-roues à essence (environ 200 kg) avec une personne à bord, non. Il y a comme une anomalie, non ? C’est, là, une deuxième raison de laisser circuler les deux-roues.

    L’idée qui sous-tendait la mise en place de la circulation alternée n’était donc absolument pas de faire baisser la pollution, mais de punir, de contraindre, de mettre en œuvre les idées prônées par les Verts : covoiturage, ville sans moteurs thermiques… La chasse aux voix vertes par un gouvernement aux abois passe sans vergogne aucune par la coercition. Même la flamboyante Ségolène en percevait l’incongruité.

    Et, la majorité des gens qui roulent dans Paris venant des communes avoisinantes, l’opération était sans risque pour le maire de Paris.

    Martin Peltier racontait, il y a quelques jours, citant Plutarque, que les éphores arrivant au pouvoir faisaient proclamer par le héraut que les citoyens devaient se raser la moustache, obtenant ainsi leur obéissance dans les petites choses pour s’en assurer dans les grandes.

    Comme on demande à un cheval de céder dans la nuque, s’assurant ainsi de sa soumission.

    Il est temps de relever la tête : les Verts prônent la désobéissance civile depuis des décennies, à nous de nous en emparer !

  • Vers une École cafétéria ?

    Les « débats d’idées » dans la société d’opinion ne sont souvent que des leurres destinés à légitimer le système. Les groupes d’intérêt continuent leur petit bonhomme de chemin, et pour peu qu’ils soient au pouvoir, ils écrasent toute opposition du poids des institutions, des médias aux ordres et de la propagande officielle.

    L’École, point névralgique de la société puisqu’elle en coagule tous les problèmes, est un parfait exemple de ce dialogue de sourds. Les pédagocrates, Diafoirus de l’enseignement « égalitaire » et « ouvert », imposent depuis trente ou quarante ans leur idéologie et leurs gadgets grotesques, et rien ne les fait douter, surtout pas l’échec de leur politique. Et, comme de mauvais élèves uniquement doués pour répéter, sans prendre de distance, une leçon mal digérée, ils nous assènent leurs truismes éculés, leurs théories à la Bourdieu, leur démagogie suintante de bonté et de présomption (la « réussite pour tous » !) pour faire oublier, à l’aide de ce bruit de fond, la vacuité de leurs propositions mortifères.

    La Finlande vient de livrer le secret à peine dissimulé par le petit personnel de l’OCDE et de Bruxelles. On va y supprimer l’enseignement disciplinaire, l’approche et l’étude autonomes de matières comme l’histoire-géographie, les mathématiques, etc., pour adopter une démarche « transversale » et utilitaire. Il s’agit, en effet, de préparer à « la vie active ». Les élèves pourront, par exemple, en groupe, s’attaquer à la gestion communicationnelle dans l’espace d’une cafétéria, en prenant en considération les « compétences » requises pour mener à terme un tel projet.

    Inutile de rappeler combien utile est le travail rationnel et méthodologique attaché à un secteur délimité de la pensée. Non seulement des capacités cognitives intrinsèques sont mises à contribution, exigeant rigueur, objectivité, intégrité (toutes valeurs européennes, depuis les Grecs), mais on ne peut comprendre le monde qu’en utilisant les concepts qui sont le produit d’un tel approfondissement. Au lieu de quoi, on prêche une « adaptation » au monde de l’entreprise, à la société du XXIe siècle, l’arrimage au présent mirifique étant désormais l’alpha et l’oméga de la démonstration.

    En admettant, pour autant, que les individus ne soient tous aptes à mener un raisonnement solide, pourquoi alors s’en prendre à l’« élite », comme on le voit de manière spasmodique ? Ce beau mot, assurément, correspond à un besoin de toute société. Mais toute société a l’« élite » qu’elle mérite. En sacrifiant cyniquement celle dont la valeur était fondée sur le savoir, la rigueur intellectuelle, le mérite, le sens du travail à longue portée, la culture d’un sacrifice positif, on laisse la place à une oligarchie inculte, matérialiste, manipulatrice, malhonnête, débrouillarde, ennemie haineuse de toute beauté gratuite, de toute réalisation humaine centrée sur la « bonne vie ».

  • Grèce : entre nationalismes d’extrême gauche et d’extrême droite

    Aléxis Tsípras, Premier ministre grec, en visite en Allemagne – il fallait bien que la chose se fasse tôt ou tard –, a rencontré son homologue Angela Merkel. L’occasion, semble-t-il, de « dépasser les stéréotypes ». Soit le « Grec paresseux » et l’« Allemand industrieux ». En filigrane, quelques vieilles querelles historiques, dont les réparations de guerre dues par l’Allemagne à la Grèce pour avoir un peu ravagé ce dernier pays lors du dernier conflit mondial en date.

    Là, sans aller jusqu’à la « reductio ad Hitlerum », Aléxis Tsípras joue sur du velours. Sans compter qu’il peut encore rappeler qu’en 1953, la dette allemande fut quasiment effacée du jour au lendemain, au nom d’intérêts géostratégiques supérieurs ; bref, la guerre froide dictait sa loi.

    La Grèce… C’est le président français de l’époque, Valéry Giscard d’Estaing, qui tint à la faire entrer aux forceps dans cette Europe qui s’appelait naguère « Communauté » et non point « Union ». Il estimait, non sans raison, qu’il était impossible de fonder l’Europe en faisant l’économie d’un pays ayant vu à la fois naître Périclès, Aristote et Platon.

    S’il avait un peu plus voyagé ailleurs que dans son crâne, chauve à l’extérieur comme à l’intérieur, au moins aurait-il compris ceci : après quatre siècles d’occupation ottomane, les Grecs sont des Turcs qui s’ignorent, tandis que leurs voisins turcs vivent comme des Grecs, même s’ils ont une sainte horreur qu’on le leur rappelle. Comme quoi, dans les grandes écoles, on apprend tout, hormis la vie.

    On n’apprend pas, non plus, que le peuple grec est, par essence, nationaliste ; comme les Turcs, CQFD. Durant et après-guerre, le Parti communiste était l’un des rares à n’avoir jamais obéi à Moscou. La junte des colonels ? Ce n’est pas son autoritarisme et sa corruption que le peuple lui reprochait, mais seulement le fait d’avoir été installée au pouvoir par la CIA. Tout comme, quelques années auparavant, après le départ des Ottomans, la mise en place du roi Othon Ier sur le trône de Grèce ne fut que modérément apprécié par les populations concernées. Logique, pour un monarque qui devait son poste à l’étranger ; et qui, pour tout arranger, venait de Bavière, d’où évidente incompatibilité entre choucroute et moussaka.

    En revanche, le grand homme local, qui a même donné son nom au cognac local, c’est Ioánnis Metaxás, autocrate fasciste, de 1936 à 1941, demeuré aimé du peuple pour avoir dit « non » à un de ses homologues, Benito Mussolini, lequel lui avait simplement demandé la permission que ses troupes puissent servir de base arrière pour ses très hasardeuses équipées militaires dans les Balkans. Metaxás, donc, lui opposa un « non » formel. Et aujourd’hui encore, pour quiconque ayant un peu pérégriné en terre hellénique et fraternisé avec l’indigène, il reste le grand homme, que ce soit pour les trotskistes locaux ou les militants de l’Aube dorée.

    C’est donc à cette aune qu’il faut analyser le succès électoral de SYRIZA, le parti d’Aléxis Tsípras. Certes, il s’agit d’un mouvement « d’extrême gauche », mais surtout d’un parti nationaliste. Qui a beaucoup promis au peuple, sans être certain de pouvoir tenir tous ses engagements. Et surtout conscient du fait que, s’il ne réussit pas, le troisième parti politique national, l’Aube dorée, pourrait bien un jour prendre sa place.

    Des nationalistes d’extrême droite qui remplaceraient des nationalistes d’extrême gauche ? Du jamais vu ? Mais ce peuple magnifique en a néanmoins vu tant, de choses étonnantes…

  • Le Parti remplaciste à 75 % ?

    Le soupçon circulait au Front national, avant les élections de dimanche, que les sondages excellents pour lui étaient artificiellement gonflés par les sondeurs : d’une part pour attiser la peur à son égard et provoquer un sursaut contre lui ; d’autre part pour que la réalité, si favorable lui soit-elle quand elle se présenterait, apparaisse comme une déception, voire comme un échec, au regard des espérances ainsi fomentées.

    Je ne sais si le premier de ces desseins a abouti, et si sursaut « républicain » il y eut, avec pour effet de limiter tant soit peu les pertes, pour nos amis socialistes ; mais pour ce qui est de la déception, et si j’en juge par mon propre cas, le plan a parfaitement fonctionné.

    Ce n’est pas tant pour le Front national, que je suis déçu, d’autant que lui-même se dit fort satisfait : il fait remarquer à juste titre qu’il n’a jamais obtenu plus tôt de si bons résultats et se plaît à chanter victoire – je ne vais tout de même pas me montrer plus royaliste que le roi, ou plus frontiste que le front. Non, c’est à propos des forces antiremplacistes, anticolonialistes, anti-immigrationistes, remigrationistes, que mes espérances sont frustrées ; et cela dans la mesure où, parmi ces forces, le Front national est de très loin la plus importante, sinon la seule, pour le meilleur et pour le pire.

    Que vingt-cinq pour cent des électeurs qui se sont exprimés aient apporté leur suffrage au parti de Marine Le Pen, qu’est-ce que cela signifie ? Eh bien cela signifie, entre autres choses plus plaisantes, que soixante-quinze pour cent des Français offrent encore leur voix aux différentes fractions, qu’elles soient de gauche ou de droite, du grand parti remplaciste : celui que les frontistes appellent non sans raison l’UMPS, plus ses alliés ou ennemis du centre et de l’extrême gauche ; celui qui veut et qui promeut le Grand Remplacement, la substitution ethnique, le changement de peuple et de civilisation ; ou qui du moins, suivant les nuances, selon ses diverses sous-parties – mais le résultat est le même -, n’est pas décidé à faire quoi que ce soit pour les empêcher.

    On pourrait même être encore plus pessimiste et tenir compte du fait, que je rappelais ici même il y a quinze jours, que la ligne de partage entre remplacistes et antiremplacistes, désormais, passe au sein même du Front. Il est vrai que parmi ses militants et ses électeurs, l’immense majorité est du bon côté de la barrière, de mon point de vue, c’est-à-dire résolue à lutter contre l’immigration, pour l’identité nationale, peut-être même pour la remigration. Il ne semble pas, hélas, que la proportion soit la même à la tête du parti. Mais on aura beau jeu de me signifier que cela ne me regarde pas.

    Il est tout de même difficile de se faire à l’idée que soixante-quinze pour cent des Français – moins ceux qui ne le sont que de papier, et pas de sentiment (mais ceux-là votent assez peu… ) – sont résignés à leur propre effacement, à la disparition par dilution de leur propre culture, à l’effondrement de leur art de vivre, à l’enterrement de la paix publique. On n’arrive pas tout à fait à croire que les trois quarts de nos compatriotes sont remplacistes, ou, ce qui revient au même, ne se rendent pas compte que le problème du Grand Remplacement se pose, ou en nient la réalité, alors que la chose est déjà tellement avancée, tellement visible, tellement sensible dans la vie quotidienne de tout un chacun. Ce n’est pas possible. Il doit y avoir un barrage quelque part, un détail qui empêche la prise de conscience, ou bien sa traduction en acte, en vote.

    Ce détail, se pourrait-il que ce soit le Front national lui-même : son histoire, sa culture, sa politique économique, son hostilité à l’Europe et à l’euro ? Il fait un travail magnifique, pour lequel les antiremplacistes lui devront éternellement reconnaissance et loyauté. Mais je suis persuadé pour ma part, quitte à paraphraser encore une fois Clemenceau, que l’antiremplacisme est un sujet trop important (et c’est peu dire, car il s’agit d’une question de vie et de mort) pour être abandonné au seul Front national.

    Ces élections le prouvent absolument : le parti de Mme Le Pen aura besoin d’une force d’appoint, à tout le moins, s’il entend décoloniser la patrie, et participer à la libération du continent. Cette force, il importe peu de savoir quelle forme elle doit revêtir et qui seront ses guides, ses chefs. L’important est qu’elle surgisse, et cela de toute urgence. Et qu’on ne vienne pas dire qu’elle n’aurait pas de programme : fin de l’immigration de masse, mise en œuvre de la remigration, abolition culturelle du multiculturalisme, restauration de l’identité nationale et européenne – c’est bien assez de programme pour une génération ou deux.

  • Après le blog « Vengeance », les hackers de l’État islamique sévissent

    Récemment, nous évoquions dans ces colonnes le sordide blog Vengeance tenu par les nervis de la gauche radicale. Sur ce site Internet se trouvaient des photos de policiers et de leurs familles (dont des enfants en bas âge), accompagnées de commentaires incitant à la violence. Curieusement, ce site para-terroriste n’avait suscité que peu de commentaires de la part des « forces républicaines », lesquelles sont plus promptes à attaquer tout azimut le Front national…

    Aujourd’hui, nous apprenons avec effroi que l’État islamique a utilisé une méthode similaire pour menacer des militaires américains. La « Division des hackers de l’État islamique » a mis en ligne les noms et adresses de membres de l’armée américaine, accompagnés de photographies. La méthode ressemble à s’y méprendre à celle employée par les « antifas » français, mais passons. Le groupe d’informaticiens islamo-djihadiste a appelé aux meurtres de ces soldats : « Grâce à l’énorme quantité de données que nous avons obtenues de différents serveurs et bases de données, nous avons décidé de communiquer 100 adresses afin que nos frères résidant en Amérique puissent s’occuper de vous… » Puis, dans un second temps : « Maintenant que nous vous avons facilité la tâche en vous donnant les adresses, tout ce que vous avez à faire est de franchir le dernier pas, alors qu’est-ce que vous attendez ? »

    Le danger posé par les supplétifs des forces de la mort est aujourd’hui à son maximum, en France comme dans le reste de l’Europe, aux États-Unis et, bien entendu, dans l’ensemble du Moyen-Orient. Pour lutter contre les forces militaires conventionnelles susceptibles de les surpasser, les islamistes ont imaginé une nouvelle tactique : menacer directement les soldats et leurs familles qui, ainsi, pourraient refuser d’aller combattre dans ces zones. Pour ce faire, ils s’appuient sur la diaspora islamiste en Europe et aux États-Unis, mais aussi sur les convertis et reconvertis à leur cause.

    Ces éléments doivent nous inciter à la plus grande vigilance, a fortiori après les tueries de janvier et les attentats commis par des « déséquilibrés » en décembre. On estime que 10.000 djihadistes « français » seront présents dans l’État islamique au mois de décembre 2015 : il ne faut surtout pas les laisser revenir sur le territoire national.

    Autre source d’inquiétude : les djihadistes semblent avoir recruté un personnel hautement qualifié pour les futures « cyber-batailles ». La NSA (National Security Agency) indiquait, il y a quelques semaines, que le prochain Pearl Harbor serait probablement cybernétique. Ce nouveau champ de bataille dématérialisé apparaît désormais comme vital, et peut-être devrions-nous engager une réflexion stratégique quant à l’opportunité de créer un quatrième corps d’armée dont l’unique objet serait de lutter sur le terrain informatique.

    Pour autant, la lutte nécessaire et légitime contre le terrorisme ne doit pas nous amener à prôner une politique restrictive des libertés numériques qui serait totalement contre-productive. Ne répondons pas à ces monstres par l’hystérie et la peur, mais par la fermeté et la discipline collective, déterminés à protéger notre mode de vie et nos libertés contre les intrusions des « antifas » ou de l’État islamique.

  • Pour Sarkozy, rien en commun entre le FN et l’UMP : et le patriotisme ?

    Les résultats du 1er tour des élections départementales ont un peu surpris les sondeurs et les commentateurs. Le tout est de savoir ce qui est vraiment surprenant. L’abstention a été moins forte que prévu. Deux raisons l’expliquent en grande partie. D’abord, la comparaison avec les dernières élections cantonales était faussée. Celles-ci, comme d’habitude, ne concernaient qu’un canton sur deux et subissaient le sort des partielles. Cette fois, le scrutin touchait pratiquement tout le territoire.

    Ensuite, la campagne a été nationale dans le fond et la forme et a bénéficié d’une couverture médiatique importante. La participation était de 45 % en 2011. Elle est de cinq points supérieure cette année, mais elle était de 65 % en 2008. Le décalage par rapport aux prévisions n’a donc rien de rassurant. Un électeur sur deux a considéré que ce scrutin ne l’intéressait pas. Le divorce entre une bonne partie du peuple et la caste politique se confirme.

    La seconde surprise vient de la place respective du Front national et de l’UMP, alliée à l’UDI et au MoDem. Avec plus de 25 % des voix, le premier annoncé arrive derrière, avec un retard de cinq à six points. C’est là encore une fausse surprise. Les élections locales reposent sur des implantations locales plus fortes pour l’UMP-UDI. La gauche fait moins mal qu’attendu pour la même raison. Le FN a un déficit considérable dans ce domaine. Sa progression de 10 points depuis 2011 est donc remarquable et il bénéficie déjà du résultat des élections municipales : on le voit du nord au sud.

    Le FN est premier dans 43 départements, se maintient dans 1.100 cantons et voit huit de ses candidats élus. Dans cette élection qui lui était la plus défavorable, ses résultats supérieurs à ceux des européennes, les plus favorables en raison de leur nature de vote proportionnel défouloir, sont le fait objectivement le plus nouveau. Il reste que l’absence fréquente de personnalités connues, la mobilisation supérieure ont favorisé les partis de gouvernement qui ont croisé leurs feux sur lui. Si ces partis ont déçu tour à tour les Français qui savent à quoi s’en tenir avec les alternances, ceux-ci ne sont pas prêts à confier majoritairement le pouvoir à une formation suspecte d’extrémisme, incapable de nouer des alliances et, donc, perdante au second tour, avant même que l’on sache si elle est capable de gouverner.

    Il reste donc à transformer l’essai au second tour. Pour le FN isolé, ce sera difficile, à moins que de nombreux électeurs refusent l’alliance contre-nature de l’UMP et du PS. Lorsque Sarkozy dit qu’il n’y a rien en commun entre le FN et l’UMP, il oublie singulièrement le patriotisme, à moins que les dernières traces du gaullisme aient disparu de sa « famille ». Néanmoins, il sera difficile au parti de Marine Le Pen de diriger un département. Pourtant, avec cette expérience, la démocratie ne s’en porterait que mieux.

    Après 10 ans d’un pouvoir improductif et décevant de la droite, et trois ans de gestion calamiteuse de la gauche, on souhaiterait que les débats qui animent leur vie politique se situent à un autre niveau que celui du cochon dans les assiettes ou du tchador à l’université. On aimerait tant que les politiciens cessent de prendre les électeurs pour des benêts ! On voudrait tant que la démocratie française donne vraiment la parole aux Français par le biais de « votations » à la suisse, plutôt que de les autoriser seulement à désigner des « professionnels » inaptes à bien faire leur « métier ».

  • Écolos : ¡Caramba! Encore raté !

    Comme prévu, les résultats des départementales ont amené leur lot de surprises qui n’en sont pas vraiment, mais qui en sont quand même, pour peu qu’on penche la tête comme ceci ou comme cela.

    Il y a au moins un chiffre qui ne varie pas avec les années, c’est 2 % ! Ce chiffre me réjouit car il est inversement proportionnel au tapage médiatique tonitruant constamment entretenu par ce minuscule parti, avec, bien sûr, la complicité des médias, faute de quoi il serait inaudible et invisible. Il… c’est Europe Écologie Les Verts. Depuis un mois, impossible d’allumer un écran de télévision ou un poste de radio sans tomber sur l’un/l’une quelconque de ces groupies farfelu(e)s qui se prennent alternativement pour des penseurs, des gens de « progrès », pour le nombril du pays et distribuent, à tout va et à jets continus, des petits avis personnels et des gros blâmes sur tout, et essentiellement sur des sujets hors du champ de leur supposée compétence.

    2 %… C’était déjà le score d’Eva Joly en 2012. Et avec ces miettes, le conglomérat écolopéen avait récolté deux ministères ! Miracle de la copinerie. Aujourd’hui, rebelote : encore 2 %, c’est-à-dire zéro, trois fois rien, la claque ! Ils sont pourtant quelques-uns, dans ce marigot, à espérer un maroquin pour fidélité, à éclipses, certes, mais globalement gauchisante. Vous allez voir, ça va marcher, ils vont les obtenir, leurs « jobs de pour deux ans ».

    Il y a plein de gens sensés, en France, pour penser que l’écologie ne se peint pas en rose, que c’est le sujet type dénué d’appartenance politique, qu’on ne voit pas très bien sur quelle philosophie se fonde un écolo pour défendre mordicus le mariage des homosexuels – serait-il moins polluant que le mariage classique ? – ou l’achat d’enfants sur Internet, ou le droit du locataire contre le salaud de propriétaire, ou n’importe quel autre sujet dénué de toute valence écologique. Bref, beaucoup pensent qu’une fois de plus, ces « Cetelem boys and girls » se ridiculisent. Et ceux qui pensent cela ont bien raison.

    N’empêche ! L’opération « p’tites vacheries » a commencé avant même le dernier décompte : « C’est pas moi, c’est l’autre ! », « Y en a des qui créent la désunion ! », « Tout ça, c’est la faute aux socialistes ! ». Chamailleries, crêpage de chignons, croche-pieds en douce : niveau cour de récré. Mais, alors que les gamins des cours de récré me font rire, ces espèces d’adultes mal terminés me font grincer des dents.

    Ici même, hier, Yann Sergent posait la bonne question : qui, du soleil (Philippe de Larminat et Vincent Courtillot) ou de l’homme (GIEC) est responsable d’un réchauffement climatique qui, du reste, s’est arrêté il y a dix-sept ans ? Voilà une bonne question ni de droite, ni de gauche. Voilà où l’on attend des écolos, scientifiques et impartiaux. Qu’avons-nous ? Des clowns ! Ils sont grotesques.

  • Manuel Valls, le « ni-ni » et la faute morale

    Manuel Valls l’a déclaré dès lundi matin : « Le ni-ni de Nicolas Sarkozy est une faute morale. »

    On notera que cela fait deux fois en l’espace d’un mois que Manuel Valls utilise les mots « faute morale » pour tancer un adversaire politique. Il avait déjà utilisé la formule le 26 février, à propos des quatre parlementaires partis en Syrie pour rencontrer Assad. Et avec déjà la véhémence, le regard brûlant, les accents implacables de celui qui détient LA vérité. L’atavisme, voyez-vous, c’est souvent plus fort que vous. Certains gardent de leur ascendance ibérique un penchant pour le chorizo ou les castagnettes, d’autres un goût prononcé pour l’anathème et le procès en sorcellerie : son petit nom est Torquemanuel.

    D’aucuns lui rétorquent timidement que si l’on va sur le terrain de la faute morale, et donc du bien, du mal et des bonnes mœurs, on peut dresser, avec les socialistes, un catalogue plus épais que celui de La Redoute : de DSK à Cahuzac, de Thévenoud à Andrieux, de Guérini à Benguigui, etc.

    Peuh ! Tout est question de référentiel. Sus à la morale ancestrale, vive la morale « amicale » : est désormais vertueux tout ce qui est socialiste, tout ce qui participe à la grandeur du PS, ou en l’occurrence, pour être plus réaliste, à son sauvetage. Est réputé peccamineux tout le reste. Vous me réciterez une dizaine de Je vous salue Charlie devant la niche en ogive de la bienheureuse Christiane Taubira.

    Sauf que, cette fois, Nicolas Sarkozy a refusé d’enfiler sa robe de bure de pénitent, et d’aller pieds nus s’offrir en sacrifice à la divinité front républicain. Ras-le-bol. Il a décidé d’être nini, et non pas neuneu comme la dernière fois : lors des législatives partielles dans le Doubs, il avait tenté de finasser dans un « libre choix de vote laissé aux électeurs, mais contre le FN », laissant perplexe l’électorat UMP qui, renonçant à comprendre, avait laissé son chef sur le bord du chemin et, pour moitié, joyeusement galopé derrière le Front national. Il a laissé cette fois le privilège de la posture obscure et filandreuse du « Je-ne-choisis-ni-l’un-ni-l’autre-mais-quand-même-plutôt-l’un-que-l’autre » à Alain Juppé.

    Mais ce choix à demi courageux trouvera-t-il une résonance auprès de ses propres électeurs ? Car faire le choix du ni-ni revient à renvoyer dos à dos, comme la peste et le choléra, un programme qui défend une immigration toujours plus massive et un programme qui prône le contraire, un programme s’enferrant dans le laxisme judiciaire et un programme qui prétend y mettre un terme, un programme entendant aller vers toujours plus d’« émancipation » sociétale, et un programme qui promet de s’y opposer. Comme si Nicolas Sarkozy englobait l’un et l’autre point de vue dans la même réprobation, ou comme s’il jugeait ces sujets secondaires… ce qui n’est pas très cohérent avec la nature de ses propos de campagne, ni audible pour des électeurs UMP qui, en dépit de points de divergence indéniables – en particulier d’ordre économique -, seraient, selon les sondages, majoritairement favorables à des alliances locales avec le FN.

  • La « droite républicaine » : une droite de gauche

    Dimanche 22 mars au soir, après l’annonce des résultats du premier tour des élections départementales, Nicolas Sarkozy, chef victorieux d’une coalition de circonstance, a plusieurs fois parlé de la « droite républicaine ». L’expression est devenue le point de ralliement de ceux qui veulent continuer à se dire de droite sans risquer qu’on les assimile au Front national.

    Le Front national qui, dans l’énoncé, occupe par déduction le rôle de la droite non républicaine. La droite française se trouve depuis des années dans la délicate situation de devoir composer avec un appareil médiatique tout à fait acquis aux idéaux de gauche portés par des journalistes militants. Et puisqu’on ne mène une carrière politique qu’à la condition d’avoir les faveurs des médias, il faut, tout en voulant être de droite, montrer régulièrement son allégeance aux idéaux traditionnellement de gauche. C’est ainsi, par exemple, qu’un Alain Juppé a renoncé, en direct à la télévision il y a quelques mois chez David Pujadas, à tout ce qui aurait pu donner à son parti une sève de droite.

    La « droite républicaine », telle que présentée par Nicolas Sarkozy et soutenue par ses amis, est donc une droite qui se revendique des idéaux de gauche, une droite qui rompt avec ce qui devrait être un discours de droite, notamment sur les questions de société ; en somme, la « droite républicaine »» n’est rien qu’une droite de gauche. Les positionnements sur les questions de stricte économie, lesquels participent normalement à cliver distinctement droite et gauche, sont devenus secondaires depuis que les thèmes sociétaux se sont littéralement emparés de la discussion politique en France.

    Il est néanmoins nécessaire, pour la « droite républicaine », de continuer à se dire de droite pour donner la réplique à la gauche dans un jeu politique qui a besoin de ce simulacre d’alternance pour donner l’illusion démocratique. Les électeurs, habitués à croire en ce clivage censé leur prouver factuellement la vitalité de l’exercice démocratique en France, ont été éduqués à se contenter qu’on leur dise que les uns sont de droite et les autres de gauche sans jamais que leur soit fournie la formation politique qui leur permettrait de débusquer l’embrouille.

    Que la droite française soit contrainte, tremblante de trouille, de préciser incessamment qu’elle est « républicaine » comme pour montrer patte blanche, quand la gauche peut tranquillement s’acoquiner avec des mouvements proclamant leurs intentions révolutionnaires, montre bien d’une part où est le point de gravité idéologique en France, d’autre part que les barons de la « droite républicaine », qu’on appelle aussi la « droite parlementaire », sans idées, sans programme, sans vision politique, n’ont plus pour convictions qu’un fatras de subterfuges dont l’objectif est de leur faire gagner un pouvoir dont ils ne savent même pas quoi faire.

  • Après la pollution de l’air, la pollution politique !

    La pollution est un phénomène insidieux qui souille, déforme et empêche d’apercevoir la réalité des choses, et particulièrement de la chose publique.

    La pollution de l’air, qui est devenu irrespirable, est paradoxalement la plus perceptible et donne lieu à des mesures d’urgence elles-mêmes polluées par des considérations politiciennes insuffisamment conformes aux phénomènes climatiques.

    Certes, ce signal d’alarme s’impose, mais n’appellerait-il pas plutôt le tocsin ? En effet, il ne faut pas occulter la pollution de la société, qui est autrement subtile et dangereuse, car les particules nocives ne menacent plus l’organisme individuel mais provoquent une pathologie collective. Si la pollution de l’air réduit la capacité du souffle, la pollution de l’information orientée entraîne un trouble de la vue et une illusion d’optique sur les problèmes de société. Les médias, avec les chaînes, les écrans, les câbles, sont résolument engagés dans cette manœuvre.

    Sur le plan politique, la manipulation de la pensée unique, accompagnée du mensonge d’État, maintient un brouillard tactique et inspire les diversions pour inciter les citoyens à regarder ailleurs, au-delà du désastre de la gestion publique. Même la langue française n’échappe pas aux troubles de la perte de sens et de l’irruption du franglais. Quant à la crise économique et sociale, la pollution gouvernementale conduit à camoufler les causes profondes des déficits, de la dette et du chômage. Enfin, l’identité nationale est elle-même polluée par l’immigration clandestine et par la funeste idéologie du métissage.

    Bien plus grave, la pollution de l’esprit public est accompagnée de la pollution des valeurs. La perte de repères détruit les bases de notre civilisation française et entraîne la crise de la famille, de l’école, de la cité.

    Pour ces multiples raisons, les Français ont de la peine à respirer dans une atmosphère atrophiée et pernicieuse. Ils ont hâte de retrouver le souffle de l’espérance dans l’avenir. Les électeurs des 22 et 29 mars ont-ils pris conscience de répondre à une invitation polluée correspondant à la réforme trompeuse d’une collectivité vouée à la disparition ? Cette fantasmagorie n’aurait-elle pour motif que de provoquer la « circulation alternée » du carrousel droite-gauche ? Quoi qu’il en soit, un prochain rendez-vous électoral permettra peut-être une opération de lutte contre la pollution démocratique.

  • Discrimination à la SNCF : réserver à ses nationaux certains avantages est-il scandaleux ?

    Ils sont 832. Tous marocains, embauchés dans les années 1970 par la SNCF. Ils ont saisi le conseil de prud’hommes de Paris pour demander l’indemnisation du préjudice qu’ils prétendent avoir subi en raison de leur statut contractuel, moins favorable que celui de cheminot. Bien qu’ils aient pris leur retraite à 55 ans, comme tout le monde (à la SNCF s’entend !), ils perçoivent une retraite inférieure à celle des cadres permanents de la société ferroviaire. S’estimant victimes de discrimination, ils chiffrent leur préjudice global à plus de 400.000 € chacun. L’enjeu est donc considérable.

    Cette affaire est, une fois de plus, révélatrice de l’obsession française de la non-discrimination. Rappelons qu’une discrimination est, au sens propre du terme, un choix fondé sur des critères objectifs. En ce sens, considérer qu’un fils a des droits d’héritiers qui ne sont pas accordés à un neveu est une discrimination. Ce droit accordé au fils plutôt qu’au neveu est fondé sur des raisons précises. Notre société, qui prône par ailleurs le respect de la différence – non sans contradictions permanentes -, refuse que des règles différentes s’appliquent à des situations objectivement distinctes. On l’a vu lors des débats sur la loi Taubira : les personnes homosexuelles ont revendiqué le droit de se marier en refusant toute considération objective sur la nature du mariage.

    Dans le cas de ces cheminots, la contestation porte sur la règle interne à la SNCF qui veut que seuls les nationaux puissent bénéficier du statut de cadre permanent de l’entreprise. Quel scandale à cela ? Quelle anomalie dans le choix d’un pays de réserver à ses nationaux certains avantages ? Cela relève de sa souveraineté. Certes, les traités européens imposent d’accorder les mêmes droits aux ressortissants de l’Union, mais jusqu’à preuve du contraire, le Maroc n’est pas membre de la Communauté.

    Mais nos requérants, sans doute bien conseillés par des avocats compétents, savent que la jurisprudence fait fi, d’année en année, de ces règles habituelles et étend la notion de discrimination répréhensible – voire pénalement poursuivable – à toute une série de situations considérées, jusque-là, comme parfaitement normales. Cette dérive est inquiétante. Qui empêchera, demain, qu’un ressortissant chinois qui a travaillé, dans les conditions qu’on imagine, pour le compte d’une entreprise française en Chine, revendique les mêmes droits sociaux que son alter ego français ? Après tout, n’accomplit-il pas le même travail, pour le plus grand profit d’une société ?

    L’enjeu est celui de la souveraineté de notre pays, déjà largement écornée par les innombrables engagements internationaux souscrits par la France sans l’accord de son peuple. 832 Marocains aujourd’hui, combien de millions demain ?

    Reste que la France commence à payer les conséquences de cette politique insensée qui, dans ces années folles de croissance économique, a fait venir des centaines de milliers de Maghrébins sur notre sol pour participer à l’effort productif que leurs pays d’origine, rongés par la corruption, étaient incapables de mettre en œuvre. À leurs yeux, c’est sans doute une mesure de justice. Cette vertu de justice qui consiste à rendre à chacun ce qui lui est dû, l’institution judiciaire saura-t-elle l’appliquer ? Avec les juridictions françaises du XXIe siècle, tout est à craindre…

  • Départementales : entre réel et ressenti

    Gavés que nous sommes de sondages, d’enquêtes d’opinion, de cotes de confiance, d’indices de popularité, d’intentions de vote, nous sommes de plus en plus enclins à prendre cette monnaie de singe pour argent comptant, à nous étonner que les événements n’aient pas forcément l’obligeance de se conformer aux prévisions et à juger ceux-là en fonction de celles-ci. Bref, notre perception de la réalité est fortement et constamment déformée et altérée par les images virtuelles qui nous en sont données.

    Les principaux instituts de sondage nous serinaient depuis des jours et des semaines que le Front national se situait désormais à hauteur de 30 % des votes, ce qui le mettait à égalité avec la droite « républicaine » ou légèrement devant celle-ci. Du coup, les 25 % et quelques obtenus par le parti de Marine Le Pen aux départementales de dimanche ont été présentés et probablement perçus, aussi bien par les commentateurs que par l’opinion, comme plutôt décevants et qualifiés de coup d’arrêt à l’inexorable (sic) poussée de ce mouvement.

    La vérité est que le Front national a réalisé un score sans précédent, alors qu’il avait jusqu’ici toujours fait mauvaise figure dans les consultations locales, qu’il progresse de onze points par rapport aux cantonales de 2011, que si le titre de « premier parti de France » peut lui être contesté, il n’en est pas moins en tête dans quarante-trois départements sur cent un, avec parfois des résultats époustouflants, qu’il s’enracine décidément dans le paysage politique, que, seul contre tous, il va passer d’un unique conseiller général à plusieurs dizaines et qu’il semble en mesure de prendre le contrôle de deux ou trois départements et d’être en position d’arbitre dans une demi-douzaine d’autres.

    La « pole position » de la droite « républicaine » au premier tour est saluée comme la première victoire de Napoléon Sarkozy alors qu’elle établit au contraire à un niveau relativement médiocre la coalition formée par l’UMP, l’UDI et le MoDem, et que l’ensemble des voix attribuées, parfois abusivement, à ce secteur de l’opinion – 37 % -, est à peu près équivalent à ce qu’obtiendrait la gauche unie. Le président de l’UMP s’est retenu de pavoiser dimanche soir et se réserve de crier victoire lorsqu’à la suite du second tour, il mettra ou remettra la main sur quinze à vingt départements. Mais la vérité est qu’il ne devra un triomphe obtenu à bon compte qu’à la politique de Gribouille du PS qui le lui sert sur le plateau de la balance où pèseront lourd, comme après le 21 avril 2002, des millions de voix de gauche.

    On s’émerveille de la bonne tenue, de la fermeté, de la résistance de l’électorat socialiste et Manuel Valls, bombant le torse, s’attribue tout le mérite de ce qu’on va finir par nous faire passer pour un succès. Il est vrai que, revenant de très bas, le PS se situe sept points au-dessus de ses résultats des dernières européennes. La vérité est qu’il en a perdu cinq depuis les dernières cantonales, qu’il est éliminé sans gloire dans plus de cinq cents cantons et qu’il perd un certain nombre des bastions historiques qui lui assuraient revenus, influence et clientèle.

    Il n’est pas jusqu’au nombre des votants qui ne soit présenté comme la preuve d’un élan citoyen et la conséquence des appels du Premier ministre à la mobilisation générale. Certes, l’abstention est finalement restée en dessous de l’étiage répétitivement prophétisé de 55 à 60 %. Mais la vérité demeure qu’en refusant d’accomplir dimanche leur devoir civique, plus de vingt millions de Français – un électeur sur deux – ont confirmé leur déception devant l’offre qui leur était proposée sur le marché aux alouettes et leur rejet ou leur dégoût de la politique.

    Ces quelques exemples attestent de la distance – notion qui nous est devenue familière en météorologie – qui sépare ici aussi le réel du ressenti.

  • Full metal djihad

    Pour qu’il y ait un État, trois conditions sont nécessaires : il faut un territoire et, dans ce territoire, une organisation politique et juridique et, enfin, une population. C’est vrai du minuscule Vatican (1/2 km² et 1.000 habitants) comme de l’immense Russie (17 millions de km² et 146 millions d’habitants).

    Enfin, c’était vrai. Aujourd’hui, cela ne l’est plus. En octobre 2006 est né l’État islamique d’Irak et du Levant (EIIL). Cette organisation sans territoire pratique la politique du bernard-l’ermite : elle se développe chez les autres, Irak d’abord, puis Syrie ; le reste suit. En effet, en juin 2014, EIIL simplifie son nom – plus d’Irak ni de Levant –, signifiant ainsi l’ambition mondiale de l’organisation, et proclame l’établissement d’un califat, « souhait de tout djihadiste », comme ils disent, sous la direction d’un certain Abou Bakr al-Baghdadi.

    Aujourd’hui, une vingtaine d’organisations terroristes, installées dans des pays d’Asie, d’Afrique et du Moyen-Orient, ont fait allégeance à l’EI. Ce cancer pousse ses métastases partout où il y a faiblesse.

    Et les morts s’entassent, ici ou là, jusqu’au dernier meurtre en série : 142 morts au Yémen le 20 mars.

    Ce faux État – pas de territoire propre – a déclaré la guerre au monde. À l’Occident, d’abord : New York, sous le nom de son ancêtre Al-Qaïda, aujourd’hui « ringardisée », comme écrivait Le Point il y a un an, Paris puis Stockholm. À l’Afrique, avec le sinistre Boko Haram (cent personnes tuées par balle, découverts, le 21 mars, dans une fosse à Damasak, Nigeria, et 200 lycéennes probablement esclavagisées) et tous les autres forcenés du Mali ou d’ailleurs. Au Moyen-Orient : la Syrie (décembre 2014 : 230 cadavres de djihadistes qui voulaient rentrer au pays, les inconscients !), la Tunisie avant-hier, le Yémen…

    C’est la guerre, évidemment. Mais sous une forme encore jamais vue parce qu’en face, ce n’est pas un territoire, donc pas un État.

    Qui peut encore croire qu’il suffit de lâcher des bombes depuis le ciel pour abattre la pieuvre ? Le combat se déroulera au sol.

    Existe-t-il des nations capables de s’unir contre ce mal absolu ? Si oui, qu’elles mettent leurs forces, y compris financières, en commun et s’organisent ! On les appellera les « Nations unies » et, ensemble, elles traqueront ces cinglés en les débusquant « jusque dans les chiottes », comme dit Poutine. Tout le reste, aujourd’hui, c’est du baratin, les chiquayas avec la Russie, les engueulades avec la Grèce, les susceptibilités des uns et des autres ; même la grande pantalonnade climatique de décembre prend des allures de cirque lorsque l’on a le couteau sous la gorge. En France, l’arme absolue, c’est surveiller Internet, pas les frontières ! À hurler de rire !

    La guerre est ici, à notre porte. Après Tunis, je parie pour Tanger, à 14 km de l’Espagne. Ah ! Il doit bien rire, Tariq ibn Ziyad, celui qui a donné son nom au Rocher, le Djebel Tariq, plus connu sous le nom de Gibraltar. Il y a treize siècles, il passait par là et installait l’islam en Espagne pour près de 800 ans.

    Bis repetita…

  • Le sursaut ? Non, le sursis

    Les soirs d’élections, il y a ce que l’on attendait. Ce que l’on craignait. Ce que l’on espérait. Vient l’heure des résultats. Ce qui est. On ne pouvait que se demander, avant l’heure fatidique où il est licite d’aller au-delà de l’énoncé des chiffres de la participation, ce que signifiait la progression non prévue, de plus de six points, du nombre des votants par rapport aux précédentes cantonales, celles de 2011, qui ne concernaient que la moitié des circonscriptions. Éternelle incertitude des pronostics, opacité des isoloirs, mystère des urnes. L’engagement, en première ligne, d’un Premier ministre aux trémolos de Pythie agitée par ses propres oracles, sa dramatisation des périls et des enjeux allaient-ils convaincre les électeurs socialistes déçus par le socialisme tel que le parle François Hollande de rentrer au bercail et d’épargner au PS la défaite annoncée ? La réponse est venue, elle est claire. La nationalisation du scrutin – je veux dire le caractère national que prennent deux mille élections locales qui se déroulent le même jour – et l’emballement des derniers jours d’une campagne qui, jusqu’alors, n’avait rencontré que l’indifférence ont entraîné une mobilisation plus forte des électeurs sans rien changer d’essentiel à leurs choix. Manuel Valls n’a été entendu que pour être mieux désavoué. Là où il appelait au sursaut, il n’a obtenu qu’un sursis.

    Le PS au pouvoir est donc pour la troisième fois consécutive le mal-aimé du corps électoral et le grand vaincu d’une consultation nationale. Le Premier ministre et son président sagement et prudemment resté en retrait paient la division de la gauche, la déception de ses partisans, l’échec du gouvernement.

    Le scrutin d’hier confirme l’exaspération et le durcissement de la France, puisque l’addition de toutes les voix de la droite qui se dit républicaine et de la droite qui se veut nationale leur donne 62 % des suffrages contre 38 % à la gauche.

    Nicolas Sarkozy a pu légitimement se féliciter de résultats qui autorisent la coalition UMP-UDI à revendiquer le titre de « premier parti de France » et jouer les vainqueurs modestes en attendant de revêtir la pourpre du triomphateur dimanche prochain, puisque l’appel de Manuel Valls à voter pour sa droite « républicaine » dans les quelque mille cantons où les socialistes sont éliminés lui garantit une large avance en sièges et la conquête ou la reconquête de trente départements, la droite ne rendant pas à la gauche la bonne manière que lui fait celle-ci. L’ancien président de la République s’est quand même laissé aller à dire que « l’alternance est en marche et que rien ne l’arrêtera ». Voire…

    Il ne faut quand même pas perdre de vue que, même si l’abstention a été un peu moindre qu’annoncé, un électeur sur deux a refusé les choix qui lui étaient proposés. La nébuleuse des abstentionnistes constitue une masse plus considérable que celle de chacun des « grands partis ».

    Quant au Front national, s’il se situe légèrement en deçà du niveau que lui promettaient des sondages peut-être empreints de malignité, il ne réunit pas moins un quart des suffrages exprimés dans un scrutin qui lui était a priori défavorable, il progresse de dix points par rapport aux précédentes cantonales et il renforce de façon spectaculaire son enracinement. La claque du PS était tellement prévue qu’elle n’aura étonné personne. Le succès du FN était tellement claironné que les commentateurs auront essayé, hier soir, de le présenter comme un plafonnement. Quand on en est à présenter l’abstention d’un Français sur deux comme une preuve de bonne santé de la démocratie et la mise en minorité des partis du système comme un signe de « résistance », c’est que l’on se satisfait à bon compte.

    Les régionales, dont les modalités sont plus favorables au pluralisme, confirmeront sans doute l’inexorable déclin des deux partis qui alternent depuis près de quarante ans au gouvernement. Pour ce qui est de François Hollande, l’avertissement est sans équivoque : s’il ne parvient pas à être le candidat unique de la gauche en 2017, ce n’est pas lui qui affrontera Marine Le Pen au second tour de la présidentielle. Son avenir politique et, plus encore, celui de Manuel Valls sont entre les mains de leurs frères ennemis.

  • Arroseurs arrosés

    Il en est des grands partis de gouvernement comme il en fut des dinosaures, qui ne virent pas venir et vécurent, sans en prendre conscience, l’extinction de leur propre espèce. Savez-vous comment Recep Tayyip Erdoğan arriva aux commandes de la Turquie ? L’histoire vaut d’être rappelée.

    Le Parti républicain du peuple, héritier et porteur des valeurs patriotiques, laïques et modernistes du kémalisme, régnait sans partage depuis la mort d’Atatürk sur le paysage politique, du moins lorsque l’armée ne lui confisquait pas le pouvoir, et n’était pas loin de se croire éternel. L’idée vint à ses dirigeants de se mijoter une loi électorale aux petits oignons qui les garantirait contre toute mésaventure. Aussitôt dit, aussitôt fait. Le texte qu’ils firent adopter fixait à 10 % des suffrages exprimés sur le plan national le seuil à partir duquel un parti politique était représenté au Parlement et accordait, de surcroît, une prime en sièges à la formation qui arrivait en tête des élections. Ce système faisait barrage aux petits partis, notamment islamistes, et, dans l’esprit de ses géniaux inventeurs, assurait la pérennité de leur domination.

    De fait, lors des élections législatives du 2 novembre 2002, deux partis seulement franchirent le barrage édifié par les apprentis sorciers d’Istanbul : le leur, comme prévu, et le Parti islamo-conservateur de la justice et du progrès. Le petit détail imprévu qui changeait tout est que celui-ci, avec 34 % des voix, raflait 363 sièges et que le Parti républicain du peuple, avec seulement 19 % des suffrages, devait se contenter de 178 élus. Et c’est ainsi que l’AKP est grand et qu’Erdoğan gouverne la Turquie depuis bientôt treize ans.

    Préposé par Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, à la préparation du projet de réforme territoriale, Yves Colmou, conseiller spécial du futur Premier ministre, n’était pas peu fier de sa trouvaille, il y a deux ans, lorsqu’il inséra dans la loi électorale concoctée ad hoc le relèvement du seuil de qualification pour le second tour à hauteur de 12,5 % des inscrits. Le Parti socialiste entérina d’enthousiasme une disposition à laquelle l’UMP ne fit aucune objection. En fixant la barre à ce niveau, les deux piliers du système se faisaient fort de barrer la route, en premier, au Front national et, accessoirement, à toutes les formations qui prétendraient courir leur chance en dehors des deux blocs de la droite et de la gauche « républicaines ». Le duopole entendait se réserver le monopole de la représentation locale. Bien vu, bien pensé mais mal calculé. On ne saurait penser à tout.

    Les démiurges de la place Beauvau, de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, de la rue de Varenne et de la rue de Solférino n’avaient pas prévu que le PS tomberait si bas qu’avec au mieux 20 % des intentions de vote, il aurait toutes les chances, compte tenu d’une abstention de plus de 50 % des inscrits, d’être éliminé dès le premier tour.

    Au moment où j’écrivais ces lignes, les résultats des départementales n’étaient pas encore tombés mais, avec tous les Français, je m’apprêtais à suivre ce soir sur le petit écran une nouvelle version du plus ancien et du plus classique succès du cinématographe – L’Arroseur arrosé – et cette perspective ne me faisait pas pleurer.

  • Le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser

    Il ne faut pas « stigmatiser », ne pas faire « l’amalgame ». Pour ne pas réveiller la « bête immonde » dont les idées « nauséabondes » nous menacent, il faut louer le « métissage » et la « diversité »… À force de mouliner des mantras, les moulins à prière sémantiques finissent par donner vertige et tournis. Mais qu’est-ce que tout cela signifie ?

    Cela signifie que nos dirigeants ont régressé au stade de ce que Freud appelle la pensée magique. En répétant leurs mantras, ils prononcent des incantations et lancent des exorcismes. Les loups hurlent, les hiboux ululent, Manuel Valls agite ses amulettes. Comme il a perdu ses nerfs, le Premier ministre se flatte de « stigmatiser » le Front national et n’hésite pas à recourir à toutes sortes d’amalgames, alors même qu’il ne cesse de mettre en garde contre les amalgames et la « stigmatisation ». Même contradiction chez ceux qui célèbrent à la fois la « diversité » et le « métissage » sans voir que le second réduit inévitablement la première. Le « métissage » est d’ailleurs lui-même un mot magique, invoqué comme une force agissante au service de la fusion rédemptrice : « L’hybridation généralisée est le rouleau compresseur qui produit l’homogénéisation et le nivellement des cultures, l’abolition finale de la diversité culturelle », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. Quant à l’allusion répétée à la « bête l’immonde », elle relève à la fois du vocabulaire zoologique et du langage de curés : comme dans les régimes totalitaires, il s’agit de dénier à l’adversaire son humanité pour le ramener à l’animalité.

    De même évoque-t-on jusqu’à plus soif les fameuses « valeurs républicaines ». Mais quelles sont-elles ?

    On abuse aujourd’hui du mot « valeurs ». En réalité, il n’existe pas de « valeurs républicaines », il n’y a que des principes républicains. Mais lesquels ? L’allusion à la res publica est chose ancienne : Les six livres de la république de Jean Bodin datent de 1576, la République de Platon remonte au IVe siècle avant notre ère. De quelle République les officiants des « valeurs républicaines » entendent-ils se réclamer ? De la Première, celle de la loi des suspects, de la Terreur et du génocide vendéen ? De la Troisième, celle de la colonisation patronnée par Jules Ferry ? De la Quatrième, restée célèbre par son instabilité ? Le terme « républicain » est en fait un mot-caoutchouc, une « bulle de savon », disait récemment Frédéric Rouvillois.

    Il y a déjà quelques années, dans un article resté célèbre, Régis Debray avait avec bonheur opposé les « républicains » et les « démocrates ». Révélateur est à mon avis le fait que la classe dirigeante préfère évoquer les « valeurs républicaines » plutôt que les valeurs démocratiques. Les premières renvoient principalement à l’État, tandis que les secondes privilégient le peuple (souveraineté étatique et souveraineté populaire ne sont pas la même chose). Or, le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser. Le peuple rejette spontanément les mots d’ordre de la Nouvelle Classe. La Nouvelle Classe se méfie du peuple, qui pense mal et ne vote jamais comme on lui dit de le faire. D’où les critiques contre le « populisme », manière élégante d’avouer qu’on méprise le peuple et qu’on aspire par-dessus tout à gouverner sans lui.

    Les gouvernements s’étant succédé aux affaires ne cessent d’évoquer un autre mantra, le « vivre ensemble », alors même qu’ils sont les premiers atteints lorsqu’ils dénoncent comme « l’anti-France » un bon tiers du corps électoral…

    Ici, c’est différent. On peut ironiser sur la façon dont la classe politique use et abuse du « vivre ensemble », mais le mauvais usage que l’on fait de cette expression ne nous dit rien de sa valeur. Or, le « vivre ensemble » est le principe même de toute vie sociale ou communautaire. Le commun est au fondement du politique pour la simple raison qu’il n’y a pas de politique des seuls individus. Il n’y a de politique qu’en référence au collectif. Si la démocratie est en son fond un régime politique, c’est parce qu’elle permet une participation de tous les citoyens aux affaires publiques qui équivaut elle-même à une mise en commun. Le bien commun se définit alors comme ce dont chacun peut jouir sans qu’on puisse en faire l’objet d’un partage. Le commun ne peut être partagé ou divisé, il est inappropriable par nature. Les biens communs sont des supports du vivre ensemble.

    Mais encore faut-il comprendre ce qu’implique le « vivre ensemble ». Les gens vivent d’autant mieux ensemble qu’ils peuvent se reconnaître dans ceux qu’ils voient autour d’eux. Les comportements sont d’autant plus altruistes que les gens sont spontanément portés à avoir confiance dans leur entourage. Même les « ghettos », que dénoncent adversaires et partisans de l’immigration, les premiers y voyant autant de « zones de non-droit » et les seconds autant de preuves d’un défaut de « mixité sociale », ne sont pas seulement le résultat des conditions économiques, mais aussi la conséquence du vouloir vivre ensemble. À l’inverse, ce qui détruit le plus le vivre ensemble, c’est l’imposition, le mélange ou la coexistence forcée de modes de vie que les gens ressentent comme profondément différents du leur. Quand ces modes de vie deviennent dominants, les gens commencent à se sentir étrangers chez eux et, s’ils en ont les moyens, ils partent s’installer ailleurs. Ce que la doxa dominante appelle le « vivre ensemble », c’est donc exactement l’inverse de ce qu’il requiert, à savoir l’existence de liens sociaux organiques. Ceux qui prônent aujourd’hui le « vivre ensemble » sont en réalité ceux qui en détruisent le plus consciemment le pouvoir fédérateur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le français, langue morte à la télé

    La secrétaire d’État chargée du Développement et de la Francophonie, Annick Girardin, désireuse de servir une bonne cause, a par provocation envoyé un courrier truffé d’anglicismes au "monde du travail, en pleine semaine de la francophonie, pour démontrer à quel point ceux-ci ont envahi et dénaturé la langue française". Résumant sa pensée, elle a souligné "qu’on appauvrit la langue française et qu’on mutile l’anglais".

    Le CSA, "pour inciter les médias à faire la chasse aux anglicismes", a, de son côté, le 16 mars, lancé "la Journée de la langue française dans les médias audiovisuels".

    Les intentions sont excellentes de part et d’autre mais je me demande si la lutte contre le "franglais" est bien prioritaire et si elle n’occulte pas le fait que dans les médias – mais je pourrais y ajouter le monde politique et le milieu artistique -, ce n’est pas l’emprunt trop fréquent à la langue anglaise qui constitue la véritable difficulté mais la manière incorrecte, relâchée, sur le plan du vocabulaire et de la grammaire, dont on parle généralement le français. Sans même avoir besoin de l’excuse de l’anglais !

    Il y a bien sûr des exceptions dans ce délitement qu’une oreille attentive subit de plus en plus souvent. Serge Moati, Michel Field, Patrick Poivre d’Arvor ou Frédéric Taddeï savent s’exprimer dans notre langue sur un mode exemplaire et dans l’univers du sport totalement naufragé pour l’usage de notre langue, un Hervé Mathoux parvient courageusement à ne pas sombrer.

    Songeons à ces présentateurs – n’est-ce pas, David Pujadas ? – oubliant qu’avec l’auxiliaire avoir, l’accord se fait avec le complément d’objet direct quand il est placé avant. Pour qu’il soit en bonne compagnie, je me rappelle le député frondeur Christian Paul, au demeurant intéressant, qui au début de C politique commet exactement la même faute.

    Dès que les médias sont livrés à eux-mêmes, contraints de se passer des prompteurs ou de leur texte à lire – même deux paragraphes – sur des sujets infinitésimaux, on sent que, loin de vivre la parole comme une chance, ils la subissent comme une corvée dont il convient vite de se défaire. Et je suis persuadé que la majorité, étant contente d’elle, se déclarerait offusquée par un tel procès !

    Je souffre quand je vois et j’entends pourtant le chef du service politique de TF1, pour une intervention parfois d’à peine plus d’une minute, se raccrocher, sans craindre le ridicule, à son papier devant lui !

    Dans ces exercices télévisuels, se cumulent deux handicaps : on ne sait plus parler sans lire, donc sans avoir écrit, et les mystères magnifiques, les subtilités de notre langue sont de plus en méconnus parce que le grec et le latin sont tristement décédés. Ces locuteurs imparfaits, piètres modèles pour ceux qui les regardent et les écoutent, ne cessent de nous affliger, de nous infliger la rançon d’un terreau culturel trop pauvre (Le Figaro).

    On fera alors le procès des anglicismes plus tard, quand l’essentiel sera acquis, appris, réappris, restauré.

    Le français à la télé, aujourd’hui, c’est pas assez. Si j’osais, je les inviterais à retourner tous à l’école !

    Ils y gagneraient. Avec notre estime en plus.

    Extrait de : Le français à la télé, c’est pas assez !.

  • Une raclée mémorable !

    Tous les observateurs s’attendaient à une rude soirée pour le PS, et la fébrilité quasi pathologique de Manuel Valls depuis trois semaines laissait penser que les sondages non publiés devaient être aussi mauvais que ceux annoncés. Ils n’ont pas été déçus car en dépit du déni du Premier ministre qui s’est félicité de l’efficacité de sa campagne hystérique, le PS a bien pris la raclée mémorable attendue.

    Si l’on s’en tient à ces moyennes nationales de 21 % des voix pour le PS et de 35 % des voix pour le bloc de gauche mises en avant par les médias, le bilan de la soirée est déjà sévère. En effet, comme le décompte du ministère de l’Intérieur englobe dans cette moyenne tout un tas de binômes divers gauche, le score du PS seul est, en vérité, bien inférieur à 20 % et le bloc de gauche ne représente plus qu’un tiers des Français contre plus de la moitié lors des scrutins précédents.

    Mais, c’est surtout en termes de conséquences sur le nombre d’élus dimanche prochain que ce résultat doit être analysé. Compte tenu du mode de scrutin qui ne qualifie pour le second tour que les deux binômes arrivés en tête ou les candidats ayant recueilli le suffrage de plus de 12,5 % des inscrits, le PS se trouve d’ors et déjà éliminé dans près de la moitié des 2.054 cantons en jeux. À l’issue de ce premier tour, il ne peut guère espérer conserver plus d’une vingtaine de départements sur les 60 qu’il détient actuellement, et les Français peuvent fort bien encore saler l’addition dimanche prochain. La déculottée du jour est sévère, mais celle du 29 mars pourrait être historique. Elle devrait être d’une ampleur bien supérieure aux deux précédentes, à savoir que les élections municipales de mars 2014 avaient valu à la gauche l’élimination de dizaine de milliers de conseillers avec, pour conséquence, la perte de 21 sièges de sénateurs 6 mois plus tard, et les élections européennes du mois de mai dernier, où le bloc PS-EELV avait perdu un tiers de ses sièges, passant de 28 à 19 représentants à Strasbourg, tandis que le FN passait de 3 à 24 députés.

    Alors, bien sûr, ce résultat ne va rien changer dans l’immédiat. Les institutions non élues et non démocratiques comme la Commission européenne, la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, les médias et les créanciers de la France, vont continuer à diriger notre pays comme avant. François Hollande ne modifiera ni sa façon d’être ni sa politique et Manuel Valls restera peut-être même à son poste pour continuer à menacer la France et les Français au nom des valeurs de la République.

    Qu’importe, nul ne peut plus aujourd’hui ignorer que le pouvoir exécutif et législatif n’a plus la moindre représentativité et, par conséquent, plus la moindre légitimité. Les Français savent qu’ils sont, eux, la légitimité et s’ils se contentent de cette insurrection électorale, s’ils laissent ces gens saccager encore quelque temps notre grande nation alors que la moindre des dignités eût été de démissionner en bloc par respect pour la démocratie et pour la France, c’est uniquement parce qu’ils devinent l’extrême dangerosité de l’animal blessé. La sagesse commande de le laisser encore s’épuiser avant de porter le coup de grâce.

  • C’est quand la maison s’effondre qu’elle devient la plus dangereuse !

    À l’aube des années 1980, j’étais jeune et je rêvais d’une sorte de bipartisme qui sortirait de la présidentielle de 1981 où, au prix d’un effondrement du PC et du PS, auraient ensuite alterné au pouvoir un parti gaulliste, sorte de nouvelle gauche dirigiste, et un parti de droite, républicain, de type giscardien, plus européiste et plus libéral. Une sorte de bipartisme anglo-saxon aux différences réelles, mais deux grands partis civilisés capables de débattre sans anathèmes et d’entraîner ou non un électorat capable de réfléchir et de changer son vote sans avoir le sentiment de trahir ou de se déjuger.

    Au-delà de la relative naïveté de ces espoirs, constatons que cet embryon de possibilité a été tué dans l’œuf par l’accession au pouvoir d’un homme qui a su faire croire que le son des casseroles qu’il avait aux fesses était une symphonie de Mozart, capable de nous faire rejeter la symphonie de Giscard, le pathétique.

    Les trente-cinq années qui ont suivi 1981, auxquelles il convient quand même d’y adjoindre les sept années giscardo-chiraquiennes précédentes, ont offert une vraie carrière à tout ce qu’il pouvait y avoir de plus exécrable dans le populisme socialo-communiste, fait d’illusions et de mensonges, de clientélisme, de prébendes, de magouilles. Une salissure morale généralisée avec institutionnalisation de repères inversés, langue de bois et novlangue couronnés par une judiciarisation des mots vrais.

    On arrive aujourd’hui à la chute de la maison démago, PC, PS, Verts et leurs nervis antifas, chute qui signifie la perte progressive de leurs avantages indûment acquis, le délitement progressif de leurs réseaux d’influence et de leur clientèle d’affidés. C’est ici que la maison démago devient de plus en plus dangereuse quand ses fondations se révèlent peu à peu pour ce qu’elles sont, sans tenue et friables, quand les casseroles qui se sont multipliées rendent de plus en plus leur vrai son, creux et détestable, et quand la soupe se fait plus difficile à distribuer.

  • Nowruz n’aura pas lieu…

    Alexandre Goodarzy est parti rejoindre les Chrétiens d’Orient partout où ils sont menacés. Régulièrement, il partagera en exclusivité pour Boulevard Voltaire des cartes postales des lieux visités, aussi bien d’une perspective culturelle que religieuse ou géopolitique. Son premier billet est consacré à une tradition kurde.

    Je ne me rappelle pas avoir fait quoi que ce soit de particulier lors du premier jour de printemps en France. Vous faites quelque chose de particulier, vous, ce jour-là ? Les soldes, peut-être !

    Au nord de l’Irak, chaque année, les Kurdes et les autres peuples du Moyen-Orient, du Caucase et d’Asie centrale célèbrent la fête de Nowruz, qui est profondément enracinée parmi les rituels et les traditions du zoroastrisme. Le premier jour de printemps est fêté dans toutes les régions qui furent jadis territoires de l’Empire perse ou bien dans celles qui furent culturellement sous son influence.

    Nowruz (« nouveau jour », en persan) marque une nouvelle ère, celle de la victoire du bien sur le mal, du passage de l’hiver au printemps : saison de la fertilité, signifiant ainsi la vie renouvelée pour les cultures de nombreux peuples asiatiques.

    En me promenant dans les rues d’Erbil à cette période de l’année, j’ai pour habitude de contempler les rues décorées de lumières, de fleurs et de drapeaux kurdes, et de discuter avec des hommes et des femmes vêtus de leurs plus belles tenues traditionnelles. Cette culture antique où, chaque année, les Kurdes allument des feux et dansent pour célébrer Nowruz est un spectacle dont je ne me lasse pas.

    Entre deux tasses de thés bien noir, Abou Mostafa me renvoie à la mythologie persane et me narre alors l’origine des Kurdes et celle de Nowruz.

    Il y aurait eu un roi démoniaque du nom de Zohhak qui régna pendant mille ans sur l’Iran. Zohhak nourrissait quotidiennement des serpents qui lui poussaient des épaules avec des cerveaux de jeunes garçons afin d’alléger sa douleur. Cependant, un certain nombre d’entre eux en réchappèrent et partirent grossir les rangs de l’armée de Kāveh, qui s’était juré d’en finir avec le monstre. Une fois ce dernier éliminé, les enfants partirent dans les montagnes et devinrent ceux que nous appelons aujourd’hui les Kurdes. Ils y allumèrent de grands feux pour communiquer aux peuples du monde entier que le « Dragon » avait été vaincu et que la liberté et la paix régneraient maintenant partout sur la Terre. Ce feu symbolisera, par la suite, la victoire de la liberté sur la tyrannie.

    Inquiet, Abou Mostafa me parle du retour de ce monstre, Daech, menaçant la paix dans la région. Les habitants, préoccupés par les nombreux combats entre les Kurdes et les islamistes, ne vont pas passer ce premier jour de l’an dans la joie et dans la fête. Le temps est davantage au deuil et à la commémoration de leurs nombreux pères, fils et frères qui sont tombés pour lutter contre cette menace djihadiste qui se trouve actuellement aux portes du Kurdistan. Nous n’assisterons donc pas, cette année, au débordement de joie auquel les Kurdes nous avaient habitués.

    On dénombre plus de mille morts et plusieurs milliers de blessés chez les Kurdes dans ce conflit. Aussi, le gouvernement régional du Kurdistan irakien, qui avait pour habitude de fournir un soutien aux institutions culturelles et artistiques afin d’enrichir ces festivités, a décidé de suspendre toute forme de représentation publique de Nowruz sous peine d’amende allant jusqu’à dépasser plusieurs milliers d’euros.

    La situation est inquiétante, la rumeur court selon laquelle Daech prévoirait de brûler vifs les Peshmerga qu’ils détiennent prisonniers : une manière à eux de prendre part à la fête ?

  • Film : Citizenfour, ou la traque d’Edward Snowden

    Citizenfour. C’est le pseudonyme sous lequel, en juin 2013, Edward Snowden contacte, de son hôtel de Hong Kong, deux journalistes du Guardian, Glenn Greenwald et Ewen MacAskill, afin de leur révéler les nouvelles méthodes de surveillance de la NSA. Mise à son tour dans la confidence par Snowden en raison des écoutes dont elle fait l’objet, la réalisatrice Laura Poitras entreprend alors de rejoindre l’équipe et de filmer au jour le jour la traque de l’ancien administrateur systèmes de l’agence américaine, cela au moment même où ses révélations sont sur le point d’être publiées dans la presse !

    Troisième volet d’une trilogie sur l’Amérique post-11 septembre, Citizenfour, coproduit par Steven Soderbergh et monté discrètement en Allemagne (de crainte que le FBI ne mette la main sur les images tournées), nous permet ainsi de suivre notre « lanceur d’alerte » de Hong Kong à Moscou sous le regard médusé de trois témoins qui, à l’image du spectateur, se voient dispenser une formidable leçon de cyber-espionnage.

    Si les risques encourus par Laura Poitras justifient à eux seuls son Oscar 2015 du meilleur film documentaire, il faut pourtant bien admettre que le spectateur avisé n’apprend par grand-chose de nouveau, l’essentiel des informations ayant largement été éventé par la presse depuis 2013.

    Ainsi, le film est l’occasion de revenir, certes de manière un peu trop laconique, sur les fameux programmes de collecte de renseignements de la NSA, tel XKeyscore qui accumule chaque jour plusieurs dizaines de pétaoctets de données : courriels, activités sur les réseaux sociaux (y compris messages privés), historiques de navigation, formulaires en tous genres et appels téléphoniques. Tout cela sans passer au préalable par une quelconque instance juridique ! Il est aussi question de PRISM qui, depuis 2007, confère au Département de la Défense des États-Unis un accès direct aux serveurs des géants actuels de l’Internet, à savoir Google, Facebook, YouTube, Microsoft, Yahoo!, AOL, Skype et Apple ! D’autre part, Snowden évoque plus longuement « Tempora », programme britannique, partenaire de la NSA, consacré à l’espionnage des liaisons téléphoniques et informatiques entre les États Unis et l’Europe…

    Au total, 15.000 à 20.000 documents secrets sont livrés par Edward Snowden aux deux journalistes du Guardian, entraînant avec eux une série d’incidents diplomatiques non négligeables – on apprend notamment que 35 leaders politiques (dont Angela Merkel !) auraient été espionnés par les Américains !

    Entre exil, filatures, noms de code et même agents doubles (!), Citizenfour lorgne ouvertement vers le film d’espionnage, et celui-ci n’est pas exempt d’humour. On se souvient de ce passage en particulier où, dans un climat certain de paranoïa collective, Snowden explique, le sourire aux lèvres, à ses interlocuteurs que la technologie du téléphone de sa chambre suffirait à les mettre instantanément sur écoute !

    En définitive, et faute d’informations réellement exclusives – tant d’éléments restant à découvrir –, le film apparaît davantage comme le témoignage des heures passées aux côtés de Snowden par Laura Poitras que comme un réel documentaire d’investigation. Citizenfour affiche ainsi l’occasion, pour le spectateur, d’écouter les confidences d’un homme prêt à se saborder, à prendre des risques incalculables au nom d’un intérêt qu’il juge supérieur, à une époque où la société, pour des raisons d’insécurité et de lutte antiterroriste, est de plus en plus portée à accepter l’ascendant de Big Brother.

    3 étoiles sur 5.

  • « Soumission », ou la possibilité d’une Europe sans femmes

    Après 250.000 ventes de Soumission de Michel Houellebecq, il serait temps que l’on parle non plus de la légitimité d’un roman d’anticipation sur la prise du pouvoir par l’islam mais de ce que l’auteur nous en dit.

    Si le scénario politique de la chute de l’Europe proposé est fondé sur d’intéressantes hypothèses, notamment le cheval de Troie de l’islam en Europe que constitue l’injection salutaire, anesthésiante et corruptrice de pétrodollars dans son économie malade, pour le perçant moraliste moderne qu’est Michel Houellebecq, le combat se déroule et se perd ailleurs, en chacun de nous.

    Le narrateur, triste mâle pratiquant le vagabondage sexuel en milieu universitaire comme les héros de David Lodge – l’humour anglais en moins -, s’enfonce dans la solitude et la morbidité à mesure qu’il vieillit. Affectivement atrophié au point de ne même plus parler à ses parents, sans descendance, séduisant, chaque rentrée, de nouvelles étudiantes éternellement jeunes, il ne se conjugue qu’à l’irréel du présent. Ses rapports avec les femmes trahissent la déchéance de sa grammaire anthropologique. Il ne sait plus très bien par quel orifice prendre ses partenaires, ni s’il faut plus jouir d’avoir deux partenaires sexuelles ou du baiser sur la joue donné par l’une d’elles : confusions d’objet, de genre, de nombre. Alors qu’il a renoncé, par égoïsme et paresse, à toute relation interpersonnelle avec les femmes, étant progressivement passé de l’amante à la partenaire sexuelle puis à la prostituée, à la suite de ses collègues récemment convertis, il se laisse finalement séduire par le modèle de la femme musulmane, choisie sur catalogue en fonction de ses propres revenus, cloîtrée, soumise, multiple et collectionnable. Chez Michel Houellebecq, l’islam triomphe sans combat grâce à la trahison de l’homme qui se replie sur lui-même en renonçant à la femme comme alter ego.

    Pourtant, depuis l’amour courtois inventé au XIIe siècle jusqu’à la mini-jupe en passant par les salons littéraires féminins des XVIIe et XVIIIe siècles et le droit de vote des femmes, l’Europe peut s’enorgueillir d’avoir favorisé l’apprivoisement réciproque entre le sexe fort et le sexe faible, qui s’est traduit par la construction progressive d’un mode de coexistence mixte harmonieuse et égalitaire, bien que différentiée, des deux sexes sur tous les plans, modèle fragile (cf. les mirages de la « libération de la femme ») mais toujours en évolution. Mais si la femme était, jusqu’à peu de temps encore, l’avenir de l’homme, l’homme pourrait bien en être le liquidateur sous peu. La balle du match islam-Occident est dans le camp des 51 % d’hommes. Qui va faire prendre conscience aux hommes occidentaux déboussolés que la charia est, par essence, la régression psychologique ultime de l’homme dans sa négation de la femme comme être libre, égal à lui, et digne de son intérêt ? Pas nos politiques ni l’Éducation nationale, plus préoccupés par la promotion du transsexualisme que par la transmission des fondements de la civilisation européenne.

  • Dimanche soir

    20 h 00 – Les résultats clignotent sur les écrans. Le journaliste en chef, avec la mine gourmande et importante de celui qui sait avant tout le monde, annonce les résultats globaux ; il égrène formations politiques et pourcentages. Dans le studio, les « personnalités » – traduction : gens connus pour une quelconque raison le plus souvent étrangère à leur personnalité – installées autour de la table attendent de prendre la parole. Il faut quelques minutes pour disséquer à grands coups de serpe les chiffres qui s’alignent, avant, enfin, de libérer les chevaux, comme un départ à l’élastique un dimanche aux courses.

    Ils sont tous là, les ténors – traduction : faux chanteurs en quête de voix ! – des partis : la cérémonie peut commencer, comme celle d’avant, comme celle d’encore avant, comme celles de toujours. Pourquoi n’enregistre-t-on pas une bonne fois pour toutes la soirée électorale type ? On nous la repasserait à chaque occasion, à chaque élection, comme Le Gendarme de Saint-Tropez tous les mois d’août !

    Il y a un gagnant. Il dit : « Nous sommes contents : nous avons gagné » et il explique pourquoi il est content et pourquoi il a gagné. Il y a le gros perdant du jour. Lui, il explique qu’il est content parce qu’il aurait pu perdre davantage, mais que c’est la faute à Pierre, ou à Paul – traduction : ces salauds qui, s’ils n’avaient pas présenté de candidats, lui auraient permis de gagner – s’il n’a pas obtenu plus de suffrages, mais que cela ne reflète pas l’opinion des Français qui, dans leur très grande majorité, continuent à nous faire confiance… Respirez ! Ces deux-là, le gagnant et le perdant, vont forcément, à un moment ou à un autre de la soirée, commencer l’une de leurs phrases par « Les Français ont dit que… » Derrière ce bon début suit, traditionnellement, un bout du programme du parti que l’on recase tout de suite pour démarrer la campagne de second tour : c’est toujours ça de pris.

    Il y a les autres, ni gagnants, ni perdants, juste participants, vous savez, ceux qui font un méchant battage pendant des semaines avant les élections au point qu’on les imagine détenir le sort du pays entre leurs mains et qui se retrouvent, le dimanche soir, à compter et recompter misérablement les 2 % qu’un peuple ingrat, ou distrait, a consenti à leur accorder. Eh bien, ceux-là aussi sont contents parce que… je ne sais pas ! … parce que… ils passent à la télé. Ça vaut bien un sourire de contentement.

    Et puis on cause en boucle, on serine les mêmes choses jusqu’à ce que l’on nous annonce que le chef du parti Machin va prendre la parole – vous remarquerez que même les chefs qui n’ont qu’un filet de voix prennent la parole. Alors, là, tout s’arrête, silence religieux, une caméra cadre le dirigeant, ou la dirigeante, et c’est reparti : « Les Français, ce soir, ont dit que… »

    Vous, je ne sais pas, mais moi, j’adore les soirées électorales.

  • Coucou la revoilà !

    Coucou la revoilà ! Qui donc ? La croissance ? La joie de vivre ? La végétation frémissante sous les derniers frimas de l’hiver, aux bourgeons turgescents et aux odeurs de printemps ? Que nenni. Celle qui revient, c’est la circulation alternée !

    Habitants de la campagne, passez votre chemin ! Vous profiterez du soleil de ce dimanche pour parcourir les chemins creux et y cueillir primevères et autres fleurs sauvage pour orner votre table de Pâques. C’est à Paris et dans les grandes villes que la question se pose. En cause, l’augmentation de la pollution atmosphérique, un phénomène qui semble indéniable à certaines époques, que tout un chacun ressent. Au-delà des chiffres plus ou moins suspects publiés par les pouvoirs publics, arrivez donc à Paris par le tunnel de Saint-Cloud.

    À cela, un seul responsable : la voiture ! La voiture est polluante, surtout si elle est diesel. Ça tombe bien : le diesel représente 80 % du parc automobile. La raison ? Une consommation moindre, un rendement supérieur, la possibilité de conduire à bas régime sans à-coups, une fiscalité du carburant plus attrayante. Mais puisqu’on vous dit que le diesel pollue ! Mais attention, c’est uniquement le diesel des voitures particulières, mettez-vous ça dans la tête !

    Ceux qui se souviennent des années 70 savent que le moteur diesel d’une Peugeot 508 n’a rien à voir avec celui de son ancêtre la 504… Le vieux était bruyant, polluant, dégageait une fumée noire à froid ou à chaque accélération, et gare à l’imprudent qui restait derrière le véhicule en espace confiné ! Le jeune pollue moins que son homologue à essence ! Il ne produit plus de particules fines, qui sont arrêtées par des filtres performants et efficaces.

    Alors nos édiles, convaincus que ce satané moteur diesel est responsable de tous les malheurs du monde, nous vendent une soupe pas très claire : transports en commun, circulation alternée et « modes de déplacement doux ». Pour les premiers, il semble que madame Hidalgo n’ait jamais circulé à vélo derrière un bus ! Elle aurait pu s’apercevoir qu’un bus, non content de griller les feux rouges, est une puanteur absolue et dégage une fumée noire à chaque redémarrage. Sans compter les bouchons qu’il provoque, qui génèrent de la pollution. Cela semble déjà trop compliqué à comprendre.

    Pour la circulation alternée, il semblerait (prudence !) que la circulation automobile soit responsable de 20 % de la pollution urbaine. Si l’on considère que, dans ces 20 %, figurent bus, livreurs, taxis, véhicules prioritaires, de secours et de ministres, que reste-il à qui il faut interdire la circulation un jour sur deux ? Bref, s’attaquer aux vieux chauffages au mazout, ou penser que les nuages polluants en provenance d’ailleurs peuvent arriver au-dessus de nos têtes semble trop demander à nos édiles.

    Quant aux déplacements doux, c’est encore une lubie de la bobocratie qui aime circuler, sous le soleil, juché sur un Vélib’ fabriqué en Chine par un petit esclave… Pauvre Bobo, qui ne comprend pas que la question relève avant tout de la psychanalyse : dans le cortex préhistorique gauche du politicien, la voiture est l’image du bourgeois. Qu’elle soit devenue la raison de vivre du prolo n’y change rien. Cette obsession anti-voiture associée à l’adoration du transport en commun (pour le peuple !) n’a pas d’autre explication rationnelle. Le malheur, c’est qu’elle empêche tout débat sérieux, objectif et argumenté sur la place de la voiture dans nos villes, sans parler de la sécurité routière. Chantal Perrichon et Emmanuelle Cosse promues au rang d’experts ès transports, autant confier à Patrick Balkany une mission sur la moralisation de la vie politique !

  • La branlée du siècle (petit éloge du populisme) !

    Nous n’allons pas bouder notre plaisir. Cette fin de semaine, c’est la fête au village, l’effet deux-en-un. Samedi la marée, dimanche la branlée ! Les socialistes vont la sentir passer. Quoique des branlées, ils n’ont pas fini d’en prendre, et plutôt que le siècle, en matière de reflux électoral, l’échelle de temps pour sortir les sortants sera plutôt celle du quinquennat de notre cher Président.

    Veuillez pardonner cet accès de vulgarité, amis lecteurs, mais vous savez ce que c’est : à force d’être méprisés, moqués et stigmatisés, on sent en soi une sourde colère monter, et une envie d’en découdre, la rage vous monte au cœur et le couteau vous vient entre les dents. Ah, ça ira, ça ira, ça ira !

    Et c’est justement de ce sentiment de ras-le-bol que je veux parler dans ce billet, ce que nos bien-pensants vilipendent sous le nom de populisme.

    Il se trouve que Finkielkraut invitait Chantal Delsol dans son émission « Répliques » pour en débattre, et samedi dernier, comme par hasard. Normal, venu d’un esprit malade accusé, avec Zemmour, Onfray et quelques autres, par les kapos de la pensée, de banaliser les idées du FN, de corrompre ces benêts de Français, qui ne comprennent rien, qui n’ont ni capacité de jugement ni libre arbitre et se laissent séduire par les sirènes populistes. On voit la piètre estime dans laquelle nous sommes tenus. S’ils pouvaient seulement dissoudre ce peuple qui ne marche pas droit !

    Ce crétin ingrat et épais – mais alors très épais – de Ruquier n’a jamais dû lire Platon, l’Apologie de Socrate (niveau classe de terminale) : Zemmour vilipendé, c’est Socrate accusé de corrompre la jeunesse, de banaliser des idées subversives, et condamné pour cela à boire la ciguë.

    Valls stigmatise à tout va, mais se rend-il compte que stigmatiser veut dire ostraciser et discriminer, que le stigmate est la marque des déviants et des damnés de la terre, frappés de handicap ou relégués au-delà des barrières du ghetto, et que c’est devenu un classique de la sociologie (Stigmate, Erving Goffman, 1963) ? Il y a bien un apartheid en France, M. le Premier Ministre, celui que vous et vos amis ont mis en place depuis trente ans, pour circonvenir une mouvance politique, ses idées et ses électeurs, marqués du sceau de l’infamie.

    Face à l’oligarchie des ectoplasmes, sans âmes ni affects, et des crétins, sans savoir ni manières, la révolte du peuple est de salubrité publique. Le populisme n’est jamais que le symptôme du peuple en révolte quand la démocratie ne fonctionne plus. C’est une bonne chose, la réaction saine, en République, d’un organisme face à la corruption qui le menace, les anticorps en ordre de bataille face à la maladie. Parfois, certes, la réponse immunitaire est disproportionnée, ou mal ajustée, et le malade souffre de l’effort fourni, mais ne confondons pas les effets et les causes, l’ennemi qui l’agresse et les défenses qui l’affaiblissent.

    Dans l’Espagne de l’Inquisition, les juifs maranes démasqués revêtaient le sambenito, la tunique d’infamie. De même, les esclaves noirs fugitifs ou voleurs étaient marqués au fer rouge. On apposait aux condamnés une fleur de lys sur l’épaule droite pour les flétrir à vie. Les nazis tatouaient les déportés pour signifier leur exclusion du cercle de l’espèce humaine. Voilà ce que veut dire stigmatiser, M. Valls. Vous l’auriez su si vous aviez pris le temps de vous plonger dans l’étude et les livres plutôt que de consacrer toute votre énergie aux basses manœuvres d’appareil et à la com’ en politique.

    Vous avez marqué la France populaire du sceau infâme du populisme et stigmatisé la France souverainiste au sceau infâme du fascisme. Étonnez-vous, après, qu’elles vous pètent à la figure !