Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Second tour des départementales : des chiffres et des lettres

    Chacun aura noté que les chiffres et les sigles de ce scrutin départemental ont été particulièrement flous à l’occasion du premier tour de dimanche dernier, du moins en ce qui concerne le PS et l’UMP.

    Certains médias ont mis en avant le total de chaque mouvance, annonçant ainsi plus de 36 % des voix pour la droite et presque 29 % pour la gauche. D’autres ont davantage mis l’accent sur les résultats des alliances officielles, ce qui donnait 29 % pour le bloc UMP-UDI-UD (Union de la droite) et 22 % pour l’alliance du PS, du PRG et de l’Union de la gauche. Le ministère de l’Intérieur, lui, a été obligé de publier les résultats par parti politique et, dans ce cas, le PS seul se retrouvait à moins de 14 %. Le seul score national indiscutable était donc celui du FN, avec 25 % des voix, ce qui en faisait bien le premier parti de France dimanche dernier.

    Ce second tour d’aujourd’hui s’annonce, lui aussi, extrêmement confus, mais il est tout de même possible d’en dessiner les contours à l’aide de quelques chiffres avérés : si on enlève les binômes élus dès le premier tour (dont les 8 conseillers départementaux FN) et les 13 cantons où il n’y aura qu’une seule candidature en lice, il reste environ 1.900 binômes à élire ce dimanche, et le premier signe de la mutation politique en cours, c’est que dans presque 260 triangulaires, les électeurs auront le choix entre un binôme de gauche, un de droite et un FN : cela fait autant de résultats imprévisibles.

    Sur les un peu plus de 1.600 cantons restants, il y aura des duels, mais ceux-ci n’auront rien de classique. Seuls 2 % de ces cantons verront s’affronter deux candidatures de gauche, dessinant ainsi la carte des derniers bastions socialistes comme l’Ariège, et 2 % des cantons verront des duels droite-droite, signalant les derniers bastions du centre droit comme la Savoie. Mais ce que les observateurs devront suivre avec une particulière attention, ce sont ces presque 300 duels gauche-FN qui témoignent de la forte poussée du frontisme dans les fiefs socialistes du Languedoc notamment, au détriment de l’UMP.

    Plus inquiétant pour la gauche, dans 538 cas (soit près de 28 % des cantons), il y aura un duel droite-FN, le PS ayant été évincé dès le premier tour. Il s’agit de ces territoires du Nord et de l’Est qui illustrent la très forte droitisation de l’électorat français. Finalement, ce qui était jusqu’à présent la norme – le duel UMP-PS au second tour – ne s’observera plus que dans un tiers des cantons en jeu, souvent des cantons urbains, et cela signifie que – quoi qu’ils en disent – les deux partis du système ont bien pris une claque dimanche dernier.

    Difficile, dans ces conditions, d’imaginer que les prédictions du premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, se vérifient ce soir. Celui-ci assure en effet que le PS limitera la casse et que le FN n’enregistrera pas plus de 50 victoires alors même qu’il est en lice dans plus de 1.000 cantons. En vérité, avec une configuration aussi complexe, tous les scénarios sont envisageables, y compris le pire pour le PS. Manuel Valls a peut-être été un peu vite en besogne en fumant son cigare satisfait le 22 mars.

  • Entre particules fines et crêpage de chignon

    À Paris, l’occasion était trop belle pour un crêpage de chignon, par particules fines interposées, sur la question d’alterner la circulation.

    Un pic de pollution se profilait pour le premier week-end des élections. Depuis Tunis, le maire de Paris, Anne Hidalgo, piaillait joyeusement en moins de 140 gazouillis que l’État avait accepté sa demande de mettre en place le dispositif en raison du pic annoncé. Aussitôt, le ministre de l’Écologie Ségolène Royal, ex-madame François Hollande, temporisait, indiquant qu’une décision officielle serait annoncée le lendemain. Et c’était au tour de Cécile Duflot, ex d’un gouvernement de François Hollande, dont le groupuscule officie au sein de la majorité à la ville de Paris, de s’offusquer avec consternation sur l’atermoiement de l’ex de François Hollande, Ségolène Royal en l’occurrence dans ce cas précis, qui rétorquait « que l’écologie ne doit pas être prise en otage par un parti politique juste avant les élections. Les Verts n’ont pas le monopole de la protection de l’environnement. » Traduisez : EELV, 2 %, d’accord, mais une importante capacité de nuisance.

    Pourtant, les experts, notamment certains pneumologues, sont divisés sur la question de l’utilité d’un tel dispositif, qui serait sans aucun effet mesurable significatif, la météo ayant une influence bien plus importante sur la qualité de l’air. Une bonne pluie étant bien plus bénéfique qu’un arrêt de la circulation à Paris pendant une journée. Malheureusement pour ledit week-end, au vu des échéances électorales, François Hollande, parti écologiquement en Falcon sur Tulle pour y déposer son bulletin de vote, la probabilité d’une averse salvatrice devenait illusoire.

    Plus pratiquement, cette mesure, qui devrait être récurrente à chaque pic de pollution, prévoit notamment que les véhicules légers aux immatriculations impaires circuleront les jours impairs, les immatriculations paires, les jours pairs. Les transports en commun seront gratuits durant toute la durée de la mesure, solution somme toute peu onéreuse pour l’usager vu que c’est l’État qui paie, et ne seront pas soumis à la circulation alternée les véhicules considérés comme « propres » et ceux transportant au moins l’équivalent de trois passagers. À titre d’exemple – et à tout hasard -, Cécile Duflot et Emmanuelle Cosse, dans le contexte, dans une Twingo 1, ne seraient a priori pas inquiétées.

    Mais trêve d’élucubrations purement techniques et revenons à nos précieuses ridicules qui se tracassent sur l’état de santé des petits poumons de leurs chers concitoyens en cette période électorale. Vous l’aurez bien compris, il ne s’agit pas, comme le dit la chanson, du pouvoir des fleurs, mais évidemment du pouvoir tout court, dont l’amalgame central est François Hollande, ciblé d’une part entre le maire de Paris, avec l’appui des Verts et des frondeurs plus tout à fait roses, et tiraillé d’autre part par la mère de ses enfants parachutée au poste de ministre et souhaitant brosser, en cette période, l’électorat banlieusard dans le sens du poil.

    Depuis Bruxelles, comme un coq dans ce poulailler, François Hollande s’est quand même immiscé in fine dans le débat, en affirmant que des décisions concernant la circulation alternée seraient prises « dès la fin de l’après-midi ». Mais, depuis, le premier tour est passé et la circulation n’est plus alternée.

  • Pulsions

    Qu’y a-t-il de commun entre un pilote d’avion suicidaire et un instituteur pédophile ? Rien, a priori ! Tout, à la réflexion. Ils sont, tous deux, mus par une pulsion qui les « pousse » à agir de manière irrépressible. Face à une telle pulsion, la réflexion, d’ordinaire « températrice », est inopérante : un impulsif est le contraire d’un homme raisonnable.

    Dans les deux cas, des gens savaient ! Ils connaissaient l’état dégradé du psychisme de ces deux malades : l’un, déprimé profond, l’autre, déréglé sexuel. Pourtant, aucun bras ne les a retenus. Cette inaction soulève au moins trois questions.

    D’abord, le principe du secret médical. Le droit au respect de sa vie privée est une liberté fondamentale. Dès lors, comme toute liberté fondamentale, sa limite est définie par l’exercice de la liberté d’autrui. Taire à l’employeur que le pilote est dépressif, c’est le match entre le secret médical et le droit à vivre de 150 personnes. Qui doit l’emporter ? Combien de morts faut-il pour évoluer ? Taire à l’employeur que l’instituteur est pédophile, c’est le match entre le secret médical et le droit de jeunes enfants à ne pas être agressés et traumatisés. Qui doit l’emporter ? Combien de viols faut-il pour évoluer ?

    Ensuite, le sens de la justice de nos magistrats. Comment peut-on, face à l’activité pédophilique avérée d’un enseignant, ne pas prononcer immédiatement – je dirais, sans même réfléchir – l’évidente mesure de sauvegarde qui s’impose : l’interdiction absolue d’être mis en présence professionnelle de jeunes enfants ?

    Enfin, celui qui se laisse mener pas ses pulsions peut-il « avoir charge d’âmes » ? Faculté de réflexion annulée, perte de contrôle, comportement anormal… En plus des conducteurs de transports de masse et des enseignants, je pense aux hommes politiques au comportement compulsif (littéralement « avec » des « pulsions »), pas seulement sexuellement – ceux pour qui les femmes ne sont que des terres à labourer, du « matériel » –, mais socialement – les violents qui éructent en tremblant de la main contre des opposants à l’Assemblée nationale ou dans la cour de l’Élysée, littéralement incapables de se contrôler. Pour les premiers, on s’abrite derrière le rideau pudique de la vie privée. Foutaise ! Qui peut dire qu’un comportement déviant compulsif n’aura jamais de répercussions sur les décisions politiques, et donc sur la vie de tous les gens ? Non ! Les pulsions des hommes publics ne font pas partie de leur vie privée. Pour les seconds, ce sont eux qui étalent leur pathologie devant les caméras. Voir les gens qui nous gouvernent perdre ainsi leurs nerfs ne me rassure pas. Les voir céder à leurs pulsions ne m’encourage pas à leur confier ma famille, ma ville ou mon pays.

  • Glucksmann, père et fils

    Dans la famille Glucksmann, il y a André, le père, et Raphaël, le fils.

    André, « nouveau philosophe », fut autrefois un maoïste enragé. Partisan de la révolution culturelle chinoise qui fit quelques millions de morts, il osa, dans Les temps modernes, qualifier la France de « dictature fasciste » et en appela à un embrasement révolutionnaire, de « Lisbonne à Moscou ». Ses camarades, les maos cambodgiens du Quartier latin, se distinguèrent, une fois devenus les Khmers rouges, en exterminant un tiers de leurs compatriotes. C’est à cette occasion que Libération, dirigé par un autre mao, Serge July, titra, en avril 1975, que « Le drapeau de la résistance flotte sur Phnom Penh ».

    André Glucksmann rompit plus tard avec le marxisme, mais jamais il ne s’interrogea sur ses engagements passés. Les médias non plus. Il ne se vit pas reprocher ses idées nocives, comme ce fut le cas pour le philosophe allemand Martin Heidegger, lequel avait pris une carte du parti nazi, durant quelques mois, en 1933, et se le vit rappeler toujours, au nom de la haute capacité de discernement dont il était censé faire preuve. Certes, Glucksmann n’est pas Heidegger et la « nouvelle philosophie » fut à la noble métaphysique ce qu’en art l’urinoir de Duchamp est à la Pietà de Michel-Ange. 

    Raphaël, documentariste, semble avoir hérité du sens paternel de la déréalisation, exprimant, lui aussi, sous de faux prétextes idéologiques, l’esprit nauséabond d’une haine de soi, subversive et rance. Il déclara sur France 5, le 12 mars, que « Face aux djihadistes, il y a une autre forme de réaction qui est pour moi politiquement plus dangereuse pour la France, c’est la réaction identitaire, nationaliste ». Il craint certains discours « qui autrefois étaient ostracisés », sur l’immigration, notamment, et « qui ont aujourd’hui pignon sur rue ».

    Raphaël semble ignorer que ces thèmes, aujourd’hui diabolisés, étaient autrefois parties intégrantes du débat démocratique. Ils furent délégitimés par la génération d’extrême gauche dont est issu son père, laquelle ne supporte pas d’être contredite. Pour Raphaël, mieux vaut le sabre du mahométisme que l’attachement filial à la vieille nation française. Plutôt Saladin que Du Guesclin, car comme le maoïsme de papa, l’islamisme se fonde sur l’unicité idéologique et la terreur purificatrice.

    En 2007, André s’est découvert une fibre sarkozyste et, aidé par BHL, il conseilla au Président de soutenir les islamistes libyens. Daech, qui aujourd’hui menace l’Europe d’un débarquement de 500 000 migrants, doit à ces « néocons » d’être installé au sud de la Méditerranée.
     
    Quant à Raphaël, proche de Saakachvili, le président géorgien mis en place par les néoconservateurs américains, il exprime les vues de l’impérialisme états-unien. Heureusement, pas plus que son père et ses amis autrefois qualifiés de « mao-spontex », en référence à leurs capacités d’instrumentalisation du politique, cet adolescent égocentrique ne croit à ce qu’il dit. 

  • Encore un effort pour être démocrates

    Drapé dans sa cape rose, Manuel Valls, lors de son dernier meeting de campagne, a appelé à la « résistance », rien de moins. Don Quichotte de la Manche chargeait héroïquement le moulin à vent où il avait cru reconnaître Briarée, le géant aux cent bras. Le Premier ministre, aussi halluciné que le noble hidalgo, revivrait-il les heures les plus sombres de notre histoire, dans un pays défait, dépecé, courbé sous la botte, et l’heure serait-elle revenue de sonner la diane française et de courir sus à l’occupant abhorré ?

    « Face au FN, républicains, ressaisissez-vous », adjurait à la une du Monde de samedi son directeur Gilles van Kote, déplorant qu’entre les deux tours, on ne peut plus pacifiques, de ces élections départementales, les Français ne soient pas descendus par millions dans la rue, comme ils l’avaient fait en 1990 pour condamner la profanation de tombes juives à Carpentras, en 2002 pour clamer leur volonté de barrer la route à la bête immonde, comme ils l’ont fait
    le 11 janvier dernier pour témoigner de la cohésion nationale face au djihadisme assassin.

    Mais dans quel pays, dans quel cauchemar, dans quels fantasmes vivent ces gens et de quoi s’agit-il ? Il n’est plus impossible, disent-ils, de voir Marine Le Pen et son parti arriver au pouvoir et y imposer leur programme insensé et leurs idées mortifères. Mais comment, mais par quelles voies, par quels moyens ? Par la violence de la rue, par une campagne d’attentats, par un putsch militaire, par un coup d’État ? Ou plus banalement, plus tranquillement, par les urnes, par le vote, par le chemin que pourrait leur ouvrir le suffrage universel ?

    Y aurait-il donc des bulletins de vote frais comme des chairs d’enfant, doux comme les hautbois, verts comme les prairies, des votes licites, des votes honorables, des votes recommandés et des votes sales, des votes honteux, des votes scandaleux, des votes « nauséabonds » ? Et qui en décidera ? Des arbitres qui seraient choisis par et parmi les joueurs, des juges qui seraient parties au procès ?

    La menace que font peser sur votre règne ceux qui ne veulent plus de vous, de votre système, de votre alternance à deux, de vos échanges de séné, de vos connivences, de vos complicités, vise-t-elle vraiment la République ou ceux qui s’y sont installés et y ont fait leur trou comme dans le plus nourrissant des fromages ? Défendez-vous des principes ou des monopoles, des convictions ou des intérêts ?

    Si vous ne partagez pas leurs idées, faites valoir les vôtres. Si vous pensez que leur victoire serait un désastre pour la France, prévalez-vous de vos succès. Si vous êtes encore capables d’avancer, sans rire et sans faire rire, que sans vous le pays connaîtrait la crise, la désunion, le déclin, n’hésitez pas !

    La vérité est que vous n’osez pas regarder le miroir que vous tendent les électeurs qui se sont détournés de vous, parce que vous verriez s’y refléter vos turpitudes, vos lâchetés, vos abandons, votre incompétence, vos échecs. Vous payez pour Balkany, pour Mancel, pour Bédier, pour Cahuzac, pour Guérini. Vous payez pour le déficit, vous payez pour la dette, vous payez pour le chômage, vous payez pour la délinquance, vous payez pour l’immigration incontrôlée, vous payez votre incapacité à assurer l’ordre public, la paix sociale et l’indépendance nationale. Vous payez pour les présidents que vous nous avez choisis et qui ont fait plus souvent notre honte que notre fierté. Alors, ne vous en prenez pas à d’autres qu’à vous-mêmes si l’ombre de la défaite plane aujourd’hui sur votre avenir.

    Qui donc êtes-vous pour contester la loi du suffrage universel en dehors de laquelle il n’est pas de pouvoir légitime ? Qui êtes-vous pour refuser les règles du jeu lorsque vous perdez la partie ? À force de prétendre que vous êtes les seuls républicains, vous en avez oublié d’être démocrates.

  • HLM à volonté pour les élus socialistes !

    Tandis que 150.000 demandeurs de logements sociaux s’accumulent sur les listes d’attente rien qu’à Paris intra-muros, où ils végéteront en moyenne sept ans avant d’obtenir satisfaction, une enquête exclusive du Point révèle que des élus du XIIIe arrondissement se voient refiler des HLM en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire. Pas moins de neuf collaborateurs du maire PS Jérôme Coumet bénéficient ainsi de ce privilège : ses ex-chefs de cabinet Sébastien Roy et Sophie Chollet-Lefebvre, l’ancien chargé de mission habitat Benjamin Cros, ainsi que Sophie Zeghlache, chargée de mission aux affaires sociales, Laure Rochette, collaboratrice à la jeunesse et aux sports, Dominique Painvain, responsable de la communication numérique, Sevan Bagla, en charge des affaires scolaires, Sarah Damagnez et Sylvestre Piriot.

    Mais rien d’illégal, s’empressent-ils de préciser. « Je n’ai jamais eu l’impression d’avoir bénéficié d’un passe-droit. Ce n’est pas illégal. Je respecte les critères d’attribution », plaide Sylvestre Piriot. Une affirmation contredite par Yves Contassot, élu EELV du XIIIe, qui s’est ému de l’« opacité » ambiante et a fini par se retirer de la commission d’attribution. Un membre de l’opposition va même plus loin : « C’est simple, ils gardent tous les logements pour eux ! »

    Décrocher un logement social est un parcours du combattant. L’emplacement géographique, le nombre de pièces et les dossiers prioritaires sont déterminés en fonction de critères précis. On serait donc curieux de connaître l’avis d’imposition de ces élus, la surface de leur appartement et le caractère d’urgence qui légitime une telle rapidité dans le traitement de leur requête. L’un d’eux a réussi l’exploit de se faire reloger dans trois HLM différents en l’espace de dix ans. Une performance qui laissera rêveur les nombreux locataires de HLM qui bataillent depuis des années pour être relogés parce qu’ils sont victimes de nuisances de voisinage ou parce que leur foyer s’est agrandi. Là aussi, il leur faudra patienter sept à dix ans. Et encore, la plupart des demandes seront rejetées ou enterrées dans les méandres administratifs.

    Parallèlement, dans certains immeubles sociaux, on assiste à un phénomène de remplacement progressif de population, y compris dans les arrondissements de droite. Il est de plus en plus fréquent que des locataires de longue date soient priés de décaniller, parce qu’ils dépassent un peu le plafond de revenus autorisé ou parce que leur logement est considéré sous-occupé quand ils n’ont plus d’enfants à charge. Les appartements libérés sont généralement réattribués à des familles allogènes, notamment des mères célibataires, dont le loyer sera en grande partie réglé par les caisses d’allocation. Une fois de plus, ce sont les Français de souche des classes populaires ou moyennes qui se retrouvent pénalisés. Mais il est vrai que cette catégorie-là n’existe pas aux yeux de la justice et des politiques…

    Anne Hidalgo – et Bertrand Delanoë avant elle – se targue de vouloir mettre fin à des pratiques de favoritisme que la gauche était la première à dénoncer sous l’ère Tiberi. Dans les faits, les procédés restent identiques. Seul le profil des pistonnés a changé. Et les amis bien placés continuent de se gaver des largesses du système. Le maire de Paris entend instaurer un barème sous forme de points pour rendre les attributions plus équitables. Dont acte.

  • La compassion, ce rite laïque

    L’air grave, mi-préfet mi-notaire de province, Bernard Cazeneuve, sur un ton posé, dit : « Nous sommes dans la compassion ». Cette distance entre le mot et la froideur du message interroge. Compassion est un mot chargé d’émotion, et ici, elle est retenue, non comme un sentiment vécu mais comme un passage obligé de la communication, comme une figure imposée, pour ne pas dire une posture. La compassion, le « souffrir avec », le partage de la souffrance se fait service public. Pourtant, la douleur des familles et des proches des victimes est du domaine de l’intimité, appartient avant tout au cercle de ceux qui les connaissent. Certes, le fait que la catastrophe soit de dimension européenne explique, évidemment, son retentissement politique. Il ne s’agit pas de critiquer ce qui semble attendu et établi, mais d’analyser le phénomène.

    La formule de Bernard Cazeneuve révèle trois choses. D’abord, le rôle primordial de la communication séquencée dans la politique contemporaine. Le politicien est devenu davantage un communicant qu’un acteur. Auparavant, il fallait communiquer pour agir soit pour annoncer, soit pour expliquer, voire justifier les actes. Avant et après, le discours entourait l’action. Aujourd’hui, c’est le message qui est devenu le centre. Il y aura un temps entre la parole et la réalisation. Cette dernière pourra même se perdre dans les trous noirs de la mémoire collective ou les dédales du parcours parlementaire. Peu importe. Seul compte le temps court des médias. Donc, il faut commencer par l’émotion, la reine du temps bref.

    Ensuite viendra l’étape de l’accompagnement, puis lorsque les explications rationnelles arriveront grâce au travail de services extérieurs à la politique, l’oubli aura fait son œuvre, même si l’on cherche à entretenir « l’esprit » né de l’émotion collective.

    La mobilisation des politiques au cours de la séquence affective est considérable. Plusieurs ministres se déplacent sur les lieux du sinistre, comme si leur présence apportait le moindre secours, à défaut de perturber le fonctionnement des opérations. On pourrait soupçonner un désir de récupération médiatique. Peut-être. Mais l’absence des « politiques » pourrait être accusée d’indifférence. Schröder avait gagné des élections qu’on annonçait perdues en chaussant ses bottes face aux inondations. En se contentant de survoler La Nouvelle-Orléans après un ouragan dévastateur, Bush avait déçu.

    Ils sont donc tenus de se livrer à la compassion, même quand le drame n’a ni cause ni effet politique. Cela traduit un changement de rôle impressionnant. Les responsables politiques européens ont de moins en moins de marge de manœuvre, en raison des contraintes économiques et financières propres aux États-providence à bout de souffle d’une part, et de leur subsidiarité excessive et mal conçue d’autre part. Hollande, par exemple, se félicite d’une amélioration du contexte qui lui est totalement étrangère. Schröder avait, cette fois, été battu après avoir pris les mesures dont l’Allemagne se félicite aujourd’hui. Bref, l’empathie avec la population profite davantage aux politiciens que l’action efficace, mais antipathique.

    Dans le passé, le lien entre les drames privés et la collectivité, dans la mesure où elle était touchée, était assurée par la religion. La mort et la souffrance, la compassion appartiennent au domaine spirituel. La politique est temporelle. Elle agit sur le réel et pour les vivants. Poutine est le dernier, en Europe, à s’en souvenir. On se rappelle que Giscard avait choqué, déjà, en soulignant cette distinction qui s’est estompée en disant : « Il faut laisser les morts enterrer les morts. » Le spirituel est simplement devenu psychologique. Les cellules « psy » ont remplacé les prêtres.

    La compassion est devenue un rite laïque, une célébration émotionnelle du vivre ensemble. Les gouvernements s’y réfugient quand ils ne peuvent plus changer les choses.

  • Juppé et Onfray, les idiots utiles

    « Le Grand Journal » de Canal+ est au journalisme ce que le confort est aux latrines. Un oxymore institutionnel qui révèle, malgré tout, l’inconséquence de ceux qui se soumettent au prêt-à-penser idéologique de ces curaillons de la pensée unique.

    Mercredi 25 mars, Antoine de Caunes y recevait Alain Juppé et Michel Onfray. Le premier, fort de ses ambitions présidentielles, est un habitué des plateaux du Tout-Pourri médiatique, histoire de se tailler un costume de présidentiable en tout point conforme à la doxa dominante. Quant au second, militant décomplexé d’un athéisme radical, empruntant, à la suite d’Éric Zemmour, le sillon de l’infréquentabilité politico-médiatique (tous deux se virent décerner la rosette brune de l’hitlérisme par Manuel Valls en personne), il tente de renverser sur sa gauche (non sans quelque talent, nonobstant) un BHL en perte de vitesse.

    Notre philosophe infligea publiquement au « meilleur d’entre nous » une fessée magistrale : « [Vous qui prétendez aux plus hautes fonctions], je trouve grave que vous n’ayez pas lu le Coran. Je trouve qu’aujourd’hui, se permettre d’avoir des avis sur l’islam sans avoir lu le Coran, […] les hadiths du Prophète, […] une biographie du Prophète, c’est comme parler d’un film qu’on n’a pas vu… » Juppé blêmit, encaissa l’humiliation et, courant encore plus vite à Canossa, lâcha piteusement : « C’est vrai, vous avez raison, je n’ai jamais lu le Coran. […] Je vais le lire intégralement. […] J’ai essayé mais, en réalité, c’est illisible. »

    Que cet homme politique blanchi sous le harnais se livre à un tel aveu est d’autant plus consternant qu’il témoigne, jusqu’à la caricature, de l’irresponsabilité de ceux qui nous gouvernent. N’a-t-il pas remis la Légion d’honneur à Tarek Obrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, proche des Frères musulmans, après lui avoir vendu un terrain privé communal pour l’édification d’un centre culturel islamique ?

    Toutefois, pour légitime qu’elle fût, la réprimande de Michel Onfray retomba comme un soufflé après qu’il eut affirmé en substance qu’il y a « au moins deux islams », l’un s’appuyant sur la sourate selon laquelle il n’y aurait « pas de contrainte en matière de religion », l’islam républicain devant se construire sur cette phrase-là, l’autre proprement incompatible avec les valeurs de la République.

    Avoir commis un pompeux Traité d’athéologie ne suffit pas pour être un spécialiste de théologie. Ainsi, le bât blesse lorsque, d’une part, Onfray, juché sur le pavois de son omniscience infatuée, se trompe littéralement en citant la sourate 2 du verset 256 qui proclame plutôt qu’il n’existe « nulle contrainte dans la religion », d’autre part, en lui conférant un sens à mille lieues de celui donné par les légistes musulmans. Selon l’islamologue Dominique Urvoy, ce verset consacre surtout « le droit des non-musulmans à embrasser l’islam sans qu’on les en empêche ». Verset qui fut abrogé par le Verset du sabre appelant à tuer les mécréants.

    Comme le remarquait, à bon droit, l’abbé Guy Pagès dans son remarquable Interroger l’Islam, « Que l’on vive “sans contrainte” parce que l’on est musulman ne signifie pas que l’on doive renoncer à exercer la contrainte à l’encontre des non-musulmans […] ainsi que de nombreux versets […] en témoignent. »

    De ce fait, la vacuité d’un Juppé n’a d’égale que la légèreté d’un clerc comme Onfray qui, à l’instar de la majorité des élites intellectuelles et politiques françaises et européennes, persistent dans le déni de réalité.

  • Le crash de Germanwings : crime de l’égocentrisme ?

    Ce qu’on apprend d’heure en heure sur le crash aérien, qui a littéralement pulvérisé l’avion de la Germanwings et ses passagers, repousse chaque fois les limites du concevable. Et, de ce fait, nous contraint à regarder avec plus d’acuité cette société – la nôtre – où l’égocentrisme est devenu tel qu’il ne connaît plus aucune limite.

    Il paraît donc établi, aujourd’hui, qu’un homme jeune (28 ans), avec un niveau d’études élevé et un métier valorisant (pilote de ligne), a délibérément entraîné 150 personnes dans sa chute, au propre comme au figuré. Qu’il leur a imposé une mort atroce sans qu’un instant sa volonté destructrice n’ait semblé vaciller ni, surtout, sans que l’accomplissement d’un crime aussi monstrueux n’ait semblé effleurer sa conscience.

    Qu’est-ce qui peut bien conduire à cela ? La dépression, ce mal du siècle, nous dit-on. Commode.

    Avoir des bleus à l’âme, des peines de cœur, connaître le mal-être existentiel, souffrir de déprime, de réelle dépression, être tenté par le nihilisme et le suicide… Il n’y a rien, là, de très nouveau – des siècles de littérature sont là pour nous le rappeler – et l’on ne sache pas que de telles souffrances morales aient, jusqu’à une période récente, conduit à des meurtres de masse. Car c’est bien de cela qu’il s’agit ici : un meurtre de masse. On tuait, oui ; on se massacrait même allègrement, mais pour gagner des territoires, imposer des politiques et des idées. En un mot, on se faisait la guerre. On combattait en duel pour l’honneur, pour venger le sien ou se venger des autres. Mais cela, ignorer autrui jusqu’à l’entraîner dans son propre néant ?

    On pourrait dire, comme je l’ai fait ironiquement pour les mères infanticides, qu’on produit du crime avec la technologie de son temps. Un cocher suicidaire faisait-il verser sa diligence dans le ravin ? Honnêtement, j’en doute. Et quand il fallait passer l’ennemi par le fil de la lame, c’était plus sportif qu’une rafale de kalachnikov.

    Il semble bien, en effet, que cette obstination à vouloir entraîner les autres dans sa chute soit un marqueur de notre temps et de l’inflation du MOI. Le dépressif d’hier – on parlait alors de langueur – avait pour le freiner les barrières de la religion et de la morale sociale. Celui d’aujourd’hui a les plateaux de télé pour venir gratter ses plaies en public. Il trépigne comme un enfant : je ne peux pas vivre, alors je ne veux pas que les autres puissent vivre ! Et, au passage, il se paie le dernier orgasme de sa vie : faire la une des médias du monde entier pendant huit jours. Enfin, disons cinq ou six parce qu’il y aura bien un autre taré pour lui ravir la vedette.

    Exister en se fracassant sur la montagne. S’offrir son quart d’heure warholien en s’anéantissant. L’apothéose égocentrique et nihiliste qui résume toute l’époque.

    L’Église, autrefois, faisait du suicide un péché mortel. Quoi qu’on en pense, ça retenait nombre de candidats au bord du gouffre. Et ceux qui passaient outre avaient la décence et le courage de s’en aller seuls.

    Avant, bien avant même, les sociétés dites « primitives » chassaient celui qui désespérait, et même le malchanceux, parce qu’ils mettaient en péril la cohésion du groupe. C’était avant le règne du MOI tout-puissant. On s’étonne presque, d’ailleurs, qu’Andreas Lubitz n’ait pas posté un selfie ou un tweet avant de s’écraser sur la montagne.

  • Un candidat en vue du Parti conservateur anglais suspendu pour corruption

    Une nouvelle a fait la une de la presse britannique samedi soir et dimanche : un candidat en vue du Parti conservateur, actuellement au pouvoir, était promptement suspendu pour corruption.

    C’était pourtant un candidat au pedigree prestigieux : musulman d’origine pakistanaise représentant de la « diversité » si chère à nos élites, ancien officier formateur du prince Harry pendant la guerre en Afghanistan. Bref, Afzal Amin semblait promis à une belle carrière politique.

    Mais pour ça, il lui fallait son tremplin : gagner dans la circonscription de Dudley où il se présentait.

    Pour gagner, Amin va imaginer un coup pour paraître l’homme de la situation. Il se met en contact avec Tommy Robinson, l’ex-chef de l’English Defence League (EDL). Il lui dit qu’il veut l’entretenir d’un projet auquel il veut associer l’EDL et, donc, être mis en contact avec la nouvelle direction du mouvement.

    Avec un certain espoir, mais devenu méfiant au vu de ses expériences, Tommy s’équipe de matériel pour enregistrer la conversation privée, qui a lieu en présence d’un riche financier qui soutient la campagne.

    Voici ce que propose M. Amin : que l’EDL annonce une manifestation contre le projet de grande mosquée de Dudley début mai, le samedi avant les élections législatives. Amin se proposera comme médiateur. Finalement, l’EDL renoncera à sa manifestation deux semaines avant la date prévue. Tout le crédit reviendra à Amin, qui remportera l’élection et se fera fort, par la suite, d’apporter un soutien aux idées de l’EDL au Parlement et au gouvernement. Amin propose quelques autres arrangements illégaux. Tout est enregistré.

    Tommy Robinson a décidé de divulguer ces faits.

    Les choses sont suffisamment graves pour que le Parti conservateur ait démis illico M. Amin de ses fonctions.

    Tommy a expliqué, dans une interview à la radio, lundi 23 mars, ce qui l’a motivé à rendre publics ces enregistrements : M. Amin ferait de son élection un tremplin pour avoir des fonctions importantes dans le pays. Tommy explique qu’il ne pouvait pas garder ces faits graves pour lui. Tommy ne veut pas favoriser des hommes corrompus, ni activement, ni passivement en se taisant.

    Le journaliste qui interroge Tommy lui dit : « Vous mettez en cause des gens puissants, ne craignez-vous pas de vous mettre en péril ? » Tommy, connu pour ses positions contre l’intégrisme islamiste, dit que ça fait cinq ans qu’il se considère comme « un mort qui marche » (a dead man walking), en raison de menaces de mort qui pèsent sur lui (ce que je confirme, en ayant discuté avec Tommy quand je l’ai rencontré le mois dernier). Il craint pour ses proches, ayant trois jeunes enfants.

    Il s’est donc mis en danger, une fois de plus, pour ses valeurs. Cet homme, que les médias ont diabolisé, qui reconnaît volontiers avoir fait des erreurs de jeunesse, manifeste une intégrité peu commune.

  • « Ni-ni » : cohérence politique et lisibilité démocratique

    La terrible tragédie aérienne qui a endeuillé des familles espagnoles et allemandes et ému la France n’a pas fait oublier l’imminence du second tour des départementales. […] Même si François Hollande, depuis le mois de janvier, est malheureusement contraint de se comporter sur un mode très compassionnel, il serait indécent de prétendre qu’il instrumentalise tous ces drames comme si lui-même n’en était pas sincèrement affecté. Il y a des polémiques qui sur ce plan sont trop injustes et partisanes pour être acceptables. […]

    Pourtant, dès le 23, le Premier ministre avait relancé sa mécanique extrême pour se poser en gardien de la morale. Il déclarait que la position majoritaire adoptée par le bureau politique de l’UMP – résumée par le « ni-ni » – était une « faute morale et politique ».

    L’alliance de l’UMP et de l’UDI, efficace pour le premier tour, achoppait sur l’attitude qu’il conviendrait d’adopter quand la joute opposera, au second tour, le FN au PS. L’UDI, se distinguant, s’engageait, elle, à voter pour le socialiste. Elle validait en quelque sorte le constat réprobateur mais discutable de Manuel Valls.

    Une réplique vulgaire pourrait inviter le Premier ministre à s’occuper des affaires de son propre camp et à laisser la droite et le centre décider sans injonction de sa part. Mais, à cause de l’UDI qui s’accorde avec Manuel Valls, on ne peut pas négliger cette contradiction. […] Le « ni-ni » est déjà fortement approuvé à gauche comme à droite, ce qui montre à mon sens qu’il offre cohérence politique et lisibilité démocratique. […] En ne choisissant ni le FN ni le PS, le citoyen de droite s’inscrit dans une démarche qui ne le conduit pas à oublier ce qu’il pense, souhaite ou dénonce au profit de ce qu’il combat au quotidien. […]

    Le socialiste ne sacrifiera pas à l’équivoque en se déterminant, parce qu’il y a le FN, en faveur de l’UMP alors que l’antagonisme est éclatant entre ces deux partis. Et que feindre de l’ignorer rend la politique plus trouble qu’irréprochable.

    Surtout, ce qui me gêne dans l’apparente pureté de l’UDI est qu’elle semble considérer que le FN n’appartient pas, au moins formellement, avec sa multitude d’électeurs, à la France légale. […]

    Mais que l’UDI, alors, et le Premier ministre aillent au bout de leur logique d’exclusion et exigent, avec une argumentation convaincante, que notre pays ostracise officiellement le FN !

    Faute de cette cohérence, cette manière constante de l’accepter présent du bout de l’esprit, parce qu’on ne peut pas faire autrement, mais de le récuser comme s’il n’appartenait pas à l’univers de notre démocratie apparaît davantage pour un snobisme de la conscience […] que comme une fermeté intellectuelle et morale authentique.

    Je continue à penser que si le FN était banalisé, avec la représentation proportionnelle, sur le plan parlementaire, il révélerait d’une part l’étendue de ses faiblesses et, d’autre part, la République, ses principes et ses contraintes seraient victorieux de ses provocations. […] Je n’aime pas enfin ce parfum de haine qu’on met dans la vie publique. […]

    Pour l’UMP, le FN est un adversaire à combattre. Pour l’UDI, un monstre à exorciser.

    Le second tour nous donnera une réponse.

    Extrait de : Le "ni-ni" est un bon choix

  • Chrétiens d’Orient : Laurent Fabius sauve l’honneur

    Qui sait encore que la France, depuis François Ier, est protectrice des chrétiens d’Orient ? Aux termes des Capitulations de 1536, signées entre le roi et Soliman le Magnifique, le roi est chargé de la protection des Lieux saints et des chrétiens d’Orient. Une mission que ses successeurs n’oublieront pas. Napoléon III, en 1860, enverra un corps expéditionnaire de 5.000 hommes à Beyrouth pour mettre fin à des massacres ayant fait 12.000 morts parmi les chrétiens. En 1920, le traité de Sèvres signé avec la Turquie confiera à la France un mandat sur les pays du Levant, Liban et Syrie, qu’elle administrera sagement jusqu’à la guerre. Chacun se souvient enfin, lors de la terrible guerre civile libanaise, des liens étroits entre notre patrie et le pays du Cèdre, dont la plupart des habitants parlent français, et dont une large partie confesse sa foi chrétienne.

    Laurent Fabius le sait, et pour une fois ne nous déçoit pas ! Dans un entretien à La Croix, le ministre des Affaires étrangères tient, sur la question, des propos qui tranchent avec ceux – inaudibles – de ses collègues de gauche. En annonçant que la France saisit le Conseil de sécurité de l’ONU sur le sujet, il tient des propos que Vergennes ou Richelieu n’auraient pas démentis :

    « Les chrétiens d’Orient sont en train d’être éradiqués. Compte tenu de l’extrême gravité de la situation, nous voulons poser un geste fort. 

    – Inscrivez-vous votre démarche dans la tradition française qui court depuis François Ier, celle d’une France “protectrice des chrétiens d’Orient” ?

    – Tout à fait. Cette tradition est constitutive de notre histoire, de notre identité même, mais aussi de celles du Moyen-Orient. 

    – “Trop chrétiens pour intéresser la gauche, trop étrangers pour intéresser la droite”, a écrit Régis Debray au sujet des chrétiens d’Orient. La France – et la gauche en particulier – a-t-elle mis du temps à ouvrir les yeux sur le sort des chrétiens de la région ? 

    – La protection des chrétiens d’Orient, je l’ai dit, est constitutive de l’histoire de France, au-delà des clivages politiques. J’entends que nous soyons fidèles à cette tradition. »

    Bravo, Monsieur le Ministre ! Pour une fois, notre pays tient son rang : le premier. En ne vous réfugiant pas derrière l’Union européenne, à l’égard de laquelle vous tenez par ailleurs des propos sévères, vous sauvez l’honneur.

    Avec un petit effort supplémentaire, vous seriez cohérent. Hélas, le reste de l’entretien est contradictoire avec ces propos bien français. Laurent Fabius persiste à refuser à Bachar el-Assad toute légitimité à négocier une sortie de crise en Syrie. Lorsque même les Américains commencent à comprendre – c’est dire ! -, le ministre français reste sur une position inflexible. Sans comprendre que Bachar, qui n’est pas un saint, est le seul chef d’État de la région qui puisse encore faire obstacle à la submersion du Levant par l’islam radical, le seul qui protège les chrétiens d’Orient. Assad comprend le français, a été élevé en partie en Occident, où il exerçait à Londres la profession d’ophtalmologiste. Assad, qui n’est pas démocrate, mais pas musulman non plus, puisqu’il appartient à la communauté alaouite.

    En persistant à vouloir le renverser, la diplomatie française rend illusoire sa détermination à protéger ces populations soumises à la terreur islamique. Fabius, un coup pour rien ? L’homme est cultivé et intelligent. On peut encore espérer un retour à la réalité.

  • La dette ? Une machine devenue folle et proche de ruiner tous les États

    La dette… La dette… La dette ! Elle obsède tout le monde, et c’est sans doute à juste titre. Mais comment en est-on arrivé là ?

    La possibilité offerte aux ménages d’emprunter pour couvrir leurs dépenses courantes ou acquérir un logement a été l’innovation financière majeure du capitalisme d’après-guerre. À partir de 1975, c’est ce qui a permis de compenser la baisse de la demande solvable résultant de la compression des salaires et de la précarité du travail. Le crédit a ainsi représenté pendant des décennies le véritable moteur de l’économie. Aux États-Unis, cette tendance a encore été encouragée dans les années 1990 par l’octroi de conditions de crédit de plus en plus favorables, sans aucune considération de la solvabilité des emprunteurs. Quand la crise financière de 2008 a éclaté, les États se sont encore endettés pour empêcher les banques de sombrer. La machine s’est alors emballée de façon telle que les États surendettés sont devenus prisonniers de leurs créanciers, ce qui a limité d’autant leur marge de manœuvre en matière sociale et politique. Aujourd’hui, ils se retrouvent pris dans un système usuraire, puisqu’ils n’ont d’autre alternative que de continuer à emprunter pour payer les intérêts de leur dette (la France emprunte, à cet effet, 50 milliards d’euros par an), ce qui augmente encore le montant de cette dette.

    Résultat : le volume total de la dette mondiale atteint aujourd’hui le chiffre faramineux de 200.000 milliards de dollars, soit 286 % du PIB mondial, contre 142.000 milliards de dollars en 2007. Et encore ne tient-on pas compte des dettes contingentes comme la dette bancaire ou celle des retraites à servir !

    La dette cumulée de tous les États atteint des niveaux stratosphériques. Les particuliers et les ménages savent bien pourtant que personne ne peut vivre perpétuellement à crédit…

    Il semble, en effet, préférable de ne pas dépenser plus que ce que l’on gagne. Mais le problème est qu’on ne peut assimiler le budget d’un État à celui d’un ménage. Un État est tenu de faire des investissements à long terme qui, ne pouvant être financés sur la base des seules recettes courantes, doivent obligatoirement l’être par l’emprunt. Les nations, en outre, ne sont pas des êtres mortels : un pays ne fait pas faillite à la façon d’une entreprise ou d’un particulier. Enfin, quand il emprunte, un État n’engage pas sa propre fortune, mais celle de ses citoyens (il gage une partie de l’épargne des plus aisés plutôt que de la prélever par le moyen de l’impôt). Ce faisant, il se soumet, en revanche, aux marchés financiers. Le montant de la dette indique le degré d’aliénation de l’État.

    Tout le monde fait les gros yeux à la Grèce, en affirmant qu’elle « doit payer sa dette ». Michel Sapin dit même que, si elle ne la payait pas, cela coûterait 600 ou 700 euros à chaque Français. Mais que faire quand on ne peut pas payer ?

    Rappelons d’abord que, contrairement à ce que prétend la vulgate médiatique, l’envolée de la dette grecque est due pour l’essentiel à des taux d’intérêt extravagants et à une baisse des recettes publiques provoquée par des amnisties fiscales qui ont surtout profité à l’oligarchie. Quant à Michel Sapin, il dit n’importe quoi. Les prêts que la France a consentis à la Grèce sont, en effet, déjà comptabilisés dans la dette publique française, que la France n’a pas plus que la Grèce l’intention (ni les moyens) de payer. Il n’y a, en fait, aucun avenir pour la Grèce à l’intérieur d’une Union européenne qui cherche à constitutionnaliser les politiques d’austérité afin de museler la souveraineté populaire : comme l’a dit sans fard Jean-Claude Juncker, porte-parole des étrangleurs libéraux et subsidiairement président de la Commission européenne, « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » (sic). La Grèce n’a d’autre choix que de passer sous la table ou de la renverser, c’est-à-dire de faire défaut sur sa dette et de sortir de l’euro.

    Ceux qui font les gros yeux à la Grèce devraient essayer de comprendre que, si la morale est de mise en matière de dette privée (cf. l’allemand Schuld, « dette », et schuldig, « coupable »), elle ne l’est pas en matière de dette publique. Quand un État emprunte, il ne s’engage pas moralement, mais conclut un simple accord financier. La valeur de cet accord est subordonnée à des exigences politiques, en ce sens qu’aucun État ne peut saigner à mort son peuple au seul motif que les accords signés doivent toujours être respectés (pacta sunt servanda). L’économie de la servitude n’est, en effet, pas supportable : on ne saurait exiger d’un peuple qu’il rembourse une dette contractée dans le passé à ses dépens. Au demeurant, les exemples ne manquent pas qui montrent que l’obligation de rembourser une dette publique n’a jamais été considérée comme absolue. La dette de l’Équateur a été supprimée en 2008, celle de l’Islande en 2011. En Pologne, dès l’arrivée au pouvoir de Lech Wałęsa, en 1990, les créanciers de ce pays ont réduit sa dette de 50 %. Quand ils ont envahi l’Irak en 2003, les États-Unis ont épongé la dette irakienne pour assurer la solvabilité du pouvoir qu’ils venaient de mettre en place à Bagdad. Quant à l’Allemagne, elle ferait bien de ne pas oublier qu’après la guerre, le « miracle économique » allemand n’a été rendu possible que grâce à l’accord de Londres du 27 février 1953, qui a d’un trait de plume supprimé plus de la moitié de sa dette extérieure. C’est la meilleure preuve que, lorsqu’une dette devient insupportable, il n’y a pas d’autre solution que de l’annuler ou de la restructurer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Élections départementales : mission accomplie pour le FN ?

    Annoncé depuis plusieurs mois autour de 30 % des intentions de vote, le Front national n’aura finalement réuni « que » 25 % des suffrages. « Cela change tout », nous disent nos commentateurs politiques, que la très grande victoire annoncée n’ait finalement été qu’une grande victoire. Certes, le FN n’aura pas obtenu le succès symbolique que lui aurait apporté une pole position, même si le parti est formellement en tête, comme le rappellent avec raison ses partisans. Le fait est qu’en réalisant un score équivalent à celui des élections européennes, où contrairement à celles-ci son manque d’implantation locale est censé le pénaliser lourdement, le FN a encore progressé. Justifiant l’analyse du directeur du département opinion de l’IFOP Jérôme Fourquet, pour qui « les 25 % du FN aux européennes ne constituent pas un nouveau plafond mais un nouveau plancher », ce résultat autorise tous les espoirs pour les prochains scrutins.

    Par ailleurs, l’arrivée en tête des listes d’union de la droite, fruit de la volonté de Nicolas Sarkozy d’alliances UMP-UDI systématiques, constitue une victoire en trompe-l’œil, bien que symbolique. En effet, ce résultat reste inférieur à ce que ces différents mouvements obtenaient séparément par le passé à ce type d’élections. Néanmoins, ce résultat illustre la limite qui est actuellement celle du Front national, dont l’affirmation d’être arrivé en tête en termes d’appareil partisan est formellement exacte, mais politiquement fausse. Pour arriver au pouvoir, ce sont les blocs politiques qui comptent, et malgré le paramètre de l’implantation locale, celui constitué par la mouvance FN reste encore limité. Bien que ce parti et ses alliés soient en dynamique, ils ne sont pas encore en mesure d’accéder au pouvoir national. Au moins cette alliance formelle avec le centre aura-t-elle eu pour mérite de dessiller les yeux des responsables de l’UMP, croyant encore à un positionnement droitier de Sarkozy autre que cosmétique. Ceux-ci doivent maintenant prendre leurs responsabilités vis-à-vis de la ligne politique que, par leur présence à l’UMP, ils continuent de cautionner.

    Enfin, le principal résultat de ce scrutin est avant tout psychologique. Une chose importante à comprendre concernant le Front national est qu’avant d’être un parti, il est avant tout un symbole. Le principal bienfait de la montée du FN n’est pas tant de changer les lois par un pouvoir régalien qu’il ne détient pas encore que de libérer la parole en décomplexant l’expression de certaines opinions dans l’espace public. Ayant focalisé le débat jusqu’à l’hystérie au cours des semaines précédant l’élection, ce parti a amplement justifié la définition donnée par sa présidente de « centre de la vie politique française ».

  • Démocratie au pays du cassoulet… regard d’une mère de candidat

    Nous sommes une famille vivant dans l’Aude, entre La Belle Chaurienne et Dame Carcasse. Quand notre petit dernier nous a demandé s’il pouvait répondre à l’appel à candidatures lancé par le FN local pour les élections départementales, nous lui avons donné notre bénédiction, un peu inquiets, tout de même, pour ses examens proches : la campagne devait être brève et, face au président du conseil général, apparatchik du PS, implanté depuis plus de 20 ans, donc indéboulonnable… l’affaire serait vite réglée, notre fiston ferait de la figuration !

    C’était sans compter l’attente des sympathisants du cru et l’enthousiasme de notre fils, grandissant au fur et à mesure de leurs sorties au contact des « vrais gens ». Et nous avons eu quelques surprises.

    Les résultats : élu plusieurs fois à plus de 75 % des voix, le notable socialiste l’a été cette fois encore, mais… à 50.8 %, et notre « pitchoun » a rassemblé sous ses couleurs jeunes et inexpérimentées 38.6 % en 15 jours de campagne !

    La conception qu’ont certains de la « démocratie » et des « valeurs républicaines » :

    Deux pères de famille accompagnent notre candidat de 23 ans au moment du dépouillement. Un photographe de La Dépêche interpelle l’un d’eux : « Je hais tout ce que vous représentez ! » L’atmosphère se fait de plus en plus hostile et tendue. Notre fils reste seul en attendant les résultats définitifs. L’ambiance se dégradant, nous lui recommandons de rentrer à la maison. Mais… toujours pas de chiffres. Mon fils décide d’aller à la mairie centralisatrice pour les obtenir ; je l’accompagne.

    Rentrant directement dans les bureaux de la mairie pour éviter la salle du conseil municipal où le champagne coule déjà à flots (avant les résultats !), nous sommes reçus par des quolibets injurieux. La porte du bureau où s’effectuent les totaux des 72 communes se ferme sur notre nez. Madame le maire sort finalement, le front haut, clamant : « Je vais annoncer les résultats » – « Pourrions-nous les avoir ? » – « Vous n’avez qu’à venir ! » Dame d’âge respectable, je traverse la salle communale pour pouvoir m’asseoir.

    Au micro, les résultats sont proclamés – « Monsieur V. élu ! » Acclamations tout de suite mêlées d’injures à notre égard : nazis ! Foutez le camp ! Vous n’avez rien à f… ici. C’est pas chez vous, etc.

    Nous retraversons la salle, en silence : la foule se resserre autour de nous. Avant la porte, mon fils est saisi au bras, à la taille, un furieux aviné lui crie : « J’vais t’tailler les oreilles, te casser la gueule ! » Mon grand n’est pas un bagarreur, mais je crains qu’il ne s’enflamme. « Ne me touchez pas », dit-il avec fierté. « Vous avez réussi à sauver vos sièges, cette fois… mais ça ne va pas durer ! »    
                                     
    « J’vais le trouer ! », « C’est vous qui allez quitter la France ! », hurle une tricoteuse. Un mufle épais m’injurie grossièrement à voix basse.

    Pas un seul visage qui ne soit pas tordu de haine autour de nous : mes appels au calme, à la tolérance, à l’humanité même, n’ont servi à rien… tout ceci en présence du maire qui nous ordonne de partir. Comment ne pas penser qu’ils se sentent légitimés dans leur attitude par celle de nos élites, à commencer par le Premier ministre ?

    Plainte a été déposée à la gendarmerie.

  • Banquet de roi, rémunération de nabab, « ça va finir par péter ! »

    Le voyage à Paris du roi d’Espagne Philippe VI, écourté suite au crash du vol Barcelone-Düsseldorf, que fallait-il faire du banquet préparé en son honneur par la mairie de Paris et du dîner somptueux (foie gras, dos de bar) prévu à l’Élysée ? Si l’on en croit Le Parisien , tout ce qui pouvait être conservé l’a été, tout ce qui devait être consommé a été distribué sous forme de plateaux-repas aux plus démunis, les sans-dents comme, semble-t-il, François Hollande se plaît à les nommer. C’est fort bien, mais le symbole est atroce.
     
    Pratiquement le même jour, nous apprenions que la rémunération globale de Carlos Ghosn, le PDG de Renault, au titre de l’année 2014, avait été évaluée à 7,2 millions d’euros, soit près de trois de plus que l’année précédente. Mieux, et ceci, la presse française n’en a dit mot, il ne s’agit là que de la rémunération versée par Renault. Nissan lui ayant versé à peu près la même somme, il serait plus correct de parler de 7,2 millions d’euros pour un job à mi-temps.
     
    Ces deux événements, bien que de nature différente, relèvent du même esprit. Nos gouvernants ne se sentent pas concernés par l’effort d’austérité imposé aux citoyens (voir le vote récent du doublement de l’indemnité de départ des parlementaires non réélus) et nos chefs d’entreprise pensent qu’ils sont les seuls responsables de la réussite de leur entreprise. Dans les deux cas, une absence totale d’empathie comme s’il y avait d’un côté les maîtres qui ne paient jamais quand ça va mal et raflent toute la mise quand ça va bien, et de l’autre les sans voix.
     
    Sans doute François Hollande pense-t-il qu’il en a va de l’honneur de la France de recevoir le roi d’Espagne avec faste, sans doute Carlos Ghosn pense-t-il qu’il a mérité sa rémunération, et comme il en a toujours été ainsi sans doute pour beaucoup d’entre nous, cela est parfaitement normal. Mais beaucoup de choses paraissent normales du seul fait qu’elles ont toujours été sans la moindre justification morale ou scientifique ; le droit de vote réservé aux hommes jusqu’en 1946 en est une parfaite illustration.
     
    En l’occurrence, il eût été parfaitement normal que la visite du roi d’Espagne fût placée sous le signe de l’austérité, une douzaine de convives au lieu de plus de deux cents, par exemple. Je doute fort que le jeune roi, soucieux de faire oublier les incartades de son père et, qui plus est, époux d’une roturière, en eût été offensé, bien au contraire. En l’occurrence, il eût été parfaitement normal que Carlos Ghosn, qui a imposé le gel des salaires dans son entreprise, acceptât de plafonner sa rémunération au niveau de l’année précédente. C’eût été moral, mais c’eût été de bonne politique et de saine gestion aussi.
     
    En somme, les oligarques qui nous gouvernent et nous emploient n’ont absolument pas pris la mesure de la vague de colère qui monte inexorablement. Ils méprisent tellement le peuple qu’ils le croient incapable de se rebeller. Ce n’est pas nouveau, c’était la même chose en 1789 et en 1917. Hier, dans les campagnes de France, un peu plus d’un siècle plus tard dans les faubourgs populaires de Saint-Pétersbourg, aujourd’hui aux comptoirs des cafés, tendez l’oreille, vous entendrez ces cinq mots, qui ne font rire que les niais : Ça va finir par péter !

  • La faute à l’Europe ?

    Le 20 mars dernier, sur Boulevard Voltaire, Christian Vanneste rappelait l’augmentation de 43 % des fonctionnaires locaux en France, gauche et droite confondues, passant de 1.265.000 en 1994 à 1.811.000 aujourd’hui, sans qu’il y ait de rapport avec l’augmentation de la population et ce, malgré l’augmentation de la productivité administrative.

    Cette question aurait dû être au centre des débats pour les élections départementales. C’est loin d’être le cas, et on a droit à la place, à gauche comme à droite, à des débats moralisants et sentencieux autour du « ni-ni » par Nicolas Sarkozy, ou à un Premier ministre brandissant la menace fasciste ou antirépublicaine. En d’autres termes, on fait tout pour cacher les vrais enjeux et amuser la galerie ou l’électeur en évitant les questions qui fâchent.

    Suite à l’article de Christian Vanneste, un commentateur expliquait que lorsque la France aura « récupéré sa souveraineté », ce problème, comme bien d’autres, sera résolu, comme si l’Europe avait quelque chose à voir avec cette gabegie. En fait, c’est bien parce que la France a gardé une certaine mesure de souveraineté que, contrairement aux autres pays européens, elle n’a cessé d’augmenter le nombre de ses fonctionnaires locaux et qu’avec plus de 600.000 élus, elle est, très loin devant les autres, la championne de l’Union européenne dans ce domaine.

    Pour parler d’autres problèmes – l’insécurité, par exemple -, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France de construire plus de places de prison (environ deux fois moins que dans d’autres pays comparables, comme l’Angleterre), ce qui aboutit à l’impossibilité de faire exécuter de nombreuses peines, faute de places. De même, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France d’augmenter le budget de la Justice qui, selon de nombreux spécialistes, est très insuffisant, ce qui – à cause de la surcharge des tribunaux – nous vaut d’être régulièrement condamnés par la Cour européenne en raison des délais trop longs pour nos justiciables. Ce n’est pas non plus l’Europe qui nous impose d’avoir une politique particulièrement généreuse d’immigration et d’attribution de la nationalité française depuis des décennies.

    Concernant nos déficits, cela fait plus de 30 ans (depuis la fin du septennat de Giscard) que tous les budgets de l’État votés par le Parlement, année après année, sont déficitaires. On n’a pas attendu l’euro pour faire preuve de laxisme en la matière mais on s’est contenté d’emprunter en euros à des taux bas au lieu de réduire notre déficit en dessous des 3 %.

    En d’autres termes, la souveraineté nationale est certes une bonne chose, mais elle ne garantit en aucune façon que la France soit bien dirigée.

    Sortir de Schengen, renégocier les traités européens, remettre en cause l’euro, pourquoi pas ? Mais faire jouer à l’Europe le rôle de bouc émissaire pour des problèmes français n’est pas sain pour notre avenir. Comme l’explique le philosophe René Girard, s’abriter derrière des boucs émissaires n’aidera en rien à résoudre les problèmes d’une société.

  • Dimanche : Panini à volonté

    Selon un sondage effectué par Le Figaro auprès de ses lecteurs, 95 % d’entre eux n’ont que faire des consignes de vote exprimées par les partis. Sale temps pour l’UMP. Dans cette polémique du « ni-ni » ou pas « ni-ni », Nicolas Sarkozy s’est imaginé que ses ouailles allaient le suivre aussi docilement que les adeptes d’une secte partant gaiement pour un suicide collectif parce que c’est le gourou qui l’a demandé et que le gourou, eh ben… c’est le gourou (coucou). Celui de l’UMP a du plomb dans l’aile. On traîne les pieds jusqu’au bûcher. On bifurque, on sème des petits cailloux, on emprunte une allée forestière pas du tout prévue au programme… Bref, c’est le bazar. Ni PS, ni FN… L’abstinence ne fait pas recette. « Faute de grive, on mange des merles… » Ou des « Panini »… Sur le chemin du bureau de vote, l’aficionado UMP fera une halte pour se sustenter de ce délicieux sandwich. Agrémenté d’une tranche de jambon et d’un bulletin FN, le mets ne se digère pas facilement « mais on s’y fait », nous a confié un électeur sarkoziste interrogé au sortir d’un fast-food. Car certains s’entraînent. « Avec du gruyère et quelques feuilles de salade, le bulletin Front national passe tout seul », a confié un autre goûteur de l’UMP. Seul impératif de l’opération : accompagner le tout d’une bonne bière à la santé de Nicolas Sarkozy. Sur ce point, la règle est stricte. Une pensée pour le leader au moment de l’ingestion, un signe de croix de Lorraine et banzaï ! Les temps sont durs pour les partis politiques donneurs de consignes. Personne ne suit plus rien. Panini à droite, pas neuneus à gauche… Voter socialiste ? Il faudrait être fou, répondent en chœur plus de 30 % des adhérents du parti de la rue de Solférino. D’où la consigne du « pas neuneu » révélée ici en exclusivité pour les lecteurs de Boulevard Voltaire. Détail pratique : le Panini du dimanche 29 mars doit impérativement être servi dans un exemplaire du Figaro.

  • L’État Big Mother

    Pépère nous joue sa mémère, en direct à la télé. Il compatit aux morts des crashs aériens et des catastrophes ferroviaires. Il accueille les malheureux otages arrachés aux griffes des méchants. Il offre son épaule afin que Patrick Pelloux puisse s’épancher devant les caméras. Il annonce au pays tout entier que Leonarda peut revenir dans le giron présidentiel. C’est notre Mère Teresa des causes humanitaires.

    Tout cela ferait sourire si la politique, aujourd’hui, ne se résumait aux bons sentiments larmoyants, à l’humanitaire façon Kouchner et à un tout compassionnel menant à l’assistanat généralisé, et à ces idées chrétiennes devenues folles consistant à accueillir toute la misère du monde, ce que M. Gauchet nomme la « politique des droits de l’homme ». Foin des vertus viriles à l’antique, la politique n’en a plus que pour les qualités féminines. 

    J’ai souvent du mal à convaincre mes étudiants (très « gogauche du social »), auxquels j’enseigne les politiques sociales, que l’État-providence est le produit de la société libérale, et que la gauche en a récupéré l’héritage après que la démagogie révolutionnaire a montré ses horreurs et que les deux piliers du socialisme – propriété collective des moyens de production et planification – sont devenus obsolètes. 

    Tocqueville, en visionnaire, avait tout compris avant tout le monde : « Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance. »

    Le libéralisme détruit les solidarités de proximité (famille, métiers) et les institutions (syndicats, Églises), il pousse à la solitude et à l’anomie. Il ne reste que l’État. Dans « la société des individus » marquée par le risque et l’incertitude, l’assistanat est la soupape qui permet d’acheter la paix sociale et d’éviter les explosions populaires. 

    Comme par hasard, la France est championne du monde des transferts sociaux, avec un tiers de son PIB. Les revenus d’existence (RMI en France, Hartz IV allemand) sont apparus quand on a renoncé à intégrer tout le monde par le travail, en admettant que le chômage de masse était là pour durer. La société compassionnelle de Bush, ou le philanthropisme des Gates ou Buffet, ou le charity business de nos artistes et sportifs ne servent qu’à légitimer, et faire perdurer, l’exploitation éhontée du plus grand nombre pour l’enrichissement monstrueux de quelques-uns, barons-voleurs milliardaires et autres footballeurs analphabètes.

    On ne saurait saisir la nature de nos régimes politiques sans souligner que cette mère attentionnée est aussi possessive. Elle ne supporte pas qu’on lui résiste, ou qu’on en préfère une autre. Elle devient odieuse et abusive en prenant de l’âge, comme la Folcoche des romans. 

    Nous ne sommes plus dans la société totalitaire du Big Brother, révolue à l’instar du fascisme et du communisme, mais dans celle du Big Mother, que notre couple exécutif, Hollande et Valls, illustre à merveille. L’un nous joue sa maman, et l’autre sa marâtre. Valls, en mégère acariâtre et donneuse de leçons, gronde l’enfant pas sage qui va s’acoquiner avec Dieudonné ou faire des risettes à la vilaine Le Pen. 

    Pour mieux séduire le chaland, il faudra du reste à la chef du FN qu’elle abandonne les postures viriles héritées de son père et inscrites dans l’ADN de son parti, pour se rapprocher des minaudages à la Merkel, la Mutti des Allemands. On ne peut que le regretter.

  • Avec moi le déluge

    C’est une vieille ficelle, familière à tous les gouvernements, sous toutes les Républiques, lorsque les résultats des municipales ou des cantonales ne répondent pas à leur attente, de rappeler qu’il ne s’agit après tout que d’élections locales auxquelles il ne convient donc pas d’attribuer une signification qu’elles n’ont pas forcément. Un autre truc, classique, consiste à noyer le poisson d’une lourde défaite dans une cascade d’étiquettes et de dénominations vagues. S’il a surabondamment recouru à cette dernière recette lors du premier tour des départementales, le ministère de l’Intérieur n’a quand même pas cherché à nier que le vote des Français ait eu une dimension politique. Il s’est tout simplement abstenu d’aborder la question.

    Il tombe pourtant sous le sens, lorsque l’on vote le même jour dans un peu plus de 2.000 cantons, c’est-à-dire sur l’ensemble du territoire, Paris et Lyon exceptés, que ceux des citoyens qui font encore l’effort de se rendre dans les bureaux de vote sont de moins en moins sensibles à des considérations personnelles et locales, et se déterminent très largement en fonction de leurs préférences politiques et idéologiques. L’intrusion insistante et spectaculaire du Premier ministre dans la campagne électorale a fortement contribué à politiser le débat et M. Manuel Valls, bombant le torse et gonflant ses biceps à son habitude, n’a pas manqué de s’attribuer le mérite de la prétendue bonne tenue du vote socialiste et du fabuleux élan civique qui a fait remonter de cinq points, en référence à 2011, une participation qui avait reculé de vingt points par rapport aux précédentes consultations. À défaut de faire reculer le chômage et le Front national, le matador de la rue de Varenne aurait fait trembler l’abstention.

    Le pouvoir se satisfait de peu par les temps qui courent. Un Français sur deux a négligé ou refusé de voter. Le Front national a progressé de onze points depuis les dernières cantonales, gagné cinq cent mille voix depuis les dernières européennes et devrait multiplier par cinquante ou cent sa représentation. Le Parti socialiste, au bout du compte, devrait perdre le contrôle d’entre vingt et trente départements et assister en spectateur à la victoire en sièges dont Nicolas Sarkozy pourra se gargariser la semaine prochaine. Pour la quatrième fois consécutive, la majorité parlementaire est massivement désavouée par le pays et, lundi en huit au plus tard, frondeurs, mutins et même loyalistes devraient se livrer à un tir nourri contre le quartier général.

    Il est désormais clair que le président Hollande peut abandonner tout espoir d’être réélu s’il ne convainc pas ses partenaires de gauche de ne pas présenter de candidats, qu’il ne saurait y parvenir sans changer de cap et que, dans un pays en phase de droitisation accélérée, tout changement de cap entraînerait sa défaite. Trois blocs de force à peu près équivalente se partagent le plus clair de l’électorat, trois blocs qui ne peuvent s’entendre sans trahir leurs électeurs et dont aucun n’est en mesure de rassembler à lui seul une majorité. Ah les beaux jours que nous promet le nouveau tripartisme ! Louis XV, dit la légende, aurait un jour déclaré, désinvolte : « Après moi le déluge ! » Avec Hollande, le déluge, c’est maintenant.

  • Daech : le meilleur ennemi d’Israël ?

    À quoi joue Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien ? C’est un peu la question qui se pose dans toutes les chancelleries du monde entier. En effet, avec le rapprochement irano-américain, Tel Aviv a enfin l’occasion d’installer une paix durable dans la région, sachant que même si l’Arabie saoudite est un allié conjoncturel, l’Iran est avant tout allié structurel, ne serait-ce que pour prendre l’ennemi arabe commun à revers. Ce qui n’empêche pas, évidemment, une vilaine affaire d’écoutes téléphoniques, à l’occasion de laquelle Washington n’en finit pas de décolérer, puisqu’en permanence écoutée par son « allié » israélien, en pleine négociation avec Téhéran

    Benyamin Netanyahou, donc, fait un forcing des plus grossiers aux USA, aidé en cela par ce que la droite américaine peut fournir de plus nigaud en matière de géopolitique. Sus à l’Iran ! À son éventuelle arme atomique, à l’évidence. Mais qui ne pèsera, en admettant qu’elle l’ait un jour face aux centaines d’ogives nucléaires que possède l’État hébreu, que très peu.

    Dans les cercles de pouvoir de Téhéran, cela se sait. Et autant, à Washington : si les lobbies pro-israéliens et leurs alliés républicains, ambiance Christians for Israël, freinent des quatre fers, d’autres en Iran voient d’un fort mauvais œil ce possible et futur rapprochement.

    Dans le même temps, Daech… Mouvement un temps initié et encouragé par l’infernal triumvirat américano-israélo-saoudien, à en croire le général Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, lequel assure que l’actuel chaos ravageant ce proche voisin qu’est l’Orient fut de longue date programmé dans de parallèles officines de la Maison-Blanche.

    Toujours dans le registre des rumeurs faisant finalement office de réalité : le discret soutien israélien aux assassins de Daech.

    L’affaire fut d’abord révélée par le site Internet Irib, la radio iranienne francophone. Affaire que Boulevard Voltaire tint un temps sous le coude, avant que le très sérieux Wall Street Journal ne la rende officielle, quelques jours avant que L’Obs de cette semaine y rajoute un surplus de vernis : « Un responsable militaire israélien, resté anonyme, a précisé, au sujet de la prise en charge médicale des combattants d’Al-Qaïda : “Nous ne les contrôlons pas, ni leur demandons qui ils sont. Une fois le traitement terminé, nous les reconduisons à la frontière et ils continuent leur chemin [en Syrie]”. Un autre responsable militaire, lui aussi resté anonyme, a ajouté au journal qu’il y a un “accord” entre les forces israéliennes et les combattants d’Al-Qaïda, là-bas, ainsi qu’une “familiarité des forces d’Al-Qaïda, sur le terrain”. Selon les populaires théories du complot, Al-Qaïda et l’État islamique (aussi connu comme ISIS ou EI) ont été créés par les services de renseignement israéliens et/ou américains. Bien qu’aucune preuve n’étaye cette hypothèse, il est, sans doute, vrai que l’invasion de l’Irak, conduite par les USA et la Grande-Bretagne en 2003, et le régime d’occupation, volontairement sectaire, qui s’en est suivi, ont créé les conditions optimales dans lesquelles Al-Qaïda, en Irak (devenue plus tard EI), s’est formée et a bien prospéré. »

    Pour improbable que paraisse l’affaire, il est à noter qu’elle est désormais « officialisée » par la presse « officielle » : revue de presse de Natacha Polony ce jeudi matin sur Europe 1, qui cite quatre pages de L’Obs du jour, consacrées à ce sujet qu’on qualifiera de brûlant ou d’incongru.

    En matière de politique étrangère, deux périls menacent. La pusillanimité la plus crasse ; la France est, depuis, orfèvre en la matière. Et le fait de ne pas être à la hauteur des enjeux. Et là, force est d’avouer que Benyamin Netanyahou est un champion hors normes. N’est pas Yitzhak Rabin qui veut…

  • Une guerre contre Vallaud-Belkacem ?

    Le SNALC (Syndicat national des lycées et collèges) a été un des vainqueurs des dernières élections professionnelles dans l’Éducation nationale, avec FO. Alors qu’il en était absent jusque-là, il est entré au Comité technique ministériel, gagnant ainsi la reconnaissance de sa représentativité. Ce syndicat, le deuxième chez les professeurs du secondaire, est habituellement classé à droite quoiqu’il se veuille apolitique. Autant dire que ce n’est pas un syndicat révolutionnaire. Peu habitué de la grève rituelle et systématique, il privilégie le plus souvent la négociation.

    Pourtant, depuis le 24 mars, il affiche sur son site un martial « La guerre est déclarée ».

    Cette déclaration de guerre est dirigée contre le ministère, les syndicats concurrents SGEN-CFDT et SE-UNSA, mais aussi la FCPE qui représente des parents et la Ligue de l’enseignement réputés responsables des dérives que dénonce le SNALC. Le motif en est la réforme du collège dévoilée le 17 avril. Ce projet porte la marque des théories pédagogistes : pédagogie du projet, interdisciplinarité, affaiblissement des disciplines, etc. Autant de pratiques que le SNALC, qui défend une conception plutôt traditionnelle de l’enseignement, promouvant la « méritocratie républicaine », combat depuis des années. Cependant, d’autres réformes déjà inspirées par le même pédagogisme ont été mises en œuvre sans qu’une telle réaction belliqueuse ne se déclenche. La réforme du collège est le casus belli, elle est aussi la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

    En effet, la réforme du lycée, mise en place par la droite mais maintenue par la gauche, est inspirée des mêmes théories pédagogistes, le socle commun a été récemment modifié dans un sens encore plus pédagogiste et les ESPE (Écoles supérieurs du professorat et de l’éducation) qui ont pris la suite des IUFM en ont aussi repris les cadres et les dérives pédagogistes. D’autre part, la refondation du métier d’enseignant initiée par Vincent Peillon avait suscité beaucoup d’espoirs. Le SNALC avait soutenu la modification des décrets régissant les missions des professeurs. Mais les indemnités qui accompagnent certaines missions sont à son goût très insuffisantes et l’absence de cadrage de ces missions, soumises à l’autonomie des établissements, lui fait craindre l’arbitraire local. Sans compter la baisse continuelle du pouvoir d’achat des enseignants depuis des années. Surtout, il semble que l’attitude hostile aux professeurs qui existe dans la hiérarchie de l’Éducation nationale se soit renforcée et ait atteint le sommet du ministère quand les relations semblaient plus sereines sous Vincent Peillon.

    Jusqu’où ira cette guerre ? Si l’objectif affiché est le retrait de la réforme du collège, Najat Vallaud-Belkacem est visée. Nul doute qu’un tel retrait signerait son départ du ministère. Ce qui ne semble pas gêner François Portzer, président du SNALC. Il s’agit peut-être aussi du début d’une guerre syndicale. Ragaillardi par sa récente victoire électorale, le SNALC veut engranger sur ces résultats et attaque frontalement la CFDT et l’UNSA. Mais si ces syndicats sont explicitement visés, nul doute que la cible principale est le frère ennemi du SNES. Si celui-ci ne réagit pas, il semblera cautionner une réforme qui fait grincer des dents les enseignants. S’il réagit, il semblera se mettre à la remorque d’un syndicat qu’il préférait ignorer jusqu’ici. Il perdrait en tout cas le leadership dont il se prévalait.

    Un pari risqué qui entraînera, de toute manière, une recomposition du paysage syndical.

  • Mieux vaut être un prof pédophile qu’un prof qui « vote mal » ?

    Ce nouveau cas de pédophilie dans l’Éducation nationale suscite beaucoup d’émotion, mis à part chez ceux qui se taisent dès lors que le violeur n’est pas membre du clergé.

    Il soulève plusieurs interrogations. Comment se fait-il qu’un enseignant condamné pour acte pédophile ait pu continuer à exercer ? Comment est-ce possible que les services académiques ignorent la condamnation d’un agent ?

    Car dans d’autres circonstances, les services académiques sont parfaitement au courant de la vie de leur personnel. Et s’en donnent les moyens.

    Par exemple, quand il s’agit de traquer les enseignants internautes, dont je fais partie, qui émettent des propos dérangeants. Je ne parle pas des enseignants qui écrivent sur Twitter « Nique la France et son passé, son présent colonialiste » ni de ceux qui font de la propagande contre un certain parti jusque dans leur salle de cours. Ceux-là sont du bon côté.

    Non, je parle de ceux, certes moins nombreux, qui sont du mauvais côté. Les réacs qui prêchent sur les réseaux sociaux le retour aux apprentissages fondamentaux. Les lucides qui doutent du bien-fondé des réformes de Grenelle. Les fachos qui s’interrogent sur l’esprit du 11 janvier. Les droitards qui émettent des critiques sur la politique gouvernementale. Ceux qui ne cachent pas leur sympathie pour la Manif pour tous. Ceux qui commentent les résultats de la France au PISA. Ceux qui expriment leur désaccord avec les pédagogistes. Et même ceux qui s’affichent chrétiens à l’heure où le sacro-saint mot de « laïcité » est dans toutes les bouches. Bref : les gêneurs.

    Ces vilains petits canards, même s’ils agissent en dehors de leur cadre de travail, font l’objet d’enquêtes et de procédures disciplinaires au sein des académies au nom du fameux devoir de neutralité. Comprenez : neutralité socialiste.

    Alors à l’occasion de la prochaine réunion parents-profs, si vous vous inquiétez pour votre enfant, ne demandez pas à l’enseignant s’il a déjà été condamné pour pédophilie. Demandez-lui s’il vote du mauvais côté. Il semblerait que cela soit plus dangereux.

  • Massacre de la rue d’Isly le 26 mars 1962 à Alger : qui sont les coupables ?

    Le 26 mars 1962 à Alger, une manifestation pacifique partait de Bab el Oued pour se diriger par la rue d’Isly vers le plateau des Glières. Bien entendu, personne n’était armé : cela était absolument impossible, compte tenu de l’état de siège dans lequel se trouvait Alger.

    Deux rafales meurtrières ont déchaîné l’enfer. Des tirs sans sommation qui ont duré près de douze minutes.

    Bilan officiel : 46 morts et 200 blessés.

    Un second rapport militaire fait état d’une centaine de morts. La vérité « officielle » sur ce massacre programmé n’est toujours pas reconnue par les différents gouvernements français et il serait étonnant qu’elle le soit un jour.

    Une certitude : ce massacre de la rue d’Isly et, par conséquent, l’objectif de cette manœuvre, étaient la fracture totale entre les Français d’Algérie et l’armée métropolitaine, promise dorénavant au service de l’ALN.

    De Gaulle avait atteint son but.

    La preuve directe de l’organisation par le gouvernement français, donc par de Gaulle en personne, du massacre des innocents le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger, nous est apportée par Christian Fouchet, Haut-commissaire en Algérie ce 26 mars 1962, et ministre de l’Intérieur du 6 avril 1967 jusqu’au 31 mai 1968 où il est limogé par de Gaulle.

    Voici le témoignage qu’il a livré le 28 octobre 1969 :

    « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de mai 1968. C’était une faute politique. De Gaulle m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre en mai 68.
    – “Vous n’avez pas osé tirer”, m’a-t-il dit.
    – “J’aurais osé s’il l’avait fallu”, lui ai-je répondu. “Souvenez-vous de l’Algérie et de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise”. »     (Source : Jean Mauriac, L’après de Gaulle – notes confidentielles 1969/1989, page 41.)

    Ce même mois de mai 68, de Gaulle lancait à Pompidou une phrase qui résumait toute sa carrière : « Mais, Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français ! » (rapporté par Édouard Balladur à Daniel Rondeau, auteur de Vingt ans et plus – Journal 1991-2012).

    Dès le cessez-le-feu proclamé le 19 mars 1962, l’armée française, sur les ordres de De Gaulle et de quelques officiers supérieurs – les généraux Katz, Debrosse et Ailleret -, a perdu son honneur car elle n’a pas éprouvé le moindre état d’âme quand il a fallu tirer sur des Français qui défendaient une terre française à Alger et ne s’est pas opposée au massacre, par l’ALN, de près de 3.000 Français à Oran.

    Honneur aux officiers de notre armée qui ne se sont pas parjurés.

    Le général de Pouilly, un fidèle parmi les fidèles à de Gaulle, n’hésitera pas à écrire : « J’ai choisi la discipline ; mais choisissant la discipline, j’ai également choisi avec mes concitoyens et la nation française la honte d’un abandon, et pour ceux qui, n’ayant pas supporté cette honte, se sont révoltés contre elle, l’Histoire dira peut-être que leur crime est moins grand que le nôtre. »

  • Départementales : beaucoup de bruit pour rien

    Les résultats des élections départementales sont commentés avec de notables variantes selon qu’on se réfère au scrutin précédent ou aux annonces et attentes des uns et des autres. En gros, la gauche régresse, le Front national progresse, l’UMP se maintient et l’abstention aussi. En somme, Marine Le Pen ne prend pas tant de voix à l’UMP qu’aux formations de gauche, PS en tête. Conséquence d’un positionnement « ni droite ni gauche », justement fait pour capter des « déçus de Hollande », et qui certes « fait des voix » ; mais signe inquiétant pour Mme Le Pen, pour deux raisons au moins.

    Sous la Ve République, tout se joue au second tour de la présidentielle : le bel étiage de 25 % des votants (13 % des inscrits), soit près de 6 points de plus que le record historique de Jean-Marie le Pen en mai 2002 (19 %) est donc loin de suffire pour dépasser les 50 % nécessaires à la conquête du pouvoir – il en faudrait encore davantage moins pour son exercice réel.

    Comment doubler la moisson d’ici deux ans ? Les réserves puisées dans les années 80 dans la partie protestataire du Parti communiste sont épuisées, celles que Marine Le Pen trouve aujourd’hui dans un Parti socialiste en panne idéologique ne sont pas inépuisables, et l’abstentionnisme structurel reste « le premier parti de France », insensible au goût nouveau qu’aurait pu donner à la politique le vieux FN, dont on a bien compris qu’il n’a d’autre rôle historique que celui que lui confia Mitterrand dans les années 80 : casser la droite pour assurer la survie de la gauche – en somme, toujours de la petite politique. L’électorat du centre n’est attrapable qu’à la marge. Reste l’électorat UMP. Or, il ne bouge guère.

    C’est la pire épine dans le pied de Marine Le Pen, et la raison de son probable échec. Sa chance, et elle fut réelle quand elle prit voici quatre ans les rênes du FN, était de contrôler, transfigurer et dépasser suffisamment « le parti » pour capter un électorat UMP dont une large part était à l’évidence déroutée par le quinquennat de Nicolas Sarkozy, son ouverture à gauche, ses échecs sur l’immigration, la sécurité, le chômage, la restauration de l’École, etc. Il suffisait, à la nouvelle présidente, d’opérer un calme glissement vers la droite traditionnelle, de s’ouvrir à quelques personnalités assez attachées aux thèmes de la souveraineté, des valeurs, de l’immigration et du multiculturalisme pour se détacher d’une UMP qui, après l’échec de 2012, n’avait ni chef, ni programme et nulle dynamique.

    En incarnant une droite renouvelée, plus nationale, plus exigeante sur l’autorité de l’État, le fonctionnement des services publics et la transmission culturelle, Marine Le Pen eût attiré un large électorat UMP et réduit à peu de chose un parti qui fut deux années durant en déshérence, se posant en principale adversaire d’une gauche qu’elle eût alors une chance de battre en 2017.

    Un programme, un discours, des équipes de droite, voilà qui, de 2011 à 2014, était à sa portée. Hélas ! Elle préféra – parce que c’était sans doute sa pente intime et celle de son omnipuissant conseiller – une stratégie droite-gauche dont elle espérait qu’elle abolirait l’idiote accusation d’extrême droite (alors que ce positionnement l’y ramenait, au contraire) et dont le discours, maniant jusqu’à plus soif la rhétorique de l’UMPS assortie de quelques embardées gauchisantes (soutien aux grévistes de la SNCF) ne pouvait que rebuter les électeurs UMP. Finalement le retour de Nicolas Sarkozy les maintient presque entièrement au bercail ; on le vit dimanche dernier.

    La porte s’est refermée, l’occasion historique est manquée. L’auteur de ces lignes en connaît hélas de près les péripéties, au point qui pourrait atteindre celui du désespoir. La France n’a pas de chance ! Reste que, quand les évidences cachées apparaîtront au grand jour en 2017, douchant les vieilles illusions, il n’est pas impossible que les espoirs se reportent sur d’autres figures mieux en phase avec les institutions de la Ve République – M. Dupont-Aignan ou d’autres…

  • Circulation alternée, nouvelle lubie de « l’écolo des villes »…

    Là où, en Europe, les gauches affrontent les droites sur les deux problèmes essentiels – la gestion de l’économie et la conception de la société -, la gauche française est enlisée dans un marais idéologique qui lui interdit de toucher aux vraies questions pour leur apporter une réponse pertinente et constructive.

    De ceci est né un rejeton politique un peu monstrueux, contrefait, que l’on affuble du surnom de pastèque, car il possède en son cœur tous les ingrédients du gauchisme, et montre en surface un intérêt pour la préservation de la nature. Rouge à l’intérieur, mais vert pour les gogos. Sa défense de l’environnement se veut activiste, et sa guerre à la pollution contraignante. L’incohérence des thèmes et des objectifs révèle l’imposture. Cet ardent protecteur de la nature est à la pointe du combat contre la nature humaine et la vie, favorable à l’avortement, à l’euthanasie, partisan du « genre », produit de la société qui relativise le sexe. Il est aussi l’opposant le plus irréductible à l’énergie nucléaire, laquelle ne produit pourtant pas de gaz à effet de serre.

    La possession de la vérité indivise lui attribue l’autorité du prédicateur, voire de l’inquisiteur à la poursuite tenace du mal. Les méthodes d’action ainsi justifiées par les discours transgressent allègrement le droit, la propriété, l’ordre public. Les occupations illégales, les arrachages de plantations lui paraissent légitimes. Mais la parcelle de pouvoir qu’il peut s’arroger révèle mieux encore sa nature. Elle est l’occasion de désigner l’ennemi de l’intérieur, le « ci-devant », d’ignorer superbement les urgences pour poursuivre des chimères, mais avec la joie suprême d’interdire, et de le faire si possible en contraignant la vie quotidienne du citoyen moyen.

    Une fois encore, « l’écolo des villes », le gauchiste « bobo » parisien vient d’imposer sa marque. L’ennemi est désigné – le conducteur -, soupçonné de rouler « au diesel » et d’être responsable en toute inconscience de la mort des victimes de la pollution. Faute de pouvoir encore interdire les véhicules utilisant ce carburant, sans tenir le moindre compte des améliorations techniques, la réglementation va s’abattre sur l’ensemble des automobilistes de façon à leur empoisonner l’existence, à défaut de désempoisonner l’atmosphère. Mais, était-ce le but ?

    La gauche parisienne, verts et roses confondus, a fait de la circulation alternée l’enjeu d’un combat obsessionnel ces derniers jours. Le terrorisme et l’augmentation des morts dus aux accidents de la route peuvent attendre. La chasse à la voiture polluante est prioritaire. Le discours de la peur est rodé : il s’agit de la santé. On évalue à 1,7 milliard par an les dépenses de santé liées aux maladies des voies respiratoires, et à 42.000 morts prématurées le triste bilan de la pollution de l’air. Mais ce diagnostic alarmiste est-il bien sérieux ? Le remède est-il efficace ?

    Il est évidemment impossible de quantifier le nombre des décès liés à un type de pollution de l’air, de même qu’on ne peut imputer à un seul facteur la production des particules. Le pic de pollution n’a donné lieu à aucune variation dans les hospitalisations pour gêne respiratoire. Le chauffage, l’activité industrielle et les masses d’air en provenance de l’industrieuse Rhénanie y jouent un grand rôle. L’abandon, par les Allemands, du nucléaire et leur recours au charbon (ironie du sort) interviennent sans doute. Lors de la dernière application de la mesure, on a observé une diminution de 18 % du trafic et de 6 % seulement du taux de particules fines. Non seulement ce taux a pu baisser en fonction du climat du jour par rapport à la veille, mais il montre que l’effet est plus marginal que l’ampleur de l’interdiction.

    Pour obtenir ce résultat dérisoire, on a sans doute perturbé la vie de nombreuses personnes, gêné l’activité dans un pays où le travail est déjà insuffisant. On n’a pas, non plus, hésité à créer une discrimination entre les utilisateurs de véhicules motorisés. Bref, on a mis en œuvre une mesure typique de la gauche française, liberticide et inutile. Il serait tellement plus intelligent d’inciter plutôt que d’interdire. Soyons reconnaissants envers Ségolène Royal d’y avoir résisté un moment.

  • Départementales : quand les électeurs revendiqueront maturité et liberté !

    Ouf ! Cette fois, c’est fait, le premier tour des « départementales » a eu lieu, les choses commencent à être plus claires.

    Quoique, à bien y regarder…

    Reprenons depuis le début : avant le scrutin, les médias et Manuel Valls nous avaient expliqué que l’enjeu était d’empêcher le Front national (le FN, comme ils disent) de s’imposer comme le premier parti de France. Naïvement, nous avions envisagé qu’il pouvait s’agir de doter le pouvoir local de délégués compétents et actifs… Mais nous, les électeurs, ne sommes que de « petites gens » si innocentes, si incultes que la leçon ne fut pas accessoire.

    Le scrutin se déroula, sous la pluie, qui fit diminuer le nombre des pêcheurs à la ligne et occasionna un peu plus de travail que la fois précédente aux dévoués citoyens qui gèrent les « flux » dans les bureaux de vote.

    C’est après le scrutin que les choses devinrent déroutantes. Dès 20 heures, chaque média (TF1, France 2, BFM) soupira (de soulagement) avec ses invités (NKM, J.-M. LE Guen, Dupont et Dupond) : le Front national n’est pas le premier parti de France, ça, au moins, c’est « gagné ».

    Là où le constat divergeait, cependant, c’était dans le classement que chacun donnait des principales formations, en fonction d’un amalgame (Oh ! le vilain mot) qui lui était propre et avantageux. Par exemple, la « droite républicaine » était dotée de 36 % ou de 32 % ou de 29 %, voire de 28 %… Idem pour le PS qui passait de 28 % à 21 %. Seul le Front national était crédité à peu près partout de 25 %.

    Il fallut prendre un peu de recul pour constater que, hormis le Front national, toutes les autres dénominations procédaient d’une agglutination hétéroclite, voire antinomique, comme UMP-MoDem ou encore PS-EELV. Cela modifiait en profondeur l’apparence des résultats. Il fallut bien, dès lors, se rendre à l’évidence : le but recherché était bien évidemment de se mesurer au « FN ».

    D’ailleurs, dès l’entame de la deuxième manche, les uns et les autres promettaient, quel que soit le slogan, une espèce de front commun contre le « noir » du parti national. C’est ainsi que, malgré une progression certainement inédite, ce Front national nouveau et ses 25 % n’obtiendront au mieux qu’un (peut-être deux ?) département pendant que le PS, avec 21 %, réussira à en « conserver » une trentaine. Drôle d’arithmétique électorale qui se rit des réalités politiques.

    En définitive, se dégagent de ce scrutin un constat, une certitude et une possibilité.

    La certitude est que le Front national n’est plus un micro-parti voué à la vaine protestation : il fait partie des grands.

    Le constat est celui du maintien, dans le jeu électoral français, du bipartisme qui opposera, désormais, dans les joutes à venir le FN – c’est-à-dire le Front national – à l’APR, c’est-à-dire l’amalgame des prétendus républicains.

    La possibilité est que le corps électoral, enfin, sente pousser les ailes de sa maturité et de sa liberté pour ne plus se soumette au diktat des appareils.

  • Rire de tout ?

    Peut-on rire de tout ? La question qui s’est posée après l’attentat à Paris a reçu une magistrale réponse dans la rue : « Oui », ont répondu un peu rapidement les marcheurs de « l’esprit du 11 janvier » qui piétinaient en brandissant l’étendard de la liberté d’expression.

    Et si l’on posait la question autrement : « Peut-on se moquer de tout ? » La réponse serait-elle la même ? En France, aujourd’hui, peut-on se moquer des Blancs, des Noirs, des Jaunes, des verts, des Arabes, des chrétiens, des juifs, des vieux, des jeunes, des riches, des estropiés, des manchots, des femmes à peau sombre qui font de la politique ?

    La réponse est à chercher à la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris, spécialisée dans la définition de ce que l’on peut dire ou pas, quand on peut le dire ou pas, comment il faut le dire et dans quelle circonstance, bref, les gens qui nous disent ce que l’on doit faire. Exemple : dire d’une politicienne que c’est une « grosse salope » n’est pas une injure lorsque c’est un humoriste qui le dit ; dire d’une politicienne que c’est une « guenon » est une injure lorsque ce n’est pas un humoriste qui l’affirme.

    Donc, on ne peut pas se moquer de tout.

    Pas besoin d’en référer au tribunal ou à la loi. La bonne conduite devrait relever de la simple règle de vie immuable, celle que tous les parents enseignent – ou devraient enseigner – à leurs enfants en même temps que le lait maternel, et avec la même fréquence : « Ne choque ni ton père, ni ta mère, ni quiconque. » Mon Dieu, il manque un onzième commandement !

    Un gars[ref]Citer son nom, c’est entrer dans son jeu : je m’abstiens.[/ref] s’est cru autorisé à faire une grosse plaisanterie bien loufoque, bien grasse, sur l’accident d’avion qui vient de se produire : 150 morts, faut-il le rappeler. Cet imbécile a cru malin de railler cette tragédie en la mettant en parallèle avec l’accident d’hélicoptère d’Argentine qui a « fait » dix morts à l’occasion du tournage d’une émission télé. C’est doublement débile. D’abord parce que cela heurte énormément de gens (ceux qui compatissent, du fond de leur cœur, à la peine des familles), et les saltimbanques du tonneau de ce gars-là, qui se croient drôles alors qu’ils sont tristes à pleurer, n’en font visiblement pas partie. Ensuite parce cela démontre le niveau fond de caniveau de ce qui s’appelait, autrefois, l’esprit français ; les micros des radios et les écrans de télévision sont encombrés de ces personnages insignifiants qui rient fort, qui parlent fort, qui ostracisent fort, qui sont le nombril d’un monde minuscule : le leur.

  • 26 mars 1962 : des Français tombent sous des balles françaises !

    Le 26 mars 1962, une foule nombreuse se dirige vers Bab el Oued assiégée : des hommes, des femmes, des enfants, pieds-noirs mais aussi berbères, favorables au maintien de l’Algérie dans la République française. À l’entrée de la rue d’Isly, un barrage, tenu par des tirailleurs algériens qui n’ont aucune expérience du maintien de l’ordre. Quelques pourparlers : la voie est libre. Soudain, à 14 h 50, éclate une fusillade, un mitraillage plutôt. « Halte au feu ! » s’écrie à plusieurs reprises un jeune lieutenant. En vain. Les tirs se prolongent pendant de longues minutes. Parfois dans le dos.

    Des dizaines de morts et près de 200 blessés tombés sous des balles françaises. Un massacre au fusil-mitrailleur.

    Le 26 mars au soir, le général de Gaulle, dans une allocution télévisée, exhorte les Français à se prononcer pour un projet de loi lui accordant tous pouvoirs pour mettre en œuvre les accords d’Évian – les citoyens français d’Algérie, européens et musulmans, sont exclus de cette consultation. Dans son discours, aucune mention de la récente fusillade. Le 27, Christian Fouchet, haut-commissaire, s’adresse aux Français d’Algérie : « Comme vous, je déplore ces morts d’hier, ces victimes innocentes, elles, poussées à la mort par des assassins. » Provocation de l’OAS, prétendra le gouvernement. Mais plusieurs témoignages sembleraient prouver que l’ordre a été donné de tirer sur la foule.

    En France, point de manifestation de masse pour protester contre cette tuerie. Personne pour exprimer sa solidarité par un « Je suis Français d’Algérie ». Aucune enquête diligentée. Comme s’il y avait un devoir d’oubli. Le 26 mars 2015, dans quelques églises, devant quelques rares stèles, on célébrera la mémoire des victimes de la rue d’Isly. Leurs noms seront égrenés. Les médias n’en parleront guère. Seuls ceux qui ont connu cette période peuvent se souvenir de cette tragédie : l’histoire officielle a tout effacé.

    Ces cérémonies rassembleront des Français qui estiment que les « soldats perdus », fidèles à la parole donnée, étaient prêts à tout perdre, fors l’honneur. Des pieds-noirs qui ont gardé la nostalgie d’un paradis dont ils ont été chassés, qui aurait sans doute pu subsister sous quelque forme, si les politiques en avaient eu la volonté. Des hommes et des femmes qui demandent que toute la lumière soit faite sur ce crime perpétré le 26 mars 1962, dans la quasi-indifférence des métropolitains. Tous souhaitent que les historiens, avant que les derniers témoins ne disparaissent, déterminent objectivement les responsabilités et que l’État, s’il a donné l’ordre de tirer, exprime au moins ses regrets, ce qu’il n’a jamais fait. Non pour crier victoire, mais pour que soit connue la vérité. Il faut lutter contre l’oubli, afin qu’à ce massacre ne s’ajoute pas un crime contre l’Histoire.

  • Nicolas Sarkozy refuse de débattre avec Marine Le Pen !

    Nicolas Sarkozy se pose depuis son retour comme le meilleur rempart possible contre le Front national, étant entendu que toute la classe politique a décidé que c’était l’ennemi numéro un, loin devant le chômage, la menace terroriste, la hausse de la délinquance ou l’appauvrissement grandissant des Français… Meilleur rempart, donc, mais qui refuse cependant de débattre avec la présidente du parti concerné, à savoir Marine Le Pen.

    Lundi dernier, Jean-Jacques Bourdin proposait un débat à cette dernière, qui répondait : « Mais bien entendu, bien entendu. Avec grand plaisir. » Quelques heures plus tard, le journaliste tweetait : « Nicolas Sarkozy refuse notre proposition : un débat face à Marine Le Pen. »

    L’ancien président de la République n’en est pas à son coup d’essai, il avait déjà refusé une proposition de duel faite par Jean-Christophe Cambadélis, patron du PS. Selon son entourage, Nicolas Sarkozy avait refusé le débat parce qu’il n’était pas du niveau d’un ancien président de la République.

    Si Nicolas Sarkozy est effectivement le seul des trois à être ancien président de la République, tous sont en revanche chefs de leur famille politique, et c’est à ce titre qu’ils mènent aujourd’hui la campagne pour le second tour des départementales.

    Il y a fort à parier que certains électeurs de droite se posent la question : entre le FN et l’UMP, comment peuvent-ils choisir sur la base d’une opposition formelle qui refuse catégoriquement tout débat de fond ? Comment ne pas comprendre qu’ils finissent par s’abstenir ?

    Car si le PS, l’UMP et le FN prétendent tous trois avoir gagné ce premier tour des élections, ils ne faudrait pas qu’ils oublient que l’abstention a frôlé les 50 %. C’est énorme, surtout pour des élections départementales qui ont pour but de choisir ceux qui géreront le quotidien des Français : action sociale auprès des familles et des personnes, adoption, handicap, dépendance, entretien des collèges, aménagement de la voirie et des campagnes, gestion de l’eau.

    Si la moitié des Français ne sont pas allés voter, c’est bien que leur dégoût pour la chose politique a pris le dessus, qu’ils n’ont plus aucune confiance ou qu’ils voient tous ces candidats comme les différentes faces d’une même pièce dont ils ne veulent plus entendre parler.

    Difficile de ne pas les comprendre si les partis s’affrontent sur des pourcentages plutôt que sur des idées.

    Si l’on scrute les bulletins de ceux qui ont fait l’effort d’aller voter, le Front national est bien le premier parti de France en termes de suffrages exprimés, et il est inévitablement le pivot de ces élections : tous n’ont parlé que de lui, pendant la campagne électorale comme au soir des résultats du premier tour. L’UMP a également fait un très bon score.

    Les Français ont donc massivement voté « à droite » lors du premier tour de ce scrutin, quoi qu’en dise le Parti socialiste et ses 2,7 millions de voix, mais de quelle « droite » veulent-ils ?

    Mardi, Nicolas Sarkozy affirmait devant le groupe UMP à l’Assemblée qu’il fallait « attaquer le FN brutalement, frontalement » car c’était « une question de vie ou de mort » pour son parti.
    Le lendemain, le même homme refuse un débat avec… le FN ! Comment compte-t-il convaincre ?

    Il est, par ailleurs, bon de rappeler qu’en 2012, entre les deux tours de la présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était moqué de François Hollande qui refusait de débattre avec lui : « C’est difficile de débattre tout seul », avait-il lancé lors d’un meeting.

    Le 27 novembre dernier, à Nîmes, il déclarait : « Un homme politique digne de ce nom, ça n’a pas peur de la contradiction, ça n’a pas peur du débat. »

    Que doivent en conclure les électeurs ?