Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Danse avec les loups de l’UMP !

    Les cloches sonnent à tout va mais ne produisent pas toutes le même son. Dur dur, d’être électeur de l’UMP en ce moment. Même si ces derniers aiment la danse, il est compliqué de se retrouver dans ce patchwork des gesticulations.

    Ainsi, prenez M. Juppé : ce qui domine, chez lui, c’est le rap ou plutôt la « street dance ». Casquette vissée sur son crâne d’œuf, visière sur la nuque, il tangue d’avant en arrière, de gauche à droite, pour montrer ses convictions républicaines : « Si j’étais électeur de la 4e circonscription du Doubs, je sais qu’en mon âme et conscience je ferais tout pour barrer la route à une candidate FN qui croit, entre autres choses, en l’évidente inégalité des races. » Notez bien le « en mon âme et conscience ».

    Seulement voilà, il n’a pas toujours pensé cela, notre Jean Valjean bordelais. Ainsi, en 1990, il dansait sur une tout autre musique en décidant d’exclure Alain Carignon pour avoir appelé à voter socialiste contre le FN au second tour d’une élection à Villeurbanne : « Nous n’avons pas du tout l’intention de faire la courte échelle au Parti socialiste », avait-il affirmé à l’époque. À croire que le FN d’aujourd’hui est moins fréquentable qu’il y a 25 ans ou que l’échelle est plus courte…

    Passons à Fillon : lui, c’est le roi du tango, un pas en avant, deux en arrière, et ni vu ni connu je t’embrouille : « Aucune voix ne doit aller à un parti qui prône un nationalisme dangereux, qui veut faire éclater l’unité européenne et dont le programme économique s’apparente à celui de l’extrême gauche. » Parfait, on a compris, il faut donc voter pour la gauche.

    Ben non, car : « Il n’y aucune bonne raison de redonner la majorité absolue à l’Assemblée nationale à un Parti socialiste qui mène depuis trois ans une politique désastreuse qui a conduit à l’explosion du chômage, à la perte d’influence de la France et à l’aggravation des inégalités. »

    Le petit Fillon a intérêt à avoir une bonne cavalière pour le suivre sans s’emmêler les pinceaux sur la piste électorale.

    Mais à tout seigneur, tout honneur. J’ai gardé le meilleur pour la fin : Nicolas Sarkozy lui-même. Lui, son style, c’est le flamenco. Claquant des talons, ou plutôt des talonnettes, il se frappe les cuisses de désespoir en pensant aux caciques de son parti, puis lève les bras comme pour montrer qu’il est bien le patron. Difficile, dans de telles conditions, de garder le corps bien droit : « On ne peut pas accepter de complaisance avec le FN… L’élection d’un député FN ne serait pas une bonne chose. » Ceci tout en indiquant qu’il n’y a pas de consigne non plus pour le PS. On est en pleine auberge espagnole ! Normal : il aime jouer des castagnettes.

    Mais le mari de Carla sait pourtant mettre les points sur les « i » : « Il faut affirmer un choix politique. Nous devons adopter une position claire sous peine de cumuler tous les inconvénients. »

    Pour être clair, c’est très clair, aussi clair qu’une rue londonienne un soir de fog.

    Vous me direz qu’il en manque un parmi nos trois mousquetaires (qui, bien évidemment, sont quatre). C’est notre ami l’aigle de Meaux ! Hélas, en ce moment, son esprit est plus tourné vers la case prison que vers la parlotte politicienne. Il vient d’ailleurs d’être mis en examen pour abus de confiance. Confiance, quel joli mot… Je suis sûr que les électeurs de l’UMP ont du mal à l’identifier en ce moment avec de tels danseurs mondains.

    Pendant ce temps, Marine s’est mise à la java, danse populaire par excellence… Il paraît qu’elle progresse vite. Et dire qu’il reste encore deux ans avant le prochain concours.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • American Sniper : quand Clint Eastwood crée la polémique…

    Comme Georges Brassens, Clint Eastwood a toujours eu mauvaise réputation. Un peu comme Woody Allen, somme toute, autre cinéaste hollywoodien persistant, vaille que vaille, à fabriquer, à la façon d’un artisan et à raison d’un film par an, une œuvre tranchant sur cette actuelle industrie se contentant d’empiler les remakes et à chercher ses scénarios en pillant, dans les supermarchés, les rayons consacrés aux jouets et aux bandes dessinées : Transformers, Lego et autres super-héros engoncés dans le blindage de leurs slips kangourou arborant les couleurs de l’Oncle Sam.

    Clint Eastwood, donc, est en train d’exploser le box-office avec son dernier film, American Sniper. De ce dernier, on ne peut actuellement voir qu’une simple bande-annonce. De quoi s’agit-il ? D’un biopic consacré à Chris Kyle, le « meilleur » sniper américain en Irak, qui s’est récemment fait abattre, par un autre « bon » Américain, lors d’un banal fait divers. Son assassin ? Pas un « terroriste », mais un banal Eddie Ray Routh, fan de country music et de Bible Belt. Sinistre ironie.

    Au palmarès du « héros », plus de deux cents combattants irakiens, civils ou militaires, à en croire son hagiographie, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History, signée d’un certain William Morrow, en 2012.

    L’affaire cause évidemment du remous. The Guardian, quotidien anglais de centre gauche, évoque un film « moralement ambigu et émotionnellement complexe ». Le Boston Globe, l’un de ses équivalents américains, évoque, lui, « les avions largueurs de bombes, trop loin pour voir leurs victimes mourir ». Et le Washington Post de faire la synthèse, provisoire, de cette histoire, en rappelant que le film en question a été « acclamé par les conservateurs, mais aussi critiqué par les libéraux qui reprochent au héros son plaisir de tuer ».

    Sacré Clint et foutu Eastwood, toujours là où on ne l’attend pas, lui qui, avec Mel Gibson, fut l’un des Américains les plus emblématiques à critiquer la seconde guerre du Golfe après avoir fait la moue sur la première. Comme quoi il vaut mieux parfois faire la moue que la guerre.

    Clint Eastwood, homme aussi éternellement incompris. L’Homme des hautes plaines, son premier western par lui réalisé, fut tenu par la presse française pour « Mein Kampf cinématographique », alors qu’il ne s’agissait jamais que d’un film d’extrême droite sur fond d’extrême gauche. Sa saga des Inspecteur Harry lui valut les mêmes noms d’oiseaux, alors qu’il s’acharnait déjà à brouiller des pistes, à l’époque données pour « politiques ». À la revoyure – ce que l’on vous conseille vivement -, il y a de tout dans ces cinq films, et surtout de quoi donner à becqueter à tous les bords les plus extrêmes de l’échiquier politique. Mais comme, depuis, il fut décoré par Jack Lang…

    Idem pour ses pièces maîtresses à venir : Bronco Billy, Honkytonk Man ou Gran Torino, susceptibles d’être considérées comme étant de « droite » ou de « gauche », selon l’angle de vue, pour en revenir à l’analogie du sniper, ce tireur solitaire. Car c’est là que Clint Eastwood peut donner toute la mesure de son art, soit dans la réflexion sur la violence. Revoyez Impitoyable, western crépusculaire et multi-oscarisé, dans lequel il nous est dit que le mal que l’on fait vous revient immédiatement en retour. Ce qui paraît être au cœur de la problématique d’American Sniper.

    À en juger de la bande-annonce plus haut évoquée, il semblerait que nous soyons dans un semblable registre. Pour l’anecdote, il paraît que Greg Abbott, actuel gouverneur du Texas, entendrait faire du 2 février une fête locale, dédiée au Chris Kyle en question.

    Finalement assez logique, sachant que l’Alamo de John Wayne, chef-d’œuvre incontestable du septième art, fut aussi monument historique de révisionnisme sur pellicule. Quoique tellement prévisibles, ces Américains nous étonneront toujours…

  • UMP : ça branle du chef !

    « Un chef », aimait à dire le grand érudit et fin lettré qu’était Jacques Chirac, dans une de ces formules brillantes et ciselées dont il avait le secret, « un chef, ça doit cheffer ». L’histoire, depuis les temps les plus anciens, et le spectacle politique, aujourd’hui, nous ont rendu familière la figure du chef. Quand le chef, juché sur son cheval blanc, se dresse sur ses étriers, pointe son épée en direction de l’ennemi, agite son panache, qui est naturellement de la même couleur que sa monture, et s’écrie « Qui m’aime me suive ! », l’armée s’élance derrière lui en poussant des cris de joie.

    Quand le chef passe ses troupes en revue, il déclare qu’il ne veut voir qu’une seule tête et lorsqu’il constate qu’aucune, en effet, ne dépasse, il dit seulement et sobrement : « Je suis content de vous. » Le chef contemporain pense pour ses fidèles, il prononce les mots qu’ils seront fiers de répéter et lance les directives qu’il leur reviendra de propager. Il épargne à ses seconds la peine d’ouvrir la bouche et de se creuser la cervelle. Quand le chef a parlé, tout le monde se tait et quand le chef se tait, nul ne prend la parole. Ainsi va le monde…

    Nicolas Sarkozy est-il toujours un chef, est-il toujours le chef ? Alain Juppé n’a pas attendu que le patron de l’UMP ait tranché la très délicate question de l’attitude à observer lors du deuxième tour de l’élection législative du Doubs pour donner un avis dont il savait parfaitement qu’il n’était pas partagé par l’ancien président de la République. L’insolent, en d’autres temps, en eût perdu la vie, et sa tête, plantée au bout d’un pieu, aurait rappelé aux passants ce qu’il advient des rebelles et des félons.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, pourtant l’un des bras droits de M. Sarkozy (comme les dieux du Panthéon indien, le petit Nicolas est pourvu de plusieurs bras droits), n’a pas craint, elle non plus, de braver celui-ci et de se prononcer avant même qu’il ait réuni son Conseil. Sous d’autres climats, l’audacieuse, proprement cousue dans un sac, aurait été jetée à la rivière. Mais il est bien question de cela. Il n’y aura ni blâme ni sanction, encore moins d’exclusion. Chacun, à l’UMP, semble désormais libre de sa parole, et le sultan mortifié doit subir cette révolution des palais.

    Lorsque Nicolas Sarkozy, à l’automne dernier, sortit de sa retraite plus tôt qu’il ne l’avait prévu, c’était pour mettre fin à l’état d’anarchie qui prévalait rue de Vaugirard. La guerre des chefs faisait rage, et quand il y a trop de chefs, c’est comme s’il n’y en avait aucun. C’était aussi pour éviter qu’un autre que lui s’emparât de la direction, du trésor, de la maîtrise des investitures, de l’organisation des primaires et que sais-je encore… Aisément, sinon triomphalement élu, l’ancien président et futur candidat se faisait fort de remettre de l’ordre dans la maison, d’écarter ou de dompter ses rivaux, de rassembler sa famille puis l’ensemble de la droite et du centre. Fort de son passé, de sa légitimité, de son savoir-faire, il s’engageait à relancer la machine, à engranger les succès et à transformer dans les meilleurs délais la vague bleue en un tsunami qui balaierait aussi bien la majorité en place que le Front national qui osait s’en dire le challenger.

    Au lieu de quoi, à quoi avons-nous assisté, à quoi assistons-nous ? Bien loin d’être intimidés et de courber la tête devant leur superbe vainqueur, ses rivaux n’ont rien abdiqué de leurs prétentions. Le parti est plus que jamais le champ clos des ambitions, des intrigues et des manœuvres. Son président, à contrecœur, a été contraint d’y faire leur place aux différents courants et aux différentes écuries. Ses plus proches collaborateurs se chamaillent et se querellent sous ses yeux et les nôtres. Et voici qu’après une série quasi ininterrompue de victoires électorales, l’UMP, pour la première fois, est éliminée dès le premier tour et reléguée au rang de troisième parti de France et de deuxième parti d’opposition. Sarkozy aurait-il perdu la baraka et la vista que même ceux qui ne l’aimaient pas, c’est-à-dire à peu près tout le monde, sauf Guaino et Hortefeux, lui reconnaissaient ?

    Malheur aux vaincus ! Il n’est pas de chef, fût-il Napoléon, dont le prestige et le pouvoir résistent à la défaite. Alors l’épée flamboyante devient sabre de bois, le fougueux destrier misérable canasson et le panache gris. Hier caserne, l’UMP n’est pas encore une pétaudière, mais une sorte de grand bazar où l’on trouve de tout, des partisans de Fillon, des soutiens de Juppé, des adeptes de Bruno Le Maire, des europhiles centristes, des patriotes clandestins. Certains prétendent même qu’il y existe encore des gaullistes, à l’état de traces, mais la chose n’est pas attestée.

    Face à la question majeure que pose désormais à tous les partis la fulgurante progression du Front national, certains préconisent un rapprochement avec le PS, d’autres une séparation étanche, d’autres encore suggèrent d’abattre les cloisons. Plus personne, si les départementales confirment, voire amplifient la tendance observée depuis les municipales et les européennes, ne sera en mesure de maintenir l’unité et la cohérence, sans parler de la prépondérance, d’un parti en voie de déliquescence. La maison menace ruine et le chef est branlant.

  • Banlieues : islamo-nazis et collabos…

    Deux noms à retenir de cette affaire sur laquelle les médias ne se sont pas beaucoup épanchés : Razzy Hammadi et Malek Boutih, deux députés issus des banlieues, deux anciens militants formés chez SOS Racisme. Ces deux députés sont aujourd’hui la lie du PS. Leur crime ? Avoir dénoncé le climat de gabegie et de corruption qui règne dans les banlieues entre les élus locaux et les caïds. Pour Malek Boutih, en effet, les attentats des 7, 8 et 9 janvier ont montré que nous avions « affaire à une nouvelle forme de nazisme, l’islamo-nazisme », qui peut, selon lui, se développer sur un terreau favorable dans certaines banlieues et que seul le retour « d’un ordre politique et social strict » peut endiguer.

    Qui pourra les contredire ? Issus de la minorité musulmane, de gauche et élus de ces mêmes banlieues, ils sont invincibles.

    Cambadélis et Dray peuvent s’essouffler en condamnant les propos de Boutih, personne ne les croit car tout le monde est au courant.

    La femme de Fofana (du gang des barbares) embauchée dans une mairie, des racailles islamistes éducateurs de jeunesse (qui s’amusent à simuler des prises d’otages avec des enfants ; voir le triste épisode de Bois-Colombes), des employés qui versent illégalement des allocs handicap et vieillesse à leurs potes… Et une libraire, Marie-Neige Sardin, que l’on expulse pour avoir osé essayer de briser le silence de cette complicité.

    Plus récemment, un candidat UMP a affirmé sans rougir que « ceux qui l’emmerdent, ce sont les petits blonds ».

    Objectivement, la liste est suffisamment exhaustive mais on pourrait égrener ce sinistre chapelet pendant des heures. Laissons plutôt la parole à Julien Dray. Voici sa réaction aux propos de Malek Boutih, rapportée par le « Scan politique » du Figaro :

    Des élus corrompus de la sorte, je n’en connais pas beaucoup. De plus, en les livrant à la vindicte populaire, il se trompe de cible. Si certains se retrouvent dans une telle position de faiblesse, c’est avant tout du fait de la faillite politique de l’État.

    Soyons sarcastiques et décryptons : « Au fond, Malek a raison, ils sont tous corrompus, mais face à l’islamisation progressive des quartiers,les maires sont dépassés et achètent la paix sociale, puisque l’État les a abandonnés… »

    À titre de rappel, notre chef de gouvernement est l’ancien député-maire d’Évry et l’Assemblée nationale est présidée par l’ancien président du conseil général de Seine-Saint-Denis… Mais le pire, dans cette affaire, est que plus personne n’est surpris, tout le monde sait, et peu s’en offusquent tant la chose est devenue courante.

    « À force de tout voir on finit par tout supporter, à force de tout supporter on finit par tout tolérer, à force de tout tolérer on finit par tout accepter, à force de tout accepter on finit par tout approuver » (saint Augustin).

  • La France face au multiculturalisme

    « Laissez la culture à la gauche, ça lui donnera un os à ronger » avait dit Charles de Gaulle, une erreur majeure dont nous payons encore les conséquences aujourd’hui. A vouloir projeter par la force la France dans le monde d’après, post-historique, les tenants du pouvoir depuis quarante ans ont rendu la France orpheline d’elle-même, expatriée de son être propre. La cohésion et la force d’un ensemble de civilisation, et ce quel que soit son système politique organique, résident dans l’identification culturelle profonde que s’en font ses composantes humaines (subséquemment avec son histoire et son essence), et non pas dans ses richesses territoriales ou matérielles. Les peuples sont attachés à leur(s) histoire(s), nonobstant les positionnements idéologiques d’une élite politique de plus en plus déterritorialisée. L’immigration massive nous a contraints à aménager notre façon de vivre, à noyer notre culture dans un maelstrom informe qui est devenu au fil du temps le théâtre de l’affrontement stérile de micro-tribus antagonistes. D’aucuns, tel Laurent Bouvet, parlent de « crispations identitaires » ; celles-ci sont le produit d’une déculturation totale, d’une quête de sens inassouvie car rendue impossible par le déracinement des êtres que l’on jette dans le monde comme étant des « fils de personne ». L’homme n’est pas un être jeté là, l’homme n’est pas qu’un animal rationnel animé d’un égoïsme forcené, il est aussi le fruit d’une lignée culturelle. Nous ne savons plus qui nous sommes, et, paradoxalement, l’autre nous est encore plus étranger, nous sommes comme « expatriés du réel ». Aimé Césaire soulignait fort justement qu’une « civilisation qui s’avère incapable de résoudre les problèmes que suscite son fonctionnement est une civilisation décadente ». Le pouvoir est incapable de résoudre l’insécurité culturelle dans laquelle se retrouve plongé son peuple car il est incompétent pour définir précisément les maux qui affligent notre nation : en effet il en est le responsable direct ! Si la France était incarnée par la république apaisée, voire irénique, que nous présente François Hollande, il n’y aurait pas eu ces attentats, il n’y aurait pas eu ces manifestations de soutien d’une jeunesse en marge qui ne veut plus se reconnaître comme appartenant à l’ensemble culturel dans laquelle se trouve notre identité nationale. Il faut dire qu’on leur a inlassablement répété que la France était désormais multiculturelle (ou de toute éternité pour certains), que son histoire précédente était monstrueuse, qu’elle devait faire repentance ; comment alors vouloir s’assimiler à une nation vidée de sa substance, faible, présentant pour seule transcendance un tout uniformisé et mondialisé qui n’est qu’un rien. C’est pour toutes ces raisons, extrêmement préoccupantes, que nous devons de toute urgence retrouver notre identité culturelle nationale, et, surtout, la valoriser et la transmettre. Notre culture a pour caractéristique sa capacité à l’examen critique et à la raison, ces deux éléments ayant permis l’émergence du débat d’idées garantissant l’épanouissement des libertés d’expression et d’opinion (qui n’ont pas grand-chose en commun avec l’injure et la dialectique éristique constamment mises en avant sur les plateaux de télévision, mais passons). Plutôt que de subventionner des œuvres qui nient la culture nationale, l’Etat devrait aider une création d’avant-garde qui soit une force de projection de notre culture historique et une arme diplomatique conséquente. Non, nous n’avons pas à nous résoudre à l’abaissement, à la petitesse d’une culture sans relief, sans élévation. L’effacement de notre culture traditionnelle devait faciliter l’intégration de tous dans une société post-nationale. Mais le « vivre-ensemble » à la manière post-moderne est d’abord un « vivre avec », puis un « revivre » sous une autre forme foncièrement différente de celle qui fut auparavant, il n’y a donc pas de volonté d’assimiler des peuples à notre culture mais bien plutôt le projet de tous nous assimiler à marche forcée à une vision du monde globalisante fondée sur une utopie conceptuelle dont on ne peut mesurer les conséquences. L’échec est total, dramatique. Pour autant, il serait dangereux de sombrer dans une posture réactionnaire stérile et sclérosante. « Les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut » avançait le poète provençal Frédéric Mistral, et la France possède une tradition avant-gardiste qu’elle doit à tout prix conserver. Sociologiquement, la culture s’entend comme ce qui a trait au domaine « psycho-affectif », à la « sensibilité », voire très subjectivement au goût qu’entretient, en commun, un collectif d’hommes donné et plus ou moins réduit. Il y a dans la culture nationale, une culture cultivée (conception centrée sur les humanités classiques et les beaux-arts) et une culture populaire (culture de masse). Au sein même de la culture cultivée nationale s’opère une nouvelle division entre la contre-culture d’élite ou d’avant-garde et la culture classique, etc. Le fait culturel prend donc l’aspect d’une poupée russe ou d’une polyphonie. Ce qui signifie que notre société est devenue complexe, et donc polyculturelle, depuis déjà fort longtemps. Cette polyculture ne saurait se confondre avec la multiculture qui est un danger mortel pesant sur un Etat-nation unitaire ; à rebours de la polyculture qui apporte une saine émulation, la multiculture se présente souvent comme une stérile juxtaposition, voire opposition des contraires. N’hésitons plus à le dire : remporter la bataille culturelle est impératif à un sursaut national. En présentant un contre-modèle fédérateur, les mouvements patriotiques susciteront un élan puissant qui trouvera un écho populaire conséquent. La dialectique sociologique marxiste qui se base sur la relation entre les oppresseurs et les opprimés (hier le colon par rapport aux damnés de la terre, puis le sexe masculin par rapport au sexe féminin, et ainsi de suite, jusqu’à nos jours où les relations entre citoyens ne se conçoivent que dans un rapport de concurrence victimaire) est la norme inversée de notre société. Notre choix est de ne pas reconnaître de communautés autres que la communauté nationale, et la France ne reconnaîtra à son tour publiquement que sa culture historique. Nous préférons élever le peuple (dans son ensemble et sans considération pour les origines particulières de chacun) à la grandeur de son histoire, que le cantonner à cette sous-culture dominante qui s’est imposée partout. C’est à ce prix du ré-enracinement historique que pourra être abattue l’insécurité culturelle propre aux sociétés multiculturelles.

    Gabriel Robin Administrateur du Collectif Culture (Rassemblement Bleu Marine)

  • Jean-Pierre Chevènement : que des trucs de la fachosphère réac…

    Au cours de son émission « Répliques » du 31 janvier, dont le thème était « L’islamisme et l’islam en France » (invités Gilles Keppel et l’imam du Val-de-Marne Abdelali Mamoun), Alain Finkielkraut constate que « la politique de l’intégration a échoué dans tous les pays européens, y compris les Pays-Bas ». J’ignore la signification de ce « y compris les Pays-Bas » : pays où le multiculturalisme règne plus que partout ailleurs ? Pays le plus ouvert et tolérant à l’égard des autres « cultures » ? Ou, au contraire, pays le plus « exigeant » à l’égard des autres « cultures ?

    Dans Le Figaro du même jour, Jean-Pierre Chevènement dresse le même constat, soulignant la faillite de l’intégration. « Notre problème », dit-il, « ce sont les ratés de l’intégration ». (À relire, les deux ouvrages que Malika Sorel, trop peu écoutée, consacre à ce thème : Le puzzle de l’intégration et Immigration, Intégration : Le langage de vérité.)

    Et si notre problème était d’abord celui des politiques en charge de l’intégration, tous plus ou moins démissionnaires au fil des décennies ? Monsieur Chevènement insiste notamment sur la nécessité « de transmettre l’amour de la France ». Il dresse le constat d’un pays « qui se débine en permanence et qui n’enseigne plus sa propre histoire », de l’absence de « vision positive du pays », il se demande ce « qu’est devenu le récit national ».

    Nous ne savons pas, Monsieur Chevènement, posez la question aux instances européennes, à vos amis de Bruxelles : n’est-ce pas eux qui ont dans le viseur la « cohésion nationale » (vous dites bien « nationale », n’est-ce pas ?) dont vous soulignez l’importance de la restauration pour la France dans ce même article ? On ne peut pas construire l’Europe en restaurant les « cohésions nationales » puisque l’Europe, et c’est son rôle, s’applique à déconstruire consciencieusement les « nations » en vue de la paix universelle.

    Il faut donc renoncer soit à la cohésion nationale, soit à l’Europe telle que définie aujourd’hui : cette Europe promeut, impose un multiculturalisme dont l’épidémie djihadiste ne constitue que l’un des symptômes, cette Europe combat l’idée d’intégration. « Le sentiment national me paraît être le fond de l’affaire », dites-vous. « Il faut transmettre l’amour de la France. » « Il faut relever l’idée de la France »… « Le 11 janvier, elle a retrouvé sa fierté »… N’en jetez plus. Résumons : « amour de la France, cohésion nationale, sentiment national, récit national, intégration, vision positive du pays, fierté » et j’en passe. Que des trucs de la fachosphère réac…

    Cerise sur le gâteau, selon vous : « le Premier ministre a trouvé les mots qu’il fallait » après le massacre. Notamment celui d’« apartheid » pour, dans la foulée, restaurer la « fierté » de notre « sentiment national » ? Mot imbécile, censé récupérer une frange de l’électorat, mot minable de politicien de bas étage ratissant large. Et si vous tombiez, Messieurs Valls et Chevènement, vos breloques d’hommes « de parti » et cessiez de prendre le peuple de France pour un peuple de cons ?

  • Dominique, c’est un excellent économiste !

    Ah, mes aïeux, mais dans quel monde vivons-nous ? Après nous avoir infligé un retournement de situation inédit en transformant des assassinats commis par des islamistes en une vaste campagne de lutte contre la lepénisation des esprits, ils nous achèvent en nous présentant le procès d’un ancien ministre jugé pour « proxénétisme aggravé » en celui d’un « expert en économie ».

    Un personnage, DSK en est un. Intelligent, brillant, entendait-on répéter à l’envi sur tous les tons, sur toutes les chaînes de télévision. Le personnage s’est pourtant acoquiné avec Dodo la Saumure. Tout un poème, le Dodo. Tenancier de bordels en Belgique, il fournissait le « matériel », « la marchandise », « les petites », « les dossiers » ou encore les « salopes ». Il faut le comprendre aussi, le patron du FMI : quand on est à la tête d’un poste aussi écrasant, on a besoin de se détendre.

    Et il ne sera avare ni de son temps, ni de son argent, ni de ses services. D’ailleurs, les langues se délient. « Orgie, boucherie, carnage, abattage » sont les termes utilisés par les prostituées pour décrire l’appétit sexuel de DSK. Pour résumer, il aime tout, il fait tout. Et il n’est pas toujours doux.

    Et alors, quoi ? « Excellent économiste », répètent encore les inconditionnels de Dominique. Pour preuve, un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, dans lequel 79 % des Français pensent qu’il aurait fait un meilleur Président que François Hollande, 44 % ont une bonne opinion de lui tandis que le même pourcentage l’associe à un « expert en économie », contre seulement 37 % à un « personnage de faits divers ».

    Question : si DSK revenait en politique, les Français le plébisciteraient-ils pour devenir leur Président ? Une accusation de viol d’abord, une autre pour proxénétisme aggravé, c’est autrement plus grave qu’un détournement de biens publics, me direz-vous.

    Pourtant, à une époque où être accusés, ou même avoir été condamnés pour abus de biens sociaux et autres trafics d’influence n’empêche pas les principaux concernés de rester à leur poste ou de se représenter à une élection et d’être réélus, la réponse ne va pas de soi. À une époque où le relativisme permet à Jean-Luc Mélenchon de mettre sur un pied d’égalité les intégrismes qui tuent aux côtés de ceux qui ne tuent pas, il est permis de s’interroger.

    Avec 44 % des Français qui souhaitent son retour en politique, nous avons le début de la réponse : parce que Dominique, c’est « un excellent économiste » !

  • Doubs : le pacte républicain est une insulte à la République !

    « Le Doubs, c’est dur », doivent se dire les responsables de l’UMP après les résultats du 1er tour de l’élection législative partielle de ce dimanche. Le Front national vire en tête à 32,60 %. Le PS, qui détenait le siège avec Pierre Moscovici, maintenant commissaire européen, arrive en seconde position avec 28,85 %. L’UMP, soutenue par L’UDI, est éliminée à 26,54 % pour n’avoir pas atteint le seuil de 12,5 % des électeurs inscrits. Il n’y aura donc pas de triangulaire dimanche prochain, mais un duel entre le FN et le PS.

    Le FN était arrivé second au premier tour de 2012, et troisième au second tour. Sa première place signifie d’abord que son électorat s’est fidélisé et qu’il est le plus mobilisé, puisqu’il n’a perdu que 1.300 voix par rapport à 2012, tandis que 10.000 électeurs boudaient le PS. Il avait été dépassé au second tour par l’UMP grâce au « vote utile » d’électeurs de droite croyant avoir plus de chances de battre la gauche en votant pour ce parti. Ce réflexe déjà nettement en recul risque de disparaître, voire de s’inverser. Le parti de Marine Le Pen s’est en grande partie dédiabolisé au yeux des électeurs. Il lui reste du chemin à faire pour se crédibiliser en tant que parti de gouvernement. Pour transformer l’essai, le FN doit passer de la consolidation à l’attractivité. Une mobilisation au premier tour ne sert à rien si elle conduit tous les autres à se rassembler contre elle.

    C’est évidemment le jeu du Parti socialiste. Une grave défaillance dans la sécurité nationale, dans la protection assurée aux Français, a eu pour effet paradoxal de créer un mouvement d’union nationale qui profite au pouvoir actuel. Fidèle à son trucage sémantique, le PS demande donc aux « républicains » de le soutenir contre le Front national. L’UDI a déjà entendu l’appel.

    Si on cesse de prendre « républicain » pour un stimulus pavlovien et qu’on réfléchit sur le concept, on peut écarter l’utilisation malhonnête de ce mot. Si les termes de République et de nation ont pris ensemble leur essor dans les discours révolutionnaires au point d’être inséparables, ce n’est pas par hasard. Le peuple souverain, c’est la nation, et sa forme juridique, c’est la République. L’idée d’une nation qui ne serait pas représentée par un État de droit est rejetée au même titre que les idées prétendument « républicaines » qui seraient contraires au bien commun de la nation. Si le Front national annonçait sa volonté d’instaurer une dictature, il ne serait pas républicain. Or, tel n’est pas le cas. En revanche, la tentative d’annexer la « République » à un parti pour exclure de celle-ci un autre parti et ses électeurs est une insulte à la République. Venant d’un parti qui, sur aucun plan, n’a su défendre les intérêts nationaux, avec notamment sa conception irresponsable de l’immigration, c’est aussi une insulte envers la nation. Cette double faute est logique puisque ces deux notions sont liées.

    Reste l’UMP à laquelle j’ai appartenu. Ce malheureux parti est devenu, au fil du temps, une agence électorale pour placer des candidats. J’étais un gaulliste du RPR, plutôt conservateur comme beaucoup d’autres. J’ai assisté à la disparition, au sein de l’UMP, de toutes les valeurs qui m’avaient fait m’engager en politique. Cette formation propose seulement des candidats qui comptent se faire élire sur le rejet de la gauche et la peur du FN. Mais pour quoi faire ? Le vide sidéral de pensée du candidat UMP du Doubs, allant jusqu’à dire que c’était « les petits blonds qui l’emmerdaient », est révélateur. Ils vont donc décider en bureau, comme l’a dit avec son élocution embarrassée habituelle, le porte-parole du mouvement. Pourtant, le choix est clair. Aucun parti ne menace la République, mais le Parti socialiste mène depuis toujours une politique contraire à ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie. Si l’UMP avait fait plus tôt ce choix en dehors des discours du candidat Sarkozy aux élections présidentielles, nous n’en serions pas là.

  • Aux armes, citoyens ! La France est en danger !

    L’élection législative partielle dans la 4e circonscription du Doubs, motivée par la démission obligée de Pierre Moscovici appelé à une mission de prime importance pour l’avenir à Bruxelles, met la France entière en émoi.

    L’importance de cette élection était marquée par le nombre de candidats (13 !) qui augurait déjà mal du résultat et laissait les pronostiqueurs habituels dans une expectative discrète, sinon frileuse. Le résultat du premier tour est tombé qui a fait trembler le mur médiatique et républicain de ce pays !

    Une petite cohorte de 8.382 mercenaires, menée par une néo-Valkyrie, est venue se placer au premier rang de la bataille. Ce front qui terrifie la France est sorti des 25.709 petits soldats citoyens qui se sont courageusement manifestés, mais qui ont dispersé leur soutien dans des factions trop diverses pour assurer un quelconque avantage tactique cohérent.

    Cette mère de toutes les batailles électorale a vu un nombre détestable de déserteurs qui n’ont pas daigné brandir l’arme de la carte électorale. Plus de 40.000 paresseux ou couards ont laissé le champ libre, de sorte que les autres factions en lice n’ont pu contenir la ruée des frontistes à la hussarde ! On se souviendra de ce 1er février 2015 comme d’un nouveau Waterloo, deux siècles exactement après cette funeste défaite. Tout un symbole !

    Mais, déjà, la résistance et l’appel au sursaut national s’organisent. Les ténors des bataillons roses en appellent à la coalition de salut public pour sauver la République. Des chevau-légers – et légères – bleus annoncent d’emblée et courageusement leur ralliement, tandis que leur chef s’est retiré dans sa tour d’ivoire pour préparer son adresse solennelle à la troupe. Mais le désordre des opinions et la vacuité des transmissions laissent mal augurer de la cohésion guerrière avant l’affrontement final. Et les trompes de rappel risquent bien de sonner dans un brouhaha revêche.

    Quoi qu’il advienne, l’avenir de notre pays est suspendu au siège du prochain vainqueur.

    Il sera ce factieux perfidement masqué sous des traits féminins qui fera basculer la sage assemblée du palais Bourbon dans le désordre et la chienlit, avec la complicité de ses deux comparses, perchés derrière les 574 députés légalistes. Ou, si le pays se ressaisit face au cataclysme annoncé, le candidat porteur des valeurs affirmées de la démocratie sauvera notre régime et méritera de la nation.

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Marine Le Pen fout le bazar à gauche comme à droite

    Les dernières projections pour la présidentielle de 2017 ont confirmé ce que laissaient présager tous les scrutins sans exception depuis 2012 : Marine Le Pen devrait arriver en tête au soir du premier tour, et même assez largement. Ce simple constat est, en soi, une petite révolution car il implique que les deux formations qui se partagent le pouvoir depuis 1958 vont devoir faire le plein des voix dans leur camp respectif dès le premier tour, sous peine d’être éliminées de la course à l’Élysée. Ce scénario n’est, certes, pas garanti, mais il est maintenant suffisamment vraisemblable pour contraindre l’UMP et le PS à s’appuyer sur cette hypothèse pour bâtir leur propre stratégie.

    Ceci signifie tout bonnement que des candidatures distinctes des Verts, du Front de gauche et du MoDem sont peu probables. Envisager le contraire équivaudrait à refaire le coup de 2002, car ce qui a fonctionné avec un Jean-Marie Le Pen à 18 % marchera encore davantage avec une Marine à 30 % ; et entre la gauche et la droite, cela pourrait se jouer à 1 % près. Officiellement, ni Jean-Luc Mélenchon, ni Cécile Duflot, ni François Bayrou ne semblent s’en préoccuper, mais nul ne doute qu’ils en ont pleinement conscience. Ironie du sort : le vieux leader du Front du gauche a beau s’enthousiasmer sur la victoire de SYRIZA, sa carrière politique est probablement en train de s’achever. La bataille pour choisir le candidat le mieux à même de rassembler son camp autour de son nom, dès le premier tour, ne fait que commencer.

    Sans préjuger des intentions de chacun, deux candidats potentiels, et pas des moindres, ont donc du souci à se faire : Manuel Valls et Nicolas Sarkozy. Le premier parce que le soutien des frondeurs du PS ne lui est pas du tout acquis, celui de Mélenchon encore moins et celui de Cécile Duflot pas davantage. Le second parce que, entre Bayrou et lui, ce serait plutôt du genre haine cordiale.

    Hollande et Juppé peuvent-ils d’ores et déjà se frotter les mains ? Rien n’est moins sûr : François Hollande est le seul candidat contre qui Marine Le Pen a une chance sérieuse de l’emporter au deuxième tour, c’est un handicap de poids. Quant à Alain Juppé, certainement le meilleur choix à droite, son problème, c’est l’entêtement prévisible de Nicolas Sarkozy.

    Autre difficulté de taille : celle des primaires. Des primaires réduites aux seuls militants du PS et de l’UMP pour choisir un candidat d’union, ça ferait un peu bizarre, avec en plus le risque d’accoucher d’un nom qui ne serait pas forcément le plus rassembleur. Des primaires ouvertes à tous les électeurs, c’est-à-dire sans exiger de leur part autre chose que leur bonne foi, pourraient donner lieu à des manipulations. Par exemple, des sympathisants du Front national auraient tout intérêt à voter en faveur de François Hollande et rien ne pourrait légalement les en empêcher. Une autre possibilité serait, bien sûr, d’abandonner ce système et de recourir à la bonne vieille méthode d’autrefois : la désignation du candidat par les cadres du parti lors de leur congrès annuel ; ce serait même assez logique puisque le mécanisme des primaires est inspiré directement du système américain où le bipartisme est quasiment institutionnalisé.

    Ces primaires, on n’a pas fini d‘en parler car ces 30 % d’intentions de vote en faveur de Marine Le Pen vont mettre le bazar à gauche comme à droite. Ah ! Comme tout serait plus facile si elle en était restée bien sagement sur les scores de son père.

  • Nathalie Kosciusko-Morizet est-elle suicidaire ?

    Nathalie Kosciusko-Morizet – ce n’est pas une première – a déclaré lundi matin sur BFM qu’entre le Front national et le Parti socialiste, elle choisit le Parti socialiste. C’est du moins la position qu’elle entend défendre mardi devant le bureau politique de l’UMP, réuni pour décider de l’attitude à adopter lors du second tour de l’élection législative partielle dans le Doubs. C’est son droit. En a-t-elle mesuré toutes les conséquences ?

    Tout d’abord, un tel choix renforcerait chez les électeurs du Front national le sentiment que l’UMPS n’est pas une lubie : point de différence notable entre l’UMP et le PS. De leur côté, une majorité des sympathisants UMP, qui souhaitent des accords avec le FN lors des élections locales, ne le comprendraient pas. Ensuite, ce choix devrait logiquement s’étendre aux élections départementales, lorsque des candidats FN seront opposés à des candidats PS, puis aux élections régionales. On peut imaginer l’hécatombe ! Cette connivence se propagerait jusqu’aux élections présidentielles : en cas de duel FN/UMP ou FN/PS, les électeurs pourraient indifféremment voter pour le PS ou l’UMP. C’est d’ailleurs ce qu’espèrent les futurs candidats du PS et de l’UMP : se retrouver face à Marine Le Pen au second tour, croyant ainsi assurer leur élection.

    Même sans être spécialiste des questions de stratégie politique, on peut émettre l’hypothèse que le bureau politique de l’UMP n’aura pas une réponse tranchée sur ce sujet et qu’il se réfugiera, plus ou moins adroitement, dans une formule ambiguë. Sans l’apport d’une partie des voix du Front national, un grand nombre de candidats UMP ne pourraient, en effet, l’emporter dans un duel face au PS et ce n’est pas la meilleure façon de rallier des suffrages que de commencer par ostraciser des électeurs. Les sympathisants du Front national ne seront pas dupes de ceux qui les rejettent ou les appellent, selon les circonstances, en fonction de leurs intérêts du moment. Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012. Classer les Français en deux catégories – les bons et les mauvais – tient d’un manichéisme cynique et d’un irréalisme nuisible. La politique n’est pas si simpliste : on a vu récemment en Grèce la gauche radicale s’allier pour gouverner avec la droite souverainiste.

    L’option de Nathalie Kosciusko-Morizet serait suicidaire pour l’UMP. Au lieu de passer leur temps à les diviser, les « partis de gouvernement », comme ils se nomment avec quelque prétention, feraient mieux de chercher ce qui rassemble les Français. L’ostracisme n’est une méthode politique efficace que pour creuser chaque jour un peu plus sa tombe : les partis qui le pratiquent ne devront s’en prendre qu’à eux-mêmes s’ils sont un jour congédiés.

  • Islamisation, sous-produit de l’américanisation !

    Dans une société sans repère, la France se fissure de partout. Elle en perd son âme, son esprit, son charme, puisqu’elle a perdu son rôle politique de grande nation.

    Le traumatisme grandissant de la Seconde Guerre mondiale (que nos dirigeants actuels portent comme une dette éternelle envers l’étranger et envers certaines victimes) s’est conjugué à une américanisation du pays grignotant les éléments de résistance naturelle de la France au mondialisme, déviant ses méfiances et ses colères. Le phénomène de l’islam est, au bout du compte, un sous-produit de l’américanisation post-1945.

    Il y eut l’histoire grotesque du Quick halal (entreprise belge créée en 1971, passée sous contrôle français en 2007, à travers une filiale de la Caisse des dépôts et consignations). Nous parlons ici d’esprit, puisque le fast-food n’est pas une habitude culinaire française ou belge. Défendre le bacon dans une malbouffe étrangère[ref]Les autres peuples se nourrissent, les Français mangent, dit le proverbe.[/ref] montre bien la hiérarchie : l’américanisation d’abord, l’islamisation ensuite. Le deuxième, produit du premier, du communautarisme anglo-saxon, est opposé à l’assimilation française (l’Italien Mazarin nous montre que cette intégration patriote ne date pas d’hier).

    La nature a horreur du vide, et l’islam (arrivé en masse par l’immigration) progresse sur un vide face une population de souche de plus en plus déracinée de force (déchristianisation, Mai 68, féminisme, mariage homosexuel). Le peuple français est de moins en moins français et de plus en plus républicain.

    Stopper la progression de l’islam en terre chrétienne n’est pas une mauvaise réaction en soi ; mais une personne réellement de foi, un musulman intègre est avant tout un être enraciné. Il ne s’agit pas de nos amies racailles, êtres déracinés par excellence et enfants légitimes de la République laïcarde.

    La perte de tout repère culturel et religieux depuis Mai 68 creuse le gouffre entre plusieurs pans de la population. Ce manque de cadre fut aggravé par le concile Vatican II, ne laissant au Christ que son aspect bon et miséricordieux, passant sous silence son côté guerrier et sacrificiel (plus proche de Léon Bloy que des Enfoirés) : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Matthieu, 10, 34).

    Retrouver la France, c’est retrouver ses racines réelles. « L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. C’est un des plus difficiles à définir. Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir », écrivait Simone Weil dans L’Enracinement. « Pour la patrie, les notions d’enracinement, de milieu vital, suffisent à cet effet », ajoutait-elle.

    Et si, avant de se plaindre de l’islam, la France retrouvait vigueur face à l’américanisation et qu’elle s’enracinait de nouveau ? Dans « certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir » ?

  • Eylau, le soleil brille !

    Il est des batailles dont l’issue ne fait pas débat : Austerlitz, Waterloo, Iéna ou Trafalgar. Et d’autres qui ne laissent derrière elles ni vainqueurs ni vaincus, rien que « le camp couvert de morts sur qui tombait la nuit ».

    Le résultat du premier tour de l’élection partielle de la 4e circonscription du Doubs a d’ores et déjà été salué comme une grande victoire dans le Landerneau socialiste. Dame, après avoir perdu depuis mai 2012 douze partielles sur treize et avoir été éliminé six fois au premier tour (une humiliation à laquelle il commençait à se résigner), le PS a vu son candidat se qualifier, avec une chance réelle de l’emporter dimanche prochain. Divine surprise ! Et la rue de Solférino, la rue de Varenne, la rue du Faubourg-Saint-Honoré de pavoiser, d’allumer les lampions des soirs de fête et de saluer l’effet 11 janvier et le retour en grâce du couple exécutif. Étrange succès ! On verra bien ce qu’il reste de la popularité de François Hollande et de Manuel Valls lors des départementales de fin mars et des régionales de décembre. Mais, surtout, la performance de M. Frédéric Barbier doit être plus que relativisée : avec 7.416 voix, 28 % des suffrages exprimés, le PS perd la bagatelle de douze points et de dix mille voix par rapport au premier tour de juin 2012. De plus, le report attendu des 8 % qui se sont dispersées entre les quatre candidats de la gauche plurielle ne suffira pas à assurer l’élection de son candidat. Celui-ci a impérativement besoin du report d’au moins la moitié des suffrages qui se sont portés sur M. Charles Demouge, le candidat de l’UMP, l’homme qui préfère les bruns…

    L’UMP, parlons-en ! On allait voir ce que l’on allait voir. Les ténors de la rue de Vaugirard qui étaient venus soutenir M. Demouge affichaient un optimisme d’airain. Leur parti avait remporté douze des treize dernières partielles avant même que l’ancien président de la République fût venu remettre de l’ordre dans la maison. Cette fois, on allait pouvoir prendre la mesure de l’effet Sarkozy et se gonfler la vague bleue qui va emporter les départements, les régions puis l’Élysée. On a vu. Certes, M. Demouge, à 26 %, progresse de trois points par rapport à sa précédente candidature, mais, perdant deux mille cinq cents voix, et n’atteignant pas le seuil fatidique des 12,5 % d’inscrits, il est balayé sans gloire et sans appel dès le premier tour.

    Du coup, voici l’UMP clairement déchue de son rang de « premier parti d’opposition » réduite à n’avoir le choix qu’entre de mauvaises solutions. Au lieu d’affronter et de battre le PS avec l’appoint des voix du FN ou leFN grâce au désistement du PS, le grand mouvement unitaire de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Wauquiez, Guaino, Bertrand et de Mme Kosciusko-Morizet se déchire, écartelé qu’il est entre l’adhésion « morale » au front républicain préconisée par les uns, au risque d’illustrer la connivence et la complicité de prétendus adversaires, et de préfigurer l’UMPS et le « ni-ni » qui est un aveu d’impuissance et de défaite. Sans compter que les électeurs de M. Demouge ont leur mot à dire et que, si l’on en croit tous les derniers sondages d’opinion, une bonne moitié d’entre eux sont bien décidés à franchir le seuil interdit qui les sépare du FN. Il n’y a plus de cloisons étanches, mon pauvre monsieur ! Porte-voix et complice objectif du PS ou réservoir où viendra puiser Marine Le Pen, voilà qui augure mal de la suite pour le parti et l’avenir de M. Sarkozy.

    Mme Sophie Montel apparaît, du coup, comme la grande gagnante du scrutin. De fait, elle peut espérer, en fonction de ses résultats et de ceux de ses concurrents, être le troisième représentant du Front national à forcer en dépit de l’ostracisme persistant de la « caste » l’entrée du palais Bourbon. Marine Le Pen a décidément le vent en poupe. On observera néanmoins que les 32,6 % qu’a obtenus sa candidate, s’ils correspondent à huit points gagnés depuis les législatives de 2012, ne l’empêchent pas de perdre, elle aussi, quelques voix – mille deux cents – et sont en retrait par rapport aux 36 % qu’elle avait obtenues aux européennes. On ne saurait donc parler de raz-de-marée, et le succès éventuel de Mme Montel est entre les mains des électeurs du parti dont le Front veut clairement la mort.

    Elle peut cependant, et son parti avec elle, se faire du souci. Non seulement parce que la montée du Front durcit le langage et les positions de ses adversaires, comme on peut le constater tous les jours, et risque de déboucher sur la grande coalition qui est leur dernière planche de salut. Mais surtout parce que ne cesse de planer et de s’étendre sur le paysage politique français, à la lumière de ce qui se passe dans d’autres pays, l’ombre de ce grand parti massivement majoritaire qu’est celui des abstentionnistes, dont le comportement n’est pas forcément synonyme de désintérêt ou d’incivisme, mais signifie seulement qu’ils ne sont pas satisfaits de l’offre et des choix que leur propose le grand marché de la politique et qu’ils sont disponibles pour le grand changement qu’ils veulent ardemment, mais qu’ils ne voient passer par aucun des partis qui se disputent leur clientèle.

  • Les magistrats ne doivent pas avoir de pouvoir sans contrepartie

    La garde des Sceaux continue son chemin de croix, son chemin de soi.

    Plus personne ne lui fait confiance qu’elle-même et le pouvoir, de plus en plus à bas bruit pour ce dernier.

    Même Alain Juppé, lors de la première étape de son tour de France en vue de la primaire de 2016, a dénoncé sa politique pénale […].

    Laissons Christiane Taubira en face d’elle-même : nul doute qu’elle continue à s’admirer. C’est la force déplorable de certains êtres que de s’acquitter toujours.

    Venons-en au peuple qui est directement concerné par le constat préoccupant fait par le président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Celui-ci a estimé, en effet, que la saisine directe du CSM par les justiciables, introduite en 2011, est « un relatif échec » puisque 98 % des plaintes avaient été écartées (lefigaro.fr).

    Cette voie de recours est ouverte à tout justiciable « qui estime qu’à l’occasion d’une procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un magistrat » pourrait constituer une faute disciplinaire.

    En quatre ans, 1.278 réclamations ont été enregistrées mais seules 29 ont été déclarées recevables.

    Au total, trois magistrats ont été appelés à comparaître devant une formation disciplinaire sans qu’aucun soit en définitive sanctionné.

    Cette saisine directe du CSM par le justiciable est une avancée fondamentale et touche à ce qui est l’essentiel pour le citoyen : que les magistrats n’aient pas de pouvoir sans contrepartie.

    Il existe, certes, déjà une responsabilité pénale, civile et disciplinaire des juges mais celle-ci renvoie davantage à des comportements personnels intrinsèquement répréhensibles qu’à la relation entre les magistrats et les justiciables, aux pratiques des premiers et aux doléances des seconds.

    Il était inévitable que l’obligation, pour le requérant devant le CSM, d’identifier et de définir une faute disciplinaire réduirait considérablement la recevabilité. Comme si, entre le comportement professionnel satisfaisant et la transgression disciplinaire, il ne pouvait pas y avoir un certain nombre de degrés qui devraient pouvoir être ciblés à condition que soit scrupuleusement distinguée la normalité judiciaire des aberrations juridictionnelles. […]

    Contrairement à ce que les syndicats laissent entendre, tous deux conservateurs sur ce plan, favoriser l’instauration d’une responsabilité plus adaptée à la grandeur et aux devoirs du métier de magistrat, avec une réforme des dispositions de 2011, ne réduira pas la considération due au service public de la justice et son influence démocratique.

    Ce sera l’inverse. En effet, les citoyens se détourneront d’une hostilité populiste et globale à l’égard de la magistrature puisque ses éléments douteux, quel que soit leur champ de malfaisance, seront sanctionnés. Le respect s’attachera au pluriel puisque le singulier sera, s’il le faut, disqualifié.

    Ce « relatif échec » admis par le président du CSM sera lourd de conséquence s’il n’est pas surmonté par une audace et un élan.

    Ceux qui conduiront, pour la Justice, à choisir le peuple plutôt que Christiane Taubira.

    Extrait de : La Justice entre Christiane Taubira et le peuple…

  • La laïcité est-elle vraiment une valeur de la République ?

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce dans son article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre établi par la loi. » Puis, un peu plus d’un siècle plus tard, la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État dans son article 1er déclare : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes … »

    La laïcité prend sa source juridique dans ces deux textes. Elle est le résultat d’une continuelle déreligiosité aboutie finissant dans une libéralisation des esprits. Cependant, parce qu’elle est une neutralisation spirituelle de la société, elle propose une vision éclatée et donc horizontale du monde qui, parce qu’elle s’échappe de toute transcendantalité, brise l’unité des hommes. En effet, en leur laissant le choix de l’appréhension du sens ontologique de leur destinée, elle crée leur dispersion, pour ne pas dire leur désunion. Mais aussi, en se mettant à l’écart des religions qui, jusque-là, se confondaient avec la force politique en place, elle ouvre les portes, sur le territoire où elle s’exerce, par l’indifférence due à sa neutralité, à l’invasion possible d’autres religions. De par sa faute, elle a laissé ainsi, sans controverses possibles, s’épanouir dans notre pays cette religion récente et d’importation pour nous : l’islam. Et en ce sens, on peut dire que la laïcité n’est absolument pas une valeur de la République mais plutôt la mère de notre vulnérabilité, pour ne pas dire, demain, de notre esclavage. Et cela d’autant plus qu’elle a été tout logiquement et parallèlement un facteur contributif non négligeable du déclin du christianisme qui, longtemps, a participé à notre identité.

    La laïcité, alors, est-elle condamnable ? Peut-être pas tant que cela, en fait. Car le principe total de liberté d’expression qu’elle contient suppose bien évidemment une discrétion, une retenue de la part des fidèles dans la pratique de leur religion et non pas des comportements intempestifs et ostentatoires nuisant à la tranquillité de tous les autres citoyens, sinon ce serait vite revenir à l’avant-laïcité. Souvenons-nous que l’article 10 de la Déclaration de 1789 précisait sans détour : « … pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » C’est sans ambiguïté. Alors, si les politiques voulaient réellement appliquer la laïcité dans les faits et jusqu’au bout, ils devraient faire arrêter sur le champ l’élévation continue de mosquées, interdire, conformément à l’alinéa 1er de l’article 2 de la loi de 1905, leur financement par les collectivités territoriales, interdire également, bien sûr, les prières dans les rues et rester de marbre face à toutes ces requêtes déposées par les musulmans auprès de nos institutions pour qu’elles se plient à des pratiques qui relèvent en droite ligne d’une religion.

    Il est temps que nous criions haut et fort notre priorité civilisationnelle sur notre terre de France car nous avons, quand même, pour nous notre antériorité historique et la légitimité de ce que nous avons été et de ce que nous sommes encore en propre aujourd’hui. C’est notre préservation qui est en cause. Seule une laïcité appliquée sans restriction aucune peut nous prémunir de la lâcheté que les pouvoirs publics nous ont infligée jusqu’à ce jour et qu’ils veulent encore plus nous infliger en cherchant à réviser la loi de 1905 pour justement lui extraire le devoir de discrétion naturel à la laïcité, en permettant le tapage toujours plus fort de l’islam alors que nous, hier encore chrétiens, nous nous sommes mis depuis longtemps en conformité avec ledit devoir.

  • La religion laïque inefficace contre le djihadisme

    Dans sa campagne « stop-djihadisme », le gouvernement ne s’est pas contenté d’un clip vidéo ridicule, il a également publié un dessin qui représente un petit lapin effrayé vêtu d’un tee-shirt rose sur lequel est écrit : « djihadisme ». Un spot l’éclaire et projette derrière lui l’ombre d’un monstre.

    Pourtant, personne d’autre que Laurent Fabius n’a fait semblant de croire un jour que le « djihadisme » était un combat propre, un idéal noble et un concept aussi inoffensif qu’un lapinou.

    À la guerre, on meurt. Sans blague.

    Ces « jeunes » le savent et partent malgré tout. Pourquoi ? Parce qu’ils poursuivent un idéal. Ils ne fuient pas l’islamophobie, ils veulent combattre un Occident décadent qu’ils haïssent. Ils ne fuient pas la misère péri-urbaine, ils suivent un « prophète » qui leur a laissé des repères, des milliers d’interdits, et qui ne leur demande pas d’aimer leur prochain mais de craindre un dieu vengeur. Alors, ils se transforment en chevaliers des ténèbres et vont commettre l’impensable avant de revenir ici, défendre « Allah » contre les mécréants.

    Le combat contre ces fanatiques, s’il était correctement mené, devrait être double.

    -La forme imposerait que l’on interroge honnêtement la politique d’immigration massive, que l’on donne aux forces de l’ordre les moyens de sécuriser, que l’on redonne à la justice les moyens de ne plus trahir son nom.

    -Le fond du débat imposerait, surtout, que l’on dénonce la violence contenue dans certains textes islamiques et que l’on se demande comment étancher cette soif d’absolu qui prend parfois les formes d’une guerre ignoble.

    La réponse ne peut donc être que spirituelle.

    Le vocabulaire de la riposte politico-médiatique prouve d’ailleurs que tout le monde l’a compris. John Kerry parle des victimes comme de « martyrs de la liberté ». Claude Bartolone déclare : « Regardez le temps qu’il a fallu pour faire accepter à la religion catholique le fait qu’il y a une religion suprême pour chacun d’entre nous : c’est la religion de la République. » Najat Vallaud-Belkacem trouve « insupportable » que des élèves, « même là où il n’y a pas eu d’incidents », demandent « pourquoi défendre la liberté d’expression ici et pas là ? »

    La République a donc bien ses dogmes, ses prêtres, ses rites, ses commandements et ses interdits, elle est une religion qu’aucune liberté d’expression n’a le droit de remettre en cause.

    On n’évacue pas le besoin de sacralité, on le déplace.

    Mais cette religion républicaine a-t-elle le pouvoir d’étancher la soif d’absolu qu’elle a justement contribué à creuser dans ceux qu’elle ose maintenant appeler ses « enfants » égarés ? On peut légitimement en douter.

    La laïcité brandit ses idoles pour combler le vide atroce qu’elle a fait naître dans le cœur de l’homme. Mais ces idoles sont impuissantes. À des jeunes prêts à tuer et mourir pour « Allah », la République répond que la mort est laide, elle qui est incapable de trouver un sens à la souffrance ou à la mort précisément parce qu’elle refuse l’idée même de transcendance. Elle qui tente par tous les moyens de les nier, de les cacher ou de les supprimer.

    L’horreur du djihadisme devient un petit lapin. Le scandale de l’euthanasie un petit ourson.

    Leur République prétend être une réponse alors que sa religion n’est que le pendant matérialiste d’un fanatisme islamique qui n’a pas compris, lui non plus, bien que différemment, que la réponse à la souffrance pouvait être l’amour et la vie, et non la mort.

  • Clip anti-djihad, ou la sempiternelle victoire de la prévention sur la répression

    Suite aux attentats terroristes de janvier sur notre sol, le gouvernement français a décidé d’agir en lançant « stop-djihadisme », un site Internet dédié à la lutte contre la propagande djihadiste, sur lequel on peut visionner un clip de campagne choc. Bien qu’interdit aux moins de 12 ans, celui-ci ne montre que furtivement les images des atrocités régulièrement commises par les terroristes islamistes et fait même plutôt pâle figure au regard des images auxquelles nous a habitués la sécurité routière dans ses clips de prévention.

    À l’origine de ce clip, Christian Gravel, le Monsieur com’ de Manuel Valls, qui dirige le service d’information du gouvernement (SIG), un organisme d’État directement sous la tutelle de Matignon. Un casting qui tombe à pic, car c’est bien de « com’ » qu’il s’agit dans ce cas précis. Tout comme il s’agissait de « com’ » lorsque, dans le sillage des attentats du Musée juif de Bruxelles commis en mai dernier par un djihadiste de retour de Syrie, un Numéro Vert avait été mis en place par le gouvernement. Au prochain attentat, à quoi aura-t-on droit ? Une émission de télé-réalité sur le processus d’endoctrinement des fous d’Allah sponsorisée par les deniers du contribuable ?

    Taper là où ça fait mal

    Clip, site Internet, Numéro Vert : si l’intention est louable, ce n’est malheureusement pas avec ces outils virtuels que l’on combattra efficacement des individus armés de kalachnikov ni leurs jeunes disciples qui, dans l’enceinte même de nos écoles, rêvent de les imiter. Depuis les attentats perpétrés en 2012 par Mohammed Merah et tous ceux qui ont suivi, qu’ont fait de concret les gouvernements pour éviter que des jeunes leur emboîtent le pas ? Face à de tels actes terroristes et des provocations qui s’ensuivent comme le refus d’observer une minute de silence, ce n’est pas non plus le port de l’uniforme, le chant de « La Marseillaise » et le salut au drapeau qui, même si cela ne peut pas faire de mal, permettront de dissuader les plus radicalisés de passer à l’acte. Pas plus que le rétablissement du service civique, surtout s’il n’est pas obligatoire.

    Par souci d’efficacité, il faudrait plutôt taper là où ça fait mal. Notamment au portefeuille ! Pourquoi aucune mesure annoncée sur la suppression des allocations familiales et autres prestations sociales ? Pourquoi un silence radio total sur la déchéance des droits civiques, voire de la nationalité (pour les binationaux) des auteurs de ces actes ou de ceux qui les défendent ? La réponse n’est, hélas, que trop convenue : de la prévention, oui, mais surtout pas de répression. Ce n’est que lorsque les politiques (de gauche, mais pas seulement) et les faiseurs d’opinion se seront enfin débarrassés de cette idéologie post-soixante-huitarde qu’ils traînent comme un caillou dans leur chaussure que la réponse aux provocations pourra enfin être à la hauteur. Mais en attendant qu’ils se réveillent, combien de victimes, encore, avant que la peur ne change de camp.

  • Mélenchon joue petit bras

    Comment SYRIZA, nébuleuse de groupuscules, est-il passé en cinq ans de 5 % à 35 % des suffrages exprimés ? La crise qu’a traversée, que subit encore la Grèce, y est évidemment pour beaucoup. Mais pourquoi le mécontentement, la colère, la rage des Grecs se sont-ils plutôt portés sur ce parti que sur d’autres, qui auraient pu, qui ont pu un moment croire qu’ils en bénéficieraient ? C’est qu’Aléxis Tsípras a su attirer, réunir, faire cohabiter, fédérer, amalgamer et finalement mener à la victoire gauchistes, communistes, socialistes déçus, apolitiques, victimes de la crise, indignés. C’est qu’il a su donner un visage avenant et une crédibilité à ce rassemblement hétéroclite, et qu’il a répondu dans un dosage savant à la demande de changement et au besoin d’être rassuré d’un peuple humilié et abandonné par ses dirigeants. C’est qu’il a su incarner l’alternance.

    Pourquoi, dès le soir d’un succès annoncé auquel il s’était préparé, a-t-il opté pour une ouverture spectaculaire et politiquement audacieuse, sinon incorrecte ? Ayant raté de deux sièges la majorité absolue, l’arithmétique parlementaire l’y contraignait. Mais on s’attendait plutôt qu’il tendît la main à ses frères ennemis du Parti communiste orthodoxe, aux invertébrés europhiles de To Potami, comme l’y invitaient les sirènes bruxelloises, voire au PASOK, ou ce qu’il en reste, qui n’était plus à une capitulation près. Au lieu de quoi, à la surprise générale, il a fait entrer dans son gouvernement le parti des Grecs indépendants (ANEL), une formation souverainiste classée à droite, ipso facto déclarée infréquentable et odieusement caricaturée chez nous par Le Monde, Libération, le PS et autres gardiens (ou marchands ?) du temple. Et cela sans demander à ses nouveaux partenaires de changer, de se renier, de cesser d’être eux-mêmes…

    C’est que le nouvel homme fort d’un pays affaibli a considéré que l’état où cinq ans d’austérité et de soumission ont mis la Grèce imposait de rompre avec les habitudes, les totems et les tabous d’une autre époque. Que les points sur lesquels SYRIZA et ANEL s’accordaient étaient plus importants, plus fondamentaux que ceux qui les séparaient. Que lorsque l’urgence est de cesser d’être les caniches de la troïka, de restaurer l’État, de défendre le patrimoine national et de reprendre son indépendance, bref, de libérer la Grèce, il n’y a pas à faire la fine bouche sur ses alliances. Que l’intérêt national et le souci d’efficacité commandent de constituer autour d’un programme de salut public une majorité transversale.

    De Gaulle n’a pas agi autrement, par deux fois. En 1940, lorsque la Résistance a accueilli indifféremment, de l’extrême gauche à l’extrême droite, tous ceux qui refusaient la défaite et s’engageaient à ses côtés. En 1958, lorsque son premier gouvernement incluait Guy Mollet, Robert Buron, Michel Debré, Antoine Pinay et Jacques Soustelle.

    Jean-Luc Mélenchon et ses amis ont fêté comme il se devait, dimanche dernier, la victoire de Tsípras et de SYRIZA. Mais ont-ils compris la leçon qui leur était donnée ? L’interview accordée hier par le cofondateur du Front de gauche au Journal du Dimanche semble indiquer que, comme tous les ultras de tous les temps et de tous les pays, il est aussi incapable d’apprendre que d’oublier. Comme on lui demandait si, à l’image de son ami grec, il serait prêt à s’allier, par exemple, avec Nicolas Dupont-Aignan, Mélenchon se contenta de reprendre son sempiternel discours sur les torchons et les serviettes, la droite et la gauche qu’il ne faut pas mélanger et autres fariboles anachroniques. La maison brûle, mais il n’est pas prêt à éteindre l’incendie avec n’importe quel pompier. Sa devise, aujourd’hui comme hier, pourrait être : « Sectaires de tous les pays, unissez-vous. »

    Il y a à l’heure actuelle en France, de Marine Le Pen à Olivier Besancenot, en passant par Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon, un ensemble de partis et de dirigeants qui s’accordent à refuser la dictature de la mondialisation, l’inféodation à la troïka, l’abaissement et la fin de la France et les remèdes de cheval que nous proposent nos entraîneurs. Ensemble, ils représentent la majorité du pays. Désunis, ils n’arriveront à rien. Il ne leur est pas demandé de gommer leurs différences, mais d’oublier leurs différends, de prendre enfin de la hauteur.

    Certes, Jean-Luc Mélenchon n’est pas le dernier à appeler au rassemblement, mais il ne conçoit pas que celui-ci puisse aller au-delà du cercle de ses amis et de ses proches – trotskistes, communistes, écologistes timbrés, socialistes dissidents. Cet homme intelligent, éloquent, convaincant, charmeur, et si souvent parfaitement imbuvable, joue petit bras. Homme de parti, de parti pris, de clan, il se conduit en petit boutiquier et n’arrive pas à comprendre, en dehors des moments d’exaltation où il se peint l’avenir en rouge, pourquoi son Front étroit reste scotché aux alentours de 8 %.

    L’internationaliste qu’est supposé être M. Mélenchon aurait intérêt à prendre des leçons auprès des leaders de SYRIZA ou de Podemos. Faute de quoi il restera voué à ne pouvoir se réjouir dans les années qui viennent que des victoires que d’autres auront remportées.

    P.S. C’est ma faute, c’est ma très grande faute. L’auteur du « Petit Cheval » n’est pas, bien entendu, l’excellent Francis Jammes, mais le délicieux Paul Fort. Que le prince des poètes, là où il est, me pardonne.

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • La France est un pays musulman qui ne dit pas son nom

    Je m’intéresse, donc je lis. Et j’ai lu le rapport remis en décembre 2014 par Pierre Conesa, spécialiste des questions internationales, à la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme et intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    On y retrouve une analyse classique du phénomène de la radicalisation et les spécificités françaises, notamment notre retard en matière de politique de contre-radicalisation, les expériences étrangères, la mesure géopolitique du problème, ce que devrait être notre organisation interministérielle centralisée de lutte contre ce phénomène, les insuffisances du CFCM, la nécessité de concevoir des discours conçus par des initiatives privées coordonnées, les contournements de la loi de 1905, etc.

    Les propositions formulées témoignent d’une capitulation sidérante. Pierre Conesa prend acte de l’installation de l’islam dans notre paysage républicain et de la nécessité, pour l’État, de promouvoir et organiser la théologie musulmane. L’idée générale qui ressort de ce rapport est qu’il convient de consolider l’implantation de l’islam en France, de l’enraciner, sinon point de salut.

    Morceaux choisis :

    – Page 72 : « revivifier la Fondation pour les œuvres de l’islam de France » créée en 2005 sous l’impulsion de Dominique de Villepin, alors ministre de l’Intérieur, pour diffuser des discours contre-radicaux, ou recourir à une fondation constituée à cet effet. Rappelons que les objectifs fixés à cette fondation restée en déshérence étaient de gérer le financement des lieux de culte avec transparence et la formation des cadres religieux, pour ainsi contribuer au développement du culte musulman en France.

    – Page 73 : relancer la formation des cadres religieux musulmans par la création de « pôles d’excellence bien identifiés et structurés en sciences humaines et sociales de l’islam » où interviendraient les spécialistes patentés. « Ces pôles de compétence pourraient être mobilisés par le biais d’un groupement d’intérêt public (GIP) dont l’objectif serait de financer des projets relatifs à la thématique islam, État, Société et Formation des cadres religieux. » Toujours plus d’islam…

    – Page 76 : « L’offre religieuse musulmane est visible dans l’espace public alors qu’elle est insuffisante en milieu carcéral. » Plus d’aumôniers musulmans, toujours plus…

    – Page 78 : « Il appartient aux élites musulmanes d’inviter de grands savants qui ne se mettent pas en porte-à-faux par rapport à la législation nationale. » Est même évoquée la nécessité de créer une structure représentative des élites de la communauté musulmane. Prosélytisme, toujours plus de prosélytisme…

    – Page 80 , le voile tombe enfin, si je puis dire : « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », il faut « affirmer la France comme puissance du renouveau théologique arabo-musulman ». Pierre Conesa évoque le projet de création d’une faculté de théologie musulmane en France, destinée à la formation des imams, dossier toujours ouvert depuis 1978. « La théologie doit rester du ressort exclusif des responsables musulmans. » « Il conviendrait de demander un siège à l’Organisation de la conférence des États islamiques »…La France État islamique ? « Avec plus de six millions de musulmans, la France peut se considérer comme le porte-parole d’une communauté plus significative qu’un tiers des États membres de cette organisation. Il est peut-être temps, pour les musulmans français, de représenter eux-mêmes la République dans des enceintes où ils pourraient s’exprimer sans caricatures. » Je remarque, par ailleurs, une grossière erreur de terme en ce qui concerne l’OCI appelée, dans le rapport, Organisation de la conférence islamique, alors que cette organisation a changé de nom et que le « C » signifie « Coopération » depuis le 28 juin 2011. Surprenant, pour un rapport de spécialiste du domaine…

    Islamisation rampante de la société française, avez-vous dit ? Islamisation des esprits d’abord.

  • Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir…

    Il y a des lubies, des manies, des phobies aussi qui sont plus fortes que nous. Il y a ceux qui voient des nains partout ; ceux qui pensent que les brunes comptent pour des prunes ou ceux, encore, qui préfèrent carrément les blondes. Des goûts et des couleurs, comme on dit au pays des idées reçues et des lieux communs.

    Dans le Doubs – abstiens-toi, ont dit les citoyens à 65 %, las sans doute de l’outrance verbale autour d’un scrutin si crucial, pourtant -, il semble que cela soit les petits blonds qui sont l’objet d’une nouvelle phobie. Pas les grands blonds avec une chaussure noire. Non, les petits blonds. On ne précise pas si ces petits blonds portent une mèche et des culottes de peau comme outre-Rhin jadis, mais en tout cas, ils sont teigneux, ces petits blonds en cette terre séquane. Je dis « teigneux » pour garder à Boulevard Voltaire la tenue qui lui sied, préférant marcher sur le trottoir que de patauger dans le caniveau comme semble le faire avec délice l’auteur des propos qui suivent :

    Moi, j’vous l’dis, c’est les petits blonds qui m’emmerdent et pas ceux qui viennent de l’immigration.

    Ces propos ont été ceux du candidat UMP à la législative du Doubs (VIDEO). La campagne électorale a été l’occasion d’un grand défilé de politiques à la mode, très inédit en cette région habituellement moins fréquentée par ce qui compte d’élégants, le dernier ayant préféré les douceurs de la vie qu’ont les Bruxellois. Le grand renfort de médias pour couvrir cet événement est sans doute pour quelque chose dans le léger dérapage de cet édile d’une petite commune. L’émotion, la pression, sans doute. Rien à voir avec des pensées nauséeuses, évidemment.

    Imaginons un instant le symétrique politique du de cujus – c’est-à-dire issu du parti de la grande dame blonde – affirmant au cours d’une réunion publique au café des chasseurs du coin : « Moi, j’vous l’dis, c’est les grands crépus qui m’emmerdent et pas ceux qui vivent ici depuis des générations ». Imaginons un instant, un tout petit instant. Et là, c’était l’extase. Un esprit du 11 janvier puissance 10 qui permettait de planer au-dessus des sondages jusqu’en 2017 et de faire oublier la réalité au bon peuple. La manifestation de Carpentras ramenée au rang de fête cantonale de la truffe. Nous aurions eu droit à une nouvelle manifestation grandiose, républicaine forcément, où ne pas être condamnerait au néant mondain pour l’éternité. Un président entrant de son vivant au Panthéon (pour son plus grand bonheur et le nôtre aussi). Oui, on est vraiment passé à côté de quelque chose. Tant pis, ce sera pour la prochaine fois. Mais redescendons sur terre.

    Je me suis amusé, si j’ose dire, à regarder la composition du conseil municipal que ce nouveau Lévi-Strauss préside. C’est curieux, mais il semblerait qu’il y ait plus de personnes – comment dire – appartenant à la catégorie dont sont issus les fameux emmerdeurs qu’à l’autre. On y découvre des noms qui fleurent leur vieille France, mieux, leur caractère « autochtone », pour reprendre les mots exacts de notre ethnologue-maire-candidat.

    En tout cas, à l’heure où j’écris, les parents des petits blonds mais sans doute aussi ceux des grands bruns, des moyens châtains et même des rouquins, n’ont pas vraiment été convaincus par les arguments de comptoir du candidat de l’UMP, largement battu.

  • Martyr

    Les islamistes de par le monde ou dans nos quartiers « sensibles » n’hésitent pas à revendiquer le mot « martyr » au sujet de leurs héros Mohamed Merah, Amedy Coulibaly, Cherif et Saïd Kouachi. Ils poussent le bouchon un peu loin. Une mise au point s’impose car l’abus de langage est manifeste : étymologiquement, le martyr « témoigne ».

    Parmi les premiers chrétiens, et beaucoup d’autres encore plus près de nous (les victimes des massacres de septembre sous la Révolution française, les neuf cent soixante dix sept prêtres et religieuses tués par les républicains espagnols pendant la terreur rouge, ou encore Saint Maximilien Kolbe qui, à Auschwitz , mourut pour sauver un père de famille), nombreux, en effet, sont ceux qui choisirent de ne pas renier leur foi et firent le sacrifice de leur vie. Ce sort leur parut préférable à l’apostasie. Ils n’imposèrent rien aux autres, ils subirent et souffrirent en silence, en espérant que leur sang répandu susciterait de nouveaux adeptes. Ils pensaient que leur témoignage de foi serait utile et que le Royaume des Cieux les attendait. Ils furent torturés, ils reçurent la mort.

    De même les moines tibétains qui s’immolent par le feu cherchent à attirer l’attention sur une cause qui leur paraît valoir davantage que leur propre existence.

    Toute autre est la démarche qui consiste, non pas à recevoir la mort, mais à la donner aux autres, qui n’ont rien demandé. Nos terroristes sèment la mort et la désolation de ci de là… Ce ne sont pas des martyrs mais des assassins. Il y a là plus qu’une nuance. Les premiers portent l’amour en eux ; les seconds, la haine.

    Le terme « martyr » est trop chargé de connotations historiques et spirituelles précises pour être ainsi abandonné à des personnages qui ne sauraient constituer des exemples. Faisons attention au sens des mots. Les dérives politiques commencent bien souvent par un piratage sémantique. C’est ainsi qu’en France, au cours des dernières années et décennies, « Big Brother » (pour reprendre le patronyme créé par Orwell et récemment remis au goût du jour par Laurent Obertone) nous a dressés, conditionnés au nom d’une morale officielle véhiculée par des mots et par leurs connotations progressivement imposées à grands coups de matraquage médiatique.

    « Le Monde », dans son édition en date de vendredi dernier, nous livrait la critique –très élogieuse- d’une pièce de théâtre actuellement à l’affiche, au théâtre national de Strasbourg ; son titre : « Martyr », précisément… Il paraît que la mise en scène « a totalement respecté le ton de farce grinçante » qui est celui de l’auteur, Marius von Mayenburg. Thème de cette pièce : les dérives d’un ado qui sombre dans le radicalisme et l’extrémisme … catholiques. Cette pièce aurait, selon ce grand quotidien du soir, le mérite d’élucider des mécanismes et de dégager des archétypes. Tous les monothéismes seraient exposés, d’après notre confrère, à ce risque de fanatisme. Gardons toutefois nos repères : pour ma part, je n’ai jamais vu de cathos ouvrir le feu à la kalachnikov dans les rues de Paris.

  • Tous derrière

    Miroir, petit miroir magique, dis-moi que je suis toujours la plus belle… Eh bien non, Majesté. Depuis les élections européennes de mai dernier, le « premier parti d’opposition », ce n’est plus l’UMP, c’est le Front national. Une foucade, une tocade, un mouvement d’humeur ? Toutes les enquêtes d’opinion vont dans le même sens: les élections départementales de fin mars devraient confirmer et même accentuer ce qui apparaît donc comme une tendance lourde. Le Front national y est donné de nouveau en tête, et de loin, autour de 30% des suffrages exprimés.

    Et dans deux ans et demi ? Allez savoir. En tout cas, à en croire le sondage publié avant-hier dans Marianne, si l’on votait aujourd’hui non pas dans le seul département du Doubs pour y donner un remplaçant à M. Moscovici mais dans la France entière pour élire le président de la République, Marine Le Pen, en recueillant de 29 à 31% des votes, suivant les cas de figure, distancerait nettement tous ses rivaux. Face à la présidente et candidate du Front national, Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé, pour l’UMP, et Manuel Valls, pour le Parti socialiste (à supposer bien sûr que le P.S existe toujours en 2017, que M. Valls soit toujours étiqueté socialiste et que son parti l’ait désigné) plafonnent chacun à 23%. Quant à M. Hollande, tout requinqué qu’il est depuis le début de l’année, il n’obtiendrait que 21% des voix. Tous derrière et elle devant, comme dans le poème de Francis Jammes mis en musique par Brassens.

    La leçon de ces chiffres est claire: alors que Marine Le Pen, qui n’aura pas de concurrents dans son parti, semble assurée d’être présente au second tour, il n’en est pas de même des représentants des deux grands et vieux partis traditionnels. Celui qui sera sorti vainqueur de la compétition au sein de son propre camp devra ensuite livrer une bataille de chiens à son adversaire « républicain » s’il veut se qualifier pour la finale. Il s’ensuit que, dès lors que l’investiture de l’UMP ou du le P.S. n’en est plus la garantie, ils devront tout faire pour aboutir à une candidature unique de la gauche ou de la droite. Le temps n’est plus où Lionel Jospin croyait pouvoir négliger les petits candidats qu’étaient Chevènement, Christiane Taubira ou Dominique Voynet, le temps n’est plus où le R.P.R. était assez fort pour ne pas redouter une candidature centriste.

    Marine Le Pen, forte de sa confortable avance du premier tour sur des compétiteurs qui font désormais figure de challengers, serait-elle donc en position de l’emporter ? En aucun cas, et ceci quel que soit son adversaire. Manuel Valls, avec 61%, Alain Juppé, avec 60%, Nicolas Sarkozy avec 57% et même François Hollande avec 55% (51% seulement suivant un autre sondage) la coifferaient, plus ou moins facilement, sur le poteau…

    On verrait donc, une fois de plus, au nom du Front républicain et de la défense des valeurs de la démocratie par ceux pour qui elle n’est qu’un mot, se constituer une fois encore l’union de la droite et de la gauche parlementaires, on verrait donc, toute honte bue, les notables socialistes et les notables conservateurs, avouer que ce qui les rapproche prime sur ce qui les sépare et étaler au grand jour leur complicité ? Il est de fait qu’aujourd’hui, en 2015, la France qui désire l’accession du Front national au pouvoir est moins nombreuse que la France qui ne la souhaite pas ou qui n’en veut à aucun prix. C’est d’ailleurs pourquoi les apprentis-sorciers qui s’accrochent au pouvoir ou qui aspirent à y revenir voient en Marine Le Pen à la fois leur pire cauchemar et leur dernière chance. Mais qu’en sera-t-il en 2017 ?

    La Grèce hier a renvoyé dos à dos la Nouvelle démocratie et le PASOK, l’un et l’autre discrédités et faillis. L’Espagne, demain, dira sa lassitude de la fausse alternance entre le Parti socialiste et le Parti populaire. La question qui se pose dès aujourd’hui en France est de savoir si nous approchons nous aussi du point de bascule, celui à partir duquel une majorité hait à ce point les gens en place qu’elle cesse d’avoir peur de ceux qui pourraient les remplacer.

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • Demain l’esclavage

    Notre modèle de développement repose sur la production de produits à haute valeur ajoutée. Celle-ci fait appel à des compétences que seule une élite du corps social peut acquérir, parce que la formation est coûteuse, et la médiocrité du système public français de formation ne fait que creuser ces inégalités entre riches et pauvres devant le savoir et la compétence. Mais par-delà ce cas particulier, la tendance est universelle.

    La haute valeur ajoutée fait appel à une main-d’œuvre restreinte, fût-elle qualifiée : il faut moins de gens pour fabriquer et envoyer un satellite dans l’espace qu’il n’en faut pour vêtir une société entière de pantalons et de chemises. La complexité croissante des produits modernes entraînant une raréfaction des offres de salaires, nos sociétés se divisent entre ceux qui sont utiles par leur travail, et ceux, de plus en plus nombreux, qui ne sont utiles que par leur consommation, moteur indispensable de l’économie.

    Pour assurer à cette deuxième catégorie un pouvoir d’achat suffisant afin de jouer son rôle, le revenu général est partiellement redistribué par la puissance publique. Mais cette répartition n’ébranle en rien la hiérarchie sociale issue de l’évolution économique ; c’est pourquoi nous voyons les inégalités se creuser continuellement depuis 1980 environ, de sorte que nous avons retrouvé aujourd’hui le niveau d’inégalité du XVIIIe siècle. 

    Cette tendance se poursuivra : des riches de plus en plus riches, des pauvres de plus en plus pauvres, et des classes moyennes qui s’appauvrissent. Cette inégalité est certes atténuée par l’enrichissement global en équipements publics et privés, mais nous jouons quand même au jeu de Monopoly[ref]Inventé par l’ingénieur-chômeur Charles Darrow (1889-1967).[/ref] où, à la fin – mais sur un temps plus long – même les « moins riches » sombrent et seuls subsistent les plus riches, puis enfin le seul et unique plus riche. Aujourd’hui, 1% de la population mondiale possède la moitié du patrimoine universel. En miroir, 50% des Américains se partagent 1% seulement de leur richesse nationale. Les apparences trompeuses (Bill Gates habillé en jeans comme peut l’être aussi un chômeur…) pas plus que les préjugés ne doivent nous induire en erreur : ainsi 7% des millionnaires du monde vivent en France, pays pourtant réputé faire fuir les riches… contre 1,6 % vivant en Angleterre, pays réputé mieux les accueillir… 

    La raréfaction du revenu salarié aboutit à une surchauffe : pour un salaire disponible, une centaine de candidats possédant la même expertise dans le même métier. Dans ce contexte, les employeurs seront tentés de proposer des métiers non plus salariés, mais seulement rémunérés soit en nature – par exemple un employé logé-nourri-blanchi, mais pas autrement payé – soit en intéressement aux bénéfices aléatoires de l’activité.

    Plusieurs signes annoncent ce retour à une forme d’esclavage où celui qui travaille pour un autre n’est pas salarié, mais seulement entretenu. La surchauffe de la demande d’emploi est telle que ce sacrifice sera consenti sous la contrainte par l’heureux employé. On voit déjà se multiplier les stages peu ou pas rémunérés accordés à des diplômés de haut grade, et la loi Cherpion visant à limiter ces abus ne pourra retenir cette vague d’envergure mondiale. Ce phénomène s’impose uniformément tant que l’Etat ne participe pas lui-même au financement du travail.

    La seule différence que le néo-esclavage entretiendra – pour un temps – avec le vétéro-esclavage tient à ce que le dominant ne sera pas propriétaire du dominé. Concrètement, cela ne changera rien à la vie du néo-esclave, trop heureux d’ailleurs de vivre mieux que son voisin qui n’a pas d’employeur et vit dans la misère.

    Pour retenir politiquement cette vague – pour autant qu’elle puisse l’être, car, comme l’a enseigné Marx, l’évolution des rapports entre les hommes dépend de celle des outils de production – la question se pose de savoir si nos sociétés ne sont pas aujourd’hui moralement désarmées. L’exploitation malhonnête du travail d’autrui est aujourd’hui banalisée, tant par le consommateur que par l’employeur ; l’homme lui-même se voit de plus en plus cantonné à l’intérieur d’un biocentrisme où il ne doit pas revendiquer plus de place qu’un animal ou une plante. Il en résulte un niveau de conscience morale collective qui prépare les esprits au retour prochain de l’esclavage, dans une forme assez différente pour faire oublier toute ressemblance avec une pratique qui, après tout, n’est pas si ancienne : elle n’a été abolie aux Etats-Unis qu’en 1865, et au Brésil en 1888 ; une époque si proche que mon grand-père était déjà né…

  • Le cirque de la bien-pensance : on ne joue pas avec la liberté

    Il est faux d’affirmer sans nuance que la liberté d’expression est née avec la Révolution française. Les penseurs qui l’ont précédée, pour ne citer qu’eux, ont préparé le terrain – et on pourrait en retrouver les prémices jusque dans l’Antiquité. Mais, objectera-t-on, sous la monarchie, il y avait la censure ! Certes, mais cette période a aussi produit des chefs-d’œuvre incomparables : Corneille, Molière, Racine, La Fontaine, Pascal, La Bruyère et bien d’autres, rien qu’au XVIIe siècle.

    Du reste, la censure a-t-elle totalement disparu depuis 1789 ? Dès le début, des garde-fous ont été introduits, les « fous » pouvant varier en fonction des circonstances historiques ou politiques. Faut-il faire mention, par exemple, de la Convention votant, le 29 mars 1793, un décret rétablissant la censure répressive ? Ou du ministère de l’Information, aux débuts de la Cinquième République, théoriquement chargé de veiller à la liberté de la presse mais parfois accusé d’être un ministère de la censure ? Ceux qui détiennent le pouvoir ont toujours éprouvé la tentation ou le besoin de contrôler, d’une manière ou d’une autre, l’opinion – et donc de limiter la liberté d’expression. Les médias eux-mêmes pratiquent une forme de censure, directement, comme on a pu le voir avec la suppression du débat hebdomadaire entre Zemmour et Domenach, ou, plus subrepticement, par leurs choix éditoriaux et la sélection des informations.

    Ces derniers jours, une sorte de chape morale s’est abattue sur les Français. Celui qui ne s’assimile pas totalement à Charlie est présenté comme un déviant, un dissident, désigné à la vindicte populaire. On a pu ressentit une impression comparable lors du débat sur le mariage pour tous, où les opposants étaient systématiquement présentés comme des homophobes, des réactionnaires, des conservateurs hostiles au progrès, voire des fascistes. Pas d’amalgame ! nous répètent aujourd’hui en chœur des experts en amalgames, qui ne sont pas des modèles de tolérance. N’a-t-on pas le droit de penser que la provocation n’est pas nécessairement le meilleur moyen de défendre la liberté, et qu’oser le penser ne signifie pas qu’on est opposé à la liberté d’expression ? De s’étonner que nos gouvernants – cela ne date pas de 2012 – continuent d’avoir des relations privilégiées avec des États qui soutiennent les mouvements djihadistes ? De considérer que, s’ils chantent les valeurs républicaines, c’est aussi pour tenter de faire oublier leurs échecs économiques et sociaux ?

    Jacques Ellul écrivait en 1966 que « nos héros politiques de droite ou de gauche jouent à la liberté, mais ce n’est rien de plus qu’un cirque ». On ne peut rester indifférent à ce jeu de dupes, à ce spectacle lamentable qui instrumentalise l’émotion et la légitime indignation des Français après les récents attentats, à cette bien-pensance officialisée. La politique n’a rien à y gagner, la République tout à y perdre.

  • Les vents lui seraient-ils contraires, maintenant ? Pauvre Marine !

    Il y a quelques jours encore, je disais qu’elle avait le vent en poupe à tel point qu’on pouvait croire qu’elle parviendrait à la magistrature suprême en 2017. C’était oublier que l’histoire, parfois, peut être une belle petite garce. Voilà en effet qu’aujourd’hui, les vents lui sont contraires et menacent ses prochains résultats alors que les dernières élections ont propulsé son parti au rang de premier parti d’opposition. Je vois deux raisons à cela.

    Les événements tragiques du 7 janvier semblent avoir enfin sorti les politiques de leur somnolence cinquantenaire au sujet des musulmans de France. Il n’est pas une journée, en effet, où les chaînes de télévision n’invitent les plus brillants spécialistes en la matière, chacun apportant sa médication miracle. Et le gouvernement semble enfin avoir pris le taureau par les cornes. Or, c’est justement sur le long laxisme du pouvoir que le Front national a construit sa philosophie politique. À partir du moment où l’union fraîchement nationale se décide enfin à vouloir agir, elle coupe l’herbe sous le pied au Front national. Et cela d’autant plus que celui-ci s’est mis en marge de ladite union qu’on a vu s’exprimer en masse compacte le dimanche 11 janvier. Sans doute, en expulsant son conseiller aux affaires internationales, Marine Le Pen a-t-elle voulu montrer qu’elle avait fait une erreur et qu’elle entendait désormais dire comme tout le monde « Je suis Charlie »…

    L’autre raison, c’est bien sûr la victoire en Grèce du parti SYRIZA. Cette victoire, en effet, a toute chance d’amorcer en Europe une nouvelle dynamique antilibérale qui va nécessairement, par effet de mimétisme enthousiaste, diminuer la vague populaire nationaliste qui semblait grossir jusqu’à maintenant, celle-là même qui porte le Front national. D’ailleurs, Marine Le Pen, depuis longtemps, a eu l’intelligence d’enrichir son programme anti-immigration d’une large part de mesures sociales. Il est vrai que l’anéantissement du communisme après la chute du Mur et la reddition des socialistes face au libéralisme lui offraient une occasion à saisir. Elle s’était donc déjà inscrite – et sans le savoir, bien sûr – dans cette nouvelle mouvance populaire qui nous vient de l’Olympe. C’est d’ailleurs ce qui va très certainement lui permettre de rebondir.
     
    Ne dit-on pas, justement, que le bon marin est celui qui sait orienter sa voile dans la direction où souffle le vent ? C’est ainsi que Marine Le Pen, au risque de déconcerter ses partisans les plus extrémistes, a osé dire « Oui, nous espérons la victoire de SYRIZA » et à l’annonce des résultats qu’elle « se réjouit de la giffle démocratique monstrueuse que le peuple grec vient d’administrer à l’Union européenne ». N’est-ce pas la preuve qu’elle cherche à rejoindre le nouveau courant dont elle a la conviction qu’il va désormais devenir irrésistible ? Après tout, SYRIZA ne vient-il pas de s’entendre avec le parti nationaliste et anti-européen ANEL pour constituer le nouveau gouvernement grec ? Et créer un précédent fort utile ?
     
    Vous allez voir que dans quelques mois – parti comme c’est parti -, on va assister au mariage de Marine avec Jean-Luc, ce Jean-Luc qui, aujourd’hui, la dénigre tant, Olivier du NPA servant de premier témoin. Après tout, ce n’est peut-être pas plus mal, qui sait… Pour qu’un nœud soit réussi, ne faut-il pas rapprocher les deux extrémités et les faire passer l’une sous l’autre puis bien serrer… jusqu’à étrangler les puissances de l’argent qui nous oppriment et qui n’ont que faire des nations. Cet objectif ne correspond-il pas, finalement, à la principale conviction de Marine Le Pen ? Vu l’état de délabrement dans lequel se trouve le pays, ce modus vivendi iconoclaste est peut-être la solution. Allez donc savoir. Les vents, alors, ne lui seraient pas si contraires que cela, finalement…