Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • UMPS, la fin de l’entre-soi ?

    M. Philippe Bas, ancien ministre et sénateur UMP, vient de déclarer dans les colonnes du Monde que s’il est en désaccord fondamental avec la politique du gouvernement socialiste – hors quelques points mineurs -, il l’est encore davantage avec les options du FN.

    Il les résume ainsi, forçant grossièrement le trait : rejet de l’étranger entraînant la division des Français et l’affaiblissement de la France, fermeture des frontières, autarcie, causes d’appauvrissement, de chômage et d’absence de croissance, contrainte sur des groupes de population, etc.

    Ce que M. Bas décrit, c’est finalement la situation dont les Français souffrent déjà. Or, il propose de voter pour les socialistes quand ils sont opposés au FN. Il y a tout de même un hiatus formidable dans cette prise de position.

    Comment peut-on l’expliquer ? On peut y voir le lointain écho des gouvernements d’ouverture de François Mitterrand ou de ceux de Nicolas Sarkozy. En fait, les propos de M. Bas, qui font suite à ceux d’Alain Juppé, NKM ou d’autres, sont motivés par des objectifs de tactique partisane, agrémentés, pour les besoins de la cause, de grands principes un peu usés car éternellement rabâchés (antiracisme, défense de la République, etc.).

    Néanmoins, une démocratie dans laquelle l’opposition et la majorité parlementaires font bloc pour contrer une troisième force émergente n’apparaît-elle pas contraire au célèbre esprit des institutions ? Cela relève, en fait, de la panique d’un appareil partisan face au risque imminent de perdre son statut.

    L’UMP pouvait réagir de différentes façons à la progression du FN. Elle pouvait accepter sinon des alliances, du moins de simples accords électoraux avec le parti de Marine Le Pen. Le terrorisme intellectuel que fait régner une gauche, quasi mourante, et la pusillanimité de l’UMP empêchent cette solution. Ce fut pourtant celle qu’adopta le PS vis-à-vis du PC et de certains éléments d’extrême gauche dans les années 70, sans aucune gêne.

    Il reste alors à l’UMP deux solutions :

    Soit ce parti refuse tout accord tant avec la gauche qu’avec le FN et maintient ses candidats partout où c’est possible. C’est la position encore majoritaire des instances du parti.
    Soit il passe des accords contre-nature avec la gauche, solution envisagée par des personnalités assez nombreuses à l’UMP.

    Il n’y a guère de solution idéale pour l’UMP. Avec le scrutin majoritaire, un parti en perte de vitesse est condamné à une mort plus ou moins rapide, ses candidats perdant des plumes à chaque scrutin au profit des candidats – FN en l’occurrence – qui apparaîtront les mieux placés pour battre la gauche.

    La pire des solutions serait de se désister pour la gauche ou de bénéficier de son désistement. Une petite proportion de l’électorat pourrait se satisfaire de ce type d’arrangements. Toutefois, chauffé à blanc par la politique socialiste, on imagine la réaction de l’électeur UMP, à l’évidence plus radicalisé que ses dirigeants.

  • Ce n’est rien…

    Ce n’est rien, juste une absurdité de plus.

    Alors que la Chancellerie « a promis un plan ambitieux de brouilleurs de téléphones portables », dans un mois un décret autorisera les portables dans les centres de semi-liberté et dans les centre d’aménagement de peines (Le Figaro).

    Ce n’est rien, juste une aberration de plus.

    Alors que des fouilles des cellules des détenus islamistes, après les assassinats de janvier, avaient été enfin effectuées et qu’elles avaient permis de découvrir des portables, des clés USB et des cartes SIM, la direction de l’administration pénitentiaire, pourtant forte de ce constat, va multiplier les risques à l’extérieur.

    Ce n’est rien, juste une contradiction de plus.

    Alors qu’on tente de gérer le poison de l’islam radical en prison en regroupant les condamnés de cette mouvance extrémiste et en veillant évidemment à ce que les communications ne soient plus possibles avec des tiers soumis à un autre régime pénitentiaire, susceptibles d’être endoctrinés et mobilisés, on va instaurer, en octroyant cette libéralité des portables dehors, le contraire de ce qu’on prétend empêcher dans l’enfermement.

    Ce n’est rien, juste une exaspération de plus.

    Alors que les syndicats de gardiens, comme l’UFAP, sont évidemment totalement hostiles à cette disposition à venir si contradictoire avec l’esprit enfin réaliste et lucide de ces dernières semaines, le ministère de la Justice, j’en suis persuadé, va passer outre cette opposition puisqu’il paraît que l’administration pénitentiaire n’a que cette obsession en tête depuis trois ans. Il n’y a pas de problèmes plus urgents, c’est indéniable !

    Ce n’est rien, juste un ridicule de plus.

    Alors que l’univers pénitentiaire devrait, dans son état actuel, concentrer le peu de crédits encore disponibles et bénéficier d’améliorations matérielles absolument indispensables – notamment pour régler l’indécence de ces presque 2.000 matelas à terre sur lesquels couchent des condamnés -, on va dépenser pour que des transgresseurs purgeant leur peine, mais en semi-liberté, aient un confort supplémentaire afin de pouvoir, en toute tranquillité, servir de relais et d’intermédiaires pour des entreprises douteuses et des contacts facilitateurs de délits, de crimes, terroristes ou non.

    Ce n’est rien, juste un apitoiement de plus.

    Il conviendrait d’aller plus loin. Dans ces centres de semi-liberté, semi est de trop, dans ces centres d’aménagement de peines, peines est superfétatoire.

    Je plaisante mais on est sur une telle pente que le grotesque est envisageable. Car ce qui se profile et menace n’a plus rien à voir avec l’idéologie mais relève tout simplement d’un défi à la raison, d’une offense au bon sens.

    Ou alors c’est politique mais sur ce plan seulement : pour la sécurité et la justice, qui, du Premier ministre ou de Christiane Taubira, décide, détermine, propose, prévoit et coordonne ?

    Les citoyens ont besoin de le savoir. Ils en ont le droit.

    Une République à hue et à dia ou cohérente, ne défaisant pas ici ce qu’elle a édifié là ?

    Extrait de : Les portables en liberté

  • François la Chance

    Heureux François Hollande ! Il est manifestement béni par les dieux qui peuplent l’Olympe socialiste. Jugez-en.

    Voici quelques semaines, il était au plus bas dans les sondages, battant même au passage un record historique. Jamais dans l’histoire de la V° République un président de la République n’avait été aussi mal-aimé de ses administrés avec autant d’opinions négatives.

    Et voici que, miracle, le voici qui rebondit allègrement dans les sondages avec un gain de 20 points en quelques jours. Et passez muscade. Comment expliquer ce rétablissement prodigieux ?

    C’est qu’entre-temps trois sinistres canailles, des délinquants reconvertis dans le terrorisme – cela fait plus noble – ont accompli leur triste besogne. Les Français, peuple sensible, ont apprécié la dignité avec laquelle le président de la République a accompagné les malheureuses victimes à leurs dernières demeures en prononçant d’émouvants discours au profit des uns et des autres : la République attaquée, les victimes abattues, les policiers méritants. Personne n’a été oublié. Chacun a eu droit à son hommage présidentiel. Et le tour est joué. François s’est refait une vertu. Bravo l’artiste.

    François Hollande devrait, son mandat achevé, se lancer dans une nouvelle carrière comme entrepreneur des pompes funèbres. Il y réussit si bien. Car nos compatriotes, peu regardants, se sentent désormais confortés, protégés et compris. Peu importe que les chiffres du chômage, à 3,5 millions de chômeurs, aient eux aussi franchi un niveau historique ; peu importe que le déficit extérieur poursuive son chemin vers l’abîme ; peu importe que la politique économique poursuivie avec obstination contre vents et marées, en l’absence de toutes réformes, soit un fiasco spectaculaire.

    Mais la « martingale » de François Hollande ne s’arrête pas là. Les Grecs délinquants viennent aussi miraculeusement à son secours. Ce pays endetté jusqu’au cou après des années de débauche financière vient d’élire un gouvernement de combat avec à sa tête un Premier ministre beau comme un jeune dieu grec, digne d’une affiche de cinéma, d’extrême gauche par-dessus le marché . Et allez, zou ! Jetons aux orties les bons principes de la rigueur financière. À bas l’austérité qui fâche l’opinion. C’est dit. On ne remboursera plus ses dettes (de façon à pouvoir recommencer demain de plus belle).

    C’est là un mets qui exhale, sans nul doute, un fumet délicieux aux narines délicates de notre cher Président. Ne plus rembourser ses dettes, et avec, en prime, la compréhension de l’Union européenne et la bénédiction de l’Amérique ? Mais cela intéresse bigrement le président d’une France lourdement endettée, presque autant que la Grèce.

    Et Françoise Hollande, toujours charmeur, d’accueillir en sauveur et en ami le nouveau Premier ministre grec porteur d’aussi bonnes promesses. Le voilà instauré dans un nouveau rôle qui lui va comme un gant : celui d’intermédiaire obligé de l’Union européenne. Décidément, François Hollande, tel un caméléon de charme, est irremplaçable dans tous ses emplois successifs.

  • Les Grecs, en cherchant à retrouver leur dignité, auront au moins sauvé l’honneur

    Aléxis Tsípras, le patron de SYRIZA, a-t-il vraiment des chances de démontrer qu’une autre politique est possible ? La Grèce, dont certains disent qu’elle est la première responsable de son sort, peut-elle s’en sortir ?

    Les seuls vrais responsables de la situation sont les deux dynasties politiques des Karamanlís et des Papandréou qui ont fait régner le clientélisme et la corruption pendant des décennies, et qui viennent fort heureusement de mordre la poussière. S’y sont ajoutées la fraude fiscale des plus riches, les exemptions d’impôt dont jouissent notamment les armateurs et l’Église, sans oublier la banque Goldman Sachs qui a poussé la Grèce à truquer ses comptes pour entrer dans la zone euro.

    Tsípras est bien entendu taxé d’irréalisme par ceux qui soutiennent qu’il ne tardera pas à manger son chapeau ou qu’il va définitivement plonger la Grèce dans le chaos. Mais en fait, l’irréalisme est plutôt du côté des journalistes libéraux et des chroniqueurs stipendiés, qui assurent qu’une dette qu’il est impossible de payer doit l’être quand même, que la souveraineté populaire doit être tenue pour quantité négligeable et qu’il est légitime de mener jusqu’au bout l’équarrissement du peuple grec.

    Dans l’immédiat, avec son ministre des Finances Yánis Varoufákis, Tsípras va tenter de renégocier la dette de son pays, soit en en réduisant le montant, soit sans toucher à ce montant, mais en réduisant les taux d’intérêt et en allongeant la maturité des prêts grâce à un moratoire permettant à l’État de mener à bien de vraies réformes, tout en cherchant à redonner une capacité d’action à la Banque européenne d’investissement (BEI). Ce sont là des exigences raisonnables. Elles viennent d’ailleurs d’être saluées par l’économiste Paul Krugman, dans un article retentissant publié dans le New York Times.

    La « troïka » acceptera-t-elle de négocier ? Elle y est évidemment d’autant moins disposée qu’elle craint de créer un précédent (comment refuser à l’Espagne ou à l’Italie ce qu’on aura accordé à la Grèce ?) et, surtout, qu’elle ne veut à aucun prix donner à penser qu’il puisse exister une alternative aux politiques dogmatiques d’austérité. Mais trop d’intransigeance peut aussi aboutir à un défaut grec et à une sortie de l’euro (« Grexit »), ce que la « troïka » redoute également. Toute la question est donc de savoir ce que l’Union européenne estimera le pire pour elle. On devrait être rapidement fixés.

    Le fait qu’en France le Front national et le Front de gauche aient pareillement salué sans réserve la victoire de SYRIZA peut-il donner matière à réflexion pour les temps à venir ?

    Cela ne peut surprendre que ceux qui n’ont pas encore compris que de nouveaux clivages se mettent place, qui rapprochent objectivement tous ceux qui contestent l’idéologie dominante et la Nouvelle Classe qui en est le reflet. Le seul vrai clivage désormais est celui qui oppose partisans et adversaires de la mondialisation, partisans et adversaires de la souveraineté des peuples. Autrement dit : les nouveaux dominants et les nouveaux dominés, les possédants et les dépossédés.

    Dans la Grèce antique, Jason passait pour avoir conquis la Toison d’or. En affirmant la souveraineté du peuple grec contre les bureaucrates de Bruxelles et de Francfort, Aléxís Tsípras s’attaque au mur de l’argent. La Grèce n’a certes pas la taille critique requise pour faire s’effondrer le Système, mais même un grain de sable peut avoir son effet. Les Grecs n’ont de toute façon plus rien à perdre. En cherchant à retrouver leur dignité, ils auront au moins sauvé l’honneur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Yémen : le grand imbroglio…

    Il y a des événements qui, à eux seuls, ne veulent pas dire grand-chose. Mais qui, mis bout à bout et replacés dans un contexte plus global, nous disent aussi quelque chose.

    Ainsi, Hareth al-Nadhari, l’un des chefs d’AQPA (Al-Qaïda dans la péninsule Arabique), vient-il d’être réduit en chaleur et lumière par un drone américain, en même temps que trois de ses coreligionnaires. Hareth al-Nadhari, c’est lui qui a le premier réagi contre la tuerie de Charlie Hebdo, avant qu’un de ses affidés n’assure que la France était devenue « ennemi numéro un », devant les USA…

    Plus sérieusement, et au-delà du très folklorique lyrisme oriental – quoique parfois mortifère –, cette nouvelle problématique dépasse de loin les gribouillis et élucubrations de quelques gauchistes hirsutes, n’ayant de la géopolitique qu’une vision devant plus au professeur Choron qu’à Jacques Bainville. Ainsi qu’à nombre de zigomars pour lesquels « tout cela n’est que bougnoules et compagnie… »

    Dans une précédente chronique, signée de la plume de votre servant, étaient mises en exergue les clauses discrètes du « deal » récemment passé au sultanat d’Oman entre Iran et USA.

    Résumons, dans l’ordre : réintégration de Téhéran dans le jeu international, fin de l’embargo sur l’Iran, résolution définitive du conflit israélo-palestinien et lutte conjointe contre Daech, quitte à un peu tordre le bras à l’Arabie saoudite.

    Codicille glissé en coulisses par de très attentifs officiels de l’ambassade iranienne à Paris : « Tout cela est vrai. Mais il s’agit là de l’option “optimiste”. Les Saoudiens n’ont pas leur mot à dire, c’est vrai. Que l’Iran veuille pacifier ses relations avec l’Occident l’est aussi. Mais à Téhéran, d’autres se demandent aussi s’il ne serait pas plus judicieux de les resserrer plus que jamais avec cet allié historique qu’est la Russie, tout en les nouant au plus près avec la Chine. Car c’est aussi un triangle Moscou-Téhéran-Pékin qui pourrait se mettre en place, seul axe capable de faire pièce à l’hégémonie d’un Occident finissant. »

    Et puis, Washington et Tel Aviv.

    Là, dans ces deux capitales, ce n’est pas non plus l’enthousiasme.

    « Dans la première, les lobbies sionistes, juifs comme chrétiens, ne veulent pas entendre parler d’une telle issue », confie notre interlocuteur.

    Dans la seconde, toujours la même volonté d’aller droit dans le mur : « Certains faucons israéliens estiment que la surenchère guerrière demeure leur dernière issue. Pour eux, gagner la guerre est aisé ; mais en faire de même de la paix est une tout autre histoire. La preuve par Gaza, qu’ils n’arrivent pas à abattre, malgré des tombereaux de bombes », conclut ce dernier.

    Mais revenons-en à notre drone américain, ayant envoyé Hareth al-Nadhari plus tôt que prévu au paradis yéménite. Soit la confirmation de la confusion régnant en cette partie de la région où se livre une guerre avant tout interne aux musulmans – sunnites contre chiites, mais également entre diverses factions sunnites.

    On a longtemps dit, non sans raison, qu’Arabie saoudite et Émirats finançaient ces mouvements. Mais entre financement plus ou moins libre et racket plus ou moins consenti, la frontière est parfois mince… Et il ne faut jamais oublier que l’Arabie saoudite qui vient de fêter l’avènement de son « jeune » roi n’a jamais été aussi proche de la ligne de mire de ces musulmans de combat, puisque saoudienne dynastie tenue, à juste titre, pour puritaine et débauchée, gardienne des Lieux saints tout en étant vendue à la puissante Amérique.

    Tout cela est, bien entendu, fort complexe, et il est à craindre que ce ne soit pas « l’esprit de janvier » qui puisse venir le résoudre.

  • Jordanie contre État islamique… le « grand jeu » des États-Unis

    En réplique à l’assassinat d’un pilote jordanien brûlé vif, Amman avait aussitôt ordonné l’exécution de deux terroristes croupissant dans les geôles du régime. Les récents propos du roi Abdallah II de Jordanie de vouloir prendre, lui-même, la tête des attaques aériennes menées par son armée contre l’organisation de l’État Islamique, avec l’onction de Barack Obama, ne doivent, cependant, pas être surestimés.

    Monarchie constitutionnelle, la Jordanie, État d’Asie occidentale du Moyen-Orient, est encerclée par l’Égypte, la Cisjordanie, Israël, la Syrie, l’Irak et l’Arabie saoudite. Autant dire, eu égard aux conflictualités de très haute intensité qui secouent la région, que ce pays majoritairement sunnite (92 %) est, en permanence, à la merci de toute entreprise de déstabilisation. Le royaume est objectivement menacé par le wahhabisme saoudien, l’arc irano-syrien chiite, sans oublier les tensions au sein d’Israël (la bande de Gaza et l’irrédentisme du Hamas et le Sud-Liban avec un Hezbollah intransigeant).

    Activement soutenu par les États-Unis et par l’Union européenne, le royaume hachémite n’échappe pas aux forces centrifuges de ce que le démographe Gérard-François Dumont dénomme le « paradigme religieux », lequel s’est progressivement substitué au « paradigme panarabe » dont l’acmé fut la création, en 1945, de la Ligue des pays arabes (comprenant originellement l’Arabie saoudite, l’Égypte, l’Irak, la Syrie, le Liban, la Jordanie et le Yémen du Nord). Cette dernière coalition, ayant en commun une certaine conception de l’arabité, a rapidement fait long feu. Le développement économique, grâce à l’exploitation de la manne pétrolière, comme un règlement durable de la question palestinienne ont été les pierres d’achoppement d’une organisation politique incapable de surmonter les tropismes nationalistes et autoritaires de ses membres.

    Aujourd’hui, la promesse de frappe aérienne de la Jordanie ne doit pas être l’arbre arabo-occidental devant servir à cacher la forêt islamo-terroriste. Il ne fait que peu de doutes que Washington instrumentalise le terrorisme islamique. Pourquoi, aux dires des milieux islamistes « autorisés », l’un des doctrinaires les plus virulents de l’État islamique, l’ex-lieutenant de Ben Laden, Abou Moussab al-Souri (auteur, en 2004, du monumental Appel à la résistance islamique mondiale, dans lequel il exhorte à la domination mondiale de l’islam), a été libéré, en 2011, par la Syrie, après que les services secrets pakistanais l’eurent livré à la CIA qui le remit ensuite aux autorités syriennes ?

    La Jordanie demeure le jouet docile du Pentagone, au service de ses intérêts géostratégiques. Dans ce nouveau « Grand Jeu », la duplicité diplomatique des États-Unis ne vise rien moins qu’à accompagner les desseins de dislocation/balkanisation du monde arabo-musulman suivi de sa réorganisation selon des critères religieux (sunnites, chiites, druzes, alaouites) et ethno-fédéralistes.

    Or, la redistribution des cartes prévoit tout simplement l’effacement de la Jordanie.

  • Les eurosceptiques sont-ils des parias de la République ?

    Un propos du chef de l’État, dans son intervention du 5 février, mérite qu’on s’y attarde : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire. »

    Sans doute voulait-il se persuader lui-même de l’influence de la France sur les orientations européennes – on a le droit de rêver. D’ailleurs, il enchaîne sur la « priorité à la croissance » qu’il se targue d’avoir obtenue. Mais ce propos va plus loin : République et Europe sont associées, s’attaquer à l’Europe, c’est s’attaquer à la République. Cette interprétation n’est pas abusive si l’on se souvient que, ces derniers jours, un journaliste habitué des plateaux de télévision avait lui aussi déclaré que l’adhésion à l’Europe faisait partie des « valeurs républicaines ». La conclusion vient d’elle-même – et le chef de l’État ne s’en prive pas : il ne faut pas laisser faire.

    Ce raisonnement tient du sophisme. Car la seconde proposition ne va pas de soi. Enfin ! La construction de l’Europe correspond à un moment de l’histoire et rien ne permet d’assurer qu’elle est irréversible. D’autres scénarios étaient ou seraient possibles. N’est-il pas permis de penser que l’Europe pourrait être autre que supranationale, des alliances entre pays, plus efficaces que l’Europe de Bruxelles ? Tous ceux qui dénonçaient les dangers du traité de Maastricht en 1992, à commencer par Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite, se mettaient-ils en dehors de la République ? Pire : un tel raisonnement conduit à des pratiques totalitaires. Il suffirait de déclarer que tel ou tel choix politique, discutable par nature, entre dans les valeurs républicaines pour désigner à la vindicte populaire les récalcitrants. Voyons ! Le mariage pour tous, le suicide assisté, le vote des étrangers aux élections locales ne sont-ils pas des progrès sociétaux qui ont toute leur place parmi les valeurs républicaines ? Vous vous y opposez ? Haro sur ces affreux réactionnaires, ces parias, ces fascistes ! Il faut les mettre au ban de la société ! Au fait, n’est-ce pas déjà la tendance ?

    Nos dirigeants, qui se prétendent laïques, se comportent comme des prosélytes voulant imposer à tout prix leur catéchisme. Non, l’Europe n’est pas un dogme. Oui, on a le droit d’être eurosceptique, voire anti-européen, sans violer les valeurs de la République ni commettre un sacrilège. Bien au contraire, c’est être authentiquement républicain que de s’interroger sur le fonctionnement actuel de l’Europe, sur son idéologie ou de souhaiter que la France, qui a autrefois rayonné sur toute l’Europe par sa langue, son humanisme et sa littérature, retrouve la place qu’elle a perdue. Ce n’est pas en idolâtrant une Europe technocratique et moribonde qu’on y parviendra, c’est en respectant la France et son patrimoine intellectuel et humain.

  • L’UMP préfère redonner la majorité au PS qu’un petit troisième siège au FN…

    À la supercherie non dénoncée de la « marche » des chefs d’État isolés de la « populace », ajoutons la mise au ban du FN, et le PS risque fort de conserver le siège du Doubs. Alors que, stratégiquement, l’UMP aurait dû préférer faire perdre un siège au parti dominant et se moquer d’un siège en sus à une aile ultra-minoritaire de l’Assemblée nationale.
     
    Dans le Doubs, si le candidat PS, Frédéric Barbier, s’est qualifié pour le second tour alors que celui de l’UMP, Charles Demouge, s’est fait jeter, c’est incontestablement en raison de la remontée de l’image de M. Hollande et donc du PS après les attentats de janvier. Le chef de l’État n’a-t-il pas placé sa conférence de presse de jeudi sous « l’esprit de janvier 2015 » ? Tiens, tiens ! Le même mot « esprit » que l’un des derniers choisis par François Mitterrand lors de son ultime déclaration de vœux aux Français…

    Lors du premier tour dans le Doubs, parmi les 592 voix que le PS a recueillies en plus de l’UMP, une majorité devaient venir d’électeurs influencés par la « magnifique » remontée dans les sondages du chef de l’État. Une remontée qui aurait été nettement écornée si la grande presse avait dénoncé — comme elle aurait dû s’empresser de le faire — la mise en scène, disons plutôt la supercherie, la tromperie, l’escroquerie de la « marche des chefs d’État » transformée en promenade clandestine hors de la « marche d’union nationale ». Une promenade ou plutôt une simple séance photo organisée par les services de communication de l’Élysée et du PS pour les journalistes photographes et reporters d’images (Boulevard Voltaire 31/01/2015 : J.-P. Fabre Bernadac, « Mais où étaient Hollande et consorts lors de la marche du 11 janvier ? »). Mais comment voulez-vous que les grands médias — les uns proches de Hollande, les autres proches de Sarkozy — dénoncent ce scandale ?

    Et qui a été le dindon de cette farce ? M. Sarkozy, que nombre de chaînes télé ont brocardé en le montrant se faufilant jusqu’au premier rang ! En acceptant cette mascarade loin de la foule qui piétinait place de la Républqiue, M. Sarkozy a été non seulement ridiculisé par les bien-pensants, mais en plus a permis à M. Hollande de se refaire un « lifting politique ». Cette mauvaise tactique électorale a eu deux répercussions dans le Doubs : le PS a récupéré quelques électeurs tandis que l’UMP en perdait quelques-uns. D’autant que son candidat a cru bon, peu avant le premier tour, de déclarer, content de lui : « Ce sont les bons p’tits blonds qui m’emmerdent… » (Boulevard Voltaire 02/02/2015 : Georges Michel, « Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir… »).

    Pourtant, l’UMP ne veut pas faire perdre un siège au groupe « socialiste, républicain et citoyen » (287 sièges avec les apparentés alors que la majorité à l’Assemblée est de… 288 !) Cette UMP, piégée par la mise au ban du FN — entre autres, jeudi, par le président de la République qui se dit pourtant au-dessus des partis ! —, a préféré offrir de nouveau la majorité au PS plutôt qu’un 3e siège à la droite Bleu Marine…

  • Valls et Cazeneuve dans le Doubs, ce n’est pas un peu beaucoup ?

    Mobilisation générale pour les socialistes dans le département du Doubs, en vue de la législative partielle de dimanche qui voit s’affronter le candidat du Front national, arrivé en tête, et le candidat socialiste ! Inutile de revenir sur les ridicules tergiversations de l’UMP, qui s’est rabattue sur l’abstention ou le vote blanc, une fois encore prise au piège diabolique mis en place par Mitterrand il y a plus de 30 ans, dont elle n’arrive pas à sortir.

    Messieurs Valls et Cazeneuve se sont rendus l’un et l’autre dans le Doubs pour faire campagne. Il est vrai que pour eux, l’enjeu est essentiel : en cas de victoire du candidat du Front national dimanche soir, c’est un nouveau séisme qui secouerait le microcosme, alors que le PS a perdu toutes les élections partielles depuis 2012, et n’a plus aujourd’hui la majorité absolue à l’Assemblée.

    Mercredi 4 février, Bernard Cazeneuve s’est rendu à Audincourt, avec le candidat socialiste, pour soutenir la gauche, à la grande fureur du Front national qui estime – à tort ou à raison – que ces déplacements se font aux frais de l’État et que les ministres perdent la neutralité que leurs fonctions leur imposent.

    Jeudi après-midi, c’est le Premier ministre qui s’est déplacé dans l’usine Peugeot de Sochaux, où François Fillon s’était rendu en 2010, à la rencontre des salariés auprès desquels il estime opportun de faire de la retape, tant il est vrai que le monde ouvrier se tourne désormais plus volontiers vers le parti frontiste que vers la gauche. Ses services ont pris la précaution de signaler que son déplacement était financé par le Parti socialiste.

    Bien entendu, on a eu droit à tous les appels solennels en la matière, aux grands mots creux, à l’unité républicaine, et patati et patata. En réalité, nos gouvernants sont totalement paniqués par la situation. Depuis les élections du printemps 2014, le Front national ne cesse de progresser et devient, qu’on le veuille ou non, le premier parti de France. Chaque jour qui passe, chaque nouvel événement semble faire monter inexorablement le parti de Marine Le Pen, au grand désespoir des tenants du système dont on peine à comprendre s’ils sont dupes ou non de leurs propres mensonges.

    Mais on peut légitimement se demander ce que ces gens, qui sont payés fort cher pour gouverner la France, viennent faire dans des campagnes électorales locales au lieu de rester tranquillement dans leurs ministères et de diriger les administrations dont ils ont la charge, et accessoirement pour assurer la sécurité des Français. Quant au Premier ministre, les résultats de sa politique sont tellement calamiteux qu’il semble oublier la réduction du chômage, la reprise économique, et toutes ces petites choses – après tout sans grande importance – qui constituent ce fameux « vivre ensemble » dont on nous rebat les oreilles depuis des mois.

    En réalité, cela ne les intéresse pas.

    Le métier des politiques est devenu exclusivement un métier de communicants. N’ayant plus aucun pouvoir, puisqu’ils ont d’un commun accord, de l’UMP au Parti de Gauche, délégué la souveraineté nationale aux institutions européennes, ils ne sont plus là que pour faire de la figuration, en nous faisant croire à coups de grandes déclarations qu’ils agissent pour la France et les Français. Le problème est que les électeurs se moquent bien du « vivre ensemble », des grande tirades républicaines, laïques ou sociales, parce qu’ils ont le mauvais goût de s’intéresser avant toute chose à leurs problèmes quotidiens qui s’appellent chômage, fins de mois difficiles, insécurité, perte de leur identité et inquiétude pour l’avenir de leurs enfants. Alors « l’esprit du 11 janvier », ou l’inquiétante éducation républicaine à l’école qui rappelle de sombres souvenirs, ils s’en fichent comme de leur première chemise.

    Sans doute cette mobilisation permettra d’éviter, in extremis, l’élection d’un troisième député Front national dimanche soir. Mais elle aura montré quelles sont les véritables préoccupations de nos politiciens : éviter l’élection d’un député – qui sera dépourvu de tout pouvoir réel – à l’Assemblée nationale, alors que leurs soi-disant adversaires ne font rien d’autre dans leur coin en refusant toute union nationale véritable. Qui est dupe ? En tout cas pas le peuple d’une démocratie désormais vide de toute substance.

  • Même le PS est plus lisible que l’UMP !

    Ce n’est pas l’explosion mais l’implosion qui menace l’UMP. Un parti explose lorsque ses sensibilités ne se supportent plus, lorsque ses tendances deviennent contradictoires, lorsque ses chefs s’opposent, suivis de soutiens prêts à en découdre. Ce n’est pas le spectacle qu’offre l’Union pour un mouvement populaire. À sa tête, il y a un président qui comptait revenir en sauveur et gagner les primaires en vue des présidentielles, comme à la parade. Or, le retour est loin d’être triomphal. Les sondages ne décollent pas, comme si le magicien talentueux de 2007 avait perdu la main. À peine est-il revenu pour tirer le pays du désastre après avoir sauvé son parti du marasme que le pouvoir socialiste se refait une santé en s’offrant le luxe de l’inviter au troisième rang de la fête, et qu’à la première législative partielle, l’UMP est éliminée alors qu’elle en avait gagné douze avant son retour. Le chef ne devait pas avoir de rival, et voilà qu’on conteste les positions de celui-ci, en douceur certes, mais efficacement puisque la motion du « patron » a été mise en minorité. S’essayant à la synthèse, entre deux conférences dans les émirats pétroliers, Nicolas Sarkozy voulait laisser les militants et sympathisants UMP voter comme ils voulaient… sauf pour le FN. Raté !

    Cette cacophonie est riche d’enseignements. Depuis longtemps, et déjà lorsque j’en étais membre, je dénonce le vide sidéral de ce mouvement qui veut le pouvoir, présente des candidats, mais qui, arrivé aux « affaires », n’a pas de ligne de gouvernance claire, pas plus que ne sont claires les idées de ses élus. La France est confrontée à des périls angoissants. La responsabilité de la gauche dans cette débâcle est immense, mais l’incapacité de la « droite » à abolir les lois suicidaires et à remonter la pente grâce à des réformes courageuses a fait d’elle la complice du déclin.

    Alors que l’exécutif multiplie les prises de parole et les annonces en se réclamant d’un « esprit du 11 janvier » illusoire qui a transformé un échec en succès, les « politicards » de l’UMP, très contents d’eux, comme toujours, vont se trémousser dans les couloirs de leur siège pour savoir s’ils soutiennent ou non le PS dans une législative partielle !

    On préférerait qu’ils débattent des vrais problèmes du pays. Malheureusement, les questions qui se posent à eux sont d’un autre ordre : comment se positionner pour être LE candidat aux présidentielles ? De quel candidat faut-il baiser les babouches pour être grand vizir ou faire partie du sérail ? Pour le reste, ils ne sont d’accord sur rien, soit parce qu’ils n’ont pas eu le temps d’y penser, soit parce qu’européens ou souverainistes, écolos ou productivistes, libéraux ou dirigistes, progressistes ou conservateurs, laïcards ou cathos, atlantistes ou pro-russes, amis ou ennemis des « petits blonds », ils ne forment plus un parti avec quelques lignes solides, mais une sorte de grand magasin de la politique où il y en a pour tous les goûts aux différents rayons. Le comble, c’est qu’aujourd’hui le PS, avec ses thèmes récurrents et ses deux grandes sensibilités (idéologique ou pragmatique), semble, comme on dit, plus lisible.

    L’élection législative partielle du Doubs ne peut justifier de barrage anti-Front national. Qu’il y ait trois députés de cette formation sur 577 est légitime par rapport à ses scores nationaux. Brandir cet argument relève du positionnement tactique en vue d’autres échéances. Sarkozy, qui ne peut plus siphonner, en « buissonnant », le FN désormais fidélisé, se replie sur l’option centriste que Juppé occupe déjà, côté gauche. Fillon refait surface en gardien du temple « ni-ni ». Non seulement ce ballet des postures est malhonnête, mais en plus il accrédite la connivence UMPS.

  • La nouvelle tarte à la crème du président : l’esprit du 11 janvier !

    Après les attentats de janvier, le président Bonne Blague, qui depuis deux ans et demi ne parvenait pas à décoller dans les sondages, s’est retrouvé soudain à 40 %, score pour lui inespéré. Tellement qu’il n’en est toujours pas revenu !

    Rien d’étonnant à ce que le Président regonflé comme une bouée de sauvetage veuille désormais enrober le moindre de ses faits et gestes dans le fameux esprit du 11 janvier, jour béni où des millions de gogos se mirent à marcher, croyant pour la plupart se mobiliser contre le terrorisme et pour la liberté d’expression, en fait tous manipulés et récupérés par ceux là mêmes qui depuis vingt ans ont créé les conditions pour qu’on en soit là, et qui aujourd’hui se targuent d’avoir été portés et légitimés par la France entière pour continuer une politique qui produira encore plus de terrorisme et encore moins de liberté d’expression ! Bravo, les Charlie ! J’avais, hélas, remarqué depuis longtemps au fil des élections combien les Français, dans leur grande majorité, adorent qu’on les prenne pour des c…, mais cette fois, vraiment, ils ont dépassé toutes les espérances les plus désespérées !

    Alors, du matin au soir, et du soir au matin, le Président donne dans le spiritisme, les mains sur son guéridon, il répète dans la pénombre « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? » pendant que le Premier ministre Valls, l’oeil noir, le menton dressé, les oreilles ouvertes, appelle les valeurs d’une République fantôme !

    Ah ! s’il pouvait continuer de rêver ainsi, jusqu’en 2017, le Président ! La France entière défilant régulièrement, derrière lui, avec des badges « “Je suis l’esprit du 11 janvier ! », la France réunie pour ses séances de spiritisme, tous les Francais scandant à l’unisson « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Réponds-moi, c’est moi, c’est Charlie ! »

    Mais après le rêve vient la réalité, et les meilleures choses ont hélas une fin. Et déjà notre Président de tous les Français – naïveté ou tartufferie ? – de déplorer que dans le Doubs, l’esprit du 11 janvier et de l’unité nationale ne se répète pas en faveur du candidat de son Parti socialiste, victime du ni-ni, et ce, malgré les efforts d’un nouveau concepteur politique, le Juppé-S, sorte de mutant ayant réalisé la fusion entre la droite/fric et la gauche/bête.

    Pour barrer la route au démon du Front national, que l’amour de la liberté d’expression de notre Président (liberté consistant à exprimer ce qu’il pense, lui ) met hors du champ de la liberté d’expression et de représentation, notre Président spirite en appelle inlassablement au retour de l’esprit du 11 janvier.

    Mais l’esprit tarde à revenir et, accroché à son guéridon, le Président n’aperçoit plus, dans les limbes de son palais désenchanté, qu’une ombre évanescente, qui s’agite et qui pleure : celle du fantôme de la Cité Démocratie.

  • « Je suis Français ! »

    Les circonstances inspirent de nouveaux mots d’ordre puisés dans le formulaire de la communication : changement, laïcité, engagement. De quoi nourrir le gargarisme de la classe politique.

    Après le 11 janvier, voilà que « la nation » refait surface. Mais ce mot n’est pas seulement magique, il relève du sacré républicain, qui a du sens et des exigences.

    Vous avez dit unité nationale, union nationale ? Mais il faut définir ce dont on parle. La nation, c’est le pays où l’on est né, que l’on aime, que l’on doit protéger.

    Il faut distinguer l’UNITÉ nationale. C’est un acquis de l’histoire multiséculaire de la France, un constat sociologique, mais surtout un trésor confié à la garde des Français qui retrouvent ainsi leur air de famille. Pour la France, l’unité nationale est une originalité exceptionnelle, car la France est composée d’un État unitaire, d’un seul territoire, d’une seule langue, d’un seul peuple. Peu de pays dans le monde peuvent en dire autant : le Royaume-Uni comprend des peuples différents, l’Allemagne étend son territoire par la pratique de la langue, l’Espagne connaît plusieurs langues. Sous cet angle, la France trouve sa place parmi les pays d’ancienne civilisation comme la Chine ou la Russie.

    L’UNION nationale est une donnée différente. Elle exprime un esprit solidaire et une action pour protéger, animer et enrichir l’âme du peuple. Les Français s’unissent pour conquérir les avancées de la société, notamment l’égalité contre les privilèges indus dans le monde des élus et la sécurité contre les déviations des milieux qui cultivent la haine de la France. Ainsi, les partis politiques sont incités à dépasser leurs manœuvres de clan pour contribuer à un gouvernement d’intérêt national.

    Cette union nationale comporte des exigences. D’abord la préservation des valeurs de la culture, notamment la langue française, et de la formation familiale et scolaire de la jeunesse. Ainsi, la France peut prétendre faire rayonner dans le monde sa civilisation contre toute barbarie.

    La mobilisation populaire autour de principes communs de vie traditionnelle et l’exemplarité morale du gouvernement et des élites sont des conditions indissociables de l’union nationale. Une régulation de la confiance civique exclut toute division profonde dans les esprits. S’il y a doute sur un projet de loi, il faut recourir au référendum. Si la représentation politique devient incohérente, la dissolution de l’Assemblée nationale s’impose. C’est le peuple qui doit avoir le dernier mot, et non les partis ou les médias.

    L’essentiel est de vivre dans la nation comme dans sa famille. À cet effet, au-delà des discours, quatre leviers obligent les gouvernants à préserver les règles vitales : les grands équilibres financiers, la garantie de l’emploi, l’exclusion des privilèges politiques et la maîtrise prioritaire de l’immigration. Ainsi, l’unité nationale peut se confondre avec la volonté collective de perpétuer la patrie.

    Alors, sans hésitation ni confusion, chaque citoyen a le devoir de proclamer : « Je suis Français ! »

  • SYRIZA ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes…

    Sans surprise, SYRIZA, parti de la gauche radicale, vient de gagner les élections législatives en Grèce. Vous êtes de ceux qui s’en affligent ou de ceux qui s’en réjouissent ?

    Je ne vais certainement pas bouder mon plaisir à voir pour la première fois un parti anti-austérité arriver au pouvoir en Europe. Comme l’a dit Jacques Sapir, « c’est à la fois le refus d’une austérité meurtrière qui ravage la population grecque depuis 2010 et le refus de la soumission aux injonctions de Bruxelles et de la Commission européenne », c’est-à-dire une gifle aux prêteurs usuriers de l’oligarchie libérale. Sur le plan de la politique intérieure, SYRIZA s’impose par ailleurs au détriment des deux grands partis gouvernementaux de droite (Nouvelle Démocratie) et surtout de gauche (le PASOK, tombé à moins de 5 % des voix), ce qui confirme la tendance à l’effondrement du bipartisme sous la poussée des mouvements anti-système qu’on appelle généralement « populistes ».

    L’alliance conclue par SYRIZA, non avec le parti communiste (KKE), qui lui est hostile, mais avec les souverainistes de droite, le parti des Grecs indépendants (ANEL) de Panos Kammenos, nouveau ministre de la Défense, en dépit de tout ce qui les sépare, montre que Tsípras a le sens des priorités et qu’il ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes. Sa décision de se désolidariser des condamnations de la Russie par l’Union européenne est également un fait notable quand on sait que la Grèce appartient à l’OTAN (la première personnalité que Tsípras a rencontrée après son investiture a été l’ambassadeur de Russie en Grèce).

    Mais comment sortir de l’impasse, avec une dette manifestement impossible à rembourser ?

    Après la crise financière de 2008, la « troïka » (Commission européenne, FMI et Banque centrale européenne) a affirmé que les États surendettés devaient s’engager dans la voie de l’austérité et des privatisations, seule conforme aux dogmes de l’économie néoclassique, c’est-à-dire libérale. Or, les politiques d’austérité sont nécessairement vouées à l’échec, puisqu’en généralisant la précarisation et en comprimant le pouvoir d’achat, donc la demande, elles pèsent à la baisse sur la production et l’emploi comme sur les rentrées fiscales. Leur seul résultat est de faire exploser la pauvreté et le chômage. La Grèce représente à cet égard un cas d’école. Depuis 2010, le peuple grec a été pressuré de toutes les façons possibles, l’État grec a commencé à brader son patrimoine, sans aucun résultat positif. Après cinq années d’une purge sociale d’une violence inouïe, deux millions de Grecs (sur onze millions) vivent en dessous du seuil de pauvreté, les salaires et les retraites ont chuté de 40 %, les PME font faillite les unes après les autres, et le taux de chômage atteint 25,5 % (60 % chez les jeunes !).

    Censées faire baisser la dette publique, les mesures d’austérité l’ont en réalité fait passer de 120 % du PIB en 2010 à 177 % aujourd’hui, tandis que l’effet combiné de la dérégulation et des privatisations concentrait plus que jamais revenus et capitaux entre les mains de quelques-uns. Résultat : la dette grecque (321,7 milliards d’euros), qui est détenue à 70,5 % par les créanciers internationaux, ne peut tout simplement plus être payée : pour la ramener à 60 % du PIB comme l’exigent ses créanciers, il lui faudrait dégager des excédents budgétaires primaires compris en 8,4 % et 14,5 %, ce dont aucun pays n’a été capable au XXe siècle !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Cinéma : Imitation Game, de Morten Tyldum

    « Je suis sûr que Turing cache quelque chose. »

    Telle est la réplique qui précède le générique d’ouverture du film, prononcée par l’inspecteur Nock à son collègue policier. D’emblée sont ainsi posés les enjeux d’Imitation Game : découvrir le secret que cache Alan Turing.

    Oui, mais duquel parle-t-on ? De son rôle pendant la guerre au service du MI6, ou bien de son homosexualité, alors pénalement répréhensible sous l’ère Churchill ?

    Assurément, le réalisateur Morten Tyldum joue de l’équivoque et n’affiche par là aucune pudeur à mettre ces deux sujets sur un pied d’égalité : d’un côté le travail consciencieux de décryptage du code Enigma par le jeune mathématicien, qui permit d’anticiper les attaques de l’armée allemande, de nous faire gagner deux ans de guerre, et de sauver près de 14 millions de vies humaines ; de l’autre, les affres sentimentales d’un homosexuel mal dans sa peau, que condamne si durement son époque.

    Tout au long du récit, cette alternance entre la petite histoire et la grande semble un moyen désespéré pour le réalisateur de corréler – somme toute artificiellement – deux sujets que rien n’accorde naturellement. Un peu à l’image de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem qui, sous la pression de groupuscules ultralibéraux LGBT, souhaitait en 2012 que soient mentionnées dans les programmes scolaires les préférences sexuelles de Rimbaud et Verlaine, celles-ci « pouvant expliquer une grande partie de leur œuvre »… De là à dire que le génie d’un individu quel qu’il soit découle de sa sexualité, il n’y a qu’un pas, que Morten Tyldum, contrairement à notre amie Belkacem, ne franchit jamais. Ouf, c’est déjà ça !

    Pour autant, tout est mis sur le même plan, les éléments s’agencent au fil du récit de manière à ce que le spectateur confonde sans arrêt, par effet de superpositions, les deux sujets – c’est notamment le but de la scène d’interrogatoire –, comme si Turing était incapable de laisser sa sexualité au vestiaire au moment de travailler à la résolution de la guerre, et que celle-ci devait l’accompagner dans chacune de ses entreprises !

    En définitive, les priorités du cinéaste ne sont pas celles auxquelles on pourrait s’attendre puisqu’il va friser l’indécence en débutant l’épilogue de son film non pas par le bilan des recherches de Turing et leurs conséquences directes sur le conflit mondial, mais par le sort peu enviable qui lui est personnellement réservé après-guerre, à savoir la castration chimique encadrée par la justice !

    Il résulte, de cette confusion permanente entre ses priorités, une incapacité patente du réalisateur à aborder efficacement les deux sujets, le récit d’espionnage péchant par ses explications brouillonnes et par des retombées militaires que l’on ne ressent jamais véritablement ; et le récit intimiste souffrant d’allers-retours peu convaincants – finalement très « cosmétiques » – sur l’enfance de Turing. Peut-être ce récit intimiste aurait-il gagné à un traitement plus en retrait, sous forme d’allusions ?

    Malgré ces problèmes de déséquilibre, la prestation des acteurs se révèle de très bonne facture, mentions spéciales à Benedict Cumberbatch, à Keira Knightley – pour le moins émouvante en tant qu’épouse-alibi de Turing – et à Allen Leech, dont les convictions politiques du personnage, quelque part, ne sont pas sans rappeler celles de son rôle dans Downton Abbey. La bande originale, à défaut d’être si originale que ça, a le mérite de rester en tête, et le film nous permet d’apprendre un peu d’histoire.

    Que demander de plus ?

    2 étoiles sur 5.
    The Imitation Game<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Nicolas Sarkozy : « Moi président, je ferai du pognon ! »

    C’était lundi. Au lendemain de la déconfiture de l’UMP, éliminée au premier tour, la France politico-médiatique avait les yeux rivés sur la IVe circonscription du Doubs : le duel des candidats FN et PS serait une préfiguration du chaos existentiel qui bouleversera la France en 2017.

    Les Bisontins n’ont pas de ces angoisses. Ils voteront en leur âme et conscience. Ou pas. À l’UMP, en revanche, c’est concours de pectoraux et bataille de consignes. Mais il faudra attendre mardi et l’interminable réunion du Bureau politique pour que sorte un communiqué mi-chèvre mi-chou rédigé à l’eau tiède… et l’étalage du gloubi-boulga sarkozien. Un sous-chef qui ne tient pas ses troupes et qui sort – vues de son camp – des énormités que personne; d’ailleurs; ne relève. Ainsi a-t-il averti : « Une victoire du FN au plan national n’est plus hypothétique. » Ce qui signifie stricto sensu qu’il la tient pour certaine ! Vas-y, Marine, tu tiens le pompon.

    Mais il faut lui pardonner. C’est qu’il n’était pas dans son assiette, notre Nicolas, victime d’un méchant jetlag. Fatigué par son aller-retour lundi à Abu Dhabi « pour une conférence très privée… et surtout très rémunérée », nous apprend Marianne. À l’invitation du cheikh Mansour et du fonds souverain IPIC. Ça ne se refuse pas. Il a « consacré son temps à une quinzaine de personnes triées sur le volet », puis a été « reçu par le prince héritier qui l’a invité au Majlis, le Parlement de l’émirat ». C’est sûr, c’est plus glamour que de réfléchir à la déconfiture de l’UMP.

    Il est comme ça, Nicolas, la politique est sa passion et le pognon son tropisme. Il ne cherche même pas à le cacher : devoir choisir entre les deux est le drame de sa vie. Dans le livre[ref]Çà reste entre nous, hein ? Deux ans de confidences de Nicolas Sarkozy (Flammarion)[/ref] publié en novembre dernier par Nathalie Schuck et Frédéric Gerschel, journalistes au Parisien, on (re)découvre l’animal « brut de décoffrage », attiré par « la fortune et l’aisance de ses amis grands patrons ». Des modèles, des idoles même.

    À côté des Bouygues, Pinault, Dassault et autres Lagardère, « il a toujours été fasciné par Bill Clinton ou Tony Blair qui, après avoir quitté le pouvoir, ont encaissé des dizaines de milliers de dollars par conférence », écrivent les auteurs. C’est donc sur les conseils de Blair que Sarkozy « intègre en exclusivité un prestigieux cabinet de conférenciers de luxe : le Washington Speakers Bureau. La Rolls des agences. ». Sa biographie le présente comme « un leader visionnaire ayant consacré sa vie à l’intérêt public ».

    En fait de vision, il a toujours louché sur la fortune des autres qui l’éblouit. Alors, il court le monde pour ses causeries à prix d’or. Moins cotées, hélas, que celles de Bill ou de Tony : entre 100.000 et 150.000 euros par conférence quand ses amis dépassent les 300.000. C’est parce qu’il parle l’anglais « comme une vache espagnole », dit en ricanant un banquier de la City. Avec ses cours en accéléré, il a certes « fait des progrès. Il comprend ce qu’on lui dit, peut suivre une conversation. Mais quand c’est à lui de prendre la parole, il multiplie les faux amis et les contresens. »

    Ça ne gêne pas trop ses amis du Golfe avec qui il est au mieux. Comme le Qatari Nasser Al-Khelaïfi, présent à son anniversaire. Bruno Le Maire a râlé : « C’est quand même étrange que le patron du PSG ait été présent à son anniversaire. Il faudrait que Sarko arrête de fricoter avec les gens du Qatar » (Le Canard enchaîné).

    Il faudrait surtout que Nicolas Sarkozy arrête de prendre les Français pour des truffes juste bonnes à garnir son assiette.

  • Marseille : les policiers municipaux au casse-pipe pour éviter les « bavures »…

    « Je ne veux pas de bavure ! » Dans ce cas, M. Gaudin, si vous avez peur qu’ils soient armés, n’envoyez plus vos policiers au casse-pipe avec, face à des kalachnikov, de ridicules Flash-Ball ! Mais, politiquement parlant, un « policier à terre » n’est-il pas préférable à une « bavure » ?

    Vendredi 30 janvier, après ses vœux à « ses » 400 policiers municipaux – le plus gros effectif de France —, Jean-Claude Gaudin, maire de Marseille, a déclaré ne pas vouloir leur remettre rapidement des armes létales : oh, pas des pistolets-mitrailleurs ou des fusils d’assaut, non, de vieux pistolets automatiques que la police nationale, ayant perçu un matériel plus performant, consentirait à leur céder. Bref, « des pétoires face à des kalachnikov », selon certains.

    Cela pourrait se faire rapidement : après un mois d’entraînement afin d’avoir la maîtrise parfaite de son arme. Mais ce délai semble trop court à M. Gaudin, obsédé par une peu probable « bavure » ! Mais qui veut d’une bavure ? Personne ! Pour les politiques, la peur d’une « bavure » passe avant la sécurité des… policiers qui, chaque minute, peuvent se retrouver face à des terroristes ou des criminels – bien souvent, les deux réunis – armés, eux, de fusils d’assaut dont les balles se rient de certains gilets pare-balles !

    Et ces policiers vont devoir attendre de suivre pendant un an ou deux des cours en vue de se maîtriser en cas de coup dur. Si, durant cette période, un policier marseillais porteur d’un dangereux pistolet électrique type Taser ou d’un Flash-Bball se fait « descendre », que dira alors le maire de Marseille à la veuve et aux orphelins de cet homme qui, heureusement, n’aura pas eu le malheur d’être l’auteur d’une « bavure » : « Madame, chers enfants, soyez fiers de votre mari et père ! Il est mort parce que son arme ne tirant qu’une seule fois ne lui a pas permis de maîtriser le second agresseur… Mais, rassurez-vous, votre mari et père est un héros : il n’a pas commis de bavure ! » Et dans l’assistance, certains penseront : « Avec une bavure, il risquait de perdre les prochaines municipales… Mais avec un héros, il va les gagner ! »

    Selon des chiffres – difficiles à obtenir -, il apparaît qu’il y a eu, en France, en moyenne, une « bavure » (reconnue par la justice qui a sanctionné le policier) tous les… 7 ans : sur 23 faits graves relevés depuis 1945, moins de 10 ont été condamnés, les autres ont été classés en « légitime défense » ou en « mort naturelle » ! Alors que le nombre de policiers « morts en mission » est de 5 par… an : depuis 1971, 202 policiers ont perdu la vie (hormis les suicides dus, souvent, à l’exercice de cette profession), la plupart tués par un agresseur.

    Quand, en 7 ans, il y a une (toujours regrettable) « bavure », 35 policiers ont, eux, payé de leur vie ! Quel est le risque le plus grand en France : qu’il y ait une « bavure » ou un policier tué ? C’est du 35 contre 1 ! Et, à Marseille, plus que partout ailleurs…

  • Voler de la nourriture dans les poubelles et la donner aux pauvres : est-ce un crime ?

    Certains banals faits divers en disent parfois plus long sur l’état de notre société que de savants discours. Ainsi, ces trois personnes, deux hommes et une femme, récemment jugées pour « soustraction de denrées périssables à date de péremption dépassée » dans les poubelles d’un supermarché de Frontignan, aux environs de Montpellier.

    Certes, l’un d’eux s’est fait attraper par la maréchaussée au volant d’une camionnette volée. Bien sûr, il s’agit de « relatifs » marginaux, un technicien du spectacle, une étudiante et un chômeur, qui militent dans le mouvement Freegan, soit des végétariens opposés à « une société fondée sur le matérialisme, l’apathie morale, la concurrence, la conformité et l’avarice ».

    Des zozos, estimeront certains ; mais nous sommes loin de Daech. Ce, d’autant plus que ces « décroissants » redistribuent la quasi-totalité de leur butin aux pauvres. Bref, reconnus coupables, mais dispensés de peine, les voilà à nouveau libres comme l’air ; ce, d’autant plus logiquement que si le gérant du supermarché a déposé plainte, il ne s’est pas constitué partie civile et ne réclamait pas de dommages et intérêts, ce qui aurait tout de même été un comble pour quelques fonds de poubelles.

    Du coup, les médias sonnent le tocsin. Prenant au passage les Français pour des cloches, eux qui seraient d’abominables « gaspilleurs ». Les chiffres ne donnent pourtant pas le tournis : 32 kilos de nourriture et 56 repas passant chaque année, et par Français, dans la benne à ordures, cela paraît raisonnable, eu égard aux plats indéniablement ratés et à ces yaourts et tranches de jambon ayant passé trop de semaines dans les réfrigérateurs, bien planqués au fond, qu’ils étaient, ces gros fourbes.

    Plus inquiétantes, en revanche, sont ces six cent mille tonnes de produits, pourtant parfaitement aptes à la consommation, que balance annuellement la grande distribution. Et ce, avec interdiction faite aux pauvres d’en récupérer ne serait-ce qu’une infime partie. Cette grande distribution, exception française et plaie nationale ? C’est à croire.

    Hormis le fait qu’elle soit l’une des actrices majeures de la corruption de notre personnel politique, qu’elle étrangle nos éleveurs et paysans, qu’elle défigure les abords de nos villes tout en ruinant les commerces de proximité, qu’elle exploite odieusement des caissières qu’elle remplacera bientôt par des bidules automatisés, qu’elle pirate nombre de produits avec ses « marques distributeur », elle ne produit généralement que de l’immangeable, tout en interdisant, au passage, aux plus démunis de nos compatriotes d’en manger.

    Le pire de la bande – figurant au rang des plus grosses fortunes de France –, c’est sûrement Michel-Édouard Leclerc. Alors que ses concurrents se contentent de jouer les prédateurs, lui se pique de défense du consommateur, mâtinée de catholicisme social. Non content d’être aigrefin, le voilà faux-derche de surcroît.

    Ce jeudi, Jean-Pierre Decool, brave député UMP du Nord, tentait, à l’Assemblée, de défendre une proposition de loi visant à ce que toutes ces denrées puissent être gratuitement distribuées à qui en a le plus besoin. La majorité socialiste a jugé ce texte « prématuré ».

    Quand les communistes évoquaient jadis les « sociaux-traîtres », ils parlaient parfois d’or.

  • Le Président a-t-il vraiment changé ?

    « J’ai changé », dit-il. Combien de fois son prédécesseur n’a-t-il pas proféré la même affirmation sans vraiment nous convaincre ? Mais là, pas de doute, on nous l’a changé. Le veston ne gode pas, la cravate tombe droit, le cheveu est noir et relativement abondant.

    Un grand bravo au tailleur, un grand bravo aux conseillers ou aux conseillères en communication et en habillement, un grand bravo au coiffeur et au capilliculteur…

    De fait, du haut de la petite estrade sur laquelle est installé son pupitre, du haut de ses 29 % de popularité (il n’y aurait plus que 66 % des Français pour contester sa personne et son action), c’est un François Hollande tout requinqué par les attentats de janvier qui nous contemple.

    Les belles phrases défilent, en tenue d’apparat. Face aux menaces et au terrorisme, la France a fait face, la France a fait masse, la France a fait bloc. La République sera intraitable, la République sera implacable, la République sera irréprochable…

    Esprit du 11 janvier, es-tu là ? Comme Louis XI ne cessait de toucher les amulettes qu’il avait fixées à son chapeau, François Hollande ne cesse de se référer à ce jour de deuil et de gloire où quarante chefs d’État ou de gouvernement et des millions de Français sont venus l’entourer en hommage à une bande de dessinateurs anarchistes qui auraient été les premiers à rigoler de ce télescopage loufoque entre leurs petits Mickey et la grande histoire et de l’hommage rendu par tant d’officiels à si peu de clowns. L’esprit de janvier, c’est le gri-gri, c’est le chapelet, c’est le mantra de François Hollande. C’est ce qui lui permet, pour la première fois depuis mai 2012, à mi-parcours de son quinquennat, de revêtir le costume, d’emprunter l’allure, d’imiter la stature et de tenir le langage d’un président.

    Personne d’autre que lui, qu’on se le dise, ne prend les grandes décisions, ne les assume et ne les met en œuvre sans se soucier du qu’en-dira-t-on et du qu’en-votera-t-on. Soit. On en serait encore plus persuadé s’il n’avait même pas besoin de le rappeler.

    Pour le fond, qu’en est-il ? En bon observateur de l’actualité et en fin connaisseur de son pays qui est aussi le nôtre, le Président a cru remarquer que la France, en dépit des efforts méritoires déployés par ses gouvernements successifs, toutes majorités confondues, depuis trente ans, connaît quelques problèmes en matière d’ordre public, de sécurité, d’éducation, de logement, de cohésion sociale, de vivre ensemble, particulièrement dans les « territoires » (c’est le mot à la mode du moment), et qu’il ne serait pas malvenu de les résoudre. Aussi compte-t-il maintenir le plan Vigipirate dans toute son ampleur, si du moins nous sommes en mesure de maintenir l’effort. Le Président pense que, compte tenu du monde dangereux où nous vivons, il y a lieu de réduire le plan de réduction des effectifs de l’armée, dans la mesure du possible. Le Président pense, sans doute en vertu de la laïcité qu’il invoque constamment, que c’est à l’État qu’il revient d’assurer le recrutement et la formation des imams et la protection des mosquées menacées, comme chacun sait, par le déferlement meurtrier de l’islamophobie. Le Président pense qu’à l’école, on devrait apprendre la langue française et que les enseignants devraient être formés à la pratique de leur métier. Le Président prône une politique de « peuplement » qui contraindrait les habitants des villages, des quartiers et des villes les plus prospères, les plus paisibles et les plus homogènes à la mixité sociale, c’est-à-dire à accueillir à bras ouverts les catégories sociales ou ethniques (un mot dont il a horreur) qu’ils ont fuies et dont ils redoutent le contact.

    Le Président égrène au passage divers projets de commissions et de comités qui viendraient s’ajouter à ceux qui existent déjà ou les coiffer, telle cette mirifique Agence du développement dont il ne reste plus qu’à dessiner les contours, à organiser le contenu et à financer l’action.

    Le Président est partisan d’un service civique universel, mais pas obligatoire. Le Président est favorable au vote des étrangers, mais le remet à plus tard, compte tenu de l’hostilité de l’opposition. Le Président a envisagé d’instiller un peu de proportionnelle dans le mode de scrutin, mais y renonce parce qu’il ne désespère pas que le fait majoritaire profite une fois de plus à son parti d’origine, celui qu’il ne connaît plus mais dont il se rappelle avoir été le premier secrétaire. Le Président soutient le principe du référendum d’initiative populaire, mais en souligne la difficulté. Le Président, qui a reçu avec plaisir Aléxis Tsípras, souhaite que l’Europe respecte le vote des Grecs, mais que les Grecs respectent les règles européennes. Comprenne qui pourra. Le Président a-t-il vraiment changé ?

    En tout cas, il reste fidèle aux errements de sa politique étrangère, pour le meilleur mais aussi pour le pire. S’agissant de la Syrie, il ne fait toujours pas la différence entre Daech et Bachar. Au moment de s’envoler pour Kiev où il retrouvera Angela Merkel et John Kerry avant de gagner Moscou en leur compagnie, il fait comprendre que dans la négociation de la dernière chance qui va s’engager, il ne tiendra pas la balance égale entre le président Porochenko qui a droit à notre soutien et le président Poutine dont il exigera qu’il respecte l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Au terme d’une conférence de presse où il n’a pas été question un instant d’économie ni d’immigration – pure distraction -, François Hollande rappelle qu’il n’est même pas question qu’il se représente en 2017 s’il a échoué dans sa lutte contre le chômage. Il y a des choses qui vont aussi bien sans les dire.

  • Juppé-Sarkozy : la guerre des chefs n’aura pas lieu

    Je suis de ceux qui pensent que le Nicolas Sarkozy de 2007, non seulement ne serait jamais tombé dans le piège de la manifestation unitaire du 11 janvier, mais qu’il aurait au contraire saisi cette circonstance pour fustiger les errements du gouvernement en matière sécuritaire et porter un coup fatal au tandem Valls-Hollande. Je suis aussi de ceux qui n’imaginent pas le Nicolas Sarkozy de 2007 se laisser dicter la conduite à suivre par ses lieutenants lors du second tour de la législative partielle dans le Doubs. Force est donc de constater que le Sarkozy nouveau est, lui, incapable de fixer un cap et qu’il n’a plus d’autorité sur son propre parti, précisément les vertus qui lui avaient valu son succès de 2007.
     
    Curieusement, à la lecture de la presse politique, il ne ressort aucune explication convaincante à cet affaiblissement soudain. Les journalistes sont-ils tous devenus aveugles ou bien feignent-ils l’incompréhension pour mieux dissimuler leur embarras face à une réalité objective, aveuglante même, et qu’ils auraient dû révéler depuis bien longtemps s’il n’avaient pas tous cédé aux injonctions du discours politiquement correct, à savoir que Nicolas Sarkozy s’est d’ores et déjà résigné à une campagne au centre, à la remorque de son rival Juppé, donc vraisemblablement perdue d’avance.
     
    Comme je l’écrivais dans une chronique récente, conséquence de la présence quasiment assurée de Marine Le Pen au second tour en 2017, nous ne sommes plus dans une configuration à deux fauteuils pour trois candidats (comme en 2002) mais à un seul et unique fauteuil pour deux. Cette situation inédite impose à la gauche comme à la droite une stratégie d’union dès le premier tour sous peine d’élimination de la course à l’Élysée et, pour la droite, cela signifie une candidature commune à l’UMP, à l’UDI, et au MoDem. Or, qu’en est-il ? Avec une remarquable constance dans leurs déclarations, Bayrou (MoDem) n’imagine s’effacer qu’au profit d’Alain Juppé et Jean-Christophe Lagarde (UDI) tient absolument à présenter un candidat sous l’étiquette UDI, et si ce dernier venait à changer d’avis, il ne fait guère de doute qu’il se rangerait sur la ligne Bayrou derrière Juppé. Fort de ces prises de positions sans la moindre ambiguïté et maintes fois répétées, Alain Juppé n’a donc aucun souci à se faire.
     
    Sarkozy est-il d’ores et déjà battu ? La presse dit non, et c’est de bonne guerre, car le suspense fait vendre du papier, mais en réalité, la réponse est oui et ce, pour plusieurs raisons. La première, nous l’avons vu, est la nécessité absolue de faire une campagne sur un terrain où Juppé excelle. La seconde est l’animosité personnelle que François Bayrou, et à un degré moindre Alain Juppé, entretiennent à l’encontre de Sarkozy. Ces deux-là veulent l’éliminer et ils disposent pour cela d’une arme décisive : la menace d’une candidature centriste. Mais il y a une troisième raison beaucoup plus profonde qui nous projette sur l’après-2017. Qu’a voulu dire Alain Juppé devant Pujadas sur France 2 lorsqu’il a parlé, au sujet du Front national, « d’adversaire principal » et d’une victoire en 2017 qui n’est plus une hypothèse tout à fait farfelue ? Je ne crois pas qu’il avait en tête une victoire de Marine Le Pen mais plutôt l’arrivée d’une centaine, voire plus, de députés frontistes sur les bancs de l’Assemblée nationale, une hypothèse qui contraindrait le nouveau chef de l’État à constituer un gouvernement d’union nationale autour de valeurs communes, non plus celles de la France, mais celles d’une Europe libérale et atlantiste.
     
    Inexorablement, le paysage politique français se redessine sous l’action d’une plaque tectonique qui porte le nom de Front national. Tandis que la vielle ligne de fracture gauche-droite disparaît surgit une nouvelle ligne de fracture au relief plus abrupt et plus accidenté, autour des concepts de nation et d’identité.

  • Propagande d’État sur France 2 ou le sidérant cas Walter Broccoli

    Le mercredi 4 février, les téléspectateurs du journal de 20 h sur France 2 ont pu assister à une séance de propagande sidérante. Le « reportage », réalisé par Maryse Burgot, s’intitule « Père à gauche, fils au FN » et nous présente l’histoire de Walter Broccoli, syndicaliste médiatique dont le fils fut candidat Front national sur la liste des élections municipales de la ville de Thionville.

    Aucun poncif ne nous fut épargné, aucune grosse ficelle mélodramatique de mise en scène non plus. Le susnommé Walter Broccoli confie son chagrin de voir son fils « parti combattre aux côtés du Front national » (la même formulation est employée pour les jeunes djihadistes) à une Maryse Burgot complaisante empruntant au registre psychologisant de la présentatrice Mireille Dumas. Coupez le son et vous croiriez que le fils de Walter Broccoli est atteint d’une maladie incurable ou parti au djihad dans l’État islamique ; mais non, c’est bien pire : le jeune homme est engagé dans un parti républicain, patriotique et parfaitement respectueux des règles démocratiques ! Peut-être eût-il mieux valu qu’il soit un criminel ? C’est presque ce que voudrait nous faire entendre le montage et la musique, une mélodie au piano lancinante et triste comme pour souligner l’ampleur du drame…

    La diffusion d’un reportage de cinq minutes, vive charge contre un parti républicain, est-elle respectueuse de la pluralité des opinions dans notre pays ? Peut-on imaginer la bronca que n’aurait pas manqué de susciter (à juste titre) un reportage qui se serait appelé « Père au FN, fils au PS » ? On atteint même un sommet d’indécence, lorsque monsieur Broccoli en larmes demande au caméraman d’« arrêter de filmer » et explique peu après qu’il ne verra plus son fils tant que celui-ci aura des opinions politiques différentes des siennes ! Heureusement que les membres de ma famille ayant un engagement à gauche sont moins sectaires, et surtout plus humains que cet individu.

    On peut s’interroger sur l’opportunité de la diffusion de ce reportage à quelques jours d’un second tour dans lequel la candidate du Front national, Sophie Montel, peut l’emporter. Est-ce un choix délibéré de l‘équipe rédactionnelle de David Pujadas ? Certaines informations indiqueraient que le reportage fut tourné en novembre ou décembre 2014. Pourquoi, alors, si ce n’est à des fins de basse et grotesque propagande, le montrer mercredi 4 février ?

    Les Français ne sont plus dupes, et ceux qui utilisent les médias alternatifs seront au courant des amitiés multiples et haut placées de Walter Broccoli. En effet, on peut le voir poser en compagnie de Michel Denisot, François Hollande, Aurélie Filippetti ou Arnaud Montebourg (sur un selfie très post-moderne, duckfaces inclus). Tout cela laisse entendre que l’hystérique syndicaliste a reçu des soutiens importants pour médiatiser ce qui n’aurait dû rester qu’une anecdote familiale.

  • Ukraine : Obama veut-il la guerre totale ?

    La guerre fait rage au Donbass. L’est de l’Ukraine n’aura pas connu la trêve hivernale que beaucoup attendaient ou espéraient. Une guerre que trop de journalistes s’entêtent à qualifier de « civile »… En avril 2014, le nouveau pouvoir, issu du coup d’État du Maïdan du 22 février 2014, lance une vaste opération « antiterroriste » contre les régionalistes russophones du Donbass. Ceux-ci, devant l’intransigeance de Kiev, se radicalisent peu à peu et réclament l’autonomie au sein d’une fédération ukrainienne. Las, l’affaire dégénère vite après le massacre d’Odessa le 2 mai et le régionalisme se mue en séparatisme. D’après les Nations unies, le conflit aurait fait au total quelque 5.000 victimes civiles. Depuis le 9 janvier, l’intensité des combats ne cesse d’augmenter et parallèlement le nombre des morts… alors que plusieurs milliers de soldats gouvernementaux se trouvent pris au piège du « chaudron » de Debaltsevo.

    Mais qui alimente le brasier ? Kiev ne cesse de clamer que la Russie fournit des armes et des hommes aux nouvelles républiques autonomes de Donetsk et Lougansk. Moscou oppose, pour sa part, démentis sur démentis à ces accusations, les dénonçant comme infondées, les autorités ukrainiennes n’ayant jusqu’à présent jamais fourni la moindre preuve à l’appui de leurs dires. Un certain écart apparaît d’ailleurs à ce sujet entre les déclarations des politiques et celles des militaires ukrainiens : le 31 janvier dernier, le général Victor Moujenko, chef d’état-major général, n’a-t-il pas avoué que « l’armée ukrainienne ne combattait pas contre des unités régulières de l’armée russe… la participation de citoyens et militaires russes aux combats n’étant que des faits isolés » ? Des propos à comparer avec ceux, aussi péremptoires que contradictoires, du président ukrainien Petro Porochenko, du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et, aux États-Unis, du belliqueux sénateur McCain.

    Du côté américain, le 2 février, Washington confirmait une information du New York Times selon laquelle le commandant en chef des forces de l’OTAN, le général Philip Breedlove, serait favorable à la fourniture à l’armée ukrainienne d’armes défensives – élégant euphémisme — et autres équipements. La veille, un mémo d’experts cosigné par une brochette de diplomates et de militaires de haut rang était rendu public sous la forme d’un rapport pour Le maintien de l’indépendance ukrainienne et l’opposition à l’agression russe. Ce que doivent faire les États-Unis et l’OTAN*. Ce document, publié sous l’égide de l’Atlantic Council, de la Brookings Institution et du Conseil de Chicago pour les affaires globales, recommande fortement l’envoi au profit de l’armée ukrainienne d’équipements militaires létaux, parmi lesquels les fameux lance-missiles antichars Javelin… ceci pour un montant 3 milliards de dollars.

    Une très mauvaise idée pour Berlin car « une solution militaire, ce n’est pas celle que le gouvernement fédéral voit comme issue possible à cette crise ». Déclaration frappée au sceau du bon sens de la porte-parole du gouvernement allemand, Christiane Wirtz. Celle-ci rejoignait la position exprimée à la Maison-Blanche par Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale du président Obama. Celui-ci estime en effet de façon dissonante que « la livraison d’armes aux forces ukrainiennes n’aiderait pas à régler le conflit dans le Donbass ». Dont acte !

    Restera finalement à savoir si les intentions affichées à Washington auront été purement déclaratives, ou si le camp des partisans de la confrontation Est/Ouest, notamment au Sénat, parviennent à l’emporter. En ce cas, l’escalade risque bien de se transformer très rapidement en montée aux extrêmes. Demain la guerre aux frontières de l’Union ?

    * Parmi les signataires figurent l’ex-ambassadeur américain à l’OTAN Ivo Daalder, l’ancienne sous-secrétaire à la Défense Michèle Flournoy, l’ancien sous-secrétaire d’État Strobe Talbott, les anciens ambassadeurs des États-Unis en Ukraine Steven Pifer et John Herbst et l’ancien commandant adjoint du commandement de l’OTAN en Europe James Stavridis.

  • Dimanche prochain, dans le Doubs, la France sera cap’ !

    Revoilà le ni-ni. Curieuse ritournelle que l’on penserait tirée d’une comptine enfantine, avec « Même pas peur » et « T’es pas cap’ ». Eh bien justement, si ! On est cap’.

    On est cap’ de voter à droite lorsque l’on est de droite et que la gauche au pouvoir depuis plus de deux ans et demi nous administre chaque jour la preuve de son incompétence souvent, et parfois de sa nuisance.

    On est cap’ de chahuter ceux dont le seul horizon politique a la forme d’une courbe de sondage, et qui tiennent en équilibre instable entre deux instituts de bord opposé.

    On est cap’ de faire un choix, en partant du principe que tout n’est jamais tout noir ou tout blanc.

    On est cap’ de dire que les extrêmes se valent et qu’il n’y a pas plus de raison, à droite, de se boucher le nez en parlant du FN qu’il n’y en a, à gauche, de se détourner en parlant du Front de gauche.

    On est cap’ de trouver curieux que le parti au pouvoir courtise Mélenchon et que l’opposition n’aurait pas le droit de discuter avec Marine Le Pen.

    On est cap’ de flairer que la France, la vraie, pas celle des palais nationaux ou de Saint-Germain-des-Prés, envoie des messages très clairs et tonitruants depuis deux ans, et cap’ de penser triste l’attitude de ceux qui font la sourde oreille pour ce qu’ils croient être une stratégie électorale.

    On est cap’ d’être du côté de ceux qui en ont assez qu’on leur casse leurs enfants, leurs familles, leur moralité, leur vie et, par-dessus le marché, qu’on leur casse les pieds avec des trucs dont 99 % des gens se contrefoutent absolument, comme le genre, et tout ceci, dans ce qui semble une très grande indifférence.

    On est cap’ de vouloir que la politique se grandisse, que l’enseignement enseigne, que la sécurité sécurise, que l’économie embauche, que notre pays retombe enfin sur ses pieds au lieu de danser je ne sais quelle java.

    On est cap’ de prononcer des mots qui valent immédiatement l’opprobre ou l’infamie – immigration, islam – pour échafauder des solutions plutôt que de glisser tout cela sous le tapis en pensant que d’autres s’en occuperont ou que cela se règlera tout seul.

    Quelqu’un a dit, un jour : « Un politicien travaille pour la prochaine élection ; un homme d’État, pour la prochaine génération. » Dans cette expérience de laboratoire qu’est l’élection du Doubs, dimanche prochain, on peine à entendre, à droite, le discours d’un homme d’État…

  • Le 7 janvier n’a pas eu lieu

    « Ainsi, il y a eu de l’Histoire, mais il n’y en a plus » (Marx)

    Alors que le mois de janvier littéraire est marqué par la sortie du premier volume du Journal de Philippe Muray, on a vu la gauche divine, par une sorte de coïncidence troublante, renouer intensément avec le festivisme le plus outrancier, qui nous ramène aux temps bénis de la gauche plurielle jospino-chiraquienne. Et cela par une sorte d’ironie sinistre, puisque c’est par la grâce d’un Kouachi, ex-ambassadeur du tri à la mairie de Paris, sorte d’emploi jeune sorti tout droit de cette époque bénie où l’imagination fertile d’une Martine Aubry, alors ministresse du Travail, créait avec une ardeur digne de Stakhanov des agents d’ambiance et autres médiateurs du néant à la pelle.

    Certes, le festivisme d’aujourd’hui a des résonances plus tragiques que celui qui avait cours à la fin des années 1990 quand la France célébrait la victoire de l’équipe de France de football ou que les pride diverses et variées prenaient leur essor. Mais, comme à l’époque, le rouleau compresseur de la novlangue − « vivre ensemble », « ambassadeurs laïcité » , « politique de peuplement », « valeurs de la République », « refus de l’amalgame et de la stigmatisation » − avale le réel avec une fureur gloutonne, pour ne laisser qu’un vaste désert de sens jonché de carcasses sémantiques, qui fait ressembler la France hollandisée à un vaste asile de fous.

    Tout cela est logique. Le festivisme, pour Muray, n’était qu’une immense entreprise d’occultation du réel, de l’Histoire, du tragique. Un monde d’après en quelque sorte repu de sa positivité sociétaliste et saoulé de mots, les fameux mots qui puent qu’évoquait Nietzsche. Alors, oui, le 7 janvier n’a pas eu lieu. Comme le 9 janvier, d’ailleurs. Tout cela n’a été qu’un mauvais rêve. D’ailleurs, l’islam n’a rien à voir avec l’islam (c’est Amar Lasfar, le grand chef de la Ligue islamique du Nord et de l’UOIF, qui le dit) ; les vraies victimes sont les musulmans (Plenel) ; le problème, c’est l’islamophobie (Juppé) ; l’apartheid qui sévit en France (Valls) ; le climat (idéologique) nauséabond ; le chômage ; la politique (insuffisante) de la ville ; l’école ; voire la lepénisation de l’islam (Goupil).

    Des diagnostics qui appellent, bien sûr, de nouvelles pluies de milliards sur les « quartiers », de nouveaux plans quinquennaux contre le racisme, de nouvelles subventions pour les associations du bien et les mosquées, et toujours plus de métissage, de diversité, de vivre ensemble. Le stalinisme du bien est imperméable au réel et à l’Histoire, et quand celle-ci tourne au désastre, le seul remède ne consiste qu’à en rajouter une couche sous l’œil attendri de la caste et des médias. Une bonne couche de bien sur les façades de ce grand village Potemkine qu’est devenue la France.

    D’ailleurs, Lassana Bathily (le Schindler de l’Hyper Casher), le héros national de ce début d’année, l’a bien compris : il va créer une association pour la défense des sans-papiers.

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • La (mauvaise) surprise du chef !

    M. Sarkozy passe généralement pour un pragmatique. C’est par ce mot que l’on désigne, dans le vocabulaire si particulier de la politique, les hommes d’action qui ne s’embarrassent pas exagérément de principes, que les scrupules n’étouffent pas et qui, parmi toutes les « valeurs », mettent au plus haut celles qui sont cotées en Bourse.

    Candidat battu en 2012 et candidat subliminal pour 2017, il n’a pas échappé à l’ancien président de la République que la France traverse une phase de droitisation aiguë qui profite au Front national et se propage dans son propre parti. Un récent sondage n’a pas pu ne pas retenir son attention, selon lequel 14 % seulement des sympathisants de l’UMP souhaitaient que leur mouvement donne consigne à ses électeurs de reporter leurs voix sur un candidat du Front national face à un candidat du PS, mais 30 %, s’ils votaient dans le Doubs, seraient prêts à voter pour Mme Sophie Montel.

    À la lumière de cette enquête et des résultats récemment obtenus par le FN, Nicolas Sarkozy voit dans le parti de Marine Le Pen tout à la fois et suivant les jours le plus redoutable de ses adversaires, le concurrent qu’il devra affronter s’il se qualifie pour le second tour de la présidentielle, un interlocuteur incontournable, le réservoir de voix qu’il aimerait siphonner à force de démagogie, un partenaire, voire un allié éventuel dans le cas d’un duel UMP-socialistes… Il ne peut en tout cas l’ignorer et ce n’est ni sans raison ni sans arrière-pensées qu’il s’est mis dès à présent à l’école buissonnière, je veux dire qu’il fait du Patrick Buisson sans Patrick Buisson.

    Parallèlement, en tant que président de l’UMP, le but affiché et l’intérêt bien compris de M. Sarkozy sont évidemment de rendre à son parti la cohésion, la dynamique et l’unité qu’il a perdues, de regrouper derrière lui ses militants, ses courants et, s’il se peut, ses dirigeants puis, après avoir réussi cette première étape, de rassembler autour de sa personne et de sa candidature non seulement l’UMP mais les centristes de l’UDI.

    Confronté au problème délicat et inédit que pose à l’UMP l’élection législative partielle du Doubs, comment M. Sarkozy pouvait-il concilier son tropisme droitier et les exigences « républicaines » d’un certain nombre de ténors de l’UMP au premier rang desquels figurent notamment trois anciens Premiers ministres, dont deux sont en lice pour les primaires de 2016 ? Quelle réponse pouvait-il apporter à ceux qui, enfreignant la plus élémentaire discipline et bravant son autorité, avaient déjà donné sur la question un sentiment qui n’était pas le sien ? L’ancien chef de l’État n’était pas mécontent, mardi matin, de la synthèse aux petits oignons qu’il avait mitonnée à l’attention des siens. Ouvrant sur un rituel « non » de principe au Front national, formulé du bout de la plume, la motion qu’il présentait se poursuivait par une consigne de liberté de vote qui ne pouvait qu’encourager l’électorat UMP à sauter le pas et à se prononcer dimanche prochain dans le secret des urnes et des consciences pour la candidate du Front. Jean-Christophe Cambadélis a ironisé à juste raison sur le cerveau tordu de ceux qui prétendent dire non au FN sans dire oui à ceux qui lui disent non.

    C’était compter sans la malice et la détermination de hiérarques qui sont eux aussi des professionnels de la politique et qui ont tout de suite vu dans le texte qui leur était soumis la faille et l’occasion de donner une leçon publique de tactique et de vertu à leur supposé patron. Oubliant un moment leurs propres rivalités, ils ont passé l’alliance de circonstance qui leur a permis – tous contre un – de mettre en pièces la motion de leur président et de se refaire une virginité morale sur son dos.

    À l’UMP, M. Nicolas Sarkozy n’a bien entendu que des amis, mais ceux qui lui veulent du mal sont plus nombreux que ceux qui lui veulent du bien. En se prosternant comme devant les Tables de la Loi devant le sacro-saint « ni-ni », cet étrange compromis qui renvoie dos à dos socialistes et lepénistes comme si les premiers n’étaient finalement pas plus « républicains » que les seconds, partisans plus ou moins avoués de l’UMPS et rivaux de M. Sarkozy se sont en effet rassemblés – tous contre un. Telle a été la (mauvaise) surprise du chef.

    Calamiteuse semaine : désavoué dimanche par les électeurs du Doubs, mis en minorité mardi comme un vulgaire Thierry Lepaon, que reste-t-il de l’autorité et de la légitimité du président Sarkozy ? Là où il n’y avait en décembre qu’une UMP, il y en a début février trois ou quatre, un parti déchiré, fracturé, émietté par les tontons flingueurs qui l’ont éparpillé façon puzzle.

  • Contre la barbarie, je n’entends pas la voix des musulmans s’élever…

    Curé de Maaloula, village chrétien martyr, le père Toufik est en France jusqu’au 12 février. Pour témoigner de la catastrophe actuellement en cours.

    Pouvez-vous nous raconter le drame qu’a vécu Maaloula ?

    Avant Noël 2012, l’armée syrienne s’est retirée du village. Maaloula est devenu une sorte de no man’s land entre les terroristes islamistes et les forces gouvernementales. En février 2013, pour la première fois, des gens de Maaloula ont commencé à manifester contre l’État. Ils étaient armés. Ils n’étaient pas encore franchement pro-islamistes même si on sentait quelle était leur motivation. Ils ont fini par prendre la partie haute du village où se situait le monastère dans lequel je suis également moine. Je n’y suis pas retourné. Et puis des personnes ont été enlevées, on basculait dans autre chose. Néanmoins, je percevais que, dans le camp terroriste, il n’y avait pas vraiment de chef.

    Comment a réagi la population ?

    Nous espérions une médiation, un retour au calme. Le leader des musulmans locaux (1/3 de la population, NDLR) a tenté de dialoguer avec les terroristes, mais ils n’ont rien voulu entendre. Le 4 septembre, ils ont attaqué, avec un kamikaze dans un pick-up, un barrage de l’armée à l’entrée de Maaloula. Plusieurs militaires ont été tués. Le lendemain, j’ai pris la décision de faire évacuer la population, mais les gens m’avaient devancé. Lors de l’attaque finale, trois de nos jeunes paroissiens, dont mon sacristain, ont été tués lors d’un affrontement avec les rebelles… Il a fallu attendre le mois d’avril pour que l’armée reprenne le village. C’est un combat purement idéologique, car Maaloula n’a pas d’intérêt stratégique ou militaire. Les islamistes ont clairement voulu détruire ce village symbole, où l’on parle encore l’araméen, la langue du Christ !

    Qu’avez-vous trouvé à votre retour au village ?

    Je suis revenu le 20 avril. C’était un village fantôme… Des ruines, une immense tristesse. Plus de 300 maisons avaient été détruites, incendiées. Quelques personnes se sont réinstallées dans les bâtiments habitables. Nous avons dû attendre plusieurs jours avant de reprendre le culte. Mais il a repris !

    Au vu de tous ces massacres répétés, y a-t-il un avenir pour les chrétiens en Orient ?

    C’est notre devoir de rester, de vivre même avec ceux qui nous tuent. Le Seigneur décidera. En Syrie, c’est particulier, car malgré notre statut minoritaire, nous n’avons jamais vécu avec un sentiment d’insécurité. À Maaloula, il n’y avait pas eu d’émeutes antichrétiennes depuis 1925, du temps de la révolte contre les Français. Je dois préciser qu’ici, il y a une forme avancée de citoyenneté. Mais il faut avouer que depuis quelques années, il y a un véritable changement, quelque chose de palpable, difficilement définissable dans le comportement des musulmans… Ils ont commencé à avoir de l’argent, beaucoup plus qu’avant. On ne sait pas d’où venait cet argent. Ils ont changé dans leur attitude. C’était étrange…

    Selon vous, la manipulation vient d’ailleurs ?

    Oui. Ce n’est clairement pas une révolution intérieure. Les terroristes ne proposent rien à part leur charia. Ce n’est pas un choix local, une puissance manipule de l’extérieur. Il y a un commandeur, dans l’ombre. C’est très complexe. Et puis je ne comprends pas la politique de la France. Elle est totalement paradoxale : au Mali, vous luttez contre les islamistes, chez nous, vous les armez. Les Syriens sont profondément déçus de cette attitude. Mais vous commencez à en payer les conséquences chez vous.

    Vous dites aussi être déçu de l’attitude des musulmans.

    Oui. Les bons musulmans sont incapables de dire à haute voix leur opposition à cette barbarie prolongée partout dans le monde. Ils laissent se propager le chaos. De mon côté, en tant que chrétien, j’estime que nous ne pouvons vivre bien que dans l’ordre et la discipline. Sans cela, ce qu’on appelle le « vivre ensemble » n’est qu’une chimère.

    Le père Toufik Eid fera une tournée de conférences en France afin de témoigner de la situation des chrétiens en Syrie.

    – 5 février à Toulon (20 h 00, cathédrale de Toulon)
    – 9 février à Lyon (20 h 00, restaurant Sainte Russie)
    – 10 février à Paris (20 h 00, paroisse Saint-Christophe-de-Javel)

    Venez nombreux ! Plus d’informations sur www.soschretiensdorient.fr

  • Le vieux divan de Marc-Olivier Fogiel

    Il y a mille positions possibles pour répondre à une interview : assis, debout, allongé, accroupi, la tête en bas… Dans ce kama-sutra de l’invité en promo, Henri Chapier avait choisi l’option 3 : allongé. L’émission s’appelait « Le Divan ». Formule assez banale dont le seul point marquant était le pseudo-« psychanalyste » avec son phrasé traînant, ses lunettes Varilux, son brushing… Un concept à lui tout seul.

    Aujourd’hui, Marc-Olivier Fogiel reprend la formule, sans accessoires et sans filet, pour une émission qui passe de 26 à 90 minutes. Qui, de l’invité ou du téléspectateur, s’endormira le premier ? Tout l’enjeu est là. Marc-Olivier Fogiel relève le défi. Cafés, amphétamines, seaux d’eau froide, tout sera bon pour tenir le people en éveil jusqu’à la fin. Pour le téléspectateur, on ne peut rien faire.

    Au terme d’une opération « raclage de fonds de tiroirs », France 3 a donc dégainé son sens de l’innovation. À l’heure d’Internet, de la téléphonie mobile, de l’interactivité offerte par ces nouveaux supports et des idées nouvelles qu’ils pourraient engendrer, France 3 ressort « Le Divan » de son grenier. L’aveu est là : nous n’avons pas d’idées.

    La liste des invités provoque quelques bâillements prémonitoires : Anne Hidalgo (interview remboursée par la Sécu). Éric Dupond-Moretti en version horizontale du Zorro de la magistrature. Jean-Luc Mélenchon qui racontera comment il a mordu un rottweiler quand il était petit… Luc Besson sur canapé avec quelques olives autour… Josiane Balasko sur divan renforcé… Marc Lavoine dont les états d’âme nous passionnent et, surprise du chef, Michel Sardou pour la caution on-n’invite-pas-que-des-gens-de-gauche. Il en fallait un. Pas trop méchant, présentable, politiquement incertain… Il fait l’affaire.

    En premier invité, histoire de donner un peu de ressort au divan : Fabrice Luchini. Brillant quoi qu’il arrive, assis par terre ou sur une commode, le personnage constitue l’appât du concept. Celui chargé de faire croire au téléspectateur qu’il va bien s’amuser. Fogiel amorce au Luchini. Ensuite, advienne que pourra : Anne Hidalgo, le marchand de sable, Vincent Delerm, Dodo la Saumure… Pour sortir le public de sa torpeur et requinquer l’audience : retour d’Anne Hidalgo, accompagnée de François Hollande qui la rejoint sur le divan. Comme nous le constatons, sous ses aspects un peu désuets, le concept est riche.

  • La bourde de NKM : « grave et disproportionnée » selon Rachida Dati…

    Sur BFM TV, Rachida Dati n’a pas été tendre avec NKM. Évoquant les propos de celle-ci sur ces parents de Mulhouse qui emmèneraient de façon récurrente leur progéniture en retard à l’école en raison de la prière matinale et dont il faudrait, de ce fait, « placer les enfants » pour éviter la radicalisation, Rachida Dati a parlé d’idée « très grave et disproportionnée ».

    Mettons de côté la concurrence, ancienne, entre deux femmes peu ou prou contemporaines, marchant sur les mêmes plates-bandes au sein de la même faction politique. Passons également sur les rancœurs, les incompréhensions entre la grande bourgeoise intello née avec une cuillère d’argent dans la bouche et la beurette pragmatique qui s’est « faite toute seule », pour ne parler que du fond. Un fond qui donne mille fois raison à Rachida Dati et laisse perplexe quant à la logique personnelle de Nathalie Kosciusko-Morizet.

    Mais d’où sort donc, d’un coup, cette affaire de Mulhouse, dont NKM a l’air de connaître les détails avec autant de précision que le prix du ticket de métro ? Un conseiller en communication lui a-t-il soufflé de donner un « exemple concret » qui marque les esprits façon « pain au chocolat », une aumône grossière – « Tenez, mon brave ! » – à l’électeur de base UMP tourneboulé par son appel, dans le Doubs, à voter PS, un gage insultant tant il est caricatural : « N’ayez crainte, regardez comme je me préoccupe de la montée de l’islamisme en France » ? Ou bien s’affole-t-elle réellement, elle aussi, comme les membres du gouvernement qui enjoignent les écoles d’appeler les flics au moindre marmouset refusant de réciter son « Je vous salue Charlie » ?

    Séparer un enfant de ses parents, le « placer » parce qu’il arriverait en retard à cause d’une hypothétique prière, comme s’il n’y avait pas mille degrés intermédiaires pour sanctionner un retard, quelle belle idée, empreinte d’humanité : voilà sûrement une mesure qui va permettre la désescalade, de calmer les esprits, ne suscitera aucune indignation, terreau de la radicalisation…

    Et surtout continuer dans le même temps à soutenir inconditionnellement, aveuglément, la politique migratoire « grandes-portes-ouvertes », comme si ce n’était pas bien en amont qu’il fallait traiter le problème, comme si ce genre de « retard » ne resterait pas purement anecdotique si la masse critique démographique n’était pas atteinte depuis longtemps, si les revendications communautaires ne devenaient pas voyantes, très lourdes, impérieuses et mêmes insupportables parce qu’émanant d’une foule de plus en plus nombreuse et, de ce fait, de plus en plus assurée ?

    Appeler, donc, implicitement de ses vœux, à travers un soutien aux socialistes, une immigration toujours plus grande, toujours moins contrôlée, et puis d’un coup, au milieu de la foule échauffée et se serrant les coudes qu’on a fait soi-même rentrer, jouer au gendarme de guignol, faire de grands moulinets avec son bâton et menacer sans sommations de façon parfaitement « grave et disproportionnée » – la pragmatique Rachida Dati a raison – de « placer » les enfants pour une ultime possible « entorse », quand on en a gobé mille autres bien pires sans moufter. La logique de l’intello NKM n’est pas seulement obscure. Elle est périlleuse.

  • François Hollande veut créer la « réserve citoyenne ». Sur quels critères ?

    Demain jeudi, François Hollande tiendra la cinquième conférence de presse de son mandat. Il devrait, nous dit-on, faire une annonce fracassante : celle de la création d’une « réserve citoyenne ».

    Chaque jour depuis le 11 janvier dernier étant porteur d’une idée « époustouflifiante », celle-là vient juste après l’hypothétique retour du service militaire, puis l’obligation d’un service civique sans les fonds ni les structures pour les mettre en place. La semaine passée, François Hollande envisageait pourtant de poser la question aux Français par référendum, mais ses fidèles conseillers le lui ont déconseillé : les Français, dit-on, ne répondent jamais à la question qu’on leur pose. Le oui ou le non ne sont que des versions modernes du pouce levé ou baissé. Trop risqué.

    La « réserve citoyenne », donc. Une idée piochée chez nos amis militaires et reprise par Najat Vallaud-Belkacem, qui a annoncé : « Cette réserve peut être un cadre approprié pour développer le mécénat de compétences. J’invite les professionnels du monde de l’entreprise à se manifester. » Mais encore ? « La réserve citoyenne sera constituée dès ce printemps dans chaque académie, sous l’autorité des recteurs. Seront sollicités (sic) pour y participer les personnes désireuses d’apporter leur concours aux missions de l’école, les bénévoles d’associations partenaires au plan local et les délégués départementaux de l’Éducation nationale, des grands témoins, de simples citoyens, des retraités. Des journalistes, avocats ou des acteurs culturels pourront également en faire partie. »

    Une aubaine : des compétences pour par un rond puisqu’il s’agirait de « bénévolat stricto sensu », alors que le service civil, lui, repose sur une indemnisation des intéressés. Et puis, dans le cas du service civil, c’est le jeune qui va vers la société alors que, là, c’est la société qui va vers le jeune. Malin !

    Bref, une idée louable qui consisterait, si l’on comprend bien, à faire entrer du civil, du civique, du civisme et de la compétence dans l’enceinte scolaire si ce n’est dans l’Éducation nationale. Idée louable, redisons-le, bien qu’elle donne pour l’instant l’image d’un invraisemblable fourre-tout où le gouvernement se dépêche d’entasser tout ce qu’il trouve, tant la réalité scolaire qui vient de lui éclater à la gueule le plonge dans la panique.

    Donc, après avoir chassé de l’école pendant des décennies l’autorité, la sélection, la récompense, l’encouragement du mérite ; après avoir délaissé l’apprentissage du français au profit de celui des cultures d’origine, cassé l’enseignement de l’histoire par la chronologie, remplacé celui des arts par le bazar ; après avoir sabordé l’enseignement professionnel « pourvoyeur de bras pour le patronat », dénigré l’entreprise, voué aux gémonies l’économie mère de tous les maux, voilà qu’on demande à une armée de « réserve citoyenne » de venir, d’un coup de baguette magique, réparer les dégâts !

    Europe 1, qui semble dans la confidence, l’assure : « Le président de la République veut que tout citoyen puisse devenir réserviste : de l’Éducation, de la politique de la Ville, du ministère de la Santé, des Personnes âgées ou même du ministère du Handicap. Un réserviste de l’Éducation nationale, par exemple, aura l’obligation, une journée par trimestre, d’aller dispenser des cours. »

    On a envie de lui dire « chiche ! », au Président. Mais on attend de voir. Par exemple si toutes les bonnes volontés seront réellement acceptées ou bien si l’on fera le tri, et sur quels critères. Et puis, comme ça, en passant, qu’en disent les syndicats d’enseignants ? Que répondent-ils, par exemple, au chef de l’État qui « ne veut plus entendre parler d’élèves qui ne savent ni lire ni écrire » et veut « donner pour mission aux encadrants de crèche de faire des exercices de vocabulaire avec les enfants » ?

    Vous pensez que ça va passer tout seul ? Moi non plus.

  • L’UMP doit enfin penser et agir par elle-même !

    Le Front national serait en tête du premier tour de l’élection présidentielle, si elle avait lieu aujourd’hui, avec un score de 29 à 31 %.

    Dans un sondage récent, plus de la moitié des Français considèrent que le FN est un parti comme les autres.

    Sa candidate à l’élection législative partielle dans la quatrième circonscription du Doubs, pour remplacer Pierre Moscovici devenu commissaire européen, obtient 32,60 % des suffrages devant un socialiste à 28,85 %, et l’UMP Charles Demouge, qui bénéficiait pourtant du soutien de l’UDI et de l’absence du MoDem, est éliminé avec 26,54 %.

    Avec une participation des électeurs s’élevant à 39,5 %, totalement indigne d’une démocratie où des citoyens trop choyés crachent dans la soupe républicaine et protestent ensuite contre les politiques qui les déçoivent.

    Le 3 février, l’UMP, qui pour la première fois depuis deux ans n’est pas au second tour d’une élection, a décidé de son attitude pour celle-ci.

    Comme il était prévisible, l’équivoque position du FN pour l’immense manifestation du 11 janvier à Paris, avec son repli à Beaucaire, ne lui a rien fait perdre de sa force, bien au contraire. Si dans l’immédiat son flottement a pu le laisser croire, il était manifeste que sa dénonciation depuis longtemps du terrorisme islamiste, quel que soit l’usage qu’il en faisait, allait inévitablement accroître son influence à la suite des 17 assassinats. Il était absurde d’espérer une baisse alors que la réalité criminelle confirmait ses sombres pronostics naïvement moqués jusqu’au 7 janvier.

    […] Marine Le Pen, en dépit de la présence encore de quelques traces extrêmes et scandaleuses, a réussi son pari : faire rentrer le FN dans le cercle des partis ordinaires.

    […] Pour la droite classique, il s’agit d’une très mauvaise nouvelle.

    […] Quand le FN était le diable, la droite classique, par définition, par commodité, était le bon dieu. Le débat n’avait pas de sens, encore moins le dialogue, puisqu’on ne contredit pas ce qui ne relève pas de son monde : on l’ignore ou on le méprise.

    Maintenant, la droite classique, celle qui s’affirme, sans avoir jamais à le démontrer, honorable et républicaine, va devoir composer sur le plan politique avec le FN. Continuer à s’opposer à lui sur tout, si elle le souhaite, mais avec une argumentation qui devra faire appel à la technique, au caractère opératoire ou non des propositions du FN, à la banalité démocratique d’un affrontement qui acceptera l’autre dans son champ de réflexion.

    Le FN n’étant plus le diable, l’UMP aura plus de devoirs et de responsabilités qu’avant où l’invocation abstraite aux « valeurs » tenait lieu de tout.

    D’autre part, il va convenir notamment de se pencher avec lucidité sur ce qui distingue profondément ces deux partis, afin de substituer à la répulsion artificielle une adhésion totale ou partielle réfléchie, un refus clairement explicité. En tout cas, plus du tout cet ostracisme intellectuel et civique qui exilait le FN pour échapper à l’évidence de sa proximité.

    […] Pour avoir su organiser avec maestria la « fusion républicaine » du 11 janvier, le président de la République n’est pas devenu, pour tout, comme par enchantement le président de tous les Français. Il serait malhonnête, et vraiment dégradant pour l’éthique, de faire bénéficier le pouvoir socialiste de ses erreurs et de ce que sa politique, notamment pénale, a de dévastateur pour la France. Il est plus que temps de desserrer l’étau absurde et injuste dans lequel une gauche imparfaite prétend enfermer une droite irréprochable sur le plan républicain.

    C’est à celle-ci de décider de son destin et de ses orientations. Pas plus qu’elle n’aurait de leçons à donner sur les rapports entre le Front de gauche et le PS, elle ne doit en accepter pour son propre compte.

    Certes, l’UMP a toute latitude pour théoriser dans ses instances nationales un rejet que la France profonde comprend de plus en plus mal mais, de grâce, qu’elle ait au moins le courage de ne plus faire le jeu d’un adversaire qui lui renvoie sans cesse au visage des valeurs dont il exige, sans légitimité de sa part, le respect immuable, mais seulement pour sauver une politique qui déçoit et dont les engagements demeurent désespérément des promesses.

    Parce que le diable ne s’habille plus en FN, l’UMP doit enfin penser et agir par elle-même. […]

    Extrait de : Le diable ne s’habille plus en FN !