Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Plaidoyer pour une révolte du bon sens

    Le bon sens passe par une révolution des mentalités, quel type de société veut-on et sur quels principes et valeurs, quel programme d’éducation doit-on établir pour arriver à une société où l’individu s’épanouit et contribue à sa société ? C’est une révolution des mentalités, une volonté de chacun. Existe-t-il un politique capable d’avoir une vision globale de la société qu’il proposerait. Presque 200 ans après la chute de Napoléon, les lois de notre société n’ont que très peu évolué.

    Il existe un moyen pacifique de forcer l’État et le gouvernement à céder sur des idées idéologiques issues des groupes de pression. Cette révolution doit être pacifique mais radicale : demander au gouvernement s’il préfère que nous précipitions sa chute et la fin d’un système à bout de souffle, ou s’il accepterait de consulter la population par un vrai questionnaire du monde idéal et le construire sur les seuls points d’accord et non pas les différences.

    Le moyen de cette révolte est notre compte en banque. Retirons en liquide nos salaires, pensions et revenus dès qu’ils tombent, laissons nos comptes à zéro et ne consommons que les produits de première nécessité à TVA réduite, ne consommons de l’énergie qu’au strict minimum. Malgré le chantage au chômage qui sera faux, l’État sera obligé de capituler car il n’aura plus le nerf de la guerre – l’argent. Faisons valoir que le poids de notre bon sens doit être pris en compte, en faisant mesurer notre capacité de nuisance financière. N’acceptons pas de payer, par exemple, des courgettes en été en Provence près de 3 €/kg et faisons une information pour que ces produits pourrissent en rayon jusqu’à ce que les produits soient vendus à un prix cohérent. Aujourd’hui, alors que Veolia licencie du personnel, demandons ce que font nos élus quand une bonne part de nos 36.000 communes ont confié la régie de l’eau à cette entreprise.

    Acceptons les différences sans pour autant se les laisser imposer. Il n’y a pas de fatalité : la femme est l’égale de l’homme, mais elle est différente. Il n’y a pas à effacer les différences pour créer l’égalité : c’est faux dans tous les domaines. Notre société est malade, mais nous pouvons encore la guérir en réalisant que les éléments sains sont majoritaires et que la gangrène de l’immoralité, la corruption, l’affairisme n’est pas généralisée.

    Soyons les anticorps de notre société ! Priorité au bon sens ! À défaut, nous deviendrions la proie de la tyrannie des minorités dont les seules valeurs sont la jouissance et le plaisir individuel sans tabou.

    Il n’y a pas de complot mondial, il y a seulement un abandon par l’homme de sa dignité, un retour aux idoles éphémères, une paresse intellectuelle entretenue, un refus de réfléchir. À défaut de la conscience d’un dieu créateur, l’intelligence a besoin de la culture pour appréhender son monde et le faire évoluer. N’acceptons plus que l’on pense pour nous, en nous imposant des solutions.

  • Accord FATCA, accord fatal

    Le 14 novembre 2013, Pierre Moscovici, alors ministre de l’Économie, pour le gouvernement français, et Charles Rivkin, ambassadeur, pour le gouvernement des États-Unis, ont signé un accord dit « FATCA » (Foreign Account Tax Compliance Act(. Le décret d’application de l’accord FATCA a été publié le 2 janvier 2015. En raison des événements particulièrement tragiques de ce début d’année, il est passé inaperçu.

    Cet accord voulu par les Américains pour lutter contre l’évasion fiscale de ses ressortissants (le blanchiment d’argent et le terrorisme) accorde la réciprocité à la France et pourrait donc être acceptable en première lecture. Les spécialistes du droit international auront la faculté de montrer que cet accord va contre toutes les règles et impose un diktat aux nations. Mais si ce n’était que cela !

    Les États-Unis sont, en effet, seuls en capacité d’appliquer de lourdes sanctions financières… En raison de ce pouvoir, des banques françaises tremblent et font du zèle !

    Vous voulez faire un emprunt, ouvrir un compte : votre banque va vous remettre un formulaire appelé « Auto-certification du statut FATCA » dont les données seront transmises aux États-Unis. Que dit ce formulaire ? Vous devez certifier que « l’entité » identifiée (vous !) n’est pas américaine et n’a pas de bénéficiaire américain ! Comprenez bien : la banque ne vous donne pas à remplir le formulaire si vous êtes américain ou avez des bénéficiaires américains ; non, elle vous demande de déclarer que vous n’êtes pas américain, ce qui, somme toute en France, est assez largement répandu ! De ce fait, les USA engrangent des données sur tous les comptes, tous les patrimoines des citoyens français, ce qui n’est pas demandé dans l’accord FATCA ! Que dit le texte ?

    « 2 – a Dans le cas de la France, les renseignements qui doivent être obtenus et échangés sont … pour chaque compte déclarable américain […] le nom, l’adresse et le NIF américain de chaque personne américaine et dans le cas d’une entité non américaine […] s’il apparaît qu’une ou plusieurs personnes détenant le contrôle sont des personnes américaines… »

    Alors de deux choses l’une :
    – ou les USA ne demandent effectivement pas une déclaration de tous les citoyens français et des banques terrorisées font du zèle ;
    – ou les USA exercent effectivement une pression souterraine et ils le font de manière abusive.

    Il est étonnant qu’aucune voix ne se soit encore élevée contre cette application scandaleuse des textes. Non, réflexion faite, ce n’est pas étonnant : la veulerie est malheureusement l’apanage des lâches. Il faut croire que les États-Unis tiennent quelques banques françaises dans leur main. Quant au pouvoir politique, c’est à celui qui donnera le plus de gage de sa déférence à l’Empire.
    Mais le peuple français ? Accepterons-nous que toutes nos données patrimoniales soient transmises outre-Atlantique sans réagir ? Qu’en est-il de la liberté inscrite au fronton de nos mairies ? Je remarque, d’ailleurs, déjà un silence radio tonitruant de la CNIL ! Exigeons que les banques concernées s’expliquent sur cette application abusive des textes !

    Français, levons-nous ! Refusons déjà de signer ce formulaire ! Il reste des banques qui refusent de se coucher ! Soutenons les banques qui servent la France et ses intérêts !

  • Les dessous de la Castellane

    Manuel Valls, ce n’est pas l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. Non, Manuel Valls, c’est l’homme qui a vendu la peau de l’ours qu’avait vu l’homme qui avait vu l’homme qui l’avait vu.

    Lundi dernier, son cabinet annonçait déjà, fanfaron, la venue de notre tandem Valls-Cazeneuve à Marseille, pour souffler un peu sur les braises de « l’esprit du 11 janvier » et tenter de grappiller encore quelques points de popularité passagère. Ces deux gros gourmands-là n’en sont jamais rassasiés. Ils pensaient solder la séquence du scandale de la PJ parisienne par la nomination de l’excellent patron de la PJ de Marseille, ville où l’on vous disait que tout allait pour le mieux jusqu’à présent.

    Les sondages sont à la démocratie ce que les selfies sont à la peinture classique : ils révèlent un grand trouble de l’ego. Et comme ces amateurs qui se tuent en voulant faire le selfie de trop dans la cage aux lions, voici nos deux compères Manu Valls et Nanard Cazeneuve les pieds dans le tapis, face caméra. À peine annoncée leur venue, une bande surgie de nulle part à l’heure du café-croissant se met à défourailler au hasard en pleine rue dans un scénario digne d’un Luc Besson, terrorisant tout un quartier. Ils ne tuent personne, mais ils allument au passage un patron de la police marseillaise, venu s’enquérir de voir troublée pareille visite.

    Mais diable, que s’est-il passé ? Les subventions de la Castellane étaient insuffisantes ? Les dealers se sont engueulés avec leurs élus et ont promis de « foutre le feu » ? Le prix de la « paix sociale » s’est envolé à la Bourse de Marseille ? On va nous dire que la Castellane est un quartier misérable où survivent des populations abandonnées. Mais il existe un indicateur qui ne ment jamais : le prix de l’immobilier. Pour avoir une idée des prix les plus élevés en France et pour savoir où est la vraie pauvreté, il suffit d’être un peu curieux sur Internet . À la Castellane, le prix moyen est de 1.850 €. C’est sûr, comparé à une vue sur mer ou les pieds dans l’eau, c’est pauvre. Mais comparé à un bled de 600 habitants dans le Doubs, c’est très riche. Les grandes villes françaises sont riches, immensément riches, et ces criminels n’en sont que les sales gosses mal élevés à qui l’on passe tout depuis 40 ans à coups de vacances au ski, de « travailleurs sociaux » et de centres de loisirs. Si vraiment il n’y avait pas d’argent en banlieue, et que de la misère, qu’est ce qui soutiendrait les cours immobiliers ? En réalité, il y a de l’argent : celui de la drogue, celui des aides sociales et celui des puissances étrangères. Il y a de la richesse : celle des points de vente que se disputent ces voyous.

    La réalité est que ces criminels pratiquent une forme de racket, et que les hommes politiques acceptent de jouer le jeu pour tenter de sauver la face devant les caméras, tétanisés qu’ils sont devant la montée inexorable du FN.

    Sans doute Samia, élue PS du quartier qui voulait envoyer l’armée, avait raison. Mais, pour le moment, nos militaires font les plantons devant les synagogues, histoire d’offrir quelques cibles alternatives. Se faire tirer dessus, c’est quand même leur job ! Malgré plus de 200 provocations et agressions en un mois, zéro bavure. Et bizarrement, leur seule présence dans la rue fait baisser la délinquance : tiens, tiens… l’adjudant Kronenbourg avait-il des vertus cachées ?

  • Miss Univers et les FARC

    Paulina Vega est la jeune Colombienne, étudiante en commerce et administration, qui vient de gagner le titre de Miss Univers. Fin janvier, elle a déclaré dans un entretien être disposée à se rendre à La Havane en vue de la signature de la paix.

    Depuis, le chef des FARC, alias Timochenko, a fait savoir au président de la Colombie, Juan Manuel Santos, que « la paix n’était pas aussi proche ».

    Pourtant, vendredi dernier, le 6 février, les FARC ont envoyé une invitation à Paulina (Miss Univers) à venir observer les négociations à La Havane et faire part de ses suggestions et conseils.

    Comme les FARC savent qu’elles ne peuvent plus gagner sur le terrain militaire, la tactique semble être désormais de garder un avantage sur le terrain médiatique.

    Elles doivent changer leur image déplorable et bien réelle d’organisation terroriste narco-trafiquante. La guérilla, en Colombie, ce sont 220.000 morts et 5,3 millions de personnes déplacées, sans parler des prises d’otages, des mines
    antipersonnel et autres atrocités.

    L’invitation des FARC à Miss Univers n’a pas obtenu beaucoup d’écho en Colombie parce qu’au même moment surgissait la question : où se trouvent les 2.760 disparus du fait des FARC ? Où sont les corps ? Les disparitions ne doivent pas rester impunies, pensent de nombreux Colombiens.

    Début février, deux militaires, le général Flórez et le colonel Sarmiento, ont rejoint, à la demande du président Santos, l’équipe de négociation du gouvernement pour la conseiller sur les aspects militaires. Les FARC demandent un cessez-le-feu bilatéral. Comment y parvenir ?

    Samedi 7 février, les FARC ont fait de nouvelles propositions. Elles annoncent vouloir se transformer en mouvement politique. Elles demandent une amnistie générale au prétexte que la rebellion est un droit légitime des peuples reconnu dès 1948 par la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU.

    Elles veulent réduire et limiter le budget des forces armées colombiennes à moins de 2 % du PIB.

    Le gouvernement de Colombie a dit et répété que le futur des forces armées ne se négocie pas à La Havane.

    La stratégie communicationnelle des FARC est donc de faire parler d’eux quand les négociations piétinent.

  • Krach pétrolier : made in USA ?

    De nombreuses hypothèses émergent sur les raisons du krach pétrolier et de ses potentiels instigateurs. L’OPEP et surtout l’Arabie saoudite ont été désignées comme responsables évidents. Cependant, une autre piste tend à privilégier une attaque coordonnée et réfléchie de certains acteurs et Washington, à défaut d’être le chef d’orchestre, semble avoir participé à la réalisation de la chorégraphie. Le seul point qui semble acquis, c’est que l’ampleur de la chute a dépassé toutes les espérances.

    L’attaque américaine sur les cours pétroliers serait d’autant plus habile qu’elle permettrait à l’administration Obama de dégonfler la bulle spéculative sur les forages de schiste. En quelques années, les junk bonds (obligations à haut risque) des exploitants d’huile de schiste ont explosé à plus de 150 milliards d’euros et menacent de reproduire le krach financier de 2008.

    En regardant de plus près l’historique du krach, on s’aperçoit qu’en janvier 2014, l’Agence internationale de l’énergie s’inquiétait d’une pénurie de pétrole pour les mois à venir. Paradoxalement et au même moment, les plus grandes majors pétrolières coupaient leurs investissements comme si elles avaient eu vent d’un séisme à venir.

    En juin, alors que le baril surfait au sommet de la vague, Goldman Sachs pronostiqua une chute drastique des cours à 61 € d’ici à la fin de l’année. Au même moment, la Fed américaine annonçait la fin de son quantitative easing (QE) (assouplissement quantitatif) et l’arrêt de l’injection de milliards dans l’économie et, par ricochet, dans l’extraction de schiste.

    En Europe, Mario Draghi, ex-Goldman Sachs, partagea son idée de réaliser un QE afin de sauver l’économie du Vieux Monde. De mois en mois, il repoussa sa mise en place et, de toute évidence, il savait que le krach pétrolier à venir allait l’aider dans son entreprise. Il ne fallait qu’attendre que la machinerie mise en place développe son effet.

    Les premiers gagnants de ce krach se trouvent dans le monde de la finance dont les hedge funds qui ont participé à cette attaque ainsi que certaines bancaires initiées comme Goldman Sachs.

    L’administration américaine touche le jackpot : l’équipe d’Obama voit d’un très bon œil le coup de frein à l’exploitation de schiste car si sa bulle économique continuait sur sa trajectoire, elle pouvait menacer les chances des démocrates avec la campagne présidentielle qui débute. Les USA contemplent aussi les dégâts sur l’économie russe alors que la baisse des carburants va doper l’économie américaine. Le secteur des huiles de schiste passera à la trappe, mais de toute façon, il n’était pas promis à un long avenir.

    Grâce à des coûts d’extraction minime, l’Arabie saoudite sunnite, le Koweït et les Émirats ont la capacité de faire face à ce désagrément passager. Il est d’autant plus supportable qu’il a l’avantage de mettre sous pression financière l’Iran chiite et le concurrent russe qui dépendent tous deux d’entrées massives de pétrodollars.

    Apparemment hors du coup, la Chine semble être la plus grande bénéficiaire. Grâce à la concurrence entre l’Arabie et la Russie, elle bénéficie de tarifs encore plus avantageux et Pékin en profite pour faire le plein de sa réserve stratégique et inonder le marché de produits raffinés.

    Il faudra attendre quelques mois pour vérifier la justesse et la pertinence de cette lecture géopolitique. Une seule certitude : l’année 2015 semble placée sous le signe des surprises, des rebondissements et des bouleversements.

  • Le Front national est le pôle d’attraction de la vie politique française

    Tant de façon critique, que neutre, ou laudative, le Front national fait parler. Devenu le pôle d’attraction de la vie politique française, il définit désormais tous les grands débats, qu’ils soient de « société », économiques ou institutionnels.

    Aidé par l’intégralité des partis politiques, du NPA à l’UMP, et par une véritable campagne de propagande dans les grands médias (on se souvient du reportage sur Walter Broccoli, et des rumeurs diffamantes à l’encontre de la candidate Sophie Montel), Frédéric Barbier n’a pourtant réussi que péniblement à atteindre la barre des 50 %. Sur son seul nom, le Front national a quasiment fait basculer une circonscription longtemps acquise à la gauche, et fief d’un ancien ministre de l’Économie, aujourd’hui eurocrate : monsieur Pierre Moscovici. Nous assistons en direct à une reconfiguration totale du paysage politique français. Certains parlaient d’un nouveau tripartisme, peut-être serait-il plus judicieux d’évoquer un bipartisme : le Front national, parti patriote, face aux autres, caniches de garde d’un système politique en bout de course qui nous conduit à une triple ruine (morale, de civilisation et économique).

    Le succès qui accompagne le Front national ne se démentira pas à l’avenir, car il est nourri par les échecs de ses prédécesseurs, lesquels sont incapables de régler les problèmes majeurs qu’ils ont causés et que les Français ne supportent plus : immigration massive, insécurité, sentiment de sortie de l’Histoire, baisse du pouvoir d’achat, fiscalité injuste qui atteint plus les classes moyennes que les multinationales, perte de la souveraineté politique, laxisme judiciaire. Les leçons de morale pseudo-républicaines des matons de Panurge (pour reprendre l‘expression de Philippe Muray) sont rendues inaudibles par les politiques catastrophiques et éloignées des valeurs républicaines (voir la récente déclaration de Patrick Kanner sur la discrimination dite positive, ou la politique de préférence étrangère au détriment des citoyens français, et contraire à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) qu’ils ont menées. Les personnalités de messieurs Juppé, Lagarde ou bien encore Cambadélis trouvent leur définition en une citation du général Charles de Gaulle : « Les modérés, les perpétuels ratés de l’histoire, il n’y a rien à attendre d’eux. »

    Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les électeurs UMP votent aux deux tiers pour le Front national au second tour des élections législatives partielles du Doubs, ni même à ce que deux élus UMP des 13e et 14e arrondissements marseillais, Karim Herzallah et Caroline Gallo, rejoignent Stéphane Ravier car ils sont séduits par sa politique. Ces ralliements en appellent d’autres, l’espoir est du côté de la nation restaurée, de la nation historique, et non chez les spiritistes politiques du gouvernement et de son faux jumeau dirigé par l’opportuniste idéologique Nicolas Sarkozy.

  • L’Amérique : l’empire destructeur

    Bien seule en Europe, continent à la fois désolé spirituellement et politiquement, Marine Le Pen a courageusement rappelé que les Européens sont devenus les larbins des Américains, et qu’ils justifient toutes les exactions de ces derniers qu’un pouvoir absolu depuis trente ans a rendus fous. Le coup d’État de l’an dernier en Ukraine a ruiné deux pays, tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé des millions, et menace ni plus ni moins notre survie, maintenant. On ne cesse de tuer des civils russes, et tout le monde applaudit et accuse Poutine…

    Par Américains nous entendons les leaders néo-cons dont font partie nos socialistes, les élites affairistes et oligarchiques et le lobby militaro-industriel contre lequel Eisenhower, pourtant bien placé pour en parler, nous avait prévenus. Le peuple américain n’y est pour rien, surtout le petit Blanc qui s’est pris des millions d’immigrés en sept ans avec Obama et qui s’entend dire, sans rire, qu’il y aurait 5 % de chômeurs, chiffre que conteste ouvertement maintenant, après Paul Craig Roberts, Michael Snyder, John Williams et le patron de Gallup Jim Clifton. Mais la tyrannie médiatique est aussi forte là-bas qu’ici, et les gens libres ont seulement Internet pour s’informer, s’exprimer et apprendre qu’ils menacent la démocratie avec leur « théorie de la conspiration » !

    L’Amérique détruit tout ce qu’elle peut depuis quinze ans mais, apparemment, cela ne lui suffit pas. Il lui faut aussi détruire la Russie, l’Ukraine au passage sans oublier l’Europe, dont les banques transfèrent sur ordre les capitaux. « L’Américain ne sait plus s’il est vivant », disait Soljenitsyne lors de son discours de Harvard. Il apparaît maintenant que l’Européen ne vaut guère mieux que lui et que lorsque le nucléaire frappera l’Europe, il pensera que c’est un bien de mourir sacrifié pour la grande cause atlantiste.

    Les mécontents n’ont qu’à relire Tocqueville, qui nous avait mis en garde contre les terribles déviances à venir du monde américain. Tocqueville savait comme tous les humanistes que la démocratie est un régime belliciste : il n’y a qu’à relire Thucydide ou Démosthène. C’est un régime messianique et prétentieux dont les élites cooptées prennent toujours goût à la guerre : voir la France en 1792, Wilson en 1917.

    Voici ce que Tocqueville écrit dans De la démocratie en Amérique (Tome II, 3e partie, ch. XXII) :

    Il n’y a pas de longue guerre qui, dans un pays démocratique, ne mette en grand hasard la liberté. Tous ceux qui cherchent à détruire la liberté dans le sein d’une nation démocratique doivent savoir que le plus sûr et le plus court moyen d’y parvenir est la guerre.

    Nous avons une guerre interminable contre le terrorisme et ce, alors que les USA sont les protecteurs de l’islam intégriste ; et nous avons cette guerre mortelle contre la Russie qui, avec le coup de la Grèce, prend un air de choc des civilisations dirigé contre l’orthodoxie.

    Espérons qu’il y ait un Dieu pour les chrétiens que nous sommes !

  • Enfin une zone qui marche : la ZND (zone de non-droit) !

    L’inflation verbale est souvent le reflet compensatoire de l’affaiblissement de la réalité que désigne le discours. Ainsi en est-il du mot « droit ». On use et on abuse du concept d’« État de droit ». Une rhétorique utilisée à la perfection par l’actuel ministre de l’Intérieur. Mais à force de dire que ce qui se passe est intolérable, lui, comme le Premier ministre, perdent toute crédibilité. L’arrivée en force du duo sécuritaire à Marseille pour afficher les résultats de sa politique a même sombré dans le ridicule. Une fusillade éclatait le jour même dans le quartier de la Castellane, histoire sans doute de démentir la fiction de chiffres rassurants. La fermeté, la détermination du pouvoir, en fait des gouvernements successifs, se diluent dans les seuls « Z » qui tiennent : les ZND, les zones de non-droit, ces quartiers où les trafics illicites ont une importance économique bien supérieure à celle engendrée par leur classement en ZFU (Zones franches urbaines).

    Les revenus peuvent, en effet, y être coquets : un point de vente de drogue peut rapporter 50.000 euros/jour. Ce n’est pas imposable, ça peut être mortel, mais la sécurité veille. Il arrive, en effet, que des parents accompagnant des enfants croisent, en baissant les yeux, des guetteurs armés de kalachnikov. Un député FN et une sénatrice socialiste évoquent désormais le recours à l’armée ! Ce qui s’est passé lundi renforce les scénarios les plus pessimistes : alors que le gouvernement visite la ville, des tirs ont lieu à la Castellane. La BAC intervient. Une dizaine de tireurs l’accueillent à la kalachnikov. Tandis que le GIPN arrive en renfort, les services publics ferment, les enfants de l’école voisine sont rassemblés à l’abri des tirs éventuels. Tel est le charmant quartier où de méchants autochtones, sans doute racistes, refusent de pratiquer la mixité sociale…

    Les résultats annoncés en fanfare par le chef du gouvernement ont évidemment sonné faux après ce « couac ». En 2014, 216 armes à feu saisies, 1,8 tonne de cannabis également, 10 morts au lieu de 15 l’année précédente, agressions et vols à main armée en diminution : tel est le bilan de l’effort considérable déployé, avec 450 policiers supplémentaires. Mais les trafics et les règlements de comptes se poursuivent sans égard pour les statistiques ministérielles. Le Premier ministre précédent était venu en novembre 2013 pour annoncer 3,5 milliards d’euros pour Marseille et des policiers supplémentaires. On promet encore de nombreux emplois aidés pour faire baisser un chômage nettement supérieur à la moyenne nationale. Qui ne voit à l’évidence que les « placebos » sont impuissants à éradiquer le mal ?

    Les incantations du pouvoir sont autant de signes d’impuissance inquétants. La France connaît une situation économique et financière qui restreint les capacités d’intervention de l’État, sauf à accroître le découragement de ceux qui travaillent et sont imposables. Notre système pénitentiaire fonctionne tellement mal que le passage du droit commun au terrorisme semble y avoir trouvé son lieu privilégié. L’abondance des armes de guerre est angoissante. Les événements récents ont montré que les effectifs policiers étaient insuffisants. Ces évolutions déséquilibrent les rapports de la force et du droit. Un État de droit n’est pas seulement un État qui garantit les libertés individuelles, c’est aussi un État qui a la force de faire respecter la loi. Lorsque sa « violence légitime » cède à la violence qui ne l’est pas, alors son existence même est menacée. Une démocratie a le droit d’être dure. Si elle ne l’est pas, elle risque bien de laisser la place à un autre système.

  • Procès DSK : plus c’est long, plus c’est bon !

    Le Français est viscéralement égalitariste : on dit parfois qu’il préfère marcher à pied à côté de Rothschild que rouler en Clio derrière la Rolls du premier. Et il adore les procès politiques qui mettent en scène les puissants, parce qu’il y voit un rétablissement de l’égalité avec celui qui, plus riche ou plus influent, se retrouve à son tour sur le banc des prévenus. Sans comprendre que, par là même, le puissant est soumis à un traitement moins favorable. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    Le procès de Dupont-Lajoie, jugé par le tribunal correctionnel de Trifouillis-les-Oies pour proxénétisme aggravé au sein du bordel « Les volets rouges » tenu par Lulu la Nantaise, se tiendrait en deux journées d’audience. Et encore, si le tribunal a le temps. Le même, à Lille, mettant en scène Dominique Strauss-Kahn et quelques figures du BTP, sans compter le célèbre Dodo la Saumure, est programmé pour trois semaines. À croire que la durée du procès est directement proportionnelle à la réputation du monsieur…

    Mais il s’agit de DSK, dont les aventures new-yorkaises ont laissé une trace indélébile dans l’inconscient. Déjà en 2011, lors de son arrestation, l’opinion publique semblait plus indulgente que ces Américains rigoristes incapables de concevoir notre sens si gaulois de la gaudriole. Au pays d’Henri IV, de Louis XV et de Jacques Chirac, la culbute est presque un sport national. Et si, parfois, la culbutée se plaint d’avoir subi des hommages trop rapprochés, c’est elle qui passe pour une mijaurée. Ainsi sont nos compatriotes, enfants de Toulouse-Lautrec autant que de Robespierre.

    Mais Robespierre, hélas, n’est jamais loin dans le même inconscient. Le puissant est suspect, l’homme de pouvoir qui s’est élevé au-dessus du commun doit rentrer dans le rang, au nom de cette sacro-sainte égalité dont la France a fait une divinité. Alors, s’il faut juger les libertinages de Strauss-Kahn, autant le faire à grand spectacle, sous l’œil des photographes et le clavier des journalistes. Le compte rendu des débats a tout pour réjouir l’esprit égrillard qui se niche en chacun d’entre nous. Le président s’en donne à cœur joie, se gonfle d’importance, sait que chaque remarque, chaque question sera reprise par la presse, que la repartie de l’ancien ministre, qui cache sous son physique de caricature une solide réserve de traits d’esprit, peut fuser et ridiculiser celui qui, imprudemment, l’aurait provoqué. Le procès Strauss-Kahn, c’est un bâton de maréchal.

    Alors, on l’étale, on le fait durer, on le commente, on en fait des tonnes. Avocats de la défense et des parties civiles, procureurs et magistrats, tout ce petit monde se trouve bien dans une affaire qui change enfin des sempiternelles violences, des vols, des trafics de stupéfiant, des minables escroqueries. Trois semaines, c’est quatre fois plus qu’il en faut. Mais les prévenus ne sont pas des hommes ordinaires, et au terme de cette longue procédure, il faudra prononcer un jugement.

    Juger, déclarer l’homme coupable ou innocent, décider d’une peine : tâche redoutable pour un magistrat dont l’indépendance absolue est limitée par le plafond de verre de la future promotion. Rendre un jugement trop sévère, c’est faire de Strauss-Kahn un martyr, c’est risquer, en cas de retournement de conjoncture politique, de s’aliéner ceux qui oublieront aussitôt les sarcasmes dont ils accablèrent leur « ami » Dominique pour n’y voir que le sauveur de l’économie mondiale. Se montrer indulgent, c’est prendre le risque d’une incompréhension de l’opinion publique, prêter le flanc à l’accusation d’être du côté du manche, à laquelle les juges sont si souvent confrontés.

    Et être juste ? Difficile, après trois semaines de spectacle. Mais surtout inutile : le procès sera rejugé en appel. Alors, à quoi bon ? Rendez-vous à Douai dans dix-huit mois !

  • À la prochaine, on fait quoi ?

    Frédéric Barbier (PS) n’a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l’élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

    Il a gagné avec 51,43 % des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57 % qui, de l’avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l’électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

    Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

    La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s’enivrant d’être « républicaine » et fidèle à l’esprit du 11 janvier, est plus à l’aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu’il ne l’est par elle.

    Les réactions après la victoire socialiste n’ont fait que confirmer l’incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

    Ils s’obstinent à le qualifier de « non républicain » en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l’espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n’ont plus aucun scrupule ni hésitation à l’appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. […]

    Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, […] qui, pour être populaires, n’en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l’UMP nous annoncer ce qu’elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s’en est allée vers le FN ?

    A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand, à force d’oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

    À la prochaine, on fait quoi ?

    Quand un Bruno Le Roux, […] en est réduit à nous seriner que « c’est la victoire des républicains… qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division », on est effaré et on se doute qu’avec une charge aussi sommaire qui évite l’essentiel – pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer « tranquille ».

    À la prochaine, on fait quoi ?

    On continue d’entonner le grand air de la République ?

    Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu’à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d’une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n’ont plus aucun effet au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

    Entre les deux tours, pendant que l’UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j’ai attendu désespérément que sur la société, l’immigration, la justice, la sécurité, l’État de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

    […]

    À la prochaine, on continue ?

    Extrait de : A la prochaine, on fait quoi ?

  • Non, rien

    Ma première intention, quand j’ai été condamné par la XVIIe chambre, était de ne pas faire appel. La justice, aux termes de notre Constitution, n’est pas exactement un pouvoir, mais elle participe du pouvoir, à défaut d’y participer (officiellement). Or, que ce pouvoir me considère comme un adversaire, c’est la moindre des choses. J’estime pour ma part qu’il trahit notre patrie et la mène au pire désastre de son histoire, la dilution de son peuple et l’effacement de sa culture. Je suis son ennemi, il est le mien. Non seulement ce serait lui faire bien de l’honneur que de lui demander justice – ce serait absurde.

    Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que je n’ai pas du tout été condamné pour ce qui, dans l’exercice d’une justice politique, aurait pu me valoir condamnation. Je n’ai pas été condamné pour proclamer en toute occasion, et à celle du discours incriminé, que la France est colonisée, islamisée, livrée pieds et poings liés à l’immigration de masse, c’est-à-dire à la substitution ethnique et civilisationnelle, le Grand Remplacement. Non, pas du tout. Apparemment je suis libre d’affirmer cela, qui correspond à mes plus intimes convictions. Mais alors qu’il y aurait eu tant de bonnes raisons de me condamner, au moins politiquement, il a fallu que les juges de première instance en préfèrent de tout à fait mauvaises : j’aurais dit que les musulmans étaient des voyous, et j’aurais incité à la haine et à la violence à leur égard.

    Bien entendu je n’ai jamais dit, ni pensé une seule seconde, que les musulmans étaient des voyous. Mon discours était consacré aux voyous, aux délinquants, aux nocents – ici les lecteurs de Boulevard Voltaire qui me reprochent régulièrement d’être obscur et d’employer des mots à coucher dehors peuvent triompher : si je n’avais pas parlé de « La nocence, instrument du Grand Remplacement », j’aurais sans doute été mieux compris…

    Ma thèse est que les voyous sont des soldats, le bras armé de la conquête — entre parenthèses, les événement récents l’ont tout à fait confirmé : ils ont bien montré en effet qu’il n’y avait pas de solution de continuité entre la délinquance profane, de fait divers, et le crime idéologique, ou religieux. Mais ma condamnation marque une confusion constante, de la part des juges, entre la partie et le tout, entre les voyous et les musulmans, entre le bras armé de la conquête et la conquête elle-même : comment les musulmans, s’ils sont la conquête, pourraient-ils en être aussi le bras armé, comme on me reproche de l’avoir dit ? Ça ne tient pas debout.

    Hélas, il semble y avoir un petit problème de logique, avec notre justice. Quand elle a décidé de ne pas comprendre un raisonnement élémentaire, qu’un enfant de sept ans n’aurait aucun mal à appréhender (le plus grand ne peut pas se confondre avec le plus petit), elle peut faire preuve d’un splendide aveuglement. Elle est très forte, en revanche, pour voir quelque chose où il n’y a rien.

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime », écrivait Diderot à Sophie Volland. Traduit en mrapais et dans la langue des prétoires cela devient, s’agissant de mes propos :

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous hais. »

    Certes il n’y a pas un mot de haine et de violence dans mon allocution, les juges veulent bien en convenir. Toutefois, comme je ne propose rien de tangible, d’après eux, la violence et la haine peuvent seules répondre à mes phrases. En somme : Damn if you do, damn if you don’t.

    Or je veux bien que mes initiatives politiques n’aient pas connu un grand succès, mais j’avais été présenté en deux qualités, à l’orée du discours en cause : candidat à la présidence de la République, président de l’In-nocence. Si ce ne sont pas des gestes politiques, ça… Pourtant, si j’exhibe le volume de six cents pages du programme de l’In-nocence, et si j’essaie de lire les très nombreux communiqués qui condamnent toute violence physique ou symbolique à l’égard des musulmans, je suis sèchement interrompu : rien à voir avec l’affaire.

  • Un professeur accuse un lycée musulman d’avancer masqué !

    Soufiane Zitouni, enseignant au lycée privé musulman sous contrat Averroès de Lille depuis la rentrée 2014, avait publié dans Libération une tribune intitulée « Le Prophète est aussi Charlie ». Quelques jours après, il en publiait une nouvelle pour évoquer les difficultés que ce papier lui avait posées, mais également son quotidien au sein de ce lycée duquel il venait de démissioner.

    Beaucoup de musulmans refusent que le Prophète soit Charlie, on peut le comprendre. Les choses deviennent plus gênantes lorsque des élèves lui répètent que les dessinateurs l’avaient « bien cherché ». Malheureusement, nul besoin d’être dans un lycée musulman pour l’entendre.

    « En plus de vingt ans de carrière, je n’ai jamais entendu autant de propos antisémites de la bouche d’élèves ! » explique-t-il. Étonnant que l’homme soit étonné. Autre sujet de discorde ? Sa « non-orthodoxie islamique ». Étant donné le profil, rien de bien étonnant non plus.

    Le professeur reproche ensuite à ses élèves d’encenser Dieudonné et de refuser Darwin. Honnêtement, ils peuvent bien penser ce qu’ils veulent de l’un ou de l’autres, il paraît que nous sommes dans un pays libre.

    Autre tabou : le mot « sexe », qu’un élève refuse de prononcer lors d’un cours de philosophie consacré à Freud… Gênant. Cette même élève refusera ensuite de s’asseoir à côté d’un garçon.

    Quand on consacre des horaires de piscine aux femmes sur demande des musulmans dans le reste du pays, comment s’en étonner ?

    Le professeur enchaîne et parle de la salle des professeurs dans laquelle les collègues font leurs ablutions et prient devant la machine à café… Grand bien leur fasse, ils sont dans une école musulmane.

    Mais le professeur continue sur un point intéressant : « L’une de mes collègues féminines non musulmane m’a dit un jour qu’elle ne se sentait pas “légitime” dans le regard de ses élèves, parce qu’elle n’était pas musulmane ». Voilà qui est révélateur : pour enseigner les mathématiques ou le français, nul besoin d’être musulman, et pourtant… À plus large échelle, cela donne le refus de donner toute légitimité à une autorité non musulmane. Pourquoi pas, mais ce n’est pas possible en France, il serait temps de leur dire fermement.

    Et le professeur de conclure : « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les médias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’État, et d’un autre côté diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique ».

    Cela fait des années que des Français dénoncent le caractère conquérant de l’islam, en France comme ailleurs. Cela fait des années que certains dénoncent la « taqyia », qui consiste à avancer masqué jusqu’à l’obtention d’une majorité. Des années que des Français s’inquiètent de ce qui se dit dans les écoles coraniques ou, plus largement encore, dans les mosquées en France.

    Qu’ont récolté ces Français ? Le mépris des médias comme d’une grande majorité de la classe politique. Il faut s’appeler Soufiane pour que le problème soit évoqué par Libé et repris ailleurs.

    Et maintenant, on fait quoi ? Il serait urgent de se pencher sur le problème au lieu de répéter bêtement que tout cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Avant de signer, Soufiane Zitouni raconte une dernière anecdote. Un propos entendu de la bouche d’un responsable du lycée lors d’une remise des diplômes en présence de deux mécènes qataris : « Un jour, il y aura aussi des filles voilées dans les écoles publiques françaises ! »

    Le professeur s’interroge alors : « Un programme politique ? »

    Il n’est pas difficile de lui répondre oui. Cinq mois pour ouvrir les yeux… Il faut arrêter de lire Libé !

  • Nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire marginal

    BHL l’a dit : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Après la manifestation du 11 janvier, l’unité nationale semble être de mise. Mais à quoi peut rimer une union nationale lorsque le Front national, premier parti de France aux dernières élections européennes, en est exclu ?

    De même que tout unanimisme est suspect, parce qu’on ne peut jamais ramener à l’unité la diversité des opinions et des aspirations, de même le thème de « l’union nationale » est-il toujours mystificateur, et pour la même raison : il s’énonce dans l’ordre du général, mais c’est toujours au profit d’un particulier. Cela dit, votre question me paraît naïve. Car si l’on parle aujourd’hui d’« unité nationale », ce n’est pas malgré l’exclusion du FN, mais bien au contraire pour la justifier. Bernard-Henri Lévy l’a dit sans fard dès le 8 janvier : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Ce n’est donc qu’une reformulation de la thématique du « front républicain » ou, si l’on préfère, la version élégante de la formule « UMPS », en même temps qu’un appel à resserrer les rangs face à la montée d’un parti dont François Hollande n’hésite pas à dire qu’il ne respecte pas les « valeurs républicaines » (comprendre : libérales, atlantistes et « droits-de-l’hommistes »), afin de mieux défendre les privilèges de la classe dominante – au risque, ce faisant, de confirmer que la frontière entre le PS et l’UMP ne correspond plus à rien.

    Le chef de l’État l’a très bien compris, qui se réclame maintenant de « l’esprit de janvier ». Il sait que la marche des Charlie n’a rien été d’autre que la répétition de la grande manifestation anti-FN qui aura lieu au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle si Marine Le Pen se retrouve au second. Cependant, l’idée était dans l’air depuis quelque temps. Le 26 mai 2014, Bernard-Henri Lévy – encore lui – avait déjà appelé, dans Le Monde, à la mise en place d’un « gouvernement d’union nationale ». Bien des hommes politiques rêvent aujourd’hui de la renaissance d’un « grand centre » à la Giscard, qui associerait aussi bien Juppé et Raffarin que Valls ou Macron. C’est une idée dont on n’a pas fini d’entendre parler.

    Et cela peut marcher ?

    Le problème, c’est que nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire relativement marginal, automatiquement exclu du second tour lors des consultations électorales. Aujourd’hui, non seulement il accède presque toujours au second tour, mais il y accède souvent en tête. La compétition entre les deux partis de gouvernement se joue dès lors dès le premier tour, et non plus au second. Or, cette donnée nouvelle fait en même temps obligation à l’UMP ou au PS, lorsqu’un de ces deux partis est éliminé à l’issue du premier tour, de faire voter au second pour celui qu’il combattait la veille, ce qui déstabilise son électorat, renforce son incrédulité et le convainc plus encore que la formule « UMPS » correspond bien à la réalité. Situation particulièrement inconfortable pour l’UMP, dans la mesure où elle se prétend dans l’opposition. Comment rester crédible quand, après avoir fait campagne contre la « désastreuse politique » du gouvernement, on demande à ses électeurs de voter pour ce gouvernement plutôt que pour le Front ? Adopter la tactique du « ni-ni » (« faire barrage au FN » tout en laissant aux électeurs leur liberté de choix) est à peine plus convaincant. Et c’est ainsi que l’UMP, qui était autrefois accoutumée à siphonner les suffrages du FN, devient maintenant son réservoir de voix.

    Tiraillée en tous sens, l’UMP n’a aujourd’hui plus aucune ligne directrice, et ses consignes deviennent de ce fait inaudibles. Nicolas Sarkozy s’est emparé du parti, mais il ne parvient pas à s’imposer. Son « grand retour » est d’autant plus compromis que les milieux d’affaires misent désormais sur Alain Juppé. Un tel parti est de toute évidence voué à éclater, ou à se désagréger, ce qui devrait faciliter, avant ou après 2017, la recomposition du paysage politique « centriste » autour d’un axe Juppé-Bayrou-Valls-Macron, d’orientation libérale-mondialiste et antipopuliste, dont les modalités restent à déterminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le voter-responsable, un nouveau savoir-vivre à la française ?

    Il nous est donné de vivre en compagnie d’une profusion de Ponce Pilate qui se récurent les paluches après chaque échéance électorale. Ils regardent leur doigt (immaculé) quand la pleine lune est à son diapason. Notre doigt (propre, lui aussi, en tant qu’il est le nôtre) doit nous servir à pointer cette foule de bien-pensants qui prétendent nous rééduquer après avoir systématiquement voté pour pérenniser l’incurie.

    Ces Charlie ont empli les urnes pendant des décennies à seule fin de complaire à une caste habile dans le mimétisme. Il est de coutume de nommer ce peuple bêlant d’un nom de caprinés. On se trompe dans le bestiaire : il s’agit plutôt de caméléons que de moutons.

    Tel jour on se poudre de rose, le lendemain on enfile sa cravate bleue. On essaie, on se mire, on ajoute un accessoire vert en broche. Pas mal, tenue correcte dans la modernité du temps. La poudre fond et s’évapore, la cravate se plisse et la broche se déboîte. Que croyez-vous que font, alors, nos sauriens impénitents ? Ils se remettent une bonne couche de poudre, repassent leur chemise et bricolent leur broche. Ils ont, ainsi, une sacrée touche de boit-sans-soif des lendemains de fête.

    La Fontaine aurait, gageons-le, administré une bonne leçon à de tels sots, fardés des oripeaux du pouvoir. Quittons l’esprit de la fable pour poser trois questions élémentaires. La forme en sera plus sèche :

    La population qui replace au pouvoir le même puis l’identique avant de voter pour le pareil se rend-elle compte qu’elle obère le futur de ses enfants ? Ces citoyens aux mains propres ne constatent-ils pas que quand ils votent comme ils piocheraient tel ou tel paquet de gâteaux dans un supermarché,  en fonction de la dernière pub ingurgitée, ils vendent leur patrimoine matériel et immatériel ?

    Ces demi-suicidaires auront-il la grâce de comprendre, avant que la grande braderie ne ferme, l’inanité et l’égoïsme vers lesquels leur conformisme les a portés ?

    N’y a-t-il pas en France de partis alternatifs, que les affinités portent à droite ou à gauche ? On nous parle de cinquième colonne, soit, mais une chose est certaine, alors : on a un fantastique temple grec à demeure !

  • Il y aura un avant et un après-8 février 2015

    Jusqu’au 8 février 2015, j’ai eu le sentiment de vivre dans un pays où l’arbitraire et l’ostracisme étaient des notions bannies de la pratique politique, sinon totalement absentes du système de la pensée sociale. Cette conviction ne m’interdisait pas de considérer qu’il puisse, ici ou là, exister quelques manifestations isolées de rejet condamnable. Mais je croyais, naïvement, que la démocratie était garantie ici et maintenant. Les femmes et les hommes de ma famille ont toujours apporté à ma formation cognitive la dimension d’une sensibilité altruiste, indissociable du sens de l’altérité. C’est ainsi que, d’aussi loin qu’il me souvienne, j’ai toujours considéré que « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » était l’idéal de la construction politique dont pouvait se prévaloir mon pays.

    Or, à l’occasion de la consultation dans la 4e circonscription du Doubs, j’ai observé, avec une perplexité que beaucoup devraient pouvoir, sans doute, partager, que l’idée même d’esprit démocratique était en train d’abandonner le cœur et le corps de mon pays. Depuis l’avènement de la Ve République et son système parfaitement binaire, l’UMP et le PS (appelons-les ainsi, même s’ils ont parfois été désignés autrement) se sont partagé le pouvoir de manière totalement exclusive avec l’assentiment du corps électoral.

    Or, malgré une défense, parfois insidieuse, souvent illégitime et toujours agressive d’une espèce de situation figée dans l’inefficacité, exercée par les tenants de l’oligarchie ainsi constituée, les citoyens de ce pays ont autorisé l’émergence d’un nouveau parti nommé Front national. Cette entité, de taille négligeable, au début, et donc peu audible, a su se faire entendre, au point d’éveiller la surprise, puis la crainte, puis la haine, non pas des électeurs qui, d’échéance en échéance, lui ont apporté un soutien grandissant, mais de la plupart des élus et de leur parti.

    Ces sentiments ont été portés si loin et de manière si véhémente que, désormais, une espèce d’union sacrée s’est constituée contre le nouveau parti dont le seul tort est de considérer (pour faire simple) que les enjeux prioritaires sont, selon lui, la France et les Français. Malgré une débauche d’engagements inédits, émanant des convictions supposées les plus éloignées et le soutien manifeste des plus hautes personnalités de l’État, en la personne du Premier ministre et de ses ministres les plus influents, la victoire n’est revenue que d’un cheveu à la coalition hétéroclite. Sans cette alliance contre-nature, le succès eût changé de camp et la démocratie eût à y gagner.

    Cette démonstration apporte la preuve que le premier parti de France, seul contre tous les autres, se voit refuser sa place, gagnée de haute lutte, légitimement et légalement. Peut-on, en politique, rejeter celui dont on a accepté qu’il participe au jeu au moment même où il semble en mesure de contester l’hégémonie de ses adversaires, sans se mettre en porte-à-faux avec les principes démocratiques ?

  • On vit une époque formidable

    On se croirait en train de revivre la fin des années soixante-dix, lorsqu’une droite suffisante, arrogante, trop sûre de son fait, aux dents du fond baignant depuis trop longtemps, non sans mépris à l’égard de l’électorat, offrit la relève sur un plateau à Mitterrand & consorts. S’ensuivit le délire d’auto-détestation antiraciste et son corollaire, un multiculturalisme dont l’épidémie nihilisto-djihadiste actuelle constitue l’un des exotiques fruits (parmi lesquels la grenade, cela va de soi).

    Un mélange de stupidité et de malhonnêteté abyssales auto-exonère cette droite et cette gauche de toute responsabilité. Et puisqu’il faut bien un bouc émissaire, droite molle et gauche (teigneuse comme une imbuvable vieille semelle pourrie) confondues le désignent comme un seul homme : FN. Ils reprochent à ce parti de désigner l’immigré comme responsable du chômage : en quarante ans, nous avons 3 ou 4 millions de chômeurs PS, RPR et UMP supplémentaires, mais devinez d’où vient le danger ?

    Au lendemain de la législative partielle du Doubs, Bruno Le Maire reconnaît la progression inexorable du FN. Et pourquoi monsieur Le Maire désire-t-il « reconnaître devant les électeurs que, depuis trente ou quarante ans, nous n’avons pas fait le travail ; nous avons dégradé la parole politique à force de grandes […] déclarations jamais suivies d’effets pour combattre le chômage » ? Pour « combattre le Front national ». En substance, combattre le chômage, c’est donc combattre le Front national. Monsieur Le Maire rajoute : « Il faut que la parole politique retrouve sa crédibilité, c’est la première manière de combattre le Front national. » Non, Monsieur Le Maire, ce n’est pas la parole qui va combattre le chômage, c’est en effet ce que croyait votre ami et tartuffe Hollande et sa désormais légendaire « inversion de la courbe avant la fin de l’année », parole d’un féroce « ennemi de la finance ». Ce ne sont pas des paroles, ce sont des actes efficients qui vous redonneront de la crédibilité. Il vous a fallu quarante ans pour venir expliquer aux Français ce qu’ils comprenaient déjà depuis ce temps : vous avez échoué dans la lutte contre le chômage.

    Nous attendons maintenant que vos amis du PS fassent de même : reconnaître leur responsabilité dans l’échec de la lutte contre le chômage. Cela fait, nous verrons ce que nous ferons de notre bulletin de vote, mais il va vous falloir être très sages, à l’UMP et au PS, moins arrogants, moins haineux du peuple français, plus respectueux à l’égard d’un parti qui, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas un parti interdit, n’est pas en dehors de la République, même si je ne crois pas dans ce « système des partis ». Pour ce que nous avons vu lors de la législative partielle du Doubs, et pour rappel, voici une déclaration de votre candidat UMP éliminé au premier tour : « Ce sont les bons petits blonds qui m’emmerdent, pas les gens de l’immigration.» Est-ce cela, que vous appelez « redonner de la crédibilité à la parole politique » ?

  • A qui profite le Doubs ?

    Élu à l’arraché dans la 4e circonscription du Doubs, M. Frédéric Barbier s’est refusé dimanche soir à « pavoiser ». M. Barbier est un sage. Pour pavoiser, il faut un drapeau, et M. Barbier, entre les deux tours, avait judicieusement mis le sien dans sa poche en évitant de se réclamer du Parti socialiste et se bornait à faire appel à l’ensemble des « républicains ». Mais surtout, s’il faut désormais additionner l’investiture du PS, le soutien des écologistes, du Front de gauche, de l’UDI et d’une partie de l’UMP pour plafonner à 51 %, c’est dire si les vieux partis ont du plomb dans l’aile.
    Mme Sophie Montel, quant à elle, ne bénéficiait d’aucun report, d’aucune recommandation extérieure, même pas celle de M. Juppé, et c’est sous sa seule couleur, le Bleu Marine, que d’un dimanche l’autre elle a gagné seize points et six mille voix pour terminer à une très courte tête d’un vainqueur à bout de souffle.

    Les résultats de la partielle du Doubs attestent, s’il en était besoin, du chemin parcouru par le Front national. Il fut un temps où, groupuscule catalogué d’extrême droite, le parti créé par Jean-Marie Le Pen était hors d’état d’accéder au second tour de quelque scrutin que ce fût, où le chef historique lui-même ne parvenait pas à réunir les parrainages requis pour participer à l’élection présidentielle. A contrario, le légendaire coup de tonnerre de Dreux, où le candidat RPR à la mairie crut devoir fusionner sa liste avec celle du Front, marqua à la fois l’émergence de celui-ci et le caractère exceptionnel d’une telle alliance. Vint l’époque où le Front, toujours dirigé par son fondateur, installé dans le paysage politique, restait cantonné entre 10 % et 15 % et mis en quarantaine par l’ensemble des autres partis, donc écarté de toute responsabilité, à la fois contournable et infréquentable. L’accession surprise de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour de la présidentielle de 2002 déclencha dans la classe politique, puis fit déferler sur toute la France un mouvement de panique comparable à celui qui saisit un troupeau d’éléphants devant une souris. Le fascisme ne passerait pas ; il passa d’autant moins qu’il n’était pas au rendez-vous, mais la victoire écrasante de Supermenteur avec 80 % des voix témoigna de l’ampleur du rejet et de la vigueur du front républicain.

    Le score obtenu par Marine Le Pen à la présidentielle de 2012 marque le début d’une nouvelle étape et d’une progression ininterrompue depuis cinq ans. De 18 %, le score du Rassemblement Bleu Marine passe à 20 %, puis 25 %, puis s’établit désormais au-delà de ce seuil. Non seulement le Front est de plus en plus souvent, puis à peu près systématiquement présent au second tour, mais alors qu’en vertu notamment du vote utile, le nombre de ses voix stagnait ou diminuait d’un tour à l’autre, il se gonfle désormais, comme on l’a encore vu hier, d’apports venus de la gauche comme de la droite classiques, en dépit du maintien des appels au rassemblement antifasciste ou de la consigne du « ni-ni ». S’il n’a pas encore vécu, le front républicain se fissure, au moins à la base.

    Les résultats des élections européennes de mai, puis des dernières partielles, les sondages, les prévisions vont tous dans le même sens. Le Front national est désormais le premier parti d’opposition et, puisque M. Hollande, quels que soient ses raisons et ses calculs, n’a pas touché au scrutin majoritaire, les conséquences en sont claires.

    C’est dans des centaines de cantons qu’aux départementales de mars le Front arrivera en tête, mettant ainsi ses adversaires de droite et de gauche devant l’alternative de la défaite ou de la collusion UMP-PS, collusion qui ne suffira pas elle-même à assurer le succès des candidats d’un front républicain imposé d’en haut et rejeté en bas. La tripolarisation, c’est la certitude de la défaite du système. La bipolarisation, c’est encore la possibilité d’une victoire, mais étriquée, malsaine et non conforme aux vœux d’une grande partie des électeurs des deux « grands partis de gouvernement ».

    S’agissant de la présidentielle, ce n’est pas en finale que s’affronteront le PS et l’UMP, mais au premier tour, pour être le numéro deux et s’assurer de la qualification face à la candidate du Front. Il s’ensuit que ni à gauche ni à droite on ne peut s’offrir, sous peine d’élimination, le luxe de candidatures multiples et que la contrainte des réalités imposera tôt ou tard aux dirigeants discrédités de vieux partis discrédités le choix entre la défaite et la coalition, expédient suprême et fragile pour un dernier sursis.

    M. Frédéric Barbier est incontestablement le gagnant technique de l’élection du Doubs, mais le vainqueur moral est son adversaire et cela n’échappe à personne. Si le PS a frôlé la défaite, c’est que le FN a frôlé la victoire. Pas de quoi pavoiser, en effet.

  • Marseille : accueil à la kalach’ pour Manuel Valls

    Notre valeureux Premier ministre, œil noir, truffe fraîche et poil dru, se rendait lundi à Marseille pour « y saluer les “excellents” résultats des mesures prises depuis deux ans et demi pour faire reculer la délinquance et promettre davantage de moyens, notamment pour l’école ». C’est La Provence, le quotidien de Bernard Tapie, qui l’écrit, et en matière de délinquance, le Tapie dispose certes d’une expertise qu’on ne lui contestera pas.

    Dans une interview accordée au journal, le ténébreux se réjouit d’un « recul significatif de la délinquance à Marseille et dans les Bouches-du-Rhône ». Et d’annoncer « une baisse des vols à main armée de 30 % en deux ans, une diminution des violences physiques contre les personnes de 20 %, et des saisies record de stupéfiants et d’armes ». Stupéfiant, en effet.

    Quoique… On entend çà et là quelques voix du cru pour tempérer l’enthousiasme du Catalan. Et quelques échos de la « guerre » qui fait rage dans les quartiers Nord, comme le dit Samia Ghali, sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, qui a déclaré ce lundi à i>Télé : « On est en état de guerre. C’est toute une cité qui est prise en otage aujourd’hui. »

    Il faut dire que les p’tits gars de la Castellane ont concocté un accueil en fanfare aux crânes d’œuf venus de Paris. Pour fêter l’arrivée, dans leur belle cité, de la délégation gouvernementale – le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, l’ineffable Najat Vallaud-Belkacem pour « l’ambition éducative républicaine » (on ne rit pas) et son amie Myriam El Khomri pour l’avenir de la jeunesse et des quartiers –, ils ont sorti leurs kalach’ pour un baroud d’honneur. Alertés par la population, leurs voitures « clairement identifiées comme étant des voitures de police », les policiers ont « été rafalés à [leur] arrivée sur place ». Personne n’a été blessé mais « nous avons distinctement entendu les détonations et un commandant a vu des impacts à un mètre de lui », a déclaré le directeur de la Sécurité publique Pierre-Marie Bourniquel. Assurant que non, non, non, il n’était pas visé. Un hasard, sans doute.

    À l’heure d’écrire ce papier, on apprend que « des hommes du GIPN sont entrés vers midi à bord d’un véhicule blindé (sic) dans la cité de la Castellane, haut lieu du trafic de stupéfiants. L’opération était toujours en cours en début d’après-midi, la police tentant de retrouver les “auteurs cagoulés” des tirs ». Et dans l’après-midi de ce même lundi, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve devaient présenter à la France émerveillée leur « bilan de la lutte contre la délinquance à Marseille », assurant que « la politique de reconquête des territoires a déjà donné des résultats spectaculaires ». Spectaculaire, c’est le mot.

    Le Premier ministre « aime cette ville » et « n’accepte pas les caricatures et les raccourcis que l’on fait trop souvent sur elle ». Rien que des mensonges. Marseille est belle, propre, bien gérée, sans passe-droit ni concussion, la politique qu’on y mène est toute de transparence et les encagoulés de la Castellane ne sont que des sauvageons facétieux.

    « Marseille est à l’image de la France », dit Manuel Valls.

    Et vous savez quoi, Monsieur le Premier ministre ? Ça n’est pas fait pour nous rassurer !

  • La victoire de SYRIZA en Grèce : la politique du moindre mal

    Le Front national s’est félicité de la victoire du parti SYRIZA lors des élections législatives du 25 janvier. Ce soutien a suscité de nombreuses analyses malveillantes dans les grands médias. Les adversaires du FN en ont profité pour renouveler leurs accusations ridicules de « gauchisme » à l’encontre de Marine Le Pen.

    Nos encouragements adressés à l’équipe d’Aléxis Tsípras n’impliquent aucune proximité idéologique avec l’extrême gauche. Il s’agit pour nous d’un choix politique pragmatique, prenant en compte la situation particulière de la Grèce : aucun grand parti patriote et populaire n’ayant émergé dans ce pays, il convient de soutenir ceux qui s’opposent à l’UMPS local (le ND et le PASOK, unis dans leur soumission à la finance). Même s’il n’est pas un parti ami du FN, SYRIZA a tout de même l’avantage de remettre en cause le carcan économique imposé par la troïka. Il y a donc sur ce point une convergence d’intérêts entre la Grèce et la France. De plus, ce parti a pour lui la légitimité démocratique. Il mérite donc d’être soutenu dans son bras de fer contre la BCE et Mme Merkel.

    L’Union européenne demeure le principal ennemi des peuples et de la démocratie : toutes les formations eurosceptiques sont donc les bienvenues. SYRIZA est aujourd’hui préférable à la tyrannie bruxelloise, tant du point de vue du peuple grec (appauvri et humilié par l’euro-austérité) que du point de vue français (notre économie est pénalisée, elle aussi, par une monnaie unique inadaptée). Notons d’ailleurs qu’un petit parti de la droite souverainiste (les Grecs indépendants), proche de nos positions, n’a pas hésité à s’allier avec SYRIZA dans l’espoir de mettre un terme à cette crise terrible.

    Bien entendu, le FN reste dubitatif sur la capacité de M. Tsípras à sortir son pays du gouffre dans lequel il se trouve. Comme l’extrême gauche française, le nouveau Premier ministre grec émet des critiques pertinentes à l’encontre de l’Union européenne et du FMI, mais il ne va pas au bout de sa logique. SYRIZA n’envisage ni sortie de l’Union européenne, ni sortie de l’euro et reste évasif sur la question de la souveraineté. Surtout, le sujet crucial de l’immigration est en grande partie occulté. Aucune solution crédible n’est envisagée pour endiguer la catastrophe migratoire que vit la Grèce (il y aurait 1 million de clandestins dans ce pays de 10 millions d’habitants). Ce problème est d’autant plus grave que la jeunesse grecque émigre en masse et que la natalité est en chute libre (1,3 enfant par femme).

    SYRIZA, enfermé dans son logiciel de gauche, n’est sans doute pas à la hauteur sur de nombreux dossiers (souveraineté, démographie, insécurité et immigration) ; il apparaît cependant comme la solution de moindre mal. La récente décision scandaleuse de la BCE (restreindre le refinancement des banques grecques) s’apparente à un véritable chantage. Il est de l’intérêt de tous les peuples d’Europe que M. Tsípras résiste aux pressions et défende la ligne politique choisie par une majorité des électeurs. Malgré ses lacunes idéologiques, il demeure le seul représentant légitime du peuple face aux eurocrates et au lobby bancaire.

  • Le FN doit passer l’UMP à la centrifugeuse

    Les élections législatives du 8 février 2015 dans la quatrième circonscription du Doubs sont sans appel : entre la Caste et le FN, il n’y a plus rien. Et qui mieux que le PS libéral-libertaire pour représenter la Caste ? Personne !

    Personne car l’UMP n’a plus d’identité : quoi de commun entre ces parangons du politiquement correct que sont Juppé et NKM, Larcher et Bussereau (et même le contorsionniste qatari Sarkozy) et les électeurs du Doubs dont beaucoup se sont reportés sur la candidate du Front national ? Rien.

    Le FN peut espérer l’emporter en 2017 ou en 2022, mais à une condition : plumer la volaille UMP pour affronter au second tour le candidat du Parti socialiste.

    Ainsi, l’arithmétique électorale du FN est simple : une voix prise à l’UMP vaut deux voix prises au PS. Parce qu’une voix prise au PS, c’est seulement une voix de plus face à l’UMP, alors qu’une voix prise à l’UMP, c’est deux voix de plus face à l’UMP : une en moins pour l’UMP, une en plus pour le FN !

    Et que dans un deuxième tour UMP/FN, la quasi-totalité des voix PS se reportent sur l’UMP, alors que dans un deuxième tour PS/FN, les voix UMP se partagent, principalement entre l’abstention et le vote FN.
    L’intérêt du FN est donc d’éviter tout dogmatisme idéologique et d’apporter une offre politique susceptible de rassurer les électeurs de l’UMP.

    Il s’agit bien sûr du discours identitaire et sécuritaire. Surtout du discours identitaire, d’ailleurs, puisque tout le monde aujourd’hui fait du sécuritaire (y compris dans ce que le sécuritaire a de pire : le liberticide). De ce point de vue, il ne faut pas oublier que le problème de l’immigration reste un moteur puissant ; et bien davantage par ses aspects identitaires et sécuritaires qu’économiques.

    Il s’agit aussi du discours conservateur en termes de valeurs : de ce point de vue, Marion Maréchal-Le Pen, Nicolas Bay et Bruno Gollnisch ont eu raison d’être présents aux puissantes manifestations sociétales de 2013/2014. Loin d’être des néos-ringards, ils se sont placés à l’avant-garde des nouveaux cycles historiques (épuisement du cycle des Lumières, épuisement du cycle de Mai 68).

    Enfin, en matière d’économie, la critique de la mondialisation néo-libérale et du capitalisme multinational doit s’accompagner d’un discours audible par les Français au travail : ouvriers, employés, artisans et petits patrons. De ce point de vue, certaines mesures démagogiques – comme le retour de la retraite à soixante ans (alors que l’espérance de vie continue d’augmenter) – pourraient être remisées : ne serait-ce que pour éviter d’offrir des arguments faciles aux politiciens UMP !

    Au-delà des bégaiements post-républicains du XIXe, définir un grand projet pour le XXIe siècle : tel est l’un des enjeux des prochaines élections présidentielles. Marine Le Pen a un excellent soliste ; pour gagner, elle doit se placer à la tête d’un orchestre symphonique.

  • Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement

    Le 8 février 2006, il y a tout juste neuf ans, Max Gallo, romancier et historien, ancien député socialiste, porte-parole du gouvernement Mauroy III et cofondateur du Mouvement des citoyens avec Jean-Pierre Chevènement, signait, dans Le Figaro, un article en réaction à l’affaire des caricatures de Mahomet : « Islam : ne rien abandonner à la politique de l’apaisement ».

    L’article commençait ainsi : « Aurons-nous demain le courage – et la possibilité – d’exprimer ce que nous pensons, vrai ou faux, de l’islam ? Ou bien, au moment de dessiner une caricature, d’écrire, de publier, ou tout simplement de parler, et même de penser, devrons-nous nous autocensurer, nous souvenant des foules déchaînées incendiant des représentations diplomatiques du Danemark et de la Norvège, ces deux pays qui sont parmi les plus pacifiques, les plus démocratiques de tous les États du monde ? »

    Comme pour lui donner raison, quelques mois plus tard, le 12 septembre 2006, l’érudit discours de Benoît XVI à Ratisbonne sur le rapport entre raison et foi qui condamnait la violence exercée au nom de la religion provoquait moult violences dans le monde musulman.

    Une semaine plus tard, le 19 septembre, était publié, dans Le Figaro, un autre article écrit par Robert Redeker. Cet article qui s’intitulait « Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? » vaut à son auteur de vivre encore aujourd’hui dans la clandestinité et sous protection policière.

    Max Gallo concluait son article par un détour dialectique, une sorte de soumission houellebecquienne avant l’heure : « On peut aussi envisager une capitulation rampante qui se donnerait la bonne conscience de la sagesse et de l’esprit de responsabilité. […] pourquoi ne pas cesser de résister ? Va-t-on se battre pour douze caricatures sinistres ? Et allons au bout : l’Empire romain a été conquis par le christianisme ; pourquoi l’islam ne serait-il pas la nouvelle religion conquérante ? On s’adaptera. On se convertira. Il faut oser regarder ces choix en face. Que voulons-nous défendre de ce que nous avons acquis, siècle après siècle ? Que sommes-nous prêts à abandonner ? Par réalisme ? Par sagesse ? Ou par lâcheté ? Au temps de Munich, en 1938, ce dernier mot avait un synonyme, employé par les diplomates : apaisement. »

    Max Gallo qui prend une retraite bien méritée sous la Coupole, son île de Caprera en quelque sorte, nous manque. Ce Niçois, dans le sillage d’un Garibaldi ou d’un Blanqui, fut lors des événements de l’automne 2005 l’un des très rares courageux à aborder la dimension confessionnelle du soulèvement au milieu des couards qui cherchaient à conjurer le sort en ne voulant pas que ce soit autre chose que du social. Entre les « pogromes antirépublicains » d’ Alain Finkielkraut et le « basculement civilisationnel » de Régis Debray, nous avions avec Max Gallo une articulation, une proposition politique.

  • L’UMP pourra-t-elle se remettre du fiasco dans le Doubs ?

    Étranges élections que ces législatives partielles du Doubs. Étranges élections car tout le monde s’accorde à dire que le grand gagnant est en réalité… le perdant. Celui qui n’a pas remporté le siège a en fait remporté la mise. Après avoir en quelques années, déboulonné le bipartisme pour instituer le tripartisme, voilà qu’il vient de remodeler la vie politique française dans sa version antérieure, sa version « face-à-face », un parti contre un autre, le Front national contre le Front républicain, l’un pesant peu ou prou le même poids électoral que l’autre. On est loin des 80 % de Jacques Chirac.

    Le Front national devait en théorie se casser le nez contre le Front républicain, c’est en réalité l’UMP qui est venu s’encastrer dedans, s’y pulvériser en s’y précipitant tête baissée. Aucune des postures embarrassées qu’elle a adoptées n’était intellectuellement « tenable ». Et c’est bien parce que tous le savaient, au sein des instances dirigeantes, qu’ils se sont crêpé le chignon sans trouver à se mettre d’accord. Et c’est bien parce que tous le savaient, au sein de la base, que les consignes n’ont pas, ou peu, été suivies.

    Le Front républicain ? Une aberration. Comment peut-on critiquer, railler, agonir d’injures, invectiver, contredire point par point le gouvernement depuis des mois et appeler d’un coup à voter socialiste dans le Doubs ? Ce n’était plus de la crédulité qu’il aurait fallu aux sympathisants de l’UMP pour suivre une telle directive, mais une bonne dose de schizophrénie, mâtinée de masochisme.

    Le ni-ni ? Une démission. Et les hommes politiques ne sortent jamais grandis d’une posture démissionnaire. Cas d’école ? Celui d’Hervé Mariton, qui a profondément et durablement déçu sa base « conservatrice ». Il était le candidat le plus « conservateur » à la présidence de l’UMP. Le candidat « LMPT ». Il passait aux yeux de la partie des électeurs de l’UMP « border line » – ceux qui une fois une l’autre ont peut-être glissé dans l’anonymat d’un isoloir un bulletin FN – pour un honnête homme, un homme de conviction, celui qui vous convainc qu’on peut encore défendre la France « enracinée » dans un parti de bon aloi, sans franchir le Rubicon. Mariton, en se faisant l’apôtre, du « ni-ni » a donc renvoyé dos à dos le PS – instigateur du Mariage pour tous, défenseur de l’euthanasie, fossoyeur de la politique familiale, promoteur du mondialisme et de son corollaire l’immigration massive et incontrôlée dans laquelle vient se dissoudre de façon irréversible la civilisation française – et le FN, dont il ne partage pas les vues, évidemment, notamment économiques (sinon il ne serait pas à l’UMP) mais dont les promesses de campagne en matière d’abrogation du « mariage gay », de défense de l’identité, de politique familiale sont évidemment cent fois, mille fois plus proches des siennes. Mariton, par son « ni-ni », a permis au PS d’avoir cette voix supplémentaire essentielle à l’Assemblée, par laquelle le gouvernement poursuivra ses réformes mortifères, notamment sur le plan sociétal.

    Qu’en a conclu, bien sûr, un électeur « conservateur » ordinaire et sensé ? Que toutes ces valeurs-là sont finalement pour Hervé Mariton secondaires, accessoires, de peu d’importance ?
    Que risque-il d’en conclure à l’avenir ? qu’au fond, c’est peut-être l’UMP, en bloc, qui à force d’illisibilité, est devenue, dans le paysage politique français, secondaire, accessoire, sans importance.

  • Les pauvres sont priés d’arrêter de rouler !

    On va donner des bonus pour les voitures propres, a déclaré, royale, Ségolène. Voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche. On va encourager l’achat de voitures moins polluantes !

    Avant d’aller plus avant sur ce projet, remarquons que lorsque Serge Dassault donne son argent pour acheter des voix, c’est un délit, quand Ségolène donne notre argent pour acheter les voix des Verts, c’est de la politique ! Mais c’est un autre débat.

    Sans rentrer dans le détail des bonus prévus, on peut constater qu’une Toyota Prius hybride (non rechargeable), à plus de 30.000 €, va bénéficier de 2.000 €, alors qu’une Citroën C1 diesel n’aura rien du tout. Normal, vous dites-vous ? Sauf que la petite Citroën, qui coûte moins de 15.000 €, rejette moins de gaz à effet de serre que la grosse Prius.

    Donc, à pollution égale, nos gouvernants adorés préfèrent aider celui qui peut payer une voiture 30.000 € plutôt que celui qui ne peut s’acheter qu’une petite voiture !

    Si vous avez une voiture diesel de plus de treize ans à échanger contre une voiture neuve, c’est le jackpot, le bonus peut atteindre 10.000 €. Mais là encore, deux bémols :

    Les gens qui ont des diesel de plus de treize ans ont rarement 20.000 € à mettre (30.000 € moins 10.000 € de bonus) dans une voiture neuve, ils se préparent plutôt à acheter une autre diesel de 6 ou 7 ans.

    L’énergie « grise », celle qu’il faut pour fabriquer une voiture, de l’extraction des minerais à la peinture et au transport, correspond, très grossièrement, à ce que consomme la voiture en 100.000 km. Sans entrer dans le détail, avec des hypothèses d’utilisation moyenne, il faut au minimum 5 ans pour que le remplacement d’une voiture de treize ans consommant 8 litres aux cent kilomètres par une hybride consommant 4 litres aux cent ne devienne « rentable » au point de vue des rejets de CO2.

    Et là, ceux-là mêmes qui nous rebattent les oreilles avec l’obsolescence programmée nous somment de nous débarrasser de nos voitures – nos vieilles voitures dont l’obsolescence est si mal programmée qu’elles sont devenues quasi increvables.

    On avait déjà durci les contrôles techniques pour empêcher les vieilles voitures de rouler, on avait déjà augmenté considérablement le prix des cartes grises pour pénaliser les vieilles guimbardes avec de gros moteurs, les seules qu’on trouvait encore pour pas trop cher (ça, c’était pour construire des tramways, le « must », un tramway !), les pauvres continuaient à rouler ! On a des amendes dissuasives : une prune dans un budget serré, ça fait mal, mais ils continuent à rouler !

    Ils vont voir ce qu’ils vont voir, l’Hidalgo s’en occupe, on va interdire aux pauvres de rentrer dans Paris, voilà !

    C’est curieux, nos gouvernants ont beau leur dire que c’est pour leur bien, pour qu’ils n’aient pas d’accident, pas de maladie, les pauvres ont bien l’impression qu’on se fout de leur gueule et que la vérité, c’est qu’on ne veut pas les voir. C’est fou, l’instinct que ça a, ces gens-là !

  • La justice court-circuitée par le média…

    La fonction d’avocat général à la cour d’assises ne me manque pas et je n’éprouve aucune nostalgie pour ma vie professionnelle de magistrat puisque celle qui l’a suivie me comble.

    Il n’empêche qu’il y a des réflexes, des étonnements, des suspicions qui surgissent chez le citoyen et qui ne sont pas étrangers à la méfiance et au scepticisme que l’accusateur cultivait quelquefois.

    Je ne sais pas pourquoi, j’ai tout de suite été étonné par l’interview accordée par David Roquet à BFMTV. Il ne s’était pas encore exprimé et il est l’un des quatorze prévenus dans l’affaire du Carlton de Lille. Proche de DSK, il se voit reprocher une infraction de proxénétisme aggravé en réunion.

    Il a pour avocat Me Éric Dupond-Moretti (EDM) qui lui-même, avant l’ouverture du procès, avait déjà fait part de son appréciation sur son client et de sa certitude, au-delà, qu’on avait voulu abattre DSK politiquement. Défenseur d’un talent exceptionnel et d’une extrême habileté judiciaire incluant la stratégie médiatique, je n’avais pas été surpris outre mesure par cette intervention, persuadé qu’elle avait pour visée d’être un prélude, une ligne directrice anticipée. Ce n’était évidemment pas pour rien qu’EDM s’exposait ainsi et exposait aussi sans fard ce que serait sa tactique. À l’évidence, pour que son client en profitât.

    Je ne peux pas imaginer une seconde que David Roquet ait répondu aux questions de BFMTV sans que son conseil en ait été informé. Pourquoi, alors, ce circuit de dérivation offrant en primeur à ce média une révélation qu’il aurait dû réserver aux juges ?

    Il convient de s’attacher à la substance de celle-ci, qui peut se résumer de la manière suivante : « Je venais accompagné, c’était l’essentiel », « ces parties fines n’étaient pas de l’abattage ni de la boucherie, ces femmes étaient cultivées, élégantes… » et conclusion obligatoire : DSK ne savait pas qu’il s’agissait de prostituées, je le lui avais caché et leur qualité rendait tout à fait concevable son ignorance sans qu’il soit pour cela naïf !

    Pourquoi était-il si urgent, pour David Roquet, de s’épancher sur ce plan auprès de BFMTV ?

    Comme si une telle révélation ne pouvait pas attendre le questionnement judiciaire, comme s’il fallait brûler ses vaisseaux, annoncer tout à trac ce qu’on avait à dire pour signifier qu’on n’en dévierait pas et, surtout, pour s’en tenir moins à sa propre sauvegarde qu’à celle de DSK, comme si celui-ci importait plus à David Roquet que lui-même ?

    Au nom de quoi et pour quelle finalité forcément capitale prendre le risque d’indisposer clairement une juridiction qui n’aime pas être devancée dans ce qui relève de sa mission de recherche de la vérité par quelque trublion médiatique que ce soit ? Il fallait vraiment que l’enjeu fût de taille.

    On ne m’enlèvera pas de la tête que ce détour, cette digression par rapport à l’essentiel de l’audience ne sont pas neutres et qu’ils ont un but dont la nature au moins apparente est de préparer, de faciliter et d’annoncer la mise hors de cause de DSK.

    Extrait de : Mauvais esprit ?

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Je suis Juppé… Quelle sera la prochaine trouvaille de Juppé pour faire parler de lui ?

    À l’UMP, l’« esprit du 11 janvier » n’a guère perduré : la fameuse unité nationale n’y a pas fait non plus long feu.

    En témoigne la polémique que les élections législatives partielles du Doubs y ont suscitée. Leur candidat était à peine éliminé à l’issue du premier tour que déjà des leaders donnaient des consignes contradictoires avant même que la position officielle du parti ne soit donnée. Alain Juppé a ainsi appelé à voter PS, position également adoptée par Nathalie Kosciusko-Morizet. Laurent Wauquiez, lui, s’est prononcé en faveur du vote blanc tandis que Nicolas Sarkozy a défendu la liberté de vote sauf pour le vote FN – c’est ce qu’on peut appeler de la liberté conditionnelle… Deux jours de déclarations discordantes et plus de deux heures d’un bureau politique houleux à huis clos ont abouti au choix de la posture officielle du « ni-ni » (ni FN ni front républicain). Décision loin de faire consensus et dont la difficile adoption souligne la faible capacité du parti à rassembler ses ouailles.

    Consignes de vote, désaccords, stratégies individualistes : si le plat est amer, l’arrière-cuisine est tout aussi désolante, comme le souligne le Conseil national de l’UMP ce samedi 7 février. Celui-ci a tenté de prouver une unité qui ne convainc déjà plus personne. Si Nicolas Sarkozy a voulu se poser en rassembleur, l’ancien maire de Bordeaux a jeté la pomme de discorde en y déclarant que pour combattre le parti honni – qui finalement est plutôt renforcé par un unanimisme anti-FN stérile -, il fallait « partout l’union de l’UMP, de l’UDI et même du MoDem », paroles qui ont suscité les huées des militants.

    Ces événements sont un révélateur de plus des divisions de l’UMP, partagée entre son aile droite et son aile gauche, et de la lutte pour les primaires qui les accompagne. Un sondage BVA-Orange-i>Télé est venu rajouter son grain de sel samedi en indiquant que Nicolas Sarkozy avait perdu plus de 26 points en 5 mois : plus que 40 % des sympathisants UMP souhaitent sa candidature pour les présidentielles de 2017 et il ne devance désormais que de 6 points Alain Juppé. Celui-ci le dépasse même de deux points d’opinions favorables parmi les sympathisants de droite.

    Candidat pour les primaires, Alain Juppé prépare donc le terrain comme le soulignent ces prises de position en marge de la ligne officielle du parti. Dans la perspective d’une primaire UMP censée être ouverte, il cherche à s’attirer les bonnes grâces de la gauche modérée et du centre, alliés non négligeables face à la droite conservatrice et à l’extrême droite. Il s’est ainsi prononcé à plusieurs reprises en faveur d’un rassemblement républicain. Il est à craindre qu’une fois de plus, les stratégies électorales des leaders l’emportent sur une véritable remise en question des fondements du parti.

    Nicolas Sarkozy a déclaré samedi à propos de la primaire : « Nous allons l’organiser sereinement, elle ne doit en aucun cas polluer le travail de fond qu’il nous faut d’abord engager. » Il est grand temps, en effet.

  • Avis de vent fort

    Jeudi dernier, à partir de 11 heures, notre Président du 11 janvier a brassé du vent. Mais un vent qui donne la nausée. Entretenir l’esprit du 11 janvier : quel esprit, quel 11 janvier ? Le 21° anniversaire de l’Année internationale de la famille proclamée par l’ONU, l’anniversaire de Mendès France ou les deux ans de l’intervention française au Mali ?

    Le 11 janvier 49 (av. J-C.), César franchissait le Rubicon, Hollande a franchi le mur du cynisme en manifestant le 11 janvier 2015 contre une situation dont il est coresponsable avec ses prédécesseurs.

    Car il n’y avait pas d’esprit, le 11 janvier, mais le besoin d’exprimer pour beaucoup une émotion et une peur, un besoin de dire non, alors que le 4 février 2015, personne n’a manifesté en disant « Je suis soldat » ou « Je suis Vigipirate ».

    Les pompiers pyromanes ont agi en jouant sur nos émotions en nous évitant de réfléchir au pourquoi des actes et en apportant des réponses d’urgence non adaptées sans remettre en cause 40 années de concessions à des lobbies porteurs de voix.

    L’exploitation du 11 janvier a permis à un homme une posture pour taire ses impostures, celles de son parti et celles de ses adversaires en place. Un système bien verrouillé qui ne laisse place à aucune opposition réelle sans l’ostracisme du nationalisme, glorieux chez les autres et banni chez nous.

    Aujourd’hui, le vent a été brassé, fini les promesses (dont aucune n’a été tenue), quelques annonces en politique étrangère, et le reste, c’est un thème philosophique dévoyé ; l’égalité à tous les temps, tous les modes, tout sera fait au nom de l’égalité : l’animation des zones de non-droit supportées par nos impôts, du halal pour tous, une éducation sans notes ni compétition et mérite, un service civique universel et facultatif , des impôts payés par un Français sur deux. En fait, nous menaçons ouvertement les terroristes : attention, si vous faites plus d’actions, vous aurez encore plus de concessions ! Ils vont être impressionnés !

    Non, le souffle du 11 janvier commence à avoir l’odeur nauséabonde d’une exploitation à outrance par un gouvernement et un président doctrinaires et apprentis sorciers humanistes, qui diffèrent une explosion par des mesures à contre-pied de leur politique, mais pour mieux y revenir. Qui croira encore au front républicain, quand un Premier ministre annonce aux jeunes qu’ils devront « s’habituer à vivre avec le terrorisme » sans rappeler le chômage, et qu’il est ovationné par nos élus professionnels ?

    La prise de conscience est difficile du fait de l’emprise de la pensée unique (seule liberté d’expression autorisée). Elle risque d’en être d’autant plus brutale que l’esprit du 11 janvier n’a jamais existé et que les mesures prises sont encore des concessions à nos frais, en réduisant nos libertés de penser, d’agir et d’éduquer, pour nous imposer plus de sacrifices et de souffrances. Au nom de quoi ? Pas de la grandeur de la France, devenue sixième puissance mondiale sous le règne de François Zéro.

  • Armée française : stress budgétaire et syndrome post-traumatique ?

    Insensiblement, en catimini, la guerre fait son chemin dans les esprits et entre dans la vie quotidienne de nos soldats par la petite porte.

    En Afghanistan et au Mali, ils ont eu maintes occasions de prouver leur bravoure au combat et nos officiers leur sens tactique. Mais la grande tension régnant lors de ces conflits asymétriques crée paradoxalement autant de dégâts psychologiques que 1914-1918. Parce que l’ennemi n’a pas d’uniforme, pas d’objectifs militaires et que le chemin de la victoire n’est pas désigné. Ainsi, la crise centrafricaine entre bandes armées, pillages, conditions de vie de la troupe et corruption générale se révèle plus traumatisante que les opérations relativement conventionnelles d’Afghanistan et du Mali. De l’Afghanistan à la République centrafricaine, le nombre de syndromes de stress post-traumatique a bondi de 50 %. Hier à Bangui, aujourd’hui en métropole, que faut-il défendre, et surtout, qui faut-il attaquer, qui faut-il vaincre? Ce stress peut être utile en phase de combat : hypervigilance, hyperactivité et agressivité qui en sont, entre autres, les symptômes sont aussi des qualités pour survivre au feu.

    Mais alors que les affrontements sont rares et le stress durable, il se manifeste un état latent, une usure, très préjudiciable sur le long terme à ce qui est l’essence de l’armée : les hommes. De fait, les ressources humaines des armées sont, chaque année, érodées alors que les situations se tendent et s’aggravent. La fin du service militaire a, certes, libéré les minets de la corvée de chiottes et les racailles du chant de « La Marseillaise ». Mais elle a surtout privé les armées d’une formidable main-d’œuvre et d’un vivier : celui des appelés. Partout ils ont été engagés, leur qualité a été remarquable : Liban, Tchad, Somalie, ils faisaient le coup de feu et montaient à l’assaut sans états d’âme. Les armées ont été les grandes perdantes de cette réforme.

    Elles n’ont pas bénéficié d’un confort accru, ce qui était pourtant le deal en échange de cette immense perte de ressources. Au cours des vingt dernières années, la force armée a porté, seule, l’essentiel des économies budgétaires de l’État alors que les autres ministères continuaient à s’endetter exponentiellement. La grande muette ne s’exprime pas. Mais le peuple parle pour elle. L’armée française, c’est l’expression la plus belle, la plus noble et la plus absolue du peuple français. De Jeanne d’Arc ralliant les bannières aux grandes mobilisations de 1870, 1914 et 1940, c’est un idéal patriote qui a vécu jusqu’à la funeste décision de 1996. Certaines élites n’aiment pas le peuple, elles détestent l’armée française, ce peuple en armes, ardent au combat, capable de tout renverser.

    La France et les Français, son histoire, ses richesses ont toujours fait des envieux. L’armée d’active, fer de lance de la nation, est l’objectif de ceux qui prétendent à notre domination. En 1870, sa capture précipitait la chute de l’Empire, malgré la mobilisation courageuse de bataillons de réserve improvisés qui évitent l’invasion totale. En 1940, l’encerclement de l’armée d’active abrège les hostilités sans mettre fin à la guerre. En 1954, c’est un contingent de 500.000 soldats qui ramène la paix et l’ordre en Algérie, même si le pouvoir politique choisit l’abandon, ouvrant des plaies qui ne sont pas toutes cicatrisées.

    Aujourd’hui, des situations versatiles placent les forces morales des armées sous tension maximale, dans l’absence de profondeur stratégique (avec l’engagement de 10.000 hommes sur le territoire national) et de relève (plus de bataillons organiques en mesure de renforcer l’armée d’active). Depuis 40 ans, notre armée est dans ce que les analystes appellent un « effet ciseau » : les revenus diminuent et les engagements augmentent, ce qui, faute d’inflexion de l’une des deux courbes, conduit toujours à la faillite.

  • Esprit, es-tu là ?

    Des islamistes assassins ont propulsé le président de la République à des niveaux de popularité dont lui-même ne rêvait sans doute pas lors de ses vœux au pays : un bond de 21 points selon l’IFOP. Du jamais vu en si peu de temps.

    Le 11 janvier, c’était la marche nuptiale ! On célébrait l’union entre le peuple de France et celui qu’il s’est donné pour Président deux ans et demi plus tôt. « Marianne, voulez-vous prendre pour époux… ? » Et ce jour-là, Marianne, amochée, meurtrie, fracturée, a dit « Euh… ben oui », si l’on en croit les sondages. Enfin, ce n’est pas encore le grand amour : 30 % de satisfaits signifie 70 % de non-satisfaits : le voyage de noces a du plomb dans l’aile. D’autant que l’on navigue encore dans les contrées exotiques du Pays de l’Émotion et qu’il faudra bien, un jour, rentrer à la maison et s’attaquer à la vaisselle sale. Alors, on contemple ce jour de Grande Marche comme on feuillette l’album de photos pour prolonger la fête. Et on invite, on convoque l’esprit du 11 janvier, partout, tout le temps… « Esprit, es-tu là ? » demande encore le Président face à la presse.

    La France, et le monde avec elle, s’est émue que l’on assassine des journalistes. Elle a eu raison. La France, et certaines parties du monde, ont défendu la sacro-sainte liberté d’expression, inaltérable, intangible, inattaquable. C’est là que réside l’esprit du 11 janvier, dans ce refus viscéral des Français que l’on touche aux moyens d’information, qu’on les empêche de savoir ce qui se passe, qu’on muselle la presse (même si on la critique), que l’on fasse pression sur les journalistes pour orienter leurs articles… Bref, la France ne veut pas du diktat politique sur la pensée : elle l’a dit avec ses pieds en remplissant les rues des villes, ce fameux 11 janvier.

    Depuis cette date, on a appris que Dieudonné, la bête noire du Premier ministre, est poursuivi pour apologie du terrorisme pour avoir mis sur sa page Facebook « Je me sens Charlie Coulibaly ». Ce message est, en effet, d’une extrême dangerosité. À côté de cette hideuse barbarie, les paroles de certains rappeurs qui se produisent en France en toute quiétude passent pour d’aimables bluettes ! En voici quelques-unes : « Pissez sur le Christ et tuez le prêtre, suivez la nature – louez la bête », ou encore « Nous sacrifions les enfants sur les ordres de Satan. Jouis du goût du sang, de notre vie sale. Parmi les corps décapités, l’un est ta fille », etc. Comment qualifier ces paroles ? Apologie du meurtre ? Mais non, voyons : liberté d’expression, vous dis-je ! Les braves jeunes gens qui susurrent ces comptines sont les bienvenus dans des festivals subventionnés avec l’argent des contribuables, genre Hellfest.

    Depuis cette date, on a également appris que Valeurs actuelles a été condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans, pour sa une du 22 septembre 2013 représentant une Marianne voilée à côté du titre « Naturalisés : l’invasion qu’on cache ». Vous avez dit « liberté d’expression » ?

    On a le droit de détester Dieudonné et de ne jamais ouvrir Valeurs actuelles. Mais il n’est pas loin, le moment où l’esprit du 11 janvier soufflera tellement fort sur la France que le simple constat « J’aime pas le couscous » vous conduira, menottes aux mains, devant le tribunal pour provocation à la haine raciale et islamophobie.

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…