Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Je ne vais pas à la messe le dimanche

    Avec le recul, quelle est votre analyse sur les attentats de la semaine dernière à Charlie Hebdo, Montrouge et porte de Vincennes ?

    Je ne suis malheureusement pas étonné de ces attentats qui étaient prévisibles et dont je subodore qu’ils devraient resurgir à plus ou moins long terme. Non seulement certaines têtes bien pensantes se sont acharnées à dénoncer les écrits pessimistes de Finkielkraut, Houellebecq ou encore Zemmour parce qu’ils ont le tort d’avoir raison, mais je suis persuadé que d’autres attaques sont programmées. À l’intérieur même de nos frontières, dans nos banlieues devenues véritables zones de non-droit, il existe de nombreux Kouachi et Coulibaly, prêts à prendre les armes pour accomplir leurs basses œuvres. Ces personnes ne représentent qu’une minorité, cependant loin d’être négligeable, mais elles sont prêtes à passer à l’acte, quand elles le veulent.

    Pourquoi n’avez-vous pas pris part à la manifestation de dimanche 11 janvier ?

    Le dimanche, je ne vais pas à la messe. Entendez par là que, si je comprends cette démarche, et que je la respecte, je ne souhaite en aucun cas répondre à la pression, d’où quelle vienne. Contre les prêcheurs de haine, le prêchi-prêcha ne m’intéresse pas. Cela ne veut en aucun cas dire que la compassion n’est pas nécessaire dans de tels moments. Je suis bien sûr solidaire de toutes les victimes de ces attentats aussi aveugles qu’abjects. La seule et nécessaire compassion pour les victimes ne suffit pas. Elle devient hypocrite et même contre-productive lorsque l’on n’ose pas nommer le nom de leurs assassins.

    Je constate qu’avant même cette manifestation, nos politiques et certains médias ont banni ce mot « islamiste » de leur vocabulaire. Ils ne l’emploient plus, comme s’il était devenu tabou. On va jusqu’à taire le nom du bras armé des assassins : l’islamisme radical, lui-même bourreau de l’islam pacifique.

    Je n’y participe pas non plus parce que ces grand-messes constituent autant de duperies. Après les attentats de la rue Copernic (1980) et de la rue des Rosiers (1982), l’idéologie en place avait appelé à manifester contre l’extrême droite, alors même que les islamistes étaient déjà à la manœuvre. De même, après l’assassinat d’Ilan Halimi (2006), SOS Racisme avait expulsé du cortège Philippe de Villiers qui a toujours été exemplaire contre le racisme et l’antisémitisme.

    Dès l’instant où les socialistes ont commencé à vouloir faire le tri entre les partis qui pouvaient être invités et les autres, ils ont rompu l’unité nationale. Dès lors, la présence de tous les autres s’en trouve validée a contrario. Comment voulez-vous que je défile, dans ces conditions, à côté des maires communistes de Bezons ou d’Aubervilliers qui ont fait citoyens d’honneur de leur ville des terroristes palestiniens, aux côtés des Indigènes de la République qui ont traité mon ami Charb de « sale chien » ou encore de Guy Bedos qui avait dit à Var Matin : « Charlie Hebdo, ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    Pensez-vous que ces attentats puissent accélérer l’exil des juifs de France vers Israël ?

    Pensez-vous franchement que l’attentat de la porte de Vincennes soit de nature à freiner un processus déjà en marche ? Le mouvement risque même de s’accélérer. À la vérité, les assassinats de juifs sont entrés dans une phase de banalisation. Imaginez qu’il a fallu plus de 24 heures avant de connaître les noms des quatre victimes du supermarché de la porte de Vincennes. Heureusement que Manuel Valls s’est exprimé et a rompu le silence pour éviter que les médias ne se focalisent uniquement que sur la mort des trois terroristes. Les juifs de France sont aujourd’hui lassés des condoléances même s’ils savent gré au gouvernement et aux Français de leurs paroles consolatrices.

    Quelles sont, selon vous, les mesures concrètes à mettre en œuvre ?

    C’est moins la République qui est en cause que la France en tant qu’État-nation, que j’ai toujours considérée comme le premier rempart contre la barbarie. Et ce n’est pas cette grand-messe républicaine qui changera les choses. En ce qui concerne l’État, j’ai confiance car nous avons une police et des forces de l’ordre exemplaires. Je n’en dirai pas autant de la justice. Songez que M. Coulibaly avait été condamné à cinq ans de prison, en décembre 2013, dans le dossier du projet d’évasion de l’islamiste Smaïn Aït Ali Belkacem. Je n’aurai pas la malhonnêteté d’incriminer Mme Taubira, même si son arrivée Place Vendôme n’a fait qu’aggraver les choses.

    En ce qui concerne la nation, seule une nécessaire pause migratoire serait de nature à réparer une intégration ratée pour cause de conformisme intellectuel ambiant qui a laissé croire aux immigrés que les Français n’étaient que des franchouillards bas du front.

    L’idée de déchoir automatiquement les binationaux de la nationalité française s’ils partent faire le djihad est un projet intéressant, qui ne me paraîtrait pas choquant. Reste à savoir qui aura le courage d’entreprendre de telles réformes…

    Propos recueillis par Henri Saint-Amand

  • Non, Dominique Jamet, je n’ai pas défilé dimanche

    Non, cher Dominique Jamet, je ne suis pas allé me mêler à l’immense foule car je ne suis et je ne serai jamais Charlie. Ce qui ne signifie nullement que j’approuve ou que je justifie, en quoi que ce soit et pour qui ou quoi que ce soit, ce terrible massacre qui a décapité le meilleur d’une rédaction. Ces hommes et cette femme de Charlie Hebdo étaient libres comme rêvent de l’être nos journalistes, comme le sont ceux qui écrivent ici sur Boulevard Voltaire. Ils étaient tellement libres qu’ils avaient tous les excès de cette liberté. Tellement libres de dessiner, d’écrire ce qui leur passait par la tête ou par leur crayon qu’ils avaient des ennemis dans tous les domaines, et de tous bords religieux et politiques. Souvent, d’ailleurs, leur liberté les a conduits devant les tribunaux. Mais qui pouvait envisager de les voir condamner au peloton d’exécution ? Qui, sinon, justement, les damnés de la terre, les ennemis de nos nations : les musulmans radicaux, ceux qui appliquent à la virgule près les hadiths et versets laissés par Mahomet dans la seconde période de sa vie guerrière.

    Nos confrères de Charlie Hebdo étaient en quelque sorte le défouloir de nos idées les plus farfelues, le recueil des plumes les plus libertaires, le crayon de dessinateurs talentueux irremplaçables. Ils étaient le royaume du non-conformisme. J’ai bien connu Wolinski dans les années 60 à Hara Kiri pour avoir été son voisin de bureau. Je le pleure aujourd’hui. Esprit vif, enjoué, camarade à la plaisanterie facile. Confraternel, il exécutait avec bonheur toutes les facéties du Professeur Choron.

    Mais 50 ans plus tard, malgré toute l’affection, l’affliction que je ressens, je ne suis pas Charlie, et je préfère les dessins de Chard dans Présent à ceux de Charb, les caricatures de Plantu à celles de Cabu. Mais cela n’excuse en rien ce qui leur a été fait au nom d’« Allah le miséricordieux ».

    Je trouve même scandaleux que Manuel Valls ait appelé les Français à venir massivement manifester en famille, ce qu’il avait refusé aux parents de la Manif pour tous, les avertissant du danger potentiel de participer à une telle manif, alors que dimanche 11 janvier, le danger d’attentats n’aura jamais été aussi réel. Même si, en fin de compte, les islamistes qui veulent sacrifier leur vie en se faisant exploser au milieu de cette immense foule, ou en la rafalant, n’auront pas agi, il est irresponsable d’appeler à être des millions de Charlie dans la rue, car la menace a existé et existera toujours. Et face à des terroristes sacrificateurs qui agissent en solitaires ou en groupe à la demande de l’État islamique ou d’Al-Qaïda, toutes les forces de police mobilisées ne pourront pas faire grand-chose.

    Mais choisissons d’être optimiste. Dimanche, aucun incident majeur n’aura été signalé. Ils auront été des centaines de milliers, peut-être des millions à manifester – contre quoi, au fait, ou pour quoi ? Pour défendre la mémoire d’une rédaction et des victimes des derniers attentats. Mais pour quel résultat ?

    Pour donner à Hollande l’impression d’avoir gagné une guerre ? Mais il s’agit d’une guerre qu’il ne veut pas déclarer. Et pense-t-il récolter les bénéfices de ce terrible massacre dans les prochains sondages ?

    Il serait, en tout cas, temps de rassembler les Français de toutes confessions autour d’une réalité : combattre l’islam radical, séparer le bon grain de l’ivraie, et demander d’urgence aux autorités de l’oumma (si elles existent) d’abroger au plus vite tous les versets et hadits auxquels se réfèrent les barbares musulmans du monde entier pour tuer, décapiter, faire exploser ceux qui ne croient pas en leur prophète.

    Mais non, ce n’est pas la volonté de nos gouvernants de reconnaître qui est la bête immonde. La preuve, il ne va pas encourager la manifestation anti-islamiste du 18 janvier que le Préfet de Police, avait jusqu’à hier, dimanche matin, interdite..

    Une fois de plus, l’aveuglement socialiste impose le deux poids deux mesures..

  • Attentats : le syndrome de Stockholm

    Nos terroristes français ont exécuté froidement 15 personnes à cause de caricatures sur leur prophète miséricordieux Mahomet. Une telle vengeance pour un tel prétexte est à désespérer de l’humanité, comme l’acte encore plus odieux de courir derrière une fillette juive pour lui loger une balle dans la tête, dans son école à Toulouse ! Inimaginable, même dans un film d’horreur !

    Encore heureux que ces fous d’Allah aient retrouvé leurs vierges au paradis, sans quoi nos impôts serviraient à les garder, les loger, les nourrir, les soigner, les défendre, en attendant que Christiane Taubira, comme Rachida Dati, ne les libère en vertu de leurs lois d’impunité des 2 ans , 5 ans, et peut-être demain 10.

    En recherchant les responsabilités, nos politicards apparaissent en minables commanditaires.

    Depuis des années, relayés par des médias complaisants car complaisamment subventionnés, ils ont minimisé l’idéologie funeste islamo-nazie de ces tueurs barbus, camouflé leurs noms africains quand ils ne les affublaient pas de prénoms chrétiens, occulté systématiquement les faits divers similaires d’autres régions.

    Bref, ils se sont vautrés pour maintenir le couvercle sur la cocotte-minute de l’islam en vapeurs. Et quand le couvercle n’est pas mis à temps, ils attribuent ces actes à des déséquilibrés, des drogués ou des marginaux victimes de notre société. Quant au cri de joie « Allah Akbar » hurlé en saignant des innocents, ils le qualifient de complètement étranger à l’islam.

    Pardi, ils auraient pu tout aussi bien crier « Jésus est grand  » !
    Car enfin, Monsieur Juppé, si l’émigration est une chance et qu’elle rapporte, importez donc 100 millions d’Africains et la France aura épuré sa dette !

    Messieurs Chirac et Jospin, vous auriez dû réagir en chef d’État au lieu de quitter, la queue entre les jambes, le Stade de France lorsque des tribunes de vos intouchables vous ont balancé des bouteilles d’eau !

    Messieurs Hollande et Sarkozy, au lieu de faire les pitres en Libye, au Mali et ailleurs, vous feriez mieux d’envoyer la Légion dans nos banlieues étrangères !

    Messieurs Valls et Fillon, vous feriez mieux de refouler toute racaille et les appeler clandestins plutôt que sans-papiers, ou chenapans, comme le disait Jean-Pierre Chevènement.

    Messieurs Fabius et Bernard-Henri Lévy, au lieu de dénoncer l’extrême droite, inactive depuis des décennies, demandez-vous pourquoi vos coreligionnaires juifs quittent la France ?

    Mme Taubira, M. Hollande, si deux de ces tueurs – connus des service de police – étaient restés écroués, il y aurait eu moins de morts et de familles traumatisées à vie !

    Enfin, Monsieur Badinter, auriez-vous aboli la peine de mort pour les meurtriers pour qu’ils la donnent sans jugement à des innocents ?

    Nos bouffons politiques, qui n’ont rien voulu voir venir, vont défiler pour prier leurs victimes et se refaire une santé électorale.
    Après l’assaut, toutes les télévisions du soir bavaient sur la vie des héroïques bouchers, et aucune compassion sur la trentaine de morts et de blessés.

    Le syndrome de Stockholm s’installerait-il ?

  • Au lieu d’une marche, un gouvernement d’union nationale ?

    Et si, au lieu d’une marche, nous avions un gouvernement d’union nationale ? Les rassemblements spontanés ou légèrement organisés qui se sont déroulés ces trois derniers jours étaient plein de dignité et ils illustraient un authentique mouvement d’union nationale, dès lors que de jeunes patriotes à cheveux courts et soyeux y côtoyèrent, entre autres, de vieux soixante-huitards à cheveux longs et grisonnants.

    On peut même aller jusqu’à admettre que la marche « républicaine » de ce dimanche aurait encore pu avoir un sens si la polémique sur la présence du FN et la grossière récupération par le pouvoir idéologique et politique euro-immigrationniste ne lui avait pas donné cet avant-goût frelaté.

    Au-delà, le temps du recueillement devra céder la place au temps de l’action. Sans cela, nous tomberions dans le travers de ces « marches blanches » qui, à chaque drame, permettent de canaliser la colère des proches des victimes tout en dédouanant les responsables, qu’il s’agisse des criminels ou de ceux qui sont en charge de la sécurité publique. Au-delà, il faudra conduire la guerre contre cet ennemi implacable qui se vante de mener, en Syrie, la plus grande purification religieuse de l’Histoire, qui vient encore de faire 2.000 morts au Nigeria en trois jours et qui se rit de la naïveté des populations européennes. Il suffit de lire les tweets vengeurs et réjouis qui ont suivi l’annonce de la tuerie de Charlie, de consulter l’ignoble #jesuiskouachi ou encore d’écouter les témoignages au sujet des « Allah Akbar » qui ont fusé au cours de la minute de silence dans certains établissements scolaires pour comprendre que nous ne pourrons pas nous contenter de pleurer nos morts en disposant des bougies en forme de cœur.

    Pour mener la guerre, il faut des forces militaires, policières et judiciaires efficaces – et il semble que nous les ayons encore en dépit de la saignée financière et humaine que leur ont infligée les gouvernements successifs –, mais il faut aussi des chefs de guerre compétents. C’est là, chacun en conviendra, que le bât blesse : le fait de savoir que cette guerre va être conduite par un ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, qui considère que « ce n’est pas un délit de prôner le djihad », et par un garde des Sceaux, Christiane Taubira, qui a fait de la culture de l’excuse et du laxisme sa marque de fabrique, est bien plus inquiétant que la détermination et l’arrogance de nos ennemis ; surtout lorsque l’on sait que notre Constitution fait du président de la République le chef des armées ; le Président, vous savez, celui qui a déclaré, avec son génie coutumier, qu’il faut refuser les caricatures, histoire d’achever de transformer la marche contre le terrorisme islamiste en une marche contre les amalgames.

    Plutôt que d’une marche, nous avons donc impérativement besoin d’un gouvernement d’union nationale qui soit le reflet du pays réel. Pour cela, il suffirait que les responsables actuels organisent des élections législatives anticipées au scrutin proportionnel. De cette assemblée renouvelée et authentiquement nationale sortirait un gouvernement où se côtoieraient des ministres de toutes les formations politiques et où le nombre de ministres frontistes serait plus important que celui des ministres socialistes ou apparentés. Ce gouvernement aurait la puissance que donne la légitimité et saurait nous conduire à la victoire.

    Impossible, me direz-vous : jamais la classe politico-médiatique ne sacrifiera ainsi son hégémonie ! C’est exact. Pendant des mois et des mois encore, nous allons continuer à compter nos morts tandis que nos dirigeants continueront à démobiliser et à démoraliser la nation. Mais ce temps-là aussi finira.

  • Dimanche, nous serons tous frontistes

    Ils nous ont volé notre émotion. Ils ont tué notre recueillement. Ils ont pulvérisé un élan pacifique et commun comme on n’en avait plus vu depuis une décennie. Le Parti socialiste a décidé d’exclure de facto un quart des Français du grand rassemblement de dimanche.

    Je suis en colère. Je ne suis pas militant du Front national comme je ne le suis pas plus du PS, de l’UMP, d’EELV ou du MoDem. Pourtant, je me retrouve par la force des choses solidaire de ces Français jugés trop sales pour se recueillir sur les victimes de cet odieux attentat.

    Je ne partageais pas plus certaines unes excessives de Charlie Hebdo et, pourtant, j’ai spontanément, comme la majorité de mes compatriotes, été pris d’une émotion quasi instantanée. J’aime notre liberté, toute notre liberté, qu’elle soit celle de Charlie Hebdo, d’Éric Zemmour, de Jean-Luc Mélenchon, de Dieudonné ou même d’Alain Soral. La justice est là pour condamner les appels à la haine, le PS n’est pas là pour inventer des délits de « mal penser ».

    Je suis en colère contre ce Parti socialiste qui instrumentalise cet événement afin de politiser une marche pacifique. Je suis en colère car plus jamais on ne pourra dire que la droite et la gauche, ce n’est pas pareil et qu’il n’y a pas d’« UMPS ». Marine Le Pen a gagné. La République a perdu.

    En faisant cela, le Parti socialiste désigne clairement le mauvais ennemi, en faisant passer le message sous-jacent que le FN pourrait être le responsable du climat qui a mené à cette atrocité. C’est non seulement factuellement faux, mais lorsque sera venu le temps de réfléchir aux causes de ce crime, ce parti devra affronter ses propres responsabilités.

    Julien Dray nous tweete que le FN reste marqué par son histoire. Pour un socialiste, les individus doivent donc restés stigmatisés pour leur histoire ? Marine Le Pen doit-elle payer pour les dérapages de son père ou ceux de militants à droite de l’extrême droite ? Monsieur Dray, doit-on alors vous rappeler sans cesse vos différentes mises en cause par la justice ? Doit-on sans arrêt reparler de la condamnation d’Harlem Désir ou de monsieur Cambadélis ? Comment exiger (à juste titre) que l’on n’amalgame pas les musulmans avec ces terroristes quand on pratique soi-même la ségrégation selon les idées politiques ? Derrière chaque musulman ne se cache pas un terroriste et derrière chaque frontiste ne se cache pas un néo-nazi, Messieurs les (petits) politiques.

    Vous êtes la honte de notre pays. Le monde nous regarde et vous montrez une nouvelle fois votre visage de haine et de mépris envers des Français que VOUS avez appauvris, délaissés et méprisés. Comme j’ai fêté le Nouvel An avec des amis socialistes, UMPistes, frontistes et écologistes (vous savez, le genre de Nouvel An qui vous gêne), j’aurais aimé me recueillir collectivement avec des gens dont je me fous de la religion ou de l’appartenance politique, mais même ça, vous me le volez. Car oui, Messieurs les socialistes, dimanche je serai solidaire avec d’autres personnes dont je ne partage pas forcément les idées mais que vous avez salis. Dimanche, je serai frontiste, moi aussi victime à mon tour de l’exclusion de ma République que j’aime, celle que vous tuez depuis trois ans. Dimanche, nous serons tous un peu frontistes. Marine Le Pen vous dit merci pour ce cadeau de nouvelle année.

  • Les arrière-pensées politiques sont une insulte aux victimes

    Les événements tragiques que nous connaissons doivent inspirer à tous les Français du recueillement et de la compassion pour les victimes et leurs proches et, à nos gouvernants, la volonté de faire front, avec fermeté et lucidité, dans une guerre d’un genre nouveau. Il est pour le moins regrettable que l’union nationale officiellement prônée dissimule, chez certains, bien des arrière-pensées, des non-dits et des incohérences.

    La plupart des dirigeants politiques ont déclaré à juste titre qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame. Mais ce n’est pas résoudre le problème que de vouloir nier que ces terroristes, qu’ils se réclament d’Al-Qaïda ou de Daech, aient quelque chose à voir avec l’islam. Pour résoudre un problème, il faut d’abord le poser. Nier cette proximité, ne pas clarifier la situation, ce n’est ni protéger ni respecter les Français de confession musulmane qui, dans leur grande majorité, sont intégrés ou souhaitent l’être ; c’est une forme de lâcheté, c’est laisser le champ libre aux amalgames.

    On constate, d’autre part, qu’une partie des « défenseurs » de la liberté d’expression sont ceux-là mêmes qui ont une conception à sens unique de la liberté et qui, par exemple, se sont récemment acharnés contre Éric Zemmour. Ce sont les mêmes qui veulent exclure d’une manifestation d’unité le quart des électeurs français. L’union nationale, par définition, ne devrait-elle pas passer par le rassemblement de tous les partis et de tous les Français ?

    Ce sont les mêmes, enfin, qui jugent de la légitimité de la violence, y compris terroriste, en fonction des fins qu’elle vise. Les mêmes qui condamnaient la dictature chilienne mais admiraient le régime cubain. Les mêmes qui ont fait preuve de cécité devant les massacres perpétrés par les Khmers rouges. Les mêmes qui, s’ils vivaient à l’époque de la guerre d’Algérie, auraient apporté leur soutien aux porteurs de valises. Ils devraient lire un excellent ouvrage de Jacques Ellul, publié en 1966, Exégèse des nouveaux lieux communs. Ils y apprendraient qu’« il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent », que les moyens corrompent les fins, quelles qu’elles soient, et que « l’emploi de la violence aboutit immanquablement à l’établissement d’une dictature et à la négation de la liberté ».

    Il est indigne d’exploiter cette tragédie à des fins politiques. Ces arrière-pensées, ces manipulations, d’où qu’elles viennent, sont comme une insulte aux victimes.

  • Le livre de Michel Houellebecq ne serait donc que grotesque propagande ?

    À l’inverse de tous les beaux esprits de la presse et du monde politique, je n’ai pas encore lu le livre de Michel Houellebecq, Soumission. Une chose me sidère cependant : l’invective quasi généralisée que suscite ce « roman » avant même sa diffusion à grande échelle. Éric Zemmour lui-même n’avait pas connu pareil traitement.

    Cela signifierait-il que les « dialecticiens » de la tolérance à sens unique, instruits de l’intérêt des Français pour les « évolutions » identitaires, prendraient les devants pour s’assurer un petit éditorial avantageux ?

    Notre bon Président, toujours prompt à marquer sa singularité (en regard de Fleur Pellerin, qui ne lit pas, et de Manuel Valls qui dit ce qu’il ne faut pas lire), assure : « Je le lirai parce qu’il fait débat. La littérature, c’est la liberté… » Dont acte ! Mais sa largesse d’esprit trouve alors sa limite quand il incite les Français à ne pas se laisser « dévorer par la peur » puisque, selon lui, « ce que l’on pense toujours être une audace littéraire n’est qu’une répétition : il y a toujours eu, siècle après siècle, cette tentation de la décadence, du déclin, de ce pessimisme compulsif, de ce besoin de douter de soi-même ».

    En somme, l’hypothèse du livre serait une pure vision de l’esprit, le propos de l’auteur une simple provocation et le risque de voir s’éteindre notre civilisation une grotesque propagande ; le nombre et la taille des mosquées construites en France ne serait que le résultat d’une illusion d’optique ; les revendications sur les menus dans les cantines scolaires une baliverne ; les tenues vestimentaires exhibées de façon ostentatoire, malgré la loi, des racontars ; les prières de rue un simple rêve ; une population musulmane de plus en plus importante, au point de peser un jour sur l’expression électorale, un mythe…

    La liste des manifestations « chimériques » de ce que Renaud Camus nomme, sans doute par exhortation haineuse, le Grand Remplacement, menace d’être insuffisante pour infléchir le jugement de ces beaux messieurs, bien qu’elle soit très longue.

    C’est à se demander, devant une telle barrière de la pensée, si, effectivement, il n’existerait pas un vaste complot visant à réduire toute identité pour constituer un ample conglomérat de gens soumis et – pour ma part, j’ajouterai – consuméristes.

    Par bonheur, il existe des intellectuels, tels Emmanuel Carrère, qui dit combien Soumission est, à ses yeux, « un livre sublime » et Houellebecq un « romancier plus puissant qu’Aldous Huxley et George Orwell ». « S’il y a quelqu’un aujourd’hui, dans la littérature mondiale et pas seulement française, qui pense l’espèce d’énorme mutation que nous sentons tous en cours sans avoir les moyens de l’analyser, c’est lui. »

  • Attentat contre Charlie Hebdo : le bal des hypocrites

    Voitures folles, attentats, prises d’otages, fusillades… Le réveil est douloureux. L’insécurité n’est pas nouvelle mais le message conquérant de l’ennemi devient plus clair. Et le bilan est déjà trop lourd pour la France.

    La réponse ? Un défilé d’hypocrites en tous genres. D’abord chez nous.

    Que les hommes politiques qui encouragent immigration massive et islamisation du pays depuis des décennies aient la décence de se taire plutôt que de se lancer dans une « union nationale » de laquelle ils excluent le seul parti politique à qui il faut au moins reconnaître la constante clairvoyance sur la menace qui devient aujourd’hui bien réelle.

    Ils se sont précipités, non-musulmans qu’ils sont tous, pour expliquer que ces islamistes n’avaient rien à voir avec l’islam pendant que des centaines d’enfants musulmans refusaient, en France, d’observer une minute de silence et que des milliers d’autres « fêtaient » partout dans le monde cet attentat…

    Des attentats islamistes en pagaille, un soutien inquiétant de la part d’une grande partie de nos « chances pour la France », et c’est encore l’angélisme criminel qui sert de réplique : une marche contre « la barbarie » non identifiée, contre le racisme et les amalgames des Français… Il fallait bien que ce soit de notre faute à un moment donné.

    Mais nos « élites » ne sont pas les seules à verser dans une hypocrisie révulsante. Tous les pays arabes ont dénoncé les attentats, et l’Arabie saoudite s’est même fendue d’une présentation de ses condoléances…

    À quand les condoléances de cette même Arabie saoudite aux centaines de milliers de familles syriennes endeuillées par les djihadistes « modérés » qu’elle soutient ? À quand les condoléances aux familles de ces personnes exécutées parce qu’elles avaient choisi de quitter l’islam pour embrasser le christianisme ? Quelle est la sincérité d’un pays qui fait mine de pleurnicher après le meurtre de caricaturistes quand il condamne à dix ans de prison et 1.000 coups de fouet un blogueur pour « insulte envers l’islam » ?

    Qui peut penser que l’Arabie saoudite condamne ces attentats ignobles quand un rapport du Parlement américain sur le 11 septembre est tenu secret en raison des très probables révélations du soutien financier de l’Arabie saoudite aux terroristes qu’il contient ?
    Qui peut saluer ces larmes de crocodiles d’un pays qui consacre des milliards de dollars à la promotion de l’islam sunnite le plus radical qui soit ? Même constat pour le Qatar.

    Pareil pour la Turquie dont le Premier ministre sera à Paris dimanche aux côtés de notre gouvernement. Cette même Turquie qui refuse de fermer ses frontières et accepte d’être le passage privilégié de tous ces djihadistes qui se rendent en Syrie tuer des innocents.

    Fabius est muet et il a bien raison. La France vient d’être touchée par des monstres qui ont des milliers de frères de lutte qui tuent partout dans le monde, à commencer par ces « rebelles modérés » que nous soutenons depuis quatre ans avec nos alliés du Golfe.

    Si nous sommes aujourd’hui déterminés à rester debout, c’est parce que nous sommes Français.

    Nul besoin, pour cela, de prétendre être « Charlie » ou de marcher derrière les responsables de la situation dans laquelle nous sommes.

    Nul besoin, non plus, de croire aux fables de ces pays arabes qui prétendent condamner ce qu’ils continuent plus ou moins directement à encourager.

  • Journaliste : témoin, oui ! Acteur, non !

    Les médias à diffusion instantanée (TV, radios, Internet) doivent-ils parfois s’autocensurer plutôt que de se voir imposer une loi limitant leurs interventions en direct ? La question mérite d’être posée à l’aune des actions terroristes islamistes vécues, à la seconde, par des millions de téléspectateurs…

    Lorsque l’on voit en direct à la télé des policiers partir de leur caserne, donc bien avant d’arriver sur la planque présumée de terroristes, ceux-ci regardant les chaînes d’information continue telles BFMTV et i>Télé vont comprendre que c’est pour eux ! Hormis pour un baroud « d’horreur », attendront-ils tranquillement l’arrivée des forces de l’ordre ?

    Lorsque l’on voit en direct les images d’un cadreur/caméraman traversant le boulevard périphérique pour se retrouver à 30 ou 40 mètres de la prise d’otages porte de Vincennes, France 2, seule chaîne à le faire, s’en félicite : ce qui, professionnellement, est parfaitement compréhensible mais l’est moins d’un point de vue citoyen. Ce cadreur — au demeurant très courageux car pouvant être tué à tout instant en cas de fusillade —, en dévoilant la mise en place des policiers d’élite de la BRI remplaçant ceux du commissariat local, n’intervenait-il pas dans l’actualité en tant qu’acteur (émission en direct) plutôt que témoin (film diffusé plus tard) ? Ses images étaient primordiales pour le terroriste ! On comprend la colère des policiers se faisant filmer et lui criant, fous de rage : « Dégage ! Dégage ! » Passage coupé par la suite…

    Une rencontre sportive, un meeting politique, un concert en direct… Quoi de mieux ! Mais pas pour un événement dramatique où la vie d’otages ou de policiers est en danger et, osons l’écrire, où un preneur d’otages — déjà « présumé » assassin d’une malheureuse jeune policière — peut sauver la sienne en s’enfuyant grâce aux infos fournies par une télé ou une radio ! Quelle serait, aujourd’hui, la position morale de telle présentatrice, tel responsable de chaîne, si le terroriste en voyant sur France 2 le déploiement policier avait décidé de tuer sur l’instant tous ses otages ?

    Tous les médias pouvant diffuser instantanément une information devraient se réunir afin d’élaborer entre eux une charte de bonne conduite lors de tels événements. Sinon, les autorités politiques risquent de la leur imposer par la loi.

    Témoin oui, acteur non : des télévisions ou des radios qui informent rapidement, c’est parfait pour 99 % des infos ! Mais lorsque leurs directs risquent de modifier le cours des événements — dans un sens positif ou négatif —, c’est passer de l’information à l’intervention, l’irruption, l’intrusion pour ne pas dire l’immixtion dans un fait qui, à cause de leur présence, va prendre une autre tournure. Surtout lorsque celle-ci peut tourner au drame…
    Personnellement, il m’est arrivé dans ma vie professionnelle de ne pas donner telle ou telle information parce qu’elle aurait mis en danger des vies humaines, entre autres lors de l’enlèvement d’un enfant. Je ne l’ai jamais regretté.

  • Comment faire pour lutter contre le « gangsterrorisme » ?

    Après la tuerie perpétrée dans les locaux de Charlie Hebdo, les officiels, notamment le Premier ministre, avouent des « failles » dans le dispositif antiterroriste. Qu’en pensez-vous ?

    C’est un réel plantage du Renseignement intérieur, la DGSI. C’est même le quatrième à la file : Merah, Nemmouche, le « Bilal » de Joué-lès-Tours et maintenant le double drame journal Charlie Hebdo – magasin Hyper-Casher. Issu d’une fusion ratée entre les ex-Renseignements généraux et la DST, ce service semble ignorer que les terroristes djihadistes « pur sucre » à la Ben Laden n’existent plus et que, désormais, le péril vrai vient d’hybrides, voyous « réislamisés, toxicomanes… alcooliques parfois… psychotiques », même agissant seuls ou en petits noyaux familiaux, fratries, etc. Même si, soyons juste, le refus de l’instance de contrôle de prolonger des écoutes sur Kouachi, au nom des « libertés », n’a rien fait pour arranger les choses …

    Enfin, que ces hybrides dangereux n’évoluent pas en Irak/Syrie, mais en France même, sous leur nez – regardez où adviennent les attaques, et d’où partaient ces « gangsterroristes » : Toulouse… Joué-lès-Tours… Charleville-Mézières.

    Il y a donc eu une vraie erreur de diagnostic sur la nature et la localisation du péril crucial – ce que j’ai écrit dix fois depuis un an. Or, maintenant, on a la preuve de cela. Lors même de la prise d’otages de l’Hyper-Casher de Vincennes, le terroriste Coulibaly a déclaré à un média « n’être pas parti en Syrie pour ne pas attirer l’attention ». Or, des mois durant, ensemble, des médias, des ministres et autres officiels du ministère de l’Intérieur ont seriné que le vrai et seul danger émanait des djihadistes rentant d’Irak ou de Syrie : ils se sont fait berner par les Kouachi, Coulibaly & Co.

    Voici, comme le disent gentiment certains journalistes, comment ces assassins ont pu « passer sous le radar ». Là est exactement le problème car les ministres et hauts fonctionnaires sont justement payés pour voir, et voir à temps, les dangers réels sur ces fameux « radars », pas pour expliquer après coup qu’ils n’ont rien vu, ou trop tard – ce qui revient au même. En pareil cas, les Texans disent « fermer l’écurie à clé après que le cheval a été volé ». Il serait bon que le Renseignement intérieur sorte de cette logique et détecte à temps les vrais terroristes, les bombes humaines à la veille d’agir.


    Mais ces « gangsterroristes » ne sont-ils pas trop nombreux pour qu’on les surveille tous ? Ces jours-ci, ces consternantes déclarations sont tenues par divers retraités, patrons du Renseignement intérieur ou magistrats.

    Y a-t-il 5.000 djihadistes dangereux et faut-il vraiment 25 policiers pour les surveiller chacun ? C’est absurde. Dans les 5.000, en entonnoir, on a tout, depuis le jeune énervé se défoulant sur Internet (des centaines, minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns). Ce qu’est une telle bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près. Or, les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous surveillez les Kouachi avant l’attaque de Charlie, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… sans doute rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être Sherlock Holmes pour le comprendre et réagir à temps ?

    Que faire pour éviter que de tels drames ne se reproduisent ?

    Une administration est quasiment incapable de se réformer seule et en temps utile. C’est au politique d’exiger la réforme – au besoin, en bottant quelques fesses. Rappel d’un exemple célèbre, Clemenceau en 1917, au ministère de la Guerre : « Nécessité d’y rétablir l’autorité du ministre qui n’existait plus, disloquée qu’elle était entre les directeurs et les états-majors… Tout le monde y commandait sauf le ministre ; les bureaux plus que jamais y étaient les maîtres. Il fallait commencer par tout réformer. »[ref]Henri Mordacq, Le ministère Clemenceau, journal d’un témoin, Plon, 1930.[/ref]

    Le 10 septembre 2001 encore, la CIA était enchantée du boulot qu’elle faisait sur Ben Laden et Al-Qaïda. Jusqu’au lendemain… Ici et maintenant, il faudra virer des incapables, donner les commandes à des patrons comprenant les dangers nouveaux, les hybrides, etc. Sachant déceler à temps des signaux faibles et des ruptures d’ambiance, analyser et réagir sur le champ… Cela se fait déjà, et bien, au Renseignement de la région parisienne. Pourquoi ne pas étendre cette expérience, cette pratique, à l’échelle nationale ? Cette décision, il revient au pouvoir politique de la prendre. Un pouvoir politique qui, sur ces mêmes sujets, a beaucoup vacillé ces deux dernières années…

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Et maintenant,

    Trois fanatiques bien armés, bien entraînés et déterminés à répandre la mort quitte à y perdre la vie ont fait, en deux jours, dix-sept victimes. Ils ont payé leurs crimes. Mais les spécialistes nous apprennent qu’à ce jour, rien qu’en France, il existe entre mille et cinq mille individus de cet acabit, dont quelques centaines susceptibles de passer à tout moment à l’action. Ils précisent que si l’on voulait suivre à la trace tous ceux qui ont été dûment repérés comme potentiellement dangereux, à raison de vingt-cinq à trente personnes par suspect se relayant en permanence, il faudrait affecter à cette tâche de trente mille à cent cinquante mille fonctionnaires. Il n’en est évidemment pas question. Au demeurant, ficher et surveiller ne suffit pas. Nous venons, hélas, d’en avoir une démonstration éclatante. Aussi bien les frères Kouachi qu’Amédy Coulibaly étaient inscrits sur la liste noire non seulement des services français mais de services étrangers, qui n’étaient autorisés à agir ni les uns ni les autres. La première urgence, à la lumière sinistre des événements qui se sont déroulés cette semaine et de ceux dont on nous menace, est donc de mettre préventivement dans l’impossibilité de nuire loups solitaires ou loups chassant en meute, Français de souche ou Français de papiers, fraîchement convertis ou endurcis dans l’extrémisme, tous les membres identifiés des cellules et des réseaux plus ou moins dormants de l’Internationale de la Terreur verte.

    Il incombe ensuite aux pouvoirs publics de rétablir l’ordre dans les quartiers, les cités, les « territoires » qu’ils ont abandonnés. Les réactions et l’attitude de certains habitants de ces zones de non-droit interdisent de continuer à fermer les yeux sur une situation parfaitement connue des responsables politiques et vécue, c’est-à-dire subie, par ceux qui, n’ayant d’autre issue, ont le malheur d’y cohabiter. Il n’est pas admissible que médecins, infirmiers, chauffeurs de taxi, postiers, livreurs, personnes isolées ne puissent plus circuler, exercer, travailler sur des terres où les voyous, les délinquants, la pègre et la charia imposent leurs lois. Il n’est pas tolérable que gendarmes et policiers, comme ils ont pu le vérifier lors des « opérations » de ces derniers jours, soient condamnés lorsqu’ils s’y aventurent à essuyer quolibets, insultes, crachats, menaces, jets de pierre en attendant mieux. La peur doit changer de camp. Il est encore possible d’entamer et de réussir la reconquête de ces terrains inondés. Le plus élémentaire des devoirs de l’État est d’assurer la libre circulation, la protection et la sécurité des citoyens paisibles et, d’abord, des plus faibles, des plus vulnérables. Aussi bien, en l’espèce, ne sont-ce pas les moyens qui font défaut, mais la volonté.

    Ceci vaut pour l’intérieur. Mais si nous élargissons notre champ de vision, nous constatons que de vastes régions d’Asie et d’Afrique, tombées sous le contrôle de l’islamisme le plus obscurantiste et le plus sanglant, sont devenues les bases arrière où se forment et d’où nous reviennent les commandos d’élite du terrorisme. Les interventions maladroites, mal pensées, mal conduites et malvenues de l’Occident ont semé au Moyen-Orient le désordre et récolté le chaos, né de la destruction d’États et de régimes dont on s’aperçoit un peu tard qu’ils étaient un rempart efficace contre les entreprises des fous de Dieu. Renoncer aujourd’hui à les contrecarrer serait une lâcheté et une défaite. Nous nous en accommoderions comme de tant d’autres. Mais il se trouve que notre faiblesse ne nous protégerait pas contre ceux qui ont déclaré la guerre à notre civilisation, à notre monde. Notre honneur et notre intérêt allant dans le même sens, nous n’avons pas le choix, et c’est peut-être tant mieux.

    Dans un premier temps, nous devons sommer la Turquie, le Pakistan, les Émirats et l’Arabie saoudite de choisir clairement et définitivement leur camp.

    Dans un deuxième temps, les États-Unis et l’Union européenne doivent unir leurs forces et constituer avec l’Iran des mollahs, avec la Russie de Poutine et même avec la Syrie de Bachar la grande coalition qui balaiera l’insurrection mortifère et rétrograde qui implante et exporte le règne de la peur.

    Dans un troisième temps, la garantie solennelle, par tous les membres de la coalition, de l’existence d’Israël à l’intérieur des frontières que lui a reconnues l’ONU doit amener le gouvernement israélien à évacuer les territoires qu’il occupe sans droit et qu’il a annexés de fait et, en crevant l’abcès qui empoisonne tout le Moyen-Orient, priver la contre-révolution islamiste de l’alibi et de l’argument qui la justifient et qui assurent le recrutement de ses troupes.

    Le monde libre a vaincu le totalitarisme nazi. Le monde civilisé a les moyens d’en finir avec ces fantoches sanglants que sont Daech, Boko Haram, Al-Qaïda au Yémen et de les faire disparaître comme un mauvais cauchemar ou comme ces vampires qui se décomposent quand le jour se lève. Encore faut-il le vouloir.

  • Morts en direct…

    Le président de la République est encore intervenu à la télévision et, à cause de l’émotion sans doute, il n’a pas été bon du tout, butant sur les mots, jetant trop de rapides coups d’oeil sur son texte et, un instant, presque bafouillant (TF1).

    On a entendu que la France avait fait face.

    Certes mais, maintenant que tout est consommé, depuis le 7 janvier, vingt morts à dénombrer. À Charlie Hebdo, douze assassinats ; porte de Châtillon, une policière ; porte de Vincennes, quatre assassinats d’otages au début de l’après-midi du 9, dans une épicerie casher, par Amédy Coulibaly, le tueur de Montrouge, qui a confirmé avoir coordonné son entreprise avec celle des frères Kouachi.

    Les frères Kouachi sont morts en sortant de l’imprimerie où ils s’étaient réfugiés à Dammmartin-en-Goële, et en tirant avec leur kalachnikov sur le GIGN qui les a abattus. Nul doute que pour leurs émules, les terroristes à venir, ils sont déjà « les martyrs » qu’ils aspiraient à être.

    Dans l’imprimerie, un employé caché, Lilian, dont la présence est toujours demeurée ignorée des frères Kouachi, a eu le courage de prévenir par portable le GIGN des mouvements des terroristes et de ce qu’il pouvait entendre.

    Coulibaly, lui, avait piégé l’Hyper Cacher et a été tué lors de l’assaut qui s’est déroulé en parfaite concomitance avec celui de l’imprimerie.

    À la grande manifestation républicaine prévue le 11 janvier, il y aura foule avec le président de la République, David Cameron, Mariano Rajoy, Matteo Renzi, Angela Merkel, tous les partis politiques sauf le FN qui a tiré les conclusions du sectarisme bête d’un PS qui, décidément, ne comprend rien. Unanimisme, concorde de quelques heures, béatitude démocratique mais cyniquement je m’interroge : quel effet ce moment exceptionnel va-t-il avoir sur ceux qui, bien sûr, vont menacer la France de plus belle après la mort de ces trois terroristes qu’il s’agira de venger ?

    Plus notre pays montrera sa capacité à ne pas céder, à ne pas avoir peur, à continuer sa route en s’opposant à l’intégrisme islamiste, à ses diktats religieux et à son antisémitisme, plus, à l’évidence, celui-ci fera de la France son adversaire privilégié. Comment devra faire notre République pour sauvegarder sa dignité et assurer, aussi, sa protection ?

    Le Premier ministre a souligné avec lucidité que « quand il y a 17 morts, il y a eu des failles ».

    […]

    C’est le futur qui devrait préoccuper les pouvoirs publics plus que de défiler pour la République, alors que celle-ci va probablement subir des assauts répétés dans les mois, dans les années à venir. Inutile de se leurrer en se félicitant d’avoir surmonté tant de tragédies criminelles qui ont bouleversé la nation mais ne l’ont pas tuée !

    Le pire sera demain.

    Et nous devrons plus que jamais compter sur notre formidable police aussi dénigrée et scandaleusement attaquée au quotidien qu’elle est admirée dans les circonstances exceptionnelles où une solidarité absolue suit ses progrès, ses avancées et ses succès amers.

    […]

    Il me plaît de rendre hommage au GIGN, au RAID et à la BRI : je le fais avec d’autant plus de conviction qu’à l’égard de la police, je n’ai jamais eu l’estime hémiplégique ni mégoté ma confiance. Ces corps d’élite sont des protections plus sûres pour notre démocratie que les mots de nos gouvernants.

    Encore faudra-t-il ne pas oublier demain la considération qu’on lui porte aujourd’hui, et le gardien Merabet assassiné dans des conditions atroces, le 7 janvier, a illustré héroïquement qu’il n’y a pas de hiatus entre la base et le sommet, entre les gardiens de la paix et les intervenants de la dernière extrémité, quand il s’agit d’une question de vie ou de mort.

    Qu’on ne se réjouisse pas trop, pas trop vite. Ces morts en direct, grâce au travail remarquable, notamment, de BFMTV, ont donné lieu à une multitude de menaces et d’appels haineux dans les commissariats.

    Dimanche, ce ne sera pas la fin mais le début.

    Extrait de : Morts en direct…

  • Reconnaître la responsabilité de l’islam, c’est donner raison à Zemmour…

    Inutile de revenir sur les faits qui sont connus de tous.

    Derrière toutes les belles paroles dégoulinantes de politiquement correct et répétées inlassablement par les journalistes, politiques, intellectuels, artistes… du genre « c’est la liberté d’expression qui est visée… » ou « La république marque sa solidarité… », force est de constater qu’une fois encore nos « élites » se trompent de combat.

    Les islamistes ne cherchaient pas à porter atteinte à Charlie Hebdo en tant que tel, mais à la France à travers ce journal.

    Ce n’était pas la liberté d’expression qui était visée en tant que telle, mais toutes les valeurs occidentales, gréco-latine et judéo-chrétienne portées par notre pays.

    Jean-Michel Ribes, le directeur du théâtre du Rond-point à Paris, l’un des papes de l’élite bien-pensante du milieu artistique français, déclarait quelques heures après ce drame sur une radio publique que c’est la liberté d’expression qui est visée et en danger du fait de tous les intégrismes. Et il insiste bien sur le fait que tous les intégrismes sont concernés. On sent dans son propos qu’il a très envie de viser tout ce qu’il exècre : le Front national, les réac de la Manif pour tous, Zemmour… Mais il ne peut pas car, de toute évidence, il se ridiculiserait. Alors il hésite et finalement revient au seul domaine religieux. Mais attention… il ne faut pas stigmatiser les musulmans ! Alors il noie le poisson en parlant aussi des intégristes catholiques !

    Trop fort ! Sans jamais citer l’islam et les musulmans dont se revendiquent pourtant les terroristes de Paris après Toulouse, Bruxelles, Joué-lès-Tours… il arrive à glisser dans son indignation ce qui est l’un des fondements essentiels du combat de toute sa vie – l’anticléricalisme – comme pour se rassurer : non, à 68 ans, il ne s’est pas trompé de combat ! Je m’interroge donc : où voit-il sur terre des catholiques, même intégristes, couper des têtes, crucifier des hommes, violer des femmes, tuer des enfants juifs, tirer au lance-roquette dans un journal ?

    En réalité, cet individu est à l’image des « élites » françaises qui refusent de voir les réalités : une guerre de civilisation a été engagée par une partie de l’islam contre l’occident et nous voyons les prémices d’une nouvelle forme de guerre civile en France. Mais chhuutt… il ne faut pas le dire. Car le reconnaître, c’est avouer s’être trompé d’adversaire et de combat pendant si longtemps, c’est admettre que l’immigration massive de populations musulmanes n’est pas forcément la richesse qu’on nous vante, c’est reconnaître que, depuis la première affaire du foulard islamique à Creil en 1989, ils ont été naïfs et complices de l’émergence de la situation actuelle.

    Et c’est donner raison à Zemmour ! Impensable. Donc… ils continuent à faire l’autruche.

  • Quand les valeurs de la République occultent la France

    Tandis qu’un attentat ignominieux vient de frapper notre pays, l’on assiste, depuis, à l’interminable et habituel ballet de faux-culs, pleureuses et autres professionnels de la compassion sur commande, qui nous tympanisent avec la « République » et ses inoxydables valeurs prétendument mises à mal par cet acte odieux.

    Dans cet embouteillage politique et médiatique, le président de la République lui-même, dans une intervention télévisée de quelques minutes, le soir du drame, a synthétisé l’état d’esprit révélateur de l’incapacité chronique de nos gouvernants à prendre la juste mesure de cet événement funeste comme de ceux, tout aussi tragiques (les « affaires » Merah, Nemmouche, Joué-lès-Tours, Dijon, métro Saint-Michel, etc.), qui ensanglantent notre pays depuis plus de vingt ans. Ainsi, Hollande, à l’instar de ses devanciers, n’a pas manqué de prononcer son inévitable ode à la République « agressée », celle qui véhicule à travers le monde son « idéal de justice et de paix [et son] message de paix, de tolérance ».

    Autant de mots affadis, insipides, sonnant faux à force d’avoir été prononcés à tort et à travers contre à peu près tout, le champ lexical s’étant appauvri à mesure qu’il s’étendait indéfiniment à tout ce qui était abusivement fantasmé comme un renversement de régime par les mauvais augures de la gauche antifasciste. Se refusant à toute taxinomie minimale, à tout tamisage (naturellement « discriminant », ô vilain mot !) entre le bon grain et l’ivraie, entre le principal et l’accessoire, le prioritaire objectif et l’infiniment secondaire.

    Tout fait ventre « brechtien » pour ces néo-Résistants en retard d’une guerre : le terrorisme (pas seulement islamique), le F-Haine, le racisme, l’antisémitisme, les Manifs pour tous, Zemmour, Dieudonné, Finkielkraut et les autres, les indignés hesséliens, la diversité sportive triomphante… Et toujours ce même message d’une insondable vacuité sur les introuvables valeurs de la République, improbable allégorie qui a fini par obscurcir l’essentiel : la France.

    Comme le soulignait pertinemment Philippe Bilger, « si le verbe humaniste et creux demeure le seul langage de notre République, on peut présumer que demain d’autres drames l’endeuilleront […] Notre République ne fait pas, ne fait plus peur. Ses admonestations n’intimident plus personne ».

    Mais voilà, depuis quarante ans, LA France, celle du sacre de Reims, de la bataille de Valmy, de Jeanne d’Arc à Clemenceau, de Clovis à de Gaulle, de Du Bellay à Aragon, d’Aristide Bruant à Jean Ferrat, de Villon à Eugène Sue, de Maurras à Pierre Leroux, du mont Saint-Michel à la Cité des Papes, de nos beffrois comme de nos caves voûtées, cette France charnelle et éternelle est conchiée, conspuée, abhorrée, honnie par tous les salisseurs de mémoire portant fièrement la honte en bandoulière.

    Depuis hier, ces faces de catastrophe sont stupéfaites de voir leur impuissante « République » rejoindre le charnier de leurs utopies. C’est le prix à payer pour avoir éparpillé notre seul bien commun aux quatre coins de l’oubli.

  • L’émotion, cette illusion rassurante…

    L’émotion planétaire qui envahit nos écrans est une illusion rassurante. Des foules se réunissent, des défilés s’organisent, des hommages sont rendus : d’Obama allant signer le registre à l’ambassade de France jusqu’à l’anonyme qui dépose des fleurs sur les lieux de la tuerie, la communion parcourt le monde. Compassion, tristesse, révolte et résistance animent les rassemblements. L’affectivité qui domine notre vie collective scandée par les médias laisse-t-elle encore une place à la réflexion et au raisonnement ?

    Ainsi, la mobilisation populaire très médiatisée contre les assassins de Charlie va, certes, montrer toute l’horreur qu’inspirent leurs crimes. Mais en même temps, ne va-t-elle pas les combler ? Qu’ils aient pu accomplir sans faille l’exécution de leur « mission », venger le prophète, « exécuter » les « blasphémateurs » récidivistes, abattre froidement des policiers et tenir en haleine des forces de sécurité considérables, voilà qui risque bien d’en faire des héros, promis au paradis d’Allah, non seulement à leurs yeux, mais aussi dans l’esprit des centaines de djihadistes, qui sont ou seront chez nous après leur passage au Moyen-Orient. On défile contre un gouvernement. On ne défile pas contre le terrorisme qui, par essence, se veut minoritaire et violent, et que les masses réunies contre lui n’impressionnent pas, même si des musulmans s’y trouvent. Le fanatique a besoin des traîtres et des hérétiques.

    L’émotion doit laisser place à l’action. Mais celle-ci doit être claire dans ses motivations et ses objectifs. Si la liberté d’expression doit être défendue, ce n’est pas de manière sélective. On voudrait être sûr qu’une agression contre un média d’un bord opposé eût subi pareille condamnation unanime. La chape de la pensée unique n’a pas tardé à peser sur les commentaires et les discours. On a remarqué l’insistance des politiciens et des journalistes à préférer les mots d’extrémisme ou de fondamentalisme à celui d’islamisme. J’ai même entendu M. Askolovitch, journaliste militant, parler de fascisme en évoquant les terroristes musulmans, ce qui paraît un amalgame plus poussé que de dire qu’ils sont musulmans, même si, Dieu merci, ils sont très minoritaires.

    Avec moins de délicatesse, les politiciens ont récupéré sans vergogne l’indignation générale pour appeler à s’unir autour du chef de l’État. On a noté que cette union sacrée était hiérarchisée et, comme d’habitude, sélective. La République est par définition l’affaire de tous, mais tous ne sont pas républicains. Qui décide de qui est républicain ? Mais les républicains, bien sûr ! Ah, bon…

    Donc, union, mais pour quoi faire ? Pour soutenir une politique américaine qui a jeté l’ensemble du Moyen-Orient dans le plus grand désordre et multiplié les lieux d’entraînement des futurs terroristes, mais se refuse à engager des troupes au sol ou à appuyer l’armée syrienne pour écraser les djihadistes ? Pour tolérer encore la duplicité de nos riches amis du Golfe qui donnent aux doctrines extrémistes les moyens de se répandre ? Pour continuer à favoriser l’immigration et l’accession à la nationalité de populations qui représentent, à l’évidence, un risque statistique à terme ? Pour poursuivre une politique pénale absurde qui, par manque de moyens et de volonté, n’impose pas le travail aux détenus, les libère trop vite et leur offre, par laxisme ou bêtise, la possibilité de s’entretenir physiquement ou de se droguer, de créer des liens criminels ou de se convertir au djihadisme ? Il est vraiment trop facile d’appeler à l’union contre le terrorisme derrière une politique aussi inefficace. C’est cette politique qu’il faut absolument changer !

  • Quand on est c…

    La bêtise étant la chose du monde la mieux partagée, il n’est pas surprenant, après l’attentat visant Charlie Hebdo, de lire ou d’entendre ici ou là des réactions consternantes. S’il ne s’agissait que de celle du Café du Commerce, on pourrait éventuellement s’en contenter. Lorsqu’elles proviennent de politiques ou de journalistes qui, comme chacun sait, font l’opinion, c’est beaucoup plus ennuyeux.

    Un fait est certain : les tueurs sont d’origine arabe, de confession musulmane, et ont crié « Le Prophète est vengé » au moment de commettre leur forfait. Un autre fait certain, c’est que le journal Charlie Hebdo s’était signalé, depuis plusieurs décennies, par ses outrances, par sa dérision systématique à l’encontre de toutes les valeurs qui structuraient autrefois la société, des corps constitués, de la police, de la justice, et bien entendu des religions.

    Il ne semble donc pas aventureux d’établir un lien entre cette attaque terroriste et la publication par le même journal des caricatures de Mahomet, qui avaient fait scandale il y a quelques années.

    Que n’avons-nous entendu ? Certains évoquent sentencieusement une atteinte grave à la liberté d’expression. Des bâtonniers et des magistrats ont organisé des rassemblements et des minutes de silence. Chacun se croit obligé de poster sur sa page Facebook le désormais célèbre « Je suis Charlie » sans s’interroger sur ce que cela signifie.

    Mais le plus affligeant est l’extrême soin avec lequel les journalistes et politiques évitent de prononcer le mot « islam ». Gérard Filoche, député socialiste, a diffusé sur son blog un post intitulé « Liberté d’expression, droit au blasphème ». Il y a ajouté quelques dessins émanant de divers dessinateurs satiriques, dont le caractère profondément antireligieux démontre que leurs auteurs n’ont rien compris à ce qui s’était passé.

    Le très gauchisant Mediapart procède évidemment, comme d’autres avant lui, à un amalgame avec le Front national. On a du mal à comprendre, là encore, quel lien pourrait être fait entre le parti de Marine Le Pen et les terroristes qui ont tiré à la kalachnikov sur des journalistes. Mais il ne fait en cela que suivre la ligne officielle, celle de messieurs Valls et Hollande, qui persistent à nous prendre pour des débiles profonds en invoquant la nécessité de lutter contre le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, au lieu de dénoncer une fois pour toute la lecture littérale du Coran effectuée par ces tueurs, comme si ces derniers avaient été armés par l’extrême droite pour commettre ce crime abominable.

    Nombreux sont ceux qui se sont exprimés, sur ce site, à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de les paraphraser. Mais après cet attentat, et ceux qui suivront sans aucun doute, la société civile – car il ne faut rien attendre des politiques – aura-t-elle la lucidité nécessaire pour enfin débattre sereinement de la question, pour permettre aux musulmans de s’approprier ce débat et de sortir du piège dans lequel l’antiracisme officiel les a enfermés depuis trente ans, en assimilant lecture critique de l’islam et racisme ?

    Mais le summum de la pensée a été atteint par Jean-Michel Ribes, qui s’est livré sur BFMTV à un amalgame entre les intégristes musulmans et les intégristes catholiques qui, comme chacun le sait, trouvent dans l’Évangile la justification des actes terroristes qu’ils commettent chaque jour. Les mots manquent pour dénoncer une telle abjection.

    Comme quoi la preuve est faite, à chaque drame, que les gens dits intelligents sont souvent beaucoup plus cons que le commun des mortels. Mais nous le savions déjà…

  • À quoi joue-t-on ?

    L’union nationale, ce sera pour une autre fois…

    Ce pouvait être, ce devait être l’une de ces rares, l’une de ces grandes occasions où toute une nation se rassemble, réunie par un même deuil, unie dans la même condamnation du terrorisme et de la barbarie. Chrétiens, juifs, musulmans, et pourquoi pas bouddhistes, tous ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, la gauche, cela va de soi, la droite, c’est évident, le centre qui y avait toute sa place, et tous les autres, bien entendu, de tous âges, de toutes catégories sociales, de toutes opinions, issus de tous les horizons, ne répondant pas forcément à des motivations identiques, ne faisant pas forcément les mêmes analyses, ne préconisant pas forcément le même traitement du mal, mais communiant dans les mêmes sentiments, d’horreur, de pitié, de révolte et dans le même désir, face au déchaînement d’une violence inhumaine, d’oublier tout ce qui sépare, tout ce qui oppose, pour ne retenir que ce qui accorde et qui réconcilie, de se serrer les coudes, de se rapprocher les uns des autres, de ne faire, au moins quelques heures, qu’un seul peuple.

    Républicaine, la grande manifestation organisée demain dimanche à Paris et dans toutes les grandes villes de l’Hexagone ? Assurément, et démocratique, et humaniste, et fondée sur l’adhésion aux principes, aux valeurs, aux droits qui ont fait et font encore de notre France un pays dont nous pouvons être fiers, auquel nous sommes attachés, que nous sommes décidés à défendre contre les assauts d’un obscurantisme sans visage, je veux dire sans visage humain.

    D’autres en ont décidé autrement. D’autres se sont proclamés organisateurs d’une manifestation sur invitation, où certains seraient admis à participer et d’autres récusés, voire refoulés par des videurs, comme à l’entrée d’un cercle privé, d’une boîte de nuit ou d’un club échangiste, où chacun marcherait sous ses couleurs, derrière ses bannières, de façon que soient bien distingués les torchons des serviettes, ceux qui peuvent se montrer au grand jour et ceux qui se voient dénier le droit à la parole et même à l’existence. Parti socialiste, UMP, EELV, UDI, MoDem, Front de gauche, Debout la France, allez-y. Front national ? On ne passe pas. Pourquoi ? Parce que.

    Ainsi prétend-on perpétuer en 2015, à l’encontre d’un parti légal, d’un parti qui à ce jour n’a jamais tenté de conquérir le pouvoir par la violence, mais s’est toujours soumis et plié au verdict des urnes, d’un parti dont le discours et les comportements ne sont pas moins « républicains » que ceux de n’importe quelle formation politique, d’un parti qui est aujourd’hui représentatif d’un quart de l’électorat français, un ostracisme qui a amplement fait la preuve depuis quarante ans de sa totale inefficacité.

    L’odeur de la poudre ne s’était pas encore dissipée rue Nicolas-Appert, le sang des journalistes de Charlie Hebdo n’avait pas encore séché, les locaux n’avaient pas encore été nettoyés, les autopsies pratiquées que toute une machine de propagande se mettait en marche pour incriminer…Daech ? Al-Qaïda ? Les prédicateurs de haine, les imams recruteurs du djihadisme ? Vous n’y êtes pas. Mediapart susurrait avant toute enquête que la piste de l’extrême droite ne pouvait être écartée. Éric Zemmour et Michel Houellebecq étaient désignés, ici et là, comme les fauteurs de la radicalisation de l’islamisme. Et Le Monde, hier, dans une formulation savamment équivoque, titrait : « L’union nationale se brise sur Marine Le Pen », sans prendre la peine de préciser que la faute n’en revenait pas à la présidente du Front national.

    A-t-on vu en 1914 Poincaré ou Barrès, le président conservateur et le député nationaliste, faire la fine bouche devant le ralliement du Parti socialiste, alors révolutionnaire, antimilitariste, internationaliste et pacifiste, à l’Union sacrée ? Ce n’est pas Marine Le Pen qui a engagé les hostilités. Elle a, d’ailleurs, aussitôt compris que ce n’était pas non plus elle qui en pâtirait, et qu’elle avait au contraire, une fois de plus, tout à gagner à pouvoir se présenter comme la victime d’une injuste discrimination.

    Ne pouvait-on, alors que le président de la République appelait solennellement à l’unité nationale, et illustrait son propos en recevant les leaders de tous les partis politiques, sans exception, se dispenser d’exhumer des querelles partisanes qui n’ont pas leur place dans les circonstances que nous vivons ? Le FN, nous dit-on, est islamophobe. Ce n’est assurément pas faux, mais l’actualité la plus récente et la plus sanglante ne prédispose pas non plus à l’islamolâtrie. Au demeurant, la question du jour n’est pas là. Remettons à des jours plus fastes la dénonciation de l’incurie, de l’inaction et de la démagogie largement partagées par la gauche et la droite en matière de sécurité, d’immigration, de contrôle des frontières, d’intégration. Oublions pendant vingt-quatre heures l’écrasante responsabilité, la culpabilité devant l’Histoire dont devront bien répondre un jour les présidents et les gouvernements dont les ingérences grossières et violentes dans les affaires intérieures de l’Irak et de la Libye ont nourri la propagande, grossi les rangs et fait le lit de l’islamisme. Saisissons, s’il est encore temps, l’occasion, si rare, qui nous est donnée demain de « faire France ».

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • Misère économiste et espérance

    Le massacre du mercredi 7 janvier, qui a été la cause d’un licenciement massif et brutal de la rédaction de Charlie Hebdo, nous rappelle à la réalité, qui n’est pas le réalisme économique plat et itératif, dont les politiques et les médias nous vantent les mérites ad nauseam. Quelles qu’elles soient, les racines du mal, même passablement maculées d’une boue douteuse, n’en sont pas moins civilisationnelles. Non qu’elles relèvent de cette manipulation, orchestrée à l’échelle planétaire, et qui se nomme « choc des civilisations », mais d’un mal plus profond, dont personne n’est indemne, et qui tue plus sûrement que les balles, lesquelles ne s’attaquent qu’aux corps. Cette maladie est le nihilisme.

    Tout le monde sait que l’obsession nutritionnelle, qu’on ait en tête de se saturer de graisse, ou que l’on veuille maigrir absolument, jusqu’à ne plus penser qu’à cela, est le symptôme d’une pathologie morbide. L’American way of life n’est que la dénomination que l’on donne à l’achèvement de l’occidentalisation. L’Extrême-Occident est, en effet, la fin de ce que l’Europe a initié il y a quelques siècles, et qui a ravalé l’être humain à ses seules fonctions de production et de consommation.

    Lorsque M. Macron propose aux jeunes de rêver à devenir multimillionnaires, il assassine ce qu’ils gardent encore d’humain en eux. Lorsque la presse découvre que la Grande-Bretagne vient de passer devant la France dans le classement économique des nations, elle manifeste, une fois de plus, sa pauvreté, sa misère intellectuelle et morale. Que le PIB, en Angleterre, prenne en compte les revenus tirés du trafic de drogue et de la prostitution ne semble guère l’émouvoir. Que le travail, maintenant, en Europe, soit atomisé, réduit à des tas de poussières de jobs précaires, mal payés, on considère que c’est encore faire beaucoup pour les sans-dents en les leur offrant.

    Que dire donc d’une civilisation qui érige en modèle une sorte de tube toujours en manque, qui ingurgite, digère et défèque ? Voilà pourtant, allégoriquement, l’image de notre société.

    Comment, alors, s’étonner que l’absence de haute vision de l’homme et du monde produise des actes extrêmes, même si d’autres facteurs politiques entrent en jeu ? Le terrain est laissé aux plus fanatiques, aux uns, qui se sentent agressés, aux autres, qui veulent asseoir leur domination cyniquement, à tous, qui ne croient plus en rien, et abandonnent toute espérance, comme à l’entrée de l’enfer.

    Les gouvernants doivent bien comprendre que la solution à nos maux ne vient pas du bas, des besoins insatisfaits de la bête humaine, mais par le haut, par l’esprit. Il n’est pas certain qu’ils en soient capables.

  • Non, vous n’êtes pas Charlie… vous êtes Charlot

    Maintenant que les cadavres ont refroidi, passons aux choses sérieuses. Le choc et le recueillement s’estompant, il est déjà temps – avant qu’il ne soit trop tard – de sortir les plumes des fourreaux, de dégainer les idées brûlantes, enfin, de battre le fer tant qu’il est chaud.

    Alors, comme ça, vous êtes Charlie ? Vous, la meute tirant à vue depuis des années sur tous ceux qui vous dérangent, vous vous émouvez maintenant que la mitraille retentit contre votre camp ?

    « Je suis Charlie », dites-vous d’une seule et même voix. « Je suis Charlie », annoncent les pancartes que vous brandissez dans les rédactions. « Je suis Charlie », scandent vos avatars et vos hashtags sur les réseaux sociaux. Et vous avez bien raison.

    Seulement…

    Vous êtes Charlie aujourd’hui, mais vous n’étiez pas Éric Zemmour hier, quand il s’est fait virer d’i>Télé pour raisons politiques. Pire encore : vous pétitionniez à tour de bras pour l’évincer du service public.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas mon ami Robert Redeker en 2006, quand un papier critiquant l’islam dans Le Figaro lui valut une tornade de haine : graves menaces de mort qui le gardent encore aujourd’hui sous protection policière, désaveu et silence de la classe intellectuelle et journalistique, lynchage dans les règles de l’art sur le plateau d’« ONPC ».

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Clément Weill-Raynal, pour certains votre confrère, mis à pied de France 3 pour avoir révélé l’affaire du « mur des cons » dont il fut le plus triste fusillé.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert Ménard à son licenciement, Michel Houellebecq, Renaud Camus ou Christine Tasin à leurs procès respectifs pour avoir critiqué l’islam.

    Vous êtes Charlie, mais vous trouvez normal que le FN soit exclu de la manifestation hommage de ce dimanche à laquelle tous les partis seront conviés, et alors même que vous défendez l’union nationale, dont notre pays a, en effet, plus que jamais besoin.

    Vous êtes Charlie, mais vous soutenez toutes les lois mémorielles qui empêchent les intellectuels de faire leur travail, pour le bien de l’Histoire et de la vérité.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes pas Richard Millet face à la meute d’Annie Ernaux et d’une centaine d’écrivains délateurs et complices, vous n’êtes pas Alain Finkielkraut ni Dieudonné, ou encore Ivan Rioufol, brillant d’intransigeance mais déchiqueté comme un gigot jeté aux lions sur le plateau d’« On refait le monde » ce jeudi 8 janvier.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes rien de ce qui sentirait trop le soufre, vous êtes les dénonciateurs de tous ceux qu’on abat sur l’autel du politiquement correct, vous êtes ceux qui tenez le fusil, les bourreaux objectifs de tous les indésirables de la liberté. Votre liberté à vous et à vous seuls.

    Pourtant, la liberté n’a qu’un seul visage. C’est la liberté pour les sains, la liberté pour les fous, la liberté pour les noirs, la liberté pour les blancs, la liberté pour ceux qu’on désapprouve peut-être mais qui font la diversité et la santé intellectuelle de notre pays.

    Vous n’étiez pas ces gens, et aujourd’hui vous êtes Charlie ? Vous vous mentez, vous nous mentez. Vous êtes ce qui vous arrange, quand cela vous arrange. Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes Charlot. Et tant que vous ne défendrez pas les principes que vous dites avoir au cœur jusqu’au bout, vous le resterez.

  • Charlie Hebdo, libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante

    Au-delà de l’indignation légitime quant au massacre perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo, quelles leçons tirer de cet événement ? Faut-il y voir, comme certains médias, la preuve qu’une « guerre totale » est déclarée entre islam et chrétienté, Orient et Occident ?

    La manière abominable dont ont été massacrés les collaborateurs de Charlie Hebdo soulève le cœur, bien entendu. Et ce qu’il y a de plus difficile quand l’émotion submerge tout, c’est de raison garder. C’est pourtant ce qui est le plus nécessaire. S’imposer la distance intérieure qui permet d’analyser l’événement et d’en tirer des leçons. En face de quoi nous trouvons-nous ? En face d’une forme nouvelle de terrorisme, inaugurée en France avec les affaires Khaled Kelkal et Mohammed Merah. Elle se distingue des vagues de terrorisme précédentes (type 11 septembre ou attentat de Madrid), qui étaient conçues et mises en œuvre à partir de l’étranger par de grands réseaux internationaux organisés.

    Ici, nous avons affaire à des attentats conçus en France par des individus qui se sont radicalisés de façon plus ou moins autonome. Ils sont passés progressivement de la délinquance au djihadisme, mais ce sont le plus souvent des recalés du djihad. Ils sont d’un grand sang-froid, savent utiliser leurs armes, et sont parfaitement indifférents à la vie d’autrui. En même temps, ce sont des amateurs, des branquignols, comme ces frères Kouachi qui décident d’aller décimer une rédaction « pour venger le prophète », mais commencent par se tromper d’adresse, laissent des traces partout, ne prévoient aucune stratégie de repli et oublient leur carte d’identité dans la voiture qu’ils viennent d’abandonner. Des branquignols imprévisibles, ce qui les rend d’autant plus dangereux.

    Il faut aussi être attentif à la contagion mimétique. La même logique mimétique qui a suscité la communion émotionnelle des rassemblements spontanés en faveur de Charlie Hebdo ne va pas manquer d’inspirer les émules potentiels de Merah, des frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly. Imaginez l’hystérisation sociale que pourrait provoquer la répétition à brefs intervalles d’attentats tels que celui auquel nous venons d’assister. Dans un tel climat, toutes les manipulations deviennent possibles. On a déjà vu cela dans le passé. Cela s’appelle la « stratégie de la tension ».

    Il faut évidemment faire la guerre à ceux qui nous la font, et la faire avec tous les moyens nécessaires. Mais parler de « guerre totale » ne veut pas dire grand-chose. Les djihadistes (ou les lanceurs de fatwas) sont aussi représentatifs de l’islam que le Ku Klux Klan est représentatif de la chrétienté. Au demeurant, ce ne sont pas les djihadistes, mais les Occidentaux qui ont les premiers agité le spectre du « clash des civilisations » après s’être employés à déstabiliser tout le Proche-Orient et à éliminer tous les chefs d’État arabo-musulmans qui, de Saddam Hussein à Kadhafi, avaient érigé des barrages contre l’islamisme radical. La nécessité de lutter contre les conséquences immédiates ne doit pas faire oublier la réflexion sur les causes premières.

    Ce n’est pas la première fois qu’un journal est attaqué de façon violente. On se souvient notamment des attentats contre « Minute » ou « Le Choc du mois », certes sans victimes à déplorer. Pour autant, on avait enregistré moins d’empathie médiatique lors de ces violences qui auraient pu se révéler mortelles. Toujours la même histoire du deux poids deux mesures ?

    Disons que si, au lieu de s’en prendre à la rédaction de Charlie Hebdo, des terroristes avaient décimé celle de Valeurs actuelles, il est fort à parier que les réactions n’auraient pas été les mêmes. On n’aurait pas vu fleurir les « Je suis Valeurs » comme on a vu fleurir les « Je suis Charlie » (du verbe « être », je suppose, pas du verbe « suivre »). La classe politique gouvernementale n’aurait certainement pas parlé d’« union nationale » (thème mystificateur par excellence, d’ailleurs, car une telle « union » profite toujours à ceux qui détiennent le pouvoir et veulent bénéficier d’un consensus). Contrairement à son prédécesseur Hara Kiri, Charlie Hebdo, journal libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante. Celle-ci sait reconnaître les siens.

    Il nous est dit, de manière unanime, que Charlie Hebdo avait fait de la liberté d’expression son cheval de bataille. Mais quid des campagnes de délation ayant appelé à mettre Richard Millet à la porte du comité de lecture des Éditions Gallimard, à faire renvoyer Fabrice Le Quintrec de France Inter, ou Robert Ménard et Éric Zemmour d’i>Télé ? La liberté d’expression peut-elle avoir des limites ?

    Assez d’hypocrisie. Le 26 avril 1999, les dirigeants de Charlie Hebdo avaient apporté au ministère de l’Intérieur des cartons contenant 173.700 signatures réclamant l’interdiction du Front national. En matière de défense de la liberté d’expression, on a fait mieux ! Voici quelques semaines encore, Manuel Valls déclarait que « le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise », tandis qu’un autre ministre demandait sans honte que « les plateaux TV et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos ». Et ne reparlons même pas de l’affaire Dieudonné. Cela dit, soyons justes : parmi ceux qui célèbrent la liberté d’expression quand il s’agit de Zemmour, il y en a malheureusement fort peu qui seraient prêts à la réclamer pour leurs adversaires. Or, « la liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement » (Rosa Luxemburg), ce qui veut dire qu’on n’a de mérite à la défendre que lorsqu’on est prêt à en faire aussi bénéficier ceux qu’on exècre. Mais c’est précisément ce que refuse l’idéologie dominante, y compris aux États-Unis, où le premier amendement permet à tout un chacun de dire ou d’écrire ce qu’il veut, mais où les opinions non conformistes sont encore plus marginalisées qu’elles ne le sont en France. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, le droit de parler ne garantit pas la possibilité d’être entendu !

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Et s’ils faisaient leur examen de conscience ?

    Après le « Ich bin ein Berliner ! » de Kennedy en 1963, le « Nous sommes tous des juifs allemands ! » des jeunes allumés du Quartier latin en 1968, voici qu’aujourd’hui, comme une fulgurante épidémie, fleurissent, dans les rues et sur les forums, les innombrables « Je suis Charlie ! »… Alors, à côté de l’indignation que moi aussi j’éprouve devant ce nouveau massacre révoltant perpétré par les islamistes, j’ai du mal à réprimer en moi – qu’on me le pardonne ! – une irrépressible envie de ricaner.

    Quand ils auront fini de pleurnicher, quand ils auront séché leurs larmes, dans une semaine (deux tout au plus), tous nos « je-suis-charlie » reprendront leurs activités ordinaires et se remettront à cracher tranquillement sur Éric Zemmour, Renaud Camus, Richard Millet ou Alain Finkielkraut, sur tous ces plumitifs infâmes qui, avec leurs fantasmes « remplacistes », leurs délires islamophobes, leur xénophobie fièrement revendiquée, toutes leurs provocations criminelles destinées à jeter de l’huile sur le feu, sont loin d’être étrangers à ce qui vient de se passer et qu’on ne peut donc pas du tout exonérer de toute responsabilité.

    Au lieu de s’abandonner ainsi à l’émotion facile et à l’indignation convenue, ils feraient mieux, tous ces braves gens éplorés, de faire leur examen de conscience et d’essayer de réfléchir un peu. Qui, parmi eux, pourra soutenir que ce qui vient de se passer n’est pas le résultat de 40 ans d’invasion de la France par des populations allogènes inassimilables ?

    Le résultat d’une politique de soumission toujours plus grande à l’islam, à ses interdits alimentaires, à ses excentricités vestimentaires, à la multiplication de ses lieux de culte ? Le résultat d’un lâche consentement de presque tous nos hommes politiques à la halalisation progressive de notre France ? Qui, enfin, pourra prétendre que depuis 40 ans aucune voix courageuse (vox clamans in deserto) ne se serait élevée pour les mettre en garde contre ces dangers qui sont aujourd’hui devenus flagrants ?

    Et puis on nous présente Charlie Hebdo comme un symbole de la liberté d’expression, ses journalistes comme des démocrates scrupuleux et d’intraitables champions de la tolérance. Quelle rigolade ! Bien sûr, ce n’est pas faire injure à ces humoristes lâchement assassinés que de rappeler que c’étaient avant tout des soixante-huitards convaincus, des hommes qui, bien que partisans du fameux « Il est interdit d’interdire », n’hésitaient jamais à tenter de bâillonner ceux dont les idées ne leur convenaient pas. Faut-il rappeler que le malheureux Charb lui-même, avec ses amis de Charlie, avait pris l’initiative, en 1996, d’une vaste pétition pour exiger du gouvernement l’interdiction du Front national. Pour eux, la liberté d’expression, c’était donc bon pour certains mais pas pour tous ! Ils ne faisaient là qu’appliquer les bons principes proclamés en 1793 par les dirigeants de la République terroriste : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! »

    Allez, mes frères, soyez courageux ! Cessez de vous leurrer vous-mêmes, cessez de vous laisser berner par tous ceux (les Edwy Plenel, Laurent Joffrin et Cie) qui veulent, une fois de plus, faire diversion et tenter de vous endormir, renoncez à toutes ces simagrées ridicules et ouvrez plutôt les yeux : osez enfin prendre conscience des tâches difficiles qui attendent aujourd’hui, dans notre pays, les vrais patriotes.

  • L’unité nationale n’est pas possible !

    Après le drame de Charlie Hebdo, la prise de conscience amère, et les réactions, l’espace d’un instant, on a cru pouvoir retrouver une unité nationale que l’on croyait perdue. La France est attaquée et les Français se retrouvent pour faire front commun contre la barbarie.

    Très vite sont organisés, partout en France, des rassemblements en soutien aux victimes et surtout à leurs familles. Des foules disparates, de toutes obédiences politiques et religieuses. J’ai espéré y voir la réponse appropriée au Suicide français. Non, M. Zemmour, le peuple français ne meurt pas, il se révolte !

    Mais à la Roche-sur-Yon, malgré le millier de personnes rassemblées, et ce slogan (« Je suis Charlie ») repris par la cohorte des manifestants, l’espoir a été de courte durée.

    D’abord, le rejet du slogan « Je suis français », qui est pourtant le dénominateur commun de tous les morts d’hier, quelques huées. Ensuite, pas un mot sur les policiers tués. Puis un drapeau français, brandi par un étudiant, est arraché par un soixante-huitard, au cri de « On n’est pas là pour ça ! ». À ceux qui lui expliquent que c’est la France qui a été atteinte, il répond crânement que la France n’a rien à voir dans cette histoire, c’est la liberté de la presse qui a été attaquée (comme à Nantes ? À Dijon ? À Malakoff ?), la tension monte. Enfin, pour clore le rassemblement, une quinzaine d’étudiants entonnent « La Marseillaise », déclenchant un affrontement oral, les invectives pleuvent. L’animosité de la foule devient palpable, les policiers rentrent en action, et écartent… ceux qui chantent « La Marseillaise », alors même qu’ils semblaient être les seuls à témoigner de la solidarité pour les policiers abattus.

    Alors oui, j’ai cru que les Français étaient encore un peuple. J’ai cru que la fusillade provoquerait une prise de conscience. J’ai cru que les symboles français étaient encore signes de cohésion. J’ai cru que la culture de l’excuse et du #pasdamalgam allait s’éteindre. J’ai cru beaucoup de choses, mais hélas la réalité finit toujours par nous rattraper et elle fait mal.

  • Au lendemain d’un drame…

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, et c’est mon cas, aujourd’hui, on ne peut qu’être révolté et désolé pour ces morts et leurs familles, dessinateurs, policiers, et les autres – anonymes, hélas, pour les médias qui les oublient.

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, il fallait reconnaître leur courage dans l’affaire des caricatures et leur fermeté face aux menaces et à la mauvaise foi de ceux qui se tortillaient en répétant que, quand même, il faut respecter l’Autre, que nos compatriotes musulmans pouvaient être légitimement froissés, etc., sans tenir jamais le même raisonnement quand étaient attaqués et ridiculisés le pape et les chrétiens.

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, et qu’on n’appréciait pas son idéologie destructrice de toute foi, sauf la foi athée et l’engagement à l’extrême gauche (gage de liberté, comme on sait), on est saisi d’une très réelle compassion.

    Faut-il autant renoncer à toute réflexion ? Efforçons-nous donc de raisonner et demandons-nous s’il n’y a pas dans cet atroce attentat, le jour même où paraît Soumission, le livre de Houellebecq, quelque lueur de bien à venir. Le sommeil du peuple (assez troublé ces temps, il est vrai), l’inertie des masses anesthésiées par journalistes, politiques, consommation, divertissement, biberonnées à la culpabilité, ou plutôt aux culpabilités (collaboration, « les plus sombres », colonisation, décolonisation, esclavage, racisme et tout et tout), ce sommeil peut être cette fois brisé. Aujourd’hui, le coq gaulois qui devenait insensiblement chapon (voir Zemmour) a quelque chance de se réveiller – on peut au moins l’espérer !
     
    Immédiatement a retenti le mantra : pas d’amalgame – et avec raison. En effet, les responsables religieux et politiques musulmans en France bien sûr et de la Turquie à l’Arabie saoudite, en passant par Le Caire, protestent et se désolidarisent. Hypocrisie, taqiya, diront certains, beaucoup. Vraiment ? Si les Français bougent, si l’Europe se redresse (voir les Allemands et les Suisses), si on sort du long engourdissement de ces dernières décennies, alors risquent d’échouer la submersion rêvée, la reconquête des territoires perdus (Espagne, Balkans, Grèce, sud de l’Italie, de la France…), la soumission quasi insensible et apparemment indolore grâce au silence des médias qui cachent ou truquent la réalité : le réel vient d’exploser à la figure de tous.

    Alors les attentats de ce genre sont une mauvaise affaire ; même les sympathisants résolus, les journalistes les plus complaisants, les religieux chrétiens les plus révérencieux, s’ils proclament « padamalgame », sont gênés aux entournures. Il faut donc se désolidariser au plus vite des fauteurs d’attentat, ces abrutis inconscients des vrais intérêts de l’islam. Rappelons-nous que chez les responsables musulmans, dont on entend la voix, l’indignation ne va jamais jusqu’à défendre ès qualité et protéger les chrétiens d’Orient et les yazidis, ou à rendre effective la liberté de conscience sur leur territoire.

    Alors peut-être, s’il n’est pas trop tard, peut-être de cet horrible massacre, du courage des dessinateurs de Charlie, qui n’avaient pas cédé, naîtra quelque aurore.

  • Hollande, l’homme qui faillit devenir président

    Fausse union nationale ou vrai front républicain, dimanche prochain, en mémoire des journalistes assassinés ce 7 janvier 2015 par des fous d’Allah ? Au-delà même de l’absence physique du FN dans un cortège composé d’adversaires UMPS, la question est politiquement de savoir si ce parti qui représente 30 % de l’électorat français aurait finalement pu recevoir l’onction du chrême laïque et républicain, le propulsant ainsi définitivement dans l’Établissement ?

    C’était sans compter sur un Hollande désespérément dénué de génie politique. Manquant manifestement de tirer son épingle du jeu, en ostracisant le FN de la fameuse marche, il s’est également privé d’une belle et unique occasion d’apparaître enfin comme chef de l’État.

    Loin d’être oiseuse ou spéculative, la réponse à cette cruciale interrogation pouvait s’avérer décisive, deux ans avant la présidentielle. Hollande eût pu avoir intérêt à mithridatiser Marine Le Pen et ses alliés, en l’associant à l’ensemble des forces politiques « républicaines » du Parti de gauche à l’UMP. C’eût été, en effet, l’occasion d’enfermer le FN dans la nasse. En digne successeur de Mitterrand – dont il ne cesse de vanter la filiation intellectuelle –, lequel avait compris, en son temps, que la diabolisation du parti de Jean-Marie Le Pen affaiblirait mécaniquement la droite parlementaire – qui s’interdisait, du même coup, toute alliance avec l’incarnation du mal absolu –, le président de la République, en concentrant la lumière sur le parti frontiste lui conférant une aura inespérée, pouvait, au contraire, décomplexer les derniers hésitants (notamment à l’UMP) tentés de voter pour lui en 2017.

    Cette fois, pourtant, au lieu de l’habituelle démonologie du FN, l’Élysée et Matignon auraient adopté une neutralité bienveillante à son égard, en suscitant les conditions d’un éventuel duel PS/FN au second tour de la présidentielle. Quand bien même se fussent-ils défendus, à bon droit, de tout cynisme macabre, cet attentat abominable arrivait, nonobstant, politiquement à son heure. Usant du chagrin de la nation comme d’un levier pour remonter dans les sondages et, sinon, corriger le cap d’une politique inepte, du moins en améliorer sensiblement la communication en atténuant les scories et artéfacts des erreurs passées, François Hollande serait apparu, en majesté, dans la posture du rassembleur.

    Le Premier ministre n’était sans doute pas loin de le penser lorsque, sommé de clarifier sa position par le procureur Apathie, Manuel Valls concéda qu’il ne pouvait « pas y avoir d’exclusion à l’unité nationale », ménageant par là, volontiers ambiguë, une tactique demeurant encore au stade des hypothèses.

    Après être revenu, fin 2014, sur sa promesse de campagne d’introduire une dose de proportionnelle aux législatives, motif pris, notamment, d’empêcher le FN d’entrer en masse dans l’Hémicycle, un sinistre hasard offrait au secrétaire général du PS honoraire l’ironique occasion de redevenir ce qu’il ne fut qu’une seule fois, le soir du 6 mai 2012. Las.

    Hollande ou celui qui manqua de devenir président.

  • Charlie Hebdo peut-il renaître de ses cendres ?

    C’est la question que l’on est en droit de se poser : Charlie Hebdo peut-il continuer de paraître, ce qui serait peut-être la meilleure réponse au massacre ayant quasiment décapité toute sa rédaction ?

    Il est un fait que l’histoire de cet hebdomadaire est des plus tumultueuses, entre interdictions, disparitions, résurrections ; sans oublier quelques nombreuses scissions au sein de sa direction. Il en va fatalement ainsi d’un journal libertaire – à l’exception de la parenthèse Philippe Val qui, lui, régnait d’une main de fer, transformant ce brûlot hautement déconnant en torchon européiste et néo-conservateur, allant jusqu’à approuver la ratonnade américaine en Irak, en 2003. Pour ces bons services rendus, Nicolas Sarkozy l’a fait bombarder directeur de France Inter par Jean-Luc Hees. Pas sûr que le défunt professeur Choron eût accepté un tel honneur…

    Si Charlie Hebdo renaissait de ses cendres, ce serait peut-être, pour lui, l’occasion de renouer avec ce qu’il fut. C’est-à-dire un journal ouvert à toutes les opinions, mêmes les plus anticléricales, qui s’en prenait donc aux clercs, prêtres, imams et rabbins, à leurs défauts et travers, mais qui, à de rares exceptions près, n’insultait pas la foi des croyants, ne s’en prenait pas à ce qu’il y a de plus intime, de plus sacré chez l’être humain. Des Choron et des Cavanna savaient malgré tout se tenir. Ce n’est pas eux qui, à propos de la polémique sur les crèches, auraient laissé passer un dessin avec un petit Jésus installé dans des chiottes à la turque…

    Ce serait même, à l’inverse, l’occasion de rompre avec le néo-cléricalisme de bonne sœur en civil qu’incarne Caroline Fourest…

    Alors, qui ? Honnêtement, Riss. Épargné par le carnage – il n’a été que blessé et ses jours ne sont manifestement pas en danger –, l’actuel directeur de la rédaction n’est pas le moins bien placé pour assurer transition et éventuelle renaissance. Et comme du troupeau, c’était manifestement le moins sectaire, ce petit conseil amical : il pourrait ainsi en profiter pour rappeler tous ceux que Philippe Val avait écartés ou licenciés : les chroniqueurs Siné, Delfeil de Ton, Michel Boujut, Mona Chollet. Les dessinateurs Jul, Lefred-Thouron, Joann Sfar et, encore, Siné.

    Et, pour élargir ce spectre graphique et politique, pourquoi ne pas faire reprendre du service à deux grands oubliés ? L’inénarrable Vuillemin, qui végète dans ses Sales blagues de L’Écho des savanes. Sans négliger Konk, un peu ancien de la maison, sachant que cet ancien du Monde, où lui succéda Plantu, devint, dans les années 1990, dessinateur vedette de La Grosse Bertha, autre hebdomadaire satiique, dirigé par Jean-Cyrille Godefroy, et cohabita alors avec Cabu et Philippe Val, avant que ce titre ne change son nom en… Charlie Hebdo.

    Tenez… même moi, si l’on me demandait un papier, pourquoi pas ? Même si, ne soyons pas naïfs, on peine à croire que si les rôles, entre Charlie Hebdo et Boulevard Voltaire, avaient été inversés, ils nous auraient rendu semblable politesse… Pourtant, il n’est pas toujours besoin d’espérer pour croire.

  • Comment faire ?

    Douze assassinats. Perpétrés avec un sang-froid absolu. […]

    Immense émotion collective, digne, sincère. La France rassemblée. C’est la France qui se fait du bien après avoir subi le pire avec ces douze crimes qui ont endeuillé des familles, Charlie Hebdo, notre conception de la démocratie. En même temps les tueurs, leur mouvance, leurs inspirateurs ne se réjouissent-ils pas devant cette intense protestation, cette fervente compassion qui manifestent à quel point ils ont ciblé le coeur et massacré juste ? […] 

    Le président de la République, un temps, favorise l’union nationale et reçoit les chefs de parti. Journée de deuil. Minute de silence. Il a raison. Le coeur et l’esprit ne pouvaient pas réagir autrement. Manuel Valls, le Premier ministre, s’est exprimé avec force et sérénité mais pourquoi a-t-il pollué son propos en dénonçant Michel Houellebecq comme si celui-ci et son livre pouvaient avoir quoi que ce soit de commun avec ces ignobles attentats ? Pourquoi aussi faut-il toujours des tragédies pour que les pouvoirs de droite ou de gauche se persuadent qu’il y a un peuple et que la politique pourrait être aussi l’art de ne pas diviser, de ne pas fracturer ?

    Ce n’est pas la liberté d’expression en tant que telle que les assassins ont visée mais celle qui, selon eux, a caricaturé, dégradé et souillé le prophète et l’islam. Il est hors de question de céder à cet intégrisme qui a la mort des mécréants et des infidèles pour compagne mais je demande qu’on soit cohérent : qu’on n’accuse pas ceux qui dénoncent le même danger par des romans ou des essais d’attiser, d’exacerber ce que ces malheureux dessinateurs ont stigmatisé par le trait ou l’humour. La liberté d’expression ne devrait-elle pas être indivisible, sauf à encourir les foudres de la loi ?

    Comment faire pour donner l’envie et le courage à nos compatriotes immigrés, croyants ou incroyants, de manifester sans équivoque leur désapprobation et leur révolte ? À force de n’entendre que les crimes d’une infime minorité, je crains qu’une majorité trop silencieuse ne puisse jamais être écoutée. Il est vain de discuter à perte de vue des termes d’assimilation ou d’intégration. Ce qui compte, c’est de respecter la multitude respectable. C’est de favoriser la considération pour ceux qui, dans un même mouvement, sont attachés à la France et à ses lois. […]

    Comment procéder pour que, sans devenir, dans la pire acception, un État policier, on sache cependant fournir à notre démocratie, à sa police et à sa justice, des moyens efficients pour surveiller, contrôler, interpeller, juger, punir et durablement emprisonner ? Pour que sans cesse il n’y ait pas de vains débats, toujours au bénéfice des formes et des garanties pour les suspects, les coupables et leurs défenseurs, entre la liberté et la sécurité ? […] 

    Les attentats-suicides ne sont plus apparemment la technique mortelle à la mode chez les terroristes. On tuait certes mais on mourait aussi avec sa haine et les victimes qu’elle avait causées. Maintenant, il convient de massacrer puis de disparaître. Pour revenir plus tard renouveler l’horreur. L’État, l’État de droit sauront-ils s’adapter à cette nouvelle criminalité ? Comment ? […]

    Je voudrais terminer sur des pensées toute particulières.

    Je songe aux blessés, et parmi eux, à Philippe Lançon. J’espère que la vie saura l’emporter dans le combat qu’ils mènent.

    Je vois encore Charb sur LCI quand il pointait avec humour, dérision et talent ce dont nous venions de débattre sous l’égide souriante de Valérie Expert. Il est mort odieusement et je me promets dorénavant de juger autrement les dessinateurs. Puisque leurs dessins sont pleins de sang, de leur sang.

    Ils ne se prenaient pas pour des héros. Les tueurs en ont fait des héros. Extrait de : Questions

  • Réflexions iconoclastes concernant l’attentat contre Charlie Hebdo

    S’il est autorisé de formuler quelques réflexions au milieu du torrent lacrymal qui sert aujourd’hui d’information au grand public, alors je me risque, à 15 h 50, à partager avec mes lecteurs quelques observations. Elles sont sans doute un peu iconoclastes. Disons que c’est une forme d’hommage à ces actionnaires, journalistes et dessinateurs de Charlie Hebdo qui n’ont jamais rien respecté ni personne ; ou en tout cas rien ni personne qui serait proche de la sphère de valeurs d’un Européen blanc catholique hétérosexuel père de famille travaillant dans le privé.

    1) Tout le monde hurle à la remise en cause de la liberté d’expression. Journalistes et politiques en tête. Ceux-là mêmes feignent d’oublier que la France, avec son arsenal législatif des lois Pleven puis Gayssot, a déjà supprimé la liberté d’expression. Que des historiens sont déjà allés en prison pour leurs écrits. Et que la camarilla médiatique sait très bien organiser la mort civile de ceux dont l’expression n’est pas tolérée. Voir les affaires Millet, Zemmour, etc.

    2) Nos politiques prétendent que les tueurs s’attaquent à la « République » ou, mieux encore, à notre « démocratie ». C’est faux et idiot. Charlie Hebdo est un journal comme il en est apparu à toutes époques et sous tous les régimes. Les tueurs vengeurs du prophète se fichent de la République et de la démocratie comme d’une guigne. Ils installent un crime de blasphème puni de mort. Ce qu’il faut défendre, c’est l’identité du modèle français de vie commune dans la cité, modèle attaqué en l’occurrence par les théocrates extérieurs à notre sol.

    3) Le déferlement lacrymal et événementiel est totalement délirant dans son intensité. Chaque élu, chaque corps de métier doit manifester son soutien. Il est en fait à l’image de la place qu’occupe le pouvoir médiatique dans notre cité. Il est vrai que la coterie des victimes rejoint celle des pleureurs. De grâce, un peu de mesure. Voulez-vous que nous fassions la liste des morts français (comme nos soldats en opération) ou d’autres victimes (chrétiens d’Orient, enfants de Beslan ou de Gaza…) massacrées dans l’indifférence ?

    4) Wolinski, Charb, Tignous et Cabu, pour ne citer que les plus connues des victimes, ont passé leur vie à choquer le bourgeois et à user et abuser de tous les sacrilèges possibles. C’était leur droit le plus absolu et la société française devrait respecter ce droit au libertinage. Leur mort violente va sans doute réveiller un peu plus le peuple français qui va s’indigner encore plus des dangers d’un islam agressif et vindicatif sur son sol. Au bénéfice, sans doute, de ces forces politiques que lesdites victimes ont abhorrées et combattues. Joli pied de nez en vérité ; que ces ironistes féroces auraient sûrement apprécié de leur vivant…

  • Il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames » !

    André Bercoff connaissait Wolinski depuis l’époque d’Hara Kiri, Charb pour avoir débattu quelques fois sur LCI et également l’économiste Bernard Maris, connu sous le pseudonyme d’Oncle Bernard dans Charlie Hebdo. Tous trois figurent parmi les douze morts de la fusillade survenue mercredi dans les locaux du journal satirique puis à l’extérieur.

    Quelle réaction après cet attentat islamiste en plein cœur de Paris ?

    Que dire… La tristesse pour toutes ces victimes et leurs familles d’abord. Mais il y a une logique de l’atrocité et l’atrocité de la logique… Le propre des fanatiques est de dire ce qu’ils vont faire et faire ce qu’ils ont dit. Nous étions prévenus : des vidéos de l’État islamique appellent à tuer, à frapper en France. Cet attentat était dans leur logique. Cela n’excuse évidemment rien mais nous le savions, ces fanatiques ne cessent de répéter que toute atteinte à leurs croyances doit être punie de la façon la plus spectaculaire et atroce qui soit. C’est ce qui s’est passé mercredi à Paris.

    Mais il y a aussi une part d’indignation dans ma réaction, car beaucoup de gens ont continué et continuent d’ailleurs à ne pas prendre au sérieux la menace que représentent ces fanatiques. Ceux-ci sont minoritaires, mais ce sont des minorités agissantes. Et les minorités agissantes font toujours plus de dégâts que les majorités.

    Comment la France peut-elle ou doit-elle répondre selon vous ?

    Il y a d’abord la réponse sur le court terme, classique : la réponse policière, citoyenne et – pourquoi pas ? – militaire. Il faut une vigilance de tous les instants. Nous savons qu’ils ont cette volonté de tuer, de faire mal et de punir au sens le plus littéral et le plus atroce du terme.

    Mais il y a ensuite la réponse sur le long terme qui est la question centrale. Il y a une minorité de fanatiques qui veulent imposer leur vision du monde, leur interprétation du bonheur humain, leur diktat religieux et qui sont prêts à prendre en otage tout le monde, y compris les musulmans qu’ils massacrent encore plus que les autres. On ne peut pas parler de guerre mondiale mais de guerre idéologique qui utilise la religion comme formidable vecteur…

    La France doit maintenant regarder de près ce qui s’enseigne dans les écoles, ce qui se prêche dans les salles de prière.

    Il faut être déterminé parce que nous savons tous que cette lutte durera très longtemps. Mais il faut continuer à espérer que l’instinct de vie l’emporte sur ces pulsions de mort. De Pol Pot à Daech, il faut continuer à tout faire pour que la liberté l’emporte.

    Vous parlez de guerre. La France est-elle en état de guerre ?

    C’est une guerre qui est déclarée dans le monde entier, à tous ceux qui ne s’adaptent pas à l’idéologie, aux croyances, au mode de vie de ces fanatiques islamistes. La France est désormais l’un des territoires de cette guerre mais elle n’est pas le seul et le combat n’est pas circonscrit dans nos frontières. Il y a eu New York, Madrid, Londres, Bruxelles… Le territoire est extrêmement étendu. Et cette guerre prendra malheureusement plus de quelques mois, peut-être même plus que quelques années…

    On parle beaucoup de liberté d’expression depuis cet attentat… Peut-être est-ce le moment d’avoir enfin la liberté de nommer clairement cette menace ?

    Si la liberté de la presse n’autorise pas à pouvoir dire les choses clairement, elle ne sert effectivement à rien. Il faut pouvoir poser toutes les questions : ne pas avoir réponse à tout mais question à tout. Parce qu’il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames ». En dehors de ce qui tombe déjà sous le coup de la loi, il ne devrait pas y avoir de sujet tabou. De grâce, cessons d’empêcher les gens de parler.

    Aucune religion, politique, idéologie ne doit pouvoir être au-dessus de la critique. Quitte à répondre intelligemment à ces critiques… C’est ce qu’on appelle la liberté, en effet. Nous le voyons, elle est fragile. Il faut donc la veiller fermement à moins de vouloir vivre dans la tranquillité du 1984 d’Orwell ou du Silence des agneaux… Pendant la guerre d’Espagne, l’un des généraux fascistes avait pour slogan « Viva la muerte ». De ce point de vue-là, le fascisme est bien vivant, nous venons encore une fois de l’apprendre dramatiquement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas