Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Où sont les idées ? La France en ébullition n’a, paradoxalement, pas de mots. Quarante ans de discours obligés et d’admonestations ont asséché les débats et poussé les contradicteurs à l’exil intérieur. La cooptation, qui gère l’université, a bétonné l’entre soi de l’intelligentsia. Ce qui surprend, dans l’insurrection en cours d’une partie de la société civile, est le silence des intellectuels et l’incapacité des élites à identifier une colère qui, pourtant, s’adresse à elles. « Populisme », « poujadisme », « régionalisme » sont les clichés répétés par les commentateurs, dressés à penser en rond. Faute de comprendre, ils accusent. Ils sont prêts à relancer la chasse aux opinions dissidentes. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, a déjà rempilé dans son rôle de dénonciateur.

    Mais la virulence des gardes chiourmes montre leur désarroi : ils n’ont rien vu venir de la révolte du peuple oublié. Répétons-le, puisque tout le confirme : la crise la plus grave qui accable la France est celle de l’intelligence. Rien de ce qui advient – bouleversements identitaires et économiques – n’a été envisagé. Les conséquences des mutations démographiques et culturelles de notre société ouverte à l’immigration n’ont jamais été sérieusement analysées par les spécialistes en sciences humaines, sinon pour se féliciter de la cause. L’idéologie de l’antiracisme, promue depuis les années 1980, a rendu illégitime la moindre remarque sur le comportement des minorités. La critique du libéralisme, partagée par la droite, s’est accompagnée d’une dévotion absurde à l’État- providence, dont tout démontre aujourd’hui qu’il doit être réformé au plus vite. Depuis 1983, date de l’ouverture du PS aux réalités du marché, aucun autre progrès n’a été fait par la gauche.

    Tout est pétrifié. C’est pourquoi l’improvisation et le bricolage s’imposent au gouvernement, appelé à éteindre des incendies nés de foyers qui couvaient depuis trop longtemps. Jean-Marc Ayrault, qui découvre l’ampleur du ras-le-bol fiscal, promet une grande réforme des impôts, sans admettre que c’est leur poids et non leur complexité qu’il faudrait alléger. Vincent Peillon, confronté à une contestation de ses rythmes scolaires, ne trouve rien de plus utile que de modifier le statut des professeurs, sans vouloir s’attaquer aux fléaux de l’illettrisme et de la déculturation. (…) De tels impensés signent la faillite de la politique.

    Jamais la France n’a eu autant besoin d’intellectuels courageux et de visionnaires libérés des œillères. Or ce sont des joueurs de foot qui sont promus héros. Les intuitions du peuple excédé ne pourront, seules, écrire l’histoire. Le bon accueil de l’opinion au livre d’Alain Finkielkraut sur l’identité française illustre le besoin de sortir des sentiers battus. Mais de telles personnalités, cibles privilégiées d’un bien-pensisme agressif et haineux, ne sont pas légion.

  • Deux de chute au FMI : après DSK, Christine Lagarde

    Et de deux ! Après DSK, voilà Lagarde au Tapie, pardon, au tapis.

    Toujours plus bronzée, toujours plus grande, toujours plus nez à piquer les gaufrettes, Madame Lagarde était pourtant arrivée mardi rue de Constantine comme à son habitude : tailleur strict et sourire bright.

    Pour la quatrième fois, la patronne du FMI était entendue par la Cour de Justice de la République en sa qualité d’ancien ministre des Finances ayant organisé le tribunal arbitral destiné à régler le litige qui opposait Bernard Tapie au Crédit lyonnais. Un « règlement » qui a conduit les contribuables français à verser aux époux Tapie la somme colossale de 405 millions d’euros, dont 45 de dommages et intérêts pour préjudice « moral », un adjectif qui fait beaucoup rire dès lors qu’il est accolé au nom de Tapie… On a aussi réglé au passage des honoraires colossaux aux trois « sages » constituant ledit tribunal arbitral, de bons radicaux de gauche comme Tapie dont deux fort âgés (MM. Bredin et Mazeaud), le troisième (M. Estoup) étant régulièrement en affaires avec l’avocat de Tapie, Me Lantourne. Soit un conflit d’intérêts évident sur lequel, à l’époque, on n’a pas cru bon de s’attarder.

    On connaît la suite. Le tribunal arbitral a rapidement tribuné et arbitré, vous et moi avons banqué. Relevons néanmoins que, trois ans plus tard, Bernard Tapie était un citoyen insolvable, Le Canard enchaîné (26/09/2011) révélant alors à la France ébahie que l’homme d’affaires était toujours considéré en liquidation personnelle, c’est-à-dire en faillite…

    Jusqu’à ce funeste 26 août, Madame Lagarde bénéficiait du statut de « témoin assisté » pour un soupçon de « complicité de faux par simulation d’acte », et « complicité de détournement de fonds publics ». Aussi infamante que soit l’accusation, elle lui convenait très bien. Mais après de longues heures d’audition, la grande Christine est repartie cette fois l’humeur noire : les magistrats de la CJR l’ont mise en examen pour « négligence ». Exactement au titre de l’article 432-16 du code pénal, qui s’applique « lorsque la destruction, le détournement ou la soustraction par un tiers des biens (ici les fonds publics) résulte de la négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public ». Cela peut valoir un an de prison et 15.000 euros d’amende.

    Aux journalistes qui lui demandaient mercredi matin si elle comptait démissionner, la patronne du FMI a répondu, très pincée : « Non. Je retourne travailler à Washington dès cet après-midi. » Elle attendra sans doute qu’on la démissionne… comme son prédécesseur.

    Me Repiquet, avocat de Madame Lagarde, est furibard. Il s’emporte contre la Cour de Justice qui « n’a pas voulu prendre la responsabilité politique d’un non-lieu ». Et d’enfoncer le clou : « Je rappelle que nous sommes là dans le cadre d’un délit non intentionnel. » D’où l’on pourrait déduire qu’ayant en somme agi à l’insu de son plein gré, soit l’ex-ministre des Finances n’était pas en possession de tous ses moyens, soit elle agissait sous influence. Celle, par exemple, d’un président à talonnettes particulièrement excité.

    Et si tel était le cas ? Et si, en cette affaire, Christine Lagarde avait été « aux ordres », docile exécutante d’une directive présidentielle, attendant en retour la gratification qui lui est échue après la chute de l’obsédé sexuel ? Avec des si…

    Mais attendons la suite. Il sera, éventuellement, intéressant de voir si Christine Lagarde accepte de porter un chapeau un peu trop décoiffant pour son impeccable brushing.

  • Laissons sa chance à la social-démocratie

    Il est clair – et sur ce point il y a consensus – que nous n’aurons jamais un gouvernement Valls 3 sauf à ce que notre planète démocratique tourne au délire.

    Il est clair aussi que les tentatives de théorisation sur la nature politique du gouvernement Valls 2 sont vouées à l’échec tant les avis sont divers et contrastés.

    […]

    Ce débat de nature théologique a d’autant moins d’importance que le seul souci des citoyens est de pouvoir vérifier le plus rapidement possible si ce nouveau gouvernement est opératoire et si ce qu’il va mettre en œuvre avec constance et, dorénavant, sans aucune dissidence en son sein, va réussir ou non. Rien ne serait pire que ce sentiment trouble d’un échec désiré.

    A consulter les sondages, l’opinion dominante n’est pas enthousiaste, c’est le moins qu’on puisse dire, et les chefs de l’exécutif, selon l’expression de Montebourg, en plein désamour populaire (Opinion Way).

    […]

    Encore une minute, monsieur le bourreau !

    Si j’ai usé de cette métaphore historique, c’est qu’elle me semble exprimer avec la force et l’inquiétude qui conviennent le caractère d’urgence et d’obligatoire redressement qui s’attachent aux actions gouvernementales à venir. Le pouvoir a épuisé ses voies de recours, bientôt déclaré responsable ou coupable. Il reste en effet un mince espace, une courte distance entre le désastre possible, voire probable et la restauration de la confiance, l’embellie puis une France revigorée ne se contentant plus de s’afficher grande nation mais le démontrant.

    L’opposition de droite, sur tout son prisme, UMP et FN, mesure bien ce qu’il y a de fatidique dans cette impulsion renforcée même si, en majorité, elle réclame un retour aux urnes, un appel au peuple, une dissolution.

    […]

    Même si je peux comprendre cette aspiration à brûler les étapes – en tout cas l’avant-dernière – pour vite saisir le peuple et le laisser trancher, je ne vois pas au nom de quoi, si un jour le président estimait cette démarche nécessaire, on refuserait la cohabitation si la droite l’emportait. Je considère, sur ce plan, comme malsaine cette quasi unanimité sur l’épreuve de force à imposer à François Hollande auquel on imposerait de délaisser sa charge pour laquelle, élu en 2012, il aurait toute légitimité, même désavoué par des élections législatives, pour durer jusqu’en 2017.

    […]

    Outre la violation de règles constitutionnelles et l’oubli de pratiques antérieures, cette volonté totalitaire de forcer François Hollande à l’abandon entraînerait notre pays dans une crise dont il devrait se passer et donnerait de la droite victorieuse une image peu républicaine.

    Comme si elle était par avance victime d’un complexe d’infériorité. Même si les Français raffolent de la cohabitation, image dégradée d’un véritable gouvernement d’union nationale, les politiques n’ignorent pas aussi que, dans cette configuration, les Premiers ministres ont été floués et battus par les présidents de la République. Ce ne serait pas une raison suffisante pour refuser une cohabitation qui, pour une fois, à son issue, pourrait créer une surprise.

    Mais nous n’en sommes pas là. Il reste une minute, juste une minute, pour que le bourreau se retienne et ne s’adonne pas à son triste office.

    Laissons cette ultime chance de se racheter, de se rattraper à cette présidence social-démocrate.

    Extrait de : Encore une minute, monsieur le bourreau !.

  • Macron à l’Economie : symbole de l’échec de Hollande

    « Ma priorité c’est l’emploi, mon cap c’est la croissance ». Le bilan du (bientôt ex ?) président est un échec. Presque arrivé à mi-mandat c’est même cataclysmique. Les médias prédisaient une rentrée difficile, elle est devenue un enfer avec les critiques et le départ des sieurs Montebourg et Hamon. Vu que le changement c’est maintenant, on prend le conseiller qui a dessiné la piteuse politique économique et on le propulse ministre de l’Economie…

    Le nouveau ministre a un parcours brillant. Ses idées, elles, le sont moins. Conseiller économique écouté de Hollande, sa part est grande dans le chaos économique que subit la France. Son profil (ancien banquier chez Rothschild) est aussi rassurant pour le MEDEF qu’inquiétant pour les « gens de gauche ». Le petit génie de la finance est tout sauf de gauche et n’a pas bien compris les ressorts de l’économie, la vraie. L’économie n’est pas la finance de haut vol, celle qui jongle avec les milliards et le destin de milliers de salariés envoyés sur le carreau.

    Son bilan en tant que conseiller de Hollande, c’est un demi-million de chômeurs supplémentaires, une croissance qui a fait ses adieux et une augmentation de la dépense publique malgré les affirmations assurées des différents représentants de l’exécutif. Les seniors sont abandonnés sur le bord du chemin et ne peuvent qu’espérer une retraite minable dans les couloirs de Pôle Emploi. Les jeunes pensaient peut-être que les emplois aidés leur mettraient le pied à l’étrier. Mauvais calcul… 800.000 d’entre eux (de moins de 25 ans) désespèrent de trouver un travail.

    Macron, Hollande et l’éphémère ministre de l’Education Benoît Hamon ont-ils compris que le chômage peut-être combattu efficacement par des idées de bon sens comme l’apprentissage ? Hollande avait annoncé sa volonté d’augmenter le nombre d’apprentis en France et d’arriver à 500.000 (contre 1,5 million en Allemagne). Mais ça, c’était juste avant qu’il ne gèle les dispositifs permettant aux entreprises petites et grandes d’engager un apprenti. Résultat, le nombre d’inscriptions dans les centres de formation d’apprentis est en chute libre. Le son de cloche est presque le même pour l’alternance, qui a pourtant fait ses preuves. Aujourd’hui, seuls les grands groupes ou presque peuvent faire appel aux jeunes en alternance. Encore faut-il avoir un patron « youth friendly », comme Henri Proglio chez EDF : lui aime recourir à des jeunes qui seront bien formés et qui pourront gravir les échelons de l’entreprise. Mais ce genre de solutions dépasse l’entendement de l’ancienne et de la nouvelle équipe ministérielle.

    Il reste alors une solution : suivre les traces d’Emmanuel Macron, sortir de l’ENA, intégrer une banque d’affaires et piloter à l’aveugle l’économie française sans aucune garantie de résultat. Après tout, ce qui est important, ce n’est pas ce que l’on fait, mais d’où on vient… Les petites gens apprécieront.

  • Le politiquement correct prend l’eau en Grande-Bretagne

    Un scandale de grande ampleur vient de secouer le politiquement correct dans la très discrète Grande-Bretagne, qui risque de marquer les Britanniques pour les années à venir, à commencer par les élections générales prévues l’an prochain.

    Il s’agit de la révélation d’actes de pédophilie dans la seule ville de Rotherham (nord de l’Angleterre), commis sur 1.400 enfants de 11 à 16 ans, sur une période de seize ans. En plus de l’énormité des chiffres pour une seule ville, ce qui scandalise le plus les Britanniques est que les autorités savaient depuis longtemps et ont couvert ces agissements, de peur d’être taxées de racisme.

    Les titres des journaux sont explicites et donnent une idée du tremblement de terre. Deux grands titres parmi d’autres :

    – The Guardian : « Des manquements ont permis des abus sexuels sur 1.400 enfants. »

    – The Daily Mail : « Trahis par les couards du PC (Politiquement Correct). »

    Le site en français Médias-Presse-Info indique qu’« un rapport indépendant commandé par le Conseil de Rotherham dévoile de monstrueux réseaux pédophiles ayant pu commettre leurs abus sexuels en toute impunité sur plus de 1.400 enfants. Le rapport révèle que les enquêteurs ont fermé les yeux de peur d’être traités de racistes ! Les violeurs pédophiles étaient issus de gangs pakistanais [musulmans). »

    Les autorités ont même fait pression sur les journaux pour que l’affaire ne soit pas ébruitée, dans le but d’éviter la stigmatisation d’une population.

    Certains ont dénoncé publiquement ces faits, parmi lesquels Tommy Robinson, dont j’ai déjà parlé dans un article précédent. Des policiers du South Yorkshire (où est située la ville de Rotherham) sont descendus chez lui à Luton (à 200 km de Rotherham) avec des armes automatiques, fouillant sa maison devant femme et enfants, pour l’intimider. Les médias et les autorités nationales – et pas seulement locales, cette fois – se sont acharnés contre cet homme courageux qui a tweeté : « Il y a des gars musulmans que je connais et avec lesquels j’ai grandi [Luton est une ville où il y a une forte immigration musulmane] qui cogneraient ces hommes [eux aussi musulmans] qui ont fait cela à ces gosses. Tous les musulmans ne doivent pas être blâmés pour cela. »

    Tommy Robinson a donc été traité – par ces mêmes médias qui maintenant dénoncent le scandale – de raciste, fasciste, figure de la haine, etc. En l’occurrence, il avait dit haut et fort la vérité.

    Hier, il tweetait : « Quand le Politiquement Correct est mis en priorité avant la protection d’enfants innocents, nous avons échoué en tant que communauté [nationale]. »

    Il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume du Politiquement Correct.

  • « L’État islamique » bientôt membre de l’ONU ?

    Les hordes barbares nées aux confins de l’Irak et du Kurdistan se sont donc autoproclamées État Islamique. Ce que les médias et autres commentateurs se sont empressés de reprendre et coller à toute phrase, créant une sorte de consécration internationale de fait qui déroute totalement l’homme de la rue cherchant à comprendre et identifier cette nouvelle entité.

    Il se revendique comme un califat, qui est le territoire reconnaissant l’autorité d’un calife, successeur de Mahomet (en l’occurrence Al-Baghdadi), dans l’exercice du pouvoir. Ce mot sert aussi à désigner le régime politique lui-même inspiré d’une interprétation du Coran qui implique l’application de la charia mais aussi toutes les dérives destructrices justifiées par le djihad.

    Concernant le statut d’État, je rappelle et cite :

    Pour qu’un État soit reconnu internationalement (selon les termes de la convention de Montevideo), quatre caractéristiques constitutives doivent être constatées de manière évidente :

    1) l’existence d’un territoire délimité et déterminé ;
    2) l’existence d’une population résidente sur ce territoire ;
    3) l’existence d’une forme minimale de gouvernement ;
    4) la capacité à entrer en relation avec les autres États.

    Est-ce bien un nouvel État que forment les décapiteurs, assassins, violeurs et croque-vivants habillés de noir qui sèment la terreur dans le Nord-Est irakien et au Kurdistan ?

    Le « territoire » est mouvant et ses frontières qui ne sont pas balisées évoluent au rythme des assauts et razzias. Dans cette enclave en extension créée par les armes, la « population » est rendue homogène très simplement, en éliminant ou chassant les communautés religieuses ou ethniques ne faisant pas partie du peuple soumis. Nettoyage prompt et terriblement efficace ! Le « gouvernement » est celui d’un fou d’Allah qui cherche une postérité plus grande que celle de Ben Laden. Quant à « entrer en relation avec les autres États », quand verra-t-on les premiers ambassadeurs présenter leurs lettres de créances chez des voisins ou alliés ? Le Hamas reste un petit sous-traitant, et Al-Qaïda, ses succursales et « franchises », une sorte de diaspora concurrente à supplanter.

    À quand ce nouvel « État » reconnu par la communauté internationale et siégeant à l’ONU à côté de la Corée du Nord, membre depuis 1991 sous l’appellation de République populaire démocratique de Corée ?

  • Valls II, ou le repli sur soi socialiste

    Plus personne ne veut monter dans cette galère. C’est la conclusion qui s’impose à la découverte du nouveau gouvernement Valls. Les murs bruissaient d’élargissement de la majorité par les deux côtés, et que voit-on ? Les Verts n’ont pas voulu en être, malgré les salamalecs du Premier ministre. La gauche de la gauche non plus, Robert Hue en tête. Le centre, n’en parlons même pas. Jean-Michel Baylet, le président du Parti radical de gauche, a refusé les avances qui lui étaient faites. Des sociaux-démocrates pressentis, Louis Gallois ou Gérard Collomb, nulle trace. Bertrand Delanoë a préféré sa retraite à Bizerte, dans sa Tunisie natale.

    Pis : en marge des Montebourg, Hamon et autre Filippetti, Frédéric Cuvillier a décidé de quitter le navire du ministère des Transports, de la Mer et de la Pêche, préférant être le premier dans son village boulonnais que le second dans la Rome de Ségolène Royal. Et par qui est-il remplacé ? Du sang neuf ? Oh que non ! C’est Alain Vidalies, un ancien du gouvernement Ayrault, qui remet le couvert. Finalement, seul Emmanuel Macron, ancien secrétaire général adjoint de l’Élysée, a fait son entrée. Et la question qui s’est posée d’emblée à son sujet est éloquente : est-il assez socialiste pour en être ?

    Pour le reste, il a bien fallu faire dans la promotion interne. Najat Vallaud-Belkacem tire les bénéfices de ses années de contorsions sémantiques pour défendre la politique gouvernementale. Mais quel signe de fermeture, à nouveau, que cette nomination, quand on sait les débats que ses prises de position sur la « déconstruction de la complémentarité des sexes » ont suscités à travers le pays. On aurait pu choisir, pourquoi pas, un candidat connaissant la maison. Mais non, le maroquin est revenu à la parfaite petite élève socialiste. Même chose à la Culture, offerte à Fleur Pellerin, qui n’est pas la plus médiocre de la classe, mais n’a pas exactement tous les diplômes pour le job.

    Bref, ce nouveau gouvernement marque un pas de plus dans le repli sur soi du Parti socialiste. Vous me direz, on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a. En ressources humaines, la difficulté consiste souvent à arbitrer entre différents candidats. Mais, comme à l’Éducation nationale ces derniers temps, le gouvernement prend désormais à peu près tous ceux qui veulent bien se présenter, quitte à abaisser la note minimale. Et pourtant, comment s’étonner de cette incapacité de l’exécutif à rassembler, quand on entend le chef de l’État et celui du gouvernement réaffirmer dès que possible qu’ils sont de gauche, qu’ils sont socialistes, sans le moindre égard pour la partie de leurs auditeurs se situant ailleurs politiquement ?

    Désormais, la scission est au cœur même du Parti socialiste, et on voit mal comment la plaie se refermerait d’ici 2017. Les petites crises d’autoritarisme du Premier ministre n’arrangeant rien. Pourquoi donner la démission du gouvernement dans son intégralité, quand il s’agit de remplacer trois frondeurs ? Un remaniement a minima aurait largement suffi. Sans doute fallait-il créer une occasion de prouver où était le pouvoir, pour mieux cacher le manque d’autorité à la tête du pays. La politique est un théâtre. Tout cela serait comique s’il ne s’agissait de la France.

  • Hollande, Belkacem, Taubira : le triumvirat des menteurs

    Ils ont osé, ils l’ont fait. François Hollande et Manuel Valls ont maintenu Christiane Taubira au ministère de la Justice et ont confié à Najat Belkacem celui de l’Éducation nationale. L’une au service du laxisme et de l’insécurité généralisés, l’autre au service des minorités et de la destruction définitive de l’instruction. Des trahisons politiques.

    Najat Belkacem s’était déjà distinguée, en tant que porte-parole du gouvernement, par sa promotion du mariage homosexuel dans les collèges. Ou encore par son expérimentation de la théorie du genre dans les crèches. D’ailleurs, Najat doit être ravie : après SOS Racisme et Contact, l’association Le Refuge – qui sévit depuis 2010 dans les établissements scolaires du Languedoc-Roussillon – vient d’obtenir son agrément au niveau national. « Nos séances sont indispensables », témoigne son président Nicolas Noguier, « car les préjugés et les stéréotypes sur l’homosexualité et la transsexualité sont très ancrés chez une majorité de lycéens. » Avec Najat, c’est la sexualité au cœur de la rééducation nationale. Même Julien Dray s’émeut de sa ligne ultra-féministe qui est « en train d’émasculer les sexes ». C’est dire…

    Elle s’était distinguée aussi par ses prises de position sur les mariages forcés… catholiques, et en répondant « Inch’Allah » au journaliste qui lui suggérait la présence de Berbères à l’Élysée.

    Au passage, accepter dans un gouvernement français des Franco-Marocaines – Najat Belkacem et Myriam El Khomri, la nouvelle secrétaire d’État à la Ville –, c’est renier l’interdiction par notre Constitution de la double nationalité quand il n’y a pas réciprocité.

    Concernant Christiane Taubira, il n’y a pas davantage de raisons de se réjouir.

    Malgré son soutien à Arnaud Montebourg dans ses critiques du gouvernement, Président et Premier ministre ne voient aucun inconvénient à garder à son poste celle qui les désavoue publiquement. Celle-là même qui fut rappelée à l’ordre par François Hollande quand elle faisait voter en commission des lois des amendements auquel lui-même s’opposait, notamment l’extension de la contrainte pénale à tous les délits.

    Un garde des Sceaux dont la popularité ne concerne que les partisans du mariage homosexuel et qui préfère vider les prisons plutôt que les transformer en véritables centres d’insertion. Un garde des Sceaux, selon Frédéric Mitterrand, qui aurait apporté à la politique française « son génie d’outre-mer » !

    Une chose est certaine : le point commun entre Christiane Taubira et Najat Belkacem, c’est l’art du mensonge et de l’esquive.

    La première lorsqu’elle brandit des papiers contredisant ses affirmations de ne pas avoir été au courant de la mise sur écoute de Nicolas Sarkozy, la seconde quand à la question d’un intervenant sur la théorie du genre, elle a le culot d’affirmer que celle-ci n’existe pas. Ou quand à propos de ses introuvables doctorats en économie et en ethnologie, elle dira qu’on ne les lui a jamais demandés.

    « Je veux une République exemplaire », qu’il disait, le président de la République, tandis que quelques mois plus tard son ministre du Budget se faisait prendre la main dans le sac. Un « gouvernement de clarté », souhaitait-il, cependant traité de menteur invétéré par Arnaud Montebourg, tout juste démissionné.

    Faire la clarté, c’est dire qu’il existe au moins trois menteurs dans ce gouvernement. Les citoyens sont délibérément mis en danger et nos enfants endoctrinés. Pour une présidence qui se voulait normale, il reste beaucoup de progrès à faire.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    À défaut d’être une magie, le hollandisme est une croyance : il décide de ce qui existe, en fonction de son credo. Quand le chef de l’État déclare, interrogé sur la montée de l’islamisme en France, qu’ »aucune religion n’est contradictoire avec la démocratie », il refuse de considérer la radicalisation de l’islam, qui se voit comme le nez au milieu de la figure. Il est vrai qu’il a assuré en Tunisie : « La France sait que l’islam et la démocratie sont compatibles.« 

    Or, s’il est une leçon à tirer de la destitution des Frères musulmans en Égypte, c’est que la charia, qui se réclame d’Allah, ne s’accorde pas avec la volonté des peuples. La Turquie, donnée en exemple de démocratie par les béats de « l’islamisme modéré », met des journalistes en prison, restreint des libertés, accuse les juifs de comploter. Nulle part n’existe un pays islamique appliquant une démocratie présentable. L’incompatibilité crève les yeux. Pour la pensée dénégationniste, qui a formé nombre de commentateurs, le choc entre l’islam et l’Occident serait un fantasme démenti par l’aspiration des musulmans à plus de liberté. Mais ce que réclament ceux qui, en Égypte, en Turquie ou en Iran, aspirent à la démocratie est précisément de s’extraire des rets de l’islam politique, incapable de se contenir dans la seule sphère privée. Ces peuples ne renient certes pas leur religion. Mais ils lui opposent la laïcité en une conception empruntée à l’Occident qu’ils ont comme modèle.

    C’est pourquoi l’Europe et les États-Unis se couvrent de honte quand ils soutiennent l’ »islamisme modéré », au lieu de se tenir au côté des foules qui affrontent ce qu’elles nomment parfois l’ »islamo-fascisme ». Le choc des civilisations fracture les pays musulmans eux-mêmes. Il se lit aussi, en France, dans le refus des islamistes de s’intégrer à la nation et dans leur quérulence, notamment à l’égard de certains journalistes…

    Tout est à reconstruire Dans les turbulences qui s’annoncent, la France ne peut plus se laisser diriger au doigt mouillé. Hollande, qui est un homme subtil, peut encore décider d’atterrir en urgence, s’il ne veut pas être humilié par les réalités. Mais l’opposition n’est guère mieux préparée à affronter les crises. François Fillon, qui a choisi de défier Nicolas Sarkozy, a fait cet aveu qui corrobore les impressions d’alors : « Durant cinq ans, nous avons agi dans l’urgence, trop souvent au coup par coup, sans toujours aller au bout des changements nécessaires et attendus. » Le débat qu’il réclame sur l’inventaire du dernier quinquennat doit être l’occasion de redonner du crédit à la parole politique. Tout est à reconstruire.

  • Remaniement : le triomphe idéologique de Terra Nova

    Les noms du nouveau gouvernement de « combat » (qui cette fois-ci n’usurpe pas son titre puisqu’il s’agit d’une équipe antipatriotique) sont tombés. Si les changements peuvent, de prime abord, apparaître comme purement cosmétiques, ils sont pourtant significatifs de la ligne politique à l’œuvre depuis l’élection de François Hollande, et de longue date prônée par le think tank Terra Nova.

    Ce nouveau gouvernement symbolise à lui seul la lutte engagée contre l’idée de la France historique par la majorité socialiste, et entamée par ses prédécesseurs. L’alliance des libéraux et des libertaires (qui ne sont cependant que des néo-moralistes favorables à l’inversion des normes et à l’indifférenciation) est flagrante.

    À l’économie a été nommé monsieur Emmanuel Macron, jeune golden boy et financier de haut vol qui a commencé sa carrière à la banque Rothschild. Il a été en pointe pour la « libéralisation de la vie économique », dénomination trompeuse pour des mesures préparant le terrain aux traités transatlantiques TAFTA et TISA. L’objectif est simple : négocier la dette en libéralisant des pans entiers de notre vie économique offerts à la prédation de la finance anglo-saxonne. Pas exactement la définition de l’homme de gauche classique.

    Sa nomination constitue un désaveu terrible de la part de François Hollande, qui avait affirmé que son ennemi était la finance. On repassera ! Arnaud Montebourg fut au gouvernement ce que le McBaguette était au McDonald’s : une caution sans succès. Emmanuel Macron sera, lui, un bon gros Big Mac séduisant pour les marchés. Voilà pour la partie libérale.

    La partie libertaire et faussement hédoniste est incarnée par une deuxième tête de gondole sexy du gouvernement de combat contre notre pays : madame Najat Vallaud-Belkacem. Le fait que cette passionaria de la théorie du genre, engagée dans la lutte pour la création d’un homme nouveau déraciné, soit nommée ministre de l’Éducation nationale témoigne d’une volonté de cliver le pays, et de donner une caution sociétale à la gauche de la gauche (laquelle risque de ne pas être trompée aujourd’hui). Najat Vallaud-Belkacem continuera à creuser le sillon d’une école qui cherche à éduquer et à transformer l’élève en un parfait petit citoyen du monde unisexe mais faiblement instruit. Le consommateur parfait, en somme.

    François Hollande et Manuel Valls ne peuvent plus cacher leur objectif qui est celui d’américaniser la France, de la couper de ses racines, de n’en faire qu’un simple marché financier. Jacques Attali dirait que les nations sont destinées à devenir des hôtels ; de fortune pour les migrants du tiers monde attirés par une vie meilleure, et de luxe pour l’élite mondialisée – nomade par essence. Plus que jamais, les classes moyennes sont menacées par le pouvoir exécutif libéral-libertaire représenté par le Parti socialiste.

  • Saint Louis et le « respect mutuel des religions » au Moyen-Orient

    Lundi 25 août, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, accompagné de sa jeune épouse Marie-Marguerite, a tenu à fêter le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis, son ancêtre, depuis la ville américaine qui porte son nom dans l’État du Missouri.

    Il a profité de cette occasion pour diffuser un communiqué rappelant que le roi louis IX avait été le premier à accorder la protection de la France aux peuples chrétiens d’Orient. « Depuis, de François 1er à Napoléon III, tous les souverains honorèrent cette promesse à laquelle la République ne fut pas insensible. » Et de préciser que la voix de la France n’est plus aussi forte qu’auparavant.

    « Nous assistons à une véritable persécution qu’il faut dénoncer comme crime contre l’humanité », a-t-il affirmé avant de rappeler que les chrétiens d’Orient, qui étaient 1,5 million il y a 30 ans, ne sont plus que 400.000. « Alors que tout doit être fait pour qu’ils restent sur leur terre. »

    « La situation des chrétiens d’Orient demande à ce que l’on parle en leur nom », a-t-il poursuivi. « Le pape François », a souligné le jeune prince, « l’a fait fermement et courageusement. Des évêques et cardinaux français sont partis sur le terrain pour montrer que les fils de Saint Louis étaient à leur côté… Mais cette présence, ces prières doivent être soutenues et amplifiées. C’est à nous, nations chrétiennes dans un monde plus ou moins préservé, de rappeler qu’il y a des valeurs essentielles avec lesquelles les politiques ne peuvent transiger. Celle de la vie tout d’abord, de la vie respectée de la conception à la mort ; celle, ensuite, d’une société sachant s’élever au-dessus des seuls matérialismes et hédonismes, comme vient de le rappeler encore le pape à Séoul ; celle, enfin, du respect mutuel des religions. »

    Le prince Louis insiste : « Cette présence chrétienne dans le cœur du Moyen-Orient est une richesse pour toute l’humanité. Que serait celle-ci si l’uniformité régnait, si l’uniformité de la brutalité régnait ? Le message de Saint Louis encourage à préserver cette richesse. Lui qui savait pardonner à ses ennemis a toujours mis toute son énergie en avant pour que la chrétienté puisse vivre sur la Terre Sainte. »

    Et de conclure: « Aîné des descendants de Saint Louis, je lance donc un appel en faveur des chrétiens du Moyen-Orient afin que la paix leur soit donnée, afin qu’ils puissent vivre sur leur terre et continuer à témoigner qu’au-delà de la violence des hommes, il y a place pour la charité, la justice et le droit. C’est cela, la paix de Dieu. Le message malgré les siècles demeure. »

    Louis XX a achevé son communiqué par une prière adressée à Dieu, par l’intercession de son ancêtre en sa fête du 25 août. Une prière pour redonner sens à la vie de ces chrétiens qui furent les premiers de notre ère.

    Au temps où notre pauvre République subit tant d’assauts, tant de révoltes internes, tant de problèmes aussi bien moraux qu’économiques, où les présidents se succèdent à l’Élysée sans pouvoir redonner aux Français le goût des valeurs qui ont fait la France, il était important qu’une voix indépendante, une voix surgissant du fin fond de notre histoire commune parle en ce 800e anniversaire de la naissance d’un grand roi, né le 25 août 1214.

  • Ça ne se refuse pas

    Un portefeuille ministériel, ça ne se refuse pas, surtout quand on vous le propose… Eh bien, il faut croire que si, tant Manuel Valls semble avoir eu de mécomptes alors qu’il tentait de constituer son nouveau gouvernement, l’autre jour, sous un ciel encombré de nuages. Mais voyons cela d’un peu plus près.

    Il y a ceux dont le bruit a d’abord couru qu’ils avaient immédiatement – bien que centristes – repoussé l’offre qui leur était faite. À plus ample informé, on assure maintenant que ni Jean-Louis Borloo ni François Bayrou n’ont été approchés, ce qui leur a évidemment évité de donner une réponse négative. Robert Hue, ce gentil nain de jardin dont on était en train d’oublier qu’il avait présidé le Parti communiste à l’époque où celui-ci faisait encore près de 10 % des voix, a tenu, lui, à prendre les devants et à faire savoir haut et fort que si on avait l’idée saugrenue de faire appel à lui, on tomberait sur un bec. À bon entendeur… Jean-Michel Baylet a déclaré, très pincé, qu’en tant que président du Parti radical de gauche, il ne concevait même pas qu’on ait pu croire qu’il se contenterait d’un ministère qui ne serait pas régalien. Plus sérieusement, François Lamy, proche de Martine Aubry, n’a pas donné suite à une proposition qui n’avait pour but que de l’en éloigner. Frédéric Cuvillier a refusé tout net de rempiler au secrétariat d’État aux Transports au motif qu’il avait assez souffert sous Ségolène Royal. Il n’est pas enfin jusqu’à Jean-Vincent Placé – Jean-Vincent Placé ! – qui n’ait résisté à la tentation au prétexte que sa présence dans le cabinet était incompatible avec son appartenance à EELV.

    Que faut-il en penser ? Nos hommes politiques seraient-ils devenus allergiques à l’odeur du maroquin ? Feraient-ils passer leur tranquillité ou celle de leur conscience avant leur ambition ? Dédaigneraient-ils les ors et les lambris des palais de la République ?

    La nature humaine aurait-elle changé à ce point ? Proposons une explication plus simple et plus prosaïque. C’est à un Premier ministre qui vient de perdre vingt points de popularité dans les sondages qu’un président qui ne réunit plus que 17 % de partisans a confié le soin de poursuivre le cap et de redresser la barre. À considérer l’horizon bouché et le vent qui souffle en tempête, certains ont jugé plus prudent et plus sage de ne pas monter à bord.

    Avant même d’avoir pris connaissance des dernières statistiques du chômage, 77 % des Français estimaient que la politique économique de Valls n° 2 ne serait pas juste, 80 % qu’elle ne serait pas claire et 82 % qu’elle ne serait pas efficace. C’est dire qu’ils condamnent d’avance ce gouvernement de la dernière chance qui pourrait bien ne durer que ce que durent les roses, l’espace d’un scrutin.

  • Filippetti débarquée, mais Filippetti libérée !

    D’aucuns disent que les femmes sont meilleures que les hommes en politique. Pas madame Filippetti, en tout cas, dont l’incroyable lettre [PDF] à Hollande et Valls donne une idée du talent. Rarement on aura vu pareil concentré d’opportunisme travesti en idéalisme, de mépris pour les institutions, d’égocentrisme de la part d’une dame qui voudrait faire passer pour une démission son renvoi en bonne et due forme.

    Sur la forme d’abord, elle grille la politesse au Premier ministre dans une lettre ouverte publiée par Le Monde, avec un tutoiement choquant des plus hautes autorités du pays. Sur le support ensuite, elle utilise le papier à en-tête du ministère pour régler ses comptes personnels. Un ministre s’exprime au nom du ministère qu’il représente. Cela requiert un minimum de distance. Pas pour Filippetti, chez qui la surabondance des « je et des « me » atteste d’une préoccupation narcissique encore jamais vue.

    Mme Filippetti est normalienne, femme politique, et elle a eu des parents communistes et mineurs de fond. Elle est de ceux qui portent leur généalogie et leur CV en bandoulière, comme un viatique, à la manière des rejetons de la noblesse. Elle en a même fait un roman, probablement pour s’excuser d’avoir trahi les siens.

    L’ex-ministre de la Culture a commencé sa carrière de rebellâtre chez les Verts en allant casser des McDonald’s avec son ami José Bové et en se crêpant le chignon avec Xavière Tiberi, du temps où elle était bien malheureuse, comme prof de français en banlieue parisienne. Je l’ai connue à cette époque, alors que dans un moment d’égarement qui ne dura pas six mois, je fus séduit par les sirènes de l’écologie politique.

    Mon dégoût des pseudo-écologistes eut beaucoup à voir avec le concentré d’opportunisme et de carriérisme que je découvris en Mme Filippetti. À l’époque, ses dents rayaient déjà le parquet. Elle avait ce goût inné pour le beau drap qui ne la quittera pas, et elle se faisait volontiers inviter au spectacle et au restaurant – normal, pour une prolétaire.

    Lorsque ses ambitions à la mairie de Paris ont été déçues et qu’elle n’a pas obtenu l’investiture de son parti en vue des législatives de 2007, elle a changé de crèmerie, pour se mettre au service de Ségolène Royal à la présidentielle, puis de François Hollande en 2012. Aux oubliettes, l’écologie. Depuis qu’elle est socialiste, on la croyait sur la ligne pragmatique (ou la posture) de Valls, surtout quand il s’agit de hurler contre « l’extrême droite ». On se souvient de ses envolées lyriques pour nous chanter les louanges de l’immigration. On la découvre maintenant à la gauche du PS. Désormais, un rat qui quitte le navire en perdition s’écrit aussi au féminin.

  • À l’Éducation nationale, le ministre est interchangeable et il le sait

    À moins d’une semaine de la rentrée scolaire, le ministre de l’Éducation nationale change. Après la sortie de Benoît Hamon ce dimanche, il est certain que François Hollande ne pouvait pas le garder à ce poste (ni ailleurs au gouvernement). Il n’en reste pas moins que cela fait désordre. Cela ne remet pas en cause la rentrée. Elle est préparée depuis longtemps, et l’expérience et le professionnalisme des personnels sur le terrain suffisent à assurer une bonne rentrée. Mais symboliquement, l’effet est désastreux.

    Car cela prouve qu’il n’y a pas vraiment besoin de ministre pour faire fonctionner l’Éducation nationale. On sait depuis longtemps que ce ministère est en réalité une technocratie achevée où ce sont les directeurs d’administration centrale qui font la loi. Les ministres passent, eux restent. Et les ministres le savent. Ceux qui ont tenté d’y remédier s’y sont cassé les dents faute de soutien politique du chef de l’État, les autres y ont renoncé s’ils en avaient eu la velléité. Il n’y a donc pas de direction politique à l’Éducation nationale. Plus exactement, la politique suivie par ce ministère n’est ni démocratique (le peuple n’y a pas sa place) ni républicaine (ce n’est pas l’intérêt général qui y est poursuivi).

    Mais la séquence de l’éviction de Benoît Hamon et sa signification sont peut-être plus graves encore. La politique, disait Thomas d’Aquin, est la plus haute des charités car elle est le souci du bien commun. Du moins doit-elle l’être. Particulièrement en ce qui concerne l’éducation puisqu’il s’agit de transmettre le patrimoine intellectuel et moral de la nation aux enfants, pour les insérer dans notre monde commun.

    Benoît Hamon avait cette haute responsabilité. Il occupait un poste où il pouvait agir pour le bien commun, du moins pour ce qui lui semblait l’être. Or, à une semaine d’une date importante pour les enfants de France, il a choisi d’aller à l’affrontement avec le président de la République. On peut concevoir qu’il ne soit pas d’accord sur l’orientation de la politique de ce dernier. Mais étant au gouvernement, on peut penser qu’il y avait d’autres manières de lui faire savoir son désaccord, voire d’infléchir cette politique.

    On peut aussi penser que, si cet affrontement lui semblait inévitable, il pouvait le différer de quelques semaines, le temps d’assumer cette rentrée qu’il avait préparée. Il a préféré agir comme il l’a fait, sachant que cela serait plus profitable à sa carrière politique. Affichant son mépris des enseignants, des parents, des élèves.

    Benoît Hamon manifeste ainsi ouvertement qu’il se moque de l’intérêt de la France, qu’il est prêt à le sacrifier à ses intérêts propres. Il n’est, hélas, pas le seul, et pas seulement à gauche.

  • Eva Joly : la gauche primaire

    Du fond de son fjord, Eva Joly voit, à l’horizon 2017, lunette à l’œil, le bateau du socialisme gouvernemental sombrer dans les abysses de l’histoire.

    Joly, candidate EELV aux dernières élections présidentielles – 2,3 %, quand même – y voit plus clair cette fois-ci, et propose dans une tribune publiée dans Libération et cosignée par Julien Bayou, porte-parole des Verts, une candidature unique à gauche, issue d’une « primaire de l’autre gauche », dans l’espoir républicain d’éviter ainsi le spectre d’un nouveau « vintéunnavril ». J’ai vérifié, ce terme n’est toujours pas répertorié dans la dernière cuvée du Larousse, mais au vu des événements et des sondages qui se bousculent, de son futur usage intempestif (à l’envers ou à l’endroit), ça ne saurait tarder. Passons.

    « Au lieu d’être obsédé par le socialisme gouvernemental », elle en appelle donc à une coalition de changement (sic), qui mobiliserait non seulement la grande famille écologiste, mais racolerait également en direction du Front de gauche, le cajolant sur la nécessité d’une Sixième République. Puis elle met le cap carrément à bâbord en direction des « socialistes non orthodoxes », les déçus de la social-démocratie à la sauce hollandaise, les frondeurs non alignés sur la politique d’austérité, en les invitant à aller « au bout de leur désobéissance ». Non seulement le radeau PS coule à vue d’œil, mais en plus Eva veut y provoquer une mutinerie. Pas joli joli.

    Puis Eva se met à rêver Taubira et Montebourg, maintenant que ce dernier a le temps, et on pourrait peut-être même lui suggérer – afin d’augmenter les chances qu’une candidature unique puisse l’emporter – de ratisser encore plus large, pourquoi pas en direction du PCF voire même du NPA du gai luron Besancenot. Ne manque plus que Bayrou, le temps qu’il retourne ses chaussettes et c’est parti pour le second tour en 2017.

    Sinon, qui d’autre pourrait renflouer les urnes ? Peut-être le vote des musulmans, au nom desquels Eva a milité pour l’obtention d’un jour férié le jour de l’Aïd-el-Kébir. Ils sont 93 % à avoir voté Hollande, mais le vote du « mariage pour tous » donne à croire que siphonner cet électorat fera peut-être encore une fois la différence. De plus en plus d’ailleurs.

    Bien que la démarche d’Eva Joly se défende au vu de la déconfiture hollandaise, qui rocardise inexorablement dans son sillage un Premier ministre de moins en moins prometteur, celle-ci risque fort de ne pas aboutir. À peine cette alternative proposée, c’est dans son propre camp que l’on se montre le plus dubitatif. Jean-Vincent Placé, par exemple, parle déjà comme d’une très mauvaise stratégie de cette primaire de la « petite gauche ».

    La primaire de l’espoir, l’autre primaire de la gauche, celle qui est censée faire en sorte que la France prenne le chemin du progrès écologique et social, et surtout éloigner le spectre d’un nouveau « vintéunnavril », commence bien. On n’a pas encore fini de rire de la dernière primaire à gauche. Avec tout ce beau monde embarqué, imaginez la franche rigolade de « l’autre » primaire de gauche.

  • La paix armée

    Crise de régime ? On n’en est pas encore tout à fait là, bien que Le Figaro et Libération, dans une curieuse convergence, aient cru pouvoir employer l’expression. Gardons les grands mots pour les grandes occasions. La solidité et la souplesse de nos institutions mettent jusqu’à présent le président, sinon personnellement à l’abri de la pluie, au moins politiquement au sec. A la lumière des événements de ces derniers jours, on se contentera d’observer qu’à la crise économique, sociale, morale, identitaire que traverse la France les incartades d’un ministre chahuteur étaient venues ajouter une crise de l’autorité gouvernementale. La main de Manuel Valls s’est abattue sur Arnaud Montebourg et ses complices. Le Premier ministre, soucieux de ressembler à son image, a choisi la manière forte et peut-être amorcé une modification du rapport de forces entre Matignon et l’Elysée. Au-delà de son équation personnelle, quelle signification attribuer au remaniement en définitive limité de son gouvernement ?

    L’ancien ministre de l’Economie – et du Redressement productif – à qui Benoît Hamon et Aurélie Filippetti avaient emboîté le pas, en direction de la sortie, réclamait une inflexion à gauche. La réponse qui lui a été donnée est claire. Le courant qu’ils représentaient disparaît du gouvernement. Le maintien à son poste de Mme Christiane Taubira qui avait partie liée avec les trois rebelles ne s’explique que par sa réputation de femme de gauche. Caution de gauche et paravent d’une équipe droitisée, la gardienne des Sceaux vient, en s’asseyant sur ses convictions, de démentir tout son passé. Le climat de la place Vendôme lui va sans doute mieux au teint que l’ombre des palétuviers. Passons.

    Manuel Valls, contrairement à d’autres, ne s’est jamais prétendu ennemi de la finance. La finance ne lui veut pas non plus de mal. La nomination au poste de Montebourg d’un ancien cadre de la Banque Rotschild achève de rassurer le patronat. Elle est le gage, comme les deux jours de montée spectaculaire de la Bourse, de l’accueil chaleureux que le MEDEF réservera demain au moins socialiste des socialistes.

    Pour compenser la défection, sur sa gauche, de ceux qui vont grossir les rangs des « frondeurs », le Premier ministre a cherché à étendre sa majorité parlementaire. En vain. Jean-Vincent Placé n’a pas osé braver sa base. Les écologistes resteront à l’écart. Quant à Jean-Louis Borloo et François Bayrou, ils n’ont pas donné suite aux appels du pied de Matignon. Les rats, dit-on, quittent les navires en perdition. On n’a jamais vu les centristes y embarquer.

    Mise à part une pincée de radicaux de gauche qui donnent un imperceptible goût d’ail à la cuisine ministérielle, c’est donc un gouvernement socialiste homogène, monocolore, et presque exclusivement composé de « réformateurs », c’est-à-dire de socialistes qui ne le sont plus, qui sort du chaudron de la crise. Pour combien de temps ? Combien de temps peuvent encore tenir une « majorité » en lambeaux et un président qui vient de tirer sa dernière cartouche ?

    Si le serment de loyauté et de fidélité dont Manuel Valls a prétendu faire la condition du maintien ou de l’entrée dans son gouvernement est censé le préserver de toute contestation venue de l’intérieur, le processus de rétrécissement d’une majorité reliée en peau de chagrin ne peut que s’aggraver. La poursuite et l’accentuation de la politique désastreuse amorcée dès le début du quinquennat se traduira par les mêmes déconvenues, les mêmes critiques, les mêmes attaques que précédemment et ne peut que grossir les rangs de ses adversaires. On en reparlera dès demain lorsque seront publiés les derniers chiffres du chômage. On en reparlera lors de la présentation et de la discussion du prochain budget. Désavoué par le pays, le gouvernement est désormais menacé à tout moment d’être mis en minorité à l’Assemblée. L’adjonction à l’opposition de droite d’une opposition de gauche de plus en plus motivée, de plus en plus agissante, de plus en plus hostile, place l’homme fort de Matignon sous une menace aussi permanente que la légendaire épée de Damoclès. C’est une paix armée qui va régir les relations entre le gouvernement et le Front de gauche en voie de constitution.

    Il est vrai que l’exécutif, dans le système de la Ve République, dispose de l’arme ultime qu’est la dissolution. Mais c’est une arme à deux tranchants qui se traduirait simultanément par la disparition politique de ceux qui auraient censuré le gouvernement et par la déroute du président et de son Premier ministre. Alors, on pourrait effectivement avoir affaire à une crise de régime.

  • Quatre mois avant De Gaulle, Pétain acclamé à Paris

    D’un discours à l’autre… la même foule.

    De Gaulle rentre dans la capitale l’après-midi du 25 août 1944. A la gare Montparnasse, le général Leclerc lui remet la lettre de reddition du gouverneur allemand, Von Choltitz, arrêté le matin même à l’hôtel Meurice. Malgré les réverbères éteints, faute d’électricité et les habitants privés de bus, de métro et pratiquement de voitures, la capitale, se réveille avec ferveur de quatre années d’occupation. Un peu partout les gens descendent dans la rue manifester leur joie. Les drapeaux tricolores, sortis comme par miracle, fleurissent jusqu’au au sommet de la tour Eiffel. Sur le parvis de l’Hôtel de ville, les ministres et commissaires de la République qui viennent d’être nommés attendent le chef de la Résistance. C’est ici que ce dernier prononce sont célèbre discours : « Nous sommes ici… Nous sommes ici chez nous ! Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé mais Paris libéré ! » Dans cette allocution l’homme de Londres à deux objectifs fondamentaux :

    Démontrer qu’il faut remettre le pouvoir à un gouvernement et non installer une administration américaine, que la France ressentirait comme une deuxième occupation.

    Prouver que la France après les périodes sombres de da défaite redevient une grande nation rassemblée autour de sa personne.

    Le samedi 26 août, à 15 heures c’est l’apothéose, sous l’Arc de triomphe le Général ranime la flamme du Soldat inconnu et se retournant descend les Champs Elysées devant une foule innombrable qui se presse pour officialiser ce premier jour de liberté. Ce jour, de Gaulle le célébrera chaque année comme le jour de l’élan national.

    Mais quatre mois plus tôt, le 26 avril 1944, à quelques semaines du débarquement, le maréchal Pétain s’adressait dans ce même Hôtel de Ville à une foule très dense, ressemblant fort à celle massée en août. Or cette foule en liesse l’acclame et chante… la Marseillaise. Ce jour là, Philippe Pétain déclare aux Parisiens : « Je ne voulais pas passer à Paris sans venir vous saluer, sans venir me rappeler à votre souvenir, une circonstance malheureuse m’y a ramené (les 641 victimes des bombardements alliées). Je suis venu ici pour vous soulager de tous les maux qui planent sur Paris. J’en suis encore très, très, très attristé. Mais c’est une première visite que je vous fais. J’espère bien que je pourrai venir facilement à Paris, sans être obligé de prévenir mes gardiens… Aujourd’hui, ce n’est pas une visite d’entrée dans Paris, que je vous fais, c’est une petite visite de reconnaissance. Je pense à vous beaucoup. Soyez sûrs que dès que je le pourrai, je viendrai et alors ce sera une visite officielle. Alors, à bientôt j’espère. »

    Pourquoi une telle foule ? Tout simplement car cette liesse était un moyen de défier l’occupant en glorifiant le héros de Verdun.

    Ces deux discours marquent ensemble dans notre histoire une résurgence de la foi patriotique. Même si la thèse du glaive et du bouclier n’a pas existé normativement, ces deux figures ont bien été perçues par les Français comme les deux visages d’un Janus qui de manière distincte s’applique à défendre nation et population. Hélas, l’histoire écrite par les vainqueurs n’a retenu que les paroles du général De Gaulle.

    Pétain disait que les Français avaient la mémoire courte. Aujourd’hui, ils ont au moins une excuse : les médias et le politiquement correct refusent la vérité historique.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Subtil, François Hollande ? Il est pareil à un éléphant dans un magasin de porcelaine. À peine a-t-il dénaturé le mariage et la filiation humaine avec la loi Taubira qu’il s’en prend, fiscalement, aux familles françaises au prétexte de maintenir un modèle social en faillite. (…) Il est, bien sûr, impératif d’économiser sur la protection sociale : elle coûte 500 milliards d’euros par an. Mais rien ne justifie d’entamer cette politique en matraquant la branche famille, qui n’est déficitaire (2 milliards par an) que parce qu’elle finance indûment la branche vieillesse. Les régimes spéciaux de retraites ou le statut des intermittents du spectacle sont, en revanche, des anomalies que la gauche se garde de corriger.

    L’aide médicale de l’État (AME) offerte aux clandestins et l’obligation faite par l’Europe d’élargir les allocations familiales aux immigrants ne souffrent pareillement d’aucun tour de vis. (…) Les familles nombreuses prétendument « riches » font les frais de cette xénophilie. Elle privilégie les nouveaux arrivants, pour qui la France est un hôpital gratuit et une nursery accueillante, en laissant la note aux cotisants et aux taxés. (…) En s’acharnant ainsi sur la famille, Hollande se montre prisonnier d’une idéologie d’essence totalitaire, qui a toujours tenu cette institution autonome en suspicion. La rhinocérite est telle, dans les rangs de la gauche, qu’elle a gagné l’école primaire avec l’accord tacite de ce qui devient le ministère de la Rééducation nationale. En effet, le principal syndicat (Snuipp) entend y enseigner la théorie du genre, qui veut transformer la nature humaine. Parmi les livres proposés aux élèves : « Papa porte une robe« , « Jean a deux mamans« , ou « Dis… Mamans » (avec un « s »). Ces obsessions à vouloir « revisiter » la famille, l’école, mais aussi la citoyenneté et la nation avec la relance du droit de vote des étrangers aux élections locales sont autant d’incessantes agressions…

    Le mariage homosexuel a pu laisser plutôt indifférente une classe populaire préoccupée par son quotidien. Pour elle, son identité reste sa seule richesse. Or, elle se trouve aussi menacée par la mondialisation, l’immigration de masse, l’enseignement de l’oubli. Renaud Camus, auteur de lucides analyses sur ce qu’il nomme la « grande déculturation » et le « grand remplacement« , alerte sur la disparition de la « classe cultivée« . Elle serait victime d’un arasement généralisé des connaissances, mené par haine des élites, des héritages et des « héritiers » stigmatisés par Pierre Bourdieu. Dans un livre que l’écrivain fait paraître à son compte (après avoir été lâché par ses deux éditeurs suite à son soutien à Marine Le Pen lors de la présidentielle), il rappelle : « La première mesure de toutes les tyrannies, qu’elles soient nationales ou étrangères – qu’on pense à la Terreur française, qu’on pense à la Révolution bolchevique, qu’on pense à Katyn, qu’on pense à la révolution culturelle chinoise ou aux Khmers rouges – c’est de se débarrasser de la classe cultivée.« 

    La préférence étrangère qui s’ajoute à l’idéal de l’homme nouveau et interchangeable, empli de trous de mémoire et d’insignifiances, sont des maltraitances contre le peuple français. Sommé par les déconstructeurs d’oublier ses 1.500 ans d’histoire, rien ne dit qu’il se laissera continûment malmener.

  • Pourquoi le FN est devenu un parti national-identitaire

    Avec ce que l’on peut baptiser « doctrine Chauprade », le Front national devient un parti national-identitaire, un peu moins souverainiste et jacobin, un peu plus tourné vers les valeurs et les racines. La chose se sentait : le FN ne fait que suivre le mouvement de son électorat et de l’opinion publique tout entière. Le succès phénoménal du site Fdesouche, de type identitaire à n’en pas douter, est là pour le prouver. Les prémices en avaient été établies par le Bloc identitaire et par la Ligue du Sud, mais la paternité en revient à la Ligue du Nord italienne, au parti de Pim Fortuyn aux Pays-Bas et à l’UDC helvète. On trouve encore d’autres partis identitaires modérés comme la CSU bavaroise.

    Le soutien à Israël ou la protection des juifs français plutôt que la vieille connivence avec les pays arabes ? Une évidence, pour la raison simple que nous sommes héritiers d’une tradition judéo-chrétienne et gréco-latine plus proche du judaïsme que de djihadistes engagés dans une conquête faite à nos dépens. Je l’expliquais clairement dans un article à succès dont je ne savais qu’il précéderait de quinze jours celui de M. Chauprade.

    La prudence de Marine Le Pen sur le mariage homosexuel ? Pour ménager les clivages identitaires au sein même de son parti. Les alliances du FN avec d’autres partis européens ? Pour dépasser les antagonismes nationaux et se rapprocher de partis frères qui lui ressemblent. La recherche d’une implantation locale des élus FN, dans le Midi, le Nord ou la Lorraine ? Parce que les identités sont enracinées dans le local : la terre et la culture de proximité.

    L’identité est devenue notre horizon politique indépassable. Ce que nous sommes, d’où nous venons, les valeurs qui nous rassemblent. S’il y a un clash possible des civilisations, c’est parce qu’un clash des identités préexiste, des identités multiples et mobiles, mais animées d’une sauvagerie qui peut éclater à tout instant, et dont la guerre civile est le témoignage le plus poignant : Bosnie, Rwanda, Kosovo, Afghanistan, Ukraine, Libye, Syrie…

    Des identités que l’État-nation tenait en respect. Avec la dilution des nations, et la volonté de les voir disparaître, en même temps que les autocrates qui les tenaient d’une main de fer, par certains amoureux du genre humain, les identités du passé – ethniques et religieuses – resurgissent comme le diable de sa boîte.

    Les identités nous construisent collectivement à défaut des États-nations évanescents. Par notre identité de Français, nous sommes plus proches des Russes que des Américains, des Allemands que des Anglais, et nous devons être plus solidaires des chrétiens d’Orient, des Arméniens ou des Israéliens que de n’importe quel pays musulman d’Afrique ou du Moyen-Orient.

    Deux courants sont désormais à l’œuvre au sein du FN : l’un souverainiste-étatiste et peu libéral – incarné par Florian Philippot – et l’autre libéral-identitaire et assez peu étatiste – défendu par Aymeric Chauprade. Point d’achoppement qui ne posera problème qu’avec l’arrivée au pouvoir : le libéralisme contre l’étatisme en économie, et l’avenir de l’euro. C’est aussi un passage de relais entre deux générations. Celle de Jean-Marie Le Pen et des alainsoraliens, avec son fond antijudaïque et antimaçonnique. Celle de Marine Le Pen et des renaudcamusiens, pour qui l’ennemi principal est désormais l’islam.

  • Immigration : l’appel au secours du maire de Calais

    Au début de ce mois, FRONTEX – l’agence européenne pour la gestion des frontières – a indiqué que le nombre de migrants traversant la Méditerranée depuis les côtes libyennes pour rejoindre l’Europe avait explosé depuis janvier, battant tous les records du « printemps arabe » de 2011.

    Ils remontent d’Érythrée, Somalie, Syrie, Libye, Mali, Gambie, Sénégal, Égypte, Niger, Tunisie… FRONTEX les compte, c’est à peu près tout ce qu’elle sait faire : + 500 %. 80.000 début juillet, près de 100.000 sans doute quand finiront les beaux jours, et les nuages sombres qui s’amoncellent ces temps-ci sur le Proche-Orient ne vont certes pas ralentir le flux.

    Après deux naufrages ayant fait plus de 400 morts près de Lampedusa et Malte, la marine italienne a lancé en octobre 2013 l’opération Mare Nostrum qui regroupe des structures militaires, policières et humanitaires. Seule. Pardon : avec les félicitations et les encouragements de ses voisins de l’Union européenne, d’autant plus pépères qu’ils sont géographiquement éloignés de cette mer-là. Tant que les radeaux de la misère n’échouent pas sur leurs côtes, ils regardent ailleurs. La France comme les autres. Mauvais calcul. Entre janvier et juillet 2014, 66.000 migrants – dont 10.000 enfants parfois seuls – et réfugiés ont débarqué « vivants » sur les seules côtes italiennes (23.000 au moins auraient péri en mer depuis les années 2000). Ils arrivent par la Sicile et ses îles avant d’entreprendre leur lente remontée vers l’eldorado.

    Le 4 juillet, Matteo Renzi tapait du poing sur la table : « La Méditerranée n’est pas la mer de l’Italie mais une frontière, au cœur de l’Europe. Il faut une politique européenne. » Cause toujours… Jeudi dernier, c’est le maire de Calais, Natacha Bouchart (UMP), qui en a appelé au gouvernement français et à l’Europe. « Arrêtez de regarder ailleurs », dit-elle en substance. Parce qu’on ne peut plus « rester les bras croisés », elle a demandé audience au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve qui la recevra le 2 septembre (s’il est encore ministre). « La ville de Calais est aujourd’hui soumise à une pression intenable par la présence plus nombreuse que jamais des migrants sur notre sol, en plein centre », écrit-elle, d’où l’urgence d’une « démarche globale : dans ce cadre, nous pourrions envisager la création d’un centre éloigné des habitations des riverains », et surtout entièrement « géré par l’État et par l’Europe ».

    C’est que, là aussi, les effectifs explosent. Ils seraient entre 1.200 et 1.300 migrants à survivre à Calais, s’entre-tuant parfois pour s’imposer sur les points de passage. Leur unique but : rejoindre l’Angleterre. Qui n’en veut pas. Qui n’appartient pas à l’espace Schengen. Qui ne connaît de l’Europe que ce qui l’arrange.

    La guerre pour le passage entre Érythréens et Somaliens a fait des dizaines de blessés début août. Il faut en finir, dit Natacha Bouchart, pour les Calaisiens comme pour les migrants. Monter des camps. On sait faire. Oui, mais voilà, on ne veut pas. On préfère jouer l’ignorance. Au mieux on rafle, on prononce des expulsions sans suite, on déplace les squats, on détruit « les lieux de vie » et le peu d’effets personnels que ces miséreux ont encore avec eux.

    Tout d’abord, il faut limiter les flux en renforçant Schengen et le système FRONTEX », dit Mme Bouchart. « Ensuite, nous devons revoir les accords du Touquet et faire davantage participer la Grande-Bretagne pour qu’elle nous aide à réguler les flux. Enfin, je propose de mettre en place un réseau de centres d’accueil européens qui prendraient en charge les migrants.

    C’est la voix du bon sens – et de l’humanité ! –, loin des inepties des yaka et fokon qui voudraient dresser des murailles sur les plages ou entasser les migrants dans des navires avant de les couler. Mais l’Europe est sourde, parce qu’il n’y a pas d’Europe. C’est un leurre. Pourtant, il faut faire vite. Très vite.

  • Montebourg dehors, Hollande toujours dedans…

    Arnaud Montebourg est un joueur qui a perdu. Il ne sera plus ministre quand le nouveau gouvernement sera annoncé.

    La démarche d’Arnaud Montebourg n’était pas absurde, qui prétendait de l’intérieur infléchir la politique du pouvoir en affirmant un autre point de vue et en revendiquant un débat.

    Mais encore aurait-il fallu que la discussion ne fût pas close et que la ligne présidentielle ne fût pas fixée et répétée, aussi contestable qu’elle puisse apparaître aux yeux de la gauche intégriste.

    Il y a eu un moment où Arnaud Montebourg s’est abandonné au vertige de sa toute-puissance. Être un peu Hollande mais, à la fois, beaucoup Montebourg. Il a cru pouvoir mener à bien le tour de force, le défi de dénoncer la ligne de l’exécutif et de s’afficher pourtant solidaire. Il s’est surestimé. Même lui ne pouvait pas se permettre d’être dedans et dehors.

    Il a contraint le président de la République à trancher. Il va quitter le gouvernement. C’était une cohérence nécessaire, faute de laquelle le pouvoir déjà mal en point aurait été totalement décrédibilisé.

    Cohérence, certes, mais il est clair qu’avec Arnaud Montebourg dehors, les écologistes, le Parti de gauche avec les communistes remontés et les frondeurs réticents, les ennuis politiques de François Hollande vont s’amplifier gravement.

    Extrait de : Dedans ou dehors mais pas les deux !

  • Nous sommes tous des harcelés fiscaux

    Encore un petit avis à tiers détenteur (ATD), après quelques commandements de payer. La dernière fois, c’était une erreur pure et simple. Une erreur de 20.000 euros. J’ai dû payer un avocat pour la faire annuler et des pénalités à ma banque. Elle a été levée, sans procès, donc sans dommages et intérêts. Sans lettre d’excuse – sans aucune lettre d’ailleurs –, sans rien.

    Le niveau de pression fiscale est une chose, il va s’aggraver avec les trois prochaines années de gouvernement socialiste. Mais la manière dont les services fiscaux récupèrent les sommes dues, même lorsqu’elles sont exigibles légalement, est une autre source de stress, de complication, parfois d’injustice et de mal-être familial.

    Ce ne sont plus des hommes qui envoient les redressements fiscaux, ce sont des ordinateurs. J’avais prévu cette évolution dans mon livre L’Hyper-République consacré à l’administration électronique (Berger-Levrault, 2003). Que disais-je ? L’État devient « une cash machine ». Il se modernise, mais vers l’extérieur, notamment dans sa politique de recouvrement de ce qu’il estime être son dû. En revanche, en interne, il reste opaque. Le contribuable devient un homme de verre, mais l’administration reste impénétrable, avec son jargon incompréhensible, son organisation kafkaïenne, ses doublons, ses erreurs…

    Les fonctionnaires, dont le salaire est inclus dans le coût du recouvrement, donc dans l’impôt, dorment à côté des ordinateurs qui travaillent pour eux. De temps à autre, le fonctionnaire se réveille et lance une procédure. L’ordinateur va alors puiser, dans la masse considérable d’informations brutes dont il dispose, le « big data » administratif. En quelques instants, les logiciels fabriquent un document amalgamant et juxtaposant toutes les informations concernant un contribuable. L’imprimante tourne. Le fonctionnaire signe sans lire. Un énorme courrier part par la poste.

    Quelques jours plus tard, c’est au contribuable de tenter de comprendre des dizaines de feuillets illisibles. À lui de faire la preuve de sa bonne foi, de se battre, non pas contre des interlocuteurs humains mais contre une implacable logique informatique. Tous les échanges de courriers qui sont effectués sont visiblement standardisés et pré-remplis. L’ordinateur a réponse à tout, il complique, fait jouer les délais, multiplie les courriers qui sont autant d’actes de procédure.

    S’il commet une seule erreur, l’humain est perdu. Par exemple, s’il souffre d’un handicap visuel (c’est mon cas) et qu’il se trompe de case dans un formulaire. L’ordinateur, lui, recommence inlassablement jusqu’à ce qu’il ait trouvé la faille. Il se moque des montants. Il effectuera le même travail, rapide, froid, insensible, pour 1 euro ou 1 million d’euros. Son temps ne compte pour rien, donc le temps travaille pour lui.

    Que fait l’humain ? Il se bat dans un rapport fondamentalement déséquilibré, puisque son temps à lui est compté, que son argent est son moyen de vivre. Un jour ou l’autre, fatalement, il va accepter une injustice, baisser les bras, parce qu’il n’a ni le temps ni les moyens de se battre pour une somme que le monstre tatillon lui réclame avec une insistance mécanique qui devient insupportable.

    Céder, c’est ce que je j’ai fait pour mon dernier ATD. Sur les quelques milliers d’euros saisis, il y avait par exemple quelques centaines d’euros d’impôt sur le revenu qui s’appliquaient à des charges sociales déjà payées. De l’impôt sur des charges. Mais comment faire comprendre cela à un ordinateur ? J’ai payé.

  • La République des carriéristes

    L’incartade montebourgeoise est évidemment plus grave qu’il ne l’avait cru lui-même.

    Un ministre et non des moindres qui ne ferme pas sa gueule, qui ne démissionne pas, et qui demande seulement de changer la politique gouvernementale – une paille – mais dans l’esprit quelque peu narcissique du coupable seulement !

    Objectivement, l’édifice institutionnel de la Ve République vient de se lézarder en direct au début d’une année politique et menace de s’effondrer alors que le pays affronte des difficultés beaucoup plus quotidiennes. Des modifications plus ou moins perceptibles l’avaient affaibli, la qualité défaillante du personnel politique est en passe de l’achever.

    L’intégration européenne continue sa marche de somnambule qui prive les gouvernants des pouvoirs que les électeurs ont cru leur confier. Le quinquennat a ôté au Président ce qui justifiait sa différence. Il était élu directement par le peuple avec une durée supérieure à celle de l’Assemblée afin de disposer d’une légitimité pour incarner la nation dans sa totalité, et non à travers un parti, et afin de viser l’intérêt supérieur du pays dans le long terme. Il n’est plus désormais qu’un chef de parti lié à une majorité dont il a besoin et qui lui doit tout. Plus subrepticement, on a permis aux ministres de retrouver leur siège parlementaire en abandonnant leur portefeuille. Ce confort accordé aux carrières n’est pas un détail. Le parcours « professionnel » passe désormais avant le sens de l’État. La menace d’un échec électoral après démission en avait forcé plus d’un à la sagesse. Il reste un dernier coup de pioche à donner au bâtiment – la proportionnelle – afin d’en revenir au règne apparent des partis et à l’agitation des ambitieux amplifiée aujourd’hui par la saturation médiatique qu’ignorait l’époque de l’unique chaîne télévisée.

    […]

    Mesure-t-on l’inconvenance d’un ministre de l’Économie demandant de changer la politique dont il est responsable lors d’une fête champêtre et néanmoins partisane ?

    Sans passer par le Premier ministre ? La légèreté d’un ministre français promettant de hausser le ton avec l’Allemagne, en oubliant le Président et son collègue des Affaires étrangères ? Mais justement, cet homme n’est pas un ministre, c’est seulement un de ces histrions du théâtre politique qui se voit déjà au sommet de l’affiche en 2017 et n’hésite pas à piétiner les institutions et l’intérêt supérieur du pays pour prendre ses marques, à déployer sa démagogie pour séduire le parti d’abord et les électeurs ensuite. Valls, en tranchant rapidement, fait preuve de volonté et de courage. Il soigne son image et prépare aussi son avenir en l’arrimant à une conception plus respectable du service de l’État. La comparaison avec le Président lui sera profitable, mais pourra-t-il tenir plus de deux ans encore en défendant une politique qui ne portera pas ses fruits d’ici là ?

    Dans ce jeu de rôles qui évite les vraies questions comme celle de l’euro, il est probable que, chez les uns et les autres, le plan de carrière l’emporte sur ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie !

  • Manuel Valls, l’homme fort aux pieds d’argile

    Laisser dire, laisser faire et laisser passer, laisser la pluie s’égoutter sur son dos rond. Il n’est pas dit, s’il avait pu librement suivre sa pente naturelle, que François Hollande aurait pris contre Arnaud Montebourg les sanctions qu’appelait et qu’imposait son dernier et grave manquement aux règles de la solidarité ministérielle et de la discipline gouvernementale. Il n’est d’ailleurs pas certain, non plus, que le ministre de l’Économie s’attendait à la rapidité et à la brutalité de la réaction que susciteraient les propos qu’il a tenus dimanche après-midi dans la chaleureuse ambiance de sa fête de la Rose… et des épines qui vont avec. Le turbulent Arnaud avait pris l’habitude, sous Jean-Marc Ayrault, de ne rien cacher des différends qui l’opposaient au Premier ministre, et ses insolences, ses bravades, ses farces d’écolier traité en chouchou de la classe politique ne lui avaient jamais attiré de la part du Président que de bien vagues réprimandes, et prononcées sur un ton si indulgent qu’elles valaient encouragement.

    Seulement, si le proviseur n’a pas changé, qui se serait sans doute contenté d’une comparution devant le conseil de discipline et d’un simple blâme pour Arnaud, assorti d’un avertissement au petit Benoît qui n’a fait que suivre son camarade, le nouveau censeur, qui n’est pas de la même trempe, était bien décidé à sévir à la première occasion.

    Il faut bien reconnaître qu’il y avait incompatibilité et de forme et de fond entre l’attitude et les propos d’Arnaud Montebourg et son maintien dans ce qu’il appelle la « collégialité » ministérielle. Non seulement le ministre de l’Économie discutait et contestait les ordres venus d’en haut, mais il ne craignait pas d’indiquer la voie d’une politique de rupture exactement inverse de celle que le capitaine Cap et son second ont fixée et qui a donné les résultats que l’on sait, qui ne sont rien encore à côté de ce qu’on peut en attendre.

    Quelle figure aurait fait Manuel Valls (François Hollande s’en serait sans doute accommodé) s’il avait retrouvé à ses côtés demain mercredi, railleur et content de lui, le chahuteur qui l’avait publiquement défié. Quelle autorité lui serait-elle restée sur le reste de son équipe ?

    Le Premier ministre n’a pas laissé passer, lui, l’occasion de s’imposer. Il a mis dans la balance sa démission, il a tenu un langage assez ferme et assez viril pour être immédiatement compris de son supérieur hiérarchique. Il a enfin obtenu, ce qui lui avait été refusé en mars dernier, de constituer un gouvernement resserré, à son idée et à sa main, pour ne pas dire à sa botte. Il est à prévoir qu’au moins pendant quelque temps on n’entendra plus les couacs qui étaient devenus la marque de l’orchestre du Titanic français et que le président de la République et son chef du gouvernement auront les coudées franches pour continuer dans la voie qui a valu au premier d’atteindre 83 % d’impopularité, au second de perdre en cinq mois vingt points d’opinions favorables.

    Car le triomphe de Manuel Valls est un triomphe en trompe-l’œil, une victoire à la Pyrrhus. L’éviction d’Arnaud Montebourg et de ses complices va grossir les rangs de l’opposition de gauche à François Hollande et priver définitivement le Premier ministre de l’appoint et même de la neutralité des quelque quarante à cinquante députés « frondeurs » qui le gênaient hier, qui le paralyseront demain. Déjà se dessinent les contours encore vagues mais amples d’un Front de gauche, d’un Mouvement pour la VIe République qui irait de Besancenot à Montebourg en passant par Mélenchon, Pierre Laurent, Cécile Duflot et, qui sait, Martine Aubry.

    Archi-minoritaire dans le pays, la « majorité » de moins en moins plurielle est en passe de se dissoudre au Parlement. Sa division suicidaire risque fort de ne plus laisser à François Hollande que le choix qu’il aurait souhaité éviter entre sa démission et la dissolution. Si Manuel Valls a bien joué au petit chef, il est un homme seul et il verra bientôt ce que c’est que d’être l’homme fort d’un gouvernement faible.

  • Valls 2, ou la comédie séculaire de la gauche

    Et c’est reparti. Après presque deux ans de « fronde » chez les responsables socialistes et de déception dans l’électorat du PS, on nous annonce une nouvelle équipe ministérielle censée tenir la jambe gauche d’un gouvernement dont la claudication est en réalité un mal ancien, qui se réveille à chaque nouvelle accession au pouvoir.

    Depuis près de trois quarts de siècle, la gauche française, et tout spécialement le Parti socialiste, joue périodiquement devant le public national une pièce en quatre actes dont seuls les acteurs changent au fil du temps. Les représentations précédentes se sont ouvertes respectivement en 1936, 1946, 1956, 1981-1988, et 1997. Celle de 2012 est en cours, sous les huées.

    Acte 1. Dans l’opposition, le Parti socialiste concocte un programme « de rupture ». D’inspiration officiellement marxiste jusqu’en 1956, puis marxisant jusqu’en 1981 et sans filiation précise depuis la faillite des idéologies globalisantes, il promet d’en finir avec l’ordre établi. Celui d’une droite par nature conservatrice, égoïste, gardienne des privilèges, aujourd’hui discriminante, bref l’incarnation d’un système injuste tourné vers le passé et dans lequel le bonheur ne saurait exister. Quand ce projet ne s’incarne pas expressément dans le programme soumis aux électeurs (ainsi en 1988 et 1997), il est implicite, de par la culture qui n’a jamais cessé de s’exprimer dans les réunions de section, les congrès, les écrits, les débats de toute sorte. L’Homo gauchus a besoin de rêver, ce pourquoi Hollande lui a promis en 2012 de réenchanter ses songes.

    Acte 2. La gauche dominée par le PS arrive au pouvoir, et petit à petit le Grand Soir cède la place aux petits matins blêmes des réalités. En 1936, au « Tout est possible » de Marceau Pivert répond le « Je suis le gardien loyal du capitalisme » de Léon Blum, qui annonce l’année suivante « la pause ». Sous la Quatrième République, guerre froide et conflits coloniaux relèguent la révolution aux stages de formation des jeunes socialistes. En 1983, la « rigueur » de Pierre Mauroy précède les années fric symbolisées à jamais par Bernard Tapie. En 1999, Jospin doit avouer que « l’État ne peut pas tout », et trois ans plus tard admettra imprudemment que son programme électoral présidentiel « n’est pas socialiste ». Et après 2012…

    Acte 3. Dans les partis de gauche et notamment au PS, les gardiens de l’orthodoxie entrent en révolte contre les renégats qui ont vendu leur droit d’aînesse socialiste contre un plat de lentilles capitaliste. Une « nouvelle » ligne, de « nouveaux » courants au parfum suranné réapparaissent. Bientôt, c’est la crise gouvernementale, les purs s’en vont. L’électorat, les yeux bouffis par une si courte nuit, se détourne en grommelant, et aux élections suivantes la gauche est renvoyée à ses chères études.

    Acte 4. Dans l’opposition, on analyse les causes de l’échec et les gardiens susnommés imposent leur vérité : bien sûr, c’est parce que l’on a trahi la gauche que l’on a perdu. Il faut revenir aux fondamentaux, ce qui sera chose faite, partie avec les mêmes acteurs qui auront fait repentance apparente (Mitterrand dans les années 60-70, Fabius dans les années 2000…), partie avec une nouvelle génération qui – c’est juré – ne décevra pas comme ses aînés. Les répétitions commencent, et tout sera bientôt prêt pour une nouvelle représentation. Plus elle sera éloignée, plus le scénario sera prometteur, ce qui explique qu’il l’était moins en 1997 qu’en 1981.

    Dans toute l’Europe, le spectacle a pris fin depuis longtemps. Les socialistes, voire l’ensemble de la gauche (Italie) ont tiré lucidement les leçons de l’expérience, et jeté aux poubelles de l’Histoire les vieilles lunes révolutionnaires. Pas en France. Dans ce Jurassic Park qu’est la gauche française, le dinosaure socialiste bientôt fossilisé par les Marceau Pivert d’aujourd’hui continue de piétiner le réel sous le regard incrédule du monde.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    C’est la révolution des Œillères. Menée par des citoyens confrontés depuis des lustres à un mur d’indifférence, elle oblige désormais les élites, et les « progressistes » en premier chef, à descendre des balcons et à dessiller leurs yeux. Six mois de manifestations massives contre le mariage homosexuel se sont certes soldés par un échec, puisque la loi Taubira a été maintenue. Cependant, la victoire de François Hollande pèse peu face à ces mobilisations populaires. Pour avoir tenu tête aux intimidations et aux insultes de la gauche et de ses médias, la société civile s’est constituée en force politique, contre un pouvoir aveugle et sourd. Le socialisme cabré a montré son sectarisme, en refusant de regarder ce qu’il avait sous le nez (…). Rien ne sera plus comme avant. Les défilés tranquilles ont marginalisé les politiques, les partis, les syndicats. Ceux-là n’auraient jamais su entraîner de telles démonstrations de force. L’arrogance des parvenus de la politique, qui se grisent dans l’entre-soi, devient un comportement irresponsable (…).

    La démocratie représentative, coupable d’avoir oublié qui l’a faite reine, est aujourd’hui placée sous la surveillance d’une démocratie d’opinion à la réactivité inattendue. Les brutalités du hollandisme lui ont permis de s’inviter durablement à la table des puissants. Le divorce entre la France d’en haut et celle d’en bas a produit ce bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. La révolution des œillères, menée par des gens ordinaires, invite le socialisme à quitter une idéologie qui, culturellement, fractionne le pays et, économiquement, le tire vers le bas. Sur ce point, le chef de l’État montre qu’il en a conscience quand il fait, mais en Allemagne, l’éloge de Gerhard Schröder et de ses réformes libérales, tant critiquées Rue de Solférino. (…)

    Le gouvernement est contraint à la délicatesse pour aborder les prochains sujets liés à la famille, à commencer par la réforme des allocations. La gestation pour autrui, les cellules souches, la fin de vie, la théorie du genre sont des thèmes hautement inflammables. Voilà les pyromanes prévenus. Mais l’UMP est pareillement touchée par l’irruption des questions sociétales dans le débat public consensuellement réservé, jusqu’alors, à l’économique et au social. La sottise de l’opposition est de se déchirer sur des postures sans comprendre l’air du temps. Il lui aurait été loisible, s’ouvrant à la société, de constater que le chômage n’était pas la seule inquiétude des citoyens, également angoissés par la mise à l’encan de leur civilisation. C’est pour la défendre que des centaines de milliers de personnes se sont mises en marche. Mais la droite querelleuse, incapable d’une position commune face aux manifestants, s’est une fois de plus ridiculisée.

  • La victoire du Front national est-elle souhaitable ?

    Les derniers sondages donnent Marine Le Pen en tête au premier tour en 2017, juste devant Nicolas Sarkozy, loin devant le candidat socialiste. Marine est à 26, l’éprouvant ex à 25, le socialiste traînaille à 17. Il tombera à moins. Le désastre socialiste va se prolonger en France et, à moins d’un grand retournement, la gauche se fera écraser.

    Maintenant, jouons franc jeu : nous détestons le système, nous en avons marre de la politique de la France morte ; nous considérons avec peu d’appétence la retraite à 76 ans de la peu avenante colonelle Merkel ; nous en avons assez de l’OTAN et des néocons, assez de la gauche caviar et de la casse de nos retraites et du reste ; assez du chômage et de l’immigration clandestine ou non ; comme dans le film Network, qui dépeignait si bien le désespoir américain à l’époque de Nixon-Ford (une civilisation post-historique, en quelque sorte), nous hurlons à notre fenêtre ou sur notre ordinateur.

    Nous détestons tout cela, mais avons-nous intérêt à ce que le Front national passe ? Avons-nous intérêt à mettre en furie la susceptible Allemagne et la cruelle OTAN, la grosse Commission de Bruxelles et les banques qui nous prêtent de l’argent avec nos deux mille milliards de dette ? Avons-nous intérêt à soulever nos banlieues multicolores alors que mon vieux camarade Malek Boutih nous a prévenus que « cela ne se passerait pas comme ça » ? Avons-nous intérêt à nous mettre à dos les Américains pour nous mettre au mieux avec Poutine qui est haï sur ordre dans l’Occident tout entier ? Avons-nous, surtout, la possibilité de mettre fin au Grand Remplacement sans faire couler le sang, alors qu’au moins un tiers des Français qui naissent ne sont pas des Français de souche ? J’écris cela le 24 août, date de la Saint-Barthélemy, quand nous étions encore assez nombreux et assez fous pour nous égorger entre papistes et parpaillots de souche.

    Un ami québécois résidant dans le vieux Sud européen me faisait remarquer que partout où l’extrême droite est arrivée au pouvoir – en Italie ou en Autriche – elle n’a changé en rien la situation. Il avait raison.

    Plus malléable que son père – ce qui, bien sûr, est mieux –, Marine Le Pen devrait alors se soumettre au diktat du monde américain et de la banque ou se démettre. On se doute que le mur d’argent serait encore plus haut et plus électrifié que le mur de Berlin ou celui du cartel des gauches.

    Il y a trois sorties possibles pour 2017 : un reflux avant de la vague FN ; une soumission formelle du FN au diktat mondial américain ; enfin une victoire et la guerre civile menée par ceux qui ne nous « laisseront pas faire », de nos banques à nos banlieues.

    Évidemment, tout peut bien se dérouler et la France relever la tête, redevenir le messie des nations…

  • Le bal des revenants

    L’automne va bientôt arriver avec ses odeurs de feuilles mortes détrempées par les pluies. Pour l’instant, ça sent la rentrée, ça s’agite dans le microcosme politique. Il y a ceux qui reviennent de loin comme Juppé, ceux qui sortent des bouquins comme Duflot, ceux qui font semblant de sortir comme Mélenchon, ceux qui sont des spécialistes des « sorties » verbales comme Montebourg… Mais toutes ces sorties sont des façons d’entrer en scène pour le spectacle de l’année politique, qui se déroule comme l’année scolaire et la saison théâtrale de septembre à juin, avec la récréation ou l’entracte – comme on voudra – de la trêve des confiseurs. Ce petit monde cherche à attirer lumière, micros et caméras pour exhiber un nombrilisme associé à une médiocrité qu’on ne trouve nulle part ailleurs.

    […]

    L’une des idées sorties pour la rentrée par les agitateurs – le gauchiste des catacombes Mélenchon et le révolutionnaire mondain Montebourg –, c’est la nécessité d’une VIe République, comme si la France – depuis qu’elle a coupé en deux son roi – n’avait pas collectionné les régimes et additionné les réformes constitutionnelles comme une vulgaire république bananière ! Les pays sérieux n’agissent pas de la sorte. Les États-Unis n’ont qu’une Constitution, amendée avec prudence, depuis l’Indépendance. Les Britanniques n’en ont pas, ce qui leur donne une grande souplesse, mais ils ont le même régime, adapté au temps avec empirisme, depuis la fin du XVIIe siècle. La France est confrontée à une situation catastrophique en raison de l’absence de compétence et de courage de sa caste politique, non parce que sa Constitution est mauvaise. Cette idée de VIe République est un leurre, un gadget, un alibi, bref un moyen d’échapper à ses responsabilités !

    Dans cette concurrence médiatique des frivolités rivales, Mme Duflot emporte le pompon haut la main. Elle signe son retour sur la scène en parachevant son personnage. On commence par fonder son activité politique sur une escroquerie intellectuelle qui consiste à camoufler de vrais gauchistes en faux défenseurs de la nature. On obtient ensuite des responsabilités qu’on n’a pas la compétence d’assumer. Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’une géographe qui situe le Japon dans l’hémisphère sud ait été, comme le dit Valls, le plus mauvais ministre de l’équipe Ayrault, et que sa loi ALUR soit une catastrophe pour la politique du logement. Elle y ajoute avec beaucoup d’élégance un crachat vengeur dans la soupe. Lorsqu’un politicien privilégie à ce point sa place dans un parti et sa petite personne par rapport à l’honneur de servir la nation, il a le mérite de montrer que notre problème tient moins à la Constitution qu’à la qualité de ceux qui nous dirigent.

    Pendant ce temps, le Président a fait une sortie à Mayotte, un département avec 40 % d’immigrés clandestins où on l’acclame. Le rêve !

  • Mélenchon : le Front est mort, vive le Front !

    Comment rebondir en politique ? That is the question! Jean-Luc Mélenchon, ce vieux cheval de retour de la gauche peinait, depuis quelques échéances électorales, à continuer d’apparaître comme un jeune premier du Grand Soir. Longtemps sénateur socialiste (1986-2004), ex-ministre de cohabitation de Lionel Jospin (2000-2002), il reçut une double mission au milieu des années 2000 : récupérer les derniers suffrages communistes qui se réduisaient comme peau de chagrin afin de les empêcher de grossir les rangs de l’autre gauche, celle hostile au PS… et arrêter la montée en puissance, alors spectaculaire, d’Olivier Besancenot, « Monsieur + de 4 % » aux élections présidentielles de 2002 et 2007.

    « La Méluche » fit merveille : la création du Front de gauche stoppa l’hémorragie communiste et le NPA du facteur le plus célèbre de Neuilly-sur-Seine fut renvoyé à ses scores électoraux habituels, soit presque rien.

    Oui, mais… Au lieu de rester sagement un petit soldat obéissant, Mélenchon aspira brusquement à supplanter ses mentors de la rue de Solférino et, pour cela, amplifia la surenchère antisocialiste de son discours…

    Sur le papier, c’était jouable. Dans la réalité, ce ne le fut pas. Battu par Marine Le Pen au premier tour des législatives, trahi par ses « alliés » communistes aux municipales, qui choisirent l’alliance avec le PS pour conserver quelques strapontins, puis largement distancé par ce dernier aux européennes suivantes, « La Méluche » était, à l’évidence, sorti de la course et en voie rapide de ringardisation : ses coups de gueule ne faisaient plus que flop sur flop !

    D’où ce virage à 180° du week-end : fini la coprésidence du Front de gauche moribond et en avant avec un nouveau cheval de bataille « Pour la VIe République, contre l’austérité ! » Soit une posture très gaullienne pour dénoncer de façon subliminale la fin des partis, au-dessus desquels il entend désormais se situer. Ce qu’a toujours prôné, pour sa part, le FN et qui, finalement, ne lui a pas si mal réussi…

    Car la VIe République est loin d’être une idée neuve : en 1994 déjà, un certain Jean Marie Le Pen, candidat à l’élection présidentielle, proposait au pays une « autre politique » par le biais d’une « refonte constitutionnelle ouvrant la voie vers une Sixième République ».

    Mélenchon réussira-t-il, avec sa démission-surprise, à se positionner désormais comme l’outsider, le rebelle ? À incarner à son tour ce que fut, pendant des décennies, le Front national ? Et tant qu’à chausser les bottes de l’autre, autant lui piquer aussi ses bons mots : dans les années 90, Jean-Marie Le Pen martelait que « Chirac, c’était Jospin en pire »… Aujourd’hui, pour Mélenchon, « Hollande, “c’est pire” que Sarkozy ». Sacré copieur, va !

  • 25 août : le député Pierre Goujon, mort au combat

    Pierre Goujon, dit Pierre-Goujon, est le tout premier député (et aussi parlementaire) mort pour la France pendant la guerre 1914-1918. Né en août 1875 à Paris, il est le fils du docteur Étienne Goujon (1840-1907), maire du XIIe arrondissement de Paris de 1879 à 1900 et conseiller général de Pont-d’Ain entre 1883 et 1901. Contrairement à son père Étienne, qui a servi en 1870 comme médecin-major dans l’armée du Rhin, Pierre Goujon se destine à devenir avocat et non médecin.

    Après de brillantes études, Pierre Goujon devient premier secrétaire de la conférence des avocats, au cours de l’année 1902-1903. Il se marie en 1905 avec Julie Reinach, fille de Joseph Reinach (1856-1921), écrivain, journaliste et député des Basses-Alpes (1889-1898 puis 1906-1914). Attiré par la politique, le jeune avocat se présente comme candidat de gauche aux élections du 24 avril 1910 dans la première circonscription de Bourg-en-Bresse. Son programme lui permet de battre le député sortant, Victor Authier (1856-1945). Inscrit au groupe de la gauche radicale, il siège à la Commission des affaires extérieures, des protectorats et des colonies, puis à la Commission de l’armée. C’est pourquoi il défend la loi de trois ans de 1913.

    Il se représente lors du scrutin des 26 avril et 10 mai 1914. Dans sa profession de foi, il redit combien cette prolongation du service militaire est nécessaire, car face aux 900.000 hommes de l’armée active allemande, notre pays « ne pouvait en donner que 500.000 ». Il est réélu dès le premier tour. Lorsque survient la Première Guerre mondiale, sergent de réserve, il est incorporé au 223e régiment d’infanterie, régiment de réserve du 23e régiment d’infanterie, le régiment de Bourg-en-Bresse. Il aurait pu, comme nombre de ses collègues, rester siéger plutôt que d’aller au front. Mais il estime que son devoir de patriote importe plus. Le régiment qu’il rejoint est alors composé de 42 officiers, 125 sous-officiers, 2.080 hommes de troupe et 127 chevaux.

    Au petit matin du 25 août 1914, alors que s’engage la bataille de Lorraine qui prendra fin le 13 septembre 1914, le 223e RI et le 36e régiment d’infanterie coloniale sont chargés d’enlever aux Allemands la lisière des bois de Charlieu, près de Méhoncourt. Pierre Goujon est de la bataille. Blessé à la tête de sa section, il se panse lui-même et veut repartir à l’assaut. Mais une balle l’atteint au front. Il meurt ainsi au combat de Méhoncourt, le 25 août 1914, à quelques jours de son 39e anniversaire. Il n’aura pas le plaisir de voir l’ennemi non seulement arrêté mais refoulé. Sa disparition passe inaperçue dans la presse. Le Parlement a suspendu ses travaux. Il faut attendre le 22 décembre, reprise de la session, pour que Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, prononce son oraison funèbre et celle des deux autres députés morts pour la France depuis le 25 août : Édouard Nortier, député-maire de Neuilly-sur-Seine, capitaine de réserve au 73e régiment d’infanterie territoriale, mort le 6 septembre à la tête de ses troupes ; et Paul Proust, député de la Savoie, sergent au 97e régiment d’infanterie, tué lui aussi à l’ennemi, le 24 octobre 1914.