Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • « Politique de la ville » : une histoire qui n’en finit plus

    Selon la Cour des comptes, la « politique de la ville » a coûté une centaine de milliards d’euros en vingt-quatre ans. Combien de milliards, exactement ? Et à quoi ont-ils vraiment servi ? La Cour des comptes l’ignore. Côté dépenses, cette Cour aux propos châtiés parle même de « machine sans compteur ».

    Ruineuse, cette « politique de la ville » est aussi désastreuse. Alors que, dès les années 1970, son seul objectif était d’insérer les « quartiers chauds » dans le droit commun et d’y faire émerger des élites policées, ces mêmes quartiers sont pour la plupart devenus de périlleux ghettos où des gangs contrôlent de juteux trafics illicites, et « tiennent » des politiciens complices ou terrifiés.

    Même la presse de gauche le déplore. Pour Le Nouvel Observateur (10/1/2013), « la politique de la ville n’a pas empêché la ghettoïsation progressive, la répétition des émeutes et la montée des bandes en lien avec les trafics de drogue ». Et pour Le Monde (7/6/2013) : « Ghettoïsation d’une population issue de l’immigration maghrébine, désarroi social, chômage des jeunes, précarité, pauvreté, violence et trafics en tous genres. On meurt dans les cités sensibles plus que partout ailleurs en France. »

    Dans le quartier toulousain du Mirail par exemple (bien sûr, territoire de la « politique de la ville »), « les voyous sont structurés en équipes de malfaiteurs… Le trafic de drogue s’est aggravé de manière quasi exponentielle ces dernières années… la présence des trafiquants pèse de plus en plus » (Le Monde, 7/2/2014).

    Au-delà même d’un sévère banditisme, les « quartiers de la politique de la ville » monopolisent les violences urbaines (embuscades visant les forces de l’ordre… incendies massifs de véhicules et de bâtiments… constantes guerres de gangs, assassinats à l’arme de guerre, etc.). Lisons le « Rapport au Premier ministre du Centre d’analyse stratégique » (2006, sur l’explosion de violence de 2005) : « Les communes relevant de la politique de la ville y semblent plus sensibles, concentrant l’essentiels des faits (violences, incendies volontaires, etc.)… Dans la petite couronne [parisienne], les communes de la politique de la ville ont été le théâtre de la plupart des incendies de véhicules de la phase initiale », etc. En juin 2014 et pour la vingtième fois, sinon plus depuis l’origine, l’actuel gouvernement a rebattu les cartes de la « politique de la ville ». Décodeur : fictivement et pour la galerie, le ministre du jour a prétendu redresser et améliorer une « politique », en fait invariablement désastreuse depuis… 37 ans.

    L’ancêtre de la « politique de la ville » remonte en effet à 1977. Il s’appelait « Habitat et vie sociale ». 37 ans ! Cette « politique » est ainsi le plus immuable, ruineux et stérile des cadavres politiques encombrant les placards de la France officielle.

  • Bravo à ces libraires qui ont des convictions !

    Une petite voix, que j’écoute volontiers, me dit à propos des libraires qui refusent d’être les poubelles, ou les machines à linge sale du couple Hollande-Trierweiler : « Je ne savais pas que le rôle des libraires était de nous dire ce qu’il est bien de lire ou non… » Allusion, bien entendu, aux affiches, vues ici ou là et surtout sur le Net, posées par quelques librairies assez originales pour refuser à la vente l’œuvre sublime de Valérie Trierweiler.

    Pas d’accord, chère amie ! Si, sur ce site, la règle est la liberté d’exprimer des opinions contradictoires et d’opposer des auteurs que tout sépare parfois, un libraire est tout aussi libre de promouvoir ce qu’il aime. Comme sur Boulevard Voltaire, c’est un choix qui lui appartient. Et c’est d’ailleurs ce qui fait le plaisir de la fréquentation d’une vraie librairie : le choix du libraire, le conseil passionné qu’il pourra donner à ses clients. Soyez honnête : que diriez-vous du libraire qui vous conseillerait du « Harlequin » au seul motif que ça se vend ?

    Dominique Jamet nous a exposé, voici quelques jours, ce que ce déballage de vérités intimes a d’indécent. Il a raison. Si l’on reste attaché à l’élégance, à la loyauté et au panache – toutes qualités qui se perdent –, ce lavage de linge sale en public est minable. Même Cécilia Sarkozy n’aurait pas eu l’idée de publier un tel brûlot durant le mandat de son mari. Seulement voilà : Valérie Trierweiler n’était que la concubine. Et Hollande l’a humiliée publiquement par un communiqué de renvoi. Elle a répondu de la même manière.

    Nos libraires qui refusent de vendre ce méphitique bidon de boue sont peut-être militants PS. Ou alors partagent-ils avec Dominique Jamet une haute idée de la politique. Ou sont-ils amoureux des belles-lettres. Peu importe, ils sont bien libres de nous dire qu’il y a mieux à lire ! L’intention de madame Trierweiler n’est sans doute que de se venger d’un affront. Ce faisant, elle accomplit le travail qu’un journaliste-chanteur dont elle ignore l’existence décrivait en ces simples mots :

    Je fais partie de cette race
    Qui se nourrit d’informations.
    Il m’arrive de toucher la crasse
    Lorsqu’il n’y a pas d’autres solutions.

    On met tant de choses dans les poubelles
    Qu’il faut bien aller les fouiller.
    Tu verras, la vie s’ra plus belle
    Quand on les aura toutes vidées.

    Madame Trierweiler est journaliste elle-même. A-t-elle conscience, en publiant ses confidences intimes, qu’elle contribue à dévaloriser un peu plus une fonction présidentielle déjà bien atteinte et des institutions en ruine ?

    À tout prendre, on pourrait presque s’en féliciter. Tout ce qui peut contribuer à faire tomber cet édifice pourri est bon à prendre. Tant pis pour le panache, l’élégance et la loyauté. Mais revenons aux libraires. Il y a quelque chose de réjouissant dans ces refus de vente : c’est que certains d’entre eux restent capables de renoncer à une vente facile, à un chiffre d’affaires assuré, à cause de leurs convictions. Et ça, chère petite voix, c’est trop rare pour ne pas être apprécié !

  • Thévenoud et Lavrilleux : on est loin de l’honneur des hommes !

    Président « normal », gouvernement « normal », assurait François Hollande en 2012. De Jérôme Cahuzac en Thomas Thévenoud « l’anormalitude » paraît pourtant être la règle à gauche, mais aussi à droite ; preuve par Jérôme Lavrilleux.

    Dans les prochaines heures, le député socialiste Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État neuf jours durant – un record de vélocité ministérielle ; Speedy Gonzalez, à côté, c’est Françoise Sagan –, devrait savoir s’il peut au moins conserver son mandat de député.

    Théoriquement, il en a le droit, même si ayant longuement évoqué dans l’hémicycle cette vertu citoyenne consistant à payer l’impôt, alors qu’il oubliait, lui, de déclarer ses revenus. Là où tout se complique, c’est qu’avec Thomas Thévenoud, le groupe socialiste à l’Assemblée ne dispose que d’une très courte majorité : 290 voix, soit 289 plus une… Réduite à cet étiage (289 donc), il faudrait au gouvernement pouvoir débaucher quelques verts, radicaux et communistes, quitte à s’en retrouver les otages.

    Dès lors, gouvernement et PS n’ont plus que le choix entre deux mauvaises solutions : permettre à Thomas Thévenoud de sauver son mandat parlementaire – et ce sera le tollé, à l’UMP, au FN et dans l’ensemble de l’opinion publique. Ou l’obliger à s’en défaire et livrer décisions et textes ministériels au bon vouloir d’une minorité de députés agités ne demandant qu’à en découdre.

    L’UMP aurait tort de se réjouir, la paille Thévenoud n’étant guère susceptible de faire oublier la poutre Lavrilleux, même si Luc Chatel se refuse à mettre les deux hommes sur un semblable niveau. En ce sens, il n’a pas tort, car cette comparaison ne serait pas forcément flatteuse pour le mouvement dont il est le secrétaire général. Car si l’énormissime bourde de Thomas Thévenoud n’est malgré tout que le fait de l’incurie d’un seul homme, il en va tout autrement de Jérôme Lavrilleux, ancien directeur de cabinet de Jean-François Copé et se trouvant au centre de l’affaire Bygmalion, laquelle implique l’ensemble de l’UMP, et ce, pas que depuis hier matin.

    Alors, Jérôme Lavrilleux doit-il, au nom des élégances démocratiques, quitter son mandat de parlementaire européen ? Sur les ondes de RTL, Luc Chatel élude la question : « Nous avons pris des décisions à son encontre. Il est suspendu de l’UMP à titre conservatoire, et le bureau politique va statuer. » En nommant une commission ? C’est à craindre, devant les menaces à peine voilées du pestiféré, recueillies par Le Parisien : « Pour le moment, je me tais. Mais si on m’exclut de ce parti auquel j’appartiens depuis vingt-cinq ans, alors je reprendrai ma liberté de parole et je parlerai. » Mieux : « Si on m’exclut de l’UMP, ça se règlera devant les tribunaux. J’ai déjà pris plusieurs avocats. »

    Bigre… Des avocats… Et qui, comme témoins à comparaître à la barre ? Jean-François Copé ? Ou, même… Nicolas Sarkozy ? Et encore, Luc Châtel n’évoque-t-il que sa suspension à titre « conservatoire » de l’UMP, et pas la privation de son casse-croûte bruxellois…

    Ces deux mandats, écrivions-nous plus haut, rien, en effet, n’oblige légalement leurs détenteurs à les abandonner. Rien ? Hormis l’honneur, peut-être ; notion singulièrement tombée en désuétude en cette République finissante n’en finissant plus d’évoquer valeurs démocratiques et esprit républicain ; ce, jusqu’à la nausée ou l’indigestion.

    De deux choses l’une : ou ces gens sont définitivement bons pour l’asile – c’est plausible, ils ne seraient pas les premiers que Jupiter aurait aveuglés pour mieux les rendre fous. Ou c’est tout simplement Marine Le Pen qui les finance en cachette…

  • Notre président élu est-il toujours au service du peuple ?

    Jadis, la France était un royaume. L’organisation du pouvoir y était donc de type monarchique et celle-ci demeura jusqu’au bout absolue. Sa gouvernance appartenait sans partage au roi dont la légitimité émanait d’un ordre dit « de droit divin ». Dès lors, le peuple de France n’avait pour vocation que de servir ce souverain, dont le devoir sacré était d’œuvrer pour le bien-être de ses sujets.

    Les choses ont ainsi fonctionné jusqu’au tournant de ce qu’il est convenu de nommé le siècle des Lumières. Depuis, la France n’est plus un royaume. La démocratie s’est imposée, c’est-à-dire que la souveraineté du peuple est la seule inscrite dans la Constitution? En tout cas la seule qui vaille dans l’esprit des républicains.

    Par un retournement de principe, désormais, le président élu est, supposément, au service du peuple. Ce changement ne se fit pas sans heurts ni douleurs, comme chacun le sait. Néanmoins, il semble qu’aujourd’hui son acceptation de principe ne fasse plus débat… En principe…

    Cependant, à bien y réfléchir, est-ce bien le cas ?

    Certes, les Français sont régulièrement appelés à choisir leur élus à tous les niveaux du mille-feuille qui constitue l’organisation administrative et politique du territoire mais, au bout du compte, ce peuple est-il réellement écouté ? Il n’est pas indécent de se poser la question.

    En effet, aujourd’hui, et bien que la légitimité du gagnant de l’élection présidentielle de 2012 ne fasse pas de doute quant à son issue, qu’en est-il réellement de l’appréciation du peuple sur la façon dont les affaires du pays sont menées et sur la confiance de ce peuple à l’égard de celui qu’il porta à la magistrature suprême ?

    On en a une idée assez précise, même si aucun compteur légal ne permet de mesurer le niveau de l’adhésion à la démarche globale. En tout cas, les indicateurs sont assez nombreux et convergents pour qu’il soit opportun de vérifier si l’adéquation conserve autant de pertinence qu’au premier jour du mandat et, de toute évidence, si la confiance ne s’est pas vidée de toute substance propre à maintenir le contrat offert par le peuple au président vierge de toute altération.

    Il existe un outil approprié à cette étude. Il fut naguère utilisé par un président jugé, par beaucoup, intègre et légitimiste, le RÉFÉRENDUM. Cette consultation aurait le double avantage de respecter le principe démocratique et d’autoriser au président une attitude digne.

    Alors, Monsieur Hollande, serez-vous un président républicain et un homme honnête ? Chiche !

  • Cachez-moi donc cette vie privée que je ne saurais voir

    Quelle hypocrisie, quelles contorsions chez ceux qui, politiques ou journalistes tentent de masquer leurs yeux luisants devant les révélations de l’ex-grande-concubine.

    J’admets qu’on prenne la pose et, au pouvoir comme dans l’opposition, qu’on joue les belles âmes. Mais n’exagérons rien : qui peut croire qu’avant la barrière de la vie privée était gardée par un consentement universel, alors qu’elle ne l’était que par la volonté des journalistes qui protégeaient les pouvoirs en place (Cf. l’affaire Mazarine et la discrétion des médias officiels après les révélations de Minute), ou la crainte du tribunal ? Déjà au XVIIIè siècle les libelles contre la Cour, le Roi, ses maîtresses s’agissant de Louis XV, sa femme pour Louis XVI, aussi mensongers souvent que vulgaires, mais parfois aussi aiguisés et pertinents, inondaient Paris et se répandaient ailleurs.

    Que signifie d’ailleurs "vie privée" quand il n’y a plus de sphère publique ? Les tenants du mariage homo arguaient d’un besoin de reconnaissance officielle par des "paires" en mal de normalité ; ils revendiquaient l’égalité avec les couples, ceux qui copulent pour se perpétuer. Ce qui implique que sans mariage, il n’y a pas de statut public : tout est vie privée. Corollairement rien ne protège cette vie privée, sans barrière marquant les limites d’intrusion. A preuve, dès le début, le comportement du président et de la grande-concubine : déclarations antérieures même à l’élection, comme « la femme de sa vie« , baiser appuyé en public, confusion des genres avec l’affaire du tweet contre l’ancienne concubine ; toutes choses qu’un statut marital aurait rendues inutiles, indécentes, vulgaires ; et qui ridiculisent la mâle déclaration du président après l’humiliation publique dans Closer : « La vie privée est toujours, à certains moments, un défi. Et elle doit être respectée. (…) Dans ma situation, je n’ai pas le droit de montrer quoique ce soit. (…) Bien sûr quand on est président cela crée des devoirs et des obligations ». Il était temps qu’il s’en aperçoive !

    On s’est empressé d’adopter l’expression de "première dame", incongrue dans notre langage et nos institutions, pour officialiser ce qui n’a rien d’officiel. Le statut d’épouse protégeait les anciennes "premières dames", et, si humiliée pût être la femme en elles, leur permettait de sauver la face. Les frasques des maris étaient libertés accordées à leurs responsabilités écrasantes, voire signes de bonne santé. Restes d’une ancienne tradition : l’épouse compagne, mère des héritiers, garante de la légitimité de la lignée ; les concubines repos du guerrier, preuves de la virilité de l’époux dont le prestige rejaillit sur l’épouse. Sans épouse, restent des concubines interchangeables au gré des coups de cœur, nourrissant jalousie et une fois congédiées, rancœur et désir de vengeance. Reste un roi victime de ses propres contradictions, réduit à démentir misérablement ; tous aujourd’hui voient, comme l’enfant, que « le roi est nu » et beaucoup qui avaient succombé à l’éloquence du candidat : « Moi Président … je serai sans tache et donnerai l’exemple », redisent, la honte au front, ces vers venus de leur enfance : « Le Corbeau, honteux et confus/Jura, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus ».

  • La « shariah polizei » à nos portes !

    Il n’y a pas qu’au Maghreb que les Salafistes veulent imposer leur loi. Voilà qu’ils sont à nos portes, en Allemagne où dans la ville de Wuppertal vient de se constituer une "Shariah Polizei" , une "police" de la charia qui n’hésite pas à patrouiller dans les rues du centre-ville. Revêtus d’une veste orange fluorescente sur laquelle on peut lire « Shariah Police », les barbus de Wuppertal veulent faire respecter la loi islamique dans une ville où le nombre de musulmans est particulièrement important.

    L’affaire commence à faire grand bruit en Allemagne depuis que le journal Bild Zeitung l’a portée sur la place publique, obligeant les responsables politiques à sortir du bois. Le ministre de l’Intérieur allemand, comme celui de la Justice, ont juré par Allah que la loi de la charia ne sera pas tolérée Outre-Rhin et qu’ils veilleront à ce qu’il n’y ait pas de justice parallèle sur le territoire allemand. Jusque-là pourtant, la police de Wuppertal n’a pas trouvé la faille pour mettre fin aux agissements de cette "police islamique" dont l’action se situerait uniquement sur le plan religieux pour remettre sur « le droit chemin » leurs coreligionnaires défaillants.

    Si les sites des media allemands commencent à relayer l’information, en France pour l’instant seuls les réseaux sociaux de « veille islamique » s’en sont fait l’écho. Il faut aller sur un site d’information francophone suisse (www.lesobservateurs.ch) pour avoir un compte-rendu plus exhaustif sur cette "police" d’un genre particulier qui n’hésite pas à interpeller les musulmans qui auraient un comportement jugé déviant : « La patrouille veut faire respecter les interdits religieux et vérifie si les épiciers musulmans vendent de l’alcool ou si des jeunes musulmans en consomment. Cette police de la charia est également présente le soir aux abords des discothèques pour dissuader les musulmans d’y entrer. Les salafistes exigent des musulmans de la ville de mener une vie pieuse. »

    Après la distribution gratuite du Coran dans les centres-villes allemands et suisses, la prochaine étape des salafistes pourrait bien être, comme en Angleterre, l’instauration de tribunaux secrets chargés d’appliquer la charia. Et dire que tout cela se passe à quelques encablures de chez nous…

  • Il faut partir Monsieur le Président (lettre ouverte à François Hollande)

    Monsieur le Président. Comme vous je suis un républicain. Je n’ai pas voté pour vous mais en tant que démocrate, j’ai accepté le verdict des urnes et le choix d’une majorité de mes compatriotes. Je n’avais aucune animosité envers vous avant votre accession au pouvoir et vous m’étiez même sympathique pour ne rien vous cacher. La façon dont vous traitaient vos collègues du Parti socialiste, parfois d’une manière virulente, me donnait envie de défendre « le plus faible ». Je n’aime pas l’injustice.

    C’est parce que l’injustice me révolte viscéralement que je vous demande aujourd’hui de démissionner.

    Je ne vous demande pas cela parce qu’une partie de la droite, de l’extrême droite, de l’extrême gauche et sans doute une partie de la gauche (mais sous couvert d’anonymat) le demande, mais parce que c’est une question de survie. Une question de survie pour mon pays, notre pays Monsieur le Président. Certes, les institutions ne vous y obligent pas et certes, vous avez été élu pour 5 ans. Pourtant, dans le monde de l’entreprise, lorsqu’un employé de convient pas, il est mis à la porte, CDD ou CDI. Vous êtes notre employé. Votre mission était de redonner de l’espoir, nous redonner de la fierté, nous rassembler, nous donner du travail, bref retrouver la France que l’on aime.

    Sur tous ces points vous avez failli et de mémoire c’est une première. Aucun Président avant vous n’a eu autant de zéros pointés. Vous avez divisé les Français sur tous les sujets de société. Vous avez aggravé le chômage, vous avez littéralement saigné à blanc les classes moyennes qui croulent sous des impôts qui les asphyxient. Vous avez décrédibilisé notre pays aux yeux du monde entier avec vos escapades nocturnes et votre obsession de "punir" Messieurs Poutine ou Al Assad alors que l’ennemi était ailleurs. Vous avez donné l’impunité aux délinquants avec vos signaux négatifs à la justice. Vous avez nommé des ministres qui se sont comportés comme des truands. Vous avez entravé la liberté d’expression à plusieurs reprises. Vous n’avez pas assuré l’indépendance de la justice. Vous nous avez menti les yeux dans les yeux. Vous nous méprisez, nous les « sans dents ». Car vous avez beau nier et j’ai beau ne pas porter Madame Trierwieller dans mon cœur, je ne vois aucune raison de sa part d’inventer une telle expression et la déontologie associée à sa profession laissera toujours le bénéfice du doute face à des hommes politiques prêts à tout pour s’accrocher au pouvoir.

    Monsieur le Président, avec 77% (ou plus) de l’opinion contre soi on ne peut plus gouverner et vous le savez mieux que moi vous qui l’avez écrit. Il n’y a que dans les dictatures qu’un despote ose s’accrocher de la sorte à son trône. Nous allons dans le mur et nous y allons en klaxonnant. Votre méthode n’est pas la bonne, votre entourage n’est pas le bon et votre personnalité est écornée de manière définitive. Vous n’apportez plus que souffrance et humiliation à ce pays.
    Je vous en conjure : s’il vous reste une once d’intérêt général et si vous aimez autant la France et les Français que vous voulez bien le dire à l’aide de vos communicants, laissez votre place. Ce sera difficile, il y aura forcément une crise de quelques semaines, mais cette crise sera incomparable avec celle qui se profile en 2017 voire avant tant le peuple est à deux doigts de descendre dans la rue.

  • Et si la « croissance » était plus le problème que la solution ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après la chasse au Dahu, celle de la « croissance » qui, décidément, n’est pas « au rendez-vous »… Manuel Valls se fait fort de la faire revenir, mais c’était aussi l’objectif de Montebourg. Qu’est-ce donc qui différencie ce nouveau gouvernement du précédent ?

    Le putsch du 25 août, qui a permis à Manuel Valls de faire sortir du gouvernement ses deux alliés de la veille, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, a eu comme effet remarquable de confirmer l’unité profonde du libéralisme économique, représenté par le nouveau ministre de l’Économie, le banquier Emmanuel Macron (promotion 2012 des « young leaders » de la French-American Foundation), et du libéralisme « sociétal » incarné par Najat Vallaud-Belkacem. On espère, sans trop y croire, que le ralliement officiel du gouvernement à la politique du Medef dessillera les yeux des derniers zozos encore assez candides pour croire que nous sommes dirigés par des « socialistes ». Quant à la droite UMP, elle ne dissimule pas sa gêne puisque, ne pouvant plus proposer une « autre politique », elle se trouve condamnée à dire qu’elle fera la même, mais en mieux. C’est-à-dire en pire.

    Pour le reste, ils sont tous d’accord : la solution, c’est la croissance ! Politique de l’offre ou politique de la demande, invocation des mânes de Keynes ou de Milton Friedman, aide aux ménages ou politique d’austérité propre à transformer les Français en Grecs comme les autres, tous les moyens sont bons pour « aller la chercher », la « débusquer », la « retrouver », etc. Nicolas Sarkozy se faisait même fort de la « décrocher avec les dents ». Emmanuel Macron a lui-même appartenu à la Commission Attali pour la « libération de la croissance ». Les hommes politiques sont des « true believers » : la croissance, c’est leur croyance rédemptrice, leur planche de salut, la condition de la « reprise » et de la baisse du chômage, la sortie du tunnel, la fin de la récession. On connaît la chanson.

    Et si c’était fini ? Et si la croissance telle qu’on l’a connue à l’époque des Trente Glorieuses était tout simplement terminée ? Cette question iconoclaste, certains, comme les économistes Robert Gordon et Paul Krugman, commencent à la poser. Le déclin de la productivité, la raréfaction des ressources énergétiques, la baisse tendancielle des taux de profit, nourrissent la thèse d’un essoufflement de la dynamique expansive du capitalisme, la financiarisation croissante du capital constituant une sorte de réponse fonctionnelle à la stagnation des économies occidentales. Sous l’influence de l’idéologie du progrès et de l’obsession productiviste, l’imaginaire contemporain s’est habitué à l’idée que la croissance est un phénomène normal, naturel en quelque sorte, ce qui n’a jamais été le cas pendant des siècles, et même des millénaires. Or, on constate aujourd’hui qu’entre 1990 et 2011, 54 % des pays ont déjà connu une croissance négative. Ce n’est pas terminé.

  • « Droit d’hébergement accordé » pour les acheteurs d’un bébé.

    La décision de justice est « inédite », un couple rom de Meurthe-et-Moselle vient d’obtenir l’autorisation d’héberger le bébé qu’il avait acheté.

    Le couple de 26 et 27 ans ne pouvait pas avoir d’enfant et était passé par des trafiquants pour obtenir celui-ci dès sa naissance, en mai 2013, contre plusieurs milliers d’euros.
    En septembre dernier, les deux intermédiaires soupçonnés de « traite d’êtres humains » avaient été arrêtés puis placés en détention provisoire, le couple avait alors été interpellé et mis sous contrôle judiciaire.

    Mais un juge pour enfants a finalement accepté que les "parents" bénéficient d’un droit de visite constatant l’état dépressif de l’enfant avant de les autoriser, fin août, à le récupérer à plein temps dans le cadre d’un « hébergement long ».
    « Le juge a su entendre la réelle souffrance de l’enfant. C’est un dossier totalement atypique, une première en France », a affirmé l’avocate, précisant qu’elle allait lancer des démarches pour que le couple puisse l’adopter régulièrement.

    Comme l’ont souligné certains médias, et à ceci près que l’enfant était déjà conçu au moment du contrat passé sur sa tête, il y a une similitude de taille avec la GPA : cet enfant a été arraché à sa mère contre de l’argent. Et la justice a préféré le remettre entre les mains de ses "propriétaires" plutôt que de les punir, au nom de l’ « intérêt supérieur de l’enfant »…

    Puisque la politique menée tend à favoriser la GPA quand elle ne la défend pas directement, difficile de condamner ceux qui la pratiquent déjà… Que les « intermédiaires » soient poursuivis pour « traite d’êtres humains » est la moindre des choses, toutes les personnes publiques qui défendent la GPA ou ferment les yeux devant la présence d’agences américaines la proposant en France devraient l’être aussi.

    Oui cet enfant allait mal. Mais qui peut croire qu’un enfant arraché à sa mère pour quelques euros aille bien ? Et qui peut assurer que le petit être devenu marchandise ne sera pas à nouveau abandonné s’il venait à ne pas satisfaire ses acheteurs ?

    Sans se focaliser sur ce cas particulier, il faut relever qu’une loi qui ne sanctionne plus cautionne et encourage. Ce « droit à l’hébergement » n’est en fait qu’une reconnaissance a posteriori d’un « droit à l’enfant ».

    Le processus est toujours le même sur bien des sujets et depuis des années : fermer les yeux sur un problème, feindre de le découvrir une fois établi, le normaliser en prétendant servir le bien puis le légaliser.

    Le seul message que livre ici la justice est sa soumission à l’illégale irresponsabilité des parents et son encouragement pour tous ceux qui s’apprêtent à les imiter.

    « L’intérêt supérieur de l’enfant » réside dans l’interdiction ferme de toute publicité directe ou indirecte pour la vente d’enfant et la punition de ceux qui bravent la loi.
    Mais lorsque les juges choisissent de faire l’inverse, nombreux sont ceux qui applaudissent…
    Qu’ils ne viennent pas ensuite jouer les pleureuses quand des enfants sous contrat sont abandonnés parce que non conformes aux attentes comme ce fut récemment le cas en Australie et en Angleterre. S’ils légitiment que l’enfant devienne un dû plutôt qu’un don, ils doivent assumer que les acheteurs soient satisfaits ou remboursés.

  • Qu’est-ce qu’il attend pour être honnête ?

    « Il y a des années où l’on n’est pas en train », aimait à dire un mien ami qui ne se cachait pas d’être congénitalement allergique au moindre effort. Il y a déjà plus de deux ans que François Hollande rate à peu près tout ce qu’il entreprend, mais d’un avis général, la semaine qu’il vient de vivre est la plus noire d’un quinquennat dont il est encore temps de faire au moins partiellement l’économie.

    En l’espace de quelques jours, le président de la République en fonction a été le héros involontaire d’un best-seller qui ne fait pas dans la nuance de gris. Il a appris que 13% seulement des Français lui faisaient encore confiance, que s’il se représentait, il n’aurait aucune chance de franchir l’obstacle du premier tour et que, de toute façon, 85% de ses concitoyens, parmi lesquels la majorité de ses propres électeurs, formaient le vœu qu’il soit absent de la prochaine présidentielle.

    Cette suite de messages est d’une clarté éblouissante, et jusqu’à plus ample informé le chef de l’État n’est ni aveugle ni sourd. On ne veut plus de lui. Sous d’autres Républiques ou sous d’autres climats, le Premier ministre ou le président qui serait l’objet d’un rejet aussi franc et aussi massif en tirerait les conséquences, soit en présentant sa démission et ses excuses, soit en sollicitant l’arbitrage du peuple, sous la forme d’un referendum ou d’élections anticipées.

    Il est vrai que nos institutions sont telles qu’elles ne contraignent pas François Hollande à écourter ou à remettre en jeu son mandat. Mais elles ne le lui interdisent pas non plus, elles lui en font même un obligation politique et morale, à en croire un expert que l’actuel président aura du mal à récuser :

    Je ne crois plus à la possibilité de venir au pouvoir sur un programme pour cinq ans… Je pense qu’il y a forcément un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature…Le devoir de vérité, c’est d’être capable de dire : "Nous revenons devant la majorité, peut-être même devant le corps électoral afin de retrouver un rapport de confiance".

    L’expert en question avait pour nom François Hollande et s’exprimait ainsi en 2006 dans un livre d’entretiens avec Edwy Plenel, précisément intitulé Devoirs de vérité.

    Vérité en-deçà de l’Elysée, erreur au-delà ? Pourquoi l’ancien Premier secrétaire, au lieu de rendre en ces jours de rentrée son devoir de vérité, nous donne-t-il une leçon de tricherie ? Bien entendu parce qu’il n’ignore pas, quelque question qu’il soumît au referendum, que la réponse serait : « Va-t-en » et que s’il procédait à des élections anticipées, quel que fût le mode de scrutin, le P.S. serait balayé et lui avec.

    Lorsque le brave Mac Mahon, averti que la tour Malakoff dont il venait de s’emparer était minée, répliqua superbement : « J’y suis, j’y reste ! », cette obstination était la marque de son courage. En s’incrustant tel un bernard l’hermite dans sa confortable coquille du faubourg Saint-Honoré, M. Hollande pratique un double déni : déni de la réalité, déni de la démocratie.

  • Immigration : pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux que nous

    Le respect strict de la loi et des choix judicieux en matière d’immigration (choisie et non subie) aident à comprendre la meilleure résistance de l’Allemagne au remplacement populationnel. La devise du pays n’est pas pour rien Unité – Droit – Liberté (Einigkeit – Recht – Freiheit). Là où les Français veulent l’égalité, les Allemands pensent à la règle de droit.

    Face à l’afflux de requérants d’asile des Balkans, ou de ressortissants de Bulgarie et de Roumanie qui migrent pour des motifs de pauvreté (Armutszuwanderung), le gouvernement vient d’adopter des mesures contre les abus aux prestations sociales, tout en se pliant aux oukases de Bruxelles qui ne veut voir de différence entre nationaux et étrangers en matière de solidarité sociale.

    Les Allemands restent fidèles à leurs principes : on respecte les règles et on travaille ! Ce que la CSU bavaroise alliée de Merkel avait résumé par la formule choc : « Qui triche, dégage ! » (Wer betrügt, der fliegt). Et le moyen employé, des plus simples, couper le robinet de l’État-providence : au bout de six mois sans un premier emploi, retour au pays d’origine ; interdiction du territoire
    de 5 ans en cas de fausse déclaration ; versement des allocations à un numéro fiscal unique pour éviter les déclarations multiples et les enfants résidant à l’étranger.

    Il vaut la peine de se pencher sur les statistiques d’un pays qui ne fait pas la politique de l’autruche en cachant des vérités qui dérangent. Des chiffres officiels [PDF] qui tordent le cou à l’idée d’une Allemagne multiculturelle, sauf à prétendre que Russes et Polonais, Grecs et Italiens, voire les Allemands des Sudètes, de Prusse-Orientale et de la Volga seraient d’une culture incompatible avec celle des Allemands ! La machine à assimiler allemande fonctionne assez bien, merci.

    En 2012, la population ayant une origine étrangère représente 16,3 millions (20 %) des 82 millions d’Allemands, dont 8,9 millions naturalisés (dont 30 % de rapatriés d’après 1949), 7,4 millions d’immigrés et 400.000 une double nationalité.

    Par zone géographique, 11,5 millions (soit 70 %) sont venus d’Europe (Balkans, Italie, Pologne, Russie, Turquie), 2,6 millions d’Asie/Océanie (ex-URSS surtout), 400.000 d’Amérique, 1,2 million d’indéterminés et seulement 577.000 d’Afrique, soit 0,7 % de la population totale.

    Les Turcs (des Indo-Européens) sont 3 millions Leur proportion est stable à 3,6 % de la population. Ils forment 63 % des 4 millions de musulmans d’Allemagne (4,8 %) dont un tiers [PDF] sont pratiquants.

    Hors les quelques abus, marginaux, du Sozialtourismus, et les Slaves qui amènent leur délinquance et réseaux mafieux, l’Allemagne n’a pas de gros problèmes avec ses populations étrangères. Les Roms en situation irrégulière sont expulsés sans délais. Quelques salafistes s’agitent mais ils sont contenus. Même le communautarisme turc (longtemps virulent) régresse, les jeunes s’assimilant beaucoup mieux.

    Quand la France s’africanise et s’islamise, l’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. Les jeunes Européens sans travail du Sud ne s’y trompent pas : les Goethe-Institut d’Espagne, d’Italie ou de Grèce ne désemplissent pas ! Quand aurons-nous aussi, en France, des statistiques ethnico-religieuses fiables qui rétablissent les faits contre le fantasme ou le déni ?

  • Divorces et aspirateurs : ils sont fous, ces Norvégiens !

    L’art de la politique consistant souvent à poser des questions qui ne se posent pas et à résoudre celles qui se posent encore moins, voici donc le sujet des tâches ménagères qui revient sur le tapis ; sous lequel il convient, évidemment, de cacher la poussière du tapis du salon.

    Comme toujours, c’est à nos amis d’Europe du Nord que l’on doit le bidule. Peuplade à l’évidence charmante : ils nous ont donné en legs le Charles Manson local, Anders Breivik (zozo si idiot que pour lutter contre les arabo-musulmans, il a démastiqué près de cent sociaux-démocrates au poil blond et l’œil bleu ; c’est dire le niveau), sans oublier la théorie du genre, la pornographie de masse et les lois anti-tabac ; sans oublier les filles qui ne s’épilent pas les dessous de bras. À côté, les Zoulous, ce sont des enfants de Prusse.

    On notera encore que ces écharpés du bulbe, naviguant à vue entre lois à décambrer les bananes, hystérie animalière anti-corrida, acharnement judiciaire visant à légiférer sur la taille des pots de yaourt, sont les mêmes qui entendent nous en remettre une couche, en France, là où nos chères compagnes sont censées servir le chablis à température, tandis que leurs hommes rentrent de l’usine – quand elle n’a pas été délocalisée – ou du bistrot, quand ce dernier n’a tout simplement pas mis la clef sous la porte, faute au Starbucks s’étant installé dans le centre commercial d’à côté.

    Ainsi, cette étude, faite de « spécialistes » norvégiens, comme si un « Norvégien » pouvait être « spécialiste » autrement qu’en saumon peinant à remonter les torrents – quelle idée aussi, de risquer sa vie, même pour un poisson, afin de retourner dans un tel pays où les filles, non contentes d’arborer des strings cousus au point de croix, tel qu’il se doit, arborent des nattes tissées dans des poils de chèvre. Et tout ça pour se faire bouffer tout cru. Car le Norvégien mange le saumon cru. Qui l’eût cru ? Alors, je vous le demande, un peu de sérieux, tout de même.

    L’étude norvégienne en question, donc. Laquelle assure que « plus les tâches ménagères sont réparties équitablement dans un couple, plus les risques de divorce sont élevés ».

    Bon, tout ça pour ça. Des décennies de tyrannie de sociaux-démocrates, gavés de fromages à pâte cuite et molle, qui persécutent leurs enfants – filles tenues de jouer au tracteur et garçons obligés de langer des poupées –, pour en arriver à ce seul résultat, donné pour à peine moins important que la pomme d’Isaac Newton : le mec qui n’est pas trop porté sur l’aspirateur ne le serait pas non plus sur le divorce. La Grèce, c’était Archimède ; là, c’est Garcimore.

    Pour le reste, que les lecteurs de Boulevard Voltaire se rassurent. En bon sectateur de la Mare Nostrum, l’auteur de ces lignes tient à faire savoir – surtout à ses lectrices – que si c’est lui le chef à la maison, c’est sa femme qui commande. Et que personne n’en divorce pour autant. Après, les Norvégiens. Une Europe mieux construite devrait leur faire une petite place. Dans des réserves ? Il en faut. Pour les saumons, évidemment. Et pour les Norvégiens, puisqu’ils le valent bien.

  • Vendez-vous !

    Une société informatique propose à chaque internaute d’acheter ses données personnelles pour 70 euros par an afin de les revendre, après traitement, à des sociétés commerciales. Si vous acceptez, il suffira de télécharger un petit logiciel qui récupérera tout ce que vous faites sur votre ordinateur. Il captera aussi les bruits de votre entourage pour en savoir encore plus sur votre manière de vivre et de consommer. C’est la surveillance totalitaire imaginée par Orwell mais réalisée avec l’accord du surveillé qui accepte de vendre sa liberté.

    Il est vrai que, d’ores et déjà, nos comportements sont enregistrés à longueur de journées au travers de nos recherches sur Internet grâce à des « cookies », sortes de mouchards cyniquement appelés « gâteaux » pour sans doute faire passer cette amère pilule. Notre carte bleue nous espionne aussi chaque fois que nous réglons un achat, et nos différentes cartes de transport ou de fidélité finissent de nous tracer le portrait, le tout gratuitement ! Alors, puisque notre vie privée est publique et que nous y sommes apparemment résignés, pourquoi ne pas en tirer quelques avantages financiers ?

    Mais comment en est-on arrivé à cette abdication, nous les Français, champions de l’individualisme, toujours à l’affût pour râler contre les flics qui nous contrôlent pourtant seulement une fois tous les 10 ans en moyenne, nous les Gaulois prêts à chaque instant à ne pas respecter le Code de la route pour affirmer haut et fort notre forte personnalité et notre liberté chérie ? Qu’est-ce qui fait que l’on se soumet, que l’on renonce, que l’on se couche ?

    D’abord l’insouciance. Ah, qu’il est magique de tapoter et tripoter l’écran de son téléphone et de faire apparaître des images, des sons, des mots. Comme c’est facile de combler ses désirs en quelques clics, que cela soit des envies matérielles et même sexuelles… Et puis, on ne va quand même pas faire la fine gueule face à cette abondance. Alors « Liberté, Egalité, Fraternité », vous voulez rire ? Vous avez vu ce que le XXe siècle nous a servi avec ses guerres, ses camps, ses génocides, ses injustices ? Continuer à revendiquer ces vieilles lunes — on a notre fierté — ne coûte pas cher et peut rapporter des dommages et intérêts politiques ou financiers avec un habile avocat !

    Il est vrai aussi que, pour l’instant, ça se passe bien : dans nos sociétés occidentales, nous sommes sous surveillance indolore. Méfions-nous cependant : lorsque cette période économique anormale de croissance (?) et de prospérité sera finie, nos gouvernants auront évidemment recours à tous ces outils de contrôle pour se maintenir au pouvoir et imposer leur ordre. En attendant, soyons cigales, profitons du présent, « no future », plus que jamais !

  • Le vrai visage de François Hollande ?

    Quel gâchis, que ce livre!

    Je ne me suis pas contenté des extraits, je suis allé au bout et puis-je dire que je suis à bout ?

    (…)

    Ces pages écrites dans l’urgence, composées dans le secret et publiées sans vergogne, représentent à la fois une sale action et une indécence humaine.

    (…)

    J’avoue à ma grande honte que si le président Sarkozy avait pâti d’un tel traitement, j’aurais peut-être approuvé celui-ci avec un contentement laid et sadique. Mais force est de reconnaître qu’il a su mieux choisir et aimer que François Hollande : Cécilia Attias a écrit sur son ex-époux avec délicatesse et dignité, à un moment qui ne prêtait pas à équivoque et à polémique. Et on n’imagine pas une seconde que Carla Bruni-Sarkozy, si son couple venait à se séparer, abandonnerait son art – faire entendre sa voix et ses chansons – pour se livrer à une telle charge vulgaire.

    (…)

    Etait-il toutefois absolument nécessaire de s’abandonner à cet exhibitionnisme dévastateur pour que la personnalité de François Hollande – pour ceux qui ont un peu le sens de la psychologie – soit enfin dévoilée ? Faut-il être d’une sagacité indépassable pour deviner ce qu’il y a dans l’être intime de notre Président à la fois de faiblesse et d’autorité, de peur, de défiance et en même temps d’aptitude au bonheur et de goût de la séduction ? Est-il si difficile de percevoir que chez lui, comme chez tout séducteur qui sait ne pas pouvoir compter exclusivement sur lui mais sur l’aura et le pouvoir qui l’entourent, il y a eu et il y aura une part de misogynie ? Convient-il d’être bouleversé parce qu’on nous affirme qu’il lui arrive de mentir dans l’intimité et d’être lâche quand il choisit de répondre à une question gênante par une désinvolture de fuyard ?

    Il est obsédé par les sondages qui baissent et par les médias, paraît-il. Quelle nouvelle !

    Mais pour le reste qui est l’essentiel ? Le quolibet – les « sans-dents » – qui manifesterait sa dérision à l’égard des pauvres, son mépris de la famille Massonneau, sa sécheresse et sa volonté permanente de la laisser sur la touche, l’illégitimité qu’elle ressentait et qu’il aggravait, leur projet de mariage brutalement avorté parce qu’il avait commencé sa liaison avec Julie Gayet ?

    Pour ma part, aussi déplaisant que puisse apparaître François Hollande à ses adversaires et sans doute à certains de ses soutiens – il lui en reste ! -, il me semble extravagant de lui imputer ce cynisme, cette haine, cette condescendance à l’encontre des humbles, de lui refuser sa sincérité contre la misère, sauf à donner à des échanges provocateurs privés, qui peuvent surgir chez nous tous, une dimension politique et sociale sérieuse.

    La version de Valérie Trierweiler est-elle d’ailleurs exacte ? L’Élysée dément et conteste ces allégations. On comprend que François Hollande soit « atterré » : on le serait à moins, sans que cela valide en quoi que ce soit les coups ciblés de Valérie Trierweiler.

    Extrait de : François Hollande en compagne !

  • Le député Thomas Thévenoud doit-il démissionner ?

    C’est quand même ballot, de se prendre les pieds dans le tapis après avoir tout fait pour devenir ministre. Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État au Commerce extérieur, n’avait pourtant pas ménagé sa peine : jeune, beau, fringant, le jeune apparatchik du PS, ex-cadre dans une collectivité locale, avait gravi les échelons pour décrocher ses premières étoiles politiques. Il avait réussi son cursus honorum avec une rapidité fulgurante et dans l’ordre, s’il vous plaît, quand beaucoup d’autres font tout à l’envers. Cette jeune graine de ministre était devenue maire-adjoint en 2001 à 27 ans, conseiller général de Côte-d’Or à 34 ans puis député du même département à 38 ans, avant de décrocher à 40 ans le maroquin sur lequel lorgnent des vieux de la vieille du palais Bourbon avec 35 ans de buvette derrière eux en guise de viatique.

    Bref, Thévenoud était l’archétype de cette belle éclosion digne de la IIIe République. On allait voir ce qu’on allait voir. L’homme avait affiché bien haut son brevet d’exemplarité en s’opposant à « l’optimisation fiscale » de McDonald’s, en appelant les fraudeurs à la repentance, en pourfendant l’évasion fiscale. Membre de la mission d’information sur la fraude fiscale des personnes physiques, il avait qualifié l’attitude de Jérôme Cahuzac de « trahison » ! Il s’était même fendu de transparence en publiant, sur son site (aujourd’hui fermé mais visible sur le cache de Google) la répartition des 130.000 euros de sa réserve parlementaire !

    C’était sans compter sur le contrôle systématique de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) pour tout nouveau membre du gouvernement. Ce qui prouve qu’une bonne Autorité indépendante, pour peu qu’elle veuille bien jouer son rôle, peut se révéler très utile. On peut, au passage, se demander pourquoi le contrôle ne s’effectue pas a priori et pourquoi le chef de l’État ou celui du gouvernement n’ont pas saisi cette HATVP avant la nomination du jeune Thévenoud. Sans doute la nécessité de constituer le « gouvernement de soldats » était-elle plus importante que celle de vérifier les comptes d’un jeune loup de la politique. Ou sans doute est-ce du simple amateurisme…

    Sans dédouaner le député Thévenoud de ses fautes, reconnaissons qu’il joue « petit bras » au regard des autres scandales de ces dernières années. Ce fait divers, ridiculement attendrissant , se rapproche de celui d’Aquilino Morelle. Mais l’ex-ministre du Commerce extérieur doit-il retourner siéger au palais Bourbon ?

    Oui, serait-on tenté de dire, parce qu’il a régularisé sa situation en payant dès le 1er septembre 12.000 euros au fisc et que la sanction vient après cette régularisation. Il a donc payé sa dette. Et il n’a pas commis de délit ou de crime et n’a pas été condamné par un quelconque tribunal. Beaucoup d’ex-délinquants siègent actuellement au gouvernement !

    Non, peut-on aussi défendre, parce qu’il a failli, qu’il a trompé ses électeurs et ses collègues du palais Bourbon sur sa probité déclarée, parce qu’il a trahi le gouvernement et truandé l’État alors même que notre pays connaît au bas mot 3,5 millions de chômeurs et s’enfonce dans la misère !

    En somme, laissons Thomas Thévenoud avec sa conscience !

  • L’avenir de l’Éducation nationale selon Najat Vallaud-Belkacem

    À peine emménagée dans son nouveau ministère de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem (NVB) déclare à la presse qu’une de ses priorités sera la lutte pour l’égalité entre garçons et filles.

    Les petits Français qui subissent un système scolaire en pleine déliquescence peuvent être rassurés : lÉducation nationale est entre les bonnes mains d’un ministre qui a parfaitement identifié les défis pour l’avenir.

    Avec NVB, les filles opprimées par une société machiste pourront s’exprimer et la multitude de vexations qu’elles subissent seront traquées et réprimées. Elles pourront enfin faire des études supérieures. L’excision, très pratiquée chez les Français, sera combattue, comme les mariages forcés. Surtout dans les milieux catholiques où il est encore très fréquent, comme le montre le film de propagande joué par la compagne de monsieur Hollande.

    Malgré le recrutement de plus de 40.000 enseignants depuis 2012, l’école croule sous la médiocrité de l’enseignement et les communautarismes. Elle est plus que jamais ingouvernable sauf par les syndicats et la gauche bien-pensante qui l’utilise comme formidable caisse de résonance pour manipuler et rééduquer les futurs citoyens. La maîtrise du français et des fondamentaux diminue inexorablement chaque année (20 à 25 % des élèves de 6e ont des difficultés pour comprendre un texte). Les enseignants en arrêt maladie n’ont jamais été aussi nombreux. Les actes d’incivilité et de violence se multiplient dans les écoles… On pourrait continuer la liste des constats qui révèle la faillite du système éducatif et pousse toujours plus de parents à demander l’inscription de leur progéniture dans des établissements catholiques. Demandes qui excèdent largement les capacités d’accueil et ce que l’État autorise.

    Malgré cela, pour NVB, tout va bien dans ce ministère de la déculturation et de la désinformation, hormis les discriminations graves que subissent les petits Françaiss dont la lutte doit devenir une priorité.

    Va-t-elle s’attaquer à la réhabilitation de l’autorité du professeur ? Au port de l’uniforme qui améliorerait le respect dans les écoles ? Va-t-elle soulever la question des programmes, de la réconciliation de l’enseignement avec l’histoire de notre pays et de sa grandeur ? Non, elle va lutter pour l’égalité entre les garçons et les filles chez les petits Français scolarisés !

    Si face aux défis et aux enjeux de l’enseignement la politique de ce ministre de « l’Instruction publique » se limite à cela, on peut alors affirmer qu’elle ne servira à rien, comme il en fut de même pour ses prédécesseurs de tous bords.

    Si tous nos ministres relèvent de la même perspicacité, comment s’étonner que le peuple français n’ait plus l’espoir dans un redressement national et ne croie plus dans cette classe politique dont l’incompétence et la médiocrité relèvent d’un art dans lequel ils sont passés maîtres ?

  • Le fulgurant ministère de Thomas Thévenoud : encore une erreur de casting !

    Voilà ce qui arrive quand on se précipite, quand on dissout un gouvernement alors qu’on aurait pu se contenter de virer les « traîtres » et qu’il faut, de ce fait, en bricoler un autre dans la foulée. Voilà ce qui arrive surtout quand on ne connaît pas l’entreprise mais seulement la cooptation et le piston : on fait des erreurs de casting. Une de plus, donc, et repasse la porte – direction la sortie – le secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, de la Promotion du tourisme et des Français de l’étranger.

    Thomas Thévenoud aura exercé un mandat de neuf jours exactement, soit le record égalé d’un autre ministre socialiste : Léon Schwartzenberg. Partisan de l’euthanasie, du dépistage systématique du SIDA chez les femmes enceintes et de la légalisation des drogues, l’iconoclaste ministre de la Santé de Michel Rocard avait dû, lui aussi, quitter le gouvernement sous les huées. Mais les temps ont changé, et ce n’est plus la politique qui les chasse : c’est leur goût pour le pognon.

    Bien qu’ayant participé à la commission d’enquête sur son tuteur Cahuzac, le jeune Thévenoud souffre du même mal : l’amnésie fiscale. Les « raisons personnelles » qu’il a invoquées pour justifier sa fulgurante démission s’avèrent être « des retards de déclaration et de paiement » au fisc. Mince, alors ! Toutes choses qui « sont, à ce jour, intégralement régularisées avec l’ensemble des pénalités qui s’y réfèrent, conformément à la loi », a-t-il déclaré à l’AFP. Toutefois, cela lui aurait pris un peu de temps puisque nos confrères d’i>Télé assurent que le ministricule avait « omis » depuis trois ans de faire sa déclaration, Mediapart affirmant même que le fisc avait « lancé une procédure “d’imposition d’office”, ce qui n’est fait qu’après plusieurs rappels ». Distrait, ce garçon !

    Son remplaçant s’appelle Matthias Fekl. À 36 ans, « ce jeune député a un parcours sans faute qui l’a vu passer des bancs de Normale Sup à ceux de Sciences Po jusqu’à l’ENA », nous dit-on. Le même moule, exactement, pour un profil identique de poupon joufflu élevé au biberon de la haute fonction publique. On nous précise que rattaché initialement au courant DSK, Matthias Fekl s’était aligné derrière le candidat le plus proche de lui physiquement (c’est nous qui soulignons) lors de la primaire : François Hollande. Devenu intime du Président à 13 %, il l’avait accompagné lors de sa visite d’État aux USA en février dernier. En plein « Gayetgate ». Ça crée des liens.

    Alors voyez-vous, MM. Hollande et Valls, têtes chercheuses qui nous gouvernez, on va vous faire une dernière suggestion : offrez vous un DRH. « Directeur des ressources humaines » en français contemporain, « chef du personnel » en français d’autrefois. Quelqu’un(e) qui trie les candidats, analyse les profils, fait passer des entretiens d’embauche. Quelqu’un qui épluche les CV à la loupe, décrypte les carrières, renifle les escrocs.

    Car je vous le dis au nom de mes compatriotes : il y en a marre de l’endogamie des énarques ! On veut de l’air, et de l’air pur ! Et s’il est impossible d’avoir de la compétence, on voudrait au moins de l’honnêteté. Mais ça aussi, c’est trop demander ?

  • Toujours plus bas

    13 % ! Ils étaient encore 13 %, s’il faut en croire le sondage TNS/SOFRES paru hier matin dans Le Figaro, à soutenir sa personne et sa politique, 13 % à lui faire encore confiance. 13 %, moins de deux ans et demi après le début, plus de deux ans et demi avant la fin du mandat confié en mai 2012, par défaut et par erreur, au président Hollande. 13 %, tel est le socle en peau de chagrin dont peut se prévaloir le chef de l’État alors qu’il n’est pas encore arrivé à la moitié de son premier quinquennat…

    D’ores et déjà, le pari de Manuel, assurément plus risqué que celui de Pascal, est un pari perdu. Cinq mois après son entrée à Matignon, le Premier ministre a définitivement pris le pas sur son supérieur hiérarchique, en limogeant les trois dissidents qui bravaient son autorité et contestaient sa ligne. À cette occasion, sa tactique et son échec sont apparus en pleine lumière.

    L’éviction brutale de Montebourg, Hamon et Filippetti, la promotion spectaculaire d’Emmanuel Macron, la condamnation par celui-ci des 35 heures, la remise en cause des seuils sociaux, l’assouplissement du droit du travail, la déclaration d’amour de Manuel Valls au MEDEF et à la CGPME, tout allait dans le même sens et donnait en effet sa cohérence à l’action gouvernementale. Moyennant quelques concessions de pure forme à la base et aux frondeurs du PS – élévation de Christiane Taubira et consécration de Najat Vallaud-Belkacem comme cautions de gauche, discours à l’Université d’été de La Rochelle –, le Premier ministre accentuait sa dérive droitière. En annonçant de nouvelles « réformes » que Nicolas Sarkozy projetait mais n’avait pas osé mener jusqu’à leur terme, en mettant l’UMP devant l’impossibilité de refuser les mesures qu’elle a inscrites à son programme, Manuel Valls tentait de séduire à droite, en assumant le risque de voir sa majorité s’effriter sur sa gauche, persuadé que les socialistes n’avaient pas d’autre choix que de le suivre et que le solde de l’opération serait globalement positif.

    La tentative de la dernière chance, la charge des cuirassiers de Solférino a échoué. La gauche du PS dénonce à juste titre une trahison, la droite et le centre droit n’ont pas succombé aux avances d’un gouvernement en perdition. La popularité de Manuel Valls était censée faire remonter celle du président auquel il a lié son sort. Le contraire s’est produit : l’impopularité du Président entraîne celle du Premier ministre et le couple infernal chute solidairement. Il n’échappe à personne que le pouvoir « socialiste » s’est aligné sur les positions de la droite libérale et que ce n’était pas pour cela qu’il avait été mandaté. Quant à la droite de gouvernement, elle considère pour l’instant – quitte à revoir sa position après les échéances électorales à venir, qui pourraient bien être anticipées et mauvaises pour les deux partis du « système » – qu’elle est assez grande pour nous conduire toute seule vers de nouveaux désastres.

    13 % ! Et le sondage du Figaro avait été réalisé avant la publication du best-seller de Mme Trierweiler, avant le licenciement pour faute grave d’un secrétaire d’État recruté sans examen, avant la « suspension » de la livraison des Mistral, avant la mise en liquidation de la SNCM, suite à la condamnation de la France par le super-gouvernement de Bruxelles. Il y a peu de chances, n’est-ce pas, que ces derniers incidents de parcours aient fait remonter la cote du Premier ministre et de son président. Plus bas, toujours plus bas. Quo non ascendam ? (« Jusqu’où ne monterai-je pas ? »), c’était la devise orgueilleuse et imprudente du surintendant Fouquet. Quo non descendam ? (« Jusqu’où ne baisserai-je pas ? » avec deux S à « baisser », s’il vous plaît), voilà une phrase qui illustrerait assez bien le blason du sous-président Hollande.

  • Bien sûr que François Hollande aimait les riches, mais les vrais !

    L’expression lamentablement méprisante de François Hollande à l’égard des pauvres, qu’il qualifierait (paraît-il) de « sans-dents », ne surprendra que les naïfs.

    Parmi ceux-ci, tous les gens de droite qui avaient poussé des cris d’orfraie quand le candidat Hollande s’était avisé de dire qu’il « n’aimait pas les riches ».
    Indignation doublement stupide.

    D’abord parce que ce n’était pas vrai. Issu lui-même d’un milieu aisé, Hollande fréquente bien entendu plus de gens fortunés que de « sans-dents », comme tous les hommes politiques d’un certain niveau, de gauche ou de droite – nous serions même tentés de dire surtout de gauche : il suffit de compter dans les gouvernements socialistes les membres du Bilderberg ou du Siècle, plus nombreux encore que du temps de Sarkozy. Il y a peu de risques qu’il déteste ces gens-là.

    Ensuite parce que, même si cela était vrai, il fallait être très ignorant des ressorts de la nature humaine pour imaginer que les pauvres ou ceux qui s’estiment tels – qui demeurent une majorité – aiment tant que cela les riches. En disant qu’il ne les aimait pas, Hollande mentait certes, mais il faisait une belle opération électorale : il faisait croire à tous les sans-grade qu’il était des leurs et que donc il était encore de gauche (au moins, au sens que ce mot avait autrefois) !

    Mais cette opération n’aurait pas réussi si bien si le concert d’indignation de politiciens et éditorialistes de droite ne lui avait pas apporté la résonance maximale.

    Il y a, certes, une catégorie de riches que Hollande ne semble pas apprécier beaucoup : ceux qui croient l’être et qui ne le sont plus vraiment – l’immense armée des classes moyennes que son gouvernement attaque de toutes parts, par la hausse de la pression fiscale, par la perspective de la suppression de toute une série de prétendus privilèges (médecins, pharmaciens, biologistes, notaires, taxis) qui avaient au moins le mérite d’assurer un encadrement social minimum dans une société en perte de repères.

    Dans tel quartier nord de Marseille, le seul « bourgeois » qui reste, nous dit-on, est le pharmacien. Pas le seul riche, bien entendu, car il est dans ces coins-là d’autres moyens de s’enrichir. En supprimant tous les prétendus privilèges de ces catégories moyennes, Hollande s’en prend en effet à certains riches, mais pas les vrais ; surtout, il prépare une société un peu plus inhumaine.

    Et si Hollande n’a aucun scrupule à pressurer les classes moyennes, il serait bien naïf de croire que cela en fait un ami des pauvres.

    Car les vrais riches – ceux que fréquente au quotidien le Président – se fichent, eux, comme d’une guigne que le niveau des impôts devienne insupportable en France. Ouverts au grand large de la mondialisation (vive l’Internationale !), ils ont un patrimoine assez disséminé et assez de conseillers fiscaux pour ne pas avoir à craindre beaucoup du fisc français.

    Et, bien entendu, s’ils sont vraiment à la mode, le chic du chic sera pour eux d’être de gauche.

  • Pour ce moment, la France ne lui dit pas merci !

    Les promesses non tenues, les résultats misérables avaient déjà entamé le crédit du locataire de l’Élysée que beaucoup de Français jugent incompétent. Le changement de cap politique accentué récemment par la nomination de Macron à Bercy a suscité, sur la sincérité de François Hollande, un doute ravageur qui cette fois mine en profondeur son électorat lui-même.

    Il restait au-delà de l’homme politique – peu capable et peu fiable, ce qui n’est pas original – l’homme lui-même, sympathique, volontiers enjoué et blagueur. Or, c’est ce môle de résistance qui vient de tomber. Non seulement il avait menti aux Français sur son programme. Non seulement il avait menti à sa « compagne » et l’avait publiquement traitée avec goujaterie, ce qui pouvait encore passer pour un incident de parcours dans une vie où se mêlent des sentiments exacerbés et la tension de la vie publique à son plus haut niveau. Mais il mentait sur ce qu’il est.

    Sa concubine remerciée le révèle sous le jour d’un imposteur qui, enfant de la bourgeoisie, est demeuré un bourgeois qui méprise les pauvres, s’en amuse et n’a probablement affiché des idées de gauche que pour dessiner un profil de carrière qui lui garantirait le niveau de vie dont il ne peut se passer. Bref, l’élu de la gauche sociale et obsédée par l’égalité serait un cynique qui cache le goût des privilèges sous des discours qui les attaquent. Incompétence, indécence, cynisme : cela fait beaucoup.

    Qui est la victime ? Certainement pas Hollande, qui en introduisant cette situation bancale à l’Élysée n’en a pas volé la conséquence. Comment ? On promeut le mariage pour tous, et on ne se marie pas soi-même ? On paraît limiter de façon moderne le couple au sentiment et on donne à ce lien une allure officielle en surexploitant le titre fictif de première dame. Mais dans le même temps, on n’hésite pas à vivre un autre sentiment et à former un autre couple.

    Non les victimes sont plurielles. Au premier rang figurent ceux que Mitterrand appelait le « peuple de gauche », ceux que le premier François, habile manœuvrier politique issu de l’extrême droite, avait déjà bernés, et qui aujourd’hui sont une fois encore dans la situation peu enviable de l’amoureux déçu et trompé. Les cabrioles de DSK dans un hôtel de luxe de New York, les comptes suisse ou singapourien de Cahuzac, aujourd’hui même la démission de Thévenoud – ce Tartuffe qui avait plaidé pour l’exemplarité fiscale et qui ne déclarait pas ses impôts – et enfin les « sans-dents » de Hollande affichent une certaine cohérence qui n’est pas particulièrement de gauche. Les mauvaises langues laissent d’ailleurs entendre que le Président semble plus doué pour sa fiscalité personnelle que pour celle des Français.

    En second lieu, ce sont tous les Français qui sont victimes de ce sordide déballage. Ils sont aujourd’hui gouvernés par la caste politique la plus inefficace de toutes les grandes démocraties. Comme si ce n’était pas suffisant, il faut que les déboires de la vie intime de l’ex-couple présidentiel se répandent sur la place publique internationale pour bien rappeler à la terre entière que, décidément, les Gaulois ne savent pas se conduire.

    Enfin, la vraie victime, c’est la France qui se traîne derrière l’Allemagne en Europe et derrière les États-Unis dans le monde, quémandeur de temps ou d’argent, et dont l’indépendance a fondu comme neige au soleil, parce que l’impéritie et l’indignité de ses dirigeants lui ont fait perdre une voix qu’on écoutait encore naguère.

  • La « décroissance », un problème plus philosophique que politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Grande est l’impression d’être gouverné par des comptables – d’ailleurs pas toujours très doués pour la comptabilité. Mais au fait, comment mesure-t-on la croissance ? Et, pour reprendre un slogan de Mai 68, peut-on tomber amoureux d’un taux de croissance ?

    C’est une paraphilie parmi d’autres ! Mais défions-nous pour commencer de ces statistiques qui reflètent davantage la capacité des banques centrales à créer de la monnaie plutôt que celle des nations à créer de la richesse (la Réserve fédérale américaine crée tous les mois de 50 à 85 milliards de dollars de papier, soit ce que François Hollande cherche à économiser annuellement avec son « pacte de compétitivité »). Et n’oublions pas, non plus, que nous ne sommes plus à l’époque où une forte croissance permettait des compromis de classe positifs entre le travail et le capital. Aujourd’hui, la croissance ne profite pas également à tous, puisque beaucoup ne cessent de s’appauvrir tandis que d’autres ne cessent de s’enrichir. Elle n’est donc plus un vecteur de réduction des inégalités.

    La croissance se mesure au moyen du produit intérieur brut : 1 % de croissance en plus, c’est 1 % de PIB de gagné. Le PIB mesure sous une forme monétaire la quantité de biens ou de services produits dans un pays sur une période donnée, mais cela ne veut pas dire qu’il mesure le bien-être ni même la richesse nette. Il est en effet parfaitement indifférent aux causes de l’activité économique, ce qui veut dire qu’il comptabilise positivement les catastrophes ou les accidents pour autant que ceux-ci provoquent une activité engendrant elle-même production et profits. Les dégâts causés par la tempête de décembre 1999, par exemple, ont entraîné une hausse de 1,2 % de la croissance. Il en va de même du nombre de pollutions. D’autre part, le PIB ne prend pas en compte les coûts non marchands (ce qu’on appelle les « externalités »), par exemple ceux qui résultent de l’épuisement des ressources naturelles et des matières premières, alors que la croissance dépend au premier chef des apports énergétiques et des flux d’énergie.

    La croissance, donnée pour infinie, serait-elle un but en soi ?

    Évidemment pas. Mais la question est de savoir si elle est seulement possible. Une croissance matérielle illimitée sur une planète aux ressources limitées est un non-sens, et il en va de même de la croissance démographique. Si tous les habitants de la planète consommaient à l’égal d’un Occidental moyen, il nous faudrait trois ou quatre planètes supplémentaires pour faire face aux besoins. Les « décroissants », menés en France par Serge Latouche, appellent depuis des années à revoir notre mode de vie et à envisager une « décroissance soutenable ». George W. Bush disait en 2002 que « la croissance est la solution, non le problème ». Et si c’était le contraire ?

  • La recomposition de la droite, vite !

    Le sondage publié le 5 septembre par Le Figaro est intéressant : non parce qu’il donne Marine Le Pen en tête du 1er tour de la présidentielle – ce que tout le monde sait depuis longtemps – mais parce qu’il la donne également gagnante contre François Hollande (54 % – 46 %), mais perdante contre n’importe quel candidat UMP.

    Que, pour la première fois, la SOFRES annonce la possibilité d’une nette victoire frontiste face au président sortant est une nouveauté qui ne devrait pas passer inaperçue. Jusque-là, quel que soit le résultat du FN, il était acquis que, sans atteindre le score soviétique de 2002, son adversaire remporterait le second tour sans difficultés. C’était le fameux « plafond de verre », dont le même Figaro nous apprend qu’il se fissure peu à peu. Tous ceux qui vivent au cœur du pays réel s’en aperçoivent quotidiennement.

    Cela signifie que, pour une majorité de sondés de 2014, voter pour la présidente du FN est une option probable pour battre le pire président que le régime ait connu. Cela ne constitue plus une impossibilité absolue, pour des raisons « morales » inventées par la gauche il y a trente ans, et que la droite dite républicaine a reprises à son compte. Cela devrait sérieusement inquiéter l’état-major de l’UMP.

    Mais la seconde information est encore plus intéressante : ce n’est qu’en cas de duel UMP-FN que la première l’emporterait. Il faut en déduire que les électeurs de l’UMP reviendront naturellement vers leur parti préféré, mais qu’en l’absence de celui-ci ils n’hésiteront pas à voter pour Marine Le Pen. Là encore, la tendance était connue. Mais qu’elle s’accentue à ce point est révélateur du fossé qui se creuse entre l’appareil partisan et ses militants et sympathisants, qui sont en majorité favorables à des accords avec le FN et qui, à l’instar de Philippe Herlin, souhaitent faire bouger les lignes.

    Il faudrait revenir à quelques évidences : la première, c’est que les électeurs de droite veulent une politique… de droite ! Ce qui présuppose un programme, lui-même issu d’une réflexion qui tarde à venir au sein du soviétoïde conglomérat de centre droit. Ce qui présuppose aussi des engagements précis et chiffrés.

    La seconde, c’est qu’aucun parti ne peut gouverner sans alliances. Le FN ne peut pas gouverner seul, sans crainte d’un blocage du pays. L’UMP, quant à elle, qui n’a ni ligne politique claire, ni leader affirmé, et qui s’apprête à recycler Sarkozy, ne dispose pas de la confiance nécessaire pour gouverner en rupture avec le pouvoir actuel. Vaste conglomérat électoral, l’UMP est condamnée à un perpétuel grand écart entre la droite et le centre. On marche difficilement avec les jambes à plat…

    Peut-on espérer une recomposition de la droite entre la majorité du FN et la branche droite de l’UMP ? La branche gauche rejoindrait alors, avec les centristes et les sociaux-libéraux du PS, ce grand marais eurobéat, libéral et libertaire qui les attire comme une nuée de moustiques… C’est sans doute ce qui pourrait arriver de mieux au pays. À condition de redonner la parole au peuple par le recours à la démocratie directe, première condition pour restaurer la confiance entre les électeurs et le pouvoir. Nous en sommes encore loin. Mais les jours du régime étant comptés, qui est prêt à cette révolution droitière ?

  • « Politique de la ville » : ghettos friqués, ghettos criminogènes ?

    Et quels sont les résultats concrets, mesurables, de cette « politique » ?

    Résultat néant. Les (minimum) cent milliards d’euros dépensés pour la « politique de la ville », de 1990 à 2013, n’ont atteint aucun de ses objectifs de départ. Bien au contraire, les fameuses zones urbaines sensibles deviennent toujours plus des ghettos en proie au crime.

    Mais ces pharaoniques rénovations ont-elles au moins amélioré la vie des résidents ? Non : selon l’Observatoire national des ZUS lui-même (Le Monde, 19/12/2013) : « 72 % des ménages interrogés estiment que [les rénovations urbaines] n’ont pas changé leur quotidien… La rénovation urbaine change le visage des quartiers… Mais les destructions de barres et de tours déplacent le problème, voire en créent de nouveaux alentour… » En jargon bureaucratique, cette migration (après démolition) des voyous et dealers d’un hall d’immeuble à l’autre s’appelle aimablement un « transfert de difficultés ».

    Ainsi, par milliards d’euros, la « politique de la ville », côté « rénovation urbaine », répand largement la peste même qu’elle était censée résorber. De cela, une autre preuve (Le Monde, 19/06/2014) : « À la cité des Poètes, on est condamnés à se faire justice nous-mêmes. » Dans cette tristement célèbre cité, le journaliste dépeint « les chantiers perpétuels de la rénovation urbaine », puis y observe le plus notoire marqueur du ghetto : « Aux Poètes, la solidarité de quartier a pris le pas sur la justice, la violence s’est banalisée, notamment chez les plus jeunes… »

    Or, l’objectif primordial de la « politique de la ville » est de faire disparaître les ghettos ; mais plus avance la « rénovation urbaine » et plus ils se pérennisent. Dans les quartiers de la « politique de la ville », la criminalité et les violences urbaines concernent surtout trois « fronts » :

    Le « front » des cités hors contrôle, où règnent les voyous ;

    Le « front » des réseaux de transport, dont les racailles font leurs territoires de chasse ;

    Le « front » des lieux d’enseignement, où les jeunes voyous, qui s’évitent sinon soigneusement, doivent se fréquenter – avec les violences que cela suscite.

    Sur ce dernier « front », voici Épinay-sur-Seine (93), ayant signé en 1989 sa première convention « Développement social des quartiers ». Voici ce qu’en dit Le Monde (28/05/2014) : « La guerre des bandes à Épinay-sur-Seine gagne les collèges […] Batailles rangées devant les établissements et dans les parcs… élèves et professeurs agressés… armes brandies dans les cours… Un professeur étranglé et mis à terre en plein cours par un élève à qui il tentait de confisquer un portable… bagarres générales dans la cité… attaques à coups de batte de base-ball… » Les enseignants gémissent : « On se fait bousculer, les élèves se font agresser. » Bien sûr, une inspection académique totalement aveugle : « Ce n’est pas Beyrouth, ni la guerre… »

    De graves violences qui ne datent pas d’hier. Rappel : dans la nuit du 13 au 14 juillet 2001 à la cité du Galion d’Aulnay-sous-Bois (93), une bande armée sabote le central électrique. Tout le quartier (23.000 habitants) est plongé dans le noir. Avec une voiture-bélier, la bande défonce le portail du bâtiment de la Protection maternelle et infantile et l’embrase. Un incendie si violent que dans l’immeuble voisin, les volets fondent le long des murs. Enfin, les pompiers sont attaqués à la barre de fer et leur véhicule percuté par une pelleteuse conduite par les bandits.

    Peu après l’orgie de violence, trois voyous sont cependant arrêtés. Lisons le Code pénal. « Vol en bande organisée avec usage d’une arme » (311.9) […] Tentative de meurtre » (221.1) » Ce sont des crimes, dont les auteurs (majeurs ou mineurs) encourent de sévères peines de prison ferme. Or, l’un des criminels est « condamné » à 2.000 francs d’amende, l’autre à 4.000 francs, le dernier à un mois de prison avec sursis et à 4.000 francs d’amende. Supposons que, pris de folie, ces voyous décident de payer leurs amendes : au total, ces 10.000 francs représentaient alors un après-midi de deal de haschisch (soixante barrettes de cinq grammes).

    Telle est la « politique de la ville », dans le concret et depuis trente ans. Une violence toujours autant déchaînée – parfois plus. Cent milliards gaspillés sans résultats. Une population terrifiée et malheureuse. Et des politiciens aux abonnés absents, en dehors du registre jérémiades-à-chaud.

  • Hollande : même BHL le lâche…

    De tous les organismes vivants subsistant dans notre écosystème (fussent-ils unicellulaires ou mammifères), Bernard-Henri Lévy est probablement celui qui suscite encore, de nos jours – hormis l’antipathie –, le plus d’inspiration. On en a tellement dit qu’on ne sait plus quoi dire sur cette espèce d’égérie philosophale et son impénétrable magnétisme cabalistique envers la cour républicaine, qui fait – et qui continue à faire – couler beaucoup d’encre. Et autant de sang.

    Une muse des temps modernes. Une nature morte. Un électro-encéphalogramme plat, iront jusqu’à vous dire les langues envieuses. Un genre d’Attali, en moins sénile, mais en plus abscons. Mais voilà, Bernard-Henri Lévy, ordinairement droit dans ses bottes quand il s’agit d’en provoquer le bruit dans de lointaines contrées, vient dans le cas de l’accident Hollande de retourner sa chemise (oui, je sais, trop facile).

    Après avoir favorisé la chute de Kadhafi sous les auspices militaires et diplomatiques de Sarkozy, avec les conséquences pour lesquelles les habitants de Benghazi, Misrata et des alentours lui seront éternellement reconnaissants – les survivants du moins, et de moins en moins –, le voilà qui laisse tomber Hollande, pour qui il avait pourtant appelé à voter lors de la dernière présidentielle, après avoir partagé un amuse-gueule avec celui qui n’aime pas les riches, autour d’une des tables les plus chères de la capitale.

    Après Ruquier, Noah, Balasko, Fontenay, Bedos géniteur, Berry et Massonneau (en résumé le millésime de la bonne conscience collective des 13 % de presbytes qui soutiennent encore François Hollande), c’est au tour de BHL d’être déçu, allant jusqu’à souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy sur la scène politique française en arguant qu’« il n’y a pas mieux à droite que l’ancien président de la République ». Pour transcrire dans le vocabulaire plus officiel habituellement usité par nos élus de la République, c’est un peu comme dire « Casse-toi, pov’ con des sans-dents ».

    BHL, en priapique chronique de la gâchette facile, au cinéma ou quand il fait son cinéma sur la place Maïdan, pour la Bosnie, la Géorgie, le Kosovo, l’Irak, pour les causes majeures, ou pour son soutien à Polanski, pour les causes mineures, n’a, en particulier, pas avalé la frigidité hésitante de Hollande concernant le conflit syrien. « Sauver l’euro, ce sont des obligations impérieuses – mais sauver un peuple ? Et en quoi le drame grec empêche-t-il de décrocher le téléphone pour, comme le fit votre prédécesseur, convaincre vos homologues russe et chinois que leur soutien aveugle au terrorisme d’État syrien les déshonore et les affaiblit ? », s’offusquait-il en 2012 dans une lettre ouverte publiée dans plusieurs organes de propagande européens.

    Alors, tu parles qu’« il n’y a pas mieux à droite » que Sarkozy, surtout si le retour de celui qui, dans le cadre d’un « renforcement des liens entre la Libye et la France », a bivouaqué avec Kadhafi dans les jardins de la résidence officielle de l’Hôtel Marigny, redonnerait à notre ayatollah des bonnes consciences l’occasion de jouir d’une quelconque guerre contre le despote désigné du jour.

    Hier soir, je faisais réciter Le Coche et la Mouche de Jean de La Fontaine, quand la vision de Bernard-Henri Lévy vint brutalement me soustraire à la douce voix de mon aînée. Une horrible vision chimérique d’un être mi-drosophile mi-BHL, une sorte de «drosophilosophe», dont le bourdonnement et l’agitation impétueux agacent et irritent. La vérité sortant de la bouche des enfants, ma fille terminait ainsi sa poésie :

    « Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
    S’introduisent dans les affaires :
    Ils font partout les nécessaires,
    Et, partout importuns, devraient être chassés. »

  • Mistral perdant : un mauvais coup de plus pour notre commerce et notre pays…

    Face au défi sans précédent que lance à la civilisation la barbarie à visage islamiste, la Russie est tout naturellement de notre côté, du côté de la civilisation. Elle a tout naturellement son rôle dans la grande coalition où Barack Obama, toujours en quête d’une stratégie comme Diogène était en quête d’un homme, finira bien par admettre que même des pays qui n’apprécient pas les États-Unis et que les États-Unis n’aiment pas ont toute leur place.

    Face à l’OPA que les USA ont lancée sur l’Union européenne et qui tend à faire de celle-ci, avec la complicité de dirigeants indignes, un simple satellite de l’hyperpuissance yankee, la Russie est évidemment un élément d’équilibre de nature à nous permettre de rendre le jeu plus égal.

    Dans le conflit fratricide qui ravage l’Ukraine, conflit où s’ingèrent de plus en plus grossièrement les États-Unis d’Amérique et leur bras armé (l’OTAN), la Russie a pris le parti des rebelles séparatistes qui, sur sa frontière, sous ses yeux, à portée de sa main, se battent en son nom, sous ses couleurs, sous son drapeau. Il faut bien comprendre, même si cela n’est pas conforme à la tradition française d’abandonner – comme au Vietnam, comme en Algérie – ceux qui se sont engagés pour elle, que Vladimir Poutine ne lâchera pas des hommes qui ont cru à sa parole et comptent sur son soutien.

    Quoi que disent certains, quoi que puissent craindre ou croire les gouvernements et la population de pays comme la Pologne, l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie (qui viennent tout juste de prendre ou de retrouver leur indépendance), la Russie ne se prépare pas et ne se risquera pas à entamer une opération de reconquête d’États qui, contrairement aux engagements pris lors de l’effondrement de l’Union soviétique, ont précipitamment adhéré à l’OTAN.

    Le marché conclu entre la France et la Russie pour la construction de deux bâtiments de type Mistral était à la fois une bonne opération, bienvenue et nécessaire à la survie des Chantiers navals de Saint-Nazaire, et l’amorce d’une coopération technique, militaire et peut-être même politique entre nos deux pays. Qu’il ait excité la jalousie de nos concurrents, qu’il ait souverainement déplu à notre maître américain, c’est leur affaire, ce ne devrait pas être la nôtre. La rupture de ce contrat coûterait beaucoup à la France, non seulement sur le plan financier, mais en termes de fiabilité, de crédibilité, d’image et d’indépendance.

    La décision, prise hier par M. Hollande – sous la pression de nos « alliés », comme il l’a reconnu lui-même –, de « suspendre » la livraison des Mistral est un mauvais coup de plus porté par le chef de l’État à notre commerce et à notre pays. L’hypothèse que la marine ukrainienne, la marine suisse ou, pourquoi pas, la marine tibétaine viennent se substituer à la commande russe ne tient pas la mer. Certes, le président de la République française, rattrapé par des soucis personnels, pourrait plaider qu’il a d’autres chats à fouetter que notre autonomie, notre dignité ou notre indépendance, lui qui dans le privé n’a pas su défendre les siennes. Mais s’il en est là, qu’il en tire les conséquences en rendant à la France le seul service qu’elle attend encore de lui. On ne le retiendra pas.

  • Cette France qui est tombée si bas…

    Il y a d’abord la guerre des mots. Faute d’avoir la moindre prise sur une réalité qu’il méprise à force d’être incapable de la reconnaître, le monde médiatico-politique s’est enfermé dans la sphère politiquement correcte des mots – les sacrés et les tabous. Ainsi, la Gôôche idéologique, c’est-à-dire dénuée de la moindre idée intelligente, se dresse avec horreur contre l’évocation d’un contrôle renforcé des chômeurs pour lutter contre les fraudes. Il y a tellement de chômeurs qu’on ne peut, en plus, les stigmatiser en les suspectant. Tel est le message. Le ministre du Travail ferait mieux de créer des emplois… Comme si un ministre en créait en dehors de son cabinet ou de son administration, ou encore par une aide publique ! Au Danemark, on verse des allocations très correctement, mais on forme, on contrôle et on sanctionne. On ne se bat pas sur le vocabulaire.

    Et puis, en cette semaine de rentrée, la guéguerre scolaire. Il ne s’agit pas de celle qui avait un motif noble (la défense de la liberté de l’enseignement). Il s’agit, une fois de plus, du désordre gaulois provoqué par une réforme mal conçue, mal présentée, et encore plus mal mise en œuvre. Les rythmes scolaires français sont mauvais. Cela ne fait aucun doute. Les années sont trop courtes et les jours, trop peu nombreux, sont trop longs. Que les enfants se lèvent à la même heure cinq jours de suite est un progrès. Il serait même préférable qu’ils le fassent sept jours sur sept, même lorsqu’ils ne vont pas à l’école, et qu’ils soient en classe pendant quarante-quatre semaines. Mais comme il est hors de question d’augmenter le temps de travail des enseignants, de diminuer la disponibilité au tourisme, et de priver nos chérubins de leurs grasses matinées, la solution d’un vrai problème est devenue la source d’un débat, puis d’un combat médiatiquement porteur pour certains maires. Bref, notre pays si malin, dirigé par une élite politique des plus brillantes, s’est une fois de plus pris les pieds dans le tapis d’une réforme absolument nécessaire dont il est parvenu à faire une difficulté superflue imposée pour le plaisir « d’emmerder les Français », comme le disait notre dernier bon Président, Georges Pompidou.

    Mais le plus profond de l’abîme, c’est le ramdam provoqué autour du bouquin de l’ex et éphémère première dame, appelée ainsi avec insistance pour contrer le sentiment que sa place n’était pas là. Le livre imprimé en Allemagne confirme que cette impression était la bonne. La dame était à l’Élysée pour un reportage, et elle n’hésite pas à développer le seul sujet qui l’intéresse (et on s’en doutait à la voir) : elle-même. Peu lui importe qu’elle ait introduit une situation équivoque autour de la présidence ! L’institution et le pays doivent payer le prix du crime de lèse-première dame. Cette publication est indigne. Elle révèle surtout que des gens qui occupent le pouvoir ou en sont proches peuvent totalement inverser l’importance qu’on doit donner à l’honneur de servir la France et aux émois intimes que suscite la vanité. L’indécence de ceux qui ne respirent pas à la hauteur qu’ils occupent, pour paraphraser Montherlant, n’est pas uniquement celle de l’auteur. Elle est contagieuse et contamine tous les acteurs de ce triste vaudeville. À entendre ce qu’on appelle, sans doute par antiphrase, les « bonnes pages », on découvre que le locataire de l’Élysée et ses plaisanteries douteuses sur les pauvres, les « sans-dents », ne sont là où ils sont que par l’usurpation des idées et l’imposture des valeurs. Il est plus que temps de leur indiquer le chemin de la sortie.

  • Accords UMP-FN : l’homme qui voulait faire tomber le mur

    À l’UMP, on peut tout accepter : repris de justice, incompétents, petits tricheurs, gros magouilleurs et même putschistes d’opérette, voire perdants professionnels. Mais un homme qui veut sortir des sentiers battus, un homme qui veut sortir du piège tendu depuis trente ans par la gauche, ah ça, non !

    Cet homme de 46 ans, dont le courage politique ne doit pas être la moindre qualité, s’appelle Philippe Herlin.

    Économiste, ancien membre du FN, se définissant comme « libéral-conservateur », il avait posé sa candidature à la présidence de l’UMP en vue de la prochaine succession de Jean-François Copé. Herlin avait une proposition choc : que la droite accepte de nouer des accords (locaux), au cas par cas, avec le Front national. Soit assurer presque partout la défaite totale de la gauche. Soit faire – enfin – tomber le mur de Berlin qui entoure la droite dite de gouvernement depuis les années 1980… et qui sclérose la politique française jusqu’à l’absurde…

    Le candidat Herlin ne prenait pas un gros risque avec son électorat : une partie importante des personnes qui votent UMP étant favorable à des accords avec le FN (40 à 50 % selon les sondages). La question de l’euro étant l’une des seules qui séparent réellement frontistes et umpistes.

    Herlin a sans doute feint d’oublier que l’UMP n’était en fait qu’un mouvement soviétoïde où une seule ligne est tolérée, celle de la soumission à l’antique diktat mitterrandien : en dépit de la réalité du terrain, pas d’accord avec… le désormais premier parti de France.

    La candidature a donc logiquement été rejetée : « Le Bureau politique [comprendre le Politburo] a estimé, à l’unanimité, que ladite déclaration, dans laquelle vous vous présentez comme “favorable à des accords électoraux avec le FN”, portait “atteinte à l’image de notre formation politique” et constituait “une faute grave de la part d’un potentiel candidat à la présidence de notre mouvement” », lui a écrit – dans un courriel révélé par Le Figaro – Anne Levade, présidente de la Haute autorité en charge des validations. Un peu sonné par l’oukaze, le dissident a avoué sa stupéfaction : « C’est hallucinant, ça ne tourne pas rond […] La Haute autorité se soumet au Bureau politique alors qu’elle est censée être indépendante. » Censée être indépendante, en effet, comme l’UMP est « censée » être de droite…

    Si tout se passe comme convenu, Sarkozy ou Juppé prendront la tête de l’UMP, le mur de Berlin sera maintenu pour quelque temps encore. Et puis, un jour, un anonyme commissaire politique ouvrira les vannes. Aucun mur, aucun dogme ne peut résister à la réalité. L’UMP-RDA vivra elle aussi une terrible perestroïka. Car, ainsi que disait Gorbatchev : « Qui arrive en retard est toujours puni par l’Histoire »…

  • Musulmans ou islamistes : où sont les « modérés » ?

    Peut-on nommer musulman un islamiste ? Implicitement, un islamiste est un musulman violent : tous les islamistes sont musulmans. À l’inverse, un musulman n’affichant aucune intention de violence verbale ou physique est considéré comme modéré : tous les musulmans ne sont pas islamistes. De fait, en Occident, il n’existe pas à ma connaissance de cas de manifestation musulmane spontanée massive et publique opérant cette distinction : elle ne semble se pratiquer qu’au sein des états-majors politiques et des quartiers généraux médiatiques européens, à savoir en dehors de la sphère musulmane.

    L’on ne sait si une certaine prudence verbale et éditoriale censée prévenir l’amalgame abusif tient d’un empressement conciliateur façon Chamberlain ou, par-delà l’apparence, de la volonté d’en découdre façon Churchill. L’avenir nous le dira peut-être : « mauvais » ou « bons » musulmans, « conformité » ou non à l’islam, (le « vrai », bien sûr), c’est à ce dernier de faire un ménage qui tarde dangereusement. La récente épidémie djihadiste touchant la « jeunesse » européenne et dont le foyer est manifestement « multiculturel » semble enfin perturber quelque peu la comateuse sieste de nos « élites ».

    Au Royaume-Uni, l’on songe soudainement à confisquer les passeports pour empêcher les retours du front, cependant qu’aux Pays-Bas l’on envisage la même méthode pour empêcher… les départs. Partout, y compris en France, l’on évoque des mesures législatives d’urgence qui devraient en toute logique recevoir le soutien enthousiaste de nos musulmans « modérés ». Or, voici ce que l’on peut lire dans Algemeen Dagblad (Pays-Bas) du 2 septembre : « L’organisation musulmane fondamentaliste Hizb ut-Tahrir projette de distribuer 1 millions de “flyers” [tracts] pour protester contre les mesures récentes prises par le gouvernement [néerlandais] dirigées non seulement, selon elle, contre les extrémistes, mais contre tous les musulmans. » […]

    Encore une fois, où sont les « modérés » pour approuver ces mesures ? Ce qui me renvoie à mon soupçon premier, exprimé dès 2009 dans un ouvrage fort instructif, Anatomie d’un désastre: L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle (Éditions Denoël, 2009), ouvrage publié sous pseudonyme (Enyo) d’une personne présentée comme « responsable importante du renseignement européen ». Nous lisons ceci à propos des processus de radicalisation (page 301) : […] « D’ailleurs, les communautés islamiques qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein n’aident jamais les services de police et de renseignements occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. » […]

    Si c’est un membre des renseignements qui le dit…

  • Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa

    « La première campagne présidentielle, on la fait toujours par envie et par désir. Pour un retour, le moteur, c’est le devoir […]. » Ainsi parlait Nicolas Sarkozy dans un entretien confié à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, le 7 août dernier. Comme on connaît ses saints, on les honore, affirme un solide dicton populaire. Et un tel propos tenu par un politicien aussi roué que l’ancien tombeur de Pasqua à la mairie de Neuilly ne peut emporter la conviction ni, a fortiori, être un gage de confiance. Que l’on se souvienne (ce n’est pas si lointain) de certaines promesses présidentielles aux accents de matamore FN (« nettoyer » nos riantes banlieues, en l’occurrence), faisant presque passer le Menhir pour un tiède du Marais.

    Mais que l’on n’oublie surtout pas la véritable forfaiture démocratique de l’ancien président de la République consistant à contourner, par la voie parlementaire, le veto opposé le 29 mai 2005, ad referendum, par le peuple français au traité portant constitution pour l’Europe. Certes, le candidat non encore élu avait, à l’époque, annoncé son intention de remettre ce traité sur les rails. Une promesse présidentielle qui fut, elle, réalisée. À l’instar de celle du « mariage pour tous » soutenue par Hollande. Deux promesses tenues. Deux catastrophes. Deux dénis du peuple.

    Ces dernières heures, un sondage interne à l’UMP (dont on ne connaît ni le commanditaire ni la source) révélait que l’ancien chef de l’État serait – grosso modo – le seul, non seulement à pouvoir battre Marine le Pen, mais encore à être réélu, quel que soit l’adversaire en face. Bien plus : dans l’hypothèse d’un second tour Le Pen-Hollande, les deux seraient au coude à coude.

    Qu’en conclure prosaïquement, si ce n’est que Sarkozy apparaît comme le succédané de l’homme providentiel que toute la droite parlementeuse attend depuis de Gaulle. Cette droite qui hésite entre les mêmes (Juppé, Fillon et consorts) et… les mêmes (Xavier Bertrand, Bruno Le Maire et consorts). Cette droite qui a honte d’elle-même depuis la Libération, où les communistes (avec la complicité de De gaulle qui exécrait les partis et autres factions) l’ont revêtue de l’infamante tunique de Nessus du collaborationnisme et du pétaino-vichysme. Cette droite qui, faute d’avoir trouvé ses nouveaux Joseph de Maistre, Maurice Barrès, Charles Maurras et, plus près de nous, Alain de Benoist, s’est intellectuellement sclérosée au point de se rabattre sur des tâcherons polygraphes à la Mariton. Ce dernier, dans une affligeante prose programmatique rédigée à la va-vite en vue des élections à la tête de l’impotente UMP, n’hésite pas à déclarer que « le bonheur se trouve à droite ». Consternant et trop ridicule pour tuer.

    Bref, que Sarkozy revienne si cela lui chante. Il ne sera jamais qu’un rogaton de cette politique que les Français semblent rejeter en masse, si l’on en croit un sondage IFOP du 30 août dernier, aux termes duquel, sans surprise, le PS monte sur le podium du parti le plus impopulaire du pays (48 %), à égalité avec le FN, tous deux talonnés par une UMP avec 44 % de mauvaise opinion, 62 % des sondés estimant même que les partis politiques ne sont « pas utiles », lorsque 85 % les trouvent déconnectés du pays réel. Tout change pour que rien ne change. Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa.

  • Le changement, c’est pas pour maintenant

    Il n’y a rien à attendre du nouveau gouvernement socialiste. Tant qu’aucune réforme des institutions européennes n’est entreprise, tant que les flux migratoires restent massifs, la France ne peut s’attendre à autre chose qu’un pseudo-changement dans la continuité.

    Nul ne croit qu’un gouvernement social-démocrate sous la coupe de l’idéologie libérale de Bruxelles changera quelque chose. Notre sort est bien trop lié aux autres pays européens pour espérer quoi que ce soit de cet épisode politique. La France doit reprendre en main sa souveraineté pour effectuer des choix économiques et politiques conséquents.

    Il est urgent de refonder notre nation, notre héritage commun pour construire un avenir commun. Autour de notre histoire, de nos valeurs chrétiennes, d’un gaullisme social et non autour de belles valeurs dévoyées : l’égalité devenue égalitarisme, des droits sans devoirs, une tolérance devenue permissive, l’accueil de l’Autre devenu l’accueil de tous, la défense des minorités remplaçant celle de la majorité…

    Un espace nommé France, prospère économiquement, ne peut être le seul objectif politique. Quels hommes voulons-nous ? Des êtres bien nourris sans prise sur leur destin, des consommateurs sans identité ? Voulons-nous un peuple soumis à la culture de masse, commune à toutes les métropoles mondialisées ? Soit la fin de la diversité au nom d’une ouverture trop grande à la diversité.

    Comme l’écrit Antoine de Saint-Exupéry dans Citadelle : « Il est urgent, certes, que l’homme mange, car s’il n’est point nourri il n’est point d’homme. Mais l’amour et le sens de la vie et le goût de Dieu sont plus importants. […] Je me demande d’abord quel homme sera prospère, abrité et heureux. » Après la perte du sentiment religieux, la déconstruction de la famille traditionnelle, il est urgent de sauvegarder ce qui reste de sentiment national. Il faut redonner du sens : nous avons besoin de ferveur, de mystique commune. Les hommes politiques doivent refonder la France et sauvegarder son identité. Non pour la France mais pour les Français : « C’est pour fonder les hommes que je les ai soumis à l’empire. Ce n’est point pour fonder l’empire que j’ai asservi les hommes. » De cette refondation découlera une France plus vertueuse de nos élites à nos délinquants. « Mais je n’étais point assez naïf pour croire que la fin de l’empire était due à cette faillite de la vertu sachant avec trop de clarté que cette faillite de la vertu était due à la fin de l’empire. »

    Il y a tant de choses à faire. Mais la reprise en main de notre souveraineté et l’arrêt des flux migratoires seraient les premières décisions à même de changer réellement le destin de la France. Elles seraient un grand pas vers la reconstruction du sentiment national. Tout ceci est urgent afin que nous restions un peuple et ne devenions une foule multiculturelle gouvernée par un pouvoir lointain au droit-de-l’hommisme déshumanisé. Le temps presse. Malheureusement, Manuel Valls ne semble pas pressé.