Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Montebourg attaque

    Le ministre de l’Économie – et du Redressement productif – n’est pas d’accord avec le gouvernement auquel il appartient. Au vu des résultats, on ne saurait lui donner tort ; on ne peut qu’adhérer à sa condamnation sans appel d’une politique austéritaire non seulement inefficace mais nocive, qui prive d’oxygène un pays au bord de l’asphyxie, et on serait assez enclin à saluer le parler-vrai d’un homme politique qui, tirant toutes les conséquences de son diagnostic, ne craint pas, quitte à compromettre la suite de sa carrière, de renoncer au portefeuille flatteur que lui avait confié le président de la République…

    Oui, seulement le problème, c’est qu’Arnaud Montebourg entend tout à la fois critiquer l’équipe dont il est membre mais continuer à en porter le maillot, « made in France », cela va de soi. C’est « normal », va-t-il jusqu’à prétendre, le vice-chancelier allemand, Sigmar Gabriel fait-il mystère de ses différends avec Mme Merkel ? M. Montebourg ignorerait-il que les deux situations ne sont pas comparables et que dans le gouvernement de coalition allemand,
    M. Gabriel porte les couleurs et défend les idées d’un parti qui n’est pas celui de la chancelière ? De même, lorsque le petit chafouin dont le nom m’échappe, et qui était dans le sillage de son flamboyant collègue l’invité d’honneur (sic) de la fête de la Rose de Frangy-en-Bresse, assure que tout en n’étant « pas bien loin des frondeurs », donc d’accord avec eux pour tirer dans le dos de MM. Hollande et Valls, il est « loyal », on peut se demander le sens qu’il donne à ce mot – sans doute le même que Ganelon ou les Saxons à Leipzig.

    Trois jours après qu’un ancien ministre a cru bon de dire tout le mal qu’elle pensait du gouvernement dont elle avait fait partie pendant deux ans, du Président qui l’y avait nommée et de la majorité à laquelle elle dit encore appartenir, ce sont deux ministres en fonction qui portent sur la place publique un débat de fond, et affichent en même temps qu’un désaccord argumenté leur inébranlable volonté de conserver leur poste.

    Le comportement de Mme Duflot comme celui de M. Montebourg et de son petit coéquipier en disent plus long que bien des commentaires sur le délitement de nos institutions, en tout cas de ceux qui les incarnent. Le temps n’est plus où l’on respectait un délai de décence entre son passage au gouvernement et l’étalage de ses frustrations, de ses déceptions et de ses rancunes personnelles. Le temps n’est plus où un ministre, pour reprendre la formule – devenue classique – de Jean-Pierre Chevènement, n’avait le choix que de fermer sa gueule ou de démissionner. Ou, tout simplement, de prendre la porte.

    L’impunité, à ce jour, de M. Montebourg et de son petit camarade est révélatrice de la décrépitude du pouvoir exécutif, et ce n’est pas par hasard que les deux loyaux lurons se rebiffent au moment où un sondage donne la mesure de l’impopularité du Président et du Premier ministre qu’il entraîne dans sa chute. Cette manifestation de hardiesse et d’insolence, c’est ce que l’on appelle communément le coup de pied de l’âne.

  • Les Grosses Têtes : avec Ruquier, on ne gagne pas au change

    Les « Grosses Têtes » changent de tête : RTL a décidé de troquer Philippe Bouvard et sa bande pour Laurent Ruquier et la sienne. Si certains sociétaires et grands humoristes actuels tels Bernard Mabille, Jean-Jacques Peroni et Jacques Mailhot continueront de prêter à l’émission leur ton décapant, d’autres tronches font leur apparition.

    D’abord, Steevy Boulay, un ancien lofteur aux deux « Gérard de la télévision » : celui, en 2006, du pire animateur ou chroniqueur aux capacités intellectuelles contrariées et, en 2010, celui de l’animateur qui porte bien son nom. Grand ami de Ruquier, une petite tête qui plombera les futures Grosses Têtes ?

    Yann Moix, dans un autre registre, n’est pas mal non plus. « Heureusement que l’islam existe […], l’islam nous préserve de beaucoup de problèmes », assenait-il l’année dernière. Profond.

    Et Marcela ! Marcela qui ? Mais la Marcela de DSK, pardi ! Nom de famille Iacub. La famille, elle n’aime pas trop. À commencer par les bambinos : « Le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant, c’est la famille. » D’ailleurs, elle n’en a pas. Tant mieux. Parce qu’avoir une maman pour qui « l’âme, l’amour, l’estime, rien de cela ne compte ; la jouissance, c’est de la technique », on a connu mieux. Puisque selon elle, faire l’amour, c’est comme faire cuire un œuf, elle préfère avoir un chien. Et, aucun rapport, dans son livre Œdipe reine, elle dévoile ce qui semble être une obsession : la sodomie. On écrit ce qu’on peut. Et on a le droit de regretter Macha Méril.

    Il y a aura aussi Michèle Bernier, une indécrottable Enfoirée, et Caroline Diament qui taxait Christine Boutin de catholique intégriste parce qu’elle avait la trouille qu’on l’empêche de faire ce qu’elle veut de son corps. Une courageuse.

    Bref, là où la bande à Bouvard mélangeait le macho taciturne et sardonique Kersauson avec l’autodérision de Sim, le mordant de Jean Yanne avec la malice de la sexy Amanda, le désopilant humour de Guy Montagné, la gouaille et la vivacité de Carlos, en plus de toute la diversité d’horizons de tous les autres – Perrin, Bellemare, Perrot, ou Thierry Roland au rire inimitable –, chez Ruquier, on sent bien qu’on va se retrouver dans l’entre-soi confortable de l’idéologie admise. Alors, on invitera aux nouvelles têtes des exceptions qui confirment la règle. De temps en temps. Comme Lorànt Deutsch, un royaliste… mais de gauche.

    À la culture certaine, à l’irrévérencieux souvent, à la truculence tout le temps risquent bien de succéder la rareté de la culture, le cru du c.. et, à la moquerie maligne, les attaques faciles et les médisances nuisibles. Là où les Français riaient ensemble toutes convictions politiques et sociétales confondues, la composition de la nouvelle équipe augure d’une uniformité de pensée triste à pleurer. Un outil de propagande pour la majorité au service des minorités ?

    Alors, qu’aurait bien pu avoir envie de transmettre Philippe Bouvard – la figure de proue des Grosses Têtes, le routard de la citation aux 84 printemps – à ce successeur qu’il n’a pas choisi ? Rien.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Oui, les idéologues ont perdu la partie. Le « gauchisme culturel « , ainsi nommé par le sociologue Jean-Pierre Le Goff, ne tient plus que par ses éructations contre les « fascistes » et les « racistes », c’est-à-dire tous ceux qui ne pensent plus comme l’exige le politiquement correct ; ce qui fait de plus en plus de monde. Le pouvoir s’affole avec raison car il ne maîtrise plus grand chose. Les intimidations des belles âmes, elles, n’impressionnent pas davantage ceux qui ont décidé de taper du poing sur la table. « Touche pas à ma France !« , rugit le député communiste André Gerin, ovni dans le monde formaté des doctrinaires (…). Ce slogan, détourné du fameux « Touche pas à mon pote ! » des années quatre-vingt, répond bien à l’exaspération des Français qui ne supportent plus la tyrannie des minorités et l’indifférence du pouvoir à leur égard.

    Ce qui émerge, au fil de l’année 2013 et de ses révoltes successives, est le réveil du « petit Blanc », que le discours officiel avait fini par ne plus regarder vivre. C’est lui qui défile plusieurs fois, à Paris, pour défendre sa civilisation ; il se retrouve dans les rues de Quimper sous les drapeaux bretons. Il est prêt à défiler à nouveau demain pour rappeler qu’il est toujours là et qu’il n’entend pas céder la place, en dépit des intentions du gouvernement entrainé dans une fuite en avant suicidaire pour la nation.

    « Touche pas à ma France ! » L’injonction est d’autant plus justifiée depuis la publication sur le site du premier ministre, en novembre 2013, des cinq rapports commandés par lui afin de tirer un trait sur l’intégration, au profit de « l’inclusion » permettant de « faire France » ; en réalité de défaire la France. Il est dit que Zeus rend fous ceux qu’il veut perdre. C’est sans doute pourquoi le pouvoir a perdu tout sens commun. Sous prétexte d’appliquer à la lettre la non-discrimination des minorités, les textes, cosignés par dix ministres, proposent le mode d’emploi de la dénationalisation du pays. Parmi les recommandations : l’autorisation du voile à l’école, la reconnaissance de la edimension arabe-orientalee de la France, la « valorisation de l’enseignement de l’arabe », l’histoire « revisitée », etc. Bref, un ensemble de mesures que l’intellectuel islamiste Tariq Ramadan aurait pu cosigner, tant elles répondent aux vœux de l’islam politique : il refuse l’assimilation (un « crime contre l’humanité », selon le premier ministre turc Erdogan) et exige, au nom du respect de l’Autre, le multiculturalisme qu’il n’entend pas lui-même appliquer sur son propre territoire. S’il s’ouvre une mosquée ou salle de prière par semaine en France, il est quasiment impossible de construire une église ou une chapelle en terre d’islam, où les Chrétiens sont, au contraire, de plus en plus persécutés. Cherchez l’erreur.

    Jean-Jacques Rousseau l’avait déjà remarqué : « Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d’aimer ses voisins« . Une même « préférence immigrée » habite la gauche. Elle hurle au retour de la bête immonde quand elle entend parler de « préférence nationale », en oubliant qu’elle en fut l’avocate en 1932 et qu’elle reste arcboutée à « l’exception culturelle française », cette préférence qui n’ose dire son nom.

  • Le livre de Cécile Duflot, « intolérable » ?

    Cécile Duflot a été ministre, a écrit un livre sur son expérience et ne crache pas dans la soupe.

    Je n’ai pas lu son ouvrage qui ne sera publié que le 25 août, mais de courts extraits ont été diffusés et ont suscité l’indignation d’un certain nombre de personnalités socialistes – ministres et parlementaires. Elle aurait eu une démarche « peu élégante », « triste » et aurait « manqué de considération » à l’égard de ses anciens collègues (lepoint.fr).

    […]

    Qu’a-t-elle donc écrit de si choquant ?

    Que le président de la République, à force de vouloir être le président de tous, n’est le président de personne, qu’il sait décider mais toujours vers le plus mou, le plus consensuel, en fonction du plus petit dénominateur commun, qu’elle a cru en lui mais qu’elle a été trompée. Sur Manuel Valls, qu’elle n’a jamais eu d’atomes crochus avec lui et qu’au fond, elle le considère comme un homme de droite.

    Personne ne peut se dire réellement surpris par ces appréciations dont on sentait que sur un mode atténué elles se préparaient dans la tête de Cécile Duflot durant son activité ministérielle.

    On n’a pas cessé, quand deux ministres d’EELV étaient au gouvernement, de dénoncer leurs critiques, de leur reprocher d’être à la fois dedans et dehors et en quelque sorte de choisir à la carte la solidarité nécessaire à l’action commune.

    Cécile Duflot, pour des motifs personnels, tactiques et de fond, a refusé de se retrouver, avec un statut amplifié, sous l’égide de Manuel Valls Premier ministre malgré les avancées écologiques proposées par ce dernier et les engagements pris. On peut déplorer autant qu’on voudra cette renonciation, et beaucoup à EELV ne s’en sont pas privés quand Cécile Duflot est parvenue à faire adopter son point de vue par la majorité de son parti. Elle ne l’a d’ailleurs pas infléchi, bien au contraire (Le Monde) !

    Mais on lui en a voulu et il est clair qu’elle a non seulement dérangé sur le plan idéologique mais freiné des ambitions que la fonction de ministre servait.

    Derrière le tintamarre gonflé provoqué par son livre, je perçois plus de petits desseins contrariés que l’espérance d’une grande politique envolée.

    […]

    Contre Cécile Duflot, au-delà des combinaisons politiques dévoilées, dérangées, je perçois autre chose qui me touche davantage. C’est la détestation de cette « intolérable » liberté d’expression qui bouscule, met à nu, révèle, fait entrer dans les coulisses et signifie que l’exigence de solidarité est d’abord du corporatisme, le silence requis de la lâcheté et la sincérité une denrée rare en politique. Quasiment un scandale.

    Najat Vallaud-Belkacem, qui a préféré honteusement attaquer Nadine Morano plutôt qu’approuver au moins son avertissement, prétend donner une leçon de politesse à Cécile Duflot qui aurait dû mieux traiter les anciens ministres qu’elle a côtoyés, leur faire des grâces par urbanité, et davantage respecter les Français.

    On a bien compris : non seulement il ne faut pas cracher dans la soupe mais il faut dire forcément du bien de ceux qui l’ont préparée et faite et mentir à ceux qui sont condamnés à la manger.

    Cécile Duflot, elle, ne crache pas, sur le tard, dans la soupe. Car, avant, elle l’avait déjà modérément goûtée.

  • Italie : les clandestins se plaignent des moustiques

    Vous êtes-vous retrouvé, un jour, dans une très mauvaise posture ? Par exemple, la voiture en panne dans un pays étranger, sous une chaleur de plomb, la dernière bouteille d’eau vidée avec, en plus, le souci d’un enfant fiévreux à bord ?

    Alors, quelle reconnaissance avez-vous éprouvée envers les autochtones hospitaliers qui se sont mis en quatre pour vous remorquer, vous ont donné à boire et ont emmené le petit chez le médecin ! Quel délice de dormir bien à l’abri sur des matelas improvisés de la masure, de partager un repas frugal et, le lendemain, de pouvoir repartir la voiture réparée et l’enfant en bonne santé.

    Eh bien, en Sicile, la Forza Della Vita, la structure d’accueil gérée par des bénévoles, n’est pas assez bien pour les clandestins qui débarquent en nombre depuis deux ans. Prenons le cas de 22 jeunes – des mineurs – arrivés du Mali, de Gambie et du Nigeria. D’abord, la nourriture n’est pas bonne et n’est pas leur type ; ensuite, en plein mois du ramadan, ils ont été obligés de manger la journée alors qu’ils souhaitaient se sustenter la nuit ; enfin, leurs papiers de réfugiés politiques sont trop longs à obtenir. Et, par-dessus le marché, non seulement il y a des tiques, mais ils sont aussi piqués par les moustiques. « Nous sommes en été, il n’est pas rare de faire de telles rencontres avec ces insectes », explique un représentant des forces de l’ordre. Sans doute les moustiques sont-ils refoulés à l’entrée de leurs contrées natives ?

    Et si ce n’était que l’été… Mais les récriminations ont lieu aussi l’hiver. Des couvertures sales ? Pas assez de chauffage ? Des poux, la gale ? Peut-être bien souffrent-ils de la promiscuité ? Il faut dire que les services siciliens, depuis ce début d’année, ne savent plus où donner de la tête, à tel point que les églises ont ouvert leurs portes aux milliers de clandestins qui débarquent chaque semaine.

    Et les moins chanceux sont les plus hargneux : au mois de juin, à Portopalo, des hordes de clandestins ont agressé des Italiens à coups de pierre.

    La faute à qui ? En tout premier lieu, aux pouvoirs politiques qui ouvrent leurs pays aux quatre vents, à la législation qui a supprimé le délit de solidarité le 2 janvier 2014 en France, et le fera bientôt en Italie, à l’initiative du député italo-camerounais Cécile Kyenge, en plus d’abroger le délit de clandestinité.

    Alors, quoi ? Les clandestins auraient bravé l’adversité, risqué leur vie, payé entre 1.500 et 4.000 euros leur passage, et tout cela pour subir une fois enfin arrivés sur place des coutumes différentes, ingurgiter de maigres et insipides pitances, qui plus est à des horaires incongrus ? Et (l’horreur !) se faire attaquer par des moustiques ? Il faudrait peut-être faire savoir à tous les candidats à l’immigration que l’eldorado européen, ce n’est vraiment plus ce que c’était.

  • Pape François : ni de droite, ni de gauche.

    Le pape est il de gauche ? C’est la question provocatrice posée par un article de Causeur, à laquelle l’auteur conclut par l’affirmative. Le pape serait un homme de gauche dans un monde de droite.

    Or, comme toujours, répondre à cette question nécessiterait de se livrer au petit jeu des définitions. Qu’est-ce que la droite, qu’est-ce que la gauche ? Éternel débat dont le caractère artificiel saute aux yeux. Sous la Révolution française, les partisans du roi se placèrent à droite du président de l’Assemblée, quand les réformistes siégeaient à sa gauche.

    La distinction historique n’a plus aucun sens. Gambetta était résolument de gauche, à son époque. Analysées à l’aune de la nôtre, ses positions le classeraient à l’extrême droite. Il y a une droite, il y a une gauche. Reste à étudier ce que recouvrent ces termes. La droite d’aujourd’hui constitue un vaste conglomérat qui rend totalement obsolète la vieille distinction de René Rémond entre droite légitimiste, bonapartiste et orléaniste. Quoi de commun entre Alain Juppé et Marine Le Pen ? Hormis l’étiquette « droite » dont ils s’affublent l’un comme l’autre. Et à gauche ? Manuel Valls est-il un marxiste impénitent ou un libéral aux ordres de l’idéologie mercantiliste de Bruxelles ? Cessons là ces tentatives de classement qui mènent à l’impasse.

    Le pape n’est ni de droite ni de gauche. C’est le vicaire du Christ qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde. C’est le chef d’une Église qui a pour mission de mener les âmes à Dieu, et qui ne se désintéresse pas pour autant des petits, des faibles, des opprimés. C’est le représentant d’une institution vieille de vingt siècles dont la sollicitude inclut tout ce qui est humain. Le pape s’intéresse évidemment à la justice sociale, parce que l’homme ne peut accomplir sa vocation que s’il pratique la justice et en bénéficie. Mais il sait aussi qu’aucune justice ne naît de la spoliation et qu’il faut laisser à chacun la liberté d’entreprendre et le fruit de son travail. Réduire le pape à un positionnement politique, c’est ne rien comprendre à sa mission.

    À cet égard, il faut relire attentivement ses déclarations à l’occasion du point presse qu’il tenait dans l’avion le ramenant à Rome au terme de son voyage en Corée, le 18 août. Un journaliste américain lui pose la question suivante : « Alors que les États-Unis ont commencé à bombarder les terroristes en Irak pour prévenir un génocide, soutenez-vous ces frappes ? » Le pape répond qu’il est « licite d’arrêter l’agresseur injuste ».

    Pourtant, il précise aussitôt : « Je dis bien “arrêter”, je ne dis pas bombarder ou faire la guerre. Les moyens de l’arrêter devront être évalués. » Et va même jusqu’à sermonner, sans les nommer, les États-Unis pour leur décision unilatérale d’intervenir militairement : « Un pays ne peut pas juger tout seul comment arrêter l’agresseur injuste. » Alors, va-t-en-guerre intransigeant, le pape ? Ou au contraire anti-impérialiste patenté ? Ces étiquettes pesantes ne font pas le poids : le Saint-Père porte la croix.

  • Elle n’ira pas à La Rochelle

    Présidente de Poitou-Charentes jusqu’à sa triomphale rentrée dans le gouvernement de Manuel Valls, Ségolène Royal ne perd pas de l’œil la région qui fut quelque temps son bastion, puis son refuge et qui pourrait bien être le tremplin de sa candidature à la grande région Aquitaine telle que la réforme territoriale en a dessiné les limites.

    C’est ainsi que, dans le cadre de ses fonctions ministérielles, la mère des quatre enfants de François Hollande a fait ces jours derniers un petit tour en Charente-Maritime. Avant-hier vendredi, elle était donc à La Rochelle, mais à la préfecture (ambassade locale de l’État) pour y discuter avec les élus du département d’un projet de centre d’incinération des déchets – du reste très contesté. Dans la soirée, elle honorait de sa présence les Nuits romanes de Saintes où elle disputait la préséance et la parole au maire divers droite élu en mars dernier. Hier matin, enfin, elle visitait à Royan un immeuble expérimental à énergie positive, c’est-à-dire censé produire à grands frais plus d’énergie qu’il n’en consomme.

    Tant qu’à faire, n’aurait-il pas été plus rationnel, plus simple et plus économique que Mme le ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie retardât son déplacement de quelques jours de façon à être sur place pour assister à l’ouverture et participer aux débats de l’Université d’été qui marque depuis plusieurs années, à La Rochelle, la rentrée politique du PS ? C’était sans compter avec l’agenda de Mme Royal, qui prévoyait de longue date – joignant l’agréable à l’utile – un voyage officiel à la Martinique d’où elle compte « organiser » le week-end prochain rien de moins que « la transition énergétique des outre-mer »…

    Ce n’est donc rien d’autre que le hasard du calendrier qui lui évitera de subir le discours inaugural prononcé par M. Jean-François Fountaine, son ennemi intime, dissident socialiste qu’elle n’a pas pu empêcher, en mars dernier, d’emporter la mairie de La Rochelle. Dans les rues ensoleillées de Fort-de-France, il y a également peu de chances que l’impétueuse compagne de route des socialistes croise les pas d’Olivier Falorni, le socialiste dissident qui, ardemment soutenu par une certaine Valérie Trierweiler, lui souffla en 2012 une circonscription qu’elle estimait lui revenir de droit.

    Ainsi la belle Ségolène qui, comme à son habitude, n’en fait qu’à sa tête, prive-t-elle de sa présence une ville traditionnellement rebelle. Les temps ont changé. Richelieu aurait assiégé, bombardé, affamé et réduit la vieille cité huguenote. Madame Royal se contente de la boycotter. La punition n’en est pas moins sévère, les Rochelais auront du mal à s’en remettre.

    « Je n’irai pas à Canossa », proclamait en 1872 un Bismarck engagé dans le Kulturkampf contre l’Église catholique, faisant allusion à l’humiliation de l’empereur Henri IV contraint, en 1077, de se rendre dans cette petite localité d’Émilie pour s’y prosterner devant le souverain pontife, son adversaire. « Je n’irai pas à La Rochelle », murmure Ségolène Royal. Na !

  • Jean-Luc Mélenchon s’incline, vaincu par ses contradictions

    Il y a un mois, Jean-Luc Mélenchon annonçait sa mise en retrait volontaire du Parti de gauche. Aujourd’hui, il démissionne de la coprésidence. On pourrait s’arrêter au spectacle pitoyable d’un homme dévasté, prostré dans un silence édifiant depuis la déroute des élections européennes. Ce soir de mai, la neurasthénie avait remplacé chez le tribun l’intarissable faconde de jadis. Il est manifeste que Mélenchon ne s’est pas remis de cette cinglante désillusion.

    Mais malgré ses errements, il demeure un homme honnête, pour qui les idées ont encore une valeur : au moins a-t-il la dignité de constater son échec et d’en tirer les conséquences. Car il est bien rare que le comportement d’un homme politique coïncide réellement avec ses convictions (et encore faut-il qu’il en ait).

    Mais le succès du Front national, bien qu’il ait ébranlé toute la classe politique, a touché davantage encore le chef du Front de gauche. En effet, les deux Fronts revendiquaient concurremment des cibles bien précises : les jeunes et les ouvriers, « les petits, les obscurs, les sans-grade » pour reprendre la formule de Rostand. Or, c’est bien le parti de M. Le Pen, l’ennemi juré, qui récolte majoritairement les suffrages de ces néo-prolétaires, ravissant à la gauche ses accents populaires d’antan. Dès lors, c’est toute l’infrastructure idéologique de Jean-Luc Mélenchon qui est contredite.

    Cette ligne politique ambitieuse repose sur l’alliance sociale du peuple français et des immigrés, présentés comme victimes conjointes du capitalisme. Sur ce magma liminaire viennent se greffer un internationalisme bienveillant, une douce liberté de mœurs et un écologisme candide. Que de chimères ! En effet, le Front de gauche lutte contre le capitalisme quand, parallèlement, il contribue à son triomphe. Car il est incontestable que la mondialisation, l’immigration et l’illimitation généralisées – toutes célébrées de manière compulsive par l’extrême gauche – creusent le lit du libéralisme autant que le MEDEF. Voilà la contradiction indépassable de Jean-Luc Mélenchon, « idiot utile » d’un système qu’il prétend abhorrer.

    Logique défenseur de la décence commune, il accompagne pourtant – en bon progressiste crédule – les « avancées sociétales », et accélère ainsi la marchandisation du monde. Alors que le libéralisme croît sur le cadavre des peuples, il hâte leur destruction en s’attaquant à l’homogénéité culturelle et démographique de la France. Ainsi, n’est-il pas paradoxal de vitupérer les « patrons voyous » et de pourvoir concomitamment à leur armée industrielle de réserve ? « Le banquier, voilà l’ennemi. » Certes, mais comment combattre efficacement le capitalisme mondialisé sans pour autant pourfendre son stipendiaire inconscient, à savoir ce lumpen-prolétariat immigré qui ronge des pans entiers de notre territoire ? Les absurdités sont légion, les impasses qui en découlent sont insurmontables.

    Ce que Mélenchon, cloîtré dans l’erreur, ne semble avoir compris, les Français l’ont parfaitement saisi. Dès lors, il n’est pas étonnant que leurs suffrages se portent vers le Front le plus radicalement engagé dans la lutte contre l’hydre libérale. Cette défection du peuple est, pour le tribun, un coup de grâce. Mais pouvait-il en être autrement pour un homme passionné et franc, contemplant – impuissant – l’indéniable faillite de ses idéaux ?

  • L’ennemi commun

    Il n’a tenu qu’à la prudence et au bon sens de la majorité du Parlement britannique, l’été dernier, que David Cameron et François Hollande – entraînant derrière eux un président américain qui n’y allait qu’en traînant les pieds – se lancent et nous embarquent dans une fumeuse et funeste opération de représailles contre le gouvernement syrien, accusé d’avoir recouru contre la rébellion à des armes chimiques, interdites par le savoir-vivre international qui ne s’alarme pas autrement des bombardements au napalm, au phosphore et autres gadgets en usage dans les armées occidentales.

    Que serait-il résulté de cette brillante initiative ? Au mieux, rien. Au pire, la défaite et la chute de Bachar el-Assad, une étape de plus – décisive – dans la déstabilisation du Proche-Orient et l’instauration du califat islamique de Damas et Alep aux portes de Bagdad.

    De passage l’autre jour dans l’île de la Réunion, le président Hollande, se défendant d’être resté inactif dans le conflit syrien, avouait avec une candeur qui confine à l’inconscience que la France ne s’est pas contentée de livrer à la rébellion du matériel médical, des instruments d’observation et autres fournitures « non létales » mais l’avait bel et bien approvisionnée en armes offensives. Sous quel régime vivons-nous pour que le chef de l’État s’arroge le droit d’intervenir secrètement dans des guerres civiles étrangères sans en informer le Parlement, a fortiori sans le consulter et sans l’aval du peuple dont il est le représentant ? L’intention était bonne, dira-t-on. N’en doutons pas, mais dans quelles mains ces armes risquent-elles de tomber ? Est-il vraiment indispensable, comme l’ont appris à leurs dépens les États-Unis, de fournir indirectement des armes aux djihadistes dont les caisses sont déjà alimentées par le pillage, le racket, le trafic de pétrole et l’argent des rançons, et dont les troupes n’ont eu qu’à se montrer pour hériter des matériels ultra-modernes que l’armée irakienne en déroute leur a abandonnés sans combat ? M. Hollande a-t-il si peu suivi et si mal interprété les événements de ces dernières années et de ces dernières semaines qu’il se figure encore que l’élimination de Bachar el-Assad se traduirait immédiatement par l’avènement d’une démocratie à l’occidentale et non par le triomphe de la barbarie ? Si c’est le cas, il serait victime de ce que l’on appelle un sérieux retard à l’allumage et il aurait tout intérêt à se renseigner auprès de son ministre des Affaires étrangères ou de ses amis nord-américains qui semblent avoir enfin compris et amorcent le grand retournement de leur politique étrangère.

    Ce n’est pas plus l’Occident que l’Orient, ce n’est pas moins l’Orient que l’Occident, c’est la civilisation qui est menacée par les barbares. L’heure est à l’alliance sans restriction de tous ceux qui, chrétiens ou musulmans, sunnites ou chiites, sont décidés à combattre les monstres qui se sont mis eux-mêmes en dehors de l’humanité. L’humanité a aujourd’hui un ennemi commun contre qui elle doit se mobiliser sous peine de le voir étendre ses ravages à tous les continents. Cette lutte prioritaire transcende toutes les vieilles hostilités et tous les clivages traditionnels. Il faut y aller, y compris avec des gouvernements, des régimes et des hommes avec lesquels nous n’avons aucune affinité, que nous désapprouvons, que nous réprouvons. Avec la Russie ? Cela va de soi. Avec l’Iran ? Bien entendu. Avec l’Irak ? Naturellement. Avec la Syrie ? Évidemment. Avec l’Arabie saoudite ? S’il le faut. Avec le Qatar ? Même avec le Qatar, qui s’avise un peu tard qu’il est dépassé par sa créature. C’est un cancer qu’il faut éradiquer avant qu’il ait poussé plus loin ses métastases. Et s’il nous reste un peu d’énergie, de logique et de sagesse, qu’on s’occupe aussi de la Libye et de Boko Haram, avant qu’il ne soit trop tard.

  • Dix raisons de ne pas voter Juppé

    Une chronique décalée de notre cher Dominique Jamet ne m’empêchera pas de dire tout le mal que je pense de Juppé. J’énumérerai dix raisons car je n’ai pas la place d’en dénombrer dix mille.

    Je commence par les plus récentes :

    – Mondialiste passionné, Juppé est, bien sûr, pour la manière dure avec les Russes, que le gouvernement « ukrainien » tente d’exterminer avec l’appui de néofascistes et de déchets de l’OTAN. Il prétend (sans rire) empêcher Poutine « d’envahir l’Europe ».

    – Juppé a fait déclarer la guerre à la Libye et laissé lyncher Kadhafi qui n’avait qu’à partir à temps, a-t-il déclaré de son ton de beauf convaincu. On voit maintenant le résultat de cette guerre libyenne en Italie, en Afrique du Nord et ailleurs.

    – Juppé a ensuite fait déclarer la guerre à la Syrie, guerre sale que Hollande et les socialistes ont poursuivie. Les mêmes qui en veulent à l’EI de l’Irak (pour les puits de pétrole) soutiennent les barbares islamistes en Syrie. Le culot éhonté d’Obama est celui de Juppé et rien ne les arrêtera.

    – Politicien confessionnel, Juppé a, bien sûr, été condamné à quatorze mois de prison. C’était en 2004 pour la fameuse histoire des emplois fictifs de la mairie de Paris. Il fut même déclaré inéligible. Si seulement…

    – Juppé considérait comme normal de faire refaire son appartement de la rue Jacob à nos frais, pour 1,5 million de nos anciens francs nouveaux.

    – Juppé a été chassé par une journaliste catho de La Croix qui le fit divorcer. Il fit nommer son ex-épouse inspectrice pédagogique régionale. Ces manières ne sont ni celles d’un gentilhomme ni celle d’un chrétien.

    – Juppé a toujours haï le Front national et émis les plus ubuesques menaces à l’encontre du premier parti de droite et même de France. Son gaullisme de faquin est de l’étoffe dont sont faits les rêves.

    – Juppé a augmenté nos impôts de 140 milliards (et non 120) à l’automne 95, démentant toutes les promesses du Chirac (la fracture sociale…), pour nous mettre aux ordres de Bruxelles. À la fin de cette année, la plus terrible grève de notre histoire récente paralysa le pays durant des semaines.

    – Deux ans plus tard, il dissolvait pour rien l’Assemblée nationale et perdait idiotement les élections, alors que nous étions à six mois d’une brève reprise économique. Ce surdoué a toujours eu le nez creux (affaire Thomson).

    – Juppé a dit un jour au Figaro que les clivages dans son ministère étaient plus techniques que politiques. Cet agrégé énarque est, en effet, aussi peu différent que possible des autres agrégés-énarques façon Fabius ou Gaspard qui nous ont mis par terre à partir de Giscard.

    S’il est élu en 2017 à soixante-dix ans, les Français pratiquants qui restent pourront quitter leur pays. Comme les deux millions qui ont quitté la France d’une manière ou d’une autre depuis 1995, année où le calamiteux « meilleur d’entre nous » devint Premier ministre de cette sinistre Sixième République.

  • Libye : du sang sur les chemises blanches de BHL

    La Libye s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans l’horreur et la guerre civile. Les aéroports sont désertés, car les combats qui font rage entre les différentes milices pour s’emparer du pouvoir n’épargnent personne et notamment pas les étrangers.

    Ainsi a eu lieu dernièrement l’exécution publique, dans le stade de football de Derna, d’un Égyptien accusé de meurtre. Ce comportement barbare est à mettre sur le compte d’un groupe djihadiste. Estimant que cet acte devait servir d’exemple, ce dernier fait circuler, depuis l’assassinat, une vidéo sur les réseaux sociaux relatant les derniers instants du condamné. Les images montrent la victime, Mohamed Ahmed Mohamed, conduit les yeux bandés dans le stade en pick-up. Des hommes masqués armés de fusils le forcent à se mettre à genoux. Dans une déclaration, il lui est reproché d’avoir poignardé à mort un Libyen, Khalid al-Dirsi, et d’avoir reconnu les faits. Il est précisé que la choura (conseil des juges musulmans) avait décidé de l’exécuter à moins qu’il ne soit pardonné par la famille de la victime, mais celle-ci a refusé de le faire. L’on voit ensuite un homme masqué, certainement le frère de Khalid al-Dirsi, recevoir une arme de poing et tirer dans la tête du condamné. De nombreuses personnes assistent dans les tribunes à cette parodie de justice, l’une d’elle brandit la bannière noire et blanche d’Ansar Asharia. Cette action a été attribuée au groupe armé la Choura de la jeunesse islamique de Derna, apparemment lié à Ansar Asharia.

    Si la famille de cet Égyptien veut des responsable de cette pseudo-justice, nous pouvons lui fournir une liste non exhaustive de personnalités. D’ailleurs, celles-ci auraient dû être présentes au stade pour constater de leurs yeux le résultat de leurs actions criminelles après le renversement de Kadhafi et la déstabilisation de la région. Et d’abord notre bobo national, conscience du printemps arabe. Hélas, dans le stade, point de BHL avec son étude botulienne sous le bras. Quand on sait que notre philosophe autoproclamé avait déclaré à la radio : « Si Kadhafi prend Benghazi, l’immense drapeau français qui flotte sur la corniche sera littéralement éclaboussé du sang des Libyens. » Et maintenant, le voit-il, le sang des victimes ? Tel celui de cet Égyptien, ruisselant sur sa chemise blanche immaculée.

    Selon Amnesty International, les autorités ont perdu le contrôle de Derna depuis fin 2011 et il n’y a plus, depuis, ni police ni armée dans la ville. La justice a cessé d’y fonctionner après l’assassinat, en 2013, d’un haut magistrat et les menaces répétées contre les juges par des groupes terroristes. Ceux-ci contrôlent la ville, ancienne capitale de la province de Cyrénaïque, où depuis deux ans ont lieu assassinats ciblés de politiques et de religieux. La violence est telle que la Tunisie voisine a dû fermer plusieurs fois ses frontières en raison de l’afflux d’immigrés égyptiens ou philippins venant se réfugier dans le sud du pays. Depuis la mi-juillet, la Libye est en proie à des combats entre milices, qui ont poussé le Parlement élu le 25 juin à demander une intervention étrangère pour protéger les civils.

    Une intervention étrangère… cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, notre brave ex-Président qui, enfourchant les délires de BHL, a réussi avec sa petite taille et ses talonnettes à déstabiliser à lui tout seul, sans l’aide militaire directe américaine pour une fois, cette région du Maghreb.

    Et dire que notre petit Nicolas, responsable de tous ces massacres (sans parler de la situation au Mali), a toutes les chances de se représenter aux prochaines présidentielles…

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Le stupéfiant masochisme de François Hollande

    La pitié n’est pas un sentiment qui a cours en politique. Il signifie faiblesse, échec, compassion, condescendance, on n’est plus craint, on ne fait plus peur, on a perdu.

    J’avoue pourtant que je l’éprouve à l’égard du président de la République pour lequel je n’ai toujours pas honte d’avoir voté.

    Pour régler une fois pour toutes cette dispute incessante mais dérisoire, je précise. Comme ceux qui ont fait élire Nicolas Sarkozy en 2007 n’étaient pas prêts à valider l’ensemble de ce qui a suivi, notamment la dévastation de l’État de droit, le fait d’avoir donné ma voix à François Hollande en 2012 ne me rendait pas naïf au point de présumer que tout ce qui émanerait de son pouvoir serait remarquable. J’admets qu’aujourd’hui, il y a beaucoup de marge !

    Bizarrement, cette commisération m’est venue d’abord en regardant une photographie de François Hollande en vacances à La Garde-Freinet, en train de lire, torse nu, dans une chaise longue (Voici). Rien de choquant ni d’anormal, sinon qu’il était difficile de banaliser plus médiocrement l’image du président de la République et que j’ai ressenti un malaise à le voir ainsi fixé et figé.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Le pessimisme et la contestation n’ont plus de limites.

    Que le Président et le Premier ministre aient prédit, dès le mois de juillet, que « la rentrée serait difficile » et qu’ils aient tenté, autour d’une table ronde à Brégançon, de montrer à la fois qu’ils travaillaient – personne de sensé n’en doute – et qu’ils avaient trouvé des solutions – personne de sensé n’y croit – ne rend sans doute pas moins douloureuse l’avalanche morose et aigre de ce mois d’août en cours.

    Cécile Duflot : « François Hollande ? J’y ai cru, je me suis trompée » (nouvelobs.com).

    Pascal Canfin : « Quand Valls dit que les partisans d’une autre politique à gauche sont irresponsables, c’est le degré zéro de l’argumentaire » (Libération).

    Pierre-Alain Muet, député PS : « Je ne comprends pas l’autisme du gouvernement ! C’est ne rien comprendre de la crise que traversent l’Europe et la France » (Le Figaro).

    « La faillite, c’est maintenant » en couverture de L’Express.

    Franz-Olivier Giesbert, qui n’est pas dénué d’intuition politique, dans un entretien stimulant dans Voici, notamment au sujet de François Hollande : « Je me pose cette question : comment quelqu’un d’aussi intelligent a-t-il pu autant foirer le début de son quinquennat ? »

    Plus grave : « Les firmes françaises détiennent la palme mondiale de la rémunération des actionnaires au deuxième trimestre. Un trophée embarrassant en période de crise » (Libération).

    […]

    Pour tous ceux que la chose publique passionne, les frondeurs, au sein du parti socialiste, avec de possibles alliances et complicités idéologiques et économiques entre eux et les communistes, le Front de gauche et une part des écologistes, constituent actuellement le principal danger pour le président de la République. Que celui-ci soit détesté par la droite est de bonne guerre et en quelque sorte de tradition partisane, mais qu’il ne parvienne plus à inspirer son camp, et à imprimer dans la tête de la plupart des socialistes, est infiniment préoccupant pour lui.

    […]

    Oui, il faut avoir pitié de François Hollande parce qu’il n’y arrive pas, que les citoyens de gauche et de droite le perçoivent et que cela ajoute à la crise de notre nation.

    Dans ces conditions, ne pas changer de politique – il en est d’autres concevables, en effet – relève, pour ce pouvoir, d’un stupéfiant masochisme.

    Extrait de : Faut-il avoir pitié du président de la République ?

  • Pour une candidature de Giscard en 2017

    Alain Juppé, Xavier Bertrand, François Fillon, François Hollande, Nicolas Sarkozy… la liste des candidats naturels ou proclamés pour les élections présidentielles de 2017 s’allonge chaque trimestre de nouvelles figures charismatiques, compétentes, immolées sur l’autel de l’intérêt général, scrupuleusement honnêtes et pleinement conscientes de la gravité des enjeux nationaux et internationaux. Les temps exceptionnels nécessitent pourtant des hommes véritablement hors du commun, des génies qui incarnent presque miraculeusement leur siècle, des héros « quelque peu fabuleux », pour reprendre l’expression du général de Gaulle. Aujourd’hui, cet homme providentiel ne saurait être que Valéry Giscard d’Estaing, comme l’indique cet incroyable élan qui embrase les réseaux sociaux à la vitesse d’un feu de garrigue : Giscard 2017 !

    Si cette candidature s’impose d’elle-même, c’est avant tout parce que Valéry Giscard d’Estaing a toujours été un précurseur quasi prophétique. Sur le plan de la politique économique, VGE est l’homme qui a ouvert la France au charme de la mondialisation financière lorsqu’il était ministre des Finances de Georges Pompidou. On lui doit, en effet, la fameuse « loi Rothschild » de 1973 qui oblige la Banque de France à emprunter aux banques privées, loi qui explique pour partie notre dette abyssale. L’ancien président est aussi un spécialiste incontesté du chômage de masse puisque au cours de son septennat, entre 1974 et 1981, le nombre de demandeurs d’emploi a été multiplié par dix. Aucun de ses concurrents ne peut rivaliser avec un tel bilan et il en va de même pour sa politique éducative. Par sa loi Haby de 1975 qui créa le collège unique, il a initié la longue marche qui a fait passer la France du podium des meilleurs systèmes scolaires mondiaux au top 50 des systèmes les plus coûteux et les moins efficaces.

    En termes de progrès sociaux et sociétaux, la suprématie du bilan de VGE est également indiscutable. On le sait, bien sûr, promoteur de ce nouveau féminisme qui voit en l’enfant le principal ennemi de la femme, mais il fut aussi un des géniteurs de cette nouvelle justice qui se préoccupe davantage des droits des criminels que de la sécurité des citoyens. Cerise sur le gâteau : VGE fut également le grand précurseur de la nouvelle politique migratoire française. Par un simple décret signé en 1976 portant sur le regroupement familial, VGE substituait aux flux migratoires professionnels une migration de peuplement, massive et incontrôlable. Chacun, aujourd’hui, s’emploie à reconnaître que ce fut un grand bienfait pour la France, notamment en termes de cohésion nationale et de paix civile. La décision fit, d’ailleurs, à ce point l’unanimité qu’elle n’a jamais été remise en cause par ses successeurs. Ajoutons que notre chantre libéral-libertaire prit l’initiative d’une relance de la construction européenne qui nous permet aujourd’hui d’apprécier la suave félicité du paradis bruxellois.

    À ces arguments politiques s’ajoutent ceux qui ont trait à son exceptionnelle personnalité. Notons tout d’abord que VGE est à la fois énarque et polytechnicien – profil idéal pour présider une nation qui vénère les technocrates. D’autre part, notre homme d’expérience a conservé intact son charme irrésistible. S’il a su séduire aussi bien la princesse Diana que l’empereur Bokassa, il saura courtiser efficacement Angela Merkel et les princes qataris sans pour autant faire courir à la France le risque du ridicule : VGE n’a plus l’âge, en effet, de parader sur un scooter avec femme ou maîtresse. Enfin – atout ultime –, VGE est un Auvergnat, ce qui le qualifie idéalement pour conduire les politiques de rigueur souhaitées par l’Union européenne. Et comme il n’est ni gay ni Guyanais, les Français pourront même continuer à plaisanter à son sujet sans risquer la prison ferme.

  • François Hollande, « président de personne »

    Libre à certains de siffler, de conspuer ou d’approuver et d’applaudir ceux qui, le 14 juillet dernier, ont sifflé et conspué le président de la République sur l’avenue des Champs-Élysées.

    Libre à certains – bien souvent les mêmes – de se réjouir et de s’esclaffer au spectacle du chef de l’État en maillot de bain dont un magazine a fait cette semaine sa couverture. Sans doute riraient-ils encore davantage si quelque audacieux photographe le surprenait au saut du lit, aux toilettes ou dans quelque autre activité relevant du privé ou de l’intime.

    Pour nous, ce n’est pas à l’occasion de la fête nationale et du défilé de l’armée française qui en est traditionnellement le symbole qu’il convient de manifester les sentiments hostiles que peut légitimement inspirer François Hollande, ce n’est pas sur son physique peu avantageux et sur les apparences que se fonde notre opposition résolue à la personne et à la politique de celui qu’une majorité de votants – dont les trois quarts s’en mordent les doigts – ont élu le 6 mai 2012, mais sur son caractère ondoyant, sur les zigzags de sa démarche, sur la légèreté de son optimisme démenti par les faits, sur ses promesses fallacieuses et ses reniements, sur ses mensonges, sur la nocivité de ses choix économiques et sociétaux, sur son incapacité à juguler la crise, sur son obstination à tenir le cap qui nous mène sur les écueils, sur l’abaissement et les humiliations qu’il a fait subir à la France, sur l’état dans lequel il a mis un pays qui n’était déjà pas en bonne santé lorsqu’il est arrivé à la barre, bref sur son échec.

    Le sentiment de cet échec, l’impopularité qu’elle lui vaut, la défiance et le pessimisme généralisé qui en découlent sont aujourd’hui la chose la mieux partagée dans notre cher, vieux et malheureux pays. En ce sens, M. Hollande est en passe de faire l’unanimité.

    Que l’opposition de droite, rassemblant aussi bien ceux qui n’ont pas fait mieux, ceux qui ne feraient pas mieux que lui et ceux qui proposent des solutions nouvelles à des problèmes anciens, tire à boulets rouges sur l’esquif présidentiel est dans l’ordre des choses. La nouveauté, inédite dans nos annales, est dans l’hostilité à l’égard de M. Hollande de toutes les composantes de la majorité parlementaire sur laquelle, dans notre système, s’appuie et devrait normalement compter celui qui est censé en être l’inspirateur et le chef.

    Après le Parti de gauche, le Parti communiste, les radicaux de gauche, c’est au tour de Mme Cécile Duflot, qui fut pendant deux ans ministre, de vider son sac d’embrouilles et d’y aller de sa salve contre celui que Jean-Luc Mélenchon avait immortalisé en « capitaine de pédalo » et qu’elle qualifie assez drôlement de « président de personne ». La dirigeante écologiste, dont le petit pamphlet, publié cette semaine, ne reflète pas seulement les aigreurs personnelles mais l’opinion de sa base, brocarde un leader qui passe son temps à fixer des objectifs qu’il ne parvient pas à tenir et s’en prend également au Premier ministre. « Quelle est sa différence avec la droite ? », écrit-elle. « Le fait de proclamer toutes les trois phrases : “je suis de gauche”. »

    En d’autres circonstances, en d’autres temps et sous un autre président, au moins aurait-on vu le Parti socialiste faire bloc autour du président qui porte ses couleurs, que ce soit par respect pour l’homme et sa capacité, par réflexe grégaire, par instinct de conservation. Il n’en est rien et où qu’il tourne les regards, le président de la République ne voit que fronde, manœuvres, intrigues, lâchages, ministres – à commencer par le premier – qui ne songent qu’à leur carrière personnelle et se demandent comment et à quelle occasion ils pourront se désolidariser de lui, parlementaires tentés par l’abstention, la désertion, voire le vote de défiance, militants découragés, écœurés, démobilisés, et dans la pénombre le maire de Lille et ses affidés qui affûtent leurs grands couteaux.

    Dans son palais, dans son Conseil, au milieu de sa Cour, politiquement comme personnellement, François Hollande est un homme seul.

    P.S. : une précision qui me paraît nécessaire. Je n’ai évidemment l’intention ni de soutenir M. Alain Juppé ni, quoi qu’il arrive, de voter pour lui. L’ancien Premier ministre est à mon sens de ceux qui, au RPR puis à l’UMP, portent une lourde responsabilité dans la désastreuse dérive qui a fait du mouvement « gaulliste » un parti europhile, atlantiste, ultralibéral, soumis aux directives de Bruxelles, et inféodé à l’empire américain. Il compte au nombre des fossoyeurs de l’indépendance nationale. Ce n’est pas une raison pour lui dénier toute qualité, lui refuser tout mérite et nier son honorabilité, sa probité et sa loyauté.

    À la différence de nombre de nos honorables correspondants et de nos distingués commentateurs, je ne crois pas devoir injurier, insulter, calomnier, accuser de crimes qui ne sont pas les leurs, soupçonner d’être vendus et traîner dans la boue ceux dont je ne partage ni n’approuve les opinions. Certaines attaques sont si basses qu’elles manquent leur cible et ne rabaissent que leurs auteurs.

  • James Foley décapité par un Britannique : nos élites frémissent

    En apprenant la nouvelle, David Cameron est, paraît-il, rentré dare-dare à Londres. L’excellent Pat Condell y aurait sans doute vu l’un de ces grands succès multiculturalistes que la couardise des élites anglaises (pardon d’insulter le mot) imposent à son pays, et plus généralement la couardise des élites européennes à l’ensemble de l’Europe : le meurtrier qui a décapité le journaliste américain James Foley serait britannique !

    De partout dans le monde nous vient la bonne nouvelle : l’intégration en marche d’un certain nombre de « citoyens occidentaux » dans le djihad. Récemment, un Australien parti en Syrie combattre aux côtés de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) posta une photo de son petit gars de 7 ans portant fièrement la tête d’un soldat syrien décapité. « C’est mon garçon », rajoute l’homme, à l’esprit manifestement perturbé.

    Bien longtemps après un certain nombre de leurs concitoyens dont elles ont pourtant en charge la sécurité et l’avenir, l’on sent cependant des prémices de réactions chez ces fameuses élites qui jamais, jamais au cours de l’histoire, n’ont semblé si dangereusement ramollies du bulbe. À La Haye en juillet – la Hollande étant toujours en avance d’une guerre –, l’on put assister à une manifestation ouvertement pro-EIIL (pas pro-Gaza !) et, sur un cliché, on distingue les fameux drapeaux noirs, un petit ado avec le maillot orange de Robben et certains adultes qui m’ont l’air de parfaits petits Hollandais nés en Hollande (je veux dire « de souche »)… Un représentant du parti de centre droit CDA considère notamment qu’il ne faut plus tolérer ces soutiens sur la voie publique.

    Ainsi, non seulement l’innommable est commis au nom de l’islam au Moyen-Orient, mais des milliers de « jeunes » Européens y participent. L’affaire se trouve grandement facilitée par la suppression des frontières internes de l’Europe, et la grande porosité de ses frontières extérieures, ainsi que la substitution de l’intégration et/ou de l’assimilation par un communautarisme imposé. Toutes choses que la dictature antiraciste de mise en Europe interdit d’aborder explicitement.

    Il y a des signes, pourtant, qui ne devraient pas tromper des élites dignes de ce nom. Il y a à peine un an, il y eut ce précédent, sur le sol anglais, lorsque le soldat Lee Rigby, 25 ans, se fit découper à la machette au titre « d’infidèle », le 22 mai 2013 en pleine rue devant des témoins médusés, du côté de Londres, par un musulman dénommé Michael Adebolajo. Devant l’urgence posée par ces problèmes politiques, idéologiques, religieux, culturels, n’a-t-on pas l’impression que l’intégralité de la caserne de pompiers pose pour la photo de famille, cependant qu’à l’arrière-plan, la maison Europe flambe ?

  • Le foot, antichambre de l’apocalypse ?

    J’ai assisté, il y a quelques jours, au match de football Bordeaux-Monaco. Le hasard a voulu que je me retrouve parmi les gradins réservés aux supporters de la capitale girondine. Pendant 90 minutes, j ai assisté alors à un spectacle inoubliable dispensé non pas par les joueurs sur la pelouse, mais par la foule qui m’entourait. Pas un moment cette foule ne s’est assise. Debout, donc, en permanence sur les sièges, elle était carrément envoûtée, endiablée, emportée, soulevée, pénétrée par une sorte de chef qui, micro en main et d’une estrade placée derrière les filets, par ses vociférations et ses appels pressants à lui faire prononcer des formules magiques – « marine et blanc » – puis lui faire entonner de petits chants saccadés – « allez, les Bor-de-lais ! » –, la transformait en un esprit unique, en un sentiment de puissance et d’invincibilité. Et moi qui, pourtant, ne suis pas de Bordeaux, je me suis surpris à plusieurs reprises à brailler pour cette ville.

    Et soudain alors, je me suis remémoré ces foules envoûtées qui buvaient à grandes lapées les paroles délirantes de Hitler ou de Mussolini, ces foules incontrôlées et donc imbéciles parce que ces maîtres fous leur avaient ravi le cerveau ; ces foules qui étaient allées plus tard jusqu’aux limites de l’apocalypse. Et j’en conclus que cette foule, autour de moi, était en fait la même foule ; et que sans doute un seul mot du chef en bas – un mot malhonnête, malsain ou tout simplement fou – pourrait conduire au débordement le plus surprenant – bref, à la violence pure. Et j’en conclus ainsi que nous avons tous en nous une part cachée de fascisme.

    Car le fascisme, avant d’être un système politique qui fait triompher l’État sur la personne, est d’abord une réponse – mauvaise – au vide existentiel qui nous mine. Nietzsche a dit que nous avons tué Dieu. Mais depuis, ce crime nous a enfermés dans un champ de désespérance parce que nos yeux, désormais, ne regardent plus le ciel mais la terre. Or, le fascisme a parfaitement saisi cette réalité. Et pour que les peuples partent encore en croisade, il a fait muter leur déchéance en exaltation collective. Chaque jour, il s’est employé à pétrir la pâte de tous ces esprits dénudés et en errance pour en faire une foi globale et formidable destinée à le servir. Nous sommes donc tous une proie potentielle pour lui. Quand Jean-Luc Mélenchon, place de la République à Paris, s’adresse à la foule en mots chargés d’émotion pour l’enivrer, il ignore qu’il adhère ainsi au fascisme ou tout au moins à ses prémices.

    Au fait, Bordeaux a gagné 4 a 1 sur Monaco.

  • Poutine, l’anti-Hollande

    Nous avons tous en tête la belle et provocatrice définition, par Winston Churchill, de la démocratie « qui est le pire des régimes après tous les autres ».

    Il me semble que ce jugement demeure pertinent, même si les temps de crise et l’urgence qu’ils requièrent nous conduisent de plus en plus à nous interroger sur ce modèle à la fois noble et critiquable.

    Ce questionnement, également, incite des citoyens, dans les démocraties classiques, à appréhender avec une fascination inquiète mais presque admirative les démarches politiques d’un Vladimir Poutine tant sur le plan national qu’international.

    Il est clair qu’on ne peut pas se débarrasser des préoccupations à son sujet en le qualifiant rapidement, sommairement de dictateur. On doit tenter d’être honnête face à cette image équivoque qui nous est renvoyée de là-bas et qui ne saurait se résumer à cette déclaration sans nuance de Philippe de Villiers : « L’Amérique veut abattre Poutine pour installer son modèle de société en Russie. »

    Pas davantage, la bienveillance de Marine Le Pen à son égard ne doit nous dispenser de scruter cette personnalité singulière, dans le pouvoir et l’emprise dont elle dispose quasiment sans partage et les modalités de ses actions, de ses abstentions ou de ses audaces multiples.

    Ce n’est pas aussi parce que Gérard Depardieu est grotesque dans son inconditionnalité que le problème que pose Poutine est facile à régler.

    L’embarras face à Poutine vient d’abord précisément du statut original de sa pratique présidentielle. On perçoit en effet que « dictateur » n’est pas le bon mot et que « démocrate » à son sujet serait naïf. Qu’il y a, qu’il est autre chose, quelqu’un d’autre. (…) Il apparaît comme le représentant quasi unique d’une espèce rare.

    […]

    Qui non seulement n’a pas peur des attitudes et des pulsions réactionnaires de la société mais les accompagne si elle ne les précède pas. Ce n’est pas signifier que l’ensemble de ce que développe Poutine avec un art consommé de la rupture et de la brutalité, mais sans jamais perdre de vue la finalité de l’ambition personnelle et du gain politique, doit être accueilli sans réserve ni circonspection. Mais cette transparence dans l’expression de concepts, d’idées et de sentiments généralement retenus ou à peine murmurés dans nos sociétés frileusement consensuelles et héroïquement démocratiques n’est pas pour rien dans l’adhésion trouble que Poutine suscite un peu partout, quoi qu’on en ait.

    Si j’ose et pour me faire bien comprendre, il n’y a pas de contraste plus éclatant qu’entre Poutine et sa vision de la société et de l’ordre naturel d’un côté, et François Hollande de l’autre avec sa soumission au fil du temps qui serait forcément progressiste.

    Enfin, la politique internationale de Poutine nous montre à la fois son incroyable culot et les faiblesses de l’Union européenne engoncée, engluée dans un système qui fait à la fois son honneur et son inefficacité. Comment, en effet, ne pas déplorer – dans le désordre – la lenteur des délibérations collectives, les dissensions des égoïsmes nationaux persistant ici ou là, les atermoiements scrupuleux de la pluralité et le volontarisme verbal des responsables européens face à la solitude terriblement efficiente d’un Poutine ?

    Comment ne pas regretter que l’éthique partagée et la passion commune du droit, le désir de paix quand tout respire la conflictualité pèsent si peu, si maladroitement en face du cynisme et de la provocation calculée d’un joueur gagnant à tout coup malgré des reculs apparents et tactiques, d’un génie du rapport de force, de l’incroyable et formidable disponibilité et liberté d’un homme méprisant des alliés qui, pour lui, sont devenus des adversaires parce que, de fait, ils ne lui ont jamais donné l’occasion de l’admiration et de l’estime, la chance d’un respect, l’angoisse d’une véritable menace ?

    […]

    Extrait de : Poutine, un tyran ?

  • « Où sont les Allemands ? Je viens libérer le bar du Ritz »

    François Hollande est sur tous les fronts, cherchant paraît-il à donner un sens aux commémorations qu’il enchaîne sans discontinuer : après la célébration du D-Day, puis celle du Débarquement en Provence, sans oublier le centenaire de la Première Guerre mondiale au début du mois d’août, voià que dans la foulée de Valls, il convoque à son tour les télévisions pour le 70e anniversaire de la Libération de Paris.

    Cette frénésie de commémorations confine à l’overdose, comme s’il s’agissait d’un « culte mémoriel » immuable qui ne souffrirait d’aucun relâchement. Une sorte de « mémoire obligée » que relayent et récupèrent sans vergogne les hommes politiques, et qui risque à la longue de déboucher sur une lecture unilatérale des événements. Une lecture en quelque sorte officielle de l’Histoire, occultant certains faits qui ne cadrent pas dans la célébration unanimiste, par exemple, de la Libération de la France, où l’on passe volontiers sous silence les excès de l’épuration ou le sort souvent déplorable que l’on a réservé aux prisonniers de guerre allemands. Certes, il faut rendre hommage à celles et à ceux qui, comme Jean Moulin, mouraient pour la France. « Comme tant de bons soldats qui, sous le soleil ou dans l’ombre, sacrifièrent un long soir vide pour mieux remplir leur matin » (Mémoires de guerre de Charles de Gaulle).

    Mais à la « grande » histoire que l’on nous bassine à longueur de commémorations, tous les 5 ou 10 ans, je préfère pour ma part la « petite histoire » anecdotique, celle des oies du Capitole qui ont sauvé Rome ou, pour revenir à ce qui nous occupe, celle du consul suédois qui réussit à convaincre von Choltitz de ne pas « brûler » Paris… Ou encore plus iconoclaste, celle que me raconta Pierre Clostermann, d’un Ernest Hemingway se faisant jeter par Leclerc auquel il avait demandé un escadron pour libérer le bar du Ritz. À bord d’une Jeep, il arrivera finalement à ses fins, jusqu’au palace parisien : « Où sont les Allemands, je viens libérer le Ritz… » Interloqué, le directeur de l’hôtel le rassura : « Nous avons résisté aux Allemands en préservant les meilleurs crus de la cave. Nous avons sauvé le Cheval Blanc ! » Hemingway, qui ce jour-là fêtait son anniversaire, en descendit quelques bouteilles, alors que de Gaulle descendait, quant à lui, les Champs-Élysées. Chacun sa légende…

  • Alain Juppé ou la tentation de l’Élysée

    Droit et peut-être même un peu psychorigide dans ses bottes, froid de tempérament et peut-être même un peu glacial mais dépourvu de fluide, énarque et normalien, c’est-à-dire technocrate et pourtant cultivé, réunissant la morgue du haut fonctionnaire et la finesse du littéraire, loyal jusqu’à se sacrifier sans mot dire et sans maudire l’égoïste désinvolte, menteur et ingrat dont il assumait et payait les fautes et les délits. Chirac – car c’est bien entendu de celui-ci qu’il s’agit – se l’était une fois pour toutes attaché en le proclamant « le meilleur d’entre nous » comme un général décorerait sur le front des troupes le vieux briscard qui lui a sauvé la vie et se tiendrait quitte de toute autre preuve de reconnaissance.

    Le curriculum vitae d’Alain Juppé est brillant, incontestablement : ministre du Budget, ministre de la Défense, ministre des Affaires étrangères, Premier ministre, président du RPR, président de l’UMP et depuis dix-neuf ans maire de Bordeaux où chacun reconnaît ses réalisations. Il est donc permis de le croire lorsqu’il assure qu’il a épuisé les charmes trompeurs des honneurs politiques, et davantage encore lorsqu’il avouait que les incidents de parcours qui ont jalonné sa carrière – échec cuisant de sa réforme de la Sécurité sociale, affaire de l’appartement de son fils, condamnation portant inéligibilité, défaite aux législatives – avaient failli plus d’une fois le faire succomber à la « tentation de Venise ».

    Quoi qu’il en soit, on ne sait quelle timidité, pusillanimité, modestie, timidité, scepticisme l’avaient toujours empêché, sur le plan national, de sortir du rôle de très brillant second et de s’avancer sur le devant de la scène pour y prendre la parole en son nom propre et revendiquer le premier rôle et la première place. C’est chose faite depuis hier. À soixante-neuf ans, Alain Juppé s’émancipe. Le voilà enfin grand garçon : il était temps. Le même homme qui avait toujours trouvé de bonnes raisons de s’effacer devant d’autres qui ne le valaient pas, moralement ou intellectuellement, annonce sans fausse honte et sans se soucier des réactions d’autres candidats potentiels ou déjà déclarés son intention de briguer l’investiture de son parti aux primaires de l’UMP et son objectif : la présidence de la République.

    Il est vrai que les circonstances ne lui ont jamais été aussi favorables. Oubliée l’impopularité si longtemps attachée à son nom, Juppé est aujourd’hui le dirigeant de droite le plus populaire auprès de l’ensemble des Français, et le seul au sein de l’UMP à talonner Sarkozy. Il peut disputer à ce dernier la stature d’homme d’État. Il a eu l’intelligence et l’élégance de rester en dehors et au-dessus des querelles de chiffonniers et des relents de cuisine qui ont agité et discrédité son parti. Il ne traîne ni odeur de linge sale ni casseroles, ce qui n’est pas donné à tout le monde. Mais surtout, il n’est pas tombé comme Sarkozy lors de sa campagne de 2012 et comme Fillon, démentant ses origines et son passé, ces dernières semaines, dans le piège de la droitisation qui réduit l’un et l’autre à se disputer au premier tour un électorat déjà massivement séduit et attiré par Marine Le Pen et les prive des renforts qui pourraient leur venir du centre. Alain Juppé est le seul aujourd’hui à ratisser large, et à pouvoir tout à la fois compter sur les voix traditionnelles de l’UMP et sur l’ensemble des suffrages centristes que François Bayrou est prêt à lui servir sur un plateau. Bien mieux : s’il se qualifie pour le second tour, l’électorat de gauche se reporterait sur lui plus facilement et plus massivement que sur l’ancien président de la République et son ancien Premier ministre.

    Ce n’est donc pas sans avoir pesé ses chances, assuré ses arrières et médité son coup que M. Juppé a enfin cédé à la tentation de l’Élysée qui le démangeait depuis quelque temps. Ce n’est pas à un vieux sage que l’on apprend à faire la grimace.

  • Politique et droit du travail : pas de « congé mat’ » pour les élues !

    Les élues, femmes politiques, députées et sénatrices sont-elles des femmes comme les autres ? Non. Et force est de constater que, féministes et égalitaristes vindicatives dans le propos, elles ne le sont pas dans l’action.

    Dans une ambiguïté toute féminine, nos égéries ne cessent, en fait, de vouloir tout et son contraire. À l’exception d’une Marine Le Pen qui mène sa carrière et son parti tambour battant avec une poigne – « virilité », diront certains – parfaitement assumée. Pour les autres, c’est souvent l’aller-retour au gré des circonstances entre pleurnicheries sur le climat odieusement machiste de nos assemblées parlementaires et maternités héroïques offertes en pâture aux médias. On se souvient de Ségolène Royal, ministre de Mitterrand, posant le nourrisson dans les bras sinon le sein à l’air depuis son lit de douleur ; ou de Rachida Dati, ministre de Sarkozy, sortant de la maternité gainée de noir, vraie domina perchée sur ses talons aiguilles, fière de montrer à la France l’enfant qu’elle avait fait toute seule avant d’attaquer en justice un gogo géniteur qui voudrait bien payer la pension.

    Tous les 8 mars, Journée de la femme oblige, ces dames se regroupent néanmoins pour dénoncer – tout clivage politique aboli – l’odieux sort qui leur est fait. Victimes elles sont, victimes elles se revendiquent. Le 9 mars au matin, c’est de nouveau chacun pour soi, dents au plancher et griffes dehors : les Lara Croft sont de retour dans l’arène.

    C’est ainsi qu’une députée, sans doute un peu moins soucieuse de sa « visibilité » que celles évoquées ci-dessus, a réclamé – pour l’instant sans succès – l’application du droit commun aux élues de la République, à savoir la disposition du congé maternité.

    Il y a un an tout juste, Éva Sas, députée écologiste alors enceinte de son troisième enfant, déposait deux amendements au projet de loi sur le non-cumul des mandats. Ils visaient à ce que les députées puissent être remplacées par leur suppléant en cas de congé maternité ou de congé parental au cours de leur mandat. L’assemblée a voté contre. Éva Sas revient à la charge ce lundi dans Le Parisien : « Il faut réformer la Constitution », dit-elle, « car la loi ne prévoit actuellement un remplacement par le suppléant que dans le cas d’une nomination au gouvernement. C’est, assure-t-elle, la seule voie vers la féminisation du Parlement. »

    Qu’en pensent ses chères collègues ? Pas du bien. Globalement, elles sont même contre. La peur du « Qui va à la chasse perd sa place », peut-être. Et puis, surtout, elles aiment poser en Wonder Woman. Super nana super canon super maman, Shiva des temps modernes, des bras partout la tête en plus. À droite surtout, de la cheftaine Alliot-Marie à l’amazone Kosciusko-Morizet, on ricane méchamment. Guère plus de soutien dans les rangs de la majorité, notamment de la pétaradante ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem qui, bien que s’affichant comme porte-drapeau dans le combat pour la parité en politique, n’a pas jugé utile de répondre à la demande faite par Éva Sas voilà un an. Elle est « favorable sur le principe », qu’elle dit, mais il faut la comprendre : elle a une ambition démesurée à satisfaire et aucune envie de devoir céder du terrain. Même le temps d’un congé maternité.

    Et puis, quoi, il suffit d’attendre un peu : entre mères porteuses et utérus artificiels, on aura bientôt le droit de déléguer le job.

  • Euthanasie : le militantisme agressif des pro-choix

    L’affaire remonte au début du mois d’août. Elle est rapportée par Le Figaro sous le titre « Un journal refuse de publier l’avis de décès d’une pro-euthanasie ». L’effet est garanti : le sang du défenseur des droits de l’homme, de la femme et de la liberté d’expression ne fait qu’un tour face à cette nouvelle expression de la censure.

    L’ineffable Jean-Luc Romero, devenu animateur de la radio LGBT et portant fièrement sa séropositivité après avoir été contraint à sortir du bois par ses amis homos[ref]Après la révélation de son homosexualité par un gratuit distribué dans les établissements gay, l’affaire s’est terminée au tribunal en octobre 2004 : l’ex-secrétaire national de l’UMP a reçu 3.000 euros de dommages et intérêts.[/ref], girouette politique passée de l’UMP au PS et désormais militant associatif professionnel, a donc enfourché son dada favori : la dénonciation de l’atteinte aux droits de l’homme. En sa qualité de président de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), il annonce qu’il va de ce pas « saisir le Défenseur des droits ».

    Nicole Boucheton, la pauvre femme dont il est ici question, a rendu son âme à Dieu au terme d’un cancer particulièrement douloureux – dont ces braves gens ne nous épargnent d’ailleurs aucun détail, entre péritonite et anus artificiel. Elle était la vice-présidente de l’ADMD. Ne voulant pas affronter l’ultime souffrance physique et psychique de cette maladie, elle a préféré mettre un terme à ce qu’elle ressentait comme une insupportable déchéance corporelle.

    Sauf à être soi-même confronté à un tel drame – et encore… –, il n’appartient à personne d’en juger. Mais, et j’y insiste, il n’appartient non plus à personne d’en user ! Or, c’est exactement ce qu’entend faire monsieur Roméro.

    Ouest France, en effet, a refusé de publier l’avis de décès ainsi rédigé : « Alain Siouville, son époux, Françoise Boucheton, sa sœur, vous font part du décès de Nicole Boucheton, vice-présidente de l’ADMD, à l’âge de 64 ans, contrainte de s’exiler en Suisse, pays humaniste, pour y mourir selon sa volonté le 7 août 2014. » Interrogé par Le Figaro, le rédacteur en chef s’en est expliqué : « La rubrique des obsèques doit rester politiquement neutre et ne pas susciter de débats. » Il ajoute : « Nous avons récemment publié un article reprenant des extraits de la lettre posthume de Nicole Boucheton. Les pages de Ouest France servent à faire vivre les débats, pas la rubrique des obsèques. » Enfin, il convient d’ajouter que le journal a proposé à la famille une version corrigée « en retirant la notion de “contrainte” et l’idée que la Suisse était un pays “humaniste”, puisque cela sous-entend que la France ne l’est pas », dit François-Xavier Lefranc, précisant que son journal accepte de « publier le principe d’une mort volontaire ».

    La famille a refusé de modifier le communiqué, et Jean-Luc Romero dénonce « une décision indigne, discriminatoire et peu républicaine (sic) de la direction de ce journal ». Ce qu’il veut, ce qu’il fait, ce qu’il sait faire et qu’il a toujours fait, c’est tronquer la vérité afin d’obtenir, par le chantage compassionnel, le changement de la loi en faveur de l’euthanasie active et du suicide assisté.

    Victime en son temps du militantisme agressif de ses partenaires gay, Jean-Luc Romero a plus qu’adopté leurs méthodes. Il en a fait sa politique, celle du lobbyisme communautaire qui entend imposer sa loi à tous. Nos politiques, quel que soit leur bord, ayant en permanence le trouillomètre à zéro, force est – hélas – de constater que le procédé se révèle efficace.

  • 15 % des Français soutiendraient l’action djihadiste au Moyen-Orient

    Selon un sondage commenté par Russia Today et conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossiya Segodnya, jusqu’à 15 % des Français soutiennent l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL). Cela signifie très concrètement que 150 personnes sur 1.000 en France approuvent ou excusent les fosses communes pour les yézidis, les ventes de femmes chrétiennes comme esclaves au souk de Mossoul ou bien l’application de la charia. Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas.

    Ce soutien français est le plus élevé parmi tous les pays interrogés dans le cadre du sondage, les Anglais étant 7 % à approuver les actions de l’État islamique et les Allemands seulement 2 %. Plus préoccupant encore : le soutien massif des 18-24 ans et des 25-34 ans, respectivement 27 et 22 % de supporters de l’EIIL parmi ces catégories d’âge. Des chiffres qui font froid dans le dos, surtout lorsqu’on les compare à ceux très inférieurs observés en Allemagne et en Grande-Bretagne. La jeunesse française est donc, pour une large part, extrêmement radicalisée.

    Le directeur du Centre d’études françaises de l’académie russe des sciences, Yuri Rubinsky, estime que « ce sondage n’est pas le résultat de la sympathie d’un nombre important de Français pour cette organisation terroriste. C’est simplement la manifestation d’un immense rejet du système existant dans son ensemble. Il s’agit d’une forme de rejet des élites, une forme de protestation » (traduit de l’anglais). Yuri Rubinsky n’a pas tout à fait tort : les classes politiques, médiatiques ou d’affaires subissent un désaveu de plus en plus prononcé des Français, probablement plus qu’ailleurs en Europe ou dans le monde occidental. Cela ne suffit pourtant pas à expliquer le soutien de tous ces Français, surtout jeunes, à de tels monstres.

    Deux explications conjointes peuvent être avancées pour commenter ce sondage très préoccupant (peu de chances, d’ailleurs, de le voir diffusé ailleurs que sur Internet ; espérons qu’Éric Zemmour en prenne connaissance pour en informer l’ensemble des Français).

    D’abord, ces résultats montrent l’échec de notre pays à transmettre des valeurs supérieures à sa jeunesse, toutes origines confondues. L’Éducation nationale est en panne, la transcendance fait défaut et, par effet boule de neige, une partie de la population se retrouve spirituellement désœuvrée et potentiellement attirée par des mouvements sectaires et nihilistes comme l’EIIL. Une lecture du monde manichéenne et binaire parfois portée par la « dissidence » n’aide pas non plus.

    Ensuite, il y a une plus forte proportion de personnes d’origine afro-maghrébine parmi les classes d’âge les plus jeunes, et donc de musulmans. Ces jeunes légalement français, parfois nés de parents déjà eux-mêmes de nationalité française, ne sont pas assimilés et se sentent apatrides, d’où leur attirance pour une radicalité en guerre contre « l’Occident ». Comment les assimiler à la nation ? Le voudront-ils ou le pourront-ils ? Rien n’est moins sûr…

    france_isis

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Depuis près d’une décennie, le régime syrien a commis l’erreur de sous-traiter en quelque sorte la question sociale par le biais d’organisations proches de certains pays du Golfe, à condition que celles-ci ne se mêlent pas de politique. […] Tout se passe comme si le régime avait laissé prospérer l’envers de cette abondance de flux financiers sans en mesurer les conséquences sociales et politiques. Car les financements portaient aussi sur les bâtiments, mosquées, madrasas qui fleurirent dans toute la Syrie.

    Pour qui a connu la Syrie des années 2000, l’aspect massif de ces fonds eut un impact radical sur les paysages urbains eux-mêmes. Les mosquées monumentales ont poussé dans toutes les grandes villes, mosquées parfois surnuméraires, et les tensions spatiales, encore renforcées par la puissance des décibels, étaient palpables. À Damas, on pouvait ainsi fréquenter sans problème des madrasas salafistes ayant pignon sur rue, avec leurs étudiants au discours très dur, venus du monde entier et d’Europe en particulier. À Maaloula même, ville en partie chrétienne dont le régime avait clairement fait un symbole en même temps qu’une vitrine de sa laïcité, au nom d’une vision de la Syrie comme « creuset des civilisations », la mosquée des années cinquante s’était dotée à la même période de haut-parleurs surpuissants, sans que quiconque puisse s’y opposer.

    Des villageois expliquaient que les financements en provenance du Golfe étaient simples à obtenir : quand un quartier avait des besoins, il suffisait alors de faire poser quelques enfants dépenaillés devant la petite mosquée pour que la photographie, montrée lors de grandes opérations de fund raising à des bienfaiteurs saoudiens, donne lieu à des financements la plupart du temps d’ailleurs totalement disproportionnés.

    Aujourd’hui, ce sont d’autres photographies qui sont exhibées, celles de bataillons qui orchestrent des mises en scène outrageusement islamistes : le résultat est le même. Pour obtenir des financements, il faut montrer patte blanche en matière religieuse, quitte à forcer le trait comme l’ont reconnu des commandants de brigades rebelles.

    L’État syrien se réclame d’un certain sécularisme. Il faut reconnaître que les minorités chrétiennes furent largement privilégiées par rapport aux autres confessions, grâce à leur position économique et politique. Cette protection qui s’accompagne de contreparties politiques en matière de loyauté a permis aux chrétiens de Syrie de jouir d’une totale sécurité depuis l’avènement du Baas au pouvoir. Ils construisent des églises, portent des signes ostentatoires, célèbrent Noël et les autres fêtes chrétiennes avec éclat dans l’ensemble des villes et villages syriens.

    Mais la radicalisation des comportements sociaux de la majorité sunnite, l’adoption du voile et des longs manteaux sombres pour les femmes, la place centrale de la mosquée et de la prière publique pour les hommes, les inquiétaient déjà depuis quelques années. Les médias nationaux où la propagande le disputait aux programmations ternes, à part quelques séries turques fort prisées, ne rendaient pas compte de ce phénomène. Le développement des médias satellitaires arabes et notamment d’Al Jazeera est venu se greffer sur cette profonde désaffection.

  • Les artifices de François Hollande

    Les commémorations se succèdent à un rythme effréné, et les 500.000 chômeurs supplémentaires depuis mai 2012 ont largement loisir d’admirer le savoir-faire du Président en ce domaine. À l’occasion des 70 ans du Débarquement en Provence, il semble soucieux tout à coup de rendre sa « fierté » à la France. Nous voulons bien, Monsieur le Président, à ceci près que votre courant politique, depuis trois décennies, s’efforce surtout d’inculquer à ce pays une honte crasse de son passé, de ses racines, et donc de lui-même : commencez par dissoudre SOS Racisme, qui est à l’antiracisme ce que le prêtre pédophile est au christianisme, et vous rendrez une parcelle de sa fierté à ce pays qui bouffe de la honte depuis trente ans. « L’unité nationale, notre bien le plus précieux », dites-vous encore, mais nous pensions tous que la nation, les nations étaient l’obstacle premier et dernier à la paix universelle, et qu’en dehors de l’Europe, point de salut en attendant la dissolution finale dans la supra-multinationale universelle.

    Pourquoi vouloir « l’unité » d’un machin (la nation) que vous voulez dissoudre dans l’Europe ? Pensez-vous sérieusement plus à « l’unité de la nation » qu’aux prochains scrutins ? Non, c’est une farce, lorsque vous songez au droit de vote des étrangers. Que veut dire « nation », si « étranger » veut dire droit identique aux nationaux ? A-t-on le droit encore de nommer « étranger » un étranger au moment où vous osez nous sortir « l’unité de la nation » – c’est-à-dire la nation – du chapeau ?

    Qu’entendez-vous par « unité » de la nation ? Asséner, par exemple, à ce pauvre pays une loi prétendument contre « l’esclavage », s’agissant surtout et exclusivement de traite atlantique, la traite arabo-musulmane (et, à travers elle, nos innombrables banlieusards arabes musulmans français) bénéficiant d’un véritable révisionnisme par omission de la part de votre ministre de la Justice, auteur de cette loi ?

    Pourquoi nous affubler d’un ministre de la Justice mentant par omission à propos du crime contre l’humanité millénaire arabo-musulman ? Ou voulez-vous plutôt « l’unité » de la France à travers un « unanime dégoût » de son passé criminel ? Ah, pardon, il y avait maldonne, nous comprenons mieux…

    « La France, cinquième puissance du monde », dites-vous encore, et qui n’est pas foutue de faire respecter l’État de droit dans tant de ses quartiers, d’où d’innombrables policiers s’enfuient sirènes hurlantes au moment où vous parlez, en recevant les frigos des trafiquants de came sur la figure ? Vous ne regardez pas les reportages, à l’Élysée ? Vous parlez de « fierté » et, immédiatement, vous nous foutez sous le nez la « dette » de la France à l’égard des pays africains ? Etc., etc. En vous voyant, silhouette minuscule au milieu du pont d’envol d’un gigantesque porte-avions, asséner tant d’énormités, l’image qui me vient d’abord est : quel feu d’artifice ! Nous n’oublions pas, Monsieur le Président, que dans « feu d’artifice », il y a « artifice », et que vous aussi serez, un jour, débarqué.

  • Au secours ! La France se noie !

    […]

    Si la situation n’était pas aussi triste, il y aurait des raisons de rire, car nos dirigeants ne se contentent pas d’être nuls, ils sont ridicules. Concentrés, déterminés, mobilisés, ils ne vont rien lâcher et poursuivre une politique qui ne donne aucun fruit et que les Français ne perçoivent même pas. Comment croire un chef de gouvernement qui, le regard inflexible, dit qu’il est « hors de question » de changer, alors même que les socialistes n’ont cessé de bouger en tous sens sans rien changer d’essentiel depuis dix ou quinze ans ? Critique systématique de la politique gouvernementale lorsqu’ils étaient dans l’opposition, suppression des mesures votées par la majorité précédente, mais alourdissement insensé d’une fiscalité déjà trop pesante, puis revirement devant l’étendue des dégâts, allégement des charges des entreprises, réduction de la dépense publique… Après une droite incapable de faire une politique de droite tout en s’en faisant accuser, on a une gauche obligée de renoncer à une politique de gauche tant celle-ci est suicidaire pour le pays et qui se trouve empêtrée dans un mélange de mesures contradictoires et insuffisantes. Le temps perdu par la France dans ce salmigondis politicien est terrible. La production industrielle s’est effondrée. Le commerce extérieur souligne le recul catastrophique de notre compétitivité. La consommation illusoirement maintenue par la redistribution et une monnaie surévaluée apparaît ici comme un placebo plus que comme un remède.

    Alors, à défaut de faire monter la pression dans la chaudière économique, le gouvernement met la pression sur le patronat qui doit prendre ses responsabilités, et le patronat retourne la pression sur le pouvoir qui n’en fait pas assez. Comme toujours, dans notre cher pays, au lieu de mesures concrètes, on développe le débat conceptuel. Pas de pétrole, mais des idées. Le problème est que nos idées valent de moins en moins sur le marché et que le pétrole s’achète toujours avec des devises qui ne se mettent pas au fronton des mairies. On assiste donc à de doctes échanges sur l’offre et la demande. Le MEDEF est pour l’offre. Moins de charges, une main-d’œuvre renforcée par l’apprentissage, l’expansion des entreprises favorisée par le lissage des seuils, l’ouverture du dimanche pour développer la consommation, le bâtiment et la rénovation thermique pour accroître l’activité. Ces propositions suscitent immédiatement deux réactions. D’abord, l’impression d’un disque rayé, d’une musique déjà entendue et à laquelle on ne croit plus. L’apprentissage à l’allemande, les « gazelles » de Dutreil, l’ouverture dominicale, la prime au photovoltaïque : ces deux dernières mesures ne favorisant pas nécessairement les produits locaux et les deux autres heurtant l’idéologie de nos syndicats archaïques ont peu de chances de voir le jour ou d’apporter des résultats perceptibles. De toute manière, la gauche de la gauche est vent debout contre : elle veut bien sûr une relance de la consommation, une politique de la demande, taxer davantage les ménages et les entreprises, augmenter la dépense publique sans se soucier des 3 % ni de la dette puisque les taux d’intérêt sont bas, bref, distribuer une richesse qu’on ne produit plus mais qu’on va exporter en achetant les produits des autres.

    Ce débat qui arrive avec vingt ans de retard appelle deux questions. Pourquoi un enseignement dont nous étions assez fiers – avec de grandes écoles comme Sciences Po et l’ENA, censées former notre élite politique – produit-il la droite (ce qu’on savait déjà) mais aussi la gauche les plus bêtes du monde, capables de gâcher tous les atouts d’un pays où Dieu serait heureux, comme disent les Allemands… s’il n’était pas gouverné d’aussi pitoyable manière ? Comment espérer relever le pays sans un choc, un véritable séisme, qui nous libérerait de ces encombrants incapables ? La démission du Président ? La fin de la zone euro ? On peut rêver : c’est la seule façon de refuser ce cauchemar très réel d’un pays qui s’enfonce dans le déclin et la médiocrité. Alors que nos nageurs vont briller et seront reçus sans doute à l’Élysée, c’est la France qui se noie !

  • Classement de Shanghai : la France pas aussi à la traîne qu’il n’y paraît

    Le nouveau classement académique des universités mondiales, réalisé chaque année par l’université Jiao-tong de Shanghai, est paru. Quatre institutions françaises figurent parmi les cent premières : l’université Pierre-et-Marie Curie (UPMC, Paris 6), l’université de Paris-Sud (Paris 11), l’École normale supérieure (ENS, Ulm) et l’université de Strasbourg. Ce classement suscite de nombreuses polémiques depuis sa première publication en 2003. Certains pointent du doigt les mauvaises performances des universités françaises, d’autres mettent en cause les critères du classement. Qu’en est-il en fait ?

    Il convient tout d’abord d’examiner ce que mesure ce classement. Il prend en compte le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques, décernée tous les quatre ans) chez les enseignants et les anciens élèves de ces universités, ainsi que le nombre de publications dans les plus prestigieuses revues scientifiques du monde. À l’évidence, il s’agit d’un classement des universités scientifiques. Les sciences sociales et les humanités sont de facto exclues. Enfin, ces critères favorisent les grandes institutions autonomes, disposant d’un fort budget. Il n’est pas rare que de telles universités recrutent des chercheurs, les attirant par des conditions de travail confortables, sans même parfois leur demander de dispenser un enseignement. Il s’agit d’accroître le prestige d’universités qui cherchent à attirer étudiants et entreprises. Face à eux, les Français ont parfois du mal. Si l’UPMC peut rivaliser avec Harvard, premier du classement, en nombre d’étudiants (plus de 27.000 contre plus de 20.000), l’ENS n’en compte que 2.700, Polytechnique moins de 3.000. Autrement dit, les grandes écoles, institutions de l’excellence intellectuelle en France, sont défavorisées. La 67e place de l’ENS n’en est que plus remarquable. Surtout, les universités françaises ne sont autonomes que depuis peu. C’est la loi LRU (libertés et responsabilités des universités) votée sous le gouvernement Fillon qui a institué leur autonomie à partir de 2013. Encore cette autonomie ne va-t-elle pas jusqu’à la liberté des frais d’inscription ou à la possibilité de sélectionner leurs étudiants. Les budgets sont donc sans commune mesure. Le budget de Harvard est de 32 milliards de dollars quand celui de l’UPMC n’est que de 450 millions d’euros. Ce classement de Shanghai fait donc concourir dans la même catégorie des poids lourds et des poids plumes.

    Ainsi, il serait faux de conclure d’après ce classement à la médiocrité de la formation supérieure française. Malgré les handicaps, on l’a vu, des universités et écoles sont bien classées. Dans certains domaines, les mathématiques notamment, la France excelle particulièrement. En mathématiques, l’UPMC se classe à la 4e place mondiale : Artur Ávila vient de recevoir la médaille Fields après Villani en 2010, Werner en 2006, Lafforgue en 2002. Sans compter les domaines littéraire, historique, géographique, etc. La question qui se pose à nous est celle de notre modèle d’enseignement et de recherche. Il est différent du modèle des grandes universités autonomes du monde anglo-saxon. Mais c’est ce dernier modèle qui est prédominant, pas nécessairement du fait de sa supériorité intellectuelle mais du fait de la supériorité économique et politique des pays anglo-saxons. Dans un monde universitaire mondialisé depuis son origine, il y a un choix à faire. Soit s’aligner sur le modèle dominant pour préserver une recherche nationale, vecteur de puissance. Soit engager une action volontariste au niveau international pour promouvoir le modèle français. De grandes écoles se sont engagées dans le développement international, mais cette action devrait être du ressort de l’État. Sauf à se résigner à la domination anglo-saxonne.

  • Ukraine-Irak : ce qui s’appelle « avoir tout faux » !

    Deux évidences s’imposent aujourd’hui sur la scène internationale. La politique américaine est fondée sur la poursuite d’intérêts propres aux États-Unis et de plus en plus mal cachés par un discours moralisateur dont les conséquences incohérentes sur le terrain prouvent à chaque instant l’hypocrisie. L’Europe qui s’est dotée d’un représentant unique en la personne de madame Ashton est inexistante. Elle suit les États-Unis jusqu’à se tirer une balle dans le pied dans ses échanges commerciaux avec la Russie.

    La seule logique apparente de Washington est une hostilité continue à l’encontre de la Russie, comme si l’URSS existait toujours. C’est elle qui a été à l’œuvre dans la tentative de renversement du régime du président Assad en Syrie, le seul allié de Moscou en Méditerranée. L’aide apportée aux rebelles a conduit à une épouvantable guerre civile. Les islamistes ont pris le dessus au sein de la rébellion. Leurs exactions sont aux antipodes des valeurs que les Américains prétendent défendre. Le village yézidi de Kocho, à la frontière syro-irakienne, vient de subir un massacre. 70 personnes ont été assassinées, des hommes essentiellement, tandis que les femmes auraient été enlevées. Par ailleurs, l’EIIL responsable de ces crimes aurait également tué 700 membres d’une tribu syrienne.

    En voulant détruire le dernier allié du Kremlin, le prix Nobel de la paix Obama a suscité l’implantation, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’une monstruosité politique : un califat salafiste qui ne retiendrait de l’islam que ses aspects les plus repoussants, dans un retour en arrière absurde. La bizarrerie des alliances américaines dans cette région du monde, avec le soutien à Israël d’un côté, les liens puissants et continus avec les monarchies pétrolières et islamistes ainsi que la vieille amitié turque de l’autre, suscite des doutes sur la cohérence peut-être, et sans doute sur la sincérité et l’honnêteté des intentions. D’une part, les guerres entre arabes ou musulmans donnent plus de liberté à Israël. D’autre part, les soutiens des monarchies aux mouvements islamistes, avec des rivalités entre les uns et les autres, les Frères musulmans et les salafistes, le Qatar et l’Arabie saoudite voire la Turquie, protègent pour l’instant ces régimes d’un retour de boomerang, et permettent d’entrevoir une recomposition géographique qui serait satisfaisante pour certains intérêts politiques et économiques. Les États-Unis ont tendance à aimer les sécessions chez les autres. Ils l’ont prouvé en Europe, dans les Balkans en particulier.

    Le Conseil de sécurité a adopté, le 15 août, une résolution appelant à sanctionner des personnes liées à « l’État islamique », et enjoignant les États d’empêcher le financement ou le recrutement à destination du prétendu califat. On ne peut que s’étonner de la prise de conscience tardive du danger, alors que le monstre est de belle taille, riche et puissamment armé, et que des fanatiques – convertis ou non, ressortissants des démocraties occidentales – le rejoignent. De même, la faiblesse de la réaction militaire occidentale, une guerre par procuration trop lentement menée pour apporter aux populations persécutées le secours indispensable, est inquiétante pour ce qu’elle dissimule.

    Les sanctions contre la Russie et un certain nombre de responsables russes ont été plus rapides, même si bien sûr elles n’émanaient pas de la même instance. L’Europe a eu le grand tort de s’y associer. Elle en subit les conséquences dans ses échanges avec la Russie. Il paraît évident que l’Europe avait tout intérêt à affirmer une plus grande neutralité afin de garder un rôle d’intercesseur entre Kiev et Moscou, que sa proximité géographique et culturelle lui octroyait naturellement. L’Ouest de l’Ukraine n’était pas russe avant d’être soviétique. L’Est l’a été durant des siècles. Le tragique génocide par la faim, que les Ukrainiens nomment « Holodomor », perpétré par Staline, laisse des traces douloureuses dans la conscience collective. Il a sans doute, aussi, contribué à un remplacement de population. Devant cette situation délicate et compliquée, où la part affective, de ressentiment, de nostalgie, d’orgueil aussi, joue un grand rôle, l’Europe devait jouer finement… Elle a suivi le char lourd de l’Oncle Sam.

    Le résultat est catastrophique. Faute d’avoir servi la paix en Ukraine, on risque désormais une guerre entre deux pays européens majeurs. Pour le coup, les heures sombres sont vraiment de retour. Faute d’avoir empêché la guerre en Syrie et de ne pas l’avoir faite à temps en Irak, on a laissé se répandre les massacres et les souffrances des populations dans ces deux pays. L’agitation fébrile de nos dirigeants, leurs déplacements, leurs réunions, leurs discours creux ne sont à l’évidence pas à la hauteur des enjeux. La voix de la France a disparu. Mais pour se faire entendre, elle a besoin d’une indépendance à laquelle elle semble avoir renoncé.

  • Hitler et les origines du politiquement correct

    Hitler est-il l’inventeur du politiquement correct ?

    Je m’inspirerai pour ma réponse du livre Hitler, une Biographie Médicale et Politique : Tome 3 – Les Triomphes des années de paix du Dr Plouvier (Éditions Dualpha) sur le dictateur teutonique où, en six volumes, l’éminent spécialiste tord le cou à ce qu’il faut d’historiens officiels.

    Le tome III (il traite des réalisations de cette dictature pas comme les autres) explique que la base du système est de s’en prendre aux détails de la vie quotidienne. Dès le début, cette douce tyrannie presque tocquevillienne se contente de vouloir notre bien, et elle est donc d’abord préoccupée par la santé. Le végétarien Hitler était obsédé par le sport (manger, bouger etc.), par les coups de soleil, par le cancer, par l’alcoolisme, par les maladies sexuelles.

    Sur le tabac, je cite l’opus du docteur Plouvier :

    En 1943, étant décidé à quitter le pouvoir à la fin de la guerre, il déclare que son ultime décret ordonnera de mentionner en grosses lettres sur chaque paquet de cigarettes : « Danger de cancer. Le tabac est un poison, sa fumée tue. »

    Le Reich fait interdire le tabac (mis à la mode par le méphitique Edward Bernays en Amérique) aux femmes. L’Allemagne devient, dès cette époque aussi, La Mecque du recyclage et de l’ersatz. Il faut tout garder, tout retraiter, pratiquer le tri sélectif pour alimenter le Reich en matières premières et autres sources d’énergie de substitution. On apprend donc à trier ses déchets !

    Écologie, développement durable ? Dès 1933, l’ami des animaux défend la Forêt-Noire par un décret célèbre. Le monstre autrichien désire aussi que les autoroutes allemandes s’intègrent dans le paysage alpestre ou campagnard. Malgré son affreuse réputation, l’Allemagne est, en 1938, le deuxième pays touristique du monde. La France du Front impopulaire n’est plus que cinquième (voir le dernier sondage international d’août 2014 qui ridiculise nos villes).

    Concernant la sécurité routière, nous sommes au pays de Porsche et de Quandt (BMW, premier époux de Magda Schneider [le nazisme est people en diable]) et Hitler a, ici, tout inventé. Je citerai encore le docteur Plouvier :

    Étonné de l’importance de la mortalité routière (et en avance d’un demi-siècle sur les autres chefs d’État), il ordonne de limiter à 40 km/h la vitesse des automobiles en agglomération et à 80 km/h sur route.

    Et le harcèlement sexuel ? C’est encore lui ! Car dans une dictature, le citoyen doit être galant et vertueux : Adolf Hitler est le premier homme d’État à s’être préoccupé du harcèlement sexuel. Sur son ordre, une loi (la première du genre en Europe) punit d’un séjour en camp de concentration les abus sexuels d’employeurs ou de supérieurs envers leurs subordonnées.