Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Il y a 70 ans, on la tondait à Chartres…

    Paris Match n’est pas seulement cet hebdomadaire qui fait la promotion et publie des extraits du livre de l’une de ses journalistes qui l’avait pourtant assigné il n’y a pas si longtemps. C’est aussi du journalisme de haut niveau aussi bien pour les textes que pour l’iconographie quand nous sont proposées des séquences fortes de notre histoire : « 2014 – L’été de la mémoire ». Il y en a une, en particulier, qui donne des haut-le-cœur (numéro du 21 au 27 août). Bien sûr, je sais tout ce qu’on répliquera. […] Je sais l’horreur des atrocités nazies, la dure et éprouvante botte de l’Occupation qui ne fut pas douce. Je sais les héros rares, sans forfanterie ni vanité, et les courages silencieux et discrets. Je sais les authentiques résistants parce qu’il y a des refus qui viennent d’instinct pour des âmes d’élite. […] Je sais la justice officielle dont je peux comprendre qu’elle n’ait pas été un miracle de sérénité et d’impartialité sans approuver toutes ses extrémités. Je sais les justices officieuses, expéditives qui ont emprunté l’apparence politique, idéologique pour régler mille contentieux personnels et privés. Je sais que le bonheur de ces tragédies et de ces libérations, pour les médiocres, est de leur permettre de se venger parfois de l’insupportable et honorable réussite de certains. La vengeance, pour eux, est un plat qui se mange chaud. Je sais l’horreur de ces peines de mort décidées à la va-vite et qui n’ont pas fait oublier la lâcheté collective, les indifférences peureuses et le souci prioritaire de soi au point d’en oublier le malheur environnant. […] Je sais les théoriciens – ils pullulent – qui noient l’épouvantable complexité de la période dans l’abstraction simple des valeurs et des principes. Je sais et j’admire François Mitterrand et sa volonté de ne pas déchirer encore davantage des plaies sans doute impossibles à cicatriser. Je sais les négationnistes obtus et monomaniaques que la loi Gayssot a parfumés d’un soufre douteux et dissident et qui, invoquant l’exigence démocratique de la liberté d’expression, la rendent en même temps suspecte. Je sais ce qu’on a fait peser absurdement, au nom des pères, sur les fils et comme le devoir de mémoire a fait surgir une multitude de petits et piètres inquisiteurs. Je sais ces intellectuels dévoyés, ces journalistes égarés qui ont confondu le nazisme avec l’aurore et ont pris la lutte contre le bolchevisme pour une justification suprême. […] Je sais ces exemples, ces morts emblématiques et suppliciés dans le silence et la fierté de n’avoir pas dénoncé, trahi. […] Je sais Arletty affirmant « Mon cœur est français mais mon cul est international ».

    Je sais Georges Brassens se décorant d’un accroche-cœur.

    Je sais ombres, lumières, hésitations, ambiguïtés, mauvais choix et coups d’éclat. Il n’empêche. Reste que je ne peux voir qu’elle, qu’elle me fait pitié et que la populace autour d’elle à Chartres fait honte. C’est la même populace qui criait pour réclamer la mort et qui invectivait les condamnés à la peine capitale. Celle qui, d’âge en âge, sort de son trou pour insulter, détruire, hurler et massacrer. Reste que cette jeune femme tondue de 23 ans, avec son petit enfant de trois mois dans les bras, marchant, accompagnée par ces gens, femmes, hommes et enfants souriants, hilares, goguenards ou haineux, demeure dans ma tête. Quelle sale engeance ! Mais une obsession, une angoisse. L’aurais-je défendue, elle, ou aurais-je fait partie de l’ignoble troupeau ? Aurais-je fait comme tout le monde ou non ? Je ne sais pas. Extrait de : La tondue de Chartres

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • Quand le bâtiment va, tout va… Mais ça ne va plus du tout !

    On nous le répète à l’envi, « Quand le bâtiment va, tout va ». Et il ne va pas bien. Le reste non plus et vice versa. En un an, les mises en chantier ont chuté de 10,7 % et 25.000 emplois ont été détruits dans le secteur du bâtiment. Une dégringolade qu’on évalue à 0,4 point de PIB. Les ventes sont à l’arrêt, les locations sans locataires. Dans le même temps, l’État dépense annuellement 42 milliards d’euros pour une « politique du logement » totalement inefficace : rien qu’à Paris, on recense plus de 150.000 demandes de logement social en attente, certaines depuis plus de dix ans.

    Dernières responsables en date de cette déconfiture, l’ineffable Cécile Duflot et sa loi ALUR votée, faut-il le rappeler, le 20 février de cette année. Une loi élaborée dans le seul but, fort louable, de « protéger le locataire » – figure christique à l’instar de l’immigré – contre les basses manœuvres des odieux propriétaires. Propriétaires que cette gauche ringarde voit évidemment tous comme des marchands de sommeil sans scrupules, de même qu’elle voit dans tout patron un salopard du CAC 40 à stock-options et salaire à 7 chiffres.

    La loi de Mme Duflot vient d’être rebaptisée loi Pinel pour mieux la faire oublier, et le Premier ministre Manuel Valls, affolé par l’ampleur du désastre, a annoncé vendredi dernier son « détricotage ». La loi ALUR, ses loyers qu’elle voudrait encadrer et ses tonnes de paperasse est certes un (gros) boulet de plus à l’entreprise, mais ce n’est pas le seul. Le vrai problème du logement en France est celui d’une fiscalité assassine propre à décourager tout investissement dans le secteur.

    L’affreux propriétaire qu’il convient de terrasser est, la plupart du temps, Monsieur et Madame Tout-le-Monde, un ménage qui a économisé euro après euro pour s’offrir un bien dont il espère qu’il pourra arrondir une maigre retraite. En attendant, il n’a pas le droit de le louer à sa famille. Pourquoi ? Mystère. Si tout va bien – comprenez : s’il trouve un locataire qui paie régulièrement son loyer –, il peut espérer, après impôt, une rentabilité à peu près équivalente à celle du Livret A : 1 %. Si ce n’est pas le cas, alors commence la galère : impayés, procès, expulsion pratiquement impossible, charges qui continuent de courir, et quand on arrive enfin à se débarrasser de l’indélicat (en moyenne deux à trois ans de procédures), il faut en général refaire l’appartement à neuf. Et puis, pire encore si l’on ose dire, il y a ceux qui héritent d’un bien à la mort de papa-maman. Et là, pour peu qu’ils habitent Paris ou une métropole où la pierre est au prix de l’or, les voilà automatiquement couronnés « grande fortune ».

    Le ticket d’entrée pour l’ISF est à 1,3 million d’euros. À Paris, ou sur l’île de Ré, ça vient très vite. Alors que la « fortune », la vraie, peut s’expatrier et se rendre insolvable, M. Tout-le-Monde ne peut se faire la malle avec son appartement sur le dos. Alors il paie. Bien obligé. J’en connais qui ont ainsi vu leur impôt exploser de 10.000 euros cette rentrée. Doivent emprunter pour payer. D’autres qui empruntent chaque année car les prix montent, mais comme ils ne vendent pas, ils s’appauvrissent chaque fois un peu plus. D’autant que la taxe sur les plus-values de cession est de 34 % (+ 6 % cette année). À préciser aussi que l’ISF, créé en 1989, s’ajoute à tous les autres impôts sur le patrimoine : droits de mutation exorbitants, taxes foncières, etc.

    Bref, sachant cela, qui peut être encore assez fou pour vouloir investir dans l’immobilier ? À l’heure qu’il est, plus personne. Les gens préfèrent garnir leur assurance-vie, et s’ils ont un bien, surtout ne pas le louer. Conclusion : un plan de relance des logements n’ira pas sans la suppression de l’ISF. Mais personne n’ose le dire ! Chut ! C’est le tabou suprême, bien pire que celui des 35 heures.

  • Pape François : le Gorbatchev du christianisme ?

    Un qui semble ne rien épargner à son Église est le pape actuel, chouchou nouveau de la mondialisation et de la perestroïka catholique. Il ne sait pas quoi dire ou faire pour justifier et encourager les démons de notre société et pour scier la branche sur laquelle les croyants se croyaient assis. On me dira que c’est pour cela, sans doute, qu’il a remplacé le brave Benoît XVI compromis par sa rigueur traditionaliste et par son esprit supérieur. Avec son successeur, tout est plus clair, encycliques y compris. Le 6 juin dernier, il en a oublié son latin et s’est exprimé dans un anglais de pacotille quand le rabbin et l’imam invités le faisaient dans leur langue liturgique.

    On connaît la chanson : le pape n’aime pas le protocole, il n’aime pas les tenues de pape, il défend les pauvres et surtout l’immigration, s’il confesse « n’être pas de droite » et pourfendre les « obsédés de l’avortement » et autres « idéologues de la foi » ; il dialogue avec les femmes prêtres anglicanes et, enfin, il ne s’estime pas compétent pour juger les gays !

    Mais tout en défendant les homosexuels, ce pape raffole quand même de dénoncer la pédophilie de son clergé. Ce grand ami des médias a ainsi fait état le 13 juillet dernier au journal maçonnique italien La Repubblica de son inquiétude à ce propos. Chose étonnante, les propos donnés en italien ont été retranscrits en français mais pas en France. Je cite la meilleure version :

    À la question de savoir ce que fait l’Église, le pape répond : « Plusieurs de mes collaborateurs qui luttent avec moi me rassurent avec des données fiables qui évaluent la pédophilie dans l’Église à 2 %. Ces chiffres devraient me tranquilliser mais ce n’est pas le cas. »

    2 %, voilà qui nous paraît énorme ! Que diraient les associations de parents d’élèves si 2 % d’enseignants pédophiles étaient avoués par un ministre ? Et que dirait-on si quelqu’un prétendait appliquer le principe de précaution à toute cette faune ? Mais ce pontife baba cool (qui veut faciliter aussi l’annulation des mariages) s’en prend aussi à sa hiérarchie :

    Ces 2 % de pédophiles sont des prêtres et même des évêques et des cardinaux. Et d’autres, encore plus nombreux, savent mais se taisent, ils punissent mais sans en dire le motif. Je trouve cela intenable et j’ai l’intention de m’y attaquer avec la sévérité requise. […] »

    Le Vatican a cru nécessaire de rajouter peu après que l’on n’avait pas compris les propos du pape ! Ce n’est pas la première fois, du reste, qu’on doit recadrer ses provocants ou irresponsables propos.

    Imposé par les médias et le politiquement correct, suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, tel est le François ; j’ignore par contre si ce pape plaît vraiment à ses ouailles. Il semblerait que c’est plus compliqué que ça et c’est heureux. La brebis sent confusément quelque chose. Mais on ne demandera pas de sondage à l’heure de la religion œcuménique universelle imposée à la barbe des bons chrétiens.

  • « Merci pour ce moment » : ridicule !

    Agnès Sorel aurait pu le faire, ou Diane de Poitiers, et – trêve de protestations vertueuses – historiens ou simples amateurs d’histoire(s) se délecteraient depuis des siècles des confidences recueillies sur les oreillers royaux et transmises à la postérité par celles qui avaient eu le douteux honneur de partager la couche et l’intimité de quelques-uns de nos monarques. Que ne donnerait-on pour disposer des Mémoires d’Athénaïs de Montespan, insolente remplaçante de la pauvre La Vallière, avant d’être supplantée auprès du Roi-Soleil puis impitoyablement reléguée dans l’ombre par l’intrigante Françoise d’Aubigné, future Madame de Maintenon. Et Madame de Pompadour, et la Du Barry, et Marie Walewska, et la Castiglione, que d’anecdotes, que de gros tas de secrets, que de turpitudes, que de petitesses elles auraient pu distiller et révéler. Et, si l’on saute deux siècles pour passer à notre temps, elles sont nombreuses et encore parmi nous, celles dont les noms et les liaisons avec des hommes politiques de premier plan, vivants ou morts, sont venus s’ajouter à la très longue liste des maîtresses royales ou présidentielles de notre histoire…

    Seulement, voilà, le respect de l’État, des convenances, de leur partenaire, le souci de leur propre dignité, la crainte, parfois, de représailles ou des railleries de l’opinion publique, le sentiment qu’il y a des choses qui ne se font pas, le désir de ne pas se ravaler au rang des valets de chambre pour qui il n’est pas de grand homme leur avaient fermé les lèvres ou retenu la main. Autres temps, autres mœurs, autre conception de la vie en société, autre femme. Ce qu’aucune n’avait fait avant elle, Valérie Trierweiler vient de l’oser, sans pudeur, sans prudence, sans recul, sans retenue, sans élégance, au risque de tomber encore un peu plus bas dans l’estime des Français, avec pour seul motif et pour seule consolation d’entraîner dans sa chute l’homme encore aujourd’hui chef de l’État, ou de ce qu’il en reste. La vengeance est un plat que certains aiment chaud. L’ex-première compagne de François Hollande démolit à coups de masse le mur de sa vie privée et nous invite à pénétrer dans l’ex-chambre quasi conjugale pour y découvrir tout nu et tel qu’il est celui qu’elle a aimé, que peut-être elle aime encore de toute sa haine.

    Amoureux transcendant ou amoureux transi, menteur, insensible, cruel, hypocrite, larmoyant, changeant, volage, prenant dans sa vie personnelle comme dans la vie publique des engagements qu’il ne tient pas, gouvernant ses amours – comme la France – à la godille, petit, désespérément petit, tel est le portrait peu flatteur, en dépit des nuances qu’elle prétend y apporter a posteriori, que l’amante, délaissée comme dans la chanson « Au gué vive la rose », pour une plus jeune qu’elle, fait de celui qui l’a trahie. Cette charge nouvelle ne fera pas remonter la cote d’un homme dont la France a déjà divorcé et qui ne s’attendait visiblement pas à ce coup.

    Quel événement nouveau, quelle révélation, quelle trahison ont amené Mme Trierweiler à rompre l’armistice qu’elle semblait avoir passé avec M. Hollande et à violer un cessez-le-feu fragile ? C’est ce que nous saurons un jour. Dès à présent, l’auteur de « Merci pour ce moment », livre à sensation tiré à deux cent mille exemplaires et pré-vendu pour cent mille euros, en sort aussi diminué que sa cible. Si le titre n’avait pas déjà été pris par Patrice Leconte pour un film évoquant les intrigues et les grandes ou petites trahisons qui étaient le menu quotidien de la Cour de Versailles à la veille de la Révolution, il aurait très bien convenu à l’ouvrage de dame de Mme Trierweiler : Ridicule !

  • Ruquier et Noah « déçus » par Hollande : quand les Bisounours quittent le navire

    Là, ça sent très mauvais pour notre « bon » président Hollande. Laurent Ruquier et Yannick Noah, deux icônes de la gauche médiatique, viennent en effet de le lâcher publiquement ! Entre les sondages post-nucléaires (celui de Valeurs actuelles qui le place à 50-50 au second tour avec Marine Le Pen) et le brûlot cucul de Valérie Trierweiler, le chef de l’État préférerait sûrement se payer une crise d’hemorroïdes carabinée ! Parce que, lorsque deux piliers de la bien-pensance déclarent ainsi leur désamour, autant dire que les carottes socialistes sont cuites et recuites.

    D’abord Ruquier, l’animateur-propagandiste officiel du régime, qui dit « regretter d’avoir voté Hollande » ! Il soutient d’ailleurs le discours de Mélenchon, lequel a estimé « qu’au moins Sarkozy était Président » ! Ruquier qui balance ça, c’est un peu comme si Bonux avait lâché Machine, comme si Poivre abandonnait d’Arvor. Le truc incongru, totalement iconoclaste. La Hollandie, pourtant, c’est tout ce que le blagueur surexcité a toujours soutenu dans ses émissions. Taubira, le sociétal, le mariage homo, et tutti quanti. Ruquier n’en a visiblement pas assez. Dit être d’accord avec Montebourg, la posture à la mode ces jours-ci pour les bobos déboussolés. Peut-être qu’au fond, plus prosaïquement, le ricaneur professionnel sent le vent tourner. Sent que son public, gavé de politiquement correct, en a un peu ras la ruquette des bonimenteurs subventionnés. Dans ce cas-là vaut-il mieux se désolidariser de l’homme qui tombe. Car François Hollande ressemble chaque jour un peu plus à un terrible poids mort, qui risque bien d’entraîner tout son équipage dans le naufrage !

    Autre figure de la Hollandie finissante, l’ex-tennisman chansonnier de l’improbable, j’ai nommé Yannick Noah. La saga à fric tend à perdre des plumes dans l’affaire, et notre rebelle de salon a perdu le goût des choses. Sur France Bleu, Yannick a confié être « abattu », « déçu comme beaucoup […] Pas par quelque chose en particulier, il y a tellement de choses… » « Il y a eu de ma part un espoir, un soutien. Aujourd’hui il y a une déception, vraiment une grosse déception ! »

    À ce rythme, même l’abbé Pierre va finir par dire son désarroi. On me dit qu’il est mort. Peu importe, ces abonnés à la préféritude des franchouillards sont éternels. Pas vraiment le cas de Hollande, visiblement.

  • 4 septembre 1870 : quand la République a remplacé la France…

    Le 4 septembre 1870, profitant de la stupeur provoquée par la défaite de Sedan et la captivité de l’Empereur, un groupe d’hommes résolus faisait voter par le Corps législatif apeuré la déchéance de Napoléon III ; quelques heures plus tard, à l’hôtel de ville, Jules Favre et Léon Gambetta proclamaient la République.

    Sans effusion de sang, le 4 septembre fut un véritable coup d’État. Une opération menée habilement pour imposer un régime politique à un pays qui, quatre mois plus tôt, avait plébiscité l’Empire constitutionnel libéral. Et qui portera bientôt 400 monarchistes au palais Bourbon, contre seulement 250 républicains. Pourquoi donc des institutions dont la France ne voulait pas ont-elles réussi à s’enraciner ?

    D’abord parce qu’en France, la République est un mythe. Personne ne sait la définir autrement que par opposition : est républicain ce qui n’est pas monarchiste. Contre la vieille légitimité monarchique qui a construit notre pays, il fallait créer une mythologie nouvelle. Après les péripéties politiques du XIXe siècle, cette mythologie arrivait sans doute au bon moment.

    Ensuite parce que, pour imposer le régime, le génie des républicains fut d’identifier la République à la France. Or, c’était une gigantesque subversion : jamais notre pays n’a été réductible à ses institutions. Dans l’armée, par une impitoyable chasse aux sorcières dans les rangs de l’administration, au sein de l’école surtout, Gambetta et ses amis ont imposé partout le mot pour créer la chose. « La République est belle ! » disait l’instituteur… L’usage de la majuscule contribuait au mythe. Peu à peu, le mot France a été remplacé par le mot République. Il suffit d’écouter ou de lire la quasi-totalité des hommes politiques pour s’en convaincre.

    L’adjectif « républicain » est devenu si courant que personne ne s’insurge plus contre son utilisation mal à propos. Peut-on parler d’école, de justice, de police, de morale, sans y ajouter « de la République » (avec la majuscule) ? Peut-on être Français, animé d’un amour sincère pour son pays et ses compatriotes, sans sacrifier à ce tic de langage ? Peut-on, sans passer pour un fieffé réactionnaire ou un indécrottable maurassien, refuser l’utilisation d’un terme qui, sorti du droit constitutionnel, ne signifie rien ? Est-il permis de s’étonner de cette majuscule qui transforme le mot en nom propre ?

    La France préexiste à son système politique. Elle lui survivra évidemment. Elle n’a pas besoin d’une telle personnification de ses institutions. Personnification voulue, sciemment, par les auteurs du 4 septembre, pour des raisons tactiques ; il s’agissait d’instiller dans l’esprit des Français l’idée selon laquelle la forme républicaine constituait l’ultime étape du progrès politique. Le monarque était le père du peuple. On lui a substitué le buste en plâtre d’une fille de la rue. La leçon est magistrale. Elle pourrait resservir. Pensons au drapeau européen qui envahit nos édifices publics…

    Mais il est temps, après 144 ans, de penser à la France plus qu’à son régime politique. Non seulement parce que nous vivions, jusqu’au quinquennat, sous une Constitution quasi monarchique, mais encore parce que l’incantation ne sauvera pas notre pays. Invoquer la République sans cesse ne sert à rien pour rétablir le lien social délité dans une société qui, à force d’aveuglement, a remplacé une partie de sa population par une autre. Par des gens pour qui le mot République ne signifie rien.

    « La France est belle », dira un jour l’instituteur…

  • Pourquoi la défense des chrétiens ne s’étendrait pas à ceux de Palestine ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans le chaos moyen-oriental, les chrétiens sont aujourd’hui en première ligne. Etes-vous de ceux qui estiment qu’il faut « défendre les chrétiens d’Orient » contre les coupeurs de tête du nouveau califat ?

    Je ne suis pas tout à fait sûr que le pays qui a inventé la guillotine soit le mieux placé pour reprocher aux djihadistes de décapiter leurs ennemis ! Mais je réponds bien sûr à votre question par l’affirmative. Cela dit, on peut défendre les chrétiens d’Orient pour des raisons très différentes. On peut le faire par solidarité confessionnelle, c’est-à-dire par réflexe communautariste (chrétien). Mais il est étrange que cette solidarité s’exerce si rarement en faveur des chrétiens de Palestine, dont le patriarche latin de Jérusalem rappelait récemment qu’ils meurent à Gaza, tout comme les musulmans, sous les obus israéliens, pour ne rien dire des Yazidis, dont la religion, héritée de l’ancien culte indo-iranien, avait déjà 2000 ans d’existence à la naissance du Christ. On peut aussi le faire parce que l’on croit que l’islamisme est aujourd’hui l’ennemi principal, ce qui n’est pas mon avis (l’ennemi principal est à mes yeux l’expansion planétaire de la logique de la marchandise imposée par l’illimitation du système capitaliste qui aboutit à priver l’homme de son humanité). On peut enfin le faire, comme Barack Obama, parce que l’on trouve que les combattants islamistes s’approchent un peu trop des puits de pétrole du Kurdistan (la production pétrolière kurde passera l’an prochain à 250.000 barils/jour). Pour ma part, je préfère les défendre pour une raison de principe, en l’occurrence mon hostilité à toute forme de persécution ou d’inquisition politique, religieuse, culturelle ou autre. Un principe ne vaut évidemment que par sa généralité : les chrétiens doivent pouvoir vivre leur foi en « terre musulmane », comme les musulmans doivent pouvoir vivre la leur en « terre chrétienne ».

    Que devrait faire la France pour ces chrétiens persécutés ?

    Il y a différentes manières de défendre les chrétiens d’Orient. Les mesures de sauvetage humanitaire en sont une, l’action militaire en est une autre. Or, François Hollande a décidé d’envoyer des armes (lesquelles, d’ailleurs ?) aux Kurdes irakiens. Il en avait livré précédemment aux islamistes syriens. Cela revient à dire que la France est entrée en guerre. Dès lors, la question n’est plus de savoir si l’on aime ou non les chrétiens d’Orient, mais de savoir s’il est de l’intérêt de la France de participer aux côtés des Américains à une nouvelle guerre d’Irak. Cela n’est pas d’évident. Plutôt que d’agir sur les conséquences, il me semble qu’il vaudrait mieux agir sur les causes. À l’heure actuelle, la France se veut l’alliée de l’Arabie saoudite et du Qatar, qui sont les principaux soutiens des criminels illuminés de l’État islamique, et l’ennemie de la Syrie de Bachar al-Assad, qui les combat. Si l’on veut défendre sérieusement les chrétiens d’Orient, c’est par un renversement d’alliance qu’il faudrait commencer.

  • La Bourse grimpe : vive les riches !

    En ces temps de « modération » salariale, et le mot est faible, les entreprises françaises cotées en Bourse ont battu un record que l’on n’attendait pas, celui des dividendes versés à leurs actionnaires[ref]+ 30,3% sur un an, pour un total de 40,7 milliards de dollars, loin devant la première économie européenne, l’Allemagne (3,9% de hausse pour 33,7 milliards de dollars versés), ou encore le Royaume-Uni (+9,7%).[/ref]. Cette performance paradoxale illustre un phénomène observé dans le monde entier depuis la fin des années 90. Quelle que soit la conjoncture, le « capital » continue d’être rémunéré à un rythme élevé, bien supérieur à celui de la croissance de l‘activité économique. Pourquoi ? Parce que les prix des actifs financiers et immobiliers flambent.

    Qu’il y ait des riches et des pauvres est dans la nature des choses, l’égalité est une illusion et l’égalitarisme une tyrannie. Il existe des façons de s’enrichir illégales (la fraude), d’autres parfaitement légales mais tout autant immorales (la finance), et des professions outrageusement privilégiées qui tirent partie au maximum des effets de masse liés à la mondialisation (le spectacle et le sport). Mais cela – en nombre d’individus – compte peu, quoique… Dans les faits, l’immense majorité des revenus des « riches » (plus-values latentes comprises) provient de leur patrimoine immobilier et de leur portefeuille d’actions c’est-à-dire de leur opportunisme plutôt que de leur travail ce qui a priori n’est pas déshonorant. Ceci est vrai cependant, lorsque les marchés sont soumis aux seuls aléas de la conjoncture économique sans que l’État s’en mêle. Or justement il s’en mêle et c’est bien là où le bât blesse.

    Ces dernières années, qui n’a pas entendu parler de la politique de la planche à billets ? Pourtant, des billets, guère sont ceux qui en ont vu la couleur, et pour cause, puisque les seuls bénéficiaires ont été les banques qui se sont empressées d’investir cette manne inépuisable sur les marchés. La Bourse monte et enrichit les investisseurs non pas à cause de la hausse des bénéfices mais de l’afflux de liquidités voulu et orchestré par les Banques Centrales.

    De même qui n’a pas entendu parler de la politique de bas taux d’intérêt qui permettrait, dit-on, à tout un chacun d’emprunter à des conditions favorables. Sauf que la hausse des prix qui en a résulté a exclu de facto neuf ménages sur dix du marché. Même à taux zéro l’endettement a des limites. La logique derrière cette politique volontariste – pour préserver l’emploi, préservons l’employeur – nonobstant de s‘être avérée erronée dans les faits (cf. chiffres du chômage) ne cache-t-elle pas en définitive une reddition en rase campagne des autorités devant la loi du plus riche ?

    Si ces interventions massives des autorités financières, qui ont pour effet d’augmenter la richesse d’une faible minorité de la population, étaient indolores pour le reste de la collectivité, tout au plus pourrait-on dénoncer une collusion d’intérêt. Sauf qu’elles ne le sont pas. La hausse de l’immobilier, bien que non comptabilisée dans le calcul de l’inflation, rogne sur le pouvoir d’achat et la bulle financière porte en germe tous les ingrédients qui présideront inéluctablement à son explosion, avec les conséquences que l’on sait.

    Aurait-on déjà oublié que les deux dernières crises – bulle internet (1999-2000) et crise des subprimes (2008)- ont eu pour origine une spéculation débridée alimentée par le laxisme des autorités financières ? Aurait-on aussi oublié que ces crises ont été à l’origine de près de dix millions de chômeurs supplémentaires, sans parler de l’alourdissement vertigineux des dettes publiques ?

  • À Puteaux, cartables roses pour les filles et bleus pour les garçons !

    Heureusement que la presse veille à l’orthodoxie républicano-socialiste et dénonce les scandales comme celui qui vient d’éclater dans les Hauts-de-Seine. En cause, la décision de la mairie de Puteaux d’offrir un cartable aux écoliers de la commune. Rien à redire sur le sujet lorsque l’objet en question est noir. Mais cette année, les objets du délit sont roses pour les filles et bleus pour les garçons. Et, en prime, on offre à ces derniers un livre pour apprendre à monter un robot, tandis que leurs sœurs reçoivent un guide pour créer leurs propres bijoux.

    Il faut dire que la théorie du genre, qui n’existe pas sauf dans l’esprit de quelques paranoïaques homophobes et malintentionnés, s’oppose formellement à la perpétuation de tels stéréotypes. D’ailleurs, le très sérieux Point titre « Des fournitures scolaires très “genrées” », tandis qu’un opposant politique confie généreusement à Libé : « Ce n’est pas un message politique contre la théorie du genre. C’est juste du stéréotype bête et idiot. » Mais, on vous le dit, ladite théorie n’existe pas.

    Stéréotypes : le mot est lâché. Il est devenu, comme le racisme il y a trente ans, l’hydre contre lequel il faut lutter sans relâche. Pour sauver l’humanité, luttons contre les stéréotypes. Celui selon lequel les filles préfèrent les poupées et les garçons les soldats. Celui selon lequel les femmes ont moins d’accidents que les hommes : désormais, il est discriminatoire d’appliquer des tarifs d’assurance moins élevés pour nos compagnes ! Celui selon lequel les déménageurs qui montent les pianos au huitième sans ascenseur sont plutôt des hommes costauds. Celui selon lequel un catho est forcément homophobe, doublé d’un imbécile s’il est de droite… Pardon ? Ce n’est pas un stéréotype ? Ah, je suis confus, je ne recommencerai pas.

    C’est bien, le stéréotype : ça fait moderne, un peu savant, et personne n’a rien contre le fait qu’on voie les choses telles qu’elles sont plutôt qu’au travers d’un cliché, non ? Mais ça dépend desquels. Parce que, comme pour le racisme, il y a le bon et le mauvais stéréotype. On pourrait en faire un jeu pour s’entraîner de façon ludique. À chaque expression, répondez « bon » ou « mauvais ». Exemples : socialiste généreux ; femme coquette ; curé pédophile ; romanichel trafiquant ; homme qui fait bouillir la marmite ; musulman intégriste ; etc.

    À Puteaux, le maire ne semble pas avoir compris l’importance d’un tel combat. Pourtant, nous disait France Intox le 2 septembre, l’édile ne semble pas particulièrement proche de la Manif pour tous. Tiens, en voilà encore un. Un bon, évidemment.

    On en viendrait à regretter Jacques Chirac : sous sa présidence, personne ne se serait étonné de la création d’une Haute Autorité de lutte contre les stéréotypes, dont la présidence aurait été confiée à une personnalité socialiste bien en vue. C’est désormais inutile. Non seulement les chiens de garde veillent, mais encore l’égalité hommes-femmes a fait de grands progrès. Ainsi, trois jeunes filles ont torturé une des leurs parce qu’elle regardait un peu trop leurs petits amis. De vrais comportements de garçons. Des Mesrine en puissance.

    Najat peut se réjouir : mission accomplie !

  • Macron et Rebsamen ? Funérailles de la droite et suicide de la gauche…

    Dans la vie, on a toujours le droit de changer d’avis ; seuls les imbéciles n’en changent pas, paraît-il. Notre récente histoire ne manque pas d’exemples en la matière. Des hommes, ou des femmes, passés de l’extrême droite à l’extrême gauche ou le contraire. Des gens de gauche ou de droite ayant suivi pareil chemin et inversement.

    Assez bizarrement – mais peut-être est-ce dû à des raisons climatiques –, ceux qui s’égarent dans le camp adverse n’y vont souvent que pour de mauvaises raisons.

    Dernier exemple en date, Emmanuel Macron, nouveau ministre du Budget, homme de gauche issu de la banque Rothschild, tout comme jadis un autre homme de droite, Georges Pompidou. Son leitmotiv ? Le voilà résumé en un entretien récemment accordé à Ouest France : « La compétitivité ne se réduit pas aux charges et aux impôts. […] La compétitivité, c’est l’organisation de l’entreprise, son financement, la montée en gamme, la meilleure adaptation du droit du travail, l’investissement productif. »

    Autrefois, pour que les voyous avouent, encore fallait-il au moins que les pandores leur cassent la gueule. Là, c’est différent : il faudrait arrêter de les battre pour qu’ils la ferment, leur gueule. Car tout est là : aveux consignés en attendant sceau du greffier. Darwinisme social à l’anglo-saxonne : la vie n’est que jungle dans laquelle certains hominidés ont vocation à dominer et les autres à être dominés. Compétition à tous les étages : dans l’entreprise, en attendant qu’il en soit de même dans le couple ? Pour être compétitif, le choix entre compétents et incompétents ? Soit la dernière chance de survie dans cette télé-réalité à échelle mondiale, émissions dans lesquelles on propose déjà à qui, un emploi en CDI, à l’autre un tournage dans un film pornographique…

    Les autres ? Recalés… Logique. Un peu comme les marxistes-léninistes nous assuraient, naguère, que la future domination mondiale relevait du strict domaine scientifique. Maintenant, la main invisible du marché. Et la même pensée magique et matérialiste à la fois.

    De son côté, François Rebsamen, ministre du Travail, met ses pas dans ceux de son collègue du Budget : « Je demande à Pôle emploi de renforcer les contrôles pour être sûr que les gens cherchent bien un emploi… » Et voilà que cette gauche bourgeoise vient se fondre dans son homologue de droite, toutes deux se réchauffant au coin du feu, apeurées par ces « classes sociales dangereuses », ouvriers, chômeurs, Français de souche ou Français de branche. Là encore, lorsque la gauche vire à droite, c’est pour en prendre le pire : soit la peur du gendarme ; virage également pris par Najat Vallaut-Belkacem, nouveau ministre d’une Éducation n’ayant plus de « national » que le nom, qui menace de ses foudres maires et directeurs d’écoles qui auraient l’outrecuidance de ne pas faire respecter de nouveaux « rythmes scolaires » faisant maintenant figure de Décalogue.

    À rebours, on notera encore que d’autres transfuges de droite ayant émigré à gauche n’auront pris de leur nouvel asile politique que le plus nauséabond : réformes sociétales ineptes, police du langage et répression policière vis-à-vis de quiconque aurait l’outrecuidance de faire rire hors des clous. Bref, droite et gauche communient dans le culte d’un Coluche tout en promettant un Dieudonné aux galères.

    « Plus jamais ça », braillait-on jadis. « Tout ça pour ça », serions-nous tentés de rétorquer…

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !

  • Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas

    Prenons de la hauteur, observons la carte du monde. En Asie du Sud-Est, dans le sous-continent indien, en Afrique australe et en Amérique latine : le basculement dans la modernité, des États-nations constitués, le développement, la stabilité, la paix relative.

    Et puis là, immense et étalé sur trois continents, entre les confins du Pakistan, touchant à l’Inde et à la Chine, puis à l’autre bout, jusqu’aux côtes africaines de l’Atlantique, et vers le septentrion européen, en Turquie et dans les Balkans, une immense tache, verte comme la bannière du prophète-conquérant, verte comme une de ces énièmes idéologies qui s’affublent d’une couleur – rouge, noire ou brune — pour séduire et électrifier les foules. Et un but aussi net que le tranchant du sabre ou de la lame de couteau avec lesquels ils égorgent leurs victimes : la réunion de tous les musulmans dans un nouveau califat aux dimensions d’un empire.

    Les prédicateurs s’agitent, les mollahs lancent leurs fatwas, les groupes terroristes se sont organisés en armées régulières, les entreprises de déstabilisation politique se multiplient, tout ça avec le soutien financier des pétromonarchies, sans compter les crétins nés de la dernière pluie qui mènent leur djihad individuel en pays dhimmi.

    Les dernières nouvelles montrent comment se dessinent les zones de congruence, comme des métastases, de l’expansionnisme islamiste : génocides et épuration ethnique en Irak et en Syrie, déstabilisation de la Jordanie, chaos en Libye où les milices se battent pour le contrôle de Tripoli, exactions des bandes armées en direction du Kenya, du Nigeria, du Mali ; niveau d’alerte terroriste maximale au Maroc ; le Kosovo musulman qui tente d’endiguer le flot de candidats djihadistes, les talibans afghans aux aguets avant le départ des Occidentaux, et derechef le Pakistan, avec la prise d’assaut de la télé d’État (dans un pays qui détient l’arme atomique). La stratégie des islamistes : la convergence entre les zones de djihad, en faisant sauter les maillons faibles de la ligne de front occidentale.

    Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas. Face à une entreprise de conquête aux proportions immenses, Hollande commémore à tout va, l’Europe ploutocratique s’émeut pour ses livraisons de fruits et légumes à la Russie et nos maîtres du monde milliardaires se balancent des seaux d’eau sur la tête pour leurs bonnes œuvres humanitaires.

    Quand ce qui agite le peuple le plus puissant de la terre (et aussi le plus bête, mais patience, nous en prenons le chemin grâce aux industries de divertissement) sont les costumes beiges (tan suit) d’un président, on se dit, comme Ernst Jünger, qu’une civilisation qui ne croit plus en ses propres valeurs doit en passer par le feu purificateur.

    Ben Laden et Al-Qaïda en ont rêvé. Bush suivi d‘Obama, et leurs caniches Blair, Sarkozy ou Hollande l’auront fait. Les livres d’histoire, s’il en existe encore, nous diront à quel point nos dirigeants ont fait un contresens majeur. Aveuglés par la croyance en la supériorité de leur démocratie, les Occidentaux ont fait la guerre aux autocrates d’Afrique et du Moyen-Orient. En s’attaquant à des États souverains mais précaires, ils ont précipité le chaos.

    L’ennemi n’était pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans États. On a ouvert un boulevard à la sauvagerie des sociétés tribales, à la guerre de tous contre tous, alimentée par les identités les plus archaïques qui soient.

  • Suisse : un site pour dénoncer « l’endoctrinement gauchiste en classe »

    Nous, Français qui nous prenons pour le nombril du monde et la quintessence de la culture, avons pour habitude de railler nos proches voisins. Nonobstant, les Belges ont inventé Tintin et le surréalisme, et les Suisses qui ne manquent pas d’humour pourraient donner bien des leçons de vie à la « patrie des droits de l’homme ».

    Notre confrère Marianne, grand donneur de leçons citoyennes s’il en est, s’inquiétait le 10 août dernier de la désaffection des Français pour les urnes. Sous le titre « Du droit de vote au devoir de vote », Jacques Krabal, député-maire RDG, écrivait : « S’il faut une profonde réforme de la pratique politique, nous devons donc également tout faire pour inciter les citoyens à être acteurs.[…] Je suis de ceux qui pensent que la démocratie représentative a montré ses limites et qu’il est impératif de promouvoir par tous les moyens la démocratie participative (référendum populaire, contre-pouvoir, etc.).[…] C’est le premier moyen de contenir et de faire refluer le parti de la haine, du rejet de l’autre et du repli sur soi. »

    Voilà qui est dit et bien dit. Et tout cela, force est de constater que nos voisins suisses l’ont mis en œuvre depuis longtemps. Sans le couplet sur « le parti de la haine », etc., et bla-bla-bla vu que, dans ce pays de la vache Milka, on ignore l’opprobre démocratique. Pour ces braves gens élevés dans l’air pur des alpages et le secret des banques, il n’y a pas de tabous. On ne tortille pas la carte électorale ou le mode de scrutin pour priver un parti quasi majoritaire de représentation, cela quoi qu’on pense des idées qu’il défend. Ça s’appelle, justement, la démocratie.

    Bref, les mots populaire et populiste ne sont pas, là-bas, des obscénités. Libéral non plus. Ce qui fait que l’UDC, l’Union démocratique du centre (ou « Parti populaire suisse » dans ses appellations allemande et romanche), parti le plus à droite chez nos voisins et vers qui louche le Front national, est le premier parti du pays. Son idéologie, telle que présentée par Wikipédia, est « Conservatisme, nationalisme, libéralisme économique, souverainisme, droite politique, agrarisme et euroscepticisme ». Ce qui est susceptible de lui attirer bien des sympathies de ce côté-ci de la frontière.

    Et devinez ce qu’ont inventé les jeunes de l’UDC : un site intitulé « Freie Schulen » (écoles libres) pour lutter contre « l’endoctrinement gauchiste en classe ». Exactement les manœuvres des enseignants accusés de « dénigrer des partis ou des hommes politiques » ainsi que de « déformer les contextes politiques, historiques et économiques, nuisant ainsi au patriotisme suisse ». Etudiants et lycéens peuvent y exposer les méfaits de leurs maîtres dont l’anonymat est préservé. En parallèle, le site leur propose une « réinformation » nourrie de « savoirs alternatifs » propres à réjouir les tenants de la théorie du complot.

    On entend d’ici les cris d’orfraie devant cette vaste entreprise de « délation ». Les jeunes de l’UDC ne nient d’ailleurs pas le côté provocateur de la chose. Mais à ceux qui, en France, s’indignent avec véhémence et se bouchent le nez devant cette méthode nauséabonde, on rappellera que certains – les mêmes, peut-être ? – n’ont pas hésité, lors des derniers scrutins présidentiels, à publier la liste des élus ayant apporté leur signature au candidat du Front national. Avec téléphone et adresse. Un « geste républicain », qu’ils disaient. Au nom du respect de la démocratie, bien sûr.

  • L’islamisme radical est à la fois en crise et en expansion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous qui êtes notoirement attaché au sens des mots, comment résumer ce qu’on nomme « islamisme », comme si l’islam était la seule foi à mélanger religion et politique ?

    Le mot peut recevoir plusieurs définitions. Aujourd’hui, il se rapporte le plus souvent à ceux des musulmans sunnites qui considèrent que tout problème politique appelle une réponse religieuse ou qui poursuivent des buts politiques sous habillage religieux. Cet islamisme est né d’une réaction à la modernité occidentale ayant touché le monde musulman via la colonisation. Il se partage entre un islamisme de prédication, un islamisme réformiste et politique (les Frères musulmans, fondés en 1928) et un islamisme violent, littéraliste et néo-fondamentaliste, d’inspiration wahhabite ou salafiste, aujourd’hui largement déterritorialisé, dont le principal inspirateur fut l’Égyptien Saïd Qotb (1906-1966). Cet islamisme radical, médiatiquement privilégié par l’Occident, est aujourd’hui à la fois en crise (il ne parvient à proposer aucun projet de société viable) et en expansion, comme en témoigne la surenchère de violence à laquelle se livrent actuellement les fanatiques de l’État islamique dans le nord de l’Irak.

    Dans cette expansion, les États-Unis portent une responsabilité historique de premier plan. Dès l’époque de la guerre froide, ils se sont systématiquement employés à privilégier les islamistes contre les nationalismes arabes laïcs, suspectés d’être inféodés à Moscou. Quand l’URSS a envahi l’Afghanistan, en 1979, ils ont soutenu et armé les ancêtres d’Al-Qaïda. L’arrivée au pouvoir des néo-conservateurs est ensuite allée de pair avec l’adoption d’un plan visant à balkaniser le Proche-Orient selon des clivages ethno-religieux, ce qui a abouti à l’élimination de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi (2011), puis à l’offensive contre Bachar el-Assad. Les Israéliens, de leur côté, ont commencé par favoriser le Hamas contre Yasser Arafat (vous remarquerez que les prédicateurs takfiris appellent les djihadistes à combattre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan, mais jamais en Palestine). Aujourd’hui, les Américains se retrouvent en Irak face à des djihadistes qu’ils soutiennent en Syrie, alliés de fait d’une puissance iranienne qu’ils dénonçaient hier encore comme le grand Satan. Cela suffit à montrer le caractère incohérent de leur politique.

    Certains prétendent qu’il n’y a aucune différence entre l’islam et « l’islamisme », ceux qui affirment le contraire se faisant régulièrement injurier, ici comme ailleurs, par des internautes notoirement énervés. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’ils aillent expliquer cela aux djihadistes de l’État islamique, qui passent l’essentiel de leur temps à massacrer des musulmans ! Ce sont les mêmes qui nous expliquaient en 1935 que Staline et Trotski étaient en fait tout à fait d’accord ou, en 1968, que la querelle sino-soviétique n’était que de la « poudre aux yeux ». Aujourd’hui, ils croient que l’Iran est un pays arabe, que la majorité des musulmans dans le monde sont des Arabes, et sans doute aussi que Hanifi, Hanbali et Maliki sont des noms de pâtisseries orientales. Je sais bien que moins on connaît un sujet, plus on a tendance à simplifier. Mais il y a un moment où le simplisme n’est plus que le paravent de l’indigence mentale. Pour ma part, avec les imbéciles, il y a longtemps que je m’en tiens à la règle NPDCP (ne pas discuter, ça prolonge). J’ajouterai que je n’ai jamais entendu autant de critiques de l’islamisme qu’au cours d’un récent séjour en Algérie, pour ne rien dire d’un séjour plus récent encore en Azerbaïdjan. Quant à ceux qui se déclarent en « guerre totale contre l’islam », soit au total 1,6 milliard d’individus, je salue leur belle énergie et leur souhaite bonne chance !

  • Manuel Valls, le nouveau Sarkozy ?

    Valls a globalement réussi ce qui était pour lui la semaine de tous les dangers. En étant applaudi par une salle debout à la fin de l’université d’été du PS, il a franchi le dernier portique du slalom géant. Ce n’était pas gagné.

    La tactique a été habile : une qualité qui ne pouvait être prêtée à la gauche depuis longtemps ! Mais son « réalisme » ne peut étonner qu’un pays habitué à ce que les socialistes viennent périodiquement le couler avec des idées stupides délaissées partout ailleurs depuis des décennies. Elles n’ont encore cours en France qu’en raison de l’idéologie dominante, notamment dans les médias, chez ces journalistes qui votent très majoritairement à gauche, et à cause de l’ignorance criminelle du microcosme politique à l’égard de l’économie et de l’entreprise. On ne devrait jamais confier une Ferrari à quelqu’un qui n’a fait que du vélo dans son jardin. Mais Valls a aussitôt compensé cette saillie par quatre manœuvres d’équilibre.

    D’abord, si le gouvernement doit s’adapter à la réalité économique, il ne lâche rien sur les questions sociétales. La présence de Mme Taubira dans l’équipe ministérielle et à la réunion des frondeurs est une caution pour la gauche idéologique. C’est, en prime, un chiffon rouge pour la droite, ce qui fait toujours plaisir au public, se dit notre Catalan, amateur de corridas. Rôle identique pour Najat Vallaud-Belkacem.

    En second lieu, un pont trop loin avait été lancé sur les 35 heures par le nouveau ministre de l’Économie, ancien banquier et néanmoins socialiste. Valls a clairement rappelé qu’il n’était pas question de toucher au tabou.

    En troisième lieu, il a affiché sa fidélité à François Hollande. Merveilleux moyen d’affirmer son sens de l’État et de la dignité politique. Merveilleux moyen, aussi, de devenir le vrai chef, le Richelieu, à la fin de la journée des dupes…

    Enfin et surtout, par la vigueur de son discours, il a fait sentir chez ces socialistes qu’il dit aimer le parfum d’une victoire possible, une odeur qu’ils commençaient à oublier. Les militants et même les élus se soucient moins des idées, de la qualité des hommes ou des programmes que de la perspective de gagner.

    Tout ceci éveille des souvenirs. Un ministre de l’Intérieur, ferme sur la sécurité, apte à faire croire au sérieux de son action dans ce domaine ? Un homme politique prêt à s’ouvrir à l’autre camp, à la gauche pour l’un, au MEDEF pour l’autre ? Un ministre qui fait lancer des brûlots par d’autres (pour les couler ensuite), l’utilisation de l’ADN (par exemple, pour vérifier les liens de parenté entre immigrés) ou les 35 heures ? Un chef dont l’énergie oratoire réveille l’espoir des troupes ? Vous avez trouvé : Valls est le clone de Sarkozy, un Sarkozy de gauche. Et le Catalan comme le fils de Hongrois ont la même idée : déboulonner un Corrézien, que ça doit quand même agacer.

    Malheureusement, au-delà de la qualité du spectacle et du talent des acteurs, cette représentation en boucle est-elle salutaire pour le pays ? Quels sont les résultats concrets qui en découlent ? Sarkozy n’a pas été Thatcher. Valls n’est ni Blair, ni Schröder. Faute de réformes suffisantes et conduites à temps, la France n’a, malgré ses atouts, ni les résultats de l’Allemagne, ni ceux du Royaume-Uni. Il ne faut pas confondre l’action et la gesticulation.

  • Nouveau gouvernement Valls : une triple provocation…

    Le nouveau gouvernement Valls est loin de n’être qu’un replâtrage destiné à se débarrasser de quelques forts en gueule. Malgré le maintien d’un certain nombre de poids lourds (Fabius, Sapin, Le Drian, Cazeneuve, Ségolène Royal) à des ministères-clefs, l’annonce du nouveau gouvernement n’est pas neutre : elle représente une triple provocation.

    Vis-à-vis de la gauche historique d’abord, par la nomination d’un jeune banquier réputé ultralibéral à l’Économie. Hollande ne prend pas un double de Montebourg en plus calme, mais son antithèse. L’aile gauche du PS et, par-delà, ses anciens alliés d’extrême gauche ne sont pas seulement sanctionnés par le départ de quelqu’un qui pouvait passer pour leur porte-parole mais, comme pour bien enfoncer le clou, on le remplace par ce qu’ils détestent le plus : le mélange ambigu, déjà illustré par Strauss-Kahn et Cahuzac, de l’étiquette socialiste et du monde de l’argent. Et si cette nomination se veut un signal fort adressé aux marchés financiers et aux instances de Bruxelles, on peut douter qu’il suffise à rétablir la crédibilité du gouvernement Hollande.

    La deuxième provocation est, cette fois, vis-à-vis de la droite massivement descendue dans la rue en 2013 pour s’opposer au mariage dit « pour tous ». Le combat s’est poursuivi sur la question de la fallacieuse théorie du genre à l’école. Mise en veilleuse par Benoît Hamon, l’affaire ne pourra qu’être relancée par Najat Vallaud-Belkacem qui s’est avérée dans les précédents gouvernements comme une des plus ardentes propagandistes de la subversion des valeurs du mariage et de la famille, au point que non seulement Hervé Mariton a pu la qualifier de « Vietminh souriante » mais que même un Julien Dray la situe « sur la ligne des féministes ultras-américaines, qui sont en train d’émasculer les sexes ».

    Sa nomination porte un message clair : l’Éducation nationale, ce n’est plus l’Instruction publique, pourtant si nécessaire, ce sera la rééducation des enfants à toutes les lubies de la gauche libertaire. On sait à quel point la frange musulmane de la population, acquise à la gauche à 90 % en 2012, s’en est détachée au point de s’abstenir massivement aux municipales, entre autres à cause de la théorie du genre, aucun parent musulman ne souhaitant que l’école publique porte atteinte à la virilité de son garçon (comme à la féminité de sa fille !). Il n’est pas sûr que ses origines sauvent à cet égard Najat Vallaud-Belkacem d’une confrontation, au contraire. Farida Belghoul contre Najat Vallaud-Belkacem, l’empoignade à la sortie des écoles promet d’être rude !

    La troisième provocation est le maintien de Christiane Taubira à la Justice alors même que l’intéressée, qui concocte toujours sa réforme ultra-permissive de la procédure pénale, n’a guère caché son accord avec les thèses économiques de Montebourg, Hamon et Filippetti. L’aspiration à une saine justice, qui fasse clairement la distinction du bien et du mal, et à la sécurité est partagée par tous les Français, spécialement les plus modestes, et n’est l’apanage d’aucun parti politique. Elle est aussi une des missions séculaires de tout pouvoir régalien quel qu’il soit.

    Mais ces trois provocations sont précisément ce qui fragilise le nouveau gouvernement. Elles ont, en effet, en commun de viser le peuple : peuple de droite, peuple de gauche, qu’importe. C’est le peuple dans son ensemble qui ne veut pas que la France soit livrée pieds et poings liés aux seules logiques financières, c’est le peuple dans son ensemble (pas seulement celui des sorties de messe, mais aussi celui des banlieues) qui refuse la théorie du genre. C’est le peuple dans son ensemble qui veut la justice et la sécurité : ne font même pas exception les jeunes délinquants que Taubira prétend choyer, moins demandeurs – en fait – de circonstances atténuants que de repères clairs.

    Relance de l’action gouvernementale ? Peut-être, mais sur la même ligne durcie : libérale sur le plan économique, libertaire sur le plan des mœurs. Mais aucun gouvernement ne saurait agir efficacement en prenant ouvertement de front, comme le font Hollande et Valls, les aspirations les plus légitimes des Français. Gageons, dès lors, que ses jours sont comptés.

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Et si la victoire du FN n’était que l’étincelle ?

    L’analyse de Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire a le mérite de poser la question essentielle. Que se passera-t-il en cas de victoire FN en 2017 ? Pour lui, deux solutions : la soumission du FN au système ou la guerre civile.

    Si Marine Le Pen arrive au pouvoir, elle ne pourra gouverner. Dès le lendemain de l’élection, toute la fonction publique sera en grève, les trains bloqués, les profs dans la rue avec leurs élèves. Les journaux tireront à boulets rouges, la Bourse s’écroulera, de grandes manifestations seront organisées partout en France, les gauchistes de tout poil seront hystériques, rejoints par le monde de la finance et du grand capital. Les législatives seront un échec et elle sera poussée à la démission. Pas de guerre civile et pas de renoncement. Juste un grand mur infranchissable.

    Pourtant, pour relever ce pays, il va bien falloir passer outre les « anti-France » de tous bords. Quitte à mettre en place un régime plus autoritaire et à réduire le pouvoir de nuisance de certains pour un temps.

    Vu l’état de délabrement de la maison France, n’importe quel maçon vous dira qu’il est plus simple de démolir pour reconstruire. « Du passé faisons table rase », dit la chanson. Ces trente dernières années et leur lot de trahisons et de renoncements doivent complètement disparaître. Il faut recommencer à plat sur des bases solides. Marine Le Pen respecte bien trop les règles du jeu, elle n’a pas l’étoffe d’un chef d’État en guerre. Elle laissera s’écrouler la Ve République sous l’assaut des opposants et c’est tout ce qu’on lui demande.

    C’est le suivant qui fera les réparations. Le fameux homme providentiel qui sort du chapeau dans les heures les plus sombres. Le chaos justifie des mesures exceptionnelles pour ramener le calme et légitime l’utilisation de lois d’exception. En un an, le travail de cinq quinquennats peut être effectué si on peut foncer dans un souci de salut public sans se soucier de ce que disent la presse, les syndicats et les parasites. Il faut en France une Margaret Thatcher, non pas pour son programme ultralibéral mais pour sa poigne de fer et son refus de céder face aux « ennemis » de sa politique.

    Il suffit d’espérer que la machine à homme providentiel ne se soit pas enrayée depuis le grand Charles.

  • Valls aime la gauche : elle non plus…

    Il y a quelques décennies, dans un autre monde, une autre galaxie, il y avait une gauche et une droite. Certains ont failli y croire, certains y ont même cru : il y a deux ans, l’actuel président de la République assurait, en pleine campagne, « que la finance sans visage » était « son ennemie ». Gauche ou droite ? Va comprendre, Charles…

    En 2014, après ce fameux remaniement ministériel de rentrée des classes, l’éviction d’Arnaud Montebourg et de Benoît Hamon, c’est gauche année zéro, façon Terra Nova, think tank socialiste conseillant à la rue de Solférino d’en finir une bonne fois pour toutes d’avec des classes populaires depuis longtemps ralliées au Front national. Montebourg et Hamon, les deux seuls qui, au PS, osaient encore faire de la politique ? Qui savent la réalité sociétale de notre France contemporaine, mais qui, orphelins d’un Jean-Pierre Chevènement, n’ont jamais eu les roupettes de brûler leurs vaisseaux : pas foutus de rallier un Philippe de Villiers hier ou une Marine Le Pen aujourd’hui. Les voilà désormais tous en slip au milieu du gué « républicain », avec des électeurs qui les conchient et une oligarchie qui les congédie…

    Bref, le petit raout socialiste de rentrée du PS n’a fait que confirmer ce que les Français de droite (lucides) et leurs homologues de gauche (au bord du suicide) avaient pressenti depuis belle lurette : la gauche a trahi le peuple tandis que la droite poignardait la nation.

    Après, il y a ceux que cet actuel retournement gouvernemental arrange. MEDEF ravi que des ministres de gauche achèvent de détricoter le tissu social, colbertiste et industriel légué par le général de Gaulle. Et libéraux de droite, enchantés de rejoindre la grande révolution sociétale (mariage pour tous et travail du dimanche, en attendant le retour de celui des femmes et des enfants pour la nuit – compétitivité mondiale oblige) et communion en cette « mondialisation heureuse », à la fois prônée par deux Jacques : Delors et Attali. Et, avec comme harkis habituels, d’éternels godillots de droite, militants ou consentants, pour lesquels les légitimes revendications sociales du peuple français ne seraient que le fait de cégétistes gréviculteurs et alcooliques, au perpétuel couteau tenu entre les dents.

    Alors oui, Manuel Valls se fait huer lors de la rentrée politique du PS tout en se faisant ovationner, à quelques heures d’intervalle, par les grigous du MEDEF. On retiendra de tout ça que l’actuel Premier ministre persisterait à « aimer la gauche »…

    Bravo ! Ou de l’art de l’esquive et de la prospective politique au doigt mouillé, Manuel Valls aime la gauche, comme Nicolas Sarkozy câline la droite, et tel que Marc Dutroux chérissait naguère les petits enfants.

    Bonsoir tristesse…

  • J’ai rencontré Jésus à La Rochelle

    J’étais à La Rochelle et j’en suis sorti vivant.

    C’était pire que l’Irak, la Syrie ou l’Ukraine.

    Ça tirait de tous les côtés, à l’arme lourde. Il ne manquait que les frappes aériennes made in USA.

    Et au milieu de ce champ de bataille où s’opposaient les ennemis d’hier, d’aujourd’hui et sans doute de demain, j’ai eu le bonheur de rencontrer Jésus.

    Il avançait souriant, les bras tendus. La bonté éclairait son visage. On l’attaquait de toutes parts, on le défiait, on le huait, on l’insultait, et il se montrait serein, imperturbable.

    Oui, j’ai eu ce bonheur de rencontrer Jésus Valls, fils du dieu François.

    Taubira le giflait à toute volée sur la joue droite : « On a laissé le pays se démoraliser. La politique, c’est le courage de s’interroger et j’en assume les conséquences », lançait-elle après sa visite très applaudie au sein des « frondeurs ».

    Jésus Valls pardonnait, excusait, comprenait ; pour un peu, il bénissait.

    Et vlan ! Nouvelle gifle sur la joue gauche. C’était Martine Aubry, la cruelle de Lille, l’oubliée du Nord, l’Arlésienne de La Rochelle : « L’encadrement des loyers, par la loi ALUR, était l’engagement 22 de François Hollande. Je souhaite que Lille, reconnue malheureusement comme la troisième ville la plus chère de France, puisse également, tout comme Paris, encadrer ses loyers. »

    Et ce revers de la main accompagné d’un sourire angélique vers sa copine Cécile Duflot.

    Il y avait la mer, le port, les bateaux, l’air iodé et pourtant, en fermant les yeux et en entendant sa voix, je me serais cru transporté « sur la montagne » écoutant le sermon biblique : « Ne résiste pas aux méchants, si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre » (paroles de Jésus dans Matthieu 5).

    J’ai connu à Matignon le Manuel Valls sado envers Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, l’œil noir, le sourcil froncé, le rictus cruel. Il pouvait fort bien les mettre à la porte sans démissionner son gouvernement, mais non, il a voulu frapper fort, faire mal, faire souffrir.

    Je viens de rencontrer à La Rochelle le Jésus Valls maso. Il aime se faire souffrir, il adore Christiane Taubira qui le fouette allègrement, il lui prend même le bras pour lui montrer qu’il en redemande : « Ah ! Fais-moi mal, Christiane… c’est bon ! C’est bon ! »

    En ce qui concerne Martine Aubry, il ne s’est pas encore exprimé.

    Et il ne l’a pas fait lors de son long discours, soulignant brièvement la nécessité de « faire attention au choix des mots et aux attitudes » mais en se faisant aussitôt pardonner par « sa chère Christiane ».

    Les PSsimistes continuent à gronder, à menacer, mais Jésus-Manuel Valls ne les craint pas. Il sait parfaitement qu’ils n’iront pas jusqu’à faire chuter le gouvernement, dissoudre l’Assemblée, provoquer de nouvelles élections, car ils savent qu’ils perdront tous leur statut de parlementaire, qu’ils seront balayés.

    Heureusement, il y a les 200 optimistes qui suivent Jésus Valls, ces deux cents députés dont le porte-parole est « le Ravi » député Eduardo Rihan Cypel. Ils souhaitent distinguer ce qui est bénéfique et ce qui est nuisible, trier le bon grain de l’ivraie. Ils ont la foi.

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils veulent refaire leur cuisine !

    Après l’anesthésie de la Coupe du monde et les vacances, on nous annonçait pour septembre une rentrée chaude… Si l’on en croit la météo, cela devrait se vérifier cette semaine, mais pour le reste, on ne voit guère d’où pourrait venir le « Grand Soir » que l’on nous promet régulièrement. Mélenchon s’est mis en réserve d’une illusoire VIe République, Taubira, Montebourg et Valls amusent la galerie, Sarkozy se fait prier et Marine se pose en recours d’une improbable dissolution.

    Même les imprécateurs de la classe intellectuelle, de retour du Luberon, sont aux abonnés absents ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes. En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils pensent plutôt à refaire leur cuisine ou leur salle de bains…

    Bien au chaud dans ses certitudes, la cléritude germanopratine vaticine, mollassonne, confortablement attablée chez Lipp ou au Flore. Sur les plateaux de télévision, elle somnole d’un œil inquisiteur, entre les flatulences néostaliniennes d’un BHL sur Israël et les « humeurs » nauséabondes d’un Cohn-Bendit reconverti en chroniqueur matinal sur Europe 1. Dans les lupanars cathodiques de l’agitation politique, nos appariteurs socialos-bobos ressemblent de plus en plus à des « indics » de police, au mieux à des indicateurs de chemin de fer. Et ils versent volontiers une larme nostalgique sur tous les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez.

    À droite, ce n’est guère mieux… « Qu’est-ce que la droite » quand elle ne règle pas ses comptes, s’interroge Denis Tillinac dans son dernier pamphlet. Et de constater qu’elle n’est « rien de plus qu’une suite d’allergies, […] courtes en bouche et entachées de démagogie ». Peu importe si le navire prend l’eau de toutes parts et si les électeurs se jettent à la mer. Sauve qui peut ! Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat politique, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel. « Le Premier qui dort réveille l’autre », avait prévenu le génial Jean-Edern Hallier. Dans Le Camp des saints, Jean Raspail ne disait pas autre chose : « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse, triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus parce que la vie s’en est allée. » À lire ou à relire de toute urgence !

  • Taubira, la méthode Pasqua ?

    L’intransigeant Manuel Valls s’est couché samedi devant une Christiane Taubira pourtant agressivement frondeuse.

    Le passé de ce « coucou » volant de droite à gauche, électron volage plutôt que libre, entraîne une question : quel(s) cadavre(s) a-t-elle découvert(s) dans les placards de MM. Hollande et/ou Valls pour qu’elle conserve son ministère ?

    En 1978, Christiane, militante indépendantiste de 26 ans, entre dans le Mouvement Guyanais de Décolonisation fondé par son mari, Robert Delannon, qui tentera un attentat contre les installations pétrolières de Guyane. Il est emprisonné suite à des émeutes. Recherchée alors par les RG, celle que M. Hollande nommera, malgré ces faits, Garde des Sceaux, entre en clandestinité.

    En 1993, présidente de son parti Walwari, elle fait son nid de députée dans le groupe du « très droitiste » Jean Royer et vote pour Balladur.

    En 1994, aux européennes, elle vole vers Tapie, « missile » élyséen contre Rocard.

    En 1997, elle niche au PS.

    En 1998, elle quitte son mari qui, las de sa politique, se présente contre son candidat Walwari.

    En 2001, elle loge au groupe Radical, Citoyen et Vert.

    En 2002, la gloire ! À la présidentielle, candidate pour le PRG, elle atteint le score de… 2,32 % ! Alors qu’il manquait à son collègue Jospin 0,69 % pour dépasser Le Pen… Cela n’empêcha pas le groupe PS de gîter l’agitée dès sa réélection. Y avait-il déjà un cadavre dans le placard de la gauche ?

    Le PRG lui crée alors un cocon de vice-présidente. Qu’importe : en 2005, elle sifflera « non » au traité européen alors que le PRG disait… « oui ».

    En 2004, condamnation aux prud’hommes : elle doit verser 5.300 € à une ex-assistante.

    En 2006, le comble ! Elle bat des ailes contre les immigrés en… Guyane : « Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre, coucoule-t-elle, nous sommes à un tournant identitaire. » Remplacez « Guyanais » (qui sont français) par « Français » et toutes les associations bien-pensantes vous traîneront en… justice.

    En 2007, bien que candidate, elle rallie – en souvenir de Lionel ? – Ségolène Royal pour la présidentielle. Celle-ci battue, c’est Nicolas Sarkozy qui lui offre un ministère. Un autre cadavre dans le placard de droite ? D’autant que Nicolas revient en 2008 lui proposer une mission sur les ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique) : cette fois, elle accepte. Et en 2010, elle se présente contre le candidat de Nicolas dans « sa » ville, Cayenne : battue !

    En 2012, Hollande la fait ministre. Alors, ce cadavre ? En savait-elle déjà beaucoup sur les amours « multicouches » de François ? Ou avait-elle déjà en main le bâton du « cas Cahuzac » ?

    Malgré ce passé « terrorisant » et controversé suite à ses « victoires » (dont la dernière, l’individualisation des peines, a été votée le 15 août), elle est « intronisée » garde des Sceaux bis, ter, quater !

    Aurait-elle des fiches à la McCarthy, ou des « dossiers » à la Pasqua ?

  • Commémorer, faute de mieux ?

    « France, qu’as-tu fait des promesses de ton Baptême ? » Ainsi résume-t-on la question posée naguère par Jean-Paul II à notre pays.

    […]

    Faute de célébrations religieuses, le sacré s’est replié sur les commémorations nationales, histoire de permettre au Président de diffuser quelques messages politiques, en douce, et sans se faire huer. Mais cette pluie quotidienne de cérémonies finit par saturer. À force de rappeler l’héroïsme et les sacrifices des combattants de 1914-18 ou ceux des résistants et des libérateurs de la Seconde Guerre mondiale, on finit par mesurer le gouffre qui les sépare de la médiocrité d’aujourd’hui.

    […]

    « France, qu’as-tu fait des promesses de tes “victoires” ? » Pour la première guerre, autant il est facile de saluer le courage des « poilus », autant il est amer de se souvenir que le million et demi de morts français a été rendu inutile à peine une vingtaine d’années plus tard, non pas tant en raison du nazisme que de l’irresponsabilité criminelle de ceux qui ont dirigé la France civile et militaire de Versailles à Munich, favorisé la naissance du monstre et se sont privés des moyens de l’arrêter.

    La première guerre a été gagnée par la France qui en est sortie épuisée et saignée. Le soutien décisif des Russes au début, des Américains à la fin, l’appui des Britanniques pouvaient être placés au second rang. Pour la dernière guerre mondiale, c’est évidemment l’inverse. C’est la résistance des Britanniques d’abord et des Russes ensuite, c’est l’engagement massif et principal des États-Unis qui ont assuré la victoire. Le génie du général de Gaulle a consisté à tirer la France du néant dans lequel elle avait sombré pour qu’elle soit néanmoins au premier rang des vainqueurs, et qu’elle reprenne apparemment sa place avec, par exemple, son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

    […]

    Jusque dans les années 70, les Trente Glorieuses, son plein emploi, son taux de croissance enviable ont assuré à la France une image positive. En 1973, le Hudson Institute du futurologue Herman Kahn publiait « L’Envol de la France », qui prédisait que celle-ci doublerait l’Allemagne en 1985, et deviendrait la troisième puissance économique derrière les USA et le Japon… La réalité s’est écartée quelque peu du pronostic. Le Président insiste sur la cinquième place d’un pays qui s’effondre, dont l’industrie a reculé plus que chez nos voisins, dont le commerce extérieur est déséquilibré gravement depuis une douzaine d’années, qui crève sous une dépense publique étouffante et des prélèvements obligatoires décourageants et qui connaît désormais un taux de chômage record lié à une absence de croissance. Un mauvais esprit serait enclin à penser que ce que l’Allemagne n’avait pu obtenir par la guerre, elle l’a conquis dans la paix, en réussissant sa réunification et en affichant des résultats économiques exemplaires, en Europe, qui lui confèrent une prééminence qui déborde visiblement sur le politique. Entre la coalition allemande qui donne le la à l’Europe, en lui imposant sa conception de la monnaie et de l’économie, et le gouvernement d’une gauche divisée, et idéologiquement archaïque, en France, la comparaison est humiliante.

    […]

  • Taubira : l’indécence du double jeu

    Je suis obligé de revenir vers Christiane Taubira. Je la remercie du fond de l’esprit parce qu’elle a superbement démontré à quel point le président de la République avait été à la fois injuste, naïf et pour tout dire ridicule en la préservant, elle seule, de l’exclusion. Et le Premier ministre abusé.

    Alors qu’on pouvait penser qu’elle n’avait pas dû cacher à Manuel Valls ses sympathies intellectuelles et politiques pour Arnaud Montebourg, sa mouvance et les Frondeurs, par le « fait du Président » elle avait bénéficié d’une grâce et de son maintien. Pourtant, selon un proche du Premier ministre, lors de sa rencontre avec celui-ci, elle avait manifesté son soutien total à la ligne économique et sociale du gouvernement. Qui croire ? Serait-elle, cette intègre affichée, une adepte du double jeu ?

    Connaissant la psychologie de notre garde des Sceaux, je ne doute pas une seconde qu’elle a été en même temps comblée et presque humiliée par cette mansuétude qui faisait passer l’audace du côté de ceux qui étaient chassés. Plus que jamais tentée aussi d’exploiter une équivoque qui d’un côté lui garantissait un soutien officiel et de l’autre une aura de dissidente à bon compte.

    Il était évident qu’elle n’allait pas en rester là. Par une provocation facile puisqu’elle ne ferait pas bouger à son détriment les chefs de l’exécutif, elle les tournerait pourtant en dérision l’un et l’autre.

    Au cours de la matinée du 30 août, elle a rendu visite aux Frondeurs qui l’ont accueillie avec bonheur, ne lui tenant pas rigueur du fait de n’avoir pas été sacrifiée.

    […]

    Jérôme Guedj, dont l’alacrité intellectuelle et la passion de la discussion m’ont à plusieurs reprises séduit, se photographie avec elle : « Heureux d’avoir accueilli Christiane Taubira à la rencontre de “Vive La Gauche” à UEPS. Bravo Madame ». Pour le député François Lamy, « ça va faire mal ! ».

    On sent bien que le souci à La Rochelle n’est pas la justice ni la sécurité des Français mais des jeux, des rapports de force internes, une profusion d’encens ou du mépris à foison.

    Ce qui est indécent tient à la manière dont cette ministre repêchée spécule sur un double registre pour satisfaire sa vocation à être célébrée par les uns et par les autres, légitimistes et opposants. Par cette démarche qui survient quelques jours après Valls 2, elle affecte gravement une autorité dont le Premier ministre avait été crédité – une autorité de quatre jours, selon Éric Ciotti – et offense le président de la République qui se voit bien mal récompensé pour son aveugle obstination à la faire durer comme ministre.

    Le pire est qu’elle sait ne rien risquer. Le gouvernement ne va pas s’engager dans une crise qui, après trois ministres, lui en ferait chasser, trop tard, un quatrième qui aurait dû l’être en même temps qu’eux si la cohérence avait été respectée et la compétence privilégiée.

    […]

    Extrait de : La facile victoire de deux provocateurs : Lavrilleux et Taubira

  • Moyen-Orient : à quand une voix française discordante ?

    Le président de la République française n’est plus que l’ombre du président des États-Unis, qui n’est plus que l’ombre du personnage fabriqué par les médias il y a sept ans. Pendant que les islamistes pataugent dans le sang, […] monsieur Obama étudie des options, envoie quelques drones, mais ne fait pas la guerre aux extrémistes sunnites, les cousins dévoyés des riches alliés du Golfe.

    Bien sûr, la temporisation se veut morale : on ne choisit pas entre deux barbaries, celle du dictateur syrien et celle du calife de Mossoul. L’écho s’est immédiatement propagé à Paris où Hollande a répété servilement la leçon. Mais si on flaire de près la démarche, un fort relent de pétrole s’en dégage. Les racines du mal se trouvent en Afghanistan lorsque les Américains ont intelligemment utilisé les fanatiques de l’islam financés par les Saoudiens, aidés par le Pakistan pour vaincre les Soviétiques. Ils ont réussi, mais comme d’habitude, une fois l’objectif atteint, ils sont passés à autre chose, ont laissé s’installer la guerre, les talibans, Al-Qaïda et ont été tout surpris un certain
    11 septembre 2001. Les alliés étaient devenus des « aliens ».

    |…] Alors, pas de leçon de morale : les alliances avec le diable, les États-Unis connaissent. Leur problème n’est pas moral, il est compliqué. Il ne faut surtout pas ébranler les monarchies islamiques et néanmoins pétrolières en poussant les extrémistes vaincus en Irak et en Syrie à mettre le feu au cœur de la terre d’islam. Les répercussions énergétiques et financières seraient trop graves. Les mamours de Hollande à l’islam modéré et les discours belliqueux envers Assad ne sont pas étrangers, non plus, aux relations fructueuses que notre pays entretient avec le Golfe et ses riches États qui sont, comme chacun sait, des modèles de démocratie et des sanctuaires pour les droits de l’homme. Il ne faut pas confondre la barbarie syrienne ou les assassinats sanglants de « l’État islamique » avec la tradition éminemment respectable des décapitations au sabre dans le royaume wahhabite.

    […]

    Aujourd’hui, la France devrait faire entendre sa propre musique. Il est prioritaire que la paix et l’ordre soient rétablis en Syrie et en Irak. L’exemple libyen montre que le plus court chemin est celui de la consolidation du pouvoir en place. […] Ce changement d’orientation suppose aussi la volonté d’entretenir des relations plus ouvertes avec l’Iran et la Russie, qui ne menacent en rien notre pays. Si la France avait ce courage, elle pourrait jouer un rôle décisif en Ukraine et au Moyen-Orient plutôt que de mêler ses timides aboiements à ceux de la meute américaine. La France retrouverait sa vraie place qui n’est pas celle d’un comparse comme elle l’était du Royaume-Uni à Munich. L’ordre du monde y gagnerait et il s’agit là de politique plus que d’intérêts économiques. Enfin, la morale elle-même y trouverait son compte, car la passivité des Occidentaux devant les horreurs commises par « l’État islamique » est le véritable scandale.

  • Rentrée du gouvernement, vacance du pouvoir

    Le mélodrame Montebourg-Hamon, les coups de menton vallsiens et le débarquement des « frondeurs » ne sont que l’écume des choses. Le pouvoir ne fait plus qu’occuper les palais nationaux et ne dirige plus rien. C’était déjà le cas en 2013 lorsque le gouvernement s’acharnait à faire voter le mariage des homosexuels. Pendant ce temps, le reste partait à vau-l’eau. À l’été 2014 le mirage s’est dissipé : il laisse apparaître le vide.

    Au sommet de l’État, le Président, empêtré dans des habits monarchiques trop grands pour lui, est un roi nu. Il suscite sarcasmes et apitoiement jusque dans son propre camp. Ses conseillers ne savent que faire pour le rendre un peu respectable, et sa minable prestation à l’île de Sein, sous des trombes d’eau, a fait le tour des réseaux sociaux. Imagine-t-on de Gaulle dans cette situation grotesque ?

    Au gouvernement, un Premier ministre à ce point incapable de tenir ses troupes qu’il en vient à démissionner pour entraîner dans sa chute les ministres devenus indésirables, au lieu, comme dans n’importe quel autre pays, de les débarquer sèchement, ce qu’Ayrault fit pour un obscur ministricule dont nous avons déjà oublié le nom. Des ministres dont on peine à comprendre l’utilité. Quelle influence ont-t-ils sur la marche du pays ?

    Ils règnent sans gouverner, laissant les rênes longues à l’administration qui fait son métier : administrer tant bien que mal, dans la routine quotidienne. De son côté, le président du MEDEF Pierre Gattaz est ravi ! Il sait qu’avec ces marionnettes, il n’y a aucun risque que le pouvoir politique reprenne le pas sur l’économie. Il se félicite de la nomination d’Emmanuel Macron à Bercy. Il est heureux de la totale soumission du pouvoir aux marchés, à la technocratie bruxelloise et à la finance qui tient notre pays surendetté sous haute surveillance…

    D’un service, ces politiciens ont fait un métier. Sans compétence particulière dans des domaines nécessitant une haute qualification juridique, sans aucune expérience professionnelle hors de la fonction publique, incapables de comprendre ce qui se passe dans une entreprise soumise, jour après jour, à des contraintes dont ils ne savent rien, ces hommes et ces femmes sont entrés dans un parti comme on choisit une marque de voiture : non par passion, mais par opportunisme. Ils seraient à l’UMP ou à l’UDI comme ils sont au PS ou au PRG. De gauche ? Mon œil ! Ils se moquent comme d’une guigne de la justice sociale, de la solidarité et de la redistribution, ne considèrent qu’une masse électorale et les promesses à lui tenir pour emporter l’élection. Internationalistes pour la plupart, par nostalgie de leur jeunesse et surtout par paresse intellectuelle : c’est si commode et politiquement correct…

    Dans ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition, c’est-à-dire la marque concurrente, la situation est la même… Faute de grand dessein pour notre pays, que porterait un groupe d’hommes résolus et animés par la passion, la France est une nef sans gouvernail. Ce n’est pas la première fois. Après Charles VI le roi fou, Charles VII et Jeanne d’Arc. Après le Directoire, Bonaparte. Après Coty, de Gaulle…

    Et après Hollande ?

  • Une chimère à La Rochelle

    Outre qu’une chimère était un être maléfique dans l’Antiquité, c’est aussi un leurre. Les militaires appellent chimère les fausses cibles qu’ils disposent pour tromper l’ennemi. À La Rochelle aujourd’hui, c’est donc bien d’une chimère qu’il est question en la personne de Christiane Taubira. Tout le monde a pu la voir trôner au milieu des « frondeurs socialistes », prenant la lumière et emportant toutes les caméras sur son passage.

    Cette chimère est venue sans que l’on sache par qui elle est pilotée. Mais il se pourrait que les machiavels de l’Élysée, conseillers en communication, ne soient pas pour rien dans ce coup d’éclat. Puisque rien ne peut faire taire les frondeurs (Montebourg en tête), alors le patron envoie un dispositif de destruction massive de l’information. Les journalistes présents s’y sont laissés prendre, leurs commentaires expliquant que Christiane Taubira est venue « soutenir les frondeurs », qu’elle est venue « dire aussi son mécontentement ». Mais tout cela sonne faux, de la part d’un ministre qui a souhaité conserver son poste alors que Montebourg, Hamon et Filippetti quittaient le navire.

    Les questions étaient nombreuses, la semaine dernière, sur le bien-fondé de son maintien au gouvernement. Aujourd’hui, nous avons la réponse : « Elle n’est pas socialiste » et son potentiel de nuisance est intact. Les frondeurs n’ont qu’à bien se tenir, ils sont fichés : au moindre faux pas, pan sur les doigts ! Il paraît même qu’elle restera jusqu’au bout, qu’elle sera présente pour le discours de Manuel Valls, où l’on craignait que l’assistance n’ait des velléités de huées…

    Le ministre le plus populaire à gauche, téléguidé par l’Élysée pour garder ces agitateurs « sous contrôle » ? On n’ose y croire… Et pourtant, c’est un euphémisme de dire que le congrès de La Rochelle posait un sérieux problème de communication. Laisser s’exprimer les frondeurs, Montebourg en tête, c’était prendre le risque de voir mises à mal toutes les manœuvres de la mise en place du nouveau gouvernement. Laisser le premier secrétaire seul tenter de s’en sortir et « rassembler ce qui est épars » – concept sorti tout droit des loges –, c’était risquer le ridicule.

    Dans ces conditions, envoyer une taupe aussi médiatique que Mme Taubira était peut-être la bonne solution. Elle est en tout cas en passe de réussir, les chaînes d’information s’étant concentrées sur elle et Montebourg ayant été réduit au silence. Il n’en est pas moins singulier de voir le leadership des contestataires emporté par une personne qui n’est pas membre du PS… mais bien du gouvernement auxquels ils s’opposent.

  • La Rochelle : ils sont venus, ils sont tous là, pour voir mourir la mamma…

    On dit que l’Histoire ne repasse jamais les plats. C’est à voir… Celle de La Rochelle, en effet, est riche d’enseignements.

    La Rochelle fut l’une des grandes marmites du protestantisme, enfant de la protestation, et de ce fait victime de sièges mémorables de la part d’un pouvoir aux abois. Le cardinal de Richelieu soi-même campa à ses portes, élevant une digue pour couper la ville de ses alliés tandis que le maire – déjà – opposait aux gouvernants de la France une résistance héroïque.

    Comme le chien de la bible qui retourne, obstiné, à ses vomissures, le Parti socialiste fait chaque année son pèlerinage à La Rochelle. Et chaque année explosent guerres de religion et querelles de chapelle. Et chaque année le maire fait dissidence. Cette fois, le nouvel élu Jean-François Fountaine (DVG) a été privé d’apéritif pour s’être maintenu aux municipales contre la candidate officielle du PS. Son prédécesseur, qui soutenait Ségolène Royal, fut battu aux législatives par son adjoint Olivier Falorni, soutenu, lui, par Valérie Trierweiler dont il hébergeait les amours coupables avec un certain François Hollande… Et ce 29 août, le PS, de nouveau, s’entredéchire à La Rochelle.

    Ils sont venus, ils sont tous là, espérant pour certains et redoutant pour d’autres de voir mourir la mamma. Jean-Christophe Cambadélis, le nouveau taulier qui a succédé au nullissime Harlem Désir, a la trouille au ventre. Valls, le nouvel ami des patrons, est venu en force. Les frondeurs aussi, et puis les Aubrystes. Ça va cogner. Il pourrait bien y avoir, dimanche soir, des cadavres flottant entres les deux tours du vieux Port.

    Soucieux d’apporter leur soutien à la politique du Président, 200 députés PS sur les 290 qui siègent à l’Assemblée ont signé une tribune dans Le Monde, appelant les « frondeurs » au rassemblement. Surprenante démarche ! Certes, on peut comprendre ce grand désir de vérité et cet élan de compassion, mais bon, c’est mettre la France le nez sur la cuvette.

    Car faisons le compte à l’heure des votes :

    – d’un côté 200 voix PS acquises à Valls/Hollande,
    – de l’autre 90 voix PS + 48 voix PC, rouge foncé et Vert + 234 voix UMP et DVD pas acquises du tout.

    Récapitulons : 200 députés acquis d’office au gouvernement, et ± 372 députés qui voteront sûrement contre. Ou bien qui deviendront la nouvelle majorité gouvernementale ! Bref, un casse-tête pour un François Hollande qui n’a plus guère de cheveux à s’arracher.

    Alors, qu’est-ce qu’on fait : on dissout et on se casse, ou on plonge dans la cohabitation adultérine jusqu’à la fin du quinquennat ? Il est vrai que sur ce plan là, au moins, Hollande est un vrai pro.

    Cambadélis le dit et le répète : « Personne ne peut souhaiter que le gouvernement tombe ». Et s’il le dit, hein, c’est qu’il croit cela possible !

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.