Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Jean d’O, ou le gala des Restos de la peur

    Jean d’Ormesson me rappelle les vieilles confiseries que l’on trouvait sur le placard de mère-grand. Confites de l’orgueil d’être encore vues, sucrées jusqu’à la folie. Et puis, quand on déroule le papier des idées, ça colle aux doigts. Une fois avalé, le bonbon d’Ormesson est du genre à foutre la drouille[ref]Drouille : « diarrhée », en patois, mais aussi « marchandise sans valeur » et « femme de mauvaise vie ». [/ref] au pékin imprudent. Un coup de gnôle là-dessus, et tout ce verbiage, toutes ces dentelles élégantes et soporifiques sont dissoutes. Quand vous l’écoutez, n’oubliez pas le flacon !

    Ce dimanche 10 août, « 13 h 15 le dimanche » (l’émission feutrée de Laurent Delahousse) fut un cours d’anthropologie à ciel ouvert. Des rangées de vieux bouquins au garde-à-vous et, installé dans un fauteuil, le papy chouchou des médias, grandes chaussettes noires et pantalon aux fraises : Jean d’Ormesson. Le réac en peau de banane, le droitard aux yeux pétillants comme un verre de Vichy. L’interview commence fort : l’homme de lettres sort la brosse à reluire. L’« intelligence » de Sarko, voilà ce qui l’a ébloui !

    On glose ensuite gentiment sur l’histoire politique, dans une ambiance comme les aime Delahousse, cocooning, genre conversation au coin du feu – sans le feu. Tour à tour, on glisse sur les cadavres, Mitterrand, Chirac… On renverse l’ectoplasme du Bourget. Puis vient le moment tant attendu par le beau gosse mielleux : Marine. On parle soudain exaspération, colère, sous-France à moins que ce soit souffrance, j’ai mal entendu. C’est le morceau de cabillaud pas cuit qui obstrue la gorge, c’est le « pastaga » noyé au boui-boui du coin. On sent que ça dégoûte les gens de bonne compagnie. Alors il faut y aller, dans les maisonnées du pays, il y a du monde. C’est dimanche, on est à peine au deuxième verre de vinasse dans les salles à manger. Toutes les chaumières tremblent, toutes les familles branchées sur France 2 attendent le message de l’oracle ! Que pensent de la fille Le Pen les gens comme il faut ?

    « Il est peu plausible, franchement impensable, qu’elle dirige un gouvernement en France », déclare le vieux sage. Mais « elle va approcher des 50 % ». Les phrases se succèdent, et Mélenchon ou Debbouze auraient pu sortir les mêmes poncifs : « Il est intolérable de semer la haine et de monter des Français contre des Français. » Un vrai gala des restos de la peur. Mais le vieux déraille un peu, gâtant le propos : « Les solutions que propose Marine Le Pen sont inacceptables. » Parce que « dans ma jeunesse, il fallait choisir entre Hitler et Staline, je n’étais pas stalinien, mais j’ai choisi Staline ! J’ai chanté les louanges de Staline. » Draps sans la housse mal à l’aise…

    Puis, dansant au milieu de l’hospice du temps, le grand bourgeois s’encanaille comme toujours, se goinfre de mots avec l’ardeur d’un ado « facebookien » : « Il faut que nous décroissions pour que les autres croissent ! » ; c’était la minute tiers monde.

    « Nous vivons dans un monde d’impostures », conclut-il. Pas faux, Jean.

  • Et si le dollar venait à disparaître ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, le dollar a été la monnaie mondiale dominante. Il semblerait que cette suprématie soit aujourd’hui menacée. Le billet vert, tigre de papier en devenir ?

    Chacun sait que les États-Unis tirent un immense avantage du fait que leur monnaie nationale est aussi l’unité de compte utilisée comme monnaie internationale de transactions et de réserve. C’est ce « privilège exorbitant », comme disait Giscard, qui leur a permis de faire financer leur dette par des pays étrangers tenus d’accumuler des réserves de titres libellés en dollar pour commercer avec des tiers (à commencer par les « pétrodollars » qui leur permettent d’acheter du pétrole), d’exporter ainsi leur inflation et de se procurer une foule de biens à des coûts artificiellement bas, du seul fait de leur capacité à imprimer des quantités presque illimitées de papier-monnaie. Or, cette suprématie est désormais menacée.

    Lors du sommet de Fortaleza, les 15 et 16 juillet derniers, le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Amérique latine et Afrique du Sud, soit 42,6 % de la population mondiale) a décidé la création d’une Banque de développement et d’un Fonds de stabilisation des réserves monétaires qui rempliront les mêmes fonctions que la Banque mondiale et le FMI, deux institutions largement dominées par les États-Unis depuis leur création. La nouvelle banque, dotée d’un capital initial de 100 milliards de dollars, aura son siège dans la capitale économique de la Chine – Shanghai – et n’utilisera que les monnaies des pays émergents. C’est l’accord financier multilatéral le plus important signé depuis 1945. Le dollar voit ainsi son monopole entamé, tandis que la Banque mondiale et le FMI perdent une partie de leurs moyens de pression exclusifs.

    Autre événement : la signature, au mois de mai, d’un formidable accord portant sur la fourniture de gaz russe à Pékin pour un montant de 400.000 millions de dollars. Cet accord énergétique, conclu pour trente ans et dont on ne connaît pas toutes les clauses, sera négocié en renminbis (yuans) ou en roubles, et non en dollars. Les paiements réciproques en devises nationales, court-circuitant le dollar, s’étaient déjà multipliés ces dernières années. L’accord russo-chinois, en même temps qu’il confirme la volonté de Vladimir Poutine de se rapprocher encore plus étroitement de la Chine pour riposter à l’offensive lancée par les États-Unis contre lui, marque une étape décisive dans cette direction. D’autres clients de Gazprom sont déjà passés du dollar à l’euro. Russes et Chinois ont donc décidé de tourner monétairement le dos aux États-Unis.

    Pour l’écrivain américain Ezra Pound, la création de la la Fed (Réserve fédérale), au siècle dernier, c’est un peu le casse du siècle. Est-ce un peu exagéré ?

    C’est une formule. Ce qu’il faut surtout rappeler, c’est que la Réserve fédérale, officiellement créée le 23 décembre 1913, sous la présidence de Woodrow Wilson, est un syndicat de banques privées qui trouve son origine dans une réunion tenue trois ans plus tôt sur l’île de Jekyll par un groupe de banquiers d’affaires. Paul Warburg en fut le premier président. Tout cela est abondamment rappelé dans les livres d’Antony Sutton et Eustace Mullins. Le dollar étant l’étalon de la valeur monétaire dans le système bancaire, la Réserve fédérale est devenue de fait la banque centrale du système monétaire mondial. Elle crée de l’argent à partir de rien et le prête au gouvernement américain contre rémunération. Plus les déficits sont importants, plus elle s’enrichit. Or, la dette publique américaine, qui n’était que de 909 milliards de dollars en 1980, atteint maintenant 17 650 milliards de dollars !

    La puissance d’une nation repose en grande partie sur celle de sa monnaie. Celle du dollar est de plus en plus virtuelle, planches à billets et dette publique astronomique obligent : sa chute éventuelle pourrait-elle entraîner celle des USA ?

    Il y a déjà bon nombre d’années qu’un certain nombre de pays, à commencer par la Chine et la Russie, souhaitaient mettre en place un nouveau système financier international qui ne soit plus fondé sur le dollar. Les derniers développements perturbent de toute évidence le « nouvel ordre mondial » né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944, qui avaient instauré l’emprise du « consensus de Washington, c’est-à-dire l’hégémonie du dollar dans les transaction internationales (hégémonie encore renforcée après la décision de Nixon de détacher le dollar de l’or en 1971). En même temps qu’elle affecterait tous les pays tiers qui ont constitué des réserves de change en dollars, la chute du dollar affaiblirait considérablement les États-Unis. Si les pays du monde entier cessent d’utiliser le dollar dans leurs transactions, le niveau de vie des Américains pourrait même s’effondrer du jour au lendemain.

    La nouvelle architecture financière globale d’un monde émergent multipolaire n’aura donc plus le dollar comme centre de gravité. Comme l’ont dit les dirigeants chinois, cela équivaut à « désaméricaniser » le monde. C’est tout le sens politique et géopolitique de la « dédollarisation » en cours. Après une hégémonie du dollar qui a duré 70 ans (tout comme l’Union soviétique), c’est là un fait historique majeur qui autorise à comparer la chute du « mur du dollar » à celle du mur de Berlin. Gageons qu’il n’en passera pas moins inaperçu aux yeux de ceux qui ne s’intéressent qu’aux anecdotes de la politique politicienne…

  • Obama et la guerre contre la race blanche en Amérique

    Un représentant (député) américain a fait scandale en Amérique en affirmant qu’en ouvrant les frontières australes et en laissant rentrer la moitié de l’Amérique centrale au Texas, Obama et les démocrates menaient une guerre contre les Blancs. Les minorités votent outrageusement pour les démocrates là-bas. Le représentant en question a ajouté que le pouvoir ignore même que les différentes communautés, la blanche comme la noire ou l’indienne, voulaient que l’on fermât les frontières et que l’on ne fît pas entrer tout le monde au pays du rêve américain.

    Mais le rêve américain sous Obama, comme le rêve français de notre élite, c’est justement de faire rentrer tour le monde. Remarquez que l’on peut aussi sortir si la situation devient trop euphorisante. Car les mêmes qui veulent la guerre contre la Russie désirent l’ouverture de toutes les frontières pour favoriser le Grand Remplacement. Ils savent au moins ce qu’ils veulent.

    Le représentant en question, membre du Congrès élu en Alabama, se nomme Mo Brooks. Il semble très raisonnable et, comme tous les gens raisonnables, il en a eu marre et a pris le risque énorme de dire la vérité qui blesse. On peut l’entendre s’expliquer sur le Web.

    Un peu de chiffres et plus de bonnes nouvelles maintenant. Mon ami Pat Buchanan a rappelé que les Blancs représentaient 89 % des Américains en 1960. Puis l’administration Johnson est arrivée et a entrepris, sur ordre, le Grand Remplacement. Aujourd’hui, les Blancs représentent 63 % des Américains. Au niveau des naissances, ils sont devenus minoritaires, fait qui a été – on le sait – accueilli extatiquement par nos meilleurs journalistes ! Il faut dire que c’était mérité.

    Si le renommé Renzi a fait rentrer avec sa marine (rien à voir avec la nôtre) cent mille Africains en Italie depuis un an – Africains qui se précipitent maintenant à Menton et sur notre bonne vielle côte d’alerte, pardon d’Azur – Obama aurait fait rentrer trois millions de latinos – sans compter les Africains qui passent par le sud – depuis le début de son règne. Il pense améliorer son score d’ici 2016, prenant toutes les mesures pour rassurer les pauvres clandestins qui, au péril de leur vie, traversent le Rio Grande pour profiter du rêve américain. Le camp des saints tous azimuts.

    Pour reprendre une expression qu’affectionne Marion Le Pen (qu’elle affectionna quand je lui posai une question à ce sujet pour la presse russe), il est impossible d’imaginer des élites plus hostiles que les nôtres. Elles en deviennent folles, hystériques, lunatiques, précipitant la destruction économique par le traité de libre-échange, la destruction politique de la Méditerranée par le printemps dit arabe et les guerres libyennes ou autres, et même la fin biologique de l’Europe par la guerre contre la Russie.

    De ce point de vue, oui, pour une fois, nous nous sentons très proches des Américains. C’est bien aux Blancs qu’en veut ce système de faquins et de spéculateurs de mort subite.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’horizon s’inverse, et l’humain se veut dieu. Cet homme plastique qui se façonnerait lui-même, au gré de ses envies, est un vieux songe. Se rêvant infiniment malléable, il aspire à se définir lui-même, à être à lui-même sa propre cause, « à ne plus rien devoir qu’à soi-même, y compris soi-même ».

    L’empire de l’artificiel se développe dès lors qu’on récuse le fait que notre être nous borne. Autrement dit, dès lors qu’on n’accepte plus que nos désirs (le monde tel qu’on voudrait qu’il soit) soient limités par un quelconque donné (le monde tel qu’il est, a priori, indépendamment de notre subjectivité). Mais l’individu de tous les possibles n’est l’homme d’aucun réel. Le self-made-man que nous vante l’époque, cet individu sans foi ni loi qui cherche à s’abstraire de sa condition d’être déterminé pour s’inventer lui-même chaque jour, n’a qu’une illusion de liberté. Il est d’autant plus fragile qu’il est moins relié, d’autant plus dépendant aux diktats du marché qu’il est moins solidaire de la communauté qui l’a vu naître. En réalité, l’individu ne saurait être la mesure de toute chose sans compromettre la possibilité même de la vie sociale : dès lors que tout est individuellement permis, plus rien n’est collectivement possible. (…)

    L’optimiste, disait Bernanos, est un imbécile heureux, le pessimiste un imbécile malheureux : l’espérance, au contraire, ce « désespoir surmonté », est « un risque à courir ». Par ce petit livre, nous souhaitons nous adresser à tous ceux qui sont en charge de l’avenir, qu’ils soient responsables politiques, médiatiques, sociaux, économiques, ou simples citoyens soucieux de construire une société meilleure. À ceux qui du haut de leur pouvoir pèsent de tout leur poids sur notre avenir, comme à ceux qui subissent, mécontents mais impuissants. À ceux qui s’indignent et se révoltent, comme à ceux qui se résignent ou s’indiffèrent.
    C’est avec une espérance inquiète que nous l’écrivons, nous, jeunes Veilleurs inconnus dont la seule ambition est de contribuer à préserver ce qui doit se transmettre. (…)

    Encore faut-il avoir quelque chose à léguer qui ne soit pas immédiatement frappé d’obsolescence ou d’obscurantisme car, dans notre monde de flux-tendus, le passé a mauvaise presse et l’avenir est loin. On préfère au long-terme l’éternel règne de l’instant qui, de pulsions en pulsions, dévore notre existence et réduit nos échanges. Des prouesses d’une technoscience invasive aux slogans publicitaires des « dernières tendances mode », le fantasme de l’immédiateté (tout, tout de suite !) sévit partout. Traditions, écosystèmes, institutions, frontières, rien n’échappe au rouleau compresseur libéral-libertaire qui fustige comme fasciste tout obstacle à son expansion.

    Loin de tout sens de la mesure, notre monde, pris par le vertige du « toujours plus » – comme si « plus » voulait dire « mieux » – subit les secousses d’un « dérèglement » général (Amin Maalouf), qui semble ne vouloir épargner aucun peuple. La France ne fait pas exception, elle qui, voyant fondre comme sucre son prestige et sa puissance, traverse un trouble existentiel et politique majeur. Comment dans ces conditions faire advenir un équilibre civilisationnel nouveau, capable de rendre à notre pays la confiance et l’espérance qui lui manquent ?

  • Le Front national et la Russie, nouveaux axes du mal

    L’affaire du vol de la Malaysian Airlines abattu au-dessus de l’Ukraine mène logiquement la toujours frétillante communauté internationale à criminaliser un peu plus la Russie. Pourra-t-on écraser la Russie comme nous avions brillamment écrasé l’Irak et la Libye avec les conséquences qui s’ensuivent ? Oui, répond le bien nommé McCain qui veut détruire le mal, oui répond Hillary qui veut faire cesser les exportations de gaz russe (et le dit comme ça, car pourquoi se gêner), oui dit le New York Times qui reste froid devant l’Irak (200 000 chrétiens vont s’y faire exterminer à Mossoul et autour) mais veut tout faire pour empêcher Poutine de son obsession de défendre les peuples de son sang (tel quel dans le texte).

    Interrogé par Atlantico, un responsable français de l’armée de l’air, le général Brisset, a répondu courageusement – à mon sens – sans se faire d’illusions :

    « Pour la communauté internationale, à l’heure actuelle, tout est de la faute de Poutine, donc on va continuer dans ce sens jusqu’à ce qu’on trouve ce qui s’est vraiment passé. »

    Le général ne croit pas trop à la thèse des rebelles devenus fous. Mais on connaît nos médias et leur manière de présenter les faits. Inquiétude donc. En même temps, les choses se compliquent en France.

    Car un autre spécialiste, le géopoliticien Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste du Front national pour les questions internationales, écrit sur le site de son parti :

    « La plus grande prudence doit être observée quant aux interprétations rapides qui pointent du doigt la Russie dans le seul but d’isoler celle-ci. Plusieurs faits doivent être rappelés avant toute conclusion hâtive. En premier lieu, la tragédie s’est produite dans l’espace aérien ukrainien ; par conséquent, en droit international, c’est la responsabilité de l’État ukrainien qui est engagée. »

    Cela m’a incité à relire en entier le projet du Front national qui, héroïquement ou imprudemment, faisait en politique étrangère les propositions suivantes :

    – Reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie.

    – Pousser à l’avènement d’une Europe des nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    – Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    On se doute que les choses ne se passeront pas comme ça. « On ne vous laissera pas faire », a dit mon vieux camarade socialiste.

    Et on comprend, dans ce cadre, que le nouvel axe du mal que Washington et ses séides à Paris ou Bruxelles dénonceront sera l’axe Paris-Moscou, avec à la clef deux têtes brûlées à abattre : Marine Le Pen et Vladimir Poutine.

  • Irak : les maladresses d’Obama

    Obama a assuré un service minimum avant de partir en vacances. La baudruche fabriquée par les médias a montré ce qu’elle avait dans le ventre : du vent et quelques idées bien dissimulées ! 100.000 chrétiens et 200.000 yézidis, après avoir subi massacres et humiliations, sont sur les routes. Plusieurs dizaines de milliers ont trouvé refuge dans la montagne sans eau ni nourriture. Les autres ont fui chercher la protection des Kurdes qui plient sous la supériorité de l’armement des djihadistes. Tous ont été dépouillés de leurs biens et sont sans ressources. Devant cette tragédie prévisible qu’il a laissée se produire, l’homme le plus puissant du monde, l’idole du monde médiatique occidental révèle sa véritable dimension de politicien américain médiocre. Avant de partir se reposer, il a tenu à éluder sa responsabilité en rappelant à plusieurs reprises les torts de l’administration précédente. Cette attitude est minable. Certes, l’intervention américaine de 2003 en Irak a été une erreur aggravée par la totale incompétence du proconsul américain Paul Bremer qui a détruit l’appareil d’État irakien, l’armée et le parti Baas en créant une situation absurde où les victimes d’hier – les chiites – devenaient les bourreaux, par ailleurs alliés à l’Iran, le principal adversaire des États-Unis dans la région. On mesure l’imbécillité d’une guerre qui, voulant créer une démocratie fédérale et pluraliste amie, a abouti à une anarchie violente dans un pays ayant désormais des accointances avec l’ennemi.

    Mais un homme d’État responsable assure la continuité de la politique de son pays. S’il change celle-ci, il ne peut s’exonérer du devoir d’en assumer les conséquences, notamment sur le plan humain. Or, Obama semble oublier qu’il dirige la politique américaine depuis six ans. L’opération Surge, en 2007, avait permis de réduire la violence et de réintégrer les tribus sunnites dans le maintien de l’ordre. Ce sont donc bien ses décisions, à partir de 2008, et non celles de l’administration précédente, qui ont conduit au désastre actuel : d’abord le calcul de politique intérieure de retirer les troupes américaines d’Irak à tout prix, ensuite l’absence de garantie quant à la bonne gouvernance du gouvernement Maliki qu’il était évidemment en droit et en situation d’exiger, enfin l’encouragement suicidaire à la rébellion syrienne, plus lourd en vies humaines au travers de la guerre civile qui perdure que l’intervention en Irak. On observera simplement que l’invasion déclenchée par Bush était maladroite mais claire dans ses intentions alors que le soutien indirect à la rébellion contre Damas porte la signature du président américain actuel. C’est une demi-mesure assez perfide.

    On retrouve ce style dans les objectifs définis pour les frappes aériennes. Celles-ci sont extrêmement limitées, et leurs buts sont très modestes. À plusieurs reprises, le « prix Nobel de la paix » prématuré a dit qu’elles avaient pour but de protéger la vie des citoyens américains présents dans les lieux menacés par l’avance djihadiste. Il a également évoqué la nécessité de créer un couloir d’évacuation pour les personnes encerclées sur le mont Sinjar.

    Autrement dit, l’homme qui dispose des moyens militaires les plus puissants du globe ne paraît pas songer à mettre fin à la soumission d’un vaste territoire à des bandes barbares (15 à 20.000 hommes) qui y font régner une terreur qu’on dirait « moyenâgeuse », si cette expression n’était pas offensante pour le Moyen Âge […]

  • L’Allemagne est un pays souverain

    Au mois de juillet de cette année, l’Allemagne a expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis (suite à la révélation de l’espionnage de personnalités allemandes au profit de l’Oncle Sam). Auparavant, l’Allemagne avait arrêté deux agents secrets allemands travaillant pour le compte de la CIA. Angela Merkel n’a pas apprécié l’outrage, estimant que la NSA était allée beaucoup trop loin en recrutant des agents doubles, et en la plaçant elle-même sur écoute !

    L’Allemagne, réaffirmant sa nouvelle position de première puissance continentale, a tenu à montrer les crocs aux Américains, à raison. Il est en effet intolérable qu’un pays « ami » puisse se permettre un tel comportement. Infiltrer l’administration d’un état souverain n’est rien de moins qu’une provocation grave.

    Suite à ces décisions déjà fracassantes, Berlin a encore haussé le ton en demandant à toutes les représentations diplomatiques présentes sur son territoire de lui livrer la liste des agents secrets en poste dans le pays, selon une information parue dans l’édition en ligne du magazine Der Spiegel, mercredi. Le ministère allemand des Affaires étrangères n’a pas démenti, confirmant la rumeur insistante d’un refroidissement des relations diplomatiques entre les USA et nos voisins d’outre-Rhin.

    La note du ministère vise d’ailleurs, précisément, les renseignements américains, et explique, en des termes peu conformes aux usages diplomatiques, que cette décision prend sa source « dans la frustration existant au sein du gouvernement fédéral face au refus constant du partenaire américain de rendre public ne serait-ce que le personnel officiel de ses services secrets en Allemagne ».

    Disons le tout net : l’Allemagne prend une décision courageuse, et démontre qu’elle n’entend pas jouer le télégraphiste de Washington en Europe. Rôle qui semble, pour l’heure, entièrement dévolu à la France, détentrice actuelle du titre de plus fidèle vassal européen des États-Unis. À l’occasion de la crise syrienne, la France a même devancé le 52e État britannique, en se montrant plus va-t-en-guerre que la perfide Albion, magnifique témoignage de sa pleine et entière soumission à l’empire américain. De Gaulle, et même Mitterrand, doivent se retourner dans leurs tombes en constatant une telle abjection.

    De la même manière, l’Allemagne renforce l’idée qu’on pouvait se faire de sa dynamique – mais pour l’instant infructueuse – stratégie géopolitique en Europe de l’Est. Sans s’offrir à Moscou, Berlin a tenté de proposer une solution de troisième voie pour la crise ukrainienne, moins idéologue et plus pragmatique. Essayant de faire sien l’adage gaullien voulant qu’un pays « n’a pas d’amis mais que des intérêts ». C’est tout ce que la France a oublié, aujourd’hui simple pion dans le jeu d’échec américano-russe. Rien n’a changé depuis les accords de Yalta…

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À une époque où toutes les institutions politiques semblent être bloquées, on n’a jamais autant entendu parler de réformes. Débat en trompe-l’œil ?

    Pas forcément. Dans toute société, il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux. Le problème, c’est que la réforme est aujourd’hui devenue une sorte de formule magique. La droite libérale s’affirme réformiste pour bien montrer ce qui la sépare du conservatisme et de la réaction. La gauche progressiste en fait autant parce qu’elle s’imagine qu’il suffit d’insuffler un « supplément d’âme » à la société de marché pour faire le bonheur des masses. Le 30 avril dernier, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls s’est ainsi dit prêt à « assumer le réformisme » ! Dans la classe politique, l’appel à réformer s’opère en général par opposition à la « société bloquée », posée comme synonyme de « société fermée ». La « société ouverte », théorisée naguère par Karl R. Popper, se veut une société en perpétuel mouvement, qui tend à éradiquer toutes les formes d’appartenance, d’enracinement et de limites. L’idéal visé, c’est le monde sans frontières ou le grand marché mondial, les deux choses revenant d’ailleurs au même. Un cauchemar.

    Dans le même temps, les hommes politiques se complaisent dans la commémoration compulsive : soit le culte du passé, que l’on peut voir comme une incapacité à changer le présent et à préparer l’avenir…

    Il est normal de commémorer les grands événements historiques, même s’il faut aussi rappeler que la mémoire et l’histoire ne sont pas la même chose : autant la première est subjective, sélective et arbitraire, autant la seconde se doit d’être objective et globale. Mais bien entendu, il y a plusieurs façons de commémorer. Le centenaire de la guerre de 1914 peut aussi bien donner lieu à des commémorations patriotiques qu’à des commémorations pacifistes. Ce ne seront pas les mêmes. Mais ce que l’on peut surtout déplorer, c’est que la commémoration prenne aujourd’hui si souvent la forme d’une déplorable et ridicule « repentance ». On se souvient exagérément des périodes sombres, on oublie les pages lumineuses de l’histoire nationale, afin d’entretenir un sentiment de culpabilité destiné à sacraliser les « victimes ».

    Cela dit, il ne faut pas abuser des commémorations. À partir d’un certain moment, l’adulation du passé ne traduit plus que l’inaptitude à faire face au présent. Pour une certaine droite, l’histoire-refuge a traditionnellement constitué un alibi de son impuissance. Lorsque Nietzsche écrit que l’homme de l’avenir est « celui qui aura la mémoire la plus longue », il n’appelle nullement à s’engager dans cette voie. L’« homme de l’avenir » se confond pour lui avec le « dernier homme », cet homme infiniment méprisable qui traîne derrière lui un passé si pesant qu’il paralyse toute action. Nietzsche en appelle plutôt à l’oubli, dans lequel il voit une forme d’« innocence » indispensable à un nouveau commencement.

    Mais au fait, réformer pour réformer ? Mais réformer quoi ? Et dans quel sens ? Tout réformer pour que rien ne change ? Et éviter une révolution salutaire ?

    Dans les débuts du mouvement ouvrier, réforme et révolution n’ont pas toujours été jugées incompatibles. Rosa Luxemburg disait que « la réforme est le moyen dont la révolution est le but ». Le réformisme, considéré comme une forme de « socialisme à petits pas », a cependant vite dégénéré en opportunisme. Au sein de la social-démocratie allemande, qui dominait la IIe Internationale, Eduard Bernstein en fut à partir de 1897 le principal théoricien. Tablant sur l’atténuation des contradictions internes du capitalisme, il prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique en militant pour un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, ce qui lui valut de subir les foudres de Lénine et de Kautsky. C’est l’époque où le très socialiste patriote Charles Péguy dénonçait en Jean Jaurès l’apôtre d’un réformisme justifiant le jeu parlementaire et la démocratie des partis, l’un et l’autre honnis par un Georges Sorel, un Émile Pouget ou un Victor Griffuelhes. En France, la date de naissance du réformisme remonte à 1899, avec l’entrée du socialiste Millerand dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau. Le cartel des gauches de 1924 comme le Front populaire de 1936, qui ont vu l’alliance du prolétariat avec la bourgeoisie progressiste, se sont inscrits dans ce sillage, tout comme le Front de gauche aujourd’hui.

    Le « boom » des « Trente Glorieuses », marquées par l’idéologie fordiste et l’influence du keynésianisme, a paru justifier l’abandon de toute perspective révolutionnaire. C’est alors que les syndicats, devenus réformistes, se sont engagés dans un perpétuel compromis négocié avec les pouvoirs publics. Mais cette période est aujourd’hui terminée. Désormais totalement déterritorialisé, le capitalisme a retrouvé son caractère prédateur de la fin du XIXe siècle. Les réformes qu’il appelle de ses vœux sont celles qui permettent de supprimer tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché. « Il faut que tout change pour que rien ne change », professait Tancredi dans Le Guépard. Le réformisme, en ce sens, reste aujourd’hui plus que jamais le contraire de tout changement véritable. Le système n’offrant plus de marge de manœuvre, il n’a plus rien à proposer.

  • Pour la préservation de l’espèce linguistique !

    Admettons que le « Grand Remplacement » soit un délire paranoïaque, comme j’ai pu le lire sur le site « Philitt, philosophie littérature et cinéma » à propos de la critique de « L’Identité malheureuse » d’Alain Finkielkraut, lequel se retrouve de gré ou de force dans la case Renaud Camus (les Amérindiens en connaissent un rayon sur les affabulations paranoïaques relatives aux flux migratoires/culturels incontrôlés). Dixit également le fameux « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », assené en son temps (même s’il n’était question que « d’hémisphères ») par le président algérien Houari Boumédiène à l’ONU en 1974. Entends-je bien ce que j’entends ? me demandé-je légitimement au moment où – si je puis me permettre cette paraphrase d’Alain Finkielkraut – l’on nous interdit formellement de « voir ce que l’on voit » concernant ces brûlantes questions.

    Ce qui est moins paranoïaque, c’est la réalité du « Grand Remplacement de la langue française », bel et bien entamé, et dont on peut se douter qu’il précède, anticipe, constitue un vecteur actif et inséparable du remplacement des populations prévu en 1974 par Boumédiène (et non pas Renaud Camus).

    Tu sais c’est qui qui l’a dit ? Alain Finkielkraut. Mais les facteurs désintégrateurs ne sont, comme en politique, pas toujours ceux que l’on suppose. Peuvent participer ainsi à la curée ceux aussi qui se vantent de la combattre. Exemple : les médias télévisuels, de la presse écrite et – surtout – « en ligne ». Prenons Le Figaro (version en ligne). J’ai sélectionné ici quelques exemples ludiques, tous tirés du journal, lequel, au titre de grand quotidien (mais nous aurions pu en choisir mille autres), devrait participer à la préservation de l’espèce linguistique. À vous de deviner, dans vos chaises longues ou au bord de l’océan, où se trouvent les fautes. Bonne correction, et pas bravo Le Figaro !

    – Grâce à des écoutes, les enquêteurs ont découvert que la famille prévoyaient de nombreux investissements, notamment la construction d’un parc aquatique d’un coût de plusieurs centaines de milliers d’euros.

    – La traduction est on ne peut plus clair: « Oups (pour l’élimination des Bleus) ! Et c’est pour cette raison que vous aviez besoin de joueurs de classe mondiale ! » (…) En clair, avec Samir Nasri dans les rangs français, les Bleus et Didier Deschamps aurait sans doute connu une autre issue face aux Allemands en quart de finale de la Coupe du monde.

    – La tête froide et le cuir épais. Anne Berriat, la directrice adjointe de cabinet de Christiane Taubira qui s’est faite houspillée par la garde des Sceaux en séance et en public, hier jeudi, a absorbé l’incident sans sciller et a continué sans faiblir, jusqu’à trois heures du matin, la discussion parlementaire de la loi sur la prévention de la récidive.

    – Ses mains avaient été attachées à un manche à ballet et une corde lui avait même été brièvement passée autour du cou.

    – « Tout se déroule comme prévu (…) mais nous ne serons vraiment sereins qu’une fois arrivé à Gênes », où le paquebot sera démantelé, a affirmé Nick Sloane, maître d’œuvre de cette opération de renflouement du navire, cité par l’agence Ansa.

    – Étonnamment, les jugements les plus sévères emmanent des compagnies régulières, potentiellement moins concernées puisqu’elles ne demandent pas de supplément de prix pour placer des bagages en soute.

  • France, zone de non-droit ?

    J’ai été choquée par la mésaventure survenue au petit Zacharie, 10 ans, qui est décédé dimanche dernier après son admission aux urgences de l’hôpital Delafontaine à Saint-Denis. Ni les pompiers, ni le SAMU ne se sont déplacés. Je comprends l’attitude des parents qui estiment, aujourd’hui, que « tout n’a pas été tenté pour sauver leur enfant ». Je comprends leur colère, leurs pleurs, leur abattement.

    Mais à qui la faute, suis-je tentée de dire ? Celle des services publics ? Celle des parents ? Celle de la « faute à pas de chance » ? La faute à une maladie mal diagnostiquée ? Aux taxis qui ont refusé de transporter le petit « parce qu’à cette heure, on ne vient pas à Orgemont à cause des agressions », répond-on à sa mère ? Finalement, à trois heures du matin, la mère sort du quartier et trouve un taxi qui les conduit tous les deux à l’hôpital. Malgré la prise en charge rapide, il est déjà trop tard. Le petit Zacharie serait-il mort « pour être né dans le mauvais quartier », s’interroge l’hebdomadaire Le Point ?

    Je ne suis pas loin de penser la même chose. Car j’ai l’impression que la France est devenue une zone de non-droit. Dans certains faubourgs, en tout cas. Le gouvernement a recensé quelque 750 zones urbaines sensibles dans sa loi de 1996, zones non révisées depuis et qui ont sans doute vu leur nombre s’accroître. Seuls une dizaine de départements échappent à cette sombre cartographie.

    Le quotidien de ces « cités » est terrible. La terreur y règne en maître. Comme le Bronx à New York, les bandes se répartissent leurs territoires pour y exercer leurs trafics en tous genres. Attention à celui qui ne montre pas patte blanche (dans tous les sens du terme). Pour un oui ou pour un non, pour un regard un peu appuyé ou de travers, on peut se faire « descendre ».

    Combien de policiers et de pompiers caillassés, molestés et pris à partie pour être intervenus sur un banal accident, pour tenter d’éteindre un incendie, pour secourir des personnes et qui n’ont pas pu remplir leur missions ?

    Où est donc passée la grande camaraderie ouvriéro-prolétarienne de ces banlieues chères à Zola ? Où est donc passée cette mixité sociale chère à nos politiques ? En fait de mixité, il ne reste plus rien ou presque. Les banlieues appartiennent aujourd’hui aux mafias, aux trafiquants, aux truands petits et grands. La seule loi qui y règne est celle du plus fort ! Quelle tristesse. Faut-il, comme l’ont suggéré un jour Ségolène Royal et la sénatrice PS Samia Ghali, « recourir à l’armée » ? Pour ma part, je vote pour.

    Il faut que force reste à la loi et cette loi, aujourd’hui, n’est plus respectée. Que François Hollande fasse envoyer la troupe comme autrefois on le faisait pour mater les grèves.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La réalité n’est pas cool et sympa. Nulle part l’autochtone ne voit arriver l’étranger avec bienveillance. Surtout si on lui dénie la supériorité symbolique qu’il estime due. C’est un constat, pas un jugement de valeur. Le réac constate que les peuples européens, mal barrés à l’aube du nouveau siècle, redoutent une forme d’expropriation imposée par leurs élites, le patronat au premier chef, les idéologues en relais. En France plus qu’ailleurs, eu égard aux effets à retardement de la guerre d’Algérie. Il en déduit qu’il serait opportun d’aborder à ciel ouvert un sujet obsédant et crucial. Pourquoi le refuser en usant du Front national comme d’un alibi, quitte à faire sa fortune électorale ? Quels démons croit-on exorciser en imposant un tabou qui saute dans toutes les conversations privées, ouvrant les vannes des pires mythologies « purificatrices » ?

    Sans que sa gouverne soit faite, le réac s’estime tenu, par simple souci d’intégrité morale, de ne pas taire ce qui lui paraît dangereux. À tort ou à raison, il pense que les vieux peuples sédentaires d’Europe risquent le pire en singeant les moeurs de pays d’immigration tels que les États-Unis, le Canada ou le Brésil. Sans doute est-il plus sensible que d’autres à ce risque, parce qu’il perçoit concrètement ce qui se perd : une sociabilité, un art de vivre, des tours d’esprit, des formes d’humour, un système d’émotions, de goûts et de références propres à son pays. De ce trésor il s’estime dépositaire, son patriotisme en procède, ses joies en découlent naturellement. Ses ancrages sont profonds et assumés. On pourrait le définir par cette singularité : il assume ses sentiments.

    Ainsi le sentiment de décadence. Le mot fait pincer les becs. Le réac ose le dégainer. Sur les registres de la politesse, de la maîtrise du langage, du raffinement, des équilibres mentaux, de l’aptitude au contrôle de soi, de la noblesse des aspirations, de la culture des élites, la société contemporaine est décadente. Quel autre mot définirait mieux ce mélange nauséeux d’avachissement dépressif, d’émotivité hébétée et de hargne vindicative ? Lequel dirait mieux la veulerie des politiques, la goujaterie des puissants, la tyrannie des enfants ? Lequel évaluerait mieux la perte de substance des « valeurs » rabâchée par pure routine ? Lequel exprimerait mieux la mise hors jeu de la pureté, de la tendresse, de la probité, de la gratuité, du tact – vertus immémoriales sans lesquelles le bonheur a le souffle court et la vie de tous les jours, des aigreurs d’estomac ?

  • La guerre, ce n’est pas seulement une commémoration

    Entre deux commémorations de déclaration de guerre ou de début de bataille rangée, c’est bel et bien de la guerre qu’il est question dans tous nos médias. Guerre à Gaza, guerre en Irak, guerre aussi en Ukraine. On ne parle plus de « bruits de bottes » mais de bruits de moteurs de chars, d’avions, de mortiers ou de roquettes.

    Je suis frappé par deux choses. La première en lisant les journaux de 1914. Je constate que la mauvaise foi et l’incompétence de nos hommes politiques (et femmes, aujourd’hui, ne les oublions pas) n’a pas changé. La seconde, c’est le traitement très partial et très partiel de ces informations de la part de la presse (comme en 1914 aussi, d’ailleurs). Tout se passe comme si certaines guerres étaient horribles et d’autres très « acceptables » et même « souhaitables ».

    J’en veux pour preuve le traitement réservé à la guerre en Ukraine et sa cohorte de commentaires bienveillants pour ce pays. Il est dirigé par un gouvernement auto-proclamé et soutenu par les Américains et l’Union européenne, ce qui n’empêche pas le massacre de civils. La ville de Donetsk, où vivent plus de 90 % de russophones opposés à cette Ukraine soutenue par l’OTAN, est le siège de massacres bien aussi graves que ceux de Gaza. En revanche, personne ne s’en offusque. On lit même que l’OTAN serait prêt à augmenter l’armement de cette Ukraine pour enfin « en finir avec ces rebelles opposants au régime imposé ». Une guerre civile soutenue par l’OTAN, en somme.

    Cette semaine, l’Union européenne, emboîtant le pas à Barack Obama – qui, soit dit en passant, est certainement un des plus mauvais présidents qu’a connus l’Amérique –, a sanctionné la Russie. La réponse ferme de Poutine ne s’est pas fait attendre ; ils étaient pourtant prévenus. Embargo sur tout ce qui vient de l’Union européenne, des États-Unis, du Canada en matière de produits agricoles et d’élevage. Réponse du berger à la bergère mais qui a l’air d’étonner nos technocrates européens. Leur première réaction (en faisant les gros yeux) a été : « Inadmissible, Poutine fait de la politique ! » Je me demande bien ce que font ces technocrates européens.

    Du côté des États-Unis et de l’OTAN, ils somment Poutine de retirer ses troupes, réunies près de sa frontière avec l’Ukraine. On croit rêver : Poutine ne serait-il plus maître dans son propre pays ? Qui demande aux Américains de retirer leurs troupes nombreuses gardant certaines frontières qui ne leur appartiennent même pas ?

    La réponse de Poutine est légitime : il est attaqué, il se défend (comme Israël qui reçoit en permanence des roquettes). On peut même dire que sa première réponse sera suivie d’autres mesures tout aussi fortes. Il envisage d’interdire son espace aérien, ce qui obligera les avions de ligne à faire un grand détour. Il peut aussi couper le gaz.

    L’indignation est donc à plusieurs vitesses, mais quand même un peu toujours dans le même sens. Je ne me souviens pas avoir vu des manifestations pour soutenir les civils de Donetsk massacrés. Une chose est quand même certaine, nous avons un président qui met en place des sanctions contre la Russie : il recueille moins de 15 % d’opinions favorables. Les Russes ont un président ferme et qui défend son pays : il a 87 % d’opinions favorables. Cherchez l’erreur !

  • La fin des monopoles, sauce Montebourg

    Lors des primaires socialistes de 2011, un certain Arnaud Montebourg se faisait le chantre de la démondialisation. Contre les délocalisations, il appelait à réindustrialiser notre pays, à reprendre en main notre destin, à faire preuve de patriotisme économique. Face aux cohortes d’ouvrières en colère des vieilles marques françaises contraintes de choisir entre l’exil et la faillite, Maître Montebourg a habilement plaidé. D’effet de manche en figure rhétorique, l’avocat s’est montré le fier défenseur d’une France à laquelle son parti tournait le dos.

    Quelques-uns y ont cru. Comme ils ont cru en 1981 à une société juste, à une autre France. Comme d’autres ont cru que Chirac, en 1986 ou en 1995, ferait une politique de droite. Et après lui Sarkozy, en 2007. Quelques-uns – nous tous peut-être – ont cru un jour aux promesses d’un homme avec lequel, enfin, les choses changeraient. Et pourtant, quelle continuité depuis la mort de Pompidou ! En quarante ans, notre pays a suivi une pente constante : libéralisation, financiarisation, dérégulation, désindustrialisation…

    Arnaud Montebourg est aussi libéral que tous ceux qui l’entourent. Mais, membre du PS, il doit afficher une étiquette « sociale » ; ça, c’est pour la galerie. Au fond, c’est une autre affaire. En témoigne son acharnement récent, et suspect, à l’encontre des professions réglementées : côté rue, la volonté de mettre fin à des « monopoles », des tarifs excessifs, des « rentes de situation ». Pourquoi pas, s’il faut supprimer certains abus ? C’est surtout la vieille démagogie socialiste : haro sur le riche ! Au lieu de se réjouir que certains gagnent très bien leur vie et dépensent à mesure de leurs gains, la doxa officielle apprend à couper toute tête qui dépasse. Les Français adorent l’égalité…

    Côté cour, c’est moins présentable. Il s’agit de se soumettre à une autre doxa plus discrète : le postulat très libéral selon lequel tout s’achète et tout se vend. Rien ne doit échapper aux bienfaits du marché. Il faut donc que toutes les professions puissent s’exercer sans restriction. Laissons donc s’installer librement notaires et pharmaciens. Les premiers sont délégataires d’une partie de la puissance publique : au nom de la sainte concurrence, multiplions-les, et créons des milliers de crève-la-faim titulaire de sceau de l’État… Les seconds ont le monopole de la délivrance des médicaments, et sont soumis à la concurrence pour tout le reste : quel sera le bénéfice, pour la population, d’une officine à chaque coin de rue ?

    Le prétexte avancé est de redonner du pouvoir d’achat aux Français : comme si ces professions pesaient dans le budget quotidien des familles ! Qui recourt à un notaire quotidiennement ? Qui s’inquiète du coût (trop élevé) des greffes des tribunaux de commerce ? Qui se préoccupe de la postulation des avocats devant les TGI ? À qui fera-t-on croire que le coût de certaines professions est un obstacle à la croissance et qu’il faut, d’un trait de plume, supprimer des situations qui, pour la plupart, conservent une raison d’être fonctionnelles ? Cela n’empêche pas de réfléchir à des évolutions, dont l’impact économique sera quasiment nul.

    Montebourg nous démontre ce qu’est la posture préférée des politiciens : grand bourgeois parisien à l’accent patricien, membre du PS par carriérisme, amateur de plaisirs de la vie qu’aucun immigré ne pourra jamais s’offrir, libéral dans l’âme sous un vernis social écaillé, monsieur le ministre dirige un ministère dont la fonction essentielle consiste à couvrir d’une autorité nationale les décisions prises ailleurs : à Bruxelles ou à Washington. Pendant ce temps, le prolo peut bien crever. De toutes façons, il vote Front national…

  • Mayotte, ses lagons, son sable blanc… et sa misère

    Quel étrange phénomène, l’île de Mayotte, le petit dernier des départements français, située dans l’archipel des Comores. Près du tiers de sa population concerne des « sans-papiers », soit 70.000 personnes sur 212.645 recensées en 2012.

    Arrivés en majeure partie des Comores en kwassa kwassa (grandes barques non adaptées à la violence de l’océan Indien), les migrants clandestins entendent bénéficier de la qualité du système de santé mahorais, dont les soins de maternité. À Mamoudzou, l’hôpital enregistre 8.000 naissances par an dont 70 % sont le fait de Comoriennes en situation irrégulière et dans l’incapacité d’en régler les frais. Il en résulte un conseil général ruiné et ce n’est pas le milliard d’euros injecté par la France chaque année – englouti en quelques mois – qui résout le problème.

    « Lampedusa de l’océan Indien », « première maternité de France » sont des qualificatifs assurément non usurpés. À ces situations déjà fort préoccupantes s’ajoute celle des mineurs abandonnés par leurs parents. En 2010, le rapport d’Isabelle Debré, sénatrice des Hauts-de-Seine, mettait en exergue la réalité de « mineurs isolés étrangers en France », au moins 3.000 jeunes – souvent des enfants – que les parents à leur reconduite à la frontière ont « oublié » de déclarer… En plus des deux qualificatifs précédemment cités, celui de « plus grand orphelinat de France » fait aussi la réputation de Mayotte.

    L’un des plus grands et des plus beaux lagons du monde devenu département français en 2011 a aussi trois autres particularités. D’abord, si sa langue officielle est le français, les anciens et la plupart des plus jeunes parlent le shimaoré (langue bantoue) et divers dialectes malgaches.

    Sa religion, ensuite : 95 % des Mahorais sont musulmans (islam sunnite) ; mais surtout, la société mahoraise est une société basée sur… le matriarcat.

    Sa participation aux tâches économiques, à la politique, à la vie associative confère à la femme mahoraise un statut pour le moins détonnant eu égard à la religion islamique que l’on connaît plutôt pour reléguer le sexe féminin à un rôle de mère et de mineur permanent. À Mayotte, biens et maisons appartiennent à la femme, laquelle – une fois ses enfants élevés et sa parentèle installée – peut chasser de son toit mari ou compagnon.

    Cette autorité communément admise n’excluait d’ailleurs pas la polygamie. En effet, si cette dernière a été abolie en 2011 – sans effet rétroactif – et approuvé par 95 % des Mahorais, les 5 % contre sa prohibition ont défilé au mois de mai, brandissant des pancartes : « Pourquoi non à la polygamie et oui au mariage gay ? » Il faut dire que quand on court le risque d’être répudié par une femme…

    Mais Mayotte souffre indubitablement d’une immigration incontrôlable. Et ce ne sont pas les 21.000 expulsions en 2011 qui améliorent un climat de plus en plus délétère entre les Mahorais et les Comoriens. Dans une île où l’illettrisme atteint 38 % des hommes et des femmes, où le taux de chômage est le plus élevé de tous les DOM (36,6 %), la petite délinquance fait rage.

    Doit-on s’étonner de la solution qu’envisage un fonctionnaire de la préfecture à Mayotte : « Le meilleur moyen de lutter contre l’immigration clandestine serait tout simplement de rendre Mayotte aux Comores » ?

  • Scènes d’une fin de semaine ordinaire en France

    Vendredi 1er août en fin d’après-midi dans un arrondissement du nord de Paris, trois jeunes pénètrent dans une habitation en cassant un carreau. Ils s’emparent de divers objets et papiers (carte d’identité et carte bleue). L’appartement est habituellement occupé par une jeune fille seule, travaillant pour payer ses études. Le gardien de la petite résidence entendant du bruit se précipite et se retrouve face à un adolescent qui, sortant un couteau, l’avertit : « Si tu bouges, je te crève. » Celui-ci, devant la menace, laisse la bande s’enfuir. Le plus incroyable est que la police, prévenue, n’a pas voulu faire de justificatif de vol pour la jeune femme arrivée entre-temps, car elle n’avait pas le moyen d’établir son identité.

    Samedi 2 août, à l’heure du dîner, à la sortie d’un restaurant de l’avenue principale de Sospel, petit village des Alpes-Maritimes, une bande s’approche d’un restaurant et gifle l’une des clientes. Le restaurateur qui essaye de s’interposer est roué de coups par quatre des individus du groupe. Selon les témoignages, il s’agit de gens installés depuis peu au village, bénéficiant d’une solide réputation de fauteurs de troubles. Ces individus d’une trentaine d’années ont, pour certains, déjà été condamnés à de la prison pour les mêmes faits de violence. La peur règne d’autant plus sur les habitants que ceux-ci ont été menacés de représailles en cas de plaintes déposées à la gendarmerie.

    Dimanche 3 août, début de soirée, personne ne bouge pour porter secours à un septuagénaire, originaire d’un hameau près de Donnemarie-Dontilly, en Seine-et-Marne, agressé par une dizaine d’individus. Alors qu’il revient de la pharmacie de garde pour apporter des médicaments en urgence à sa femme, l’homme de 71 ans est bloqué par une Audi blanche stationnée sur la voie publique. Le conducteur discute avec un groupe sous la halle. « J’ai baissé ma fenêtre pour leur signaler que j’étais pressé et pour qu’ils déplacent le véhicule », se souvient la victime. C’est là que tout aurait dégénéré. « La voiture s’est garée et des individus ont rapidement encerclé mon véhicule », détaille-t-il. « J’ai reçu un coup de poing au visage et cela m’a fait perdre mes lunettes. Je suis sorti pour les récupérer, mon téléphone à la main pour appeler la gendarmerie. » Le septuagénaire reçoit alors une nouvelle salve de coups pendant que l’un des agresseurs s’empare de son téléphone.

    Malgré ses cris, personne ne lui a porté secours. « Il y avait beaucoup de monde sur la place, personne n’a bougé le petit doigt », s’indigne la victime. Finalement avisée, la gendarmerie arrive sur place mais les témoins ne sont pas très loquaces. « Je ne viendrai plus dans cette rue, le soir, c’est toujours mal fréquenté. J’étais là juste pour des médicaments et je me fais tabasser », conclut le retraité.

    Voilà ce qui se passe en France toutes les semaines, voilà comment un couvre-feu virtuel s’est instauré. Voilà comment police et gendarmerie sont submergées de plaintes et surtout comment la peur s’est installée, paralysant toute riposte. Riposte qui pourtant est prévue par le Code pénal quand un fait pénalement répréhensible est constaté.

    Bien évidemment, je ne vous en dirai pas plus sur l’origine de ces divers malfaiteurs. Sachez simplement qu’ils ne sont pas originaires des coins de France mentionnés.

    La seule question à se poser aujourd’hui est : « Ces actes délictueux vont-ils encore durer longtemps ? »

    Sachant que l’on connaît les moyens pour y remédier : appliquer la tolérance zéro. Mais, bien sûr, tout cela passe d’abord par du courage et une véritable révolution des mentalités politiques.

  • La démocratie n’est pas un crime

    Ce n’est pas un crime d’avoir été enthousiaste de la campagne du candidat Sarkozy en 2007 et d’avoir été rendu amer par sa présidence.

    Ce n’est pas un crime d’avoir dû favoriser l’élection de François Hollande en 2012 et de ne pas encore s’en mordre totalement l’esprit.

    Ce n’est pas un crime d’être lassé par les simulacres d’atermoiements de Nicolas Sarkozy qui cherche à nous persuader que son retour est inscrit naturellement dans les têtes alors qu’il ne cesse depuis plus de deux ans de l’instiller, d’en imposer la prétendue nécessité avec une ostensible réserve (Valeurs actuelles).

    Ce n’est pas un crime d’espérer le retour d’une droite intelligente, courageuse et morale et de considérer qu’elle ne pourra survenir que si, au contraire, il s’efface.

    […]

    Ce n’est pas un crime de devoir constater que le président de la République, pour l’instant, a échoué sur beaucoup de plans et qu’il a très peu concédé aux déçus du sarkozysme.

    Ce n’est pas un crime de juger aussi ridicule notre ancien président sans casque et en scooter que l’actuel, il y a quelque temps, casqué sur le même engin sans souci de l’honneur de la France.

    […]

    Ce n’est pas un crime de déplorer l’amateurisme du gouvernement qui agit mais n’avance pas, qui parle mais n’exécute pas, qui commémore mais ne progresse pas, qui compatit mais n’exalte pas, qui invoque l’unité mais ne rassemble pas, qui ressasse sa passion de la justice mais manque d’équité, qui cherche à mettre de l’ordre dans le chaos mais diffuse du chaos dans l’ordre qui tenait encore bon.

    Ce n’est pas un crime d’avoir trouvé dangereuses puis à la longue risibles les promesses du Président et de certains ministres sur la baisse du chômage et la réduction des déficits.

    […]

    Ce n’est pas un crime de continuer à soutenir que malgré le bilan désastreux de Christiane Taubira, la liberté et l’indépendance de la justice sont mieux garanties sous François Hollande que sous Nicolas Sarkozy.

    Ce n’est pas un crime de condamner absolument le lamentable Mur des cons mais d’affirmer que toute la magistrature, loin de là, n’a pas été engloutie dans ce naufrage partisan.

    […]

    Ce n’est pas un crime de déplorer une stratégie tellement suicidaire du pouvoir qu’elle permet au silence du FN d’engranger mais de dénoncer aussi le peu de République qu’il y a à rejeter sans argumentation une part importante de l’électorat dans le non-républicain.

    […]

    Ce n’est pas un crime de se moquer de ces journalistes et humoristes qui veulent nous faire croire qu’ils combattent un fascisme fantasmé parce qu’ils insultent ou, pour une fois, s’adonnent à un questionnement inquisiteur.

    […]

    Ce n’est pas un crime de craindre que la liberté d’expression continue à se réduire en France, sous l’emprise du totalitarisme du bien, et qu’on se préoccupe plus de la décence d’une parole que de sa vérité.

    (…]

    Ce n’est pas un crime d’être lassé d’entendre que la France est un grand pays pour n’avoir surtout pas à le démontrer grâce aux résultats d’une politique et d’une action alors qu’avec François Hollande, la frénésie de commémoration et de régression passéiste bat son plein.

    Ce n’est pas un crime de se révolter contre toute inféodation parce qu’on aspire à ne pas être enfermé même dans sa propre rigidité, pour continuer à son gré à dire du bien ou du mal d’êtres et d’idées multiples, antagonistes, de vivre la République dans son for intérieur. De savoir aussi penser contre soi au lieu d’être tristement prisonnier de soi.

    […]

    Alors que ce n’est que de la démocratie.

    Extrait de : Une démocratie à l’air libre…(Ce texte a été publié partiellement dans FigaroVox le 4 août)

  • Les rats(dicaux) quittent le navire

    Quand M. Jean-Michel Baylet, propriétaire de La Dépêche du Midi, sénateur du Tarn-et-Garonne et président du Parti radical de gauche (PRG), menace de retirer ses ministres du gouvernement, la première réaction, il faut bien l’avouer, est plutôt à la rigolade. Quoi, le PRG existerait encore ? Quoi, il aurait des représentants dans l’équipe de M. Valls ? Renseignements pris, les deux faits sont avérés. Composante de la « majorité » (entre 16 et 20 % des intentions de vote) qui nous gouverne, le PRG compte encore dix-sept députés, treize sénateurs et trois ministres ou secrétaires d’État, et l’occasion est bonne, qui risque de ne plus se reproduire de sitôt, d’apprendre et de retenir les noms et les responsabilités de Mme Sylvia Pinel, de M. Thierry Braillard et de Mme Annick Girardin, respectivement ministre du Logement, secrétaire d’État aux Sports et secrétaire d’État au Développement et à la Francophonie.

    Certes, cette moitié de croupion, tout comme son homologue de droite, le Parti radical valoisien, n’est plus que le vestige rabougri de ce qui fut sous la IIIe République le plus grand parti politique français, et encore sous la IVe, du temps de Pierre Mendès France et d’Edgar Faure, une pépinière d’Excellences et de parlementaires. Certes, s’il a encore quelques élus, ce n’est que grâce aux accords passés avec le Parti socialiste qui, dans sa munificence, lui abandonne comme un riche les miettes de son repas aux pauvres quelques circonscriptions. L’affaire n’en est pas moins plus sérieuse qu’il n’y paraît à première vue.

    Tout d’abord parce que si modeste que soit la place qu’il tient aujourd’hui dans le paysage politique, le PRG détient encore quelques fiefs, et notamment au pays du cassoulet. Si réduit que soit son électorat, il peut encore dans des élections serrées jouer dans un sens ou dans un autre le rôle de parti-charnière. Les commentateurs politiques et l’opinion moutonnière font peser depuis douze ans sur Jean-Pierre Chevènement la responsabilité de l’élimination de Lionel Jospin dès le premier tour de la présidentielle de 2002. Les deux points recueillis alors par une certaine Christiane Taubira, candidate des radicaux de gauche, auraient permis au Premier ministre de l’époque de passer devant Jean-Marie Le Pen et sans doute changé la suite des événements. Le PS de 2014 ou de 2017 pourrait bien avoir au moins autant besoin de l’appoint radical de gauche que le PS de 2002.

    Deuxième élément de réflexion : le motif de rupture invoqué par Jean-Michel Baylet est sérieux, et même grave. Farouchement hostile comme son parti de notables à la réforme territoriale concoctée par ses partenaires socialistes,
    si M. Baylet en fait un casus belli, c’est au nom d’une France traditionnelle, républicaine et rurale qui ne se résigne pas à la disparition des départements, des cantons, des communes, de tout ce qui fut et demeure encore ici et là l’ossature de notre organisation administrative et le reflet d’une société cohérente et humaine condamnée par les technocrates au nom du progrès. La querelle n’a rien d’insignifiant.

    Le coup de semonce tiré par le président du PRG sonne enfin le glas de la coalition composite qui a conduit, il y a deux ans, François Hollande à l’Élysée. Après les communistes, plus ou moins rabibochés avec leurs partenaires socialistes pour cause de municipales, mais retournés dans l’opposition depuis fin mars, après les écologistes dont la bouderie tourne à l’hostilité, les radicaux de gauche prennent leur distance avec le « pouvoir » et menacent de quitter un navire qui fait eau de toutes parts, laissant les socialistes divisés face à leurs contradictions et aux nouveaux désastres qui s’annoncent.

    Où il y avait une majorité plurielle, il n’y a plus qu’une majorité plus rien.

  • Israël-Gaza : une trêve illusoire ?

    […] Malgré la trêve qui est observée depuis mardi pour trois jours, qu’Israël pourrait prolonger, mais non le Hamas, la situation est désespérante. Kofi Annan, dans le livre qui retrace ses activités de secrétaire des Nations unies, résumait sa frustration : « Les seuls vainqueurs à émerger de cette litanie d’échecs ont été ceux qui cherchent à perpétuer les conflits… » Il constatait le risque de voir s’éloigner l’espoir d’une solution politique globale, pourtant indispensable, et pointait du doigt la duplicité des parties prenantes. Rien n’a changé. L’opération « Bordure protectrice » menée par Israël contre la bande de Gaza se solde par trois conséquences.

    D’abord, l’image de l’État hébreu a continué de se dégrader. L’opinion publique compare les chiffres – les 67 morts israéliens, dont 64 militaires – aux 1.875 Gazaouis dont 430 enfants. Elle voit les destructions massives provoquées, évaluées entre 4 et 6 milliards de dollars. Elle entend les mères de famille dont les habitations ont été anéanties. L’expression de Benyamin Netanyahou qualifiant l’opération de « justifiée » et « proportionnée » suscite évidemment le doute. Mais les résultats politiques sont plus favorables à Israël. L’Égypte est revenue au centre des pourparlers. C’est Le Caire qui a obtenu la suspension des combats et accueille les négociations. Le nouveau raïs Al-Sissi, dans la continuité de Sadate, est objectivement allié d’Israël. Adversaire des Frères musulmans, soutenu par l’Arabie saoudite, contrôlant une des frontières de Gaza, il retrouve la respectabilité internationale après ce qui a ressemblé à un coup d’État militaire, et évince le Qatar et la Turquie, les soutiens du Hamas. L’Union européenne, de son côté, demande la démilitarisation de cette organisation terroriste, ce qui est aussi l’exigence d’Israël. Du coup, les Iraniens et le Hezbollah lui tendent la main. Depuis 1949, les divisions de ses adversaires ont été d’un puissant secours à la réalisation du sionisme.

    Dans ces conditions, le passage de la trêve à la paix durable semble une illusion. En fait, chacun des protagonistes poursuit ses propres objectifs qui sont éloignés de la réalisation des deux États vivant en paix l’un avec l’autre. Le Hamas fédère autour de lui parce qu’il se bat. Il veut affaiblir Israël en montrant que son armée n’est pas invincible, en tuant le plus possible de ses soldats et en détruisant son image. C’est la raison pour laquelle il provoque l’État hébreu avec l’envoi de roquettes et de missiles de portée de plus en plus longue et contraint celui-ci à bombarder des lieux, évidemment utilisés pour ces lancements, mais terriblement symboliques : des hôpitaux ou des écoles. Toutefois, Benyamin Netanyahou préfère sans doute que le Hamas demeure le maître à Gaza. Cela divise les Palestiniens entre deux territoires dont l’un est minuscule et cohérent, mais dirigé par des « terroristes », et l’autre, la Cisjordanie, sous l’Autorité palestinienne, plus acceptable aux yeux de la communauté internationale pour former l’État palestinien. Mais c’est une peau de léopard soumise à trois et même quatre régimes d’administration différents selon le degré d’autonomie, et cela sur 5.800 km2, avec 500.000 colons juifs pour 3,2 millions d’habitants. La Cisjordanie, c’est la Judée-Samarie pour les juifs, leur vrai berceau originel […] L’idée du grand Israël englobant la Cisjordanie est sans doute présente au sein du gouvernement israélien tout autant que la volonté de détruire Israël au Hamas. Ces deux ennemis ont besoin l’un de l’autre pour éviter la paix des deux États. Cette guerre est donc sans fin […]

    Extrait de La guerre sans fin

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le grand bonheur du réac, c’est la griserie de la liberté. On pense, on s’émeut, on agit, on réagit au naturel. On soumet à sa raison les idées qui traversent l’esprit et si elles mènent à une impasse on ne s’en prend qu’à soi-même.

    Griserie annexe : la feinte. On ruse avec la police du langage, pour ne pas gêner ou blesser ceux qu’elle terrorise. C’est un jeu de société dont le réac a le monopole des règles. Il y a des mots à ne pas employer, des sentiments qu’il faut faire semblant d’éprouver, des icônes qu’il faut affecter de respecter. C’est facile. Quand un brûlot aussi insipide que le Indignez-vous ! de Hessel se vend comme des brioches et passe pour l’oriflamme d’une révolte, on pige vite avec quoi se trame le compassionnel clefs en main. Quand
    un condominium de politiques et de journalistes sonne l’appel au soldat comme en 14 pour vaincre l’hydre incarnée par un humoriste ivre de ressentiment – Dieudonné en l’occurrence –, on pige vite sur quels sables se meuvent les incantations aux « valeurs ».

    Sa liberté, le réac la savoure au jour le jour, avec les êtres de son choix. Pas de fraternités obligées, pas d’indignations téléguidées. Il n’est ni encarté ni syndiqué, ça lui épargne les réunions, les motions, les pétitions, les manifs et leurs slogans, toutes les servitudes de l’affiliation. S’il choisit de soutenir une personnalité politique, c’est au cas par cas, en franc-tireur, au gré d’une sympathie privée et ça n’engage pas vraiment sa conscience. Ses fidélités vont à des êtres de chair, pas aux pions avancés par un parti. Churchill a changé quatre fois de parti : souplesse très réac d’un héros qui n’a jamais manqué à son roi, à ses amis et à sa patrie.

    S’il a des appétences pour les choses de l’esprit, le réac échappe aux colloques, symposiums et autres séminaires où la caste s’autoproclame, s’auto-encense et s’autoreproduit. Elle ne l’y convie jamais et ça tombe à pic : les colloques le rasent. Ils se tiennent dans des enceintes « culturelles » généralement hideuses. On y glose en sabir psycho-socio à la Bourdieu, on y sert dans des gobelets en plastique du mousseux imbuvable avec des gâteaux trop secs ou trop mous. Le réac préfère les fauteuils d’un club-house à l’anglaise, le pétillement des bulles de champagne dans une flûte de cristal, l’effeuillage voluptueux d’un volume de la Pléiade en écoutant un CD d’Haydn.

  • En casoar et gants blancs

    En 1912, malgré l’amputation de l’Alsace-Lorraine et la menace omniprésente qui plane, les crédits militaires français n’ont pas évolué et sont deux fois inférieurs à ceux du voisin allemand. Lors de la mobilisation générale, trois millions de Français sont vêtus d’un pantalon garance et d’un képi, armés d’un fusil et dotés de 88 cartouches. Les militaires avaient demandé du kaki. Le politique, idéologue, avait répondu : « Le garance, c’est la France. » L’Allemand, lui, est en « feldgrau », casqué, doté de grenades et de mitrailleuses. Dans l’armée française de l’époque, l’avancement est lent. Nombre de saint-cyriens sortis en 1890 ou 1900 sont toujours lieutenants et capitaines après 10, 15 ou 25 ans de service. Beaucoup parmi eux ont vu leur avancement bloqué par la fameuse affaire des « fiches » du général André qui, s’appuyant sur le maillage des réseaux francs-maçons, tenait une comptabilité des officiers catholiques fréquentant les églises.

    Il est un acte symbolique célèbre qui est resté absent du calendrier mémoriel, et même des commentaires lors du défilé sur les Champs-Élysées, alors qu’une énième réforme de la Spéciale a été signée en Conseil des ministres le 18 juillet 2014.

    Le 30 juillet 1914, la promotion de « la Croix du Drapeau » sort de l’École spéciale militaire de Saint-Cyr (ESM). Elle compte 536 nouveaux promus officiers ; leur première affectation sera au feu. Comment galvaniser la troupe, alors que l’on sait les flottements du politique, les manques de l’intendance et de l’équipement ? Le 30 juillet 1914, un groupe de saint-cyriens se réunit dans la chambrée pour la veillée d’armes. Demain, ils rejoindront leurs garnisons respectives et monteront au front. Là, confidentiellement, ils prêtent serment, selon la tradition militaire, d’aller au feu en gants blancs, mais surtout de conduire la troupe avec le fameux « caso » fixé au képi. Immortalisant une attitude qui n’avait rien de bravache, parfaitement de leur époque, pleinement conscients du péril immédiat qui menace la France, de l’exemple qu’il leur faut donner.

    De cette promotion de saint-cyriens, c’est le nombre jamais égalé de plus de la moitié – 291 officiers – qui tombent au champ d’honneur pendant la Grande Guerre.

    L’histoire retient l’exemple du sous-lieutenant de Fayolle, 23 ans, conduisant sa section à l’assaut le 22 août 1914. Sa troupe est épuisée, fixée par le feu ennemi, les hommes n’avancent plus. Calmement, il enfile ses gants blancs, fixe le casoar à son képi et leur dit « Et maintenant, allez-vous me suivre ? » Ils s’élancent, lui tombe. Fayolle est cité à l’ordre de l’armée, son héroïsme fait les unes de la presse. Les grands chefs de cette guerre 1914-1918, ce sont eux, les capitaines, les lieutenants, les sergents qui conduiront 8 millions de Français à la victoire, dont 1,5 million tomberont au champ d’honneur.

    « Qui cache ses fautes en veut faire encore », dit le proverbe. Ces jeunes chefs et leurs hommes ont payé l’impôt du sang. L’impôt de ceux qui n’avaient pas voulu voir. L’impôt de ceux qui votaient les lois scélérates et « fichaient » leurs adversaires. L’impôt de ceux qui, dès le 2 septembre 1914, filèrent en cachette à Bordeaux, présageant le désastre de 1940 où, penauds, ils se débarrasseront du pouvoir dans les mains du vainqueur de Verdun. L’impôt de ceux qui ont toujours une guerre de retard, croyaient en 1914 aux règles de 1870, et croiront en 1940 aux recettes de 1914.

  • Les robots journalistes : le futur du politiquement correct ?

    « On » n’a pas fini de nous faire aimer le futur. Les drones remplacent les avions de chasse, les robots les chirurgiens trop humains, les automates les passeurs d’ordres en Bourse. Dans Le Quotidien du peuple chinois, édition française, on trouvait ces jours-ci l’information suivante : « Récemment, un robot rédacteur du Los Angeles Times (LAT) a écrit et publié un article sur un tremblement de terre, trois minutes seulement après qu’il a eu lieu, et l’Associated Press a annoncé son intention d’utiliser la technologie d’automatisation d’une société du nom d’Automated Insights pour produire des rapports sur les bénéfices des sociétés. »

    Ce n’est pas un hasard si les robots du LAT ont oublié de marquer la France sur leur atlas récemment (cf. Le Monde du 25 juillet, qui n’a semble-t-il rien compris au problème). L’éternelle euphorie américaine a vite fait de rassurer tout le monde à ce sujet : « Narrative Science, une start-up de Chicago spécialisée dans l’écriture par robot, recueille des données d’événements comme le sport et la criminalité, et utilise des algorithmes pour produire des articles. Et de fait, Kristian Hammond, co-fondateur de Narrative Science, a déclaré que 90 % des nouvelles pourraient être rédigées par des ordinateurs en 2030. »

    Dans un premier temps, je me suis cru menacé par cette invasion robotique qui reflète un monde à la « Terminator » pas trop intellectuel. Mais dans un deuxième temps, j’ai bien mieux réagi… Ne sommes-nous pas depuis longtemps dans cette scène de la vie des marionnettes (voir le texte d’Ewald von Kleist) ? René Guénon ne parle-t-il pas aussi d’une cité hindoue de l’Antiquité peuplée d’automates dirigés par un maître supérieur ?

    En réalité, nous savons depuis longtemps en France, depuis Marat en fait, que l’information n’a pas besoin d’être mécanisée ou robotisée pour exister. La « machine » de Cochin est passée par là depuis longtemps et a formaté l’opinion pour penser en un certain sens. Dans « information », il y a « formation ». La pensée binaire (bien/mal avec immigrés/méchants blancs, gentils USA/méchante Russie, génial socialisme/affreux FN, gays/homophobes) est notre lot quotidien et l’électeur n’a pas fini d’être conditionné par cette théurgie techno-manichéenne.

    Nos journaux sont de plus en rédigés par des quasi-robots. Il n’y a qu’à voir la page d’accès de Yahoo! pour constater l’omniprésence du people, du sexe, de la consommation, du luxe, du sport et autre inhibant orwellien. Le politiquement correct reflète l’involution humaine vers un ergonomiquement correct et un technologiquement correct. L’unification sexuelle en découle.

    On compte, bien sûr, une résistance humaine mais elle est confinée à des réseaux, à des journaux libres comme Boulevard Voltaire qui, tant qu’ils ne seront pas censurés, pourront permettre à l’humanité restante et contestante de réagir. Et on souhaite aux robots journalistes beaucoup de lecteurs robots.

  • Y a-t-il un pilote à bord du CSA ?

    Les récentes décisions contestables et largement contestées du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), qu’on se propose ici de renommer le Conseil de sabordage de l’audiovisuel, ont braqué les projecteurs sur cette Autorité aux motivations étranges, entretenant des liens troubles avec le pouvoir. Pourtant, si le CSA est régulièrement accusé de fricoter avec les majorités successives, ses derniers arbitrages ont été décriés à droite comme à gauche, et donnent le sentiment d’un organisme irrationnel et hors de contrôle, un brin « zinzin ».

    Les salariés de LCI l’ont en travers de la gorge. Mardi 29 juillet, le CSA rendait son verdict, engageant de facto l’avenir de la chaîne : la filiale consacrée à l’info du groupe TF1 ne fera pas son retour à la gratuité (sur la TNT) en compagnie de Paris Première (M6) et Planète+ (Canal+), dont les demandes ont, elles aussi, été déboutées par les huiles du Conseil.

    « Décision politique scandaleuse » pour Sébastien Huygue, porte-parole de l’UMP, « motivations politiciennes » pour Éric Ciotti, ce choix n’en a pas moins été jugé « injuste » par Christophe Girard, maire PS du IVe arrondissement parisien, quand Bruno Le Roux, patron des députés PS, a estimé « dommage », au nom du « pluralisme », de ne pouvoir regarder LCI en clair.

    Bref, voici une décision qui ne satisfait aucun des deux bords, et pour cause. Elle flingue littéralement LCI, pionnière des chaînes d’information en France avec 20 printemps au compteur. Et apparaît d’autant plus scandaleuse que le CSA adoubait, il y a quelques années, la création de BMF TV, dans un marché déjà saturé de chaînes d’info.

    Quant à Paris Première, chacun pense bien ce qu’il veut de cette chaîne boboïsante. Lui refuser l’accès à la TNT alors que NRJ 12 – fabrique à écervelés – y prospère, c’est un peu fort de café.

    Mais le CSA s’est aussi distingué dernièrement en rappelant à l’ordre un certain nombre de chaînes ayant diffusé un spot montrant des enfants atteints de trisomie 21 s’adressant aux futures mamans pour les rassurer. Motif : ce spot de deux minutes trente ne susciterait pas « l’adhésion spontanée ». Argument massue, on en conviendra. Personnellement, la diffusion de la saison 6 des « Anges de la télé-réalité » ne remporte pas mon suffrage ; dois-je en faire part au CSA ?

    Surtout, cette décision est d’une violence inouïe pour les enfants concernés et leurs parents, auxquels on refuse tout bonnement le droit d’apparaître à la télé. À l’origine de ce spot, entre autres, la fondation Jérôme-Lejeune, à l’œuvre depuis 20 ans pour tenter de soigner et défendre les personnes atteintes d’une maladie génétique de l’intelligence, reprend sur son site la lettre de la mère d’un enfant trisomique, affirmant avoir vécu cette intervention comme « un énorme coup de poing dans le ventre ».

    Mises bout à bout, les décisions invraisemblables du CSA ces derniers temps, en plus d’apparaître bêtes et méchantes, pour ne pas dire cruelles, interrogent. Le Conseil a-t-il perdu la boule ? Y a-t-il un pilote à bord ? Le PAF n’en dort plus la nuit.

  • Gaza : et maintenant ?

    Les armes se sont tues à Gaza. Pour la quatrième fois en huit ans, Israël ne s’est pas contenté de montrer sa force, il s’en est servi. Pour la quatrième fois en huit ans, les Palestiniens ont mesuré ce qu’il en coûte de se mesurer à plus fort que soi. Près de deux mille morts, pour la plupart civils, dix mille blessés et un champ de ruines d’un côté. Près de soixante-dix tués, presque tous des soldats, de l’autre. Et maintenant, à quand la cinquième reprise de cette guerre inégale et inexpiable ? Et la sixième et la septième ? Et jusqu’à quand, et pour quel résultat ? Pour que d’un côté, du côté des vainqueurs, on cultive un peu plus encore le mépris et la haine de ceux que l’on hésite de moins en moins à considérer et à traiter comme des sous-hommes, pour qu’on leur serre un petit peu plus la vis, pour qu’on leur pourrisse encore un peu plus la vie ? Pour que dans l’autre camp grandissent encore la détestation de la puissance occupante et la solidarité avec ceux que les Israéliens appellent des terroristes, des criminels, et les Palestiniens des résistants, des héros, des martyrs ? Pour que l’État hébreu s’obstine et s’enfonce dans son refus de négocier avec l’adversaire, pour que les organisations palestiniennes qui accentuent leur emprise sur leur peuple aux dépens de l’Autorité officielle persistent à nier l’existence même d’Israël, une existence dont ils ont pourtant tous les jours la preuve et trop souvent sous forme de plomb durci ?

    Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment les Israéliens ont-ils pu confier le pouvoir à un homme qui affirme tous les jours sa volonté de violer les accords qu’ont signés ses prédécesseurs et les résolutions de l’ONU, donner carte blanche à M. Netanyahou, au Likoud et à la coalition de fanatiques nationalistes et religieux qui les soutiennent ? Comment les Palestiniens peuvent-ils faire bloc autour d’un mouvement qui ne voit en eux qu’une chair à canon et fait tout ce qu’il faut pour attirer sur eux le malheur et la mort ? Et les uns ou les autres sont-ils encore capables de s’arrêter, voire de faire marche arrière sur le chemin qui conduira un jour Israël à tomber plus bas que Netanyahou et les Palestiniens à verser dans un radicalisme islamiste pire encore que celui du Hamas ?

    Quelle régression depuis qu’Arafat, chef de bande devenu sur le tard homme d’État, et Itzhak Rabin, faucon mué en colombe, enterraient la hache de guerre ! Tous deux l’ont payé de leur vie et l’espoir d’une coexistence pacifique entre deux peuples issus d’une même souche semble être mort avec eux.

    L’installation incessante de colonies israéliennes sur le sol palestinien, les conditions indignes dans lesquelles sont réduits à survivre près de deux millions d’êtres humains sur l’enclave de Gaza, ce Guantánamo méditerranéen, la soumission contrainte et forcée de l’Autorité palestinienne aux diktats de la puissance occupante font le lit du Hamas dont les provocations font le bonheur de M. Netanyahou.

    Ce n’est pas, ce n’est plus des protagonistes du drame sur lequel le rideau s’est levé il y a soixante-six ans qu’il faut attendre une solution. Trop de sang, trop de larmes, trop de mauvaise foi, trop de mensonges, trop de paroles vaines, trop de serments violés de part et d’autre. C’est d’ailleurs, des grands États spectateurs passifs ou complices d’une confrontation aussi stupide que dangereuse qu’elle peut encore venir. Que ne font-ils preuve vis-à-vis d’Israël d’autant de fermeté qu’ils en ont montré dans des occasions plus douteuses, et récemment encore pour condamner, accabler et sanctionner la Russie ? Et puisque les États-Unis continuent de soutenir inconditionnellement Israël quand il a tort aussi bien que lorsqu’il a raison, qu’attend la France pour sortir de sa torpeur et prendre l’initiative. Retrouvant les accents du discours historique qu’il prononça en 2003 devant l’ONU et renouant avec le temps où nous avions une politique étrangère, Dominique de Villepin esquissait, l’autre jour, le plan qui seul pourrait ramener la paix là où elle n’a plus droit de cité : la démilitarisation de la Palestine, l’interposition d’une force internationale entre le Goliath israélien et le David palestinien, la reconnaissance d’Israël par la Palestine et la reconnaissance par Israël de l’État palestinien dans les frontières qui lui avaient été reconnues en 1967. Mais peut-être préférons-nous assister au prochain round d’un combat qui n’aura de fin qu’avec celle d’un des deux adversaires.

  • Les délires judiciaires de l’immigration – invasion

    Le tsunami migratoire prend de l’ampleur. Des milliers d’Érythréens venus par l’Italie franchissent la frontière à Menton. Les hôpitaux de Lyon sont saturés de « réfugiés médicaux ». Le nombre des (faux) demandeurs d’asile explose. Les départements protègent de moins en moins bien les mineurs français en danger car les services sociaux d’aide à l’enfance prennent prioritairement en charge les (souvent faux) mineurs étrangers.

    Le système est devenu fou : la France (2.000 milliards de dette) ouvre ses droits sociaux à quiconque lui raconte une histoire à dormir debout (persécutions politiques ou sexuelles le plus souvent imaginaires). La Cour nationale du droit d’asile (CNDA) fournit même des « kits » officiels de rédaction des demandes…

    Le solliciteur d’un droit (séjour, aide d’attente, logement) est présumé sincère, c’est à l’administration régalienne (dont les moyens et les effectifs diminuent) de prouver qu’il affabule ou que ses papiers sont faux.

    En cas de contentieux, la partie est inégale : l’administration (souvent débordée) n’a pas de crédits pour se payer les services d’un avocat pendant que le demandeur étranger (souvent clandestin) bénéficie, lui, de l’aide judiciaire d’État et du soutien d’associations… subventionnées par les contribuables.

    La mise en place de documents « infalsifiables » (passeports, visas, carte nationale d’identité, demandes d’asile) n’a rien réglé car les filières de la fraude savent comment les obtenir avec des documents… falsifiés.

    La biométrie n’est pas davantage une solution : il suffit d’user le bout de ses doigts pour redevenir « intraçable » avec la bénédiction du Conseil d’État dont la jurisprudence est une aubaine pour les fraudeurs.

    Car ce n’est pas l’administration qui réglemente ni le Parlement qui légifère, ce sont les juges. Juges pour enfants, magistrats du Conseil d’État, « sages » du Conseil constitutionnel, juges de la Cour européenne des droits de l’homme interprètent à leur manière des textes généraux et ouvrent des boulevards aux fraudeurs de plus en plus nombreux.

    Face à une situation de moins en moins contrôlable, hauts fonctionnaires et préfets murmurent parfois dans leur cabinet : « Si les Français savaient ! » Mais, précisément, ils ne savent pas car les médias le leur cachent. Pis. Ils se livrent à la chasse aux sorcières des préfets (Fraigneau) ou des magistrats (Lagarde) qui tentent d’appliquer la loi.

    Magistrats de gauche et médias marchent la main dans la main pour promouvoir le Grand Remplacement.

    Il faut renverser la table de jeu. Remettre la justice dans son lit. Changer de paradigmes juridiques. Réaffirmer le droit du peuple français à défendre son identité et ses frontières. Et fixer par référendum la politique migratoire.

  • Anniversaire du couronnement d’Otton, premier roi germanique.

    Toujours dans la tradition d’amitié franco-allemande qui caractérise si bien cette belle année 2014 (huitième centenaire de la bataille de Bouvines, match France-Allemagne, centenaire de 1914-18…), le 7 août 2014 marque l’anniversaire du couronnement d’Otton Ier le Grand. Le début d’une grande histoire qui commence en l’an 936 dans la cathédrale d’Aix-la-Chapelle.

    Ce jour-là, 7 août, le festin bat son plein à Aix. Tout le gratin de Francie orientale est présent : archevêque de Mayence, ducs de Souabe, de Bavière, de Franconie… Celui de Saxe est absent, car il y a quelques heures, l’archevêque de Cologne l’a nommé roi de Francie orientale, c’est-à-dire de Germanie.

    Pour comprendre comment est né ce qui sera plus tard le Saint Empire romain germanique, un retour en arrière s’impose. En 843, l’empire de Charlemagne est partagé entre ses petits fils. À Charles, la Francie occidentale (France). À Louis, la Francie orientale, et à Lothaire, un vaste et éphémère État tampon entre les deux autres.

    Pendant ce temps, les Vikings perturbent toute l’Europe pendant que les hordes slaves et hongroises multiplient les incursions en Francie orientale. Les Carolingiens (descendants de Charles Martel et de Charlemagne), incapables de s’y opposer, sont peu à peu supplantés par les Robertiens (ou Capétiens) en Francie occidentale. En Francie orientale, la mort du faible Carolingien Louis IV amène les ducs à élire comme roi Conrad Ier. Ce dernier appelle sur son lit de mort son rival Henri l’Oiseleur (car il chassait au faucon quand on vint l’avertir) à lui succéder. Henri initie une politique prudente : vaincre les ennemis si on le peut (les Danois) ou, s’ils sont trop puissants pour le moment, acheter la paix par un tribut et se fortifier en attendant (Slaves et Hongrois). À l’intérieur, il évite de choquer les ducs qui l’ont élu en se déclarant leur égal, sans trop empiéter sur leur autorité. Ainsi, il refuse le sacre pour montrer à ses vassaux qu’il reste un homme comme eux. Enfin, dans l’éventualité d’une mort impromptue, il fait élire son fils Otton, six ans, comme successeur.

    Le jeune Otton n’est donc vu, à son avènement, que comme le premier parmi ses pairs. Il dissipe vite cette illusion en se faisant sacrer d’emblée, et en se faisant servir au cours du festin par ses grands vassaux si orgueilleux. Il mate les plus turbulents et redistribue leurs terres à ses fidèles.

    De plus, il poursuit l’œuvre de son père en boutant hors de ses frontières les Hongrois. Cette politique ambitieuse culmine avec une intervention en Italie, où il soulage le pape, menacé par un roitelet local, et obtient en retour le titre d’empereur.

    Ce 7 août 936 annonce une dynastie qui fera concurrence à l’hégémonie de la France en Europe continentale, christianisera les Balkans, stoppera les Ottomans aux portes de Vienne, affrontera les hordes nomades de l’est.
    Ce 7 août 936 marque la naissance de l’Allemagne, pour le plus grand bonheur de l’Europe, mais aussi le plus grand malheur de notre France…

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Solitude et discrédit sont le lot du réac. Il campe dans une sorte d’exil intérieur, un peu comme ces nomades piégés par la découpe du monde en États-nations, alors que leur espace vital s’étend de part et d’autre d’une frontière ou de plusieurs.

    Craignant en permanence d’être mis le dos au mur par un peloton improvisé, il se tient toujours aux aguets. La meute n’est jamais loin, il l’entend aboyer à la télé, à la radio ; les unes des journaux signalent son approche. Le propos d’un responsable politique sur l’immigration, un fait divers anodin (Leonarda) ou sanglant (Merah) enclenchent illico l’état d’alerte sur les dangers du poujadisme, du « populisme », de la « lepénisation des esprits » dans une France « moisie », « rance » ou « nauséabonde », et le réac se sait ou se croit visé. Ça peut l’acculer à la parano. Ou pire si son naturel ombrageux, exaspéré par le mépris, le porte à des raidissements. Puisque aussi bien je suis maudit, se disent certains, autant forcer sur la transgression jusqu’à singer le « facho » de la démonologie officielle. Endosser sa caricature est un recours, le seul si on manque d’appuis affectifs, d’arrière-pays spirituel ou plus simplement de jugeote. On se laisse ostraciser, on peut y trouver une jouissance de facture maso. Dans le huis clos de la solitude, on perd cette distance, cet humour, cette désinvolture qui sont l’apanage du réac bien portant. Tel gribouille plongeant dans la mare pour éviter la pluie, on fonce dans les panneaux érigés par le haut-clergé intello et surveillés par le bas-clergé médiatique pour convaincre l’infidèle de son infamie. Foutu pour foutu, je vais me venger ! Voilà comment un être de prime abord inoffensif mais fragile peut devenir la proie d’une secte ou d’un parti extrémiste. Depuis les nihilistes russes de la fin du XIXe siècle jusqu’aux émules de Ben Laden, c’est toujours la même dérive, autant dire la même pathologie.

    S’il appartient à la gente scribouillarde, le malheureux trempe sa plume dans un fiel de plus en plus noir. Comme la plupart des artistes
    depuis la révolution industrielle, il déteste son époque. Comme presque tous, il isole tels symptômes du Mal qui l’obnubilent. Il fulmine
    en diatribes, sélectionne ses boucs émissaires. L’incompréhension aidant, il force sur le dézingage des tabous, en desperado d’une cause qui devient le miroir brisé de sa désespérance.

  • 6 août 1914 : « ils fusillent les enfants et achèvent les blessés »

    En ce jeudi 6 août 1914, si la disparition de l’écrivain, critique dramatique et académicien Jules Lemaître noircit de nombreuses colonnes, c’est la guerre qui fait, bien sûr, la une. La bataille fait rage en Belgique comme le rapportent les journaux. Tous, unanimement, saluent le courage de l’armée belge qui résiste « vaillamment » à l’avancée des troupes allemandes notamment devant Liège. « Admirable attitude de la Belgique », titre La Croix. « Bataille acharnée dans les rues de Liège », annonce L’Action française. « La Belgique lutte toujours héroïquement », lance Le Gaulois. L’Humanité, pour qui « Liège résiste héroïquement », précise même que « l’ennemi aurait huit mille tués ».

    Mais en France, l’heure est toujours aux préparatifs pour l’instant décisif, celui où l’on va affronter l’ennemi. En attendant, « le calme a été à peu près complet sur tout le front », rapporte le bulletin officiel repris par tous les journaux. Ce même bulletin indique que les troupes françaises ont « pénétré en Lorraine et occupé les villages de Vic et de Moyenvic ».

    La guerre sous-marine bat déjà son plein. Le torpilleur Amphion coule, ce 6 août, le Königin-Luise de la Compagnie Hamburg-Amerika, qui était utilisé pour la pose des mines. Quant au pétrolier allemand Tsar-Nicolas-II, qui transportait 2.000 tonnes de mazout à destination de Hambourg, il est capturé par les torpilleurs de la défense de Bizerte. Le bateau est conduit, sous escorte, à l’arsenal de Sidi-Abdelali. L’équipage est retenu prisonnier à la caserne des zouaves.

    Les journaux dénoncent aussi les premières « sauvageries » des Allemands et stigmatisent d’emblée l’ennemi agresseur. « Ils fusillent les enfants et achèvent les blessés », rapporte Le Figaro, qui développe : « À Morfontaine, près de Longwy, les Allemands ont fusillé deux jeunes gens de quinze ans, qui avaient prévenu les gendarmes français de l’arrivée de l’ennemi. À Blâmont (Meurthe-et-Moselle), un sous-officier français blessé a été achevé par les Allemands. » Tous les journaux annoncent aussi le traitement réservé aux diplomates russes et français. Ainsi, Jules Cambon, l’ambassadeur de France en Allemagne, a mis plus de deux jours à rentrer en France, « un trajet qui se fait en deux heures en temps ordinaire », indique Le Petit Journal. L’ambassadeur de Russie est parti avec son personnel, enfants compris, « sous les huées, les crachats, les coups de canne, de parapluie ». Le consul russe de Liepzig n’a eu que « 35 minutes pour faire ses bagages », souligne Le Figaro.

    Le Petit Journal nous apprend que « les cheminots qui avaient été révoqués à la suite des incidents de la grande grève sont réintégrés » afin d’assurer l’acheminement des hommes, des animaux, des armes et des vivres sur le front.

    La politique n’est jamais loin et L’Humanité, qui reproduit la lettre d’Emmanuel d’Orléans souhaitant rejoindre l’armée française (malgré la loi d’exil de 1886 concernant les anciennes familles régnantes), ne peut s’empêcher de s’intéresser au prince Victor-Napoléon. Ce dernier s’est « signalé par une action d’éclat : il a fui en Angleterre par train spécial qui l’a conduit aujourd’hui à Ostende ».

  • Pourquoi ce silence sur les chrétiens persécutés ?

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    François Furtade est rappeur et compose, avec son frère David, le groupe Leader Vocal. Ils sont chrétiens et ont décidé de le dire, mais également de défendre les chrétiens persécutés en ne cessant de faire connaître leurs souffrances, par le biais de clip vidéo. Ils vivent actuellement en Suisse.

    Quelle est l’histoire de votre groupe ?

    Nous sommes deux frères et nous avons commencé le rap en 1991 : nous attaquions la police, la vie politique sans trop savoir pourquoi… Mais en 1993, nous nous sommes convertis, et ce changement de cap a été aussi radical que déterminant pour la suite. Quand d’autres continuaient de revendiquer des choses courantes propres au rap, nous chantions désormais notre foi…

    Vous vous êtes, depuis quelques années, engagés pour les chrétiens persécutés…

    En 1997, j’avais assisté aux toutes premières réunions de Portes ouvertes (une ONG au service des chrétiens persécutés) et je savais donc que des chrétiens souffraient, mais rien de plus.

    Il y a un an et demi, ma femme est tombée sur un site qui recensait ces persécutions… Je suis pasteur et entraîneur de boxe, je suis assez solide, mais j’ai pris ce jour-là une claque énorme ! J’ai alors su que je devais parler autour de moi de ces martyrs que l’on cache…

    Nous préparions alors une chanson que nous avions intitulée « Toujours debout » et qui devait traiter de la persécution que nous subissions en tant que rappeurs chrétiens dans le milieu musical. Nous l’avons élargie à toutes ces persécutions qui semblaient autrement plus dramatiques…

    Vous parlez de persécutions au sein de votre milieu professionnel, c’est-à-dire…

    La persécution ne mène pas toujours à la mort physique, elle peut être moins « spectaculaire » : sociale et psychologique.

    Nous sommes rappeurs, on ne donne pas vraiment dans la bondieuserie, mais le seul fait de témoigner de notre foi nous a fermé plusieurs accès à la diffusion radio. Elles affirmaient ne pas diffuser de « musique religieuse »… Pourtant, de nombreux textes de rappeurs parlent très ouvertement de l’islam sans que personne ne trouve rien à redire…

    Je vous parle là de la France (la Suisse est un pays beaucoup plus réceptif), pays chrétien au cœur duquel la discrimination antichrétienne bat son plein. Aucun de ces censeurs n’oseraient assumer cela en face, mais c’est un fait.

    La manière d’occulter le martyre des chrétiens partout dans le monde alors que nous sommes capables de pleurer si souvent sur des causes lointaines est aussi un signe… Les journalistes français et l’opinion publique devraient avoir honte de continuer à se taire alors que la communauté chrétienne est la plus persécutée dans le monde.

    Que dire de ces Français qui sont capables de se mobiliser pour les moines tibétains ou Gaza mais se fichent de ces chrétiens irakiens chassés de leurs propres terres ? Pourquoi cet élan de solidarité envers ces peuples qui souffrent effectivement ne se poursuit-il pas de la même manière en soutien aux chrétiens persécutés ? Ce silence fait vraiment mal au cœur, surtout en France. Nous ne pouvions taire plus longtemps la voix de ces martyrs !


    Ces persécutions ont-elles un point commun ?

    Tous ces chrétiens persécutés sont autochtones, sur leurs terres depuis des millénaires, ils sont persécutés, comme les premiers chrétiens, seulement parce qu’ils sont chrétiens.

    Il faut être clair, leur point commun est diabolique : c’est une haine du Christ. Le message de paix, d’amour, de liberté et de vérité qu’Il enseigne leur est insupportable. Ce rejet de la lumière s’exprime ensuite par des moyens : le communisme, l’islam ou même l’athéisme…

    Il est vrai que l’islam est souvent pointé du doigt lorsque l’on parle de persécution chrétienne. Mais je dirais que ces monstres persécuteurs utilisent le Coran ou pleins d’autres choses encore pour justifier leurs actes, sachant qu’ils pourraient aussi trouver dans le Coran leur condamnation : ils choisissent de ne pas le faire.

    Ces bourreaux devraient comprendre qu’on ne peut faire taire un chrétien : au Nigeria, des jeunes filles préfèrent être enterrées vivantes que de renier leur foi ; en Irak, ils acceptent de tout abandonner pour continuer à suivre le Christ ; en Corée du Nord, certains passent des années dans des camps de travail. Rien ni personne ne nous fera taire, le sang des martyrs monte jusqu’aux cieux…


    Que voulez-vous dire ? Qu’espérez-vous ?

    Je souhaite la liberté religieuse pour tous. Quand un homme ou une femme est réellement touché par le Christ, on ne parle plus de religion mais de relation avec Dieu. C’est injuste de vouloir stopper cette relation par la force ! Pour suivre l’actualité, je dirais que je souhaite avant tout l’implosion de l’État islamique en Irak et au Levant rebaptisé dernièrement « État islamique », et sa destruction. Ces monstres ne profiteront pas de ce qu’ils ont mal acquis.

    Plus largement, je voudrais une pression de la communauté internationale qui soit sans relâche. La déclaration universelle des droits de l’homme n’est pas la Bible mais on peut s’y référer. Elle stipule dans les articles 18, 19 et 20 la liberté religieuse pour tous. Combien la signent sans respecter ce point avec les chrétiens ? Pourquoi ce silence, alors ?

    Avec le cas de Meriam, cette jeune mère de famille soudanaise condamnée à mort parce que chrétienne, nous avons vu que la communauté internationale pouvait agir…

    Je voudrais dire à tous ceux qui se taisent de se réveiller enfin et de bien prendre conscience que l’histoire se répète… et qu’une fois encore, ils se réveilleront trop tard.