Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Netanyahou, une course folle

    Depuis la fin de l’hégémonie politique du sionisme socialiste en 1977, Israël vit sous alternance de gouvernements de droite ou de coalition. Ces dernières années, le corps électoral israélien est devenu majoritairement droitier. Aujourd’hui, abstraction faite des partis éphémères, la coalition au pouvoir peut être résumée à l’alliance entre les héritiers du sionisme révisionniste de Jabotinsky et les néo-sionistes orthodoxes, et rassemble des partisans des deux États et de négateurs de l’État palestinien. Une des raisons de cette droitisation vient précisément du ralliement des religieux orthodoxes à l’idée sioniste, eux qui étaient auparavant farouchement antisionistes, « le Temple ne pouvant être reconstruit que par le Messie ». D’autre part, les échecs répétés d’un accord avec les Arabes palestiniens a conduit à un enfermement obsidional ultra-nationaliste de nombreux secteurs de la société, notamment des immigrants de Russie.

    Avec Benyamin Netanyahou, les électeurs israéliens pensent avoir trouvé un résistant efficace à l’hostilité arabe. Qu’en est-il dans les faits ? Par son intransigeance affichée, ce Premier ministre réussit l’exploit de rendre l’État hébreu odieux à de nombreux pays, dirigeants ou opinions publiques compris. Or, Israël ne peut survivre que grâce à l’appui étranger. En 1948, sans l’aide militaire de Staline et sans l’appui diplomatique (in extremis, d’ailleurs) des États-Unis d’Amérique, Ben Gourion serait resté dans l’histoire comme un petit agitateur juif. Sans l’aide de la France de Guy Mollet, jamais Israël n’aurait fabriqué la bombe atomique. Sans l’aide militaire américaine actuelle, Israël manquerait d’armes de haute technologie.

    Par sa politique d’expansion des colonies, ce Premier ministre, partisan d’un État juif séparé d’un État arabe (selon la résolution de l’ONU en 1948), promeut l’installation de plus d’un demi-million de juifs dans les territoires occupés. Lorsqu’il y aura 25 % d’Israéliens en Palestine, alors qu’il y a 20 % d’Arabes en Israël, comment ne pas voir que la solution de l’État unique libanisé s’imposera de facto, sanctionnant l’échec du sionisme ?

    Le 3 juin dernier, Benyamin Netanyahou put toucher du doigt l’échec de sa politique. Les puissances mondiales, USA en tête, reconnurent le gouvernement palestinien soutenu par le Fatah et le Hamas. La réponse fut l’annonce de 1.500 logements de plus à construire en Cisjordanie.

    Le 30 juin, à la suite de la découverte des corps de trois adolescents, Israël accusa le Hamas, alors que le kidnapping était le fait du clan Qawasmeh. Près de 400 Palestiniens, essentiellement membres du Hamas – dont le président du Parlement palestinien Aziz Doweik –, furent arrêtés. Le Hamas répliqua en tirant des roquettes et le 8 juillet, le gouvernement israélien déclencha une opération contre Gaza.

    Tel le canard sans tête qui fonce tout droit, Benyamin Netanyahou poursuit sa course folle. Il se montre tel qu’il est objectivement, à savoir le pire ennemi de son peuple.

  • Amnesty International est-elle complice de l’immigration-invasion ?

    Les réactionnaires ont été très actifs en matière de désinformation ces temps-ci ; d’ailleurs, l’association Amnesty International s’en est émue et a décidé de répondre à cette bête immonde, dont le ventre encore fécond accouche régulièrement d’histoires abracadabrantesques destinées à transformer le peuple européen en une masse aveugle et haineuse.

    Suite à un énième « hoax » des forces du mal, certains européens se sont déclarés inquiets de l’arrivée massive d’immigrants, toujours plus nombreux, sur les côtes italiennes.

    23.000 réfugiés sont morts en tentant de pénétrer l’Union européenne au cours des 15 dernières années. Pour Amnesty International, « la responsabilité de la mort de celles et ceux qui essaient de rejoindre l’UE est collective ». Veulent-ils encore culpabiliser les populations européennes condamnées à accueillir toute la misère du monde depuis des décennies, alors que dans le même temps nous subissons de multiples crises et, notamment, une terrible perte d’identité ? L’association humanitaire a au moins eu la décence de saluer l’opération Mare Nostrum qui a pu sauver pas moins de 93.323 réfugiés lancés à l’assaut des côtes transalpines en à peine … 6 mois !

    Chaque année, la France voit son sol pénétré par pas moins de 200.000 à 300.000 clandestins. Ces chiffres sont ceux d’une invasion et non ceux de migrations normales. Mais où chercher un responsable, si ce n’est du côté d’une association comme Amnesty International elle-même ? Par ses déclarations irresponsables (faisant peser le poids moral de l’immigration sur le dos des Européens), Amnesty International se place en complice et donne un signal encourageant les clandestins à débarquer. Ces propos ne sont rien moins que criminels. Au même titre, les gouvernements, les associations gauchistes, les célébrités du « camp du bien », les patrons qui ont joué à la baisse sur les salaires sont les vrais responsables de tous ces morts, et par là même de l’infernal chaos humain et matériel que subit aujourd’hui l’Afrique.

    Les arrivées toujours plus importantes de migrants en fuite sont, pour l’Europe, un danger mortel tant sur le plan civilisationnel (cet ajout humain ne s’intègre ni ne s’assimile pas) qu’au niveau matériel, car notre système social est parasité par la saignée que provoque, par exemple, le système de l’Aide médicale d’État (AME). Sait-on que des femmes se pressent de venir deux mois avant leur accouchement sur le sol français, puis prétextent avoir perdu leurs papiers, pour pouvoir mettre au monde et scolariser leurs enfants ici, le tout aux frais de l’État. Pourquoi aucun responsable politique n’ose-t-il affronter, ou même révéler, ces faits ?

    Pourquoi ne parle-t-on pas non plus des terribles affrontements qui opposent des clandestins à Calais aux forces de l’ordre et aux habitants ? Ce sont les associations comme Amnesty International qui encouragent à cela. Ces fauteurs des guerres à venir devront un jour être jugés.

  • Les USA sont préoccupés par la hausse d’actes antimusulmans et antisémites en France

    En 1943, la philosophe Simone Weil évoquait le continent nord-américain en ces termes dans L’Enracinement : « Quant au continent américain, comme son peuplement, depuis plusieurs siècles, est fondé avant tout sur l’immigration, l’influence dominante qu’il va probablement exercer aggrave beaucoup le péril. »

    Ron Cobb, l’un des meilleurs dessinateurs politiques américains des années 1960-70, avait dessiné cette famille américaine à table, la dinde fumante posée sur la nappe, le maître des lieux en train d’effectuer la prière familiale mains jointes. En coupe, l’on voyait le plancher et les strates immédiates du sous-sol ainsi qu’à deux mètres sous les deux enfants, la femme et le mari à table, un ensemble de squelettes et d’os parmi lesquels certains crânes portant encore leurs coiffes et parures de plumes indiennes. Que voulez-vous, cela n’empêche pas la première (et seule) puissance dans l’histoire de l’humanité à avoir balancé une bombe nucléaire sur les habitants de deux grandes villes, à la ramener aujourd’hui pour nous asséner leur morale à deux balles (de Colt).

    5-1

    Les États-Unis sont ainsi « préoccupés par la hausse d’actes antimusulmans et antisémites en France » dans un rapport du département d’État sur les libertés religieuse dans le monde en 2013. « En France, nous sommes inquiets de l’augmentation de 11 % des incidents antimusulmans enregistrés en 2013, ainsi que de récentes agressions physiques contre des membres de la communauté juive », déclare Tom Malinowski, secrétaire d’État adjoint pour la démocratie et les droits de l’homme. Nous ignorons s’il incluait dans « agressions physiques » les meurtres racistes perpétrés dans un musée de Bruxelles par un petit musulman opprimé venu de France pour se faire du juif, après un crochet par la Syrie.

    Le rapport précise curieusement que cette hausse de 13 % (de l’islamophobie) « a été calculée par la communauté musulmane en France », ce qui est un gage indéniable d’objectivité. Pour preuve, le tapissage massif du territoire islamophobe par de nouvelles mosquées Et le diplomate américain de nous sortir le « phénomène plus global en Europe, avec la montée de partis politiques nationalistes […] prenant pour cible des juifs et des musulmans ». Pour ma part, je vois clairement une explosion antisémite directement liée à une formidable expansion de l’islam en Europe et je constate partout dans les défilés européens musulmans pro-Gaza la présence de drapeaux à croix gammée : les « victimes d’islamophobie » insultant les « victimes d’antisémitisme » en les traitant de nazis. Monsieur Malinowski, changez de lunettes ou, de grâce, mêlez-vous de vos oignons. Tenez : pourquoi ne pas vous occuper des nombreux enfants qui, régulièrement, se font descendre dans les écoles de votre grande démocratie ?

  • Philippe Barbarin, un homme courageux

    Alors que le Président, entouré de nombre de ses ministres, était totalement occupé à gérer le crash de l’avion d’Air Algérie, le sort des chrétiens du Moyen-Orient, et en particulier ceux d’Irak, ne semblait pas l’interpeller jusqu’alors. Soucieux de préserver les « communautés », celle-ci échappait pourtant à sa compassion télévisée.

    Préoccupé par les vacances et la rentrée qui va leur succéder, intense, difficile et, selon Manuel Valls, à rebours de l’optimisme jusqu’alors affiché, il n’a que peu prêté attention au sort infâme infligé aux chrétiens de Mossoul par les cavaliers de l’apocalypse djihadiste. L’Europe, embourbée dans la constitution d’une nouvelle commission, avec les intrigues que l’on subodore de ce côté-ci de la frontière, et qui a oublié ses racines chrétiennes grâce à quelques visionnaires laïcs tels que Chirac, est totalement silencieuse. Et l’on préfère conjurer avec force cérémonies les fureurs du passé – exaltation illustrée par cette longue accolade franco-allemande – que s’attaquer aux noirceurs de l’avenir dont elle pourrait être victime.

    Cependant, en toute laïcité, et sous l’étendard des droits de l’homme que la France ne cesse de brandir, mais de manière de plus en plus discrète, une vision stratégique réaliste devrait convoquer un état-major de guerre pour préparer des armes défensives et sans doute offensive contre le « Grand Remplacement » qui menace notre pays et le Vieux Continent, avec ce scénario irakien prédictif ! Contre l’hypothèse d’une invasion qui a déjà lancé ses avant-gardes dans nos démocraties bienveillantes et accueillantes, notre dissuasion nucléaire restera inerte et inefficace et ne menacera plus que nos écologistes…

    Un homme d’Église s’est levé, sortant celle-ci de son mutisme prudent et œcuménique. Le pape François avait bien fomenté un symbole fort entre ennemis palestiniens et israéliens en les faisant venir à Rome, mais hélas, aucun miracle n’en est résulté. Et maintenant, le discours et les gesticulations sont bien sourdes du côté du Vatican à propos du drame qui se joue dans la cité de Mossoul et ses environs. L’ONU, de la même manière, est focalisée sur la bande de Gaza et la perspective de confondre les Casques bleus avec des soldats de Dieu doit répugner au Conseil de sécurité.

    Philippe Barbarin, cardinal-archevêque de Lyon – au patronyme étrangement paradoxal – s’est levé pour bousculer toute ces indifférences complices et s’est rendu en croisade pacifique sur la terre des populations opprimées par des barbares revenus des tréfonds de l’obscurantisme. Si les croyants y voient une démarche de confraternité forte, les athées peuvent l’analyser comme un acte politique clairvoyant qui rend bien timorées les abjurations officielles postérieures à son voyage et « l’impérieuse nécessité d’assurer la protection des minorités, afin de leur permettre de rester dans leur pays comme c’est leur souhait, et de préserver la richesse et la diversité de l’Irak », selon François Hollande.

    Le primat des Gaules, à la rescousse d’une diplomatie défaillante ou nouvel acteur politique majeur ?

  • Catalogne : la sécession et le pognon

    L’esclandre a enfin éclaté, le pot aux roses a été éventé. Jordi Pujol, ancien président de la Generalitat (gouvernement autonome de Catalogne) pendant 23 ans (1980-2003), « père de la patrie » et fondateur du « renouveau national » catalan qui prétend l’indépendance de l’Espagne, vient de passer aux aveux. Tout le monde, du moins dans les « milieux bien informés », le savait depuis longtemps, même si personne n’imaginait l’ampleur des sommes dérobées. Or, voilà que c’est le grand manitou lui-même qui, afin sans doute d’essayer de minimiser les dégâts, vient de se mettre à table.

    En l’attribuant à un héritage de son père qu’il a malencontreusement « oublié » de déclarer au fisc, Jordi Pujol vient de reconnaître les faits déjà dénoncés par le journal El Mundo : il a des comptes en Suisse. Mais il en a aussi en Andorre (on le sait par l’indélicatesse d’un employé de banque et par les aveux de l’ancienne fiancée d’un de ses nombreux enfants), tout comme au Luxembourg, aux îles Jersey, en Asie même… et ce, au travers d’un immense entrelacs de sociétés interposées, hommes de paille et magouilles diverses.

    Le magot amassé pendant ces 23 ans de corruption forcenée n’est pas mince. Selon les informations publiées le 3 août par le journal El Mundo, sur la base des fuites émanant du ministère de l’Intérieur, il atteindrait à ce jour – mais les recherches sont loin d’être terminées – la somme faramineuse de presque deux milliards d’euros. D’où est sortie une telle fortune ? Une partie provient sans doute de l’escroquerie liée à la faillite, en 1980, de Banca Catalana, fondée par le père de Jordi Pujol et dirigée par lui (une friponnerie dont il est sorti indemne en prétendant, enveloppé dans le drapeau de « la Catalogne-toujours-persécutée-par-la-misérable-Espagne », que les accusations ne visaient pas lui, mais l’ensemble de la « nation catalane » ). Or, une autre partie encore plus essentielle de cette fortune provient des pots-de-vin : 3 % de tous les travaux publics effectués en Catalogne pendant ces 23 ans et dont tous les constructeurs – plusieurs ont déjà eu le courage de le dénoncer – ont été systématiquement rançonnés.

    Mais on ne peut pas en rester là. Plusieurs questions se posent. Une fois Jordi Pujol parti du gouvernement en 2003, pour quelles raisons ses successeurs auraient-ils eu l’extrême gentillesse de mettre fin au rançonnement mafieux de 3 % qui était devenu une pratique courante et que tout le monde acceptait sans mot dire depuis 23 ans ? Dans quelle mesure – autrement dit – n’est-ce pas l’ensemble de la classe politique indépendantiste qui, au-delà du clan Pujol, se trouve empêtrée dans la boue de la plus gigantesque des corruptions ? Enfin et surtout, la grande fuite en avant du processus sécessionniste lancé par cette même classe politique ne serait-elle pas une façon d’essayer de se couvrir, en faisant diversion, face au risque, déjà arrivé, que le pot aux roses soit découvert ? La sécession, en un mot, ne serait-elle pas l’alibi destiné à sauvegarder le pognon ?

  • La dure vie d’ambassadeur

    Il a beau être français, avoir une carrière et un poste prestigieux, François Delattre s’est fait éjecter comme un malpropre par le syndicat des copropriétaires de l’un des dispendieux immeubles de Manhattan, la River House. Les accueillants voisins ont réussi à décourager le candidat infortuné en imposant une forte limitation des réceptions qu’il aurait pu organiser dans le logis convoité. Pour échanger des films avec l’actrice Uma Thurman ou demander des conseils à Henry Kissinger, prix Nobel de la paix et ex-conseiller du président Nixon, c’est râpé !

    L’anecdote pourrait faire sourire si le SDF expatrié n’était l’ambassadeur de France à l’ONU et l’appartement en question un magnifique duplex de 460 m2, doté de cinq chambres et salles de bains et de salles de réception – actuellement disponible pour la modique somme de 8,2 millions de dollars.

    Ancien ambassadeur de France aux États-Unis à Washington, François Delattre avait été nommé à l’ONU en juin 2014 à New York, l’obligeant à se chercher une nouvelle demeure de fonction.

    Celle-ci ne sera donc pas la tour art déco défendue bec et ongles par des copropriétaires menés par Elizabeth Kabler. Cette héritière, dont la mère fut chef de protocole du président Reagan et le beau-père un ambassadeur américain, s’est fendue d’un courrier pour mobiliser ses voisins. Celui-ci soulignait les problèmes qu’engendrerait un tel voisinage, entre les nuisances sonores des réceptions, la présence de gardes et l’immunité diplomatique. Ce sont les restrictions imposées par le syndicat qui ont finalement entraîné le retrait de l’offre de l’État français, d’une valeur de 7,8 millions de dollars.

    Si, en cette période de crise, une telle somme d’argent public allouée à un logement fait frémir, il faut toutefois préciser que l’ancien appartement avait été mis en vente par la France en juin et racheté pour une valeur de… 70 millions de dollars ! Une vente destinée à financer le budget du Quai d’Orsay dans une logique de baisse des crédits. Dans cette même perspective, il fut décidé de réduire les effectifs des petites ambassades, voire d’en fusionner. On peut s’interroger sur ces choix : plutôt que de réduire le deuxième réseau diplomatique mondial – un de nos atouts en matière de politique étrangère et culturelle –, ne faudrait-il pas réduire le fastueux train de vie de certaines ambassades ?

    Cette affaire est une illustration de plus de la faiblesse de la souveraineté française : le logement de l’ambassadeur, enclave française, est bloqué par une voisine acariâtre protégeant son petit confort ! Alors qu’il y a quelques semaines, la justice américaine imposait une amende de 8,7 milliards de dollars à la BNP pour des transactions faites en dollars mais hors des États-Unis, ce qui donnait une scandaleuse portée extraterritoriale au dollar.

    Qu’attendons-nous pour retrouver notre prestige? Une unité d’action européenne ? Une plus grande fermeté de nos dirigeants ? Alors oui, on peut attendre et l’ambassadeur changer de quartier.

  • Faut-il craindre une épidémie d’Ebola en France ?

    L’épidémie de fièvre hémorragique qui sévit actuellement en Guinée, Liberia, Nigeria et Sierra Leone est due à un virus (Ebola), déjà responsable de plusieurs épidémies chez les humains ainsi que chez les grands singes. Mais l’aggravation brutale de l’épidémie depuis le mois de février en fait un sujet de préoccupation majeur pour les autorités sanitaires qui craignent une propagation de l’infection aux pays limitrophes. Selon le dernier bilan de l’OMS, cette récente épidémie a déjà fait 729 morts de février à juillet 2014, parmi les 909 cas officiellement recensés comme étant dus au virus Ebola.

    Les ravages causés à la population sont cependant faibles comparés à ceux produits par le paludisme, le choléra ou même le SIDA. Cependant, le caractère fulgurant de la maladie et le taux de mortalité très élevé (60 à 90 % des patients infectés) en fait une affection redoutée.

    Le virus est présent dans le sang, les sécrétions, les organes ou les liquides biologiques des organismes infectés morts ou vivants. Les animaux, grands singes, antilopes et chauves-souris (pour les principaux) peuvent transmettre le virus dont le réservoir naturel semble se situer dans les forêts tropicales du continent africain et du Pacifique occidental.

    La transmission interhumaine s’effectue par contact direct avec un individu infecté (sang, sperme, vomissements, secrétions diverses, matières fécales, etc.) ou de manière indirecte par des objets souillés (matériel médical, instruments de cuisine, de toilette, etc.).

    Le faible taux d’hygiène et certaines pratiques coutumières des populations locales peuvent expliquer la persistance de cette épidémie et la difficulté à l’éradiquer. Cependant, il est encore trop tôt pour connaître les causes de cette récente flambée épidémique.

    Heureusement, le virus ne se transmet pas par voie aérienne, ce qui limite sa propagation puisqu’elle nécessite un contact direct avec un sujet ou des objets contaminés. Des mesures d’hygiène simples devraient permettre de circonscrire l’épidémie. Encore faut-il qu’elles soient appliquées de manière efficace, ce qui semble facile à réaliser dans nos pays au niveau de vie élevé, mais sans doute moins dans les pays où sévit cette épidémie, car il n’existe aucun vaccin ou traitement spécifique.

    Une extension de l’épidémie aux pays européens semble peu probable, même en cas « d’importation » d’un sujet infecté ; la contamination s’effectuant par contact direct et non par voie aérienne, il serait facile d’appliquer chez nous des mesures de prévention efficaces.

    Comme il n’existe encore aucun vaccin ni traitement spécifique, donc aucun intérêt économique à défendre, on peut espérer échapper à la pantalonnade médiatico-politique à laquelle donna lieu l’épidémie de « grippette » de 2009, et bénéficier cette fois-ci d’informations objectives et fiables sur le sujet, seules capables de crédibiliser les éventuelles mesures sanitaires préventives que nous pourrions être amenés à prendre.

  • Faut-il interdire la LDJ ?

    Le ministre de l’Intérieur n’a jamais eu la prétention de « tuer le job » mais on ne peut pas soutenir que Bernard Cazeneuve ne s’est pas glissé avec compétence et talent dans cette fonction prestigieuse et éprouvante à la fois.

    Ce n’est pas la réflexion qu’il a décidé d’engager pour une éventuelle dissolution de la Ligue de défense juive (LDJ) qui va modifier mon appréciation positive…

    En effet, cette simple démarche, dans une démocratie qui ne brille pas par l’équité, mérite d’être saluée, tant nous avons été plus habitués à gauche à la force de certains tabous qu’à une liberté politique prête à répondre à tous les défis.

    Je suis d’autant plus enclin à rendre hommage à ce dessein que, sur le fond, je ne suis pas persuadé que l’initiative pourra prospérer et même qu’elle devrait aboutir.

    La LDJ, émanation d’un mouvement extrémiste américain, a été créée au mois d’octobre 2000 par Pierre Lurçat avec pour objectifs de protéger la communauté juive et de lutter contre l’antisionisme et l’antisémitisme.

    Il sera en effet malaisé, sur le plan juridique, de décréter la dissolution d’un groupe non déclaré, d’une association de fait.

    Mais, surtout, est-il vraiment opportun en ces temps troublés d’interdire un mouvement composé d’à peu près 300 jeunes juifs prompts à en découdre dès lors que des agressions sont commises à l’encontre de tel ou tel membre de leur communauté ?

    J’entends bien que, dans une République sûre de sa force, ce ne serait pas à la LDJ de se charger de cette sauvegarde, de se mandater pour de telles ripostes mais que l’une et les autres devraient relever de la police nationale.

    Mais on sait bien qu’aussi performante que celle-ci puisse être, d’énormes béances, lacunes et impunités sont constatées sur le plan de l’insécurité et qu’à vrai dire, dans ces conditions, il serait indécent d’exiger de la Ligue qu’elle patiente dans l’attente d’une efficacité maximale.

    […] On a beaucoup entendu le Président et les ministres sur le racisme et l’antisémitisme. On a entendu des injonctions, des dénonciations, des admonestations et des célébrations. Des mots, des mots, des mots. La liberté d’expression, certes, en a parfois pâti mais quand le mal n’était plus dans les mots mais dans les actes sans qu’il y ait d’ailleurs un lien nécessaire et inéluctable entre les deux ?

    Quand les infractions se rapportent à des insultes directes, des violences concrètes et des agressions répétitives et que les forces de l’ordre ne sont pas présentes, faut-il blâmer la LDJ de ne pas s’en accommoder et d’opposer à la brutale réalité des offenses la violence de ses répliques, de venir dans les interstices s’imposer et soutenir ?

    (…)

    Au-delà des propos de convenance, quel est le sentiment profond des juifs français sur la LDJ ? N’y aurait-il pas comme une admiration discrète à l’égard de cette jeunesse en colère, presque de la même tonalité que l’adhésion même critique s’attachant à l’État d’Israël, parce qu’elle comme lui ont fait justice de l’image du juif pacifique consentant toujours aux souffrances et aux injustices dont il a été, dont il est victime ?

    Si j’osais, je rêverais pour la France, parce que malheureusement les délits et les crimes ne concernent pas que la communauté juive, d’une Ligue de la défense nationale efficace et omniprésente, citoyenne, qui pallierait tout ce que l’action policière, parce que cette dernière est trop souvent entravée et dénigrée, et la justice pénale ont d’insuffisant et de limité.

    Aujourd’hui, il est clair que la défense juive a besoin d’une Ligue plus encadrée qu’elle n’est et la France d’une véritable protection.

    Extrait de : La défense juive a-t-elle besoin d’une Ligue ?

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le réac vote plutôt à droite, c’est faute de mieux et par défaut. La gauche théorise et prescrit explicitement la soumission à l’air du temps, fondement de son progressisme depuis qu’elle a renoncé à l’utopie révolutionnaire. En langage « moderne » cette soumission se pare des vertus de l’« avancée sociétale ». La droite s’y résigne, de plus ou moins bonne grâce. Ses chefs sont captifs du même fatalisme mais ses troupes traînent les pieds. Elle va à la « modernité » comme le veau à l’abattoir, en maugréant. Parfois elle bronche, parfois elle se durcit jusqu’à devenir ultra. C’est une aubaine pour la gauche car en France, depuis les Guise durant les guerres de religion jusqu’à la « Nouvelle Droite » paganiste en passant par les « blancs » de la Restauration, les ligues des années 1930, les maurrassiens sous l’Occupation et les desperados de l’Algérie française, les ultras se sont toujours plantés dans les grandes largeurs. Comme on les confond avec les réacs, ils deviennent les idiots utiles au système qu’ils prétendent mettre à bas. Et la solidarité des proscrits aidant, le réac de tempérament finit par se croire des affinités avec les apôtres du coup de balai soi-disant salvateur, version extrême-droitière du Grand Soir.

    Or, le réac n’est pas un ultra. Ou alors, l’ultra d’un idéal inconvertible sur le champ politique. Le chambardement auquel il peut lui arriver de rêver ne saurait être une révolution ou une restauration. Fondamentalement, sa conscience n’est pas politique. Ses allergies n’ont pas de support idéologique et il n’a pas la tripe militante. Les figures qui, fondues en une seule personne, ébaucheraient l’incarnation du réac, sont les activistes d’une chimère, pas d’une faction : Athos, Mermoz, Tintin… L’idéal (flou) du réac serait une chevalerie (pacifique) qui fomenterait une insurrection (ludique) contre les idoles de la modernité et les marionnettistes qui les mettent en exergue. Dans mon panthéon réac voisinent auprès des saints et des héros coloriés sur les vitraux de nos cathédrales des inclassables tels que Casanova, Lampedusa, Clostermann, Sempé, les frères Boniface. C’est dire qu’on est loin de la droite de poigne ou d’argent.

  • 5 août : le parcours du combattant

    La mobilisation générale a été décrétée. La guerre a été déclarée. Il reste aux hommes à rejoindre leurs unités. Mais ils ne font pas n’importe quoi. En fait, le 5 août voit la promulgation de trois lois importantes et différentes.

    La première qui contient trois articles permet aux hommes d’Alsace-Lorraine de s’engager dans l’armée française. « Les Alsaciens-Lorrains qui contractent pendant le cours de la guerre un engagement volontaire au titre d’un des régiments étrangers (autrement dit la Légion, NDLR) recouvrent, sur leur demande et après signature de leur acte d’engagement, la nationalité française. Le bénéfice des dispositions de l’article précédent est également applicable aux Alsaciens-Lorrains servant dans les régiments étrangers au moment de la déclaration de guerre qui en feront la demande. »

    Au début du mois d’août 1914, plusieurs milliers d’Alsaciens s’engagent volontairement dans l’armée française. Des combats parfois fratricides ont lieu sur le front de l’Ouest et un certain nombre d’hommes refusent de monter en ligne face aux troupes françaises. Malgré cette crise de conscience, l’Empire allemand mobilise 380 000 Alsaciens-Mosellans dans les rangs de son armée entre 1914 et 1918.

    L’autre loi du 5 août 1914 précise ce qu’il convient de faire, autrement dit l’affectation des effectifs par classe d’âge. En théorie, et conformément aux lois précédentes (celles de 1873 à 1913), les jeunes hommes de 20 à 23 ans sont enrôlés dans les régiments d’active. De 24 à 34 ans, ils rejoignent les régiments de réserve d’active. De 35 à 41 ans, ils s’en vont gonfler les rangs des régiments territoriaux. Enfin, les hommes de 42 à 47 ans composent les régiments de réserve de la territoriale et aussi les unités des gardes de voies de communication (GVC). Mais cette loi du 5 août fait bien vite voler en éclats ce bel ordonnancement en précisant que « les officiers, les gradés et les hommes de troupe de l’armée active, de la réserve de l’armée active, de l’armée territoriale ou de sa réserve, peuvent être employés indistinctement dans les corps de troupes ou services de l’une ou l’autre armée, au fur et à mesure des besoins qui viendront à se produire au cours d’une guerre ». Après l’hécatombe des premiers mois de guerre, cette disposition prendra tout son sens et jouera à plein, la plupart des hommes se retrouvant au front, par roulement.

    C’est aussi le 5 août qu’une autre disposition législative vient entériner la censure qui avait été décrétée le 2 août en même temps que l’état de siège. Cette censure réprime tout ce qui est « de nature à exercer une influence fâcheuse sur l’esprit de l’armée et des populations ». Autrement dit, cette censure revêt une forme autant politique et morale que militaire. Bien qu’elle ait été prolongée jusqu’après la fin de la guerre (octobre 1919), Clemenceau assouplira dans les faits cette disposition en ne conservant dans les faits que la censure militaire, ayant lui-même été victime, entre août 1914 et novembre 1917, de nombreuses interdictions gouvernementales de faire paraître son journal, L’Homme libre, qu’il rebaptisera L’Homme enchaîné.

  • Les chrétiens irakiens sont tributaires du soutien des chrétiens occidentaux

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Charles de Meyer est président de SOS Chrétiens d’Orient, association qui a choisi d’apporter un soutien financier mais également humain aux chrétiens d’Orient en allant les voir sur place. Il revient du Kurdistan irakien où il était parti, avec quelques autres bénévoles, rencontrer cette communauté si durement éprouvée.

    Vous revenez tout juste d’Irak. Comment vont les réfugiés de Mossoul ?

    Nous avons rencontré des situations différentes.

    Si les chrétiens ont un accès facilité au Kurdistan, leur situation est précaire : certains s’entassent dans des églises ou des monastères quand d’autres parviennent, avec grande difficulté, à louer des chambres. Mais le changement est brutal, le sentiment d’avoir tout perdu très prégnant et le pire demeure le grand trouble identitaire de familles chrétiennes qui ne trouvent plus de sens à leur présence en Irak…

    Les réfugiés musulmans de Mossoul (chiites, shabaks mais également des familles sunnites effrayées par la barbarie de l’EIIL) ont des conditions d’accès bien plus difficiles à cette région autonome qu’est le Kurdistan. Certains vivent dans un camp de réfugiés, sous des tentes alors qu’il fait cinquante degrés à l’ombre ! Les familles sont déchirées, l’argent manque, et leur avenir est terne…


    Vous vous êtes rendus sur place pour les aider. Qu’avez-vous pu accomplir ?

    Nous avions trois objectifs : témoigner, transmettre et assumer un acte de charité.

    Témoigner du soutien des chrétiens français en allant concrètement à la rencontre des déplacés. Transmettre l’information en France par la collecte assidue des témoignages et le récit de la situation dramatique dans laquelle sont ces chrétiens irakiens.

    Soutenir enfin plusieurs projets : distribution de 225 plaques de cuisson dans le camp de Khafr, distribution de jouets et de nourriture au monastère orthodoxe de Mar Matti, à l’église syriaque orthodoxe d’Oum Nour ou encore à Bartellah.
    Enfin, nous avons lancé la construction d’un puits profond à Qaraqosh, à quelques encablures de la zone tenue par l’EIIL. Ce projet, d’un coût total de 18.500 euros, comprend la prospection, le forage, l’achat des deux grosses pompes et des six cuves de 30.000 litres, mais également le raccordement du puits au système central. Quand les douze puits de Qaraqosh seront terminés, la ville et les villages alentour devraient être autosuffisants en eau potable, et celle-ci arrivera directement dans les maisons.


    Vous avez rencontré les chrétiens chassés par les djihadistes de EIIL. Que racontent-ils ?

    Ils racontent la volonté de razzia des djihadistes sur les biens des chrétiens. Les pick-up qui défilaient dans les rues étaient remplis d’hommes qui leur laissaient seulement le « choix » entre la conversion ou le départ et l’abandon de l’ensemble de leurs biens.

    Des témoignages sur les vols de voitures aux barrages, les fillettes forcées de donner jusqu’à leurs boucles d’oreilles ou les vols d’alliances sont vraiment difficiles à entendre…

    Ils racontent le malheur de perdre ce qui avait constitué toute leur vie et sont absolument sûrs d’une chose : si certains sont restés malgré tout à Mossoul, les persécutions et la violence ne tarderont pas.

    Ont-ils encore la force de rester dans la région ?

    Cela dépend des familles, mais beaucoup n’ont qu’un mot à la bouche : émigration. À ce propos, l’annonce de l’octroi du statut de réfugié en France était une erreur morale et politique : elle ne fait que contribuer à accroître sur place le sentiment d’abandon par la communauté internationale et notamment par la France, encore regardée comme protectrice historique et aujourd’hui potentielle des communautés chrétiennes en Orient.

    Beaucoup souffrent de troubles identitaires dus à de nombreuses vagues de migration interne : génocide arménien et assyro-chaldéen, invasion américaine en 2003, puis l’EIIL aujourd’hui.

    Ils ont urgemment besoin d’un soutien tant matériel que spirituel sur place pour conserver l’espoir et rester attachés à cette terre des premiers chrétiens…

    Que disent les autres communautés ?

    Les Kurdes ont annoncé par la voix de leur président, Massoud Barzani, leur solidarité totale avec les chrétiens. Ils facilitent leur arrivée au Kurdistan et protègent les villes chrétiennes de Qaraqosh, Bartellah et Kerlemnès des attaques des djihadistes. Lors de la manifestation des chrétiens irakiens devant l’ambassade de l’ONU pour demander une intervention internationale, de nombreux dignitaires musulmans, sunnites et chiites, étaient présents en tête de cortège. Nombreux sont d’ailleurs les réfugiés de Mossoul témoignant de l’aide et de la solidarité de leurs voisins et amis musulmans lorsqu’ils étaient menacés par l’EIIL.

    Mais ne nous y trompons pas : les chrétiens devront décider de leur sort dans la région par eux-mêmes, un sort qui est indéniablement tributaire du soutien des chrétiens occidentaux sur place.

  • Pourquoi il faut avoir peur des experts

    Nous vivons au siècle des experts, dont le patriarche Joseph, le conseiller de Pharaon, est le fondateur (voyez ou relisez Genèse, 41 à 48).

    Le domaine par excellence de l’expertise est celui de la science économique : ce n’est pas pour rien que, dans Le Monde, les économistes comme Piketty avaient décrété que le programme de Hollande était le meilleur pour sortir de la crise. Mais dans un petit film intitulé « Pourquoi les experts se trompent » , le documentariste John Freed a relevé les inepties de tous les caïds concernés.

    Pourquoi un tel recours aux experts ? C’est le nombre de chaînes de télé qui devient prodigieux, confirmant que l’humanité ne fait plus rien ou presque. On regarde 6.000 chaînes de télé et on a besoin d’experts sur tous les sujets pour savoir quoi penser en matière de sommeil, de nourriture, de sexe, d’atomisme nord-coréen ou de hamsters transgéniques.

    Et qu’est-ce qu’un expert ? C’est un hâbleur qui dispose d’un jargon (philo, éco, psycho, théo, techno-quelque chose) et surtout d’un réseau média qui le réinvite jusqu’à la nausée. C’est qu’un expert, pour devenir médiatique, doit se régler en conséquence. Il est là pour produire une technicité du discours politiquement correct, justifier la chute d’un avion, la diabolisation des uns et le bombardement des autres.

    Le film de Freed commence par le vin, sujet a priori œcuménique. Il nous apprend que l’on a organisé un concours qui engageait la science de 54 sommeliers ou œnologues… Tout le monde a jargonné : « Il est lourd, sa robe est souple, il sent la cerise, il y a du cuivre – surtout au Chili ! – et du camphre », etc. Mais il n’y a pas eu de vainqueur car personne ne n’est rendu compte qu’il n’y avait pas… de vin rouge ! Il y avait un vin blanc qui avait été maquillé pour paraître rouge. Personne ne l’a su, sauf l’ingénieur moléculaire farceur qui avait organisé le show. Un bon viticulteur bourguignon confirma, guilleret, les escroqueries de ce milieu huppé et explique qu’aucun vin, même un montrachet ou un romanée-conti, ne devrait coûter plus de quinze euros. Le reste est une simple affaire de réclame. Pardon : de prestige.

    Le film continue sur sa lancée : l’art moderne avec ses copies indécelables et ses toiles blanches ; la météo avec son réchauffement climatique ; la bourse, bien sûr, avec la fameuse parabole du singe qui ne se trompe pas plus qu’un analyste payé des fortunes.

    Puis il s’arrête. Nous continuons.

    L’affaire devient plus grave, en effet, quand il s’agit d’experts « néo-cons » en terrorisme, en islamisme, en néo-soviétisme, en n’importe quel « isme ». Mais quand il s’agit de faire la guerre à l’Irak ou à la Russie et de détruire l’Europe, pourquoi ne pas se tromper ?

    Vivement un comité d’experts faisant la chasse aux experts ! Car l’expert est devenu une âme de destruction massive.

    « Quant aux gens, il les réduisit en servage, d’un bout à l’autre du territoire égyptien. » (Genèse, 47, 21)

  • L’examen de conscience du Monde

    […] Le Monde, qui ne nous a jamais donné l’habitude d’une introspection, d’une remise en cause, voire d’une repentance va, cet été, avec « Le jour où… », décliner son histoire autour de quelques séquences fondamentales, de portraits de certaines de ses personnalités emblématiques, de moments forts ou dévastateurs ayant marqué le cours de cette publication.

    Aussi irremplaçable qu’elle est parfois contestable.

    Aussi nécessaire au quotidien, comme un ami agaçant, une familiarité désirée mais à chaque lecture menacée, qu’elle vous fait regretter souvent d’être une drogue, de constituer une addiction dont on ne peut se défaire. De vous enfermer dans une dépendance ici délicieuse, là insupportable.

    Pour ma part je vis mal quand je n’ai pas eu de quoi me nourrir, m’énerver l’esprit en tenant entre mes mains ces pages qui suscitent – c’est selon – colère, indignation, adhésion, estime, admiration, qui nourrissent la contradiction ou appellent l’approbation, qui sont imprégnées de snobisme sociétal ou culturel, ou pétries d’intelligence et de lucidité politique.

    Il me semble que cet effort sur soi qu’accomplit, soudain cet été, Le Monde sur lui-même n’est pas mince et mérite d’être salué comme il convient.

    Ces noms, Hubert Beuve-Méry, Pierre Viansson-Ponté, Raymond Barrillon, entre autres, qui renvoient à la jeunesse, qui constituent une douce et ferme sollicitation pour se replonger dans un temps où l’information avait du prix et du sens, où la déontologie était sacrée et l’intégrité indispensable. Où ce quotidien, contre vents et marées, était respecté même par ceux qui en récusaient l’esprit et les partis pris.

    J’avoue mon saisissement quand, au milieu des épisodes narrés par les plumes talentueuses d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué, j’ai vu ressurgir le scandale de la tragédie cambodgienne, l’aval initial concédé aux Khmers rouges et la triste dérive idéologique de Patrice de Beer.

    Sans doute la part la plus sombre, la plus honteuse de cette épopée médiatique faite du meilleur et du pire, qui a façonné nos pensées en même temps qu’elle les a contraintes, en permanence, à une suspicion critique.

    Même s’il était inconcevable qu’on exclût ce désastre d’une telle série, il fallait tout de même avoir du courage, de l’honnêteté et de la mémoire pour relater ainsi ce qui est demeuré, dans la tête de beaucoup de lecteurs, comme une intolérable offense à la vérité, à l’humanité.

    Je ne sais quand « Le jour où… » se terminera mais si j’avais un vœu à formuler, ce serait celui-ci.

    Que Le Monde n’attende pas des années pour déplorer ses dérives ou ses bonheurs d’aujourd’hui, pour dénoncer l’élitisme pompeux et hermétique du Monde des livres ou son obsession de paraître toujours accordé au fil du temps, pour réfléchir sur sa pratique, questionner ses préjugés et se demander pourquoi, pour certains, il est devenu de moins en moins irremplaçable, de plus en plus contestable.

    Tous les médias devraient se contraindre à cet examen de conscience, ce qui reviendrait aussi à octroyer aux réactions des lecteurs une place bien plus considérable que celle qui leur est dévolue aujourd’hui.

    Cette vigilance de tous les instants ne serait pas de trop pour les sortir de cette facilité qui, les faisant mépriser des prétendus moutons noirs comme Closer, les persuade trop aisément de leur perfection et de leur honorabilité. […]

    Extrait de : Soudain, cet été…

  • Il n’y aura pas d’État palestinien !

    Chaque fois que ça recommence à chauffer du côté de Gaza, on entend les bons apôtres de nos médias revenir à la charge comme pour pondérer le malheur des Palestiniens avec ce refrain bien connu : « Il faut un pays pour les Palestiniens » ou « Je suis pour une Palestine libre et indépendante ». Il semblerait que, quand on a braillé ou écrit ça deux ou trois fois haut et fort, on s’est débarrassé de ce sujet un peu trop urticant et on peut passer à la suite, plus franco-française et confortable, « Le communautarisme et l’importation du conflit israélo-palestinien chez nous, et bla-bla-bla ».

    On pourrait développer, d’ailleurs, car ce conflit est en réalité mondial. Pour les juifs, il semble que le monde soit partagé entre juifs et non-juifs, certains diraient « sous-juifs », ce que Pierre Desproges avait traduit par « les juifs et les antisémites ». La grande force d’Israël, c’est d’avoir intégré depuis toujours cette notion de base qu’est la haine que l’État juif suscite de la part de ses voisins — et pas seulement de ses voisins. Cette haine ne faiblira jamais, elle est même le ciment de la nation et, à l’occasion, il n’est pas mauvais de la raviver. Cette politique est largement favorisée par une diaspora puissante, notamment aux États-Unis, totalement acquise, qui permet à un État dit « démocratique » de défier le monde entier.

    Ceux qui rêvent d’une Palestine indépendante rêvent. Ils rêvent car ils ne veulent pas voir le grignotage continu des territoires, l’humiliation permanente de ces populations lassées, poussées à l’exil ou à la radicalisation dans les bras du Hamas – une aubaine pour Israël, car on ne négocie pas avec des terroristes, n’est-ce pas ! Il n’y aura pas d’État palestinien parce que l’intérêt d’Israël est justement de radicaliser et d’exporter cette haine en la transformant grosso modo en conflit Occident/islam : que vous le vouliez ou pas, vous êtes condamné à choisir votre camp. Les poussées d’obscurantisme islamique un peu partout comme les persécutions des chrétiens d’Irak vont dans ce sens.

    Comme le traité de Versailles en 1919, la création d’Israël en 1947 a entraîné les conditions d’un conflit planétaire aux conséquences multiples imprévisibles. Sauf une, parfaitement claire : il n’y aura pas de Palestine.

  • Islam de France : combien de divisions ?

    Si la célèbre interrogation de Staline – « Le pape : combien de divisions ? », répliquant à Winston Churchill qui lui demandait en 1945 de respecter la liberté religieuse en Europe de l’Est – traduit le cynisme du personnage et son mépris à l’égard de l’Église catholique, elle pourrait paradoxalement faire réfléchir aujourd’hui nos gouvernants au sujet de l’islam. Or, les estimations officielles de la population musulmane présente sur notre sol apparaissent en complet décalage avec les réalités auxquelles sont confrontés quotidiennement nos compatriotes.

    Rappelons tout d’abord la définition retenue par le ministère de l’Intérieur en 2010, qui reconnaît à juste titre le caractère non exclusivement religieux de l’islam : « Est musulman celui qui naît de parents musulmans ou dont les ancêtres viennent d’un pays majoritairement musulman. » Faisant application de sa propre formule, ledit ministère évaluait entre 5 et 6 millions le nombre de musulmans vivant en France cette même année 2010, identique à celui que Nicolas Sarkozy (alors titulaire de ce portefeuille) avançait déjà… en 2003 !

    D’après une enquête réalisée en 2008 par l’INED, la démographe Michèle Tribalat évalue, pour l’année 2012, à 4,8 millions le nombre de personnes installées sur notre sol dont au moins un parent est musulman. Critiquant ce résultat, établi à partir de sondages réalisés auprès d’un échantillon de 21.000 personnes entre 18 et 50 ans, le spécialiste des migrations Jean-Paul Gourévitch propose à ce jour une estimation de 8 millions, calculée selon une méthode intégrant l’évolution des flux, l’origine et le solde migratoire, ainsi que le différentiel de fécondité.

    Par ailleurs, s’appuyant sur un recensement de 1999, l’institut Montaigne évaluait, en 2004, la seule population d’origine maghrébine vivant en France entre 5 et 6 millions d’individus, dont une infime partie serait chrétienne, tandis que la revue Les Cahiers de l’Orient avançait en 2005 le chiffre de 6 millions… À ajouter aux personnes de confession également mahométane provenant de Turquie (800.000 en 2014 selon l’INSEE) et d’Afrique noire, parmi lesquels de nombreux Maliens, qui détiennent le record mondial du taux de fécondité avec 6,5 enfants par femme…

    Sachant enfin que le ramadan a représenté cette année 350 millions d’euros de dépenses alimentaires pour les ménages pratiquants et que le marché français du halal a réalisé en 2013 un chiffre d’affaires de 5,5 milliards d’euros (Le Figaro du 30 juin dernier), les statistiques de l’État apparaissent bien dérisoires.

    Devant la menace que représente la présence sur notre sol d’une population musulmane aussi importante pour la cohésion nationale – les récents « incidents » liés au conflit israélo-palestinien viennent de le confirmer –, l’aveuglement de nos élites se révèle fort inquiétant.

    Ce n’est pas en pratiquant la politique de l’autruche que nous éviterons un destin à la libanaise : gouverner, c’est prévoir !

  • L’UMP aura-t-elle le courage, un jour, de se regarder en face ?

    […] L’UMP ne pourrait-elle pas, un jour, se réveiller en éprouvant l’envie, en ayant l’ambition d’être considérée, respectée tant en raison de son fonctionnement interne, de sa gestion financière, de la qualité de sa réflexion que de l’exemplarité de son chef ? Pourquoi ce parti semble-t-il actuellement si peu soucieux de redorer son blason en tenant au moins à distance celui qui ne va pas l’ennoblir en se faisant élire à sa tête ?

    Avec Nicolas Sarkozy, l’incroyable est vrai et l’inconcevable certain. Rien de ce qui est non pas illicite, illégal, mais vulgaire et indécent ne lui est, ne lui demeure étranger.

    Pourtant ce n’était pas rien, déjà, que de violer allègrement son engagement, au soir de la défaite de 2012, d’abandonner la politique en affichant, depuis, pratiquement jour après jour, à la fois son désir de revanche personnelle et sa détestation agissante à l’égard de quelques-uns.

    Ceux qui avaient eu le front de prétendre occuper un espace qu’il estimait lui être dévolu quasiment de droit présidentiel, malgré l’élection de François Hollande que sa personnalité, pourtant, avait largement facilitée.

    Mais, apparemment, il y aurait bien plus.

    Dans les premiers jours de septembre, il fera connaître sa décision au sujet de l’UMP, comme si quiconque encore ignorait ses desseins, selon sa méthode habituelle qui pratique une discrétion ostensible et feint une réserve que son ego fait sans cesse voler en éclats.

    Se présenteront contre lui deux candidats qui le valent bien et que leur moralité qualifierait plus que lui pour remettre l’UMP sur la voie du redressement : Bruno Le Maire et Hervé Mariton.

    Persuadé de l’emporter, Nicolas Sarkozy a osé, si on en croit Charles Jaigu et Le Figaro généralement bien informés, poser deux conditions comme si, par avance, il se considérait comme un cadeau pour l’UMP et non tel un concurrent à égalité avec les autres.

    La première lui permettrait de conserver son bureau d’ancien président rue de Miromesnil et la seconde ne le priverait pas de ses conférences juteuses dont beaucoup, paraît-il, sont déjà programmées pour l’automne.

    La dernière l’a vu, au Congo, empocher une énorme somme dans des conditions où l’organisateur – la société Forbes Summit Group – entretenait des liens troubles avec le président Sassou-Nguesso (Mediapart).

    Que l’UMP, la date venue, puisse, après avoir accepté ce double diktat – je parie qu’elle n’aura pas officiellement la moindre opposition mais grondera dans les coulisses comme d’habitude –, porter à sa tête Nicolas Sarkozy révélera à quel point ce parti s’estime peu. En consentant à se laisser diriger par un homme qui lui dictera sa ligne politique pour sa stratégie personnelle en même temps qu’il s’abandonnera à sa passion du « fric » si voluptueusement goûtée depuis plus de deux ans.

    L’UMP, en tout cas pas assez fière d’elle-même pour rejeter l’emprise d’un présumé innocent englué dans des procédures qui, si elles n’aboutissent pas, façonneront cependant une étrange et délétère atmosphère pour le principal parti d’opposition classique.

    On ne sait jamais, l’UMP peut encore faire, lors du moment fatidique, la fine démocratie !

    Extrait de : Un présumé innocent à la tête de l’UMP ?

  • Pourquoi le Hamas a gagné…

    Un peu d’histoire. À la fin des années 40, les juifs de Palestine, renforcés par leurs coreligionnaires européens, prennent une décision forte : créer un État juif. Se crée alors et se déploie l’armée secrète israélienne : l’Irgoun. Si ses origines remontent aux années 30 et si elle était initialement principalement dirigée contre les Arabes, l’Irgoun Zvaï Leoumi (Organisation militaire nationale) va se retourner contre les Britanniques et leur rendre la vie impossible : attentats (notamment celui de l’hôtel King David), enlèvements, exécutions… tout cela mina les rangs de l’armée britannique, dont certains ne comprenaient plus pourquoi ils se battaient contre des gens qu’ils avaient libérés de déportations quelques mois plus tôt.

    En 1948, l’Irgoun fut incorporé à Tsahal et le nom disparut. Le reste de l’Irgoun fut dissous après l’assassinat du médiateur de l’ONU Folke Bernadotte (ancien diplomate suédois, connu pour avoir fait libérer 15.000 prisonniers des camps de concentration dès janvier 1945), car jugé trop pro-arabe.

    Militairement, les Britanniques se désengagèrent tout en laissant aux juifs un embryon d’État instable menacé de toutes parts par les armées arabes. Et c’est là que le génie israélien se révéla : non seulement ils repoussèrent des ennemis largement supérieurs mais de surcroît ils engagèrent une politique expansionniste en toute impunité, couverts qu’ils étaient par la communauté internationale. Pourquoi ? Parce qu’aux yeux du monde, ils étaient les victimes récentes de la barbarie portée à son paroxysme, les survivants de familles décimées par l’idéologie de haine, les exilés victimes de l’histoire et d’un tyran européen. Qui, à l’Ouest, aurait pu faire le moindre reproche à la jeune nation dont la force, le courage et l’histoire forçaient l’admiration et la pitié de tous ?

    C’est ainsi qu’Israël a fonctionné : sur un statut de victime qui lui a permis de tout faire au nom de la légitime défense et de son passé. Cela ne vous rappelle rien ? Ah si, le Hamas aujourd’hui.

    Le fait est que l’organisation palestinienne dispose de moyens de communication et d’images à même de fendre le cœur d’une pierre. Qui resterait insensible devant le cadavre en charpie d’un enfant dont le seul crime est d’avoir joué au foot sur une plage non loin d’un croiseur israélien ? Le Hamas l’a bien compris et en joue admirablement bien. Ainsi, dans plusieurs manifestations, on a vu les corps de ces pauvres petites victimes trimbalés comme des trophées par des combattants palestiniens. Chose qu’Israël ne ferait jamais…

    Le Hamas a choisi la posture victimaire qu’Israël avait adoptée en 1948 tandis que le gouvernement de Tel Aviv préfère aujourd’hui la posture du peuple fort, civilisé, à l’armée professionnelle et aguerrie. Bien sûr, dix soldats qui meurent provoquent moins de sympathie qu’un gamin assassiné à l’aveugle !

    Petite précision : je ne prends parti ni pour le Hamas ni pour Israël. On pourrait détailler et débattre pendant des heures sur la genèse de ce conflit, des dissensions et personnalités qui composaient ces groupuscules, ce n’était pas le but du propos et j’espère n’avoir choqué personne. La liste des crimes et des griefs entre juifs et arabes est aujourd’hui tellement longue qu’il serait absurde de vouloir compter les points…

  • Route des vacances : les Français restent accros à la vitesse

    L’usine à gaz de la répression routière dans toute son hypocrisie reprend du service !

    Afin d’assurer leur protection « malgré eux », le gouvernement et son infatigable « Jeanne d’Arc » de la LCVR (Ligue contre la violence routière), Chantal Perrichon, le tout aidé par des médias complaisants, nous en remettent une couche. Mises en garde aux automobilistes déjà assommés par le bric-à-brac répressif, étouffant et contraignant comme des boulets de bagnards, qu’ils traînent avec eux sans broncher.

    Pour se justifier, l’Autorité nous enfume dans une improbable réduction des gaz à effet de serre et la diminution de la consommation d’essence. Elle pousse même le bouchon en prenant un air d’angélisme : l’État, attaché à notre bonne santé, cherche à protéger le contribuable de la mort qui l’attend (éventuellement) sur la route en imposant des limitations extravagantes. Est-ce vraiment par humanité ou pour conserver le potentiel des usagers solvables ?

    L’État s’attaque sans vergogne, à nouveau, à la seule source intarissable d’argent frais : celle qui sort du portefeuille des pauvres automobilistes français, condamnés à utiliser un véhicule soumis au Code de la route en vigueur (et quelle vigueur !). Pour cela, le gouvernement n’hésite plus à financer des technologies de pointe (radars embarqués, etc.) qui coûtent très cher mais seront vite rentabilisées par la « vache automobile ».

    La politique actuelle, en France, est à tendance discriminatoire inversée. On laisse courir les criminels et délinquants mais le Premier ministre annonce qu’il va se battre « comme un lion » pour faire respecter la loi sur les routes. Quel courage ! On croirait être revenu au temps des chevaliers.

    Pourtant, lors d’un long voyage sur les routes et autoroutes allemandes, j’ai pu constater que la plupart d’entre elles n’étaient pas soumises aux limitations de vitesse. Dans quelques endroits « réellement » dangereux, il est possible de trouver un radar, ou encore des panneaux « suggérant » de rouler moins vite, davantage afin de faire « lever le pied » que pour sanctionner. Eh bien, il se trouve que la mortalité sur les routes allemandes est moins élevée que chez nous malgré l’arsenal répressif qui nous submerge !

    Combien de temps les Français vont-ils accepter d’être pris pour des gogos par ces donneurs de leçons qui évitent bien de se les appliquer… À commencer par le Premier ministre et son ministre de l’Intérieur. En effet, on pouvait lire au début de ce mois une enquête menée par Auto Plus qui révélait que « Manuel Valls attaque le bitume à la hussarde ». Avec son escorte, le Premier ministre n’est « jamais à l’arrêt » et multiplie « les voies prises à contresens, les feux rouges brûlés ». Idem pour les excès de vitesse. Dans le même genre, Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, de qui dépend pourtant l’application du respect du Code de la route.

    Faites ce que je dis, pas ce que je fais…

  • Contre le Choc des civilisations 3/4 – Manawel Musallam, le curé de Gaza…

    La lepénophobie fut longtemps une rente des plus confortables (SOS Racisme, LICRA, MRAP, etc.) ; l’islamophobie en est le direct prolongement, sorte de nouveau placement à la Bernard Madoff, avec généralement les mêmes filous, passés du trotskisme au néo-conservatisme, de l’extrême droite antisémite au racisme antibougnoulo-musulman. Pauvres types, dont certains admettent en privé – pas de nom, SVP, il y en a qui militent aujourd’hui chez Sarkozy et Copé… – que c’est moins risqué de taper sur les Arabes que sur les juifs. L’arabophobie, l’antisémitisme du lâche ? C’est à croire.

    De façon plus sérieuse, ces informations de La Croix (repaire d’islamo-gauchistes bien connu) et relayées par le site du Centre palestinien d’information (palestine-info.cc/fr) : « L’Orient-Le Jour, équivalent libanais du Monde français, du 24 juillet 2014 rappelle ainsi que la communauté chrétienne de la bande de Gaza compte environ 1.500 âmes, de rite grec orthodoxe pour la plupart, sur une population majoritairement musulmane de 1,8 million d’habitants, cible d’attaques dans des incidents imputés aux extrémistes islamistes et condamnés par les responsables du mouvement Hamas. »

    L’église grecque orthodoxe Saint‑Porphyre de Gaza sert donc de refuge aux civils palestiniens, toutes confessions confondues. « Ensemble, chrétiens et musulmans, nous sommes une seule famille, la nation palestinienne. Donc nous essayons d’aider au maximum pour que tout le monde ait un toit. Nous essayons de donner de l’amour. C’est la chose la plus importante, donner de l’amour à ceux qui en ont besoin. » Tels sont les propos rapportés dans La Croix du 26 juillet 2014, celles de l’archevêque Alexios qui héberge près de 1.700 réfugiés au sein de son église, aidé par « l’imam de la mosquée voisine et des organisations comme la Croix-Rouge et Caritas ».

    Et ce prélat d’exciper de ses bonnes relations avec toutes les factions, Hamas, Djihad islamique ou Fatah. Pour Mahmoud Khalaf, un habitant de Gaza, c’est une expérience pour le moins inhabituelle de se prosterner cinq fois par jour pour la prière musulmane sous le regard d’une icône de Jésus dans une église de l’enclave palestinienne. « Ils nous laissent prier. Cela a changé la vision que j’avais des chrétiens. Je n’en connaissais pas vraiment avant, mais ils sont devenus nos frères. L’amour entre les musulmans et les chrétiens grandit ici », témoigne-t-il. « Jésus a dit : “Aime ton prochain”. Pas seulement ta famille, mais ton collègue, ton camarade de classe : musulman, chiite, hindou, juif », explique Tawfiq Khader, un volontaire chrétien. Avant de conclure : « Nous ouvrons nos portes à tous. »

    Il y a quelques années, le défunt bimensuel Flash avait eu l’occasion de relayer un entretien avec le père Manawel Musallam, plus connu sous le sobriquet de « curé de Gaza ».

    Extraits choisis : « De lui, le docteur Attala Abu Siba, ministre de la Culture du Hamas, assure : Je ne peux qu’admirer le père Manuel Musallam qui, à Noël dernier, a refusé de se rendre à Bethléem en précisant : “J’ai refusé d’y aller en raison du blocus. Je serai le dernier à quitter Gaza !” D’ailleurs, son sermon de dimanche dernier était extraordinaire et j’ai demandé à Ismaël Haniyeh [alors Premier ministre du Hamas, NDLR] de lui proposer un poste dans le gouvernement… »

    Manawel Musallam et les musulmans : « L’autre jour, quelqu’un m’a demandé si j’avais peur du Hamas et je lui ai répondu que c’est le Hamas qui devrait avoir peur de moi car j’ai des enfants musulmans dans mes écoles. Le Hamas est le peuple de Palestine. Le Hamas, ce sont des femmes, des enfants, des hommes et nous parlons tous de la même chose : la libération de la Palestine. Les chrétiens, ici, ne souffrent pas à cause des musulmans aux côtés des musulmans. Les chrétiens et les musulmans ont combattu ensemble pendant cette guerre et les soldats sionistes ont tué aussi bien des chrétiens que des musulmans. Ma maison, qui se trouve dans le quartier al-Zaytoun, a été touchée pendant la guerre. Pendant cette guerre, j’ai ouvert mon école à tous : qu’ils soient musulmans ou chrétiens. J’ai offert un abri à tous. Nous n’avions pas d’eau, pas d’électricité. Cela a duré trois semaines… »

    Et le meilleur pour la fin : « Vous, les chrétiens d’Europe, vous devez soutenir et aider les Palestiniens. Vous êtes compatissants vis-à-vis des juifs suite à la Shoah et vous les laissez faire parce que vous vous sentez coupables. Mais le problème est qu’en 1948, vos gouvernements occidentaux ont décidé d’offrir en compensation un pays aux juifs, contre l’avis des Palestiniens et du monde arabe ; vous avez soutenu l’expulsion forcée des Palestiniens, et aujourd’hui vous continuez à soutenir les Israéliens… Votre devise en France est Liberté, Égalité, Fraternité. Pourquoi cela n’est-il pas valable pour nous, les Palestiniens ? Nous ne sommes pas dangereux, nous n’avons pas de bombes nucléaires, nous n’avons pas d’armée, nous n’avons pas de F16, d’hélicoptères, de tanks. Nous n’avons que des armes rudimentaires pour défendre notre terre. De Gaulle et Chirac avaient une position beaucoup plus respectable vis-à-vis des Palestiniens, mais Sarkozy suit la politique américaine et protège l’agresseur et non les victimes. Quand allez-vous enfin comprendre ? »

  • Trois jours de deuil pour l’AH 5017 mais rien pour les soldats français morts au Mali…

    À moins d’avoir choisi une saine déconnexion pour les vacances, ou tout simplement de ne pas en avoir, il est difficile d’avoir pu ignorer la catastrophe aérienne survenue le jeudi 24 juillet dernier.

    Un avion d’Air Algérie, le AH 5017 à destination d’Alger, a disparu cinquante minutes après son décollage des pistes de l’aéroport de Ouagadougou au Burkina Faso. L’épave de l’avion a finalement été retrouvée au nord du Mali. Sur les 118 personnes à bord, aucun survivant n’a été retrouvé. Dans cette tragédie, la France paie un lourd tribut avec 54 victimes du crash. L’une des plus grosses pertes françaises en termes d’accident aérien depuis celui du vol Rio-Paris survenu dans les eaux brésiliennes le 1er juin 2009 qui fit 61 victimes françaises.

    Face à cet accident aérien, notre Président s’est mué en directeur de communication jouant à pleines turbines sur le registre de l’émotion, multipliant les prises de parole et les déclarations solennelles faisant part de son « immense émotion ». C’est à se demander quelle sera l’ampleur de cette dernière si, par malheur, des catastrophes plus conséquentes venaient à frapper le pays… Il faut dire qu’en matière de crash, Hollande s’y connaît : quand on a une cote de popularité atteignant péniblement les 22 % au mois de juillet, on ne lésine pas sur la compassion médiatico-populaire. Une implication qui serait pourtant plutôt bienvenue sur des sujets épineux comme le chômage.

    Outre leurs condoléances, dans la lignée du Burkina Faso et de l’Algérie, les autorités ont décrété la mise en œuvre, dès le lundi 28 juillet, de trois jours de deuil au niveau national et non de deuil national – la nuance est importante. Ce deuil s’illustre par la mise en berne du drapeau français sur tous les établissements publics du pays. Un hommage peu usité qui, à l’instar de la mobilisation de Hollande, paraît disproportionné. Certes, les précédents crashs d’avion comme celui du Rio-Paris ont également occasionné une journée de deuil au niveau national. Mais reprendre une mesure ancienne en l’amplifiant ne saurait justifier le bien-fondé de celle-ci. De nombreuses autres causes tout aussi terribles mériteraient probablement ces égards. Et, finalement, les drapeaux tricolores seraient en berne à l’année.

    Ce surinvestissement médiatique ne fait que souligner l’éclatant silence, ou du moins la faible considération, de la classe politique envers des sujets dramatiques mais moins payants au sens politique du terme : la disparition des chrétiens d’Irak ou encore la mort de soldats français sur la même terre que celle du crash, au Mali. Quitte à décréter des journées de deuil au niveau national, celles-ci ne devraient-elles pas être en hommage à ceux qui consacrent leur vie à défendre le pays ?

  • Le « général courage » a commis un crime de lèse-Taubira

    Il avait osé critiquer – même indirectement – la Sainte. C’était en décembre dernier, lors d’une audition devant la « commission de lutte contre l’insécurité ». Ce jour-là, le général Bertrand Soubelet, n° 3 de la gendarmerie, dégoupillait une grenade et la jetait à la face des zélites. La politique pénale du gouvernement, incarnée par l’ex-indépendantiste guyanaise Taubira, en prenait plein la tranchée.

    D’emblée, le militaire avait annoncé un discours « iconoclaste ». Ce le fut. Il a parlé en termes soigneusement choisis de « la fin du sanctuaire rural », « modifié par des migrations » venues des villes. « La délinquance et l’insécurité frappent au cœur de nos territoires. » « Évidemment, l’insécurité et le sentiment d’insécurité ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée […] Les auteurs d’atteintes aux biens, les plus importantes numériquement, bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer à exercer leurs activités. »

    Le militaire, de plus en plus hardi au fil des mots, a révélé des chiffres coups de massue, illustrant le fait que, sur ordre, on « relâche dans la nature » les cambrioleurs, ou qu’on recommande de libérer les délinquants étrangers mineurs « parce qu’on ne trouve pas d’interprètes ». Selon lui, « toute une frange de la jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. On peut très tôt donner un message clair. » Le reste du monologue fut de la même veine !

    Issu d’un monde où le silence frileux est roi, où pas une tête ne doit dépasser, les propos du général ont fait l’effet d’un coup de sabre dans la porcelaine du politiquement correct.

    « Le général courage », comme la base l’a vite surnommé, avait bousculé l’icône, cette mama Taubira devenue quasi-divinité païenne pour la gauche sociétale, cet ange gardien au sourire crispé qui ouvre les prisons, cette statuette de l’oreille cassée qui signe un chèque en blanc au lumpenprolétariat déchaîné ! Le numéro 3 de la gendarmerie a fait son devoir, dans un cadre légal – une audition par une commission officielle – et s’est fait le porte-parole d’une arme qui n’en peut plus de voir ce qu’elle voit dans la France profonde. Vous n’êtes pas sûr que le gendarme de base soutienne Bertrand Soubelet ? Jetez un coup d’œil sur le vote des gendarmes aux dernières élections…

    Pour le coupable du crime de lèse-Taubira, la sanction politique est tombée : le général est remplacé en date du 30 juillet et muté à la tête de la gendarmerie Outremer, un « placard » selon Philippe Goujon, député UMP vice-président de la commission de lutte contre l’insécurité, lequel songe même à en démissionner. « On a censuré un général qui a dit la vérité, c’est de la censure ! »

    La vérité, voilà le mot le plus effrayant pour une mama Taubira se pensant intouchable ! Qu’elle prenne garde. Le « général courage » a peut-être ouvert la porte, et le courant d’air risque d’être dévastateur…

  • Le sondage qui tue : chronique d’un désastre annoncé…

    Un sondage, peut-on fonder une prévision sur un sondage ? Une enquête d’opinion, faut-il le rappeler, n’est, suivant la formule consacrée, que la photographie des sentiments et des intentions d’un échantillon supposé représentatif de la population en un moment donné et n’aura jamais la valeur d’une consultation électorale en grandeur réelle. Nous n’en sommes encore, même si le temps nous paraît long, qu’à peine à la moitié du quinquennat en cours, à près de trois ans de l’élection présidentielle programmée pour avril-mai 2017. Enfin, nous ne sommes pas assurés que les candidats qui se présenteront alors seront bien ceux qu’envisage le sondage IFOP dont Marianne fait état dans son dernier numéro.

    Ces réserves faites et ces précautions prises, ce sondage n’en constitue pas moins un événement politique d’importance, et de nature, au cœur de l’été 2014, à faire frissonner de plaisir ou de peur les intéressés. Si nous devions voter demain, Marine Le Pen arriverait en tête des intentions de vote avec 26 % des suffrages exprimés, devant Nicolas Sarkozy (25 %), François Hollande (17 %), François Bayrou (13 %) et Jean-Luc Mélenchon (13 %). C’est donc un 21 avril bis qui priverait le candidat socialiste de l’accès au second tour, avec cette différence par rapport à 2002 que la candidate du Front national ne le distancerait pas d’un petit point, mais d’une dizaine.

    Si Nicolas Sarkozy hésitait encore à tenter l’aventure – ce qui est peu probable –, il ne peut que trouver un puissant encouragement dans des résultats qui semblent lui garantir d’être qualifié pour la finale et donc, selon toute vraisemblance, de l’emporter bien qu’avec une marge sensiblement inférieure à celle – miraculeuse – du miraculé Chirac, « escroc » et « Supermenteur », plébiscité par une panique moutonnière dont il ne tint par la suite aucun compte. Sarkozy, pour sa part, serait bien avisé cette fois de faire une campagne « républicaine » qui lui assurerait un bon report des voix du centre et de la gauche.

    François Hollande, quant à lui, n’a pas lieu de se réjouir. Certes, le score promis à Manuel Valls (17 %) ou à Arnaud Montebourg (10 %) dans le cas où soit l’un soit l’autre se porteraient candidats, met le président actuellement en fonction à l’abri de la concurrence, mais seulement parce qu’il faudrait être suicidaire pour lui disputer l’honneur de porter les couleurs du désastre annoncé. Maigre consolation : le candidat élu en 2012 a d’ores et déjà échoué et il entraîne dans sa chute le parti qui l’a porté au pouvoir.

    L’éternel optimiste qu’est M. Hollande peut toujours rêver d’un effondrement du Front national dont on ne voit pas ce qui pourrait le susciter aujourd’hui, ou espérer que l’UMP se divise, éclate et commette l’erreur de présenter plusieurs candidats. C’est ignorer que si Nicolas Sarkozy remet la main sur son parti, il mettra tout le monde d’accord. Il peut imaginer que, face au danger, la gauche plurielle retrouvera le chemin de l’unité, mais le fossé créé entre le Front de gauche et l’ami de la bonne finance est trop profond pour se combler et l’on ne voit pas pourquoi les dirigeants et les électeurs déçus ou écœurés par la trahison permanente dont M. Hollande est à leurs yeux le symbole voleraient au secours de la défaite. Pas plus qu’on ne voit s’inverser d’ici 2017 – à supposer que l’attelage tienne jusque-là – les courbes du chômage, de l’impopularité et du déclin.

    Le tempérament du chef de l’État le porterait sans doute, perdu pour perdu, à se contenter de voir venir et de durer. Mais ce serait sans compter sur la pression, qui devrait se faire de plus en plus lourde et insistante, de ses propres camarades et amis qui, à la lumière des catastrophes passées et dans la perspective de la catastrophe à venir, feront tout pour sauver les meubles et les acquis.

    L’équation est simple : dans le système qui est le nôtre, où les législatives ont désormais lieu dans le sillage et dans la logique de la présidentielle, si le mode de scrutin actuel est maintenu, les députés socialistes, de près de 300 qu’ils sont aujourd’hui reviendront à 70, comme en 1993, et seront pour cinq ans au moins exclus du pouvoir et de ses avantages. Si du majoritaire on passait à la proportionnelle, l’Assemblée élue en 2017 se répartirait en trois blocs à peu près équivalents : le Front national (s’il s’appelle encore ainsi), l’UMP (si elle n’a pas changé de nom) et la gauche autour du PS (s’il n’a pas été rebaptisé d’ici là comme le souhaitait Manuel Valls), disposant chacun d’environ 200 élus. Ce qui pourrait mener, sous la houlette de M. Sarkozy, à la constitution d’une grande coalition à l’allemande, qui serait chez nous le dernier avatar et l’ultime recours d’un système et d’appareils à bout de souffle dont les Français ne veulent plus. La dernière pause avant le saut dans l’inconnu.

  • Ce qui nous sépare de Jaurès…

    C’est une évidence : Jaurès ne voterait pas pour le parti socialiste, pas plus, d’ailleurs, qu’il ne voterait pour le Front national, ni pour l’UMP. Il n’est même pas certain qu’il voterait, qu’il prendrait part à la vie politique moderne. Pour tout dire, Jaurès est inconcevable dans notre monde ; on ne le voit ni dans un parti, ni dans un syndicat, ni dans une manifestation d’indignés, ni dans une ligue de vertu antiraciste. Jaurès n’est pas « transposable ».

    La raison première en est que Jaurès était un homme d’envergure ; la seconde, qu’il était un homme cultivé et enraciné dans les siècles. Le dernier homme politique français qui rassemblait ces deux dimensions se nommait Charles de Gaulle. Depuis, nous voyons défiler les nains apatrides et m’as-tu-vu qui ne semblent avoir pour autre ambition que de nous plonger dans la médiocrité et le mercantilisme.

    Une exposition consacrée à Jaurès s’est tenue cette année aux Archives nationales. On pouvait y découvrir – si l’on ignorait cet aspect de sa personnalité – un Jaurès profondément imprégné des auteurs classiques, fin lettré et grand lecteur. Adolescent, il écrivait déjà avec plus de raffinement que toute notre élite plumitive ; à vingt ans, il avait tout lu, de Plotin à Montesquieu en passant par Hegel. C’est de son goût prononcé pour les humanités que lui est venue, tout autant que de son « socialisme », l’idée d’intituler son journal L’Humanité. Quel homme de gauche soutiendrait aujourd’hui l’importance des auteurs grecs et latins dans la formation des jeunes esprits ?

    Quel homme politique, aujourd’hui, serait capable d’écrire trois lignes de ses discours ? À qui donnerait-on le titre de « ministre de la Parole » ou de « saint Jean Bouche d’or » ? Nous, nous avons les « Moi président », les « Si y en a que ça les démange d’augmenter les impôts », les « Zadig et Voltaire »… Massacreurs quotidiens de la langue, nos « politichiens » ne sont même plus en mesure de donner le moindre souffle à leur parole – fût-ce le souffle pernicieux du mensonge. Nous sommes séparés de Jaurès par les plus grandes secousses de l’Histoire, mais aussi par l’effondrement de la syntaxe.

    En conclusion, je laisserai simplement la parole au Poète. Ces quelques mots extraits de son célèbre « Discours à la jeunesse », prononcé devant les élèves du lycée d’Albi le 30 juillet 1903, suffisent, je crois, à mesurer l’écart entre lui et nos « élites » : « Le courage, c’est d’aimer la vie et de regarder la mort d’un regard tranquille ; c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel ; c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense. Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. »

  • Livre / Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon

    Agir avant de comprendre. Telle pourrait être la devise de la diplomatie française et occidentale qui résumerait les monceaux d’erreurs et de faux pas caractérisant le rôle calamiteux des chancelleries dans le dossier syrien. Dans son livre Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, l’arabisant et géopolitologue Frédéric Pichon fustige avec force cette désastreuse « diplomatie de l’improvisation » qui n’a pas saisi l’incroyable « résilience » du régime de Bachar el-Assad, due pour l’essentiel à l’implantation du parti Baas en Syrie, dès 1963 ; lequel, avec l’armée, a non seulement structuré l’État mais encore servi de creuset d’intégration à la désormais puissante, bien que toujours minoritaire, communauté alaouite.

    Ce surgeon de la branche des chiites duodécimains (appelé ainsi par les croyants en attente du retour du douzième imam, prématurément disparu [« occulté »] en 874, à l’âge de 5 ans), apparu au IXe siècle, a toujours oscillé entre la nécessité d’apparaître comme musulman et le souhait profond de s’en démarquer. Dans un pays composé à 66 % de musulmans sunnites, la famille Assad a donc initialement infiltré tous les corps de l’État en vue, précisément, de permettre à sa communauté d’origine de survivre en milieu littéralement hostile.

    L’alaouisme d’État reposant sur une solidarité népotique et clientéliste avait su, malgré tout, s’attirer les faveurs des bourgeois sunnites (le mariage de Bachar avec une sunnite en est la démonstration), tout en soutenant les chrétiens. Mais, en sous-traitant les questions sociales aux pays du Golfe, le régime a laissé s’introduire insidieusement le ver islamiste dans le fruit syrien, en délaissant les couches les plus pauvres du pays, notamment dans les zones périurbaines et rurales. Passant à côté de cette réalité historique et institutionnelle fondamentale, la France, l’Union européenne comme les États-Unis ont cru qu’ils allaient être débarrassés de la dictature syrienne, en quelques semaines, à l’instar des Ben Ali, Moubarak et autres Kadhafi.

    Relayés par les politiques, les médias occidentaux, aveuglés par le mythe du « Printemps arabe », enfermeront l’opinion dans une vision manichéenne et idéologique de la crise syrienne. Grave erreur stratégique niant « le caractère fondamentaliste de la “révolution” en Syrie », la moraline droit-de-l’hommiste primant la « realpolitik », au prix exorbitant d’une compromission douteuse de la France avec les financeurs les plus cyniques du terrorisme islamique, tel le Qatar : « La France a laissé faire une islamisation de la révolte qu’elle savait pertinemment encouragée par nos alliés saoudiens et qataris ».

    Base arrière du djihadisme, la Syrie est dorénavant le symbole de l’échec de l’occidentalisme, en même temps qu’il est son tombeau : « La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe. Nous avons laissé s’installer à nos portes une zone grise d’où viendra la violence de demain : une violence aveugle qui balaiera nos sociétés fragiles. Mohammed Merah n’était qu’un avertissement. » Et Abdelhakim Dekhar et Mehdi Nemmouche sont les premiers cavaliers d’une longue Apocalypse…

  • Baisse du quotient familial : le remplacement populationnel encouragé par les socialistes

    Une politique familiale stimulant le remplacement populationnel, que le gouvernement accélère en baissant le quotient familial, telle est l’abîme, atroce, dans lequel on précipite le pays.

    Le quotient familial a été abaissé de 2.330 € à 2.000 € par enfant en 2013, et à 1.500 € en 2014. On vient d’apprendre que les recettes fiscales supplémentaires ont dépassé de 554 millions les prévisions pour toucher un million de foyers, et qu’ils seront plus de 1,4 million en 2014 à se voir gruger.

    Le quotient familial profitait à la classe moyenne supérieure, ceux qui avaient un travail, un bon salaire et payaient des impôts. Des souchiens, donc, prêts à aller jusqu’au troisième enfant, s’ils peuvent l’élever décemment, tout en allégeant leur feuille d’impôt.

    Certains craignent que notre sacro-sainte natalité n’en soit affectée et que le seuil capital de 2,1 enfants par femme ne soit enfoncé. La vérité, plus implacable, est que les Français de souche descendront au-dessous de 1,5 enfant, rejoignant la moyenne européenne, et que les remplaçants se maintiendront au-dessus de 2,5.

    Car nous savons que les populations d’origine africaine font plus d’enfants (voir les chiffres de la drépanocytose, première maladie génétique en France). Pour elles, trois enfants sont un commencement. Elles bénéficient d’allocations qui n’ont cessé de se multiplier, outre la gratuité de nombreux services publics. Elles parviennent ainsi, pour la plupart, à vivre sans travailler.

    Plutôt qu’une politique familiale à dimension nationale, on encourage les moins instruits, les moins intégrés, les sans-travail, les plus vulnérables à la propagande islamiste à avoir des enfants. L’objectif d’assimilation, au coût considérable, s’éloignera d’autant, pour devenir inatteignable.

    C’est une configuration ahurissante, comme si le gouvernement organisait notre propre remplacement. Et les médias, mêmes ceux de la réinfosphère, sont quasi silencieux. La raison ? La politique familiale est une vache sacrée. On n’en discute pas les fondements ou les changements, surtout au nom de la « justice » fiscale.

    Il y a une obsession démographique française tenant à la croyance que nos défaites et notre déclin eurent pour cause le vieillissement de la population et la gérontocratie qui dirigeait le pays. C’est l’incompétence des élites qui explique notre déclin, non leur âge. Du reste, de Gaulle qui présida à notre renaissance temporaire avait 68 ans en 1958.

    L’angoisse de la dénatalité n’est pas partagée ailleurs, ainsi chez les Allemands. La robotisation, une immigration choisie (européenne et qualifiée), l’adaptation de l’âge de la retraite en compensent les inconvénients. Je peux aussi témoigner des avantages : logements bon marché, environnement amélioré, délinquance en baisse, moindre violence sociale. Summum de l’expansionnisme démographique, le sinistre Alain Touraine voulait ouvrir les vannes de l’immigration pour arriver à 80 millions d’habitants afin de faire jeu égal avec l’Allemagne.

    La politique familiale française me fait penser à une ligne Maginot que l’on aurait dressée contre la défaite et le déclin. Comme une idole, à laquelle nous consacrons nos ressources et que l’on ne saurait toucher mais qui, en fait, précipite notre fin, comme un ethno-suicide planifié.

  • Les chrétiens d’Orient doivent pouvoir rester chez eux !

    Le 31 août 2013, les Rafale étaient prêts à décoller pour des frappes punitives contre la Syrie. C’est un appel téléphonique du président Obama qui stoppa le faux pas de François Hollande : chef des armées émoustillé par le succès malien ? Imitation de l’intervention française contre la Libye pour égaler Sarkozy ? Enthousiasme pour le Printemps arabe et l’émergence de la démocratie musulmane ? Ce jour-là, Hollande faisait la démonstration de son incompétence : méconnaissance de la situation au Moyen-Orient, orientations idéologiques superficielles négligeant bien sûr les populations chrétiennes et séduites par le « progressisme » des opposants à Assad, alignement sur la politique à la fois unilatérale et confuse des États-Unis, alliés d’Israël, du Qatar et de l’Arabie saoudite et adversaires de la Russie…

    Un an plus tard, la situation et le discours ont changé. Les chrétiens d’Orient sont spoliés, chassés, massacrés par des djihadistes qui ont objectivement profité de notre soutien à la rébellion syrienne. La France se déclare prête à accueillir les chrétiens demandeurs d’asile. Comme l’a souligné le cardinal Barbarin, ce n’est pas la solution. Les chrétiens d’Orient sont évidemment chez eux de l’Égypte à l’Irak, où ils étaient présents des siècles avant la conquête musulmane. Accepter leur exode, c’est renoncer au respect de droits fondamentaux que nous proclamons… ailleurs, c’est sous-entendre que l’effacement de la présence chrétienne va dans le sens de l’Histoire, c’est faire preuve de complaisance à l’égard d’une religion en contradiction avec les valeurs que nous sommes censés défendre.

    Un laïcisme superficiel a aujourd’hui tendance à dire que toutes les religions se ressemblent, que l’islam est une religion de paix et de tolérance, qu’elle a offert un modèle inégalé d’ouverture d’esprit dans l’Andalousie de Cordoue. Cette bouillie intellectuelle pour enfants incultes omet la radicale opposition de trajectoire entre le christianisme et l’islam. Entre Celui qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde, qu’il faut rendre à César ce qui lui appartient, et qui a subi avec la crucifixion la pire des violences, et un chef de guerre qui a créé un Etat théologico-politique par la force, il n’y a rien en commun, sinon qu’on les rattache au Livre.

    Mais le Dieu des chrétiens, celui du Nouveau Testament, fait du christianisme une religion où le rachat des hommes l’emporte sur leur punition. C’est là une dimension absolument originale. De même, la séparation entre le temporel et le spirituel, la supériorité de l’esprit sur la lettre ouvrent la voie à la démocratie politique et à l’autonomie personnelle. Que, dans son parcours, la religion chrétienne ait pu prendre d’autres visages sous le poids de la nature humaine n’enlève rien à la force du message.

    La plupart de nos dirigeants actuels semblent ignorer ce qu’ils doivent au christianisme. Cet héritage qui les a conduits à exiger aujourd’hui le respect des droits de l’Homme devrait les pousser doublement à défendre ces communautés religieuses qui, envers et contre tout, malgré la dhimmitude, l’impôt et les massacres, ont su préserver leur foi. Leur diversité même, au gré des débats byzantins et des conciles, est un trésor de l’humanité, une preuve de la primauté de l’esprit. La plupart se considèrent comme des Arabes. Ils s’affirment chrétiens. Ne pas tout faire pour qu’ils puissent vivre leur foi et pratiquer leur religion chez eux, c’est trahir les valeurs que nous prétendons défendre.

  • Non au Jaurès pour tous !

    On a beaucoup parlé de Jean Jaurès ces derniers jours, comme chaque année lorsque revient la date anniversaire de l’assassinat du tribun de la paix. C’est normal. On en a d’autant plus parlé cette année que le centenaire de ce crime coïncidait avec celui de cet autre crime, de masse, que fut la Première Guerre mondiale. C’était prévisible. Et naturellement cette double commémoration aura été l’occasion pour les uns et les autres, de l’extrême gauche à la droite extrême, de faire parler le grand orateur avec d’autant plus de facilité et de liberté qu’il n’est plus en état de répondre à ceux qui parlent pour lui. C’était sans doute inévitable.

    Jaurès aurait-il, comme l’immense majorité de ses camarades de parti, joué le jeu de l’union sacrée face à l’ennemi ? Aurait-il fait passer les nécessités de la défense nationale avant les contraintes de la solidarité internationale? L’amour de la patrie l’aurait-il emporté chez lui sur celui de la paix ? Il est vraisemblable qu’il aurait dans un premier temps rallié le drapeau tricolore, quitte à chercher jusqu’au cœur des ténèbres du massacre à retrouver le chemin de la négociation et de la réconciliation entre les peuples si stupidement mobilisés les uns contre les autres.

    Jaurès aurait-il, comme plus de la moitié des militants de la SFIO, cru à la révolution d’Octobre ? Il est plus que probable qu’il aurait d’abord applaudi à la chute du régime tsariste et à l’immense espoir qui semblait se lever à l’est. Il est certain qu’il aurait été des premiers à dénoncer les dérives bolcheviques et le remplacement de l’autocratie par la dictature rouge.

    Sa mort tragique a laissé les mains pures à celui qui ne se les était jamais salies au gouvernement, elle lui a évité des choix déchirants. Elle n’a pas empêché le vice de rendre hommage à sa vertu et les hommages les plus divers et les plus invraisemblables proliférer comme une vermine sur ce grand cadavre à la renverse.

    On imagine assez aisément les positions que prendrait Jaurès devant l’ensauvagement de l’humanité, et notamment face à la poursuite imbécile et sanglante du conflit entre Israël et la Palestine, et il n’est pas douteux que ses appels à la raison lui vaudraient, aujourd’hui comme il y a cent ans, d’essuyer – amplifié par la commodité du Web – le même déferlement de bave, de crachats, de haine et de calomnies de la part des fanatiques, des hystériques et des obtus en tout genre.

    On peut sans grand risque d’erreur supposer que Jaurès ne voterait pas Mélenchon. Il n’était ni démagogue ni violent. On peut supposer avec assez de vraisemblance qu’il ne voterait pas Marine Le Pen, malgré l’astucieuse inflexion du discours et la tentative de récupération de celle-ci. On peut tenir pour assuré qu’il ne voterait pas Sarkozy. Jaurès, aussi pauvre après trente ans de vie politique qu’au moment de sa première élection au Parlement, se défiait de l’argent et des hommes d’argent. Il est certain qu’il ne voterait pas Hollande. Jaurès était socialiste.

    Cet homme croyait à ce qu’il disait et agissait en conséquence. C’est même de cela qu’il est mort.

  • Mettre le Front national « sous haute surveillance » : un geste de salut public ?

    Médias, associations, opposition mais aussi simples citoyens avaient prévenu : les décisions des mairies Front national allaient être scrutées à la loupe. Propos, images, décisions, arrêtés : tout serait passé au crible et érigé en preuve absolue et définitive que le FN est infréquentable.

    Fabien Engelmann, ouvrier territorial, passé en 2010 du NPA au FN, est dans la ligne de mire de l’association « Hayange, plus belle ma ville », comité créé juste après son élection. L’association qui s’est donné pour mission de traquer tous les citoyens « istes » et « phobes » de sa ville vient de dénoncer au procureur de la République « les nombreux commentaires d’appels à la haine, d’appels au meurtre, d’antisémitisme et de xénophobie de la part des “amis” de Fabien lus sur sa page Facebook personnelle ».

    Il faut dire que les « amis » en question ne font pas dans la dentelle : « Pourtant, il y a des volontaires pour un bon nettoyage », « Prêt pour une milisse », ou « Allez policiers, tirez sur les gens qui font la merde » jusqu’à « Une balle pour la racaille, la solution finale ». Des propos assurément condamnables pour les électeurs du FN comme ceux du Front de gauche, en passant par ceux de l’UMP, du PS ou du MoDem…

    Mais évidemment, pour « Hayange, plus belle ma ville », ces commentaires ne peuvent venir que des « amis » de Fabien Engelmann. Ne pourrait-on s’interroger sur la nature de ces « amitiés » quand elles visent à discréditer la personne qui en est l’objet ? Hypothèse émise par le jeune maire lui-même qui évoque des « pseudo-profils » se faisant passer pour des sympathisants dans le but de lui nuire.

    D’ailleurs, il suffit de se rappeler les propos tenus par le démocrate Malek Boutih à Florian Philippot, en octobre 2013 : « Même si vous gagnez, vous aurez un problème de légitimité à notre égard, on se ne laissera pas faire, c’est clair ? » À l’échelon municipal et personnel, une telle menace ne pourrait-elle prendre la forme de commentaires haineux ?

    SOS Racisme, l’UEJF et Dominique Sopo s’unissent donc pour créer un comité de surveillance du Front national. Des décennies de gabegie par des mairies UMPS, sans parler des 400 politiques aux prises avec la justice (voir Délits d’élus, de Graziella Riou Harchaoui et Philippe Pascot), n’auront jamais déclenché semblable mesure, laquelle serait pourtant très rafraîchissante… Pas de comité de surveillance pour un Patrick Balkany qui reconnaît : « Si on n’investit que ceux qui n’ont pas été condamnés par la justice, on n’a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine. » Quant à Jean-Noël Guérini, il fait les comptes dans les rangs de son propre parti : « Il y a 57 élus socialistes, maires de grandes villes, parlementaires ou présidents de conseils généraux qui ont été mis en examen ou condamnés et qui continuent à occuper d’éminentes fonctions. »

    Pourtant, on vous le dit, mettre le Front national « sous haute surveillance » est un geste de salut public.

  • Dissolution de la Ligue de défense juive, l’opportunisme d’un pouvoir versatile

    Libération évoquait, hier, l’étude, par le ministère de l’Intérieur, de la possibilité d’une dissolution de la Ligue de défense juive suite aux affrontements physiques ayant opposé des membres de ce groupe communautaire juif (politiquement sioniste) et des manifestants pro-palestiniens.

    Les précédents en la matière concernaient le groupe Tribu Ka, l’Œuvre française et le mouvement Troisième Voie (qui avait anticipé la mesure et s’était auto-dissoute). La direction des libertés publiques et des affaires juridiques du ministère de l’Intérieur souhaite pouvoir faire de même avec la Ligue de défense juive et étudie « le plus finement possible » les modalités juridiques. En outre, Bernard Cazeneuve avait estimé ce groupe « dans l’excès », et « dans des actes qui peuvent être répréhensibles et qui doivent être condamnés ». De son côté, la LDJ s’est défendue de tout acte illégal.

    À titre personnel, je suis opposé à toute dissolution de ligues, excepté pour celles qui prônent ouvertement le terrorisme et les actes violents. Ce n’est le cas d’aucun des groupes susmentionnés, quoi qu’on puisse en penser par ailleurs.

    Plusieurs raisons peuvent expliquer cette prise de position du gouvernement.

    Premièrement, le gouvernement – et au premier chef Manuel Valls – a fait de la lutte contre l’« hydre fasciste » un écran de fumée pour masquer sa désastreuse politique. Tous les mouvements para ou méta-politiques sont donc assimilés à un retour aux années 30, y compris la LDJ.

    Ensuite, ce groupe est communautaire et « identitairement » juif ; et donc s’oppose à l’idée de la gauche libérale et progressiste, héritée des Lumières, et particulièrement d’Anacharsis Cloots, de l’« universalité du genre humain ». Car, derrière la tentation communautaire régulièrement évoquée, pour critiquer la politique des « sociétalistes » au pouvoir, se cache une vision du monde basée sur l’indifférenciation.

    Les socialistes donnent aussi des gages à leur électorat le plus fidèle jusqu’en 2012, et souhaitent montrer qu’ils ne sont pas plus liés à une communauté qu’à une autre. Cette dissolution sert à flatter l’électorat « divers » (et notamment musulman), tel que conçu par Terra Nova, c’est-à-dire comme une « clientèle ».

    Autre raison inavouable : la police a été dépassée par les événements récents. Depuis l’affaire Malik Oussekine, l’État français a considérablement transformé sa philosophie du maintien de l’ordre public, théorisée par Napoléon Bonaparte durant l’insurrection royaliste du 13 vendémiaire de l’an IV. Face à des groupes dispersés et prêts à l’action, police et gendarmerie n’ont plus les moyens d’assurer correctement leur mission et laissent le champ libre à des associations pratiquant l’auto-défense. Il s’agit d’une conséquence déplorable, mais logique, de la faiblesse de l’État quant à la bonne pratique de ses fonctions régaliennes. Le pouvoir socialiste ne tolère pas qu’une « milice » assure la protection des synagogues et souhaite réaffirmer son autorité en la matière.

  • Que reste-t-il de Jean Jaurès ?

    Je suis de cette génération où l’Histoire avait encore un sens, où l’on nous faisait prendre conscience que ce sont les hommes qui font l’Histoire et pas toujours le contraire. En ce sens, le centenaire de la mort de Jean Jaurès me marque l’esprit. Il était notre Mélenchon de la fin XIXe-début du XXe siècle, impétueux, revendicatif, bouillonnant, militant mais avec l’intelligence en plus.

    Je ne porte ni Jaurès ni ses idées dans mon cœur même s’il faut reconnaître que sa verve, son implication et sa sincérité ont permis d’améliorer, sur le long terme, le sort de milliers sinon de millions de personnes. Oui, je peux reconnaître que son combat pour les mineurs de Carmaux en 1892 était justifié, qu’il a permis d’instiller l’idée d’avancées sociales nécessaires et réelles, que sa farouche défense du capitaine Dreyfus a constitué un acte fondateur pour notre démocratie. Il faut lui reconnaître aussi son talent d’orateur à la Chambre des députés ou devant les militants de la SFIO comme au Pré-Saint-Gervais en mai 1913, même si Clemenceau disait que « l’on reconnaît un discours de Jaurès à ce que tous les verbes sont au futur ».

    En revanche, je rejette son anticléricalisme et la loi de séparation de l’Église et de l’État (1905) dont il a été l’un des rédacteurs. Cet acte, dont il est l’un des grands responsables, a défait la France de ses (presque) deux mille ans d’histoire.

    Je rejette aussi son pacifisme aussi utopique que béat. Non pas que je sois un va-t-en-guerre irréfléchi. La guerre, comme le disait Carl von Clausewitz, n’est que « la continuité de la politique par d’autres moyens ». Si Jaurès a dénoncé l’absurdité du conflit qui s’annonçait sans en avoir vu toutes les horreurs, cela ne lui donne pas forcément raison de manière rétrospective.

    Je rejette son esprit révolutionnaire qui s’appuyait sur l’idéologique marxiste dont il n’aura pas, non plus, connu les ravages et les 100 millions de morts. Jaurès incarne toujours pour moi ce rapprochement des mondes ouvrier, syndical et politique, autrefois séparés et qui se sont rapprochés notamment après la signature de la Charte d’Amiens en 1906. Avec toujours à l’esprit de faire la révolution par d’autres moyens que par la légalité, c’est-à-dire en dehors du parti et d’une participation au gouvernement. Et donc par les armes. Alors même que l’on se réclame pacifiste ? Contradiction du personnage ?

    Jaurès reste pour moi un réformateur trop radical qui n’a pas pris la mesure de son temps et qui n’a pas compris que la guerre qui s’annonçait allait faire rentrer le monde dans le (vrai) XXe siècle.

    Cent ans après sa disparition, le fondateur de L’Humanité reste toujours un homme d’extrême gauche. S’il est normal que, de l’ultra-gauche au PRG, on puisse s’en inspirer, je déplore que la droite (Nicolas Sarkozy notamment) et même l’extrême droite (Steeve Briois) s’y réfèrent, à tout le moins tentent d’en récupérer l’image.

    Finalement, le radical-révolutionnaire qu’il était est mort comme il souhaitait changer la société : de manière violente.