Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Jean-Christophe Cambadélis, l’homme de l’emploi…

    Jean-Christophe Cambadélis en rêvait probablement le matin en se rasant. Lui, l’homme d’appareil, il y est maintenant, il est à la tête du Parti socialiste.

    Et il a tout à reconstruire, dans ce parti grandement touché par les dernières élections municipales. La direction et la majorité devront rendre des comptes, la raclée historique de mars a détruit le maillage municipal historique des socialistes, près de 4.000 élus et fonctionnaires liés ont dû plier bagage. Pour eux, les raisons sont claires : une mauvaise gestion du parti par l’incompétent Harlem Désir et une politique nationale qui a profondément clivé et déplu au peuple de France.

    L’ancien bras droit de DSK hérite donc d’une situation calamiteuse et d’un Parti socialiste très affaibli alors qu’il a la majorité des deux chambres, l’exécutif et une grande partie des régions. Mais pour combien de temps ? Tout l’enjeu sera, pour lui, de limiter cette casse. Et il a peu de raisons d’espérer. Déjà, la « prédésignation » de cet apparatchik a laissé un goût amer à nombre de ses camarades du parti. La sénatrice Marie-Noëlle Lienemann a regretté la méthode, estimant que l’Élysée avait piloté l’opération et jugeant qu’il y avait « un vrai souci avec le respect des militants du PS ». D’autres voix se sont élevées pour dénoncer le manque de démocratie et le fait que la procédure habituelle d’élection n’avait pas été respectée.

    Cela fragilise encore un peu plus la position du dernier « résident » élyséen, auprès de son parti, car il a été critiqué pour avoir assuré une sortie honorable à Harlem Désir, qui ne le méritait pas, compte tenu de son bilan tout à fait lamentable. François Hollande semble lâché par ses « amis », alors que la France l’a abandonné depuis bien longtemps. Non, on ne dirige pas un pays avec les méthodes d’un premier secrétaire.

    J’en viendrais presque à plaindre ce pauvre Jean-Christophe Cambadélis. Premier secrétaire du PS, en temps normal, c’est déjà plonger dans la fosse à serpents, mais alors en temps de crise, c’est presque un memento mori. Il connaît cependant bien la maison, pour avoir été le premier secrétaire bis d’Harlem Désir, ne ménageant pas ses efforts pour le déstabiliser. Un ancien cadre du parti racontait, en 2012, dans Le Monde que cette attitude était tant le fait de ses convictions que d’un calcul politique personnel.

    Pour redresser la barre, il a fait notamment appel à Samia Ghali, laquelle est probablement récompensée de la trahison faite au camarade Patrick Mennucci et de son attitude indisciplinée. Décidément, la mécanique socialiste m’échappe ! À moins que ce ne soit le modus operandi trotskiste habituel, fait de coups fourrés, d’entrisme et d’embrouilles. Car, oui, Jean-Christophe Cambadélis a été formé à l’école trotsko-lambertiste (vous savez, ce sont ces gens qui ont en horreur toutes les formes de tradition) et est donc brillant en politique politicienne et en intrigues de palais. Nul doute que cela lui sera utile, il est bien l’homme de l’emploi.

  • Mort de Jacques Servier : les vaccins, nouvelle bulle spéculative ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Jacques Servier, directeur des laboratoires éponymes, vient de nous quitter. Cela signifie-t-il la fin des procès en cours ?

    Non, bien sûr, le procès devrait avoir lieu courant 2015 mais on peut effectivement se poser la question du dédommagement, en l’absence de class actions en France (qui deviennent une absolue nécessité). Par ailleurs, Jacques Servier a transformé, pour des raisons fiscales, son laboratoire en fondation de droit hollandais et éclaté son activité en nombreuses filiales aux sièges sociaux divers, dont la Suisse… Une organisation pour être moins solvable ?

    On a parfois l’impression qu’à l’instar des multinationales des armes et du pétrole, celles de l’industrie pharmaceutique fonctionnent dans la même opacité… Illusion d’optique ?

    Le rapprochement est judicieux. On observe leur collusion avec le pouvoir politique et les autorités sanitaires où règnent les conflits d’intérêts, qui ont permis ces 25 dernières années la sortie de 90 % de médicaments sans aucune plus-value thérapeutique par rapport aux plus anciens, et beaucoup plus chers de six à dix fois, qui dépouillent notre Sécurité sociale au profit de leurs cours de Bourse et entraînent la santé vers le privé où l’accès aux soins pour tous sera remis en cause, comme tel est déjà le cas. Par ailleurs, les prix fixés par le CEPS (Comité économique des produits de santé) le sont en toute opacité avec le sempiternel chantage à l’emploi et à la délocalisation, tout à fait inacceptable. Bilan : notre facture nationale, de loin la plus élevée d’Europe, ne diminue toujours pas malgré les PLFSS (projets de loi de financement de la Sécurité sociale) successifs alors que dix milliards d’euros d’économie sont possibles sans léser les intérêts des patients, bien au contraire. Enfin des directives pharmaco-économiques doivent être adressées aux prescripteurs pour moins prescrire ces faux nouveaux médicaments et doubler la consommation de génériques, source d’économie, comme en Allemagne et en Angleterre ou aux Pays-Bas. Les prix doivent être revus à la baisse en s’appuyant sur les données européennes. Cela peut aller très vite avec une volonté politique et après avoir transformé la marge commerciale des pharmaciens en honoraires à périmètre constant, comme dans nombre de pays européens.

    Jacques Servier était connu pour ses amitiés chiraquiennes, puis sarkozystes. La nature de ces liens peut-elle dériver sur une sorte de mélange des genres ?

    Les lignes qui précèdent en sont la démonstration, d’où la nécessité de transparence qui ne vient toujours pas, alors que les experts indépendants ne manquent pas dans notre pays mais sont considérés actuellement comme des empêcheurs de tourner en rond.

    On voit bien actuellement aussi le forcing qui est fait sur la nouvelle bulle spéculative constituée par les vaccins et leurs dérives, tant en matière de recommandations que de coût pour la collectivité, vu les prix de remboursements octroyés.

    Il est temps de changer de logiciel, sinon la population décrochera complètement face à toutes ces affaires.

  • Européennes : la revanche de Maastricht ?

    Depuis quelques semaines, les salles des marchés ne parlent plus que de ça : la BCE serait sur le point de sortir son « bazooka » pour enfin faire plonger l’euro. Une première car, statutairement, le niveau de l’euro n’est pas de la compétence de la BCE qui, comme son modèle la Bundesbank, ne doit se préoccuper que du niveau de l’inflation. Ceci explique pourquoi Mario Draghi ne cesse de répéter que le trop bas niveau d’inflation est dû à un euro trop cher. Ce n’est pas exact – cause et conséquence sont inversées – mais c’est habile.

    L’euro est certainement trop cher pour la France, mais il n’est pas la monnaie de notre seul pays. Pour la zone euro prise dans son ensemble – et c’est tout le problème de cette construction européenne inachevée –, il est à son juste prix, quoi qu’en disent les politiciens friands de propos démagogiques et les commentateurs qui se prétendent experts. Les raisons sont multiples :

    – une consommation à l’intérieur de la zone euro en berne combinée aux excédents records de l’industrie allemande explique l’énorme excédent de la balance des paiements : plus de 200 milliards par an. Rappelons que la balance des paiements est le premier déterminant naturel de la valeur relative d’une monnaie ;
    – la politique d’expansion monétaire de la Banque du Japon et de la Fed pousse le dollar, et surtout le yen, à la baisse ;
    – l’économie chinoise ralentit fortement, ce qui commence à peser sur le yuan, les monnaies des pays émergents et celles des grandes nations exportatrices de matières premières (Australie, Canada) ;
    – les banques centrales continuent de rééquilibrer leurs réserves monétaires en faveur de l’euro et au détriment du dollar.

    La vraie raison autour de cette soudaine volte-face de la BCE est donc bien évidemment politique.

    Certains y voient un coup de pouce en faveur de l’Espagne et de l’Italie, en « récompense » pour les efforts accomplis, et un encouragement à Manuel Valls pour « ses bonnes intentions ». Certainement, mais la France n’en attend-elle pas trop ? La moitié de ses échanges se font à l’intérieur de l’eurozone, donc sans aucun lien avec la valeur de l’euro. Pour la moitié restante, une grande part des exportations françaises est en concurrence directe avec d’autres pays de la zone euro (Allemagne, Italie, Espagne). Les entreprises pourraient y gagner en marges bénéficiaires mais pas en parts de marché. Seuls l’agriculture, Airbus et le secteur militaire, en concurrence directe avec les USA, en bénéficieraient vraiment. Pas de quoi créer des milliers d’emplois.

    D’autres y voient davantage la volonté de désamorcer une fronde anti-euro à quelques semaines d’élections européennes qui s’annoncent triomphales pour les partis souverainistes UKIP et FN en tête. C’est fort possible, mais on peut douter de l’efficacité d’une manœuvre bien trop tardive pour avoir une quelconque influence sur le vote des électeurs, qui ont bien compris que ce n’est pas la valeur de l’euro qui est en cause mais sa nature elle-même de monnaie commune à plusieurs États fiscalement souverains.

  • Vendre des objets nazis doit-il être interdit ?

    Vendre des objets nazis aux enchères n’est pas un délit. Et, donc, les acheter non plus. Dans une démocratie et un État de droit se flattant d’être à la hauteur, on pourrait penser que c’est le point crucial, décisif.

    Apparemment non.

    En effet, une partie de la vente aux enchères prévue pour le 26 avril, intitulée « Prises de guerre de la 2e DB au Berghof le 5 mai 1945 », a été annulée le 14 avril. Elle se serait rapportée notamment à des passeports de Göring et de sa femme, à un coffre en bois d’Adolf Hitler incrusté de croix gammées et à un napperon en dentelle orné d’un aigle (Le Parisien). […]

    Le catalogue de la vente, sous l’égide du commissaire-priseur Nathalie Vermot, énonçait qu’une partie des bénéfices serait reversée à l’Union des déportés d’Auschwitz. […]

    Comment cette interdiction […] a-t-elle été décidée ?

    Dès le 11 avril, le CRIF s’était « indigné du commerce » de ces pièces nazies et le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA), qui avait jugé la vente « obscène », s’est félicité de l’annulation.

    Les associations juives, durant le week-end, ont exigé l’interdiction de la vente et la saisie des objets car, selon elles, il s’agissait « d’une atteinte à la mémoire des victimes de la barbarie nazie ».

    Leur démarche a été appuyée par le ministre de la Culture Aurélie Filippetti. Sous la pression de celle-ci, une réunion de crise a été organisée au CVV, « les gendarmes du marché de l’art ». Face à une telle situation, Nathalie Vermot, qui initialement avait résisté à la volonté d’interdiction au nom de la liberté, a cédé et pris les devants […]. Elle a obtempéré aux injonctions non pas du droit mais de la morale, si l’on en croit le ministre, qui a salué « une décision nécessaire au regard de l’histoire et de la morale ».

    Qu’ai-je donc besoin de me mêler de cela puisque apparemment tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes […] ? Je mesure le danger intellectuel qu’il y a à ne pas prendre pour vérité acquise et décret incontestable une interdiction résultant de la pression d’associations juives conjuguée avec un soutien ministériel fort.

    Pourtant, il me semble que si personne jamais ne s’émeut au prétexte que la cause serait à la fois dérisoire et réglée et qu’elle concerne des amateurs – jugés d’emblée scandaleux – de souvenirs historiques frappés d’opprobre, un jour on perdra tout sens de la liberté. […]

    Au risque de me faire agonir sur ce sujet périlleux, je ne vois pas au nom de quoi les désirs des associations juives, à considérer certes avec attention et respect, devraient être forcément perçus comme des ordres par l’autorité politique. Je ne la qualifie pas idéologiquement parce que je suis persuadé malheureusement que la droite aurait eu la même attitude soumise que la gauche […].

    La malfaisance de l’Histoire est une épouvantable réalité au regard de l’Holocauste. Il n’y a que quelques malades qui en discutent l’ampleur et l’horrible singularité. Mais prétendre sans cesse expulser cette malfaisance de nos têtes en feignant d’abolir l’Histoire est une absurdité. Qu’on le veuille ou non, Hitler, Göring et leurs objets relèvent d’aujourd’hui, parce qu’ils ont existé hier et que leur condamnation sans appel n’interdit pas à qui que ce soit, s’il en a envie, d’acheter des choses reliées à leur environnement.

    Dans notre espace démocratique il y a aussi, à force, quelque chose d’insupportable à voir traités les citoyens que nous sommes comme des enfants à éduquer et à protéger. Comme s’il nous fallait à tout instant rendre compte de nos paroles, de nos écrits, de nos goûts, de nos plaisirs et même de nos achats, aussi étranges ou surprenants qu’ils puissent apparaître pour le sens commun.

    Décidément le fait que des souffrances particulières, aussi légitimes qu’elles soient, fondées sur une mémoire douloureuse et impérieuse, puissent justifier l’annulation d’un droit fondamental, d’une liberté essentielle, ne cessera pas de me stupéfier dans notre République.[…]

    Extrait de : Acheter nazi, une honte ou une liberté ?

  • Les politiques tous pourris ? Non, c’est le système qui l’est…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    S’il faut en croire les gazettes, l’un des arguments majeurs des « populismes », quelle que soit la définition qu’on puisse donner de ce terme, c’est le fameux « Tous pourris ! » Il y a certes des « pourris » chez les politiciens, mais leur proportion est-elle véritablement si importante ?

    Sans doute pas plus que dans bien d’autres professions. Tous les hommes politiques ne s’appellent pas Balkany, Cahuzac ou Guérini, même si beaucoup d’entre eux manifestent une indéniable propension à excuser ou masquer les turpitudes de leurs « moutons noirs ». La classe politique française est dans son ensemble très médiocre, ses représentants disent rarement la vérité, ils emploient systématiquement la langue de bois. Mais il y a parmi eux des hommes honnêtes et même intègres, n’en déplaise aux commentateurs pour qui la réflexion politique se réduit à l’éructation d’injures électroniques.

    Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la vie politique est plus propice que beaucoup d’autres sphères d’activité à des formes actives ou passives de corruption. Les milieux de pouvoir ont toujours été proches des milieux d’argent. La tentation est grande de passer entre les deux des « arrangements » qui tombent sous le coup de la loi. Pour le dire autrement, on peut être honnête en politique, mais il est peut-être plus difficile de le rester que lorsqu’on exerce un autre métier. Le « Tous pourris ! » (ils sont « tous nuls », il n’y en a « pas un pour racheter l’autre », etc.) exprime une présomption de culpabilité plus encore qu’il ne procède d’un constat.

    Ne serait-ce pas l’actuel « système » qui serait pourri, tel ce communisme jadis donné pour « intrinsèquement pervers » par le pape Pie XI ?

    Les gens aiment bien avoir des boucs émissaires. C’est la raison pour laquelle ils imputent souvent à des hommes (ou à des catégories d’hommes) des défauts ou des vices propres au système dont ceux-ci ne sont que les représentants. D’une façon générale, ils ont beaucoup de mal à comprendre que les systèmes relèvent par définition d’une analyse systémique. Il est plus facile, par exemple, de dénoncer les méchants « banquiers » (ou les « grands initiés » qui « tirent les ficelles » en coulisses) plutôt que de faire une analyse critique du système de l’argent ou des mécanismes par lesquels les marchés financiers ont pris le contrôle des États.

    Les gens de droite, qui sont en général idéologiquement peu structurés, sont particulièrement portés à poser les problèmes en termes de personnes. Ils sont comme ces parents de victimes qui, pour « faire leur deuil », ont besoin qu’on leur désigne des « coupables ». Malheureusement, il n’y a pas toujours de coupables ou de responsables qu’on puisse identifier nommément. Et quand il y en a, on réalise vite qu’ils ne sont eux-mêmes que des pièces d’un dispositif beaucoup plus vaste. Les arbres ne doivent pas masquer la forêt.

    L’expression « Tous pourris ! » prend en effet tout son sens si on la rapporte à un système. Ce système est un ensemble de mécanismes qui fonctionnent « tout seuls », c’est-à-dire en raison de la dynamique qui leur est propre. Le monde de l’économie et de la finance est comme celui de la science ou de la technique : chaque pas en avant confirme et accélère le mouvement. Les hommes y jouent un rôle, mais à titre secondaire : tout responsable qui disparaît est immédiatement remplacé. En quoi ce système est-il « pourri » ? Il l’est d’abord en raison de son caractère contraignant. Le système limite la liberté de manœuvre des hommes politiques dans des proportions qui n’ont cessé de croître.

    Arriver au pouvoir, aujourd’hui, c’est découvrir l’ampleur des contraintes de structure et l’étendue de son impuissance. À l’échelle de l’Union européenne, cette impuissance va jusqu’à la paralysie. Mais le système est surtout « pourri » en ce qu’il repose sur des postulats intrinsèquement nocifs – l’économie comme destin, le primat des valeurs marchandes, l’égalitarisme, le mythe de l’autosuffisance des individus, le mépris du peuple, etc. – qui renvoient eux-mêmes à toute une anthropologie, où l’homme est conçu comme un être seulement préoccupé de maximiser son intérêt personnel.

    Ce qui est sûr, c’est que la classe politique dans son ensemble paraît aujourd’hui discréditée. Si la corruption n’est pas la cause majeure de ce discrédit, comment doit-on l’expliquer ?

    Il s’explique tout simplement par le fait que la classe politique se refuse à répondre aux aspirations du peuple, non parce qu’elle est incapable de les entendre – contrairement à ce que disent ceux qui se contentent de plaider pour plus de « proximité » entre les citoyens et leurs élus –, mais parce qu’elle est acquise à des idées opposées. La classe politique estime que le peuple « pense mal », et c’est pourquoi elle aspire à gouverner sans lui.

    Le fossé qui s’est creusé entre le peuple et la gauche, qui se flattait naguère d’en être la meilleure représentante, en est l’une des illustrations les plus frappantes. Le « Tous pourris ! » veut dire ici que le peuple a cessé de croire à l’alternance. Depuis au moins trois décennies, il voit se succéder des gouvernements « de droite » et « de gauche » qui font plus ou moins la même politique, ne répondent jamais à ses attentes et, plus grave encore, ont amené le pays au bord de la faillite.

    Tous les sondages le montrent, les gens ne savent plus ce qui distingue aujourd’hui la droite et la gauche. Ils ne savent plus ce que ces mots peuvent encore vouloir dire. Ils réalisent que tous les grands problèmes actuels créent des clivages transversaux qui ne se laissent plus analyser en termes de droite ou de gauche. C’est la raison pour laquelle ils se réfugient dans l’abstention ou reportent leurs derniers espoirs sur des formations « populistes » qui ont jusqu’ici été exclues du pouvoir. « Tous pourris ! » est un cri du cœur. S’il ne correspond pas à la réalité, il exprime quelque chose de bien réel : les gens n’en peuvent plus.

  • Berlusconi, condamné à bichonner des vieillards et des handicapés…

    Couleur abricot mûr, le cheveu d’un éternel acajou, les yeux bridés par les liftings et les canines en porcelaine toujours bien affûtées, Silvio Berlusconi n’en finit pas de promener son sourire carnassier sur le monde de la politique et des affaires. Ce qui est toujours plus ou moins le même milieu, voire le Milieu tout court, surtout en Italie.

    L’ancien président du Conseil italien a à son palmarès tout ou presque – hors le crime, et encore – de ce qui peut se trouver sur la place en matière d’accusation : corruption judiciaire, pots-de-vin (y compris à la brigade financière), faux en bilan, faux témoignages, détournement de fonds, fraude fiscale, ententes illicites, trafic de drogue, complicité avec association mafieuse, blanchiment d’argent, abus de confiance et, pour finir, les affaires de mœurs. De tout cela, il avait jusqu’ici réussi à se tirer. Et c’est pour incitation à la prostitution de mineure et abus de pouvoir que Le Cavaliere, grand amateur de jeunesse féminine, a fini par plonger.

    Silvio Berlusconi est condamné le 24 juin 2013 à sept ans de prison et à une peine d’inéligibilité à vie. L’appel est en cours. Mais une affaire de fraude fiscale (Mediaset) entre-temps l’a rattrapé, lui valant – après une vingtaine de procès de nature financière – sa première condamnation définitive. Le 1er août 2013, la Cour de cassation confirmait : quatre ans de prison, dont trois amnistiés. Restait à savoir comment il purgerait sa peine.

    Ses avocats ont eu une idée de génie : les travaux d’intérêt général. Et quels travaux ! Pas n’importe où : à la Sacra Famiglia, l’institution de la « Sainte Famille », dans la banlieue de Milan. Berlusconi, 77 ans, y sera parmi les siens : des personnes âgées atteintes d’Alzheimer et des handicapés. Quatre heures d’affilée, un jour par semaine. Pas trop lourd, comme astreinte, d’autant qu’il ne fera sans doute ni le ménage ni la toilette, même pas le service au réfectoire.

    On nous dit que sa présence devrait offrir « de nouveaux stimuli » aux personnes handicapées. Peut-être des tours de magie à l’heure de la sieste, alors ? Des parties de loto, ou des courses de déambulateurs entre les buis ? M’est avis qu’il va falloir le surveiller, pépère. Il serait bien capable de leur faire les poches, à tous ces vieillards, ou de jouer au Cavaliere cavalant sous les tonnelles, histoire de leur réveiller les stimuli…

    Décidément, les juges italiens sont de grands comiques.

  • D’un 21 avril à l’autre

    Tous ceux qui l’ont vécue se rappellent l’indescriptible et grotesque panique qui déferla sur la France lorsque le 21 avril 2002, contre toute attente – à commencer par la sienne –, Jean-Marie Le Pen se qualifia pour le second tour de l’élection présidentielle. Celui qui était alors le président en exercice du Front national n’avait nullement envisagé une éventualité à laquelle il ne s’était donc pas préparé, et ce résultat inattendu l’embarrassait encore plus qu’il ne le réjouissait.

    Encore avait-il assez de sang-froid, de connaissance du pays et d’expérience politique pour savoir qu’il n’avait aucune chance de transformer l’essai en victoire. À l’inverse, les uns par calcul feignaient de croire, les autres, pris d’un accès de folie collective et de déraison moutonnière, crurent vraiment que la bête immonde était de retour et qu’à son score de 16 %, sans bénéficier d’aucun désistement, d’aucune réserve, et sans faire campagne, le challenger pouvait ajouter la bagatelle de 34 points et l’emporter.

    On connaît la suite. Le Pen, renforcé des troupes squelettiques de Bruno Mégret, gagna péniblement deux points d’un dimanche à l’autre et Supervoleur, Supermenteur – alias Jacques Chirac – pour qui 20 % des électeurs s’étaient prononcés ce même 21 avril, fut triomphalement reconduit dans ses fonctions avec 82 % des suffrages, dont naturellement il ne fit rien.

    Autres temps, autres réactions. Le sondage paru hier matin dans Le Figaro ne semble pas avoir suscité une émotion particulière. Cela tient peut-être à la période pascale où nous sommes, et davantage à ce que les résultats de la dernière présidentielle, ceux des dernières municipales, les prévisions déjà publiées concernant les élections européennes du 25 mai et surtout l’impopularité abyssale du chef de l’État élu il y a deux ans – et normalement encore là pour trois ans – nous ont préparés à l’idée que notre paysage politique est entré dans une période sismique intense, propice à de colossaux glissements de l’opinion et des votes.

    D’ores et déjà, à en croire cette enquête d’opinion, si le peuple français était appelé à voter dimanche prochain dans la même configuration politique qu’en avril 2012, François Hollande serait éliminé dès le premier tour avec seulement 19 % des voix et c’est Marine Le Pen, forte de 25 % des suffrages, qui affronterait Nicolas Sarkozy, crédité de 29 %. Dans cette hypothèse, la présidente du Rassemblement Bleu Marine gagnerait huit points entre le premier et le second tour et réunirait donc 33 % contre 67 % à Sarkozy. Dans l’hypothèse, exclue en principe, mais proposée aux sondés, où elle serait quand même opposée à François Hollande, elle gagnerait vingt et un points par rapport au premier tour et ne serait battue par le candidat socialiste que par 54 % contre 46 %. Pour mémoire, s’il avait la chance de se mesurer à Hollande au second tour, Sarkozy le distancerait de vingt-deux points (61 % contre 39 %).

    Trois enseignements sont d’ores et déjà à tirer de cette enquête.

    Le premier est qu’elle consacre la réussite de l’entreprise de dédiabolisation menée depuis trois ans par la fille du chef. Opposée au candidat de la droite classique, Marine Le Pen dispose de réserves qui ne sont pas négligeables, et qui s’avèrent plus que substantielles si son adversaire était François Hollande.

    Deuxième leçon : le Parti socialiste, en perte de vitesse et de crédibilité, semble de toute façon mal parti pour l’échéance de 2017, mais il est pleinement assuré d’une claque monumentale s’il est représenté par le président sortant. De quoi le faire fortement réfléchir sur le choix de son candidat.

    Troisième enseignement : si Marine Le Pen fait au premier tour dix points de plus que son père en 2002, et suivant le cas entre seize et vingt-neuf points de mieux au second tour, elle le doit en partie à ses efforts, mais ce succès encore relatif est d’abord la marque en creux de la gestion à tous égard lamentable de la France par le RPR puis l’UMP et par le PS. Le prochain coup n’est pas encore le bon, mais si les deux grands partis de mauvais gouvernement se montrent encore égaux à eux-mêmes, c’est-à-dire au-dessous de tout dans les années qui viennent, le 21 avril 2022 pourrait bien être celui du changement – le vrai.

  • Libération au bord du suicide collectif ?

    La déconfiture qui frappe le quotidien Libération pourrait-elle amener l’équipe de rédaction à commettre l’irréparable via un suicide collectif ? L’autocritique virulente de Marcela Iacub parue le 11 avril dans les colonnes du quotidien sous le titre « Presse de gauche, la débandade ! » sonne comme les derniers mots du désespéré durant les secondes qui précèdent le coup de feu.

    Les signes avant-coureurs du désespoir en phase terminale semblent réunis dès la première ligne : « Ce qui est en train de tuer la presse de gauche… c’est le politiquement correct… » Éclair de lucidité inhabituel… Premier symptôme. La suite ne rassure en rien : « Les journalistes et les intellectuels qui s’expriment dans les journaux de gauche se sentent investis d’une fonction civilisatrice envers les masses. » Aïe aïe aïe… La grosse déprime se confirme.

    Le spécialiste envoyé sur place tente de rassurer en affirmant que le mal n’est pas si grave, qu’ils ne sont pas des donneurs de leçons détenteurs du bien, du vrai et du beau… Ou alors à peine… Hélas, n’écoutant que sa dépression, l’auteur enchaîne « qu’il faut leur dire [aux masses] comment traiter sa femme, son compagnon, ses enfants, ses voisins, les immigrés, les Arabes, les juifs, les homosexuels, les harcelés, ceux qui sont discriminés pour de mauvaises raisons ».

    Mais comment le rédacteur en chef a-t-il pu laisser écrire des choses pareilles ? Qu’on le fasse venir ! Il ne peut pas, il est alité. Zut. Pendant ce temps, la désespérée continue son mea culpa dévastateur :

    « Et si les masses auxquelles ils s’adressent n’achètent plus cette presse-là, il faut dire que c’est la faute d’Internet, des tablettes, etc. Comme si le papier était le coupable et non pas ce qu’on y lit. »

    Mais arrêtez-là ! Le moral de toute l’équipe est déjà au plus bas. Elle va nous les entraîner au fond du gouffre !

    « Car l’une des fonctions primordiales de cette presse-là est de détruire soit par l’attaque directe soit par la mise sous silence ceux qui conçoivent les choses autrement. En faisant appel à la pire tradition de la gauche “révolutionnaire”, ces derniers sont vus comme des “dissidents” ou comme des “traîtres” qui doivent faire l’objet de “purges”. »

    Rien ne peut plus l’arrêter. Réunis autour de la malheureuse, les journalistes sont en larmes. Oui, elle a raison, c’est vrai… Des hurlements de détresse retentissent ici et là… Le spécialiste éloigne les objets contondants, les boîtes de médicaments et les bidons d’essence… Dans un dernier souffle, elle murmure encore :

    « La crise que vit aujourd’hui Libération est sans doute une magnifique occasion pour prendre au sérieux le message du public qui en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes. »

    Et puis le coup de grâce :

    « Ces journaux ne sont pas capables de remplir leur rôle dans un régime démocratique : celui de rendre possible le débat d’idées, entier et sans retenue. »

    Une cellule d’assistance psychologique est sur place pour tenter de ramener l’équipe de Libération à ses fondamentaux… L’équipe soignante de Michael Schumacher est attendue dans la soirée.

  • Saint-Germain-des-Prés : difficile cohabitation des Roms et des Tartuffes

    En ce temps pascal, il est des paraboles plus parlantes que d’autres. Celle-ci par exemple, scène vécue à la Butte-aux-Cailles, dans ce charmant coin qu’on appelle « la campagne à Paris ». Une dame fort bien mise promène son petit chien fort bien toiletté. Elle croise, assise sur les marches d’à côté, une SDF à la mine dépitée.
    « Comment ça va aujourd’hui ? », lance la dame au chien.
    « Pas bien, j’ai pas le moral… », murmure l’autre.
    « Allons, allons, faut vous secouer ! On a chacun ses petits problèmes ! », rétorque la première d’une voix pointue. Puis elle s’en va, hautaine, en tirant son chien.

    Cette histoire, c’est un peu ce qui se passe dans le VIe arrondissement, quartier encore plus chic de la capitale où prospèrent l’intelligentsia et le gratin du monde politique.

    Le Parisien communique ce mardi matin une note interne au commissariat, rédigée par un officier de police « sur instruction de la commissaire centrale », par laquelle il requiert « dès à présent et jusqu’à nouvel ordre pour les effectifs du VIe arrondissement, de jour et de nuit, de localiser les familles roms vivant dans la rue et de les évincer systématiquement ».

    À chacun ses petits problèmes, comme disait la dame au chien : aux Roms le souci du logement, aux bourgeois du VIe de s’épargner la vue de gamins morveux et dépenaillés serrés sur un matelas autour de leurs parents crasseux. Faut les comprendre, aussi : voir un campement de fortune dans le hall de l’immeuble quand on reçoit le sénateur à dîner, ça risque de lui gâter les œufs aux truffes et le Pétrus.

    Les associations se sont émues du ton. Particulièrement du verbe « évincer ». C’est un ton qui sied à l’administration, se défend le monsieur à la radio. Un ton déshumanisé à dessein. C’est surtout une manière, pour les gens propres sur eux, de se débarrasser des indigents qui puent. Et ça, voyez-vous, ça n’est pas très compliqué : il suffit de les repousser dans l’arrondissement d’à côté. De rue en rue, vers le nord ou vers le sud, chez les loqueteux des « arrondissements populaires », ou mieux encore, vers les ponts du périphérique et la banlieue.

    Une fois qu’on les a chassés de sa vue, ça permet de mieux penser le monde : on peut ainsi discourir à loisir de l’ouverture des frontières et du vivre ensemble, de la tradition de l’accueil dans la France des droits de l’homme et des bienfaits de l’élargissement de l’Europe aux pouilleux des Balkans.

    Mais dites-moi, Monsieur le sénateur, vous reprendrez bien un peu de caviar ?

  • Ukraine, des leçons à tirer

    La crise ukrainienne, qui n’est pas finie, aura permis de mettre en lumière trois faits, chacun amenant à tirer des leçons pour l’avenir.

    Quand une population immigrée (et même coloniale, dans le cas ukrainien), suffisamment nombreuse dans certaines régions du pays d’accueil, se sent appuyée par la force et la détermination de son pays d’origine, elle tente de se rattacher à celui-ci. La ressemblance avec la crise des Sudètes en 1938 est patente. Karl Marx disait : « Celui qui méconnaît l’histoire se condamne à la revivre. » La Lettonie tremble : elle abrite 40 % de colons russes. C’est aussi une leçon pour nos pays accueillant une immigration de peuplement (et non plus uniquement de travail).

    Que fait l’OTAN, dont les gaullistes « authentiques », et les extrémistes de droite et de gauche, veulent nous faire croire qu’elle est à l’origine de la crise actuelle, médiatisant d’obscures manipulations américaines dans le but d’intégrer l’Ukraine à cette organisation? L’accord de 1994, signé par la Grande-Bretagne, les USA et la Russie garantissait les frontières de ce pays en échange de la non-adhésion à l’OTAN et à la remise des ogives nucléaires ukrainiennes à la Russie. Cet accord, ayant été rompu unilatéralement par l’annexion de la Crimée, aurait dû logiquement amener l’OTAN à intégrer sur le champ l’Ukraine et à envoyer des troupes sur les frontières orientales du nouvel adhérent. En fait, Obama est totalement indifférent au sort de l’Ukraine, et l’Europe demeure évidemment impuissante. Poutine savait tout cela.

    Plus surprenant à mes yeux, la presse et les politiques français n’ont strictement rien à dire sur les deux premiers faits, qui semblent gêner nos élites. En fait, surprenant, non. D’une part la propagande bien-pensante sur l’inéluctabilité et la nécessité de l’immigration se trouverait menacée par une prise de conscience des peuples européens au vu du comportement des colons russes, que l’on maquille sous le nom politiquement correct de minorités russophones. D’autre part, les thèses géopolitiques à la mode diabolisant l’OTAN seraient mises à mal devant le constat tout bête que cette organisation est un tigre de papier, comme disait Mao.

  • La France à genoux devant Bruxelles

    Si les dirigeants successifs de la France depuis vingt ans (ou du moins ceux qui se font passer pour des dirigeants mais qui sont dépassés par les événements dont ils feignent d’être les organisateurs) avaient eu un peu plus de jugeote et un peu plus d’avenir dans l’esprit, ils se seraient bien gardés de signer des traités qui nous imposaient des contraintes d’autant plus intenables qu’ils nous privaient simultanément des moyens d’y faire face.

    Mais nos gouvernements – gauche folle et droite molle confondues – étaient également déconnectés des réalités et soucieux de faire figure de bons Européens, quitte à être de détestables Français.

    L’encre des pactes passés avec le diable libéral n’était pas encore sèche que « la France » (entendez son gouvernement) qui s’était privée de la possibilité de dévaluer sa monnaie (puisqu’elle n’avait plus de monnaie), de protéger ses frontières (puisqu’elle ne les contrôlait plus), de relancer la croissance (puisqu’elle s’était engagée à la rigueur budgétaire), frappait pour la première fois à la porte de la Commission de Bruxelles pour demander à être dispensée de tenir la parole qu’elle venait de donner. À la honte d’avoir abdiqué sa souveraineté, elle ajoutait la honte de renier ses engagements.

    Comme le système fonctionnait, on a cru à Paris que Bruxelles et Berlin, respectivement capitale politique et capitale économique de la France, se laisseraient indéfiniment attendrir par nos beaux yeux.

    La belle époque est finie. La semaine dernière sur les bords de la Spree, cette semaine dans la ville du Manneken-Pis, les ministres de l’Économie et des Finances puis les conseillers de l’Élysée se sont inutilement humiliés devant leurs interlocuteurs. Mme Merkel puis M. Barroso, nos maîtres, nous ont rappelés à nos obligations.

    Du coup, M. Valls, confronté à son premier échec, a promis qu’il tiendrait le cap avec lequel il avait cru pouvoir ruser. Comment ? Au prix de quels nouveaux impôts, de quelles nouvelles économies ? Cette fois, nous touchons le fond.

  • Hollande : encore quelques illusions ?

    Les illusions tombent à une vitesse vertigineuse depuis quelques jours, quelques semaines. Cela avait commencé par la rue du Cirque et cela culmine par un cirque politique qui concentre en lui imprudences, provocations, désinvolture et – osons le mot – mépris.

    Le comportement amoureux de François Hollande et sa révélation médiatique avaient déjà […] presque fait regretter la transparence certes vulgaire de Nicolas Sarkozy, mais claire et nette. Le flou sinueux et multiple de l’un a fait pardonner à l’autre son éclat faraud.

    Mais que cela pèse peu au regard de ce qui s’est déroulé depuis le désastre des élections municipales !

    Une écoute inattentive ou au moins partielle et partiale des Français par le président de la République.

    Un gouvernement prétendument rénové mais avec quasiment les mêmes ministres, le maintien d’un garde des Sceaux discrédité et un Premier ministre qui est chargé de mettre de l’allant dans l’exercice d’un pouvoir qui avait brillé jusqu’alors plus par son amateurisme que par sa solidarité et sa compétence.

    On pourrait soutenir, cependant, que ces manœuvres politiciennes […] relèvent d’une tactique peut-être discutable mais qui reste encore dans un champ acceptable. […] Ce qui est proprement extravagant se rapporte à la suite.

    Le plus proche ami de François Hollande devient secrétaire général de l’Élysée. Jean-Pierre Jouyet, depuis peu pourtant à la tête du groupe Caisse des dépôts, remplace le préfet Pierre-René Lemas qui, sans compétence particulière pour cette nouvelle affectation mais par le fait du prince, va, lui, le diriger à son tour comme il se doit. La Caisse est, paraît-il, sidérée par un tel troc, inédit dans notre République (Le Figaro).[…]

    Le pire est survenu quand Harlem Désir, jugé médiocre à la tête du PS quasiment par tous les socialistes, est pourtant promu, par compensation et récompense de ses mauvais services partisans, secrétaire d’État aux Affaires européennes (Le Monde). Jean-Christophe Cambadélis qui en rêvait est projeté, contre les statuts, à la direction du PS qui validera par la suite. La démocratie est trop lente et complexe pour qui veut faire simple ! […] Est-il normal que le gouvernement devienne le dépotoir du PS […] ?

    Aussi bien pour la Caisse des dépôts, le secrétariat général de l’Élysée que pour le PS et ce secrétariat d’État, le citoyen ne peut éprouver que la triste impression de l’entre-soi, de la rhubarbe et du séné, de compromis douteux et de rétributions imméritées.

    Qu’y a-t-il encore, dans la pratique de François Hollande, qui ne soit pas comparable à celle de Nicolas Sarkozy ?

    Par quelle fatalité l’abus et le discrétionnaire prennent-ils si vite le pas sur le démocratique et le normal ? Le vertige du pouvoir vient-il inéluctablement chasser les bonnes intentions de l’origine […] ?

    Pourtant, tout ne s’est pas encore effondré et il y a encore des illusions à perdre. Je n’évoque même pas ce qui relève d’une approche purement subjective et qui fait que le président d’aujourd’hui ne me déplaît pas sur un mode aussi épidermique que celui d’hier.

    Je continue à apprécier son attitude, compte tenu de mes anciennes fonctions, à l’égard de la magistrature. Je n’ai jamais entendu de sa part, sur ce plan, des propos indécents ou choquants. […] Il n’a jamais reçu à l’Élysée en catimini, à de multiples reprises, un procureur en charge de dossiers complexes et à l’incidence politique. […]

    On dira que par rapport au reste dénoncé, ce n’est pas essentiel mais ce n’est pas rien tout de même. Cela signifie qu’il y a encore un peu de Hollande en François Hollande.

    Qu’il prenne garde toutefois à ne pas se contenter de cela en se félicitant trop vite d’offrir aux Français un autocrate tranquille au prétexte qu’hier il était, en plus, agité et caractériel. […]

    Extrait de : Encore un peu de Hollande en François Hollande ?

  • Selon Marcela, à gauche, ça débande !

    Il fallait que ça vienne d’elle… Marcela Iacub. Une incroyable tribune (« Presse de gauche, la débandade! ») publiée ce mardi en guise de quasi-requiem pour une presse de gauche complètement à l’ouest.

    Alors l’écrivain branchouille nous en crache un torrent ! Marcela dénonce le « politiquement correct » de la presse de gauche comme un voyou dénoncerait l’insécurité.

    C’est dans Libération que le brûlot fait gicler ses flammes. Oui, messieurs-dames. Tel un satan en porte-jarretelles vautré dans le Vatican de la bien-pensance, madame dit : « Ce qui est en train de tuer la presse de gauche – car celle de droite se porte plutôt bien –, c’est le politiquement correct. Et Libération, hélas, n’échappe pas à cette maladie postcoloniale. Car c’est bel et bien ainsi qu’il faut appeler ce virus mortel. » Virus mortel, c’est clair : l’effondrement des ventes se confirme de Marianne à Libé. La gauche ne vend plus, elle a vendu son âme au diable et le peuple a soif de vérité. D’où le succès des sites comme Boulevard Voltaire où le rapport au réel est enfin restauré – et où on ne supprime pas les commentaires dès que le sujet dérange.

    Constatant avec lucidité la profondeur du mal, la donzelle a décidé de ne pas faire de cadeaux : « Si l’on passe en revue l’ensemble de la presse de gauche, on y retrouve des points de vue identiques sur presque tout. Il suffit qu’un quelconque événement un peu hors du commun arrive pour deviner presque littéralement ce que la presse de gauche va dire à l’unisson, telle une meute de perroquets ou de singes. » On croirait qu’elle parle de Domenach, celui qui officie sur i>Télé face à Zemmour. Ce journaliste, sorte de symbole à lui tout seul, est littéralement confit dans le politiquement correct, à un point qu’on pourrait le soupçonner d’être un acteur professionnel payé pour apporter la contradiction. Chez lui, comme dans la presse de gauche, tout est mécanique, tout est dans la prêtrise du verbe.

    Cette féroce négation de la réalité, ce prêche permanent ont amené ladite presse de gauche à se pravdaïser et « sauf à devenir entièrement financée par l’État, on peut imaginer [qu’elle] disparaîtra définitivement du paysage français d’ici quelques années », lance Iacub ! Impitoyable !

    Avec la délicatesse d’un dernier coup de tronçonneuse sur une jambe morte, elle veut néanmoins tenter une dernière incantation, demandant sans y croire une minute que Libé et les autres commencent à « prendre au sérieux le message du public qui en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes. Qui en a marre de s’ennuyer, de ne rien ressentir, de ne jamais être surpris. »

    N’est-ce pas trop tard, Marcela ?

  • Mon message est simple, je ne « l’adapterai » pas !

    Renaud Camus, vous venez d’être condamné à 4.000 euros d’amende et à 500 euros de dommages et intérêts pour « provocation à la haine raciale ». Dans quel état d’esprit êtes-vous aujourd’hui ?

    J’ai surtout été dans l’incertitude quant aux suites à donner à cette condamnation. Mon instinct me dictait de ne pas en faire appel. Je peux encore écrire des livres, même si je dois les publier moi-même. Je peux m’exprimer ici ou là, et notamment ici, grâce à votre hospitalité. Le débat, Dieu merci, n’a pas pour seul terrain les cours de justice. En première instance, j’ai été traîné devant les tribunaux par le MRAP, je n’ai pris aucune initiative. Si je fais appel, en revanche, j’ai l’air d’admettre que mon honneur, le point de savoir si j’ai raison ou tort, si ce que je dis est la vérité ou pas, dépend du système judiciaire. Or, ce système, il est partie intégrante du système général, de ce que j’appelle le pouvoir remplaciste. Ce serait une illusion complète que de voir en lui une entité sous vide, soustraite à l’air du temps et au rapport de force, objective, impartiale. Il est mon adversaire, je suis le sien. Il me jugera et rejugera comme tel.

    Toutefois il pourrait me juger moins mal : pas forcément avec moins de sévérité, mais moins mal. Les attendus de ce jugement ne tiennent pas debout. Je veux bien être condamné pour avoir dit et pensé que nous sommes colonisés, que les indigènes de France et d’Europe sont les victimes d’un Grand Remplacement, que ce que certains appellent la racaille et moi les nocents, la nocence, les voyous, en somme, sont le bras armé de la conquête que nous subissons. Mais je renâcle à être condamné pour avoir dit que les musulmans sont des voyous, ce que je n’ai évidemment jamais dit, ni pensé une seule seconde ; ou bien pour avoir affirmé qu’ils sont, eux, les musulmans, le bras armé de la conquête, ce qui ne veut strictement rien dire, car alors qui seraient les conquérants ? ou bien pour avoir appelé à la violence, bien que pas un mot de mon texte n’aille en ce sens, mais ce serait implicite parce que je ne présenterais aucun projet politique cohérent : or, je préside un parti qui, certes, n’est pas très large mais qui, en dix ans, a émis deux mille communiqués et dont le programme forme un volume de cinq cents pages, dûment publié.

    Qui pourrait accepter d’être condamné pour de si mauvaises raisons, et si manifestement fausses ? Sans compter que mes compagnons de combat m’adjurent de ne pas laisser se créer un précédent, fatal à la liberté d’expression. Donc, réflexion faite, appel.

    Comment envisagez-vous l’avenir ? Vous allez devoir bon gré mal gré « adapter » votre discours ?

    Non. Mon discours tient en trois mots et je les ai prononcés cent fois : auprès du changement de peuple et de civilisation, les autres problèmes ne sont pas rien mais ils sont secondaires, car l’histoire qui se continuerait ne serait plus la nôtre. Il faut tout faire pour mettre d’urgence un terme au Grand Remplacement. Ce message est la simplicité même : je ne vois pas en quoi il pourrait être adapté.

    Par un procès, on en apprend souvent long sur la nature humaine… Vous êtes-vous senti lâché ou soutenu dans cette affaire ? Avez-vous été déçu ou agréablement surpris par les réactions des uns et des autres ?

    Ni l’un ni l’autre : chacun tient son emploi, comme au théâtre. Les traîtres sont traîtreux, les louvoyeurs louvoient, les calculateurs calculent, les bons sont généreux, les nobles sont altiers, les tendres se font du souci, les va-t-en-guerre ne rêvent que plaies et bosses, les timorés voient partout des abîmes et les sages ne se prononcent pas. De même qu’on a pu dire qu’en art il n’y avait pas de goûts, seulement des états culturels, en politique il n’y a guère d’opinions, seulement des états sociaux, économiques, professionnels, confessionnels, ethniques. Sur ce point, je suis assez marxiste, ou larochefoucaldien, ce qui est souvent la même chose. En tout cas, je n’ai à me plaindre de rien, bien au contraire.

  • Sur Canal+, même les Verts voient rouge !

    Henri Guaino, courroucé par les méthodes de l’équipe d’Anne-Sophie Lapix sur France 5, était déjà sorti d’un plateau de télévision, claquant furieusement la porte. Assez, avait-il dit, assez des mensonges, des présentations orientées et des contre-vérités doctement professées.

    Dimanche 13 avril, ce fut au tour de Jean-Vincent Placé, député écologiste plutôt grande gueule, de s’agacer et de manquer partir furieux d’un studio de Canal+. Invité du rendez-vous bobo-parisianiste dominical de la chaîne cryptée, « Le Supplément », présenté par Maïtena Biraben, il n’a pas supporté le traitement qu’il a reçu dans le reportage qui lui était consacré. En « off », il s’est même emporté violemment : « Vous me faites chier, je me tire ! » La raison de son énervement est simple : il n’a pas apprécié que le reportage rappelle l’affaire de ses procès-verbaux impayés, et a estimé que le traitement qui lui était fait était partial, voire calomnieux. Jean-Vincent Placé a même dit que la journaliste ne se serait pas permis ça avec un membre du PS ou de l’UMP. Quid du FN, alors ? Ceci est une autre histoire…

    Nous, simples mortels, n’aurions d’ailleurs pas dû avoir connaissance de cette altercation, mais la rédaction du « Supplément » s’est permis de diffuser la séquence, ce qui n’est pas correct déontologiquement. En effet, l’incident s’est déroulé durant la période de disponibilité des cerveaux consuméristes, et n’était donc pas compris dans l’émission. « Le Supplément » renforce la tendance actuelle qui veut qu’à l’heure de « l’hyper-information », le « off » n’existe plus et que la sphère privée ne devienne plus qu’un lointain souvenir.

    Jean-Vincent Placé s’en est ému sur Twitter, déclarant que l’émission l’avait « dégoûté » et qu’elle avait été « montée à charge avec des fausses interventions et passant des extraits hors antenne ».

    L’écolo est finalement resté sur le plateau et s’en est pris, après les publicités, à l’animatrice Maïtena Biraben, lui assenant avec véhémence que : « Le truc qui consiste à suivre les gens pendant 5, 6 jours en faisant des risettes pour faire des reportages de ce type-là… Je vais vous dire que je n’avais pas tellement envie de faire cette émission, et là, ça ne me donne pas vraiment envie de continuer à discuter de ça. »

    Il semblerait que Jean-Vincent Placé atterrisse enfin de sa planète protégée et découvre, sur le tard, les méthodes des journalistes de Canal+, prêts à tout pour déclencher le rire, s’autoproclamant analystes politiques, quand ils ne font que du journalisme people à peine plus sophistiqué que celui pratiqué par Jean-Marc Morandini.

    Peut-être regardera-t-il autrement, désormais, les reportages grossièrement montés du « Petit Journal » ou les enquêtes à charge sur tout ce qui est un peu trop de droite, catholique ou « réactionnaire » produites par la quatrième chaîne ? On peut en douter, mais il est réjouissant de voir le membre d’un parti « chouchou » s’indigner de ces méthodes…

  • Mesdames et Messieurs les socialistes, rendez la parole au peuple !

    La vague bleue des municipales montre que l’écart se creuse de jour en jour entre le pays réel et ses élites. Les citoyens ont ainsi exprimé leur défiance envers une politique totalement déconnectée, qui ne prend aucunement en compte leurs préoccupations.

    La crise de légitimité est forte pour les courtisans du « président normal ». Je la constate chaque jour dans mes échanges avec les Orangeois. Pour rétablir la confiance entre le peuple et les élus, laissons le peuple reprendre les rênes du pouvoir ! Rendons au peuple sa souveraineté en lui rendant la capacité de s’exprimer sur tous sujets.

    Les Suisses nous montrent fréquemment de brillants exemples de démocratie directe sur de nombreux sujets éclectiques : accession à la propriété et à l’épargne logement, assurance maladie, redevances sur l’utilisation des routes nationales, droit d’asile, immigration… Les édiles socialistes devraient s’en inspirer pour reconquérir la confiance des citoyens.

    Mais rien de cela. La gauche craint l’odeur du peuple, à l’instar de David Assouline, dénonçant un « vent mauvais venu de Suisse » après le vote de l’initiative immigration massive.

    N’en déplaise à cet « ennemi de la liberté », ce vent de démocratie n’a rien d’abominable. Comme le joran, ce vent soufflant sur la Suisse, il peut se révéler imprévisible par temps orageux. Il ne soutient pas toujours les élites au pouvoir, marque ses différences et parfois sa défiance contre des idéologues technocrates, ravive la démocratie et l’intérêt des citoyens pour la res publica, chérit le bon sens et honnit le régime des partis.

    Ce vent doit souffler sur la France. Les citoyens exaspérés veulent à leur tour reprendre leur destin en main. La révision constitutionnelle de 2008 a introduit la possibilité de référendum d’initiative partagée. Les conditions visées sont drastiques : l’initiative doit émaner d’un cinquième des parlementaires (environ 184 députés), soutenus par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales (environ 4,5 millions de personnes).

    Ces conditions, rendant in concreto le référendum quasi impossible, ont été renforcées par le fait que le législateur de 2008 a pris la peine de ne pas adopter la loi organique permettant de telles initiatives populaires ! La mesure a enfin été adoptée en décembre 2013, mais le droit ne sera effectif qu’en 2015.

    Les conditions sont trop restrictives. Après le rejet révoltant des 700.000 pétitions interrogeant le CESE sur le projet Taubira, les Français veulent toujours davantage se saisir de grands débats, sans avoir à passer par l’autorisation des parlementaires !

    Mesdames et Messieurs les socialistes (si la confusion induite par l’idéologie du gender me laisse encore la liberté de vous différencier), entendez le souffle du joran et rendez à votre tour au peuple les moyens de reconquérir sa souveraineté ! Ne faites pas dans la demi-mesure et permettez un référendum d’initiative populaire à l’initiative directe des citoyens, sans autorisation des parlementaires !

    Ne tentez pas de souffler contre le joran de la démocratie : rendez la parole au peuple !

  • Ukraine : j’aimerais que l’on m’explique…

    J’ai beau suivre de près, dans nos médias et grâce à eux, la suite des événements qui se sont déroulés en Ukraine ces derniers mois, j’avoue avoir parfois du mal à les comprendre et j’aimerais que l’on m’explique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un soulèvement armé contre un président régulièrement élu (quoi que l’on pense, du reste, de M. Ianoukovitch) est légitime et admirable, et pourquoi un soulèvement armé contre un gouvernement issu de l’insurrection et constitué sous la pression de la rue sans autre forme de procès est suspect et condamnable.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi des hommes surgis du néant, armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf, sont des champions de la liberté dès lors qu’ils se regroupent derrière un drapeau jaune et bleu, et pourquoi des hommes armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf sont de vils provocateurs dès lors qu’ils arborent un drapeau bleu blanc rouge ou des médailles aux rubans orange et noir.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il est sans importance que certains groupes révolutionnaires se réclament de partis et de héros nazis ou pro-nazis, et pourquoi il est choquant que certains miliciens pro-russes cultivent la nostalgie du bon vieux temps de l’Union soviétique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un oligarque gorgé de vols et de rapines a droit de cité s’il soutient la très belle et très corrompue Ioulia Timochenko, et pourquoi un oligarque gorgé de rapines et de vols ne mérite que de voir ses avoirs gelés et d’être arrêté s’il s’aventure à l’étranger au cas où il serait proche du fruste et cupide Ianoukovitch.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un Ukrainien qui se sent proche, non seulement géographiquement mais affectivement, de la Russie dont ses ancêtres ont partagé le destin pendant quelques siècles est un imbécile, un demeuré, un homme qui n’a rien compris à l’histoire, et pourquoi un Ukrainien qui défend l’indépendance aussi neuve que fragile de son pays est dans le vrai.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il faudrait écarter toute solution qui passerait par des référendums et des autonomies régionales, et pourquoi il faudrait préférer à cette voie celle de la guerre civile ou de la guerre étrangère.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les gesticulations politiques, diplomatiques et militaires de l’OTAN sont justifiées, et pourquoi il est scandaleux que la Russie ait massé des troupes russes en territoire russe sans être jusqu’ici passée aux actes.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi, lorsque Vladimir Poutine – chef d’un État mitoyen de l’Ukraine – déclare qu’il n’admettrait pas que les Ukrainiens pro-russes soient maltraités, il commet le crime d’ingérence, et pourquoi, lorsque le vice-président américain Joe Biden annonce sa venue à Kiev pour y assurer le gouvernement local de l’appui des États-Unis, il ne fait que ce qu’il doit faire.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi on essaie de nous faire croire qu’en Ukraine les forces du Bien ont levé le drapeau de la liberté pour combattre l’empire du Mal.

    J’aimerais que l’on m’explique… mais je plaisante, car je n’ai besoin d’aucune explication. On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres. Ils parlent tout seuls.

  • Ni xénophobie, ni repli… Fierté !

    C’est un fait : je suis un Français de souche et fier de l’être. J’ai parlé de fierté car j’aime mon pays. Fierté ne veut pas dire gloriole ou sentiment de supériorité. Mon père était breton, ma mère est auvergnate : contrées magnifiques, gens de caractère.

    Mon appartenance à la nation française et mon ancrage dans ses terroirs ne signifient pas xénophobie ou repli identitaire. Je me suis impliqué personnellement, psychologiquement, financièrement pour permettre l’installation en France d’une dizaine d’étrangers de race et de nationalité différentes des miennes : une famille de réfugiés cambodgiens fuyant la barbarie communiste ; une vieille dame de Shanghai – maintenant décédée – qui vivait sans nouvelles et complètement coupée de sa famille expatriée (celle-ci avait fui au moment de la révolution de 1949) ; un étudiant chinois devenu depuis lors citoyen français respectueux des lois et des valeurs de notre pays et cadre dans une grande entreprise publique.

    Je n’ai de leçon d’antiracisme à recevoir de personne et je ne supporte plus les antiracistes autoproclamés quand ils se mettent à pérorer leurs leçons de morale et leurs mises en demeure ou à l’index. Selon moi, le racisme est avant tout une marque d’ignorance et d’inculture, mais les Français, dans l’ensemble, s’en sortent plutôt mieux – en tout cas pas plus mal – que les autres peuples.

    L’antiracisme ostentatoire, germanopratin, accusateur constitue à bon compte un brevet de vertu et masque bien souvent les turpitudes de certains individus ; l’antiracisme journalistique sert d’alibi à de nombreux confrères pour pratiquer la rétention d’informations ; l’antiracisme politique ne suffit pas à faire un programme d’action et il évite à certains de nos dirigeants, à droite comme à gauche, de traiter des problèmes urgents et de faire face à des réalités difficiles.

    Je suis heureux qu’ait été naturalisé, à l’âge de vingt ans, un jeune Espagnol devenu récemment Premier ministre et qui sait trouver des accents lyriques pour parler de la France ; mais je le serai davantage encore s’il parvient à faire sortir de la préhistoire la gauche française et si son action donne de bons résultats pour notre pays. Je suis chapeau bas devant le nouvel élu à l’Académie française ; ce qui m’impressionne, chez lui, ce sont la qualité de ses réflexions, sa surface médiatique et son courage intellectuel plus encore que le fait qu’il soit né juif polonais… En tout cas, bravo aussi au pays qui a su l’accueillir et l’aider à parcourir un tel chemin !

    Je suis navré de constater que beaucoup de jeunes de qualité fuient la France, faute d’opportunités et d’espérances… Les immigrants, officiels ou clandestins, qui arrivent en remplacement ne représentent pas forcément la même richesse ; ils peuvent même coûter cher car la France n’a plus, et depuis longtemps, les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    Je n’ai rien d’exceptionnel, beaucoup de compatriotes, sans doute, pensent comme moi et n’admettent plus que notre pays soit humilié et abaissé… Qu’il se vide de sa substance économique et humaine… Que des dirigeants dénués de courage le conduisent dans le mur, faute d’entreprendre les réformes indispensables… Que des personnes à qui la France a tant donné crachent dans la soupe et l’accusent de tous les maux, y compris – et surtout – d’être un pays raciste.

  • Libé : un enfumage sans modération de l’Élysée ?

    Les plus méchants diront que le quotidien Libération est tellement aux abois qu’il en est réduit à ce titre de une dont on ne sait si elle est plus affligeante que provocatrice, plus stupide que pitoyable : « Droguez-vous avec modération »…

    Ils en sont là ! Pour faire parler un « coup » ? Pour vendre une poignée d’exemplaires de plus ? Si au moins le journal annonçait dans la foulée son dépôt de bilan, les responsables – on ne sait plus très bien s’il y a vraiment un directeur ou si c’est un soviet de salariés qui entend dicter ses conditions au baron de Rothschild – pourraient ainsi finir en « beauté », mais non, il ne semble pas que le journal fondé par Jean-Paul Sartre et porté durant la Mitterrandie par Serge July en soit là… même si presque !

    Alors ? Pourquoi cette une vantant la libéralisation de la drogue ? Pour rabâcher, encore et toujours, que la « prohibition [ayant échoué], la consommation de masse, addictive, est en pleine croissance », comme François Sergent, directeur adjoint de la rédaction (Ah si ! Il y a une « direction » à Libé !), l’affirme, ajoutant pour tenter tout de même de justifier l’injustifiable que le « climat répressif qui tourne autour des drogues […] empêche tout débat, toute discussion, toute information auprès des usagers […]. Notamment des plus jeunes et des plus vulnérables… »

    Bien évidemment, les réactions ne se sont pas fait attendre, à commencer par celle de Serge Lebigot, président de l’association des « Parents contre la drogue », qui rappelle dans Le Figaro : « Qu’il soit donné acte à notre association, apolitique, d’avoir alerté, tant M. Valls, alors ministre de l’Intérieur, que Mme Touraine, alors ministre de la Santé, sur la folie et l’incohérence de s’acharner à vouloir ouvrir une salle de shoot à Paris, avant sa généralisation en France. Nous n’avons, hélas, pas été écoutés. »

    Et de tacler la Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives (MILDCA, ex-Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie [MILDT]) qui, selon lui, « place sur le même pied d’égalité la dépendance au crack et à l’héroïne et celle aux jeux vidéo, pourquoi pas à l’addiction au café, [cela] en dit long de son nouvel état d’esprit ».

    De même, Thomas Sotto, dans sa revue de presse sur Europe 1, fustige la provocation du quotidien passé de la gauche ultra à la gauche faillie, via la gauche caviar : « C’est à se demander ce qu’ils ont pris à Libé ; [à] aucun moment ils [les journalistes de Libération] ne donnent la parole à un médecin ou un toxicologue qui pourrait mettre cela en perspective. »

    À moins que… à moins que le locataire de l’Élysée n’ait simplement dealé avec le quotidien au bord du naufrage pour qu’il relance ce vieux débat polémique ? Les sondages annoncent, en effet, une nouvelle déconfiture du Parti socialiste aux élections européennes, le nouveau gouvernement – copie conforme du précédent – n’incitant pas les électeurs à épargner le parti au poing à la rose, désormais dirigé par Jean-Christophe Cambadélis…

    Une façon comme une autre de détourner les esprits de la situation économique, comme l’année dernière la loi sur le mariage pour tous !… Bis repetita desperant ?

  • Primes ministérielles : quand y en a plus, y en a encore…

    Le Figaro de ce lundi s’est penché sur un document particulièrement indigeste de notre administration. Il s’agit du « Jaune budgétaire » du projet de loi de finances 2014. Ces gros rapports à la couverture jaune – d’où leur nom – recensent ligne à ligne les affectations des fonds publics. On a coutume de les éplucher pour connaître les sommes allouées aux associations, ce qui donne généralement une bonne idée de la politique « sociétale à vocation culturelle » d’un gouvernement.

    Notre confrère a examiné plus particulièrement les fonds distribués par les différents ministères à leurs collaborateurs zélés, dont chauffeurs, cuisiniers ou secrétaires corvéables jusqu’à point d’heure. Il apparaît que le montant global de ces primes a atteint en 2013 la somme de 26,4 millions d’euros. Quant au montant qui concerne le seul personnel politique (soit 449 personnes), il est de 12 millions d’euros.

    Le « Jaune » n’offre qu’une vision de l’enveloppe globale par ministère, pas de connaître la répartition individuelle. On sait seulement que les ministères les plus généreux ont distribué en moyenne plus de 40.000 euros brut par personne. C’est dire qu’on tourne à des moyennes comprises entre 3.000 et 3.500 euros par mois.

    Il s’agit de :
    • Ministère de la Décentralisation (Anne-Marie Escoffier) : 42.478 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 4 bénéficiaires.
    • Ministère de la Culture (Aurélie Filippetti) : 42.123 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 11 bénéficiaires.
    • Ministères de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme (Sylvia Pinel) : 40.195 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 8 bénéficiaires.
    Viennent ensuite les ministères de Fleur Pellerin (37.682 euros), celui de Marylise Lebranchu (36.278 euros) et de Dominique Bertinotti (36.043 euros). Pas moins de douze ministères s’avèrent plus généreux que Matignon, qui a alloué en moyenne 33.060 euros à ses 67 collaborateurs.

    Néanmoins, écrit Le Figaro, ces sommes sembleraient en diminution par rapport aux gouvernements précédents, la mandature Sarkozy s’étant illustrée par ses largesses autocentrées : « Passé de 31,9 millions en 2009, année record, le montant global des dotations pour primes de cabinet est progressivement redescendu à 28,4 millions en 2011, puis 25,8 millions en 2013.

    Ce sont d’ailleurs les femmes qui arrivaient alors en tête dans la distribution des prix. En 2007, n°1 Nathalie Kosciusko-Morizet (24.456 euros par personne), n°2 Roselyne Bachelot (18.221 euros par personne), n°3 Rama Yade (15.090 euros par personne), n°4 Valérie Pécresse ( 14.791 euros par personne) et n°5 Christine Lagarde (14.772 euros par personne).

    On est, certes, très loin d’un Claude Guéant qui, entre 2002 et 2004, alors qu’il était directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, s’attribuait à lui-même quelque 10.000 euros mensuels puisés dans les « frais d’enquête et de surveillance » – donc supposés être confiés aux policiers. Liquidités destinées, pour lui, à combler la disparition des « fonds spéciaux » qui, jusqu’à cette date, échappaient à tout contrôle.

    La question qui demeure est évidemment de savoir si ces primes, devenues « visibles », sont soumises à l’impôt. Après deux heures de recherche dans la forêt des réglementations administratives, impossible de le savoir. Les « indemnités pour sujétions particulières » des salariés du privé sont imposables ; celles du public devraient l’être « à moins qu’elles ne fassent l’objet d’une exonération expresse ». Le font-elles ? Mystère.

    Reste qu’à l’heure où le pays se serre la ceinture – pays où le SMIC est à 1.430 euros et le salaire médian autour de 1.700, pays dont le Président « déteste les riches » qui gagnent 4.000 euros par mois –, cette charité si bien ordonnée a du mal à passer…

  • Match Matignon-Élysée : 58 à 18 !

    Le match « amical » aller entre le Président et son nouveau Premier ministre donne un score très élevé à ce dernier : 58 % contre 18 % au Président !

    Normal : Manuel, jeune et en pleine forme, télégénique et orateur véhément, partait avec un avantage évident, nonobstant les buissons d’épines parsemés sur son terrain par des aficionados du camp opposé. La présence, à ses côtés, d’une épouse sachant jouer du violon ajoute probablement à son charme viril pour les supporters féminins que les sondeurs se doivent désormais de questionner à stricte égalité.

    En revanche, ne pas se présenter avec une Première dame durant le jour et sur les marches du palais constitue un handicap énorme pour François. Ce ne sont pas ses sorties nocturnes en scooter qui peuvent emporter l’enthousiasme populaire, hormis quelques soubrettes à sensiblerie exacerbée et de vieux briscards socialo-libertaires lubriques. Population de moins en moins bruyante dans les gradins de la politique.

    Le score affiché ce dimanche par le sondage IFOP-JDD est cependant à inscrire au Guinness des désaccords, car les points marqués par l’un et perdus par l’autre sont sans précédent dans l’histoire des tournois de la ligue républicaine. Mais si l’on prend un peu de recul, ce n’est point la politique menée par le Président qui est la cause de sa faiblesse, mais ce choc de compétiteurs entre lui et un jeune premier qui a fait oublier Ayrault plus vite encore que l’amnésie ingrate et ordinaire des citoyens.

    Au match retour qui devrait se dérouler sous peu, l’affrontement pourrait, sinon inverser les résultats, à tout le moins les rapprocher, car nul public n’est plus rébarbatif et versatile que celui fortement déçu par un jeu moins dynamique que celui qu’on lui promettait.

    D’ici à 2017, année de la Coupe de France, l’entraînement de chacun laisse improbable tout pronostic sensé. Le mien est cependant que le jeune challenger aura perdu quelques crampons et son souffle sur une pelouse malicieusement détrempée et que l’autre, jouant une prudente défensive, retrouvera une certaine faveur tiède auprès d’un public désabusé…

  • Terrorisme intellectuel : quand ça ne veut plus, ça ne veut plus !

    Et si ce fameux changement promis par « Moi candidat », voilà deux ans, était bien réel… même s’il n’est pas vraiment celui escompté par « Moi président » ? Trois événements récents – électoral, politique et académique – illustrent cette révolution quasi copernicienne dans la société française.

    On a beaucoup parlé durant la récente campagne pour les élections municipales, au soir du premier et plus encore du second tour, de la fin du front républicain, censé empêcher toute victoire électorale du Front national. À quelques exceptions près, pourtant, les états-majors de l’establishment ont tenu leurs troupes : seules deux listes plus ou moins estampillées UMP – à Villeneuve-Saint-Georges (Val-de-Marne) et à L’Hôpital (en Moselle) – ont passé outre l’ukase. À l’évidence, le front républicain est toujours bel et bien réel. Ce sont leurs électeurs, eux, qui ne l’ont pas entendu de même et ont massivement voté pour les listes FN, assimilées ou soutenues par lui, leur permettant ainsi de remporter plus d’une quinzaine de municipalités.

    Mais le changement significatif à cette occasion est que plusieurs villes annoncées à l’avance « gagnables » par une liste diabolisée l’aient été : ainsi Hénin-Beaumont, ville symbole s’il en est, emportée dès le premier tour par le secrétaire national du FN, et aussi Fréjus dans le Var, Beaucaire dans le Gard, Hayange en Moselle, ou encore Béziers dans l’Hérault et les quartiers nord de Marseille… Auparavant, lorsque l’hydre dénoncée comme fascistoïde menaçait de l’emporter, les orgues de Staline médiatiques – locales et plus encore nationales – réussissaient à culpabiliser, voire à terroriser, l’électoral potentiel prêt à basculer, empêchant ainsi le « grand remplacement » des élus.

    Le mois dernier, de telles tentatives ont bien été orchestrées… sans succès et, pour la première fois, sur une grande échelle !

    De même, lorsque le changement de Premier ministre est devenu vital pour l’exécutif, une campagne a été pareillement orchestrée contre l’ex-ministre de l’Intérieur, accusé de n’être « pas assez à gauche », « trop à poigne », et surtout « trop apprécié de la droite »… Rien n’y a fait, c’est lui qui a été choisi par le locataire de l’Élysée pour tenter de sauver son quinquennat… et Manuel Valls bénéficie, depuis, d’une popularité encore jamais atteinte par un de ses prédécesseurs dans la fonction (58 % au Premier ministre contre 18 % au Président).

    Enfin, quel candidat à l’immortalité – celle du quai Conti – a-t-il enduré à son égard une campagne de dénigrement comme celle d’Alain Finkielkraut ?

    « Quelques académiciens, dont une académicienne, ont fait savoir le 3 avril qu’ils désapprouvaient sa candidature, jugeant le philosophe trop “réactionnaire”, parlant d’une personnalité “clivante” – un adjectif pourtant absent du dictionnaire de l’Académie. L’un d’entre eux est allé jusqu’à dire que c’était le lepénisme qui entrait sous la Coupole », rapporte lemonde.fr.

    Il n’a pourtant fallu, le jeudi 10 avril, qu’un seul scrutin à Alain Finkielkraut pour succéder à l’Académie française au fauteuil XXI de l’écrivain Félicien Marceau… par 16 voix sur 28 !

  • Élections consulaires du 25 mai : l’enjeu thaïlandais

    Les européennes auront lieu le 25 mai prochain et sont porteuses des espoirs que l’on connaît. On le sait moins, cette échéance sera couplée à l’étranger à des « élections consulaires ». À défaut d’être connu, ce nouveau scrutin pourrait bien se révéler exemplaire à bien des égards et contrarier quelques vilaines habitudes. Qu’en est-il au juste ?

    Dans le cadre d’une réforme générale de leur représentation, les Français de l’étranger avaient déjà pu élire directement, il y a deux ans, onze députés qui vinrent s’ajouter aux douze sénateurs déjà élus par un collège électoral restreint au sein d’une assemblée spécifique – l’AFE, Assemblée des Français de l’étranger –, chambre jusque-là sous tutelle du ministère des Affaires étrangères et dont la plupart des membres étaient nommés. Fondées sur le nombre d’inscrits dans nos consulats, ces circonscriptions législatives jusque-là inédites ont vu leur bornage souvent très large subdivisé en 130 zones désignant des « conseillers consulaires ». Dotés de pouvoirs délibératifs et grands électeurs au Sénat, ceux-ci seront 443. 83 d’entre eux, élus par leurs pairs, siégeront dans une AFE dès lors issue du suffrage universel.

    Du temps où les amiraux portaient haut les couleurs de la France dans le monde, on disait des marins que « leur métier particulier s’exerçant sur tout le globe, il leur ouvrait l’esprit aux idées générales ». Il en va ainsi, aujourd’hui, de nos compatriotes expatriés : l’observation de leur terre natale s’enrichit des enseignements qu’ils acquièrent des sociétés où ils vivent. Et s’il est un pays où les Français en ce domaine s’enrichissent, c’est bien la Thaïlande. En cela, rien d’étonnant.

    Pour ceux d’entre nous qui avons fait le choix d’y vivre, n’avons-nous pas été largement poussés dans notre décision par l’attrait d’un pays qui a su préserver ses traditions tout en entrant dans la modernité ? Un pays où l’abord affable de ses habitants et leur art consommé d’un bonheur simple nous changeait heureusement de la grisaille d’une France engluée dans l’abandon de ses valeurs ? Un pays où l’assistanat n’a pas lieu d’être mais où l’État n’empêche personne de travailler ?

    Au premier tour de la dernière présidentielle, Marine Le Pen a pu s’y enorgueillir de scores allant sur certains bureaux jusqu’à 35 %. Face au délitement d’une classe politique française déconnectée de toute réalité, quoi de surprenant à ce qu’elle y incarnât aujourd’hui la France et pût y rassembler nos compatriotes dans l’image restaurée de notre nation ?

    Aux élections consulaires du 25 mai prochain, la Thaïlande fournira plus de 6.200 des quelque 6.500 électeurs de la nouvelle circonscription « Thaïlande – Birmanie ».

    Rompus aux contraintes d’une terre qui n’est pas la leur mais les accueille néanmoins de façon bienveillante, les Français de Thaïlande sont bien éloignés d’une « novlangue » qu’ils méprisent et savent encore ce que le mot « solidarité » signifie. Et ils pourraient bien profiter de l’occasion pour faire fi d’étiquettes partisanes désormais obsolètes, donnant ainsi une leçon de bon sens à la mère patrie. Le choix simple qui leur sera proposé sera celui d’une certaine idée de la France.

  • L’Ukraine et la géopolitique d’Attila

    Les livres d’histoire racontaient autrefois que, là où passait Attila, l’herbe ne repoussait pas. Ils disaient aussi que la politique mise en œuvre par Attila avait pour principe de liquider toute population autour de son empire sur des dizaines, voire des centaines de kilomètres. De la sorte, aucun prisonnier, aucun esclave, aucun déserteur ne pouvait espérer trouver refuge quelque part, si d’aventure il leur prenait l’envie de fuir la férule du terrible dictateur. En conséquence, l’Europe de l’Est connut une dépression démographique sévère, des peuples entiers comme les Thraces disparurent et elle fut repeuplée par des Slaves, et aussi par des Hongrois venus d’encore plus loin vers l’est.

    On dit aussi que l’Histoire ne se répète pas, plutôt, elle bégaye. Rien ne se reproduit jamais tout à fait à l’identique. Quinze siècles plus tard, de quoi sommes-nous les témoins sur le continent européen ? Précisément au symétrique d’Attila. Dans leur volonté de casser l’Europe en deux pour mieux la soumettre et, bientôt, la voler avec le fameux traité transatlantique, les Américains et leur courroie de transmission bruxelloise sont en train de construire une sorte de glacis dévasté entre la moitié de l’Europe la plus à l’ouest et l’autre moitié, russe ou qui penche vers la Russie. Le bilan de leur géopolitique à la sauce Attila depuis 25 ans est éloquent.

    La Grèce est « sauvée » par l’euro, c’est-à-dire que le niveau de vie a régressé de 30 %, les retraités préfèrent le suicide à la mendicité, la mortalité infantile a augmenté de 30 %, etc. Les Américains avaient un stock de vieilles bombes périmées à débarrasser dans les années 1990 et c’est feue la Yougoslavie, et spécialement les Serbes, qui en furent les heureux récipiendaires. Les Albanais auraient tort de se réjouir trop tôt d’accueillir une base militaire américaine au Kosovo. Ce genre de bases, cela veut dire plus de putes, plus de viols, plus de drogues, plus d’armes, etc. En bref, que du bon et du progressiste, en ce qui concerne les Balkans.

    Un peu plus loin, en Europe de l’Est proprement dite, l’Ukraine est en train de sombrer. Le morceau russe encore sain de la Crimée a promptement rejoint la mère patrie russe. Il est douteux que les milices mal guéries du nazisme en Ukraine de l’Ouest puissent apporter grand-chose de positif aux régions qu’elles cherchent à contrôler. Cette fois-ci, par une sorte de double clin d’œil à Budapest 1956 et à Attila, les Hongrois, qui disputent aux Polonais le titre de peuple le plus récalcitrant aux diktats de Bruxelles, ne pourront pas fuir vers l’est…

    On comprend que les Russes observent le chaos croissant et les provocations avec le plus grand calme. Contrairement aux Américains, les Russes ont quelques notions d’histoire universelle et une démographie positive. Il est probable qu’ils iront repeupler le glacis dévasté par la géopolitique à la sauce Attila en Europe de l’Est et dans les Balkans.

  • Ukraine : USA et UE qui pleurent et Poutine qui rigole ?

    C’était malheureusement prévisible, mais la tension monte en Ukraine. Ce samedi, à Slaviansk, à l’est russophone du pays, des « milices » d’hommes armés et cagoulés, mais sans uniforme, ont investi les QG de la police locale des services secrets ukrainiens, la SBU. À l’heure où ces lignes sont écrites, un mort et cinq blessés chez les loyalistes ukrainiens et un « nombre indéterminé » chez les séparatistes russophiles et russophones.

    Où sont le droit et la légitimité ? La question mérite d’être posée, le président pro-russe Viktor Ianoukovitch ayant été destitué, non point à la suite d’élections ou de référendum, mais sous la pression de la rue. Rue dont la légitimité peut être, elle aussi, sujette à caution, surtout quand on se rappelle qu’une précédente révolution locale, la « révolution orange », avait été largement manipulée par la CIA et financée par George Soros, milliardaire américain connu pour ses manières singulièrement intrusives.

    Le soutien occidental au putsch de Kiev n’est pas non plus sans précédents. On sesouvient, au début des années 1990, d’un FIS (Front islamique du salut) ayant gagné les premières élections libres en Algérie et dont les dirigeants furent illico emprisonnés avec la même complicité tacite de nos médias. Idem en Égypte, où le président Mohamed Morsi a récemment été renversé par l’armée, sans que nos démocrates professionnels ne s’en émeuvent davantage. Et on pourra encore évoquer ce Kosovo arraché à la Serbie, abandonné à des islamistes albanais, après la guerre « humanitaire » de l’OTAN…

    Avec la Crimée, il y a peu retombée dans son giron originel (la Russie), il s’agit d’une tout autre affaire. Certes, la Maison-Blanche a beau jeu de « dénoncer ces campagnes organisées d’incitation à la déstabilisation et au sabotage ». Mais venant d’un pays qui, depuis près de deux siècles, n’en finit plus de « déstabiliser » l’Amérique latine, qui (par deux guerres) aura quasiment renvoyé l’Irak à l’âge de pierre – Irak qui ne menaçait pourtant en rien ses intérêts vitaux et dont la politique suicidaire, que ce soit à l’égard d’Israël ou de l’Iran, contribue à embraser un Proche-Orient qui n’en a pourtant pas besoin –, voilà qui a de quoi laisser circonspect.

    De plus, au-delà des rodomontades américaines, que peut réellement faire Barack Obama ? Rien. Des sanctions économiques ? Mais qui n’affecteront que peu la Russie, nation autrement moins dépendante que d’autres en la matière, et qui, de plus, n’a pas été touchée par les crises financières à répétition que nous envoie régulièrement l’ami américain. Mieux, le Kremlin dispose d’un large espace géographique allant bien au-delà de ses frontières naturelles : la preuve en est que son soutien à la Syrie et à l’Iran commence à porter ses fruits. Et Poutine, au contraire d’Obama, semble être là encore pour longtemps.

    Certains agitent donc des menaces de guerre susceptible de s’étendre. Mais guerre menée par qui et pour quels objectifs ?

    Quant à l’Europe, elle est atone ; et la France, aphone. Le train de l’histoire est en train de passer sous nos yeux. Et François Hollande le regarde. Telle une vache. Sans pouvoir monter dedans, faute de ticket. Il préfère manifestement le scooter. Chacun selon ses ambitions et, surtout, ses moyens. Une certaine idée de la France, comme aurait dit « l’Autre »…

    MàJ 13.04.2014 à 22h10
    Le Conseil de sécurité de l’Onu se réunit en urgence.

  • Pourquoi fêter Pâques en Irak ?

    À Noël dernier, une petites vingtaine de bénévoles du projet « Noël en Syrie », lancé par SOS Chrétiens d’Orient, étaient allés fêter Noël auprès des Syriens, pour apporter sur place tout le réconfort que de nombreux Français chrétiens leur témoignent régulièrement par la prière ou le don.

    Fort de ce premier succès dont Olivier Demeocq s’était fait l’écho sur Boulevard Voltaire, l’association SOS Chrétiens d’Orient lance un nouveau convoi humanitaire vers les chrétiens orientaux, cette fois-ci en Irak. Peut-être avez-vous d’ailleurs croisé les militants qui tractent dans les rues de Paris pour faire connaître le terrible sort de ces chrétiens persécutés…

    Notre mission ? Récolter, en cette période de carême, un maximum de jouets, de vêtements, de couvertures ou de fournitures scolaires que nous apporterons nous-mêmes au Kurdistan irakien, une région dans laquelle de nombreux chrétiens vivent souvent réfugiés pour fuir les combats et la persécution… Nous ne pourrons malheureusement pas rejoindre Bagdad en raison d’un manque cruel de sécurité : fin avril, des élections législatives ont lieu et la situation y est vraiment dangereuse. Nous serons donc auprès de ceux que nous pourrons rencontrer, du Jeudi saint au dimanche suivant Pâques.

    Ce réconfort passe également par le soutien de frères chrétiens d’Occident, eux qui regrettent souvent la déchristianisation de l’Europe…

    Cette nouvelle collecte révèle une fois encore une grande générosité des Français, qu’il nous faut encore encourager afin d’apporter tout le réconfort matériel possible à cette communauté durement éprouvée. Le lien qui unit la France à ces communautés, dans la foi et dans la tradition, perdure grâce à des siècles d’échanges et de secours mutuels.

    Après la Syrie, théâtre d’une guerre interminable, nous avons tout naturellement pensé à l’Irak, tant les nouvelles régulières de la communauté chrétienne sont douloureuses… Depuis l’invasion américaine de 2003, les chrétiens sont injustement accusés par des milices islamistes d’être les collaborateurs des Occidentaux jugés chrétiens… Il était bien naturel que nous venions leur apporter notre soutien, nous qui savons combien ces guerres sont menées en dehors de toute morale chrétienne…

    Depuis la déclaration de guerre de George Bush, plus des deux tiers des chrétiens d’Irak ont dû fuir la mort et se disséminent dans le monde, emportant avec eux les stigmates de la persécution et de l’opprobre. Les évêques et prêtres irakiens incitent à rester en Irak, mais peinent parfois à convaincre ceux qui craignent pour la vie ou l’avenir de leurs enfants…

    Ceux qui, courageusement, restent ont besoin d’un signe simple mais fort. Ils ont besoin que nous, Français, nous engagions quotidiennement à restaurer ce lien, toujours plus distendu par des enjeux politiques, avec les Orientaux.

    Notre association est forte d’une conviction : c’est en exerçant cette si petite charité que nous parviendrons à lancer un signal fort et spirituel en faveur des chrétiens du Proche-Orient. Ce message, nous voulons le faire passer en nous mettant au service de ceux qui bâtirent les premières églises et continuent à les défendre par la joie et l’espérance malgré les menaces toujours plus nombreuses.

  • Faut-il interdire toute activité politique ou associative aux magistrats ?

    Faut-il interdire toute activité politique ou associative aux magistrats ? Telle est la question posée par l’affaire François Lagarde. Du nom de cet énarque de 36 ans, magistrat au tribunal administratif de Lyon, qui vient d’être élu conseiller municipal UMP d’Orléans. Le maire Serge Grouard lui a confié une « délégation à la lutte contre l’immigration clandestine » : en pratique, veiller à l’application de la loi lors des mariages (éviter les mariages blancs) et lors de la délivrance des attestations d’accueil (permettant d’ouvrir des droits d’entrée à des étrangers).

    Bref, l’application de la loi, rien que de très normal en apparence, et pourtant suffisant pour que soit lancée une chasse à l’homme, notamment sur le site de gauche Rue 89. Au point que le président du tribunal administratif de Lyon a saisi une commission de déontologie pour savoir si François Lagarde pourra continuer à statuer sur les recours des clandestins. Une quasi-menace d’interdit professionnel puisque le contentieux des étrangers représente aujourd’hui la moitié du contentieux administratif.

    Si la commission de déontologie concluait à l’interdit, les conséquences seraient considérables.

    Si un magistrat ne pouvait pas traiter à Lyon des affaires au motif qu’il ne serait pas impartial parce que réputé à Orléans défavorable à l’immigration clandestine, il faudrait alors aussi exclure de ces formations de jugement tous les magistrats affichant un préjugé favorable aux immigrés. Or, de nombreux juges administratifs et conseillers d’État s’affichent ou militent dans des associations immigrationnistes. Si l’on doute de l’impartialité de Lagarde, il faut aussi douter de leur impartialité : bonjour le grand ménage !

    Rappelons au passage que Lagarde est élu, ce que son statut lui permet. Et qu’il y a de nombreux élus – y compris des maires issus du Conseil d’État et des tribunaux administratifs : à ce titre, ils sont en charge des affaires générales de la commune et traitent de voirie, de marchés publics, de droit du personnel, de finances publiques, d’état civil – toutes matières sur lesquelles ils peuvent être appelés, par ailleurs, à juger. Jusqu’ici, personne ne s’était avisé de le leur interdire.

    La commission de déontologie et le président du tribunal administratif de Bordeaux seraient bien avisés de réfléchir. Si, par sectarisme ou lâcheté, ils prenaient une décision stigmatisante à l’égard de François Lagarde, ils créeraient un précédent formidable. Car il n’y aurait alors aucune raison de continuer à accepter la présence de militants de gauche, d’associations « antiracistes », homosexualistes ou immigrationnistes dans les formations de jugement administratives, mais aussi pénales. Car le temps du deux poids deux mesures est passé. À bon entendeur, salut !

  • Rétroactivité des factures EDF : que la lumière soit !

    Nous connaissions le principe idéologique de rétroactivité historique déjà appliqué aux populations occidentales, nous savions la menace rétroactive pesant sur nos comptes d’épargnants en attendant le prochain plan de sauvetage des banques, voici que le concept fait irruption dans nos budgets mensuels que nous pensions pourtant bouclés.

    Le plan va concerner, paraît-il, le porte-monnaie de « 23 millions de foyers », comme ils disent pudiquement. C’est-à-dire l’intégralité de la population française (?) étant donné qu’un « foyer » comporte souvent plus d’un être humain.

    J’apprends, en tombant de ma chaise, que le Conseil d’État vient de valider, en effet, le principe d’une facture d’électricité rétroactive pour « la plupart des foyers, un recadrage attendu vu les multiples revers des exécutifs successifs en la matière ».

    Suivent, dans l’article du Nouvel Observateur, un certain nombre d’explications auxquelles le citoyen « normal » que je suis ne comprend strictement rien à part ceci : les « gouvernants » des dernières années se sont plantés quelque part, et EDF est autorisé rétroactivement à nous faire payer les fruits de leurs erreurs successives. Voici donc que notre plus haute juridiction administrative considère – je cite – « que les tarifs bleus des particuliers étaient manifestement inférieurs au niveau auquel ils auraient dû être fixés […] Ayrault ayant limité à 2 % une augmentation qui, selon la Commission de régulation de l’énergie, aurait dû se monter à 5,7 % pour la période allant de fin juillet 2012 à fin juillet 2013. » Le Conseil d’État indique encore que « ces tarifs ne permettaient pas de répercuter les hausses prévisionnelles des coûts de production pour l’année 2012 ».

    Angoissé, mortifié, je me dis : mais que vont devenir nos petits ampères ? EDF doit être dans une situation difficile, comme les millions de chômeurs, fruits eux aussi des « plantures » des politiques de ces dernières décennies… Et naïvement, je tape sur Google : « bénéfices EDF 2012 », m’attendant à voir un parc nucléaire agonisant à la lueur des bougies et dans une dette abyssale, un trou vertigineux… Puis le verdict tombe : bénéfice net 2012 pour EDF : 3,3 milliards d’euros. Bon… Et pour 2013 ? Au 30 juillet 2013, L’Expansion nous indique (toujours Google) un bon premier semestre en hausse de 3,5 % à 2,9 milliards d’euros de bénéfice net.

    Bon ben… il ne me restait plus qu’à retrouver les paroles (Google, toujours) de cette chanson, vous savez… ahh la voilà, je l’ai retrouvée : « Si tu avances, si tu avances quand je recule/Comment veux-tu, comment veux-tu que je t’em… brasse… » etc.

    Et n’oubliez pas : méfiez-vous des « extrêmes » !

  • Parité : les francs-maçons ont encore de quoi plancher…

    Chabadababa… Un homme et une femme… Quel casse-tête pour dresser les listes, que ce soit aux élections municipales ou européennes. D’où, parfois, promotion éclair de maîtresses, de secrétaires, de belles-mères et autres rombières à la moustache qui pique, mais qui n’ont pas forcément toujours la lumière à tous les étages. Et même aussi quelques femmes de talent, si si.

    Au fait, on donnait naguère les francs-maçons pour experts en avancées sociétales. Les frères « la gratouille », tel que les surnommait naguère François Mitterrand, paraissent avoir un peu de retard à l’allumage. Certes, il y a une Grande Loge féminine et une Grande Loge mixte. Et même – et ce, depuis 2010 – le Grand Orient de France se met timidement à la mixité. Mais, comme disait Laurent Fabius à propos de la candidature de Ségolène Royal à l’élection présidentielle de 2007 : « Qui va garder les enfants ? »

    En revanche, à la Grande Loge de France et à la Grande Loge nationale française, toujours pas de jupettes en vue, comme aurait dit Alain… Un frère nous confie : « Il faut savoir que, chez nous, une planche suivie des traditionnelles agapes, c’est aussi le moment où les hommes peuvent se retrouver entre eux et s’enfiler le troisième cognac que leur médecin leur interdit et, surtout, éviter que leurs femmes ne leur fassent les gros yeux… »

    La parité, donc, à l’instar de l’enfer, c’est pour les autres. Nous voilà donc loin des clichés habituels à la Léo Taxil ; voire de ces fameux « tabliers en peau de cochon » qui n’ont jamais existé que dans l’imagination enfiévrée de polémistes ayant fait de l’antimaçonnisme une rente à vie.

    Pour le reste, il est un fait que, surtout dans le sud de la France, et ce à en juger de la chronique judiciaire où les loges locales sont en vedette, il faut bien admettre que le BTP serait plutôt un métier d’hommes…

    Certes, la plus ancienne et la plus importante – numériquement parlant – obédience de France, le Grand Orient de France (GODF), également la plus politisée – surtout la plus politisée et à gauche toute, tandis que la politique est strictement interdite à la Grande Loge nationale française (GLNF) et assez discrète et plus équilibrée à la Grande Loge française (GLF), les deuxième et troisième obédience française en importance – a autorisé en 2010 la mixité des loges… à une courte majorité (51,10 %) des 1.200 représentants des loges… Depuis, « ne peut plus être refusé qui que ce soit dans l’obédience pour quelque discrimination que ce soit, y compris de sexe »… Jusqu’alors, les sœurs n’étaient admises dans l’enceinte des Temples qu’au titre de simples « visiteuses ».

    Avant cette « révolution copernicienne » des frères trois-points, le Droit Humain (DH) était la seule obédience mixte (et de gauche), tandis que la Grande Loge féminine de France (GLFF) acceptait les « frères » comme visiteurs…

    Il faut dire que le Grand Orient avait vu la même année un de ses membres… changer de sexe !

    « Pour la première fois, la principale obédience française, masculine, a admis le changement de sexe d’un frère. Il y a 35 ans, il a été initié au Grand Orient, à Paris, et vient de faire changer son état civil. Qu’une sœur soit donc reconnue au GO, c’est sans précédent. Habituellement, les transsexuels sont fraternellement incités à rejoindre une obédience mixte ou féminine », rapportait à l’époque le site www.galdu.info.

  • A quoi servent les « très riches » ?

    Nous sommes un peu plus de 7 milliards d’humains sur cette terre. La moitié de ces 7 milliards, soit 3,5 milliards d’individus, possèdent seulement autant que les 67 personnes les plus fortunées de la planète. C’est l’ONG Oxfam qui le dit.

    Il y a cependant d’autres chiffres qui indiquent que 1 % de la population mondiale, soit 70 millions de personnes, détiendrait près de la moitié de la richesse mondiale (Les Échos, 20/1/2014). Qu’importe : les écarts de richesse restent énormes. Et c’est la tendance qui est importante.

    Ces 1 % détenant la moitié de la richesse du monde étaient 2 % avant la crise. À tel point que le FMI insiste lui-même, du point de vue de la santé de l’économie, sur le danger de ces inégalités extrêmes, tandis que la Banque mondiale demande une politique d’efforts sur les revenus des 40 % les plus pauvres (quelque 3 milliards d’habitants). Ces inégalités hors de toute mesure posent un problème de justice, mais aussi d’écologie de la planète.

    Mme Lagarde et M. Jim Yong Kim, respectivement au nom du FMI et de la Banque mondiale, prétendent que la mondialisation aurait tiré 100 millions d’hommes de la pauvreté, rien qu’en Asie. Et d’appeler à la poursuite accélérée de la mondialisation, saupoudrée de mécénat privé de grandes fondations. C’est vraiment trop gentil. L’essentiel est ailleurs. Il ne suffirait pas de prendre aux riches pour que les pauvres soient moins pauvres. C’est entendu. Mais la richesse a sa logique. C’est la logique de l’accumulation, et c’est donc la logique de la marchandisation et de la monétarisation de tout.

    Un pauvre en 1900, en Nouvelle-Guinée, en Asturies ou au fin fond de l’Auvergne, pouvait vivre, modestement, des travaux des champs, de la pêche, de l’artisanat. On pouvait être pauvre mais pas obligatoirement misérable. La mondialisation ne permet plus à aucun pauvre d’être en dehors des circuits monétaires. Elle prolétarise chacun. Tout est fait par le système mondial pour rendre impossible l’autosubsistance et même l’économie locale. Chacun doit entrer dans la concurrence internationale.

    Prenons la pêche minotière. Elle consiste à capturer des poissons par des filets qui peuvent atteindre 120 km de long. De tels équipements ne sont pas donnés à tout le monde. Les poissons sont transformés en farine pour animaux et servent à élever d’autres poissons. Il faut entre 7 et 10 kg de poisson mort – on l’appelle « poisson-fourrage » – pour élever 1 kg de poisson vivant. C’est cela, la pisciculture. Dans un tel système, comment un petit pêcheur, dont le poisson serait certainement bien meilleur, pourrait-il être compétitif ? Il ne suffit pas de s’en prendre aux riches. Il faut entièrement démonter et reconstruire autrement le système économique et social qui les fait si riches. « La décroissance n’est pas un gros mot », disait Nicolas Hulot dès 2008. Pour cela, il ne faudra pas compter sur les gens du forum de Davos ni sur Mme Lagarde.