Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé !

    « Après la haine, la fraternité ». Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé : une énième tribune publiée évidemment dans le journal Libération (qui en est encore à se demander pourquoi il n’a plus de lecteurs…).

    Ils condamnent la « haine » en déversant la leur, appellent à la fraternité en conspuant toute opposition… Les Français sont homophobes, racistes et antisémites… Comme c’est original !

    « Aujourd’hui, en France, on ne débat plus, on crache ; on ne s’oppose pas, on lynche ; on ne conteste pas, on conspue. » À qui le disent-ils… Et de poursuivre : « Dans la France de 2014, quand on manifeste en famille son désaccord avec la politique de la garde des Sceaux, on la traite de guenon ». Six mois plus tard, ils en sont encore à montrer du doigt une gamine de 11 ans pour tenter de culpabiliser le million de personnes descendues dans les rues pour redire leur attachement à la famille…

    Même chose avec Jour de colère, manifestation d’ampleur réduite à un seul slogan entendu – « Juif, la France n’est pas à toi » – quand il y en avait cent autres. Mais aucun commentaire, bien entendu, concernant les Femen ou les églises profanées…

    Ces sacro-saintes obsessions commencent à lasser. Dieudonné peut faire rire, les Veilleurs continuent de rappeler qu’un enfant a droit à avoir un père et une mère, des Français viennent crier leur rejet de ce gouvernement ou scandent leur souffrance de voir la France se dissoudre dans un multiculturalisme informe… Et leur République hystérique condamne tour à tour le rire, la veille, la colère ou la souffrance…

    « La défiance s’est installée et on en a oublié l’essentiel : la fierté et le bonheur de vivre ensemble. » La réponse des Français est claire : que l’on cesse de les harceler avec ce « vivre ensemble ». Ce n’est pas parce qu’ils rejettent les obsessions du CRIF ou des LGBT que vivre avec les juifs ou les homosexuels leur pose un problème.

    Reste donc le supposé « racisme ». Récemment, 75 % des Français affirmaient qu’il y avait trop d’immigrés en France, 60 % d’entre eux confiaient: « Nous ne nous sentons plus chez nous, comme avant. » Cela ne relève pas du « racisme », mais de l’instinct de survie. Le peuple sort de sa torpeur. C’est vrai, « une sourde dislocation menace la société française », en premier lieu entre les Français et leurs « élites ». C’est alors que nos grands démocrates montrent leur vrai visage… Certains scandent depuis des mois « dictature socialiste » dans les rues. Ces « élites » les raillent mais c’est finalement très clair : cette dictature, elles en rêvent.

  • EELV : une maison de flou…

    Quelques jours après des élections municipales désastreuses pour le Parti socialiste, et quelques semaines avant des élections européennes qui promettent d’être pires encore pour leur grand allié, Cécile Duflot et Pascal Canfin décident, motu proprio, de ne pas participer au gouvernement dirigé par Manuel Valls, au motif qu’ils ne font pas confiance à celui-ci. Inattendu, mais parfaitement clair.

    Réuni par les soins des deux ministres démissionnaires, le bureau politique des Verts, en leur présence, sous leur pression et grâce à leur vote qui fait appoint, approuve leur prise de position. Voilà qui est net.

    Cependant, les présidents des deux groupes parlementaires EELV (François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé), mis devant le fait accompli, s’interrogent sur le bien-fondé d’un choix qui prive leur mouvement – et accessoirement eux-mêmes ? – de ces précieux leviers d’influence que sont des portefeuilles ministériels. Les choses se compliquent.

    Convoqué samedi dernier, le Conseil fédéral – le Parlement des Verts – tient une séance houleuse. La plupart des parlementaires et des cadres du parti disent leur incompréhension, voire leur hostilité face au coup d’éclat de Canfin et Duflot. Ils finissent donc par le valider. Comprenne qui pourra.

    Une partie des intervenants – apparemment les plus honnêtes et les plus simples – se sont étonnés qu’après avoir avalé et dégusté pendant vingt-deux mois toutes les couleuvres que leur servait Jean-Marc Ayrault, leurs deux ministres prennent leurs distances avec Manuel Valls alors même que celui-ci prévoyait un « grand ministère » de l’Écologie, s’engageait à oublier le projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes et proposait de fixer le calendrier des fermetures de centrales nucléaires resté jusqu’ici dans le vague. Mais les plus habiles et les plus cyniques ont parfaitement compris la manœuvre. Soucieux de ne pas être entraînés dans le maëlstrom d’une nouvelle tempête électorale, les fins stratèges d’EELV comptent se refaire une virginité en s’éloignant temporairement du navire socialiste, rafler la mise aux dépens du PS, dépasser celui-ci comme lors des européennes de 2009 et remonter à bord avec des exigences accrues. Bien joué.

    Là-dessus, Cécile Duflot assure Ségolène Royal, nouveau ministre de l’Écologie, de son soutien – voilà qui est clair – « autant que possible » – ce qui l’est moins.

    Pour achever de brouiller le message, Emmanuelle Cosse, nouveau numéro 1 d’EELV, subordonne le vote des Verts sur la déclaration de politique générale de Manuel Valls à des éclaircissements qui lui manquent encore sur la transition énergétique, mais se veut aussitôt rassurante. Même sans participation, dit-elle, « nous sommes toujours dans la majorité parlementaire ».

    À la veille du discours du Premier ministre, il apparaissait que les Verts, décidément peu luisants, étaient scindés en trois tronçons qui se tortillaient chacun de son côté : les uns étaient prêts à voter la confiance, les autres à la refuser, les derniers à s’abstenir.

    Si EELV est bien une maison de Verts, elle semble parfois une maison de fous, et presque toujours une maison de flou.

  • Jean-Louis Borloo, symbole d’un jeu politique qui fait perdre la France…

    Pour des raisons de santé, Jean-Louis Borloo quitte la politique. Il faut d’abord souhaiter que cet élu du Nord surmonte rapidement ces difficultés. De vibrants hommages lui sont rendus à l’occasion de cette retraite soudaine dont on peut se demander si elle sera définitive. Pour avoir été élu dans le même département, je serai plus nuancé. Jean-Louis Borloo a représenté l’irruption en politique d’une autre conception de celle-ci. À son arrivée, il était atypique. Aujourd’hui, il est devenu, au contraire, le modèle plus ou moins conscient de nombreux comportements du « personnel politique », notamment au centre.

    Jean-Louis Borloo est un joueur. Chaque épisode de sa vie et de son parcours politique a été une partie qu’il abordait à sa manière décoiffée de jeune homme à peine sorti du lit mais qu’il gagnait souvent d’une manière décoiffante. Il y a d’abord eu le grand Monopoly des affaires, des fusions et acquisitions dont son cabinet d’avocat était spécialiste. C’est lors de cette étape qu’il croisa Bernard Tapie. Comme pour ce dernier, il y eut une rencontre entre la politique, le sport et la ville, mais pas dans le même ordre.

    Au niveau national, jusqu’à la partie perdue contre Fillon pour Matignon, Borloo continua à incarner un nouveau style de politique. Il sortit à plusieurs reprises le grand jeu en privilégiant le souci de la communication sur celui de l’efficacité et du bien commun, servi par des médias qui sont majoritairement en phase avec son style. Il est l’un des élus importants à avoir pour compagne, depuis quelques années, une journaliste : ça aide. Le show-bizz aussi a ses atouts.

    La stratégie poursuivie a illustré l’évolution de la politique pour une partie de la droite, y compris pour Sarkozy, avec cette différence pour ce dernier qu’il se souvenait avant les présidentielles qu’un certain nombre d’électeurs de droite avaient encore un vote fondé sur des valeurs. Borloo s’empara donc de dossiers porteurs, à la mode et consensuels. Il sut gonfler leur couverture médiatique, les revêtir d’un habillage conceptuel à la fois attirant, démagogique et consensuel. Dégagé de toute référence idéologique, Jean-Louis Borloo est capable de tout.

    Les maisons à « 100 000 euros » firent un flop, la politique de la ville conduisit à l’usine à gaz de la rénovation urbaine, une traduction lourde et compliquée du « City Challenge » britannique. Le « Grenelle de l’environnement », deuxième usine à gaz, dans un domaine qui ne les aime guère, encombra inutilement le règne de la « droite ». Celle-ci avait cependant d’autres priorités, notamment l’industrie et la compétitivité, que notre éphémère ministre de l’Économie torpilla en étant incapable de défendre la TVA sociale face à Fabius, alors que celle-ci aurait pu en être la pièce maîtresse.

    Mais les coups médiatiques et la sympathie du microcosme médiatique parisien avaient entretenu une trajectoire politique qui devait entraîner dans son sillage un certain nombre de carriéristes dénués de la moindre idée, surtout de droite, mais comptant néanmoins sur les électeurs de cette sensibilité pour être élus. Le Parti radical avait retrouvé avec lui sa raison d’être. Le joueur quitte donc la table. S’il a fait gagner Valenciennes, il a habitué les commentateurs politiques à voir dans la politique un jeu dont ils se réjouissent quotidiennement. C’est malheureusement un jeu qui fait perdre la France.

  • Au bout du tunnel, la crise institutionnelle ?

    Jamais majorité parlementaire n’a été aussi ténue sous la Ve République. Avec un Front de gauche qui devrait voter la défiance au gouvernement ce mardi, et des députés EELV qui pourraient s’abstenir, quelques défections dans les rangs socialistes suffiraient à mettre Manuel Valls en minorité. Dès lors, l’aile gauche du PS et l’exécutif se tiennent par la barbichette : les premiers font du chantage à la confiance pour obtenir une inflexion politique, tandis que le Président dispose de la menace d’une dissolution pour faire entrer les récalcitrants dans le rang.

    Voici à quoi en est réduite la politique française ces jours-ci, à tel point qu’on se croirait revenu à cette IVe République dont les majorités de rencontre passaient rarement l’année. Comment en est-on arrivé là ? Par une lente dérive de la Ve République, régime présidentiel par essence, nécessitant à sa tête un homme affranchi des contingences partisanes pour incarner la nation, vers une République des partis. La remise d’une partie du pouvoir à l’Europe de Bruxelles y a largement contribué, en créant un principe supérieur au président de la République.

    L’instauration du quinquennat a également joué un rôle. Lié pour cinq ans à sa majorité, le Président est devenu plus que jamais l’homme d’un camp. Naguère identifié comme celui qui unifie par le haut les aspirations et les intérêts de la France, il l’est désormais comme le gagnant de la primaire de son parti. Soit bien souvent le plus généreux en promesses. Celui qui a le mieux saucissonné la population en cibles marketing, fait des comptes d’apothicaires pour savoir si telle clientèle, telle communauté, tel lobby permettraient d’atteindre 50 % des suffrages plus une voix, d’abord à la primaire, puis à la présidentielle.

    Tout cela sans le moindre souci de rassemblement national. Pour preuve : depuis l’élection de François Hollande, les problèmes surgissent chaque fois que la satisfaction d’un groupe se fait au détriment d’un autre. C’est Valls contre Duflot sur la question rom, Valls contre Taubira sur la loi pénale, l’aile gauche du PS vent debout contre le pacte de responsabilité, Ayrault contre Duflot sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, Montebourg contre Duflot sur les gaz de schiste, Montebourg contre Moscovici sur l’orthodoxie financière… Face au principe de réalité, les différentes composantes de la majorité, flouées les unes après les autres, s’écharpent, jusqu’à mettre en péril la majorité même.

    La loi Taubira et la déconstruction de la complémentarité des sexes qui en découle est l’archétype de cette pratique clanique du pouvoir, et le péché originel du quinquennat. Président par défaut, mal élu, François Hollande se devait d’être rassembleur pour réussir. En refusant tout dialogue, il s’est montré incapable de se hisser au-dessus de la mêlée. La satisfaction d’un lobby LGBT de quelques centaines d’adhérents lui a ainsi mis à dos, outre nombre d’électeurs de droite et du centre, une forte proportion des immigrés d’Afrique, comme l’ont confirmé Patrick Mennucci à Marseille et plusieurs candidats PS battus dans des banlieues votant historiquement à gauche.

    On le voit, la Ve République abâtardie par le quinquennat est largement devenue un outil de division idéologique, au service d’un programme partisan porté bien souvent par un boutiquier médiocre. Certes, il n’a jamais fallu les mêmes talents pour se faire élire et pour diriger. Mais le système actuel est plus pervers encore en ce qu’il conduit largement à l’éviction des plus vertueux au profit des plus compromis, ne reculant devant rien pour obtenir le soutien du parti. Et tout est fait pour le maintien du système en l’état, comme le prouve l’étiquetage obligatoire des candidats aux municipales.

    Plusieurs réponses émergent pourtant pour en sortir. L’alliance des centres se pense comme un lieu de compromis entre modérés de bonne volonté. Marine Le Pen voudrait fédérer les aspirations populaires de tous bords, au service de la souveraineté nationale. Les listes Nous Citoyens veulent reprendre le pouvoir aux appareils partisans. Certains prônent une VIe République, redonnant l’ascendant à la démocratie directe sur la démocratie représentative. D’autres militent pour le retour à un principe supérieur, de type monarchique. Quelle que soit la réponse, le statu quo actuel ne semble plus tenable.

  • Manuel Valls, ou l’échec programmé

    M. Valls, chef du gouvernement, est-il un homme de gauche ou un libéral sarkozyste mâtiné facho ? Se poser ce type de questio, c’est se condamner à ne pas y répondre. Parce que bien fort serait celui qui dirait aujourd’hui comment précisément distinguer la gauche politique de la droite idéologique ?

    Qu’est-ce en effet à présent qu’être « de gauche », à part se déclarer en faveur d’un « mariage pour tous » compris comme un formidable progrès et un substantiel accroissement de « droits » ? Sans que d’ailleurs personne ne dise, ni à gauche ni à droite, ni où ni comment doit s’arrêter la surenchère dans l’accroissement et la diversification sans limites des droits… ni où commence l’excessif, l’anormal, l’illégal, le pathologique, voire la délinquance et le crime. Les lignes bougent et les cervelles s’en retrouvent cul par-dessus tête.

    Ne comptons donc pas sur M. Valls, dans le court laps de temps qui lui est imparti avant la nouvelle Bérézina programmée des élections européennes, pour remettre de l’ordre dans lesdites « valeurs » républicaines dont il se gargarise si abondamment… et encore moins pour relancer le marché du travail, assainir des banlieues travaillées par un djihadisme ayant fait ses classes en Syrie avec la bénédiction du Quai d’Orsay. Ou encore pour alléger la pression fiscale et remettre l’économie à flot, par exemple en sortant sans fracas de la monnaie unique, c’est-à-dire en revenant au franc, qu’il serait alors loisible de dévaluer afin de regagner un peu de la compétitivité perdue. En l’occurrence un point et demi de croissance, postulent les experts.

    M. Valls ne fera rien de tout cela. Il fera certainement beaucoup de bruit en faisan, le cas échéant, coffrer et microficher quelques trublions des droites réputées extrêmes, avec ou sans l’aide de Mme Taubira, la miraculée du n°13 de la place Vendôme… tout en clamant martialement devant les caméras « No pasarán » ! Par conséquent, dire de M. Valls qu’il est une lumineuse incarnation du social-libéralisme planétarien, c’est enfoncer une porte ouverte. Mieux vaudrait préciser que M. Valls a pour vocation première, non point d’entendre les votes de protestation de ses concitoyens, mais d’appliquer la dure loi – dura lex sed lex – du redressement comptable imposée par la Commission de Bruxelles devant laquelle il devra se présenter incessamment sous peu. Dès la mi-avril, il devra en effet soumettre l’état des lieux d’une France désormais placée « sous surveillance renforcée ». Or, lundi 31 mars, l’INSEE révélait que le déficit public avait atteint 4,3 % en 2013 et non 4,1 % comme annoncé par le gouvernement Ayrault. La dette hexagonale aura ainsi progressé de 13,4 milliards d’euros au cours du quatrième trimestre 2013 pour atteindre 1.925 milliards d’euros, soit 93,5 % du PIB contre 90,6 % en 2012.

    Autrement dit, nonobstant les desiderata de Mme Merkel, M. Valls devra souscrire sans barguigner aux oukases du Fonds monétaire international, notamment en faisant passer le pays sous les fourches caudines de ce que l’on appelait naguère, et avec brutalité, un « plan d’ajustement structurel ». Il s’agissait d’une thérapie de choc que la Banque mondiale appliquait à ceux des pays africains qui rechignaient à sortir de l’ornière du sous-développement ! Remède de cheval consistant à tuer le patient pour que l’État retrouve au plus vite un bilan financier présentable. Aujourd’hui, grâce à quelques décennies de croissance à crédit – sans songer un seul instant que Shylock viendrait un beau jour réclamer sa livre de chair –, certains Européens particulièrement exposés peuvent espérer brûler les étapes en matière de tiers-mondisation accélérée… regardons du côté de la Grèce.

  • La « société civile », tarte à la crème des temps modernes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La « société civile » est en train de devenir un nouveau mantra, que l’on dit susceptible de régénérer la vie politique. Mais au fond, c’est quoi, la société civile ? La société tout court ?

    Le fait est qu’on entend souvent dire que la « classe politique est dépassée » et que c’est à la « société civile » d’en prendre le relais. Politologues et sociologues rivalisent avec les grands organismes internationaux pour annoncer la renaissance de la « société civile » et en célébrer les vertus (compétence, expérience du terrain, liberté, créativité, etc.). Le problème, c’est qu’il s’agit d’une notion fondamentalement ambiguë et qui, surtout, n’a cessé d’engendrer au cours de son histoire des significations totalement opposées. Et les choses se compliquent encore sous l’influence de la langue anglaise, où « civil » (comme dans « civil rights ») peut aussi bien se traduire par « civique », ce qui achève de nous égarer.

    Dans un premier temps, au XVIIe siècle, la « société civile » s’opposait à « l’état de nature », ce qui la rapprochait de la société politiquement organisée, c’est-à-dire de l’État. Chez Hobbes, par exemple, la société civile n’a strictement rien de naturel, mais se définit comme le produit « artificiel » du contrat social par lequel les hommes ont décidé de s’associer pour échapper aux dangers présumés de « l’état de nature ». Mais dans un second temps, sous l’influence de Locke, qui en fait un ordre économique garant de la propriété privée en même temps qu’un ordre juridique garant des droits individuels, elle s’oppose tout au contraire à l’État. Du coup, la « société civile » se dépolitise. Désormais, elle rassemble l’ensemble des citoyens préoccupés de leurs seules affaires privées et ayant pour seul intérêt politique la certitude juridique de pouvoir librement s’y consacrer.

    Progressivement, c’est cette dernière signification qui va peu à peu l’emporter, notamment sous l’influence des auteurs libéraux, qui vont faire de la société civile le royaume de la liberté par opposition à l’instrument de contrainte représenté par l’État. Adam Smith, en particulier, comprend la société civile comme une société d’échanges marchands, au sein de laquelle les intérêts s’harmonisent d’eux-mêmes sous l’effet de la « main invisible », donc en dehors de toute intervention des pouvoirs publics. Dans son sens actuel, la « société civile » tend de plus en plus à désigner la sphère où les individus peuvent poursuivre leurs intérêts privés sans interférence de l’État. C’est l’auto-organisation de la société en dehors du cadre étatique.

    Que les politiques s’en remettent de plus en plus à cette fameuse « société civile », n’est-ce pas le signe d’un déclin du politique ?

    En effet. Présenter la « société civile » comme un corps social autonome par rapport à la classe politique, qui regrouperait les habitants des communes et des régions, les organisations associatives et professionnelles, etc., est extrêmement équivoque, car cela donne à penser que tous les citoyens sont membres de la société civile. Or, celle-ci ne représente pas les individus considérés comme des citoyens, mais au contraire la simple addition des individus saisis dans leur cadre privé. Dans l’idéologie libérale, la séparation entre la société libérale et l’État, entre la personne privée et la fonction de citoyen, est à la base de la critique du pouvoir politique (Pierre Rosanvallon parle très justement du « projet libéral de limitation du pouvoir étatique et d’un pouvoir propre à la société civile »). Il ne fait pas de doute que la vogue de la « société civile », dont l’idéologie libérale ne cesse de vanter « l’autosuffisance », va de pair aujourd’hui avec l’exaltation du privé par opposition au public, et par suite de l’économique par opposition au politique. Et ce n’est pas un hasard si cette vogue coïncide plus ou moins avec la montée de la « gouvernance », c’est-à-dire d’une façon de diriger la société qui relève moins de la politique gouvernementale que de la simple gestion.

    Il y a de nos jours un véritable mythe de la société civile, présentée implicitement comme un espace lisse et homogène, fondé sur l’échange marchand et que ne traverserait aucune contradiction sociale, ce qui est une contre-vérité manifeste. « L’anatomie de la société civile doit être cherchée dans l’économie politique », disait plus justement Karl Marx. Quoi qu’il en soit, le recours à la « société civile » n’est pas innocent. Dans le contexte actuel, c’est une façon de subvertir le public par le privé, de destituer la citoyenneté de ses prérogatives au profit de « mouvements de la société civile » transformés en autant de lobbies ou de groupes de pression. Les tenants de la « gouvernance » veulent gouverner sans le peuple. La société civile, simple addition d’intérêts privés, est dans cette optique un substitut du peuple.

    Un patron d’industrie serait-il mieux à même, parce que maîtrisant peut-être mieux le sujet, d’avantageusement remplacer un quelconque ministre de l’Industrie ?

    Évidemment pas, ne serait-ce que parce que le public n’est pas de la même nature que le privé : les patrons d’industrie qui ont cru qu’on pouvait diriger l’État comme n’importe quelle grande entreprise sont régulièrement allés dans le mur. Dans le domaine public, la décision est toujours en dernier recours une décision politique. Croire que l’expertise technicienne permet d’en faire l’économie relève de l’impolitique. D’un ministre de la Santé, on attend qu’il soit capable d’établir, non des diagnostics médicaux, mais des diagnostics politiques, car sa raison d’être n’est pas de servir la profession médicale mais le bien commun. Vous me direz sans doute que ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe aujourd’hui, et vous aurez raison. Ajoutée à l’incompétence de la Nouvelle classe, la confiscation du politique par l’expertocratie est l’un des maux de notre temps.

  • Valls : une majorité « resserrée »

    Ça commence, ça ne fait même que commencer, et le moins que l’on puisse dire est que ça ne commence pas bien.

    C’est le président de la République qui met sous surveillance renforcée un Premier ministre dont l’échec l’affaiblirait un peu plus mais dont il redoute encore davantage le succès.

    C’est, dans une équipe qui devait sous un patron impérieux éviter les couacs, le ministre de l’Économie qui dispute le plus beau bureau de Bercy au ministre des Finances, puis le ministre des Affaires étrangères qui enlève au ministre de l’Économie la charge de notre commerce extérieur et de son déficit abyssal.

    Ce sont Arnaud Montebourg et Michel Sapin qui vont à Bruxelles et à Berlin comme on va à Canossa pour y mendier l’indulgence de la Commission et la compréhension d’Angela Merkel.

    C’est Élisabeth Guigou qui demande à s’asseoir dans le fauteuil de commissaire que Pierre Moscovici s’était réservé à Bruxelles.

    C’est la dame des 35 heures en personne qui prend la tête de la fronde d’une centaine de députés socialistes qui, peut-être par conviction (sait-on jamais ?) et sûrement par intérêt électoral, refusent qu’on leur fasse dans le dos un enfant libéral et osent – les insolents – réclamer un contrat de majorité au nom de prérogatives auxquelles on avait cru comprendre que le Parlement avait renoncé depuis belle lurette.

    Ce sont les Verts qui quittent en toute hâte le nouveau gouvernement comme les rats abandonnent les navires en perdition.

    Ce sont les députés écologistes et une trentaine de députés socialistes qui s’abstiendront d’approuver la déclaration de politique générale de Manuel Valls. Coup de poignard dans le dos. Et le groupe communiste qui votera comme un seul homme contre le nouveau gouvernement. Coup de pied de l’âne.

    C’est le millionnaire pragmatique Tony Blair, de passage à Paris pour répondre à une invitation de L’Oréal, qui en profite pour dire sa sympathie et prodiguer ses encouragements à un Premier ministre qui n’hésitait pas, il y a quelques années, à déclarer que le mot « socialisme » ne voulait plus rien dire. Pavé de l’ours.

    Nommé à Matignon au lendemain d’une défaite historique du Parti socialiste, Manuel Valls a reçu mission de regrouper et de galvaniser les rescapés de l’armée en déroute. Je ne suis pas sûr que la nouvelle équipe soit aussi « cohérente et soudée » que le président de la République a bien voulu le dire. En revanche, sa majorité est, dès le départ, bien plus « resserrée » qu’il ne le souhaitait.

  • Aujourd’hui, la Hongrie vote

    Demain dimanche, c’est jour d’élections législatives en Hongrie. Ce sont les élections les plus importantes car le président de la République, en Hongrie, n’est élu qu’au suffrage indirect, justement par l’Assemblée nationale.

    Le Jobbik, parti qui veut dire « les meilleurs » et « à droite », est dirigé par un homme jeune, Gábor Vona, historien de formation. Jobbik se donne une ligne sociale. Son objectif affiché est d’aider les familles nombreuses, et celles qui ont été victimes de l’endettement immobilier, particulièrement de 2002 à 2010, quand la gauche gouvernait. Jobbik avait réuni 17 % des votes en 2010. Entre-temps, le parti s’est « dédiabolisé » : fini les défilés évoquant le style des années trente.

    Un sondage donne Jobbik à 21 %, loin derrière le parti de Viktor Orbán, le Fidesz, donné à 47 %, mais non loin de l’opposition « de gauche », en fait l’opposition libérale et bruxello-compatible, donnée à 23 %. Si les intellectuels parisiens parlent beaucoup de Jobbik pour se donner des frissons, ils voient rarement que l’essentiel est ailleurs. En effet, le paysage politique hongrois est peut-être annonciateur de nouvelles recompositions politiques en Europe. La « gauche » hongroise est euro-béate, « dérégulationniste », économiquement ultra-libérale et individualiste-libertaire quant au reste. La droite conservatrice est pour la conservation… des services publics et des entreprises nationales. La formation « à droite de la droite », le Jobbik, s’adresse aux déçus de la droite du Fidesz mais aussi aux anciens socialistes et aux anciens communistes. Elle veut ouvrir de nouvelles perspectives, non d’égalitarisme, mais d’équité sociale.

    Pour l’heure, le conservateur Viktor Orbán et son parti Fidesz (exactement Alliance des jeunes démocrates-Union civique hongroise) sont largement favoris. En 2010, il avait rassemblé 53 % des voix au premier tour, 54 % au second tour. Fera-t-il autant ? Mieux ? À peine moins ? C’est, en tout cas, un exemple rare en Europe, dans une situation de crise, qu’un parti soit donné largement gagnant, après 4 ans de pouvoir, presque au même niveau que quand il est sorti de l’opposition. Le pouvoir ne l’a donc pas usé mais, plutôt, conforté. Noyautage des administrations, clientélisme (sont-ils les seuls ?) n’expliquent pas tout.

    Le pourquoi est ailleurs. La politique de lutte contre les multinationales, la critique du tout-marché, la défense de la nation, l’affirmation sans concession du modèle « normal » de la famille (un mariage, c’est « entre un homme et une femme », dit la nouvelle Constitution hongroise), le rappel dans la Constitution des racines chrétiennes du pays, ces éléments ont joué un rôle essentiel.

    Conservateur sur le plan des valeurs, Viktor Orbán est dirigiste en économie et anti-laxiste au plan social. Les impôts sur les entreprises sont élevés, Orbán a notamment taxé lourdement les banques, tandis qu’il a fait baisser les tarifs d’électricité et de gaz qui pèsent sur les ménages. Sans être florissante, l’économie va mieux, la croissance est sur une tendance de 2 % en 2014 et, surtout, le chômage baisse régulièrement. Viktor Orbán n’a pas hésité à refuser les politiques « austéritaires » du FMI. Il a même, au contraire de tous les préceptes libéraux, procédé à des nationalisations. Le gouvernement Viktor Orbán s’est donné comme objectif qu’au moins 50 % du secteur bancaire présent dans le pays soit hongrois.

    Tout cela rencontre largement les souhaits du peuple. Attila Mesterházy, le leader du Parti « socialiste », en fait turbo-libéral, a du souci à se faire.

  • La cause ? la Maastrichtose !

    Ainsi donc, les élections municipales sont venues, nous avons vu, ils sont vaincus. La campagne des Gaules de mars 2014 est un désastre pour le PS. On nous fait maintenant le coup du « message bien entendu » que, bien entendu, le gouvernement va prendre en compte, c’est-à-dire continuer de faire la même chose, peut-être avec quelques marionnettes toutes neuves pour faire illusion, pour gagner du temps. Il ne se passera rien, car le problème est que la France est Maastrichtosée, sévèrement Maastrichtosée.

    Commençons par tordre le cou à l’idée faussement ingénue que le PS n’a rien vu venir. Cela fait des mois que la cote du Président est effondrée à des niveaux historiquement très bas. La réalité est qu’ils ne peuvent rien faire, sinon assister passivement à leur descente aux enfers. Comment en est-on arrivé là ?

    Pour répondre, il faut revenir à la racine du mal : le traité de Maastricht. Une vieille affaire, me direz-vous, personne n’en parle. Justement, rappelons les faits. En septembre 1992, les Français ont approuvé le texte par une courte majorité de 51 %. Sans vouloir offenser les uns et les autres, je crois que beaucoup ont voté un peu au hasard en fonction de leurs intuitions, de leurs inclinations politiques, du vent et de l’âge du capitaine. Personne n’a vraiment compris les enjeux. En bon élève, j’ai tenté à l’époque de comprendre ce fichu traité illisible. Et ma conclusion est que presque tout ce qui nous arrive était dans Maastricht.

    Le premier point est l’indépendance de la Banque centrale européenne, présentée absurdement comme une vertu. Hormis le problème que la BCE, dirigée par Mario Draghi, est maintenant le cheval de Troie de Goldman Sachs (Draghi en est l’homme de paille), il faut dire que retirer aux gouvernants tout pouvoir d’action sur la monnaie, c’est les réduire à l’impuissance, en faire des comptables. C’est ce que l’on voit. Sarkozy a su faire illusion, Hollande en est incapable.

    Le deuxième est l’absence de frontières et la transformation du pays-France en une zone-France, ouverte au vaste monde, quai de déchargement de services et de marchandises produits ailleurs. Il en résulte le chômage de masse, aggravé par le tsunami migratoire.

    L’absence de frontières a une triple origine : c’est un dogme. L’Europe institutionnelle est un mille-feuille de structures qui n’ont pas été pensées comme ayant des frontières et ont des périmètres incohérents. L’Allemagne est contre.

    Redisons-le : la France de 2014 est Maastrichtosée. C’est ce que les partis du système refusent de dire, par trahison ou par lâcheté, mais le pays réel le comprend de plus en plus. Maastricht est une espèce de Constitution européenne, percluse de dogmes nuisibles et qui n’autorise qu’une seule politique économique possible. Cela fait vingt ans qu’on ment aux Français en prétendant le contraire.

  • Le ministère du Commerce extérieur, pour quoi faire ?

    Suivre l’actualité française depuis l’étranger prête à sourire, voire à rire. Du remplacement de Jean-Marc Ayrault par Manuel Valls (qui risque de causer l’arrivée d’un nouveau mot dans le dictionnaire, « Vallser » devenant le synonyme de « Rocardiser ») au psychodrame des Verts quittant le gouvernement, la classe politique française n’en rate décidément pas une.

    Le dernier avatar franco-français est le passage de Bercy au Quai d’Orsay du ministère du Commerce extérieur. Ainsi, Laurent Fabius est désormais le premier membre du gouvernement à cumuler diplomatie et affaires, deux choses qui ne font pas toujours bon ménage.

    Cependant, il faudrait se poser la bonne question : à quoi sert le ministère du Commerce extérieur, sachant que ce sont les entreprises, et non pas l’État, qui exportent et importent (la France n’est, Dieu merci, ni Cuba ni la Corée du Nord) ?

    On peut d’autant plus se le demander que la France est, chaque année, « dans le rouge » en termes de balance commerciale… La faute, bien sûr, à la mondialisation puisque rien n’est jamais de notre responsabilité dans notre beau pays.

    En effet, en 2013, tandis que le déficit commercial de la France atteignait les 61,2 milliards d’euros, l’Italie affichait un excédent commercial de 30,4 milliards et l’Allemagne un record de 198,9 milliards d’euros ! Mais, bien entendu, l’Italie et l’Allemagne ne sont pas exposées à la concurrence des pays à bas salaire ni à la mondialisation !

    D’ailleurs, l’Allemagne n’a jamais eu de ministre du Commerce extérieur, tandis qu’en Italie, c’est une simple compétence du ministère du Développement économique. Preuve qu’un ministère du Commerce extérieur ne sert à rien sinon, dans notre cas, à comptabiliser des déficits qui perdurent année après année.

    Et si on supprimait le ministère du Commerce extérieur ?

  • Les Verts… un sentiment de déjà-vu

    Le vieux Parti socialiste a du souci à se faire. Autant que la posture choisie par Cécile Duflot, le succès des Verts à Grenoble est un signe fort. Il rappelle aux plus anciens la montée des GAM (Groupes d’action municipale) qui incarnèrent à la fin des années 60 une alternative (on disait « deuxième gauche ») aux vieilles habitudes municipales du PS, et emportèrent en 1971 la mairie de… Grenoble, l’année même où le PS était « refondé » lors de son congrès d’Épinay.

    Les objectifs à gauche, à cette époque, étaient doubles : en finir avec la vieille SFIO et fonder un PS de l’après-68, casser les reins du PCF et en finir avec sa puissance (plus ou moins 20 %.. qui s’en souvient ?). Les objectifs ont été atteints, Mitterrand entra à l’Élysée dix ans après. Le PCF devint résiduel, même lorsqu’il participa au pouvoir.

    Aujourd’hui, cette histoire est close et le vieux PS, épuisé, voit une nouvelle force pointer son nez, fondée sur une conception différente de la croissance, du développement et sans doute des pratiques démocratiques. Les « Verts » cassent le jeu en se retirant hic et nunc (aujourd’hui et maintenant) du manège gouvernemental. Au-delà des calculs personnels (Duflot en 2017 ?), on assiste à une possible (pas certaine encore) recomposition du paysage politique en face de la droite.

    Le PS devra changer profondément, renouveler sa pensée plus que ses hommes sans doute, pour nouer alliance avec cette nébuleuse des « Verts », elle-même en gestation, courant d’opinion en train de se constituer dans les villes et les territoires périurbains.

    Pourtant la « posture Duflot-Mamère » ne garantit pas l’émergence de cette force politique innovante. Des réflexes classiques peuvent la condamner au destin du PCF : jouer les utilités, les forces d’appoint ou être condamnée à une néo-opposition tribunicienne fondée sur les modes de vie (en lieu et place de la défense des exploités), bloquant par son importance relative toute nouvelle accession au pouvoir de la gauche. Et redonnant une chance à la droite pourtant elle-même confrontée à l’urgence d’une recomposition de fond et de forme…

    À presque 50 ans de distance, on éprouve un sentiment de déjà-vu… Faut-il renverser les tables ou seulement revenir en les réinventant à des fondamentaux, à droite comme à gauche ?

  • Pierre Fraidenraich, un homme de « droite » à la tête de Libération ?

    Libération est au plus mal. Bien sûr, certains lecteurs de Boulevard Voltaire s’en réjouiront. C’est logique et, surtout, humain. Pas très chrétien, nonobstant, sachant que la presse écrite quotidienne est actuellement exsangue. Notre confrère Présent est au bord de l’agonie, tandis que Le Figaro ne survit que des subventions issues de l’argent public ; croquignolet pour un journal se raillant d’autres régimes spéciaux – intermittents du spectacle par exemple –, alors qu’il palpe un peu plus de 18 millions d’euros annuels, juste derrière Le Monde qui, lui, en touche un de plus. Tout cela avec nos sous, il n’est pas inutile de le rappeler.

    C’est dans cette ambiance délétère que Pierre Fraidenraich débarque à Libération pour un sauvetage de la dernière chance. Faut-il le préciser, la première prise de contact n’a été que modérément chaleureuse. C’est la culture « Libé », journal qui fut autrefois tentative d’agence de presse – « maoïste », c’était l’époque – avant de devenir phalanstère ; la standardiste y touchait autant – c’est-à-dire bien peu – que son directeur et fondateur Serge July. Lequel finit, après le 10 mai 1981, par rétablir une assez logique hiérarchie des salaires ; ce, avec l’argent du grand patronat de gauche, déjà. Pierre Fraidenraich, donc. Qui est-il ?

    Il n’est pas vraiment du sérail et a fait ses premières armes dans les médias en créant la chaîne Infosport, chaîne « low cost », où tout se faisait à l’économie, à l’instar, il est vrai, de ses concurrentes du câble. Dans un portrait, signé par ses désormais employés, lui est reproché son style : « Il n’a pas dû ouvrir beaucoup de livres ; son truc, c’est le foot et les belles gonzesses. » Il est un fait que les jolies blondes au QI de 95C, il connaît. Au registre des reproches, cette phrase encore : « C’est une règle élémentaire de bienséance, d’être convenablement coiffé, rasé, habillé. » Pis, lorsqu’il prend la direction d’i>Télé, cette autre pique : « Sous son règne arrivent Nicolas Demorand [ancien patron de Libération, NDLR], puis Jean-Marc Sylvestre – un proche – et Robert Ménard, déjà pas très fréquentable. »

    Que l’homme ne soit pas un puits de science, l’affaire est donc entendue ; mais qu’il puisse faire preuve d’ouverture d’esprit en est une autre. Politiquement, il se situerait plutôt à « droite », ses amitiés sarkozystes ne sont un secret pour personne mais, lit-on dans l’article en question, courageusement signé « Les salariés de Libération » : « Pierre Fraidenraich, par ailleurs membre du Siècle (comme Laurent Joffrin et Nicolas Demorand avant lui), est un homme de réseaux. » Et le principal intéressé de révéler, dans un entretien accordé aux Échos du 4 avril : « Libération est et restera un journal de gauche, de toutes les gauches, mais une gauche qui s’inscrit dans son époque… »

    Le problème, c’est que l’époque n’est plus vraiment à Libération, autrefois journal de « jeunes » et désormais celui d’un quarteron de « vieux » à la retraite… Vieux pas très bien élevés, à en croire le titre consacré ce vendredi dans Libération à cette première rencontre : « Votre rituel d’accueil est très pestilentiel. » Et Pierre Fraidenraich de se défendre en ces termes : « Quand j’allais à mon école de journalisme, j’avais Libé sous le bras et quand je croisais dans le métro quelqu’un qui avait Libé, on se faisait un petit clin d’œil… » Du clin d’œil au bras d’honneur, il n’y a finalement qu’un petit pas à franchir. Petit pas franchi, semble-t-il.

  • Je demande aujourd’hui réparation !

    Entretien avec Christian Vanneste

    Vous venez d’être relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. C’est pour vous la fin d’un long parcours judiciaire qui consacre le fait que vous n’êtes pas homophobe… Vous êtes soulagé ?

    Soulagé est un euphémisme. La fréquentation des tribunaux est traumatisante. Les truands y sont habitués. Il y en a un certain nombre en politique dont j’ai pu observer que la condamnation ne mettait pas fin à la carrière et qui conservent même soutien et amitié jusqu’au plus haut niveau. J’ai au contraire été « lâché » par mon parti, et habituellement maltraité par les médias alors que je n’ai, au bout de neuf ans d’attaques incessantes et d’actions en justice, jamais été condamné.

    J’ai pourtant eu droit aux épithètes de récidiviste, sulfureux, et même négationniste. Cette campagne disproportionnée et injustifiée m’a fait perdre mon mandat de député tandis que le parquet de Paris lançait une procédure à mon encontre. La relaxe d’hier qui prouve l’indépendance des magistrats du siège établit qu’elle n’avait pas de fondement. J’ai très peu évoqué la question de l’homosexualité dans mon travail parlementaire. Ma position est claire : je n’ai aucune aversion pour les personnes. J’ai commencé mes activités politiques par la culture. Il paraît évident que cette particularité d’attirance sexuelle y est assez présente et qu’on peut même y voir parfois un lien avec la créativité.

    Toutefois, intellectuellement, je me refuse à y voir une identité. Ce comportement offre une grande diversité et ne peut résumer la richesse d’une personne. De même, je considère que parler d’une communauté est un abus de langage. Il y a un lobby revendicatif et parfois activiste qui ne représente nullement toutes les personnes qui se croient « homosexuelles ». Par ailleurs, je dénie toute valeur au concept d’homophobie, qui appartient au vocabulaire orwellien des inquisiteurs et des censeurs. Politiquement, je considère qu’il ne doit pas y avoir de reconnaissance sociale de l’homosexualité parce que cette particularité de la vie intime se situe dans la sphère privée et ne concerne pas l’intérêt public.


    Déjà, dans « M… au lobby gay », paru l’an dernier aux Éditions Mordicus, vous dénonciez un acharnement de ce lobby à votre encontre. Il est si puissant que cela ?

    La démocratie se réduit dans notre pays comme une peau de chagrin. L’une des raisons en est le poids des lobbys dans les milieux politiques, au plus haut niveau, et qui parviennent à dévier les décisions politiques au profit de leurs intérêts particuliers. L’un des plus puissants et des plus actifs est le lobby homosexuel très présent dans le monde des médias, de la politique et de la culture. Or, notre société est aujourd’hui dominée par la communication, ce qui explique la puissance sidérante de ce lobby. Depuis 2004, il me poursuit à l’intérieur même de mon propre parti pour deux minutes d’intervention à l’Assemblée. Qu’un groupe de pression puisse « casser » un parlementaire pour s’être exprimé dans l’hémicycle donne une idée de son influence.

    J’avais tenté de démontrer le caractère démesuré de celle-ci en soulignant que le lobby était parvenu à faire croire à une déportation massive des homosexuels en France durant la dernière guerre. J’avais rappelé les faits incontestables. Malheureusement, je n’avais pas prévu que la désinformation avait tellement atteint son objectif que je me serais retrouvé accusé de négationnisme, injurié par mon propre camp et même rejeté par le président-candidat Sarkozy annonçant sa candidature sur TF1.

    J’avais évidemment raison sur les faits et plus encore sur le procédé : la victimisation et la diabolisation des opposants permettent la justification des revendications. « M… au lobby gay » n’est pas du tout un livre contre les homosexuels. C’est un SOS pour notre démocratie.

    Aujourd’hui, vous demandez des excuses publiques à M. Copé. C’est lui le responsable de votre éviction de l’UMP ?

    J’ai adhéré au RPR dès sa création. J’étais favorable à la création de l’UMP. Gaulliste, conservateur d’inspiration catholique, libéral en économie, je m’y sentais à l’aise. Sauf que ce « parti » est devenu une firme sur le marché politique, qui veut des places, qui satisfait des ambitions, mais est totalement dépourvue d’idées et de valeurs. Il faut simplement les « bons » candidats quand il faut, là où il faut, prêts à se plier aux idées à la mode et aux désirs des lobbys locaux ou nationaux. Mon divorce avec ce que Fillon a qualifié de « mafia » a été progressif à mesure que je ne voyais mise en œuvre aucune des réformes nécessaires que l’on sacrifiait aux signaux médiatiques : la taxe carbone plutôt que la TVA sociale, par exemple. Lorsque Copé m’a retiré un rapport sur une question culturelle qui me passionnait pour le confier à un collègue qui a fait son coming out, la rupture s’est produite violemment et cet homme me l’a fait payer. Je demande aujourd’hui réparation.

    Dans le fond, n’êtes-vous pas aujourd’hui plus libre et plus en accord avec votre pensée que lorsque vous apparteniez à l’UMP ?

    Le fait de ne plus être membre de l’UMP – mais président d’un parti, le RPF – me donne une totale liberté de parole. Le taux d’abstention aux municipales a été important. Si les électeurs connaissaient de plus près le monde politique, ils s’abstiendraient davantage encore. Les parlementaires ont très peu de pouvoir. Toutefois, le bipartisme – renforcé, qu’on le veuille ou non, par les résultats des municipales – fait qu’il est difficile d’être entendu lorsqu’on n’est plus parlementaire d’un grand parti. Si le système actuel perdure, le pays va continuer à subir un déclin que les Français sont toujours plus nombreux à percevoir. Ma liberté consiste aujourd’hui à remettre en cause ce système.

  • Pascal Lamy vous parle : vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

    Pascal Lamy, ancien directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), a daigné jeter un regard sur les problèmes du peuple, et a même eu une idée pour le sauver : des « petits boulots » payés « en dessous du SMIC ».

    Le problème majeur que soulève une telle proposition, c’est le coût de la vie, le genre de chose qui ne parle pas trop à Pascal Lamy… En bon socialiste, il est proche du peuple, mais de loin.

    Non, il lance cette idée de génie comme il avait demandé en 2009 une hausse de 32 % de ses rémunérations à l’OMC. Souvenons-nous : 2009, nous sommes au cœur de la « crise économique ». Pascal Lamy, dont le salaire annuel était alors de 316.000 euros (sans compter la prime retraite équivalant à 15 % de ce salaire), demande une augmentation de 32 %, qui lui sera d’ailleurs refusée. Voilà qui donne une idée des préoccupations du personnage : la question du smicard qui se demande s’il peut oui ou non se permettre d’acheter une baguette par jour, ça lui passe un peu au-dessus de la tête…

    La réalité, c’est que lorsque l’on a retiré au SMIC toutes les charges nécessaires pour vivre, il ne reste rien. Moins qu’un SMIC ? Il reste des dettes. Donc, non, ce n’est pas une « solution ». En revanche, en venir à ce genre de mesure, c’est un symptôme, ça oui. La baisse des salaires est en effet une conséquence inévitable… de la mondialisation. Comment continuer à payer des salaires décents quand d’autres le font pour 100 fois moins à quelques milliers de kilomètres ? Impossible.

    Il y a une chose sur laquelle on pourrait être d’accord : « Un petit boulot, c’est mieux que pas de boulot. » Certes, redonner au travail ses lettres de noblesse pourrait être une excellente idée mais, pour cela, il faudrait aussi baisser les allocations chômage pour compenser les effets potentiellement pervers de l’État-providence. Ce qui n’est faisable qu’en ayant auparavant fermé les frontières. Car sinon, qui voudra venir travailler pour si peu cher, Pascal Lamy ?

    Encore une fois, on maudit l’effet pervers d’un processus dont on continue pieusement à bénir la cause… Schizophrénie ordinaire d’un homme de gauche qui prend d’ailleurs soin de préciser – pragmatisme oblige – qu’il n’aurait pas dit ça « il y a 10 ans ou il y a 20 ans, mais à ce niveau de chômage… ». Comme si « ce niveau de chômage » était arrivé par l’opération du Saint-Esprit ! Comme si ce n’était pas le fait de continuer à laisser les frontières ouvertes qui avait contribué à accélérer la tiers-mondisation de la France !

    D’ailleurs, c’est tellement clair que Pascal Lamy le reconnaît, et que cela ne le dérange pas du tout. Pire : il trouve ça génial, c’est même la vocation d’un socialiste, figurez-vous. Le 16 mars dernier, sur le plateau de BFM, il vantait les « bons côtés de la mondialisation » : elle réduit « énormément la pauvreté ». À cela, la journaliste lui répond : « Mais pas tellement pour nous, les Français. » Et là, aveu : « Si on est à gauche, on est pour la réduction de la pauvreté en général. »

    Compris ? Un homme politique élu par le peuple français a pour mission d’instaurer la sacro-sainte « égalité » à travers le monde. Et si, économiquement, cela passe par l’appauvrissement de la France, ce sera un mal local pour un bien universel.

    Vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

  • Le Louvre pour tous, c’est fini

    « L’idéal de la culture populaire, c’est la culture de l’élite pour tous », disait Jack Lang citant Vilar. Ce beau slogan semble bien oublié par la gauche. Y a-t-elle jamais cru, d’ailleurs ?

    Depuis sa création jusqu’en 1990 et l’inauguration du Grand Louvre voulu par François Mitterrand, l’accès du Louvre était gratuit le premier dimanche du mois. Le premier président socialiste de la Ve République supprima cette gratuité. Elle fut rétablie en 1996 par Jacques Chirac. C’est l’occasion, pour un public populaire, de découvrir les œuvres d’art, d’y initier ses enfants – manière de compenser un peu les inégalités sociales dans l’accès à l’art. Et pour tous de faire le tour du propriétaire, puisque ce sont en grande partie nos impôts qui financent le musée. Tout Français en est donc copropriétaire.

    Le Louvre vient de décider, sous le deuxième président socialiste de la Ve République, de supprimer cette gratuité pendant la belle saison. Histoire de rentrer plus d’argent ; histoire de compenser la baisse de dotation de l’État ; histoire de laisser plus de place aux touristes étrangers fortunés. Les employés et les ouvriers parisiens n’auront qu’à venir l’hiver, et les provinciaux… qu’importe ! Pourtant, ce n’était qu’un jour par mois. Mais même pour ce qui est de l’art, seul l’argent semble compter aujourd’hui.

    Une vraie politique culturelle permettrait à tout Français exonéré d’impôt, ou bénéficiant de minima sociaux, et à tout enfant français d’accéder en tout temps à tous les musées gratuitement. C’est ainsi qu’on permettrait au peuple de prendre conscience de son héritage, qu’on lui permettrait de s’élever au beau, qu’on lui permettrait d’accéder à une culture libérant son esprit de la vulgarité médiatique, de la médiocrité des spectacles de MJC de banlieue, de la laideur d’œuvres contemporaines qu’on lui impose et de certaines mythologies politiques. Mais c’est peut-être ce que ne veut pas la gauche.

    Une pétition en ligne réclame le maintien de ce dimanche gratuit.

  • Des médias plus toxiques que la cigarette électronique

    Pendant les turpitudes politiques, la campagne de diabolisation de la cigarette électronique continue. Cent fois moins toxique que le tabac – sur ce point, les spécialistes sont unanimes – mais attention, appel à toutes les voitures, ouizzz ouizzz (bruit de sirène) : des malheureux qui se sont avisés de boire le liquide nicotinique ont été malades comme des chiens. Je répète : des malheureux, des innocents qui s’étaient servi une rasade du « produit qui fait de la vapeur » ont été retrouvés gisant dans la rue, les yeux révulsés, les boyaux à l’envers, dégouttant. Et voilà le travail ! Bravo la cigarette électronique !

    Mais l’horreur atteint son paroxysme lorsque nous apprenons qu’un enfant, un pauvre enfant seul et abandonné, qui sifflerait une grande cuillerée de ce produit satanique périrait dans d’atroces souffrances… Alors là, c’en est trop ! Quand on sait que la même quantité d’Ajax WC, de somnifères ou de débouche-évier laisse le petit n’enfant au top de sa forme, on a les cheveux droits sur la tête.

    À cette campagne de salut public, Boulevard Voltaire tient à apporter sa contribution en dévoilant une étude qui démontre de manière éclatante que « manger le chargeur de batterie peut entraîner de graves troubles digestifs ». Sur cent fumeurs, seuls trois ont survécu. Un rapport accablant. Une hécatombe. Nos condoléances aux familles.

    À ce stade du n’importe quoi, il semblerait que la propagande anti-vapotage soit à bout d’arguments. Défaits, déprimés, les marionnettistes de cette campagne raclent les fonds de tiroir : le liquide, les enfants, le loup, la mère-grand… Tout peut servir. Tous les ressorts sont essayés.

    Les saveurs chatoyantes de ces e-liquides sont accusées d’attirer la jeunesse. Phénomène paradoxal : le parfum « fraise Tagada » de certains produits vaisselle les laisse indifférents. C’est inouï.

    Dans le même élan de catastrophisme, ladepeche.fr titre gaillardement : « La cigarette électronique ne favoriserait pas le sevrage tabagique. » Ah ah ! Qu’est-ce qu’on vous avait dit ? Une étude portant sur 949 fumeurs encore vivants démontre que… mais ne démontre rien du tout, puisqu’en toute fin d’article les « scientifiques » avouent qu’il n’y avait que 88 utilisateurs de cigarettes électroniques sur les 949 testés. Ce détail qui ne permet donc aucune observation de quoi que ce soit n’empêche pas La Dépêche d’y aller de son titre suspicieux.

    Dans cette affaire, les médias officiels se font, comme à l’accoutumée, les perroquets des lobbys et des puissants. Les mises en garde dérisoires sont restituées à l’identique, sans aucun regard, analyse ou esprit critique. À coup de messages inquiétants voire quasi subliminaux, le fumeur est incité à préférer la cigarette traditionnelle pourtant infiniment plus dangereuse. D’où la conclusion qui s’impose : lire, écouter, boire ou manger les médias traditionnels peut provoquer des maladies graves.

  • Depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’AS Béziers !

    Moi, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

    Je suis ce que l’on appelle un fana de rugby : j’ai mon cœur partagé en deux, d’un côté le XV de France, de l’autre le rouge et le noir, non celui de Stendhal ou de Toulon mais celui du Stade toulousain.

    J’ai vu avec sympathie la montée en puissance des Toulonnais et l’on ne peut qu’en féliciter le président Mourad Boudjellal. Aujourd’hui, j’avoue m’interroger sur les confusions entretenues par ce dernier entre sport et politique. En effet, mettant sa menace à exécution, il a annulé le match prévu contre le club de Béziers, l’ASB. Pourquoi ? Parce que Robert Ménard, devenu maire, est soutenu par le FN.

    Ainsi, après la culture, un autre, dans le domaine du sport, interdit aux gens de penser ce qu’ils veulent, surtout s’ils penchent vers le parti mariniste…

    Lamentable ! De quel droit prenez-vous en otages des gens qui, comme vous et moi, aiment le rugby ? Des gens qui n’ont pas forcément voté FN mais qui sont simplement coupables de vivre à Béziers. Vous dites ne pas faire de différence, dans l’équipe de Toulon, entre les joueurs étrangers et les autres. Vous dites aussi que le rugby est raciste ! Mais, M. Boudjellal, comment appelle-t-on un homme qui menace d’autres personnes pour leurs idées ?

    Un peu de courage, allez plus loin ! Allez-vous désormais refuser l’entrée aux supporters toulonnais encartés au FN ? Vous risquez alors de voir votre recette sacrément amoindrie…

    Mettrez-vous dans les tribunes de Mayol des physionomistes qui passeront dans les travées pour désigner d’un doigt rageur de potentiels sympathisants du parti honni ? Les ferez-vous alors sortir manu militari ou les parquerez-vous dans une tribune estampillée « extrême droite » derrière les poteaux ?

    Voulez-vous qu’après le Pilou-Pilou, huer Marine le Pen devienne obligatoire ? Interdirez-vous aux sympathisants FN d’aller consommer à la buvette ?

    Vous dites que vous avez vu l’effet FN sur Toulon : il est vrai que M. Le Chevallier n’a pas – loin de là – donné ce qu’attendait la ville de Toulon. Mais, avant de hurler avec les loups, vous pourriez au moins préciser que l’encours de la dette par habitant a diminué pendant son mandat et que la capacité d’autofinancement disponible s’est améliorée.

    Pour moi, quelles que soient leurs idées – PS, PC, UMP ou Verts –, il ne peut être question de rendre responsables les votants en les stigmatisant. Soyons clairs ! Si la discussion politique en est arrivée à ce niveau-là, alors il est grand temps de changer de politique et de système.

    Quant à vous, M. le Président, je vous souhaite de n’avoir jamais besoin d’un médecin urgentiste ou d’un nageur sauveteur CRS. En effet, imaginez que celui-ci, alors qu’un de vos proches est dans un état comateux, se révèle être du FN, que feriez-vous ? Seriez-vous prêt à récuser votre seul espoir, par conformité avec vos idées ?

    En tous les cas, moi, grâce à vous, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

  • La BCE, ou la politique de l’inaction

    La Banque centrale européenne a la haute main sur les taux d’intérêt en euros, ce qui signifie, dans un monde où les flux spéculatifs dépassent (et de loin) les échanges de biens réels, une influence certaine sur le taux de change de la monnaie. Ces dernières semaines, toute une série d’indicateurs économiques avaient laissé penser que la zone euro était en train de s’enliser dans la déflation, d’où une attention toute particulière portée à la réunion mensuelle de la BCE qui s’est déroulée hier à Francfort.

    Celle-ci avait le choix a) de ne rien faire, c’est-à-dire laisser son taux directeur (taux courts) à son niveau actuel de 0,25 %, b) l’abaisser une nouvelle fois à 0,15 % voire à 0,10 %, c) faire descendre exceptionnellement ce taux en dessous de zéro ou enfin d) porter son effort sur les taux obligataires (taux longs) en engageant, à l’instar de la Fed, un programme de rachat d’obligations souveraines (QE)[ref]Quantitative Easing ou rachat par la Banque centrale de titres obligataires publics ou privés contre émission de monnaie nouvelle = planche à billets.[/ref]. Seules ces deux dernières mesures auraient pu avoir un effet significatif (à la baisse) sur l’euro.

    C’est finalement la première option qui a été choisie, Mario Draghi laissant tout de même ouverte la porte à un « QE » si les conditions venaient à se détériorer dans les mois qui viennent – une petite phrase qui a eu pour effet de propulser le CAC 40 vers un nouveau sommet et l’euro un poil plus bas. Au demeurant, Christine Lagarde, qui avait cru besoin, la veille, de lancer un vibrant appel en faveur d’un assouplissement de la politique monétaire, n’a donc pas été entendue.

    Comment faut-il interpréter cette décision ?

    Mario Draghi a laissé entendre que le recul de l’inflation devrait s’estomper mécaniquement avec la reprise économique qui se dessine en Europe. Le croit-il vraiment ? En tout cas, rien ne permet d’en être certain, sinon pourquoi évoquer l’hypothèse d’un « QE » ? Et comment peut-il ignorer que la baisse des taux enclenchée depuis novembre 2011 n’a jusqu’à présent pas eu d’effets tangibles ni sur la reprise ni sur le niveau de l’euro.

    Par ailleurs, les banques remboursent aujourd’hui les avances à court terme (MRO) et à long terme (LTRO) qui leur avaient été consenties au lendemain de la crise, traduisant le fait que la liquidité bancaire ne parvient pas jusqu’à l’économie réelle. Autrement dit, la BCE a échoué dans sa tentative de relance du crédit dans la zone euro. Evoquer aujourd’hui l’hypothèse d’un « QE », c’est-à-dire purement et simplement la planche à billets, n’est-il pas le signe de son impuissance ? Certes, c’est une excellente nouvelle pour le CAC 40, mais est-ce suffisant pour envoyer l’euro « à la cave », comme on dit dans le jargon des salles des marchés ?

    On reproche souvent à la BCE son inaction, à telle enseigne qu’au cours de la conférence de presse, un journaliste a eu l’audace de remettre en question la crédibilité de l’institution. Mais la bonne réponse n’est-elle pas que Mario Draghi, au fond, doute que sa « boîte à outils » serve encore à quelque chose ? Comment toujours plus de liquidité bancaire peut-elle créer des emplois si, de toute façon, les entreprises n’investissent pas ?

    En matière économique, la confiance est l’ingrédient primordial de la croissance ; aussi, lorsque les perspectives sont mauvaises, le discours officiel est à prendre avec précaution. Hier, l’inaction de la BCE et les explications fournies par Mario Draghi ne présageaient rien de bon.

  • Parmi toutes les bonnes nouvelles de la soirée du 30 mars…

    Parmi toutes les bonnes nouvelles de la soirée du 30 mars, il en est une qui tient particulièrement à cœur aux contributeurs de Boulevard Voltaire : c’est la belle victoire de Robert Ménard à Béziers. Une victoire dont nous sommes heureux, et pas seulement parce que Robert est celui qui nous a ouvert les colonnes de son site. Mais surtout parce que cette victoire est celle du pays réel.

    On sait que Robert Ménard, venu de la gauche, est le fondateur de Reporters sans frontières et en fut le directeur durant plus de vngt ans. Et qu’il se bat depuis des décennies pour la liberté d’expression, pour faire vivre le mot (sans doute apocryphe) attribué à Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire. » Boulevard Voltaire, c’est ça.

    L’aventure de Béziers, c’est la transposition dans une élection locale de ce combat contre les forces du politiquement correct, un bras d’honneur à la bien-pensance, la liberté d’exprimer ce que l’on pense sans tabou. C’est aussi la volonté de rassembler, au-delà des lignes partisanes, des gens qui s’engagent pour le bien commun de la cité. Cette démarche, enfin couronnée de succès, qui fait voler en éclats le monopole d’une UMP confortablement installée dans une opposition de principe, et qui attend son tour sans trop d’impatience, le temps de se refaire.

    La victoire du pays réel : employer cette expression pour qualifier le succès d’un homme qui s’affirme à longueur d’année comme un républicain peut passer pour une provocation. Il faut plutôt y voir un hommage au bon sens ; ces gens qui ont voté pour Ménard et ses colisitiers n’ont élu ni une milice brune, ni une légion de surveillance des mœurs, ni une junte d’apprentis dictateurs. Ils ont donné leurs voix à ceux qui, au terme d’une campagne de terrain, leur ont montré que leurs préoccupations étaient prises en considération.

    Alors, en ce jour où vous allez recevoir « l’écharpe » de maire, je vous dis : Bravo Robert ! Et Dieu veuille que vous fassiez des émules !

  • Fleur Pellerin débarquée : ça commence mal !

    N’ayant, d’une manière générale, que peu d’estime pour cette caste d’énarques parvenus et prétentieux, sur lesquels j’ai pour habitude de cracher une diatribe vindicative en guise de compensation au vol qualifié dont je suis l’objet à chaque tiers provisionnel, jamais je n’aurais pensé écrire un article en faveur d’un ministre, qui plus est socialiste.

    Mais tout cela, c’était sans compter sur une jolie Fleur du nom de Pellerin, ex-ministre déléguée auprès du ministre du Redressement productif, chargée des PME, de l’Innovation et de l’Économie numérique.

    Hormis sa discrétion sur sa vie personnelle ainsi que son éloignement de toute affaire criminelle, financière ou de mœurs qui, malgré leur caractère inhérent — à mon sens — à toute fonction politique, restent pourtant des caractéristiques suffisamment rares pour être soulignées, il semblerait que les patrons des entreprises du numérique, donc les principaux intéressés en somme, aient lancé une pétition demandant son maintien au gouvernement en raison de sa compétence – fait, il faut bien l’avouer, éminemment rare par les temps qui courent.

    Malheureusement, si les fleurs poussent sur les tas de fumier, dit-on, elles n’y restent manifestement pas longtemps…

    Donc, contre tout attente, elle a été débarquée du gouvernement alors que M. Montebourg, le principal défaut de l’industrie française (pour paraphraser l’individu), dont le bilan est plus que discutable au regard de l’état de délabrement avancé du tissu industriel et dont les compétences apparaissent inexistantes au regard de sa dernière sortie sur la fusion Bouygues-SFR, reste là, droit dans ses bottes « made in France ».

    Débarquée alors que madame Taubira, ex-militante indépendantiste critiquée pour son laxisme quasi criminel et récemment prise en flagrant délit de mensonge dans l’affaire des écoutes de M. Sarkozy, est maintenue dans sa fonction de ministre de l’Injustice. Pardon : de la Justice.

    Pour un président qui dit avoir compris le message envoyé par les Français dimanche dernier, ça commence mal…

    PS : Il semblerait que notre jolie Fleur sera nommée secrétaire d’État au Commerce extérieur, finalement rattachée à Laurent Fabius… Tant pis pour le numérique !

  • Avec Manuel Valls, je crains le syndrome Sarkozy…

    Si l’on écoutait le Parti socialiste avant les municipales, ces élections ne devaient pas les sanctionner puisque les gens avaient pleinement conscience des enjeux locaux. Le moins que l’on puisse dire est qu’ils se sont trompés. Quelle leçon en tirer ?

    Il n’y a rien de bien neuf sur ce point. Les élections locales ont toujours été un mélange d’enjeux locaux et de réponses à de grandes questions nationales, voire existentielles ou « civilisationnelles ». Il peut arriver que des personnalités d’exception trouvent le moyen d’intervenir en même temps de façon pertinente dans les deux champs (le local et le national), sans rien lâcher. Et là, je suis un peu embarrassé pour citer l’exemple qui me vient immédiatement en tête, parce que dans cette maison je ne voudrais pas paraître trop complaisant pour la direction : mais vraiment le modèle de ce qu’il faut faire, le paradigme, la grande leçon pour nous tous, c’est Robert Ménard à Béziers et toute son équipe. Béziers, c’était pour moi l’élection emblématique, à l’occasion de ce scrutin. Le résultat me confond de gratitude pour le Ciel et d’admiration pour les hommes (et les femmes, et les femmes).

    Manuel Valls Premier ministre : cela vous inquiète ou vous fait plaisir ?

    Bon, évidemment, à première vue, on se dit que mieux vaut Manuel Valls que Christiane Taubira, ou que je ne sais quel remplaciste à tout crin. Mais justement, c’est cela qui est inquiétant. Je crains le syndrome Sarkozy : que Manuel Valls ne soit un Sarkozy vaguement à gauche et ne fonctionne, à l’instar de Sarkozy, comme un leurre, un piège pour les antiremplacistes modérés et prudents, ceux qui pensent qu’il y a bien un petit problème avec le Grand Remplacement — des cinglés comme ce pauvre Camus n’ont pas complètement tort — mais quelques mesurettes suffiraient à nous en protéger (et si, en plus, elles sont prises par un homme « de gauche », c’est l’idéal, moralement, on est couverts, ce ne peut pas être du racisme, qui est avant tout une question de position sur l’échiquier politique).

    Ce genre de raisonnement nous a déjà fait perdre cinq ans et plus avec Sarkozy. Je crains qu’avec Valls nous n’en perdions autant. Et pas un instant ne me sort de l’esprit le geste merveilleusement éloquent de Marine Le Pen imitant de la main le mouvement de balancier d’une horloge, à propos du changement de peuple : tic-tac, tic-tac, tic-tac…

    Il a eu en son temps des propos assez durs, sur les Roms notamment. Pensez-vous que, Premier ministre, il réformera la politique d’immigration de la France ?

    Il ne s’agit plus de « réformer la politique d’immigration », pour la centième fois : ça, ce sont les mesurettes auxquelles je faisais allusion à l’instant. Il s’agit non seulement d’arrêter complètement l’immigration, mais de renverser les flux migratoires, d’inaugurer la remigration. Il s’agit de savoir si on s’accommode de la colonisation en cours, de la passation de pouvoir entre une civilisation et d’autres, ou bien si on les refuse, avec l’énergie du désespoir. Or, cette énergie-là, Manuel Valls ne l’a pas, pas plus que ne l’avait Sarkozy. Il en a quelquefois la posture, comme l’autre, à des fins de carrière et de stratégie électorale. N’oubliez pas que, naturalisé tardivement lui-même, il est l’homme des naturalisations de masse. On me reproche de faire un rapprochement entre ces deux points. Mais ce reproche ne fait que refléter la grande illusion antiraciste, qui ne tient absolument plus : les êtres ni les peuples ni les nations ne sont des jetons, des entités interchangeables qui pensent, et qui agissent, et qui sont, en toute indépendance de leur histoire, de leurs origines. Jamais les races n’ont été si taboues, jamais les individus n’ont à ce point chanté dans leur arbre généalogique (comme dit le poète)…

    Bernard Cazeneuve à l’Intérieur : une bonne chose ?

    Par chance, sur les quatre mille signes que vous m’allouez généreusement, il ne m’en reste que onze pour répondre à cette question-là : euhhhhh…

  • Municipales : le grand bruit du silence !

    François Hollande a entendu tous ceux qui n’ont pas donné de la voix. C’est nouveau sous la Ve (et il n’y a pas que cela), c’est le fonctionnement de la démocratie en négatif. Comme les vieilles pellicules argentiques auxquelles il manquerait cependant l’argent…

    Rappelez-vous les citoyens de la Manif pour tous, nombreux, déterminés et très explicites dans leur expression. Un rare consensus intergénérationnel, culturel et religieux. Et tellement réel et visible que même Manuel Valls, hostile ès qualité aux rassemblements, s’en était méfié ! La suite fut le dépôt d’une pétition record, négligée d’un revers d’arrogance par le CESE (vous savez, ce machin à effet négatif, sauf pour ses membres assis sur le confortable coussin de leur sinécure). À défaut d’être relayé par un référendum d’initiative populaire tué dans la couveuse par la gent parlementaire, ce formidable mouvement va muter en force politique. Mais le temps aura passé.

    Désormais, donc, le silence est d’or et le Président a l’ouïe fine et des relais à la base. D’ailleurs, il n’a pas hésité à sauter dans son Mystère 20 lors du premier tour pour aller tâter le terrain en terre corrézienne sous prétexte de devoir électoral – celui qu’il remplit mieux que le conjugal. Et à Tulle, il a compris le message par anticipation. Le grand silence du peuple de gauche bourdonnait donc dans ses oreilles avant le second tour comme un acouphène insistant.

    Cette fine analyse auditive l’a conduit à réagir d’une manière totalement contraire à ses habitudes de précaution louvoyante et prudente. Dès lundi, il faisait sauter le fusible Ayrault dans des conditions protocolaires innovantes, pour appeler Manuel Valls à Matignon et au charbon.

    Victime de ces bruits persistants, son oreille gauche semble négliger la plainte qui enfle, irisée de rouge et de vert. Sa droite a entendu ce ministre tellement populaire – trop ! – qu’il pourra griller à la tâche avant les présidentielles, ou même avant ! Car les prochaines élections européennes s’annoncent déjà comme le plus grand festival du silence national…

  • L’ogre historien Jacques Le Goff n’est plus

    L’ogre historien : tel est le surnom que ses amis donnaient à Jacques Le Goff pour traduire son insatiable appétit pour l’histoire en reprenant une célèbre métaphore de son maître posthume, Marc Bloch. Le Goff qui nous a quittés à 90 ans, ce 1er avril, était sans doute l’historien médiéviste français le plus connu dans le monde depuis la disparition de Georges Duby en 1996. Dès son premier très grand livre, La Civilisation de l’Occident médiéval (1964), son approche originale fut remarquée. Rompant avec la chronologie, la suite des règnes et des guerres, Le Goff traqua dans le Moyen Âge les ressorts cachés de la société et y découvrit un univers mental, un système de croyances et de représentations centré sur le christianisme. Il s’intéressa au dialogue entre les sciences sociales et jeta les bases d’une anthropologie médiévale dont il allait s’imposer comme le maître incontesté, au fil de ses ouvrages : La Naissance du purgatoire (1981), L’Imaginaire médiéval (1985), La Bourse et la Vie (1986), Un long Moyen Âge (2004), Le Moyen Âge et l’argent (2010).

    S’y lit l’idée centrale que le Moyen Âge ne prit pas fin avec la Renaissance et la découverte de l’Amérique, mais se poursuivit dans les structures socio-économiques et les mentalités jusqu’à l’orée du XXe siècle. Le Goff écrivit un jour : « Combien d’historiens écrivent des livres sans savoir ce qu’ils auraient dû se demander. » Tel ne fut pas son cas. Toujours très actif, il venait tout juste de publier un nouveau livre pour dénoncer le découpage de l’histoire en tranches.

    Dès 1968, Fernand Braudel l’avait invité à prendre la tête, avec Emmanuel Le Roy Ladurie, des Annales, la célèbre revue fondée quarante ans plus tôt par Lucien Febvre et Marc Bloch. Celui qui incarnait à lui seul la deuxième génération de l’école, le « pape de l’histoire », dont Le Goff – qui lui succéda également à la direction de la VIe section de l’École pratique des hautes études (1972) – dira plus tard, avec son franc-parler bien connu, que l’homme n’était pas à la hauteur de l’immense historien, mettait ici le pied à l’étrier à une troisième génération annaliste. Le Goff fut le directeur des deux ouvrages emblématiques de cette génération : Faire de l’histoire (1974, avec Pierre Nora) et La Nouvelle Histoire (1978, avec Jacques Revel). Les années 80 et 90 virent, d’une certaine façon, le reflux de cette façon totalisante de faire de l’histoire. Le Goff, qui avait toujours critiqué la biographie et l’histoire politique, publia Saint Louis (1996) même si, « biographie totale », elle permettait autant de comprendre le XIIIe siècle que le roi lui-même. Ce fut un grand succès d’édition.

    Le Goff était alors au sommet de la discipline. Il avait fait de la VIe section un établissement autonome sous le nom d’EHESS (École des hautes études en sciences sociales, 1975) et un foyer capital du rayonnement intellectuel français. Il était aussi connu du public grâce aux « Lundis de l’histoire », émission de France Culture créée en 1966 et dont il avait pris les rênes dès 1968, et plus encore grâce à ses nombreux passages à la télévision et articles de presse en France comme à l’étranger. Il excellait dans cet exercice toujours délicat de la vulgarisation scientifique.

    Comme tant d’autres intellectuels de sa génération, il avait été marqué par le marxisme, mais n’avait jamais adhéré au Parti communiste, ayant été vacciné dès 1948 par le coup de Prague auquel il avait assisté. Par la suite, il avait occupé d’importantes responsabilités syndicales (SNESUP) et s’était même investi en politique en militant au PSA-PSU de Michel Rocard (1958-1962). Il en était vite revenu tout en restant fidèle à une gauche idéale, celle du Front populaire. Dès lors, il s’était concentré sur le soutien à la construction européenne dont il faisait remonter les racines au Moyen Âge. Ces derniers mois l’avaient quelque peu désabusé sur la politique, jamais sur l’histoire qui était à ses yeux une lutte incessante contre l’oubli et la mort, jamais sur le Moyen Âge non plus. « Le Moyen Âge, c’est l’espoir », disait-il souvent.

  • Quand Mourad Boudjellal s’arroge le droit de sanctionner un vote…

    L’Enfer de la pensée unique a son Cerbère à trois têtes. Une fois mort, l’esprit libre passe le Styx du politiquement correct. Il est condamné à n’en plus sortir. Les dieux des médias, grands ennemis proclamés de l’exclusion, l’excluent pourtant du monde des vivants fréquentables. Il sentira le soufre et quoi qu’il dise ou fasse, sera banni, ostracisé, stigmatisé. Pourtant, la liberté ne se divise pas et lorsqu’on veut éteindre celle de Robert Ménard, le fondateur de Reporters sans frontières, on avoue à la face du monde son sectarisme et sa mauvaise foi.

    Mais le chien de garde de l’Enfer veille à n’en pas laisser sortir les sulfureux personnages qu’on y a fait entrer. Chacune de ses gueules va aboyer et mordre pour décourager les évasions ou repousser les visiteurs compatissants. La moins dangereuse s’appelle politique. Elle fait son travail de gueule politique, avec son front républicain, son cordon sanitaire, ses heures sombres de l’histoire, pour que les professionnels restent entre soi dans le monde des vivants, à l’abri des revenants encombrants – ces témoins des erreurs et des échecs, des affaires et des coups tordus.

    La seconde est plus pernicieuse. Elle dissimule ses dents acérées sous l’apparence de la société civile, du monde associatif et culturel, des réseaux qui entretiennent le terrorisme intellectuel. Ainsi M. Py annonce-t-il le départ du festival d’Avignon en cas de victoire du Front national. Ainsi le président du club de rugby de Toulon, Mourad Boudjellal, annule-t-il la rencontre amicale avec l’équipe de Béziers. Le premier n’est nullement propriétaire de l’institution rayonnante fondée par Jean Vilar au lendemain de la guerre. De quel droit aurait-il puni Avignon pour avoir mal voté ? Le second a-t-il interrogé ses joueurs, ses supporters, le public de l’ovalie biterroise ? Là aussi, un homme s’arroge le droit de sanctionner un vote, l’expression de la démocratie. Campé sur ses préjugés étroits qu’il prend pour des principes, il joue son rôle de chien de garde pour tuer la liberté de penser et de voter.

    La troisième tête est coiffée d’un mortier de magistrat : elle réprime dans notre prétendu pays des droits de l’homme ceux qui ont le courage de penser différemment. La différence est érigée en supériorité à coups de discrimination positive, mais pas la différence de pensée, surtout lorsqu’elle s’avise de penser la différence. Des lois liberticides sont des faux entre les mains des magistrats coupeurs de têtes, des héritiers de l’Inquisition, de Fouquier-Tinville, et des tribunaux populaires. Dieu merci, ils ne sont pas tous les érecteurs d’un Mur des cons. Mais l’hérésie ou le déviationnisme, le crime-pensée d’Orwell sont inscrits dans la loi et véhiculés par la presse bien au-delà de la loi par l’amalgame de l’anathème : on crie Front national, extrême droite, racisme, antisémitisme, homophobie et les bûchers s’allument. L’intention se veut noble et péremptoire. Il s’agit d’étouffer la bête immonde dans le ventre toujours fécond de sa mère. Mais comme il n’y a pas le moindre rapport entre les « sorcières » d’aujourd’hui et la bête évoquée, l’accusateur apparaît dans sa vérité toute nue et pas très belle à voir : un militant sectaire mû par de minables et simplistes calculs politiques qui rabougrit la vie sociale et culturelle pour diviser et discriminer les citoyens sur des sujets où le dialogue est vital pour la démocratie.

  • Gouvernement Valls : continuité et compromis…

    Vite fait, ce n’est pas contestable. Bien fait ? C’est une autre histoire.

    Compte tenu du caractère qu’on prête à Manuel Valls et qu’on refuse à François Hollande – on ne prête qu’aux riches –, on pouvait se demander si la formation du nouveau gouvernement obéirait à la lettre de la Constitution ou se ferait conformément à l’usage dévoyé qui en est fait depuis des années.

    Dans la première hypothèse, c’est naturellement au Premier ministre, qui détermine et conduit la politique de la nation, de constituer son équipe, de la présenter pour approbation au président de la République qui l’a désigné et de solliciter sa validation par les Assemblées, que ce soit par le biais d’un vote sur sa déclaration de politique générale ou en s’exposant au dépôt d’une motion de censure. Ainsi fonctionne une démocratie parlementaire. Dans la deuxième hypothèse, c’est le chef de l’État qui impose les hommes de son choix au chef du gouvernement et à sa majorité. C’est ainsi que fonctionne la Ve République, cette monarchie tempérée par l’institution du quinquennat.

    Or, on apprenait dans la soirée que François Hollande et Manuel Valls étaient d’avis opposé quant à l’attribution du portefeuille de l’Intérieur, ce ministère régalien particulièrement excitant et important, puisqu’il fait de son titulaire l’homme le mieux informé et peut-être le plus puissant de France, dès lors que dépendent de lui toutes les opérations de haute, de moyenne et de basse police.

    Si le Président en tenait pour François Rebsamen, compagnon et fidèle de longue date qui s’était fait souffler, il y a deux ans, la place Beauvau sur laquelle il comptait fort… par un certain Manuel Valls. Or, ledit Manuel Valls souhaitait écarter une fois encore le maire de Dijon de ce poste stratégique et le confier à un sien ami, également spécialiste de l’ordre public : Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère. Alors, Urvoas ou Rebsamen, Rebsamen ou Urvoas, autrement dit Hollande ou Valls, Valls ou Hollande ? De la réponse à cette question, on pourrait déduire lequel des deux imposait sa volonté à l’autre, lequel était l’homme fort, lequel était le patron…

    Mais nous n’aurons pas la réponse. Car, en définitive, de Rebsamen ou d’Urvoas, aucun des deux n’accédera au ministère convoité. Rebsamen casé au ministère du Travail et de l’Inversion de la courbe du chômage (on lui souhaite bien du plaisir), c’est un troisième larron, Bernard Cazeneuve, qui renvoie dos à dos les deux rivaux et met d’accord leurs parrains. Match nul 0-0.

    Le reste, à l’avenant, s’est fait sous le signe de la continuité et du compromis. Ni Delanoë ni Lauvergeon ni Gallois ni Lamy (Pascal), aucune personnalité d’envergure n’a fait son entrée dans le cabinet provisoirement resserré. Les ministères de la Défense, de la Justice et des Affaires étrangères sont restés aux mêmes mains. Si Montebourg et Hamon se sont vus récompensés de leur ralliement à Valls, le premier, bénéficiant d’un périmètre élargi, n’en est pas moins placé sous le contrôle et la surveillance (renforcée ?) de Michel Sapin. Le second voit son ambition satisfaite par sa désignation au ministère de l’Éducation nationale où, de mémoire d’éléphant, nul n’a jamais réussi.

    On notera, pour mémoire, la disparition, sur un mouvement d’humeur, des deux ministres Verts. Ils ne nous manqueront pas et, si l’on a bien compris, les candidats ne manqueront pas non plus pour les secrétariats d’État et les ministères délégués qui restent à pourvoir. Ayant pour règle de ne pas nous immiscer dans la vie privée des personnages publics, nous ne commenterons pas davantage le retour de Ségolène Royal sur le devant de la scène politique, autant dire à la maison.

    Au bout du compte, on reste sur sa faim et l’on ne voit pas d’emblée pourquoi les mêmes, faisant la même politique, réussiraient mieux que précédemment. À moins, évidemment, que les seuls obstacles à une gouvernance soudée, cohérente et efficace aient eu nom Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici et Geneviève Fioraso. Mais ne serait-ce pas les charger d’une responsabilité plus lourde que leur poids ?

  • Plus de pactes ni de chocs !

    Le monde contemporain se caractérise par son langage mécanisé, un langage dit technique, dans lequel souvent le slogan se substitue au concept et à l’analyse. Ségolène Royal avait, par exemple, trouvé le slogan fort grotesque de la « bravitude ». Ainsi, plutôt que de s’expliquer sur une politique absurde ou des choix discutables, notre François Hollande national multiplie les « pactes », les « chocs » et autres « réunions de crise », comme s’il était en campagne électorale.

    Pour masquer leur médiocrité et leurs mensonges, il arrive à certains d’agrémenter leurs discours par des analyses à l’apparente complexité et un vocabulaire sophistiqué fait de grands mots sortis de leur contexte. Il en va de même du personnel politique et de François Hollande, à qui je refuserai désormais le titre de président de la République pour avoir sali la fonction. Il a le discours classique du mythomane et la prétention du « demi-habile ». Le but est simple : vous impressionner, vous faire croire à ses balivernes. Le gogo est noyé par l’impression d’aisance intellectuelle que dégage son interlocuteur – encore que ce soit discutable pour le Président. Pourtant, le fond est creux, vide.

    Ici, les gogos sont les Français. Du moins est-ce ce que souhaiteraient les gouvernants au pouvoir : que les Français soient assez bêtes pour croire à un énième « choc ». Discours classique du personnel politique, souvent formé à l’ENA, qui se manifeste par l’emploi récurrent de mots valises ou plastiques. Le chômage reprend de plus belle ? Faisons un pacte de relance de la vie économique. On y met quoi ? Ce n’est pas le problème !

    La claque des municipales a laissé des traces. L’ancien maire de Tulle a donc
    « remanié » le gouvernement. Un choc ?

    Au lieu de faire appel à la jeunesse, il joue aux chaises musicales : un ministère de l’Économie et des Finances bicéphale à l’allemande avec Montebourg à l’Économie et Michel Sapin aux Finances, la « mono-genrée » Najat Vallaud-Belkacem dans un ministère fourre-tout « sociétal » comprenant les sports et les jeunes… Comme si ça ne suffisait pas, François ressuscite également les vieux barons du mitterrandisme, telle Élisabeth Guigou ou, dans le registre du vaudeville, son ex et mère de ses enfants Ségolène Royal.

    Énième provocation présidentielle, Christiane Taubira reste à la Justice et François Rebsamen, qui n’a pas travaillé un jour de sa vie dans le privé, prend le ministère du Travail. On nous parle d’un François Hollande qui a pris conscience de sa fonction, qui enfin parle juste. Je vois, quant à moi, une insulte faite aux Français. Un choc, mais dans le mauvais sens.

    Les discours sans authenticité, les politiques sans intensité, les mensonges à la pelle et les ministres au rabais finiront par lasser les Français plus encore qu’aujourd’hui (si cela est possible)… Assez de ces éléments de langage creux ! Nous voulons la vérité, nous voulons des paroles qui amènent des actes. Pas des mots vides de sens, pas des pactes ni des chocs !

  • Nouveau gouvernement : de la poudre aux yeux !

    Jamais, dans l’histoire de la Ve République, un changement gouvernemental n’a permis d’inverser une lourde tendance de déficit de popularité. L’annonce du nouveau gouvernement ne fera pas exception…

    Avec Manuel Valls, François Hollande brûle trop tôt sa dernière cartouche en mettant en avant son ministre le plus populaire. Les prochaines semaines verront peut-être une légère embellie dans les sondages mais, sur le fond, cela ne changera rien. Cela pourrait même desservir le Catalan de Matignon car ce poste est une arme à double tranchant et Valls pourrait très vite servir de catalyseur à tous les mécontentements et voir ainsi son ascension de 2017 stoppée net.

    Mais le plus consternant, dans ce grand cirque de communication, est la poudre aux yeux savamment lancée au visage des Français. On pourrait résumer la situation par le célèbre « tout ça pour ça ». À part deux entrants, le reste des ministres exécute un remarquable jeu de chaises musicales.

    Ségolène Royal, qui a un talent certain et des convictions tranchées, est placée dans le placard de l’Écologie alors qu’il semblait plus pertinent de l’imaginer à l’Intérieur, à l’Éducation ou à la Justice. Benoît Hamon qui, lui non plus, n’a pas démérité avec quelques lois allant dans le bon sens pour le consommateur, hérite de l’Éducation nationale. Une façon, pour Hollande, de continuer à tenir idéologiquement ce ministère à la gauche de la gauche.

    Reste enfin – et surtout – le cas Taubira. Cette dame a menti deux fois au Français, les yeux dans les yeux, et garde pourtant son poste ô combien stratégique. Jérome Cahuzac, en son temps, a été cloué au pilori avec moins de clémence. Alors que notre confrère Philippe Bilger met en lumière un nouveau mensonge probable concernant des doctorats inexistants, on en vient à se demander par quels moyens de pression le garde des Sceaux arrive ainsi à se maintenir. On ne nous fera pas croire que Manuel Valls a de l’estime pour elle, lui qui avait jadis écrit au Président pour dénoncer la dangerosité de sa réforme pénale.

    Notons tout de même que l’on évite au passage la nomination de Julie Gayet à la Culture en conservant Aurélie Filippetti, qui aura sans doute profité de son bon résultat aux municipales à Metz.

    Circulez, il n’y a rien à voir. C’est en quelque sorte le message adressé aux Français par un président de la République qui n’a finalement rien compris aux résultats de dimanche dernier. Les Français ne veulent plus de sa politique et encore moins du copinage gouvernemental. Sans non plus plagier l’ère Sarkozy en faisant de l’ouverture, on peut regretter l’absence de quelques têtes issues de la société civile… Anne Lauvergeon a été une brillante présidente d’AREVA ; Nicolas Hulot a une réelle expérience en écologie. Bref, les possibilités étaient nombreuses mais, une nouvelle fois, François Hollande a décidé de ne pas choisir, pour notre plus grand malheur.

  • Valls à Matignon, un poison d’avril pour Mélenchon

    En ce début de semaine post-Bérézina, pour la gauche de la gauche, l’addition est plutôt salée. Si Marie-Noëlle Lienemann pique une grosse colère, ce n’est rien à côté de celle de Mélenchon ! Est-ce une surprise ? Non, car après l’humiliation des urnes, le locataire de l’Élysée vient en effet de nommer le ministre… le moins à gauche qui soit, lequel culminait à peine à 6 % lors des primaires socialistes.

    Manuel Valls, dit « El Blanco », s’installe à Matignon : un véritable bras d’honneur pour les socialistes à l’ancienne qui ne comprennent toujours pas qu’ils se sont trompés de séance. Le nouveau film est en version sous-titrée bruxelloise, et à la place de la comédie attendue, c’est un film noir qui défile sur le grand écran de la mondialisation. L’âpre goût de la réalité, sans doute. Au fond de la salle, les cierges allumés lors du discours du Bourget sont éteints : ils se sont pris un seau d’eau sur la mèche… Il n’y a jamais eu de combat contre la finance, il n’y a jamais eu de « Moi Président ». Il n’y a jamais eu de président. Cette fois-ci, le figurant Hollande a dit « On ne joue plus ». Certains ont mis deux ans à comprendre !

    Poison d’avril… Alors forcément, pour Jean-Luc Mélenchon, le compte n’y est plus. Mal rasé, le regard vague d’après-cuite, le tribun avait lundi soir la mine d’un Ramon Zarate à qui Tintin aurait confisqué les couteaux. Armé de sa seule mais fidèle cravate rouge sang, celui-là même qui avait appelé à voter Hollande en 2012 lui a pourtant déclaré la guerre ce lundi soir. C’est tout juste si les orgues de Staline n’allaient pas pointer leurs museaux à l’orée du bois démocratique.

    Selon Merluche, le président « montre qu’il n’a rien compris au message adressé par les Français. Il nomme comme Premier ministre le plus grand commun diviseur de la gauche […]. À un désastre électoral, François Hollande ajoute un suicide politique. »

    Si le Front de gauche est une armée mexicaine à la dérive, cela n’empêche pas son Alcazar d’appeler à la révolte le 12 avril prochain. Cette manif s’appuiera « sur un arc de forces et d’associations extrêmement large sur le thème “trop c’est trop”. Il est temps pour nous d’affirmer un ras-le-bol de gauche, donc il y aura une immense marche de protestation car il faut prendre à bras-le-corps le problème que pose un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite. » Les écolos seront les bienvenus, précise-t-il.

    Néanmoins, n’est-ce pas un peu tard ? Avec le matador anti-quenelle, le pouvoir va s’enfoncer un peu plus dans cette voie sans issue de l’austérité commandée par l’Union européenne. Quand la gauche est laminée jusqu’au plus profond d’elle-même, la droite se retient d’applaudir le caudillo de fête foraine. Maintenant se dresse le mur des européennes. Mélenchon aurait pu s’en réjouir, mais il n’a pas le cœur à ça. Et pour cause : le FN va rafler la mise à sa place.

  • Qui a dit « Si une crise profonde se produisait, nous quitterions la présidence » ?

    « Moi, triste président »… Tel est apparu François Hollande lors de son allocution télévisuelle post-élections municipales. Mine de chien battu, ton désabusé et gigotant d’un pied sur l’autre comme souffrant d’une envie pressante, faute d’avoir pris ses précautions… On attendait un mea culpa, une fuite en avant ou un indice d’espoir : on a eu droit à un peu tout cela à la fois, mais ânonné sans grande conviction. Lui-même n’y croyant plus tellement, à l’évidence.

    Lui qui se targuait de vouloir être un président normal, au moins aura-t-il pleinement réussi, reconnaissons-le : il est bien un président dans la lignée de ses prédécesseurs, et même beaucoup plus – aussi incompétent, aussi bonimenteur, seulement un peu plus rapidement décevant !

    Depuis le premier tour des élections municipales, on s’attendait à un remaniement gouvernemental. Celui qui a eu lieu après le second n’est donc pas une surprise. Maintiendrait-il pour quelque temps encore Jean-Marc Ayrault ? Le remplacerait-il par son ministre de l’Intérieur ? Surprendait-il son monde en nommant un homme auquel personne n’aurait songé, venu de la société civile ou personnalité politique de second plan afin de déjouer tous les pronostics, prendre de court sa propre majorité et désorienter son opposition ? Tout comme l’avait fait, en son temps, le président Valéry Giscard d’Estaing en nommant, durant l’été 1976, Raymond Barre Premier ministre, suite à la démission du gouvernement de Jacques Chirac… et ce, au seul titre qu’il était « l’un des meilleurs économistes de France », sinon pour les autres, pour lui en tout cas, comme il le déclara alors pour l’adouber dans ses fonctions.

    « Moi Président » a donc désigné Manuel Valls pour le poste, au risque de braquer contre lui plus encore que cela n’était à ce jour nombre de députés socialistes, de perdre le soutien des alliés d’Europe Écologie Les Verts, de heurter les derniers communistes bougeant encore… et de renforcer le Front de gauche !

    Jean-Luc Mélenchon s’est d’ailleurs empressé, sitôt annoncé le nom du nouveau locataire de Matignon, de lui tirer dessus à vue : « Le plus grand commun diviseur possible de la gauche, Manuel Valls […]. À un désastre électoral, le chef de l’État répond par un suicide politique. »

    Suicide politique ? Peut-être… Mais n’est-ce pas une façon comme une autre de démissionner de ses responsabilités, en retardant seulement un peu l’échéance ? On sait que l’homme n’aime guère trancher… et peut-être a-t-il encore à l’esprit ce qu’il déclarait en 2006 dans Devoirs de vérité, (Éd. Stock), rédigé avec Edwy Plenel :

    Je préconise un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature. […] Si d’aventure, à l’occasion de cette vérification, une crise profonde se produisait, ou des élections législatives intervenaient, contredisant l’élection présidentielle, nous en tirerions toutes les conséquences en quittant la présidence.

    Peut-être ne s’agissait-il pas alors, pour lui, que d’une « petite blague » comme il les aime tant… Quitte à quitter le palais de l’Élysée avant l’échéance du terme, autant que ce soit dans un climat quasi insurrectionnel que sous le seul mépris populaire…Quitter la présidence ? Au fait, depuis plus de deux ans maintenant, François Hollande a-t-il seulement réalisé – ne serait-ce qu’un instant – qu’il avait été investi de la fonction suprême ?

    De reculades en reniements, de rebuffades en bouffonneries, d’échecs économiques en Bérézina électorale, on finirait par en douter…

  • Manuel Valls… ou Manuel Valls ?

    […] Matignon, contre la Constitution et les usages, a annoncé la démission du Premier ministre Ayrault et Manuel Valls est son successeur.

    […] Contrairement à ce qu’on soutient, la défaite de dimanche a moins signé la révolte d’un peuple de gauche indigné, voire désespéré, par les deux premières années du quinquennat de François Hollande que l’éclatante remontée d’une part de la droite classique et la confirmation, d’autre part, de l’ancrage du FN dans le tissu municipal […].

    Ce qui ressort donc de ces péripéties électorales, au sens propre bouleversantes, tient à l’affirmation d’une forte tendance libérale qui n’a rigoureusement rien à voir avec l’expression minoritaire d’une aspiration « à gauche toute ».

    Il y a au moins une logique profonde dans le choix de ce nouveau Premier ministre qui a développé vaillamment au PS et lors de la primaire un projet social-démocrate quasiment « blairiste », avant de coller à la mouvance présidentielle pour que ses ambitions, son opportunisme et ses sacrifices ne comptent pas pour rien.

    Social-démocrate hier, Manuel Valls a été promu par un président de la République en concordance avec lui-même, puisqu’il a distingué, aujourd’hui, un compagnon de route intellectuel et pragmatique. Il y a là, il convient de l’admettre, une cohérence certaine. […]

    Mais, entre-temps, il y a eu un ministre de l’Intérieur qui a échoué dans sa lutte contre l’insécurité et qui n’est pas parvenu, malgré ses coups de menton volontaristes et répétés, à apaiser les Français.

    Il a parfois manifesté des dissensions tactiques mais en revenant vite dans le giron du consensus. Il a pointé du doigt les graves dangers du projet pénal de Christiane Taubira puis il s’est replié, évoquant même le beau couple qu’il formait avec le garde des Sceaux, dans une sorte de jeu de rôles destiné à faire croire que l’une était laxiste, l’autre ferme, alors qu’au fond c’était la même faillite : par agitation chez Valls, par inaction chez Taubira.

    Il y a eu aussi l’hystérie Dieudonné où Valls s’est campé comme un sauveur dans une France qui n’était pourtant pas mise en péril par les délires intermittents d’un obsessionnel, comique en d’autres circonstances.

    Il y a eu enfin les traitements inéquitables et scandaleux infligés par le ministre de l’Intérieur à des transgresseurs qui n’avaient que le tort de contester une réforme de société tandis que les délinquants ordinaires offensant vraiment l’ordre public n’étaient pas vraiment inquiétés et troublés par des politiques de sécurité et de justice jamais à la hauteur des défis du quotidien.

    Alors quel Manuel Valls aura-t-on ?

    Celui estimable ou celui discutable, celui cohérent et réaliste ou celui excité à proportion même de ses insuffisances ? Le Valls du PS ou le ministre englué dans les compromis et les audaces seulement verbales ? Le Valls réellement social-démocrate ou l’ambitieux obsédé par la conquête du pouvoir et se souciant comme d’une guigne des principes fondamentaux comme celui de la liberté d’expression ?

    Un doute. François Hollande ne choisit-il pas Manuel Valls comme Mitterrand avait consacré Michel Rocard ? Pour montrer les faiblesses de leur Premier ministre plus que pour faire connaître ses forces.

    Extrait de : Manuel Valls soit, mais lequel ?