Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Éric Raoult cherche boulot : faire offre ; agence matrimoniale s’abstenir

    Depuis le président Jules Grévy, on savait qu’avoir un gendre pouvait être un grand malheur : le sien, fort de ses liens familiaux, vendait des Légions d’honneur aux plus offrants… Aujourd’hui, en politique, il serait plutôt malheureux d’avoir des maîtresses, quand ce n’est des épouses ! C’est avéré depuis l’ex-légitime de Nicolas Sarkozy félicitant son tourmenteur, le journaliste Edwy Plenel, à l’ex-concubine de « Moi président » dont tout le monde attend la vengeance probable suite à sa disgrâce ! Mais les présidents ne sont pas les seuls à craindre les tourments d’une vie conjugale (ou extra) passée.

    L’exemple par Éric Raoult : ex-baron de la Chiraquie, sa descente aux enfers judiciaires, politiques et désormais médicaux semble un modèle du genre.

    Il aura tout perdu : sa femme, sa réputation, ses mandats… et jusqu’à sa santé. Si encore cela avait été pour avoir trop fait don de sa personne à ses concitoyens, mais non !

    Certes, il a été relaxé de l’accusation de « violences sur conjoint » et « menaces ou actes d’intimidation » : il était accusé d’avoir giflé, bousculé et insulté à de nombreuses occasions son épouse Corinne ; il s’en est certes défendu avec virulence, mais a tout de même dû reconnaître que « lors de simples disputes […] Oui, il y a eu des insultes », mais qu’il « ne l’avait pas frappée ». Même s’il dit vrai et que c’est – hélas ! – si fréquent chez des millions de couples qui battent de l’aile, il n’est jamais très glorieux que l’affaire soit portée sur la place publique…

    Surtout lorsqu’une autre plainte vient entacher à nouveau sa réputation, cette fois juste une semaine avant le premier tour des récentes élections municipales, pour « harcèlement moral et sexuel ». Une employée municipale, ancienne directrice du centre communal d’action sociale (CCAS) a fourni 15.000 textos de messages d’amour très évocateurs, aussi enflammés qu’éloignés de l’amour courtois : « Une heure sans vous, je suis en manque » ; « Et vous mettre la main aux f… ! » ; « Vos seins sont notés triple A dans les textos de DSK » ; « Agnès, les jolies fesses » ; « Agnès, la reine des caresses »…

    Trop, c’est trop, se sont sans doute dit de nombreux Raincéens, lui préférant son ancien adjoint Jean-Michel Genestier qui avait déjà tenté à deux autres reprises de lui ravir son siège de maire.

    Après sa défaite aux législatives de 2012, deux fois ministre de Jacques Chirac – de l’Intégration et de la Lutte contre l’exclusion, puis délégué à la Ville et à l’Intégration –, Éric Raoult n’a donc plus aucun mandat électoral. Il lui restait la direction de la fédération UMP de Seine-Saint-Denis… qu’il vient de quitter, après un séjour de deux semaines en maison de repos, suite à une tentative de suicide « en avalant des cachets », au soir du 2e tour des élections municipales.

    Faute de ressources, il annonce désormais son intention d’aller s’inscrire à Pôle emploi en annonçant : « Je trouve que le privé est un beau challenge, car j’ai déjà donné 35 années de ma vie au service public. »

    Et puis, comme il l’assure lui-même : « [il a]) beaucoup d’expérience en politique et sur le fonctionnement des collectivités territoriales, [il est] également bon connaisseur de la situation au Proche et au Moyen-Orient. Bref, (il a) des compétences à revendre. »

    Plus que comme conseiller matrimonial, c’est certain !

  • Municipales 2014 : la revanche de la Manif pour tous

    Ce n’est un secret pour personne que la loi Taubira instituant le mariage homosexuel, et surtout officialisant la théorie du genre, aurait eu plus de mal à passer si certaines personnalités de droite n’avaient fait preuve, sur ce sujet, d’une regrettable ambiguïté, en s’abstenant ou en votant de manière plus ou moins ostensible avec la majorité socialiste.

    En démocratie, les actes politiques ne trouvent leur vraie sanction que dans l’épreuve électorale. Le vaste mouvement de la Manif pour tous n’aurait pas pesé bien lourd sur la scène politique, en dépit des centaines de milliers de manifestants qu’il a rassemblés, si les comportements que nous venons d’évoquer n’avaient été sanctionnés par les électeurs.

    Ils l’ont été, et de manière spectaculaire, dans deux cas au moins : Paris et Strasbourg. Le déficit d’image dont a longtemps pâti Nathalie Kosciszko-Morizet au sein de la droite parisienne (et qui a abouti, par exemple, à la dissidence de Charles Beigbeder) n’est pas sans lien avec sa décision de s’abstenir lors du vote de la loi Taubira. Ce déficit lui a d’ailleurs été fatal.

    À Strasbourg, il est probable que Fabienne Keller, candidate de l’UMP, aurait survécu à la triangulaire difficile qui l’a opposée aux candidats du Parti socialiste et du Front national si elle n’avait pas fait partie des quelques sénateurs de droite décidés à voter la loi Taubira (l’a-t-elle fait ? Qui le saura dans le brouhaha à main levée qui a tenu lieu de vote au sein de la haute assemblée, honteuse mascarade de démocratie).

    En bref, deux des sept principales villes de France – Paris en tête – auraient pu basculer à droite si les candidats désignés par l’UMP n’avaient pas pris plus ou moins parti pour le « mariage des personnes du même sexe ». La déroute du Parti socialiste en eût été encore plus spectaculaire.

    À l’inverse, un Jean-Luc Moudenc a brillamment reconquis Toulouse contre tous les pronostics : quoique d’origine centriste, il n’a, sur ce sujet, jamais trahi son camp.

    D’autres personnalités de droite avaient fait le même choix que Kosciusko-Morizet ou Keller, mais elles n’étaient pas en première ligne aux municipales : ainsi Bruno Le Maire avait renoncé à conduire lui-même la liste UMP à Évreux. Pourquoi les personnalités évoquées ont-elles pris ces options ? Conviction, peut-être. Mais dans la jeune génération de la droite prévaut aussi l’idée que, pour préserver son avenir, il faut, en matière sociétale, faire les choix supposés les plus modernes et donc, en fait, ceux du Parti socialiste. Il n’y a pas, croit-on, grand avenir pour un « ringard » prônant comme les générations passées que le mariage unit un homme et une femme.

    Cette posture a pu valoir, en son temps, quelques bénéfices à une Roselyne Bachelot, jusqu’à en faire une vedette du petit écran. Mais aujourd’hui, elle ne tient plus car elle repose sur une double erreur.

    D’abord, elle s’oppose à cette règle de la politique qu’il ne faut jamais aller contre les fondamentaux de son camp. François Hollande ayant pris le risque de diviser gravement la France avec la loi Taubira, il est clair que toute la droite, au moins à la base, s’est retrouvée dans l’opposition au mariage homosexuel. Quelles que soient ses convictions intimes, un homme de l’UMP ne pouvait, sur un sujet aussi passionnel, jouer contre son camp.

    Ensuite, les positions supposées modernes portées par la gauche apparaissent de plus en plus, sur presque tous les sujets (non seulement le droit de la famille, mais aussi les méthodes pédagogiques, le rapport à l’histoire nationale, la justice, la diplomatie des droits de l’homme, etc.) comme des délires idéologiques préjudiciables à la société. L’aura de modernité qui les sous-tend est elle-même constitutive de l’illusion idéologique. Qu’un homme de droite se veuille plus moderne en entrant dans ce jeu, il cesse tout simplement d’être un homme de droite.

    Car qu’est-ce que la droite aujourd’hui, sinon la résistance à ces illusions destructrices, le parti du bon sens et du réel contre les chimères. Être de droite, c’est dire que deux et deux font quatre ! Gare à ceux qui s’égareraient hors de ces fondamentaux.

    La leçon donnée par ces municipales ne saurait être oubliée au moment où la droite sera confrontée aux grands choix qui détermineront l’après-socialisme, et pas seulement celui de maintenir ou non la loi Taubira…

  • L’effondrement intellectuel de la classe politique française

    Je ne suis pas de gauche mais j’ai regardé avec intérêt le discours de politique générale du nouveau Premier ministre. Malheureusement bien médiocre. Ni vision, ni perspective, ni joute oratoire brillante, juste du convenu sorti de l’esprit d’un conseiller venant de grandes écoles.

    Pourtant, je ne veux pas jeter la pierre à Manuel Valls. Il est le produit d’une époque qui se contente de très peu, comme si la France avait décidé d’effacer d’un coup de plume des siècles de splendeur. Manuel Valls et nos élites dirigeantes de droite comme de gauche ont réussi depuis 15-20 ans à banaliser la politique, à la rendre toute petite. Alors que la chose publique était de tout temps un grand bien.

    Ainsi, on n’assiste plus à des guerres d’idéologies contre d’autres idéologies, mais à de petites batailles d’assistantes sociales contre d’autres assistantes sociales. Oui, la politique est devenue une machine à accorder des allocations à des populations jamais rassasiées et qui en demandent toujours plus.

    J’ai été saisi également par la faiblesse des derniers débats télévisés. On ne parlait plus de grandeur de la France ou de sa place dans le monde, mais du quotidien des Français comme s’il fallait satisfaire la ménagère de moins de 50 ans chère à TF1. Elle consomme pour toute la famille, peut-être influence-t-elle le vote de toute la famille ? Je ne sais pas, n’étant pas un communicant. Ce qui est certain, c’est le nivellement par le bas dont l’affligeant duel entre NKM et Hidalgo était le point d’orgue.

    Mais où est passée la statue du commandeur ? Cet homme d’État ou ce monarque admiré de tous dépassant les clivages partisans ! Notre pays, dans toute son histoire, en comptait par dizaines ! Il n’existe plus. Aujourd’hui, c’est le vide. On fait place à des petits technocrates ternes que nos écoles d’administration produisent en masse. Sans envergure et sans courage, ceux-ci dirigent la France depuis des décennies en comptable, comme si la fille aînée de l’Église ne se résumait qu’à des chiffres ou des calculs.

    Les Français, dans leur grande majorité, ne s’y trompent pas : ils ne veulent plus donner leurs voix à des hommes qu’ils n’admirent plus, qu’ils considèrent comme leurs égaux. À quoi bon voter pour Monsieur tout le monde ou pour un homme normal ? La politique n’a rien de normal, elle est faite pour des gens qui se doivent d’être exceptionnels ! Oui, mais voilà, l’exception n’est plus la règle, et seule persiste la médiocrité. Qui pour renverser la table des inadmissibles diktats bruxellois qui sacrifient notre souveraineté et notre richesse ? Personne. Qui pour imposer le français comme langue officielle de l’Union que notre pays a fondée ? Toujours personne. Un peu comme des Vercingétorix de pacotille déposant les armes aux pieds de César.

    La France a, de toute son histoire, été conduite par des hommes providentiels. Mais l’histoire de France est rejetée par toutes nos élites mondialisées, pour qui l’herbe est plus verte ailleurs. Elles honnissent ce terme d’homme providentiel. Pour elles, seule compte la représentation collective qui conduit à l’égalitarisme politique. Par conséquent, la France rentre dans les rangs comme une nation secondaire. Mais peut-être n’est-ce qu’une malheureuse parenthèse éphémère ?

  • Quand Zemmour valide la notion de « Grand Remplacement » !

    J’ai eu le plaisir d’assister à un grand moment de télévision, le vendredi 11 avril 2014. Mémorable. En effet, au terme d’une diatribe enflammée, Éric Zemmour l’a enfin dit : le « Grand Remplacement » est une réalité ! C’est une première, le concept de Renaud Camus a été repris sur un grand média, i>Télé, dans l’émission « Ca se dispute ». Même Nicolas Domenach n’a pas eu le temps de relever, il était sonné. Alain Finkielkraut passait alors sur le banc des accusés : avait-il été, ou non, trop loin en affirmant que certains Français votent Front national car ils estiment que leur civilisation disparaît, que nos charcuteries traditionnelles sont remplacées par des boucheries halal, ou qu’il n’y a plus d’autochtones dans certaines villes de la banlieue parisienne ? Fantasmes, selon Nicolas Domenach, ou effet secondaire d’autres crises sociales, économiques… Éric Zemmour ne s’est, lui, pas abrité sous le paravent du politiquement correct ; il a même tout emporté sur son passage. Oui, la France subit de multiples crises, elle est touchée dans l’essence de sa civilisation, son système éducatif n’est pas bien noté, une profonde récession économique la frappe de plein fouet… Mais ça n’est pas tout, elle est aussi en pleine crise identitaire et, selon la formule consacrée par Renaud Camus, elle vit un remplacement de sa population. Il fallait oser le dire sur une antenne nationale, ça n’est pas anodin, et nous devons pleinement reconnaître le courage d’Éric Zemmour. Il a ouvert une route auprès du grand public, lequel pourra désormais mettre des mots sur ses maux. Une réaction de Nicolas Domenach montre d’ailleurs que la gauche, elle aussi, commence à être désarçonnée. Il a répondu, d’une façon qui a pu paraître anodine (mais ne l’est pas), que la France connaissait des « crises psychologiques ». C’est-à-dire, en novlangue politiquement correcte, une crise identitaire. Lui aussi a admis, en creux, que nous sommes face à une situation dramatique, dont les enjeux ont une portée historique. Surtout, cette irruption du réel à une heure de grande écoute fait figure d’électrochoc salvateur et prouve que ceux qui n’ont eu de cesse d’annoncer le phénomène du « Grand Remplacement » ne sont pas des « Cassandre », mais tout au contraire des lucides, des non-racistes véritables. Quand les socialistes ont, eux, inventé SOS Racisme pour culpabiliser les Français et la droite.

    Cliquez ici pour regarder la vidéo.

  • À Madame Irène Théry, auteur du rapport « Filiation, origines, parentalité »

    Madame,

    Le rapport du groupe de travail « Filiation, origines, parentalité » a été présenté le 9 avril 2014 dernier à l’École des hautes études en sciences sociales.

    La présentation de ce rapport était une occasion privilégiée pour vous, pour votre équipe et pour les participants, d’un échange entre la communauté scientifique et la société civile. C’est d’ailleurs ainsi que vous l’avez annoncé en introduction.

    Il n’en a rien été puisque les possibilités de parole ont été limitées aux associations et personnes morales auditionnées lors de vos travaux et à une personnalité du monde politique, rapporteur du projet de loi « Mariage pour tous ».

    Si utiles soient certains de leurs travaux, les associations que vous avez choisi d’associer aux travaux de votre groupe n’apportent qu’un point de vue partiel, souvent partisan sur les questions débattues. Elles ne reflètent que très partiellement les préoccupations, questions et convictions qui traversent aujourd’hui la société civile. Certes, ces voix doivent être entendues et prises en compte, mais elles ne sauraient assurer une remontée exclusive de la société civile vers la recherche.

    Au plan scientifique, vous avez utilisé le mot « prospective » et je tiens à exprimer mon vif étonnement pour le choix de ce mot. Pour qu’il y ait prospective, il fallait une analyse des évolutions et des tendances – cela, vous l’avez fait, mission accomplie –, mais il fallait également que ces tendances soient mises en perspective avec des futurs et des scenarii possibles.

    Loin d’exclure ou de hiérarchiser, nous pensons que le sens d’une réforme de la filiation doit être de faire coexister à égale dignité trois modalités d’établissement de la filiation : l’engendrement par procréation charnelle, l’adoption, l’engendrement avec tiers donneur. (Page 18)

    En matière de scenarii, on ne voit dans vos travaux que la projection technique des prémisses et des tendances que vous posez sans que soient proposés au politique et à la société civile des scenarii alternatifs, voire des inversions de tendances susceptibles de rassembler, au-delà des partis pris.

    Bref, j’ai trouvé des concours d’expertises, je n’ai pas trouvé l’espace et la distance prospective du choix politique concerté.

    En toute sincérité

  • Écoutes de Mitterrand : les Français continuent de payer !

    C’est une vieille affaire qui remonte ces jours-ci à la surface, soulevée par notre confrère Le Point : celle des écoutes de l’Élysée. Pas celles du Sarkozygate, non. Celles de François Mitterrand.

    C’était au début des années 1980. La gauche qui venait d’accéder au pouvoir avait les tripes fouaillées par la paranoïa. Le Président, surtout, qui ne tenait pas à ce que ses secrets petits et grands, présents ou passés, sortent du placard.
    De magouilles en grenouillages, d’actes réellement terroristes en manipulations de bas étage, on s’activait donc à la tambouille dans toutes les officines. Entre le Front national qu’on travaillait à amener sur le devant de la scène pour mieux le transformer en épouvantail, la traque de Carlos, la libération des otages du Liban et surtout la vie privée agitée du Président, il y avait fort à faire. Le Président eut alors une idée de génie : créer une « cellule antiterroriste », affranchie des services officiels, toute à sa main.

    Sitôt dit sitôt fait. La « cellule antiterroriste » s’installa donc à l’Élysée. Et elle écouta. Tout et n’importe quoi, tout et n’importe qui. Pas moins de 2.000 personnes entre 1983 et 1986 : quelques terroristes peut-être, mais surtout des avocats, des journalistes, des actrices…

    Au terme du procès qui se tiendra quelque vingt ans plus tard (2004/2005), il apparaîtra que l’originalité des « écoutes de l’Élysée » réside dans le fait qu’elles ne concernaient pas le service de l’État, mais bien « des demandes personnelles de François Mitterrand pour protéger des révélations au sujet de sa fille naturelle, formulées et matérialisées par la cellule de gendarmerie de l’Élysée ». En réalité, trois sujets essentiels préoccupaient le Président, sur lesquels il tenait au secret : sa fille Mazarine, bien qu’elle fût entretenue aux frais de l’État ; son cancer, bien qu’il eût promis de tout dire aux Français sur sa santé ; son passé vichyste, bien qu’il s’évertuât à ressusciter le spectre de la bête immonde.

    Les têtes chercheuses de cette police parallèle se nommaient Gilles Ménage (ex-directeur adjoint du cabinet de Mitterrand), les « super-gendarmes » Christian Prouteau et Paul Barril, ainsi que le général Esquivié. Comme le rappelle Le Point, ils « ont bénéficié dès le début de la procédure de la protection juridique et financière de l’administration, au motif que leurs actes étaient commis dans le cadre du service ».

    Le tribunal déclara, en effet, que les fautes n’étaient pas « détachables du service de l’État », raison pour laquelle les accusés ont bénéficié tout du long de « la protection juridique et financière de l’administration ». C’est-à-dire que vous et moi, Français contribuables, avons payé pour commencer le fonctionnement de ladite cellule, puis les frais engagés pour sa défense. Mais il y a mieux car, en 2005 et 2008, la cour d’appel puis la Cour de cassation en ont jugé autrement. Comme l’écrit notre confrère : « Les six coupables devraient donc régler de leur poche les dommages-intérêts, et surtout vingt années de frais d’avocat, pour la plupart des ténors du barreau » (ceux au moins qui n’avaient pas été écoutés…).

    Or, c’est nous qui continuons de banquer pendant qu’ils coulent une retraite paisible !

    En 1975, coiffé sur le poteau par Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand écrivait dans La Paille et le grain, bible du socialisme en marche : « Je ne puis m’empêcher de penser que la dictature du micro est aussi celle des idiots. Que font-ils donc de tous ces mots volés ? »

    Ils fabriquent des dégoûtés de la politique et de la chose publique, voilà ce qu’ils en font.

  • Les villes FN épargnées par Patrick Bruel…

    La terrible nouvelle est tombée sur les écrans des ordinateurs en surchauffe de l’AFP : Patrick Bruel n’ira pas chanter dans les villes dirigées par un maire FN. À l’annonce de la catastrophe, Robert Ménard n’a pu retenir ses larmes, le maire de Fréjus a avalé un tube d’antidépresseurs et Steeve Briois est retourné vivre chez sa mère. La proposition due ministre de la Culture d’envoyer un sosie s’est vu opposer une fin de non-recevoir. Les élus exigent le vrai, l’unique, celui qui joue du piano avec deux doigts en poussant cris rauques dans un micro.

    Paradoxalement, les électeurs ont accueilli la nouvelle dans la liesse. Six ans sans Patrick Bruel apparaissent comme une bénédiction, un don du ciel inattendu… Partout dans les rues, on loue les noms de Robert Ménard, Steeve Briois et consorts. Bien que pas un seul concert du chanteur n’ait été prévu dans les villes concernées, aucun habitant ne se sentait à l’abri d’un récital surprise, d’un quelconque « Casser la voix » assommant, d’un pseudo-message humaniste à la sauce « Feux de l’amour »…

    En bons démocrates, les maires FN et affiliés se sont pliés à la vindicte populaire. À la demande générale, de larges panneaux aux entrées des villes mentionneront désormais : « Commune garantie sans Patrick Bruel ». Véritable fleuron du tourisme local, le label fait déjà des envieux dans de nombreuses municipalités. Comment l’obtenir ? Que faire ? Quelles démarches ? Les questions fusent dans les bureaux des mairies d’Hénin-Beaumont, Fréjus, Béziers, Hayange, etc.

    Dans son combat contre le FN, le chanteur militant ne recule devant aucun sacrifice. Ses espoirs de concerts gigantesques dans des capitales culturelles telles que Le Pontet, Beaucaire, Villers-Cotterêts ou Cogolin s’effondrent comme un château de cartes de poker. Ne lui restent que Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux et quelques villages reculés comme Strasbourg, Lille, Grenoble… Des miettes. L’abnégation est totale, le combat noble et beau. Robert Ménard en ressort son mouchoir.

    Imaginer que les bastions encore vierges de toute atteinte fachiiiiste passent un jour aux mains de l’ennemi est le cauchemar de Patrick Bruel. L’idée d’interpréter ses vieux succès en rase campagne ou sur les aires de repos d’autoroute, loin de toutes communes contaminées, entraînerait une dégradation considérable de son image et du chiffre d’affaires. La clientèle sangliers, lapins de garenne, vacanciers en goguette et camionneurs n’est pas forcément réceptive au romantisme post-ado.

    En attendant cette échéance fatidique, un tri sélectif des spectateurs pourrait intervenir à l’entrée des concerts. Électeurs FN refusés, sympathisant du PS aux dix premiers rangs, Front de gauche au milieu et UMP au fond. Manifestation assimilée à un meeting politique… Risque de troubles à l’ordre public. Et boum. Censure de l’impitoyable Manuel Valls. Décidément, la vie d’artiste combattant n’est pas facile…

  • Y a-t-il un républicain dans la salle ?

    Quel article, monsieur Robin de La Roche ! Votre référence au 6 février 1934 a le mérite d’être claire et de poser vos jalons. Je pose les miens : je suis républicain. Viscéralement, dans toute mon âme. C’est-à-dire que je ne reconnais à personne – le roi, l’empereur ou une religion – d’avoir un droit supérieur au mien et crois au peuple souverain. Voilà ce qui nous sépare. Je ne comprends pas le besoin de se mettre volontairement sous le joug d’une institution ou d’une personne. Le droit divin ? Affirmer que « n’ot bon roi est là car Dieu l’a voulu » ? Comment ne peut-on pas vouloir que chaque individu se présente devant chaque autre humain en position d’égalité ?

    La fable de La Fontaine « Les Grenouilles qui demandent un roi » est significative. Pas un instant elles ne se posent la question de son utilité et « tressent la corde qui va les pendre ». La République, la Gueuse comme vous le dites, est loin d’être parfaite, c’est certain, et les socialistes au pouvoir en ce moment le démontrent chaque jour. Mais ce n’est qu’une question d’homme, et un mauvais roi vaudra un mauvais président, sauf que nous pourrons le chasser par les urnes.

    Affirmer, comme Peillon, que la République est une religion est un non-sens sinon une connerie, mais dire qu’elle n’est pas dans l’ordre naturel des choses est une méconnaissance du monde. Depuis la nuit des temps, bien avant les Grecs, les hommes ont cherché à se libérer du despotisme, d’idéaliser une politique qui donne à chacun sa chance. De supprimer des privilèges acquis par la force ou la naissance.

    Vos reproches sur madame Taubira, je les écris dans la même veine. Je défile à vos côtés pour le respect de la liberté, pour la sauvegarde de la patrie et des religions historiques de la France. Contre l’invasion de la religion politico-musulmane qui constitue un danger mortel. Je le réaffirme : on peut être patriote, aimer son pays, son histoire, ses grands rois et ses grands hommes en étant républicain.

    J’ai, avec vous, l’amour de la patrie, nous nous battrons ensemble pour la défendre, mais je refuse d’idéaliser un régime de castes, de privilèges. Je pense au colonel de La Rocque, manifestant du 6 février afin de réformer l’État et combattre la déliquescence des politiques, mais se refusant à prendre le pouvoir par la force, respectueux sinon des hommes politiques en place mais de son pays et le prouvant quelques années plus tard en devenant un grand résistant.

    Avec le respect que j’ai pour vous, grâce à l’amour commun de notre France.

  • Désir/Moscovici : la méritocratie version socialiste

    À l’issue des élections municipales, tandis que la gauche est devenue minoritaire dans les villes de plus de 100.000, 30.000, tout comme dans celles de plus de 10.000 habitants, Harlem Désir vient d’être récompensé de la formidable déculottée du parti qu’il représentait par l’octroi du poste de secrétaire d’État aux Affaires européennes. Une « sortie par le haut », selon Le Figaro. Haut par le titre et haut par le salaire, puisque ce dernier s’élève à 9.443 euros brut.

    Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances — sous lequel la dette publique de la France a augmenté de 41,9 milliard d’euros au second trimestre de l’année 2013 pour atteindre 1.912 milliards fin juin, soit 93,4 % du PIB —, brigue, sans honte, le poste de commissaire européen pour lequel, selon François Hollande, il a les qualités et l’expérience requises…

    Seulement voilà, Pierre Moscovici n’est pas le seul à se sentir investi. D’autres que lui se verraient volontiers commissaires européens. C’est le cas d’Élisabeth Guigou. « Pierre a un bon profil, mais moi aussi », estime la présidente de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale.

    On comprend que le poste suscite la convoitise ! Le salaire d’un commissaire européen « standard » s’élève à 20.667 euros brut hors frais d’habitation (3.100 euros par mois) et une prime de représentation mensuelle de 607,71 euros. Quoi de plus naturel pour l’ancien ministre — qui n’allait tout de même pas accepter d’être rétrogradé ministre des Finances seules — de voir cela comme un beau projet, « comme une sortie par le haut et non comme une sanction » !

    Désir/Moscovici : deux belles sorties par le haut, en effet, quand la politique d’austérité tire les Français toujours plus vers le bas. C’est ça, la méritocratie version morale socialiste.

  • Marine Le Pen sur France 2 : trop facile !

    Marine Le Pen semble actuellement sans rival sérieux. L’émission « Des paroles et des actes » l’a confirmé ce jeudi soir… La présidente du FN y a dominé les débats, donnant l’impression que ses adversaires ont une guerre de retard. Face à ce bloc de granit, presque impossible à faire bouger d’un millimètre, il y avait une armée de desperados, armés de pistolets à eau.

    La production avait, il faut le dire, concocté un menu royal à la blonde inoxydable : véritable gâteau d’apéro vivant, le président du RC Toulon Mourad Boudjelall fut croqué avec gourmandise. Trop facile pour Marine : discours éculé au possible, souvent confus, récité par un arriviste bling-bling…

    Sur l’Europe, le député UMP Lamassoure fut salué comme un cadeau par Marine Le Pen : « Vous êtes l’incarnation de l’Union européenne, merci de votre présence. » Du haut de ses 70 ans, Lamassoure essaya de faire pleurer dans les chaumières en serinant l’éternelle chanson : la France et l’Allemagne ont fait la paix, c’est grâce à l’Europe, on s’aime tous, faisons-nous des bisous, etc. « Il faut changer l’Europe », continua-t-il, avant que la reine de l’Audimat montre soudain les affiches des Verts, PC, UMP et PS depuis 1979 avec toujours le même slogan (« Changer l’Europe »). Le coup porta cruellement….

    Le chapitre de l’économie fut un jeu de massacre. Lenglet, spécialiste de la chaîne, parut refuser le combat, admettant… qu’on pouvait effectivement sortir de l’euro… Vint le tour de Jean-Claude Volot, du MEDEF, qui se dit d’accord sur certains points avec elle tout en affirmant que seul l’euro était viable. Il avoua ensuite qu’il travaillait… en dollars… avant de souhaiter, dans une belle fulgurance de collabo, qu’il souhaitait ardemment que la France fût mise « sous tutelle de Bruxelles » !

    Le meilleur était à venir. La victime s’appelait Jean-Pierre Mercier, présenté par Pujadas comme porte-parole de la CGT « et de Nathalie Arthaud », ajouta Marine Le Pen. Le bonhomme se mit en colère tout rouge. « Vous êtes là pour canaliser la colère du peuple. Vous faites quelques manifs et après vous dites aux ouvriers de rentrer chez eux », lui répondit sèchement celle qui recueille désormais largement le vote ouvrier. Le problème de l’immigration lui revenant en pleine poire, Mercier prit des airs lyriques : « Roumains, Bulgares, tous les travailleurs étrangers sont mes frères. »

    En guise de digestif, Marine Le Pen savoura la journaliste Anne Fulda, sorte de Claire Chazal rajeunie à la sauce Bogdanoff. Le grand reporter du Figaro joua son rôle de bourgeoise suffisante, déclarant que « le programme du FN est inapplicable ». Jugement sans appel qui fit dire à l’intéressée : « Mais quelles sont vos compétences pour dire ça ? »

    Pujadas pouvait fermer le ban. L’émission avait confirmé la pente savonneuse sur laquelle est engagée la classe politique au pouvoir : sans idées nouvelles depuis 30 ans, elle laisse au FN le beau rôle…

  • Le quartier Barbès a-t-il été annexé par l’Algérie ?

    Le quartier Barbès, dans le XVIIIe arrondissement de Paris, est bien connu : il s’agit d’un laboratoire grandeur nature du Grand Remplacement en cours. Ses boutiques halal, ses prières de rue, ses coiffeurs avec emplacement réservé pour les femmes voilées, ses trafics à ciel ouvert… Si les Parisiens connaissent bien cette destination exotique, un certain nombre d’entre eux ont toutefois pu être surpris — et cela à juste titre — d’y découvrir des tracts et des affiches pour une campagne électorale algérienne. En effet, alors que l’élection présidentielle mobilise les énergies à Alger, les portraits d’Ali Benflis et d’Abdelaziz Bouteflika s’affichent aussi dans les rues de Paris.

    Quel silence assourdissant de la part des autorités publiques, des médias et des politiques, mis à part, peut-être, la réaction du député UMP Éric Ciotti qui a écrit sur son compte Twitter : « Je m’étonne du silence du gouvernement et du préfet de police face aux différentes publicités électorales algériennes en plein Paris […] Ces tracts et affiches électoraux pour les élections présidentielles algériennes n’ont pas leur place dans notre capitale. » Une simple déclaration non suivie d’effet, car la règle est de tout faire pour ne pas froisser un électorat potentiel, même si celui-ci se sent aussi concerné par des élections en Algérie…

    La publicité et l’affichage sont très réglementés pour les élections françaises. Mais personne ne trouve donc rien à redire lorsqu’il s’agit d’un affichage sauvage, qui plus est pour des élections étrangères. Les Parisiens ont pu, par exemple, admirer une affiche géante du candidat Ali Benflis déployée sur la façade d’un immeuble du quartier Barbès. Mais les partisans d’Ali Benflis sont allés bien plus loin en collant des affiches jusque sur les murs de l’église Notre-Dame-Réconciliatrice qui se trouve à l’angle de la rue de la Fontaine-au-Roi. Que des Algériens s’amusent à transformer un lieu de culte catholique en panneau électoral pour un candidat musulman, en plein Paris, ne semble pas déranger les propagandistes du vivre ensemble. Ils préfèrent certainement réserver leur discours d’indignation pour les actes qui touchent les mosquées.

    Cette campagne électorale algérienne en plein Barbès n’est pas sans rappeler l’ambiance particulière qui règne dans ce quartier les jours où l’équipe de football d’Algérie joue un match. Les façades d’immeubles sont décorées aux couleurs algériennes même quand l’équipe de France joue le même jour. Les défilés exubérants de ces « supporters » constituent, chaque fois, une véritable démonstration de force étrangère. Il ne faut donc pas grand-chose — un rendez-vous électoral, une rencontre sportive — pour réveiller l’instinct patriote de ces populations et ainsi donner le sentiment désagréable qu’une partie du XVIIIe arrondissement de Paris a déjà été annexée à l’Algérie. Mais il y a un léger problème. Ici, c’est Paris et pas l’Algérie.

  • Finkielkraut, dès le premier tour !

    Bon, ce n’est pas une élection de maréchal. Mais c’est un succès, dès sa première candidature, et une victoire remportée contre la pensée inique, la haine et la cabale. Il s’est trouvé, quand même, seize académiciens, contre douze, pour élire Alain Finkielkraut au fauteuil de Félicien Marceau, le préférant ainsi à Alexis Antois, à Yves-Denis Delaporte, à Robert Sptizhacke, à Athanase Vantchev de Thracy, à leur concierge, au premier imbécile venu et même à l’immense Gérard de Cortanze. Huit Immortels, sous le voile protecteur de l’anonymat, n’en ont pas moins déposé dans l’urne fatidique, à défaut de leurs propres cendres, huit bulletins marqués d’une croix noire, pour marquer leur irréductible opposition à « l’entrée du Front national sous la Coupole » (sic).

    Il fut un temps – et pour certains qui se targuent de n’avoir pas la mémoire courte, ce temps n’est pas révolu – où les deux reproches le plus couramment formulés contre Alain Finkielkraut étaient liés à sa naissance – fils de juifs polonais, ce qui à leurs yeux est un péché originel – et aux engagements généreux de sa jeunesse soixante-huitarde, à dix-neuf ans, il y a près d’un demi-siècle. Ce sont d’autres griefs qui sont aujourd’hui invoqués par d’autres – car l’étroitesse d’esprit ou de cœur et le sectarisme ne sont le monopole d’aucun camp.

    Parce qu’il défend bec et ongles la langue, la culture, la civilisation et l’identité françaises, parce qu’il constate, déplore et dénonce la faillite de notre système d’éducation, parce qu’il parle et souffre du déclin de notre pays, parce que, fidèle en amitié et sensible au talent, il n’a pas joint sa voix à la meute qui aboie contre Richard Millet ou Renaud Camus, Finkielkraut est depuis quelque temps devenu la bête noire de notre police politique et peu s’en faut – mais ça viendra, n’en doutons pas – qu’assimilé à Péguy, donc à Bernanos, à Bernanos donc à Maurras, à Maurras donc à Pétain, à Pétain donc à Laval, à Laval donc à Déat, à Déat donc à Darnand, à Darnand donc à la Milice, à la Milice donc aux Waffen-SS, aux Waffen-SS donc au nazisme, il ne soit bientôt dénoncé et dépeint comme le clone, assez étrangement sioniste, de Hitler.

    Pour l’heure, les plus hautes autorités intellectuelles et morales de la France ont réagi avec une louable modération au pas de clerc des Quarante. « Réac et immortel », titrait hier Libération, tandis que Bruno Masure convoquait sur son compte Twitter le cardinal de Richelieu en personne pour l’informer de l’élection d’un « cinglé réac ». M. Boudjellal, président du Racing club toulonnais, a annulé la rencontre programmée entre le Quinze provençal et l’équipe de l’Institut. Quant à Patrick Bruel, il a fait savoir qu’il ne mettrait plus les pieds quai Conti.

    C’est vrai, admettre en leur sein un écrivain qui écrit, un penseur qui pense, qu’est-ce qui a bien pu prendre aux académiciens français ?

  • Laissons mourir tranquillement la réforme pénale…

    […] Le lendemain de la catastrophe des élections municipales qui, au milieu d’autres enseignements, avait signifié le refus d’une justice laxiste et d’une insécurité plus dénoncée que combattue, le projet de réforme programmé pour le 14 avril a été, par un avis unanime, y compris celui du garde des Sceaux, renvoyé à une date ultérieure. Comme si même les plus idéologues percevaient à quel point le hiatus était impressionnant entre les attentes démocratiques et le gadget couvé depuis tant de mois.

    Christiane Taubira n’a accepté de demeurer au gouvernement que comme garde des Sceaux parce qu’elle tenait à soutenir son projet de réforme pénale et à en débattre, le moment venu, devant le Parlement. Elle l’a concocté, mignoté, dorloté et soigné durant presque deux ans et il était hors de question que quelqu’un d’autre s’en occupât ou, pire, s’en délestât au prétexte par exemple, tellement fallacieux, que le peuple n’en voulait pas.

    Personne non plus n’ignorait que Manuel Valls, qui pourtant a des sévérités conjoncturelles, était profondément hostile à cette machine surgie d’une bureaucratie n’ayant réuni que des personnes peu ou prou d’accord entre elles et prêtes à défier le sens commun au nom de concepts fumeux et surtout pas opératoires

    Mais comment se priver de cette icône dans le tabernacle de la gauche pure, dogmatique et résiduelle, honorée à proportion même de son inaction, célébrée autant qu’elle s’efforçait de tenir le réel pour rien ? Je n’ai pas d’ennemis à gauche, a déclaré Manuel Valls, et il aurait dû ajouter : puisque Christiane Taubira veille sur moi, sur nous, et que nous n’aurons jamais qu’à la prendre aux mots.

    |…] Le Premier ministre, après avoir plaidé l’apaisement, nous menace d’un débat avant l’été. Il paraît que le mois de juin serait le mois prévu à cet effet et on murmure que Christiane Taubira, le désastre consommé, pourrait s’éloigner de son ministère, la tête haute !

    Je ne comprends plus.

    Si ce projet est si remarquable – et il a déjà été fortement amendé avant les municipales, en concertation entre la place Beauvau et la place Vendôme –, pourquoi oser ainsi le traiter ? Il devrait être soumis d’urgence au Parlement si la sécurité des Français, la qualité de la justice et la dignité pénitentiaire en dépendent !

    En quoi un report de trois mois, si son fond reste inchangé, va-t-il modifier quoi que ce soit au caractère déplorable de cette réforme ? Cette manière de composer avec le temps, de louvoyer ne serait-elle qu’une tactique pour amadouer Christiane Taubira avant de définitivement tordre le cou à ce sinistre projeté ?

    Christiane Taubira elle-même, constatant le peu de cas qu’on fait de sa réflexion collective entre amis – le Premier ministre ne l’a même pas qualifiée aimablement comme pour les rythmes scolaires –, devrait, pour une fois, laisser son orgueil occuper tout son être et soumettre l’alternative suivante. On la prend ou on la laisse. On ne mégote pas avec elle. Donc avec moi. Elle pourrait démissionner, une faible part de la croix socialiste partirait avec elle mais au moins son honneur serait sauf.

    Je crains d’avoir une vision simpliste et honnête de la vie politique.

    Mais ma conclusion sera humanitaire. L’acharnement thérapeutique est à juste titre condamné. On ne souhaite plus que soient maintenues en vie des souffles, des personnalités exsangues, aux portes de la mort. Je récuse de la même manière l’acharnement politique. Il faut laisser mourir tranquillement, sereinement ce projet qui aura déjà beaucoup servi avant même d’exister. […]

    Extrait de : Contre l’acharnement politique : laissons mourir la réforme pénale…

  • Harlem Désir, exfiltré du PS, ou la prime au mauvais…

    C’est sans doute la nomination la plus loufoque des secrétaires d’État : Harlem Désir, exfiltré du PS, recyclé aux Affaires européennes, sera encadré par le secrétariat général auxAffaires européennes récupéré par l’Élysée qui pilotera de facto la politique européenne. Voilà qui ressemble fort à un emploi fictif, à une sanction-promotion, ou pour le moins à une… coquille vide qui doit bien faire rire dans les capitales européennes, d’autant que c’est le huitième titulaire du poste en moins de 7 ans… La chancelière de l’Euroland n’en fera qu’une bouchée, et sûr qu’avec une telle tête d’affiche, le PS fera un tabac aux prochaines élections.

    Mais c’est avant tout la prime au mauvais, le hochet du prince à celui qui avait conduit la campagne socialiste aux municipales, ramassant une gamelle comme jamais le PS n’en avait connu. On rappellera, pour mémoire, que c’est le marionnettiste de l’Élysée qui, pour la succession de Martine Aubry rue de Solférino, avait imposé Harlem Désir contre Jean-Christophe Cambadélis, repêché aujourd’hui contre toute attente pour reprendre les rênes d’un parti en pleine déconfiture…

    Il est vrai que Hollande n’en est pas à un reniement près alors que les ancêtres grecs de Cambadélis ne dresseront pas de couronne de lauriers à leur piteux rejeton. N’est pas descendant de la fierté de Périclès qui veut… Le Socrate des beaux quartiers – il est né à Neuilly-sur-Seine — a failli boire la ciguë à deux reprises, battu contre Hollande à la tête du PS puis contre Harlem Désir sur lequel il vient de prendre sa revanche…

    Du beau linge : on se souvient que Cambadélis, sous le pseudonyme de Kostas, a été membre de l’Organisation communiste internationaliste et, comme Jospin, ancien trotskiste lambertiste, il avait trempé dans le scandale de la MNEF. Reconnu « coupable de recel d’abus de confiance », il avait été condamné à six mois de prison avec sursis le 2 juin 2006, après une première affaire du même acabit quelques années auparavant…

    « Touche pas à mon PS ! » C’est en ces termes que ruaient dans les brancards dès hier soir les caciques et les militants réunis rue de Solférino. Certains, comme Marie-Noëlle Lienemann, dénonçaient le « coup d’État » de l’Élysée, estimant que « le parti n’est pas une chambre d’enregistrement », refusant une « pré-désignation » que le PS devrait tout simplement entériner…

    Ce n’est pas la première fois, ni sans doute la dernière, que le PS avale des couleuvres : sûr qu’il y aura de l’ambiance le 15 avril prochain à la réunion du conseil national — le Parlement du PS — lors de la nuit des seconds couteaux… Pour Henri Emmanuelli, le parti est entré dans « un coma profond », alors qu’un autre éléphant du PS estime dans Le Monde que si on fermait le PS pendant trois mois, « personne ne s’en apercevrait ». Chiche !

  • François Hollande n’est pas là par hasard…

    Que François Hollande ne soit pas l’homme qu’il faut où il faut est une évidence. Mais il n’est pas là par hasard. L’ancien Premier secrétaire du PS n’est pas fait pour être Président de la République, c’est entendu, mais c’est un homme de pouvoir, peut-être plus habile à agir dans les coulisses et à jongler au milieu des arcanes politiciennes qu’à représenter et diriger la France. Le voici donc en train d’exploiter le marasme de la gauche et du parti socialiste en particulier. En touchant le fond après le naufrage municipal, il saisit l’occasion de rebondir par une manoeuvre qui révèle d’ailleurs la réalité du pouvoir dans notre pays.

    Le pouvoir se compose d’une apparence et de trois réalités. Constitutionnellement, dans la Ve République, le pouvoir, c’est d’abord l’exécutif, avec le Chef de l’État, élu du suffrage universel, et à peu près délivré de la cohabitation par le quinquennat, mais surtout avec le Gouvernement, à l’origine de la plupart des lois, et qui en assure l’application, ainsi que la conduite des affaires du pays, au quotidien. C’est une illusion.

    L’heure est à sauver la France, et en passant, le soldat PS. Dans le rôle du jeune premier sauveur, un Espagnol au regard fier et au discours volontaire, Manuel Valls joue à merveille. La réunion bimensuelle de l’ensemble des Ministres et Secrétaires d’Etat sous sa présidence aura pour but de mieux répéter les séquences et d’éviter les couacs. Le premier vrai pouvoir derrière le spectacle gouvernemental, c’est celui des critiques, c’est-à-dire des médias.

    Mais un jeu de chaises musicales révèle les deux autres. Le lamentable Harlem Désir qui assumait son rôle de disque rayé de SOS racisme à la tête du PS est éjecté. Il devient secrétaire d’État aux Affaires européennes. Cette étonnante récompense d’un échec désastreux et d’une incompétence notoire est riche d’enseignements. N’importe qui peut être ministre, et les Affaires européennes sont secondaires. Il a pantouflé comme la plupart des députés français au Parlement Européen, c’est bien suffisant.

    En revanche, Jean-Pierre Jouyet qui occupa ce poste sous Sarkozy, devient Grand Vizir, Secrétaire général de l’Elysée. C’est un haut-fonctionnaire, ami de François Hollande, depuis qu’ils ont été ensemble de la promotion Voltaire à l’ENA, et tout aussi social-démocrate que lui. Courtois, pondéré, compétent, il offre au Président, par son parcours, de Bruxelles jusqu’à la Caisse des Dépôts, un savoir-faire technique qui, à travers ses antennes dans tous les ministères, lui permettra d’être le véritable pilote du navire. Le second vrai pouvoir, c’est celui de la technocratie, une technocratie en phase avec la pensée unique qui règne à Bruxelles.

    Enfin, il y a le pouvoir par lequel, aux antipodes de ce que voulait le Général de Gaulle, tous les Présidents sont entrés à l’Elysée depuis Mitterrand : le Parti. Le parti, à gauche comme à droite, ce ne sont pas les militants, la claque pour applaudir, le tiroir-caisse lorsque l’argent des contribuables ne suffit pas. Le parti, c’est l’appareil, ses apparatchiks et ses barons, les mêmes quelques années après, lorsqu’ils n’ont pas confondu les affaires publiques avec les affaires tout court. C’est par lui qu’on garde ou qu’on prend le pouvoir : Balladur ne l’avait pas compris. Sarkozy a su en tirer la leçon.

    Le départ de l’image symbolique du métissage du sommet du PS et l’arrivée de Cambadélis, qui devra éviter les paroles à contre-temps et redonner du sérieux à un parti qui a perdu de sa crédibilité, verrouillent le troisième pouvoir. Venu de l’extrême-gauche, Cambadélis, adversaire acharné du Front National, était proche de Strauss-Kahn. Capable de faire oublier des condamnations qui ne portaient ni sur ses moeurs ni sur ses propos, il jouit d’une faculté d’adaptation remarquable. Il est vrai qu’on survit davantage en politique après des affaires douteuses qu’après avoir usé de sa liberté d’expression. J’en sais quelque chose.

    Les élections européennes ne changeront rien, quel qu’en soit le résultat, tant elles comptent peu. Valls en vitrine, la boutique rénovée a un an pour retrouver sa clientèle aux prochaines régionales.

  • Toulouse pleure « son » maire…

    Dans l’histoire des grandes métropoles françaises, peu d’hommes auront à ce point laissé leur empreinte sur leur ville comme Dominique Baudis à Toulouse. Il a profondément marqué sa ville et ses habitants, comme Pierre Mauroy à Lille, Jacques Médecin à Nice, Gaston Defferre à Marseille ou Jacques Chaban-Delmas à Bordeaux.

    Dominique Baudis s’est éteint hier à l’âge de 66 ans « des suites d’une longue maladie » comme on dit pudiquement.

    Connu d’abord comme présentateur du journal de 20 heures sur TF1 à la fin des années 70 et au début des années 80, il fait partie des journalistes « mis au placard » lors de l’arrivée de la gauche au pouvoir.

    En 1983, il succède à son père Pierre Baudis au Capitole, la Mairie de Toulouse, où il est réélu au premier tour en 1989 avec plus de 56% des voix et en 1989 avec plus de 58% des suffrages.

    L’exploit est d’autant plus grand qu’en 1988 et 1995, François Mitterrand et Lionel Jospin y avaient largement devancé Jacques Chirac lors du second tour de la présidentielle. En effet, si Toulouse porte le surnom de « Ville Rose », elle est aussi une terre rose.

    Ayant la chance d’être à la tête d’une ville bénéficiant du boom de l’aéronautique et du spatial, il dote la ville des infrastructures nécessaires à l’accueil des nombreux nouveaux arrivants. C’est ainsi qu’il équipe la ville de ses deux lignes de métro qui transportent chacune aujourd’hui plus de 100.000 passagers par jour.

    C’est également Dominique Baudis qui fait construire la « Cité de l’espace », dont les fusées sont visibles depuis le périphérique, et la médiathèque Marengo. Lui encore qui transforme les anciens abattoirs en musée d’art contemporain.

    C’est toujours sous Dominique Baudis que Toulouse gagne définitivement ses galons de capitale européenne de l’aéronautique et de l’espace et que la ville gagne le rang de « deuxième pôle étudiant de France ».

    En 2001, il est nommé à la tête du CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) et ne se représente donc pas à la Mairie qu’il laisse à son successeur, Philippe Douste-Blazy, sans un centime de dette malgré les travaux gigantesques réalisés. Rien que sur ce point, Dominique Baudis pourrait servir de modèle à la classe politique française dans son ensemble.

    Toulouse est depuis hier en deuil. Même les mémés qui ici aiment la castagne, comme le chantait un autre Toulousain illustre disparu il y a dix ans, pleurent celui qui restera dans l’histoire de la ville un bon et un Grand Maire.

    Reposez en paix Monsieur Baudis.

  • Poutine n’est pas Hitler !

    Dans trois régions de l’est de l’Ukraine – Kharkiv, Louhansk et Donetsk –, des activistes prorusses exigent des référendums d’autodétermination qui leur permettront de demander leur rattachement à la Russie voisine. Est-ce une nouvelle phase de la stratégie russe vis-à-vis de l’Ukraine ?

    En tout cas, cela ressemble au scénario de Crimée. Si la situation dégénère, Moscou pourrait plaider la défense des citoyens russes pour lancer une opération de « maintien de la paix », à la manière des Occidentaux au Kosovo. Mais contrairement à la Crimée, les Russes sont minoritaires dans l’Est de l’Ukraine ; et les russophones se sentent avant tout Ukrainiens. Le processus de rattachement serait donc loin d’être aussi évident.

    D’ailleurs, alors que les autorités ukrainiennes étaient restées passives durant la crise de Crimée, cette fois, elles ont lancé, avec un certain succès, des opérations anti-terroristes contre les rebelles.

    Quelle est la stratégie de Poutine ? Craint-il une Ukraine stable, démocratique et proeuropéenne à ses portes, qui pourrait un jour servir d’exemple à la Russie ?

    Moscou ne peut pas laisser l’Ukraine s’éloigner de son orbite et encore moins la laisser basculer vers l’Europe. C’est une pièce essentielle de sa géopolitique énergétique et notamment du projet de grande Union douanière voulue par Vladimir Poutine. Cette Union eurasiatique doit réunir la plupart des pays post-soviétiques du Caucase et d’Asie centrale – qui constituaient aussi l’empire des tsars. Accessoirement, ces États correspondent à la nouvelle route des hydrocarbures qui débouche en Ukraine, point de transit de 65 % du gaz russe destiné à l’UE. Dans le monde multipolaire voulu par Moscou, cette Union douanière devrait constituer un bloc puissant, capable de faire pièce aux Etats-Unis, à l’UE, mais aussi à la Chine et à l’Inde. Pour le Kremlin, l’Ukraine doit être complètement dans la zone d’influence russe, ou, au moins, incarner un trait d’union entre l’Est et l’Ouest.

    La question de la démocratie me semble secondaire d’autant que, pour beaucoup de Russes, cette notion rappelle la dépression des années 1990 et n’a pas de connotation positive. Les partisans des démocraties occidentales sont minoritaires. La plupart des Russes, bien qu’ils déplorent une certaine stagnation et une corruption endémique, sont satisfaits de Vladimir Poutine car, sans lui, le risque serait grand de voir le pays replonger dans le chaos.

    Certains spécialistes de la région, comme Marie Mendras, estiment que « Vladimir Poutine a compris que si les interventions russes se faisaient sans pertes humaines, comme en Crimée, il n’y aurait pas de réaction occidentale. »

    La Russie est incontestablement forte des divisions et faiblesses de l’UE, incapable de parler d’une seule voix. Et de la pusillanimité des Etats-Unis, qui avaient pris leurs distances avec le théâtre européen et dont les intérêts se situent désormais en Asie-Pacifique.

    Cela dit, Poutine n’est pas Hitler. D’abord, son armée n’a pas les moyens d’engager une guerre de moyenne intensité. Ensuite, malgré les tensions, il maintient une ligne de soutien financier à l’Ukraine, notamment sur le gaz, ce qui est tout de même notable ! Mais il soufflera logiquement le chaud et le froid sur Kiev tant que des élections n’auront pas désigné un pouvoir sorti des urnes. Enfin, parce que l’intérêt de la Russie n’est pas d’avoir une zone d’instabilité à ses frontières, reviendra sans doute le temps des négociations avec Kiev, partenaire économique et politique incontournable.

    Le Président par intérim ukrainien Olexandre Tourtchinov a annoncé le lancement d’une « opération anti-terroriste » contre les séparatistes pro-russes. C’est le début d’une guerre civile ?

    On ne sait jamais comment peut évoluer une telle situation, mais personne n’y a intérêt. Pour le gouvernement intérimaire ukrainien, cela pourrait provoquer la fracture du pays et favoriserait une intervention militaire russe.

    Pour la Russie, les chances de succès seraient beaucoup plus limitées qu’en Crimée. Cela renforcerait aussi un certain isolement de Moscou car le partenaire chinois ne pourrait pas cautionner ce genre d’opération, à cause des minorités présentes en Chine. Pékin pourrait même à terme réclamer le rattachement de terres sibériennes peuplées de Chinois, au nom du précédent de Crimée. Et profiter de l’isolement russe pour exiger une baisse des tarifs gaziers réclamée depuis cinq ans…

    L’intérêt de tous est de préserver une harmonieuse interdépendance entre l’Est et l’Ouest. C’est à cela que devraient servir les rencontres diplomatiques au sommet de Vienne, la semaine prochaine.

  • Livre / Ce qu’annonce le chant du coq… de Geneviève Esquier

    Une chose est certaine. Notre pays de France s’est effectivement réveillé, à l’occasion de la loi sur le « mariage pour tous ». L’auteur de ces lignes déplorait en ces colonnes que les manifestations monstres de janvier, mars et mai 2013 n’eussent pas débouché sur un renversement total du système, par crevaison d’un abcès de fièvre révolutionnaire dont notre peuple gaulois a le secret depuis la Saint Barthélémy. Trente ans de trépanation intellectuelle, de relativisme et de consumérisme ont eu malheureusement raison de notre bouillant tempérament. Vercingétorix et Etienne Marcel ont pris congé de nos mémoires asséchées…

    Pourtant. Comme le montre Geneviève Esquier dans ce qui pourrait littérairement ressembler à un journal de combat, quelque chose a incontestablement bougé. Imperceptible mais réel. « Un grain de sable non prévu (…) s’est glissé dans le dispositif. La France profonde des silencieux qui travaillent et qui paient leurs impôts s’est levée et a dit “stop” ! On ne va pas plus loin ! »

    2013 a enfanté 2014. Forte du succès de la saison I des « manifs pour tous », la saison II a même innové. 40.000 personnes battaient le pavé parisien lors d’une marche pour la vie médiatisée, le 19 janvier dernier. Le 26 fut déclaré « jour de colère » avec 100.000 manifestants exhortant Hollande à « dégager » ! Le 2 février, à Paris et à Lyon, on réitéra la Manif pour tous, stricto sensu, contre la PMA/GPA/« Gender ». Sans oublier les Veilleurs et autres Sentinelles qui poursuivent inlassablement leur rôle de vigie, comme pour se rappeler régulièrement à la mauvaise conscience du gouvernement.

    Le sol tremble sous nos pieds et l’épicentre n’est pas uniquement en France. Geneviève Esquier observe d’ailleurs une « prise de conscience européenne ». La Norvège répudie trente ans de « théorie éducative du genre », la Hongrie la refuse carrément tandis que la Russie prohibe fermement le mariage homophile. S’adressant à une « France qui a la foi » (tout en précisant qu’« il n’est pas nécessaire d’avoir la foi pour avoir du bon sens »), cet essai lucide n’en appelle pas moins à un véritable « retournement métaphysique » bien plus qu’à un simple « retournement de régime », soit d’abord à « un retournement qui touche aux racines mêmes de notre conception de la civilisation humaine ; c’est un retournement spirituel, au sens large, retournement du sens du réel face à l’insensé ».

    Dans cette lutte de David contre Goliath, l’auteur nous exhorte, à la suite du pape François, à « nous enfoncer en politique », faute de quoi, affirme l’auteur à juste raison, « ce combat restera lettre morte : les lois iniques déjà votées poursuivront leur œuvre destructrice ».

    L’ouvrage est littéralement transporté par le message d’espérance qu’il prodigue au fil des pages, de Saint Pie X à Charles Péguy. De ce dernier, elle retient la « Petite fille Espérance » et souligne que le poète avait remarquablement « bien saisi ce lien particulier de notre nation » avec elle. Au fond, « ce qu’annonce le chant du coq », n’est-ce pas la promesse que la « Fille aînée de l’Eglise » revienne aux sources de son Baptême ?

  • Valls, ou la vérité si je mens !

    Le devoir de vérité… Devant le Parlement comme hier matin chez Bourdin sur BFM TV, Manuel Valls n’a eu que ce mot à la bouche. Valls, ou la vérité si je mens… Sur la réduction, ou plutôt la fusion des régions, en revanche, le Premier ministre semble déterminé à revenir au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté.

    Le mariage forcé des régions, annoncé pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en fait, en réduisant le millefeuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer…

    Le projet de fusionner les régions avait déjà été remis sur la table par le président François Hollande, à l’occasion de sa conférence de presse le 14 janvier. Il reprenait la proposition des rapports Balladur de 2009 et Raffarin en 2013, qui avaient fait long feu… Trois mois plus tard, le hussard rouge de la République socialiste va plus loin : fini les conseils généraux – ce qui est plutôt une bonne idée – et seulement 11 régions de France – ce qui est plutôt une ineptie… Pour mémoire, on rappelle à l’impétrant de Matignon que l’échelon départemental avait été chaleureusement défendu par le bouffon de l’Élysée lors de ses vœux aux Corréziens… On n’en est pas à une contradiction près, même si les deux lascars ont, paraît-il, rédigé ensemble le discours devant l’Assemblée.

    Mais vouloir s’en prendre aux régions, c’est tout simplement, dans la plupart des cas, vouloir marier la carpe et le lapin dans des alliances souvent contre-nature. En ce qui concerne, par exemple, la Basse-Normandie, le « No comment » de son président socialiste, Lucien Beauvais, est à cet égard éloquent… On rappellera simplement ici qu’elle correspond en fait historiquement, depuis le XVIe siècle, à l’ancienne province de Normandie et d’une partie du Perche, un territoire qui englobait alors les bailliages de Caen, Coutances et Alençon.

    Sa fusion avec la Haute-Normandie, ce sera un peu la quadrature du cercle : choix de la capitale, divergences économiques et querelles de clochers politiques seront autant de freins au projet de réunion des deux régions. Pétrochimie contre camembert : les Normands d’en haut sont plus volontiers ouvriers ou bourgeois alors que ceux d’en bas seraient (encore) plutôt paysans ou marins, descendants des Vikings. Ce n’est pas le regretté Jean Mabire qui nous contredira…

    Quant à la Picardie désintégrée, elle n’a aucune envie de passer sous la coupe du Nord-Pas-de-Calais, ni les Deux Charentes divorcer du Poitou pour convoler avec l’Aquitaine, alors que le mariage incestueux de l’Alsace avec la Lorraine séduit davantage à Metz qu’à Strasbourg. Quant à imaginer Toulouse et Bordeaux dans une même région, ou Clermont-Ferrand sous la coupe de Lyon…

    Pour réduire le fameux millefeuille territorial spécifique à notre pays, ne vaudrait-il pas mieux supprimer au moins la moitié des 36.500 communes – une commune de 10 ou 20 habitants, cela n’existe qu’en France -, n’autoriser que les com-coms (pour les villages) et les métropoles (pour les villes) ? Et surtout remettre de l’ordre dans les 600.000 élus du pays, des députés aux conseillers municipaux en passant par les sénateurs, députés européens, conseillers régionaux et généraux… Un record au livre Guinness : il n’y a que la Chine qui a plus d’élus au monde et, comme on dit là-bas : « Plus il y a de fous, moins il y a de riz ! »

  • Valls veut démanteler la République !

    Ce fut sans doute le point le plus important de son discours de politique générale prononcé ce mardi à l’Assemblée nationale : en proposant la réduction « de moitié » des régions (pour 2017) et la suppression des départements (à l’horizon 2021), Manuel Valls veut visiblement accélérer le processus de démantèlement des États-nations voulu par l’Union européenne et les États-Unis.

    Ah ça oui, il a toujours le mot « République » à la bouche. Cela aurait dû nous interroger. Parce que la République, le nouveau Premier ministre veut la faire exploser.

    Jetant d’emblée à la poubelle l’identité historique des régions, il annonce la suppression de la moitié d’entre elles ! Sur quels critères ? On imagine sans peine l’incroyable levée de boucliers dans tout le pays… Quant à la suppression des départements, cette horrible anomalie française qui ne correspond pas au rêve d’une Europe allemande, Manuel Valls fait le choix de revenir sur 200 ans d’histoire.

    Les départements, imaginés par Louis XVI, créés par la Révolution, appliqués par Napoléon, sont une œuvre absolument française, toute de rationalité. L’objectif était que le pouvoir (le chef-lieu) soit au maximum à une journée de cheval de n’importe quel administré. La France achevait ainsi son unité, dont Louis XIV le centralisateur avait jeté les premières bases. Le département, c’était la fin des régions trop fortes aux tendances séparatistes. Un Epagnol, pourtant, ça devrait comprendre ça !

    Avec la création de grandes euro-régions, soutenue la bave aux lèvres par les Khmers Verts, le gouvernement va faire exactement le chemin inverse ! Comme l’écrit Le Monde ce mercredi : « L’objectif est de doter ces territoires d’une taille proche du modèle des “Länder” allemands. » Dans le même quotidien, on peut lire que « le président de l’Assemblée des départements de France, Claudy Lebreton (PS), s’est dit “abasourdi” par la proposition faite par Manuel Valls. » Il dénonce la « brutalité » de la méthode et demande des « explications » au Premier ministre.

    Pour la fusion des régions, la méthode Valls sera musclée, car après une phase basée sur le volontariat, ce sera le coup de trique en cas de refus : « En l’absence de propositions, après les élections départementales et régionales de mars 2015, le gouvernement proposera par la loi une nouvelle carte des régions, laquelle sera établie pour le 1er janvier 2017. »

    Le Premier ministre, pour être complet, a aussi parlé d’une « nouvelle carte intercommunale, fondée sur les bassins de vie » qui « entrera en vigueur au 1er janvier 2018 ». Là aussi, il s’agit d’en finir avec les petites communes françaises, leur clocher, leur mairie-école et toutes ces choses qui marquent notre identité nationale, chrétienne et républicaine. L’Europe allemande, jawohl, Herr Valls !

  • Nouveaux secrétaires d’État : les délices de Camba et la misère du Désir…

    Comme le notait très finement Éric Zemmour dans Le Figaro Magazine du week-end dernier, Manuel Valls est un homme de communication. Au contraire de nos premiers de la classe (Alain Juppé et Laurent Fabius), de nos technocrates à la sauce Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac, Manuel Valls est un communicant. Plus porté sur le faire savoir que le savoir-faire… Qui aurait un peu tendance à gouverner au doigt mouillé, un œil sur les sondages et l’autre sur les éditoriaux d’éditorialistes que les Français ne lisent plus depuis longtemps.

    D’où la nomination de quatorze nouveaux secrétaires d’État. Est-il utile de tous les nommer ? Non. Ils seront tôt oubliés, au même titre que leurs prédécesseurs. Bien sûr, l’inénarrable Valérie Fourneyron, ancien ministre des Sports, qui s’occupera désormais du Commerce, de l’Artisanat et de l’Économie sociale et solidaire. Elle qui confondait épéiste et judoka, Ronaldo et Ronaldo… Nul doute qu’elle ne fera pas plus la différence entre une dentellière cousant des culottes pour Lejaby et un tourneur-fraiseur travaillant pour la SNECMA.

    Pour le reste, la nomination de Jean-Marie Le Guen, strauss-kahnien historique, promu aux Relations avec le Parlement. François Hollande est ainsi fait : ménager les équilibres internes au Parti socialiste et ne jamais insulter l’avenir. Dans la foulée, c’est Harlem Désir qui entre au gouvernement et dégage du PS, promu aux Affaires européennes, là où il sera de toute façon bordé par des ministres plus ministres que lui. De l’avis général, il était « nul ». Et d’autres de se demander pourquoi le Président avait mis un « nul » rue de Solférino. Peut-être tout simplement parce qu’il est « nul ». En ce sens, la marionnette de SOS Racisme passera d’un emploi fictif à l’autre. Ainsi va la vie, qu’elle soit politique ou pas.

    Pour le remplacer à la tête du Parti socialiste, c’est Jean-Christophe qui décroche la timbale. Et voilà qui nous ramène aux années 80 du siècle dernier. Aux vieilles querelles trotskistes. Désir, formé à la Ligue communiste révolutionnaire par Julien Dray. Cambadélis, fondu dans le moule d’un trotskisme autrement plus viril, celui de l’OCI, du PCI, du MPTT ; bref, celui des lambertistes, moule ayant en son temps accouché d’un… Lionel Jospin. Ou d’un Jean-Luc Mélenchon. À ce titre, on notera que les deux seuls hommes de gauche à avoir toujours revendiqué leur respect d’un Patrick Buisson, l’homme qui avait l’oreille du président sortant, étaient Cambadélis et Mélenchon.

    Paradoxalement, les grands gagnants de ce mini-remaniement sont les Radicaux de gauche qui, d’un point de vue électoral, pèsent certes moins que les Verts mais qui, une fois à ces derniers comparés, paraissent un peu plus sérieux ; ce qui ne relève pas non plus de l’exploit olympique.

    Pour résumer, le changement, ce n’est pas pour maintenant. Quant à Manuel Valls, son opération de communication paraissait faire son effet en milieu d’après-midi ; un peu moins en début de soirée. Le nouveau Premier ministre, imbattable dans la posture ; mais si prévisible dans l’imposture. Décidément, tout cela n’est pas à la hauteur des enjeux. Rendez-vous aux prochaines élections européennes.

  • Un enfant handicapé qu’ils auraient voulu avorter !

    Où l’on observe, impuissant mais exaspéré, la dérive à la fois procédurale et individualiste du droit, désormais conçu comme le guichet unique de toutes les revendications libérales-libertaires d’une société complètement anomique et anémiée. C’est ainsi que le Conseil d’État a récemment accordé réparation à un couple ayant raté une chance d’avortement, par suite d’une erreur de diagnostic échographique n’ayant pas décelé d’importantes malformations de l’avant-bras droit et de la main droite – ainsi qu’une imperforation anale – de leur enfant avant l’accouchement.

    La haute juridiction a donc condamné le centre hospitalier de Senlis à verser à chacun des époux la somme de 40.000 euros, à endosser les frais d’expertise et à rembourser à la Sécurité sociale les indemnités journalières versées au couple « à raison d’un arrêt de travail ayant pour origine l’état psychologique causé par la naissance d’un enfant handicapé ».

    Les termes de l’arrêt font froid dans le dos : « Les préjudices résultant pour M. et Mme A… de l’état de santé de leur fils doivent être regardés comme la conséquence directe de la faute caractérisée commise dans la réalisation de l’échographie, qui les a privés de la possibilité de recourir, dans les conditions prévues à l’article L. 2213-1 du Code de la santé publique, à une interruption volontaire de grossesse justifiée par une affection de l’enfant à naître d’une particulière gravité et reconnue comme incurable » (n°345812, legifrance.gouv.fr).

    En clair, sur le marché des biens de consommation jetables et non recyclables, l’enfant à naître et, a fortiori, déjà né, ne se distingue pas d’un vulgaire emballage McDo ou d’un appareil électroménager frappé prématurément d’obsolescence. Cheminant entre vénalité et âpreté au gain, le couple osera même demander que les frais liés au handicap de leur fils soient mis à la charge du centre hospitalier, ce qui leur sera refusé par le juge en application stricte de l’article L. 114-5 du Code de l’action sociale.

    Cette décision de « justice » pointe, en creux, du doigt l’hypocrisie absolue de nos sociétés postmodernes qui, prônant indifféremment le « droit à » mourir dans la dignité, celui de « disposer de son corps », le « droit au » mariage homophile et celui de « choisir » son sexe selon ses penchants, s’enfoncent plus que jamais dans les eaux noires du relativisme au nom d’une conception élastique de la prétendue « dignité de la personne humaine ». En l’espèce, le droit au confort des parents est indexé sur la bonne santé inconditionnelle de l’enfant.

    Ces droits-créances se conjuguent en réalité sur le mode éminemment mensonger de ce que George Orwell dénommait « la double pensée » et que le philosophe Jean-Claude Michéa décrit comme le moteur de la société libérale actuelle dont les piliers sont le Droit et le Marché. Cette société, politiquement correcte jusqu’à l’hygiénisme mental le plus fanatique qui défend les « minorités » allogènes et asexuées mais laisse de côté les plus petits, les plus fragiles d’entre nous n’offrant au monde que la lumière de leur vie innocente et, à notre avenir, la plus inappréciable des promesses.

  • Philippe Dechartre, un gaulliste à gauche

    Ainsi s’en est allé, à 95 ans, vers un monde réputé meilleur, Philippe Dechartre, de son vrai nom Jean Duprat-Geneau, né en 1919 en Indochine française. Cet ancien ministre, franc-maçon, des gouvernements Pompidou, Couve de Murville puis Chaban-Delmas entre 1968 et 1972, fut un homme atypique, fidèle jusqu’à la dernière heure aux idées du général de Gaulle. Il est parti rejoindre un autre gaulliste historique, Jean Charbonnel, gaulliste social comme lui – que votre serviteur eut l’occasion de croiser en divers cénacles. Comme René Capitant, Edgar Faure, Edgard Pisani et tant d’autres qui s’efforcèrent de maintenir l’union du peuple avec la nation – ce seul bien des pauvres quand ils n’ont plus rien, d’après Jaurès.

    Ce gaullisme de gauche, comme on dit alors pour l’opposer à un prétendu gaullisme de droite – tandis que de Gaulle se disait d’abord de France, à l’instar d’une certaine… Marine Le Pen –, demeure cependant introuvable depuis la mort de son principal instigateur, lequel aurait été bien surpris que l’on substantivât son patronyme pour en faire l’oriflamme d’une doctrine aux contours des plus incertains. Gaulliste à gauche, et certainement pas homme de parti, Dechartre appela même à voter Mitterrand en 1981, sans être pour autant exclu du RPR.

    C’est au fondateur de la Ve République que l’on doit d’avoir forgé ce label du gaullisme de gauche. Et c’est précisément à Dechartre qu’il offrit ce panache aux couleurs communardes, l’invitant à rejoindre des résistants de la première heure (authentiques, ceux-là) que furent le juriste Capitant (inspirateur schmittien de la Constitution du 4 octobre 1958) et le socialiste Louis Vallon (inspirateur de l’idée de participation), sans doute pour s’agréger une poignée d’affidés aux antipodes de son maurrassisme tempéré.

    Ces deux-là créèrent et adhérèrent à la fameuse Union démocratique du travail (UDT) qui prônait l’alliance du capital et du travail par la participation des travailleurs aux résultats et au développement de leur entreprise. Dechartre, à qui de Gaulle aurait dit que « la seule finalité du progrès économique, c’est le progrès social », restera toute sa vie durant attaché à cette mystique reliant tout à la fois, dans un syncrétisme aussi séduisant qu’improbable, Baconnier, Péguy, Bert et Fourier. Un mélange de corporatisme, de christianisme social et d’utopies phalanstériennes. On sait ce qu’il en advint quand Jacques Chaban-Delmas essaya d’incarner le gaullisme social à travers sa « nouvelle société ». En vain, car le libéralisme au cœur de ce projet qui se voulait « jeune et généreux » revêtait les oripeaux sociaux-démocrates ou sociaux-libéraux d’une politique économique, sociale et industrielle qui allait s’avérer désastreuse pour la France dans les années à venir.

    Comme pour marquer la fin d’un cycle gaullien qui se voulait vertueux jusqu’alors, Dechartre fut le premier de la Ve République à devoir démissionner du secrétariat d’État auprès du ministre du Travail, à propos d’une sombre affaire immobilière pour laquelle il fut condamné. RIP.

  • Valls, ce n’est qu’un début !

    Reconnaissance sans ambiguïté et sans restriction de la défaite subie aux municipales. Énumération des causes de cette défaite, sans langue de bois. Trop de souffrance, trop peu d’espérance. Trop peu d’argent et trop d’impôts. Crise économique, sociale, civique, crise d’identité. Montée des tensions, des craintes, de la violence, du chômage. Aveu sans fard du mauvais état de la France et de la société. La déclaration de politique générale du nouveau Premier ministre, placée sous l’invocation de la sincérité et de la vérité, commençait plutôt bien, et faisait en tout cas un assez heureux contraste avec la harangue passablement essoufflée de son prédécesseur, il y a près de deux ans.

    Puis les mots banals se mirent à défiler en bon ordre et au pas cadencé : insécurité, efficacité, parité, responsabilité… hommage rituel et convenu aux entrepreneurs, aux artisans, aux agriculteurs, aux PME, aux retraités, aux ouvriers, aux précaires, à un supposé talent, à un supposé génie qui nous seraient propres. Manuel Valls n’est pas bon orateur, il a la diction et le style plats. L’Assemblée, pour sa part, réagissait à son habitude, par un brouhaha et des interruptions qui n’étaient pas à la hauteur de la circonstance. Il y eut des ricanements assez justifiés lorsque le Premier ministre tira des plans sur 2017, 2021, voire 2025, toutes dates auxquelles il est probable – pour ne pas dire certain – que les actuels pilotes du navire ne seront plus aux commandes.

    L’intérêt se réveilla lorsque le chef du gouvernement, fidèle à l’image de lui-même qu’il s’est patiemment composée, entra dans le concret et s’engagea à ouvrir le dialogue non seulement avec toutes les forces syndicales, sociales, associatives, mais aussi, s’ils le souhaitaient, avec les représentants de l’opposition. Il retomba lorsqu’il passa à la défense des divers pactes et chocs tirés de son chapeau par le président de la République, en commençant par l’énumération, annoncée et attendue, des allègements de charges et d’impôts promis. Cadeaux aux entreprises, largesses aux salariés, caresses aux écologistes.

    Contre quelle contrepartie, avec quel financement ? Le Premier ministre resta dans le vague – et pour cause – sur les créations d’emplois à venir et évoqua rapidement les économies à réaliser sur les dépenses publiques et sur la Sécurité sociale. La Chambre sortit soudain de sa torpeur quand il parla de rogner sur les finances des collectivités locales – preuve, s’il en était besoin, que le non-cumul n’est encore vraiment entré ni dans les têtes ni dans les faits. C’était appuyer là où ça fait mal. L’attention redoubla dans une assistance tout simplement frappée de stupeur, comme il arrive quand on entend quelque chose de si important et de si imprévu que l’on ne comprend pas immédiatement le sens et la portée des paroles que l’on est en train d’entendre, quand Manuel Valls, tout à trac, s’engagea tout simplement à diviser par deux le nombre des régions, à substituer l’intercommunalité à l’actuel quadrillage communal et enfin à supprimer les départements dans un avenir proche, soit en concertation avec les intéressés, soit d’autorité. Le faire est une chose, le dire est déjà une audace. Il y a des paroles qui valent des actes.

    Le chef du gouvernement vanta ensuite les « réformes » sociétales accomplies par son prédécesseur, et notamment celle des rythmes scolaires qui ne mérite ni les compliments qu’il en fit ni les cris d’orfraie qu’il arracha aussitôt à la droite. Il conclut enfin avec des accents et une éloquence qui venaient du cœur lorsqu’il rendit hommage à la France dont il a choisi d’être citoyen et qui lui a permis d’accéder aux fonctions qui sont désormais les siennes. La corvée rituelle terminée, la suite était sans surprise. Nul ne pensait ni que l’opposition prendrait acte de quoi que ce soit de positif dans le discours qu’elle venait d’entendre, ni que les minauderies des écologistes ou la fronde de la gauche socialiste aboutiraient à un vote de défiance qui les ramènerait devant le corps électoral. Nos députés ont toutes sortes de défauts, mais ils ne sont pas masochistes.

  • Déficits ou croissance ? Valls joue à quitte ou double

    La nomination de Valls à Matignon suscite l’inquiétude tant à gauche qu’à droite : erreur de « casting » ? Probablement pas, car François Hollande n’avait vraisembablement pas le choix. Président, gardez-vous à droite ! – Bruxelles – ; Président, gardez-vous à gauche ! – les électeurs. En tout état de cause, il fallait un battant.

    Avec 15 % d’opinions favorables, les griefs des électeurs envers le chef de l’État étaient sans doute nombreux, mais le dénominateur commun a été incontestablement la question du chômage. Le message a été entendu, le discours de politique générale de Manuel Valls ne laisse planer aucun doute là-dessus : la priorité de son gouvernement ne sera pas la réduction des déficits mais bien la croissance. Un objectif affirmé avec une telle détermination qu’il n’est pas absurde de penser que, au besoin, il sera consenti à un affrontement avec Bruxelles.

    Au passage, les députés auront noté – fait rarissime – une pique contre la BCE, une autre contre l’Europe. Mais terminé les engagements sur l’inversion de telle ou telle courbe : l’emploi, c’est d’abord l’affaire des entreprises, et le ministre de nous décliner toute une série allègements de charges patronales.

    Rendons à Valls cette justice : sur le diagnostic, il est dans le vrai. En effet, pourquoi l’Etat est-il surendetté, le chômage au plus haut et la croissance au plus bas? Les réponses sont multiples mais, au final, elles remontent toutes à une seule et même cause que le rapport Gallois avait d’ailleurs parfaitement identifiée: les entreprises françaises ne sont plus compétitives. Un constat illustré par une statistique implacable : 2013, Allemagne – excédent commercial 200 milliards / France – déficit commercial 60 milliards, soit un écart de près de 10 % de PIB !

    Le roi Hollande a-t-il trouvé son chevalier Bayard ? Rien n’est moins sûr. L’arithmétique ne connaît pas de pitié. Tous ces allègements de charges vont d’abord se traduire par un manque-à-gagner fiscal qui va annuler en grande partie l’effet bénéfique des coupes prévues dans la dépense publique – les fameux 50 milliards. Valls joue donc à quitte ou double.

    Si la réponse des entreprises est immédiate dans un environnement international favorable, ça peut passer tout juste. Sinon gare aux agences de notation et aux marchés ! Or une « dévaluation » au forceps par la baisse du coût du travail est risquée. Les entreprises ne vont-elles pas être tentées d’utiliser cette manne pour restaurer leurs profits plutôt que de la répercuter sur leur prix de vente ? Et puis, porter l’effort sur le SMIC ne va-t-il pas induire un effet de cliquet à la baisse des salaires? Il n’a échappé à personne que, depuis quelques semaines – admirons le « timing » -, un certain Pascal Lamy s’active sur les plateaux de télévision à défendre les « petits boulots » en dessous du SMIC. Dans un cas comme dans l’autre, les salariés n’ont rien à y gagner ni d’ailleurs la consommation des ménages. D’où viendra alors la croissance ?

    Comme toujours, la bonne question est restée taboue. C’est celle de savoir si on doit conduire cette politique dans ou hors de l’Europe. L’état de la France caractérisé par un double déficit externe et interne appelait à une dévaluation significative, un cas d’école, mais c’est interdit. L’enjeu des prochaines européennes est bien là et nulle part ailleurs : un choix clair entre une politique rationnelle d’ajustement monétaire et la poursuite d’une austérité suicidaire motivée par un aveuglement dogmatique. N’est-ce pas ainsi qu’il faut comprendre le renoncement de Cécile Duflot ? Comme un pressentiment funeste, celui d’un désastre social que les Français croient déjà là alors qu’il ne fait que commencer ?

  • Mélenchon, le nouveau gendarme du théâtre de Guignol…

    Lundi 7 mars 2014, sur la chaîne BFM TV, face au journaliste Jean-Jacques Bourdin, Jean-Luc Mélenchon a joué, comme à son habitude, à l’étudiant revendicatif, au « Calimero ». Vous savez, avec le président de gauche, c’est toujours la même musique, c’est « vraiment trop injuste ». Il est brimé, on ne l’écoute pas et, pire, il n’aurait même pas droit à la parole ! Oui, notre brave Jean-Luc estime que le Front national a été privilégié par un temps de présence trop important sur l’antenne de la chaîne de la TNT, et que le Front de gauche n’a eu a contrario pas suffisamment la possibilité de s’exprimer.

    « Pour une fois que c’est pas le Front national qui parle ici, c’est moi », a-t-il assené face à un Jean-Jacques Bourdin médusé, qui lui a rétorqué dans la foulée qu’il n’acceptait pas de tels propos. Jean-Luc Mélenchon a alors déroulé son argumentaire. Selon lui, « le CSA a établi que, sur la question des municipales, BFM TV avait donné la parole 46 % du temps au Front national ». Pourtant, une fois encore, il semblerait que le président rouge-colère ait biaisé et utilisé un chiffre tout à fait contestable et décontextualisé. Comme à son habitude, il a usé d’un sophisme. Enfin – c’est pour ça qu’on l’aime –, ses outrances verbales font de lui un « bon client » des médias.

    Le journal Libération, pas spécialement à droite ou proche des idées du Front national, a lui aussi souligné le caractère mensonger, ou du moins contrefait, de l’affirmation de Jean-Luc Mélenchon. En effet, le pourcentage avancé correspondait à des relevés intermédiaires datant de la période entre le 10 février et le 7 mars, et ces fameux 46 % représentaient en réalité 23 minutes de temps d’antenne ! Depuis, le CSA a relevé que les temps de parole des différents partis s’étaient rééquilibrés, et pour la période allant du 10 février au 21 mars, le Front national n’en était plus qu’à 10,43 %…

    Que nous dit cette petite pleurnicherie ? Que Jean-Luc Mélenchon est prêt à toutes les contre-vérités possibles pour créer la polémique. Le « tribun » de la gauche n’existe plus politiquement. Le Front de gauche n’est plus qu’un résidu dans la vie politique française. Malheureusement pour lui, il obtient l’effet inverse. À force de se décrédibiliser, il passe pour un simple agitateur qu’on aime à ressortir du placard, tel le personnage du gendarme – Flageolet –, dans le théâtre de Guignol. On ne l’écoute plus, on s’en moque.

    Plutôt que de s’indigner de son faible traitement médiatique, Jean-Luc Mélenchon devrait se poser quelques questions sur la faible adhésion des Français à ses idées… Il paiera longtemps son soutien à François Hollande, lequel a démontré que, loin d’être un opposant au système, il y a pleinement participé et en a profité. À lui d’en payer les conséquences aujourd’hui…

  • Rapport sur la famille : étude distanciée ou tract idéologique ?

    Le ministère de la Famille est parti, les ennuis sont restés. Quand un collaborateur remercié quitte son bureau, on retrouve parfois – c’est désagréable – un reste de sandwich moisi au fond d’un tiroir. Là, en passant l’aspirateur, on est tombé sur un rapport. Un rapport intitulé « Filiation, origines, parentalité », commandé par Dominique Bertinotti en octobre 2013 pour préparer le projet de loi famille, et qui est prêt, dit-on, depuis janvier dernier. Mais, explique Le Monde, « la remise officielle à la ministre, plusieurs fois programmée, n’a jamais eu lieu ». Trop risqué à la veille des municipales : le texte de plus de 300 pages propose notamment la légalisation de la PMA pour les lesbiennes et la reconnaissance des enfants nés par GPA à l’étranger ; bref, comme le dit Le Monde, peu suspect de dramatisation outrancière réactionnaire : « Une véritable révolution du droit de la famille. » Les municipales étant passées, l’Élysée a décidé que le rapport pouvait être rendu public : l’idée générale en est de traduire dans le droit français « la grande métamorphose de la filiation » et les diverses manières de « faire famille » (procréation, adoption, engendrement avec tiers donneur). Ç’aurait été triste, hein, de jeter ce rapport à la poubelle comme un bout de panini oublié ? Car, ma foi, c’est un beau rapport. Un rapport soigné. Tout y est, mes amis, tout y est. Tout ce qui permet d’habiller proprement un tract idéologique pour lui donner l’allure élégante d’une étude distanciée. Il y a tout d’abord l’expert qui a présidé le groupe de travail, la sociologue Irène Théry. Indispensable, le sage, dont les doctes propos sont évidemment neutres. Elle ne pense rien, bien sûr, elle constate. Elle sort des statistiques de son chapeau de Garcimore qui sont autant de preuves irréfutables. Vous autres, qui émettez des doutes, n’avez qu’à vous taire : Z’êtes pas experts, que je sache ? Irène Théry, elle, l’est. Il n’y a qu’à lire ce qu’elle prédisait dans Télérama en décembre 2011 : « L’opinion, en avance sur les politiques, est majoritairement favorable au mariage de personnes de même sexe et à l’adoption. » Un million de personnes dans la rue et une reconnaissance manifeste dans les urnes ces derniers jours… Mais Garcimore n’est pas non plus Madame Irma. Viennent ensuite les éléments de langage. « Faire famille »… Cela veut dire quoi, au juste ? Qu’on ne « fonde » plus une famille. Car les fondations, enracinées par nature, sont suspectes. Il faut dire que la marotte d’Irène Théry, c’est l’enrichissement de la langue française. Avec des préfixes. Elle est, dit-on, l’auteur de l’expression « famille recomposée » et a eu un prix pour son livre Le Démariage. Ce qu’on lit dans ce rapport enfin publié, « Madame Préfixe » le martelait d’ailleurs déjà dès 2011 : « Le problème, c’est ce fameux modèle : un seul père, une seule mère. » C’est un problème. Mettons-nous y donc à 25, et tout devrait être plus simple. Et ce qu’on n’y lit pas, ou ce qu’on n’y lit qu’en filigrane, elle l’a déjà ouvertement dit aussi : « Les frontières de la famille doivent être ouvertes aux amis, aux étrangers, aux autres cultures, ce qui se joue déjà avec les mariages mixtes, les adoptions internationales, la gestation pour autrui, etc. Tout circule, aujourd’hui. » Et elle rajoute : « En France, la droite stigmatise les immigrés, oppose l’étranger à soi, sa famille à celle des autres, au risque des pires dérives. » De quoi faire méditer ceux qui, en myopes, ne veulent voir qu’un seul danger, la « défamille » pour les uns, la « déFrance » pour les autres, comme si elles ne participaient pas de la même déliquescence. Oui, mariage pour tous, mondialisme et Grand Remplacement marchent main dans la main. Quand leurs opposants, eux, restent en ordre dispersé.

  • Nous voulons une Europe rassemblée autour de ses racines communes

    La semaine dernière, Christian Vanneste a été relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, consacrant le fait qu’il n’est pas homophobe. Un bon signe pour la liberté d’expression et pour la décision qui doit être rendue dans votre cas ?

    Pour la liberté d’expression, certainement, et Dieu sait qu’elle en a besoin ! Christian Vanneste n’est sans doute pas d’une homophilie débridée mais c’est bien son droit, et il n’a rien dit qui sorte des limites d’un débat raisonnable. J’ai d’ailleurs écrit, à l’occasion de ce procès, un témoignage en sa faveur. M’avaient particulièrement indigné les reproches qui lui étaient faits quant à ses propos mesurés au cordeau sur l’inexistence en France, hors Alsace-Moselle réannexée par l’Allemagne, d’homosexuels déportés en tant que tels, durant la Seconde Guerre mondiale. Rien là qui ne soit strictement conforme à la vérité historique. Avoir eu des déportés dans sa “communauté”, ce n’est pas un droit de l’homme…

    Pour ce qui est de ma propre affaire je n’ai aucune idée de ce qu’en sera l’issue. On en saura plus demain. J’ai jeté sur le papier à la hâte le texte de mon allocution au tribunal, dont je compte faire une petite brochure, Discours à la XVIIe Chambre. Le voici. Vos lecteurs pardonneront les fautes et coquilles de ce brouillon.

    Si vous étiez député, auriez-vous voté la confiance à Manuel Valls hier ?

    Si j’étais député antiremplaciste, et je vois mal ce que je pourrais être d’autre, certainement pas.

    Vous présentez finalement une liste “antiremplaciste”, que vous dirigerez, dans la circonscription Sud-Ouest aux élections européennes en mai prochain. Sans moyens financiers et sans beaucoup d’accès aux médias, comment comptez-vous faire ?

    Il s’agit d’essayer de tourner le barrage antidémocratique qui réserve l’expression politique aux grands partis et aux puissances d’argent, au complexe médiatico-politique qui manipule l’opinion. Nos électeurs potentiels devront imprimer eux-mêmes, chez eux, nos déclarations d’intention et leurs bulletins de vote en notre faveur. Nous ne pourrons que leur en fournir les modèles. Dans ces conditions difficiles et quasiment désespérées, présentant une seule liste qui plus est, je doute que nous fassions beaucoup d’ombre à qui que ce soit, notamment au Front national. On m’accuse de diviser, voire de trahir. Je ne divise rien du tout, d’autant que ces élections sont à la proportionnelle, de sorte que nous ne ferons perdre de siège à personne. Et je trahis encore bien moins, naturellement, n’ayant de ma vie été membre du Front national, pas même du Rassemblement Bleu Marine. Il s’agit de donner un moyen d’expression, au moins symbolique, et fût-il très artisanal, à ceux de nos compatriotes qui pensent, premièrement, que le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, est la question capitale, auprès de laquelle toutes les autres sont secondaires ; et, deuxièmement, que c’est un problème éminemment européen, qui ne trouvera de solution éventuelle qu’à l’échelle du continent, en accord étroit avec les autres peuples, si eux aussi se révoltent.

    Quelle est d’ailleurs votre position vis-à-vis de l’Europe ?

    C’est bien sûr le grand point de divergence avec le Front National, et même avec la majorité des autres antiremplacistes. Notamment en matière d’immigration, nous sommes aussi hostiles à la politique de l’Union européenne qu’à celle du gouvernement français, mais nous ne souhaitons pas plus la disparition de l’une que de l’autre. Nous souhaitons leur transformation, et le renversement de leurs lois. Nous voulons une Europe de la culture et de la civilisation, une Europe des nations, rassemblée autour de ses racines communes et dressée contre la colonisation dont elle fait l’objet : une Europe qui rentre dans l’histoire, c’est-à-dire se pense de nouveau comme une grande puissance, avec une armée et une diplomatie communes. De cette puissance elle n’a jusqu’à présent qu’un élément, la monnaie. Il serait absurde de s’en priver.

  • Le cochon, symbole du clivage politique français ?

    Dans le cochon, tout est bon… pour créer la polémique. Dès le soir des municipales, Najat Vallaud-Belkacem prévenait que, dans les cantines des villes FN, les enfants seraient obligés de manger du jambon. Une semaine plus tard, Marine Le Pen indiquait qu’aucune « exigence religieuse ne serait acceptée dans les villes FN », affirmant que les menus « avec porc » seraient rétablis. Comme si cet animal symbolisait à lui seul le clivage de la classe politique française.

    Pour les mairies du FN, il s’agit de donner un signal fort très vite, en tout cas avant les européennes. La question de la cantine, pour laquelle le maire est décisionnaire, pourrait être ce signal-là… d’autant plus « facile », pourrait-on croire, que le Défenseur des droits, Dominique Baudis, a fait savoir dans un rapport l’an dernier qu’aucun maire ne saurait être tenu de « proposer des menus en fonction de la conviction religieuse ».

    Et pourtant. Pourtant, même le FN peine à tenir la ligne et, face à la levée de boucliers, a dû, par la voix de Marine Le Pen et de Florian Philippot, temporiser, expliquer qu’il s’agissait simplement « d’interdire l’interdiction du porc », le choix restant toujours possible, puisqu’il y aurait toujours deux menus. Oubliant sans doute que le coût de cette alternative finit par pousser plus d’une mairie, pour faire des économies d’échelle, à mettre en douce sur pied un menu unique acceptable pour tous… donc sans porc. Au grand dam de l’interprofession porcine qui s’en inquiète ouvertement, et a adressé il y a un an une lettre à tous les maires des communes de plus de 3.000 habitants.

    La vérité, pourtant, force à dire qu’aucun enfant de confession musulmane, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’est jamais « obligé » de consommer du porc, pas plus qu’un enfant catholique n’est forcé de prendre de la viande le vendredi : il suffit de laisser au bord de l’assiette – pas idéal, mais tant d’enfants le font avec les épinards qui ne sont pourtant proscrits par aucune religion… -, de donner à son voisin ou, mieux, de dire à l’employé qui sert les plats : « Non merci, aujourd’hui, je ne prendrai que des légumes… », et les plats étant variés et ne comprenant pas du porc tous les jours, aucun écolier ne mourrait bien sûr de ce déjeuner végétarien occasionnel… Mais où donc Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle vu que, dans les cantines françaises, les enfants étaient « obligés » de manger quoi que ce soit, gavés de force à l’entonnoir, telles des oies du Sud-Ouest : « Tu vas l’avaler, ce jambon ? »

    Plus encore qu’il ne symbolise le clivage de la classe politique, le cochon symbolise l’insondable question qui habite nombre de Français : pourquoi le « vivre ensemble » à l’échelle d’une nation serait-il si différent du « vivre ensemble » à l’échelle d’une maison ? La maison France est accueillante, et ouvre grand sa porte ? Mais il faut alors que les invités, surtout s’ils souhaitent s’installer durablement, jouent le jeu. S’ils trouvent que la table n’est pas bonne, si certaines spécialités locales ne leur conviennent pas, qu’ils n’en disent rien. Qu’en gens bien élevés ils prennent garde, discrètement, à ne pas prendre de ce plat qui les débecte, sans le faire remarquer à la maîtresse de maison. Sans exiger d’elle à grand bruit que, la prochaine fois, elle se débrouille pour faire une tambouille plus consensuelle ou pour proposer un plan B. Comment, sinon, celle-ci ne s’en trouverait pas blessée, vexée, pleine de rancœur ? Comment les Français, pour lesquels le cochon fait partie intégrante de l’alimentation traditionnelle, dont la cantine scolaire est un débouché non négligeable pour la filière porcine, ne se trouveraient pas blessés, vexés, pleins de rancœur ? Et comment imaginer « vivre ensemble » dans la rancœur ?

  • Jean-Louis Borloo enterré avant date de péremption…

    « Trompettes de la renommée, vous êtes bien mal embouchées », chantait jadis Georges Brassens, véritable défunt, lui. Et voilà que d’autres tromblons, médiatiques ceux-là, sont en train d’enterrer Jean-Louis Borloo avant date de péremption. Il en va ainsi des actuelles clarinettes, promptes à ressusciter les morts – aujourd’hui, tout le monde se réclame du général de Gaulle – et à enterrer les vivants : Alain Juppé et Laurent Fabius, pour ne citer que ces deux mort-vivants.

    Jean-Louis Borloo, atteint d’une vilaine pneumonie susceptible de virer à la septicémie, a donc annoncé ce dimanche sa volonté de mettre fin à sa carrière politique. Ce qui n’est pas une mauvaise nouvelle en soi, avec tout le respect qu’on lui doit. De leur côté, quelques larmes de convenance, François Bayrou : « Jean-Louis Borloo a rencontré un problème de santé éprouvant et n’a cessé de s’intéresser à la vie politique et d’être aux côtés des amis. » Et le même d’ajouter sans rire : « La démarche d’existence et d’unité du centre qui a été la nôtre depuis cet automne va se poursuivre. »

    De manière plus prosaïque, pour le Bayrou en question, ça fait toujours un candidat de moins, et à défaut de cracher sur sa tombe, il pourra toujours danser dessus. Plus faux-cul, tu fais un triple salto arrière dans la tombe : Hervé Morin, qui y voit une « épreuve » pour le parti centriste. Pour mémoire, Wikileaks dixit, Hervé Morin, du temps où il était naguère ministre de la Défense, se rendait une fois la semaine à l’ambassade américaine de Paris. Pour prendre connaissance de sa feuille de route hebdomadaire ? L’histoire ne le dit pas.

    Après, Jean-louis Borloo fut certes donné pour pionnier de l’écologie, c’est dit sans rire, mais un peu quand même, fut ensuite vendu pour humaniste de centre-gauche ou de centre-droit – comme la peinture métallisée, c’est en option sur les bagnoles –, en tant que maire de Valenciennes, ville dans laquelle, c’est le moins qu’on puisse prétendre, il n’accomplit pas de miracles et ne marcha pas plus sur l’eau. À l’époque, un Jamel Debbouze l’admirait. Bien pratique pour un homme qui fut avant avocat de Bernard Tapie, du temps où ce dernier achetait des entreprises par paquets, avant de mieux les dépecer et les revendre par « appartements », comme on disait alors. Époque, une fois encore, durant laquelle François Mitterrand voulait réconcilier la gauche et le monde de l’entreprise tout en bazardant la France à ces « encombrants » que les déchetteries désormais se disputent.

    Pour ce qui est des idées du zigomar en question, prière de se rapporter à l’essai très documenté d’Arnaud Folch et Éric Branca, Histoire secrète de la droite : Cinquante ans d’intrigues et de coups tordus (Plon), dans lequel on apprend que les sympathies de notre estimé poitrinaire allaient de droite à gauche : en 1998, il y fut même question d’une possible liste européenne allant de la droite de la droite (Jean-Gilles Malliarakis) à la gauche d’on ne sait trop quoi. L’affaire échoua, tel qu’il se doit, mais l’un des colistiers du bidule en question, Christian Poucet, spécialisé dans la défense de l’artisanat de proximité, verra sa carrière close, le 29 janvier 2001, de trois balles dans la nuque.

    C’est, et c’était ça aussi, Jean-Louis Borloo. Mais ne l’enterrons pas de sitôt : jour entre deux vins et nuit entre deux cuisses, il y aura toujours moyen, même défunt, de se faire un jour élire au Sénat.