Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les politiciens défendent leurs « valeurs »… Mais lesquelles ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias et les politiciens nous rebattent les oreilles de leurs « valeurs » : « valeurs » républicaines, « valeurs » des droits de l’homme, etc. Mais le terme de « valeur » n’est-il pas, à l’origine, de nature économique ?

    Les hommes politiques se flattent en général de défendre leurs « valeurs » sans jamais préciser de quelles valeurs il s’agit. Il en va de même pour leurs « fondamentaux », terme qui n’est d’ailleurs qu’un pur barbarisme (« fondamental » est un adjectif, pas un nom). Le plus probable est qu’ils ne savent même pas le sens des mots qu’ils utilisent.

    Au Moyen Âge, le mot « valeur » s’emploie essentiellement pour désigner le mérite ou des qualités telles que la bravoure ou le courage. Après quoi, comme pour bien d’autres termes, on est passé de la qualité à la quantité. Adam Smith associe déjà la valeur à la notion d’utilité. On aura ensuite la « valeur vénale », la « valeur d’échange », la « valeur boursière », c’est-à-dire la valeur économique qui ne s’apprécie qu’en argent. La critique de la valeur (Wertkritik), qui constitue la part la plus intéressante de la pensée de Marx, assimile le sujet du Capital au « sujet automate », c’est-à-dire au processus de valorisation capitaliste, forme historique du fétichisme de la marchandise : la notion de « valeur » est l’expression d’un rapport social qui conduit à chosifier les êtres humains et à faire de l’argent le seul but de l’existence, les crises financières n’étant qu’un symptôme d’une crise plus générale de la valorisation.

    Pour justifier son titre, l’hebdomadaire Valeurs actuelles cite en couverture de chacun de ses numéros la phrase de Jean Bodin : « Il n’y a de richesse que d’hommes », aujourd’hui devenue l’un des mantras favoris des tenants de « l’humanisme d’entreprise ». La citation exacte figure au livre V, chapitre II, des Six Livres de la République (1576) : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes. » Pour Bodin, précurseur du mercantilisme, elle signifie donc, non que l’homme soit une valeur en soi, mais que le nombre des habitants fait la richesse de l’État. On reste dans le domaine de la quantité.

    Cela dit, au sens général, la valeur peut aujourd’hui aussi bien désigner l’importance que l’on donne à une notion quelconque qu’une norme de conduite, un ensemble constituant une « échelle de valeurs », etc.

    Ce qui vaut pour les uns ne vaut pas forcément pour les autres. Pourquoi faudrait-il alors nécessairement s’incliner devant les « valeurs » à la mode ?

    Il y a d’autant moins de raison de s’incliner devant une valeur ou un système de valeurs que la valeur n’est pas une qualité inhérente aux choses, mais relève toujours d’un jugement subjectif, qu’elle est décrétée par l’homme en fonction de ses croyances ou de ses convictions, de ce qu’il approuve ou de ce qu’il désapprouve. Le jugement de valeur s’oppose par là au jugement de fait. C’est pourquoi Max Weber exigeait du savant qu’il s’en tienne à une stricte « neutralité axiologique », c’est-à-dire qu’il ne confonde pas la valeur (subjective) et le fait (objectif), la raison scientifique ne pouvant jamais fonder que le second.

    Weber parlait aussi du « polythéisme des valeurs ». Il entendait par là que les valeurs sont vouées à se combattre entre elles, à la façon des dieux de l’Olympe (« Nous n’avons pas les mêmes valeurs que vous ! »). Comme l’a maintes fois rappelé Julien Freund, la valeur implique en effet la pluralité : là où il n’y aurait qu’une valeur, il n’y aurait pas de valeur du tout, faute d’une possibilité de comparaison. Il s’en déduit qu’une valeur ne vaut que par rapport à ce qui vaut moins qu’elle (ou à ce qui ne vaut rien). Autrement dit, les valeurs se distribuent sur une échelle, selon qu’elles sont supérieures ou inférieures à d’autres. Elles sont non seulement plurielles, mais aussi incompatibles entre elles. La notion de valeur suppose donc une hiérarchie, au moins implicite, ce qui pose le problème de la valeur d’égalité…

    Le caractère subjectif de la notion de valeur est par ailleurs ce qui la rend la plus critiquable, « l’appel aux valeurs » pouvant s’assimiler à un débordement généralisé des subjectivités. Robert Redeker déclare ainsi : « C’est quand la foi et la morale sont mortes que surgit le discours sur les valeurs. C’est parce qu’il n’y a plus de morale que les valeurs imposent leur bavardage urbi et orbi […] C’est en leur nom, et plus en celui de la nation ou de la patrie, que l’on part en guerre. Ces discours confondent les valeurs et la morale, soumettant la morale à la juridiction des valeurs. » Dans son livre sur La tyrannie des valeurs (1960), Carl Schmitt fait une critique comparable, quand il écrit que le déclin de l’objectivité a entraîné la dispersion de l’opinion en un pluralisme des valeurs, qui traduit en fin de compte une indifférence à la vérité.

    Autrefois, on parlait de « vertus » ou de « qualités », voire d’éthique. Ou encore de simple sens commun : il y a des choses qui se font et d’autres qui ne se font pas, tout simplement parce qu’elles ne se font pas. La gentillesse, fondement du vivre ensemble, est-elle une vertu, une valeur ou une qualité ?

    C’est une qualité ou une vertu qu’on est en droit de considérer comme une valeur. La distinction entre les choses « qui se font » et celles « qui ne se font pas » relève plutôt de cette « décence commune » (common decency) dont George Orwell faisait, à juste titre, l’une des plus constantes qualités des classes populaires. L’éthique – du grec ethos – tout comme la morale – du latin mores – renvoient d’ailleurs l’une et l’autre aux mœurs, c’est-à-dire aux valeurs partagées au sein d’un même peuple.

  • Alstom : la trahison des grandes entreprises nationales

    Les grandes entreprises technologiques – nucléaire, aéronautique et espace, transports, télécom et grandes infrastructures, voire automobiles – sont au cœur du modèle français.

    Elles ont été choyées. Par l’État stratège, d’abord, qui a conçu leur développement, il y a maintenant une… cinquantaine d’années. Et qui a toujours veillé à leur donner un environnement favorable.

    Les grandes entreprises technologiques ont aussi bénéficié de ce qui reste d’excellence du système scolaire français : les classes préparatoires et les écoles d’ingénieurs.

    Et dans l’ensemble, l’État les a accompagnées par des financements, une fiscalité avantageuse et un bon environnement juridique.

    Cela n’a pas été sans inconvénient pour le reste de la société et de l’économie.

    Un impôt sur les bénéfices de l’ordre de 10 % en moyenne pour les grandes entreprises, de près de 30 % pour les PME. La polarisation des subventions et aides à la recherche sur quelques secteurs et surtout une politique commerciale très ouverte. Pour vendre des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires, des ponts et des autoroutes, il a bien fallu sacrifier toute mesure protectionniste ou crypto-protectionniste. Des pans entiers de l’industrie ont ainsi disparu. Souvent dans le silence sur les causes du phénomène : le poids des grands groupes dans la publicité, voire dans le capital des médias (Bouygues), expliquant la complaisance de la presse vis-à-vis de leurs intérêts.

    Dans les années 1960, les intérêts des grandes entreprises technologiques ont pu se confondre avec ceux de la France. Ce n’est plus le cas.

    D’abord parce qu’elles se sont progressivement dénationalisées. Par leurs chiffres d’affaires, la localisation de leurs bénéfices et surtout la mentalité de leurs dirigeants. Les super-élites du corps des mines ou de l’inspection des finances étaient profondément patriotes dans les années 1960/1970, elles sont aujourd’hui devenues des relais de la super-classe mondiale à laquelle elles s’identifient. Et dont elles partagent le mode de vie et les privilèges.

    Plusieurs leçons doivent être tirées des affaires Alstom et Peugeot :

    – il y a dissociation des intérêts des grandes entreprises (et a fortiori de leurs dirigeants) et des intérêts français ;
    – la France ne peut pas vivre éternellement sur ses fleurons des années 1960, il serait temps que l’État stratège se tourne vers l’avenir et discerne les futurs secteurs porteurs ;
    – il faut davantage autocentrer l’économie française et corriger la mondialisation par un protectionnisme intelligent, des relocalisations et le localisme ;
    – tenter de vendre à la Chine des produits qu’elle copiera ne peut suffire à définir la politique commerciale de la France et conduire à acheter sa camelote sans discernement ;
    – la préférence nationale – dans les marchés publics, notamment – doit retrouver droit de cité comme c’est le cas (avec hypocrisie mais détermination) en Allemagne et aux États-Unis ;
    – le patriotisme économique doit être promu et la formation des élèves ingénieurs aux humanités ne doit pas être négligée.

  • Valls « assume », mais nous assomme…

    Naguère, François Mitterrand tentait de nous faire croire qu’il était de gauche, tandis que Jacques Chirac laissait à penser qu’il était de droite. Dans le genre, Nicolas Sarkozy s’est même fait passer pour lepéniste, assurant qu’il était à l’écoute des Français, écoutant ainsi les conseils de son ex-conseiller Patrick Buisson qui, lui aussi, écoutait beaucoup son client de président.

    François Hollande, lui, peut-être histoire de lever ces ambiguïtés si françaises, préfère donner dans l’anaphore. « Moi, président de la République », psalmodié en boucle lors du débat l’ayant opposé à Nicolas Sarkozy, lors de la dernière élection présidentielle. Ce mardi, à l’Assemblée, Manuel Valls a mis ses pas dans ceux de l’Élysée en jouant d’un semblable mantra. Il « assume », donc. « Assume » son « programme de stabilité », tellement remanié que nombre de parlementaires n’y entravent plus que pouic. L’UDI (les centristes campant en même temps à la gauche de la droite et à la droite de la gauche) seraient plutôt pour. Alors que la gauche de la gauche est carrément contre, tel qu’il se doit. Les Verts ne sont ni pour ni contre, bien au contraire.

    Tout cela, Manuel Valls l’a « assumé », lui qui entend incarner la droite de la gauche tout en ménageant la gauche de la gauche.

    Autrefois, du temps de la Ve République, les hommes politiques avaient été formés à la rude école des maquis. Puis, ce fut à celle de grandes écoles plus ou moins technocratiques – Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing, etc. Enfin, vint le temps des avocats : génération Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen ou Jean-François Copé. Aujourd’hui, les élégances républicaines seraient plutôt aux « communicants ». D’où Manuel Valls. Qui assura la communication du gouvernement Jospin (1997-2002), avec le brio qu’on a pu constater. Qui fit campagne pour le « non » au référendum d’Amsterdam, en 2005, pour finalement appeler à voter « oui », discipline du Parti socialiste oblige. Puis, s’étant vautré aux primaires du PS – avec 6 % des suffrages, il arrive à faire encore moins que Ségolène Royal –, il rebondit en assurant la communication d’un certain… François Hollande.

    Manuel Valls, à y mieux réfléchir, est un produit vintage, façon IVe République. De ceux qui, genre bouilleurs de cru, parvenaient à faire chavirer les majorités en campant un pied à gauche et l’autre à droite. Un peu comme une sorte de Nicolas Sarkozy de gauche, le nouveau Premier ministre n’hésitait pas à faire scandale dans sa mairie d’Évry en déplorant le manque de « Blancs » dans sa brocante de centre-ville. Mais partait à la chasse au Dieudonné comme d’autres s’en vont à celle du dahu. Se vantait de son tropisme israélien tout en tapant sur les Roms. Bref, comme Sarkozy, il y en a pour tout le monde et surtout pour ceux que cela ne dérange pas de grignoter à tous les râteliers.

    C’est justement pour ces raisons que François Hollande, qui gouverne très mal mais se défend très bien, l’a hissé à Matignon. Pour mieux le carboniser ; tel que, jadis, un François Mitterrand se débarrassa d’un certain Michel Rocard.

    Au fait, ce programme de stabilité ? Sexy comme un discours de conseiller général dans un préau d’école de sous-préfecture, un jour d’élection cantonale partielle… Il paraît que le Parlement l’a voté. Fort bien. Manuel Valls « assume » et ce sont les Français qui, une fois de plus, sont assommés. Par un tel vide, trou sans fond et entouré de rien. Entre les sondages d’opinion qui s’effondrent et les élections européennes qui s’annoncent, à force de s’enfoncer, les socialistes finiront bien par trouver du gaz de schiste.

  • Bon genre ou mauvais genre ! De quel côté êtes-vous ?

    « Tout peut changer »… Ce n’est qu’une émission de notre télévision nationale qui remonte à quelques semaines, sur un problème bien présent dans notre culture : « Où sont les femmes ? »

    Bonne question en vérité dans notre pays !

    Cette émission a duré deux heures, il y avait un animateur, un homme, quatre interlocuteurs, deux hommes, deux femmes. Des personnages intéressés par le problème, surtout les deux femmes. Une émission convenable, évocation des problèmes culturels de notre pays, les femmes au boulot, les femmes au pouvoir, les femmes dans le passé et au présent. La place de notre pays dans les classements européens ou mondiaux sur la situation de la femme dans la société actuelle.

    Oui mais ! Où en sommes-nous ? Pas brillant certes, dans notre pays : seulement 13 % des maires sont des femmes, et à la présidence régionale seulement 2 personnes de sexe féminin. Grâce à la loi du 10 juin 2000, concernant les élections municipales, régionales et européennes, nous sommes passé de 25,7 % à 48,5 % de représentation féminine en 2012. Bon, c’est un mieux, mais comme on le disait dans les années 50 : « Peut mieux faire ! » Des femmes célèbres en politique, il y en a eu, quelquefois peu connues comme Marie-Olympe de Gouges, guillotinée en 1793, Rosa Luxembourg, Louise Michel. Il y en a comme Simone Veil, Martine Aubry, Edith Cresson, Ségolène Royal, Marie-Georges Buffet, Bernadette Chirac ou… Marine Le Pen.

    Le pouvoir politique c’est une chose, le pouvoir-pouvoir au travail et par l’argent gagné, c’est autre chose. Au sujet de l’égalité homme-femme, relativement aux salaires, les 10 pays les mieux classés sont : Islande, Norvège, Finlande, Suède, Irlande, Suisse, Espagne, Allemagne, Royaume Uni, Hollande, Léthonie…

    La France est au 27e rang mondial. Alors ? De quoi être fier ?

    J’ai pu constater que le sexisme au boulot, c’est du quotidien. Cadre supérieur, on m’a confié la formation de “la première” ingénieur de ventes. À l’époque, des ingénieurs de ventes « hommes », il devait y en avoir au moins 100 en France.

    Des différences de comportement entre femme et homme au travail, bien entendu qu’il y en a, mais ce sont des différences de vie, pas des différences de valeur et de résultat.

    Alors maintenant, grand nouveau problème, il paraîtrait que ces différences entre femmes et hommes ne seraient qu’une conséquence de l’éducation que les « petits » reçoivent de leurs parents et de leurs enseignants. Certes, cela joue dans les habitudes, les manies nationales ou régionales, les habitudes vestimentaires et beaucoup d’autres facteurs. Et aux responsables, rajoutons les commerçants et leurs habitudes de présenter le « sexe féminin » dans la vie courante. Pas de trop petite, de trop grande, de trop grosse, de la poupée s’il vous plait ! Mais la théorie dite « du genre » dont les partisans et les adversaires se régalent ne tient pas trop la route. Entre la femelle et le mâle animal, les différences sont avant tout hormonales, et elles déterminent des différences de comportement naturelles et normales qu’une société « normale » se doit de corriger par l’éducation et la formation.

    Notre pays ne peut plus continuer comme ça. L’égalité des « sexes » au travail doit être un objectif prioritaire. Au travail, dans la famille, dans notre société du spectacle et au niveau du pouvoir politique.

  • Europe : Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

    À l’approche des élections européennes, il n’est pas mauvais de faire le bilan des promesses qu’on nous avait faites avec l’Europe de Maastricht. Relisons donc les principes du préambule de 1992.

    Maastricht §1. « RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d’intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes »…
    Jusque là, rien de vraiment méchant, quoique le mot intégration évoque dangereusement la désintégration…

    Maastricht §3. « DÉSIREUX d’approfondir la solidarité entre leurs peuples dans le respect de leur histoire, de leur culture et de leurs traditions »…
    Cazeneuve (PS), ministre depuis le 2 avril 2014 : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse ». Ah bon, la France, la France réelle, traditionnelle, est “nauséeuse” ?

    Maastricht §4. « DÉSIREUX de renforcer le caractère démocratique et l’efficacité du fonctionnement des institutions, afin de leur permettre de mieux remplir, dans un cadre institutionnel unique, les missions qui leur sont confiées »…
    Les Français (à 55 %) et les Néerlandais (à 62 %) ont voté NON en 2005. Où est la démocratie ?

    Maastricht §6. « RÉSOLUS à renforcer leurs économies ainsi qu’à en assurer la convergence, et à établir une union économique et monétaire, comportant, conformément aux dispositions du présent traité, une monnaie unique et stable »…
    Qui est trop chère de 30 %, qui tue notre économie et fabrique des millions de chômeurs et de pauvres, sans parler des autres pays.

    Maastricht §7. « DÉTERMINÉS à promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples »…
    Pourquoi fait-on exactement le contraire ? Où est le progrès économique et social ?

    Maastricht §9. « RÉSOLUS à mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition à terme d’une politique de défense commune qui pourrait conduire, le moment venu, à une défense commune, renforçant ainsi l’identité de l’Europe et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde »…
    En faisant une guerre absurde en Libye ? En armant des djihadistes en Syrie et en provoquant une Troisième guerre mondiale en Ukraine ? Où est la paix promise par cette Europe ?

    Maastricht §12. « RÉAFFIRMANT leur objectif de faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en insérant des dispositions sur la justice et les affaires intérieures dans le présent traité »…
    Et pour Lampedusa, les Roms, les réseaux mafieux, etc. qu’est-ce qu’on fait ?

    Maastricht §13. « RÉSOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité »…
    Fallait oser : « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens ». C’est énorme, non !

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • 600 millions d’euros pour les quartiers sensibles : parce qu’ils le valent bien !

    Najat Vallaud-Belkacem vient d’avoir une idée de génie : « mettre le paquet sur l’emploi dans les quartiers populaires », « parce que rénover le cadre de vie ne suffira jamais si on y transpose les mêmes difficultés sociales ». Un Programme d’investissement d’avenir (PIA) va donc être créé pour injecter dans les quartiers difficiles la rondelette somme de 600 millions d’euros.

    Depuis 40 ans, toute la classe politique de droite ou de gauche s’est donc complètement fourvoyée : en 1973, nous avons eu droit – sous Georges Pompidou – à l’opération « Ni tours ni barres », ces dernières étant jugées « peu conformes aux volontés des habitants ». Le ministre de l’Équipement (Olivier Guichard) espérait, par cette mesure, éviter la ségrégation par l’habitat. Ne riez pas !

    En 1977, c’est le premier plan banlieue baptisé « Habitat et vie sociale ». 53 banlieues bénéficieront d’une amélioration de leur cadre architectural, de logements plus confortables et du « développement d’une vie sociale dans les quartiers ».

    L’arrivée au pouvoir de François Mitterrand, en 1981, verra la création des ZEP, et l’année suivante fleurissent les missions locales pour aider les 16-25 ans sortis du système scolaire sans qualification, ainsi que la mise en place des premières vacances pour ces mêmes jeunes afin de les éloigner de leurs quartiers… pourtant réhabilités les années précédentes et dorénavant dotés d’une vie sociale !

    En 1983, c’est un « Plan banlieue 89 » qui réaménage les banlieues au nom du « droit à l’esthétisme pour tous ». En 10 ans, on se dit qu’ils n’ont pas eu le temps, encore, de tout réhabiliter…

    En 1991, c’est la mixité pour tous : les villes de plus de 200.000 habitants sont sommées de construire 20 % de logements sociaux dans leurs quartiers. C’est aussi le début des années où certaines personnes appelées « Français de souche » – mais pas seulement – commencent à déserter ces mêmes quartiers.

    Passons sur le plan Marshall de Jacques Chirac, « un pacte de relance pour la ville ». Pacte : un mot dont raffolent nos hommes et femmes politiques.

    De 1999 à 2001, Jospin présentera deux plans : un pour la « rénovation urbaine et de solidarité » pour éviter… la création de ghettos. Ceux-là mêmes qui ont commencé à voir le jour 10 ans plus tôt. Et un second de 20 milliards de francs + 5,4 milliards d’euros + 15,24 millions d’euros pour les espaces verts, les équipements sportifs et des jeux. Le mot « solidarité », c’est certain, n’est pas inapproprié.

    En 2008, eu égard à l’ampleur des échecs successifs des différents « plans », Fadela Amara préfère la prudence et parlera d’« Espoir banlieue ». Un milliard d’euros plus tard, la pauvre Fadela démissionnera en avouant qu’« il est très difficile de faire bouger tous les conservatismes, tout l’appareil d’État ».

    Enfin, concernant les emplois francs allouant aux entreprises 5.000 euros de subventions pour l’embauche d’un « jeune » en CDI, monsieur Ayrault ne peut malheureusement plus nous éclairer sur la réussite ou non de cette mesure.

    « Co-investir dans des projets structurants comme des pépinières d’entreprises ou des maisons de santé », précise encore Najat Belkacem. Pas très clair mais joliment présenté. En revanche, lorsque le ministre des Droits des femmes conclut en évoquant « reconquérir la confiance des quartiers populaires où l’abstention avait été très forte aux municipales », cela nous parle davantage. 600 millions d’euros : parce qu’ils le valent bien !

  • Jean-Luc Mélenchon joue la politique du pire…

    Valls sans majorité à l’Assemblée, selon le vœu de Mélenchon (lundi sur RTL : « Je suis pour que Valls soit battu ») : entendu au pied de la lettre, cela signifie le retour de la droite au pouvoir après une dissolution, et une bonne vieille cohabitation Hollande/Juppé ou Hollande/Copé.

    C’est une vieille constante de la culture d’extrême gauche en France : mieux vaut la droite au pouvoir que la social-démocratie aux manettes du « grand capital ». L’histoire du communisme français connaît ainsi quelques épisodes fameux : 1978, par exemple, lors de législatives gagnables par la gauche, mais perdues par la grâce de quelques déclarations fumantes de Georges Marchais entre les deux tours.

    Les hérauts de cette « ligne de classe » l’habillent toujours de considérations pieuses : il faut « peser » sur les socialistes pour les obliger à être réellement de gauche. Jamais dans l’histoire cette rhétorique n’a été suivie d’effet. Mais elle sert toujours à donner du plaisir à une frange de l’électorat de gauche (y compris une frange plutôt proche du PS), la frange qui, socialement, a les moyens de bien vivre, que le pouvoir soit exercé par la droite ou la gauche.

    J’ignore – et je ne suis pas le seul – si la « ligne Valls » sera efficace et favorisera le retour de la croissance. Mais le moins que l’on puisse faire, c’est souhaiter que son volontarisme (au-delà des mesures strictement économiques ou budgétaires) réussisse à faire repartir la machine à produire des richesses matérielles.

    L’extrême gauche mélenchonnienne (mais JLM dit tout haut ce que le PCF et d’autres au PS pensent tout bas, sans aller au bout de leurs phrases car ils ont des intérêts d’élus à défendre) joue ainsi la politique du pire, si l’on se place du point de vue des valeurs de gauche et même celles de la droite modérée. Le pire étant le plus sûr aujourd’hui : un score éclatant du FN aux européennes. Et pire du pire encore à mes yeux : une crise aggravée du système des partis, des institutions représentatives, ceci nourrissant cela.

    Une certitude : ceux qui sont censés être mieux défendus par Mélenchon et l’extrême gauche que par les droites éclatées (les pauvres, les laissés pour compte, les exclus) ne gagneront rien à cette crise de la République et de la démocratie. Ils sont déjà les perdants.

  • Les autorités françaises prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité…

    On a pu voir, place Saint-Pierre dimanche dernier, beaucoup d’Italiens et de Polonais venus honorer et prier saint Jean XXIII et saint Jean-Paul II, beaucoup de Français aussi car notre pays connaît incontestablement un regain de ferveur religieuse, comme en témoigne notamment la composition des cortèges de la Manif pour tous : de nombreux fidèles, en particulier des jeunes, osent désormais afficher la couleur, « ils n’ont plus peur ». Au fond, il y avait là un modèle réduit d’Europe à la fois joyeuse et recueillie, soudée par une espérance commune et par des valeurs. Dans ce cas-là, les frontières ne comptent plus, ni entre les pays, ni entre les hommes.

    Ces valeurs, dont Jacques Chirac tenait à proscrire toute mention dans la Constitution européenne, elles s’incarnaient dans ces visages d’enfants, de familles, de clercs et de laïcs ; elles sont l’origine et, aujourd’hui encore, le socle de l’Europe actuelle même si elles n’en épuisent pas toute la diversité.

    S’agrègent et se fédèrent plus facilement des gens qui se ressemblent ; je ne fais évidemment pas allusion à la couleur de peau ! Mais gommer, escamoter, ignorer la dimension spirituelle d’un projet politique à l’échelle d’un continent tout entier, c’est se priver d’une chance et d’une force. Or, le christianisme qui, d’ailleurs, n’entend exclure personne et tend la main à tous, reste au cœur de la civilisation, de l’art, des paysages, de l’histoire de l’Europe.

    Pourquoi, en France, a-t-on l’impression de marcher sur des œufs quand on se réfère au catholicisme, à tel point que notre pays, parfois, met plus volontiers en avant d’autres religions, qui ont certes leur place dans notre société, mais qui y sont encore minoritaires et ont beaucoup moins fait pour son édification ?

    Les autorités françaises, de droite comme de gauche, prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité, apparaissent toujours timorées dès qu’il s’agit du fait religieux qui, pourtant, fait partie de notre culture, que l’on soit croyant ou non. Les pouvoirs publics avaient passé sous silence le 1.500e anniversaire du baptême de Clovis, Jacques Chirac était alors chef de l’État et Alain Juppé Premier ministre ; et la semaine dernière, le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis est passé inaperçu alors que nous avons François Hollande pour président et Manuel Valls pour chef du gouvernement (à moins que ce ne soit l’inverse).

    Quoi que l’on pense de Manuel Valls, il a effectué le déplacement à Rome pour représenter officiellement la République française lors de cette messe de canonisation et il a essuyé pour cela les critiques de ses « amis » politiques les plus obtus. Il s’agissait, protocolairement, d’une représentation politique de bon niveau. Matignon, dans ses éléments de langage, évoque le « dialogue », l’« apaisement ». Acceptons-en l’augure et restons attentifs.

    Au fait, les autorités vaticanes estiment à 800.000 environ le nombre des personnes massées place Saint-Pierre et Via della Conciliazione dimanche matin. On attend toujours que Manuel Valls nous communique ses chiffres…

  • J’attends toujours un signe de la Maison-Blanche…

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Comment vous, Edward Snowden, jeune homme d’Elizabeth City en Caroline du Nord, en êtes-vous arrivé, à 30 ans, à occuper une place aussi stratégique ?

    C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Globalement, je dirais que c’est le danger de confier des missions de l’État au privé. Autrefois, j’ai travaillé pour la CIA (Central Intelligence Agency). Mais j’ai plus souvent travaillé dans le privé. Vous avez des entreprises privées qui se substituent à l’État pour exécuter des tâches telles que l’espionnage, la surveillance, la pénétration de systèmes étrangers. Toute entreprise privée capable d’effectuer de telles tâches reçoit une habilitation de l’État pour les exécuter, parfois même sans que ce dernier ne la supervise.

    Si nous résumons, vous avez travaillé pour les Forces spéciales, la CIA et la NSA : pas vraiment la description d’un militant des droit de l’homme et encore moins d’un « lanceur d’alerte ». Que vous est-il arrivé ?

    Quelle que soit l’implication d’un individu dans un État, sa fidélité à cet État et ses convictions sur les causes défendues par cet État (ce qui a été mon cas avec la guerre en Irak), il fait sa propre expérience. Il découvre par lui-même la différence entre un État intègre et un État voyou. Pour moi, il est clair qu’une ligne a été franchie.

    Vous avez travaillé pour la NSA par le biais d’un entrepreneur privé, Booz Allen Hamilton, l’un des grands du secteur. Quel est l’intérêt, pour le gouvernement américain ou la CIA, de travailler avec le privé et sous-traiter une mission essentielle de l’État ?

    La sous-traitance de la sécurité nationale aux États-Unis est un sujet complexe. D’un coté, il faut limiter le nombre d’employés directs du gouvernement et de l’autre s’assurer du maintien des lobbies d’entreprises telles que Booz Allen Hamilton auprès du Congrès. Le problème, c’est que vous vous trouvez dans une situation où les politiques du gouvernement sont influencées par les entreprises privées dont les intérêts n’ont absolument rien à voir avec l’intérêt général. Il en résulte, chez Booz Allen Hamilton par exemple, que de simples particuliers ont accès aux données du gouvernement et sont capables de faire sortir des millions et des millions de documents à n’importe quel moment. Il n’y a aucune responsabilité, aucune surveillance, aucune vérification. Le gouvernement ne sait même pas qui ils sont.

    Finalement, vous vous retrouvez en Russie. Beaucoup de services de renseignement vous suspectent d’avoir négocié votre asile politique en Russie contre des renseignements secrets.

    Le chef de l’équipe spéciale chargée de mon dossier a récemment dit en décembre que, dans son enquête, il n’avait découvert aucune preuve, aucune indication démontrant que j’avais été aidé à l’extérieur. J’ai travaillé seul. Je n’ai pas eu besoin d’aide. Je n’ai aucun lien avec les gouvernements étrangers et je suis encore moins un espion pour la Russie ou la Chine ou pour tout autre pays. Si je suis un traître, qui ai-je trahi ? J’ai donné toutes les informations au peuple américain, aux journalistes américains qui enquêtent sur ces questions. S’ils voient cela comme une trahison, je pense vraiment que les gens on besoin de se demander qui sont ceux qui travaillent réellement pour eux. Le peuple est censé être leur patron et non leur ennemi.

    L’espionnage de la NSA a pour conséquence que des pays tels que l’Allemagne entendent créer des réseaux Internet nationaux pour forcer les sociétés du Net à conserver leurs données dans leurs propres pays…

    Ce ne va pas arrêter la NSA qui va là où sont les données. Si la NSA peut pirater des messages sur les réseaux de télécommunications chinois, elle peut probablement réussir à récupérer des messages d’un Facebook localisé en Allemagne. Finalement, la solution n’est pas de confiner le tout dans un espace clos, même si, ce faisant, cela relèverait le niveau de complexité et de sophistication de la collecte d’informations. Il est plus simple de sécuriser les informations internationalement contre tout le monde, plutôt que de s’amuser à « allons déplacer des données ». Le déplacement des données n’est pas une solution au problème. C’est leur sécurisation qui en est un.

    Le New York Times vous a récemment consaré un très long article titré : « La révélation d’Edward Snowden ». Je cite : « Le public a appris en détail comment l’agence a élargi son mandat et a abusé de son pouvoir. » Et le New York Times termine par : « Le président Obama devrait demander à ses attachés de mettre fin à la diffamation envers monsieur Snowden et l’inviter à retourner au pays. » Avez-vous reçu un appel de la Maison-Blanche ?

    Je n’ai jamais reçu aucun appel de la Maison-Blanche et je n’attends pas près du téléphone. Mais j’apprécierais le moment où l’on pourrait discuter de ce sujet et que l’on pourrait s’accorder sur un compromis. Il y a des moment ou l’on distingue ce qui est légal de ce qui est légitime.

    Le président Obama semble actuellement ne pas en être convaincu puisqu’il vous accuse de trois crimes. Il a déclaré : « Si vous croyez que ce que vous avez fait est juste, vous devriez revenir en Amérique et comparaître devant un tribunal avec un avocat pour plaider votre cas. » Est-ce une solution ?

    C’est intéressant, car il parle de trois crimes. Ce qu’il ne dit pas, c’est que les crimes dont il m’accuse ne m’autorisent pas à me défendre en public pour convaincre un jury que tout ce que j’ai fait, je l’ai fait pour le public. L’accusation d’espionnage (qui tombe sous le coup d’une loi de 1917) ne tient pas. Cette loi a été votée contre les personnes qui vendent des documents secrets à des pays étrangers qui font sauter les ponts ou détruisent les moyens de communication, pas pour poursuivre les sources journalistiques, les personnes qui procurent aux journaux des informations pour le bien commun…

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Le message du pape François dépasse le champ du catholicisme !

    […] J’ai lu, dans Libération dont ma quotidienneté se passe assez volontiers, sous la signature de Bernadette Sauvaget, un formidable portrait du pape François en politique, si j’ose dire – cachant « sous son air bonhomme… un personnage complexe, séducteur et fin stratège ».

    Tout serait à citer de cette remarquable analyse qui synthétise avec talent ce que les uns et les autres pressentions de cette incroyable aura d’un pape ayant changé en un rien de temps, par la seule force de son être, de sa parole et de son commencement d’action, le regard du monde sur le catholicisme et du catholicisme sur lui-même.

    Mais je voudrais m’attacher à trois points qui me semblent caractéristiques d’une méthode constituant la politique non plus comme l’auxiliaire de basses oeuvres mais pour une médiatrice fondamentale entre la morale et le réel.

    D’abord, le cardinal Jorge Mario Bergoglio, qui n’était pas connu en Argentine comme un rayonnant extraverti, un être habité et joyeux à l’écoute de tous, a su accomplir une mue totale en devenant le chef de l’Église catholique parce que ses intuitions et son analyse avaient impressionné l’ensemble des cardinaux.

    Il proposait avec vigueur que l’Église ne fonctionne plus en vase clos dans un processus auto-référentiel mais au contraire délaisse le centre qu’elle représentait avec complaisance pour les périphéries – qu’elle s’oublie pour privilégier les fidèles, l’humanité tout entière. Le cardinal argentin a compris que, pour cette universalité, il convenait que sa personnalité, son apparence, sa manière d’être au et dans le monde changeassent totalement. Il fallait un être nouveau pour cette vision nouvelle de la papauté et du catholicisme. Personne ne peut soutenir qu’il ne l’a pas été depuis son élection surprenante, mais comme la grâce peut l’être.

    Ensuite, le pape a engagé un jeu subtil et délicat pour préserver les équilibres et ouvrir à la fois des pistes singulières. S’il n’a rien cédé sur les « fondamentaux » de l’Église – que serait celle-ci si, dans un univers où le relatif et le fluctuant sont rois, elle ne maintenait pas le culte d’un absolu qui est beau précisément parce qu’il défie le temps ? –, il a, en revanche, instillé de la souplesse et de l’empathie dans la perception des réalités du siècle et des minorités en souffrance ou en quête de considération.

    Son tour de force est de conjuguer l’inaltérable de certaines valeurs avec l’heureux et bienfaisant regard d’un homme touché par ceux qui les vivent mal ou douloureusement. Ou qui n’en veulent plus. Au fond, pour ne pas modifier la substance du fond, il a fait de la forme une sorte de noble substitution à l’inévitable rigidité des principes.

    Enfin, ce pape « s’intéresse davantage à la personne du pécheur qu’au péché ». Cette différence radicale d’approche évite de faire tomber le dogme dans le dogmatisme et contraint à tenir compte des attentes, des désespoirs et des refus de chacun d’entre nous et à appliquer, dans le fonctionnement général de l’Église et de la papauté elle-même, une mesure, une parcimonie manifestant la prise de conscience concrète et opératoire de la pauvreté partout.

    Les pauvres, pour ce pape, ne sont pas des êtres sur lesquels on pleure mais des détresses à consoler par l’exemple qu’on donne soi-même. Le péché n’existe plus à proprement parler car l’infinie diversité des pécheurs a fait éclater ce concept intimidant et lui a substitué la sollicitude, ici et maintenant, pour les déviations et les transgressions surgies de l’humain si contrasté, émouvant, fragile et faillible.

    Le pape François, pour répudier le culte de la personnalité en ce qui concerne Jean-Paul II, n’a cependant pas oublié cette règle de base de toute politique : tout commence par soi.

    Son message est si puissant et dépasse le champ du catholicisme parce que sa critique de l’enfermement de l’Église et de son narcissisme bureaucratique et confortable est valable pour beaucoup d’institutions profanes, de pouvoir et d’influence, qui fonctionnent trop pour elles et pas assez pour ceux qu’elles doivent servir. (…)

    Extrait de : Un pape qui n’est pas innocent !

  • Valls trucidé : le fantasme de Jean-Luc la girouette !

    Notre bonne Merluche est comme pas mal de monde ici-bas : deux ans après avoir rempli son rôle de rabatteur en appelant à voter Hollande, il rêve tout haut que Manuel Valls, dit « El Blanco », rate la première marche de son ascension. Et la première marche, c’est ce mardi, avec le vote sur le programme de stabilité.

    C’est donc la guerre ouverte avec les « sociaux-traîtres ». Beau revirement du chef du Front de gauche, qui voudrait nous faire croire qu’en 2012, il espérait sincèrement une politique anti-libérale du successeur de Sarko…

    La rage froide comme un lendemain de pot-au-feu, Jean-Luc n’a pas lésiné au micro du Grand Jury RTL où il était invité ce 27 avril : non content d’avoir étrillé Valls « coupable » de s’être rendu au Vatican pour la double canonisation, il a clairement appelé à la défaite de celui-ci dans le vote d’aujourd’hui.

    « Je souhaite qu’il soit mis en minorité, puis que l’on fasse une autre majorité avec les mêmes, puisque les députés qui sont là ont été élus par les électeurs du Front de gauche, les électeurs écologistes et les électeurs socialistes. » Il poursuit : « Nous avons une majorité de gauche dans cette salle de l’Assemblée nationale, c’est François Hollande et lui tout seul qui a décidé de mettre le curseur du centre de gravité de cette gauche le plus à droite possible. Les gens n’ont pas voté pour ça. » 

    En ces moments historiques de grande recomposition politique, Jean-Luc Mélenchon cherche visiblement une porte de sortie. En effet, ça urge. Son soutien (décisif) à Hollande en 2012, sa position de rebelle anti-Europe libérale… tout en voulant garder l’euro et l’immigration massive, les électeurs n’y comprennent plus rien. Seulement, Mélenchon reste un politicien. Il bouge donc un peu les pions sur l’échiquier, parce que sinon, il pourrait se retrouver éjecté illico presto.

    Alors le tribun parle maintenant « d’un euro français » qui serait selon lui un moyen de sortir de la crise. Vous avez bien lu. Poussé par les journalistes vers le champ d’orties (« Mais, Monsieur Mélenchon, vous avez toujours été pour l’euro… »), Mélenchon se dépatouille péniblement : « Si on peut changer le statut de la Banque centrale ; si on ne peut pas, eh bien, on avise… » Viscéralement pour l’Europe de Maastricht jadis, contre aujourd’hui, fanatiquement pour l’euro naguère, discrètement pour la sortie maintenant, pro-Hollande en 2012, anti-Hollande en 2014…

    Vous vous y retrouvez, vous ?

  • Européennes : le vote blanc, moins blanc que blanc !

    Dans mon article précédent, je soulignais la nouveauté concernant le vote blanc enfin comptabilisé en France. Les réactions et commentaires, très nombreux, montrent le scepticisme des intéressés quant à l’efficacité, au final, de ce vote protestataire affirmé dans l’urne. Et beaucoup d’entre eux ont décidé de faire du vote Bleu Marine la couleur de leur refus, soit à l’Europe supranationale, soit aux partis « traditionnels », considérés comme les artisans et complices de la fuite en avant de ce géant aux pieds d’argile.

    Il est vrai que si ce vote est désormais décompté, il ne participe en rien à la désignation d’élus, car aussi bien ces bulletins ne nomment aucun représentant, même « virtuel »… Au final, son expression ne changera rien à la répartition proportionnelle des candidats des partis en lice. Cependant, un nombre important, relayé et amplifié par les médias, pourrait servir de « modérateur » sinon de pseudo-référendum comme je le soulignais.

    Mais, plus important pour ce scrutin international est que la plupart des 28 pays membres ne reconnaissent ce vote blanc que comme la France le faisait avant le 1er avril, c’est-à-dire équivalent à un nul. Seules la Suède et la Grèce ont anticipé cette réforme électorale, mais avec des conséquences différentes et originales (pour ne pas dire « folkloriques », concernant la Grèce) qui ne répondent pas à la spécificité de la prochaine consultation.

    En France, c’est l’UDI – ce parti pourtant loin des extrêmes – qui a initié la proposition destinée à donner de la voix aux « refuzniks » de la politique, avec l’arrière-pensée de les détourner du FN, refuge jusqu’alors quasi exclusif des protestataires. Mais l’ardente majorité des parlementaires est restée arc-boutée contre cette réforme du Code électoral qui aurait nécessité une modification constitutionnelle. Ainsi va la démocratie.

    Le 25 mai, même une masse critique de bulletins blancs ou d’abstentions ne bouleversera pas, hélas, l’ordre européen bruxellois pourtant contesté par beaucoup. Pas plus que les 500 millions d’Européens ne représentent une masse homogène, puissante et exigeante à l’égard du monde. C’est même tout le contraire, elle exige d’abord et surtout de ses propres membres !

  • Députés PS : ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent !

    Après deux ans d’une politique qui s’est complu à défaire les rares bonnes mesures de la majorité précédente, qui a découragé l’effort et l’investissement par un matraquage fiscal inouï, et qui n’a pas procédé à une diminution sérieuse de la dépense publique, le pouvoir a d’abord changé de cap en admettant que la compétitivité et le coût du travail étaient des priorités, puis il est revenu tout penaud de Bruxelles en clamant que les efforts n’étaient plus pour demain ou après-demain, mais pour aujourd’hui : 50 milliards d’économies où l’on doit avouer que la France n’est plus un pays auquel on puisse faire confiance.

    Le coup du plan de relance de 2008 et son discours dynamique sur l’investissement qui justifie le déficit et la dette, ça ne prend plus. L’affichage de la croissance face à l’austérité, ça ne marche pas davantage. Il faut être sérieux comme les Scandinaves, sinon nous devrons être austères comme les Espagnols. Cette réalité dure à avaler, une partie des députés socialistes s’y refuse. L’idéologie est, chez eux, plus forte que le réel. Ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent. Sans doute pensent-ils avoir été élus pour maintenir la retraite à 60 ans quelle que soit l’espérance de vie, le financement de la protection sociale quel que soit le nombre des chômeurs, pour augmenter la fonction publique quelle que soit la richesse du pays ? S’ils ne votent pas le plan de stabilité, le gouvernement ne tombera pas, mais sera évidemment affaibli y compris au plan international. Peu importe, c’est la gauche mythique, leur gauche qui compte et la France peut périr.

    Dans un bel élan rétrospectif, l’opposition intervient alors pour compléter la reconstitution historique. Quelques députés UMP qui ont envie de se faire remarquer se rappellent le bon vieux temps sarkozyste de l’ouverture à gauche, et sont prêts à voler au secours des 50 milliards. L’UDI, cette résurrection de la momie radicale, se souvient, elle, avec délectation des Républiques précédentes, avec leurs majorités fragiles et éphémères qui donnaient tant de poids à chaque élu qui, en temps normal, n’en a guère. Elle évoque la possibilité d’un soutien ou d’une abstention bienveillante.

    Apparemment, cette proposition est assortie de conditions sérieuses, que le gouvernement pourra difficilement accepter, comme le passage du temps de travail des fonctionnaires à 39 heures. Selon l’UDI, ce n’est pas 50 mais 80 milliards qu’il faut économiser. Elle a raison, et le pouvoir ne l’écoutera pas. Mais il aura entendu la petite musique de l’opposition constructive, qui pourrait devenir l’appoint d’une majorité de rechange, avec le Premier ministre de gauche le plus à droite et des élus du centre avant tout opportunistes. La logique de la Ve République et celle de l’UMP, en particulier, seraient alors remises en cause.

    Mais n’est-ce pas l’exemple donné par plusieurs de nos voisins ? Un vaste centre social-libéral et européiste laisserait l’UMP, où certains font entendre un souverainisme enfin libéré, orpheline. Un nouveau paysage politique se dessinerait sur la France… celui de la troisième force chère à la IVe République. Nous n’en sommes pas là, mais l’ambiance est de retour : le Premier ministre négocie avec sa majorité, achetant avec une mesure clientéliste en faveur des fonctionnaires, ou un geste pour les petits, une fois encore décourageant pour les autres, la voix de tel ou tel parlementaire qui sera ravi d’apporter ce trophée dans sa circonscription en échange de sa voix dans l’hémicycle. Demain, les reportages seront couleur sépia…

  • Affaire Wauquiez : l’UMP, ou la dictature de la pensée unique !

    Je ne suis pas particulièrement proche de Laurent Wauquiez, d’abord parce que ses passages successifs comme ministre dans les gouvernements Fillon n’ont pas permis d’avancées notables. De plus, j’exècre les personnalités de droite qui accolent le mot « social » à leur mouvement afin de se rendre plus respectable aux yeux des élites médiatiques.

    Mais dans un éclair de lucidité, peut-être intéressé, Laurent Wauquiez a publié, ces derniers jours, un intéressant pamphlet sur l’Union européenne. Que n’a-t-il pas fait ? Toute l’intelligentsia que peut compter l’UMP s’est jetée sur lui afin de dénoncer – je cite – « le populisme de ses propositions » — comme si le peuple était une tare —, « de draguer le FN » ou « le protectionnisme, c’est stupide ». Je ne veux pas juger le fond de son livre puisque j’y trouve, pour ma part, à prendre et à laisser. Mais il est choquant de voir que tout débat au sein de ce parti est interdit. Ce que les pontes ont décidé entre eux en haut lieu doit être la ligne directrice et cela sans discussion. Pas de débat, pas de voix dissonante. C’est interdit.

    Pourtant, l’UMP s’enorgueillit d’être un parti démocratique où fleuriraient nombre d’idées. Bien entendu, ce ne sont que des mots. Rien de tout cela n’existe à l’UMP. Je suis bien placé pour le savoir, y ayant consacré 10 ans de ma vie politique comme élu jeune ou moins jeune, ou comme attaché parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. L’UMP ment à ses militants très souvent sincères dans leur engagement lorsqu’elle annonce qu’elle gouvernerait différemment de François Hollande.

    Mariage gay, progressisme sociétal, théorie du genre, hausses des impôts et taxes, 35 heures, Europe fédérale, euro, laxisme sur la sécurité, immigration de peuplement plutôt que de travail, retraites par répartition, politique pro-arabe au Moyen-Orient, repentance perpétuelle, discrimination positive, politique de la ville uniquement centrée sur les banlieues, sur l’assistanat, le RSA, la CMU, l’AME, etc. Sur tous ces sujets, les caciques de l’UMP ne veulent voir qu’une seule tête, celle de la pensée unique qui ravage depuis des décennies notre société. Et toute personne qui contesterait cette ligne est considérée comme paria puisque diviseuse. Le premier parti de France, comme il se définit, n’est qu’un sous-parti stalinien dont l’objectif est de placer à des postes prestigieux et bien rémunérés la cohorte de larbins qui entourent les prétendus chefs.

    L’UMP s’est couchée face à la vision fédéraliste, pro-européenne et rien n’en démordra. Preuve en est la désignation comme tête de liste d’Alain Lamassoure. Laurent Wauquiez doit le savoir, lui qui a été le successeur de l’ancien commissaire européen Jacques Barrot. Sa conversion certes tardive à la vision gaullienne de l’Europe va dans le bon sens. Mais ce n’est pas encore assez. Seule la scission de la poignée de parlementaires qui rejettent la commission de Bruxelles et l’euro d’avec l’UMP prouvera la sincérité de son idéologie souverainiste. Autrement, sa conduite sera toujours dictée par les mêmes. Mais quitter un parti dominant — même d’opposition —, c’est quitter un certain confort, c’est commencer une traversée du désert avec le risque de voir fleurir dans sa circonscription un futur candidat UMP. Laurent Wauquiez est-il prêt à cela au nom de ses convictions ? Je n’en suis pas certain.

  • Livre / Contre la justice laxiste, de Philippe Bilger

    Entre libelle et pamphlet, tantôt sérieux, tantôt caustique, révolté jusqu’à l’incandescence mais jamais résigné, cruel mais toujours juste, telles sont les caractéristiques du dernier opus de Philippe Bilger. Par son style néo-classique – dont l’inhabituelle musicalité détonne avec le vacarme insipide de l’actuelle logorrhée politico-médiatique –, sans sombrer, à aucun moment, dans l’affèterie ou le pédantisme, l’auteur s’inscrit parfaitement dans la longue lignée d’une tradition littéraire bien française : celle d’une plume équilibrée déliant une langue élégante dont la beauté formelle nous aide à supporter la litanie exaspérante des « Taubiratés », égrenés dans trente-deux chapitres aussi succincts que denses. Les mots sont pesés au trébuchet et l’on eût aimé les écrire soi-même.

    Une cure littéraire d’altitude mentale – comme aurait dit Proust –, donc, à la hauteur d’un noble sujet, la justice, dont l’incoercible et naturelle apesanteur se trouve réduite aux acquêts des affligeantes incompétences des gardiens des Sceaux qui se sont succédé sur deux décennies, de Guigou à Perben, de Lebranchu à Dati, de Toubon à Mercier. Jusqu’à Taubira, objet de la saine colère de notre ancien avocat général qui ne ménage pas cette icône mythique et totémique du Tout-Paris médiatique.

    Vitupérant contre son « socialisme de l’inabouti, de l’irénique et du conceptuel », il raille son « narcissisme somptueux », « sa propre adoration enivrée d’être si bien dite », « son verbe surmultiplié ». Avec raison, Bilger pourfend cette « gauche judiciaire [qui] s’accommode trop volontiers de l’incontournable part perverse et transgressive de toute société ». En termes moins euphémistiques, la gauche est consubstantiellement incapable de gouverner, prisonnière de son humanisme verbal, paravent rhétorique de son indécrottable déni du réel. C’est l’« excusisme » à tous les étages, cette doctrine mièvre et sirupeuse qui consiste à tenir l’insécurité pour un vague « sentiment », tandis que déferlent des vagues de criminalités organisées sur des Français méprisés pour leur allergie aux délices de la mondialisation heureuse.

    Avec Taubira, dire, ce n’est surtout pas faire. Si sa parole judiciaire est contre-performative, elle incarne à merveille le Verbe culpabilisateur, preuve de sa farouche détermination à régler son compte à la France colonisatrice, blanche et chrétienne. Pain bénit, les singeries racistes à front de taureau de quelques agités ont littéralement mithridatisé, autant que sublimé, l’échec de sa politique pénale. Cette « Guyanaise ministre […] avant tout indépendantiste » a insidieusement forgé ce « piège implacable qui, si l’on met en cause la médiocrité de la ministre, renvoie à la Guyanaise, à la femme noire… et vous accuse de racisme virtuel ». Philippe Bilger assène pourtant que « ce racisme épouvantable à l’encontre de Christiane Taubira est d’abord apparu parce qu’elle est un mauvais garde des Sceaux, choisi sans discernement par le président de la République ».

    Et pendant ce temps, notre justice – chose publique inaliénable et sacrée – dérive, tel un bateau ivre, dans les eaux tourmentées d’une chancellerie encore plus aveugle qu’elle.

  • Politique étrangère : quel bazar !

    L’autre jour, le Président, à l’Institut du monde arabe, condamnait les « Français » partis faire le djihad en Syrie. Il y en aurait quelque 700.

    Pourquoi évoquer le djihad à l’Institut du monde arabe où l’on célèbre une civilisation de paix et de tolérance ? Du moins, c’est ce qu’on nous dit tous les jours : pas d’amalgame.

    Derrière l’estrade, on apercevait les drapeaux français et européen, et aussi la bannière verte de l’Arabie saoudite. Pourquoi ? L’Arabie n’y est pas chez elle, ce me semble, et les financements arabes, pourtant promis, ne sont plus fournis qu’à dose homéopathique, l’institut étant devenu un boulet de plus pour les finances publiques.

    Mieux encore, l’Arabie est un des principaux financiers des mouvements djihadistes et de la rébellion islamique contre Assad. Difficile de condamner ceux qui pensent aller combattre pour une cause que l’on soutient.

    En attendant, voilà 700 gars formés au djihad qu’on va voir un jour ou l’autre revenir en France, peut-être y exercer leurs nouveaux talents.

    Il est vrai que l’on ne parle plus guère de la guerre civile syrienne que Bachar el-Assad semble sur le point de gagner. En juin, des élections présidentielles sont prévues, que va très vraisemblablement gagner l’actuel président. On dira, bien sûr, que les élections ont été truquées ; peut-être, mais qui a-t-on à opposer à el-Assad, à part les mouvements islamistes qu’on combat au Sahel, depuis que notre guerre de Libye les a libérés ?

    L’autre jour, quand les Dupond et Dupont de la politique étrangère française se donnaient en spectacle en accueillant les quatre journalistes libérés, on n’insistait pas beaucoup sur ceux qui les détenaient, faute de pouvoir accuser Bachar.

    À ce sujet, je constate que tant qu’à être otage, il vaut mieux être journaliste, même gauchiste ayant milité à SOS Racisme, que simple pékin, comme le malheureux qui en est mort au Sahel, ou Lazarevic détenu depuis trois ans sans que cela semble préoccuper grand monde et dont le patronyme ne me semble pas très favorable par les temps qui courent actuellement dans le monde arabe.

    J’aimerais que l’on m’explique la logique qui sous-tend tout cela en ce qui concerne les intérêts de la France et des Français. Et encore : je n’ai pas évoqué l’Ukraine. Quel bazar !

  • L’industrie pharmaceutique se fiche des malades !

    C’est une évidence, me direz-vous, mais je crois que cette information doit être connue du grand public. Le nombre de ruptures de stock sur des médicaments majeurs dépasse 80 à ce jour, chiffre vérifié dans une pharmacie d’officine. Ces ruptures de stock sont dues, non pas à des difficultés de fabrication, mais bien à des manœuvres pour gagner toujours plus avec la mondialisation.

    La dernière rupture en question est l’arrêt, depuis trois mois, d’un médicament appelé Stagid, par le laboratoire Merck Serono, dont la filiale France est à Lyon. Ce médicament est prescrit aux diabétiques de type 2 depuis longtemps, ces malades devant prendre cette substance tout au long de leur vie. Un autre médicament du même type, le Glucophage, est aussi fabriqué par le même laboratoire ; seulement, les sels de metformine contenus dedans sont beaucoup moins bien tolérés que ceux du Stagid. Conséquence évidente : tous les diabétiques qui essayent le Glucophage changent au bout de quelques semaines pour le Stagid, le confort et la santé primant sur le commercial dans ce cas-là. Ajoutons que le Glucophage est le plus ancien et qu’il a de nombreux génériques encore moins bien tolérés alors que le Stagid n’en a pas.

    On peut donc imaginer sans se tromper que le laboratoire Merck Serono gagne plus sur le Glucophage (même en concurrence avec les génériques) que sur le Stagid fabriqué en Espagne. Les sels de metformine utilisés par Merck, comme pour les génériques, viennent de Chine ou d’ailleurs, le Stagid revenant plus cher à la fabrication. Mais ce n’est pas tout. On peut aussi penser sans grand risque que les ruptures de stock sont favorisées sur les médicaments non « génériqués », là pour une raison bassement mercantile.

    Il y a quelque temps, le laboratoire affichait pour les diabétiques sur son site Internet : « Un stock d’urgence de Stagid existe pour les malades ne supportant pas les autres médicaments à base de metformine. » Seulement, je viens de téléphoner au laboratoire et ce stock est épuisé. La raison en est, bien sûr, que personne ne supporte le Glucophage (ou ses génériques) et que tout le monde a demandé à profiter de ce stock d’urgence.

    Trois mois de rupture de stock ne sont pas justifiables, tout industriel digne de ce nom vous le dira. En revanche, la politique (ou l’absence de politique) de santé en France est complètement obsédée par les coûts et, là aussi, les malades sont le cadet de leurs soucis. Le marché des diabétiques est juteux, les laboratoires très « commerciaux » se battent pour ce marché, il n’est qu’à voir Servier et le Mediator ou le Diamicron. Ici, nous sommes en face d’un laboratoire qui a le monopole de cette substance en produits princeps ; il ne risque pas de « perdre des clients ».

    Le résultat déjà observé par ces industriels peu scrupuleux : les malades consultent leur diabétologue inutilement pour tenter de trouver un autre traitement ou un autre équilibre, certains médecins même prescrivent des médicaments pour « supporter le médicament antidiabétique mal toléré », un comble de dépenses inutiles. Enfin, certains malades, ne supportant pas le traitement, l’arrêtent et leur diabète s’en trouve aggravé.

    Une idée à l’adresse de Marisol Touraine : afin de faire des économies plus importantes sur le dos des malades, ne remboursez plus rien ! Vous verrez, mis à part les bénéficiaires de la CMU qui ont tout gratuit, les autres paieront des cotisations mais n’auront plus aucun droit…

  • Turquie : la main tendue d’Erdogan aux Arméniens

    Pour une grande première, c’en est une. Mercredi dernier, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan présentait officiellement ses « condoléances » au peuple arménien pour les massacres commis entre 1915 et 1917. Pour les autorités d’Ankara, 500.000 Arméniens auraient alors trouvé la mort, estimation qui se monte à 1,5 million, à en croire les autorités arméniennes, qu’elle soient d’Erevan ou de leur puissante diaspora.

    C’est un tabou qui vient, ici, d’être levé. Car même si Erdoğan, conforté par ses dernières victoires électorales, ne prononce pas le mot de « génocide », il assure : « C’est un devoir humain de comprendre et de partager la volonté des Arméniens de commémorer leurs souffrances pendant cette époque. […] Nous souhaitons que les Arméniens qui ont perdu la vie dans les circonstances du début du XXe siècle reposent en paix et nous exprimons nos condoléances à leurs petits-enfants. »

    Comme François Mitterrand en son temps, à propos de la France de Vichy, Erdoğan déplore donc le drame, mais plutôt que les excuses, opte pour les condoléances. Il le fait d’ailleurs avec d’autant plus d’aise que le courant politico-religieux qu’il entend incarner – une sorte de néo-califat – n’est, historiquement, en rien responsable de cette déportation de masse.

    Car cela fut le fait de Kemal Atatürk, ce jeune officier qui mit ses pas dans ceux d’un Robespierre, lui qui admirait tant notre Révolution française, elle aussi coupable d’un autre génocide, celui des Vendéens, sur lequel nos autorités font par ailleurs preuve d’une discrétion de violette. De plus, faut-il encore savoir que les Arméniens d’alors, profitant des revers militaires d’une armée ottomane vieillissante et singulièrement peu motivée, tentèrent un peu de faire sécession et versèrent le premier sang. Et, tel que l’assurait alors l’Intelligence Service britannique : « Tous les Arméniens de Turquie ne sont pas des espions ; mais tous nos espions sont des Arméniens de Turquie… » Le sultan de l’époque n’avait plus qu’un pouvoir symbolique. Aurait-il eu celui de ses augustes devanciers, il aurait condamné vingt Arméniens à la décapitation et en aurait gracié dix. Atatürk, lui, voyait plus grand.

    En ce sens, il est assez aisé pour l’indéboulonnable Premier ministre d’Ankara de battre sa coulpe sur celle de ses ennemis jurés : les laïcistes, les jeunes Turcs ; les actuels Loups gris, mouvement ultranationaliste devenu célèbre quand l’un de ses membres, Ali Ağça, tenta de mettre fin aux jours du pape Jean-Paul II.

    En ce sens, Recep Tayyip Erdoğan joue sur du velours, à un an du centenaire des massacres en question. Ce qui est plus que logique pour un homme qui, renouant avec la tradition des califats d’autrefois, tente, plutôt avec succès, de faire la paix avec les Kurdes – eux qui pratiquent une sorte d’islam syncrétiste mâtiné de crypto-marxisme –, et même avec les Alévis, dissidents chiites locaux pour lesquels les cinq piliers de l’islam ne sont, somme toute, qu’accessoires. Mieux : cette politique néo-impériale consistant à cohabiter avec ce que l’on ne peut éradiquer l’a également poussé au rapprochement d’avec les chrétiens ; surtout depuis que ces derniers ont eu la judicieuse idée de plus se revendiquer d’un christianisme « turco-orthodoxe » que « gréco-orthodoxe ». Tout est dans la nuance et tout cela est mieux que bien joué…

    Bref, nous sommes loin de François Hollande.

  • Partis soutenir les chrétiens d’Orient…

    « Nous avons besoin de votre soutien. C’est une immense douleur pour nous de constater la déchristianisation de l’Europe alors que nous risquons la mort en vivant notre foi. » C’est ainsi que Monseigneur Nona, archevêque catholique chaldéen de Mossoul en visite à Paris, encourageait SOS Chrétiens d’Orient à quelques jours de son départ au Kurdistan irakien.

    Depuis une semaine, six jeunes Français rencontrent les différentes communautés chrétiennes dans cette région autonome de l’Irak qui recueille, depuis 2003 (date du début de la guerre), une immense partie des chrétiens persécutés.

    Le gouvernement kurde voit d’un bon œil l’arrivée de cette minorité réputée cultivée, bien éduquée et peu encline à s’immiscer dans les affaires politiques. La vente de terrains à des non-chrétiens est parfois même interdite dans certains villages kurdes afin d’encourager l’implantation et de stopper l’hémorragie dramatique subie par la communauté chrétienne irakienne.

    Daniel a 22 ans. En 2008, il a dû quitter Bagdad pour la petite ville kurde de Qaraqosh à cause de la situation sécuritaire. À ses côtés, Hussein raconte la même histoire : « Il était devenu impossible de continuer à vivre à Bagdad, mais nous ne voulions pas quitter l’Irak. Vivre déraciné est également une violente persécution et nous refusons de céder ce pays qui est aussi le nôtre. » Daniel sourit mais sa détermination est moindre : « Ici nous vivons en paix, mais pour combien de temps ? C’est vrai, je pense toujours à quitter mon pays… »

    En apprenant que l’Europe se déchristianise, son regard s’attriste : « Je suis profondément choqué, je pensais sincèrement que l’Europe était encore un paradis pour les chrétiens. Je ne peux pas croire que votre gouvernement signe la destruction d’églises ; même en Irak, ce serait impensable, croyez-moi, nous ne l’accepterions jamais. »

    Puisqu’ils sont jeunes, ces bénévoles de SOS Chrétiens d’Orient ont décidé de prendre le temps et parfois aussi le risque de recréer un lien que l’histoire de l’Occident a laissé se distendre avec ses frères d’Orient, un courageux moyen de rappeler à ces communautés éprouvées et souvent pauvres (les plus aisés ayant pu partir) que les chrétiens occidentaux n’oublient pas cette Église des premiers siècles…

    Après avoir passé Noël en Syrie, ils continuent à sillonner cette région blessée. Cette fois-ci encore avec quatre tonnes de matériel récolté avant leur départ. Une belle récompense pour ces chrétiens rejetés depuis l’invasion des « croisés occidentaux » dont ils sont injustement accusés d’être les collaborateurs.
    En récupérant quelques habits pour sa fille, Noura, originaire de Mossoul et réfugiée près de Qaraqosh, le regrette amèrement : « Nous étions sans cesse menacés de mort parce que certains pensent que les Américains ont mené cette guerre contre l’Irak parce qu’ils étaient chrétiens… ».

    Il était donc juste qu’enfin ces chrétiens reçoivent un soutien très concret des Occidentaux, qui soit matériel mais surtout humain. C’est la vocation de SOS Chrétiens d’Orient, accueilli avec un sourire reconnaissant qui ne cesse d’encourager ses jeunes engagés à poursuivre l’aventure. Ce week-end, l’association a par ailleurs aidé 50 Irakiens, qui avaient fui après l’attentat de la cathédrale de Bagdad, à partir à Rome pour la canonisation de Jean-Paul II et de Jean XXIII.

  • Comment Barack Obama ment à son propre peuple ! (1)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Edward Snowden, c’est le moins qu’on puisse dire, s’est fait, à son corps défendant, discret ces temps derniers. Ayant finalement obtenu l’asile politique en Russie, il a rompu sa diète médiatique en répondant aux question du site allemand ndr.de. Boulevard Voltaire ne pouvait faire moins que de vous donner les meilleurs extraits de cet entretien ignoré par tous les autres « grands » médias.

    Monsieur Snowden, vous avez demandé une protection policière. Avez-vous reçu des menaces ?
     
    Les menaces sont importantes, mais je dors très bien. Je pense à cet article, publié sur le site BuzzFeed, dans lequel des espions de la National Security Agency se sont exprimés sous anonymat. Ils ont affirmé au journaliste qu’ils voulaient m’assassiner. Ces espions – ils relèvent des agissements officiels du gouvernement – ont dit qu’ils apprécieraient volontiers de me mettre une balle dans la tête, de m’empoisonner lorsque je reviendrai de l’épicerie ou que je meure sous la douche.
     
    Le récent discours de Barack Obama sur la surveillance de ses propres concitoyens signe-t-il le début d’une véritable réglementation en la matière ?
     
    Avec ce discours, le Président voulait apporter quelques changement mineurs mais surtout préserver ces instances dont nous n’avons nul besoin. Le Président a créé une commission composée de fonctionnaires qui sont tous des amis personnels, des habitués de la sécurité nationale, d’anciens de la CIA, des gens qui ont tout intérêt à se montrer bienveillants envers ces programmes qui n’ont pourtant aucune utilité. Ils n’ont jamais stoppé les attaques terroristes aux États-Unis mais ils ont été utilisés pour d’autres choses. La seule chose pour laquelle le programme de surveillance des métadonnées téléphoniques, Section 215 – au passage, c’est un programme de collecte plus étendu que le programme de surveillance massive –, a servi, c’était pour stopper ou détecter un télépaiement de 8.500 dollars d’un chauffeur de taxi en Californie. Bref, nous n’en avons absolument pas besoin. Ces programmes ne nous tranquillisent pas. Ils captent des ressources importantes pour rien. Pourtant, la NSA opère sous l’unique autorité exécutive du Président qui peut y mettre fin ou demander une modification de leur politique à tout moment.
     
    Vous travailliez pour la NSA et pendant ce temps vous avez secrètement rassemblé des milliers de documents confidentiels. Quel a été le moment décisif ? Qu’est-ce qui s’est passé pour que vous agissiez de la sorte ?
     
    Le point de rupture a été de voir le directeur du Renseignement national, James Clapper, mentir sous serment devant le Congrès. Il n’y a aucune raison de croire qu’un service de renseignements puisse mentir au public et aux législateurs. En constatant ce que cela signifiait vraiment pour moi, il n’y avait aucun retour en arrière possible. Au-delà de ça, j’ai réalisé avec effroi que personne d’autre que moi ne pouvait le faire. Le public a le droit de connaître le contenu de ces programmes. Le peuple a le droit de savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et ce qu’il fait contre le peuple.
     
    Il n’y a pas seulement la NSA, mais cet accord multilatéral de coopération entre les services et cette alliance d’opérations de renseignement est connu comme étant les « Five Eyes ». Quels sont les agences et les pays dans cette alliance et quel est son but ?
     
    L’alliance des « Five Eyes » est une sorte de bobard datant d’avant la Seconde Guerre mondiale où les pays anglophones se sont regroupés pour coopérer et partager les coûts d’infrastructures utilisées pour la collecte des renseignements. Ainsi, nous avons le GCHQ au Royaume-Uni, la NSA aux États-Unis, le C-Sec au Canada, l’ASD en Australie et le DSD en Nouvelle-Zélande. Pendant des décennies, ces organisations de renseignement supranational ne se sont pas soumises aux lois et aux règlements de leurs propres pays.
     
    Dans de nombreux pays, des agences telles que la NSA ne sont pas autorisées à espionner à l’intérieur de leurs frontières et encore moins leurs propres citoyens. Mais les Britanniques peuvent espionner le monde entier, à l’exception – peut-être – de l’Angleterre…


    Si vous interrogez nos gouvernements, ils nieront espionner leurs propres citoyens en expliquant que les accords politiques passés entre les membres du « Fives Eyes » ne permettent pas d’espionner les citoyens de chaque pays concerné. Pourtant, il y a deux points clefs à connaître sur ce sujet. D’abord, leurs façons de concevoir l’espionnage n’ont rien à voir avec la collecte massive de données. Le GCHQ recueille une quantité incroyable de données sur les citoyens britanniques. La NSA recueille également des données sur les citoyens américains. Ils expliquent qu’ils ne ciblent personne en faisant cela. Qu’ils n’appréhenderont pas un citoyen britannique. De plus, les accords politiques entre eux mentionnent que les Anglais ne cibleront pas les citoyens américains, et vice versa. Les protocoles réels d’intention mentionnent spécifiquement qu’ils ne sont pas destinés à imposer une restriction légale à un gouvernement. Ce sont des accords politiques qui peuvent être écartés ou brisés à tout moment. Donc, s’ils veulent espionner un citoyen britannique, ils peuvent le faire et même partager les données avec le gouvernement britannique qui, lui, n’a pas le droit d’espionner ses propres citoyens. On peut dire qu’il s’agit d’une sorte de commerce dynamique.

    Source. Traduction : Manuel Dorne.

  • LIVRE / Contre les élections, de David Van Reybrouck

    David Van Reybrouck est belge. Dans ce pays complexe, on a l’habitude des solutions originales pour sortir d’ornières politiques qui semblaient insurmontables. Son livre prend le parti de la provocation dès le titre : « Contre les élections ». Est-il antidémocrate ? Au contraire, il estime que ce sont les élections qui le sont.

    L’auteur part d’un constat, ce qu’il appelle le « syndrome d’épuisement démocratique ». Manifesté par la montée de l’abstention et la défiance mutuelle entre citoyens et dirigeants, il le constate partout dans les vieilles démocraties occidentales. La cause de ce syndrome, il la voit dans l’identification de la démocratie avec les élections. Cette identification empêche, entre autres, l’apparition de formes démocratiques autres dans le monde, formes qui pourraient émerger d’institutions locales, ancrées dans les cultures des peuples. Les ratages de la démocratie élective dans des pays comme l’Irak, l’Afghanistan ou les pays africains après les printemps arabes doivent sans doute beaucoup à l’exclusion des structures traditionnelles de concertation et à l’imposition forcée d’un modèle occidental peu adapté aux réalités culturelles, historiques voire ethniques.

    Cette identification, David Van Reybrouck la remet en cause. À travers une étude historique assez fouillée, il montre que jusqu’au début du XIXe siècle l’élection a été considérée comme un mode de désignation des dirigeants de nature aristocratique. Parce qu’il s’agit de désigner les meilleurs (aristos en grec). Que les républiques naissantes du début du XVIIIe siècle (USA, France) l’ont adoptée pour éviter la démocratie. Que le mode proprement démocratique de gouvernement est le tirage au sort. Si l’exemple d’Athènes est bien connu et ici analysé finement, il n’est pas unique. Des exemples de son emploi, mêlé à des élections, se trouvent en Italie et en Espagne. On pourrait regretter que l’étude, si elle est fouillée sur les États de l’Antiquité et de la Renaissance, soit plus faible sur les communautés locales du Moyen Âge. L’impasse est notamment visible sur le mouvement communal du XIIIe siècle. Mais cela ne modifierait sans doute pas de beaucoup le diagnostic du livre.

    Celui-ci ne se contente pas de cette étude historique. Il analyse aussi des expériences contemporaines de « démocraties délibératives » fondées sur le tirage au sort et propose, en s’appuyant sur plusieurs penseurs, des solutions pour introduire une part de hasard dans nos institutions et, par là même, revitaliser la démocratie.

    Le grand intérêt de ce livre est qu’il montre le sérieux et les avantages du tirage au sort pour nos pays. Loin d’être une idée issue d’esprits farfelus, le principe d’une représentation au moins partielle des citoyens fondée, comme pour les jurys populaires, sur le hasard est à prendre au sérieux.

    Tout le monde constate la dérive oligarchique des démocraties occidentales. Il n’est pas absurde de l’imputer au mécanisme électoral. Son impuissance actuelle et les désastres auxquels il a pu conduire dans le passé devraient nous faire considérer la proposition de M. Van Reybrouck.

  • « Nos idées vous plaisent ? Piratez-les ! »

    « Nous sommes très fiers de ce que nous avons réussi à accomplir à Bruxelles à l’aide de [notre] stratégie, malgré que nous ayons seulement deux sièges sur approximativement 750, ce qui donne environ 0,27 % des votes au Parlement européen ». C’est le bilan que vient de tirer Christian Engström, eurodéputé pour le Parti pirate suédois au Parlement européen. Aux dernières élections européennes de 2009, le Parti pirate suédois avait réussi à réunir 7,1 % des votes, faisant une entrée fracassante au Parlement de Strasbourg, même si les médias français n’en pinçaient que pour Dany le rouge qui, fort heureusement, ne se représente pas. Le clown de Strasbourg a assuré ses arrières – si j’ose dire – en se reconvertissant sur Europe 1, dont il pollue l’écoute vers 8 h du matin avec son « humeur » toujours gauchisante, en attendant de jouer les consultants télé pour… la Coupe du monde de foot. Thierry Roland est de retour !

    Plus sérieusement, les Pirates suédois ont fait école : l’Allemagne se passionne régulièrement pour un parti apparu récemment sur l’échiquier politique, venu jouer les trouble-fête dans le landerneau consensuel de Mme Merkel. Certes récemment, les Pirates allemands n’ont pas réussi à confirmer leurs bons scores de Berlin en 2011 et de la Sarre où, avec 7,4 % des voix, ils avaient réussi une percée non négligeable.

    Quant à la France, nos corsaires hexagonaux n’en sont encore qu’à leurs balbutiements, pour tout dire ; leur audience demeure confidentielle, même si pour les prochaines élections européennes une nouvelle dynamique semble gonfler leurs voiles. C’est à Paris, les 12 et 13 avril, que s’est tenue l’édition 2014 du congrès annuel des Partis pirates internationaux (PPI). Réunissant des centaines de participants, ce rendez-vous a été avant tout l’occasion de rencontrer des militants du mouvement Pirate à travers l’Europe.

    Le Parti des pirates français, comme ses cousins germains, s’inspire du mouvement fondateur, le « Piratpartiet », son grand frère suédois, né en réaction aux poursuites judiciaires contre le site Web « The Pirate Bay », un moteur de recherche qui permettait le libre téléchargement de fichiers.
    On ne sera pas surpris dès lors que les « Pirates » prônent la démocratie directe sur Internet et la transparence dans la vie politique. « Nous voulons que les pirates et les citoyens écrivent leur programme ensemble », explique l’un de ses responsables.

    Certes, c’est un peu mince, comme projet politique, mais en Allemagne les Pirates créent régulièrement la panique parmi les partis « off line ». Une panique salutaire que l’on souhaiterait contagieuse chez nous où l’exemple allemand et suédois pourraient susciter des vocations pour secouer le cocotier politique national. En clair surtout à droite, chers pirates, soyez résolument zoophiles, faites en sorte d’accoupler les électeurs du FN à ceux de l’UMP, de marier la Belle et la Bête. Ne faites pas de quartier, dynamitez les sondages de complaisance, montez à l’abordage du champ médiatique et politique pour libérer la parole, revigorer la démocratie locale, redonner la parole aux citoyens.

    Car il y a urgence pour notre pays : le drapeau noir flotte sur la marmite France. Ne soyons pas moussaillons béats devant les flibustiers Valls and Co. qui jouent les gros bras et veulent nous faire croire qu’ils contrôlent une situation qui ne serait pas aussi catastrophique qu’elle en a l’air. De la poudre de perlimpinpin, car « une nation qui ne demande à son gouvernement que le maintien de l’ordre est déjà esclave au fond du cœur », écrivait Alexis de Tocqueville.

    « Ne soyons plus esclaves », chantaient en écho les insurgés de la Commune, ajoutant : « N’exaltez plus vos lois nouvelles/Le peuple est sourd à vos accents. » Peu de socialistes se souviennent du chemin qui conduisait leurs aïeux a à la Butte du Chapeau-Rouge… quand la gauche défendait le peuple. Aujourd’hui, la gauche sans vergogne, sur la tombe de Jean Jaurès, « exalte ses lois nouvelles », comme celle du mariage gay que l’on nous a imposée, contrairement à la volonté populaire. « Nos idées vous plaisent ? Piratez-les ! » nous invitent les Pirates français… C’est fait !

  • La route de l’Élysée passe-t-elle par la place Saint-Pierre ?

    Manuel Valls au Vatican ! Au Parti socialiste, personne n’y trouve rien à redire. N’y trouve PLUS RIEN à redire, plus exactement, car en 2011, la présence de François Fillon, alors Premier ministre, à la béatification de Jean-Paul II avait été l’occasion d’un communiqué lapidaire : « Cette décision rompt avec une tradition diplomatique établie et respectée par tous ses prédécesseurs qui veut que notre pays ne se fasse représenter à ce type de manifestation que lorsqu’elle concerne un Français. Venant de Nicolas Sarkozy, qui aurait même songé à s’y rendre personnellement, cette décision ne surprend pas, mais elle reste particulièrement choquante. »

    Les socialistes, en obsessionnels donneurs de leçons de morale, avaient même rappelé que « la République indivisible, laïque, démocratique et sociale assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de religion et respecte toutes les croyances ».

    Mais si les promesses n’engagent que ceux qui y croient, les convictions politiques, elles, sont à géométrie variable, on le sait bien.

    Ce déplacement personnel de Manuel Valls n’est toutefois pas désintéressé, on s’en doute. À défaut de « signal », les catholiques français y verront-ils un « geste », pour apaiser leurs relations avec l’ex-ministre de l’Intérieur dont les CRS n’avaient pas hésité à faire usage de gaz contre des familles entières lors des manifestations contre le mariage pour tous ?… Une violence inappropriée qui avait choqué bien au-delà des seuls participants. Béatrice Bourges, porte-parole du mouvement Le Printemps français, qualifie depuis le donneur d’ordre d’« idéologue qui n’a pas été à l’écoute d’une partie de la population, un homme qui n’est pas digne des fonctions qu’il occupe ».

    Mais au-delà d’un simple calcul électoral, c’est plus probablement pour acquérir une stature internationale qu’il tient à être vu à cette cérémonie, présidée par le pape François, retransmise dans le monde entier et qui rassemblera plus d’un million de pèlerins dans la capitale italienne.

    Enfin, s’il n’acquiert pas une stature internationale avec son voyage à Rome, Manuel Valls ramènera peut-être dans ses valises un peu d’eau bénite pour parer les révélations d’un brûlot qui n’a pas encore paru… mais qui fait déjà beaucoup parler.

    Le Vrai Visage de Manuel Valls, livre du journaliste Emmanuel Ratier (à paraître prochainement aux Éditions Facta), intéresse déjà nombre d’observateurs politiques, notamment Nicolas Lebourg, qui l’annonce dans un encadré significatif du dernier numéro de VSD : « Annoncé comme truffé de “révélations explosives” sur la famille, le parcours et les réseaux du Premier ministre, l’ouvrage aurait été imprimé à l’étranger par crainte d’une saisie. »

  • La FIFA, ou le laboratoire d’un gouvernement mondial

    Sepp Blatter, l’inamovible président de la Fédération internationale de football (FIFA), vient d’adresser un carton (jaune) à la fédération française du même sport : « La fédération (française) de football fait partie de la FIFA […]. Si les gardiens de la loi du jeu disent que les filles peuvent porter un voile, la fédération française ne peut pas dire non […], ils n’ont pas le choix. » Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que l’organisme suprême du foot fait valoir son autorité sur nos instances nationales. En 2010 déjà, suite au fiasco du Mondial sud-africain, devant la levée de boucliers de la classe politique, la FIFA avait brandi la menace d’une exclusion de l’équipe de France des futures compétitions internationales. Au diable donc la laïcité ! Qu’on se le dise, le foot ne connaît pas de frontières, il échappe au droit national et la FIFA est son gouvernement. Jacques Attali n’avait-il d’ailleurs pas pris fort justement l’exemple du foot pour illustrer la marche inexorable vers une gouvernance mondiale[ref]Ce Soir (ou jamais !) 13/04/2011[/ref] ?

    Habituellement, les intellectuels ne se préoccupent guère de football, contrairement aux politiques qui, eux, ne peuvent résister au besoin de « faire peuple ». Ils le devraient pourtant, car le foot est sans doute le laboratoire qui préfigure le mieux le grand marché mondial de demain qu’appellent de leurs vœux tous les libéro-atlantistes. Or, qu’observons-nous?

    À son actif, l’assouplissement des règles concernant les transferts, l’uniformisation du calendrier et – dans une certaine mesure – la valorisation des droits TV ont incontestablement permis l’augmentation considérable de l’audience du football et du nombre de pratiquants dans le monde entier. Mais le passif est autrement plus lourd :
    – Envolée faramineuse des salaires des joueurs de l’élite au détriment des clubs dont l’endettement atteint des sommets ;
    – Forte augmentation du prix des places au stade ;
    – Émergence d’un business parasite, profiteurs en tous genres, agents de joueurs, communicants, vendeurs de maillots, etc. Pensez que le salaire de Sepp Blatter est supérieur de 30 % à celui de Christine Lagarde !
    – Prolifération des paris en ligne avec son lot de pratiques mafieuses, corruption des joueurs et des arbitres et matchs truqués ;
    – Dégradation de l’esprit sportif, sur et en dehors du stade avec, au bout, la communautarisation des supporters en groupes radicaux et tout dernièrement – cette affaire du foulard l’illustre – l’affirmation d’une identité en concurrence avec l’appartenance au club.

    Le dénominateur commun à tout cela, c’est bien sûr l’argent roi qui coule à flots. Mais qui paye ?

    Il y a trente ans, les droits TV pour la Ligue 1 s’élevaient à 1 million d’euros et représentaient environ 1 % des ressources globales des clubs. Aujourd’hui, ils atteignent 700 millions d’euros (2/3 des ressources). Répercutée par les chaînes sur le tarif de la publicité, cette manne financière se retrouve en bout de chaîne dans les prix des biens et services que nous achetons chaque jour, peu importe que nous soyons amateurs de foot ou non. Tout ce passe comme si Ibrahimović, Ribéry, Benzema et consorts étaient payés – des fortunes – par une sorte de TVA bis invisible mais bien réelle. Il serait peut-être temps d’ouvrir les yeux, non ?

  • Google : lobbying intensif et guerre à la France ?

    Google, le rouleau compresseur d’internet, commencerait-il, à devenir trop puissant ? C’est ce que laisse entendre le Washington Post, après avoir longuement enquêté sur le pouvoir de la multinationale de Mountain view qui vient de s’offrir 5.000 mètres carrés de bureaux, soit la superficie de la Maison blanche, afin d’y installer ses lobbyistes.

    En effet, en à peine sept ans, Google est passé de la 213e à la deuxième place en matière de lobbying. Avec plus de 18 millions de dollars dédiés à cette activité, la « firme » se positionne juste derrière Microsoft. Google ne fait pas de favoritisme politique : le Parti démocrate et le Parti républicain ont tous deux droit à leurs prébendes.

    Si Google investit dans de telles proportions, c’est aussi parce que cette société défend ses intérêts : depuis les révélations d’Edward Snowden sur la NSA, le premier moteur de recherches au monde ne peut plus s’adonner aussi librement qu’il le voudrait à la collecte de données personnelles. Pour rappel, la NSA utilise Google comme unique source d’information.

    Pour tout arranger, il lui faut aussi défendre ses Google Glass. Les lunettes connectées de la société n’ont pas bonne image aux yeux des autorités politiques américaines. Elles sont presque interdites partout, avant même que Google ait annoncé leur commercialisation. Avec un bon lobbying, il a été possible de se débrouiller pour que leur utilisation soit autorisée dans nombre d’États américains qui les avaient pourtant préalablement proscrites.

    C’est ce même lobbying qui a permis à Google d’échapper aux foudres du fisc français… Dans le même temps, Google s’exporte. En France, encore. D’où la polémique entre nos taxis d’antan et les désormais fameux VTC (Véhicules de tourisme avec chauffeur), développés à Paris par la société Uber, qui n’est jamais rien d’autre qu’une filiale de… Google. Interrogé sur la question sur les ondes de RTL, le député socialiste Thomas Thévenoud a eu ces mots : « La place d’Uber est devant les tribunaux ! »

    Dans la foulée, on notera que Nokia, le dernier fabriquant de téléphones portables en Europe, un Finlandais, vient de mettre la clef sous la porte. Indubitablement, c’est une page qui se tourne, un monde qui s’en va et un autre qui s’annonce.

  • Hamas/OLP : le grand pardon

    En politique, le pire n’est pas toujours certain ; la preuve en est que Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, vient de faire la paix avec Ismaïl Haniyeh, Premier ministre de la bande da Gaza. L’UMP pourrait en prendre de la graine, mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Devant ce front commun – nationalistes laïcs de l’OLP d’un côté et musulmans traditionalistes du Hamas de l’autre –, Israël ne pouvait que réagir. Assez bizarrement, « l’extrême droite » partout proscrite dans le monde a droit de cité officiel à Tel Aviv ; ainsi Avigdor Lieberman – ministre des Affaires étrangères, et se situant assez largement à la dextre de Gengis Khan et de Dark Vador réunis – déclare-t-il : « Un tel accord signerait la fin des négociations entre Israël et l’Autorité palestinienne. »

    Et Mahmoud Abbas d’estimer : « Il n’existe aucune incompatibilité entre la réconciliation et les négociations, surtout que nous sommes engagés pour une paix juste sur la base d’une solution à deux États conformément aux résolutions du droit international. »

    De son côté, Barack Obama estime que tout cela va « compliquer » les négociations en cours. Et du sien, Israël a tenté de simplifier les choses à sa manière, en lançant un raid aérien sur Gaza. Bilan : douze blessés dont l’un entre la vie et la mort.

    Le plus ironique dans cette histoire, c’est que Theodor Herzl, fondateur historique du sionisme, estimait qu’un État juif serait plus viable en Argentine qu’en Palestine. Et que, dans les années 80 du siècle dernier, le gouvernement israélien finança le Hamas, juste histoire de mettre à mal l’OLP. Comme quoi il n’y a pas qu’en Australie que les boomerangs vous reviennent en pleine face…

  • Goldman Sachs a aidé la Grèce à truquer ses comptes pour mieux spéculer sur son dos !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en juger de Grèce en état de choc (kontrekulture.com), votre dvd documentaire consacré à la crise grecque et co-réalisé avec David Gendreau, deux faits ressortent : les Grecs ont été plus que légers en s’endettant au-delà du raisonnable, mais la banque Goldman-Sachs aurait comme une sorte de responsabilité, elle aussi. Pouvez-vous faire le point pour nos lecteurs ?

    La banque Goldman Sachs a, en fait, surtout aidé les Grecs à maquiller leurs comptes pour pouvoir entrer dans l’euro. Par la suite, sachant pertinemment que la Grèce ne pourrait pas survivre avec une monnaie trop forte, elle a spéculé sur son effondrement.

    Sur l’endettement, on explique que l’euro l’a largement favorisé puisque cette monnaie, tout en étant néfaste, pouvait s’emprunter à des taux très bas. Les « plans d’aide » ont permis de prolonger ce processus un peu plus longtemps. Donc, au-delà des dérives budgétaires de l’État grec qui sont bien réelles, nous montrons, avec David Gendreau, mon coréalisateur, que le pays a été inclus dans un système qui favorise structurellement les dérives en question.

    Parmi les personnalités rencontrées : à droite, le souverainiste anglais Nigel Farage, président du parti UKIP, et à gauche, le musicien Míkis Theodorákis. Et les deux tiennent aujourd’hui le même discours patriote. Étrange, ou logique ?

    Au-delà des sensibilités de chacun, tous s’accordent à constater que l’Union européenne les prive de l’essentiel de leurs marges de manœuvre. Le vrai clivage se situe plutôt là : entre européisme et souverainisme, plus d’Europe ou plus d’État.

    On peut rajouter que ces deux hommes, pour des raisons différentes mais convergentes, ont aussi une certaine méfiance vis-à-vis de l’Allemagne. Farage, en bon sujet de la couronne, voit évidemment d’un mauvais œil que Merkel impose ses desiderata sur le continent européen. Quant à Theodorákis, pour avoir été un résistant de la première heure, il est assez sensible à cette situation qui veut que les « plans de sauvetage » qui détruisent aujourd’hui son pays soient peu ou prou des injonctions du ministre des Finances allemand.

    Vous interrogez longuement l’essayiste Michel Drac. Lequel, à rebours de la théorie du complot bancaire, pointerait plutôt la nullité et les raisonnements à courte vue de nos élites. Votre avis ?

    La théorie du complot bancaire supposerait que nos « élites » formeraient un acteur décisionnel unitaire et coordonné, ce qui est loin d’être le cas. Certains sont simplement incompétents et ne se sont jamais demandé comment fonctionne une union monétaire, d’autres sont plus lucides sur la viabilité peu crédible de la zone euro et essayent simplement de gagner du temps. Donc, dire que tout cela a été intégralement voulu et planifié par les élites européennes, c’est certainement leur prêter un machiavélisme et une intelligence qu’elles n’ont pas.

    Ce documentaire pointe également du doigt d’autres facteurs qui entrent en jeu, et qui sont d’ordre géopolitiques et financiers. Il n’y a donc pas « une cause » qui expliquerait tout le reste.

    Après ne soyons pas naïfs pour autant : l’Europe est clairement mise sur des rails et obéit donc à un agenda plus ou moins précis. Quand certains parlaient, il y a dix ans, du fameux traité transatlantique, on les traitait de complotistes. Aujourd’hui, le traité est en négociation, et dans la plus grande opacité.

    Dans votre documentaire, on sent la colère poindre à chaque coin de rue. Qui pourrait éteindre l’incendie, et si oui, comment ?

    Même si l’extrême gauche Syriza prenait le pouvoir, elle ne pourrait pas faire de plan de relance. Quant à une sortie du pays de l’Union européenne, elle créerait une réaction en chaîne qui donnerait aux autres pays l’envie de l’imiter. Il est donc peu probable que les technocrates européens et Washington permettent un tel événement.

    Il faut aussi garder en tête la pression psychologique énorme que subissent les Grecs, et qui consiste à les amener à se sentir eux-mêmes comme des incapables qui n’auraient aucune chance de s’en sortir seuls en dehors de l’UE. C’est pourquoi, paradoxalement, ils se raccrochent désespérément à cette Europe qui les spolie. On entend souvent des gens indignés nous dire : « Mais pourquoi ne font-ils pas la révolution ? », mais c’est sans compter ce facteur psychologique. Donc, qu’ils sortent de leur propre chef de l’euro et de l’UE, ça nous paraît peu probable.

    L’hypothèse que leur salut vienne de la volonté d’un des « grands » pays d’Europe du sud de mettre fin à l’euro paraît plus crédible en termes de rapport de force. D’un autre côté, ça revient à dire qu’ils doivent compter sur François Hollande pour espérer s’en sortir, ce qui n’est pas pour leur remonter le moral !

  • Laurent Wauquiez, un sniper d’opérette ?

    Dans l’armée mexicaine de l’UMP, Laurent Wauquiez est sniper de profession. Gueule de gendre idéal, cheveux gris et idées vertes, l’historien de formation est tout sauf une Morano au masculin.

    Sentant la bonne odeur des combats à venir, le député-maire du Puy-en-Velay commence à dégainer. Face à la guerre de bac à sable des « chefs » de son parti, Wauquiez a en effet compris qu’il y avait une faille dans le consensus mou. Dans la catégorie olympique « souverainisme light » – l’ancien champion du triple saut (en arrière) Henri Guaino demeurant confit dans sa sarkôlatrie douteuse –, notre gaillard a pris les devants. Et attention, c’est du lourd : monsieur veut ni plus ni moins sortir de l’espace Schengen ! Ça mérite la médaille d’or de l’audace, non ? Cette proposition martienne, il l’a encore réaffirmée droit dans ses bottes dans l’émission « Zemmour et Naulleau » de vendredi 18 avril.

    Pas mécontent de son effet, voyant Zemmour se trémousser de bonheur, le vice-président de l’UMP a été encore plus loin : il demande le retour à une Europe des six, comme sous de Gaulle, personnage dont il se réclame avec la fierté d’un petit garçon. La néo-ex-Europe de Wauquiez, c’est plus précisément une Europe à deux vitesses, avec les six originels (sauf le Luxembourg qui serait remplacé par l’Espagne)… et les autres qui se débrouilleraient à la va-comme-je-te-pousse. Du crédible préélectoral, quoi.

    Quand on lui demande comment il pourrait revenir à cette formule vintage, Wauquiez tourne autour du pot, comprenant que son effet d’annonce ferait sans doute bien rire dans les hautes sphères de Bruxelles. Mais il martèle : « L’Europe ne marche plus, les élargissements à n’en plus finir ont été une erreur. »

    On se demande donc ce que Laurent le mirifique fait encore dans ce mouvement juppéo-copisto-fillonesque fanatiquement pro-européen… Et on comprend quand le charmant quadra annonce qu’il faudra de toute façon « garder l’euro, parce qu’il nous protège ». Protège on ne sait pas qui, mais sans doute l’ouvrier de l’Est au chômage , le pêcheur breton harassé ou la caissière d’Hénin-Beaumont à mille balles par mois.

    Wauquiez n’est-il qu’un leurre de plus, lancé par la droite parlementaire comme avant chaque élection européenne depuis Maastricht ? Passe encore qu’il déclare qu’il ne « célébrera jamais un mariage gay », ou qu’il prône une baisse sensible de l’assistanat. Mais toucher à la religion de l’Europe, c’est chaud !

    Ça n’a pas traîné : Copé, son boss, a rappelé à l’ordre ce jeudi le « dissident » en qualifiant les propos de son vice-président de « populistes »… Une quasi-excommunication à notre époque ! Alors, le sniper, tu shootes pour de vrai ?

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »