Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Un réferendum ne fera pas aimer la langue et la culture française aux immigrés !

    Nous faut-il un référendum « à la Suisse » ? Christian Estrosi (Nice-UMP) et Marine Le Pen le souhaitent vivement.

    C’est quoi la question ? Si je puis dire.

    L’Histoire nous apprend que les électeurs, en France, répondent rarement à la question et que la procédure référendaire peut être un contournement-détournement de la démocratie représentative (voir les pratiques du Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte qui impose en 1851 le plébiscite avec réponse binaire oui ou non). Aujourd’hui, un référendum sur l’immigration (avec quelle question ?) ou sur toute autre question, serait une consultation pour ou contre le gouvernement Ayrault-Hollande et pas du tout sur l’immigration (quelle question ?).

    Abordons la question frontalement : l’immigration est-elle une menace pour la France, menace qui nécessiterait que la Nation se lève en masse pour mettre le holà à ce que certains désignent comme une « invasion » et alors, en effet, tous les moyens seraient bon pour faire barrage, y compris le référendum. Ma réponse est non, au risque de me faire incendier sur ce Boulevard, ou a minima de passer pour un naïf aveugle.

    L’immigration n’est pas une menace. Elle est un phénomène naturel, structurel de nos sociétés depuis toujours, phénomène qu’il s’agit de connaître pour éventuellement le maîtriser.
    La Suisse a autant besoin de l’immigration que n’importe quel pays développé, disons plus riche que les autres. Dans la pratique, la Suisse reviendra évidemment sur les dispositions pratiques qui sont entraînées par les quotas, parce c’est vital pour elle. Et son référendum sera vidé de sa substance apparente, parce qu’elle a besoin des travailleurs étrangers (dont les Français, d’ailleurs !).

    Les propositions de « référendum sur l’immigration » sont de l’ordre de l’agitation politique à des fins électorales, louables certes, mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau. Les propositions Estrosi ou FN n’ont rien à voir avec un hommage rendu à la démocratie et à la vox populi. Elles sont des gestes symboliques peu courageux. Oui, peu courageux : ce n’est pas parce qu’une partie de nos concitoyens a peur de l’étranger, en effet, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, que les responsables de la Cité sont obligés de filer le train à la trouille. Et pour aller vite, et pour me fâcher encore une fois avec quelques lecteurs (trices), je dirai que ce n’est pas parce qu’en juin-juillet 1940, un référendum eût plébiscité le gouvernement de Vichy (ce que les urnes n’auraient pas manqué de proclamer sans aucun doute), que la démocratie et la morale tout court se seraient mieux portées !

    Alors, gardons la tête fraîche. Nous sommes toutes et tous des descendants d’immigrés. Ce n’est pas par réferendum que nous ferons aimer la langue et la culture française à tous les nouveaux arrivants. Un peu d’amour, Nom de D. !

  • Suisses des villes et Suisses des champs : qui a mal voté ?

    Se répandent depuis dimanche soir mépris et anathème de nombreux commentateurs autorisés, journalistes et politiques, en Suisse comme en France et dans l’UE, contre les campagnes suisses qui ont mal voté, alors que les citadins — et tout particulièrement le pays romand —, bien plus intégrés dans la vision mondialiste, ont eux refusé la fermeture et le contrôle de l’immigration. Haro sur les frileux qui, selon un éditorialiste du Temps (Pierre Veya) ont suivi « la dynamique hystérique sur la surpopulation et le dumping salarial » au lieu de prendre modèle sur la « sérénité » des Romands et des régions frontalières.

    Mais qu’est-ce qui leur a pris à ces Suisses ? Après tout, ils n’ont que 23 % d’étrangers, une broutille… Eh bien, c’est simple : « l’égoïsme économique », dit le politologue Jean-Yves Camus dans Le Nouvel Obs ; pas seulement, selon un autre, espagnol celui-là, dans El Pais : « Cela reflète aussi l’agitation populiste et xénophobe parcourant le Vieux Continent moins de trois mois avant les élections européennes. » Sans être exhaustif, on peut noter les considérations sur les villes instruites et éclairées, opposées aux campagnes ignorantes et repliées sur leurs traditions fantasmées… Quelle idée aussi de faire voter le peuple sur des initiatives lancées par le peuple ?

    En termes plus nuancés, toujours dans Le Temps, la co-présidente des Verts suisses (Adèle Thorens Goumaz), commente ainsi : « Il y a probablement aussi eu, effectivement, l’expression du refus d’une Suisse plus urbaine et plus cosmopolite, au profit d’une Suisse paisible, idéalisée et nostalgique. » Elle répondait ainsi à une chroniqueuse du même journal (Marie-Hélène Miauton), qui voyait dans ce vote l’expression d’une sensibilité écologique : « Lorsque l’on parle du vote des “campagnes”, il ne s’agit pas d’agriculteurs, qui ne représentent plus qu’une petite part de la population. Il est question de gens qui ont choisi de vivre en campagne. Ceux-là ne veulent pas de nouvelles constructions, de routes, de logements… Ils vivent dans une Suisse paysagère. » Dans Le Monde, Antoine Menusier va dans le même sens : « Dimanche, en Suisse, ce n’est pas seulement “la peur” qui s’est exprimée de manière majoritaire, c’est aussi, et peut-être avant tout l’incroyable assurance d’un peuple heureux dans son verger. »

    On est là bien loin de la xénophobie et de l’inculture ; plus près d’une autre modernité que celle du développement et de la concentration urbaine, du grand brassage de population et du mondialisme niveleur. Une modernité qu’on pourrait dire « raisonnée » comme l’agriculture du même nom. La gauche s’en indigne : on sait qu’en général – et malgré le Larzac – elle n’a jamais trop aimé les campagnes et la vie paysanne, représentant les vieilles lunes religieuses, l’enracinement quasi féodal, la tradition. Ce n’est pas nouveau : la révolution contre les jacqueries, le Parti contre les koulaks. Le vote suisse réactive cette méfiance et revivifie les lieux-communs, tout comme les manifestations pour la famille renouvellent en France l’anti-christianisme (anti-catholicisme) révolutionnaire : du pain bénit si l’on peut dire. Mais aussi un remuement dans les profondeurs qu’on croyait bétonnées.

    Laissons donc la dernière image à un Suisse, Olivier Perrin, toujours dans Le Temps : « Dans le verger, les racines ont soudain crié ! »

  • Dites, François Baroin, qui sont les vrais ennemis du gaullisme ?

    Dimanche, François Baroin, invité au Grand Rendez-Vous (Europe 1/i>Télé/Le Monde), affirmait à propos d’un éventuel rapprochement avec le Front national que « jamais, il n’y aura jamais d’alliances avec ces gens-là ! » Fichtre ! Mais qui sont « ces gens-là » ?

    Des criminels en liberté conditionnelle, des voyous en semi-liberté purgeant leur peine de probation, des hommes politiques ayant des comptes en Suisse ?

    Pascal Perrineau [politologue et spécialiste de sociologie électorale], qui décrivait le rajeunissement électoral de « ces gens-là », l’expliquait notamment par l’afflux de jeunes bien particuliers : les jeunes apprentis et les jeunes en phase d’insertion professionnelle difficile. Des manuels, des ignorants, des paumés, quoi ! Des gens qui pensent en noir et blanc, dira Jean-Yves Camus [chercheur à l’IRIS et spécialiste des populismes] à propos de certains militants. Des imbéciles, en somme.

    Mais selon la grille de lecture de François Baroin, le FN est et ne reste principalement que d’extrême droite, et donc des ennemis irréductibles du gaullisme…

    Et pourtant, cette Europe que souhaitait construire le Général de Gaulle n’était-elle pas une Confédération des différents États qui ne devaient perdre ni leur corps, ni leur âme, ni leur figure et ne déléguer qu’une part de leur souveraineté en matière stratégique, économique et culturelle ?

    N’était-ce pas le même Général de Gaulle qui souhaitait créer cette Europe confédérée à partir d’un vaste référendum, et lui donner ainsi une base populaire et démocratique ?

    Alors Monsieur Baroin, croyez-vous qu’un gouvernement de droite, qui, en 2005, n’a pas tenu compte du non des Français à la Constitution Européenne, soit lui-même très gaulliste ?

    Et lorsque Bruxelles ou Washington dictent leurs directives aux États membres et, à l’occasion, les punissent pour leurs manquements, cela traduit-il pour vous l’héritage gaulliste de la France ?

    Pensez-vous qu’un Chirac, oublieux des propos du Général sur le sujet, déclarant les racines de la France autant musulmanes que chrétiennes, révèle, lui, un esprit irréductiblement gaulliste ?

    Le Général de Gaulle n’appréhendait-il pas la perte de l’identité française lorsqu’il soulevait, telle une trahison, la perspective de voir se transformer Colombey-les-deux-Eglises en Colombey-les-deux-Mosquées ?

    Enfin, imagine-t-on le soldat de Gaulle partir en croisade contre les stéréotypes de genre et imposer à des enfants de maternelle des cours sur la sexualité ?

    La droite qui, depuis Chirac, a jeté les valeurs gaullistes aux orties autant que la gauche a renié les valeurs socialistes en appelant même – comme le fit Ségolène Royale en 2011 « aux choix gaullistes » – ont machiavéliquement fait de De Gaulle le Général du second Camp du Bien… Pas sûr qu’il apprécierait…

  • Hollande aux USA : pour comprendre qu’il avait tout faux

    Pensez donc : une visite d’État en Amérique ! On n’avait pas vu ça depuis vingt ans. La « gauche » démocrate américaine, plus à « droite » sur le plan économique et social que la « droite » française devait bien cette récompense et cette bouée de sauvetage à celui qui sert si fidèlement les intérêts des États-Unis. On retrouve décidément avec M. Hollande tous les charmes de la IVe République : un pays discrédité et affaibli, un pouvoir qui perd son autorité, et un atlantisme sans réserve.

    Le voyage offrit un retour sur le passé : cette longue amitié entre les deux plus vieux alliés, entre un pays qui monte et un autre qui descend depuis que le second a permis militairement au premier, à Yorktown, de conquérir son indépendance. En 1781, Rochambeau sur terre et de Grasse sur mer battent les Anglais. Belle revanche de la guerre de sept ans, mais ce sera la dernière fois. Depuis, nos flottes ont été coulées ou se sont coulées elles-mêmes.

    Napoléon III aurait bien aimé voir gagner les Sudistes et les Nordistes ont été ravis de voir son aventure mexicaine tourner au désastre. De Gaulle est allé titiller les Américains au Cambodge et Chirac ne les a pas aidés en Irak. Les deux ont mené une politique arabe distante d’Israël. Les États-Unis ont pris cette vieille politique française de l’alliance de revers dans la tradition de celle avec l’Empire Ottoman contre les Habsbourg pour une marque d’ingratitude après que par deux fois ils furent venus remercier La Fayette. Aussi l’alignement non seulement docile mais empressé de François Hollande méritait ce cadeau majestueux et paternaliste d’un locataire de la Maison Blanche qui n’a pas hésité à comparer la France et le Royaume-Uni à ses deux filles. Ah, la brave petite qui a failli partir en guerre toute seule contre le méchant Assad !

    Eh oui, c’est Obama, le Boss ! Pas très gêné par les écoutes de la NSA, il n’a pas hésité à menacer les entreprises françaises qui s’aventureraient en Iran. Le brave soldat Hollande a eu sa médaille, mais il doit rester dans le rang, et faire son job de « MP » en Afrique. Rien d’autre. Comme si le paternalisme américain ne suffisait pas à réduire la présidence française, le patron des patrons, qui fait partie du voyage, a également serré l’étau de son côté : « des contreparties à l’allègement des charges dans le cadre du pacte de responsabilité ? Soyons sérieux ! La compétitivité avant tout ! » Il a évidemment raison et M. Hollande a pu vérifier auprès des patrons de « start up » français de la Silicon Valley que ce qui les avait fait fuir là-bas avait une cause essentielle : le socialisme français avec ses dépenses, ses impôts, sa réglementation et son idéologie, qui décourage l’esprit d’entreprise en France et qui est objectivement pratiqué aussi bien par la droite que par la gauche.

    Le drame, c’est que la gauche est élue pour ça… et qu’elles vont finir par faire chacune le contraire de ce qu’attendent leurs électeurs ! Alors, notre Président, paradoxalement plus à droite quand il est plus à l’ouest, mange son Stetson, embrasse un patron, fait applaudir Gattaz, et devient social-libéral. Dur pour le Président : tout ce voyage pour savoir qu’il avait tout faux. Dieu merci ! Les Américains n’en sauront rien. Ils ne le connaissent pas si ce n’est vaguement comme un homme plus préoccupé par sa vie intime que par les grands problèmes. Après l’angine rouge de Cécilia, l’épisode DSK, il devient difficile de faire prendre la France au sérieux aux USA. Ce n’est plus La Fayette, mais plutôt la faillite.

  • L’action de Christiane Taubira est demeurée somptueusement verbale !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’indépendance de la justice est un terme devenu mantra. Jusqu’à quel point cette même justice peut-elle être indépendante vis-à-vis du pouvoir politique ?

    Vaste question. Je crois néanmoins qu’il est possible d’avoir des magistrats indépendants du pouvoir politique. Et la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles me conduit à affirmer que cette situation s’est considérablement améliorée depuis l’élection de François Hollande. En tant que magistrat honoraire et citoyen que j’espère éclairé, je confirme que le suivi des affaires politico-judiciaires se fait de manière plus indépendante que sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Les magistrats ont une plus grande liberté pour instruire les affaires sensibles. La magistrature est traitée également avec plus de courtoisie et de respect. C’est à mettre au crédit de Christiane Taubira. Après, reste l’éternel dilemme : faire la synthèse entre la loi de Créon et celle d’Antigone… Pour finir, je rappellerai juste que les juges ont à éviter ces deux écueils que sont la solitude arrogante et la soumission déplorable.

    Christiane Taubira exige que toutes les « affaires sensibles » remontent à la Chancellerie. Simple mesure administrative ou mise au pas des procureurs ?

    Cela signifie seulement que le garde des Sceaux s’intéresse aux affaires sensibles et tient à être informé des procédures en cours. Rien de neuf sous le soleil et rien qui n’ait été la règle sous les précédents gouvernements, de gauche comme de droite. Cette exigence de contrôle et d’information n’aura un effet négatif que si elle aboutit à diminuer l’autonomie concrète des magistrats. Le problème, c’est que cette circulaire est datée du 31 janvier 2014, à quelques semaines des élections municipales. Il y a comme un frisson d’action de la part de Christiane Taubira, une volonté de contrôle alors que, pour l’essentiel, elle s’est limitée au magistère de la parole. Elle a été clairement enivrée par l’aura parlementaire du Mariage pour tous. On peut dire, en résumant, qu’elle aurait pu et dû faire beaucoup mais que son action est demeurée somptueusement verbale et qu’elle a tout fait pour ne pas se colleter avec le présent et le réel, en fantasmant sur le futur.

    Bref, peut-on encore faire « confiance à la justice de son pays », pour reprendre l’expression consacrée ?

    À mon sens, on doit faire confiance à la justice de son pays. À une double condition : que les magistrats comprennent que leur seule légitimité est d’offrir un service public de qualité et de justice aux citoyens ; et que ceux-ci, en conséquence, autant que possible, respectent une institution fondamentale pour la démocratie. Une sorte de donnant-donnant dont la République sera enrichie.

  • Intégration : encore un petit effort, Monsieur Ayrault !

    Est-ce que la marche sur les œufs est une bonne méthode de gouvernement ? On se pose la question à l’écoute de M. Ayrault égrenant ce mardi 11 février sa « feuille de route » relative à la « politique d’égalité républicaine et d’intégration »… Le mot « consensuel » est tartiné à l’envi, ce qui n’est pas répréhensible en soi… Mais, mais, mais…

    Égalité et intégration : il n’est pas mauvais, en effet, d’y consacrer un peu d’énergie entre une Suisse référendaire qui instaure des quotas pour accueillir ses travailleurs étrangers et le plus récent sondage hexagonal : il révèle que 34 % des Français partagent les idées du FN mais, contradictoirement, rejettent à 72 % la « préférence nationale ».

    Devant cette soupe à la grimace tous azimuths, on relève que le gouvernement Ayrault ne fait preuve d’aucune audace. Vingt-huit points dont le plus volontariste est peut-être le serpent de mer du CV anonyme, décidé depuis longtemps mais abandonné car, paraît-il, inefficace…

    Rien qui ressemblerait de près ou de loin à une rupture avec l’universalisme des principes républicains, à un petit pas vers les discriminations positives, à l’américaine, des droits civiques. Rien non plus dans l’enseignement qui favoriserait le communautarisme.

    Au point, d’ailleurs, de verser dans l’absurde et dans le tir à balle réelle dans le pied tricolore.

    Pas question, par exemple, dit en creux la « feuille de route consensuelle », d’un enseignement des langues d’origine comme le chinois et l’arabe. Dommage : nos commerciaux et industriels continuerons à négocier en anglais dans les immenses marchés de la Chine ou du monde arabo-musulman, alors que la maîtrise du mandarin (chinois) ou de l’arabe – c’est notoire – est aujourd’hui indispensable à la croissance et aux échanges mondiaux. Sans parler de l’hindi…

    Tout cela est, bien entendu, de l’ordre du symbolique, à quelques semaines des élections municipales puis européennes, et compte tenu de l’échauffement énervé d’une société qui s’emballe dès qu’un fascicule scolaire parle de zizi (Pierre Perret, où est-il, ce corrupteur de la jeunesse ?) ou de papa faisant la vaisselle…

    Comme me le dit une amie : « Si la gamelle était pleine, on n’entendrait rien de tout cela. » C’est vrai, mais la gamelle n’est pas près de revenir aux « Trente Glorieuses pour tous ». Alors, comment éviter la haine, le rejet de l’autre, la démangeaison électoraliste à la Copé et le Valium à la Ayrault ?

    Relire Montaigne, tenir bon sur le principe selon lequel nous sommes tous des frères en humanité. Je n’ai rien d’autre à proposer.

  • Pour Aurélie Filippetti, donner son avis, c’est « exercer des pressions »…

    Selon Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, Jean-François Copé « s’est ridiculisé » par ses attaques, dimanche, contre le livre Tous à poil.

    Parce qu’elle, naturellement, elle ne s’est pas ridiculisée ? Elle ne s’est pas ridiculisée par son communiqué grave et solennel, mardi, sonnant le tocsin à travers toute la France pour une trentaine de bibliothèques publiques qui auraient fait l’objet, ces derniers jours, « de pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes », des groupuscules qui « exercent des pressions sur les personnels, les somment de se justifier sur leur politique d’acquisition, fouillent dans les rayonnages avec une obsession particulière pour les sections jeunesse ».

    Ah oui, on imagine ça très bien. Deux mères de famille qui entrent avec leur poussette respective, cela fait déjà quatre individus, soit un petit groupe, donc un groupuscule. Quand elles « fouillent dans les rayonnages » — parce qu’évidemment, c’est bien connu, dans une bibliothèque, personne ne fouille dans les rayonnages, on prend au hasard le premier bouquin venu —, le personnel commence vraiment à se sentir « sous pression ». Et si, en plus, elles se permettent de donner leur avis sur un livre, avec une « obsession particulière pour les sections jeunesse » – parce qu’il faut le savoir, ces femmes-là sont de vraies obsédées -, là, c’est la cata.

    La cata, parce que les parents n’ont pas à avoir un avis sur les lectures de leurs enfants. Peuvent avoir un avis sur la cantine, lire les menus sur la porte de l’école, être informés de la présence de porc ou de gluten, mais pour la nourriture intellectuelle, pas question de lire la quatrième de couverture et d’émettre une objection. Interdit de chercher à savoir ce que l’on refilera à leur dernier la prochaine fois que la maîtresse emmènera les maternelles en rang d’oignon à la bibliothèque du quartier. Même si ces bouquins, ce sont eux qui les financent. Même si c’est avec leurs impôts que l’on achète de jolis albums illustrés comme Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, Mehdi met du rouge à lèvres, Papa porte une robe, ou encore Tango a deux papas et pourquoi pas ?

    Mais Filippetti a dit. N’ont que le droit de signer le chèque, fermer leur gueule et en plus dire merci. Tout le reste serait assimilé à des « pressions croissantes de la part de groupuscules fédérés sur Internet par des mouvements extrémistes ».

    La dame a cependant raison sur un point. Internet. Car quiconque fréquente un peu le coin jeunesse des bibliothèques municipales sait, depuis longtemps, ce qu’il en est. Comme l’écrivait, en 2011, le site LGBT Yagg : « Ces dernières années, les éditeurs jeunesse n’ont pas hésité à publier régulièrement des livres pour enfant abordant les thèmes de l’homosexualité, de l’homoparentalité ou de l’homophobie […]. Ainsi a-t-on vu s’installer dans les rayons des librairies, des bibliothèques municipales et des écoles, des ouvrages adaptés à toutes les catégories d’âge. »

    Mais avant les réseaux mis en place à la faveur de la Manif pour tous, la protestation d’un parent isolé était la voix qui crie dans le désert, qui fait hausser les épaules de la bibliothécaire et sourire en coin les profs. Cause toujours. Cette époque-là est révolue. Des liens se sont tissés. Certains qui se croyaient seuls et qui baissaient les bras se sont raffermis. D’autres qui ne savaient pas ont découvert. Et si Aurélie Filippetti doit accuser un responsable, ce n’est pas Jean-François Copé mais François Hollande. Dont l’ubuesque gestion des opposants au mariage gay a tricoté un maillage de résistance sur la Toile devenue porte-voix, corne de brume. Ben trop tard, hein ? Fallait réfléchir avant.

  • Attention au piège du référendum !

    La semaine dernière, deux articles parus le même jour sur Boulevard Voltaire évoquaient les conséquences funestes du quinquennat. Rappelons que cette réforme constitutionnelle est l’une des deux seules qui furent adoptées à la suite d’un référendum. Le oui l’emporta à une large majorité (73,21 % des suffrages exprimés), mais dans un contexte de forte abstention (69,81 %), soit moins du tiers du corps électoral. De quoi donner à réfléchir.

    Il est communément admis par les juristes que le suffrage universel direct confère plus de légitimité au vainqueur, et donc d’autorité, que le vote des députés (voir la réforme de 1962 sur le mode d’élection du président de la République). De Gaulle n’était sans doute pas assez retors pour imaginer que le gouvernement oserait un jour (2005) passer outre, mais ceci est une autre histoire…

    Appliqué de manière cohérente, une loi votée par référendum ne devrait en théorie pouvoir être abrogée, voire modifiée, que par référendum. À quoi ce dernier servirait-il si les députés pouvaient défaire ce que le peuple a fait ? Il en résulte que l’usage du référendum doit être strictement encadré.

    Or, on imagine toujours ce que nous pourrions accomplir en posant la question qui nous convient, mais on songe moins aux horreurs auxquelles cette consultation pourrait nous conduire avec des questions posées habilement par des leaders politiques ou associatifs malintentionnés ou irresponsables, disposant d’amples moyens de désinformation. Le référendum est donc une arme à double tranchant. On rappellera qu’il était autorisé par la Constitution de Weimar (1919), mais on l’accusa d’avoir favorisé la montée du nazisme, en conséquence de quoi on le trouve encore aujourd’hui uniquement dans la Constitution de certains Länder. A contrario, les anciens États marxistes ne l’excluaient pas (Constitution soviétique de 1977 ; Constitution cubaine de 1976).

    Le référendum n’est donc pas forcément synonyme de démocratie. Il pose un dilemme auquel je ne vois pas de réponse, sinon sur un point. La règle de la majorité des suffrages exprimés en vigueur aux élections ordinaires s’impose parce qu’à la fin, il faut bien élire un candidat. Avec le référendum, rien de tel. En tout état de cause, ce type de consultation revient toujours à poser une seule et même question : « Voulez-vous modifier la loi ou bien êtes-vous partisan du statu quo ? » Qui tacet consentire videtur ! Qui ne dit mot (à une objection alors qu’il a la possibilité d’objecter) consent tacitement. Cette maxime universelle et de bon sens trouverait ici une excellente application, puisqu’un référendum consiste en définitive à objecter contre le statu quo.

    Remplacer la règle de la majorité des suffrages exprimés par celle de la majorité des inscrits (ce qui revient à assimiler l’abstention à un non) aurait trois avantages : favoriser un large débat contradictoire pendant la campagne, puisque virtuellement l’abstention n’existerait pas ; réduire l’usage du référendum aux seules « grandes » questions d’intérêt général ; éliminer le risque d’une majorité de oui en trompe-l’œil.

    Forts de cette règle, les citoyens seraient alors pleinement justifiés à commencer par demander, au titre du premier référendum d’initiative populaire, la généralisation à toutes les élections de la « proportionnelle » et ainsi mettre fin à cette incongruité constitutionnelle qui consiste à faire cohabiter le mode de scrutin le plus juste (référendum) et le moins juste (scrutin majoritaire) et à éliminer celui qui en fait la synthèse.

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • Suisse : une leçon de démocratie !

    L’Europe, coupée entre ceux qui détiennent les pouvoirs économique et politique et ceux qui les subissent, s’éloigne à grands pas de la démocratie. Une fois encore, un vote populaire est critiqué, condamné et des élus n’ont pas de scrupules à brandir des menaces ou à annoncer des négociations dont ils espèrent qu’elles gommeront le contenu du vote. À l’intérieur de l’Union, les nations qui avaient eu la mauvaise idée de voter Non à un référendum sur l’Europe avaient été priées de voter à nouveau et sans se tromper cette fois ou avaient été habilement contournées par le Parlement, comme ce fut le cas en France lorsque la ratification du Traité de Lisbonne vint combler le vide créé par le refus populaire de la Constitution Européenne.

    Il est clair que la démocratie représentative des « sachants » s’écarte de plus en plus de la démocratie directe des citoyens. Les seconds observent que les premiers ont un curieux savoir qui ne recèle aucune compétence si on en juge aux résultats, et qu’ils sont par ailleurs dénués du moindre courage tant l’obsession de leur carrière l’emporte sur le souci du Bien Commun. Leurs votes négatifs expriment ce doute qui est devenu un rejet.

    Les commentaires de Mme Pécresse sont révélateurs : elle commence par évoquer les conséquences fâcheuses pour la Suisse de son vote puisque l’Union européenne va réagir… C’est-à-dire punir ? Comment une élue peut-elle à ce point négliger la légitimité d’un vote populaire ? En second lieu, elle réduit celui-ci à un vote identitaire. Tiens donc ! Elle semble avoir oublié qu’elle appartenait à un gouvernement sous la présidence Sarkozy, à l’époque où celui-ci lançait le débat sur l’identité nationale et parlait de l’immigration choisie. Les Suisses viennent simplement de faire ce que le gouvernement français de l’époque n’a pas eu le courage de faire : établir des quotas en fonction des besoins pour une immigration essentiellement fondée sur le travail.

    Bien sûr, la Suisse n’est pas membre de l’Union, puisque les citoyens ont également rejeté l’adhésion par référendum. Les quotas vont donc s’appliquer à tous les étrangers, y compris les Européens qui représentent la moitié de l’immigration dans la Confédération. Compte tenu du marché de l’emploi suisse et de ses 3,9 % de chômeurs et du fait que les quotas seront cantonaux, il s’agira donc d’adapter l’offre à la demande, afin de ne pas défavoriser les citoyens suisses, sans que cela ait des conséquences importantes notamment sur les frontaliers. Il y a deux fois plus de chômeurs en proportion chez les immigrés que chez les nationaux. 80.000 nouveaux arrivants chaque année qui en représenteraient 650.000 en France créent une pression à la baisse sur les salaires que les Suisses ont parfaitement le droit de refuser. Leur vote n’a donc rien d’irrationnel.

    L’opposition à ce vote des milieux économiques était aussi logique. Le fait que les premiers l’aient emporté sur les seconds n’a rien de choquant : ça s’appelle la démocratie. Ce qui est en revanche très choquant, c’est que les politiciens qui prétendent nous gouverner s’estiment encore en droit de donner des leçons alors qu’à force de dépenses inutiles, y compris celles qui assurent l’existence d’une classe politique en surnombre, à force de prélèvements obligatoires insensés, ils ont amené la France à un taux de chômage près de trois fois supérieur à celui de la Suisse, malgré le nombre record de fonctionnaires et les 600.000 travailleurs frontaliers qui trouvent chez nos voisins européens ce que la France est incapable de leur offrir.

    La France est le premier exportateur de travail frontalier en Europe. C’est le stigmate de la mauvaise gouvernance qui règne dans notre pays depuis des décennies. Cela devrait nous conduire à beaucoup de modestie et engendrer une fierté bien compréhensible chez les électeurs suisses qui ont donné à l’Europe une leçon de démocratie.

  • Vive le Québec libre… de choisir ses immigrés !

    Alain Juppé aurait pu y faire une brillante carrière de prof, le cartooniste Frédéric Back y récolta deux Oscars pour ses films d’animation, le Strasbourgeois Michel Busch, arrivé comme serveur au Reine Elizabeth, en devint le directeur adjoint, Georges Durst y lança la « Cage aux Sports », 50 resto-bars sportifs qui accueillent chaque année près de sept millions de fans de hockey… Nous ne sommes pas en Suisse mais à Montréal qui, comme le Québec et le Canada, accueille depuis toujours, selon des quotas précis, une immigration sélective, choisie en fonction des compétences des postulants et de leur capacité d’intégration.

    On se réjouit ou on se gausse, selon le cas, de la votation des Suisses, comme si nos voisins helvètes avaient inventé le chocolat… Rien de bien révolutionnaire pourtant, si ce n’est qu’au pays de Guillaume Tell, on s’inspire simplement d’une politique sélective d’immigration qui a fait ses preuves ailleurs, une approche pragmatique que les descendants de Jacques Cartier ont, par exemple, introduite au Québec. Et ce, depuis belle lurette. Avec la loi restrictive, dès 1885, sur l’immigration chinoise, le Canada allait s’engager sur la voie de l’immigration choisie dont le contrôle rigoureux est assuré par le « Citoyenneté et immigration Canada », un des ministères du gouvernement du Canada, autrement plus « productif » que celui de M. Montebourg…

    Concernant plus particulièrement le Québec, en vertu d’un accord avec Ottawa, la « Belle Province » sélectionne elle-même ses immigrants en fonction de critères qui lui sont propres. Pour être sûr de n’accueillir que des travailleurs qualifiés, selon des quotas révisés chaque année, le Québec a mis en place une grille de points assez pointue, reposant sur la formation, l’expérience professionnelle, l’âge, la connaissance du français (et de l’anglais), etc. Cette méthode qualitative permet d’évaluer mathématiquement l’admissibilité du candidat ainsi que ses capacités d’intégration. Il faut également qu’il apporte la preuve qu’il dispose des ressources financières suffisantes pour satisfaire à ses besoins essentiels et à ceux de sa famille durant les trois premiers mois suivant son arrivée au Québec.

    S’il répond aux critères recherchés — le défaut d’autonomie financière préalable étant éliminatoire —, un certificat de sélection du Québec (CSQ) lui sera accordé et ce précieux sésame lui permettra de poursuivre sa procédure d’immigration au niveau fédéral. Car le parcours du sélectionné n’est pas terminé : encore faut-il satisfaire au contrôle médical à sa charge, et on ne peut être plus clair : « Vous et les membres de votre famille vous accompagnant ne devez pas présenter de maladie à risque pour la santé publique, ou pouvant être un fardeau important pour les services de santé canadiens. »

    Il faudra enfin à notre conscrit immigrant – last but not least — montrer patte blanche à l’enquête de sécurité, pour que le statut de résident permanent lui soit enfin accordé par Citoyenneté et immigration Canada. Bien que délivré par le Québec, ce sauf-conduit lui permettra de vivre et de travailler partout au Canada. Faut-il ajouter, vous préviendra-t-on sans langue de bois, que « les délais de traitement sont variables d’un pays à un autre (généralement entre 7 et 12 mois, mais plutôt autour de 3 ans pour l’Algérie et la Tunisie) ». Cette précision de l’office québécois explique sans doute pourquoi beaucoup de candidats à l’émigration choisissent d’autres pays moins « tatillons ». Suivez mon regard…

  • SNCF : les billets augmentent, mais pas pour tout le monde…

    La publication du rapport annuel de la Cour des comptes est un rituel. Les sages y donnent leur avis sur les perspectives de nos finances publiques et dénoncent quelques sujets de scandale puisés dans les politiques publiques. Ainsi, chaque année, à la Chandeleur, la France indignée fait des « Oh ! », pousse des « Ah ! », et puis chacun s’en retourne veiller sur sa propre cassette. Comme si de rien n’était.

    En ce mois de février 2014, Monsieur Migaud et ses collègues magistrats ont pris dans leur viseur les avantages en nature des employés de la SNCF, tout particulièrement les fameuses « facilités de circulation » (FC) et autres réductions dont bénéficient les agents et leurs familles. Ce n’est pas la première fois qu’ils se penchent sur le sujet, mais force est de constater que leurs précédentes alertes sont restées sans effet. La SNCF, qui court après les fonds pour entretenir son réseau, ne semble pas à court pour entretenir son personnel.

    Objet de préoccupation des juges, donc, le montant exorbitant des largesses octroyées aux cheminots, familles élargies dont la définition s’étend aux ayants droits des salariés comme à ceux des retraités jusqu’à la deuxième génération : conjoints, concubins, partenaires de PACS, enfants et beaux-enfants, mais aussi les ascendants (parents et grands-parents) et ceux du conjoint. Soit 1,1 million de personnes concernées pour un coût qui dépasse les 100 millions d’euros. Seuls 21,5 % des heureux bénéficiaires des FC sont en activité (163.005 personnes), soit moins que les retraités (24,3 %), et seulement une petite moitié des ayants droits (54,1 %, soit 409.000 personnes). Coût direct : autour de 25 millions par an, auquel s’ajoute un manque à gagner estimé entre 50 et 100 millions d’euros.

    La Cour des comptes avait déjà soulevé la question, « mais la sensibilité sociale du sujet freine toute tentative de simplification et a dissuadé jusqu’à présent toute réflexion sur la modernisation d’ensemble d’un dispositif vieux de 75 ans », nous dit-on. Seule modification opérée depuis 2010 : les FC ont été intégrées dans les revenus comme avantages en nature et, de ce fait, soumises à cotisations sociales. Oui, mais voilà… c’est la SNCF qui paie la part patronale ET la part salariale. On relève toutefois une baisse du nombre des bénéficiaires en activité sur les deux dernières années, mais dans le même temps celui des retraités a augmenté de 2,3 %.

    Les « facilités de circulation » qui datent de 1938 étaient à l’origine une contrepartie aux efforts de mobilité et à la pénibilité du travail, raison également d’une retraite à moins de 55 ans (âge moyen actuel de départ à la retraite : 54,5 ans). Ce qui, du temps où le « chauffeur » enfournait huit tonnes de charbon dans la machine sur un Paris-Le Havre, pouvait se concevoir. Mais ces temps ont changé. Fini celui où l’on baptisait les monstres d’acier qui crachaient la vapeur, la Bête humaine est derrière nous. Et si tout le monde, à la SNCF, bénéficie des FC, tout le monde n’est pas « roulant » !

    La Cour des comptes fait mine de lever un lièvre. Les Français s’indignent, les syndicats crient au scandale… et dans trois jours, on sera passé à autre chose. Rappelons-nous… Le 12 février 2013, la Cour des comptes dénonçait un même scandale : le tarif « très avantageux » (5 à 10 %) de l’électricité pour les quelques 300.000 foyers d’agents actifs et retraités d’EDF et GDF. Là encore, un « avantage acquis » qui remonte à 1946 et dont l’application ne connaît quasiment pas de limites. On notera aussi au passage que l’agent bénéficie également d’un « Club Med » maison, mer et montagne, financé par le pourcent prélevé sur les factures que vous et moi payons au prix fort.

    Un an après, pensez-vous que quelque chose ait changé ? Bien sûr que non. Un texte est passé devant l’Assemblée nationale en octobre 2012 demandant à supprimer le tarif préférentiel en vigueur pour faire payer aux salariés EDF-GDF 50 % de leur consommation. Tollé dans les rangs de la gauche, indignée de cette « stigmatisation » et exigeant le « respect d’un accord d’entreprise historique »…

    Pensez-vous alors qu’on touchera aux avantages en nature des agents SNCF ? Assurément, pas davantage. Ainsi va la France.

  • L’Afrique, l’autre laboratoire des théoriciens du genre !

    Créée en 2009, l’association française Genre en action a pour objectif de favoriser l’approche Genre dans les pays du Sud. L’association entend notamment s’impliquer dans la diffusion du gender mainstreaming en Afrique. Son but premier est d’apporter aux Africains l’éclairage des études de genre pour analyser les problèmes structurels du continent noir et pour y apporter des réponses. L’association se bat également pour favoriser l’accès à de l’avortement. L’une des fondatrices de l’association est Claudy Vouhé, militante féministe qui s’est engagée aux côtés des Verts pour les élections régionales de 2010. Comme beaucoup de ses amis écologistes, Madame Vouhé ne semble pas donner véritablement la priorité à l’écologie [PDF].

    Toutefois, ce n’est pas sous l’impulsion des Verts qu’est née cette association, mais à l’initiative du ministère des Affaires étrangères français. Cette structure n’est en effet que l’illustration d’un nouveau phénomène diplomatique en plein développement depuis une dizaine d’année en France : la stratégie Genre et développement. Sous l’autorité de Bernard Kouchner, le Quai d’Orsay a établi en 2007 son premier Document d’Orientation Stratégique (DOS) Genre. Cette politique a récemment été réactualisée dans un nouveau DOS pour la période 2013-2017 [PDF]. On y apprend notamment qu’ « on ne nait pas femme, on le devient », conformément aux thèses de Simone de Beauvoir. Des gender studies à la théorie du genre, il n’y a qu’un pas !

    Missionnaires zélés du gender mainstreaming, les fonctionnaires du Quai d’Orsay doivent pourtant admettre qu’en ce domaine, ils ne sont pas les précurseurs. Nombre de pays et d’organisations internationales, au premier rang desquelles l’ONU, font depuis longtemps la promotion de ces nouveaux modes d’analyse, spécialement en Afrique. À leur suite, la plupart des pays africains (Sénégal ou Côte d’Ivoire, par exemple) ont déjà élaboré leur propre feuille de route sur la question [PDF].

    Certaines voix s’élèvent contre ces agissements, comme celle Monseigneur Sarah, cardinal guinéen, qui invite l’Afrique à se prémunir de la « contamination du cynisme intellectuel de l’Occident ». Selon lui, ces théories occidentales, en rupture avec la réalité africaine, n’aideront pas les femmes à améliorer leur condition. Elles risquent même de détruire les structures traditionnelles qui permettent aux sociétés africaines de tenir.

    Lui, l’homme africain, n’a certainement pas bien compris les bienfaits de ces nouvelles idées. Peu importe. Espérons qu’à l’avenir, il aura la sagesse d’accepter la mission civilisatrice de l’Occident si chère à Jules Ferry. François Hollande lui fera peut-être entendre raison, ABCD de l’égalité à l’appui. Si, au lendemain de son élection, il n’a pu s’empêcher de fleurir la statue du plus célèbre promoteur de la colonisation, ce n’est certainement pas par hasard.

  • Cette Suisse qui donne la parole à ses citoyens…

    Étonnant, comme on ne se moque plus d’eux comme après la votation sur les minarets.

    La Confédération helvétique vient de refuser, à 50,3 %, par une votation serrée, l’immigration de masse, et d’instaurer la préférence nationale.

    Au-delà de l’inquiétude des Français sur leur sort en Suisse et celle des frontaliers affectés également, il me semble que plusieurs enseignements peuvent être tirés de ce résultat qui a surpris, paraît-il, les instances européennes.

    D’abord, il n’est pas scandaleux ni irresponsable de consulter un pays sur un fait de société capital qui divise l’opinion publique. J’entends bien que la Suisse n’est pas la France et que ses votations, techniquement, ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que nos référendums toujours désirés mais jamais concrétisés. En France, le peuple fait peur.

    Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. Quand le leader du groupe socialiste au Parlement européen, Hannes Swoboda, déclare que « l’immigration n’est pas une menace mais un atout appréciable pour le développement économique », il formule un propos qui, irénique et optatif, n’a précisément plus la moindre influence sur l’immédiate et éprouvante quotidienneté des gens à tort ou à raison déstabilisés, voire pire, par un afflux d’immigrés, la Suisse ayant espéré en limiter le nombre mais vite dépassée sur ce plan.

    Il y a un humanisme verbal et abstrait, un hommage formel à l’Europe et à ses bienfaits constatés ou prétendus qui n’ont plus la moindre chance d’entrer dans la tête non pas seulement des Suisses mais de beaucoup d’Européens dans les 28 États membres. Les discours changeront ou le raz-de-marée hostile à ce qui n’est plus un souffle, une espérance, un avenir mais une bureaucratie tatillonne se mêlant trop souvent de ce qui ne la regarde pas, s’amplifiera.

    Enfin — et c’est sans doute le plus rassurant dans cette déconvenue —, cette victoire de justesse est signifiante. Alors que la démagogie aurait pu entraîner les votants en masse contre l’immigration de masse et en faveur de la préférence nationale, c’est au contraire sur le fil que cette cause l’a emporté. Cela démontre non seulement qu’il n’y a pas de débats impossibles, inconcevables en démocratie mais qu’ils n’entraînent pas forcément de la bêtise simpliste ou la répudiation des nuances. Certes, les vainqueurs peuvent se réjouir mais les vaincus, d’une certaine manière, sont trop nombreux pour ne pas leur donner mauvaise conscience.

    Qu’on ne prenne plus les Suisses de haut ! Il est manifeste que notre République serait bousculée dans sa façade et ses pétitions de principe officielles et affichées si la démocratie directe venait en France troubler le ronron de ce pouvoir satisfait de sa majorité parlementaire même frondeuse. […]

    Extrait de : Le peuple de justesse

  • Hollande, de Washington à Canossa…

    Le déplacement de François Hollande aux États-Unis comporte deux volets bien distincts.

    D’une part, une visite d’État protocolaire, politique, dont il n’y a à attendre aucun résultat concret. Le service de communication de l’Élysée fait sonner bien haut que pareil honneur n’avait été accordé à aucun président français depuis Jacques Chirac en 1996. C’est parfaitement exact. Les mauvais esprits n’en feront pas moins observer que les présidents mexicain, chinois et sud-coréen avaient précédé le nôtre à la Maison-Blanche et qu’il n’eût tenu qu’à madame Dilma Rousseff, chef d’État du Brésil, d’avoir droit au même traitement si elle n’avait décliné l’invitation nord-américaine en signe de protestation contre les pratiques d’espionnage de la NSA. On notera également que l’ambassade américaine à Paris est sans titulaire depuis plusieurs mois et que l’agenda parlementaire n’a pas permis au Congrès d’accueillir M. Hollande dans son hémicycle. Deux signes qui en disent long sur le peu d’égards que l’on a à Washington pour le plus ancien allié des États-Unis.

    L’invitation lancée par Barack Obama tient précisément en partie au désir de compenser le « French bashing » permanent dont notre pays est victime outre-Atlantique. Il ne s’agit pas, dans l’esprit du président américain, de calinothérapie personnelle : son collègue français ne semble nullement affecté par son récent veuvage. En revanche, le « commander in chief » devait des excuses à notre généralissime en complet bleu pour l’étonnante désinvolture avec laquelle il l’avait laissé tomber en septembre dernier lorsque le Picrochole de la Corrèze était prêt à partir en guerre contre Bachar el-Assad, et des remerciements pour la détermination avec laquelle il assume, presque seul, le rôle de gendarme de l’Occident en Afrique. Il y aura donc coups de canon, tapis rouge, excursion, accolades, échange de petites blagues et de private jokes, grand dîner mondain, flashes, paparazzi (on ne sait jamais), questions indiscrètes et réponses agacées… Alors commencera la seconde partie du voyage, celle qui, pour n’être pas officielle, n’en est que plus importante.

    Flanqué en permanence de M. Pierre Gattaz, président du MEDEF, François Hollande ouvrira cette séquence par un dîner entre gens sérieux, en compagnie de la présidente du Fonds monétaire international et du président de la Banque mondiale. Puis, toujours escorté du patron des patrons et d’une demi-douzaine de ministres, il prendra le chemin de la Silicon Valley comme d’autres avant lui celui de Canossa pour s’y livrer à l’un de ces numéros de Fregoli où il excelle et qui le font passer aux yeux des uns pour un virtuose, aux yeux des autres pour un rigolo, voire un renégat. Il fera donc, devant l’aréopage soupçonneux – voire sceptique – des grands entrepreneurs du renouveau américain, adeptes d’un libéralisme débridé et profondément convaincus du caractère satanique de l’idée socialiste, son grand numéro de chauve-souris : je suis socio, vive les taxes ; je suis libéro, vive les pactes !

    Cette danse du centre parviendra-t-elle à apaiser, à amadouer, à attirer les créateurs de Google, d’Amazon, d’Apple et autres colosses au moment même où ils sont d’autre part en butte à une contre-offensive fiscale d’un État français à court d’argent ? Les persuadera-t-elle que la France actuelle est un pays attractif, novateur et accueillant ? Si notre président « socialiste » est prêt à s’humilier devant les maîtres du monde, ceux-ci sont-ils prêts à investir dans la relance de l’économie française ? Le capitalisme n’est pas un dîner de charité. Il est à craindre que M. Hollande rentre de Washington et de San Francisco gros François comme devant.

  • Avec les écolos, le bonheur est dans le gouvernement !

    Avec nos amis les Verts, on est rarement déçu ! Chacune de leurs interventions est l’occasion de s’en payer une bonne tranche. De consternation dans les projets annoncés, de pitié dans les alliances électorales… et de « poilade » dans les déclarations.

    La dernière en date vaut son pesant de cacahuètes (on les leur lancera sous condition qu’elles proviennent de commerce équitable, bien sûr)…

    Depuis samedi, Europe Écologie Les Verts (EELV) est désormais pour une « participation combative » au gouvernement… Alors qu’on s’attendait à les voir abandonner le radeau de la méduse par indigestion de couleuvres – on ne les compte plus, de la reculade sur l’écotaxe à celle de la loi sur la famille en passant par les déclarations prêtées à Arnaud Montebourg, sur une technique expérimentale « propre » d’extraction des hydrocarbures de schiste –, ils ont bel et bien clamé leur volonté, ce samedi, « d’imprimer leur marque sur l’action du gouvernement »…

    Sans blague ?

    « Quand on est de gauche et qu’on voit ce qui se passe à l’extrême droite, qu’on voit la droite et les messages qu’elle apporte, qu’on voit ce qui se passe dans la rue et qu’on voit qu’il n’y a pas d’offre alternative avec le Front de gauche […], je ne vois pas quel serait l’intérêt pour les écologistes de rajouter une crise politique, voire politicienne », a renchéri de son côté Jean-Vincent Placé, patron des sénateurs EELV.

    Mais attention, si pour François de Rugy (coprésident du groupe écologiste à l’Assemblée nationale) non plus « la participation de ministres écologistes au gouvernement ne se pose pas », un communiqué d’EELV a bien précisé qu’« en raison des orientations économiques choisies par le gouvernement, le soutien d’EELV au pacte de responsabilité n’est pas acquis ».

    « Ce que je souhaite aujourd’hui, c’est que nous ayons une participation combative à ce gouvernement. Nous devons être combattants dans ce que nous voulons », a tonitrué Emmanuelle Cosse devant le Conseil fédéral du parti.

    Pauvre femme… On achève bien les chevaux, d’accord, alors que les écolos, eux, n’ont besoin de personne ; ils s’auto-flagellent à longueur de déclarations. Des kamikazes masochistes qui n’en finissent plus de se donner corps et âme aux socialistes avec des soupirs de bêtes à l’hallali plutôt qu’en rut. Évidemment, Maîtresse Cosse doit quand même faire avec sa base. Certains militants, moins masos, rechignent de plus en plus, semble-t-il, à subir à répétition les derniers outrages infligés par le Daft Punk élyséen et son teneur de chandelle de Matignon.

    La responsable EELV a donc appelé ses militants à être « extrêmement soudés » pour qu’arrive à terme la loi sur la transition énergétique (le texte devrait être présenté en Conseil des ministres en juin-juillet) et pour laquelle EELV se montrera « totalement intransigeant […] parce que c’est une opportunité que nous n’aurons qu’une seule fois. Soit nous réussissons cette année, soit il n’y aura pas de transition énergétique dans le quinquennat […] Il faut mettre la barre très haut. » Comme Gérard (Eddy Mitchell) avec Nicole (Sabine Azéma) dans Le Bonheur est dans le pré ?

    Cette année, la tendance à EELV sera donc « cuir et martinet » plutôt que « chaînes et colliers » ? L’une n’empêche pas l’autre…

  • I have a dream… être suisse

    Ce dimanche, les Suisses votaient. Heureux citoyens d’une vraie démocratie, ils ont en effet le droit de décider des lois qui les régissent. Ils ne sont pas tenus de se prosterner devant les professionnels de la politique qui nous encombrent, et qui continuent à toiser le bon peuple malgré une incompétence coûteuse que l’alternance ne corrige même plus. La votation suisse leur donne une sérieuse leçon. C’est évidemment au citoyen de décider de la politique d’immigration, non à un comité Théodule, ni à la technocratie européenne.

    L’Union du centre (SVP, dans les cantons alémaniques) a réuni suffisamment de signatures pour que sa proposition d’initiative populaire « Contre l’immigration de masse » soit présentée au peuple. En 2002, la Suisse avait signé avec l’Union européenne des accords qui organisaient la libre circulation entre elles. On avait minimisé leur conséquence pour l’immigration. De 80.000 étrangers par an, au lieu de 8.000 prévus, elle équivaut, en fait, à l’entrée annuelle en France de 650.000 migrants. Un quart des habitants de la Confédération sont étrangers.

    Cette présence pose des problèmes de délinquance, de logement, de transport et de coût social. Elle exerce une pression à la baisse sur les salaires et à la hausse sur les loyers. La préférence nationale a donc été mise en avant par les partisans du « oui », avec une limitation de l’immigration en fonction de quotas. Leurs adversaires se sont appuyés sur des arguments d’intérêt économique. La Suisse connaît le plus faible taux de chômage européen. Son immigration est essentiellement européenne et occupe des postes de travail qui ne seraient que difficilement pourvus par les Suisses. En outre, des sanctions de l’UE pourraient avoir des répercussions fâcheuses. Le débat a donc été centré sur l’intérêt des Suisses et non sur l’application culpabilisante de grands principes chargés de cacher les intérêts du marché. Cela nous change des tirades idéologiques et hypocrites de chez nous.

    La Suisse a voté « oui ». Comme d’autres, elle a dit « Fuck the EU » et a ainsi exprimé par procuration la déception de beaucoup de « citoyens » de l’Union, fatigués par les exigences de la technocratie bruxelloise et la dissipation du rêve européen. La Commission bruxelloise a menacé la Suisse. Et la Suisse a quand même décidé souverainement de reprendre en main son immigration. Que les Français, et notamment les frontaliers, se rassurent. Le faible taux de chômage conduit inévitablement à une importation de main-d’œuvre. Simplement, une limitation sera appliquée pour ne pas défavoriser les citoyens suisses en concurrence avec des étrangers. On aimerait que nos gouvernants puissent se vanter de n’avoir que 3,9 % de chômeurs et qu’ils accordent aussi une préférence aux travailleurs français.

    En France, Malika Sorel a pu, au contraire, parler de préférence étrangère à propos des 44 propositions de la feuille de route, consacrée à l’intégration, et annoncée par J.-M. Ayrault. L’immigration étant un fait qui s’impose de lui-même, il s’agit en effet d’intégrer les Français de plus vieille date à celle-ci, en les priant d’abandonner une partie de leur identité culturelle ou historique et d’accepter une « discrimination positive » en faveur des immigrants. Un tel projet qui bafoue l’égalité nous éloigne de la République. Les Français n’ont pas été consultés. Nous sommes très loin de la démocratie. C’est pourquoi beaucoup de Français doivent, aujourd’hui, rêver d’être suisses.

  • La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons à donner

    C’est une chose étonnante pour nous, Français, une histoire d’outre-Manche, venue de cette Albion excentrique qui n’en finit pas de nous surprendre. Une histoire anglaise, donc.

    Ce samedi 8 février, Mark Harper, ministre de l’Immigration, a adressé au Premier ministre David Cameron sa lettre de démission. Il dit y être contraint par son sens de l’honneur, et même s’il n’est pas responsable de ce qui lui arrive, ayant été « abusé » par sa femme de ménage, il est au moins coupable d’ignorance. En effet, ayant approfondi l’examen des papiers de son employée de maison, il a découvert que ceux-ci étaient faux. La dame qu’il emploie depuis sept ans est en réalité une immigrée clandestine.

    Dès lors, le ministre qui s’apprêtait à défendre devant le Parlement un projet de loi prévoyant de « durcir les conditions d’accueil au Royaume-Uni », notamment en demandant aux employeurs d’être plus vigilants sur les documents qu’on leur soumet, n’a pu que s’appliquer les sanctions qu’il promet aux autres.

    Mark Harper écrit ainsi : « Même si j’ai été de tout temps en accord avec la loi, je considère que, en tant que ministre de l’Immigration qui présente un projet de loi au Parlement qui durcira nos lois sur l’immigration, je me dois d’imposer des niveaux d’exigence plus élevés que les autres. J’ai donc décidé que le plus convenable était pour moi de me retirer. »

    Les convenances, l’honneur, la morale… A-t-on vu ces dernières décennies un ministre, un député, un président démissionner pour cela ? Bien qu’elle « dégueule » littéralement de « valeurs républicaines » à longueur de discours, notre classe politique a banni depuis belle lurette ces mots-là de son vocabulaire.

    Le dernier dont on se souvienne est Jean-Pierre Chevènement, qui fit une sortie remarquable et remarquée en 1983 pour protester contre la nouvelle orientation (la « parenthèse libérale ») du gouvernement Mitterrand auquel il appartenait. Après 10 mois à la tête du ministère de la Recherche, il claquait la porte en déclarant : « Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. »

    Dans la France d’aujourd’hui, tout le monde ouvre sa gueule mais personne ne démissionne. On garde auprès de soi les Cahuzac, les Balkany, les Dassault, les Guérini, les voleurs et les parjures comme les traîtres à leurs électeurs. Ainsi, les Verts : depuis le temps qu’ils avalent des couleuvres, ils n’ont même plus d’estomac pour bouffer leur chapeau. On change ici de ligne politique comme de chemise, et depuis qu’un Pasqua a fait du non-respect des promesses électorales la devise de la France, chacun rivalise de cynisme.

    La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons de morale à donner, et moins elle a d’honneur, plus elle en donne. La devise à inscrire au fronton de nos institutions n’est plus « Liberté, Égalité, Fraternité », mais bien « Coercition, Mensonge, Duplicité ».

  • Sémantique : comment Marine Le Pen les fait tourner en bourrique…

    Mettre les bons mots sur les vraies choses : tel est le début de la sagesse. On ajoutera qu’en politique, celui qui maîtrise le vocabulaire aura toujours une longueur d’avance sur ses concurrents. D’où le paradoxe d’une Marine Le Pen s’étant appropriée la vulgate républicaine.

    Et cette étrangeté voulant que le Front national fasse désormais figure de dernier mouvement gaullien… D’aucuns objecteront qu’à sa naissance, en 1972, il n’était que tièdement gaulliste. Certes, mais n’était aussi que modérément lepéniste, étant, à l’origine, création d’Ordre nouveau, groupuscule issu d’Occident, dont les fondateurs s’en allèrent ensuite essaimer, qui au Parti républicain (Alain Madelin et Gérard Longuet), et d’autres au RPR (Alain Robert et d’autres).

    Pourtant, dès sa fondation, les gaullistes historiques furent de la partie – Georges Bidault devait même en être l’une des têtes dirigeantes. Il y eut ensuite des André Figueras, des Pierre Sergent, des Roger Holeindre. Tous gaullistes de choc en leur prime jeunesse – la Résistance –, puis gaullistes contrariés – l’OAS. Dès le début, tout cela était déjà bien compliqué, surtout lorsque devant cohabiter avec des patriotes de l’autre camp, pas précisément celui des vainqueurs : François Brigneau, André Dufraisse, Roland Gaucher, etc.

    Mais allez expliquer ces subtilités à des journalistes ayant plus fait leurs universités à L’École des fans qu’à la Ligue communiste révolutionnaire… En 2011, à Tours, Marine Le Pen prenait la tête du parti et n’évoquait en la circonstance qu’une seule référence historique : la Résistance et son esprit.

    Pour qui la connaît un brin, il n’y avait ni calcul ni posture. Elle mettait juste ses pieds dans les pas de son père. Lequel affirmait, lors d’un entretien accordé à l’auteur de ces lignes : « La différence entre l’extrême droite et moi, c’est que ces gens ne sont là que pour réhabiliter leur passé. Alors que moi, je suis ici pour préparer l’avenir. D’ailleurs, trente ans durant, j’ai traîné l’extrême droite comme un boulet. »

    D’où ces mots partisans façon Druon et Kessel, cette exaltation de la résistance à l’envahisseur, allemand hier, bruxellois désormais. « Résistance » : mot devenu mantra avant de tomber en totale déshérence. Mot que Marine Le Pen n’eut plus qu’à ramasser dans le caniveau, là où d’autres l’avaient abandonné. Mieux, ce vocable devenu vide de sens, elle a fini par lui redonner corps et, surtout, crédibilité ; pas forcément parce que plus crédible, mais parce que seule sur ce marché sémantique des plus mouvants.

    Et de fait, elle les fait tous tourner en bourrique. Eux qui célèbrent l’esprit de la Résistance en s’en allant jouer Montoire dans le Berlin d’Angela Merkel. Eux qui se gobergent du sain esprit xénophobe des maquis pour nous vendre une immigration de masse dont le Général ne voulait pas ; ce d’autant plus qu’elle était le fait d’un grand patronat qu’il vouait de longue date aux gémonies. D’où colère médiatico-politique.

    Colère de ceux qui se gargarisent de démocratie – alors qu’ils négligent le peuple, voire le référendum de 2005 – tout en divinisant une République qu’ils n’ont de cesse de fouler aux pieds, le jacobinisme de naguère ayant fait place à un communautarisme favorisant toutes les communautés, hormis celle d’origine, ayant malgré tout un peu contribué à façonner ce vieux pays qu’est la France.

    Marine Le Pen ? Républicaine. Démocrate. Jacobine, même. Qui se donne des allures de Jeanne d’Arc tricolore. Étonnant ? Pas tant que ça. À la demoiselle de Domrémy, les arbitres des élégances démocratiques préfèrent les Femen. Quant au drapeau, il n’est plus que torche-cul. Ainsi, Marine Le Pen n’aura fait que brandir les symboles abandonnés par ceux qui s’en faisaient naguère les scrupuleux gardiens. Lesquels se plaignent désormais, il va sans dire.

    La prochaine fois, les gars, faudra être plus soigneux avec vos affaires…

  • De la volonté de faire peser sur l’opposition une présomption d’illégitimité…

    (…) Henri Guaino traite le président de la République de « petit monsieur » parce que celui-ci, dans un livre à paraître, a qualifié son comportement de « factieux » lors du débat et des manifestations liés au mariage pour tous.

    Ce terme de factieux est très grave et renvoie une opposition politique on ne peut plus légitime dans la sphère des coups de force contre l’État et de l’incivisme.

    Cette polémique – même si Henri Guaino ne les déteste pas d’initiative, notamment quand il quitte le plateau de « C à vous » parce qu’il ne supporte plus Jean-Luc Romero et l’arbitrage orienté de Patrick Cohen – n’aurait même pas été remarquée si elle ne s’inscrivait dans une tendance préoccupante.

    Celle-ci montre le pouvoir socialiste et ses soutiens politiques en proie à une véritable démesure républicaine, voire, pour Manuel Valls, à la permanence d’un ton d’apocalypse, hier pour l’affaire Dieudonné et avant la manifestation massive et pacifique du 2 février. J’ai été plus qu’étonné par un entretien où le ministre de l’Intérieur, avant même la survenue du moindre incident, menaçait, se posait en défenseur farouche de la police comme si c’étaient ces citoyens-là qui allaient s’en prendre à elle et les dénonçait préventivement comme étant « contre la République et nos principes ». Heureusement que le président de la République a déclaré qu’on avait le droit de manifester en France !

    Au soir de ce défilé dont on avait été contraint de reconnaître l’ampleur, comment Harlem Désir avait-il le front de reprocher à certains députés UMP d’avoir été présents dans cet immense mouvement démocratique ? […]

    Cette manière de susciter par un verbe comminatoire les orages qu’on prétend vouloir apaiser et le recours, pour faire peur, à l’atmosphère des années 30 définissent clairement une stratégie d’effervescence et de trouble dont on voudra imputer la responsabilité aux adversaires expulsés magiquement du processus démocratique.

    Derrière toutes ces controverses, il y a la volonté perverse de faire peser sur l’opposition une présomption d’illégitimité comme si toute contradiction, toute manifestation, toute réaction étaient forcément inspirées par un dessein malfaisant et ne méritaient pas de s’insérer normalement dans le processus démocratique.

    […] Je crains que de plus en plus on fasse des opposants des ennemis de la République.

    Il est essentiel que ceux-ci ne tombent pas dans le piège que la surenchère socialiste a mis en place. Faire lever des orages pour en accuser d’autres qu’eux-mêmes. Hurler à des périodes sombres pour laisser croire qu’elles sont là, présentes à nos portes, à cause d’une droite pourtant si timorée puisqu’elle comprend mal cet émoi populaire qui la dépasse et auquel elle a peu adhéré. Parce que la gauche a gagné, sur ce plan, la bataille de la mauvaise conscience. Que je sache, Jour de colère, c’était le 26 janvier, et non pas le 2 février !

    […] Le président de la République, qui a mis du temps, a reporté sine die le projet de loi sur la famille qui n’aurait pas traité de la GPA mais abordé la question délicate de la PMA. Ce n’est pas la peine de crier victoire sur un mode arrogant. Au contraire, il convient de féliciter François Hollande qui, pour une fois, a préféré l’écoute d’une partie non socialiste du peuple à son totalitarisme subtil et mou. Tous les dangers ne sont pas écartés puisque les députés socialistes ulcérés par ce report vont remettre sur le chantier des éléments non négligeables contenus dans le texte renvoyé aux calendes grecques. […]

    La France doit résister à une double tentation contradictoire et perverse. À une double tempête.

    Celle soufflée par la gauche pour discréditer, par avance, le combat de la droite contre ce qui menace subtilement ou ostensiblement.

    Celle, en réaction, venue de la droite exaspérée par un suffrage universel qui en 2012, selon elle, s’est égaré.

    Extrait de : Levez-vous, orages désirés à droite et à gauche !

  • Mauvais genre : menteurs ou super menteurs ?

    Ce n’est pas compliqué. De deux choses l’une. Ou bien Najat Vallaud-Belkacem et Vincent Peillon sont des menteurs, ou – mais ce n’est pas moins grave – ce sont des irresponsables de haut niveau qui ne connaissent pas le contenu des programmes scolaires dont ils ont la responsabilité.

    Je ne vois guère d’autre possibilité, au vu de l’âpreté avec laquelle ils s’indignent de la folle rumeur dénonçant l’enseignement de la « théorie du genre ». Enseignement, certes, à titre « expérimental » mais dans quelque 500 établissements scolaires du premier degré. Excusez du peu ! D’ailleurs, à les entendre, la théorie du genre n’existerait tout simplement pas, n’aurait jamais existé. Une sorte de mythe, de croque-mitaine destiné à affoler des parents trop crédules menés en bateau par des forces obscures, obscurantistes, hostiles à tout progrès, quasi fascistes, voire négationnistes.

    Mais qui sont les vrais « négationnistes » dans l’affaire ? Ceux qui disent les faits dans leur crue nudité, qui lancent l’alerte, ou ceux qui, abusant de l’autorité que leur confère leur position dans la hiérarchie du pouvoir, prennent leurs concitoyens pour des imbéciles en niant l’évidence ? Si ce que dit M. Peillon était la vérité vraie, alors pourquoi personne n’est-il aussitôt intervenu pour démentir les propos vigoureux d’un Éric Zemmour sur i>Télé ce vendredi 31 janvier ? À part, bien sûr, son vis-à-vis de plateau, Nicolas Domenach, véhément et oublieux de la plus élémentaire prudence. Curieusement, i>Télé ne diffuse aujourd’hui qu’un court extrait de cette empoignade, se gardant bien de reprendre la citation ahurissante de Zemmour relative à la Ligne Azur et à ses outils « pédagogiques ».

    Citée par Vincent Peillon dans sa lettre du 4 janvier aux recteurs, la Ligne Azur se présente comme un « service aux parents, enseignants, éducateurs » et dont l’objectif est de réconcilier tout un chacun avec son omnisexualité. C’est-à-dire aider à découvrir si l’on est intersexuel ou cisgenre. Un must ! La Ligne Azur fait, de cette façon, s’interroger les préadolescents sur leurs pratiques sexuelles. Ce n’est pas triste. Au choix bon choix : « masturbation, pénétration buccale, anale, vaginale, autre, aucune ».

    Ne jetons cependant la pierre ni à Peillon ni à Vallaud-Belkacem qui, finalement, ne font qu’emboîter le pas à leurs prédécesseurs experts en tartufferie politiquement correcte. Ainsi, Luc Chatel, interpellé sur les éléments de théorie du genre figurant dans les manuels scolaires, le ministre UMP répondait qu’il n’avait pas à connaître du contenu desdits manuels. C’est aussi le gouvernement UMP qui, le 11 mai 2011, signait la Convention d’Istanbul imposant « l’éradication de toute pratique fondée sur un rôle stéréotypé des femmes et des hommes ».

    « Éradication » : le terme suppose l’exercice de la contrainte pour bannir « toute pratique sociale, dans tous les domaines, susceptible d’évoquer la distinction traditionnelle des sexes… pour qu’advienne enfin un monde délivré de l’oppression hétérosexuelle ». Or, si l’on ne joue pas sur les mots, il s’agit là de la théorie du genre dans toute sa sombre plénitude. Théorie prétendant que la notion de sexe est « totalement culturelle ». Qu’en outre, pour citer Drieu Godefridi : « Le modèle hétérosexuel exerce une violence littéralement innommable sur les modèles sexuels et les genres alternatifs. Qu’il est donc temps, et légitime, de défaire le genre… en éradiquant toute référence au masculin et au féminin, deux genres parmi une sarabande infinie de variations possibles… trans, queer, drag, butch, garou, dyke, fem, etc. !»

    Mais la théorie du genre n’existe pas, nous l’avons bien compris.

  • L’antifascisme n’est pas passé !

    « Ce n’est pas que je sois raciste, mais… » On sait que cette déclaration liminaire prélude bien souvent à la démonstration plus ou moins éclatante de son contraire. Il en est de même du « Je suis démocrate, mais… »

    Je suis démocrate, mais je pense que certains partis devraient être interdits… Je suis démocrate, mais je pense que certaines opinions ne devraient pas avoir droit de cité… Je suis démocrate, donc partisan du pluralisme, mais d’un pluralisme limité au cercle des gens fréquentables… Je suis démocrate, mais je trouve normal que le service public de la radio et de la télévision soit fermé à Alain de Benoist… Je suis démocrate, mais je ne comprends pas qu’Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol aient accès tout comme d’autres aux micros, aux tribunes, aux plateaux… Je suis démocrate et j’accepte tous les débats, excepté ceux où pourraient figurer les gens que j’ai inscrits sur ma liste noire… Je suis démocrate, mais je dénonce ceux qui osent employer l’expression « Français de souche »… Je suis démocrate, mais dans certaines limites, à partir desquelles je ne suis plus démocrate.

    L’autre soir, dans une salle municipale du centre de Rennes mise à leur disposition conformément à la loi, une centaine de fascistes étaient venus entendre le candidat local du Front national exposer son programme. Nicolas Bay, délégué par le siège national du parti, devait de son côté tenir un discours plus politique. Et tout se passait, comme il est de coutume au FN depuis une quarantaine d’années, dans le plus grand calme et dans le respect absolu de la loi.

    Une manifestation de protestation n’en avait pas moins été organisée à l’appel d’un certain nombre de syndicats, d’associations et de partis de gauche et d’extrême gauche. Encagoulés, dûment munis de pavés et de barres de fer, les participants à ce rassemblement prétendaient répondre à une intolérable provocation. Empêchés par les forces de l’ordre d’arriver jusqu’au lieu de la réunion publique et d’y développer leurs arguments frappants, les antifascistes durent se contenter de briser quelques vitrines, de s’en prendre à un poste de police et de mettre le feu à une voiture.

    L’antifascisme n’est pas passé. Nous sommes quand même encore en démocratie.

  • À La Réunion, on peut être noir et candidat Front national

    Le Front national à La Réunion existe, et il comptait même, en février 2013, 1.500 adhérents, chiffre en constante progression depuis. Et cinq candidats estampillés Bleu Marine se présentent aux élections municipales.

    Un FN 974 ! Par exemple ! Mais comment est-ce possible, la population réunionnaise étant le fruit de tant de métissages ?

    Notez que cette question à elle seule démontre sans ambiguïté le fait correctement admis que le racisme – si racisme il y a – viendrait d’une population majoritairement sous-mélanisée envers une population qui l’est – disons – un peu plus que la moyenne et parfois même nettement plus.

    Mais alors, des Malbars (descendants d’Indiens), des Cafres (aux ascendants africains) et des Créoles blancs que des années de brassage n’ont pas réussi à pigmenter oseraient donc se présenter ensemble dans cinq communes de l’île, comme le prédit le secrétaire départemental, Jean-Claude Otto-Bruc !

    Ce dimanche, les deux journaux locaux ont interviewé le candidat de Saint-Benoît, Jean-Yves Alin, dont on peut dire… qu’il n’est pas tellement blanc, pas plus que certains de ses colistiers présents d’ailleurs. Des colistiers à propos desquels la tête de liste de la ville de l’Est déclare : « Je suis le seul à La Réunion qui porte une liste comprenant des personnes d’origine malgache, mahoraise, comorienne, musulmane ».

    Et la journaliste, qui pourrait difficilement renier ses origines malbaraises, a posé au candidat FN, qui fut longtemps encarté au parti socialiste, une question digne d’un homologue métropolitain pour qui les mots « Front national » déclenchent les habituelles bouffées nauséabondes : « Et ça vous est arrivé comment ? »

    Entrer au PS, c’est épouser toutes les nobles valeurs de l’humanité. C’est entendu. Entrer au FN, c’est un peu comme tomber malade : ce serait même avoir contracté un méchant virus. Finalement, ce n’est pas vraiment de sa faute, n’est-ce-pas, une fois la fièvre tombée, il va sûrement se reprendre et se rendre compte de sa forfaiture. En somme, il faut souhaiter à l’infortuné de bons vœux de rétablissement.

    Si le Front national a fait son nid à La Réunion, il est aussi présent en Guyane française, le pays natal de madame Taubira qui, nous l’avons remarqué, n’est pas tellement blanche non plus. Guyane à propos de laquelle elle déclarait en 2006, au micro de RFI : « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre. »

    Dans les îles ultra-marines, qu’ils soient sympathisants ou candidats, ce sont des gens de toutes couleurs qui se retrouvent au Front national. Ils annoncent vouloir préserver leur identité, leurs traditions, leurs coutumes et se prémunir de l’immigration massive que l’exemple de Mayotte, à quelques heures d’avion seulement, avec ses 50.000 clandestins sur une population totale de 200.000 habitants, effraie.

    Alors, entendre des Réunionnais de souche à la couleur de peau allant de la plus claire à la plus foncée se plaindre – parce qu’ils défendent les idées du FN – de se faire traiter de racistes par d’autres Réunionnais qui leur ressemblent, c’est drôle et atypique. C’est même très comique.

  • Belgique versus Russie : faites votre choix !

    Pour fuir l’enfer fiscal français, Depardieu avait hésité entre Belgique et Russie. Deux événements à la taille de ces pays prennent une signification symbolique pour l’avenir de l’Europe. Le premier est une anecdote. L’acteur belge Poelvoorde nous a dit combien les manifestations françaises contre le mariage unisexe faisaient rigoler les Belges. À Sotchi, le président Poutine a ouvert des Jeux olympiques d’hiver à la dimension de sa vision de la Russie. L’avenir des nations européennes se situe dans le choix entre ces deux directions opposées.

    Les Belges sont un peuple sympathique, doué pour l’humour et le dessin. La saillie rigolarde de Poelvoorde m’a fait relire Baudelaire : « La Belgique se croit toute pleine d’appas ; […] Voyageur, ne la réveillez pas ! » Cette citation, la moins virulente, éclaire la réalité de ce pays au cœur de l’Europe politique. C’est un espace, non une nation. La Belgique est un État en sursis qui préfigure ce que pourrait être l’Europe fédérale. Le fédéralisme y est déjà appliqué. Le pouvoir central y est tellement dénué d’importance qu’après les élections de 2010, la crise politique a duré 535 jours avant qu’un gouvernement issu des élections soit installé. La social-démocratie a trouvé un terrain d’entente avec les libéraux dans le domaine de la « libération » des mœurs : avortement, mariage et adoption unisexes, PMA, GPA, euthanasie (y compris des mineurs), cannabis à petites doses toléré, prostitution, salles de shoot…

    Le premier effet néfaste pour l’Europe est que l’absence de frontière rend difficile, à un État souverain, d’empêcher ses nationaux d’échapper à ses lois en allant faire ailleurs ce qui est interdit à domicile. Cette facilité devient un argument pour abroger les lois d’interdiction partout. Le maillon le plus faible attire inexorablement l’Europe vers le bas.

    Le second risque réside précisément dans l’éclatement des États. Pour la Belgique, c’est une question de temps. La riche Flandre supporte de plus en plus mal le boulet économique wallon. Bref, la Belgique montre le chemin d’une non-nation, peuplée de non-citoyens, seulement de travailleurs et surtout de consommateurs avisés, et de pas mal de technocrates qui le sont moins.

    La Russie est l’exact opposé. Après des décennies d’internationalisme totalitaire, elle affirme ce qu’elle a toujours été à travers sa culture notamment : une nation dotée d’une forte identité, d’une âme, parmi les plus riches de l’humanité. Sa volonté de restauration va de pair avec un conservatisme moral qui agace manifestement notre oligarchie politico-médiatique « bobo », mais qui a toujours accompagné les redressements nationaux, comme ce fut le cas en France à la Libération. Qu’on le veuille ou non, la Russie existe sur la scène internationale. Ce n’est pas le cas de l’Europe. Le « Fuck the EU » de la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland dit assez ce que les Américains pensent de l’Europe.

    Dans le fond, ce continent risque de devenir une grande Belgique, un pays où on ne vit pas mal, où les identités nationales disparaissent au profit des identités locales et communautaires issues d’une immigration incontrôlée. La Belgique est un pays libertaire et socialiste avec sa dette à près de 100 % du PIB, issue de 53 % de dépenses publiques, insuffisamment compensées par 50,3 % de prélèvements obligatoires. La Russie affiche une dette dix fois moindre, des prélèvements à 21 % et une dépense publique à 36 %. Certes, elle doit se dégager de sa situation de rentière du sous-sol et lutter contre la corruption. Certes, elle doit faire progresser les vraies libertés, la liberté d’expression notamment. Mais la pensée unique qui règne hypocritement chez nous a-t-elle des leçons à lui donner ? Vladimir Poutine célèbre à Sotchi la renaissance d’un pays après 70 ans de ténèbres et des années d’un chaos économique et social qu’il a surmonté. Il a droit à cette fête.

  • L’écouteur écouté : une diplomate US piégée…

    Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe américaine pour l’Europe, vient de contredire son compatriote Isaac Goldberg, qui assurait que la diplomatie, « c’est faire et dire les plus vilaines choses de la manière la plus élégante »…

    Miss Nuland, la vraiment-trop-bien-nommée, a, au contraire, lâché le fond de sa pensée à propos de l’Union européenne de la manière la plus grossière, en souhaitant que celle-ci « aille se faire foutre ».

    Certes, la conversation avec Geoffrey Pyatt, ambassadeur américain à Kiev, était privée, mais n’en a pas moins été enregistrée à leur insu et diffusée sur YouTube. « Durant cette discussion qui aborde la question de la crise ukrainienne, les perspectives d’une transition politique et le rôle de l’Union européenne, rapporte Le Figaro, la diplomate américaine plaide pour une plus grande implication des Nations unies et défend l’action de Robert Serry, récemment nommé représentant spécial du secrétaire général Ban Ki-moon pour l’Ukraine. »

    Et c’est à son propos que Miss « Nulle-land » s’est écriée : « Ce type de l’ONU, Robert Serry, il serait super pour aider à coller les choses… Que l’Union européenne aille se faire foutre… »

    On ne saurait être plus direct et moins diplomate, mais on conçoit aussi que le petit monde de la « diplomatosphère » en soit tout secoué… De gêne, comme la porte-parole du département d’État Jennifer Psaki : « [Victoria Nuland] a été en contact étroit avec la chef de la diplomatie européenne Catherine Ashton, elle est en contact avec ses homologues européens et elle a bien sûr présenté ses excuses […] pour les propos rapportés. » D’indignation, comme la chancelière allemande Angela Merkel : « Des propos absolument inacceptables. » De mépris hautain, comme notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Si les Premiers ministres ou les ministres des Affaires étrangères devaient consacrer l’essentiel de leur temps à commenter les propos tenus par tel ou tel diplomate, nous n’aurions pas le temps de faire autre chose. » Ou de rires, comme du côté du Kremlin, qui a largement contribué à tweeter la vidéo avec des sous-titres… russes !

    Des méthodes « bien basses », stigmatise l’Oncle Sam, tout de même préoccupé d’un tel incident au moment où Washington négocie un traité de libre-échange avec Bruxelles.

    « Cependant, lit-on sur RFI, le choix de ne pas en rajouter paraît logique. D’abord, parce que l’on peut estimer que la vive réaction des Allemands est partagée par tous. Ensuite, parce que l’embarras personnel du secrétaire d’État adjoint pour l’Europe et l’Eurasie, ainsi que les excuses qu’elle a dû présenter à madame Ashton notamment, semblent pour beaucoup constituer une sanction suffisante. Une sanction de nature, en tout cas, à contraindre Washington à davantage tenir compte de l’action diplomatique des alliés européens, au moins pendant quelque temps… »

    Les officiels américains victimes, à leur tour, d’écoutes téléphoniques, n’est-ce pas finalement un juste retour de bâton ?

    Quant à Victoria Nuland, il lui serait peut-être utile de méditer cet excellent adage du Français Gustave Le Bon : « Pour les diplomates comme pour les femmes, le silence est souvent la plus claire des explications… »

  • Le timbre Femen ne passe plus !

    La mobilisation s’amplifie contre le timbre à l’effigie d’Inna Shevchenko, chef de file des Femen en France. Depuis quelques jours, de nombreuses personnes exigent son retrait ; certains réclamaient même le départ de l’intéressée pour l’Ukraine samedi après-midi place Vauban à Paris.

    Dès le départ, choisir pour Marianne une réfugiée politique ukrainienne relevait de l’absurde, mais celle-ci… Quand on est réfugiée politique dans un pays, en général on dit merci, mais quand en plus on l’est parce que l’on a tronçonné une croix érigée en mémoire des victimes du NKVD (police politique de l’URSS), on se fait le plus discret possible.

    Inna Shevchenko a choisi d’agresser tout le monde, les Français de plus en plus nombreux hurlent au scandale, compréhensible.

    Les catholiques sont leur cible préférée. Les seins nus bariolés d’insultes, elles ont commencé par s’attaquer à des manifestants, puis aux cloches de Notre-Dame, avant d’agresser des évêques et enfin, apothéose, de mimer un avortement du Christ à quelques jours de Noël.

    Donc, forcément, les catholiques, qui ont été plus que patients, sont en première ligne dans ce combat. Les musulmans aussi sont choqués. Comment ne le seraient-ils pas, alors qu’Inna tweetait elle-même, en juillet dernier : « Qu’est-ce qui est plus stupide que le ramadan ? Qu’est-ce qui est plus laid que cette religion ? »

    Mais ils ne sont pas les seuls. Pour la simple et bonne raison que toute personne un minimum saine d’esprit ne trouve leurs actions ni « émouvantes » ni sympathiques mais tout juste scandaleuses. Et parce qu’enfin, encore une fois, s’attaquer à des églises, en France, c’est s’attaquer à la France.

    Dans une lettre adressée au Président le 5 février pour exiger le retrait du timbre, Julie Graziani, présidente du collectif « Ensemble pour le bien commun », rappelle que les Femen publiaient sur leur compte Twitter le 1er janvier dernier : « Le terrorisme version Femen va bientôt commencer… Tic, tac, tic, tac…»

    Une image ? Rien n’est moins sûr puisque Inna Shevchenko déclarait récemment dans une vidéo postée sur Internet : « Si, à un moment, je dois échanger ma tronçonneuse contre un pistolet, je le ferai. » Hier, les Femen lançaient un cocktail Molotov sur l’ambassade russe à Berlin… « Mais qu’est-ce qu’attend François Hollande : des morts ? », se scandalise Julie Graziani.

    Olivier Ciappa, auteur du timbre, justifiait ainsi son choix : « Elle incarne le mieux les valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité. » Impossible de ne pas s’étouffer. Elles sont extrémistes de la violence et de la haine, ça c’est une certitude, et le message de défense des femmes qu’elles prétendent porter est parfaitement inaudible. « Elles n’ont rien à faire sur nos timbres », répète Julie Graziani.

    D’ailleurs, coup de théâtre récent dans le vaudeville qu’est devenue la vie politique française : les Femen ont elles-mêmes demandé le retrait du timbre, s’estimant « cocues » de la politique de François Hollande. Ça, pour le coup, elles ne sont pas les seules…

    Et Julie Graziani de conclure : « Si tout le monde est d’accord, qu’on en finisse. Le premier acte du Président doit être le retrait de ce timbre ! »

  • Et si l’État de droit concernait aussi les victimes…

    Quel bonheur : on parle enfin des victimes.

    Jacques Maire, quelle histoire et que de péripéties judiciaires.

    Initialement, on lui reproche d’avoir commis deux meurtres de femmes.

    Premier procès en novembre 2004 : il est condamné pour l’un et acquitté pour celui de Nelly Haderer commis en 1987. Sanction : quinze ans de réclusion criminelle.

    En octobre 2006, en appel, vingt années, pour les deux crimes, lui sont infligées.

    La Cour de cassation, parce qu’une greffière a oublié de parapher trente-deux pages de procès-verbal, casse l’arrêt précédent pour ce détail en effet capital ! Et renvoie devant une autre cour d’assises qui statue à nouveau en appel.

    En octobre 2008, Jacques Maire est acquitté.

    Grâce à l’intelligence combative de l’avocat de la famille Haderer, Me Babel, une réouverture du dossier est ordonnée en 2009 car une tache de sang retrouvée dans la poche du pantalon de la victime correspond à l’ADN de Jacques Maire.

    En dépit des dénégations de Jacques Maire lors d’une conférence de presse – quel culot médiatique ! – et de l’inévitable argument de son défenseur sur « une éventuelle pollution », il est acquis qu’un coupable a été acquitté pour le meurtre de Nelly Haderer.

    Je sais bien que la conception traditionnelle de l’État de droit permet à un accusé condamné de se pourvoir en cassation puis de « tenter » la révision si, sincèrement ou non, il proteste de son innocence. Il sera assuré de trouver à ses côtés tout ce qu’il faut d’intellectuels et de journalistes pour soutenir par principe une cause qu’ils ne connaissent pas ou mal.

    En revanche, l’acquittement est définitif, consacré par une autorité de la chose jugée qu’on ne pourra pas remettre en question.

    Plusieurs interrogations.

    Il me semble évident et nécessaire de ne pas s’arrêter à cette impossibilité qui heurte la vérité, le sens civique et la justice. Il est inconcevable que la certitude d’une culpabilité ne vienne pas, dès lors qu’elle ne souffre pas la moindre contradiction, rétroactivement projeter sa lumière sur une décision criminelle de mansuétude parce qu’elle a manqué techniquement d’un élément décisif.

    […]

    L’affaire Maire offre le mérite de focaliser aussi l’attention sur la justice criminelle dont la facette est double, voire contradictoire. Je n’ai jamais cru à la thèse des innocents condamnés à foison par les cours d’assises mais il y a eu quelques cas où on n’a pu que se féliciter de la Cour de cassation et de la révision possible. De l’autre côté de la justice, il y a aussi des coupables acquittés à tort et les données techniques recueillies nous le confirment.

    Je ne suis pas partisan, par ailleurs, de modifier les principes de l’audience criminelle et de bouleverser, en les allongeant démesurément, les délais de prescription. Ce qui m’importe tient seulement dans cette anomalie d’incontestables erreurs judiciaires face auxquelles nous resterions impuissants.

    L’angélisme étant dominant au sujet de la chose criminelle, le citoyen que je suis et l’ancien avocat général ne peuvent qu’accueillir avec satisfaction cette volte qui fait migrer le scandale et la commisération des criminels vers leurs victimes. Surtout dans un climat où la politique pénale projetée nous prépare un enfer social à force d’indulgence dogmatique et où la mission d’information sur la procédure de révision va la faciliter « au moindre doute ». Ce qui est extrêmement grave, va multiplier les recours et laisser penser, par ce laxisme en aval qu’on prépare, à l’existence de beaucoup de fragilité en amont. […]

    L’appel criminel, en 2000, n’avait pour but que de donner une seconde chance aux condamnés.

    Et si on l’octroyait aux victimes et si l’État de droit les concernait, après tout, elles aussi ?

    Sous cette présidence, cette cause est désespérée mais elle est belle.

    Extrait de : Une seconde chance pour les victimes…

  • Il faut inlassablement dénoncer les Femen pour leur faire barrage !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vivien Hoch, vous êtes porte-parole de l’AGRIF. Votre association organise samedi après-midi une manifestation contre les Femen. Ne craignez-vous pas, d’une part, que le capital « mobilisation » des manifestants ne s’étiole, d’autre part de contribuer, ainsi, à faire parler de ces filles, ce qui est de toute évidence leur but ?

    Nous sommes clairement dans une lutte métapolitique avec le pouvoir socialiste, qui ouvre volontairement de nombreux fronts pour submerger toute tentative de riposte. À partir de cette situation de fait, il faut que chacun réponde selon son charisme propre, selon ses forces et ses faiblesses, tout en n’oubliant pas de participer aux autres fronts ouverts. Or, l’AGRIF, qui lutte depuis plus de 30 ans contre le nihilisme et le racisme antichrétien, a plusieurs procès en cours contre les Femen, et par là est particulièrement apte à répondre à ce problème. Quant à la « publicité » qu’on ferait à ces filles… Ont-elles besoin de nous pour être invitées sur les plateaux de France Télévisions, aux grandes radios nationales, dans les journaux, livres, et même à chaque fois que vous timbrez une lettre ? Plus profondément, doit-on passer sous silence le mal, par crainte d’en faire la promotion ? Tout à l’inverse ! Il faut inlassablement dénoncer le mal et se manifester devant lui, pour lui faire barrage. Par notre corps (habillé…) s’il le faut.

    Vous avez organisé une grande collecte de soutiens-gorge pour les Femen qui a été largement reprise dans la presse (Direct Matin, Huffington Post…), les pauvrettes, selon vous, n’auraient rien à se mettre sur le dos. On dit pourtant qu’elles viennent de déménager vers des lieux plus cossus, ce qui suppose quelques subsides, non ?

    Quelques subsides obscurs, certainement, mais plus encore, une connivence avec les responsables politiques de gauche, et c’est cela que nous voulons démontrer, samedi. Dès lors qu’on constate que les « pontes » du Parti socialiste décrivent les Femen comme « sympathiques » (Anne Hidalgo), se prennent en photo torse nu pour les libérer (Malek Boutih) ou encore ne considèrent leurs attentats racistes que comme de simples « provocations inutiles » (Manuel Valls), le pas est vite franchi pour comprendre ce qu’elles représentent aujourd’hui pour eux : les troupes d’élite utilisées pour terroriser culturellement les derniers résistants, la plupart étant catholiques. Comment, dans leur esprit, ne pas venir en aide à la Marianne nationale, Inna Shevchenko, pour l’aider à déconstruire un peu plus cette civilisation, comme ils le font depuis des dizaines années en donnant des subventions monstrueuses à des associations extrémistes, militantes et ultra-politiques : les LGBT, Planning familial et autres Act Up ?

    La préfecture de police commence à en avoir sa claque des manifs tous les week-ends ; elle vous fait, paraît-il, des difficultés pour l’itinéraire ?

    Alors que nous avons déclaré notre manifestation il y a plus de trois semaines, et après que la préfecture nous a déjà refusé la place Vendôme, puis la place de l’Opéra, trois jours avant le début de la manifestation, elle voulait nous enfermer… place de la République, ce qui constitue un « traquenard » évident ! Nos négociations ont abouti, et nous avons accepté la place Vauban, dans le VIIe arrondissement, avec des conditions strictes quant à la bonne tenue de la dissolution.

  • Serge Dassault enfin justiciable ?

    Serge Dassault et la justice ! Saison 3… Trois comme le nombre de demandes de levée de son immunité parlementaire. Actuel sénateur et surtout héritier pas vraiment spirituel de Marcel, Serge Dassault a été maire de Corbeil-Essonnes de 1995 à 2009 et, pour y parvenir, n’a pas lésiné à faire « suer le fric » de son père aux populations locales, plus habituées, il est vrai, à « suer le burnous » sous la férule communiste depuis 1959… C’est dire s’il n’était sans doute pas aisé d’emporter le morceau électoral sans mise en place d’un « système clientéliste visant à garantir la paix sociale dans les quartiers sensibles de la ville et à acheter les votes de l’électorat populaire afin d’assurer sa réélection à la tête de la ville », comme l’écrit Le Monde dans son édition du 6 janvier.

    Ce qui n’aurait été qu’un énième scandale de corruption politique a pris une tout autre dimension avec la tentative d’assassinat de Fatah Hou, accusé par le devenu sénateur UMP d’« appels téléphoniques malveillants réitérés, tentative d’extorsion de fonds, chantage, menaces, recel et complicité de ces délits » par Younès Bounouara, son homme de main aussi préféré que généreusement récompensé : 2 millions d’euros à investir en Algérie !

    Les juges d’instruction qui enquêtent sur de possibles achats de votes dans la ville de Corbeil-Essonnes durant ses deux mandats ont donc transmis au parquet de Paris une nouvelle demande le 27 janvier pour que l’immunité soit levée… et celui-ci l’a transmise au parquet général avec un avis favorable.

    Comme la fois précédente !

    Et ensuite ? Ensuite, le garde des Sceaux Christiane Taubira doit encore envoyer cette demande au bureau du Sénat qui n’aura plus alors qu’à se réunir afin d’étudier les éléments du dossier.

    Il n’y a pas à dire, la justice de notre pays se hâte lentement. Elle laisse le temps au temps ! On en arriverait à penser qu’elle joue la montre en espérant que la camarde se charge du sénateur ex-maire de Corbeil-Essonnes, 89 balais au compteur le 4 avril prochain ! À défaut de le déloger du Sénat le temps d’une garde à vue et d’une perquisition – suivies d’une éventuelle détention ou même d’une simple convocation chez le juge –, on finira à ce train-là par tenir les audiences de son procès directement dans les allées du cimetière : le verdict aurait ainsi une petite chance d’être rendu avant inhumation !

    Il est vrai que Serge Dassault n’est soupçonné que de corruption et de complicité de tentative d’assassinat : de quoi, tout de même, dérouter plus d’un citoyen confiant dans la justice de notre pays…

    Après le précédent refus de sa levée d’immunité en janvier dernier – grâce à la défection de deux voix de gauche ! –, le président du Sénat Jean-Pierre Bel (PS) a proposé le retour au vote à main levée. Le bureau de la Haute Assemblée étudiera cette proposition le 12 février. Est-ce que cette fois sera la bonne ? La France d’en bas l’espère… Quant à la France d’en haut, osera-t-elle encore l’empêcher ? Ça semble difficile, mais à l’impossible nul élu français n’est tenu, on le sait bien !

  • L’Église au tribunal de l’ONU !

    De Genève, la sentence vient de tomber : pour l’ONU, la politique de tolérance zéro en matière d’actes pédophiles, menée par le pape Benoît XVI, n’est rien d’autre… qu’une rumeur.

    Et pourtant. Aux États-Unis, puis à Sidney, à Malte, en Grande-Bretagne, en Allemagne, le pape s’était entretenu avec les victimes d’abus sexuels. Mais demander pardon, disait Benoît XVI, « ne remplace pas la justice » : il a réduit plus de 400 prêtres à l’état laïc, il a révoqué des évêques sur tous les continents, il a soumis les diocèses d’Irlande à un strict contrôle, les rapports Ryan et Murphy qui en sont issus sont rendus publics. Il a purgé les congrégations délictueuses. En 2010, il a durci les Normae Gravioribus Delictis : les procédures d’enquêtes et de sanctions sont allégées pour plus d’efficacité, les délais de prescription des délits passent de dix à vingt ans… Les autorités épiscopales sont fortement incitées à collaborer avec les autorités civiles. Enfin, le 5 décembre 2013, le pape François, poursuivant l’action de son prédécesseur, annonce la création d’une commission spécifique pour la protection de l’enfant.

    Il semblerait donc, comme le remarque ingénument Mgr Silvano Maria Tomasi, observateur permanent du Saint-Siège à l’ONU, que le rapport du Comité de l’ONU ne soit pas très à jour… qu’il ait même été rédigé avant son audition à Genève en janvier dernier…

    Or, ce rapport est explosif et accuse le Saint-Siège avec une violence inédite. Le ton, méprisant et agressif, est celui d’une déclaration de guerre. Les dix-huit « experts » indépendants entretiennent volontairement la confusion entre l’État de la Cité du Vatican et l’Église catholique. Après avoir ignoré, de façon systématique, toutes les actions menées par le Saint-Siège, le rapport développe une attaque en règle de toute l’anthropologie chrétienne sur laquelle l’Église, justement, base la défense et la protection des plus faibles et en particulier des enfants.

    N’ayant aucun pouvoir judiciaire, le Comité onusien entend traduire l’Église au tribunal de l’opinion publique. « Les récentes déclarations du Saint-Siège sur l’homosexualité contribuent à la stigmatisation sociale et à la violence contre les adolescents LGBT et contre les enfants élevés par des couples du même sexe. » La Commission « déclare regretter que l’Église continue à promouvoir la complémentarité (homme-femme) et l’égalité dans la dignité, deux concepts qui ne correspondent pas à l’égalité de fait et de droit telle qu’elle est prescrite dans la Convention des droits de l’enfant ». C’est à ce titre que, à plusieurs reprises, le Comité ordonne au Saint-Siège de modifier son droit canonique pour le mettre en conformité avec les conventions onusiennes, en reconnaissant la primauté de celles-ci.

    L’ONU entend donc rééduquer l’Église, enjointe à favoriser l’avortement plutôt que l’adoption, à accepter tous les modèles « familiaux », à laïciser l’école catholique. Planning familial contre Evangelium vitae, gender studies contre anthropologie chrétienne…

    Mais c’est aussi la vieille histoire de la paille et de la poutre : en 2010, le Wall Street Journal met au jour les exactions commises sur les femmes et les enfants par les soldats de la paix en Bosnie, au Kosovo, au Cambodge, au Timor oriental, au Burundi, au Sri Lanka et en Afrique occidentale, à tel point que l’on évoque couramment les « peacekeeper babies »… mais aussi les « one dollar babies », ces fillettes violées par des Casques bleus au Congo.

    En 2005, Ruud Lubbers, Haut Commissaire des Nations unies pour les réfugiés, impliqué dans un scandale de harcèlement sexuel, est contraint à démissionner.

    Pas si sûr que l’ONU soit ce qui se fait de mieux en matière de défense des plus faibles…