Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Lutter contre les discriminations ou instaurer la préférence étrangère ?

    On se souvient peut-être du scandale déclenché, en novembre dernier, par le fameux « rapport sur l’intégration » mis en ligne sur le site de Matignon ? Un rapport vite retiré après que le Premier ministre, interpellé à l’Assemblée, eut assuré qu’il s’agissait d’une erreur de manipulation. Au pire, une affreuse « bourde », à en croire la presse.

    « Ce n’est pas parce que je reçois des rapports que c’est forcément la position du gouvernement », expliquait alors Jean-Marc Ayrault. Sur un ton aigre, le président Hollande en remettait une couche : « Ce n’est pas du tout la position du gouvernement. » Propos repris aussitôt par le caporal Valls : « Dans les rapports produits, qui n’engagent pas le gouvernement, il y a des choses inacceptables. »

    Il faut dire que les rapports (en fait, au nombre de cinq) étaient d’un genre que l’on nomme « explosif ». Du retrait de l’interdiction du voile à l’école en passant par l’enseignement des langues africaines et autres « cultures d’origine » à l’égal du français, les propositions étaient tellement énormes qu’on a bien voulu croire nos politiques : tout cela était l’œuvre de fous – juré craché –, jamais ils n’auraient de pareilles idées !

    Et puis voilà qu’on apprend (par i>Télé) que le gouvernement de M. Ayrault vient de recevoir sa nouvelle feuille de route pour « lutter contre les discriminations ». Elle comprend 44 propositions, parfaitement conformes à l’esprit des fameux rapports dont on nous avait pourtant juré qu’ils relevaient du fantasme. Soit tout ce qu’il faut pour liquider ce qui reste encore de l’identité culturelle française. Malika Sorel-Sutter en a fait l’analyse pour Le Figaro. Elle est terrifiante.

    Il est difficile de caricaturer Malika Sorel-Sutter — ancien membre du collège du Haut Conseil à l’intégration et de sa mission Laïcité — en furie d’extrême droite confite dans l’eau du bénitier. Ce qu’elle dit est mesuré, réfléchi, pesé : « Contrairement aux dénégations qui avaient été formulées en décembre par le pouvoir politique, la publication des cinq rapports sur le site de Matignon correspondait bien à une intention politique de fond. » Si quelques mots ont été changés, « la philosophie est la même », à savoir « attribuer la responsabilité de l’échec de l’intégration aux Français qui entraveraient la réussite des immigrés et de leurs descendants ».

    Les propositions sur le voile ou l’enseignement des langues étrangères ont simplement été reformulées et les nouvelles directives basées sur la « discrimination positive » ne vont pas non plus dans le sens de l’intégration des immigrés et de leurs enfants, mais bien dans celui d’une adaptation nécessaire et obligatoire de la population de souche à ces « nouveaux publics ». La feuille de route prévoit en effet des mesures de « testing » généralisées qui seront assorties de la mise en place d’un « Label Diversité » pour toutes les administrations publiques. Ainsi « de nombreuses mesures sont destinées à donner la préférence aux personnes d’origine extra-européenne. Ce qui se traduira mécaniquement par le fait que des Français de souche européenne seront mis de côté uniquement parce qu’ils ne sont pas de la bonne ascendance biologique. C’est du racisme anti-Français », dit Malika Sorel-Sutter, qui affirme : « Oui, le pouvoir bascule vers la préférence étrangère ! »

    Sans confusion possible, il s’agit d’en finir avec le modèle républicain d’intégration et de faire table rase de l’identité française au profit d’un communautarisme d’intérêts.

    « Nous ne sommes plus du tout dans une approche politique d’égalité des moyens, mais dans une politique d’égalité des droits. C’est la consécration de la déresponsabilisation totale des immigrés et de leurs descendants », dit Malika Sorel-Sutter. Le projet idéologique du gouvernement est « clairement affiché » : « Il s’agit de rééduquer les Français en leur inculquant ce que la bien-pensance identifie comme la pensée juste […] Nous sommes confrontés à une volonté de changer le peuple au travers du changement en profondeur de tout son référentiel culturel. »

    On croyait les utopies criminelles, celles prônant l’avènement de l’Homme nouveau par le socialisme ou l’eugénisme et l’holocauste, mortes avec le XXe siècle. Erreur. Elles n’ont fait que s’offrir le visage du bien. Le gouvernement actuel de la France est l’un des plus dangereux qui soient : bouffi d’idéologie mortifère, explosant de bonne conscience, acharné à la destruction de siècles d’histoire pour nourrir un rêve auquel tous, autour de nous, ont renoncé.

    « Notre modèle d’intégration garantissait la concorde civile. Son abandon engage officiellement la France sur la voie de la libanisation », conclut Malika Sorel-Sutter. Il est à craindre qu’elle ait raison.

  • Plan cancer : François Hollande avait besoin d’une « cause qui fédère »…

    Le Plan cancer tombe à pic : un sujet compassionnel qui permet à celui qui s’y engage de se rendre plus sympathique. À défaut d’être le père de la nation, son guide sur la longue distance – ce à quoi invitait la Constitution de la Ve République, et plus encore sa lecture et sa pratique par le Général –, François Hollande se convertit à la version de Sarkozy qui, alliant sa personnalité aux conséquences de l’absurde quinquennat, avait été l’omniprésident, s’agitant sans cesse sur tous les fronts, intervenant sur tous les sujets, et ne tirant de cette dispersion aucune grande réforme pour le pays.

    Dans le seul moment brillant de sa vie politique, F. Hollande avait fait la leçon à N. Sarkozy, au cours d’une anaphore devenue célèbre. Si on ne retient que deux formules, on possède la clef de la manœuvre actuelle. « Moi président, je ferai en sorte que mon comportement soit exemplaire » et plus avant : « Je serai un président qui ne veut pas être président de tout. »

    Ayant lamentablement échoué sur l’exemplarité, après avoir installé une situation qui n’avait rien d’exemplaire à l’Élysée et mis fin à celle-ci par une répudiation d’une grossièreté inouïe, allant d’une bourde à une maladresse lors de ses voyages à l’étranger, F. Hollande cherche désespérément à redorer son blason en multipliant les interventions d’un président de tout. L’ennui, c’est que, chez Sarkozy, c’était une volonté. Chez Hollande, c’est la recherche d’une bouée de sauvetage. Sarkozy avait tout du père compulsif, ne laissant guère de place au reste de la famille, et présentant aux médias une cible mouvante, déjà ailleurs quand le tir s’ajustait sur l’objectif précédent. Il organisait sa fuite en avant, à droite toute pour se faire élire, et à gauche, une fois élu, pour siphonner l’adversaire.

    Alors, après le pacte de responsabilité pour marquer sa volte-face économique, l’abandon – au moins tactique et momentané – de la politique destructrice de la famille, François Hollande a « dévoilé » le troisième plan cancer. Chirac avait lancé le mouvement. Que l’introduction d’un plan soit l’affaire du Président, c’est compréhensible. Il s’agit d’une nouvelle orientation de l’État sur un sujet d’importance nationale. Après une réalisation dont les insuffisances avaient été soulignées par la Cour des comptes, qui constatait en 2008 qu’un tiers seulement du programme avait été réalisé, Sarkozy en avait lancé un second. Normal, au moins pour lui : il faisait tout. Mais le troisième, marqué par un souci d’égalité devant la maladie, est-ce le domaine du chef de l’État ?

    La lutte contre le tabagisme ou la nécessité des tests médicaux et des dépistages sont-ils de son ressort ? Il y a un Premier ministre. Il y a un ministre de la Santé. Si le Président n’avait pas un besoin vital « d’une cause qui fédère », comme il l’a lui-même avoué, il serait plus conforme à nos institutions que le ministre en charge du dossier se fasse un nom et une image sur un thème aussi important, plutôt que de jouer les pompiers de service, sans le recul nécessaire, lorsqu’un accident se produit dans un hôpital. Quand le plus haut descend d’une marche, tout le monde suit le mouvement et plus personne n’est à sa place. C’est le rôle et la place de l’État qui deviennent confus. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Président en assure la continuité et l’indépendance. Certes, la pratique politique et le quinquennat nous ont éloignés du texte de la Constitution, mais beaucoup plus encore, c’est la piètre qualité des hommes politiques, allant d’échec en échec et pensant néanmoins à leur réélection plus qu’au bien commun, sous l’œil impitoyable des médias, qui nous en a écartés.

  • On ne mélange pas les Mélenchon et les serviettes

    Il est à la portée de tout le monde, et donc du premier imbécile venu, de reconnaître sa droite de sa gauche. La droite, nul ne saurait l’ignorer, c’est l’ordre, l’égoïsme, la hiérarchie, la censure, la répression ; la gauche, comme chacun devrait le savoir, c’est liberté, égalité, fraternité, altruisme, humanisme, tolérance. La droite, c’est Torquemada, Franco, Mussolini, Pétain, Hitler. La gauche, c’est Gambetta, Jules Ferry, Jean Jaurès, Gandhi et Mandela. La gauche, c’est sourire aux lèvres et main tendue. La droite, c’est haine au cœur et gros bâton. L’air est connu, et les paroles.

    M. Maurice Meillet était de gauche, et même d’extrême gauche depuis toujours, à telle enseigne qu’il avait été pressenti pour prendre la tête de la liste Front de gauche aux municipales à Périgueux. Pourtant, alors qu’il se promenait tranquillement, l’autre jour, dans les rues de sa ville, l’imprudent n’hésita pas, hélé par des amis, à changer de trottoir pour prendre un verre en leur compagnie dans un local « de droite » où il échangea de surcroît quelques mots avec M. Yves Guéna, 91 ans, ancien ministre, ancien maire de Périgueux, Compagnon de la Libération, et vieille connaissance. Que n’avait-il fait là ? Coprésidente du Parti de gauche, Mme Martine Billard a signifié au coupable, apparemment dénoncé par de bonnes âmes, que, dans ces conditions, il n’était plus question qu’il portât les couleurs de son mouvement le 23 mars.

    Eh oui, Mme Billard n’a pas eu tort de le rappeler en rappelant à l’ordre moral M. Meillet, la gauche, c’est aussi Rousseau, Robespierre, la Terreur, Staline, le Goulag, Mao, la Révolution culturelle, Mélenchon et Castro. La gauche, c’est la guerre civile, la gauche, c’est la guerre. En tant que membre des Seleka, M. Meillet n’avait pas à frayer, fût-ce le temps d’un whisky, avec les anti-balaka.

    Ainsi certains se font-ils de la politique et du fameux « vivre ensemble » une idée qui ne déparerait pas au Centrafrique. Ou du côté de Cro-Magnon.

  • Le premier parti de France ? La Manif pour tous !

    Mettre entre un demi-million et un million et demi de personnes dans la rue presque en un claquement de doigts, la Manif pour tous l’a fait à quatre reprises en un an. Une réalité qui fait pâlir d’envie tous les partis politiques de France et de Navarre, et agace fort le pouvoir en place, bien incapable d’en faire autant. L’idée lumineuse du député PS David Assouline d’organiser une contre-manifestation en soutien au gouvernement, émise dimanche dernier, a déjà fait pschitt, faute de manifestants.

    Même avec Mika gratis en tête d’affiche à la Bastille, les récents rassemblements initiés par les officines proches du PS ont ainsi fait bide sur bide. Quelques centaines de personnes à la Marche des républicains, le 8 décembre. Quelques centaines à nouveau au défilé pro-avortement du 1er février, tenant sans peine sur la petite place parisienne de la Comédie, journalistes et CRS compris. Enfin, CRS… pour le coup, on les avait gardés au frais pour la Manif pour tous du lendemain, comme le prouve un reportage d’Agence Info Libre : un policier s’y plaint du sous-effectif patent pour encadrer les militants antifascistes présents, et explique avoir pour consigne de surtout n’arrêter personne… Passons.

    De leur côté, les journalistes sont bien forcés d’admettre, même si ça fait un peu mal, que le soutien populaire ne penche pas en faveur des chouchous du système. Pis : la Manif pour tous semble se nourrir de tous les clichés qu’ils colportent. Homophobe ? Allez hop, un homo à la tribune pour expliquer l’importance de la filiation biologique. Patriarcale ? Allez zou, une Ludovine de la Rochère au front pour prouver que ce mouvement fut et reste largement porté par des femmes. Droitière ? Voyez tous ces élus de gauche, qui se font appeler Poissons roses, ces électeurs de Hollande, comme celui-ci, pris en photo avec sa carte du PS. Catho ? Gros plan sur ces Français musulmans, juifs, ces personnes sans confession qui partagent les motivations du collectif. Passéiste ? Zoom sur ces jeunes innombrables, qui s’engagent tous azimuts.

    Bref, la bien nommée Manif pour tous est devenue en quelques mois la première force de rassemblement du pays, reliant des personnes qui s’ignoraient et ont pu constater qu’elles avaient bien des valeurs en partage. Naguère attristés par le pouvoir et culpabilisés par les médias, tous ceux-là ont désormais bonheur à se retrouver, à quelques dizaines pour accueillir un ministre ici ou là, à quelques centaines de milliers dans les rues de Paris. Le mouvement est ainsi devenu un formidable laboratoire du « vivre ensemble » si cher à nos élites ! On comprend que ça les énerve ! Irréductible à une catégorie, il en devient indestructible. À moins de détruire le peuple, ce que ne semble pas tout à fait exclure Manuel Valls…

    Bien sûr, les catholiques sont les plus nombreux dans les cortèges. La Manif pour tous le prouve : ils tendent aujourd’hui à redevenir le barycentre du pays, entre la tentation du repli communautaire des uns, et identitaire des autres ; le pont entre Français musulmans qui apprennent la laïcité en marchant, et Français de souche soucieux de préserver leurs traditions millénaires ; le trait d’union permettant à chacun de s’inscrire dans l’histoire nationale. Quant aux autres, ni cathos ni de droite, ils donnent à l’organisation sa légitimité pour s’adresser à tous les Français.

    Aux journalistes se demandant quel est désormais le premier parti de France, je rappellerais volontiers la cote d’amour de la Manif pour tous. Un candidat porté par le collectif serait bien placé pour accéder au second tour de la présidentielle. Et nombre de manifestants investissent le champ politique : dans les partis, comme le fait Akila, cette musulmane de Seine-Saint-Denis engagée au Parti chrétien-démocrate, ou comme les fondateurs du courant Sens commun à l’UMP. En montant une liste pro-famille aux municipales, comme à Versailles, Nantes et autres. En faisant signer la charte de la Manif pour tous aux candidats de tous bords.

    Pas question pourtant de muter en parti traditionnel, car la Manif pour tous ne se bat pas pour ou contre un point de TVA en plus, ou une annuité supplémentaire de cotisation retraite. Elle ne vise pas le pouvoir mais un but autrement plus noble : l’éveil des consciences à l’intérêt général. Pour cette raison, son assise populaire ne peut donc que grandir à mesure que les projets libéraux-libertaires du gouvernement se dévoilent. Plusieurs personnes de mon entourage, passives jusqu’alors, ont prévu de manifester si l’on en vient à la PMA pour tous. Un lobby comptant quelques centaines d’adhérents a bien pu remporter quelques sprints, mais c’est un marathon qui a débuté en 2012.

  • Les racines institutionnelles d’une dictature qui ne dit pas son nom

    Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable et cohérente, faisant primer une logique de coopération des partis. À l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables… C’est en ces termes que le très officiel site vie-publique.fr valide le mode de scrutin majoritaire. Une argumentation reprise en chœur par la quasi-totalité de la classe politique et présentée depuis un demi-siècle comme un optimum démocratique.

    Et si ce raisonnement, qui revient à justifier ce que Tocqueville[ref]Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, t. 1, partie 2, ch. 7, 1835[/ref] appelait « le despotisme de la majorité », n’était pas autre chose qu’une gigantesque tromperie ? Approfondissant les réflexions de Benjamin Constant et de Tocqueville, le grand philosophe anglais John Stuart Mill[ref]Considérations sur le gouvernement représentatif, Gallimard, 1861[/ref] estimait qu’un régime démocratique sans de solides garde-fous évolue nécessairement vers un pouvoir despotique. Or, précisément en France, ces garde-fous n’ont-ils pas volé en éclats ?

    La réponse est oui ! Adopté par référendum (24 décembre 2000) dans un contexte de forte abstention (70 %), le quinquennat s’est refermé comme un piège sur les Français à partir du moment où il fut décrété (hors référendum) que la date de l’élection du président de la République devait être synchronisée avec l’élection des députés et la précéder, éliminant de fait toute possibilité de sanction du pouvoir exécutif (ou législatif) à mi-mandat. Une pratique passablement antidémocratique si l’on admet qu’une majorité électorale ne préjuge en rien d’une opinion majoritaire sur toutes les questions soulevées au cours d’une campagne électorale et que rien n’empêche une majorité élue de pratiquer une politique contraire à son programme. Une pratique qui, de plus, permet en cas de besoin de neutraliser l’action du Conseil constitutionnel dont la voix des seuls membres désignés par le président de l’Assemblée et le président de la République suffit pour rendre une décision.

    Sans parler des diverses dispositions relatives à la responsabilité pénale du gouvernement, à l’usage du secret-défense, au contrôle déontologique des médias, au recours au référendum, qui toutes — peu ou prou — tendent à laisser les coudées franches au gouvernement. Sans parler non plus des liens d’ordre privé qui peuvent unir certains politiques, juges ou journalistes, source de confusion et de conflits d’intérêts… Le caractère démocratique de la Ve République repose en fait uniquement sur l’éventualité d’une réelle alternance.

    Or, force est de constater que, depuis 1981, le nombre de lois abrogées par une nouvelle majorité se comptent sur les doigts de la main. Le rapprochement entre le PS et l’UMP sur l’Europe, sur la politique économique et plus subtilement sur les questions sociales, a rendu quasiment invisible la frontière entre ces deux partis. Cette porosité entre les deux grands partis consacrés par le scrutin majoritaire a eu une conséquence fondamentale pour la souveraineté nationale. Depuis 1958, la Constitution a été révisée 22 fois sur 24 sans recourir au référendum. Autant dire que « le bien le plus précieux du peuple »[ref]Abraham Lincoln[/ref] dépend in fine de la volonté commune de trois personnages : le président de la République, le leader de la majorité et éventuellement le leader d’une opposition en trompe-l’œil. Dans ces conditions, il est peu contestable que la notion de démocratie perd tout son sens et que nos institutions ont fait le lit d’une dictature, une dictature alternée, mais une dictature tout de même.

  • La Manif pour tous doit assumer son rôle de garde-fou !

    Alors que, sous la pression de la rue, le gouvernement français battait en retraite et reportait son projet de loi famille, le « rapport Lunacek », du nom de la députée autrichienne écologiste et coprésidente de l’intergroupe LGBT qui en est à l’origine, était tranquillement voté au Parlement européen. Ce texte, qui entend lutter contre l’homophobie et les discriminations liées à « l’identité de genre », comprend notamment « la reconnaissance mutuelle des effets de tous les actes d’état civil à travers l’Union », autrement dit l’obligation faite aux pays réfractaires de reconnaître ce qui a été légalisé par d’autres qu’eux.

    Le Monde évoque l’affaire : « La feuille de route anti-homophobie de l’UE qui affole la Manif pour tous ». Cette Manif pour tous, alors, qui s’affole d’un rien ! Des petits êtres émotifs qui démarrent au quart de tour alors que, nous explique Le Monde avec des airs supérieurs, ce « texte qui suscite un grand nombre de fantasmes » n’est qu’une « feuille de route », un « rapport d’initiative », autrement dit pas grand-chose. Ben alors, pourquoi l’a-t-on votée ? Une feuille de route, ce n’est pas une feuille d’impasse, c’est bien pour aller quelque part ?

    La « rumeur » s’étant sérieusement rapprochée jusqu’à devenir audible du clampin moyen, on a décidé de déplacer la ligne de front. Au-delà de la frontière, plus personne n’entendra le bruit du canon et on pourra continuer d’avancer. Dans un écran de fumée, le grand brouillard pour tous, car de vous à moi, le Parlement européen, son idiome, ses instances, ses textes pléthoriques, ses bataillons d’élus anonymes, qui a le temps, l’envie et les capacités de s’y intéresser ? Pour mieux revenir, évidemment. Claude Bartolone vient de le dire : sitôt débarrassé de cette plaie que sont les électeurs, sitôt les municipales passées, on remettra l’ouvrage sur le métier. Et si cela renâcle encore dans les rangs, on invoquera l’Europe avec des airs impuissants. Ce que l’Europe veut, Dieu le veut, n’est-ce pas ?

    Cette fois, les élus de l’UMP ont marché droit. Assaillis de courriers, dit-on, ils se sont résolus à se désolidariser de leur groupe européen (le PPE), pour voter contre Lunacek. Preuve que la Manif pour tous joue à plein un rôle de garde-fou, de conscience, de contrôle, que lui autorise son indépendance. Mais c’est fatigant. Fatigant de jouer le gendarme qui court avec son bâton derrière un guignol folâtre toujours avide de prendre la tangente. Jusqu’à quand les familles devront-elles défiler dans la rue le dimanche plutôt que jouer au Monopoly ou ramasser des champignons ? Jusqu’à quand devront-elles éplucher elles-mêmes des projets, des feuilles de route, des rapports d’initiative auxquels elles ne comprennent que couic, pour vérifier que leur élu, qui leur a déjà joué des tours pendables, ne leur fait pas un coup tordu ?

    La vérité est que l’on ne peut continuer à voter pour un candidat, même s’il est de sa famille politique naturelle, qui ne cesse de trahir en partant du postulat qu’on le tiendra à l’œil, de la même façon qu’une jeune fille de bonne famille ne se marie pas avec un coureur de jupons sous prétexte qu’il est de son milieu en se disant que ce n’est pas grave, elle n’aura qu’à surveiller sa boîte mail. Un Raffarin, cela faisait chic, en mars dernier, sur le podium de la Manif pour tous, mais déjà le monsieur a flanché : il n’y aura pas d’« abrogation » du mariage pour tous en cas de retour au pouvoir de l’UMP, mais une « réécriture ».

    Alors si la Manif pour tous a vocation à devenir un garde-fou, elle doit assumer cela, pour être crédible, avec honnêteté, pas avec la facilité d’un conservatisme respectable. Elle doit se garder d’avoir avec l’UMP les indulgences d’une femme trompée qui craint, si elle divorce, de perdre son confort. C’est l’honnêteté de tous les politiques, individuellement, sans souci des clivages, qu’elle doit passer au crible de ses exigences.

  • 6 février 1934 – 6 février 2014 : quelle forme prendra la révolte du pays réel ?

    Certains en rêvent, d’autres font mine de s’en inquiéter pour mieux organiser la répression. Et si c’était le retour des années 30 ? Et si un nouveau 6 février était dans l’air ? N’en avons-nous pas tous les ingrédients ? Crise économique, incapacité des gouvernements successifs à la juguler, surdité du pays légal, corruption des élites de droite comme de gauche… Mais faut-il le souhaiter ? Ne l’oublions pas, le 6 février fut un échec, ou l’aurait été, plutôt, si un objectif bien défini lui avait été assigné. Or, tel ne fut pas le cas. Ce qui, évidemment, ne retire rien au sacrifice de ceux qui sont tombés, cette nuit-là, « contre les voleurs et le régime abject ».

    L’histoire ne se répète pas, et ces manifestations qui se succèdent contre Hollande et le pouvoir socialiste, ce « dégoût » maintenant assumé des Français pour leur classe politique dans son ensemble, qu’a révélé la dernière enquête du CEVIPOF, n’ont ni ligues puissantes pour leur donner une traduction politique ni même trouvé encore de mot d’ordre pour cristalliser la colère autre qu’un « Hollande dégage ! », fourre-tout de tous les mécontentements. Leur éparpillement est l’expression tant du ras-le-bol profond de la société française que de l’incapacité, pour l’heure, à lui trouver un débouché concret.

    Pourtant, la crise qui s’annonce est sans commune mesure avec celle des années 30, parce que ce sont la société française et la cohésion nationale qui sont désormais atteintes en plein cœur. À l’augmentation continue du chômage et à la désindustrialisation accélérée du pays s’ajoutent l’immigration galopante, l’inflation préméditée des naturalisations, la baisse drastique des reconduites à la frontière, l’augmentation continue de l’insécurité, l’angélisme judiciaire prôné par les autorités elles-mêmes, la promotion du communautarisme, la destruction méthodique de la famille, l’endoctrinement honteux des enfants au sein de l’école, la banalisation de l’avortement, la promotion de l’euthanasie… Partout où le citoyen tourne son regard, c’est pour assister à la destruction systématique de ses repères fondamentaux — anthropologiques, culturels, religieux, économiques, sociaux —, comme si, avec la complicité passive d’une droite honteuse, idéologiquement passée à l’adversaire, la gauche, avec ce cynisme candide, ce mélange d’idéologie autiste et de mensonge éhonté qui la caractérisent, avait décidé de faire de la société française un champ de ruines. Quant au FN, il semble ne pas toujours comprendre la radicalité des enjeux : passé de la dédiabolisation à la normalisation, il donne parfois l’impression de ne plus aspirer qu’à la respectabilité politicienne. Or, le pays réel attend autre chose.

    Si l’avenir du pays ne peut (plus) dépendre d’une émeute, il convient toutefois de méditer la leçon du 6 février 1934 : la capacité d’absorption d’un peuple a ses limites, qu’il s’agisse de corruption, de cynisme, de mensonge et, aujourd’hui, de la destruction systématique de la civilisation qui le fait être. La gauche elle-même commence à s’en apercevoir, d’où son recul, purement tactique, sur la loi anti-famille, après le succès de la Manif pour tous du 2 février. Mais soyons-en certains : elle n’a renoncé à rien. Nul ne sait la forme que prendra la révolte du pays réel. Mais comme, cette fois-ci, c’est sa survie même qui est en jeu, il n’aura plus droit à l’échec. Vaincre sera alors pour lui la meilleure façon d’honorer ceux qui sont morts debout, en citoyens, il y a 80 ans.

  • Fin de partie pour le gouvernement…

    Le pouvoir en France prend de plus en plus l’allure étrange d’une pièce de théâtre absurde. Des ministres en quête de programme parcourent la scène en prononçant des répliques que plus un spectateur ne comprend. Celui qui ne redresse rien mais produit jour après jour de la casse industrielle fait son numéro d’avocat devant des ouvriers exaspérés. Celui qui gaze à tour de bras affiche une fermeté sélective à l’encontre des manifestants de droite tandis que les casseurs et les délinquants de tout poil voient leurs activités prospérer. Plus de cambriolages, de plus en plus de régularisations : la logique absurde est en marche. Ubu n’est pas loin : le ministre du chômage attendait l’inversion de la courbe comme d’autres attendaient Godot, mais elle aussi n’est jamais là. Comme la Cantatrice chauve, elle a été tondue, rasée, et pas gratis. Alors, elle est partie chanter ailleurs : elle a quitté l’opéra économique pour le bouffe, le sociétal, les mariages pas tristes, le genre drôle, le pétard pour joindre les deux bouts dans les HLM, les prisons qu’on vide, et les maisons de campagne aussi.

    La justice sans prison laisse du temps libre au ministère pour les promenades hors piste, pour les hors-sujet. Ah, le bonheur de la révolution symbolique comme alibi à l’absence de réponse au chômage et à la délinquance. Et elle s’y connaît, en alibis, la garde des Sceaux. Maintenant, on peut marier tout le monde, sauf le Président… Et bientôt, si le roi se meurt, on pourra l’aider un peu. Le ministre de l’Éducation met son usine à rhinocéros en place. À l’entrée, on éradique les préjugés bêtement humains. À la sortie, le rhinocéros est conforme à la pensée unique, certain qu’on ne naît pas rhinocéros, mais qu’on le devient, et fier de l’être.

    Comme les spectateurs des pièces de Beckett, de Ionesco ou de Pinter, les Français se demandent ce que font les acteurs et pourquoi ils sont là. Simplement, c’est notre politique qui est devenue une pièce absurde où des politiciens ne sont manifestement pas à leur place et ne savent pas trop ce qu’ils jouent. Même, depuis quelque temps, ça s’emballe, le rythme se précipite. À défaut de ne pas tolérer l’intolérable – la peine de mort appliquée avec régularité par les truands marseillais, par exemple – ou de présenter des statistiques de baisse de la délinquance, Valls a créé une nouvelle politique du chiffre : celui des manifestants arrêtés. Entendons-nous : pas des casseurs de banlieue. Pour eux, respect. Non, pour les sales gosses de bourgeois, pris dans la nasse, et qui n’ont même pas eu le temps de comprendre. Forcément, ils ne sont pas républicains, puisqu’ils ne sont pas socialistes. Ils ne sont pas socialistes puisqu’ils ne soutiennent pas le gouvernement qui, lui-même, serait plutôt social-démocrate, puisque le chef l’a dit. Arrestations préventives, atteintes à la liberté de circuler, intimidations, censure de la liberté d’expression : c’est la social-démocratie. Nouveau, mais instructif.

    Le chef continue de jouer la fin d’une partie qu’il n’a jamais commencée. Sur son scooter ou assis avant le pape, au CRIF ou au Japon, toujours à côté de la plaque. Il voulait sa guerre contre les Syriaques. Raté : les Anglo-Saxons n’en veulent plus. Il voulait de la croissance. Il espère maintenant que les voisins – le play-boy, par exemple, ce détestable Tory plus grand, plus beau et qui en plus a réussi à faire baisser le chômage – lui en donnent un peu. Il y a de quoi partir en courant, et c’est ce qu’il a fait, en se disant : « Sale pays, où on pose des questions indiscrètes sur la vie privée. Est-ce que je m’occupe de la vie privée, moi ? De la façon dont les gens se marient, de ce qu’ils doivent penser de la sexualité ? Je ne m’occupe que de la courbe du chômage, moi… » « Oh les beaux jours », se dit François en pensant à la Corrèze, à la rue de Solférino…

  • François Falletti : une pierre dans le jardin de Christiane Taubira…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le procureur François Falletti a dénoncé dans une lettre adressée à Christiane Taubira le fait d’avoir été poussé à quitter son poste contre son gré. Un « scandale », comme le prétend l’UMP ?

    Il ne s’agit pas du procureur Falletti mais du procureur général Falletti : c’est important. C’est celui qui dirige le parquet général de la cour d’appel de Paris. Plusieurs observations. Il faut noter que du temps a passé depuis le mois de mai 2012, date de l’élection de François Hollande et de la nomination de madame Taubira au poste de garde des Sceaux, et il est très rare qu’un pouvoir politique – de droite ou de gauche – laisse si longtemps en place le procureur général de Paris et le procureur de Paris (actuellement François Molins), qui sont à la fois des postes judiciaires mais surtout des fonctions à forte tonalité politique. Sur ce plan-là, Christiane Taubira a été très habile puisqu’elle a considéré que les serviteurs judiciaires du quinquennat de Sarkozy pouvaient demeurer en place sans risque. De fait, ils n’ont pas démérité aux yeux de la gauche. Cette affaire est donc plutôt révélatrice d’un progrès au regard des postes les plus politiques dans la magistrature.

    Par ailleurs, il est quand même surprenant qu’à quelques mois de sa retraite (juin 2015), on ait décidé de prendre acte d’une différence de sensibilité politique entre Falletti et la gauche judiciaire car cette incompatibilité, à supposer qu’elle soit réelle, existe depuis le mois de mai 2012… Ça n’était donc pas une nouveauté.

    Enfin, et c’est le plus important, il est clair qu’avoir proposé un changement à Falletti peu de temps avant sa retraite est assez maladroit. On aurait pu le laisser aller tranquillement vers sa retraite comme procureur général à Paris… Cela implique qu’on avait probablement l’intention de nommer un procureur de toute confiance à Paris…

    On parle de Robert Gelli…

    Oui, si Falletti avait accepté de glisser et de devenir premier avocat général à la Cour de cassation, le procureur de Paris actuel serait probablement devenu procureur général et on aurait peut-être nommé à son poste l’actuel procureur de Nanterre, Robert Gelli, qui est un magistrat tout à fait estimable.

    Je voudrais quand même signaler que le procureur général Falletti, qui a refusé de quitter son poste, va finalement rester en place. Je ne pense donc pas qu’il y ait un « scandale » par rapport à d’autres pratiques du pouvoir qui avaient cours avant l’élection de François Hollande. Et pourtant, vous savez bien que je ne raffole pas de Christiane Taubira et que je ne cherche pas à la défendre…

    En revanche, s’il n’y a pas eu de chasse aux sorcières dans la France judiciaire, la Chancellerie, qui inspire la politique pénale et donne des instructions, des orientations générales, n’a pas été oubliée. Il y a eu des nominations en son sein qui me semblent imprégnées par l’idéologie de gauche, notamment par l’entremise du Syndicat de la magistrature. Je fais donc une distinction entre le ministère et le reste.

    Certains pointent quand même du doigt une maladresse de la part de Christiane Taubira à l’égard d’un magistrat qui, il y a deux semaines à peine, n’avait pas jugé bon de faire appel de l’ouverture d’une instruction permettant l’audition du ministre dans l’affaire Buisson-Anticor… Cela aurait « agacé » le garde des Sceaux…

    C’est possible mais on n’en a pas la preuve. J’admets volontiers la maladresse de vouloir proposer à ce magistrat un autre poste à une date proche de son départ à la retraite. On ne reçoit pas un procureur général pour faire état d’une sensibilité politique différente alors qu’on la connaît de longue date… La directrice de cabinet et le directeur adjoint qui ont reçu François Falletti ne sont pas des monstres d’intuition politique, c’est certain. Cette maladresse n’aboutira d’ailleurs à rien d’autre qu’un émoi et, finalement, fait peser sur Christiane Taubira – qui n’a pas besoin de ça – un soupçon alors que, jusqu’à présent, elle a été sur ce plan-là « plutôt » irréprochable. On a suffisamment de griefs à faire au garde des Sceaux et à sa mansuétude dogmatique pour en rajouter…

    Mais si cette proposition d’un nouveau poste n’est pas choquante, pourquoi François Falletti la dénonce-t-il ?

    François Falletti est un bon professionnel, mais il faut être clair : sa sensibilité n’est pas de gauche. Il profite donc de cette maladresse pour en faire état publiquement et jeter une pierre dans le jardin du garde des Sceaux. Rien d’innocent dans tout cela, et c’est de bonne guerre… Reste qu’on assiste, depuis quelques semaines, à de petits éclats de la part de Christiane Taubira, comme si elle voulait donner l’impression d’agir à quelques semaines des municipales…

  • Marseille : habent papam*…

    S’il fait figure d’outsider, voire d’intrus dans le paysage politique marseillais, le personnage qui vient de s’inviter dans la compétition à sept semaines des élections municipales est loin d’être un inconnu sur la Canebière. Journaliste au service des sports du quotidien communiste local, La Marseillaise, puis agent de footballeurs, Pape Diouf a été pendant cinq ans, de 2004 à 2009, président de l’OM, le club emblématique de la cité phocéenne, et son mandat a correspondu à une période faste dans les annales de l’Olympique.

    Ce parcours le qualifie-t-il pour accéder à la mairie actuellement occupée par un Jean-Claude Gaudin qui, après trois mandats consécutifs et à bientôt soixante-quinze ans, espère bien rempiler une fois encore ? Âgé quant à lui de soixante-trois ans, ce qui n’en fait quand même pas un perdreau de l’année, Pape Diouf qui n’a encore ni précisé son programme ni complété ses listes de candidats et qui s’appuie sur un assemblage hétéroclite et improvisé de personnalités bien connues de leurs proches, d’écologistes dissidents et de conseillers sortants étiquetés MoDem a-t-il la moindre chance de l’emporter ? À une époque, dans un pays et dans une ville où le prestige de la classe politique est au plus bas et celui des vedettes du sport et de la chanson au plus haut, le score qu’il réalisera mesurera entre autres l’abaissement du sens civique et la place croissante faite aux jeux du cirque et aux saltimbanques de diverses sortes. Après tout, il y a près de trente ans, c’est sur la base plus que suspecte des glorieux succès qu’avait accumulés l’OM sous sa direction que l’illustre Bernard Tapie commença à Marseille une ascension qui s’annonça un temps irrésistible.

    Et au fait, puisque le nom de Bernard Tapie m’est venu tout naturellement sous la touche, on se rappelle peut-être que l’ancien ministre de la Ville et propriétaire d’Adidas a fait il y a quelque temps un retour remarqué sur les bords de la Méditerranée en se portant acquéreur du grand quotidien régional La Provence. On sait aussi que Tapie, éternellement reconnaissant à Nicolas Sarkozy (on se demande bien pourquoi) des termes et du contenu de l’arbitrage rendu en sa faveur pendant le quinquennat de celui-ci, nourrit en revanche une rancune tenace à l’égard des socialistes qui, déjà sous Mitterrand et davantage après la disparition de son protecteur, l’ont systématiquement accablé de leur mépris. De là à penser que la candidature-surprise de Pape Diouf – né tchadien, engagé à gauche et supporter de Hollande en 2012 – a pour but et aura pour effet d’enlever des voix au socialiste Mennucci, donc à favoriser Gaudin, de là à penser que cette candidature aurait pu être conçue et téléguidée par un homme qu’on imagine difficilement indifférent aux destinées de Marseille et à sa propre place sur le Vieux-Port, il n’y a qu’un pas. Un pas qu’on s’interdira naturellement de franchir puisque Nanard a juré sur tout ce qu’il avait de plus sacré qu’il ne se mêlerait plus jamais de politique. Mais faut-il croire Bernard Tapie sur parole ?

    Quoi qu’il en soit, les Marseillais – chose rare – ont l’occasion d’élire un Pape. Quant à Pape Diouf, il va découvrir que la politique, c’est du sport.

    *Ils ont un pape.

  • Ils veulent l’égalité ? Nous préférons notre identité !

    L’année dernière, devant les succès des rassemblements de la Manif pour tous, Julien Dray avait déjà dénoncé la constitution d’un « bloc droitier » qui apparaissait, à ses yeux, comme un mouvement social et culturel de fond. La gauche devait relever le défi et être capable d’y opposer sa propre vision du monde sans sombrer dans la diabolisation et la reductio ad Hitlerum de l’adversaire politique. Un vœu pieux quand on voit les propos haineux des dirigeants socialistes pour commenter le rassemblement des défenseurs de la famille, le 2 février dernier. François Hollande avait promis une France rassemblée. Mais c’est plutôt au spectacle d’une France fracturée que nous assistons aujourd’hui. Et les grandes consciences de gauche, qui avaient tenté de nous habituer à un discours de tolérance et d’amour du prochain, dévoilent peu à peu leur vrai visage.

    500.000 personnes dans les rues de Paris ? Anne Hildago dénonce un « antirépublicanisme inquiétant ». Bruno Julliard, le porte-parole de la candidate PS à la mairie de Paris, diffuse – probablement par « réflexe républicain » – un message appelant à tuer les manifestants de la Manif pour tous. Le député EELV Denis Baupin préfère, pour sa part, se transformer en monsieur météo : « Il va pleuvoir du facho et de l’homophobe dans les rues de Paris cet après-midi. Mettons les familles à l’abri #manifdelahaine. » Mais qui propage un discours d’exclusion ? Qui méprise, stigmatise et diabolise l’autre ? Surtout quand on lit la prose du journaliste Bruno Roger-Petit : « D’un dimanche à l’autre les célébrations du 80e anniversaire du 6 février 34 sont très réussies… »

    En réaction au succès de la Manif pour tous, le porte-parole du PS, David Assouline, a appelé à une contre-manifestation : « Il faut certainement que la France de la fraternité se manifeste. Il faut que les valeurs de la République, le vivre ensemble, l’égalité entre tous soient fortement affirmés. » Un rassemblement de la « France de la fraternité » ? Défendre la famille, qui reste tout de même l’un des fondements de notre identité, serait donc synonyme de rejet de l’autre ?

    Aujourd’hui, le constat est assez clair. Plus les socialistes parlent d’égalité et de fraternité, plus ils dévoilent un discours de haine et d’intolérance. Et plus Manuel Valls parle au nom de la République, plus il représente une menace pour nos libertés publiques. N’oublions pas les mensonges et les violences policières contre la Manif pour tous : gazages abusifs, arrestations arbitraires, interpellations massives, minoration des chiffres de la mobilisation contre le mariage gay, menaces afin de dissuader les manifestants de descendre dans la rue…

    Ce qui fonde une démocratie, c’est avant tout la liberté d’expression et la sauvegarde de nos libertés publiques. Or – probablement pour faire oublier un bilan désastreux en matière de sécurité –, le ministre de l’Intérieur multiplie les amalgames, les provocations et les interdictions. Tout en prétendant agir au nom des principes républicains !

    Aujourd’hui, socialisme rime de plus en plus avec totalitarisme. Les commissaires politiques veillent. Et ceux qui refusent cette Longue Marche vers l’égalité doivent absolument être rééduqués. Aujourd’hui, le projet de Grand Remplacement va de plus en plus loin. Non contents de changer de peuple, ils cherchent désormais – à travers la théorie du genre – à transformer les garçons en filles et les filles en garçons. Tout cela au nom de l’égalité hommes-femmes…

    Ils veulent nous imposer l’égalité ? Nous préférons nous battre pour notre identité !

  • Pour les musulmans, la gauche n’est qu’un ramassis de traîtres…

    Le report de la loi famille a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Comprenez-vous Jean-Luc Mélenchon qui dénonce une gauche « trompée, répudiée » ?

    Je ne suis pas sûr que la gauche en ses profondeurs, s’il lui en reste, tienne si fort que cela à toutes ces lois ridicules aux acronymes affreux : GPS, MNA, PSA, Dieu sait quoi. Parallèlement à la substitution ethnique en cours, on assiste à des vagues successives de substitutions idéologiques. Parce que les hommes et les femmes politiques n’avaient plus aucune prise sur le destin de la nation, on a pu observer le remplacement du politique par l’économique ; et maintenant, parce qu’ils n’ont aucune prise non plus dans ce domaine, on assiste au remplacement de l’économique par le « sociétal ». Ce faisant, le pays et le continent sortent de l’histoire, ils entrent dans les limbes d’un présent perpétuel hébété, rendu hagard par la violence et la décivilisation. L’ennui est que l’histoire, elle, ne s’interrompt pas pour la simple raison qu’on ne s’occupe plus d’elle. Les peuples qui ne se souviennent plus qu’ils sont un peuple, et qu’ils ont un territoire à défendre, elle les avale distraitement au petit déjeuner.

    Comment expliquez-vous le succès de la Manif pour tous de dimanche et l’échec partiel du Jour de colère ? La colère n’est pas le bon moyen d’action ?

    C’est, hélas, un bon exemple de ce que je viens de dire. Les gens sont capables de descendre dans la rue par dizaines de milliers contre les mères porteuses, mais quelques centaines à peine sont prêts à marcher sous des banderoles qui disent NON AU GRAND REMPLACEMENT. Je veux bien que ce soit ma faute, mais alors il n’y a qu’à me remplacer.

    Certains expliquent ce succès des manifestants concernant la loi famille par le fait que les musulmans se sont mobilisés (notamment contre la théorie du genre à l’école) et que la gauche a peur de perdre cette partie de son électorat…

    Cette partie de son électorat, la gauche l’a perdue de naissance. Les musulmans peuvent bien la soutenir un temps, comme la corde soutient le pendu, et tandis qu’ils accumulent des forces. Mais elle n’est rien pour eux, un ramassis de traîtres, utiles pour servir de couverture pendant la phase non déclarée de la conquête. Dès qu’ils auront assez de force, ils retourneront à eux-mêmes, à leur langue comme on le voit déjà, à leur religion à peine quittée, à leur civilisation, à leurs mœurs politiques et à leurs mœurs tout court, ce qui achève de rendre dérisoires nos débats sur le sexe des anges. À droite aussi, il y a des traîtres, qui commencent à comprendre que si l’essentiel, c’est de lutter contre la théorie du genre (et certes c’est important, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas), le Grand Remplacement aura tôt fait d’en finir une bonne fois, radicalement, avec ces billevesées. J’ai toujours pensé que le haut clergé catholique, par sens de l’État et instinct du pouvoir, ne serait pas le dernier à donner l’exemple de la conversion. Mais la banderole des musulmans contre le mariage gay, dimanche dernier, est à encadrer pour le futur musée d’histoire du Frankistan : on y voit la délicatesse des conquérants, qui sous leur texte le traduisent encore dans le vieux dialecte indigène, le français.

    Dimanche, sur Boulevard Voltaire, un article vous était consacré, vous comparant à Alain Soral, et vous reprochant à tous les deux de confondre « la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial ». Qu’aimeriez-vous répondre ?

    Oh, l’auteur de cet article, un troll insubmersible des forums de l’In-nocence, en a dit lui-même, menace à l’appui, tout ce qu’il y avait à en dire : « La vengeance est un plat qui se mange froid et pour certains, dont je suis, un affront non lavé doit toujours se payer en retour. À bon entendeur. »

    Cela dit, puisque me voici érigé par lui en grand stratège de la petite épicerie, je ne recommanderais pas trop l’antiremplacisme comme plan marketing…

  • Valls contre Dieudonné : une vendetta personnelle ?

    Qu’un ministre d’État, celui de l’Intérieur et des Cultes, puisse poursuivre un humoriste – plus ou moins drôle, c’est à laisser à l’appréciation de chacun – de sa vindicte personnelle, mobilisant au passage tout l’arsenal juridique et policier de notre Ve République finissante, on refuse de le croire. Et pourtant…

    Ainsi, Manuel Valls – car c’est de lui qu’il s’agit – en veut à mort à Dieudonné M’Bala M’Bala. Assez justement, Florian Philippot, vice-président du Front national, rappelait qu’on « ne sait plus trop bien qui est le plus humoriste des deux… » La preuve en est, nous apprend notre confrère Valeurs actuelles du 30 janvier dernier, que le Manuel Valls en question aurait hérité d’un petit surnom, au siège du parti dirigé par Marine Le Pen : Adolfo Ramirez. Pour mémoire, cet Adolfo Ramirez est l’ignoble gestapiste interprété par Gérard Jugnot dans Papy fait de la résistance, irrésistible poilade mise en scène par Jean-Marie Poiré, en 1983.

    Dans la foulée, cette information passée quasi inaperçue dans les médias : Manuel Valls a personnellement porté plainte contre Dieudonné, en ce début de janvier dernier, pour « injure publique ». Ce qui tendrait à prouver, en la circonstance, que le premier argousin de France serait à la fois un peu juge et partie.

    Dans le registre du mélange des genres, les politiques n’en finissent plus de « pécho » dans le monde médiatico-artistique. À qui la chanteuse ou la journaliste. À Manuel Valls, donc, la madone du Stradivarius (Anne Gravoin), qui fait crisser son crincrin derrière notre Johnny national. Remarquez, crapahuter une violoniste quand on veut mettre la moitié de la France au violon, c’est raccord, comme on dit au cinéma. Seulement voilà, les filles, ça ne fait rien qu’à faire des bêtises. Piqûre de rappel : en 2012, Le Canard enchaîné nous révèle : « Manuel Valls [déjà ministre de l’Intérieur] aurait donné pour consigne la “tolérance zéro” dans son quartier pour les Roms et les SDF, à la demande de sa compagne. » Why ? Because que sa gisquette était importunée par les gueux et les mendiants, lorsqu’elle allait acheter son thé équitable dans les magasins bio de la rue de la Roquette. « C’est une décision du ministère de l’Intérieur », ont plaidé les infortunés pandores. Il est un fait avéré que tout le monde n’a pas les moyens d’être de gauche ; les pauvres encore moins, de fait.

    Conflit d’intérêts déjà sujet à caution, mais qui devient des plus délicats, à la lecture de notre confrère Valeurs actuelles (déjà cité plus haut), lorsque évoquant le rôle de la donzelle dans l’affaire Dieudonné : « De nombreuses sources, Place Beauvau, attestent du “jusqu’au-boutisme” d’Anne Gravoin, elle-même membre de la communauté juive, dans la lutte contre l’humoriste controversé. Une influence qui expliquerait que Manuel Valls ait mis tout son poids dans un combat pourtant loin d’être prioritaire. » Ite missa est, pourrait-on dire.

    Tout cela tombe d’autant plus mal pour le ministricule en question qu’une vidéo n’en finit plus de lui coller aux doigts, tel le fameux sparadrap du capitaine Haddock. Celle dans laquelle il déclare : « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. » Pour un compatriote d’origine espagnole, naturalisé français en 1982, il aurait peut-être été plus opportun de faire état de sa liaison « éternelle » d’avec sa patrie d’accueil qui, pour raciste qu’elle puisse être stigmatisée, l’a malgré tout accueilli en sa maison, allant jusqu’à en faire l’un de ses ministres aux prérogatives régaliennes.

    Alors, autant laisser le mot de la fin à notre consœur Élisabeth Lévy qui, de retour du Théâtre de la Main d’or et sur le site causeur.fr, nous assure crânement : « Ce serait une victoire paradoxale de l’antisémitisme qu’on n’ait plus le droit de se moquer des juifs. » Scrabble. Mot compte triple. Pas mieux et bien vu.

  • Dieudonné, Soral et Farida Belghoul : le trio invisible

    Nous savions Soral et Dieudonné régulièrement cités dans les médias mais jamais invités. À ces deux ectoplasmes, il faut désormais adjoindre Farida Belghoul, farouche opposante à la théorie du genre, répandeuse de rumeurs abominables et totalement invisible, du moins le présume-t-on, puisque « encore jamais vue à la télé ». Son existence même ne serait-elle pas en réalité une rumeur ? À force d’entendre parler de personnages qu’il ne voit jamais, le téléspectateur pourrait être amené à penser qu’ils ne sont que fiction. Des héros de contes de fées. Des Dark Vador de la politique.

    Certaines images diffusées subrepticement sembleraient en revanche accréditer la thèse de l’existence bien réelle de Dieudonné. Des téléspectateurs ont signalé l’avoir aperçu sur France 2, filmé aux abords de son théâtre, lors d’images d’illustration commentées façon reportage animalier. Bien que l’information n’ait pas été confirmée par Allain Bougrain-Dubourg, il semblerait donc que le personnage existe bel et bien. Le yéti non. Dieudonné oui.

    Concernant les deux autres, le doute subsiste. Pour les scientifiques, leur présence sur Internet ne prouve rien. Hologrammes et traficotages informatiques permettent, de nos jours, de créer un personnage de toutes pièces. Les inviter sur un plateau nécessiterait, dans ce cas, le recours à un dispositif technologique hors budget. « Soral en 3D est possible mais coûterait une fortune », nous a déclaré le directeur de l’information de France Télévisions. Du côté des radios, leur existence n’est pas contestée mais les tentatives de faire parler Soral et Belghoul auraient toutes échoué. « Les ondes dégagées par leurs opinions endommagent nos émetteurs », nous ont affirmé les patrons d’Europe 1, RTL, France Inter, France à terre, etc…

    À l’inverse des tribunaux, les médias ne donnent pas la parole à l’accusé. Condamnés à l’invisibilité et au silence alors que leurs personnalités sont sans cesse évoquées, ils sont la bête du Gévaudan des temps modernes. Le citoyen moyen n’entend parler que l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Soral. Jamais l’intéressé. Trop loin dans la forêt, trop dangereux… Seul le beau-frère du dompteur est habilité à donner quelques explications.

    Ceux-là même qui n’ont que le mot égalité à la bouche refusent l’égalité la plus élémentaire qui est celle du traitement de l’opinion. La question de savoir ce que raconte Farida Belghoul est hors sujet. Le principe d’égalité veut qu’elle ait le droit de le dire. Partant de cette fermeture, comment croire que les réformes de l’école souhaitées par ce gouvernement le soient au nom d’une égalité dont ils méprisent l’un des fondements par ailleurs ?

  • Béatrice Bourges a-t-elle réussi à faire trembler l’Élysée ?

    Huit jours après avoir entamé son jeûne, Béatrice Bourges a emporté une première victoire. Elle a, lundi après-midi, au lendemain de la Manif pour tous, arrêté de jeûner et l’a annoncé sur la place Édouard-Herriot, devant l’Assemblée nationale qui l’avait vue assise sur un banc, souvent entourée de nombreux policiers et de très peu de journalistes. 

Le cas de cette pasionaria n’a pas attiré l’intérêt de la presse française.

    Quelques courageux députés (Jacques Bompard, Thierry Mariani, Marion Maréchal-Le Pen, etc.) sont venus la saluer, et nombreux furent les internautes à l’avoir rejointe sur son banc pour l’encourager, la féliciter, la remercier tout au long de la semaine, malgré les barrières mises en place tout autour d’elle et une présence policière totalement disproportionnée : jusqu’à 35 policiers, jeudi dernier, et le bus des gardes à vue, comme si le préfet de police voulait l’intimider, la dissuader, la déstabiliser.

    Béatrice Bourges a tenu bon. Elle a choisi, comme toujours, la non-violence.
 Catholique de conviction, elle a accompli un jeûne spirituel « témoignage de foi offert à la France » ainsi qu’un jeûne politique pour inciter les députés à prendre position. Elle n’a pas accepté que le président Hollande fasse de son quinquennat une révolution sociétale dont le but final est de détruire la millénaire structure familiale. Elle était convaincue de pouvoir obtenir de l’Assemblée nationale non pas la destitution de François Hollande, mais de lui porter un coup sérieux par une proposition de loi organique déposée lundi matin pour rendre applicable l’article 68 de la Constitution.


    C’est Jacques Bompard, député non inscrit, maire d’Orange, qui s’est chargé de la besogne, désireux de rattraper ainsi un oubli de 56 ans. La Constitution de 1958 prévoit, en effet, que l’article 68 soit complété par une loi organique qui n’a jamais été votée. Béatrice Bourges a ainsi averti les parlementaires qui refuseront de soutenir cette proposition d’être « jugés » aux prochaines élections.

    Les centaines de milliers de Français qui ont défilé dans Paris et à Lyon l’ont ouvertement fait pour défendre la famille face aux lois de Hollande. Mais, dans leur for intérieur, et parfois en le criant, c’est la démission ou la destitution du Président qu’ils souhaitaient. C’est en cela que Béatrice Bourges s’est unie, par son jeûne, à cette foule innombrable.

  • Mme Bertinotti et le camouflet de la loi famille…

    Les grandes réformes sociétales engagées par le gouvernement socialiste avaient, dans l’esprit de leurs promoteurs et, au premier chef, de François Hollande, de multiples avantages. Non seulement les débats enflammés qu’elles susciteraient à coup sûr feraient oublier l’échec de sa politique économique et sociale, non seulement elles donnaient satisfaction à bon compte à ce lobby LGBT dont l’influence est si forte au sein de l’actuelle majorité, mais elles étaient censées, en soudant la gauche et en divisant la droite, permettre à la première de présenter son profil le plus flatteur de défenseur des Lumières et du progrès et de faire apparaître les opposants à des projets si modernes comme un ramassis de vieux grognons, de vieux ronchons et de néo-cons.

    Le président de la République et ses conseillers avaient sous-estimé l’ampleur et la vigueur de la contestation, ils ne croyaient pas la vieille droite encore capable de descendre et de faire descendre des centaines de milliers de Français dans la rue. Alors qu’après le passage en force de la loi instituant le « mariage pour tous », on nous concoctait déjà le parcours de l’étape suivante, une loi sur les familles organisant et entérinant l’enterrement du vieux modèle – un papa, une maman, un couple et leurs enfants — sur lequel repose depuis une quinzaine de siècles notre société, la manifestation de dimanche dernier est revenue comme un boomerang dans la figure du pouvoir. François Hollande, dont l’opinion sur ce sujet semble incertaine et fluctuante (mais au fait, est-il un seul domaine où on lui connaisse des convictions arrêtées ?), a jugé plus prudent de faire machine arrière toute, et c’est Manuel Valls, tout seul comme un grand, comme le Premier ministre qu’on ne sache pas qu’il est devenu, comme le chef d’État qu’il aspire à être, ou peut-être tout simplement comme un tambour de ville, qui s’est chargé d’en donner avis à ses collègues et à la population.

    Voilà donc remises sine die les nouvelles avancées auxquelles travaillait Madame le ministre de la Famille décomposée et recomposée sous le regard approbateur et complice de Marisol Touraine et de Najat Vallaud-Belkacem. En apprenant que la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, ces deux grands projets qui contournent ou détournent les voies naturelles de la reproduction et qui sont à la génétique ce que sont les emplois aidés et les contrats de génération à la croissance, la nouvelle femme forte du mouvement écologiste, Emmanuelle Cosse, n’a pas caché sa « consternation ». De fait, c’est un véritable coup de faiblesse qui vide de sa substance le portefeuille de Dominique Bertinotti et coupe court au projet de loi que celle-ci caressait amoureusement. Dans ces conditions, la moindre fidélité à ses idées, la moindre dignité, le moindre sens de l’honneur commanderaient à celle-ci de claquer la porte de son ministère. C’est en tout cas ce que pensent Mme Cécile Duflot et M. Pascal Canfin, qui sont orfèvres en la matière.

  • La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul

    Invité par Jean-Jacques Bourdin pour évoquer l’actualité récente, Alain Finkielkraut s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il lui a répondu : « Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste anti-système peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite ! »

    A priori, la réplique semble anodine et, pourtant, elle ne manque pas d’intérêt. Imaginons un instant la proposition inverse : la quenelle est un geste anti-système, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. Laquelle des deux vous paraît valide ? Contrairement aux apparences, c’est bien la seconde qui est logiquement correcte car, par définition, l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs, raison pour laquelle l’antisémitisme, en droit, est traité comme une forme de racisme spécifique. Aussi, la proposition de Finkielkraut est aussi fausse que dire à propos d’un militant communiste : le poing levé est anti-système, le système est capitaliste, donc c’est un geste anti-américain (même si 99 % des Américains sont pour le système capitaliste, ce qui reste d’ailleurs à prouver).

    L’antisémitisme, le vrai, a disparu sous les décombres de Berlin en 1945, à telle enseigne que, deux ans plus tard, l’État d’Israël naissait avec le soutien unanime des peuples européens émus par le sort des juifs pendant la guerre. L’historien américain (et juif) Peter Novick[ref]« L’Holocauste dans la vie américaine » par Peter Novick chez Gallimard[/ref] a parfaitement expliqué pourquoi cette « normalisation » pouvait être fatale à la cohésion d’un peuple cimenté tout au long de son histoire par les persécutions dont il avait été l’objet. Le concept de nouvel antisémitisme a alors été inventé aux États-Unis, officiellement en réaction contre les mouvements libertaires des années 70 opposés à l’establishment et à la politique expansionniste d’Israël en Cisjordanie. Extraordinaire tour de passe-passe qui fit passer pour du racisme la critique d’une action politique.

    Depuis, le champ d’application du mot antisémitisme n’a cessé de s’élargir avec aujourd’hui une double finalité, soit diaboliser toute personne suspectée de ne pas soutenir de manière inconditionnelle l’État d’Israël, soit exonérer toute personne juive de sa responsabilité pour des actes ou des paroles qui, prononcées par une personne non juive, vaudraient condamnation. Le législateur s’en est mêlé et les médias ont joué à merveille leur rôle de caisse de résonance. À ce jour, les victimes de l’accusation d’antisémitisme sont légion : les musulmans bien sûr, l’extrême droite, l’extrême gauche, les écologistes, l’Assemblée générale de l’ONU, les sceptiques du 11 septembre, mais aussi des personnalités parfois tout à fait improbables comme Edgar Morin, Stéphane Hessel, Charles Enderlin, Renaud Camus, Pierre Péan, Mel Gibson, Walt Disney, Mélenchon, Bobby Fisher, Kanye West, John Galliano, Oliver Stone, Roger Waters, Julian Assange, Donald Trump, Charles de Gaulle, Marlon Brando, Ted Turner, Alain Badiou, Michel Onfray, pour ne citer que ceux qui me viennent à l’esprit.

    En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité. Une question piège et hors de propos, une réponse hésitante ou nuancée et le couperet tombe. Aussi, lorsque j’écoute Alain Finkielkraut, non pas parce qu’il serait le pire — il en est loin —, mais plutôt parce qu’il devrait montrer le bon exemple, je me dis parfois que la philosophie est déshonorée.

  • Ukraine : l’Europe entre impuissance et gesticulation…

    En politique et en géopolitique, il y a le « temps court » et le « temps long ». L’Ukraine, par exemple. Le « temps court » consiste, pour nos médias, à défendre les « valeureux démocrates » manifestant contre un « pouvoir d’un autre âge ». Le « temps long », en revanche, permet d’appréhender l’affaire sur une tout autre échelle.

    Autre exemple concomitant, sachant que cette région du monde est évoquée : ce « temps court » a fait de l’URSS l’ennemi principal, sur un calendrier s’échelonnant de 1945 à 1989 : d’un côté les « gentils » et de l’autre les « méchants » ; le « monde libre » et celui du « goulag ». À l’aune du « temps long », les Russes, bolcheviks ou non, ne faisaient que bétonner leur pré carré, alors que les Américains agrandissaient le leur. Pour nous protéger, il va de soi. Tout comme, au sud du Rio Grande, ces mêmes Américains ont placé d’autres nations en coupe réglée, au nom d’un prétendu péril communiste ; parlez-en au pape François, ancien des jeunesses péronistes, il aura de quoi nourrir son sermon.

    L’Ukraine, donc. Dont la capitale, Kiev, est désormais agitée de manifestations sans fin. Comme à chaque fois, la même mélopée médiatique, entre gentils « démocrates » et méchants « autocrates ». Comme parfois, comme souvent, la réalité géographique permet d’aller au plus court, les cartes nous en disant généralement plus que de beaux discours. La partie occidentale de ce pays est catholique et plutôt tournée vers l’Occident, tandis que son homologue septentrionale persiste à demeurer orthodoxe et à s’attacher à la Russie ; laquelle, paradoxalement, considère que son berceau historique est plus à Kiev qu’à Moscou. Assez naïvement, les eurocrates, en l’occurrence nouveaux petits télégraphistes de Washington, estimaient qu’à coups de millions d’euros, il demeurait possible d’arracher à la Russie la chair de sa chair ; au nom de vagues « principes démocratiques », une fois de plus. Un peu comme en 2004, quand George Soros, prince de la finance internationale, finança une première révolution orange dont la vedette, Ioulia Tymochenko – avec tartes aux pommes plaquées sur les oreilles, façon princesse Leia dans La Guerre des étoiles –, a depuis fini en prison pour corruption, après avoir tout juste récolté 5,45 % des voix à l’élection présidentielle de 2010.

    « Temps court » contre « temps long », une fois encore. Ce, d’autant plus que l’Union européenne n’a plus les moyens de ses ambitions, a dû en rabattre devant les avantages, énergétiques et financiers, que Moscou offrait à l’Ukraine. Et que, surtout, la Maison-Blanche peine à vendre son bobard mondialisé de lutte contre le terrorisme : soit l’intégration des pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN avec, en prime, installation de rampes de missiles américains aux marches de l’empire russe. Tout ça pour prévenir une éventuelle attaque de l’Iran ou de la Corée du Nord. Vaste blague, à laquelle même les enfants et les lecteurs du Figaro ne croient plus.

    Après, qu’en conclure ? Que les dirigeants ukrainiens puissent se conduire comme des satrapes vis-à-vis de leurs manifestants est une évidence. Que Vladimir Poutine puisse prendre ses distances par rapport à ceux qui ont « géré » la crise avec assez peu de discernement en est une autre. Il n’empêche que le « temps long » joue en faveur du Kremlin, tandis que le « temps court », lui, interdit à ceux qui font mine de nous gouverner de mener une politique claire à l’égard de notre puissant voisin russe. Lequel, que ça plaise ou non, a intégré le fait que son destin demeure malgré tout intimement lié au nôtre.

    Mais allez expliquer ça à nos technocrates bruxellois, chauves de l’intérieur, qui piaillent « Droits de l’homme ! Droits de l’homme ! », tout comme leurs prédécesseurs entonnaient le même gimmick : « Europe ! Europe ! » Tels des « cabris », disait le Général. Des chèvres, plutôt. Des gnous, surtout.

  • Démocratie selon François Hollande : vers un caporalisme collectif…

    […] Avec la théorie du genre et, même si les démentis des ministres sont sincères, il y a une aspiration de ceux qui nous gouvernent à faire de l’école et de l’enseignement tout autre chose que ce qu’ils devraient être. Apprendre, lire, écrire, calculer, s’imprégner de notre Histoire de France, se former à la passion des grands auteurs et de la littérature, apprivoiser les langues étrangères, autant d’objectifs et d’ambitions qui, pour être d’une heureuse banalité, sont aujourd’hui peu ou prou relégués au profit d’une éducation même plus civique mais bouleversante, destinée à constituer les établissements pour des lieux d’expérimentation et d’indifférenciation des sexes.

    Dans 600 écoles de dix académies, si on n’apprend pas aux garçons à devenir des filles, les nouveaux ABCD de l’éducation, de la grande section de maternelle au CM2, s’assignent pour but de lutter contre les stéréotypes filles-garçons. « Nous voulons tout de même qu’il y ait égalité entre les hommes et les femmes au sein de la société, dans le choix d’un métier », a déclaré Vincent Peillon (Le Parisien).

    Soit, mais si une telle ambition est légitime, incombe-t-il à l’école de superposer sans cesse à ses missions fondamentales de plus en plus négligées des prises de conscience et des ateliers vecteurs d’une bouillie éthique et sociale difficilement assimilable ? L’enseignement est-il voué à diffuser une certaine conception de la morale qui se résume peu ou prou à un féminisme même plus raisonnable ? Serait-il absurde de laisser aux parents, aux familles, aux vies amoureuses et à l’influence aussi bien forte que subtile des hommes et des femmes dans leurs relations quotidiennes, la charge, l’honneur de se faire progresser, d’avancer en lucidité, en égalité ?

    […]

    Avec ces insensibles ou ostensibles dérives, je perçois l’émergence, dans la démocratie selon François Hollande, d’îlots de totalitarisme mou, d’un caporalisme collectif qui s’en donne d’autant plus à cœur joie qu’à défaut de changer le monde, de réformer la France, le pouvoir n’a plus que la ressource de s’en prendre aux « fondamentaux », aux permanences, aux stabilités, à l’ordre, aux évidences de la nature.

    Il y a de manière dévastatrice, sur tous les plans, une obsession de rupture. Si, en effet, parfois le naturel mérite d’être amendé ou complété par le culturel, nous n’en sommes plus là avec ce gouvernement. Pourquoi a-t-il une telle hantise devant ce qui coule de source, ce qui a été admis durant des siècles, ce qui a fait ses preuves et qui autorise une politique digne de ce nom ? Pourquoi la nature et ses leçons inspirent-elles autant de dégoût à ce pouvoir ? Parce que ce qui est proche, accessible, irréfutable, légitime fait peur ? Qu’on met le désordre et l’agitation là où on peut ? Que, dépassé par la nature, on a pris le parti de lui faire la peau ? Que la culture est un beau mot qui à force d’être exploité tourne à vide mais qu’on prétend s’en servir comme arme de guerre contre l’intolérable pesanteur des comportements et des déterminismes parce que ceux-ci seraient en eux-mêmes pervers ?

    Parce que cette gauche ne sait plus quoi faire pour se faire remarquer. Alors elle change l’insupportable cohérence née du passé et du pragmatisme.

    […]

    J’écoute, je lis Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem. Le premier : « La lutte contre les stéréotypes de genre – les opinions toutes faites sur les femmes et les hommes – et l’homophobie doit être menée avec force à tous les niveaux d’enseignement. » La seconde : « La théorie du genre, qui explique "l’identité sexuelle" des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Pourquoi pas ? Mais il y a des politiques et des ministres pour cela. Ce prêchi-prêcha n’a pas sa place à l’école.

    […] L’école, les petits enfants et les enseignants sont embarqués dans un processus qui vise à déconstruire et à troubler. Le progressisme niais non seulement accable mais fait perdre son temps à un service public qui devrait pouvoir se concentrer sur l’essentiel.

    Le naturel, partout, est chassé au galop.

    Je suis contre « le redressement de la nature humaine » dont ce pouvoir s’est fait une dangereuse spécialité.

    Extrait de : Contre le RNH !

  • La Manif pour tous a fait sauter le premier verrou. Jusqu’où ira-t-elle ?

    La Manif pour tous, dimanche, a sans conteste été un grand succès. Avec, pour une fois, semble-t-il, des résultats immédiats : Manuel Valls a écarté dès lundi matin PMA et GPA, semant aussitôt le trouble au PS, et Matignon a annoncé quelques heures plus tard le retrait du projet de loi « famille » pour cette année. Voilà pour le court terme.

    Mais si l’on regarde plus loin, où va donc la Manif pour tous ? Le sait-elle elle-même ? Car le seul vrai moteur profond de ce mouvement, au-delà des débats de ces derniers jours sur le gender ou la politique familiale, c’est une soif profonde de vérité et de cohérence. Une soif si profonde de vérité et de cohérence qu’elle fait peur, et que dans le monde politique, si alléchant que soit le potentiel électoral de la LMPT, on se la renvoie comme une patate chaude.

    L’UMP avait bien pensé la récupérer, mais la pouliche est trop rétive, entière, exigeante : comment l’apprivoiser ? Si l’on ne peut plus dire une chose sur leur podium et le contraire à l’Assemblée, quel est le moyen de s’entendre ? Alors, on dit qu’on comprend, on envoie quelques outsiders aux manifs, mais on s’en éloigne, comme de ces fiancées foldingues trop exaltées éprises d’absolu. À l’instar de certains au FN, on affirme que tout cela n’est que sujet de diversion pour écarter les « vrais » sujets. Sans se demander si un sujet de « diversion » qui intéresse autant de Français aussi longtemps ne méritait pas d’être promu de facto « vrai » sujet.

    On sent bien que cette soif de vérité et de cohérence ira jusqu’au bout, comme un rouleau compresseur, portée par une France majoritairement catholique qui, plus qu’elle n’en veut à la gauche de son mépris, à la droite de sa trahison, à ses clercs de leur frilosité, s’en veut surtout à elle-même de ses compromissions passées, de sa schizophrénie complaisante qui a trop duré. Oui, elle s’en veut d’avoir confondu, durant toutes ces années, charité et tolérance, espérance et insouciance, foi et style de vie, devoir d’État et ambition, talent à faire fructifier et richesse à faire prospérer.

    Car il est un fait que nombre de catholiques français sont devenus au fil du temps des WASP, au tropisme capitaliste. Plus inquiets, au moment de voter, de l’avenir de leurs actions (en Bourse) que de celui de leurs convictions. Gagnant en aisance ce qu’ils perdaient en conscience. Envoyant leurs enfants dans des écoles de commerce quand, à gauche, on en faisait des profs, des magistrats, des journalistes. Devenant embourgeoisés mais prisonniers.

    La Manif pour tous a fait trembler le maton, sauter le premier verrou. Jusqu’où ? Encore une fois, elle ne le sait pas elle-même. Car la soif de vérité et de cohérence est exigeante. Et en même temps qu’elle est le moteur du mouvement, elle peut en devenir à terme le censeur : pour parvenir à cette manif zéro défaut, n’offrant pas la moindre prise au journaliste le plus mal intentionné, elle a dû écarter tout ce qui pouvait faire tache. Il se dit, par exemple, à Lyon, que Farida Belghoul, Madame « Journée de retrait de l’école » (dont la fameuse « rumeur » a indéniablement donné de la résonance à la manifestation de dimanche), qui était initialement prévue parmi les intervenants, a été finalement débarquée par « LMPT national ». Si le seul motif en était l’excommunication médiatique dont Farida Belghoul vient de faire l’objet, cette décision n’apparaîtrait comme ni « vraie » ni cohérente. La Manif pour tous poursuit son chemin sur une ligne de crête. Si elle perd de sa respectabilité médiatique, elle tombe dans le ravin, si elle perd de sa cohérence et de sa vérité, c’est son moteur qui s’enraye.

  • « Si j’aurais su, j’aurais pas devenu maire… »

    On assure que les Français sont attachés à leur maire. Mais à Noyant-la-Plaine, un village de 330 âmes dans le Maine-et-Loire, après 25 ans de bons et loyaux services, mais plus encore lassé d’un sacerdoce de plus en plus kafkaïen, Régis Moreau entend, lui, se détacher de sa fonction… à deux mois de la quille, soit à 60 jours à peine de la prochaine échéance électorale.

    Il a ainsi démissionné en bonne et due forme et, avec lui, sa dizaine de conseillers municipaux, tous d’accord pour baisser les bras… et le faire savoir haut et fort !

    « L’État nous impose de plus en plus de normes. Entre la réforme des rythmes scolaires, les aménagements pour les handicapés… on doit appliquer des mesures que nous n’avons pas choisies. Cela nous coûte une fortune, et nous n’arrivons plus à faire face », se plaint l’ex-premier édile qui explique dans Le Parisien : « Cela devient vraiment pénible, d’occuper cette fonction. Les dossiers que nous traitons sont de plus en plus complexes […] Notre population a été multipliée par deux. Beaucoup de familles d’Angers sont venues s’installer ici, attirées par les prix de l’immobilier. Le problème, c’est que ces nouveaux habitants sont habitués à la vie citadine et s’attendent à avoir les mêmes services chez nous. Mais c’est totalement impossible. »

    Car à Noyant-la-Plaine, le budget communal de 200.000 euros ne permet pas de faire face à toutes les obligations, à commencer par l’application de la loi faisant passer les écoliers à la semaine de 4 jours et demi l’année prochaine. Le conseil municipal, avant de démissionner, l’a refusé. Pas par contestation politique ou simple mauvais esprit, mais parce que la ville ne dispose pas des structures suffisantes pour accueillir les enfants une journée de plus et que l’État n’accorde aucun moyen supplémentaire pour mettre en place la réforme.

    La mairie a d’ailleurs aussi renoncé à goudronner une route et c’est monsieur le maire en personne qui a l’habitude de déblayer les chemins communaux avec son tracteur ou de confectionner à son domicile les décorations de Noël pour alléger les finances communales…

    Évidemment, le sous-préfet Jean-Yves Lallart n’a pas manqué de refuser cette démission, mais au motif… qu’il ne la comprend pas ! « Cette commune n’a pas plus de difficultés que les autres, et le maire ne nous demande rien de particulier », s’étonne-t-il.

    Il n’en va pas de même de l’Association des maires de Maine-et-Loire dont le président, Jean-Luc Davy, comprend tout à fait le ras-le-bol de ce maire, lui : « C’est le lot de bien des communes de moins de 500 habitants. Elles ne vivent que de la dotation de l’État et des impôts locaux. Les villes qui ne possèdent pas d’entreprises sur leur territoire ne peuvent pas compter sur la taxe professionnelle. L’argent de l’État se fait, lui, de plus en plus rare avec la crise. »

    Quoi qu’il en soit, démission acceptée ou non, pour les deux mois qu’il reste à « tirer » au conseil municipal, l’avenir communal des Noyantaises et Noyantais est des plus incertains : on l’aura deviné, il n’y a évidemment pas de nouveaux prétendants…

    Noyant-la-Plaine préfigure peut-être l’avenir municipal des petites communes : le manque de candidats autant que d’argent réglerait – évidemment et bon gré, mal gré – la question de leur utilité !

  • Je suis indignée par les Français musulmans à la Manif pour tous !

    Je suis née en Iran, et j’avais 12 ans, en 1979, quand les ayatollahs ont pris le pouvoir. Je suis à présent française, et j’exprime, chaque fois que je le peux, mon amour de ce pays, de son peuple, qui a souvent montré aux autres le chemin de la liberté.

    Je suis arrivée en France en 1985, j’avais 17 ans, et je redécouvrais le plaisir de ne plus porter ce voile qu’on m’imposait depuis 6 ans. Mes parents et moi n’avons jamais formulé la moindre récrimination, mais seulement des remerciements à ce magnifique pays, qui nous faisait l’honneur de nous accueillir.

    Pour moi, la France, c’est aussi la beauté et la richesse de sa langue, et l’unité de sa République. Ma vision, c’est qu’un Breton se sente chez lui en Alsace, un Marseillais chez lui à Lille, un Basque chez lui dans le Jura, et qu’une Française née en Iran se sente chez elle partout dans l’Hexagone. Cela grâce, entre autres, à l’unité de la langue française sur l’ensemble du territoire.

    C’est pourquoi, quand je vois une banderole, en tête de la Manif pour tous, avec ces mots, écrits en français et en arabe : « Les Français musulmans disent non au mariage homosexuel », je suis indignée à plusieurs titres.

    Je le suis d’abord par le bilinguisme, dans un contexte où ce gouvernement, en préparant la ratification des langues régionales et minoritaires, veut, pour complaire à l’Union européenne, faire éclater le socle républicain, dont l’unité linguistique est un pilier. Certains régionalistes en seront ravis. Mais il faut être bien aveugle pour ne pas penser que l’arabe sera de plus en plus la deuxième langue dans certains départements français.

    Quand je vois des tracts syndicaux ou politiques, voire des textes administratifs rédigés en arabe, je me dis qu’on est bien loin du témoignage du regretté Cavanna qui, dans ses livres, nous racontait que ses parents italiens lui interdisaient de parler leur langue dans la rue et lui imposaient le français. C’était cela, l’assimilation, et c’est ce qui a marché en France pour réussir à intégrer des strates de différentes immigrations, dont j’ai eu l’honneur de faire partie.

    Je suis également indignée, en tant que femme, par cette banderole. Quelle crédibilité accorder, pour défendre la famille, à des personnes qui n’ont jamais condamné le mariage polygame, souvent imposé à des mineures ? Ces Français musulmans défendent donc les prérogatives de la famille musulmane, où l’homosexualité n’est pas tolérée, et absolument pas la conception de la famille française, d’une grande tolérance sur cette question.

    Mais le pire n’est pas là. J’ai vécu l’enfer que les islamistes ont fait subir au peuple iranien. Je n’oublierai jamais cette Gardienne de la révolution qui, avec une punaise, a planté sur le front de mon amie un voile qui tenait mal. J’ai encore en tête des centaines de scènes de cauchemar, comme ce hammam réservé aux seules femmes, bombardé lors de la guerre Iran-Irak. Elles étaient encore vivantes et criaient sous les décombres. Les islamistes, plutôt que de les secourir, ont fait recouvrir le bâtiment par les pelleteuses, pour que les voisins ne voient pas des créatures impures et indécentes apparaître.

    Alors, quand je vois des chrétiens français suffisamment candides pour laisser des musulmans, dont je connais les objectifs, prendre la tête d’une manifestation, je l’avoue, mon inquiétude est grande. Croient-ils vraiment, sous prétexte que des musulmans protestent contre le mariage pour tous, ou contre la théorie du genre, qu’ils sont – comme le disait Frigide Barjot au congrès de l’UOIF – l’espérance des Français ?

    Mes amis catholiques me font penser à ces gens de gauche qui, il y a 35 ans, collaboraient avec l’ayatollah Khomeiny pour faire partir le shah. La plupart ont été exécutés, quand la victoire de la Révolution islamique était assurée. Je crois savoir de quoi je parle, et la progression de l’islam que je constate, tous les jours en France – et cette banderole me le confirme —, me rappelle trop ce que j’ai vécu en Iran dans mon enfance.

    J’étais justement venue en France pour ne plus connaître cela…

  • Manif pour tous : le mauvais tour de Valls

    Il avait cru voir un bon coup à faire. C’était tentant. Il l’a tenté. Il l’a raté. Une semaine après que l’hétéroclite et inquiétant Jour de colère lui avait permis de ressusciter et d’exorciser le spectre du fascisme qui ne passera pas, Manuel Valls avait évoqué la menace d’un autre Dies Irae. Les incidents publiquement annoncés (et secrètement souhaités) par M. le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) n’ont pas eu lieu. Le 2 février 2014 ne laissera pas dans l’histoire la même trace sanglante que le 6 février 1934.

    Si redoutable que soit la mobilisation des beaux quartiers, de la province profonde, de la France éternelle, si inquiétants que puissent être les messieurs en loden, les mamies plus familières de la messe que des barricades, les pères et les mères tranquilles, les mamans poussant leur poussette, les familles traditionnelles (un homme, une femme et leurs enfants), les drapeaux tricolores et les ribambelles de petites silhouettes bleues et roses, il était impossible, même à un reporter de France Inter, du Monde ou de Libération, de prétendre que cette foule pacifique qui défilait sous le ciel ensoleillé de l’Île-de-France mettait notre « fragile » République en danger.

    Pour avoir perdu toute mesure et embouché sans vergogne les trompettes de la dramatisation, M. Valls a donc dû manger sa casquette et a achevé de sombrer dans le ridicule en tentant d’attribuer le maintien de l’ordre public au dispositif disproportionné qu’il avait mis en place plutôt qu’à la sagesse et à l’autodiscipline des manifestants.

    Le président de la République, lui, ne s’y est pas trompé. En rappelant que le droit à la manifestation était inhérent à la démocratie, en endossant pour une fois le costume de l’apaiseur, François Hollande a pris acte du succès plus grand qu’escompté d’une nouvelle et massive démonstration de force dont le calme n’exclut pas la détermination. À leur tour, madame le ministre des Familles, comme elle s’intitule elle-même, et son collègue de la place Beauvau ont déclaré avec insistance que la GPA, la PMA et autres projets provocateurs étaient remisés au placard à épouvantails – d’où ils ressortiront, n’en doutons pas, à la première occasion.

    Car ce n’est pas parce qu’il a perdu la face hier que le pouvoir en place a renoncé à porter sur le champ de bataille des valeurs le combat qu’il perd jour après jour sur le terrain de l’économie, de l’emploi, de la relance, de la croissance et de la sécurité. Dans le domaine des enjeux sociétaux, sa technique de la fracturation de la droite est plus au point que celle de l’exploitation du gaz de schiste et il essaiera, demain comme hier, d’enfoncer un coin entre la droite traditionnelle, conservatrice, « réactionnaire » – disons la droite de droite – et la droite progressiste, moderniste – la droite de gauche, en quelque sorte.

    De même, sur les questions plus proprement politiques, Europe, orthodoxie budgétaire, austérité, libéralisme, notre président socialiste, pardon, « social-démocrate », continuera, avec plus de chances de succès, et dans la perspective d’une éventuelle « grande coalition » à la française, de distinguer entre la droite « républicaine », raisonnable, fréquentable (Bayrou, Borloo, Baroin, Kosciusko-Morizet), parlementaire, et la droite souverainiste, patriote, eurosceptique, bref irréconciliable.

    Diviser pour régner, la formule et la tactique ne sont pas nouvelles. Le problème est que, bien souvent, ça marche.

  • La tentation dangereuse de l’antiparlementarisme

    Par son ampleur et ses débordements, la manifestation anti-Hollande du 26 janvier 2014 attire l’attention sur ce qu’il est convenu d’appeler la droite en France. Côte à côte ont défilé tous les opposants possibles et imaginables unis par leur détestation : catholiques intégristes, zélateurs de Dieudonné, petits patrons et ouvriers, paysans portant tous leur bonnet rouge, représentants d’une France bien élevée, identitaires, nostalgiques de Charles Maurras et nervis rêvant de castagne, bien décidés à passer à l’acte. Un inventaire à la Prévert qui se dérobe à l’analyse.

    Ça bouge. Ça gronde. On apprend qu’un sondage, dont bien des données ont été tues, révèle que 50 % des Français souhaitent que la France ait « à sa tête un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». Jusque sur Boulevard Voltaire s’exprime la tentation dangereuse de l’antiparlementarisme.

    Les anars de droite prolifèrent et éprouvent de plus en plus de véritables nausées devant les institutions. Aujourd’hui, bien des droitiers vont prendre le chemin de l’abstention. Une révolution silencieuse est peut-être en marche.

    Hier, René Rémond, dans son célèbre ouvrage Les Droites en France de 1815 à nos jours, publié en 1968, voyait la coexistence d’une droite légitimiste, d’une droite orléaniste et d’une droite bonapartiste. Plus de cinquante ans se sont écoulés depuis, et le monde a bien changé.

    Une autre droite, que l’on pourrait appeler anarcho-libertaire, est née. Ses protagonistes seraient animés d’un individualisme radical. Les lointains descendants des hussards chers à Roger Nimier, privés désormais de tout mythe fondateur, sont mus, comme leurs lointains ancêtres de 1934, par un virulent antiparlementarisme. L’Église, elle aussi, prend parfois des positions inhabituelles. Ainsi, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, déclare en 2013 : « Le Parlement, ce n’est pas Dieu le père… »

    L’histoire, on le sait, ne se répète pas. On peut cependant relever parfois certains parallèles entre les événements. Au cours des années 1924-1925, la droite profondément catholique s’est élevée contre les doctrines laïcardes du Cartel des gauches. Au nom de la sainte Église apostolique et romaine, les ligueurs prétendaient, lors de leurs manifestations incantatoires, imposer un retour à l’ordre moral.

    Dix ans après, l’affaire Stavisky – énorme scandale politico-financier – est la goutte d’eau qui fait déborder le vase d’une contestation se radicalisant au cours des années. Le 24 février 1934, à l’appel de l’Action française et des ligues patriotiques, les manifestants se massent place de la Concorde. La manif dégénère en émeute. C’est la ruée vers l’Assemblée nationale. La foule crie « À bas les voleurs ! » Les gardes mobiles tirent. Le bilan est lourd : on dénombre 15 tués, 669 blessés parmi les manifestants et 780 parmi les forces de l’ordre.

    La manifestation contre le mariage pour tous, l’incertitude planant sur la définition de la famille en ce XXIe siècle naissant, la théorie du genre, les propos tenus lors de la modification de la loi sur l’IVG, certains propos antisémites montrent aujourd’hui la résurgence du religieux dans l’espace public.

    Une véritable béance s’instaure entre un monde d’en bas et un autre aussi incompréhensible qu’inaccessible. Les politiques planent en leur stratosphère et ne semblent pas comprendre la véritable détresse morale qui s’ajoute à une profonde inquiétude économique. Ils ne se rendent pas compte de la radicalisation du rejet. Il faut toujours se méfier de la colère du peuple.

  • Pacte d’irresponsabilité

    Le pacte de responsabilité n’est qu’un leurre de plus, exhibé du chapeau bien garni de Mandrake l’Élyséen. Le hic, c’est que certains, de tous horizons, y croient en toute bonne foi.

    « Embauchez et nous réduirons vos charges, sous conditions, et sous contrôle d’un observatoire… » On se croirait revenu au temps béni de l’empire soviétique. Seuls (hormis Cuba) les gauchistes français persistent à réciter son catéchisme. Ce n’est guère étonnant, vu le nombre incroyable d’ex-trotskistes, communistes, marxistes, maoïstes qui grouillent médiatiquement et sévissent politiquement, sous les yeux attendris d’une partie de la droite, encore plus coupable.

    Soixante-dix ans d’économie dirigée aboutissant à la faillite généralisée de tous les pays socialo-communistes ne leur ont pas servi de leçon libérale ! Quant au troc moyenâgeux «  C’est du donnant-donnant » de M. Muscle (Arnaud Montebourg), c’est le summum de la méconnaissance du monde moderne ! Au risque de décevoir nos illusionnistes, un allégement de charges ou d’impôts incitera rarement les entreprises à embaucher. Aucun entrepreneur n’investira si son marché n’est pas porteur, ses produits ou services vendables, ses marges suffisantes.

    Nos ignares agriculteurs savent qu’il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Nos énarques fonctionnaires, eux, préconisent des dépenses aléatoires avant tout bénéfice réalisé, comme il est de règle dans leur bulle protégée !

    Nul ne s’étonnera, dès lors, des 63.101 faillites et des 3,4 millions de chômeurs en 2013 !

  • Hiver 1954 : l’abbé Pierre, entre ombre et lumières…

    « Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant-hier, on l’avait expulsée… »

    1er février 1954, sur les ondes de Radio-Luxembourg, Henri Grouès – dit l’abbé Pierre – entre dans la légende. Par ces quelques mots maladroits, l’ancien moine au physique de capucin devient le symbole de la charité envers les mal-logés. 1954 : dix ans après la Libération, la France n’est pas totalement reconstruite. Il faudra encore près d’une décennie pour effacer toutes les ruines laissées par la guerre. 1954 : dans un pays où le chômage est presque inconnu, où la condition ouvrière s’améliore de jour en jour, on ne trouve pas toujours à se loger normalement. 73 % des logements ne sont pas équipés de toilettes, 90 % ne possèdent ni douche ni baignoire. Et, chose inimaginable de nos jours, on peut expulser un locataire en plein hiver, lorsqu’il gèle à pierre fendre.

    Avec sa barbe de pauvre, sa soutane élimée, sa légendaire pèlerine et son béret, l’abbé Pierre incarne le prêtre au service des plus faibles, de ceux qui souffrent. Moderne saint Vincent de Paul, il continue l’œuvre de charité accomplie par l’Église depuis vingt siècles. Sans attendre les injonctions d’une Cécile Duflot, elle met à disposition des miséreux, des malades, des mourants et des parias de la société ses bâtiments, ses moyens, ses hommes et ses femmes. Sous l’Ancien Régime, l’Église était, tout à elle seule, un service social complet ; en 1880 encore, les infirmières des hôpitaux sont toutes des religieuses. Henri Grouès s’inscrit dans une lignée à l’origine immémoriale.

    Ce qui le distingue, c’est à la fois son passé et son époque. L’abbé Pierre est son nom de résistant, qu’il est avant de gagner Alger où il termine la guerre comme aumônier militaire. Député à la Constituante puis à l’Assemblée jusqu’en 1951, il se signale par une terrible intransigeance lors de la sombre période de l’épuration. Politiquement, l’abbé Pierre est un idéaliste ; toute sa vie le verra errer d’utopie en utopie, au risque d’une récupération que ses « amis » communistes ne dédaigneront jamais. Mais son époque est celle d’une croissance permanente ; elle ne supporte plus de voir des malheureux mourir de froid quand chaque année les Français accèdent à un confort de vie inimaginable jusque-là. D’où, sans doute, son succès immédiat.

    L’abbé Pierre laisse un sentiment mitigé : sorte de François d’Assise moderne, à qui on faisait dire tout et n’importe quoi ; mais alors que le poverello se soumettait docilement à l’autorité de l’Église, quoi qu’il lui en coûtât, le fondateur d’Emmaüs n’avait pas cette humilité. D’où quelques prises de position contestables. L’unanimité médiatique dont il a fait l’objet pendant des décennies, en dépit de son soutien à un Roger Garaudy égaré entre communisme, islam et antisionisme, a quelque chose de suspect.

    Mais nul ne juge les reins et les cœurs ; les types un peu fous comme Henri Grouès ne seront-ils pas les premiers au Royaume des Cieux ? Ceux qui, comme lui, inscrivaient à l’entrée des abris de fortune : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t’aime. »

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • Pays réel contre théorie du genre : Vincent Peillon divorce des Français

    Le sondage BVA pour Le Parisien publié dimanche nous apprend que six Français sur dix considèrent Vincent Peillon comme un mauvais ministre de l’Éducation nationale : « Une majorité de 54 % estime qu’il est “plutôt moins bon” que ses prédécesseurs de la présidence Sarkozy, contre 41 % qui le jugent “plutôt meilleur”. Auprès de ceux qui disent le connaître, Vincent Peillon a l’image d’un “intello” (pour 65 %), “ayant des convictions profondes” (61 %), mais “orgueilleux” (54 %) et “jouant trop perso” (50 %). »

    Mais lequel de ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, a-t-il été véritablement populaire ?… Depuis Georges Pompidou jusqu’à Nicolas Sarkozy, au mieux certains se firent oublier pour ne pas avoir à affronter la rue ; les autres subirent grèves et manifestations… Pourquoi en serait-il différemment sous François Hollande ?

    Vincent Peillon est-il vraiment plus mauvais que les autres ? Sans doute, mais peut-être aussi parce qu’il s’efforce de mettre en musique le slogan du changement, c’est maintenant…

    Déjà, ses velléités d’en terminer avec la semaine de quatre jours dans l’enseignement primaire avaient grandement perturbé les habitudes acquises du « Mammouth » (son prédécesseur Claude Allègre dénonçait ainsi les effectifs pléthoriques de l’Éducation nationale qu’il avait voulu, sans succès, « dégraisser »), mais la mise en place de son « ABCD de l’égalité », déclenchant la polémique sur la « théorie du genre », est sans doute le faux pas de trop ! On l’a vu avec le succès inattendu de la « Journée de retrait », instituée par Farida Belghoul.

    Tout parent, de quelque nature politique ou confession religieuse qu’il soit, considère que l’école doit être un endroit dédié avant tout à acquérir les connaissances qui permettent à un enfant de s’armer le mieux possible pour affronter l’âge adulte. Vouloir imposer d’y découvrir les mystères de la bagatelle – et surtout les plus transgressifs – dès la maternelle en aura naturellement fait tousser plus d’un à une époque où, des parents aux professeurs en passant par les élèves, tous s’accordent unanimement à dénoncer le délabrement de l’Éducation nationale, l’effondrement du niveau scolaire (des professeurs tout autant que des élèves, les premiers n’étant que les anciens élèves des décennies post-soixante-huitardes) et des conditions d’enseignements (insécurité, insolence, violences, etc.)…

    Pour preuve, les cours particuliers qui explosent littéralement depuis dix ans : 28 % des parents d’élèves ont eu recours au soutien scolaire hors école pour leurs enfants et 80 % seraient prêts à y recourir en cas de besoin, selon un sondage CSA.

    « Acadomia, Anacours, Complétude, Cours Legendre ou KeepSchool… Leur taux de croissance a de quoi faire des envieux : + 15 % en moyenne chaque année. Acadomia, le leader du marché, a multiplié par 10 son chiffre d’affaires depuis sa création, en 1999. En 2007, les six principaux organismes ont facturé plus de quatre millions d’heures de cours », à en croire le site journaldunet.com.

    Bien davantage que la religion catholique que Vincent Peillon dénonçait en octobre 2008 en déclarant qu’avec elle, « on ne pourrait jamais construire un pays de liberté », il découvre à ses dépens, en février 2014, l’opposition entre pays réel et pays légal, distinction faite dès l’entre-deux-guerres par Charles Maurras.

    Plutôt que la théorie du genre, il lui aurait été assurément plus utile d’étudier ce théoricien-là… quoiqu’il n’est jamais trop tard.

  • Leonarda déprime, les Lungolo sont de retour !

    Leonarda – mais pas sa famille – avait eu la permission de revenir en France pour faire ses études. C’est le président de la République en personne qui le lui proposa.

    Ne pouvant se résoudre à accepter une proposition aussi scandaleuse, elle décida donc de rester au Kosovo, pays d’origine de sa famille, où la France l’avait expédiée. Elle y coule depuis des jours bien ennuyeux à regarder la télévision toute la journée… parce que l’école, pour Leonarda, bof… Alors, quand le tribunal administratif refuse, fin janvier, d’accorder aux Dibrani un titre de séjour, la pauvre, déjà plongée dans un désespoir sans nom, s’exclame : « Je vais me tuer… »

    Mais non, Leonarda, tu es pleine de ressources ! Regarde, depuis la dernière fois que tu pensais déjà te suicider, tu as pris le dessus. Allez, va, retourne au collège, au moins, ça te changera les idées.

    Mais Leonarda n’a pas fini de déprimer, la famille Lungolo vient de lui voler la vedette. Les Lungolo sont quatre : papa, maman et les deux fils dont l’un s’appelle Dieu. Ça ne s’invente pas.

    Venus de la République démocratique du Congo, ils arrivent en Belgique en 2012. Pas de bol, ce royaume finira par refuser leur demande d’asile. Qu’à cela ne tienne, ils échouent à Saint-Brieuc et sont pris en mains par le RESF qui trouve à les loger, d’abord trois mois dans un hôtel de Loudéac, et huit jours dans un « établissement de bonne réputation », face à la gare de Dinan.

    Mais, en application du droit européen, un arrêté préfectoral impose à la famille de repartir en Belgique d’où, le 22 janvier, ils sont expulsés vers le Congo, par avion spécialement affrété avec une escorte de six policiers.

    Eh bien, dès lundi, les Lungolo réapparaissaient – illégalement – sur le sol français ! Et, en pays socialiste, pareils risques valaient bien un tel honneur : Noël Mamère les a invités à tenir une conférence de presse devant l’Assemblée nationale, afin d’y expliquer comment ils ont décidé d’appliquer le droit « Lungolo » de préférence aux lois belges et françaises. Ne doutons pas que la situation de danger de mort vécue par monsieur Lungolo au Congo, si elle n’a pas ému la Belgique, a dû faire pleurer monsieur Mamère à chaudes larmes.

    Au moins 20.000 euros, selon le RESF lui-même, c’est la somme payée par les contribuables pour l’expulsion de ces quatre illégaux. Une politique migratoire absurde, brutale, ruineuse… et inutile, précise-t-il. Absurde et brutale, ce n’est pas sûr, mais ruineuse et inutile, ce n’est pas faux.

    La justice n’a plus qu’à accorder à la famille en attente de régularisation de nouvelles nuits d’hôtel aux frais des contribuables français, qui vont venir s’ajouter aux cent nuits déjà dépensées.

    À côté des 595.000 euros donnés à la famille Dibrani sur une durée de quatre ans sur notre territoire, on se dit qu’avec la famille Lungolo, il y a de la marge. Ca devrait remonter le moral de Leonarda.

  • François Hollande, comme Pinocchio…

    Les cireurs de pompes présidentielles dans les médias célèbrent les nerfs froids d’un président qui a mis fin à cet insupportable relent monarchique qu’était la Première dame de France. C’est tout juste s’ils ne le féliciteraient pas pour cette décision historique et républicaine. La plupart des gens de bon sens, et même des journaleux de gauche, si le locataire de l’Élysée et de la Lanterne était « de droite », verraient davantage dans ce lamentable vaudeville une goujaterie phallocrate et un manquement dramatique à la dignité d’une fonction aussi essentielle au pays et à son image. Les mauvais esprits pourraient même estimer que l’installation officielle d’une favorite tandis qu’une autre était déjà en réserve rappelait au contraire la monarchie, côté boudoir.

    D’ailleurs, lorsqu’on impose le « mariage pour tous » et qu’on s’en exonère soi-même pour donner libre cours à ses élans (on va dire sentimentaux), c’est qu’on a tendance à s’octroyer quelques privilèges. Enfin, il y a quand même quelque chose de royal, si j’ose dire, dans le comportement présidentiel. C’est le roi des menteurs. Après Ségolène et les quatre enfants issus du couple, il n’a pas craint de parler de Valérie comme de la femme de sa vie. Quelle formule élégante à l’adresse de la mère de ses enfants qui venait, logiquement, de le mettre à la porte !

    Le fait important se situe dans l’aveu présidentiel. Dans les cafés du commerce, il est coutumier de dire que les politiques sont tous des menteurs. Ceux qui le disent souhaitent toutefois que ce ne soit pas absolument vrai, et que ce soit même faux pour l’élu qu’ils connaissent et auquel ils apportent leurs suffrages. Dans le cas de M. Hollande s’applique la formule « Il ment comme il respire ». Le mensonge est chez lui structurel, et il l’a même institutionnalisé. Qu’il n’ait aucun principe est aujourd’hui une évidence. Il a d’ailleurs exactement le même comportement dans sa vie privée et dans sa vie publique : mensonge et mépris pour ceux ou celles qui lui ont fait confiance.

    Ce qu’il a fait à la Première dame est assez semblable à ce qu’il a fait au peuple français. Il a été élu contre une politique dont il niait la nécessité et pour établir plus de justice sociale au profit du plus grand nombre. Rattrapé par une crise dont il négligeait la réalité, il est contraint de faire de manière compliquée et un peu dissimulée ce qu’il prétendait condamnable : allonger la durée de cotisation, faciliter les licenciements, baisser les charges, sans autre contrepartie que le recul de la politique familiale. Il voulait inverser la courbe du chômage. Il l’a stabilisée à grands renforts d’emplois subventionnés et de radiations.

    Dans la plupart des grandes démocraties du monde, la chose qu’on pardonne le moins aux gouvernants est le mensonge. Un président américain n’y aurait pas survécu. Et c’est bien légitime, car le moteur de la démocratie est la confiance. Lincoln disait : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps, ou tromper tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut tromper tout le peuple tout le temps. » C’est pourtant ce que tente M. Hollande, et c’est la raison pour laquelle, favorite ou pas, nous sommes bel et bien en monarchie puisque nous subissons le roi des menteurs.