Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le centre a des idées : travailler plus pour gagner moins

    C’est un véritable pavé dans la mare : le centre aurait des idées et Hervé Morin en serait même l’auteur. Pas Christian Morin le fameux clarinettiste, non, Hervé, celui qui joue du « violon » pour endormir les électeurs.

    Il paraîtrait que pour relancer la croissance et créer un véritable boom économique, il faudrait repasser à 39 heures mais payées 35. Une idée géniale qui va faire du bruit dans le landerneau des « travailleurs ». Martine Aubry avait bien inventé les 35 heures payées 35 : à ce moment-là, les syndicats criaient victoire sans se rendre compte que le pouvoir d’achat baisserait de plus de 10 %. Bien sûr, pas pour les syndiqués de la fonction publique qui sont tout de suite montés au créneau pour affirmer : « 35 heures, oui, mais payées 39 ! »

    La fonction publique (qui était au départ exclue du champ des 35 heures) a donc vu son temps de travail diminué mais pas son salaire. Pour les salariés du privé, rien de tout cela : les salaires ont été diminués en fonction du temps de travail. 35 heures, c’est quatre heures de moins dans le temps de travail mais aussi sur la feuille de paye.

    Aujourd’hui, Hervé Morin, dans sa grande mansuétude pour les « gens qui se lèvent tôt », est prêt à demander de travailler plus pour gagner moins. Un slogan qui va bien aux centristes. Il pourrait aussi proposer sa recette miracle aux députés et aux sénateurs, mais là, c’est un rêve.

    Nicolas Sarkozy a eu peur des syndicats, et n’a pas osé supprimer les 35 heures… En revanche, il a inventé les heures supplémentaires non chargées et non imposables. Une véritable promotion du travailler plus sans plomber ni les entreprises ni les salariés. Hollande s’est empressé de jeter le bébé avec l’eau du bain. Mais la révolution centriste, personne n’avait encore osé faire le coup… Et à coup sûr, on va voir les syndicats de la fonction publique, bien qu’ils n’aient jamais perdu d’argent avec la réduction de leur temps de travail, demander des augmentations substantielles !

  • Alain Soral et Renaud Camus : obsessionnels de la droite nationale ?

    Renaud Camus et Alain Soral gèrent des fonds de commerce antagonistes — l’anti-islamisme et l’antijudaïsme — mais leurs points de convergence ne manquent pas de troubler, comme une partition à fronts renversés.

    Camus fut obligé à une surenchère philosémitique pour ne pas se couper des appuis qui lui restaient — Finkielkraut en tête — et Soral s’est découvert une passion pour l’islam et la cause palestinienne, assez inhabituelle à droite, pour conforter son obsession antijuive sous la bannière de l’antisionisme.

    Non, M. Soral, le communautarisme juif et l’interventionnisme détestable du CRIF et de la LICRA n’expliquent pas tous les problèmes de la France. L’État, la politique et les médias sont gangrenés par des réseaux d’influence qui ne se limitent pas au lobby franc-maçon. Les puissances financières de l’ombre dépassent le complotisme du groupe Bilderberg. Le manque de courage, l’absence de scrupules, l’affaissement du sens moral de ceux qui nous gouvernent importent plus que leur appartenance religieuse.

    Non, M. Camus, les 6 à 8 millions de musulmans sur les 65 millions d’habitants que compte la France ne forment pas encore cette menace impérieuse à laquelle vous avez aliéné votre talent littéraire. L’entre-soi juif a précédé le communautarisme musulman, vous l’oubliez. L’Afrique nous envoie aussi des migrants de confession chrétienne et le plus préoccupant tient à la réislamisation de populations antérieurement sécularisées ou la conversion de catholiques déboussolés. Enfin, le phénomène n’a pas la dimension européenne qui atténuerait votre angoisse obsidionale.

    L’islam est l’un de nos grands défis. Religion intolérante et sectaire, elle ne fait pourtant que se substituer au vide moral et culturel, au déficit de valeurs et de projets de nos sociétés, vide que vos compères rad-soc et laïcards, dans leur combat contre la chrétienté, n’ont pas peu contribué à créer. Après avoir bouffé du trône et du curé, et dénié ses racines celto-païennes et judéo-chrétiennes à la civilisation européenne, les hystériques athéistes ont trouvé avec l’islam leur nouveau bouc émissaire.

    Les Français souffrent d’un mélange de délire obsessionnel et d’enfermement paranoïaque. Les Jakubowicz, Fourest, Ramadan, Camus et autres Soral sont atteints du même mal. Il faut se méfier des narcissiques à l’ego surdimensionné qui confondent la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial.

    Sur la couverture scélérate du Nouvel Obs, Camus aurait pu être à la place de Zemmour, s’il avait été plus populaire. La médiacratie veut confondre, dans le même amalgame, antisémites et islamophobes. Aussi convient-il bien de se garder des deux écueils, et naviguer à équidistance de Camus et Soral, ces Charybde et Scylla de la droite nationale. Louée soit la prudence de Marine Le Pen à leur égard !

  • Et si l’Algérie prenait exemple sur la Tunisie ?

    J’écrivais il y a quelques semaines : « Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Et pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ? »

    Le vote de la Constitution en Tunisie m’a pris de vitesse ! Par 200 voix sur 216, les membres de l’ANC (assemblée nationale constituante), pour une première fois tous présents, ont adopté cette nouvellevConstitution consensuelle de l’extrême droite à l’extrême gauche. Nous avons assisté à l’accolade très chaleureuse (contre-nature) entre le leader de l’opposition, Mongi Rahoui, et l’islamiste rigoriste Habib Ellouze, mais il était absolument nécessaire de rétablir un climat de confiance entre les citoyens et l’État.

    Le chemin est encore long avant les prochaines échéances électorales et il sera semé d’embûches car chacune des tendances croit que cette Constitution lui est favorable. Ainsi, par exemple, les islamistes d’Ennahdha affirment que ce sont eux qui ont mené à bien cette mission qui leur avait été confiée lors des élections du 23 octobre 2011 et c’est la raison pour laquelle ils ont exigé d’y apposer leur signature afin de s’en servir lors des prochaines échéances. En face, l’opposition estime avoir payé le prix du sang, par les assassinats, et avoir été obligée d’occuper la rue contre les islamistes pour l’obtenir.

    Cet acquis historique en Tunisie devrait montrer le chemin à l’élaboration d’autres constitutions. Il s’agit là, malheureusement, d’un vœu pieux et il faudra, je le crains, attendre longtemps et beaucoup espérer avant d’y croire.

    En cette année 2014, ce sera au tour de l’Algérie, d’être confrontée à des élections. Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières (interreligieuses ou pas) qui s’y déroulent chaque jour : il faut que s’instaure un État moderne sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen, qu’il pratique ou non une religion. Il est donc impératif de séparer la religion de la politique. Plus facile à dire qu’à faire.

    Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire en 1789, mais il nous a fallu plus d’un siècle pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis en écrivant ce qui suit, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens. L’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains, des communards, des patriotes sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers.

    Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais que cela plaise ou non aux Algériens, nous leur avons légué en héritage des principes républicains qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. »

    Le temps du changement est arrivé ! L’Algérie doit choisir des hommes dignes de réaliser ce rêve. Ils existent, ils sont jeunes, ils n’ont pas vécu la colonisation.

    Il faut écarter les anciens ! Regardez vers quoi ceux-là ont conduit votre pays en 50 années d’indépendance ! L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. Bref, la première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • Crise du mal-logement : la France se tiers-mondise !

    La publication, ce vendredi, du 19e rapport annuel de la fondation Abbé-Pierre sur le mal-logement a fait l’effet d’une bombe. À des degrés divers, ce serait en France 10 millions de personnes – sur une population de 65 millions – qui seraient touchées.

    Les chiffres obtenus en croisant des données statistiques révèlent tout à la fois une véritable explosion de la crise du logement dans notre pays et la totale inefficacité des politiques conduites ces dernières années pour y répondre. Notamment parce qu’elles se sont résumées, pour la plupart, à de simples effets d’annonce telle la loi DALO (Droit au logement opposable) ou des mesures fiscales coercitives, donc contre-productives.

    Les chiffres sont proprement hallucinants. On recense en effet un total de 3,5 millions de personnes « non ou très mal logées » :
    – 694.000 personnes « privées de domicile personnel » (141.500 SDF, 18.478 en résidence sociale, 38.000 en chambre d’hôtel, 85.000 dans des « habitations de fortune », 411.000 chez des tiers). On commence d’ailleurs à ce propos à évoquer les « enfants boomerang » qui, après avoir connu des années d’autonomie, reviennent vivre chez des parents ;
    – plus de 2,7 millions qui vivent dans des conditions de logement « très difficiles », sans confort ou très surpeuplées ;
    – 52.000 nomades qui ne peuvent accéder à une aire d’accueil.

    À tous ceux-là, la fondation ajoute 5,1 millions de personnes « en situation de réelle fragilité » par rapport au logement, soit qu’elles résident dans une copropriété en déshérence (1,1 million), soit que leurs impayés les placent sous la menace d’une expulsion (1,2 million). Enfin 1,7 million de ménages sont en attente d’un logement social et 3,8 millions en situation de précarité énergétique (chiffres 2006). On recense également 70.000 propriétaires qui ne peuvent plus régler leurs charges, et plus de 91.000 ménages menacés d’expulsion (chiffres 2009-2011).

    Au total, donc, près de 10 millions de personnes touchées d’une façon ou d’une autre par un problème de logement.

    Passant (rapidement !) sur ce rapport, le JT de France 2 emmenait hier le téléspectateur dans une cité de Montpellier. On y voyait une femme, locataire depuis 17 ans d’un gourbi insalubre, portes crevées ouvertes au vent. L’immeuble aurait dû être démoli, le quartier rénové. On casse du sucre sur le dos des propriétaires. À juste titre ou non, on n’en sait rien. On comprend seulement que c’est un habitat privé. Pas d’analyse, pas de réflexion. Caricature d’un Daumier des temps modernes, il est entendu sans doute que le propriétaire est par définition un salaud qui, lui, ne connaît pas la crise et peut financer charges et réhabilitation en claquant des doigts.

    Madame Duflot rêve de réquisitions. Le gouvernement auquel elle appartient imagine de « taxer » les salauds de propriétaires-occupants sur la valeur locative de leur bien. Histoire peut-être de mettre encore plus de Français à la rue ?

  • Hollande, le Président des quelques-uns

    De mémoire de sondeur, de journaliste, d’historien, de tout ce qu’on veut, on avait rarement vu chef d’État aussi vilipendé en France. Avec des lambeaux de popularité se promenant quelque part entre 15 et 20 % (le plancher des aveugles), François Hollande est devenu en quelques mois le Président des quelques-uns. Pas étonnant, puisqu’il sert depuis son élection les intérêts de lobbies microscopiques, auxquels il vend des lois sur commande.

    N’ayant rien à offrir pour sortir la France de l’ornière, le Président a ouvert en grand la boîte de Pandore des lois sociétales, et jette tous les jours des morceaux d’IVG, d’euthanasie, de PMA, de déconstruction de la complémentarité des sexes aux coteries qui lui mordent les mollets. LGBT, Act Up, le Planning familial ou même les Femen, qui ont donné leur portrait à la Marianne des timbres-poste, sont devenus les principales sources d’inspiration du pouvoir. Tandis que l’affaire Dieudonné montrait l’influence de la LICRA et du CRIF sur le ministre de l’Intérieur.

    Selon une récente enquête autocensurée par le Centre de recherches politiques de Sciences Po, mais déterrée par Valeurs actuelles, 50 % des Français souhaitent à leur tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». La traduction est limpide : un homme à poigne, qui ne soit pas à la merci des intérêts partisans et communautaristes. L’exact opposé de François Hollande.

    Évidemment, tout cela fait une écrasante majorité de mécontents. Divisant pour mieux régner, le régime désigne donc à la vindicte médiatique les ennemis à abattre les uns après les autres : La Manif pour tous ? Tous des homophobes ! Les bonnets rouges ? Tous des factieux ! Les fans de Dieudonné ? Tous des antisémites ! Naguère érigée, par une gauche caviar draguant ses votes, en victime d’une société discriminante, la gauche kebab s’est soudain réveillée bourreau.

    Tous ces Français, à leur façon, ont été confrontés au même ennemi : le mensonge d’État. Mensonge de lois niant la filiation humaine, niant la complémentarité des sexes, niant la détresse de la femme avortant, niant la dignité humaine. Mensonge d’un discours niant la réalité du chômage, de la surfiscalité ou de la croissance. Mensonge d’une justice politique niant la liberté d’expression.

    Et puis, par un Jour de colère, toutes les composantes du peuple ont décidé d’unir leurs forces. Las d’être battus en détails, ceux que la gauche avait toujours montés les uns contre les autres se sont rassemblés spontanément contre ce pouvoir oppresseur, et on a vu des Français de tous horizons se serrer sous le même drapeau, gueuler d’une seule voix la Marseillaise, comme au temps où le pays réunissait dans un même creuset tous ses enfants pour œuvrer à sa libération.

    Banlieues et bourgeois, Français de la première et de la onzième heure, ouvriers, artisans, paysans, croyants et athées, républicains et monarchistes, petits patrons à deux pas d’un drapeau de la CGT… Tous se sont retrouvés autour d’un vœu commun : Hollande démission. Il faut remonter à des temps immémoriaux pour trouver trace d’une manifestation demandant expressément le départ du chef de l’État. Au plus fort de Mai 68, la jeunesse bourgeoise et désœuvrée n’aspirait qu’à jouir sans entrave.

    Opposants au libéralisme sociétal ou au libéralisme économique, ils ont commencé à prendre conscience qu’ils combattent les deux faces d’un même mal. Que c’est précisément ce libéralisme sociétal, fondé sur l’individualisme, qui offre au marché des proies isolées, des consommateurs égocentrés manipulables à loisir. Et que la mère de toutes les crises est celle des valeurs. Si l’échec économique de François Hollande est patent, l’Histoire retiendra qu’il a incarné l’absence de morale au sommet de l’État.

    Nombreux sont ceux qui veulent en finir avec ce président qui a fraudé l’ISF en refusant de déclarer ses revenus avec sa concubine notoire. Avec ce président qui camoufle ses frasques sexuelles derrière le paravent fallacieux de la vie privée, financée à grand renfort d’argent public. Avec ce président qui a jugé bon de préciser, dans un communiqué digne d’un adolescent prépubère, que c’était lui qui avait largué sa copine, et non l’inverse. Avec ce président qui fait tomber des blagounettes de sa bouche incontinente comme autant de marques de mépris pour ceux qui souffrent.

    On compare souvent Hollande à Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde ; écrivant dans son carnet, à la date du 14 juillet 1789 : aujourd’hui, rien[ref]Légende de propagande républicaine. En réalité, c’est sur son journal de chasse que Louis XVI écrivit, à la date du 14 juillet 1789, « rien », comme il le faisait à chaque fois en absence de gibier ou simplement de chasse. Ce journal de chasse fut vendu par Marcel Jeanson en 1987. Il est aujourd’hui aux Archives Nationales.[/ref] ; confondant révolte et révolution. Tout les sépare pourtant : placé sur le trône par naissance, Louis XVI a notamment payé une trop grande compassion pour ses sujets. Hissé par sa vanité à l’Élysée, Hollande n’est au contraire qu’absence d’affect pour le peuple. Il le pourfend et, étonné de le voir se défendre, le traite avec tout l’autoritarisme de ceux qui sont sans autorité. C’est à Ceauşescu qu’il faut le comparer.

  • Lettre à Monsieur Ivan Rioufol

    « “Jour de colère” a dévoilé la face hideuse d’une France fascistoïde. Il est l’exemple à ne plus suivre. » Diable, M. Rioufol, vous n’y allez pas avec le dos de la cuillère. On croirait entendre BHL ou Caroline Fourest. D’abord, sachez que j’ai une grande admiration pour vos écrits et votre courage, d’autant plus que nous nous sommes connus sur les Champs-Élysées le 24 mars. Au fait, les Champs, le 24 mars, n’étaient-ils pas interdits ?

    Mais revenons à nos manifestants fascistoïdes. Toutes vos critiques à leur encontre partent de vidéos et de ouï-dire par les médias. Vous êtes bien placé pourtant pour constater les falsifications de ces gens-là… Quelques cris ont certes été poussés par un nombre infime de manifestants provenant en partie de la mouvance Dieudonné, mais ceux-ci ont aussi chanté la Marseillaise et n’ont occasionné aucune altercation à l’intérieur du cortège. Je condamne ces slogans mais dans chaque rassemblement de gauche, on entend « Mort aux fachos », terme aussi bien appliqué pour caractériser Alain Finkielkraut que Frigide Barjot ou Marine Le Pen, sans que les bien-pensants protestent.

    Croyez-vous que les sans-grade de « Jour de colère » n’étaient que des excités n’ayant que l’insulte à la bouche ? Croyez-vous que les chômeurs radiés de Pôle emploi ou les petits entrepreneurs en redressement judiciaire qui observent leurs députés continuer à s’octroyer des avantages ou M. Hollande jouer à pile ou face avec ses maîtresses aux frais des contribuables n’aient pas le droit de balancer des termes « choisis » ? « Juif, la France n’est pas à toi ! » est certes un slogan inconsidéré, mais si on criait « Catho, la France n’est pas à toi » ou « Musulman, la France n’est pas à toi », cela n’entraînerait pas chez moi de réaction plus appuyée. La France n’est pas aux uns ou aux autres, elle est à tout le monde à condition qu’elle soit reconnue comme une communauté supérieure de destin.

    Soyons honnête, M. Rioufol, notre divergence ne porte pas sur un cri ou un débordement mais sur deux conceptions opposées du changement. Pour vous, il ne passe que par une union des droites avec une partie de l’UMP qui enfin tendrait une main molle au FN. Le changement n’est simplement qu’un changement de majorité, ce que l’on connaît depuis cinquante ans, la fameuse partie de ping-pong politique : « un coup à toi, un coup à moi ».

    Pour moi, le changement n’est pas cela, il est dans la remise en cause du système lui-même. La corruption, la dépendance à Bruxelles et l’incapacité des gouvernants, qu’ils soient de gauche ou de droite, m’amènent à cette conclusion que seule une transformation radicale basée sur des états généraux et un rapport direct avec le peuple peut sauver la France et les Français qui ne se reconnaissent plus dans leur propre pays. Que voulez-vous, quand on n’a pas assez d’argent pour finir les fins de mois, on s’occupe plus de ses comptes que du mariage pour tous. Les bourgeois, majoritaires en nombre contre le mariage gay, pouvaient élargir leurs justes revendications sociétales en étant solidaires des classes défavorisées : ils ne l’ont pas fait. Dans ces conditions, « Jour de colère » ne pouvait qu’éclater. Et croyez-moi, même sans votre aval, cette résilience n’a pas fini de s’étendre.

  • François Asselineau, un antidote contre l’abstention

    Beaucoup de Français l’ignorent encore, la politique de la France ne se décide plus à Paris mais à Bruxelles, siège de la Commission européenne mais aussi – on l’oublie — de l’OTAN. Cet abandon de souveraineté, contraire à notre Constitution, a été accompli sur trente ans, par petites touches, sans consulter le peuple sauf une seule fois, en 1992, une exception qui confirme la règle, peut-on dire à bon escient, puisque lors du référendum sur le traité de Maastricht les dés étaient pipés. La preuve nous en fut donnée par le deuxième référendum danois et quelques années plus tard par le traité de Lisbonne. « A NO is not an option ! », titrait le Financial Times, résumant en une formule lapidaire ce qui a été l’un des plus grands hold-up de tous les temps.

    Aujourd’hui, en dehors d’une armée de coquins, bureaucrates et lobbyistes, qui peut affirmer que cette politique imposée de force a été un succès ?

    Par bonheur, l’Europe compte de nombreux détracteurs. Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan sont, en France, les plus connus et l’Anglais Nigel Farage, orateur hors pair, est à l’échelle du continent le plus médiatique. Mais à en juger par l’ostracisme dont il fait l’objet dans les grands médias et même par ses pairs, le plus redoutable de tous doit être sans conteste François Asselineau.

    Ne cherchez pas sa fiche Wikipédia, sauf si vous parlez l’anglais, l’espagnol, le russe ou le japonais car la version française a été fermée. HEC, ENA, Inspection des Finances, Asselineau aurait pu être le Jacques Attali de la droite si l’UMP n’avait pas tourné le dos aux principes fondateurs du gaullisme. Placardisé par Sarkozy, il s’est depuis engagé dans une lutte titanesque contre la bien-pensance européiste à la tête de l’UPR qu’il fonde en 2007 et qui compte aujourd’hui 4.000 adhérents (à titre de comparaison, Debout la République en compte 13.000). Boycotté sur ordre ? Qu’à cela ne tienne, Asselineau est un maître conférencier, sa connaissance des dossiers est parfaite, son discours est celui d’un homme libre au faîte de son art, ses vidéos sont vues par des dizaines voire des centaines de milliers de Français, un public hétéroclite mais averti. Son interview en 2012 chez Sud Radio par un Robert Ménard idéal dans le rôle du Candide en est la meilleure illustration.

    Pourquoi séduit-il et pourquoi est-il si redouté ? En fin limier, François Asselineau ne s’est pas contenté d’étudier les textes de traités européens dans ses moindres articles, il est aussi remonté à la source, c’est-à-dire aux archives déclassifiées du gouvernement américain, celles de l’ex-République démocratique allemande, des textes écrits par le général de Gaulle et toutes sortes de documents relatifs aux relations internationales de l’après-guerre. Le résultat ? Des découvertes saisissantes sur la genèse du projet européen, des secrets bien gardés, des personnages-clés au passé douteux, le tout en plein cœur de cette guerre froide que beaucoup semblent avoir oubliée.

    Ne rêvons pas, jamais François Asselineau ne passera en prime time sur les écrans de télévision à quelques mois d’élections capitales pour l’avenir de l’Europe. C’est bien dommage car, pour les 70 % d’indécis, abstentionnistes potentiels, un débat entre ces deux « grosses têtes » que sont Jacques Attali et François Asselineau serait un antidote radical.

  • Antoinette Montaigne, élue en Seine-et-Marne, ministre en Centrafrique !

    Antoinette Montaigne. Avouez que c’est la classe, de s’appeler comme ça : ça sent la France à plein nez !

    Mais dans le cas de cette personne, pas tant que ça, en fait. Conseillère municipale UMP de Bussy-Saint-Georges (Seine-et-Marne) depuis 2008, madame vient d’être promue… ministre de l’Information en Centrafrique !

    Élue de la République, donc, mais d’un peu partout. Là, on est en plein « mercato » : comme quand les clubs de foot s’échangent leurs mercenaires en plein milieu du championnat. Ça n’émeut plus personne. Antoinette, 49 ans, nous apprend France Info, vit en France depuis 23 ans. Suffisamment pour s’intégrer ? Pas tout à fait, car l’élue confie « n’avoir jamais quitté la société centrafricaine »…

    Selon Le Figaro, « engagée dans plusieurs associations depuis la France, présidente du Conseil des Centrafricains de l’étranger et des élus de la diversité, Antoinette Montaigne a également créé Zagaro Montaigne et DIPE Coaching & Consulting, deux associations de soutien aux populations africaines ». Je dois être un sacré réac horriblement xénophobe, mais je pensais que des élus de la République française, même conseillers municipaux — et surtout conseillers municipaux –, devaient s’occuper (essentiellement) de leurs concitoyens français.

    C’est ce lundi qu’Antoinette apprend avoir été nommée ministre dans le gouvernement de transition de son pays d’origine. Alors, celle qui dans sa commune était « déléguée à la médiation juridique et sociale et à la coopération décentralisée » (sic) n’hésite pas une seconde et « devrait rejoindre la Seine-et-Marne pour quelques jours, et annoncer au maire et à l’équipe municipale sa décision de conserver ou non son poste de conseillère municipale ». Oui, vous avez bien lu, elle va peut-être cumuler !

    On imagine que les cas d’appels au large de ces double, voire triple nationaux — qui deviennent monnaie courante aujourd’hui — risquent de se reproduire de plus en plus fréquemment à l’avenir. Ainsi, on verra peut-être un jour Eduardo Rihan-Cypel, le sémillant député libano-polono-brasiliano-français, être appelé du côté de Brasilia par la présidente Rousseff, ou encore le député Seybah Dagoma, adjointe de Delanoë, recevoir une offre du régime de N’Djamena. D’origine tchadienne, qui plus est membre fondatrice de l’association antifrançaise Terra Nova, cela ne devrait pas lui poser de problème.

    Comme disait ce mercredi (sur LCP) le député socialiste Thierry Mandon, on ne va quand même pas rester bêtement dans « nos pauvres frontières nationales » ! Qu’est-ce qu’ils l’aiment, notre France, ces gens-là !

  • La spoliation des épargnants, on y revient !

    Après le FMI en octobre dernier, voici la Bundesbank qui en remet une couche. Dans son dernier rapport annuel, la Banque centrale d’Allemagne vient en effet de suggérer aux États de la zone euro confrontés à une dette publique devenue insupportable d’instaurer une taxe exceptionnelle sur les fortunes privées de leurs concitoyens, en clair une opération chirurgicale inspirée de l’exemple chypriote. Quel message les « sages » de Francfort ont-ils voulu nous faire passer ?

    1) Contrairement à ce que disent nos dirigeants politiques, il est illusoire de compter sur la seule croissance pour renverser la spirale de la dette, alors qu’une réduction brutale et rapide de 20 à 50 % de la dette publique allégerait d’autant la charge d’intérêts et déclencherait un cycle vertueux de désendettement ;

    2) L’Allemagne ne paiera pas pour les autres et ce d’autant plus que le patrimoine privé des Allemands est inférieur à celui des Français, des Italiens et des Espagnols ;

    3) La Cour constitutionnelle de Karlsruhe doit se prononcer en avril prochain sur la validité du programme OMT – rachat de la dette des États en difficulté par la BCE – mis en place par Mario Draghi en 2012. Elle pourrait bien rendre un avis défavorable, forçant la BCE à envisager rapidement d’autres solutions.

    À force de le répéter, cela finira bien par arriver et même si on n’y croit pas, la prudence commande de s’y préparer. À quoi donc devons-nous nous attendre ?

    1) Si l’Italie semble, d’après la plupart des observateurs, le premier pays visé, il est fort probable que tous les pays de la zone euro devraient être concernés, à des degrés divers – solidarité européenne oblige ;

    2) Si supertaxe il y a, elle sera prélevée directement par les banques sur les comptes créditeurs au-delà d’un seuil déterminé et, cela va sans dire, sans aucune annonce préalable ;

    3) En apparence, les riches paieront, mais en apparence seulement. Pour reconstituer leurs liquidités, les ménages « taxés » seront amenés à vendre une partie de leurs actifs, la Bourse et les prix de l’immobilier devraient logiquement plonger avec des effets dévastateurs pour les compagnies d’assurance et les caisses de retraite.

    En résumé, il va falloir serrer les dents, car ce qui se trame, c’est tout simplement le bloc opératoire sans anesthésie. Tout cela est un peu exagéré ? Je ne crois pas : on l’oublie trop souvent, lorsque l’État paye une prestation, un salaire ou une indemnité, que le bénéficiaire dépense cet argent frais ou qu’il le garde ne change rien à l’affaire : in fine, à toute dette publique correspond une épargne privée.

  • À l’école, le discours moralisateur est inutile…

    « Certains élèves, sans être extrêmement violents, sont pour le moins réticents ou volontairement désinvoltes dès que le mot Shoah est prononcé en cours. » De nombreux professeurs se sentent désarmés. Vincent Peillon s’est engagé à renforcer la formation et les « ressources pédagogiques » pour dissiper le malaise.

    Suffit-il pour autant d’en faire encore plus de la même manière ? Il faudrait sans doute surtout parler autrement des grands massacres du passé. Il faudrait répondre de manière plus juste ; développer les capacités de raisonnement, d’ouverture à l’autre et d’espérance des élèves.

    « Mais, Monsieur, pourquoi la mort d’un Palestinien ou l’esclavage d’un noir pèsent-ils bien moins lourd dans les médias et les programmes d’histoire que le génocide des juifs ? » Reconnaître la réalité du déséquilibre est un acte de justice qui apporte un réel apaisement dans les classes. Être juste demande aussi de rappeler aux élèves qu’ils peuvent eux aussi être plus sensibles à certaines réalités qu’à d’autres et que notre époque parle tout de même plus des souffrances des Palestiniens ou des esclaves noirs que des victimes des pirates barbaresques ou de l’avortement.

    Certains élèves font des « quenelles ». La provocation adolescente rejoint le jeu de la provocation maximale joué par l’humoriste Dieudonné. Comme lui, ils renvoient une caricature radicalement inversée de la mémoire officielle des génocides au nom de l’oubli de leurs propres souffrances mémorielles. Comme lui, ils en viennent à redonner une place à des antisémites et négationnistes.

    Répondre à ce mouvement par un discours moralisateur est inutile. Il faut surtout réapprendre aux élèves les bases du raisonnement critique. Montrer par exemple que Robert Faurisson se perd dans des détails et oublie la question essentielle. Comment expliquer que tant de juifs soient morts, et dans une proportion si supérieure à celle de leurs compatriotes ? C’est aussi un juste raisonnement qui montre qu’en histoire, il n’y a pas de complots, mais des réseaux et des raisons. Le Conseil représentatif des institutions juives de France ne représente pas tous les juifs. Il ne tire pas des ficelles, mais porte des idées de rejet de l’exclusion qui ont un large écho dans notre époque.

    « Mais, Monsieur, pourquoi perdre son temps à étudier les religions d’avant l’islam ? » Certains élèves ne veulent pas découvrir l’histoire et les pensées des « autres » au nom des souffrances des leurs. C’est pourtant dans la recherche de la vérité que peut naître la réconciliation. Je leur dis qu’il ne leur est pas demandé d’approuver, par exemple, la politique israélienne, mais d’en connaître les racines.

    « Mais, Monsieur, c’est mal de tuer des juifs ? », petit sourire en coin. Le professeur va-t-il nous faire la morale ? Pour ne pas tomber dans le piège du moralisme à grosse voix et sourcils froncés, il faut sortir de la fascination contemporaine du mal et des batailles morbides de lancer de cadavres pour savoir qui a eu le plus de victimes. Il faut passer du spectacle du mal absolu à la contemplation de la liberté humaine en action. Il faut faire un cours d’histoire qui présente les faits en les séparant du jugement moral. Il faut aussi affiner ce jugement moral en montrant comment certains ont choisi de dénoncer des juifs, d’autres ont fait semblant de ne pas les avoir remarqués et quelques-uns les ont sauvés, comme le prêtre Maximilien Kolbe, mort à Auschwitz en s’offrant pour prendre la place d’un père de famille.

  • Dans le jusqu’auboutisme de Manuel Valls, la preuve de son échec…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Les préfets, dans une note confidentielle révélée par Le Canard enchaîné, ont exposé le ras-le-bol de la police qui estime que l’institution judiciaire sabote son travail. Comprenez-vous cette exaspération ?

    Je la comprends, même si cette hostilité et cette réclamation ne sont pas nouvelles. Pour n’importe quel citoyen, l’état du pays est morose et le pessimisme que dénoncent les policiers ne fait que refléter un sentiment général de délitement et d’exaspération civique. Bien sûr, on peut s’en prendre à certaines pratiques judiciaires, mais je ne crois pas que les policiers aient raison de focaliser sur les magistrats. Tout simplement car les magistrats eux-mêmes sont insérés dans un tissu de délitement judiciaire et pénal considérable. C’est le grand problème depuis 20 mois : on a, d’une part, une absence de politique pénale véritable (et celle de Christiane Taubira est inexistante) et, d’autre part, des propositions parlementaires extrêmement dangereuses car elles ne visent qu’à favoriser l’État de droit au service des transgresseurs quand on aurait pu espérer que l’État de droit soit aussi perçu comme une arme au service de la majorité honorable.

    L’Europe est animée par la même mansuétude humaniste dangereuse et, au fond, la France est sur cette même ligne cohérente et infiniment néfaste. En ce qui concerne le ministre de l’Intérieur, les policiers n’ont pas tort de contester son action puisque, en dépit de sa volonté d’étouffer administrativement Dieudonné – ce qui n’était ni urgent ni capital –, son bilan est très mauvais pour 2013. On ne peut pas dire que Manuel Valls ait réussi pour l’instant à endiguer la montée de la délinquance et de la criminalité… Le couple Valls-Taubira, qui intéresse au premier plan la tranquillité publique et la sécurité de nos concitoyens, est profondément connecté sur ce que j’appellerai une politique d’échec et je dirai même presque plus, de mansuétude idéologique, en dépit d’oppositions apparentes.

    Les policiers semblent regretter que les arbitrages soient toujours rendus en faveur du ministre de la Justice qui, selon eux, menace l’équilibre pénal.

    Clairement, il n’y a rien à faire avec ce pouvoir. J’espérais beaucoup du président Hollande qui, contre toute logique, continue de donner des gages permanents à un humanisme idéologique et dévastateur. Il ne faut pourtant pas se tromper : derrière l’apparente opposition entre Valls et Taubira existe une profonde connivence entre les deux. Chaque fois que Valls a donné l’impression de s’opposer à Taubira, il rentrait dans la niche ministérielle dès le lendemain et l’aval permanent donné à Taubira par le président de la République n’y a pas été pour rien… Autrement dit, derrière l’apparent antagonisme existe une solidarité fondamentale pour le pire en ce qui concerne l’insécurité et la justice.

    Comment expliquer cette politique qui favorise le laxisme ?

    Pour la première fois, je suis habité par un pessimisme presque structurel car je constate des tendances lourdes, aussi bien sur le plan européen que sur le plan national, qui vont dans le sens d’un État de droit uniquement au service des transgresseurs. Tout va dans la même direction. Ce qui est dramatique, c’est que toutes les mesures actuellement imposées par l’Europe, comme ce statut de la personne soupçonnée – comme si on n’avait pas assez de mesures dans ce domaine-là –, vont continuer à désarmer la démocratie. On considère qu’au fond, elle ne peut se défendre que si elle se renie. Alors que c’est l’inverse. Au fond, une démocratie a le droit de se défendre et peut le faire sans se renier. On assiste à un mouvement irréversible, inéluctable vers un État de droit européen et national qui est aux antipodes de ce qu’exigerait véritablement une lutte humaine efficace contre l’insécurité et pour la justice. Je suis très pessimiste parce que je ne vois pas, jusqu’en 2017, comment arrêter ce terrible mouvement qui paraît presque inéluctable. C’est en cela que le double acquittement de Jacques Maire[ref]Vingt-sept ans après le meurtre non élucidé de Nelly Haderer à Nancy (Meurthe-et-Moselle), des traces de l’ADN d’un suspect, Jacques Maire, définitivement acquitté en 2008 dans cette affaire, au terme de son troisième procès, ont été retrouvées sur le jean de la victime. Il ne pourra plus être inquiété.[/ref] pose au sein de cette mansuétude dogmatique une interrogation radicalement différente par rapport au climat dominant. Aujourd’hui, on se demande s’il ne serait pas bon de pouvoir remettre en cause des acquittements qui sont à l’évidence scandaleux car on a découvert a posteriori la preuve absolue de la culpabilité d’une personne. Je sais bien que le pouvoir actuel ne fera rien et ne modifiera pas la loi, mais c’est déjà beaucoup qu’on puisse introduire au sein de ce monde de douceur une pierre lestée de réalité et de vigueur.

    Les préfets s’obstinent à faire des notes, pas seulement sur l’insécurité d’ailleurs, mais ils ne sont pas écoutés car le pouvoir n’a besoin d’entendre que ce qui sert sa vision dogmatique et parfois socialiste.

    Que pensez-vous de l’attitude de Manuel Valls face à la Manif pour tous de dimanche prochain quand il affiche un objectif de procéder à un maximum d’interpellations ?

    C’est une pratique idéologique du ministère de l’Intérieur. C’est très préoccupant de la part d’un Manuel Valls que j’avais pu apprécier lors de la primaire socialiste car il paraissait être habité par une forme de réalisme non dogmatique. Évidemment, aujourd’hui, il a les victoires qu’il peut : Dieudonné et l’étouffement administratif ; la Manif pour tous et tout ce qui vient contredire l’opinion dominante d’un pouvoir. C’est très facile. Dans ce jusqu’auboutisme qu’il affiche pour des sujets qui n’ont rien de fondamental, je vois la preuve décisive de l’échec sur l’essentiel. Quelqu’un qui réussirait profondément sa mission ministérielle n’aurait pas besoin de s’attaquer d’une manière aussi vigoureuse et inégalitaire à certains troubles en en laissant prospérer d’autres. Sur le plan de l’équité républicaine, il y a là quelque chose de profondément choquant. Je suis partisan de la répression de tous les troubles et de tous les désordres, mais en les mettant chacun à leur place.

  • La gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir !

    Voilà ce qu’il en coûte, de vouloir rééduquer les masses contre leur gré. Depuis lundi, Vincent Peillon s’ingénie à éteindre le feu qu’il a lui-même allumé : lettre aux directeurs d’école, convocation aux parents récalcitrants, et reprise en boucle que l’enseignement de la théorie du genre à l’école n’est qu’une « instrumentalisation qui vient de l’extrême droite négationniste ». À y regarder de plus près, cette « extrême droite » a un drôle de visage : celui de Farida Belghoul, ancienne de la Marche des Beurs, fondatrice d’une association aidant les jeunes de banlieues en difficulté scolaire. Évidemment, vous n’entendrez pas souvent son nom dans la bouche de l’establishment : exemplaire ou non, le Maghrébin est gommé dès lors qu’il ne correspond plus à la bien-pensance de gauche.

    Pour ce qui est du « négationniste », cette arlésienne qui nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire, quelques exemples en vrac : le film Tomboy, primé à Berlin en 2011 par un Award LGBT, dans lequel une fillette de 10 ans se fait passer pour un garçon et partage une aventure amoureuse avec une autre, déjà visionné par des dizaines de milliers d’écoliers sans l’accord de leurs parents ; l’expérimentation de crèches neutres, soutenue par Najat Vallaud-Belkacem ; l’intervention dans nombre d’écoles de militants LGBT ; la promotion par Vincent Peillon de la Ligne Azur, site Internet destiné aux collégiens sur lequel on peut lire : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. Par exemple, une femme au corps féminin se sentira femme. Pour d’autres, sexe génital et identité de genre ne correspondront pas. » Bref, je vous le demande : qui est le négationniste ?

    Alors évidemment, nos duettistes Najat et Vincent ont un peu maquillé les choses. Exit le terme « genre », place à « l’égalité », une manœuvre utilisée naguère lors du mariage pour tous, afin d’endormir tout à fait les consciences qui somnolaient déjà. Car il faut bien comprendre que la loi Taubira est la mère de toutes ces innovations pédagogiques. Dès lors qu’on stipule une égalité pure et parfaite entre un couple formé d’un homme et d’une femme et un couple formé de deux femmes ou de deux hommes, pourquoi le cacher aux enfants ? Najat Belkacem est logique avec elle-même quand elle affirme qu’« il faut que dès le plus jeune âge, chacun comprenne qu’il existe plusieurs types d’orientation sexuelle ».

    Logique, mais totalitaire. Plutôt que d’aider le pouième d’adolescents qui se pose la question de l’homosexualité, la ministre instille le doute chez tous les autres dès le plus jeune âge. Beau progrès ! Franchement, quand on voit les livres recommandés par le SNUipp, principal syndicat d’enseignants du primaire, on se pince pour y croire : Papa porte une robe, La nouvelle robe de Bill… J’en suggère un autre, tenez : Comment foutre le bordel là où tout allait bien ? Plutôt que d’inculquer de force aux enfants leur ABCD, Vincent et Najat feraient mieux de faire en sorte que tous maîtrisent leur alphabet. La vraie égalité, c’est celle qui permet à tous de savoir lire, écrire et compter. Pas de parvenir à la parité chez les maçons et les puéricultrices…

    Il est en tout cas piquant de voir notre icône de l’égalitarisme indifférencié ― qui, vu comme elle se pomponne, n’a visiblement pas de problème avec sa féminité, merci pour elle ! ― se faire reprendre de volée par une femme de culture musulmane connaissant les écoles de quartier comme sa poche. Piquant et symptomatique. Ce qui se passe sous les yeux des médias lobotomisés est un tremblement de terre politique : la gauche est en train de perdre le vote musulman qui l’a portée au pouvoir.

    Oui, Vincent et Najat ont scellé définitivement l’alliance des religions contre leur idéologie. Un peu lents au démarrage, les musulmans perçoivent toutes les implications de la loi Taubira pour leurs enfants. Après leur participation massive au Jour de colère, ils devraient rejoindre en nombre les bataillons de la Manif pour tous, et prendre toute leur part dans les débats sociétaux. Vincent Peillon « aurait pu avoir l’amabilité de nous consulter », a ainsi déclaré le Conseil français du culte musulman (CFCM) au sujet de l’ABCD de l’égalité. Ce même Vincent Peillon qui affirmait il y a quelques mois qu’« on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique ». Alors avec les musulmans, pensez !

    Le pouvoir a donc réussi à fâcher tout le monde. Y compris ses derniers soutiens : les médias ! Un article de la loi sur l’égalité femmes-hommes prévoit en effet une formation obligatoire à l’égalité des sexes dans la formation des journalistes. La conférence des écoles de journalisme (Sciences Po, CFJ, CUEJ, CELSA…) a dénoncé une « ingérence du pouvoir », et ironisé ainsi : « Il nous manque juste le nombre d’heures et les intervenants. » Ils commencent à comprendre.

  • Scène de ménage au PS : Malek convoqué par Harlem

    En novembre déjà, reniflant la catastrophe annoncée, Malek Boutih n’y tenait plus, demandant un « changement d’urgence » de Premier ministre. C’était osé. Mais à la télé, on peut se lâcher, et puis ça fait le buzz. Important, le buzz. En plus, soyons réglo : il ne faisait qu’exprimer un ras-le-bol sévère au sein des troupes gouvernementales. Mais on l’a envoyé au feu, et quand il s’est retrouvé devant la tranchée ennemie, se retournant, il n’a pas vu la pointe d’une baïonnette amie. Pas sympa, les copains. Il faut comprendre ce bon Malek – souvent d’une conversation sympathique -, c’est un homme du terrain, assez éloigné de l’intelligentsia rose bonbon. Alors Jean-Marc Zéro, c’est pas trop son truc.

    On se souvient que Malek a toujours eu la langue bien pendue. Pas un gros fan du politiquement correct. Un soir de débat, il n’y a pas longtemps, il a même mis le charnier avant les bœufs, déclarant dans une émission télé que si le FN remportait les élections… « il prendrait les armes ». Sympa, je vous disais.

    Cette fois-ci, le député PS a sorti l’artillerie lourde : selon lui, l’hôte de Matignon est « un peu le poids mort de la gauche ». On peut difficilement faire plus violent. Ou alors il faut appeler Razzy Hamadi ! Parlant du pacte de compétitivité, il a déclaré au Figaro : « Je constate qu’on a eu un très bon accueil, y compris dans les milieux économiques, mais déjà, quinze jours après, un doute commence à s’instituer, et les discours contradictoires du Premier ministre ne nous aident pas. » Ayrault, sa gueule ne lui revient décidément pas, quand il le qualifie d’être « un socialiste du XXe siècle ».

    Ça n’a pas traîné : le boss du PS, sa majesté Harlem, a convoqué le récalcitrant illico. Faut pas pousser, coco, tout le monde ou presque est d’accord avec toi et ne supporte plus cet ectoplasme de Jean-Marc. Mais tu dois la fermer. Discipline de parti. Les « sanctions » sont envisagées, nous dit-on. On verra.

    Pendant ce temps-là, Ayrault a piqué une colère à l’Assemblée. On le traite de nullos à demi-mot ou à mot entier. Alors, jouant au chevalier dégoulinant de républicanisme, Ayrault multiplie les grands gestes avec ses bras, de moulinets en moulinets, il s’enfonce dans les sables mouvants de l’impuissance. Méprisé par les uns, ridiculisé par les autres, le Premier ministre est attaqué de toutes parts. Dans quelque temps, après le mois de mars par exemple, vous verrez que lorsque Malek se retournera, il ne sera plus tout seul…

  • Yair Netanyahou, complice de génocide ?

    Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, n’est pas ce qu’on pourrait appeler « un homme de consensus ». Fort critiqué à l’étranger pour sa politique colonialiste et ses déclarations intempestives, il l’est aussi à l’intérieur où les hassidim, haredim et autres orthodoxes, de plus en plus pesants sur le plan politique, le jugent trop mou.

    Le chef du gouvernement est de nouveau sous le feu de la critique, cette fois pour une question privée. N’allez pas croire que Bibi s’est fait pincer sur son scooter alors qu’il rejoignait le cirque de ses amours, non, ça, c’est bon pour notre french lover. Bibi a des soucis avec son fils. Là encore, rien à voir avec Thomas Fabius.

    Ce qui chatouille les religieux sous les péotes, c’est l’idylle entre le jeune Yair (23 ans) et une étudiante norvégienne de 25 ans, Sandra Leikanger, actuellement étudiante à Tel Aviv. Une histoire dont le papa se réjouit, a rapporté le journal norvégien Dagen. Or, Sandra n’est pas juive. C’est une goy. D’où le scandale.

    Au Likoud, le parti de Netanyahou, on trouve la chose « très regrettable ». Quant aux ultra-orthodoxes, ils en bouffent leur spodik : « En tant que Premier ministre d’Israël et du peuple juif, il doit afficher une responsabilité nationale à travers les valeurs qu’il défend au sein de son propre foyer. Je parie que cela le peine. Chaque juif qui souhaite conserver ses racines veut voir son fils se marier avec une fille juive. Nous ne manquons pas de filles belles et accomplies pour avoir à semer dans le champ des autres. », a déclaré un représentant du Shass au Jerusalem Post. Et labourer aussi ?

    Les allumés du Levaha montent encore d’un cran, nous rapportent l’AFP et Associated Press : « Le fils de Bibi a trouvé une goy ! Son père est fier de lui et donne une légitimité à l’assimilation et à la destruction du peuple juif. » Et d’en appeler à la fibre familiale du Premier ministre : « Vos petits-enfants, comme vous le savez, ne seront pas juifs ! » Jusqu’au beau-frère de Bibi, Ben Artzi, qui invoque les ancêtres : « Yair devrait savoir que s’il fait un truc pareil, s’il ne met pas fin à la relation, eh bien… il crache sur la tombe de sa grand-mère et de son grand-père qui l’aimaient tant. »

    Bref, embrasser une goy, c’est être complice de génocide ! Et pourquoi pas inculper Yair Netanyahou d’apologie de crime contre l’humanité ?

    Je croyais naïvement, foi de dictionnaire, qu’une religion est l’« ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui fondent les rapports entre les hommes et le sacré ». Me voilà obligée de constater que le judaïsme n’est pas cela. Ou pas que cela.

    Et si, comme le revendiquent les ultras, le judaïsme n’est pas une religion mais un héritage biologique qui se vérifie dans l’ADN mitochondrial, alors c’est bel et bien le summum du racisme. Une maladie propre à réveiller chez certains goys tous les délires sur la « race élue ».

    Sans être prophète, on voit se dessiner pour Israël un avenir bien sombre : celui d’un pays condamné à terme moins par l’ardeur guerrière de ses voisins que par la bêtise crasse et vindicative de ses religieux orthodoxes.

  • Des sénateurs veulent interdire l’école à la maison !

    Une proposition de loi interdisant l’école à domicile a été déposée au Sénat le 18 décembre dernier par des sénateurs de l’UMP. On ne tolérerait qu’une exception : le cas où l’enfant a une maladie, un handicap physique ou mental si grave qu’il rend « impossible » une scolarisation en structure collective.

    Ce n’est donc pas une retouche à la marge de la loi sur l’obligation scolaire. C’est une vraie révolution. Actuellement, la loi prévoit une obligation d’instruction pour les enfants de 6 à 16 ans – instruction qui peut avoir lieu dans une école ou à la maison. Cette proposition de loi prétend imposer désormais une obligation de scolarisation dans une école.

    Cette proposition est gravement liberticide. Elle va à l’encontre du principe de liberté d’enseignement, intégré dans le bloc de constitutionnalité depuis 1977, comme de toutes les libertés civiques propres aux États de droit. Elle viole en particulier l’article 26-3 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 : « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. »

    Bien que portée par des élus UMP, elle s’inscrit dans le droit fil de la pensée de Vincent Peillon, qui donne pour mission à l’école d’arracher les enfants à tout « déterminisme » familial, social, religieux. La logique de cette initiative est dès lors facile à décrypter : la socialisation de l’enfant est un pur prétexte ; d’ailleurs, les études aux États-Unis montrent que les enfants scolarisés chez eux ne rencontrent aucun problème d’intégration sociale ou de relation humaine dans leur vie d’adulte, bien au contraire.

    Le but véritable de la proposition de loi est en fait de s’assurer que tous les enfants soient « formatés » de la même manière, selon les vues de l’État, et que l’influence des parents, qui sont pourtant par nature premiers éducateurs de leurs enfants, soit réduite à la portion congrue. Disons-le donc clairement : les parents sont présentés de plus en plus comme une menace pour leurs enfants. Leur influence est jugée malfaisante et il conviendrait d’en préserver les enfants. Le paradoxe est qu’ils sont mis sur le banc des accusés par un État dont les succès éducatifs sont pour le moins discutables mais qui prétend être un meilleur garant de l’éducation et de l’épanouissement.

    En rendant l’école obligatoire, et en rognant les libertés de l’école dite libre, on se rapproche dangereusement des modèles totalitaires qui, avec Sparte, sont les seuls à avoir arraché les enfants aux parents pour les éduquer.

    Ils sont rares, aujourd’hui, les pays démocratiques interdisant l’école à la maison. L’Allemagne est un cas bien connu mais néanmoins choquant. C’est une loi nationale-socialiste de 1938 qui a interdit l’éducation à la maison pour qu’aucun enfant n’échappe à l’embrigadement nazi. Aujourd’hui, 69 ans après la chute du IIIe Reich, cette persistance anachronique conduit à des conséquences absurdes : des parents allemands mis à l’amende et parfois emprisonnés pour avoir refusé de confier leurs enfants à l’école publique et qui cherchent désormais refuge aux États-Unis.

    La consternante proposition de loi de nos sénateurs n’est en définitive pas si surprenante. Elle n’est que la conséquence de la dénaturation de la fonction de l’école dans l’esprit de trop nombreux responsables politiques. Les objectifs politiques et sociaux comme ce qu’on appelle pompeusement le vivre-ensemble, ou l’égalitarisation supposée de la société via l’école, ont pris le pas dans leur esprit sur les objectifs traditionnels de l’école qui sont d’instruire, de transmettre des connaissances éprouvées en prenant soin de ne pas toucher à la conscience de l’enfant, chose sacrée y compris pour un Jules Ferry, si l’on en croit sa Lettre aux instituteurs de 1883 [PDF].

    Il faut noter aussi que si cette proposition de loi venait à être adoptée, c’est tout l’enseignement à distance qui mettrait la clé sous la porte et le développement des entreprises françaises de e-learning qui serait gravement compromis. Bref, nos sénateurs auraient pu être mieux inspirés !

  • Malgré les critiques, je suis fier de défendre la vie

    En tant que catholique, mais surtout en tant qu’homme de bonne volonté, je me suis engagé à défendre la vie quel qu’en soit le prix, quelles qu’en soient les critiques.

    Monseigneur Pontier, président de la Conférence des évêques de France, n’a pas oublié de rappeler dans son message de Noël : « Je pense à ce projet de modification de la loi sur l’interruption volontaire de grossesse qui, loin de permettre aux femmes en détresse d’être laissées moins seules devant leur responsabilité face à la vie naissante, sont quasiment incitées à ne poser aucune question quant à l’élimination de l’être qu’elles portent en leur chair. »

    Au même moment, le pape François rappelait devant un parterre d’ambassadeurs accrédités par le Saint-Siège : « La seule pensée que des enfants ne pourront jamais voir la lumière, victimes de l’avortement, nous fait horreur. »

    Des critiques, il y en a eu. Je n’ai pas été épargné par les articles méprisants de petits plumitifs. Qu’importe que l’on me considère comme un épouvantail de la politique ou comme un marginal car, malgré les critiques, je suis fier de défendre la vie face aux pulsions destructrices d’un gouvernement socialiste qui, pour cacher ses échecs économiques, préfère se rabattre sur un projet assassin qui a pour but de bâtir une civilisation autour de l’élimination des petits enfants.

    À ce titre, j’ai combattu dans l’hémicycle pour défendre les droits des enfants à naître, pour défendre la situation des femmes transformées en objet de consommation par notre société matérialiste. Défendre le droit à la vie des enfants, c’est défendre les femmes, c’est défendre la famille, c’est défendre les seules valeurs qui peuvent assurer à notre société de continuer à s’inscrire dans le temps long de l’Histoire.

    J’ai déposé trente-deux amendements sur ce projet de loi « visant à l’égalité entre les femmes et les hommes ». Dans le même temps, j’ai voté l’amendement proposé courageusement par mon collègue Jean-Frédéric Poisson, et cosigné par quatorze autres députés, visant à dérembourser l’avortement puisque les socialistes lui ôtaient son caractère de détresse. Malheureusement, dans l’hémicycle nous étions bien peu à défendre les enfants à naître. Quand j’ai abordé la racine du problème, c’est-à-dire que l’avortement consiste à tuer un enfant à naître – car nul ne peut contester sérieusement qu’ils sont tués dans d’atroces souffrances, parfois déchiquetés –, il n’y avait plus personne.

    Lorsque la loi Veil a été votée, une grande partie des parlementaires avaient protesté énergiquement. Trente-neuf ans après, la loi Belkacem vient d’être votée à une immense majorité et je me suis senti bien seul pour défendre les plus faibles. Mais je suis persuadé que ce combat n’est pas perdu. L’espérance est un trésor et rien au monde ne saurait ravir cette petite étoile qui scintille dans le cœur de la jeunesse de France qui, éveillée l’an dernier, continue de grandir malgré la haine, le mensonge et le combat de chaque jour que nous imposent nos adversaires.

    Comme le dit saint Paul dans son épître à Timothée : « J’ai combattu le bon combat, j’ai achevé la course, j’ai gardé la foi. » Bien loin de s’achever, notre course commence. Le combat est rude mais nous triompherons car notre espérance est inébranlable.

  • Quand le FN rompt avec la droite bourgeoise !

    « […] L’euro est aussi la dernière ligne de fracture qui éloigne le gros de l’électorat UMP du FN », écrivait récemment Éric Zemmour dans Le Figaro Magazine (27/12/2013).

    Est-ce si juste ? Certes, les électeurs UMP sont majoritairement favorables au maintien de la France dans l’Union européenne et veulent conserver l’euro. À l’inverse, les électeurs FN souhaitent en sortir et établir un « protectionnisme intelligent » sur le plan économique ! Néanmoins, le clivage ne porte pas en priorité sur l’Europe et ses directives. L’antagonisme radical réside plutôt sur leur vision économique et sociale reflétée par les catégories socioprofessionnelles de la carte électorale.

    S’adressant à des Français dont l’insécurité est physique et sociale, le Front national s’avère le seul parti populiste en lutte contre l’hyperclasse mondialiste. Le rejet de la globalisation capitaliste et la défense du modèle social français se trouvent au centre du discours frontiste. Marine le Pen s’est prononcée ainsi en faveur d’un « État stratège ». Le projet social et fiscal du FN fait état des « revenus du capital [qui] sont souvent moins imposés que les revenus du travail, les impôts directs locaux sont calculés avec des valeurs foncières surannées, définies il y a plus de trente ans, et les classes moyennes sont souvent plus taxées que les plus privilégiées ».

    Le projet du FN récuse le bouclier fiscal, les délocalisations et licenciements pour convenances boursières. Il préconise la nationalisation temporaire d’un certain nombre de grandes entreprises, des banques et des services publics en faillite. La présidente du FN affirme même vouloir supprimer « les stock-options, retraites chapeaux et parachutes dorés » ! Par ailleurs, elle s’est prononcée en faveur d’un retour de la retraite à 60 ans et de la fermeture des magasins le dimanche. Bien loin du « gros de l’électorat UMP » incarnant une droite libérale et bourgeoise.

    Lorsque la majorité des exclus votent FN, la plupart des inclus préfèrent le vote UMP. Deux sociologies s’opposent donc : celle désignant une majorité du peuple comme victime de la mondialisation, de Bruxelles et de l’immigration, et celle représentant une oligarchie surprotégée qui, n’étant pas touchée directement par ce phénomène, s’en accommode, voire l’encourage pour accroître sa marge de profits.

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Au premier tour de la présidentielle d’avril 2012, un sondage IFOP, au sortir des urnes, avait montré que 33 % des ouvriers et 28 % des employés avaient voté en faveur de Marine Le Pen. Au total, 32 % des Français déclarant s’en sortir « très difficilement ». Il faut y ajouter les chômeurs et les fonctionnaires qui grossissent les rangs des électeurs lepénistes. Marine le Pen arrivait donc en première position dans les milieux populaires. En terme générationnel, elle se glissait en troisième position chez les 18-24 ans mais obtenait son meilleur score chez les 35-44 ans (23 %).

    Depuis un an et demi, elle dispose d’un potentiel électoral élargi chez les 18-24 ans, 55 % des sondés n’excluant pas de voter FN aux prochaines élections. (Polling Vox, novembre 2013). En tout cas, le FN est le premier parti de France chez les ouvriers, les chômeurs et les jeunes, et plus généralement chez les pauvres et les déclassés.

    Le secteur périurbain est emblématique de cette « France des oubliés » que le FN défend. C’est là qu’il obtient ses meilleurs résultats électoraux. Le « gaucho-lepénisme » ou « l’ouvriéro-lepénisme » a de beaux jours devant lui, à condition que Marine Le Pen développe son discours social en rupture avec la droite d’argent et défende complémentairement les valeurs traditionnelles dites « sociétales ». D’ailleurs, la « décence commune » – ce qui se fait et ce qui ne se fait pas –, louée par George Orwell, est plus respectée dans le peuple que dans la bourgeoisie.

  • Pour aider la Syrie autrement que par les armes

    Il n’y a de pire scandale que celui qui consiste à utiliser les armes confiées par une démocratie pour imposer le chaos.

    Après l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, il semblait évident aux puissants qui nous dirigent que la Syrie tomberait en quelques mois. Dans leur course aux ventes d’armes et aux pétrodollars, ils ont oublié que la Syrie est un pays avec une culture sept fois millénaire ; après presque quatre ans de guerre, le président Bachar est plus populaire que jamais.

    Aucune opinion publique n’était favorable à une intervention militaire au sol. Il a donc suffi d’un côté d’agiter le drapeau de la guerre sainte pour avoir des troupes et voir rappliquer tout ce que la terre compte de dégénérés, non seulement du Proche et Moyen-Orient, mais aussi du Maghreb ou d’Europe. D’un autre côté, la banderole des droits de l’homme a permis d’armer en toute légalité ces grands démocrates. Qu’importe si le garant de nos valeurs devenait, pour l’occasion, le Conseil national syrien, dont la majorité des membres est issue des rangs des Frères musulmans. Tant pis si quelques minorités risquaient d’y perdre leur pays. « La démocratie » mérite sans doute quelques martyrs ! Qui peut bien se soucier des chaldéens d’Irak, des coptes d’Égypte ou des subsahariens massacrés en Libye ?

    Le déferlement de plus de 100.000 étrangers armés par nos soins n’a pas déstabilisé le régime. Au contraire, à la vue de ce qui les attendait, de nombreux Syriens hostiles ou indifférents au gouvernement en sont devenus de fidèles soutiens. La coalition de 92 États n’aura donc pas suffi.

    Les Damascènes n’auraient-ils pas compris tout le bien que nous leur voulons ? Devons-nous nous demander pourquoi ils ne sont toujours pas convaincus par nos succès afghan, irakien ou libyen ?

    Certes, le régime syrien sous l’autorité du président Bachar ne garantissait pas les droits de l’homme tels que nous les entendons. Mais qui peut oser prétendre aujourd’hui que les Syriens ne vivaient pas mille fois mieux avec un État fort et centralisé que sous le chaos et la charia ? Nos « alliés » qataris et saoudiens garantissent-ils à leurs citoyens au moins les mêmes droits que ceux qui sont encore garantis à Damas ? Il ne faut pas être géopoliticien pour savoir que non, et ainsi se douter que si les monarchies du Golfe financent cette guerre, ce n’est certainement pas pour permettre l’émancipation du peuple syrien. Quelle honte de voir la France – ma France, avec son histoire, ses racines – se fourvoyer dans une telle mascarade.

    Nous avions réagi avec un premier comité pour empêcher toute intervention militaire en Syrie. Puis l’opération Noël en Syrie nous a permis, tout en apportant 4 tonnes de jouets, de vêtements et de couvertures, de partager de chaleureux moments avec nos amis syriens. Mais les attaques de nos gouvernants continuant, nous avons décidé de ne pas en rester là.

    – Une délégation de médecins français emmenée par Patrick ira à la rencontre de ses homologues syriens apporter 4 tonnes de médicaments pour témoigner du fait que la France est là pour soigner, pas pour vendre des armes.
    – Une école française des affaires ouvrira prochainement à Damas sous la direction d’Adrian, directeur d’une école à Paris, et qui lui aussi pense que le rôle de la France est davantage d’éduquer les jeunes plutôt que de les envoyer s’entretuer.
    – Une Maison de la France à Damas ouvrira grâce à l’engagement de Philippe. À l’exemple du Lycée français qui continue de dispenser son enseignement, la présence de cette maison permettra aux Syriens de ne pas douter que de nombreux Français ne sont pas dupes des intérêts qui ont poussé nos dirigeants à alimenter la guerre chez eux.

    Certes nous ne sommes qu’une poignée, certes nous ne bénéficions pas des moyens de l’État. Certes la Syrie est loin, mais si, conscients de ce qui se joue en Syrie, nous n’intervenons pas maintenant, là-bas, pour stopper la folie saoudienne, qatarie et occidentale, il se passera peu de temps avant que les kalach ne crépitent sur les champs.

    Nous avons créé le Cercle d’amitié France-Syrie pour encadrer toute ces initiatives. En intervenant exclusivement dans les domaines de la santé, de l’éducation, de la culture et de l’information, nous garantissons nos amis syriens de la bienveillance de nombreux Français en nous interdisant toute ingérence politique ou militaire.

    Car ce qui se joue en Syrie est aussi l’avenir de la France. Aidez-nous.

    Pour intervenir en tant que médecin, enseignant, entrez en contact avec nous via mail : cerclefrancesyrie@gmail.com.

    Si vous pouvez nous aider financièrement, adressez vos dons au Cercle France-Syrie – 1, rue du Genéral Beuret, 75015 Paris.

    Merci à Boulevard Voltaire de nous ouvrir ses pages pour faire connaître nos initiatives. Nous ne manquerons pas de vous tenir au courant de notre prochain voyage en Syrie.

  • Turquie : vers un référendum kamikaze ?

    Hollande est peut-être adepte du seppuku, finalement. Parce que dans une France où le chômage volatilise les records, où la laïcité recule tous les jours, proposer un référendum sur l’entrée de la Turquie ré-islamisée dans l’Union européenne, c’est presque un hommage lointain à Mishima !

    En effet, même avec l’habituelle propagande massive, les chances d’un oui à l’adhésion ottomane sont maigrichonnes comme un sushi déshydraté. L’État aura beau mettre Mickey Magazine, Ruquier, Bedos, Caron et tous les comiques officiels au service du « oui », Libé ou Le Monde auront beau nous faire peur avec le risque d’une troisième guerre mondiale ou l’éventuelle chute d’un astéroïde géant si on ne vote pas bien, le non l’emporterait à coup sûr. Les Français en ont plus que soupé.

    De plus, le président de la République, comme tout bon socialiste, n’est pas fan du référendum. Ce genre de chose, c’est bon pour les populistes. On se souvient combien toute la gauche et une partie de la droite ont combattu en son temps la politique référendaire du Général. Faire appel au peuple ? Beurk ! Si la gauche osait, elle supprimerait le suffrage universel pour les présidentielles…

    Alors dire , sur le sujet de la Turquie, « que les Français ne s’inquiètent pas, on leur demandera leur avis, ils auront le dernier mot » est plus que surprenant. L’envie d’un suicide politique ? Avec Hollande, il faut se méfier. L’homme peut être capricieux, très « ado attardé », racontent ceux qui le connaissent. L’homme au scooter, quand même pas complètement idiot, sait qu’il va échouer économiquement, et imagine peut-être quitter la scène au lendemain d’un vote forcément désastreux. Tactiquement, en plus, il peut diviser la droite sur le sujet ; à l’UMP, il y a un bon noyau d’européistes fanatisés qui rêvent d’une extension à l’infini, parce que grand marché, parce que pognon, parce que…

    L’adhésion turque est une étape obligée dans le nouvel ordre mondial. Un tel réservoir humain de culture musulmane, dont l’empire a toujours été l’ennemi juré de la chrétienté, achèverait de détruire l’Europe historique. Elle continuerait l’incroyable fuite en avant du traité transatlantique et de l’euro. Après, il ne serait plus possible de refuser d’autres nations musulmanes, d’autant que les Turcs feraient alors le forcing et disposeraient d’un poids non négligeable. En ce moment, les dirigeants d’Ankara envisagent sérieusement de refaire de Sainte-Sophie une mosquée. Le jour où cela arrivera sera une déflagration. Un message clair et net : nous repartons à la conquête. Hollande est au courant ? Connaît-il l’origine de ses chers croissants ?

    J’oubliais, une question : à part Le Petit Journal, la miss météo, la secte verdâtre et une partie des troupes roses, mais qui va défendre l’entrée de la Turquie ? Parce que politiquement, soyons honnêtes, le « oui » sera un vrai tue-l’amour !

  • L’extension illimitée de l’Europe doit cesser !

    Il y a quelques mois, on apprenait que l’Europe se préparait à signer des accords d’association avec l’Ukraine. L’affaire capota, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch ayant préféré se rapprocher de la Russie. Depuis, l’Ukraine est en ébullition et l’on se bat dans Kiev.

    Première question : qui, en Europe, avait pris la décision de ce rapprochement avec l’Ukraine ? Avait-on consulté les populations ? Il est temps d’arrêter l’extension de l’Union européenne qui a déjà dépassé les limites du raisonnable. Si l’on avait consulté les citoyens des Etats membres, aurait-on accueilli la Bulgarie, la Roumanie et certains États de l’ex-Yougoslavie ? Qu’avons-nous gagné à accueillir ces États mafieux, sinon une multiplication des trafics et des vols, et la prolifération des Roms ?

    Il est temps de dire aux Ukrainiens : vous voulez peut-être appartenir à l’Europe, mais nous ne le souhaitons pas, ni maintenant ni jamais. L’Ukraine n’est pas européenne.

    Comparer la Pologne et l’Ukraine – même appartenance à l’ancien monde soviétique, même poids démographique – et dire que, depuis que la Pologne appartient à l’Europe, elle s’est développée au point que son PIB vaut quatre fois celui de l’Ukraine n’a pas de sens si l’on considère que l’Ukraine n’appartient pas à l’Europe et n’y a jamais appartenu. Laissons l’Ukraine à l’orbite russe, sinon petit à petit l’Europe va s’étendre au Caucase et à ses éternels conflits.

    Il en est de même de la Turquie ; n’entretenons pas par un dialogue avec la Turquie un vain espoir d’adhésion à l’Union européenne. La Turquie est en crise économique d’abord, mais aussi politique. C’est un pays musulman qui n’a rien d’européen, mettons une fois pour toutes les choses au point : il n’est pas question que la Turquie rejoigne l’Union européenne, elle fait partie de la zone moyen-orientale au même titre que l’Irak et la Syrie.

    Le président Hollande en visite en Turquie a bien promis de soumettre une adhésion éventuelle à un référendum. On sait ce que cela signifie : quand le résultat d’un référendum ne plaît pas, on le contourne.

    L’extension illimitée de l’Europe doit cesser.

  • Lettre à Manuel Valls d’un « intégriste de l’ultra-droite catholique »

    Je suis ce que vous appelez un « intégriste de l’ultra-droite catholique » qui s’est levé pour défendre une opinion différente « lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel ». Permettez que je me sente visé par votre intervention du mercredi 22 janvier (1) auprès de votre groupe à l’Assemblée nationale et acceptez le droit de réponse qui suit.

    Pour être à même de nous comprendre, il me semble important de partager un sens commun aux mots que nous utilisons.

    Catholique ? Oui, et à ce titre, je suis chaque jour à la recherche de la vérité, avec humilité mais détermination et, ce, d’autant plus qu’il m’a fallu trouver des réponses à des questions qui n’avaient encore jamais été posées sur ce qui jusqu’alors m’apparaissait comme des évidences.

    Ultra-droite ? Non : ce ne sont en rien d’éventuelles convictions politiques qui me motivent et dans ce débat, aucune sensibilité politique n’a su apporter de réponses crédibles aux débats que vous avez soulevés.

    Intégriste ? En aucun cas, bien que j’assume une détermination certaine, au nom de convictions forgées par mon expérience dans des associations familiales ou de parents d’élèves.

    Puisque nous en sommes à tenter de remettre de la vérité dans notre vocabulaire, je souhaite partager certains points de vue que nombre de mes proches, eux aussi ce que vous appelez des intégristes catholiques d’ultra-droite, partagent :

    – la réflexion que vous avez faite à vos collègues est des plus malhabiles ; plus encore, elle n’est pas digne de votre fonction ! Quelle conception de la justice véhicule un discours si peu nuancé ? Comment pouvez-vous prétendre vouloir lutter contre les discriminations et préserver l’unité nationale si vous-même êtes capable d’amalgames si grossiers et peu étayés ?

    – quelle est donc votre conception de la « laïcité », lorsqu’en tant que ministre des Cultes vous vous permettez d’insulter si ouvertement des millions de catholiques pratiquants de votre pays ?

    – vous semblez vous agacer de voir une opposition si déterminée à vos nombreux projets de société : le gouvernement que vous représentez ne se rend-il pas compte du manque de crédibilité et d’exemplarité qu’inspire le comportement de ses principaux représentants, à commencer par son président qui impose à tous sa vision du mariage alors que lui-même refuse de prendre un quelconque engagement dans ce domaine ?

    C’est pour toutes ces raisons que vous pouvez compter une fois de plus sur ma détermination : vous venez de me donner l’ultime argument qui manquait à ma décision de défiler dimanche prochain. Et je soupçonne que nous serons une fois de plus très nombreux (et peut-être trop à votre goût ?)…

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • François Hollande : entre Feydeau et Klapisch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Depuis quelques semaines, la France vit au rythme du vaudeville élyséen. Ce qui fait beaucoup rire Laurent Gerra, logique. Et vous ?

    Je ne m’intéresse pas un instant à la vie sexuelle de François Hollande, qui me paraît d’une grande banalité (normalité ?). Que sa libido monte avec le chômage ou baisse avec le pouvoir d’achat m’est parfaitement indifférent, et je me fiche éperdument de savoir s’il ambitionne d’épouser demain Leonarda, tandis que sa Valérie se mettrait en ménage avec Dieudonné. Nous ne sommes pas aux États-Unis où, puritanisme oblige, un candidat à l’élection présidentielle vivant en concubinage notoire n’aurait pas la moindre chance d’être élu. Je ne ferai que deux observations. L’une pour rappeler que le style, c’est l’homme. De ce point de vue, avec le scooteriste de l’Élysée, on navigue vraiment entre Feydeau et Cédric Klapisch, assez loin de l’élégance toute italienne avec laquelle Berlusconi assumait au moins ses soirées libertines. L’autre, plus fondamentale. Valérie Trierweiler est une journaliste, Julie Gayet une comédienne, Carla Bruni une chanteuse. On pourrait aussi citer Montebourg et Audrey Pulvar, Strauss-Kahn et Anne Sinclair, Bernard Kouchner et Christine Ockrent, et tant d’autres. Que les hommes politiques manifestent une invincible tendance à choisir leurs partenaires de sexe dans le monde de la communication, du show-business ou de la paillette médiatique confirme d’une manière extraordinairement révélatrice qu’ils appartiennent eux-mêmes désormais à la société du spectacle. Closer, complément du Journal officiel !

    Virage social-libéral ou social-démocrate ? Durant sa campagne, François Hollande a tenté de nous faire croire qu’il était « de gauche », avec la finance sans visage pour ennemi principal. Voudrait-il désormais se faire passer pour un homme « de droite » ?

    Les annonces économiques faites par François Hollande dans sa conférence de presse constituent le premier événement véritablement historique de son quinquennat. Les réactions ont été significatives. « Enfin ! », s’est écriée Laurence Parisot, dont le successeur, Pierre Gattaz, n’a pas hésité à présenter le MEDEF comme le véritable inspirateur de ce qu’il a décrit comme le « plus grand compromis social depuis des décennies », tandis que Jean-François Copé reconnaissait que ces mesures étaient « des propositions portées depuis des années par l’UMP ». Il y a longtemps, en effet, que le patronat demandait, en échange de promesses d’embauche illusoires, à être exonéré des cotisations familiales. Le « pacte de responsabilité », c’est en réalité d’abord 30 milliards d’euros de cadeaux aux actionnaires et aux grands patrons. C’est ensuite l’aveu du grand retournement de la politique économique du PS, son ralliement à la politique de l’offre et à l’ordre libéral, c’est-à-dire sa soumission à la finance de marché.

    Quand le PS se disait « socialiste », il était déjà social-démocrate. Aujourd’hui qu’il s’affirme « social-démocrate », il est en fait devenu libéral de gauche, voire libéral tout court (« ultralibéral », dit même Marine Le Pen). En satisfaisant aux revendications de classe du MEDEF, il donne à voir son vrai visage. « Mon ennemi, c’est la finance », disait en effet Hollande quand il était en campagne pour l’élection présidentielle. Avec des « ennemis » comme celui-là, on n’a plus besoin d’amis ! Le chef de l’État n’a pas seulement cocufié Valérie Trierweiler mais aussi, ce qui est plus grave, tous ceux qui ont voté pour lui. Permettez-moi d’être plus sensible à son virage libéral qu’à son tournant libidinal.

    Si la gauche semble aujourd’hui s’égarer, grande est l’impression que la droite se perd aussi, paraissant maudire les effets dont elle chérit les causes. Soit tout le paradoxe de journaux tels que « Valeurs actuelles » ou « Le Figaro Magazine », dans lesquels l’immigration est à juste titre dénoncée, mais qui continuent de prôner un capitalisme financiarisé et transnational. Peut-on être capitaliste et de droite ?

    Il existe une tradition anticapitaliste de droite, qu’on a trop oubliée. Elle a malheureusement souvent versé dans l’exaltation du corporatisme ou la dénonciation conspirationniste des « Rothschild », des « 200 familles » ou des méchants banquiers. Par myopie ou paresse intellectuelle, il lui a manqué une analyse en profondeur de l’essence même du capital. Il est évidemment plus facile de bavarder sur les dernières péripéties politiciennes que de s’interroger sérieusement sur la théorie de la valeur, la crise de valorisation du capital, le fétichisme de la marchandise et la réification des rapports sociaux.

    À une époque où la mondialisation capitaliste ne cesse d’aggraver les inégalités, non seulement entre les pays, mais à l’intérieur de chaque pays, il serait temps pour les gens « de droite » de réaliser que le capitalisme s’est aujourd’hui pleinement révélé comme un système beaucoup plus foncièrement « cosmopolite » et plus destructeur d’identités collectives que ne l’a même jamais été le communisme. Et qu’il l’est depuis ses origines : le marchand, expliquait déjà Adam Smith, n’a d’autre patrie que l’endroit où il réalise son meilleur bénéfice.

    L’essence même du capitalisme mondialisé veut qu’il détruise tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché, à commencer par toute forme de société traditionnelle, et en même temps que s’impose un type anthropologique d’individu malléable, acquis aux seules valeurs marchandes, consommateur d’autant plus docile qu’il sera coupé de tous ses repères. Le principe même de suraccumulation du capital, la logique de l’illimitation (le « toujours plus ») font que le capitalisme déstabilise tout ce qu’il touche, qu’il étend partout le désordre, l’entropie et le chaos, le mélangisme et l’indistinction. Il y a de ce point de vue une parfaite complémentarité entre le libéralisme économique « de droite » et le libéralisme sociétal « de gauche », complémentarité dont le gouvernement Hollande, qui est vraiment tout sauf un gouvernement « socialiste », donne aujourd’hui un exemple achevé.

  • Les spécificités ondulatoires de la courbe du chômage

    L’inversion de la courbe sera pour plus tard, l’an 13 se termine par le « ralentissement » de la courbe, même pas la stabilisation. Le chômage demeure une plaie majeure. Aucune des politiques mises en œuvre depuis plusieurs mandats présidentiels n’est parvenue à enrayer cette maladie. Et pour cause : elle fait le bonheur du capitalisme financier. En France, le travail manque, la création de biens matériels est en chute depuis longtemps. La désindustrialisation continue. Ni le tourisme, ni les services, ni les cosmétiques, ni le luxe, ni l’environnement ne parviennent à combler le manque.

    Le gouvernement en appelle à multiplier les emplois aidés, et propose un « pacte » au patronat pour aider à la relance qui seule, en vérité, inversera la courbe. L’UMP répète qu’il faut au contraire en finir avec les 35 heures, le Code du travail et l’assistanat… Pendant le quinquennat de M. Sarkozy, aucune de ces mesures n’a été appliquée. On ne peut donc savoir si la tant vantée méthode britannique (déréglementation, tour de vis sur les indemnités de chômage, obligation d’accepter n’importe quel emploi à n’importe quel prix) aurait fonctionné en France.

    Le courage politique manque à l’évidence à la droite : qui donc va proclamer qu’un ouvrier manufacturier au chômage à 48 ans (à qui il reste dix ans de mensualités dues sur un pavillon assez merdique, en plus) doit accepter un job précaire à temps partiel dans la grande distribution (alignement des caddies) ou dans le gardiennage des enfants après l’école ?

    Et puis à la fin, il y en a marre de tous ces raisonnements « économiques » : faut-il que la France obéisse aux agences de notation, aux injonctions dites « européennes » et renonce à être une nation politique, c’est-à-dire volontariste, renversant les tables et forçant le destin ? Il faut choisir : ou bien en rester à l’économie financière et être le chien crevé au fil de l’eau, ou bien se souvenir de Montesquieu et de Bonaparte, voire de Guizot et du Second Empire. Bref, être ce que nous sommes : le pays des politiques et des entrepreneurs, pas celui des rentiers et des dealers d’emprunts toxiques.

    Vous avez dit « Mon adversaire, c’est la finance » ? La droite n’est pas seule à manquer de courage.

  • FN : la politique de « respectabilité » a ses limites

    C’est un sondage IFOP pour le Journal Du Dimanche qui l’annonce : aux élections européennes, le FN arriverait en tête avec 23 %, devant l’UMP à 21 % et le PS à 18 %. Un résultat en léger recul par rapport au mois d’octobre (24 %), mais un score potentiel sans précédent pour le FN, qui n’avait fait que 6,3 % aux dernières européennes et qui n’est jusqu’ici jamais arrivé en tête d’une élection nationale. Un score comme un coup de tonnerre dans le landernau politique, expliquant sans doute les escapades de Valls, au fait de toutes ces choses bien avant tout le monde, dans les villes susceptibles de « basculer ». Faute de circonscrire l’incendie pour les européennes, tentons au moins de sortir la grande échelle pour les municipales.

    Un score qui serait tout à la fois le fruit d’un climat porteur – immigration, insécurité, mondialisme, mainmise de l’Europe, collusion des élites, défiance envers les médias, jamais les thèmes portés par le Front national n’ont trouvé autant d’écho dans l’actualité – et du travail de dédiabolisation entrepris depuis l’accession de Marine Le Pen à la tête du parti.

    Tous les voyants seraient donc au vert pour le FN ? Pas si simple. Des signaux d’alerte clignotent ici et là pour un parti sur une ligne de crête. Car ces résultats sont à rapprocher d’autres sondages récents (TNS SOFRES, OpinionWay , IPSOS, IFOP et CSA ) qui eux font tous état d’une baisse significative (entre 4 et 8 %) de la popularité de Marine Le Pen. Le climat porteur, lui, étant bien là, le problème viendrait de la dédiabolisation. Pour certains, elle ne fonctionnerait pas à plein. Pour d’autres, au contraire, elle fonctionnerait… trop bien.

    C’est cette dernière analyse que le baromètre de la vie politique du CEVIPOF, dont les morceaux les plus brûlants ont été publiés par Valeurs actuelles, semble valider : les Français s’y révèlent profondément défiants envers l’État, les partis politiques, les médias… et même contestataires, 61 % d’entre eux se disant prêts à descendre dans la rue.

    Et si Marine Le Pen, en cherchant à se rapprocher des Français, n’allait en fait que les croiser, en sens inverse ? Elle, sur le chemin de la dédiabolisation, eux, sur celui de la radicalisation ? Si, comme le disait l’analyste politique Alba Ventura, dans sa chronique du 23 janvier sur RTL, la politique de respectabilité atteignait ses limites ? Si « le FN n’apparaissait plus comme un parti anti-système » et, ce faisant, perdait en lisibilité : « On n’a pas vu [Marine Le Pen], par exemple, manifester contre le mariage homo. Elle s’est déclarée très choquée par Dieudonné. Elle dit partout avoir des “idées sociales”. Elle ne veut pas qu’on la classe à l’extrême droite. Cela fait des mois qu’on ne l’a pas entendue parler d’immigration, de sécurité ou de frontières. Elle ne fait plus référence à l’ordre et à l’autorité. » Elle défend pour Hollande un droit à la vie privée, quand les Français aspirent à un président parfaitement probe.

    Et ce FN que Marine Le Pen entend débarbouiller au Kärcher ne déstabilise pas seulement les électeurs… il y a aussi les candidats. Les récentes déclarations, par exemple, d’un Florian Philippot sur l’IVG ont semé le trouble parmi les « conservateurs », présents en nombre sur des listes municipales parfois difficiles à boucler. Si, hypothèse extrême, ils s’avisaient tous de tirer leur révérence à quelques jours des dépôts de candidature, ce serait pour le FN un scénario catastrophe.

  • Cette manif de la colère est une défaite…

    Dimanche, durant la manifestation organisée par Jour de colère, plusieurs choses étranges m’ont sauté aux yeux :

    – Le soutien de l’UMP Xavier Bertrand (membre de la secte GO) au collectif, malgré les violences ;
    – La proximité des « référents politiques » (Béatrice Bourges, Christian Vanneste, etc.) de Jour de colère avec les réseaux UMP ex-RPR/Pasqua proches de la secte, tout comme Frigide Barjot l’était aussi ;
    – La présence d’autres réseaux controversés (David Van Hemelryck, et sa société de prestation de services « hollande-demission.fr »; Nicolas Miguet pour ne citer qu’eux) ;
    – L’ouverture de la procédure de l’article 68 : un objectif politique si exorbitant et hors d’atteinte qu’il en est loufoque.

    En fait, le message « Hollande Dégage » constitue un recentrage politique du rapport de force « droite-gauche » (ou des sectes GLNF-GO) mis à mal par deux forces émergentes : la Manif pour tous et la poussée du FN dans les sondages. C’est un fusil à deux coups : maintenir le FN dans son ghetto idéologique et disperser l’aile droite de la Manif pour tous après avoir déstabilisé son aile gauche en mai 2013 par le départ de Frigide Barjot.

    Il y a dans Jour de colère un agrégat improbable qui, en dépit d’une radicalité de façade, n’est pas létal pour le système. Dispersée en 30 minutes avec 250 prisonniers, cette manif de la colère est une défaite. On est loin de Kiev ou de la place Tahrir. Cette coalition de circonstance au stade où elle en est depuis dimanche sert la politique de Valls : « Bouh, regardez cette vilaine extrême droite ! » Il suffit de lire « l’indignation » du CRIF et du MRAP. Le FN est maintenu dans son ghetto idéologique. L’UMP qui, après avoir barré la route aux revendications de la Manif pour tous, « comprend la colère » et table sur une arrivée en tête aux élections. L’UMP espère récupérer ce qu’il restera de cette colère matée dans une alternance contre Hollande en 2017. On reste ainsi dans le système UMP/PS avec le FN, parti poubelle de tous les rebutés du système qui osent encore voter.

    Pour le pouvoir, le vrai danger va arriver lorsque le roi sera nu, à savoir qu’il sera su que quasi aucun cadre politique ou élu ne soutient la charte la Manif pour tous pour la famille. Seuls quelques cadres du FN (Louis Aliot, Saint-Just, Marion), pas toujours relayés, et des dissidents de la mouvance UMP-PCD-UDI marginalisés.

    La famille, c’est la dernière ligne de résistance, l’objectif ultime du 33e degré des sectes. Si nous perdons cette bataille sans lutter en bon ordre, nous entrerons dans le règne de la bête. La lutte ne peut se faire dans le désordre, l’injure et la violence. La principale force d’une armée, c’est sa discipline.

    Que ceux qui ont été matraqués, gazés et embarqués dimanche réfléchissent à deux fois avant de se faire fixer « au contact » des forces de l’ordre… À qui « on » a donné l’ordre d’être « au contact ».

    Dimanche, on assistait à la colère bleue. À dimanche prochain pour le troisième round, celui de la colère blanche…

  • Hollande – Trierweiler, Épisode 3 : la vengeance

    Chef-d’œuvre de concision pour indécis pathologique, le communiqué AFP du président de la République annonçant la fin de la Première dame figurera sans aucun doute dans les annales. De psychiatrie et de sociologie, rubriques « moi, surmoi, rupture, vengeance ».

    « JE fais savoir que J’AI mis fin à la vie commune que JE partageais avec Valérie Trierweiler. » Signé : François Hollande.

    Hollande ou l’ego surdimensionné : Je… Je… Je… Moi président… Moi amant… Moi et tout pour ma gueule, en somme. Les conseillers en communication ont dû en bouffer leur chapeau.

    Comment peut-on être aussi mufle ? se demandent toutes les femmes de France, plaquées ou non. Certes, il peut y avoir pire encore dans le registre de la lâcheté et de la goujaterie : la rupture par texto, mais bon… « J’ai mis fin », autrement dit, ramasse ton tablier et tire-toi. Un peu comme la bonniche qu’on vire après l’avoir engrossée : va donc voir ailleurs si j’y suis.

    À part l’adjectif qui se rapporte à la vie, il n’y a rien de « commun » dans cette déclaration. Signe d’une personnalité affectivement immature, monsieur le Président semble ignorer l’usage du « nous ». Infirme de l’empathie, il l’ignore dans sa vie privée comme dans sa vie publique. Pas étonnant alors qu’il soit incapable de prendre en compte l’avis de ses concitoyens ou de ses partenaires européens, se dit le Français en songeant à son tiers provisionnel.

    Tout individu normalement constitué de se demander alors quel goujat se cache sous ce tas de bonhomie satisfaite, quel butor derrière cette face de ravi de la crèche. Peut-être alors faut-il lire ce communiqué autrement…

    Et si pépère, fidèle à sa pâte molle, avait cédé une fois encore aux injonctions de sa furieuse compagne : « Tu me largues, tu assumes. Pas question que je cautionne. »

    Acte manqué ou acte assumé, François Hollande a tout fait pour se faire pincer. Semé partout son casque et ses petits cailloux pour qu’on le surprenne en flagrant délit d’adultère. Si l’on en croit le photographe de Closer, ce dernier n’a fait que suivre l’ange gardien de Julie Gayet. Un brave garçon qui, depuis un an (à nos frais ?) veille sur la sécurité de la maîtresse du Président jusque dans la ruelle du lit.

    Dans sa vie personnelle comme en politique, François Hollande a tout fait pour que les circonstances décident à sa place. Nul doute alors que Valérie Trierweiler ait âprement négocié sa sortie.

    François Mitterrand, grand cavaleur devant l’Éternel, avait la reconnaissance du bas-ventre… On ne va pas tarder à savoir jusqu’où va celle de François Hollande.

  • Journaliste, cette profession qui a trahi la France

    Figurez-vous, ma bonne dame, que 77 % des Français ne croient plus les médias. De source sûre, puisque c’est l’organe principal de diffusion de la pensée unique qui le dit : Le Monde. Comment expliquer pareil désamour, quand nos journalistes font le job avec une conscience toute professionnelle ? Regardez i>Télé et ses 300 manifestants à la Marche pour la vie. Elle, qui vient de mettre en une La passion française qu’est soudain devenue Julie Gayet, et fait poser ses journalistes sur Internet avec des affichettes pro-IVG d’une indigence intellectuelle rare. Jean-Luc Hees qui confesse que, pour stopper l’hémorragie d’auditeurs, France Inter devrait donner la parole à ceux qui pensent autrement. Et aurait sans doute dû traiter la question de la filiation lors de la loi Taubira…

    Bref, on le voit, ils font des efforts. Alors pourquoi tant de haine ? Ben, je sais pas, au hasard, peut-être parce qu’une bonne partie des journalistes ne connaît pas ses sujets, ne recherche plus la vérité, copie-colle des dépêches AFP, enferme les gens dans des stéréotypes autrement plus pernicieux que ceux du genre, ne les représente plus, n’accepte pas la pluralité des opinions et pratique l’excommunication médiatique ? Ou encore, qui sait, parce que 80 % à 90 % de la profession est formatée par une idéologie gauchisante, inculquée notamment à Sciences Po et dans les écoles de journalisme, et perpétuée par l’endogamie, la reproduction sociale et le comportement panurgien des dernières têtes pensantes ?

    À ce sujet, la dernière conférence de presse du chef de l’État fut éloquente : un parterre de 600 courtisans qu’il n’est même plus besoin de censurer, tant ils craignent d’être marqués au fer rouge par une question dérangeante… Orwell n’aurait pas rêvé mieux ! Seuls deux journalistes ont eu l’audace, l’outrecuidance d’aborder l’affaire Gayet. Et seuls deux, les mêmes, ont regretté cette mauvaise pièce de théâtre. Alain Barluet (Le Figaro), président de l’Association de la presse présidentielle ― stalinienne ? a-t-on envie de demander ―, par un tweet dédié à celui qui n’hésitait pas à porter la plume dans la plaie : « Albert Londres, pardonne-moi ! » Et Nicolas Domenach (Marianne), par ces mots : « En assistant à la conférence de presse, au verrouillage, à la déférence des questions posées, je me suis dit : ce n’est pas possible qu’on se ridiculise à ce point-là devant la presse étrangère. »

    Et si ! N’y a-t-il donc plus que Closer pour relever le gant ? Quand l’hebdo people a divulgué la double vie du Président, les médias dominants ont attendu le communiqué de l’Élysée pour réagir, des heures après les médias étrangers, alors même que tous savaient depuis 18 mois. Oui, ce tapis de 600 invertébrés aurait mieux fait de laisser sa place au paparazzi de la rue du Cirque. Il en aurait eu, lui, des questions à poser. Et des bonnes : ces trous dans votre agenda, vu le contexte, est-ce bien normal ? Un président en scooter, la sangle du casque ouverte, est-ce bien sérieux ? Tromper sa compagne, pour la jeunesse du pays, est-ce bien exemplaire ? Valérie Trierweiler vivant aux crochets de l’État, est-ce bien moral ?

    Pas un n’a osé. Mais comment peut-il en être autrement, tant nos politiciens et nos journalistes sont de la même caste ? Ils se fréquentent, se tutoient, forment des couples consanguins au possible (Hollande-Trierweiler, Montebourg-Pulvar, Baroin-Drucker, Kouchner-Ockrent, DSK-Sinclair, Peillon-Bensahel, etc.). Parfois même, ils font dans l’échangisme : Roselyne Bachelot participe à un talk-show dérisoire, Caroline Fourest se fait militante politique, et Frédéric Mitterrand fait la navette entre le ministère de la Culture et France Inter. Tout se mélange dans un magma informe, comme le montre l’essor du chroniqueur, petit juge sans responsabilité, hybride d’humoriste et de polémiste, tandis que les derniers qui font leur boulot sont muselés l’un après l’autre (Zemmour, Ménard, Taddeï…).

    Le pauvre invité dérangeant se retrouve ainsi seul face à une meute de contradicteurs enragés. Ainsi de Tugdual Derville (Alliance Vita) venu parler sur Arte de la détresse des femmes qui avortent. Certains vont jusqu’à insulter leurs invités : Jean-Marie Le Méné, président de la fondation Lejeune et militant pro-vie, s’est fait traiter de connard à la sortie du studio d’Europe 1, par une journaliste assise sur sa charte de déontologie. Parfois même, on n’invite plus le moindre opposant : on reste entre soi, tous du même avis, c’est plus confortable, et on met la poussière sous le tapis. Qui, dans les médias installés, a annoncé la plus grande manifestation depuis 30 ans en France, le 24 mars dernier ? Qui a parlé des 730.000 pétitions adressées au Conseil économique, social et environnemental, et aussitôt jetées à la poubelle ? Qui parle des Sentinelles, qui veillent debout devant des lieux de pouvoir depuis l’été dernier ? Qui a annoncé le Jour de colère ?

    La réinformation est ainsi devenue un travail vital. Depuis un an, les sites alternatifs explosent, et Valeurs actuelles est devenu l’hebdo de la résistance (+72 % en 2013 !). Et on est désormais mieux informé des questions françaises par le site La Voix de la Russie, que par la Pravda des chaînes publiques, cheval de Troie de la bien-pensance au cœur des foyers. En attendant le lancement de TV Libertés, le 30 janvier prochain. Je vais peut-être remonter mon poste de la cave…

  • Et si les catholiques jouaient au poil à gratter ?

    Au moment même où François Hollande rencontre « l’utile » pape François à Rome, son zélé ministre des Cultes, Manuel Valls, joue son petit Père Combes à l’Assemblée.

    Selon lemonde.fr, « Manuel Valls a appelé la gauche, mercredi 22 janvier, à combattre avec “la même vigueur” les intégristes catholiques et les revendications religieuses dans les banlieues. Il faut mener un combat parce qu’il y a danger », a déclaré le ministre de l’Intérieur lors d’une rencontre sur la laïcité organisée par le groupe socialiste de l’Assemblée nationale.

    Une première menace vient, selon lui, « des intégristes de l’ultradroite catholique, rejoints par une partie de la droite » lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel. Les socialistes ont, selon lui, « réagi sans hésiter pour les stopper ». Bien, nous voilà rassurés. La gauche assume totalement ses origines et ses gaz lacrymogènes.

    Qu’il soit néanmoins permis à un catholique de conviction de rappeler à monsieur Valls quelques évidences.

    La première, c’est qu’on n’a encore jamais vu un catholique chercher dans l’Évangile la justification de ses actes criminels ou délictueux, ni exiger que la piscine municipale soit réservée aux femmes ou imposer ses prescriptions alimentaires à la cantine scolaire. Comme le font chaque jour certains adeptes d’une religion que le ministre ne nomme pas.

    La seconde, c’est que les catholiques ont été victimes au début du XXe siècle d’une véritable persécution, causée par la haine de leur foi. Pas de quoi faire d’eux de farouches républicains ; même si, jusqu’au début 2013, le climat semblait apaisé, même si des évêques modern(ist)es et des curés en civil sont devenus de zélés défenseurs du régime, il s’en faut de peu pour redonner à ces imbéciles de cathos la mémoire qui leur manque parfois. Et ils n’ont pas oublié.

    La troisième, c’est qu’ils sont aussi des citoyens qui usent de deux grands principes sur lesquels la gauche a bâti la mythologie républicaine : la liberté de pensée et la liberté d’expression. Il leur est donc permis, comme un droit naturel, d’avoir leur opinion, de l’exprimer, et même de manifester dans la rue ! Et ils sont, depuis l’origine, très attachés à rendre à César ce qui lui revient… on appelle ça la saine laïcité.

    Enfin, s’il lisait les bons auteurs, Manu comprendrait quelle conception de la société développent les catholiques. Une conception fondée sur la nature humaine, sur une anthropologie véritable, qui place le respect de toute personne au cœur de son propos, qui irradie dans tous les domaines de la vie sociale, politique et économique. Mais proposer de résumer un enseignement aussi dense en une phrase relève de la même gageure que changer Frédéric Lenoir en Bernanos…

    Ne serait-ce pas cela qui irrite si fort nos bons démocrates socialistes et leurs alliés objectifs de l’UMP dont la philosophie politique se résume à la réélection ? Que des gens osent penser, réfléchir, s’exprimer dans le respect des personnes mais sans concession sur des principes fondamentaux ?

    Franchement, ça donne envie de jouer au poil à gratter !

  • Monsieur le Président, il est temps d’aller à Bruxelles !

    Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois : après des années d’incompréhension, François Hollande vient, coincé par de multiples contraintes, de se rallier à un pragmatisme économique pseudo-libéral. Beaucoup s’en réjouissent puisqu’il aurait enfin trouvé la lumière !

    Pour autant, restons les pieds sur terre. François Hollande fonctionne toujours à contre-courant. Maintenant, il ne voit que d’un œil, et expose le pays à de nouveaux risques en limitant sa politique au renforcement de l’offre.

    En effet, stimuler l’offre est judicieux quand l’économie fonctionne à plein : si le système productif n’arrive pas à couvrir la demande, il faut favoriser le développement des entreprises. Mais aujourd’hui, il n’y a pas de croissance du tout. La demande est insuffisante. Il en résulte une concurrence extrêmement forte. Les entreprises françaises, moins musclées que leurs concurrentes étrangères, et pénalisées par le niveau élevé de l’euro, peinent à l’international ; et en France, elles n’ont pas les débouchés suffisants pour grandir, faute de demande.

    Observons quelques indicateurs : la dette est abyssale, la croissance atone, les prix de l’immobilier baissent, le niveau du CAC 40 est inférieur à ce qu’il était en 2007 (donc les actions valent moins), les salaires sont sous pression, le pouvoir d’achat baisse, le chômage monte, l’épargne de précaution augmente… Cela s’appelle la déflation. C’est l’économie qui tombe dans un ravin.

    Chistine Lagarde, directrice générale du FMI, a parlé cette semaine de « l’ogre de la déflation » : c’est la richesse d’un pays qui fond comme neige au soleil. Les prix des biens et services baissent, ainsi que les revenus. Cet appauvrissement progressif rend plus difficile le remboursement des dettes… qui s’accroissent.

    La voie pour sortir de là, c’est l’Europe devenue intelligente : les responsabilités de la Banque centrale européenne doivent être revues. Aujourd’hui, la BCE a pour seule mission de maîtriser l’inflation. Donc, dès que l’économie repart (même d’un niveau très bas) et qu’elle « chauffe » un peu (si l’inflation dépasse 2 %), la Banque remonte ses taux d’intérêts et casse la reprise. C’est ce qui est arrivé en 2009 après le plan de relance européen.

    Il faut donc que la Banque ait pour mission de favoriser le plein emploi, en plus de la maîtrise de l’inflation, sur le modèle de la Réserve fédérale américaine. En période de crise, la FED crée de la monnaie en abondance ; cela favorise la consommation et la relance de la demande. L’application simultanée d’une politique favorable aux entreprises permet d’accompagner la reprise. On sort par le haut de la crise.

    Monsieur Le Président, le compte n’y est pas. Cette fois, essayez de comprendre et d’agir vite ! Vous avez mis une veste sociale libérale ; mais il manque encore le pantalon monétaire pour que le costume soit complet !

    Il est urgent d’aller à Bruxelles et Francfort pour exiger que la BCE aide au plein emploi. Ne pas le faire, c’est rester sous le diktat de la Banque centrale et de l’euro fort ; c’est un boulevard pour le Front national.