Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Duflot vs Ayrault : hou ! hou ! fais-moi peur…

    Décidément, les socialistes ont du mal en couple. Après la grande scène du 3 entre le président normal, son ex, sa concubine et sa maîtresse, voilà que la crise passionnelle secoue son gouvernement.

    Après la manifestation écolo-anarchiste de samedi et les débordements du « millier d’individus de l’ultra-gauche, ainsi que des Black Blocs, très violents, [qui] se sont livrés à des exactions et à des violences intolérables : cocktails Molotov, boulons, pavés jetés sur les forces de l’ordre, détruisant des vitrines de magasins, saccageant un certain nombre de commerces, du mobilier urbain ainsi que l’entrée d’un commissariat de police » – dixit le ministre de l’Intérieur –, la crise du couple PS-EELV est, une fois de plus, à la une de l’actualité. Une fois de trop ?

    À entendre les intéressés, ce n’est pas encore pour cette fois ! Mais ça s’en rapproche. À chaque crise, un peu plus…

    Car les alliances politiques, c’est un peu comme celle que l’on s’est passée au doigt devant monsieur le maire : tant que les engueulades, les infidélités, les pleurs, les pardons, les promesses ou les torgnoles se passent dans l’intimité du foyer, et bien que les voisins aient entendu les bruits de vaisselle cassée, la face peut encore être sauvée… Mais quand ça explose sur la place publique, c’est tout de même bien difficile de recoller les morceaux.

    Pour un couple, il y a la question des enfants qu’il faut épargner au mieux quand on est des parents responsables. En politique, ce sont les élections pour lesquelles il s’agit d’éviter la débâcle… Alors Jean-Marc Ayrault est bien obligé de reconnaître, depuis le Salon de l’agriculture, qu’« on a besoin de tout le monde », tandis que la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, confirme que « les Verts au gouvernement nous ont rejoints sur un accord de coalition clair pour tout le monde […] Nous savions les sujets sur lesquels nous n’étions pas d’accord […] Je crois que nous avons des choses à faire ensemble… »

    Oui, mais quoi ? Quand ça ne veut plus, ça ne veut plus, car dans le même temps où Jean-Marc Ayrault appelle ses alliés à « sortir de l’ambiguïté » à propos du dossier de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, c’est le premier secrétaire du Parti socialiste Harlem Désir qui lui tire une balle dans le pied en assurant qu’il « ne croit pas », lui, qu’Europe Ecologie Les Verts soit dans l’ambiguïté.

    Déjà incapable d’imposer la moindre cohérence et encore moins la solidarité parmi ses ministres, voilà désormais le Premier ministre ouvertement contredit par le numéro 1 du PS, censé le soutenir…

    S’agissant de cette tragi-comédie, Noël Mamère, ancien d’EELV, fait davantage une autopsie qu’un diagnostic de la situation : « Nous sommes dans une situation telle que partir ou rester équivaut à peu près à la même chose, a-t-il soupiré sur Europe 1. Nous avons avalé tellement de couleuvres que nous sommes complètement déconsidérés… »

    Jean Cocteau avait immortalisé les enfants terribles, puis les parents itou avec le succès que l’on sait, tandis que Cécile Duflot et Jean-Marc Ayrault n’en finissent plus de nous jouer et rejouer les alliés terribles. Le talent en moins.

  • Manifestations au Venezuela : gare à l’enfumage médiatique !

    Une manifestation de masse chasse l’autre. Toutes différentes, mais au traitement médiatique généralement identique : insurgés héroïques et démocrates, répression brutale des autorités « fascisantes », sans oublier les fameuses « exactions », comme on dit. Hier l’Ukraine, aujourd’hui le Venezuela.

    Ainsi, Caracas. 50.000 personnes dans les rues ce week-end dernier. Une dizaine de morts et une centaine de blessés, assurent les médias, oubliant de rappeler que parmi les victimes, les policiers ont aussi payé leur écot. Il est évidemment licite de ne pas apprécier la politique de Nicolás Maduro, dauphin du défunt Hugo Chávez. Il n’empêche que l’actuel président vénézuélien a été élu haut la main, au même titre que son prédécesseur, sorti, en quinze ans, vainqueur de seize élections sur dix-sept.

    Alors, que veulent ces manifestants ? Moins d’inflation, de pénurie de produits de première nécessité et plus de sécurité. Mais qui ne le voudrait pas ? Les principaux responsables de cet état de fait ? L’actuel gouvernement et ses prédécesseurs, il va de soi, légèrement atteints par l’usure du pouvoir, c’est la règle du genre.

    Ce bilan en est-il si négatif pour autant ? Tout dépend de l’aune à laquelle on juge le verre à moitié vide ou à moitié plein.

    Au crédit d’Hugo Chávez : le retour à la souveraineté nationale, face à l’encombrant protecteur américain. Misère éradiquée et éducation pour tous, le Venezuela pointant en cinquième place des pays comptant le plus d’étudiants en universités, chiffres de l’UNESCO.

    À son débit : une insécurité galopante, mais les cartels colombiens y sont aussi pour quelque chose, souvent poussés en sous-main par le gouvernement de Bogotá, rival local de Caracas, et pas forcément mécontent d’exporter sa racaille. Et une économie entièrement centrée sur la rente pétrolière, qui lui a fait oublier l’agriculture vivrière ; de fait, le Venezuela importe des produits qu’il pourrait lui-même produire et ne produit pas.

    Après, soyons justes, ce régime néo-bolivarien qu’on accuse de totalitarisme larvé doit composer avec des médias privés à 80 %, et pas précisément prompts à défendre la révolution initiée par Hugo Chávez ; sans compter un puissant secteur industriel, lui aussi privé, n’étant pas pour rien dans l’actuelle flambée des prix et ayant une fâcheuse tendance à plus lutter pour ses intérêts propres que ceux de la collectivité nationale.

    Pour mieux comprendre cet imbroglio, comme toujours, prière de se reporter à Gérard de Villiers et à son SAS consacré au sujet : Que la bête meure. L’occasion de constater qu’en colonisant l’Amérique latine, l’Espagne de l’époque exporta aussi son modèle social. Soit quelques grandes familles représentant quelque 2 % de la population et accaparant près de 90 % des richesses. D’où les FARC colombiennes, plus ancienne guérilla du monde. D’où aussi des guerres civiles larvées, tel qu’au Guatémala. La guerre froide est finie depuis belle lurette et même si, alors, le KGB pouvait aider à la manœuvre, le FSB (son actuel successeur) n’y est aujourd’hui strictement pour rien. Là, comme au Venezuela, vouloir considérer les choses en termes de marxisme ou de libéralisme n’a plus guère de sens, même si certains commentateurs persistent en cette grille de lecture. Qu’ils lisent ou relisent le pape François qui, en la matière et en la région, en connaît plus qu’un rayon.

    Et laissons le mot de la fin au Français Salim Lamrani, interrogé par le quotidien algérien El Watan : « Les États-Unis jouent un rôle majeur dans la déstabilisation du Venezuela. Ce pays est le cinquième producteur mondial de pétrole et l’arrivée au pouvoir de Chávez a permis à la nation vénézuélienne de retrouver sa souveraineté politique, économique et énergétique. Désormais, les richesses nationales sont destinées à la majorité et non plus uniquement aux multinationales états-uniennes et à l’oligarchie pétrolière du pays. »

  • Vladimir Poutine, fou de rage contre Ianoukovitch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Au vu des événements en Ukraine, Vladimir Poutine va-t-il lâcher Ianoukovitch pour jouer la carte Timochenko ?

    Poutine est un pragmatique, qui souhaite avant tout la stabilité à ses frontières – principalement avec l’Ukraine, pièce centrale de sa géopolitique vers les mers du Sud et l’Europe, notamment pour l’acheminement des hydrocarbures.

    Il est fou de rage contre Ianoukovitch, qui a saboté les Jeux olympiques auxquels il accordait la plus grande importance, en précipitant la révolution par des maladresses en cascades. En faisant tirer sur le peuple, Ianoukovitch a déclenché une crise irréversible. Poutine a refusé de lui accorder une audience la semaine dernière, se contentant de le saluer entre deux tribunes, dans un stade, alors que le président ukrainien avait fait le déplacement à Sotchi. Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev l’aurait engueulé, le traitant d’incapable et lui demandant où étaient passés les milliards d’euros versés à l’Ukraine par la Russie. De fait, au lieu d’être employé pour prendre des mesures sociales d’urgence dans ce pays au bord de la faillite, l’argent s’est volatilisé.

    Poutine et Medvedev sont évidemment mécontents car, avec Ianoukovitch, ils disposaient d’un vassal, ce qui est toujours pratique. Mais ils ont déjà travaillé en bonne entente avec Ioulia Timochenko. Poutine lui a même proposé l’asile politique quand elle était emprisonnée et avait dénoncé un « procès politique » – ce que peu de médias occidentaux ont relayé, préférant les schémas caricaturaux. Dans l’attente d’un pouvoir stable, Moscou va naturellement souffler le chaud et le froid pour défendre ses intérêts.

    Quid des mouvements « d’extrême droite » en pointe des manifestations et, de fait, soutenus par Bernard-Henri Lévy ? Y aura-t-il une coalitation fascisto-démocrate ?

    Les militants du Pravy Sektor (Secteur droit) étaient 500 sur environ 20.000 personnes présentes sur le terrain. Mais ils ont été triomphalement acclamés samedi soir, Timochenko et son bras droit ont chanté leurs louanges (ce que les médias français ont occulté). La foule les soutient car ils ont tenu les barricades au mépris de leur vie, mettant parfois en déroute les unités d’élite de la police. Sans eux, le Maïdan serait mort et les Ukrainiens le savent. Samedi, ils assuraient le service d’ordre pour empêcher les pillages, car ils voulaient une « révolution exemplaire ». Ils feront sans doute partie de la coalition au pouvoir, avec Svoboda (le parti identitaire), le parti populiste de Timochenko (qui défend l’identité ukrainienne, la famille, la religion et une liberté d’entreprendre mâtinée de socialisme) et Oudar, le parti de centre droit du boxeur Vitali Klitschko, qui est le seul véritablement affilié à l’Union européenne.

    Qui leur fait encore face ?

    Le bloc pro-Ianoukovitch a éclaté entre un Parti des régions (partisan d’une Ukraine transnationale rattachée à la Russie) en décomposition, le Parti socialiste en retrait et le Parti communiste qui a lâché l’ancien président samedi.

    Peut-on parler d’une victoire de l’Union européenne ?

    Non. Il y a un discours médiatique et politique récupérateur, mais l’Union européenne a manifesté son impuissance politique, y compris à ses frontières. Bruxelles a été heureusement surprise des velléités de rapprochement de Ianoukovitch, mais n’a pas su parler d’une seule voix et encore moins sortir le carnet de chèques. En face, Poutine a fait des offres claires, fermes et suivies d’effets immédiats, agrémentées de pressions d’ordre personnel.

    L’Union européenne est ensuite restée spectatrice de la révolte ukrainienne, se contentant de manifester son « indignation ». Les sanctions ont été prises jeudi dernier, en urgence, parce que la Pologne pro-ukrainienne et l’Allemagne pro-russe ont fait le forcing. La France, qui s’est invitée en tant qu’« arbitre », a été particulièrement légère. Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, a quitté les négociations parce qu’il avait un rendez-vous en Chine… Et le Premier ministre Jean-Marc Ayrault a claironné – vendredi ! – que la France devait impérativement « se doter d’une politique à l’égard de l’Europe de l’Est »… Il était temps de s’en apercevoir.

    Enfin, la médiation européenne a principalement dépendu de la résistance acharnée sur le Maïdan mais aussi… du Kremlin, qui a accentué les pressions sur Ianoukovitch, suspendant les aides et exigeant un retour à l’ordre rapide et sans excès. Les Ukrainiens, qui n’espéraient pas grand-chose de l’Union européenne, n’en attendent plus rien.

  • Valls : plus dure sera la chute

    Du Capitole à la roche Tarpéienne, de la place Beauvau à l’Élysée, il n’y a qu’un pas. Manuel Valls a sans doute pensé suivre Sarkozy sur le second itinéraire, mais il a en fait pris le premier.

    Le chouchou a chuté dans les sondages. L’explication en est simple. Il bénéficiait, à droite, d’un courant de sympathie pour tenir le discours ferme du premier flic de France. Mais il a révélé quatre faiblesses. La première appartient à la technique de communication. Sarkozy est un débatteur redoutable qui a rarement été dominé par ses contradicteurs, si ce n’est lors de la célèbre anaphore de Hollande. On se demande encore ce qui l’a retenu de faire un bon mot sur l’anticipation aventureuse et sur le narcissisme de la formule « Moâ président »… Philippot a éclaté Valls sur France 2. Devant le calme et la modestie de son opposant, Valls affichait un visage ulcéré qu’on lui voit souvent maintenant. Manque de technique, manque de maîtrise de soi, ça ne pardonne pas. « Le meilleur imprésario de Dieudonné », devenu incapable d’écouter son adversaire, assenait les poncifs de la gauche sur le Front national qui, l’un après l’autre, tombaient dans le vide.

    La provocation éhontée des forces de l’ordre à l’issue de la manifestation du « Jour de colère », empêchant les manifestants de se disperser dans le calme, pour générer des incidents et procéder à 250 interpellations afin de pouvoir brandir le spectre d’une extrême droite factieuse, a également montré ce visage du manipulateur partisan quand beaucoup de Français avaient cru voir en lui le seul ministre républicain attaché à sa mission.

    Et puis les résultats sont mauvais. Certes, il faut les prendre avec circonspection. Les manipulations existent. Néanmoins, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales a souligné l’augmentation des cambriolages de 6,4 % en zone urbaine, et de 4,7 % en zone rurale. Les résidences secondaires ont été privilégiées avec une croissance de 17,7 % en zone gendarmerie. Les homicides volontaires sont moins nombreux, sauf à la campagne où ils ont progressé de 14,9 %. On parle de stagnation de la violence parce que son développement se ralentit. On oublie que la délinquance, contrairement à l’inflation, par exemple, n’a pas un potentiel de volume illimité. Elle agit sur une population limitée et il faut considérer toute croissance comme un échec. Les vols avec violence sont apparemment en recul, mais les autres augmentent. Leur lien avec l’immigration de l’est de l’Europe avait été établi par le ministre lui-même, lorsqu’il était sérieux. Entre sa politique d’immigration, d’intégration, et de naturalisations qui dément son discours apparemment ferme et le laxisme pénitentiaire de Mme Taubira, la délinquance a de beaux jours devant elle, et les Français le savent.

    Enfin, M. Valls a pris la grosse tête. Lorgnant sans doute sur Matignon, il a commencé à écraser les plates-bandes de ses collègues, en faisant des annonces intempestives. Il a oublié qu’il agaçait déjà à gauche et que l’estime de la droite n’avait rien de profond. Les Français peuvent tolérer la présomption lorsqu’elle est suivie d’une certaine efficacité, comme Sarkozy en donnait au moins l’illusion. « Grand causeux, petit faiseux », ils n’aiment pas et le font payer au coupable. Or, c’est ainsi que M. Valls est désormais perçu.

  • François, le pape des périphéries

    Le pape François ne chôme pas : il veut réformer la Banque du Vatican, il précise qu’une religion n’a besoin d’une institution de ce type que « jusqu’à un certain point ». Critique de toute « papauté mondaine », il veut que l’Église ne soit pas « auto-référentielle », c’est-à-dire qu’elle ne privatise pas Jésus et son message. Ancien péroniste, il critique le grand capital et se réfère volontiers à Karl Polanyi et à sa critique de la tyrannie du profit et de l’intérêt. « Non à l’argent qui gouverne au lieu de servir », dit-il. Dans ce domaine, il va plus loin que la traditionnelle doctrine sociale de l’Église. S’il ne transige pas sur « le sacerdoce réservé aux hommes » – question de thaumaturgie – et le refus de l’avortement, il considère que le célibat des prêtres, qui n’existe pour les prêtres séculiers que depuis le XIe siècle, n’est pas un dogme intangible. Pas sûr pour autant qu’il le fasse évoluer. Il affirme aussi que l’homosexualité, pour autant qu’elle exclue le prosélytisme, n’est pas un obstacle à la prêtrise. Il approuve parfaitement le principe d’une éducation sexuelle, mais intégrée à la connaissance de la personne humaine dans la pluralité de ses dimensions.

    Time Magazine l’a désigné « homme de l’année 2013». Sur le fond des choses, il est dans la continuité de Benoît XVI ; sur la forme, c’est autre chose. Il est plus latin, plus convivial – sauf avec François Hollande, lui-même froid comme un colin. Mais l’Église reste l’Église, le pape lave les pieds d’un délinquant. Or, un délinquant n’est pas un pauvre, c’est un pauvre sans la dignité ; c’est-à-dire le contraire d’un pauvre. Le pape ne condamne pas l’immigration, or celle-ci, quand elle est massive, est contraire aux conditions d’épanouissement de la personne humaine prise dans ses enracinements.

    L’Église reste l’Église, et pas seulement pour le meilleur. Du moins le pape est-il conscient de la géographie du monde. Il vient de créer cardinaux dix-neuf archevêques issus du monde non européen. Pour la première fois, les cardinaux européens ne sont plus majoritaires en cas de conclave. Les cardinaux philippins passent ainsi de un à deux alors que les Philippines comptent plus de catholiques (80 % sur 100 millions d’habitants) que l’Italie, qui aligne quarante-six cardinaux. François veut amener vers le centre de la papauté les périphéries du monde, comme il aime à dire. Dans ce domaine, le pape avance dans le bon sens : la lutte spirituelle se livre à l’échelle du monde. C’est sans doute l’essentiel de ce qu’il faut retenir de la politique de François.

  • Toulouse : la manif contre l’antisémitisme interdite aux juifs, et à l’UMP !

    Il y a huit jours, des tags ont fleuri dans Toulouse – immédiatement qualifiés d’« antisémites, homophobes, racistes » –, sur les murs d’un cinéma, de l’université de sciences sociales et surtout sur la « Maison des différences », créée par la municipalité. Le maire, Pierre Cohen, celui qui affirme à chaque sortie « Je ne suis pas juif » de peur, sans doute, qu’on le confonde, s’est empressé d’envoyer un communiqué à la presse, indigné : danger pour la République, campagne électorale oblige. Les autres partis lui ont rapidement emboîté le pas de peur d’être en reste ; même Valls, de Paris, a commis aussi un communiqué.

    Les tags ont vite été effacés par les employés municipaux. Si vite que je me suis demandé si l’encre était sèche quand on les a nettoyés, mais pas tous : les tags des « antifas », eux, étaient bien en place sur cette Maison de la diversité, comme si leurs tags avaient droit de cité.

    Les communiqués se sont multipliés jusqu’à ceux de l’extrême gauche, les élus de la mairie rappelant la mort de Méric, les heures les plus sombres, etc. Jusqu’à ce qu’une marche contre les différences, contre l’homophobie et contre l’antisémitisme soit organisée. Cette marche a eu lieu le samedi 22 février, devant la Maison des diversités, et c’est là que l’histoire devient cocasse.

    Tout d’abord, M. Cohen est venu « soutenir les manifestants devant la maison » mais n’a pas défilé. Puis les militants de l’UMP qui voulaient défiler pour « défendre la République » ont été rejetés par l’extrême gauche. Personne ne voulait d’eux. Contre les différences, oui, mais pas toutes. Le président de l’UMP locale Jean-Luc Moudenc, candidat à la mairie et ancien maire de Toulouse, a immédiatement envoyé un communiqué pour dénoncer ce qu’il appelle « le refus des différences » (de la discrimination anti-droite, peut être).

    Mais le pire était à venir. Bien que la manifestation fût co-organisée par les partis politiques et le CRIF, sa présidente s’est fait huer et même traiter de juive par les extrémistes, et pas de droite mais bien du Front de gauche. Les juifs qui voulaient défiler ont été priés de faire comme Cohen : rester sur le trottoir. Non mais ! La rue n’appartient légalement et en toute impunité qu’à l’extrême gauche dans notre pays. Où voit-on que des juifs peuvent sans problème défiler contre l’antisémitisme avec les antifas, LGBT et autres décérébrés de la République ?

    Cet incident haut en bêtise et en couleur locale s’est terminé par le retrait des membres du CRIF, offusqués, mais qui ont appelé à manifester ailleurs le soir même, car Dieudonné fait son spectacle et, là, les juifs vont être admis à défiler.

    France 3, qui était sur place, a montré quelques images, timidement, car faire tout un reportage sur ce sujet pourrait bien poser de très gros problèmes à la récupération électorale de ces tags, dont en fait on ne sait pas du tout par qui ils ont été écrits.

    À Toulouse, vous pouvez défiler contre l’antisémitisme, mais seulement si vous n’êtes pas juif, et pas à l’UMP !

  • Ukraine : l’éternel retour

    Belle, si belle encore malgré les années écoulées et les souffrances endurées. Émouvante, si émouvante, dans le fauteuil roulant d’où elle adressait, la voix brisée, un hommage vibrant aux héros, aux martyrs de la place Maïdan et à la révolution triomphante. Les larmes coulaient sur le visage de Ioulia Timochenko, tout juste libérée après quatre années de détention, et la foule écoutait dans un silence religieux celle qui, à l’image d’un Khodorkovski, avait fait preuve d’une force d’âme exceptionnelle dans l’adversité et face à la persécution.

    Il y a dix ans déjà, Kiev avait connu des heures semblables et communiait dans la même liesse et la même espérance. Déjà, alors alliée à Viktor Iouchtchenko, victime d’un empoisonnement resté mystérieux, Ioulia Timochenko avait incarné l’opposition et l’aspiration à la liberté. Déjà, des élections anticipées, organisées dans la foulée de la pacifique Révolution orange, avaient balayé Viktor Ianoukovitch et son Parti des régions.

    Par la suite, il faut le dire, Ioulia Timochenko avait déçu son pays et le monde, et c’est de la façon la plus régulière qu’elle avait été battue lors de l’élection présidentielle de 2010 par le même Viktor Ianoukovitch, revenu de loin, par 46 % des voix contre 49 % à son rival, un score qui reflétait fidèlement la division de l’Ukraine en deux camps numériquement comparables. Il ne pouvait échapper à personne que le procès qui lui avait alors été fait et que la lourde peine de prison à laquelle elle avait été condamnée relevaient d’une vengeance et d’une justice politiques. Pour autant, la culpabilité de celle qui était aussi une dynamique femme d’affaires ne faisait guère de doute, et l’immoralité de la chose ne tenait qu’à ce que la belle oligarque était victime d’autres oligarques dont le moindre défaut était qu’ils étaient moins jolis qu’elle.

    Passés, si vite passés le moment du recueillement et l’euphorie de la victoire, l’Ukraine se retrouve face à elle-même, à ses problèmes, à ses élites : un grand pays partagé entre deux langues, deux cultures, deux religions, deux histoires, miné par la corruption, menacé de faillite, et qui n’a pas plus d’envie ou de raisons de faire confiance aux vainqueurs d’aujourd’hui qu’aux puissants d’hier. La coalition disparate qui vient de chasser une fois encore le peu recommandable Ianoukovitch est elle-même dominée par des querelles de personnes, de clans et d’intérêts et infiltrée par des milices extrémistes qui cultivent la nostalgie de l’ère Bandera.

    On nous dit avec le frémissement d’horreur qui convient que Ianoukovitch est un infâme dictateur qui a fait tirer sur son peuple. Ce dictateur était le président légalement élu de l’Ukraine, et son peuple, ou du moins certains éléments de ce peuple, avait pris ces derniers jours la mauvaise habitude de tirer sur la force publique. Quel gouvernement, fût-il le moins suspect d’autoritarisme, tolérerait sans réagir l’occupation de sa capitale par quelques dizaines de milliers d’opposants, héroïques tant qu’on voudra, mais également armés ?

    Fidèles à leur train-train habituel, fait de routine et de manichéisme, nos médias, depuis le premier jour des troubles jusqu’à la déroute de Ianoukovitch et des siens, n’ont vu et ne nous ont fait voir la réalité de l’Ukraine qu’à travers le prisme de la place Maïdan, théâtre de la révolte spontanée des forces du bien contre les agents du mal et microcosme supposé de l’Ukraine profonde, ce qui leur évitait d’aller voir ailleurs si c’était bien comme ici.

    Ainsi, tout au long du mois de mai 1968, les journaux et les radios (la télévision restant sous contrôle) nous brodèrent-ils un joli conte de fées auquel ils étaient les premiers à croire, et que le bon public avala tout cru. La Ve République, le général de Gaulle, sa majorité et la démocratie bourgeoise, autant de vieux débris que protégeait encore un cordon policier de CRS-SS mais que la révolution de la jeunesse, de la spontanéité, de la liberté allait balayer comme fétus de paille. L’analyse était vraie, mais seulement pour le périmètre compris entre la rue Soufflot, la rue Saint-Jacques, le boulevard Saint-Germain et le boulevard Saint-Michel. On sait que les élections de juin se traduisirent par une victoire éclatante de la droite et une déroute historique de la gauche.

    La majorité parlementaire sur laquelle s’appuyait Ianoukovitch s’est effondrée en quelques heures sous les coups de boutoir de l’insurrection et la pression des trois rois mages de l’Union européenne. Est-il possible, est-il vraisemblable que la Russie se résigne à voir l’Ukraine prendre le large ? Est-il possible, est-il vraisemblable que du jour au lendemain les quelque 50 % d’Ukrainiens qui ne croient pas que leur avenir passe par Bruxelles, Paris, Berlin et Varsovie aient changé d’opinion, de parti et d’identité ? L’élection présidentielle du 25 mai prochain, si elle a lieu à la date prévue et si elle se déroule normalement, nous donnera la réponse, une réponse plus claire et plus convaincante que les clameurs de la place Maïdan.

  • Algérie : Abdelaziz Bouteflika en piste pour un quatrième mandat !

    Le 7 février dernier, sur ce site, notre confrère Manuel Gomez annonçait la présence d’une centaine de candidats à l’élection présidentielle du 17 avril prochain en Algérie. Dans le même temps, 42 partis politiques, soit 80 % du cheptel local, appelaient le président sortant, Abdelaziz Bouteflika, à briguer un quatrième mandat. Va comprendre, Charles…

    Problème : Abdelaziz Bouteflika affiche 76 hivers au compteur et se remet difficilement d’un AVC. Il parle et marche avec difficulté, a un bras paralysé. Seulement voilà, qui d’autre que lui ? Ainsi, ce samedi, vient-il malgré tout d’officialiser sa candidature. Ce qui éclaircit au moins une situation des plus opaques.

    En effet, qui dirige quoi, dans ce jeune pays peinant à se remettre de trente années de socialisme de type soviétique et de dix autres années d’une guerre civile des plus sanglantes ? Là, deux hommes manœuvrent en coulisses. Saïd Bouteflika, le jeune frère de l’actuel président ; soit une sort de régent. Pas tout à fait populaire… Dans El Watan du 22 février, cette anecdote relative au même Saïd et livrée par un certain Youcef, du DRS, les services secrets algériens : « Je suis passé pas loin, j’aurais pu l’écraser avec ma BMW, mais il a reculé au bon moment, m’a reconnu et a passé son chemin. »

    Ambiance… Mais ambiance qui en dit long sur la liberté de la presse algérienne qui, forte de près d’une quarantaine de quotidiens, la plupart francophones, a des audaces dont les homologues français devraient peut-être s’inspirer. Car à l’égard de l’autre marionnettiste en chef, le vieux général Toufik Mediène, patron du DRS en question, El Watan donne aussi la parole à un proche d’Abdelaziz Bouteflika. Et là, ça balance plus dru encore : « Ils se sentent tout-puissants, ces moustachus du DRS. Ils se barricadent derrière leur patron, ce Toufik, complètement parano, enfermé dans son bureau-bunker, qui passe ses journées – ce grand malade – à fomenter des complots, à tirer les ficelles de la politique, de la société, de l’économie, de la diplomatie et de la presse pour échafauder ses plans démoniaques… » Ambiance, bis.

    De fait, nous assure un ancien d’El Moudjahid, le quotidien historique du FLN : « Le RND, le mouvement de Bouteflika, cogère le pays avec ce qui reste du FLN. Il y a encore le RCD, le parti kabyle, mais qui pèse plus à Paris qu’à Alger. Logique : être kabyle, ce n’est pas un programme de gouvernement. » Même effet de loupe germanopratin pour le candidat Yasmina Khadra, écrivain (Mohammed Moulessehoul, de son vrai nom) auquel l’hebdomadaire Marianne vient de consacrer quatre pleines pages élogieuses. Et l’ancien d’El Moudjahid de préciser : « En Algérie, il est reconnu en tant qu’écrivain, mais en tant qu’homme politique, la presse n’en parle jamais. Pas à cause d’une hypothétique censure d’État ou par autocensure des journalistes. Tout simplement parce que, d’un point de vue politique, il n’existe pas ! »

    Éternel problème de nombre de nos médias, qui ne veulent voir que ce qui a l’heur de leur plaire tout en négligeant une réalité dont le seul tort consiste à leur déplaire. Pour mémoire, lors de l’élection présidentielle de 1996 en Russie, Mikhaïl Gorbatchev, chouchou de nos médias, totalisait 0,5 % des voix contre « l’affreux populiste » Boris Eltsine, largement élu au second tour.

    C’est donc peut-être le meilleur service que nous puissions rendre à notre voisin algérien : ne pas nous mêler plus que ça de ses affaires politiques internes. D’ailleurs, vu l’état des nôtres, ça serait un peu l’oignon frit qui se moquerait du poêlon.

  • Antoinette Fouque : une figure de notre histoire contemporaine

    Elle avait le visage un peu chafouin et, des années 70, elle avait gardé ses lunettes rondes et sa coiffure afro. On devine ainsi chez certaines grands-mères la nostalgie du mai printanier, celui de leur jeunesse, qui aura perduré dans les parfums de patchouli et les bouclettes auburn.

    Diplômée d’études supérieures de lettres et docteur en sciences politiques, créatrice et directrice des Éditions des Femmes, animatrice du groupe « Psychanalyse et politique » qui fut l’un des courants majeurs du féminisme en France, Antoinette Fouque avait été députée européenne après avoir présidé l’Alliance française de San Diego (États-Unis), puis l’Alliance des femmes pour la démocratie, qu’elle avait fondée.

    Au Parlement européen, elle fut vice-présidente de la Commission des droits de la femme, et déléguée de l’Union européenne à la Conférence mondiale des femmes à Pékin (Chine) en 1995.

    Bref, Antoinette Fouque est une figure de notre histoire contemporaine.

    Partie à 77 ans vers des cieux qu’on dit plus hospitaliers, elle aurait fait pour notre président qui cherchait « une féministe à honorer » une excellente panthéonisable.

    « Féminisme », « féministe »… Des mots qui sonnent aujourd’hui pour certains comme une insulte, voire une obscénité. Merci les furies, les viragos, merci les Femen. Pourtant, quelle jeune fille aujourd’hui s’imaginerait devoir vivre sans contraception, devoir demander à son père puis à son époux le droit de travailler et de disposer de son salaire ? Quelle mère accepterait de n’avoir pas d’autorité légale sur ses enfants ?

    On se focalise, souvent à juste titre, sur les dérives, les abus et les effets pervers d’une révolution menée au pas de charge. Mais il importe, en effet, de retracer la proche histoire. De se souvenir du recul ahurissant imposé aux femmes par le Code Napoléon, un étouffoir concocté par ce grand homme dont la légendaire petitesse au lit alimenta sans doute son extrême misogynie. Misogynie qu’il a traduite en droit et le droit nous l’a imposée jusque tard dans le siècle dernier.

    Pour mémoire, par le Code Napoléon, la femme passe, par son mariage, de la tutelle de ses parents à celle de son mari :
    – elle doit suivre son mari à son domicile (jusqu’en 1975),
    – elle n’a aucun droit sur l’administration des bien communs (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer sans l’autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut, sans autorisation de son mari, exercer une profession (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut accomplir aucun acte juridique (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965),
    – les époux se doivent fidélité, mais pas au même degré (jusqu’en 1975) : ainsi la femme adultère est passible d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans quand l’homme adultère est passible d’une simple amende, et seulement s’il amène sa concubine au domicile conjugal,
    – etc.

    Il faudra attendre 1944 pour que les femmes aient le droit de vote et d’éligibilité, 1965 pour qu’on leur ouvre l’enseignement technique, 1967 pour le droit à la contraception (remboursée à partir de 1974), 1970 pour pouvoir partager l’autorité parentale, 1974 pour le droit à l’IVG (passible de la peine de mort depuis 1942 !)… Oublions l’égalité salariale (1971), souvent encore à l’état de vœu pieux…

    Alors oui, sans des femmes comme Antoinette Fouque, cofondratice du MLF (Mouvement de libération des femmes), sans toutes celles qui se sont battues avec elle, les femmes ne disposeraient pas de ces droits qui nous paraissent aujourd’hui aussi évidents qu’élémentaires.

    À l’inverse des mouvements anglo-saxons, le féminisme français des années 70 n’était pas « anti-mâles ». Mère de famille (elle avait une fille), Antoinette Fouque – auteur de « Il y a 2 sexes » – et ses semblables ne contestaient pas la différence des sexes mais voulaient abattre un pouvoir phallocrate sans fondement.

    Elles revendiquaient entre hommes et femmes une égalité de droit, pas une identité de nature.

  • Hollande l’avoue… le socialisme est une ineptie économique

    Reverdy le disait : « En amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Lorsque M. Hollande embrasse, avec plus d’empressement que Valérie naguère, le leader des pigeons, on se demande si le nom du volatile ne lui inspire pas l’idée qu’on peut prendre les enfants du bon Dieu pour des pigeons à rôtir. L’intensité du revirement gestuel est spectaculaire et apporte immédiatement trois informations capitales.

    D’abord, le socialisme est une ineptie économique qui mène à la catastrophe. M. Hollande l’avoue piteusement en s’orientant vers la flexibilité et l’allégement du coût du travail.

    Ensuite, les mesures qui ont été mises en œuvre et les discours tenus par son gouvernement et sous son autorité étaient néfastes à la santé économique du pays. Ils ont entraîné un recul calamiteux des investissements étrangers dans notre pays. Quand ceux-ci augmentaient de 11 % dans le monde, ils reculaient de 77 % chez nous en raison de la pression et de l’instabilité fiscales, de la complexité et de la rigueur de la réglementation et d’un discours public hostile aux entreprises.

    Enfin, en révélant son ignorance et son irresponsabilité, M. Hollande, à 20 % d’opinions favorables, perd sa légitimité réelle. Le revirement déçoit et humilie le peuple de gauche. Les réformes sociétales provocatrices et hors de propos ont mobilisé la droite comme jamais, malgré la profonde nullité de l’UMP.

    Comment restaurer la confiance qui est le carburant psychologique de la croissance quand on a installé pendant deux ans la défiance des investisseurs ? Une élection présidentielle anticipée avec un président capable, enfin, de lancer les réformes nécessaires au pays, au besoin à coup de référendums, plutôt que de pratiquer la stupide ouverture à gauche de Sarkozy, serait miraculeuse.

    Un changement de gouvernement, après élections législatives anticipées, donnerait au Président une chance de se refaire, car les réformes créent toujours du mécontentement. La victoire de Mitterrand en 1988 et la défaite de Schröder en Allemagne le montrent bien. Un nouveau gouvernement de gauche sera insuffisant et accentuera le malaise et les divisions dans son camp. C’est pourtant ce vers quoi nous allons.

    Quelles seront les armes à sa disposition ? Politiquement, elles seront limitées par la majorité elle-même en raison de ses divisions idéologiques et de son archaïsme doublé d’irréalisme sur les sujets économiques. Inexistante au Sénat, elle s’affaiblira à l’Assemblée. Après la raclée prévisible aux européennes et, sans doute, une montée de l’euroscepticisme. Le pays dont le redressement est le plus spectaculaire est le Royaume-Uni, hors de l’Euroland, et qui donnera peut-être le grand signal de la « dés-union ».

    Le Premier ministre a lancé un grand chantier en vue d’une refonte de la dépense et de son financement. Bonne idée en 2012. Aveu d’inconduite et d’ignorance en 2014 ! On va donc en rester aux timides avancées sur le marché de l’emploi et à l’ersatz révisé « pacte de responsabilité » de la fausse TVA sociale mise en œuvre sournoisement avec maladresse sur son assiette et mauvaise évaluation de ses conséquences. Comment va-t-on financer la politique familiale ? Qui peut croire aux contreparties ? En quoi la baisse des charges, sans faire peser son financement sur les importations, contrairement à la TVA sociale, va-t-elle favoriser notre industrie ?

    La création d’une agence de plus, d’un nouveau « machin », de nouveaux fonctionnaires et de 200 millions d’euros de dépenses supplémentaires pour accueillir les capitaux étrangers montre qu’au-delà des gestes d’ouverture, les réflexes du socialisme technocratique restent les mêmes.

  • Germaine Tillon au Panthéon de la naïveté !

    Loin de moi la pensée de flétrir la mémoire de Germaine Tillon. Elle mérite tout le respect dû à son passé de déportée, de résistante de la première heure. Une belle âme et un cœur pur.
    Mais comme souvent, les belles âmes et les cœurs purs font preuve d’une naïveté désarmante !

    Ce fut le cas de Germaine Tillon qui, lors de la guerre d’Algérie, s’est laissée manœuvrer et rouler dans la farine par Yacef Saâdi, qu’elle considérait comme un héros de la résistance, comme ceux qu’elle avait côtoyés en 1940-45 en métropole. Elle aurait dû se souvenir que ces héros de la Résistance se sont déchirés jusqu’à la trahison de Caluire, qui fut fatale à Jean Moulin. Elle pensait pouvoir contrôler Yacef Saâdi, négocier avec lui, alors qu’il se moquait d’elle et l’utilisait.

    Mais qui était Yacef Saâdi ?

    J’étais adolescent quand je l’ai connu. Il avait quelques années de plus que moi et il habitait tout comme moi à Alger, lui rue Scipion-l’Africain et moi rue Jenina.

    Il était déjà suivi par les services de police comme un proxénète notoire qui faisait « travailler » plusieurs prostituées dans des bordels de bas de gamme de la Casbah. Il était chargé par le FLN de rallier les truands d’Alger et d’éliminer ceux qui refusaient. Une bonne douzaine d’entre eux sont tombés sous les balles de son tueur assermenté, son bras droit Ali la Pointe.

    Yacef Saâdi a été arrêté par la DST puis libéré à la condition qu’il devienne un « donneur ». Ce qu’il est devenu en livrant à la DST plusieurs dizaines de « ses frères » messalistes (membres du MNA de Messali Hadj) qui luttaient pour la même cause.

    Nommé chef de la zone autonome d’Alger, il rencontre une première fois Germaine Tillon le 22 janvier 1956, lors du traquenard offert à Albert Camus par ses « amis » communistes et rive-gauchistes. Yacef Saâdi avait été chargé par le FLN d’organiser le service d’ordre de cette conférence sur la « trêve civile », à laquelle Germaine Tillon participait tout comme Ferhat Abbas, Emmanuel Roblès, Mohamed Lebjaoui et d’autres « intellectuels » partisans de l’indépendance.

    Traqué par les forces de l’ordre, Yacef Saâdi demande un entretien à Germaine Tillon dans l’unique but de stopper les exécutions qui se déroulent à la prison de Barberousse à une allure accélérée. Il lui explique qu’il n’y avait jamais eu d’assassinats à l’aveugle, ni de bombes, car le FLN n’en possédait pas encore, avant 1957, et il lui promet qu’il n’y en aurait plus ensuite.

    Germaine Tillon avale toutes ces couleuvres. Elle n’ignore pas cependant qu’avant cette date, Yacef Saâdi possédait toutes les bombes qui lui étaient nécessaires et qu’elles ont causé la mort de dizaines d’innocents (Milk Bar, septembre 1956 – Otomatic et Coq Hardi en janvier 1957, etc.). Elles étaient fabriquées par le « docteur » Daniel Timsit dans un appartement-laboratoire situé rue Thèbes, dans la Casbah. Ce laboratoire a été détruit par une bombe le 10 août 1956 et les explosifs que détenait Timsit ont fait s’écrouler toute la maison ; on dénombra 16 morts et 57 blessés.

    Germaine Tillon adhère aux thèses du FLN (contrairement à Camus qui, au lendemain de cette conférence, ne participera jamais plus à une intervention publique sur ce sujet). Elle intervient auprès de ses amis politiques parisiens, et notamment l’autre résistante Geneviève de Gaulle-Anthonioz, son amie, et permet ainsi à plus d’une centaine de terroristes d’échapper à leur exécution.

    Mais foin des promesses (il y aura des bombes mais plus de morts parmi la population, lui avait promis Saâdi !). Yacef Saâdi poursuit de plus belle ses activités terroristes : il y aura des bombes et il y aura des morts, des centaines de morts, comme le 3 juin 1957 au casino de la Corniche, près de la Pointe Pescade, avec 8 morts et 92 blessés dont de nombreux amputés, et ce jour-là, j’y étais !

    Je suis persuadé que Germaine Tillon était contre tous les terrorismes, d’où qu’ils viennent, et même contre une indépendance totale. Elle ne rejetait pas totalement le colonialisme, elle estimait même que quitter le colonialisme, c’était se diriger vers la « clochardisation ».

    Mais malheureusement elle n’a jamais rien compris aux thèses du FLN (auxquelles elle adhérait) qui étaient de jeter hors de l’Algérie tout ce qui n’était pas musulman… donc tous les Européens d’Algérie de quelque religion qu’ils soient !

  • Les gauchistes voulaient la plage sous les pavés : ils ont eu Paris Plages !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Nouvelle antienne de la droite de la droite, que de dénoncer la gauche de la gauche. Mais aujourd’hui, que représente exactement le « gauchisme » ?

    Pas grand-chose. Ce qu’on appelle de façon sommaire les organisations « gauchistes » (situées à la gauche du PC) ont connu leur heure de gloire à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Dès 1974, les obsèques de Pierre Overney, militant maoïste tué aux portes des usines Renault de Boulogne-Billancourt, avaient marqué la fin d’une époque. Certaines de ces organisations étaient bien structurées, beaucoup s’inscrivaient dans une filiation remontant à l’entre-deux-guerres. Il n’en reste presque plus rien. Le maoïsme a disparu, à la possible exception d’Alain Badiou. Les sectes trotskistes parlent de moins en moins de Trotski, et bien des anarchistes se sont coupés de ce qu’il y avait de meilleur dans la tradition libertaire. En marge de ces marges, il y a aujourd’hui des petits groupes d’« antifas », des jeunes gens qui se trompent d’époque (ils n’ont toujours pas compris que nous sommes sortis des années 30) et qui ont recours à la violence pour dissimuler leur absence d’audience dans l’opinion. Ils se font objectivement les chiens de garde de l’ordre en place, c’est-à-dire du désordre établi, voire la police supplétive du ministère de l’Intérieur. Dimension historique de leurs psychodrames : néant.

    Ce qui existe toujours, ce sont des « anciens » de ceci ou de cela : anciens trotskistes, anciens maos, etc. Mais, comme tous les anciens, ils ont pour la plupart fait la part des choses. Il y a aussi des réseaux confortés par le parisianisme ou entretenus par des souvenirs de passé commun, ce qui explique certains parcours individuels. Quelques-uns de ces « anciens » se retrouvent aujourd’hui chez les Verts, mais la grande majorité s’est ralliée au système, comme l’avait bien vu le regretté Guy Hocquenghem (Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary). Le grand symbole est Libération, qui commença sous les auspices de la Gauche prolétarienne à l’époque de Jean-Paul Sartre pour finir aux mains des banques sous François Hollande.

    Qu’il s’agisse de dénoncer la conception permissive de la justice de Christiane Taubira ou de déplorer l’effondrement de l’école, c’est également devenu une habitude, de s’en prendre aux « soixante-huitards attardés ». Une explication convaincante ?

    Les « soixante-huitards » (« attardés », bien sûr) représentent à droite une sorte de mythe répulsif. Une formule toute faite qui ne veut pas dire grand-chose. Ceux qui l’emploient ont rarement vécu Mai 68, dont ils n’ont qu’une image très superficielle. Ils ont en général oublié que Mai 68, ce fut aussi la dernière grande grève générale de l’histoire de France, un spectacle qui aurait ravi Georges Sorel. Ils ne voient pas, surtout, qu’au-delà des étiquettes du moment et des proclamations inspirées par une rhétorique « révolutionnaire », deux tendances totalement opposées se sont exprimées durant ce mois de mai. Il y avait d’un côté une critique argumentée, parfois inspirée du situationnisme, de la société de consommation et du spectacle, du primat des valeurs marchandes, critique avec laquelle je n’ai pour ma part aucun mal à sympathiser. Et de l’autre, une tendance hédoniste, permissive, qui s’illustrait par des slogans tels que « Jouir sans entraves », « Sous les pavés, la plage ! », etc. C’est cette seconde tendance qui a fourni les plus gros bataillons de « repentis », car ses représentants ont vite réalisé que ce n’était pas la « révolution », mais au contraire le capitalisme libéral qui allait le mieux leur permettre de réaliser leurs aspirations. Ils voulaient découvrir la plage sous les pavés. Ils ont eu « Paris Plages » !

    Si l’idéologie dominante n’est pas fondamentalement « gauchiste » ou « soixante-huitarde », elle est quoi ?

    Depuis l’effondrement des « grands récits » dont parlait Jean-François Lyotard, l’idéologie dominante est un mélange de libéralisme économique et de libéralisme sociétal, légitimé par la thématique des droits subjectifs. Autrement dit, la société de marché et les droits de l’homme comme nouvelle religion civile de notre temps. Adossé à l’utilitarisme et à l’axiomatique de l’intérêt, le type anthropologique que promeut cette idéologie est celui de l’individu narcissique, qui cherche en permanence à maximiser son meilleur intérêt et à obtenir une traduction institutionnelle de ses désirs.

    Cette idéologie recouvre la quasi-totalité du champ politique. Au cours des trente dernières années, la droite a abandonné la nation et la gauche a fait de même du peuple, l’une et l’autre se retrouvant pour diaboliser tout grand projet collectif susceptible de s’opposer au libéralisme mondialisé. La conséquence en est la quasi-disparition de la pensée critique. Le message que distillent implicitement tous les médias est que les régimes sociaux actuels constituent la forme définitive de l’évolution politique de l’humanité, que « l’État de droit » représente « l’horizon indépassable » de la démocratie, que les « inégalités ontologiques » (le « sexisme », le « racisme ») sont beaucoup plus importantes que les inégalités sociales, qu’il faut avant tout lutter contre les « archaïsmes » et les « discriminations », et que le modèle du marché est le paradigme de tous les faits sociaux. L’intériorisation de cette idée par des citoyens ainsi conviés à n’envisager l’avenir que sous l’horizon de la fatalité aggrave évidemment leur désespérance. Si toute tentative de sortir du système en place est condamnée par avance (comme utopique, antidémocratique, voire totalitaire), quel autre choix peut-on avoir que de subir et de se résigner ? Faute d’alternative, on ne voit donc se succéder que des alternances. Or, une alternance est tout autre chose qu’une alternative. Mais l’histoire reste ouverte !

  • Négationnisme, vous avez dit négationnisme ? Comme c’est bizarre !

    L’autre jour, M. Ayrault, Premier ministre, très courroucé, stigmatisait à l’Assemblée les contempteurs de la théorie du genre, à l’école et ailleurs. Allant jusqu’à les qualifier du vilain nom d’oiseau de « négationnistes ». Mais, me direz-vous, les négationnistes sont des gens qui en principe, dans l’acception actuelle, révisée et acceptée, nient l’évidence dans sa massive énormité. Mais à ce titre, en quoi les ceusses dénonçant pour X raisons un enseignement condamnable à leurs yeux seraient-ils, d’une façon ou d’une autre, d’infâmes « négationnistes » ?

    À y regarder de plus près, on voit bien que le chef du gouvernement ne désignait pas seulement à la vindicte publique une démarche épistémologiquement malveillante. Mais plutôt une déviation intellectuelle de la pire espèce, celle que dénonçait quelques mois plus tôt le milliardaire rose fuchsia Pierre Bergé. Celui-ci, en effet, n’avait-il pas épinglé – sans rire – l’opposition au « mariage pour tous » comme un acte « antisémite » ? Disons-le tout net : ces braves gens ont les nerfs à fleur de peau, jusqu’à en perdre leur sang-froid. On les comprend. Les sondages sont ingrats. Une question de surmenage, peut-être ? Faut-il au final comprendre que le terme de « négationniste » serait l’un de ces mots-valises que l’on s’envoie au museau les jours de grand vent avec pour intention la mise hors jeu immédiate et définitive du récipiendaire ?

    Au demeurant qui se trouve ici disqualifié, parce que « négationniste »… au premier degré ? Ceux qui sonnent l’alarme à l’encontre d’une dérive pédagogique certainement très contestable ? Laquelle, sous couvert d’enseigner le respect mutuel entre les sexes, s’occupe d’une initiation singulièrement précoce de la jeunesse à des pratiques sexuelles parmi les plus « libérées » ? Ou bien ceux qui, a contrario, nient tout en bloc : l’enseignement de l’idéologie du genre et, contre toute raison, son existence même ? Négation si ahurissante par son aplomb, si à contresens de la réalité – nonobstant le soutien unanime des grands médias qui s’enfoncent chaque jour davantage dans la vasière du discrédit – que l’on en vient à se demander si M. Ayraut et Mme Belkacem savent bien de quoi ils parlent et ce qu’ils défendent ?

    Tout est envisageable et, dans ce cas, tout est possible ! Certes, le mensonge éhonté est devenu un outil politique d’usage courant pour ne pas dire ordinaire. M. Pasqua en avait naguère remis la pratique au goût du jour et, plus récemment, M. Cahuzac a su brillamment l’illustrer. Mais nous devons, ne serait-ce que par charité laïque, accorder tout le bénéfice du doute à ceux qui ont la rude charge de former les générations montantes au respect d’autrui… mais aussi au respect d’elles-mêmes ! Car il est peu vraisemblable que nos chers gouvernants aient consenti l’effort d’aller personnellement sur cette fameuse « Ligne Azur ». Parce qu’enfin, s’ils l’avaient fait, ils ne se seraient pas chargés de cette opprobre négationniste qu’ils projettent avec tant de conviction, voire tant de hargne, sur leurs adversaires. Des gens d’abord préoccupés du bien commun, et en particulier de celui d’une jeunesse trop souvent naufragée par une indigeste permissivité et un désespérant grignotage des libertés premières par l’État-Moloch.

  • Kiev : clap de fin ? Sûrement pas ! Clap d’accalmie, peut-être…

    À l’heure où ces lignes sont écrites (vendredi après-midi), l’opposition vient d’accepter les propositions du président Ianoukovitch, soit une élection présidentielle anticipée, une réforme constitutionnelle et la formation d’un gouvernement d’union nationale… La face est sauve pour les deux camps… peut-être. À défaut de gagnant, pas de perdant, soit le minimum diplomatique qu’on pouvait espérer pour empêcher, espère-t-on, d’autres victimes (75 morts durant les trois derniers jour, dont beaucoup de jeunes). On verra dans les heures qui suivent si la « tendance » est bien à l’apaisement. Ou pas.

    L’évolution des commentaires dans les médias et le monde politique n’en est pas moins étonnante… Alors qu’il y a peu encore, la plupart d’entre eux fustigeaient le président russe Vladimir Poutine en l’accusant d’être le grand manipulateur de son homologue Ianoukovitch, encensaient les manifestants forcément bons, gentils et courageux et se lamentaient de l’absence de réaction de l’Union européenne (le summum aura été la une grotesque de Libération de ce vendredi : « Ukraine : trahis par l’Europe » avec gros plan sur le cadavre d’un jeune homme), les discours ont lentement évolué… presque à 180° !

    Tout d’abord sur les violences. La police du régime n’est plus seule à ouvrir le feu : les braves manifestants aussi, au point qu’on hésite à trop affirmer qui tire en premier et qui riposte : « Si l’on pousse l’audace jusqu’à s’informer auprès d’agences de presse non occidentales, les doutes se renforcent. On découvre, par exemple, que la police a saisi des armes dans un train à destination de Kiev, que des policiers sont tués par balles ou que le gouvernement conseille aux habitants de rester chez eux en raison de la présence d’éléments violents surarmés qui cherchent manifestement l’affrontement insurrectionnel dans les rues ».

    Concernant les centaines de milliers de manifestants à Kiev, force a été de reconnaître qu’ils sont issus de très nombreux courants politiques et religieux, parfois très opposés, dont ce qu’il est convenu de nommer là-bas « l’extrême droite »… Ambiance !

    Quant à la Russie du terrible Poutine, tout le monde s’accorde brusquement à reconnaître d’une même voix qu’aucune solution durable ne se fera sans prendre en compte ses revendications finalement pas si incompréhensibles que cela. L’ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine a été très catégorique sur France Info : « Je ne pense pas que ça puisse se conclure de façon durable si les Occidentaux n’arrivent pas à reparler avec Poutine. »

    De même, ce n’est plus TOUT le peuple d’Ukraine qui affronte son régime abhorré, mais les populations de l’Ouest, soit une moitié seulement culturellement occidentalisée… Les slavophiles représentant peu ou prou l’autre moitié du pays.

    Enfin, ceux qui n’ont eu de cesse de clamer qu’une fois de plus l’Union européenne n’existait pas ont reçu un sévère démenti : on pourra toujours gloser à l’infini sur l’impact des responsables de la diplomatie française, allemande et polonaise qui se sont rendus à Kiev pour tenter de trouver une issue aux violences, mais un accord – certes fragile – a bel et bien été trouvé. Rien n’interdit de penser que Laurent Fabius et ses homologues n’y sont pas, un petit peu quand même, pour quelque chose !

  • Abruti… comme tout le monde !

    Le syndrome du « comme tout le monde » nous atteint de plus en plus.

    Le plat réalisme nous accable et la médiocrité nous guette à chaque coin de rue, de page, d’image, d’émission, d’audience. Avec quelle volupté on laisse la masse, dans ce qu’elle a de négatif et d’étriqué à cause de sa pesanteur collective, s’emparer de nous, des arts, de notre esprit, de notre perception et de notre vision du monde ! La solitude fait peur : elle nous séparerait de la chaleur ouatée et étouffante des autres […].

    Il faut être, penser, agir, créer, écrire, rire et parler comme tout le monde. Il faut feindre d’aimer tout le monde pour mieux déchirer, dans le dos, par le sarcasme ou la dérision, les rivaux, les adversaires ou les copains d’un soir. Il faut se plonger dans la multitude, s’enivrer de pluriel pour se faire pardonner – et ce n’est pas gagné ! – même une très légère touche singulière […].

    Le tribunal de grande instance d’Orléans vient de reconnaître « le préjudice d’affection » qu’auraient subi cinq fans de Michael Jackson à la suite du décès brutal de leur idole (Le Parisien). Quand j’ai lu cette information, d’abord je n’y ai pas cru, même si je connaissais leur avocat et son infinie ingéniosité juridique. Mais cela frôle le comble du grotesque. Des magistrats ne sont pas obligés de tomber dans tous les panneaux qu’on leur tend. Mais il convenait de greffer son raisonnement sur le délitement général. Puisque quelques égarés réclamaient justice pour n’importe quoi, plutôt que de les renvoyer au bon sens et à une certaine conception du ridicule et de l’allure, on s’engouffre, pour faire comme tout le monde, dans une adaptation désastreuse au fil du temps […].

    Les personnalités publiques, les politiques, les présentateurs, pour ne pas évoquer les commentateurs sportifs qui se mettent parfois à quatre pour froisser le français, les accords et les liaisons, n’ont plus qu’une obsession et ils parviennent à l’assouvir avec une perfection dévastatrice : laisser aller comme tout le monde. J’entends déjà l’argumentation de ces dégradations qui répugnent à être des modèles. On veut être comme tout le monde. De l’absence de cravate pour les responsables politiques au dévoiement du vocabulaire, le principe est le même : ne pas se distinguer, célébrer l’abandon au relâché puisque, partagé par beaucoup, il mériterait sans cesse d’être cultivé. La tenue : un accident dans l’inéluctable déclin […].

    La normalité de notre président de la République a vite fait long feu. Il ne s’agissait au fond que d’être, d’agir et de se comporter comme tout le monde. Quel que soit le registre. Hors de question que la force républicaine soit précisément, pour celui qui en a été investi, de nous porter haut par son exemple, de nous illustrer grâce à son aura, de nous conduire vers l’exceptionnel par rectitude et honneur. Il ne serait plus alors comme tout le monde. Non pas surgir au-dessus mais se fondre. Non pas susciter l’admiration même de ses adversaires mais, dans l’imitation d’un peuple mal connu dans ses désirs et méprisé dans ses exigences, se vautrer dans une grisaille qu’on aura beau qualifier de démocratique pour la rendre acceptable, elle demeurera sans âme ni élan.

    Je pressens déjà ce qu’on va m’opposer. Par exemple, écrire à partir du réel et de l’humanité authentique pour accéder à l’universel, faire de son ego un miracle pour le monde, de sa vision et de son art un éblouissement pour beaucoup, donner par son style un style à notre destinée, quelle superbe entreprise, quel génie il faut être ! Proust n’est pas comme tout le monde.

    Mais il n’y a plus de génies puisqu’il faut être comme tout le monde.

    Extrait de : Comme tout le monde !

  • Les médecins complices de l’industrie pharmaceutique ?

    Il y a quelques jours, un article de la revue Prescrire alertait le public sur la dangerosité de la dompéridone et demandait son retrait du marché. La dompéridone, qui appartient à la classe des neuroleptiques, est utilisée pour le traitement des nausées et des reflux gastriques. Ce n’est pas un médicament majeur, mais qui pourrait cependant être utile si l’on n’avait pas découvert, après une utilisation à grande échelle, que ce produit augmentait le risque de mort subite par troubles du rythme cardiaque. Il ne s’agit pas d’une affaire de type « Mediator » où le laboratoire avait volontairement sous-estimé des effets secondaires gravissimes, mais cet article met à nouveau en évidence le peu d’efficacité de nos agences de surveillance et le défaut d’information objective des médecins. L’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) doit statuer prochainement sur le sort de ce produit. L’ANSM, qui a succédé à l’AFSSAPS en 2012, n’a certes pas la tâche facile, et de l’aveu même du professeur Maraninchi lorsqu’il en prit la direction, « c’est l’ensemble de la pharmacopée qu’il va falloir passer au crible d’études publiques indépendantes des industriels ». Ces études nécessitent d’énormes investissements.

    Les médecins proposent, les politiques disposent. Ce n’est pourtant pas faute d’être informé. Dans un rapport effectué par deux sénatrices en 2006 (déjà) pour la Commission des affaires sociales du Sénat, intitulé « Médicaments : restaurer la confiance », M.-T. Hermanges et A.-M. Payet écrivent : « … l’industrie, car elle seule peut en assurer le financement, contrôle la quasi-totalité des essais cliniques en définissant les critères et l’analyse des données ». Cette industrie contrôle aussi la quasi-totalité de l’information et de la formation post-universitaire des médecins par lobbying direct ou indirect auprès des décideurs.

    À de rares exceptions près (dont Prescrire), la presse professionnelle, distribuée gratuitement aux médecins, est totalement dépendante de l’industrie pharmaceutique par la publicité qu’elle génère. Comment espérer alors une information objective sur l’intérêt réel de nouveaux médicaments ou ses éventuels dangers ? De plus, en adoptant le partenariat public-privé en matière d’études ou de campagnes de prévention, les organismes publics nationaux ou même internationaux comme l’OMS ont perdu en souveraineté, et l’objectivité de leurs études peut être mise en cause. Depuis quelques années cependant, les médecins ont mis en place des formations médicales continues obligatoires et indépendantes, qui cohabitent avec les enseignements post-universitaires organisés par les laboratoires, ce qui leur permet de diversifier un peu les sources d’information. Mais nous sommes encore loin d’une véritable information libre et objective des médecins, et la grande majorité d’entre eux n’a d’autre source pour améliorer et mettre à jour ses connaissances que l’information distribuée directement ou indirectement par les laboratoires.

    Modifier cet état de fait n’est, bien sûr, pas impossible ; mais cela nécessite une prise de conscience des médecins qui doit commencer dès leurs études à l’université, afin de pouvoir ensuite forcer les autorités à prendre les décisions qui s’imposent, ce qui, étant donné les intérêts en jeu, relève des travaux d’Hercule. Sinon les médecins prennent le risque de devenir de plus en plus les complices involontaires d’une industrie qui obéit plus à des impératifs de marché qu’aux besoins réels de la population en matière de santé.

  • Quatre résistants au Panthéon : la Seconde Guerre mondiale, cet horizon indépassable…

    Tel qu’en lui-même, c’est-à-dire incapable de choisir, François Hollande a pris le lot : quatre résistants panthéonisables pour le prix d’un. Deux fois deux, hommes et femmes, c’est mieux. Soit « quatre grandes figures de la Seconde Guerre mondiale » : Germaine Tillion, ethnologue et résistante ; Geneviève de Gaulle-Anthonioz, ancienne présidente de ATD Quart Monde, résistante et déportée ; le journaliste Pierre Brossolette, résistant lui aussi ; et enfin Jean Zay, homme politique assassiné en juin 1944 par des miliciens, dont les noms fleurissent au coin des rues comme au fronton de bien des lycées.

    On ne discutera pas la valeur des élus, tous brevetés héroïques. Et s’il y eut parmi eux des chantres de Staline et des chantres de la laïcité, on n’a pas hésité ce matin à nous dire que madame de Gaulle fut une sainte.

    On peut, en revanche, s’interroger sur le sens de ce tir groupé, ce quarteron de résistants dont le « transfert des cendres » (mais au fait, sont-ils en cendres ?) a été annoncé par le président Hollande au cours d’une cérémonie d’hommage au mont Valérien.

    Pour le nombre, donc, nous avons avancé une explication qui vaut ce qu’elle vaut : notre président est maladivement incapable de choisir, pas plus entre ses maîtresses qu’entre ses ministres ou les options politiques qui s’offrent à lui. Il a donc pris le paquet qu’on lui tendait. Mais pourquoi quatre résistants ?

    Pourquoi toujours la Seconde Guerre mondiale, comme si la France buttait sur cet horizon indépassable ?

    N’y a-t-il pas de grands talents parmi nos morts, des hommes (homo hominis, ce qui inclut aussi les femmes, je le précise) de lettres, de science, des mathématiciens ou des médecins, des musiciens, des peintres, que sais-je encore… mais d’autres figures que celles qui nous ramènent, encore et toujours, « aux heures les plus sombres de notre histoire » ?

    J’ai interrogé quelques jeunes aujourd’hui. Pas de ceux qu’on emmène en rang par deux aux cérémonies officielles. Non, des jeunes propres sur eux, instruits, diplômés. Des trentenaires, entre la sortie du boulot et le restaurant d’entreprise.

    Les résistants au Panthéon ? Franchement, ils s’en foutent comme de leur première Pampers. Alors, imaginer qu’ils puissent s’identifier à ces figures-là, les prendre pour modèls, c’est tout simplement impensable.

    Et la Seconde Guerre mondial, alors ? Réponse unanime : « Ça nous saoule ! », « ras le bol ! », « y en a marre, on ne pourrait pas parler d’autre chose, pour une fois ? »

    C’est vrai : si l’on chantait la vie au lieu de toujours se flageller et raviver les plaies ? La France s’en porterait peut-être mieux.

  • Remplacement de Jean-Marc Ayrault : un casting de série B

    Depuis la révélation de la liaison du dernier « résident » de la République avec la séduisante actrice intello Julie Gayet, les coulisses de l’exécutif prennent des airs de nanar mélodramatique dont ont le secret les réalisateurs préférés de la critique. Entre un Arnaud Desplechin pour la mécanique bourgeoise des affaires de cœur (ou de cul, c’est selon) et un Bruno Dumont pour le drame social qui se joue dans le pays.

    Le dernier feuilleton en date concerne le premier pitre, le triste professeur d’allemand, Jean-Marc Ayrault. Les médias nationaux bruissent en ce moment de la rumeur : le Nantais devrait quitter son poste suite aux deux prochaines échéances électorales. Quelle surprise, il est pourtant si populaire ! Il s’est illustré par une grande cohérence intellectuelle et un amour de la France éternelle. Non ? Après avoir promu la théorie du genre dans l’enseignement, on lui doit une défense farouche du fameux « rapport intégration » et des propos amènes sur l’« inclusion » de la « diversité ».

    Faire courir le bruit de son départ est une manœuvre électoraliste de l’exécutif, décharger un peu plus d’impopularité sur un homme qui est méprisé depuis deux ans. On promet au peuple de couper la tête de cet homme brisé, broyé par la machine, trahi par une majorité de ses nombreux ministres. De toute façon, il est inutile et inconséquent. Son départ est acté ; plus qu’une question de semaines.

    Le premier nom à circuler pour son remplacement est celui de Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, cacique du Parti socialiste et surpuissant baron – parrain – de la Seine-Saint-Denis. Son protégé, Razzy Hammadi, député socialiste, a récemment fait parler de lui suite à une vidéo diffusée sur YouTube dans laquelle il profère des insultes, que je ne rapporte pas ici par souci de la décence. À noter cette réplique, « je ferai descendre toutes les cités de Montreuil », à croire que celui-ci tient les bandes des quartiers. Passons. Ce proche de Laurent Fabius est un homme de faible envergure, guère plus compétent et charismatique que Jean-Marc Ayrault. Une telle nomination ne présenterait aucun intérêt politique.

    Alors qui ? L’eurosceptique opportuniste Arnaud Montebourg ? Ce pari risqué semble peu compatible avec les habitudes présidentielles, il faudrait un séisme électoral pour envisager cette option. Le caporal de la « Guardia Civil » Manuel Valls ? Dorénavant trop clivant, il a grillé ses dernières cartouches ; il est loin, le temps où il pouvait se permettre de nouer les cravates de ce bon François. Personne n’est au niveau, personne n’a la personnalité requise pour sortir le pays du marasme dans lequel il est plongé.

    Reste l’option d’une demi-cohabitation en faisant appel à François Bayrou, refaire le coup de Mitterrand en 1986, version garbure sans sel. Disons-le tout net, c’est pour l’instant improbable. Et puis peu importe, avec les « sociétalistes » à la barre, la France restera à quai.

  • C’est l’Allemagne qui doit sortir de l’euro

    Invité à présenter son dernier livre Klare Worte [ref]en français, Pour parler clairement.[/ref], l’ex-chancelier Gerhard Schröder, 70 ans en avril prochain, a tenu sur l’euro des propos sans équivoque : « La dominance de l’Allemagne au sein de l’Europe est diamétralement à l’opposé des buts recherchés par les promoteurs de l’euro il y a 15 ans… mais la fin de l’euro serait une véritable catastrophe pour l’Allemagne car elle s’exposerait à une réévaluation massive de sa nouvelle monnaie. » On ne saurait être plus clair. Mais pourquoi en est-on arrivé là?

    En acceptant sciemment de mettre la charrue avant les bœufs, les promoteurs de l’euro, et particulièrement les Français, pensaient que la contrainte exercée par la monnaie unique sur des nations, à la base, fort dissemblables les amènerait mécaniquement à converger vers une grande zone économique homogène.

    Pari perdu, les rigidités structurelles propre à chaque nation ont été sous-estimées, les bons élèves sont devenus encore meilleurs et vice versa. Comment pouvait-on croire qu’un client de Volkswagen allait, à cause de l’euro, devenir subitement un client de Renault ? Et comment pouvait-on croire que l’euro allait changer quoi que ce soit au déficit d’image des produits français par rapport aux mêmes produits fabriqués outre-Rhin sur les marchés en plein « boum » des pays émergents? Vanitas vanitatum…

    D’aucuns s’étonnent aujourd’hui de voir l’euro si fort. La raison en est simple. La zone euro dégage des excédents de balance des paiements en hausse constante depuis 2008. A priori, c’est une bonne chose, sauf que cette performance résulte de l’effet combiné de l’énorme excédent de l’Allemagne et à un degré moindre des Pays-Bas – 230 milliards en 2012 contre 200 milliards en 2008 – et de la chute des déficits dans les États structurellement déficitaires – 80 milliards en 2012 contre 280 milliards en 2008 – consécutive à la politique d’austérité et à la diminution de la consommation interne.

    Nous sommes donc confrontés à un euro qui se comporte de plus en plus comme un Deutsche Mark virtuel avec une industrie française fortement déficitaire qui voit sa monnaie s’apprécier – c’est le monde à l’envers, un piège terrible dont elle ne sortira pas.

    Sauf… sauf si l’Allemagne acceptait de quitter la zone euro, une solution qui ferait plonger la monnaie unique sans coup férir et – mais ce sont les Allemands comme Schröder qui le disent – une catastrophe pour l’Allemagne.

    Une catastrophe, vraiment ? La réévaluation du nouveau Deutsche Mark aurait aussi pour effet une dévalorisation proportionnelle (donc considérable) de la dette publique qui rappelons-le est à peine moins lourde qu’en France (encore plus de 80 % du PNB). Une dette publique fortement réduite ouvrirait alors la voie à un allégement des charges et, partant, à une hausse du pouvoir d’achat des Allemands avec tous les effets vertueux possibles et imaginables, aussi bien pour l’Allemagne que pour ses partenaires.

    On ne peut pas à la fois s’opposer à la sortie de la France au prétexte que notre dette en euro deviendrait alors insoutenable et ne pas reconnaître l’effet inverse pour l’Allemagne. S’opposer simultanément à l’une et à l’autre de ces deux options est en toute rigueur un non-sens économique. Oui, l’Allemagne doit quitter la zone euro. Économiquement, cela ne se discute pas.

    Le hic, c’est que dans cette affaire, les grands perdants seraient les détenteurs hors-zone de créances en euros, c’est-à-dire les fonds de pension anglo-saxons et les fonds souverains chinois et arabes… Tout un programme.

  • Grâce à Farida Belghoul, les catholiques se lâchent et les musulmans se libèrent…

    Le 19 février dernier, conférence de presse du mouvement Journée de retrait de l’école, menée par Farida Belghoul. Conférence de presse d’un genre inédit, sachant que la « grande presse » n’y était pas conviée, Farida Belghoul, ex-égérie de la seconde Marche des beurs, millésime 1984, n’avait souhaité recevoir que les médias « alternatifs » ; ce qui faisait tout de même pas mal de monde. Pas mal de monde sur la tribune, aussi. Qu’on en juge :

    Christine Boutin (présidente d’honneur du Parti démocrate-chrétien), Béatrice Bourges (porte-parole du Printemps français), Alain Escada (président de Civitas), Albert Ali (essayiste, Rassemblement des musulmans souverainistes), Nabil Ennasri (essayiste), Mourad Salah (élu municipal), Ahmed Miktar (président du Conseil des imams de France), Jean-Pierre Dickès (président de l’Association catholique des infirmières et médecins) ainsi que l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

    Décidément, l’actuel gouvernement est épatant, obligeant des gens n’ayant pas forcément vocation à se rencontrer à désormais se côtoyer. L’occasion aussi de vider quelques abcès. Béatrice Bourges qui houspille le clergé catholique pour sa pusillanimité. Farida Belghoul qui tire les oreilles des imams pour leur tiédeur, alors qu’il y a incendie dans la baraque.

    De fait, il y a là le gratin de la galaxie franco-musulmane, allant de la gauche à la droite du spectre en question. Mais aussi la crème des catholiques de tradition, pas toujours d’accord entre eux, comme il se doit. Mais encore des personnalités issues d’autres univers, juifs et protestants. Rencontre improbable mais qui, pourtant, a bel et bien eu lieu. Au cœur du débat, cette fichue théorie du genre. Là, mise en pièces de tous côtés.

    D’un point de vue théologique, tout d’abord. Sous le signe de l’entente islamo-chrétienne, l’abbé Guillaume de Tanouärn rappelle à juste titre que le champ sociétal et politique est le seul permettant un véritable dialogue interreligieux, loin d’un vague syncrétisme mou. Ce à quoi les imams présents ne peuvent qu’applaudir ; ce qu’ils font, d’ailleurs.

    Cette famille, microsociété, fondement des sociétés humaines, au-delà des frontières et des religions, d’autres l’ont encore défendue, sous l’angle médical, par la voix d’un Jean-Pierre Dickès, assurant à des journalistes en ayant pourtant vu d’autres que 42 % des transsexuels finissaient par se suicider… De douleurs physiques et, surtout, de souffrances morales. À ce titre, la description physique de ces opérations a de quoi faire froid dans le dos, dans le bas des reins et même jusqu’au fond du calbut… Il est bien que de temps à autre les choses soient dites pour de vrai.

    Pour le reste, Alain Escada, président de l’association Civitas, fait en quelque sorte le greffier. Qui, à l’aide de seuls documents administratifs, parfaitement officiels et tous disponibles sur Internet, démonte minutieusement ce qui commence à s’apparenter à un mensonge d’État.

    Alors oui, et sans même évoquer la naissance d’un « Front du sacré » dont les contours sont éventuellement encore à définir, quelque chose d’historique s’est passé ce jour-là. Comme une hirondelle qui annoncerait un joli printemps français.

  • Tuerie de Chevaline : faute d’éclaircissements, le mystère s’épaissit…

    Le suspect n’était pas le coupable. En tout cas du triple homicide de la famille al-Hilli (père, épouse et belle-mère) et de la victime collatérale Sylvain Mollier, ce cycliste qui – sans doute seule certitude de l’affaire – s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment.

    L’ADN a parlé. Fort bien ! Le mystère reste donc entier.

    « À l’heure où je vous parle, la tuerie de Chevaline n’est pas élucidée », a déclaré mercredi Éric Maillaud, procureur de la République d’Annecy. Et elle risque bien de le rester. Un mystère comme tant d’autres et plus encore comme tous ceux qui mêlent de près ou de loin la politique et le sang versé, surtout dans l’ombre probable de services secrets…

    Que n’a-t-on supputé à l’époque de la célèbre affaire Dominici… Rappelons-nous : en août 1952, un couple d’Anglais et leur fille âgée d’une dizaine d’année sont retrouvés assassinés près de la ferme des Dominici dans les anciennes Basses-Alpes. Accusé de ces meurtres (par ses enfants notamment), le patriarche est arrêté, condamné à mort, gracié et finalement libéré… Pour beaucoup, il n’aura été que le bouc émissaire idéal : pour ceux qui penchent pour la culpabilité des fils (une tentative de viol qui aurait dégénéré), ceux qui y voient les basses œuvres de tueurs à gages recrutés en Allemagne fédérale (par un service secret de l’Est) ou encore ceux qui restent persuadés que cette famille de « cocos-là » (Gaston Dominici est un ancien FTP et la fédération bas-alpine du PCF ne manquera pas d’organiser des comités de défense pour le soutenir) n’aurait pas supporté de voir des « rosbifs » – donc vipères capitalistes s’il en est – dormir à quelques haies de chez elle…

    À ce jour, on n’en sait toujours pas plus… Mais depuis le mystère du Masque de fer sous l’Ancien Régime, on a l’habitude de rester ainsi sur sa faim historique… ou ses obsessions politiques, c’est selon !

    C’est dire si, la tuerie de Chevaline rassemblant tous ces ingrédients, il y a fort à parier qu’on ne connaisse jamais avec certitude non seulement quel tueur a massacré la famille al-Hilli, mais plus encore qui en a été le commanditaire…

    Et d’abord, Saad al-Hilli, Britannique d’origine irakienne, travaillait-il bel et bien pour l’Irak post-Saddam Hussein ? L’avocat Emmanuel Ludot, connaisseur s’il en est de ce pays (il a été un des conseils du raïs), est affirmatif : en octobre 2012, il déclarait déjà au Monde que « l’idée d’un héritage caché de Saddam Hussein relève du pur fantasme. La seule piste qui aurait du sens, ce sont les fonds déposés par le régime irakien dans les banques suisses dans le cadre de l’affaire “pétrole contre nourriture”. »

    Contacté après le « flop » de l’arrestation de l’ancien policier municipal Éric D. et rapidement mis hors de cause pour la tuerie, Me Ludot nous a assurés que l’implication de services secrets occidentaux dans l’exécution des al-Hilli ne fait guère de doute pour lui : « C’est du travail de professionnels, pas de tueurs occasionnels… La mise en garde à vue médiatisée de cet homme n’était pas très sérieuse et ne fait que brouiller un peu plus d’autres pistes… »

    Dont acte !

  • « Autruche affolée, Pinson bohème » : Scouting For Boys, cette idée géniale…

    On le croyait suranné, désuet, voire moribond : le scoutisme français fête ces jours-ci, allègrement, ses cent ans d’existence et se porte bien. À l’initiative du journal La Croix, invitant les guides et scouts de tous âges à dire quel impact avait eu le scoutisme sur leur vie, les témoignages affluent en nombre, à l’occasion de la Journée annuelle du scoutisme ce samedi 22 février. L’expérience scoute a laissé une empreinte profonde et durable chez toutes celles et ceux qui l’ont vécue. Scout un jour, scout toujours : nous sommes quelques-un(e)s à Boulevard Voltaire – n’est-ce pas, Emmanuelle Duverger ou Michel Cardoze, alias “pinson bohème” – à être passés par cette école de vie qu’un général anglais avait imaginée au début du siècle dernier.

    Scouting For Boys (Éclaireurs), cette idée géniale, Lord Baden-Powell l’avait eue pendant la guerre des Boers en Afrique du Sud, lors du siège de Mafeking, où il confia avec succès aux jeunes de la ville la mission de transmettre des messages à pied et à vélo, comme estafettes, sentinelles ou éclaireurs. À son retour à Londres en 1907, Baden-Powell emmena les jeunes des quartiers désœuvrés sur l’île de Brownsea pour le premier camp scout de l’histoire. Le scoutisme était né et compte aujourd’hui 40 millions de scouts et guides dans le monde, un million d’anciens en France et 110.000 adhérents au Scoutisme français, regroupant les différents mouvements de chaque confession.

    En cette date anniversaire, la polémique n’est sans doute pas de mise. On peut néanmoins regretter que la réforme pédagogique des Scouts de France en 1964 ait fait éclater le scoutisme catholique où, pour simplifier, la chemise rouge du… pionnier remplaça l’uniforme kaki de la branche éclaireur et le béret vert des raiders-scouts. Deux autres mouvements catholiques virent le jour, les Guides et Scouts d’Europe (29.000 adhérents) et les Scouts unitaires de France (25.000) qui restent fidèles aux principes fondateurs de Lord Baden-Powell.

    Pour nombre d’entre nous, le scoutisme se transcendait également à travers la collection Signe de Piste, avec la bande des Ayacks, le Chat-Tigre ou le Prince Éric qui furent les héros de notre adolescence. On ne dira sans doute jamais assez la modernité d’une pédagogie solidaire et responsable, l’importance qu’elle a pu avoir dans nombre de vocations sociales, politiques, artistiques ou professionnelles. Michèle Pelletier (« Autruche affolée »), Michel Rocard (« Hamster érudit »), Jacques Chirac (« Bison égocentrique »), Isabelle Huppert, Olivier de Kersauson (« Albatros irascible »), Hergé (« Renard curieux »), Jean Dujardin, autant de guides ou de scouts dont les totems sont révélateurs. Plus que jamais, le scoutisme de Baden-Powell reste un « espace de découvertes, d’aventure et de partage » que Scout un jour vous invite à découvrir sur son site.

  • L’Alliance qui fait peur au gouvernement ?

    Nous constatons, depuis quelques mois, un phénomène renversant qui fait peur aux socialistes et, disons-le, à toute la classe politique. Une part non négligeable des immigrés se détourne des politiciens de gauche pour observer de près ce peuple français qui n’abdique pas ses racines et son histoire. Celui qui veut croire, contre le fameux « progrès immuable », que la famille est encore l’avenir de l’homme et la France celui de l’Europe.

    Quelles sont les raisons qui poussent à un rapprochement impossible des gens qui, jusque-là, s’étaient jugés réciproquement infréquentables ? J’en vois quatre…

    La première et la plus vieille est une lassitude face à la délinquance qui, comme l’a dit ici même Xavier Raufer, touche en premier les familles des cités. Ce sont elles qui observent les trafics, et si certains en profitent, d’autres sont blessés dans leurs manières de vivre et de s’intégrer. Ceux-là sortant à l’extérieur des quartiers ressentent combien cette délinquance accentue la défiance des « Français de souches » et s’en insurgent.

    La deuxième est le démantèlement de la famille traditionnelle entrepris par le gouvernement. Il est évident qu’issue d’une culture où l’on respecte les « chibanis », où le rôle de l’homme et de la femme sont aussi différents, une telle population a du mal à accepter les changements sociétaux qui conduisent au « gender » et à l’euthanasie. Aussi observe-t-elle avec intérêt, quand elle n’y participe pas, les réactions de la Manif Pour Tous face à la mainmise de l’État sur les enfants. Farida Belghoul en est le meilleur exemple.

    La troisième, plus ponctuelle, est l’acharnement de Valls contre Dieudonné. On l’a bien vu avec les sondages qui ont fait chuter dans le cœur des Français notre ministre de l’Intérieur. L’humoriste, par son antisionisme frôlant l’antisémitisme, a rallié à lui des jeunes qui, par esprit de clan, se sentent concernés par l’Intifada. Or, Dieudonné s’est bien gardé de confondre l’État et la nation. En proposant à ses affidés de participer à la manif Jour de colère, son message était simple : on vous instrumentalise avec l’antiracisme, les gens de gauche vous utilisent comme piétaille, ouvrez les yeux, vous avez autant le droit que d’autres d’être des patriotes.

    Dernier point, plus psychologique. Difficile pour des nouveaux citoyens d’aimer un pays qui se dévalorise lui-même aux yeux de l’étranger. Un pays qui vous apprend que tout devient universel et que la notion de patrie n’est qu’une vieille peau dont il faut se séparer pour participer aux agapes de la mondialisation. Or, depuis un an, les manifestations continuelles de millions de personnes, drapeaux tricolores à la main, ont montré que les Français, attachés à leur terre hexagonale, refusaient ce message. Autant on méprise dans la mentalité d’Afrique (du Nord ou subsaharienne) un pays qui renie racines et histoire, autant on accepte de s’intégrer dans une nation renouant avec son passé glorieux. Cette même idée entraîna tirailleurs spahis ou goumiers à servir, non par pure obligation, mais par fierté dans l’armée française.

    En conclusion : jusqu’où peut aller une telle alliance de circonstance ? Peut-elle résister aux méfiances réciproques ? Les mois et années qui viennent nous le diront, mais c’est avec curiosité et sympathie que je constate ce phénomène où le creuset d’une nation rapproche nouveaux et anciens habitants sur un même territoire.

  • Mélenchon – Besancenot : l’union fait la farce

    Les observateurs du monde politique peuvent le constater depuis l’an dernier. La gauche a visiblement perdu la rue. Un vrai basculement culturel. Alors les derniers groupuscules s’unissent et vont tenter un baroud d’honneur. À haut risque !

    Ils auraient pu choisir le 1er avril, mais ça aurait été « punk ». Alors la grande manif de la gauche voulue par Mélenchon et Besancenot est fixée le week-end des 12 et 13 avril prochains.

    « Nous faisons une proposition en commun : qu’on se donne un moment pour exprimer ce ras-le-bol de gauche et qu’on marche. Que ce soit une manifestation nationale », dixit Jean-Luc, soutenu par Olivier, le facteur antifa : « On est sur la même longueur d’onde pour construire avec d’autres une initiative de rue la plus importante qui soit et répondre à l’air du temps, […] au climat nauséabond qu’on connaît, de ceux qui ont pris le pavé depuis des mois et des mois, c’est-à-dire la droite et l’extrême droite et que la politique du gouvernement actuel favorise. »

    Sans vergogne, Jean-Luc souligne qu’« Il y a une situation qui va de mal en pis avec des élites dirigeantes qui ne se rendent pas compte de la violence de ce qu’ils déclenchent dans le pays ». Les élites ? Il veut parler de lui, l’ex-sénateur PS ventripotent qui dîne avec ses amis du club du Siècle ? La violence ? Sans doute nous parle-t-il des bandes d’antifas et de racailles qui pourrissent nos villes et cassent tout sur leur passage ? Allons, Jean-Luc, redeviens sérieux !

    Il faut dire qu’il y a de quoi se prendre le marteau et la faucille en pleine face. La gauche est désormais rongée par un terrible cas de conscience, un mal inavouable pour tout indigné professionnel qui se respecte : elle domine culturellement depuis 1968, et politiquement depuis 1981 (avec pratiquement tous les pouvoirs, des communes à l’Élysée, en passant par les régions, l’Assemblée et le Sénat). Du jamais vu dans l’Histoire. Et quand la « droite » reprend provisoirement le pouvoir, c’est pour appliquer les mêmes recettes libertaro-libertaires, comme nous l’avons vu avec la théorie du genre…lancée dans les maternelles par l’UMP ! Alors forcément, c’est inéluctable : la rébellion est à droite, la vraie, celle du peuple. Air du temps, les réacs plaisent aux filles, et le gauchiste crasseux ou l’intello bobo-gay commencent à sentir le moisi.

    Terrible époque pour la gauche, qui doit donc maintenant essayer de se prouver qu’elle existe encore sur le terrain. Alors le Merluche et la Besace vont se coltiner le rappel des dernières troupes. On imagine qu’il y aura un fort contingent de vieilles gribouilles, instits rabougris de la ligue de l’enseignement, retraités qui finissent leur vie dans les associations d’aides aux sans-papiers, et bien sûr, en plus d’immigrés réquisitionnés, toute une cohorte de petits blancs boutonneux qui brandiront les drapeaux rouges et – pourquoi pas ? – le portrait du Che. Ce week-end-là, il y aura comme un léger décalage avec la réalité…

  • Avec Vincent Peillon, l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La dernière Manif pour tous, à laquelle on peut ajouter le mouvement des bonnets rouges et le Jour de colère, ont vu défiler ensemble des gens qui n’avaient pas forcément vocation à se côtoyer. Que nous dit ce voisinage inattendu ?

    Il y a beaucoup de mécontents en France, et il est bon que ce mécontentement s’exprime. Je ne vois rien de choquant, bien au contraire, à ce que les manifestations auxquelles vous faites allusion regroupent des gens qui ont des motivations ou des opinions différentes, parfois même opposées. C’est la règle dans toutes les manifestations de masse dirigées contre un pouvoir en place. Voyez ce qui se passe en Tunisie, en Égypte, en Syrie ou en Ukraine. Le prix à payer pour ce caractère hétéroclite, c’est qu’il ne peut y avoir, derrière, aucun projet politique cohérent. Cela dit, il ne faut pas tout mélanger. Les bonnets rouges sont une jacquerie des temps modernes, tandis que les « défenseurs de la famille » veulent empêcher la loi civile de contredire ce qu’ils considèrent comme la « loi naturelle ». Quant au Jour de colère, il exprimait surtout la voix de la « France périphérique », aujourd’hui dévalorisée et marginalisée par la « France métropolitaine », pour reprendre la distinction capitale faite par Christophe Guilluy (Fractures françaises) entre les « minoritaires intégrés » (dans les nouvelles logiques économiques) et les laissés-pour-compte de la mondialisation.

    François Hollande a décidé de remettre sa loi sur la famille aux calendes grecques. Cela peut-il apaiser la situation ?

    C’est très peu probable, dans la mesure où le gouvernement ne vise pas à imposer une politique, mais une anthropologie. Nos dirigeants veulent créer un « homme nouveau », vieille idée théorisée par saint Paul (Col. 3,10 ; Eph. 4,24) à laquelle ils donnent une portée inédite. De L’Internationale, qui est un beau chant, ils n’ont retenu qu’une phrase : « Du passé faisons table rase ! » Ce ne sont pas là des paroles en l’air. Il s’agit de persuader que les millénaires qui nous précèdent n’ont été qu’une suite d’erreurs ou de crimes, que le passé n’a rien à nous dire, qu’on ne doit jamais tenir compte de ce qui est en amont de nous, d’un déjà-là qui nous permette de prolonger ce qui nous a précédés. La philosophie des Lumières considérait déjà l’homme à la naissance comme une tabula rasa, une cire vierge exclusivement façonnée par l’éducation et le milieu. La tradition n’était perçue que comme contrainte irrationnelle et superstition. Les théoriciens du progrès, qui prétendaient créer les conditions de l’autonomie humaine, ont simplement substitué l’hétéronomie par le futur à l’hétéronomie par le passé. Pour les idéologues au pouvoir, il s’agit plus que jamais de faire croire qu’il est possible de se créer soi-même à partir de rien. Le rupturalisme va de pair avec le fantasme d’auto-engendrement.

    Prenons l’exemple de Vincent Peillon. Il faut lire le livre qu’il a consacré à la Révolution française. À une époque où il n’y a plus grand monde pour la regarder comme un « bloc », il écrit : « La Révolution française est l’irruption dans le temps de quelque chose qui n’appartient pas au temps, c’est un commencement absolu […] 1789, l’année sans pareille, est celle de l’engendrement par un brusque saut de l’histoire d’un homme nouveau […] La révolution implique l’oubli total de ce qui précède la Révolution. Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines. » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008). C’est à ce « rôle fondamental » que se référait le même Peillon, devenu ministre, lorsqu’il déclarait se fixer pour but « d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix » (Journal du Dimanche, 2 septembre 2012).

    Le grand bond en avant devrait donc se faire au détriment du passé ?

    C’est pour cela que ce passé doit être rendu muet : pour qu’on puisse « faire un choix » à partir de rien. Certains parents s’étonnent que leurs enfants n’apprennent plus l’histoire à l’école. Je les trouve bien naïfs. Ils n’ont pas encore compris que l’objectif n’est plus d’apprendre, mais de désapprendre. Et du même coup de délégitimer des siècles de littérature, d’art ou de philosophie désormais considérés comme un immense réservoir de « stéréotypes ». « L’enseignement de l’ignorance », disait très justement Jean-Claude Michéa.

    Dans le même temps, nos dirigeants clament à qui mieux mieux que « la théorie du genre n’existe pas », et qu’il n’est donc pas question de l’introduire à l’école. Vous prenez cela au sérieux ? Si la théorie du genre n’était qu’un mythe, on ne voit pas pourquoi tous les documents officiels publiés depuis quinze ans par les organisations internationales ne parlent plus jamais de « sexe », mais seulement de « genre ». Vincent Peillon assure qu’il n’est pas question d’enseigner la théorie du genre, mais seulement de « lutter contre les stéréotypes ». Le problème est que ces stéréotypes ne peuvent être considérés comme tels que si l’on a déjà fait sien le principal postulat de la théorie du genre, à savoir que les comportements masculins ou féminins sont sans rapport avec le sexe biologique.

    Les directeurs d’établissements scolaires ont ainsi récemment reçu des « outils pédagogiques » liés à un dispositif dit « ABCD de l’égalité ». Ils méritent eux aussi d’être lus. L’un de ces « outils » explique doctement, à propos de la « danse scolaire du Petit Chaperon rouge » (sic), que les filles devront être incitées à jouer le loup, tandis que le rôle du Petit Chaperon rouge sera attribué aux garçons, « la lutte contre les stéréotypes passant d’abord par la mixité des rôles loup-Chaperon ». Ces mots sont révélateurs. Avec l’ambition affichée de « mixer les rôles », on est en pleine théorie du genre.

  • En Suisse, l’armée protège… mais « aux heures de bureau » seulement !

    On savait la Suisse d’un naturel à ne pas trop s’angoisser, du moins « tant qu’il n’y a pas l’feu au lac », comme on dit là-bas… Alors, pensez si la nonchalante Helvétie ne va pas se faire plus de souci que nécessaire pour un simple détournement d’avion dans son ciel. Car l’heure, c’est l’heure et au pays des montres de précision autant que de prestige, les pirates de l’air sont priés de « mettre le cheni » (mettre le bazar)… aux heures de bureau car l’armée n’y est jamais « opérationnelle avant 8 h du matin »… Gag !

    La preuve par ce Boeing 767-300 d’Ethiopian Airlines à destination de Rome, détourné dans la nuit de lundi à mardi au-dessus du Soudan… Bien qu’alertés dès 4 h 30 du matin, les militaires suisses n’ont pas bougé, s’en remettant à leurs voisins plus… matinaux ! Une fois l’avion détourné arrivé dans l’espace aérien italien, ce sont donc d’abord deux Eurofighter de l’armée transalpine qui ont pris « l’affaire en vol » avant que deux Mirage 2000 de l’armée française ne l’escortent ensuite jusqu’à l’aéroport de Genève où il s’est posé à 6 h 02…

    « En 2014, l’armée de l’air suisse n’intervient que durant les heures de bureau », a ainsi expliqué sans crainte du ridicule au journal 20 Minutes Laurent Savary, porte-parole des forces aériennes suisses, ajoutant pour la Tribune de Genève que « les forces aériennes suisses sont disponibles entre 8h et 12h et de 13h30 à 17h. »

    Déclaration à mettre en parallèle avec l’ambition déclarée d’Ueli Maurer lorsqu’il prit, en 2008, la direction du Département fédéral de la défense : « Faire de l’armée suisse la meilleure du monde. »

    Les réalités budgétaires, hélas, sont malheureusement trop impitoyables : « Vous avez un budget et vous êtes obligés de faire des choix en fonction de vos priorités », reconnaît Jürg Nussbaum, porte-parole de l’armée suisse.

    Un choix qui tombe à un moment délicat des relations de la Suisse avec les autres pays européens après les résultats de la récente votation limitant à l’avenir l’immigration en Suisse… Nul doute que les populistes de l’UDC vont prendre prétexte de leur armée ridiculisée pour réclamer qu’on la dote de moyens supplémentaires, tandis que les pro-européens vont dénoncer le risque d’un isolement continental de leur patrie…

    « Ces divergences vont réapparaître en mai. Les Suisses voteront en effet sur l’achat de nouveaux avions de chasse Gripen. Décidé par le gouvernement et le Parlement, le financement doit encore être approuvé par le peuple. Mais selon un sondage diffusé lundi, 53 % des Suisses s’opposent à une telle dépense », rapporte déjà Alexandre Boudet dans le Huffington Post.

    Et le pirate de l’air, dans tout cela ? Arrêté dès sa descente (par un hublot) de l’avion, il ne s’avère être finalement qu’un énième demandeur d’asile politique… Un natif d’Éthiopie qui avait profité que le commandant de bord soit allé aux toilettes pour s’enfermer dans le cockpit. C’est fichant ! Comme on dit aussi au pays du gruyère (sans trous, le gruyère).

    Conseillons, en attendant, à nos amis helvètes d’autoriser désormais leurs pilotes à ne se soulager qu’en dehors des « heures de cockpit »…

  • « #OuiJeVote », mais sûrement pas pour eux !

    Si les municipales approchent à grands pas, le gouvernement, lui, n’a qu’une trouille : voir les électeurs s’enfuir à toutes jambes. Hantise de la débandade. La fuite des troupes en rase campagne, avec un bras d’honneur au général avant de disparaître.

    À force de descendre, Hollande a presque touché le fond absolu (lequel se trouve, paraît-il, à 16 % de bonnes opinions, ce qui en fait 84 % de mauvaises). C’est le niveau de la boue. Après on agite dans l’obscurité les invertébrés phytophages et l’on réveille les vers de vase. À ce jour, notre président a certes la moustache sous l’eau mais il est encore debout sur les orteils. Dans les 5 semaines qui restent à courir d’ici le premier tour, il aura posé les pieds à plat, et là, même avec son casque de moto et un tuba pour la plongée, ça va faire mal…

    1889028_601047979960565_528825737_o

    Bref, c’est la panique dans les rangs et le Premier ministre, un homme qui a des idées à revendre, en a eu une grande : le lancement d’une campagne nationale intitulée « #OuiJeVote ». Budget : 1,8 million d’euros, et des slogans qui, c’est sûr, vont rameuter toute la jeunesse depuis la cité Lénine à La Courneuve jusqu’au lycée Saint-James de Neuilly en passant par les plages de Wallis-et-Futuna.

    J’attire votre attention sur le hashtag, essentiel au propos : sans jeu de mots, le dièse donne la note, et les slogans disent en quelle estime ce gouvernement tient les électeurs : « Voter, c’est tweeter en vrai », et « Vous aimez liker : votez ! ». En français d’hier : on les prend vraiment pour des cons.

    Comment a-t-on pu dépenser autant d’argent pour une campagne aussi racoleuse et débile ? Dans quel cerveau malade a-t-elle germé ? En quel manque d’estime ces gens-là tiennent-ils leur propre mission pour ramener la gestion du pays à un « like » ?

    Il paraît qu’on envisage même de créer des bulletins de vote téléchargeables. Parce que voter, hein, c’est simple comme une « appli ». Pas la peine de se prendre la tête pour ça.

    À force de courir après une « modernité » qui les dépasse, empêtrés dans leur narcissisme adolescent, dépassés par les effets de leurs tweets impulsifs et autres selfies indécents, nos gouvernants tombent le masque. C’est donc cela, pour eux, la politique : montrer son derrière sur Facebook ? C’est cela, l’engagement du vote : un like et puis s’en va ?

    Et pourquoi pas aussi offrir des récompenses à ceux qui auront bien voté : tirage au sort avec, à la clé, un tour à deux sur le scooter de Hollande, en lot de consolation une petite photo avec le candidat gagnant sur son mur.
    Et pour chaque like, un bon de réduction sur un paquet de nouilles ?

  • Italie : la Blitzkrieg de Matteo Renzi

    Après avoir planifié l’éviction brutale de l’ex-Premier ministre Enrico Letta (centre gauche, tendance socialiste), le Florentin Matteo Renzi accède au pouvoir à 39 ans. Il est le plus jeune chef d’État européen. Que se cache-t-il derrière ce énième coup de théâtre politique ?

    Après avoir raflé, contre toute attente, la mairie de Florence en 2009 et la direction de son parti en novembre 2013, il est le troisième chef de gouvernement (après Monti et Letta) à accéder au pouvoir sans passer par des élections. Mais les Italiens ne sont pas dupes de cette stratégie de condottiere. Simplement, englués dans la crise avec un taux de chômage record chez les jeunes, un taux d’imposition à 45 % des revenus, une paupérisation générale de la société qui a comme corollaire une démographie parmi les plus faibles d’Europe, ils sont asphyxiés, et particulièrement pessimistes sur l’avenir de leur pays : ils sont donc prêts à se laisser confisquer leur droit de vote, et voudraient voir en Matteo Renzi la « dernière chance » de l’Italie.

    « Il rottamattore » : le « casseur » ou, plutôt, le « nettoyeur », Renzi est souvent vu comme le trublion de la classe politique italienne, voulant l’épurer de toutes les vieilles figures qui l’empoisonnent depuis des décennies. Saura-t-il pour autant, par le choix de ses ministres, mettre en acte ce renouvellement ? Rien n’est moins sûr : on a bien, un moment, avancé le nom de Prodi !

    De plus, son image « jeuniste » ne l’a pas empêché, le mois dernier, de conclure avec… Silvio Berlusconi un pacte pour mettre en route une nouvelle loi électorale, l’Italicum. La précédente vient d’être déclarée inconstitutionnelle, après des années d’usage, et la nouvelle sortirait l’Italie de son instabilité politique chronique. Renzi est d’ailleurs plus ou moins soutenu par Forza Italia (centre droit, parti de Berlusconi), qui remonte dans les sondages. Berlusconi attend sans doute que Renzi fasse voter l’Italicum : ceci fait, il pourra alors réclamer des élections bien avant la fin de la législature, en 2018.

    Renzi, de droite ou de gauche ? Cet ancien scout issu d’une famille bourgeoise est à la tête d’un parti de gauche (PD). Mais il est ambitieux avant tout. Par ailleurs, gouvernant avec une majorité de coalition, le nouveau « ducetto » (petit Duce) ne peut se passer de la présence dans son gouvernement du NCD (Nouveau centre droit, scission d’avec Forza Italia)… qui suppose un virage à droite inévitable, au grand dam de ses électeurs de gauche.

    Pour l’instant, Matteo Renzi a la sagesse d’aligner ses priorités sur les préoccupations des Italiens, il promet rapidement la mise en chantier de la réforme des institutions, celle du Code du travail, celle de l’administration et celle du fisc. Les réformes « de société » réclamées par son aile gauche – droit du sol, mariage homosexuel – ne sont pas encore à l’ordre du jour, même s’il n’y est pas hostile. Le projet de loi Scalfarotto, très controversé, qui vise à créer un « délit d’homophobie », est en discussion actuellement au Parlement : ce sera sans doute un test révélateur, pour la droite comme pour la gauche, de l’orientation de Renzi sur ces sujets, ou plus exactement de sa capacité à maîtriser ceux qui l’ont porté au pouvoir.

    Il semblerait bien pourtant que Matteo Renzi soit parti trop tôt : ne disposant pas d’une majorité claire sortie des urnes, tiraillé de toutes parts, il souffre des mêmes handicaps que son prédécesseur. Il n’est pas sûr que son enthousiasme vibrionnant et le relooking d’une gauche plus sociale-libérale suffisent à faire pardonner ce péché originel. Plus qu’un nouvel homme providentiel, Renzi risque bien d’être le dernier avatar d’un système à bout de souffle.

  • Jean-Claude Killy : il n’y en a qu’un !

    Eh bien, c’est raté pour quelques centimètres : notre champion olympique de ski de fond n’égalera pas, individuellement, le record de Jean-Claude Killy, triple médaillé d’or aux Jeux olympiques de Grenoble. On nous l’avait pourtant répété, promis, seriné sur tous les tons : le nouveau Killy est arrivé, détrônant l’icône ancienne, celle qui avait transcendé le ski français en 1968, en raflant les trois médailles d’or du ski alpin. Et qui – on le sait moins – coordonne les Jeux de Sotchi pour le Comité international olympique (CIO), après avoir, avec Michel Barnier, organisé avec succès ceux d’Albertville.

    N’est pas Killy qui veut : en Alsace, on n’en est pas peu fier, même si ce n’est pas dans les Vosges que notre champion historique allait faire ses premiers pas à ski. Mais à Val-d’Isère où son père Robert, originaire de Sélestat, avait émigré en 1946. Jean-Claude avait alors 3 ans et il côtoiera plus tard, sur les pistes, les sœurs « alsaciennes » Goitschel (Marielle et Christine) dont le doublé aux JO d’Innsbruck – l’or et l’argent, en slalom spécial – restera dans toutes les mémoires. Savoyardes d’adoption, leur père Robert était originaire de Strasbourg, comme l’étaient de nombreux pionniers de l’or blanc qui se sont installés dans les Alpes après-guerre. Dans les années 1970, l’architecte Pierre Schnebelen créa Tignes Val Claret et imagina la première station « skis aux pieds ». Il équipa ingénieusement de remontées mécaniques le glacier de la Grande Motte en 1967. Depuis cette date, le ski se pratique en toute saison.

    A ce « kikeriki » (cocorico) du Panthéon alsacien, il faut rajouter un autre champion d’origine alsacienne que l’équipe de France avait snobé en son temps, Patrick Ortlieb, dont la double nationalité lui valut de skier sous les couleurs autrichiennes. Son père, de la région de Colmar, s’était marié et installé dans le Vorarlberg, à Lech, dont le fils dirige aujourd’hui l’hôtel. Mais auparavant, il fut champion olympique de descente en 1992 et puis champion du monde de descente en 1996. Une chute à Wengen en 1999, puis à Kitzbühel mit fin prématurément à sa carrière sportive et notre Alsacien se reconvertit dans la politique. Élu député du FPÖ de Haider, Patrick Ortlieb siégea au Parlement autrichien de 1999 à 2002, avant de prendre la suite de son père, à l’hôtel familial.

    Les Jeux de Sotchi seront les derniers de Jean-Claude Killy. Chargé par le CIO de superviser la préparation de cet événement, notre Alsacien ne donne pas dans l’anti-poutinisme primaire : « On ne m’envoie pas en Russie pour exprimer une opinion politique. Mon problème, ce sont les Jeux. Même si je trouve que ce pays se développe rapidement et démocratiquement », a-t-il souligné à plusieurs reprises. En sept années de travail, il y a fait une quarantaine de séjours, devenant même « copain de Poutine ». Concernant la loi russe sur l’homosexualité, Jean-Claude Killy a rappelé que « 72 pays membres du CIO en avaient une similaire, qui va parfois jusqu’à la peine de mort »… Mais cela, ce Killy-là, nos médias bien pensant nous l’ont moins seriné…

  • Attractivité et « répulsivité » de la France !

    Ce lundi, le Président a convoqué une trentaine de patrons d’entreprises étrangères lors d’un Conseil stratégique de l’attractivité. Rien de moins. Depuis qu’il entend l’anglais de la Silicon Valley, cela pourrait ressembler à un véritable « coming out » libéral !

    La stratégie, c’est la coordination des actions pour gagner une guerre sur le long terme. En l’occurrence, ce nouveau et énième conseil ne va pas émettre des idées pour faire (re)venir des entreprises étrangères sur le sol français dès lundi prochain. C’est du Hollande pur jus en matière d’offensive : réunir une belle galerie, discuter, synthétiser, faire la photo-souvenir, puis oublier jusqu’à la bataille suivante.

    Analystes, experts économiques, grands et petits chefs d’entreprise auront assez dit ce qui mine l’innovation, le développement et les coûts de production en France. Le fatras administratif aggloméré aux taxes, impôts et cotisations sociales détermine avec des limites fluctuantes et plutôt gonflantes l’anti-attractivité pour des investisseurs. Personne ne prononce le mot, mais le néologisme est tout trouvé : « répulsivité » !

    Le répulsif anti-économique a été copieusement dispersé sur le terrain et dans chaque encoignure depuis des années, par des agents méticuleux portés par une haine sourde du mercantilisme, et plus ou moins zélés selon les donneurs d’ordres gouvernementaux du moment.

    Les mêmes, animés des nobles sentiments qui mettent l’Homme en priorité de leurs attentions et bienveillances, ont largement manié les appelants qui ont attiré des populations leurrées par tous les miroirs aux alouettes d’une politique sociale d’assistanat. La véritable attractivité de la France est celle-là, avec toutes les incitations généreusement étalées jusqu’au-delà de nos frontières.

    S’il veut être crédible, le Président qui s’affiche désormais en chasseur de têtes devra disposer d’appeaux puissants, ronds et lumineux pour remplacer les épouvantails à dollars laissés dans les champs en friche depuis 20 mois !